Gezondheidsraad: veilig alcoholgebruik bestaat niet

[Adlermann]

Fr33z schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:43:
[...]

de huh? waar wordt jij dan verplicht om vegetarisch te eten? gepushed en opgedrongen ja? ik zie dat totaal niet dus ben heel benieuwd waar jij dat dan wel ervaart.

Nudgen is het toverwoord en de grens tussen nudgen en dwang kan best heel subtiel zijn. Kantines in onderwijsinstellingen / ambtenarentokos die bewust minder vlees hebben. Alle lunches bij mij op het werk zijn standaard vleesvrij, vergeet je een keer iets aan te vinken en dan krijg je die ranzige vegan kroketten ipv fatsoenlijke. Supermarkten die doelstellingen hebben om verkoop van eiwitten aan te passen (inclusief minder vrijblijvende zaken als de doelstellingen niet gehaald worden). Dat gaat redelijk richting zachte dwang. Als je niet goed oppast krijg je ook opeens 50/50 vlees met plantaardige eiwitten, dat staat echt superklein op de verpakking en het ligt ook nog eens gewoon tussen het normale vlees.

Ik zal even goed aankijken hoe de VVD deze adviezen (voedingscentrum en alcohol ) gaat implementeren (via het kabinet). Maar ik kan dan ook weleens naar JA21 gaan uitwijken (of de SGP). Ik ben klaar met dat nudgen en normen op normaal gedrag

[Dido]

Bouke-p schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:23:
Dit hele gebeuren over alcohol gaat naar mijn idee dezelfde kant op als vegetarisch eten. Dat word ook overal door maar gepushed en opgedrongen.

Zoals anderen ook al opmerkten, in wat voor wereld bevind jij je dat vegetarisch eten je wordt "opgedrongen"?
Sure, bij mij op kantoor serveert de kantine alleen maar veganistisch spul, maar als ik daar geen zin in heb zijn er zat alternatieven op loopafstand. Er is niemand die me verplicht of zelfs maar aanmoedigt om in de bedrijfkantine zompige paddestoelenkroketten te eten.

Laat mensen zelf kiezen en stop met dat verheven vingertje. Ook het stokpaardje "zorg" is een dooddoener. De zorg word op vele manieren overbelast.

Oh, dus omdat er ook andere domme dingen zijn die mensen doen waardoor de zorg overbelast raakt, moeten we maar helemaal niet doen aan de meest geacceptteerde hard-drug die we hebben in dit land, en die voor meer materiele en immateriele schade zorgt dan, pak-hem-beet, cocaine?

Misschien dit even doorlezen: Wikipedia: whataboutism.

Doe vooral zelf wat je niet laten kunt, maar ga geen drogredenen lopen rondstrooien... daar schiet echt niemand wat mee op

[Bananenplant]

Een bezwaar tegen 0.0 vind ik wel dat je het merk nog steeds in beeld houdt.

[Dido]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:54:
Een bezwaar tegen 0.0 vind ik wel dat je het merk nog steeds in beeld houdt.

Sure, maar aan de andere kant ben ik allang blij dat bekende merken als Heineken, Amstel, Stella Artois en Warsteiner onder hun bekende naam goed drinkbare alcoholvrije varianten op de markt zetten.

Heineken heeft het ooit geprobeerd met een nieuwe merknaam, en dat is door 1 opmerking van een recalcitrante cabaretier niet fijn afgelopen voor dat merk - althans, in Nederland (daarbuiten verkoopt het prima, en de Amerikanen namen grote voorraden meer naar Irak tijdens de Golfoorlog.)
Helaas heeft het Buckler-fiasco het hele idee van alcoholvrij bier in Nederland ook een zware slage verkocht, want jarenlang associeerde iedereen elk alcoholvrij bier met Buckler

Misschien gaan we er ooit naartoe dat juist de varianten met alcohol een eigen schap krijgen bij de supermarkt...

[dawg]

Bier & wijn (en cannabis volgens mij) worden door de mens al duizenden jaren genuttigd. Ik begrijp de obsessie van de laatste jaren omtrent gezonde levensstijl niet zo goed, het is namelijk geen garantie dat mensen dan nooit geen ziektes meer kunnen krijgen (en het beleid omtrent preventie & fastfood/ultrabewerkt is er vrijwel niet dus kan ik dit ook niet echt serieus nemen eigenlijk).

Sterker nog, ik denk dat mensen door ontspanning gezonder blijven. En deze ontspanning kan óók (dus niet exclusief) gezocht worden in zeer gematigd drugsgebruik (vooral alcohol, cannabis en in mindere mate xtc, of lsd).

Maar goed. De “war on drugs” heeft de maatschappij erg goed geïndoctrineerd.

[ Voor 13% gewijzigd door dawg op 30-06-2026 16:10 ]

[The Realone]

Adlermann schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:53:
[...]

Nudgen is het toverwoord en de grens tussen nudgen en dwang kan best heel subtiel zijn. Kantines in onderwijsinstellingen / ambtenarentokos die bewust minder vlees hebben. Alle lunches bij mij op het werk zijn standaard vleesvrij, vergeet je een keer iets aan te vinken en dan krijg je die ranzige vegan kroketten ipv fatsoenlijke. Supermarkten die doelstellingen hebben om verkoop van eiwitten aan te passen (inclusief minder vrijblijvende zaken als de doelstellingen niet gehaald worden). Dat gaat redelijk richting zachte dwang. Als je niet goed oppast krijg je ook opeens 50/50 vlees met plantaardige eiwitten, dat staat echt superklein op de verpakking en het ligt ook nog eens gewoon tussen het normale vlees.

Ik zal even goed aankijken hoe de VVD deze adviezen (voedingscentrum en alcohol ) gaat implementeren (via het kabinet). Maar ik kan dan ook weleens naar JA21 gaan uitwijken (of de SGP). Ik ben klaar met dat nudgen en normen op normaal gedrag

Dus als men ineens keuze biedt, en jij kunt daar niet mee om gaan, is het dwang? Ik kies altijd de gerechten en producten die ik wil en gooi nooit zomaar wat in mijn wagentje of bestel willekeurig wat in het restaurant. Zo heb ik ook nog nooit per ongeluk alcoholvrij bier gekocht, ook al staat dat tussen het normale bier.

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:03:
Bier & wijn (en cannabis volgens mij) worden door de mens al duizenden jaren genuttigd. Ik begrijp de obsessie van de laatste jaren omtrent gezonde levensstijl niet zo goed, het is namelijk geen garantie dat mensen dan nooit geen ziektes meer kunnen krijgen (en het beleid omtrent preventie & fastfood/ultrabewerkt is er vrijwel niet dus kan ik dit ook niet echt serieus nemen eigenlijk).

Sterker nog, ik denk dat mensen door ontspanning gezonder blijven. En deze ontspanning kan óók (dus niet exclusief) gezocht worden in zeer gematigd drugsgebruik (vooral alcohol, cannabis en in mindere mate xtc, of lsd).

Maar goed. De “war on drugs” heeft de maatschappij erg goed geïndoctrineerd.

Ja en "vroegah" werden we ook niet ouder dan 30. Stoppen met roken laat je niet ineens magisch 100 jaar oud worden. Stoppen met drinken eveneens niet. Stressvrij leven ook niet. Gezond eten ook niet. Maar al die dingen samen, geven je wel een grotere kans. En dat is precies waarom we gemiddeld zoveel ouder worden.

[ Voor 28% gewijzigd door The Realone op 30-06-2026 16:12 ]

[jadjong]

Dido schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:54:
[...]

Zoals anderen ook al opmerkten, in wat voor wereld bevind jij je dat vegetarisch eten je wordt "opgedrongen"?
Sure, bij mij op kantoor serveert de kantine alleen maar veganistisch spul, maar als ik daar geen zin in heb zijn er zat alternatieven op loopafstand. Er is niemand die me verplicht of zelfs maar aanmoedigt om in de bedrijfkantine zompige paddestoelenkroketten te eten.

Ik vind dat het gebrek aan aanbod wat jij beschrijft al tegen opdringen aan zit. Prima dat het assortiment uitgebreid wordt ten goede van mensen die geen dode dieren willen, maar dat moet niet ten kosten gaan van het broodje kaas met (room)boter.
De kroeg serveert ook bier en appelsap, het enige wat we nog moeten bewerkstelligen is dat degene die appelsap bestelt niet uitgelachen wordt....

[Helixes]

Dido schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:58:
Sure, maar aan de andere kant ben ik allang blij dat bekende merken als Heineken, Amstel, Stella Artois en Warsteiner onder hun bekende naam goed drinkbare alcoholvrije varianten op de markt zetten.

Het ding is dat als je een Formule 1 laat sponsoren door Heineken 0.0, het niet zo is dat Heineken 5.0 daar geen verkopen aan overhoudt. Het is een manier om te werken aan naamsbekendheid, en het is een manier mensen naar de koelkast doen laten bewegen.

Er is natuurlijk wel een reden dat die 0.0 onder de gevestigde naam op de markt wordt gezet, en dat is precies om dit soort regels te omzeilen.

[dawg]

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:10:
[...]

Ja en "vroegah" werden we ook niet ouder dan 30. Stoppen met roken laat je niet ineens magisch 100 jaar oud worden. Stoppen met drinken eveneens niet. Stressvrij leven ook niet. Gezond eten ook niet. Maar al die dingen samen, geven je wel een grotere kans. En dat is precies waarom we gemiddeld zoveel ouder worden.

Wat is uw punt? Ouder worden is het grote doel? Waarom precies?

[ Voor 24% gewijzigd door dawg op 30-06-2026 16:17 ]

[The Realone]

jadjong schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:11:
[...]

Ik vind dat het gebrek aan aanbod wat jij beschrijft al tegen opdringen aan zit. Prima dat het assortiment uitgebreid wordt ten goede van mensen die geen dode dieren willen, maar dat moet niet ten kosten gaan van het broodje kaas met (room)boter.
De kroeg serveert ook bier en appelsap, het enige wat we nog moeten bewerkstelligen is dat degene die appelsap bestelt niet uitgelachen wordt....

Moet een supermarkt dan oneindig aanbod hebben? Heb jij werkelijk ooit in je leven geen hamburger in de supermarkt kunnen kopen omdat er een Impossible burger naast lag? Als 20% van de klanten van de supermarkt vegetarisch wil kopen, dan wil de winekl daarin voorzien. En als die 20% vegetarisch wil, is de doelgroep voor het vlees dus ook 20% kleiner. Biervieltjescijfers natuurlijk.

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:15:
[...]

Wat is uw punt? Ouder worden is het grote doel? Waarom precies?

Gezonder oud worden. Liever bij 80 gezond dood neervallen dan bij 80 langzaam kapot gaan aan de kanker.

[ Voor 13% gewijzigd door The Realone op 30-06-2026 16:16 ]

[Findail]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:03:
Bier & wijn (en cannabis volgens mij) worden door de mens al duizenden jaren genuttigd. Ik begrijp de obsessie van de laatste jaren omtrent gezonde levensstijl niet zo goed, het is namelijk geen garantie dat mensen dan nooit geen ziektes meer kunnen krijgen (en het beleid omtrent preventie & fastfood/ultrabewerkt is er vrijwel niet dus kan ik dit ook niet echt serieus nemen eigenlijk).

Sterker nog, ik denk dat mensen door ontspanning gezonder blijven. En deze ontspanning kan óók (dus niet exclusief) gezocht worden in zeer gematigd drugsgebruik (vooral alcohol, cannabis en in mindere mate xtc, of lsd).

Maar goed. De “war on drugs” heeft de maatschappij erg goed geïndoctrineerd.

En dan laat je de problemen die alcohol veroorzaken maar voor wat het zijn? De 5,5% die overmatig alcohol drinken (https://www.vzinfo.nl/alcoholgebruik/volwassenen)? De mensen, die ziek worden (verslaafd raken = geen keuze en je weet heus niet van tevoren dat je het wordt)

Een beetje in het kader van:
5,5% had er last van, maar ik niet, dus ik vond het best dat er alcohol gedronken mocht worden.
16% van de bevolking van 20 jaar en ouder heeft obesitas (CBS), maar ik niet, dus stem ik niet om er iets tegen te doen.
12% van sterfgevallen is door luchtvervuiling, maar ik heb er geen last van, laat maar door komen die fijnstof.
Toen kreeg ik last van *** maar er was geen meerderheid die hier ook last van had en dus met me mee wilde stemmen om er iets tegen te doen…

(vrij naar Martin Niemoller…).

[jadjong]

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:15:
[...]

Moet een supermarkt dan oneindig aanbod hebben? Heb jij werkelijk ooit in je leven geen hamburger in de supermarkt kunnen kopen omdat er een Impossible burger naast lag? Als 20% van de klanten van de supermarkt vegetarisch wil kopen, dan wil de winekl daarin voorzien. En als die 20% vegetarisch wil, is de doelgroep voor het vlees dus ook 20% kleiner. Biervieltjescijfers natuurlijk.

Ik reageer op iemand waarbij de (bedrijfs)kantine alleen veganistisch serveert en je voor iets anders buiten de deur moet shoppen.

[dawg]

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:15:
[...]

Moet een supermarkt dan oneindig aanbod hebben? Heb jij werkelijk ooit in je leven geen hamburger in de supermarkt kunnen kopen omdat er een Impossible burger naast lag? Als 20% van de klanten van de supermarkt vegetarisch wil kopen, dan wil de winekl daarin voorzien. En als die 20% vegetarisch wil, is de doelgroep voor het vlees dus ook 20% kleiner. Biervieltjescijfers natuurlijk.


[...]

Gezonder oud worden. Liever bij 80 gezond dood neervallen dan bij 80 langzaam kapot gaan aan de kanker.

Nee nee, waarom is ouder worden het doel? Niet of dat gezond of niet kan, dat is van ontzettend veel zaken afhankelijk dus dat is een oeverloze discussie.

Laat ik het anders stellen. Wat is de zin van het leven volgens u? Oud worden? Of wat anders?

[dawg]

Findail schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:17:
[...]

En dan laat je de problemen die alcohol veroorzaken maar voor wat het zijn? De 5,5% die overmatig alcohol drinken (https://www.vzinfo.nl/alcoholgebruik/volwassenen)? De mensen, die ziek worden (verslaafd raken = geen keuze en je weet heus niet van tevoren dat je het wordt)

Een beetje in het kader van:
5,5% had er last van, maar ik niet, dus ik vond het best dat er alcohol gedronken mocht worden.
16% van de bevolking van 20 jaar en ouder heeft obesitas (CBS), maar ik niet, dus stem ik niet om er iets tegen te doen.
12% van sterfgevallen is door luchtvervuiling, maar ik heb er geen last van, laat maar door komen die fijnstof.
Toen kreeg ik last van *** maar er was geen meerderheid die hier ook last van had en dus met me mee wilde stemmen om er iets tegen te doen…

(vrij naar Martin Niemoller…).

Dat stel ik helemaal nergens. Ik zeg enkel dat mensen (en ook sommige diere) drugs gebruiken, en dat al duizenden jaren. Ik zie niet in waarom we dat zouden moeten uitbannen. Nergens heb ik het over excessen.

[The Realone]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:18:
[...]

Nee nee, waarom is ouder worden het doel? Niet of dat gezond of niet kan, dat is van ontzettend veel zaken afhankelijk dus dat is een oeverloze discussie.

Laat ik het anders stellen. Wat is de zin van het leven volgens u? Oud worden? Of wat anders?

De zin van het leven is niet "oud worden". De zin van het leven, voor mij althans, is daar zoveel mogelijk uit halen en kunnen genieten. Ik hoop dat ik lang genoeg leef om mijn dochter op te zien groeien, om maar wat te noemen. Wellicht dat ik ooit kleinkinderen mag hebben. Om van mijn pensioen te genieten, na al die decennia werken. En ik heb mijn moeder verloren aan kanker toen zij 68 was, die lijdensweg wens ik niemand toe. Ik kan je vertellen, die heeft dat laatste jaar echt niet genoten van het leven.

jadjong schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:18:
[...]

Ik reageer op iemand waarbij de (bedrijfs)kantine alleen veganistisch serveert en je voor iets anders buiten de deur moet shoppen.

En die kiest er voor ergens anders te gaan eten. De bedrijfskantine van mijn laatste baan had enkel de standaard meuk, ook wat vegan geloof ik. Maar in veruit de meeste gevallen had ik daar echt geen trek in, en ging ik ergens anders eten of nam ik mijn eigen lunch mee. Lekker toch, die vrijheid? Mij zul je ook niet gauw bij de viskar zien staan, is niet mijn ding namelijk.

[ Voor 26% gewijzigd door The Realone op 30-06-2026 16:24 ]

[Findail]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:20:
[...]

Dat stel ik helemaal nergens. Ik zeg enkel dat mensen (en ook sommige diere) drugs gebruiken, en dat al duizenden jaren. Ik zie niet in waarom we dat zouden moeten uitbannen. Nergens heb ik het over excessen.

Maar het probleem is juist dat alcohol zijn eigen vliegwiel is: als je er eenmaal mee begint, weet je niet of juist jíj er wel/ niet mee om zal kunnen gaan, en dus last hebt van die excessen

[dawg]

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:21:
[...]

De zin van het leven is niet "oud worden". De zin van het leven, voor mij althans, is daar zoveel mogelijk uit halen en kunnen genieten. Ik hoop dat ik lang genoeg leef om mijn dochter op te zien groeien, om maar wat te noemen. Wellicht dat ik ooit kleinkinderen mag hebben. Om van mijn pensioen te genieten, na al die decennia werken. En ik heb mijn moeder verloren aan kanker toen zij 68 was, die lijdensweg wens ik niemand toe. Ik kan je vertellen, die heeft dat laatste jaar echt niet genoten van het leven.

Dat spijt me oprecht van uw moeder.

Wat ik probeer te zeggen is dat een ieder zijn/haar leven naar eigen inzicht inricht. Ik weet bijvoorbeeld nu al dat ik niet zo oud ga worden, dus ik wil nu genieten op mijn manier. Wie is de overheid om daar wat van te vinden (binnen alle redelijkheid natuurlijk)? Als ik cannabis wil roken dan is dat mijn keuze, nietwaar? Of bier wil drinken. Elke dag frikandellen vreten.

[dawg]

Findail schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:24:
[...]

Maar het probleem is juist dat alcohol zijn eigen vliegwiel is: als je er eenmaal mee begint, weet je niet of juist jíj er wel/ niet mee om zal kunnen gaan, en dus last hebt van die excessen

Tja. We kunnen wel alles verbieden wat mogelijk slecht is maar daar wordt het leven echt niet leuker van. Bovendien, waar ligt dan de grens? En gaan we dan beleid vormgeven op basis van uitzonderingen?

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 30-06-2026 16:31 ]

[The Realone]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:26:
[...]

Dat spijt me oprecht van uw moeder.

Wat ik probeer te zeggen is dat een ieder zijn/haar leven naar eigen inzicht inricht. Ik weet bijvoorbeeld nu al dat ik niet zo oud ga worden, dus ik wil nu genieten op mijn manier. Wie is de overheid om daar wat van te vinden (binnen alle redelijkheid natuurlijk)? Als ik cannabis wil roken dan is dat mijn keuze, nietwaar? Of bier wil drinken. Elke dag frikandellen vreten.

Dank. En zeker, daar heb je grotendeels gelijk in. Ik denk dat een hard verbod ook geen oplossing is, maar sturing is zo gek niet. Zo heeft de accijnsverhoging op tabak wel degelijk effect (gehad). En de effecten van alcohol op een ontwikkelend kinderbrein zijn ook aantoonbaar problematisch, dus die verhoging van 16 naar 18 was eigenlijk best welkom, en effectief.

Ik hoop dat jij nog lang mee mag, maar ik denk dat iedereen wel op dezelfde manier erin staat. Ongeacht hoe lang je op deze aardbol rond mag lopen, we willen dat allemaal zo lang mogelijk in goede gezondheid doen. Want 5 jaar lopen sukkelen met je gezondheid en maar 50 worden is toch wel sneu.

Overigens was mijn moeder wel een schoolvoorbeeld van gezond leven. Heeft heel haar leven nauwelijks alcohol gedronken, nooit gerookt, nooit drugs, veel beweging, evenwichtige voeding, etc. Dus garanties bestaan niet. Ik heb het daar wel eens over met mijn vader en broer en die willen dan nog wel eens roepen "het maakt toch geen klap uit hoe gezond je leeft, kijk maar naar haar!".

[hollandnick]

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:21:
[...]

De zin van het leven is niet "oud worden". De zin van het leven, voor mij althans, is daar zoveel mogelijk uit halen en kunnen genieten. Ik hoop dat ik lang genoeg leef om mijn dochter op te zien groeien, om maar wat te noemen. Wellicht dat ik ooit kleinkinderen mag hebben. Om van mijn pensioen te genieten, na al die decennia werken. En ik heb mijn moeder verloren aan kanker toen zij 68 was, die lijdensweg wens ik niemand toe. Ik kan je vertellen, die heeft dat laatste jaar echt niet genoten van het leven.


[...]

En die kiest er voor ergens anders te gaan eten. De bedrijfskantine van mijn laatste baan had enkel de standaard meuk, ook wat vegan geloof ik. Maar in veruit de meeste gevallen had ik daar echt geen trek in, en ging ik ergens anders eten of nam ik mijn eigen lunch mee. Lekker toch, die vrijheid? Mij zul je ook niet gauw bij de viskar zien staan, is niet mijn ding namelijk.

Maar dat is jouw mening, en zo te lezen van bijna alle Tweakers in dit topic. Van de paar andere geluiden hier waaronder die van mijzelf is het net wat anders. Jullie genieten van het leven door te onthouden van bepaalde middelen zoals alcohol. Voor ons is juist het nuttigen van alcohol, waar het eigenlijk niet eens om de stoffen die alcohol vormen gaat, maar de smaak die hiermee gepaard gaat belangrijk.

En zo kan ik, aanname op de reacties in dit topic, zeggen dat wij hier allemaal 100% bewust en verstandig mee omgaan. De Tweakers hier die het andere geluid laten horen drinken met mate. Hier is dus absoluut niets mis mee en wij (weer een aanname) accepteren de "risico's" uit al deze onderzoeken.

Maar wat maakt het dat jullie mening rond het topic alcohol opeens een leiding en bindend iets moet zijn? Waarom moet de overheid hier per se iets aan doen en waarom maken jullie je er zo druk over? Dat jullie je onthouden heb ik serieus respect voor, maar aan de andere kant ook naief. Want dit biertje is voor mij net zo makkelijk te vervangen voor een lekkere glas ijskoude (wel lipton ) Ice Tea.

Waar het hier dus om draait is niet de alcohol, maar de verfrissende ervaring die ik op dat moment nodig heb als het moment zich daar toe laat. Wat bij mij het stress factor van werk bijvoorbeeld verlaagd en ik gezonden en geruster in het leven sta dan zonder die momenten. En juist het verminderen van stress heeft meer gezonde impact op een mensenleven dan de consumptie van alcohol of andere verdovende middelen

[dawg]

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:34:
[...]

Dank. En zeker, daar heb je grotendeels gelijk in. Ik denk dat een hard verbod ook geen oplossing is, maar sturing is zo gek niet. Zo heeft de accijnsverhoging op tabak wel degelijk effect (gehad). En de effecten van alcohol op een ontwikkelend kinderbrein zijn ook aantoonbaar problematisch, dus die verhoging van 16 naar 18 was eigenlijk best welkom, en effectief.

Ik hoop dat jij nog lang mee mag, maar ik denk dat iedereen wel op dezelfde manier erin staat. Ongeacht hoe lang je op deze aardbol rond mag lopen, we willen dat allemaal zo lang mogelijk in goede gezondheid doen. Want 5 jaar lopen sukkelen met je gezondheid en maar 50 worden is toch wel sneu.

Overigens was mijn moeder wel een schoolvoorbeeld van gezond leven. Heeft heel haar leven nauwelijks alcohol gedronken, nooit gerookt, nooit drugs, veel beweging, evenwichtige voeding, etc. Dus garanties bestaan niet. Ik heb het daar wel eens over met mijn vader en broer en die willen dan nog wel eens roepen "het maakt toch geen klap uit hoe gezond je leeft, kijk maar naar haar!".

Nou ja, het is niet dat we niet reguleren, toch. De leeftijdsverhoging is er gekomen zoals u al aangeeft, en nog niet zolang geleden zijn de accijnzen op alcohol verhoogd en mogen alcoholhoudende dranken niet meer verkocht worden in de aanbieding hoger dan 25%. Verplichte ID bij verkoop wat inmiddels gehandhaafd wordt.

[Standeman]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:28:
[...]

Tja. We kunnen wel alles verbieden wat mogelijk slecht is maar daar wordt het leven echt niet leuker van. Bovendien, waar ligt dan de grens? En gaan we dan beleid vormgeven op basis van uitzonderingen?

Maar in het advies gaat het helemaal niet over het verbieden. Leuk dat er mensen zijn die dat denken en daarbij moord & brand schreeuwen, maar dat slaat nergens op.
Uit de TS;

De Gezondheidsraad ziet graag dat alcohol hetzelfde behandeld gaat worden als tabak: uit beeld.

Dus verkooppunten verminderen, geen reclame, etc.

Het is mij een raadsel waar mensen dat vandaan halen? Niemand die jouw biertje wil afpakken..

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 30-06-2026 16:42 ]

[hollandnick]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:39:
[...]

Nou ja, het is niet dat we niet reguleren, toch. De leeftijdsverhoging is er gekomen zoals u al aangeeft, en nog niet zolang geleden zijn de accijnzen op alcohol verhoogt en mogen alcoholhoudende dranken niet meer verkocht worden in de aanbieding hoger dan 25%. Verplichte ID bij verkoop wat inmiddels gehandhaafd wordt.

Maar ook hier zie je dat dit juist averechts (in ieder geval op kort termijn) heeft gewerkt. De jongeren van nu belanden veel vaker in het ziekenhuis of zijn laveloos na het uitgaan, juist omdat ze later in aanraking komen met alcohol en zich dus niet kunnen inhouden (even vanuit een hulpverlener perspectief n=1)

Wellicht is het op de long term dus beter voor het lichaam, maar short term zeker meer impact dan vroeger

Standeman schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:41:
[...]

Maar in het advies gaat het helemaal niet over het verbieden. Leuk dat er mensen zijn die dat denken en daarbij moord & brand schreeuwen, maar dat slaat nergens op.
Uit de TS;

[...]


Dus verkooppunten verminderen, geen reclame, etc.

Het is mij een raadsel waar mensen dat vandaan halen? Niemand die jouw biertje wil afpakken..

Dat is ook wel een punt waar ik het eens mee ben. Van mij mag de overheid wel iets doen aan reclames etc. en dan niet alleen voor alcohol maar voor alles wat ongezond is. Dus ook fastfood, aanbiedingen van frisdrank of snacks/chips etc. en alles omtrent gokken. Geen billboards, geen reclames gewoon helemaal niets. Misschien worden al die producten daar dan ook goedkoper van

[ Voor 32% gewijzigd door hollandnick op 30-06-2026 16:45 ]

[Findail]

hollandnick schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:42:
[...]

Maar ook hier zie je dat dit juist averechts (in ieder geval op kort termijn) heeft gewerkt. De jongeren van nu belanden veel vaker in het ziekenhuis of zijn laveloos na het uitgaan, juist omdat ze later in aanraking komen met alcohol en zich dus niet kunnen inhouden (even vanuit een hulpverlener perspectief n=1)

Wellicht is het op de long term dus beter voor het lichaam, maar short term zeker meer impact dan vroeger

Daar zou ik wel een bron van willen zien, is dit causaal? Bij gokken zie je juist dat het sterk vermeerderd is nadat het 'legaal' is geworden, met (veel) reclame etc.

[dawg]

Standeman schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:41:
[...]

Maar in het advies gaat het helemaal niet over het verbieden. Leuk dat er mensen zijn die dat denken en daarbij moord & brand schreeuwen, maar dat slaat nergens op.
Uit de TS;

[...]


Dus verkooppunten verminderen, geen reclame, etc.

Het is mij een raadsel waar mensen dat vandaan halen? Niemand die jouw biertje wil afpakken..

Ik trachtte daarmee een punt te illustreren.
Verder zou ik alcohol en roken toch niet willen vergelijken. Alcohol is een product van vergisting wat ook natuurlijk kan voorkomen en roken is bedacht, ontwikkeld en bewust volgepropt met allerlei rotzooi.

[The Realone]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:39:
[...]

Nou ja, het is niet dat we niet reguleren, toch. De leeftijdsverhoging is er gekomen zoals u al aangeeft, en nog niet zolang geleden zijn de accijnzen op alcohol verhoogd en mogen alcoholhoudende dranken niet meer verkocht worden in de aanbieding hoger dan 25%. Verplichte ID bij verkoop wat inmiddels gehandhaafd wordt.

Exact, en dat lijkt mij ook de gulden middenweg.

hollandnick schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:39:
[...]

Maar dat is jouw mening, en zo te lezen van bijna alle Tweakers in dit topic. Van de paar andere geluiden hier waaronder die van mijzelf is het net wat anders. Jullie genieten van het leven door te onthouden van bepaalde middelen zoals alcohol. Voor ons is juist het nuttigen van alcohol, waar het eigenlijk niet eens om de stoffen die alcohol vormen gaat, maar de smaak die hiermee gepaard gaat belangrijk.

Haha nee hoor, ik drink alcohol met veel plezier. Meer dan ik zou moeten. Ik heb mij er echter nog niet toe kunnen zetten om te stoppen, al ben ik wel wat gaan minderen. Dat knaagt bij mij wel.

hollandnick schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:42:
[...]

Maar ook hier zie je dat dit juist averechts (in ieder geval op kort termijn) heeft gewerkt. De jongeren van nu belanden veel vaker in het ziekenhuis of zijn laveloos na het uitgaan, juist omdat ze later in aanraking komen met alcohol en zich dus niet kunnen inhouden (even vanuit een hulpverlener perspectief n=1)

Wellicht is het op de long term dus beter voor het lichaam, maar short term zeker meer impact dan vroeger

Nou, volgens mij is er wel echt een cultuuromgeslag gaande als het om alcohol gaat. Net als dat met roken gebeurde, toen het ineens niet meer "cool" was maar de jeugd het eigenlijk nogal dom vind als je rookt. Helaas heeft de tabaksindustrie met vapes weer een wat teruggeharkt, maar ook dat is een kwestie van tijd.

Ik was jarenlang leiding bij de Scouting in de leeftijd 14-17. Bij ons mocht men, nadat het programma afgelopen was op vrijdagavond, 2 pilsjes drinken, voor wie wilde. Dat hielden wij strak in de gaten en wanneer ouders dat voor hun kind niet wilde, kreeg die ook niks. Toen kwam die verhoging van 16 > 18 en was daar weerstand, zeker natuurlijk van de jeugd, maar ook wel van ons. We hadden jeugdleden die ineens niet meer mochten drinken, dus die bleven niet meer hangen bij ons, maar ging ergens anders drinken. Stiekem, maar meestal ook gewoon bij iemand thuis waar de ouders het goed vonden.

Maar dat alles was tijdelijk, de nieuwe aanwas jeugdleden had al weinig interesse meer in drinken. Het zal evengoed nog wel stiekem gebeuren, daar zijn het ten slotte tieners voor, maar de automatiek van "nu gaan we drinken", was er toch wel een heel eind uit.

[hollandnick]

Findail schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:44:
[...]

Daar zou ik wel een bron van willen zien, is dit causaal? Bij gokken zie je juist dat het sterk vermeerderd is nadat het 'legaal' is geworden, met (veel) reclame etc.

Bronnen hiervoor is het algemene nieuws van de afgelopen jaren (poeh wanneer was dat ook alweer dat het naar 18 ging ik voel mij oud) maar dan zoals ik al zei n-1 ( zo zeg je dat toch ) waarbij mijn partner en haar moeder (hulpverleners) dit hebben aangegeven. Die praten dus vooral uit de praktijk met vroeger en nu (regio Gelderland). Dat het vroeger allemaal wat gemoedelijker ging en dat na het invoeren van de leeftijd de generaties daarna meer moeite hadden om te reguleren. Waarbij het vroeger normaal was in het weekend alcohol te consumeren vanaf 15/16 en legaal in de clubs al vanaf 16 moesten ze nu allemaal wachten tot 18 of ze gingen het stiekem doen. Wat vaak resulteerde in ongecontroleerd (en teveel) drinken en meer problemen in het algemeen.

Wellicht dat het voor de gezondheid op langer termijn natuurlijk vast beter is

The Realone schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:48:
[...]

ou, volgens mij is er wel echt een cultuuromgeslag gaande als het om alcohol gaat. Net als dat met roken gebeurde, toen het ineens niet meer "cool" was maar de jeugd het eigenlijk nogal dom vind als je rookt. Helaas heeft de tabaksindustrie met vapes weer een wat teruggeharkt, maar ook dat is een kwestie van tijd.

Ik was jarenlang leiding bij de Scouting in de leeftijd 14-17. Bij ons mocht men, nadat het programma afgelopen was op vrijdagavond, 2 pilsjes drinken, voor wie wilde. Dat hielden wij strak in de gaten en wanneer ouders dat voor hun kind niet wilde, kreeg die ook niks. Toen kwam die verhoging van 16 > 18 en was daar weerstand, zeker natuurlijk van de jeugd, maar ook wel van ons. We hadden jeugdleden die ineens niet meer mochten drinken, dus die bleven niet meer hangen bij ons, maar ging ergens anders drinken. Stiekem, maar meestal ook gewoon bij iemand thuis waar de ouders het goed vonden.

Maar dat alles was tijdelijk, de nieuwe aanwas jeugdleden had al weinig interesse meer in drinken. Het zal evengoed nog wel stiekem gebeuren, daar zijn het ten slotte tieners voor, maar de automatiek van "nu gaan we drinken", was er toch wel een heel eind uit.

Eens hoor maar ik weet niet of we dat moeten wijden aan het verhogen van de leeftijd. De meest recente generatie groeit toch echt heel anders op dan de vorige generaties. Het meeste impact hierin is social media en niet zozeer de overheid, want dat interesseert ze toch niet zoveel. De nieuwste generatie is veel meer voor eigen gezondheid en dat gaat verder dan alcohol. Helaas zien we wel een sterke toename van de vapes.....die vapes...god dat vind ik nog wel de meest slechte utivinding ooit (maar dat is niet voor deze discussie )

[ Voor 44% gewijzigd door hollandnick op 30-06-2026 16:54 ]

[Dido]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:03:
Bier & wijn (en cannabis volgens mij) worden door de mens al duizenden jaren genuttigd. Ik begrijp de obsessie van de laatste jaren omtrent gezonde levensstijl niet zo goed, het is namelijk geen garantie dat mensen dan nooit geen ziektes meer kunnen krijgen

Ik post echt net een link naar whataboutism, en dan gooi jij er nog eentje in?
Alsof het feit dat we allemaal wel ergens aan dood gaan betekent dat we maar niets moeten doen aan doodsoorzaken waar iets aan kunnen doen?
Met die redenatie kun je ook stellen dat je iemand met een flinke snijwond maar dood moet laten bloeden, want dood gaat ie toch wel een keer

Sterker nog, ik denk dat mensen door ontspanning gezonder blijven. En deze ontspanning kan óók (dus niet exclusief) gezocht worden in zeer gematigd drugsgebruik (vooral alcohol, cannabis en in mindere mate xtc, of lsd).

Sorry, maar alcohol als softdrug kwalificeren is absurd.
Ik ben de eerste om toe te geven dat het idiote onderscheid tussen soft- en harddrugs in Nederland niet echt gebaseerd is op strakke criteria, maar alcohol is zwaar verslavend (mentaal en fysiek) en wordt door alle verslavingsprofessionals as harddrug gezien.

Ik vraag me serieus af welke qualificaties jij hebt op medisch vlak en waar het verslavingsproblematiek betreft, dat je denkt dat jouw persoonlijke onderbuikgevoel enig gewicht in de schaal zou moeten leggen in deze discussie.

"We gaan allemaal toch wel dood en mijn onderbuik is het niet eens met de professionals" is geen heel sterke onderbouwing, zeg maar

jadjong schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:11:
Ik vind dat het gebrek aan aanbod wat jij beschrijft al tegen opdringen aan zit.

En ik niet. Waarmee dus meteen is aangetoond dat dat "opdringen" vooral tussen de oren van de onvangende partij zit, en dus volledig subjectief is

Helixes schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:15:
Het ding is dat als je een Formule 1 laat sponsoren door Heineken 0.0, het niet zo is dat Heineken 5.0 daar geen verkopen aan overhoudt. Het is een manier om te werken aan naamsbekendheid, en het is een manier mensen naar de koelkast doen laten bewegen.

Natuurlijk, op dezelfde manier als tabaksfabrikanten opeens lucifers en aanstekers gingen verkopen, en Marlboro nog jaren heeft geprofiteerd van de herkenbaarheid van hun logo door het zonder tekst op de Ferrarivleugels te plaatsen.
Maar uiteindelijk heeft dat er alleen maar voor gezorgd dat de regels verder aangescheprt werden.

Er is natuurlijk wel een reden dat die 0.0 onder de gevestigde naam op de markt wordt gezet, en dat is precies om dit soort regels te omzeilen.

Nee, de belangrijkste reden is dat het economisch veel meer voor de hand ligt om je 0.0 onder de gevestigde naam uit te brengen, omdat je met een nieuw merk vanaf nul moet beginnen in je marketing.
De regels die dat beheersen zijn de basisregels van economie en marketing, daar ga je echt niks tegen doen.

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:28:
Tja. We kunnen wel alles verbieden wat mogelijk slecht is maar daar wordt het leven echt niet leuker van. Bovendien, waar ligt dan de grens? En gaan we dan beleid vormgeven op basis van uitzonderingen?

Je ageert tegen iets wat niemand heeft voorgesteld. Niemand is voor een verbod op alcohol. Misschien moet je ook de wikipagina voor stropopredenering even doorlezen

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:45:
Verder zou ik alcohol en roken toch niet willen vergelijken. Alcohol is een product van vergisting wat ook natuurlijk kan voorkomen en roken is bedacht, ontwikkeld en bewust volgepropt met allerlei rotzooi.

Tabak groeit gewoon in de natuur, en alcohol komt welliswaar natuurlijk voor, maar is voor menselijke consumptie altijd gefabriceerd geweest door mensen.

Je hebt volkomen gelijk dat tabak bewust verslavender is gemaakt door de tabaksindustrie door het vol te proppen met vanalles, maar laten we niet doen alsof alcohol door de alcoholindustrie niet aantrekkelijker is gemaakt dan het eigenlijk is.
Denk je echt dat de Bacardi Breezer enig ander doel had dan jongeren zoveel mogelijk verslavende shit te laten drinken (lekker zoet!) terwijl ze wenden aan het idee dat Bacardi gelijk staat aan gezelligheid en populariteit?
Hetzelfde met de "hard seltzer" en varianten erop. Frisdrank met toegevoegde alcohol (wodka, want hat mag vooral de smaak niet bederven!) zodat je alcohol kunt drinken als je bier niet lekker vindt. Kun je tenminste toch "stoer en gezellig" meezuipen met je vrienden.

Had ik whataboutism al genoemd?

[Bananenplant]

Iets waar ik steeds pessimistischer over geworden ben is het vermogen van mensen om stapel- en langetermijneffecten te doorzien. Daarnaast vraag ik me af of veel cultuur rondom drinken niet ook deels stamt uit een tijd waarin de levensverwachting toch al laag was waardoor de gevolgen minder zichtbaar waren.

[dawg]

@Dido ik heb nergens alcohol een softdrug genoemd, verdraai mijn woorden aub niet.

Verder prima joh, wat u wilt.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 30-06-2026 17:41 ]

[R_Zwart]

De Gezondsheidraad kijkt terecht enkel naar de directe impact van alcohol op de gezondheid. Daar zijn ze ook voor. Ze kijken niet naar het sociale aspect van alcohol, iets wat al duizenden jaren bestaat. Daar moeten anderen wat van vinden en zeggen.

[R_Zwart]

Dido schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 17:07:
Tabak groeit gewoon in de natuur, en alcohol komt welliswaar natuurlijk voor, maar is voor menselijke consumptie altijd gefabriceerd geweest door mensen.

Tabak dat geconsumeerd wordt is ook bewerkt door mensen. Niemand knaagt op een tabaksblad.

[Dido]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 17:40:
@Dido ik heb nergens alcohol een softdrug genoemd, verdraai mijn woorden aub niet.

Je hebt gelijk, ik las verkeerd.
Maar goed, de drogredenringen blijven staan, helaas.

Verder prima joh, wat u wilt.

Oh, wat ik wil is niet direct relevant, behalve dan dat ik een discussie graag voer op basis van argumenten in plaats van drogredenaties en onderbuikgevoelens.
Betekent niet dat ik niet een keer een bakkie met je wil doen, hoor.

[haribold]

polthemol schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:48:
[...]

Deze oneliners moet je anders maar wat beter onderbouwen: we hebben wetenschappelijk onderzoek liggen wat andere zaken aangeeft
https://www.volkskrant.nl...-alcohol-drinkt~bd598cfe/

[...]


https://www.volkskrant.nl...-denormaliseren~b25010cb/

[...]


'te' is volgens onderzoek simpel: vanaf glas 1. Mocht je dat anders zien, dan denk ik dat onderbouwing op zijn plek is, want gezien de kennis die er is, is het meer een marketingkreet die je nu uit omdat je het er niet mee eens bent, maar onderbouw het dan eens.

Waarom een paar oneliners uit een DPG-artikel gebruiken, terwijl de Gezondheidsraad zelf de onderzoeken waarop het zijn beweringen baseert heeft gepubliceerd?

Zie https://www.gezondheidsraad.nl/documenten/2026/06/25/onderzoek-naar-alcohol-en-gezondheid-in-brede-zin

Onderzoeken met een link naar de alcoholindustrie zijn er bij de selectie uitgefilterd, de financiering van de overige onderzoeken blijft onbekend. Mocht het een link hebben met een anti-alcoholclub, dan is dat in ieder geval zuiver genoeg voor de Gezondheidsraad. Wat zeggen de cijfers? Alcoholconsumptie kan een gunstig effect hebben op nierkanker, coronaire hartziekten, herseninfarct, hartfalen en dementie.

In het advies van de Gezondheidsraad wordt dit ook beschreven.

https://www.gezondheidsraad.nl/documenten/2026/06/25/advies-alcohol-en-gezondheid-in-brede-zin

Daarbij worden deze gunstige effecten een beetje weggeredeneerd, soms met boute aannames, maar in ieder geval zonder wetenschappelijk tegenbewijs. Uiteraard wel met de terechte tekortkomingen van de onderzoeken, maar die gelden evenzeer voor de onderzoeken waarmee de Gezondheidsraad zich wel graag bedient.

Je vraagt je af waarom de Gezondheidsraad naar buiten toe zo'n vertaalslag maakt en waarom de media gretig het verhaal nog wat sterker inkleurt. Of misschien vraag je je beide wel niet af...

[Dido]

R_Zwart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:17:
Tabak dat geconsumeerd wordt is ook bewerkt door mensen. Niemand knaagt op een tabaksblad.

Tegenwoordig is het bewerkt, ja. Maar van oorsprong was het een kewstie van drogen en verbranden.

Als je op bladeren wilt kauwen, kun j ebeter naar coca-bladeren kijken. Puur natuur
En uit klaprozen haal je natuurlijke heroine...

Het is natuurlijk sowieso onzin dat iets minder slecht is als het natuurlijk is... botuline is puur vergif, en zit gewoon in de sloot op warme dagen.

[Cid Highwind]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:26:
[...]

Dat spijt me oprecht van uw moeder.

Wat ik probeer te zeggen is dat een ieder zijn/haar leven naar eigen inzicht inricht. Ik weet bijvoorbeeld nu al dat ik niet zo oud ga worden, dus ik wil nu genieten op mijn manier. Wie is de overheid om daar wat van te vinden (binnen alle redelijkheid natuurlijk)? Als ik cannabis wil roken dan is dat mijn keuze, nietwaar? Of bier wil drinken. Elke dag frikandellen vreten.

Ik denk dat hier een belangrijk punt uit te halen is, zie dikgedrukt.
We leven in een maatschappij waarin er zeer kapitaalkrachtige partijen zijn die er alles aan doen om deze inzichten en "vrije" keuzes te beïnvloeden voor financieel gewin, ten koste van de gezondheid van mens en maatschappij.

Inzichten zijn sowieso aan verandering onderhevig, getuige dus ook de hele reden van dit draadje, dat zijn zaken die dienen dus meegenomen te worden in de persoonlijke overweging en geactualiseerd te worden om dus een weloverwogen, bewuste keuze te kunnen maken.

In het licht van bovenstaande is het dus niet meer dan normaal dat er juist paal en perk wordt gesteld aan de normalisatie van destructief, aangeleerd gedrag. Niet dat een incidenteel koud biertje meteen als dusdanig dramatisch weggezet dient te worden. Maar er is een verschil tussen het bewust pakken van een glas op een uitgekozen moment, en het onbewust grijpen naar de fles omdat dat nu eenmaal is wat je doet op een vrijdag. En zaterdag. En zondag, eventueel.

Het bewustzijn hoeveel en hoe "normaal" er wordt gedronken in Nederland, daar is nog best een weg te gaan. Geen wonder ook naar jaren van normalisatie van de bier- en borrelcultuur en het ongefundeerd wegzetten als ongezellig wanneer iemand zich hier ver van hield.

[Yaksa]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:45:
[...]Ik trachtte daarmee een punt te illustreren.
Verder zou ik alcohol en roken toch niet willen vergelijken. Alcohol is een product van vergisting wat ook natuurlijk kan voorkomen en roken is bedacht, ontwikkeld en bewust volgepropt met allerlei rotzooi.

V.w.b. het alcohol deel ben ik het wel met je eens, maar wanneer je ziet hoe het roken in de wereld is begonnen dan was dat ook natuurlijk. Ja, tabak kan je roken, o.a. een vredespijp. Maar als (voormalig) werknemer bij de sauskeuken van een tabaksfabriek wil ik toch wel even aangeven dat er niet allerlei rotzooi in sigaretten wordt gestopt. De tabak zelf bevat al de teer, nicotine (en allerlei andere stofjes die de tabaksplant zelf in de blaadjes heeft gestopt) wanneer het de fabriek in komt. Er worden alleen natuurlijke smaakstoffen, alcohol en suikers aan toe gevoegd om de verschillende blends te kunnen maken.

[Bananenplant]

Yaksa schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 19:07:
[...]

Maar als (voormalig) werknemer bij de sauskeuken van een tabaksfabriek wil ik toch wel even aangeven dat er niet allerlei rotzooi in sigaretten wordt gestopt. De tabak zelf bevat al de teer, nicotine (en allerlei andere stofjes die de tabaksplant zelf in de blaadjes heeft gestopt) wanneer het de fabriek in komt. Er worden alleen natuurlijke smaakstoffen, alcohol en suikers aan toe gevoegd om de verschillende blends te kunnen maken.

offtopic:
Ooit van freebasing gehoord? Mogelijk hebben ze je niet alles verteld destijds, wat ik om strategische redenen best aannemelijk vind.

Dit is echter niet het tabakstopic .

[Dido]

Cid Highwind schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:45:
Ik denk dat hier een belangrijk punt uit te halen is, zie dikgedrukt.
We leven in een maatschappij waarin er zeer kapitaalkrachtige partijen zijn die er alles aan doen om deze inzichten en "vrije" keuzes te beïnvloeden voor financieel gewin, ten koste van de gezondheid van mens en maatschappij.

Dat is een heel belangrijk punt.
Mensen zien overheidsingrijpen heel snel als "betutteling" omdat ze "zelf wel kunnen beslissen wat ze doen" - terwijl er letterlijk miljoenen worden geinvesteerd om die zogenaamde vrije keuzes te beïnvloeden zodat er geld wordt verdiend.

Inzichten zijn sowieso aan verandering onderhevig, getuige dus ook de hele reden van dit draadje, dat zijn zaken die dienen dus meegenomen te worden in de persoonlijke overweging en geactualiseerd te worden om dus een weloverwogen, bewuste keuze te kunnen maken.

Precies.
Als je in de jaren '70 je gasten vroeg om niet te roken bij je thuis, had je kans dat dat als een persoonlijke belediging werd opgevat.
Als je nu je kind vertelt dat je opa in de klas zat bij een leraar die voor de klas een peuk rookte, dan denk het kind dat je dat uit je duim zuigt, want dat is belachelijk!

Ik had eerder ook al een ander voorbeeld gegeven, tot 1991 was het in Nederland niet mogelijk om je eigen vrouw te verkrachten, want binnen het huwelijk was sex per definitie consensual. 35 jaar later denk ik niet dat veel mensen het normaal vinden als je welke vrouw dan ook dwingt tot sex, ook niet als het je eigen echtgenote is.

Dus ja, inzichten veranderen, en daarmee is "maar we hebben het altijd zo gedaan" ook meteen het slechtse argument tegen verandering dat iemand kan gebruiken.

Je kunt een verandering leuk vinden, of juist niet, maar het simpele feit dat het een verandering is is geen argument tegen die verandering.

In het licht van bovenstaande is het dus niet meer dan normaal dat er juist paal en perk wordt gesteld aan de normalisatie van destructief, aangeleerd gedrag. Niet dat een incidenteel koud biertje meteen als dusdanig dramatisch weggezet dient te worden. Maar er is een verschil tussen het bewust pakken van een glas op een uitgekozen moment, en het onbewust grijpen naar de fles omdat dat nu eenmaal is wat je doet op een vrijdag. En zaterdag. En zondag, eventueel.

Precies. Maar ja, aan jezelf vragen waarom je per se een biertje moet drinken met je collega's op vrijdag, en geen colaatje of nulpuntnulletje, dat kan best confronterend zijn. En dat is iets wat veel mensen uit de weg gaan.

Het bewustzijn hoeveel en hoe "normaal" er wordt gedronken in Nederland, daar is nog best een weg te gaan. Geen wonder ook naar jaren van normalisatie van de bier- en borrelcultuur en het ongefundeerd wegzetten als ongezellig wanneer iemand zich hier ver van hield.

Het zit diep. Want eenmaal dat de link met iets positiefs gelegd is, wordt het sociaal riskant om er afstand van te nemen. Want je wilt niet "ongezellig" zijn, toch?

Precies datzelfde zie je met al die rare fratsen van mensen die zichzelf verminken omdat ze "mooi" willen zijn. Omdat op de een of andere manier opgezwollen lippen en een expressieloos gezicht als "mooi" zijn bestempeld wil je kennelijk niet "mooi" zijn als je geen collageen in je lippen en vergif in hje gezicht spuit

[JJ Le Funk]

Dit is een red vs blue pill discussie naar mijn idee: alcohol consumptie maakt vrolijk en blij door afgifte van:

• Dopamine: genot, euforie
• Serotonine: tevreden en ontspannen
• Endorfines: natuurlijke pijnstillers, welzijn en euforie
• versterking van gamma-aminoboterzuur (neurotransmitter): kalmerend en angstremmend, socialer en zorgelozer.

Echter is deze gelukservaring kunstmatig. Ben je daar OK mee dan neem je in feite de blauwe pil om kunstmatig welzijn te blijven ervaren (weg van de minste weerstand). Een minderheid kiest voor het werkelijke rauwe leven waarin blijdschap moeite kost om te ervaren.

De hele gezondheidsafweging speelt nauwelijks.

[dawg]

Cid Highwind schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:45:
[...]

Ik denk dat hier een belangrijk punt uit te halen is, zie dikgedrukt.
We leven in een maatschappij waarin er zeer kapitaalkrachtige partijen zijn die er alles aan doen om deze inzichten en "vrije" keuzes te beïnvloeden voor financieel gewin, ten koste van de gezondheid van mens en maatschappij.

Inzichten zijn sowieso aan verandering onderhevig, getuige dus ook de hele reden van dit draadje, dat zijn zaken die dienen dus meegenomen te worden in de persoonlijke overweging en geactualiseerd te worden om dus een weloverwogen, bewuste keuze te kunnen maken.

In het licht van bovenstaande is het dus niet meer dan normaal dat er juist paal en perk wordt gesteld aan de normalisatie van destructief, aangeleerd gedrag. Niet dat een incidenteel koud biertje meteen als dusdanig dramatisch weggezet dient te worden. Maar er is een verschil tussen het bewust pakken van een glas op een uitgekozen moment, en het onbewust grijpen naar de fles omdat dat nu eenmaal is wat je doet op een vrijdag. En zaterdag. En zondag, eventueel.

Het bewustzijn hoeveel en hoe "normaal" er wordt gedronken in Nederland, daar is nog best een weg te gaan. Geen wonder ook naar jaren van normalisatie van de bier- en borrelcultuur en het ongefundeerd wegzetten als ongezellig wanneer iemand zich hier ver van hield.

Ik kan me hier wel enigszins in vinden hoor. Met als toevoeging dat ik heel graag persoonlijke aansprakelijkheid in de wet zou willen opnemen. Zodat een bedrijf als entiteit niet aansprakelijk wordt maar een persoon, bijvoorbeeld de CEO. Ik denk dat bedrijven dan veel minder makkelijk een loopje met de wet nemen op wat voor manier dan ook.

@Yaksa een snelle zoekopdracht leert mij dat er in sigaretten wel zaken worden toegevoegd.
https://www.trimbos.nl/kennis/roken-tabak/sigaret-en-shag/

Een sigaret bestaat uit tabak, gerold in een papiertje en bevat al dan niet een filter. Aan de tabak worden verschillende stoffen toegevoegd. Fabrikanten voegen deze stoffen toe om de tabak vochtig te houden, de werking van nicotine te versterken en om de smaak, kleur en het uiterlijk van de sigaret te verbeteren. Ook kunnen toegevoegde stoffen ervoor zorgen dat de nicotine beter wordt opgenomen, wat de verslaving aan roken versterkt. Net als de tabak in de sigaret kunnen ook de toevoegde stoffen schadelijk zijn voor de gezondheid.

Shag kon ik zo snel niets van vinden maar zou me niet verbazen als ook daar vanalles aan wordt toegevoegd.

[Yaksa]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 19:20:[...]

offtopic:
Ooit van freebasing gehoord? Mogelijk hebben ze je niet alles verteld destijds, wat ik om strategische redenen best aannemelijk vind.
Dit is echter niet het tabakstopic .

Dan moet je ook geen methodes aanhalen die ver in het verleden gebruikt werden.
Ik heb zelf de recepturen voor de sauzen en topflavours samengesteld, daar zat geen greintje ammoniak bij.
Of je moet een alu hoedje op hebben en denken dat er in zo'n fabriek in het diepste geheim mannetjes in zwarte pakken rondliepen die stiekem iets toevoegden wat niet in de receptuur stond.

[DropjesLover]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:15:
[...]

Wat is uw punt? Ouder worden is het grote doel? Waarom precies?

Ouder worden we wel, het gaat om zo gezond mogelijk ouder worden. Want ja, die zorg is duur en de handjes zijn er niet.

Wat ik zelf in de discussies mis is met als tijdens corona (en wat nu in de hoorzittingen naar boven komt), het zwart-wit denken en het sociale belang van, af en toe, los gaan. Ja dan word je wel eens ziek, breek je een bot, en die alcohol is niet fantastisch.
Zeker als jongere 18-25, of in Scandinavische landen, is alcohol zo'n beetje het smeermiddel van de samenleving

Wonend in een zacht huis, gezond eten met precies de hoeveelheid eiwitten, vezels, vitaminen (in een makkelijk prakje), entertainment op je VR set en exact je dagelijkse beweging op een hometrainer doen, in je eigen bubbel, afgesloten van de buitenwereld en alle schadelijke dingen... Dan wordt je wel 100+.

Maar als mens word je er doodongelukkig van.

Ik vind de meeste 0,0 toch nog wat raar, weeïg smaken. Radler 2.0 drink ik af en toe, zeg eens per 2 weken. Een alcoholisch biertje ook zoiets. Meestal een Weizen of iets specialers. Eentje, voor de smaak, genieten.

Er zijn 50+ soorten grijs tussen geheelonthouder en problematisch alcoholist.
Ik beschouw mijn stijl als een ral 9001 ipv 9016 verkeersbord-wit.

Ik heb ook zeker een mening over iedereen met een (aantoonbaar ongezonde) afhankelijkheid cq verslaving. Ik ben absoluut tegen elke week (als 30+ er...) los gaan in de kroeg 15 bier jolo, of een fles wijn per dag (een wijntje bij de lunch, bij het avondeten en de rest want de fles moet op), en al helemaal knatsbezopen zondagmiddag bij je/een gezin te zitten. Al helemaal wanneer men een slechte dronk heeft.

1 of 2 sigaretten per maand zou ook moeten kunnen (vanuit gezondheisperspectief), alleen is dat nog heel veel meer verslavend dat het niet bij die 1 per maand blijft.

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 30-06-2026 21:14 ]

[hollandnick]

DropjesLover schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 20:23:
[...]

Ouder worden we wel, het gaat om zo gezond mogelijk ouder worden. Want ja, die zorg is duur en de handjes zijn er niet.

Wat ik zelf in de discussies mis is met als tijdens corona (en wat nu in de hoorzittingen naar boven komt), het zwart-wit denken en het sociale belang van, af en toe, los gaan. Ja dan word je wel eens ziek, breek je een bot, en die alcohol is niet fantastisch.
Zeker als jongere 18-25, of in Scandinavische landen, is alcohol zo'n beetje het smeermiddel van de samenleving

Wonend in een zacht huis, gezond eten met precies de hoeveelheid eiwitten, vezels, vitaminen (in een makkelijk prakje), entertainment op je VR set en exact je dagelijkse beweging op een hometrainer doen, in je eigen bubbel, afgesloten van de buitenwereld en alle schadelijke dingen... Dan wordt je wel 100+.

Maar als mens word je er doodongelukkig van.

Ik vind de meeste 0,0 toch nog wat raar, weeïg smaken. Radler 2.0 drink ik af en toe, zeg eens per 2 weken. Een alcoholisch biertje ook zoiets. Meestal een Weizen of iets specialers. Eentje, voor de smaak, genieten.

Er zijn 50+ soorten grijs tussen geheelonthouder en problematisch alcoholist.
Ik beschouw mijn stijl als een ral 9001 ipv 9016 verkeersbord-wit.

Helemaal eens met jouw betoog en eerlijk gezegd schrik ik best wel van veel reacties die hier worden gegeven. Het altruïsme spat er vanaf. Vooral de vergelijking met The Matrixx waarbij degene die alcohol nuttigen dit alleen maar doen om een valse werkelijkheid te creëren van geluk.

Zoals ik al een paar keer hier heb gezegd is het geen zwart of wit, 0 of 1, goed of slecht. Het probleem zit hem in overmatig gebruik van welke substantie dan ook. Niemand dwingt iemand om alcohol te nuttigen tijdens de vrijmibo (bij ons staat ook 0.0 als fris in de koelkast). Dat is wat mij betreft eerder de opvatting die anderen maken, misschien zijn zij jaloers op degene die drinken of hebben ze hier andere negatieve gevoelens bij. Maar geloof me (mening) niemand die alcohol drinkt kijkt naar iemand die het niet doet veroordelend dat iemand niet drinkt . Hierbij ga ik er even vanuit dat we het hier niet hebben over de Alfa males uit de samenleving maar over normale werkende mannen en vrouwen met normen en waarden. (sorry sales )

Ik denk dat we vooral met elkaar en de politiek moeten gaan kijken naar hoe we overmatig gebruik/misbruik kunnen voorkomen en de mensen beter kunnen helpen die wel verslavensgevoelig (of zelfs verslaafd) zijn. Meestal liggen de problemen ergens anders en lossen mensen dit op met hetgeen wat het makkelijkst te verkrijgen is. Gaan we dus alcohol verbieden of duur maken dan vinden deze mensen wel wat anders.

Is het geen alcohol dan is het wel softdrugs of gaan ze aan de harddrugs. Of erger nog dan zoeken ze andere uitwegen uit het leven, geen van allen ongezonder dan alcohol

[alwinuzz]

dawg schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 19:28:
[...]

Ik kan me hier wel enigszins in vinden hoor. Met als toevoeging dat ik heel graag persoonlijke aansprakelijkheid in de wet zou willen opnemen. Zodat een bedrijf als entiteit niet aansprakelijk wordt maar een persoon, bijvoorbeeld de CEO. Ik denk dat bedrijven dan veel minder makkelijk een loopje met de wet nemen op wat voor manier dan ook.

Dat is ook gelijk een van de redenen dat BVs NVs en dergelijke entiteiten ooit zijn bedacht. Eerst juridisch en daarna zijn we dat collectief ook 'gaan geloven', vanzelfsprekend gaan vinden dat een bedrijf een rechtspersoon op zichzelf is. Terwijl dat bedrijf zelf niets doet of besluit, dat zijn nog steeds mensen (voorlopig dan, AI doomsday incoming 😋). Het boek Sapiens beschrijft dit heel mooi vond ik.

[R_Zwart]

Dido schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:22:
[...]

Tegenwoordig is het bewerkt, ja. Maar van oorsprong was het een kewstie van drogen en verbranden.

Als je op bladeren wilt kauwen, kun j ebeter naar coca-bladeren kijken. Puur natuur
En uit klaprozen haal je natuurlijke heroine...

Het is natuurlijk sowieso onzin dat iets minder slecht is als het natuurlijk is... botuline is puur vergif, en zit gewoon in de sloot op warme dagen.

Verbranden is natuurlijk ook een menselijke bewerking voordat je de gedroogde bladeren consumeert.

[DropjesLover]

Dido schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:22:
[...]

Tegenwoordig is het bewerkt, ja. Maar van oorsprong was het een kewstie van drogen en verbranden.

Als je op bladeren wilt kauwen, kun j ebeter naar coca-bladeren kijken. Puur natuur
En uit klaprozen haal je natuurlijke heroine...

Het is natuurlijk sowieso onzin dat iets minder slecht is als het natuurlijk is... botuline is puur vergif, en zit gewoon in de sloot op warme dagen.

Rauwe aardappelen of amandelen zou van de plant zou ik ook niet doen

hollandnick schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:02:
[...]

Helemaal eens met jouw betoog en eerlijk gezegd schrik ik best wel van veel reacties die hier worden gegeven. Het altruïsme spat er vanaf. Vooral de vergelijking met The Matrixx waarbij degene die alcohol nuttigen dit alleen maar doen om een valse werkelijkheid te creëren van geluk.

Zoals ik al een paar keer hier heb gezegd is het geen zwart of wit, 0 of 1, goed of slecht. Het probleem zit hem in overmatig gebruik van welke substantie dan ook. Niemand dwingt iemand om alcohol te nuttigen tijdens de vrijmibo (bij ons staat ook 0.0 als fris in de koelkast). Dat is wat mij betreft eerder de opvatting die anderen maken, misschien zijn zij jaloers op degene die drinken of hebben ze hier andere negatieve gevoelens bij. Maar geloof me (mening) niemand die alcohol drinkt kijkt naar iemand die het niet doet veroordelend dat iemand niet drinkt . Hierbij ga ik er even vanuit dat we het hier niet hebben over de Alfa males uit de samenleving maar over normale werkende mannen en vrouwen met normen en waarden. (sorry sales )

Ik denk dat we vooral met elkaar en de politiek moeten gaan kijken naar hoe we overmatig gebruik/misbruik kunnen voorkomen en de mensen beter kunnen helpen die wel verslavensgevoelig (of zelfs verslaafd) zijn. Meestal liggen de problemen ergens anders en lossen mensen dit op met hetgeen wat het makkelijkst te verkrijgen is. Gaan we dus alcohol verbieden of duur maken dan vinden deze mensen wel wat anders.

Is het geen alcohol dan is het wel softdrugs of gaan ze aan de harddrugs. Of erger nog dan zoeken ze andere uitwegen uit het leven, geen van allen ongezonder dan alcohol

Dat inderdaad. Er zitten andere oorzaken onder. Trauma, onzekerheid, eenzaamheid.

Ik vind het al heel mooi om te zien dat de alcoholische bieren omzet -5% was vorig jaar en dat de 0,0 +15%.
Er wordt nergens moeilijk gedaan over alcoholvrij vragen. Het aanbod neemt meer en meer toe. Ik kwam zelfs Triple Karmeliet (0,4%) tegen
Nee het is zeker niet hetzelfde, maar goed.

[crisp]

DropjesLover schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:20:
[...]

Ik vind het al heel mooi om te zien dat de alcoholische bieren omzet -5% was vorig jaar en dat de 0,0 +15%.
Er wordt nergens moeilijk gedaan over alcoholvrij vragen. Het aanbod neemt meer en meer toe. Ik kwam zelfs Triple Karmeliet (0,4%) tegen
Nee het is zeker niet hetzelfde, maar goed.

Nu nog goede thee; dat is meestal nog steeds een zakje gruis...

[Bananenplant]

DropjesLover schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:20:
[...]


Dat inderdaad. Er zitten andere oorzaken onder. Trauma, onzekerheid, eenzaamheid.

Je vergeet er eentje: gewoonte.

[franssie]

Goede groene thee is wel te vinden en kan ook wel bij veel eten.
Alcoholvrije wijn is nog niet te zuipen al komen er steeds meer gefermenteerde dranken op basis van thee etc die wel op kunnen tegen de smaken van veel eten.
Maar een alternatief voor een mooi glas auxerrois voor bij een oester heb ik nog niet gevonden. Maar daar is al een topic over ooit.

Maar ok, gezonde alcohol bestaat niet, so be it. Ik woon onder een aanvliegroute van Schiphol en dat is ook een keuze.
Het is goed om te weten wat keuzes voor invloed hebben op je fysieke en mentale gezondheid, dus transparantie juich ik toe en dat de lobby wordt ingeperkt zou alleen maar beter zijn.

[Joris748]

Ik heb zoveel alcoholvrije alternatieven (van thee tot 0.0 bieren) ontdekt die ik lekker vind, dat mijn behoefte om alcohol te drinken gekelderd is tot minder dan 1 glas per week.

Zelfs afgelopen weekend alcoholvrij de TT Assen doorgekomen. Heerlijk zo zonder kater op de tribune!

De sociale norm is naar mijn idee snel aan het verschuiven. Ik ervaar geen gezeur meer dat ik nauwelijks alcohol drink. Zelfs in het gezelschap van afgelopen weekend: het soort dat na 10 halve liters nog rechtop loopt

Ik vind het een goede ontwikkeling dat duidelijk wordt dat ook een enkel glas al schadelijke gevolgen heeft. Verwacht dat daardoor meer mensen wat bewuster worden van hun alcoholgebruik.

[ Voor 15% gewijzigd door Joris748 op 30-06-2026 21:57 ]

[Bananenplant]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:26:
[...]

Nu nog goede thee; dat is meestal nog steeds een zakje gruis...

Nu je dit noemt: ik vraag me af wat er met de horeca zou gebeuren als mensen spontaan over zouden stappen op thee, water of frisdrank. Ik denk niet dat brouwers het leuk vinden als hun kroegen ineens veel minder bier verkopen.

[franssie]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:55:
[...]

Nu je dit noemt: ik vraag me af wat er met de horeca zou gebeuren als mensen spontaan over zouden stappen op thee, water of frisdrank. Ik denk niet dat brouwers het leuk vinden als hun kroegen ineens veel minder bier verkopen.

Heineken is Pepsi etc etc, die hebben daar wel contracten voor. Maar veel kroegen gaan dit niet overleven, zeker omdat bij horeca waar een brouwer de eigenaar is, het verplicht is in te kopen bij die brouwer. Dus marge maken is dan al moeilijk. Nu is de marge op thee dan weer uitstekend.

[bszz]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:26:
[...]

Nu nog goede thee; dat is meestal nog steeds een zakje gruis...

Beter zoeken Maar wel een goeie suggestie. Ik weet niet of je het zo bedoelt maar net als vleeseters hun heil vaak zoeken in iets plataardigs dat op vlees lijkt is dat hier zo met 0.0 drankjes die op alcoholische versnaperingen lijken. Als je loslaat dat de vleesvervanger op vlees moet lijken en de alcoholvervanger op alcohol blijkt de keuze ineens reuze. Goeie thee is daar eentje van maar ook allerlei gefermenteerde drankjes al dan niet met bubbels. Een gedealcoholiseerde wijn vind ik meestal niet lekker en ik denk dat dat komt omdat een belangrijke smaakdrager (de alcohol) weggehaald is waardoor de wijn balans mist in smaak en in mondgevoel. Je kunt dan beter een nieuw drankje ontwikkelen dat "by design" al geen alcohol heeft.

[Adlermann]

Standeman schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 16:41:
[...]

Maar in het advies gaat het helemaal niet over het verbieden. Leuk dat er mensen zijn die dat denken en daarbij moord & brand schreeuwen, maar dat slaat nergens op.
Uit de TS;

[...]


Dus verkooppunten verminderen, geen reclame, etc.

Het is mij een raadsel waar mensen dat vandaan halen? Niemand die jouw biertje wil afpakken..

Tabak is dus wel langzaam maar zeker op weg om volledig verbannen te worden, dat is een proces (zie ook de UK en de discussie m.b.t. verbod vanaf geboortejaar x). Dus ja, als je gaat denormaliseren en hetzelfde behandelen als tabak, dan gaat er wel een moment komen dat die discussie doorslaat. Het is een proces. Ik wil graag dat proces de kop indrukken voordat het goed en wel op gang komt. De waarde van het leven valt niet uit te drukken in technocratische kpi's van wat gezond is. Daarnaast, news-flash iedereen gaat dood en meestal ook gewoon naar. Maar weinigen van ons hebben het geluk om aan een aneurysma te sterven tijdens hun slaap oid.

Ik ben het niet vaak eens met @dawg, maar hier volledig.

[Piggen]

Cid Highwind schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:45:
[...]

Ik denk dat hier een belangrijk punt uit te halen is, zie dikgedrukt.
We leven in een maatschappij waarin er zeer kapitaalkrachtige partijen zijn die er alles aan doen om deze inzichten en "vrije" keuzes te beïnvloeden voor financieel gewin, ten koste van de gezondheid van mens en maatschappij.

Er stond laatst een artikel in de Volkskrant (Archive-linkje) over hoe de alcoholindustrie wetenschappers probeert te paaien - en daar ook in slaagt. Het is precies het draaiboek dat de tabaksindustrie ook volgde: verwarring zaaien en frustreren.

Interessant is bijvoorbeeld het frame van ´problematisch alcoholgebruik´, dat hier in het topic ook langskomt.

De Tilburgse verslavingsexpert Rob Bovens zag met eigen ogen hoe de industrie dit narratief verspreidde. ‘Tijdens het opstellen van het preventieakkoord zat ik als wetenschapper maandenlang aan tafel met de alcoholindustrie’, zegt hij. ‘In de discussies bléven ze maar hameren op de term ‘problematisch alcoholgebruik’. Terwijl toen allang duidelijk was dat er geen veilige hoeveelheid alcohol bestaat. We hebben het toch ook niet over ‘problematisch roken’? Maar door er zo over te praten, plant je toch een zaadje.’

Daarnaast mogen ze natuurlijk ook lekker lobbyen bij bij de politiek, zodat ze vooral niet te veel in de weg wordt gelegd. Het is, denk ik, niet voor niets dat we van die slappe 'preventie' hebben (¨Geniet, maar drink met mate¨, ¨Nix18¨). Wat mij - iemand die ook van een speciaalbiertje houdt - betreft zetten ze ook op de flesjes en blikjes dat het de kans op zeven soorten kanker verhoogt.

Ik moest trouwens nog denken aan deze parodie van South Park op alcoholreclames.

[FrambozenTaart]

bszz schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 22:16:
[...]


Beter zoeken Maar wel een goeie suggestie. Ik weet niet of je het zo bedoelt maar net als vleeseters hun heil vaak zoeken in iets plataardigs dat op vlees lijkt is dat hier zo met 0.0 drankjes die op alcoholische versnaperingen lijken. Als je loslaat dat de vleesvervanger op vlees moet lijken en de alcoholvervanger op alcohol blijkt de keuze ineens reuze. Goeie thee is daar eentje van maar ook allerlei gefermenteerde drankjes al dan niet met bubbels. Een gedealcoholiseerde wijn vind ik meestal niet lekker en ik denk dat dat komt omdat een belangrijke smaakdrager (de alcohol) weggehaald is waardoor de wijn balans mist in smaak en in mondgevoel. Je kunt dan beter een nieuw drankje ontwikkelen dat "by design" al geen alcohol heeft.

Qua bier is er tegenwoordig wel echt lekkere 0.0 te krijgen. Zelfs bij de lokale supermarkt heb je tegenwoordig een heel schap vol met allerlei soorten.

Vorig jaar een paar maanden alleen 0.0 gedronken en toen allerlei soorten geprobeerd, zaten echt lekkere biertjes tussen. Heel anders dan bijvoorbeeld 20 jaar geleden toen je echt complete bagger 0.0 had

Wijn is toch weer anders, vaak omdat deze ook wat meer alcohol bevat en dus als drank wat zwaarder leunt op ethanol als smaakdrager.

[Joris748]

Adlermann schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 22:27:
[...]

Tabak is dus wel langzaam maar zeker op weg om volledig verbannen te worden, dat is een proces (zie ook de UK en de discussie m.b.t. verbod vanaf geboortejaar x). Dus ja, als je gaat denormaliseren en hetzelfde behandelen als tabak, dan gaat er wel een moment komen dat die discussie doorslaat. Het is een proces. Ik wil graag dat proces de kop indrukken voordat het goed en wel op gang komt. De waarde van het leven valt niet uit te drukken in technocratische kpi's van wat gezond is. Daarnaast, news-flash iedereen gaat dood en meestal ook gewoon naar. Maar weinigen van ons hebben het geluk om aan een aneurysma te sterven tijdens hun slaap oid.

Ik ben het niet vaak eens met @dawg, maar hier volledig.

Ik ben ook voor persoonlijke vrijheid, zolang de keuzes van het individu gebaseerd zijn op juiste informatie.

Als alcohol vanaf het eerste glas al schadelijk is, heeft de consument het recht om dat te weten. Zodat deze weloverwogen kan kiezen voor het dagelijkse wijntje bij het eten.

Waarom noemen we het eigenlijk “wijntje” en “biertje”? Het klinkt zo lief en onschuldig

[SomerenV]

Joris748 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 22:43:
[...]

Ik ben ook voor persoonlijke vrijheid, zolang de keuzes van het individu gebaseerd zijn op juiste informatie.

Als alcohol vanaf het eerste glas al schadelijk is, heeft de consument het recht om dat te weten. Zodat deze weloverwogen kan kiezen voor het dagelijkse wijntje bij het eten.

Waarom noemen we het eigenlijk “wijntje” en “biertje”? Het klinkt zo lief en onschuldig

Ik denk dat de meeste gewoontedieren het niet boeit of ze weten of iets wel of niet schadelijk is. Ze ervaren die schade namelijk niet direct. Een beetje hetzelfde als bij roken, waarbij rokers vaak aanhalen dat hun rokende oma ofzo ook 90 is geworden en gestorven is door iets wat niet kwam door het roken. En zelf hebben ze natuurlijk ook nergens last van. De schade van alcohol is ook gewoon enorm lastig te kwantificeren als je het echt maar houdt bij dat enkele wijntje soms, of dat ene biertje soms. Ik weet ook wat voor schade alcohol kan toebrengen en toch drink ik het heel soms. De reden? Dat ene glaasje in de maand kan niet zoveel kwaad.... toch? Het remt spieropbouw, vertraagt spierherstel, is funest voor hersencellen en heeft een negatief effect op je kwaliteit van slaap. Maar dat zegt allemaal niet zo heel veel. Dat voel je niet echt als je maar een heel gematigd drinker bent. Zelfs mensen die veel drinken zullen van de meeste negatieve effecten niet perse iets merken.

Joris748 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:55:
Ik heb zoveel alcoholvrije alternatieven (van thee tot 0.0 bieren) ontdekt die ik lekker vind, dat mijn behoefte om alcohol te drinken gekelderd is tot minder dan 1 glas per week.

Zelfs afgelopen weekend alcoholvrij de TT Assen doorgekomen. Heerlijk zo zonder kater op de tribune!

De sociale norm is naar mijn idee snel aan het verschuiven. Ik ervaar geen gezeur meer dat ik nauwelijks alcohol drink. Zelfs in het gezelschap van afgelopen weekend: het soort dat na 10 halve liters nog rechtop loopt

Ik vind het een goede ontwikkeling dat duidelijk wordt dat ook een enkel glas al schadelijke gevolgen heeft. Verwacht dat daardoor meer mensen wat bewuster worden van hun alcoholgebruik.

Eigenlijk bizar dat mensen lastig gaan doen als iemand geen alcohol drinkt. Ik ben er zelf ook wel eens belachelijk om gemaakt of vreemd aangekeken. Van die mensen die net doen alsof je een of andere alien bent als ze horen dat je nauwelijks drinkt. Al zie ik ook dat steeds meer mensen 0.0 producten aanschaffen, wat alleen maar positief is.

Alcohol is een van de meest verslavende en destructieve middelen die we hebben. Er is weinig dat meer impact heeft op de gebruiker en diens omgeving. Wat dat betreft is het vrij bizar dat de discussie over de veiligheid van alcoholgebruik nu pas een beetje op gang begint te komen.

[franssie]

@SomerenV de grote George Carling zei ooit al eens, "thet put coke on the cover of the magazine, and the liqour ads inside" (of iets van die strekking).

edit: Ik kan helaas de versie zonder vreemde influencer zo snel niet vinden

Hij was toen net hersteld van een zware verslaving aan een heel spectrum van drugs, waar onder dus alcohol. Zijn wel meet scherpe analyses te vinden van hem op YT etc, ook van toe ie nog gebruikte (use vs abuse)

[ Voor 57% gewijzigd door franssie op 01-07-2026 00:16 ]

[Bananenplant]

Adlermann schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 22:27:
[...]

Tabak is dus wel langzaam maar zeker op weg om volledig verbannen te worden, dat is een proces (zie ook de UK en de discussie m.b.t. verbod vanaf geboortejaar x). Dus ja, als je gaat denormaliseren en hetzelfde behandelen als tabak, dan gaat er wel een moment komen dat die discussie doorslaat. Het is een proces. Ik wil graag dat proces de kop indrukken voordat het goed en wel op gang komt. De waarde van het leven valt niet uit te drukken in technocratische kpi's van wat gezond is. Daarnaast, news-flash iedereen gaat dood en meestal ook gewoon naar. Maar weinigen van ons hebben het geluk om aan een aneurysma te sterven tijdens hun slaap oid.

Ik ben het niet vaak eens met @dawg, maar hier volledig.

Een algeheel verbod hoeft van mij niet, maar ik zou het wel prima vinden als het er kwam, mits met draagvlak van onderop. Dus dat men niet de noodzaak tot escapisme uit de dagelijkse ratrace voelt, je zonder middelengebruik lol met elkaar kunt hebben en dat fijnproevers zich storten op thee of kaas.

Wat denk ik relatief nieuw is in dit tijdperk is onze levensverwachting waardoor langetermijneffecten ineens een stuk relevanter zijn in de discussie dan vroeger. Er wordt nogal eens een valse tegenstelling tussen gezondheid en genieten gesuggereerd, maar volgens mij is er van alles in dit leven te ontdekken dat niet met de gezondheidsrisico's van middelengebruik komt. Dan is het fijn als je dat soort dingen ook op hogere leeftijd nog kunt doen.

[Findail]

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 07:45:
[...]

Een algeheel verbod hoeft van mij niet, maar ik zou het wel prima vinden als het er kwam, mits met draagvlak van onderop. Dus dat men niet de noodzaak tot escapisme uit de dagelijkse ratrace voelt, je zonder middelengebruik lol met elkaar kunt hebben en dat fijnproevers zich storten op thee of kaas.

Wat denk ik relatief nieuw is in dit tijdperk is onze levensverwachting waardoor langetermijneffecten ineens een stuk relevanter zijn in de discussie dan vroeger. Er wordt nogal eens een valse tegenstelling tussen gezondheid en genieten gesuggereerd, maar volgens mij is er van alles in dit leven te ontdekken dat niet met de gezondheidsrisico's van middelengebruik komt. Dan is het fijn als je dat soort dingen ook op hogere leeftijd nog kunt doen.

Dit, maar je krijgt denk ik te maken met 'the curse of idealism' oftewel: tegenstanders pakken jou lange termijn visie, en nemen het uiteindelijke doel alsof het morgen ingevoerd wordt. In andere woorden, in het verleden zag je dat veranderingen natuurlijk op weerstand stuiten, maar dat op lange termijn, langzaam, er verandering en begrip kwam, waarna we als we nu terug kijken het eigenlijk gewoon logisch was.

Maar ja, NIMBY en zo staat in de weg...

[Joris748]

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 07:45:
[...]

Een algeheel verbod hoeft van mij niet, maar ik zou het wel prima vinden als het er kwam, mits met draagvlak van onderop. Dus dat men niet de noodzaak tot escapisme uit de dagelijkse ratrace voelt, je zonder middelengebruik lol met elkaar kunt hebben en dat fijnproevers zich storten op thee of kaas.

Wat denk ik relatief nieuw is in dit tijdperk is onze levensverwachting waardoor langetermijneffecten ineens een stuk relevanter zijn in de discussie dan vroeger. Er wordt nogal eens een valse tegenstelling tussen gezondheid en genieten gesuggereerd, maar volgens mij is er van alles in dit leven te ontdekken dat niet met de gezondheidsrisico's van middelengebruik komt. Dan is het fijn als je dat soort dingen ook op hogere leeftijd nog kunt doen.

En het is niet alléén levensverwachting, maar ook kwaliteit van leven. Vergeet niet dat er een grote groep is die fysiek zwaar werk doet, veel drinkt, rookt en het niet zo nauw neemt met wat ze eten. Die groep mag blij zijn als ze in relatief goede gezondheid de pensioenleeftijd halen. Dan heb je het niet eens over 80, 90 of 105 worden.

[Dennis]

Joris748 schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 08:41:
En het is niet alléén levensverwachting, maar ook kwaliteit van leven. Vergeet niet dat er een grote groep is die fysiek zwaar werk doet, veel drinkt, rookt en het niet zo nauw neemt met wat ze eten. Die groep mag blij zijn als ze in relatief goede gezondheid de pensioenleeftijd halen. Dan heb je het niet eens over 80, 90 of 105 worden.

Dan is toch de vraag of de genotsmiddelen ontnemen nou zoveel invloed gaat hebben op hun levensverwachting? Ik bedoel: de schadelijke effecten van roken en alcohol openbaren zich meestal pas op latere leeftijd.

[pagani]

Joris748 schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 08:41:
[...]

En het is niet alléén levensverwachting, maar ook kwaliteit van leven. Vergeet niet dat er een grote groep is die fysiek zwaar werk doet, veel drinkt, rookt en het niet zo nauw neemt met wat ze eten. Die groep mag blij zijn als ze in relatief goede gezondheid de pensioenleeftijd halen. Dan heb je het niet eens over 80, 90 of 105 worden.

Heel "praktisch": Mensen die voor hun 75e sterven aan rook-/drankgerelateerde problematiek zijn uiteindelijk vele malen "goedkoper" voor ons land dan relatief gezonde mensen die 95 worden. Macro-economisch gezien is zeer oud worden niet gunstig. Vooral kettingrokers zijn gunstig voor de schatkist. Ter indicatie, alleen al dementie kost ons 10.8% van ons totale zorgbudget (en als we indirecte kosten meerekenen komt daar nog een miljard of 20 bij)

Ethisch is het een ander verhaal.

[ Voor 11% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 09:14 ]

[Standeman]

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 07:45:
[...]

Een algeheel verbod hoeft van mij niet, maar ik zou het wel prima vinden als het er kwam, mits met draagvlak van onderop. Dus dat men niet de noodzaak tot escapisme uit de dagelijkse ratrace voelt, je zonder middelengebruik lol met elkaar kunt hebben en dat fijnproevers zich storten op thee of kaas.

Wat denk ik relatief nieuw is in dit tijdperk is onze levensverwachting waardoor langetermijneffecten ineens een stuk relevanter zijn in de discussie dan vroeger. Er wordt nogal eens een valse tegenstelling tussen gezondheid en genieten gesuggereerd, maar volgens mij is er van alles in dit leven te ontdekken dat niet met de gezondheidsrisico's van middelengebruik komt. Dan is het fijn als je dat soort dingen ook op hogere leeftijd nog kunt doen.

Ik zie eigenlijk wel wat in het Noorse model. Aparte winkels waar je sterke drank kan kopen en in de supermarkt laag alcoholische drank.

Het gaat zeer waarschijnlijk wel het aantal zelf stokers verhogen (en meer gevallen van methanol vergiftiging).

[Joris748]

Dennis schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 08:51:
[...]

Dan is toch de vraag of de genotsmiddelen ontnemen nou zoveel invloed gaat hebben op hun levensverwachting? Ik bedoel: de schadelijke effecten van roken en alcohol openbaren zich meestal pas op latere leeftijd.

Nee, misschien niet op hun levensverwachting. Maar waarschijnlijk wel op hun kwaliteit van leven.

Al zal het ook een vicieuze cirkel zijn. Het lijf wil niet meer, dus zoekt men plezier in genotsmiddelen, al dan niet samen met anderen. Het lijf zit ze in de weg om actief te zijn en te blijven.