Gezondheidsraad: veilig alcoholgebruik bestaat niet

[Bananenplant]

Onlangs heeft de Gezondheidsraad een rapport gepubliceerd waarin geconcludeerd wordt dat er geen veilige ondergrens voor alcoholgebruik bestaat. Het nieuwe advies is: drink niet.

De verlaging vloeit voort uit nieuwe wetenschappelijke inzichten over de lichamelijke gevolgen van alcohol. Er is sterk bewijs dat het risico op zeven soorten kanker, bijvoorbeeld mondkanker en keelkanker, toeneemt, ook al bij één glas. Hetzelfde geldt voor orgaanschade, denk aan een alvleesklierontsteking. Dat een glas wijn per dag juist gezond zou zijn (bijvoorbeeld tegen hart- en vaatziekten) is wat betreft de Raad onvoldoende bewezen.

Maar het strengere advies is ook gevolg van een bredere blik van de Raad, vertelt voorzitter Stronks. Voor het eerst keken de wetenschappers ook naar indirecte gevolgen en veiligheidsrisico’s die aan alcohol verbonden zijn, niet alleen voor de gebruiker zelf. „Die worden vaak onderschat”, zegt Stronks. Neem het verkeer: onder het wettelijk minimum van een bloedpromillage van 0,21 beïnvloedt alcohol al rijgedrag. Hoe meer alcohol, hoe onveiliger. Stronks: „Naar schatting is tot wel 23 procent van alle verkeersdoden te linken aan alcohol.”

Trouw brengt in herinnering dat het al meer dan 10 jaar geleden is dat het bij de Gezondheidsraad bekend werd dat alcoholgebruik geen gezondheidsvoordelen kent. Als je ervoor corrigeerde dat veel geheelonthouders om gezondheidsredenen zijn gestopt met drinken bleven er geen studies over die lieten zien dat matige drinkers gezonder zouden zijn. Destijds heeft de Gezondheidsraad het aanbevolen maximum van 2 glazen naar 1 glas per dag verlaagd, geheel niet drinken was een advies dat men toen nog niet aandurfde. Ook nu erkennen ze dat het een kwestie van de lange adem is:

Uiteindelijk is „denormaliseren” ook een culturele uitdaging, zegt Stronks. Ander taalgebruik – alcohol „gebruiken” in plaats van „drinken” – helpt. Maar verandering is moeilijk, erkent Stronks. Meer dan de helft van de Nederlanders houdt zich niet aan het huidige advies van geen of in ieder geval niet meer dan één glas per dag. En hoewel de raad claimt dat er geen „wetenschappelijke onderbouwing” voor is dat alcohol goed is voor de sociale cohesie, erkennen de wetenschappers in het rapport wél dat drinken onderdeel is van „sociale en culturele tradities”.

In de toekomst dus carnaval of Koningsdag zonder alcohol? „Ik zie het als de treincoupé waar twintig jaar geleden nog gewoon gerookt werd. Dat is nu ook niet meer normaal. Misschien concluderen we over twintig jaar wel dat carnaval zonder alcohol ook mogelijk is.”  

De Gezondheidsraad ziet graag dat alcohol hetzelfde behandeld gaat worden als tabak: uit beeld. Dus reclameverboden, minder verkooppunten en verpakkingen met kankerwaarschuwingen. De vergelijking met tabak gaat ook op meer vlakken op: de alcoholindustrie gebruikt tactieken uit het draaiboek van de tabaksindustrie, door lobbydruk, het zich presenteren als preventiepartner en het financieren van onderzoek met voor de industrie gunstige uitkomsten. Een belangrijk verschil met de tabaksindustrie is dat de alcoholindustrie momenteel niet geweerd wordt van overleggen over beleid en de tabaksindustrie wel.

---

Ik vind alcohol een lastige. Het is op veel plekken ingebed in onze cultuur, maar tegelijkertijd kan denk ik niet onderschat worden in welke mate decennia aan marketing hier een hand in hebben gehad. Tegelijkertijd heb je vele kleine partijen (denk aan craft beer) waarvan je niet bepaald het idee hebt dat het gaat om industriële grootbedrijven die aandeelhoudersbelangen boven de gezondheid van hun klanten stellen.

Dan is er nog het probleem dat alcohol verslavend is. Weliswaar worden veel gebruikers helemaal niet verslaafd (in tegenstelling tot bij tabak), maar is een alcoholverslaving uitermate verwoestend en ook iets dat zich sluipenderwijs kan ontwikkelen.

---

Met dit alles in het achterhoofd vraag ik me af wat de weg voorwaarts is. Ik denk dat het hoe dan ook zaak is om marketing en lobbyinvloed in te perken, en ik denk ook dat denormalisatie in zijn algemeenheid een goede zaak is. Maar tegelijkertijd voelt het wel als afscheid nemen van iets. Hoe doe je zoiets als maatschappij?

[pagani]

Als werknemer in de alcoholsector kan ik duidelijkheid en goede richtlijnen, ook al schiet ik me dan baantechnisch in de voet, alleen maar toejuichen.

Echter vind ik dan ook dat je de zwaarste gezondheidslast net zo moet behandelen: Zet maar afbeeldingen van een vervet hart op een Big Mac doosje, verbiedt reclame voor ongezonde voeding en maak ongezond eten sociaal onacceptabel.

Maar ik denk dat het alcoholprobleem zich al grotendeels zelf oplost: De geconsumeerde volumes lopen terug, zeker onder jongeren. De sterke dranken zijn al praktisch verdwenen (de ene na de andere stoker gaat failliet) en de grote brouwers produceren meer en meer alcoholvrije producten.

[ Voor 27% gewijzigd door pagani op 29-06-2026 21:51 ]

[Adlermann]

Ik sta hier vrij principieel in.

Weten is niet hetzelfde als willen. Dit werd al in het essay Wetenschap en Overheidsbeleid, gepubliceerd door de Raad van het Openbaar bestuur ^[1], als onderwerp besproken. Er zit geen lineaire deterministische relatie tussen kennis en beleid, en dat is maar goed ook. Een deterministische relatie tussen kennis en beleid betekent dat we niet langer in een ideologisch gedreven samenleving leven, maar een technocratie, en dan kunnen we net zo goed de democratie maar opheffen. Het stellen van doelen van een samenleving komt voort uit het publieke debat en kennis heeft daar zeker een rol in en dat is op z’n minst het duidelijk maken van de gevolgen van het wel of niet voeren van een bepaald beleid.

Het is echter aan de samenleving zelf om die belangenafweging te maken, in dit geval het bepalen of het drinken van alcohol WAARDEVOL is. Waarde is een afgeleide eigenschap, bepaald na een afweging tussen de veronderstelde voordelen en nadelen van een bepaald goed of activiteit om persoonlijke doelstellingen te bereiken, waarde is een subjectief begrip en niet objectief ^[2]. Het accepteren van de schade van alcohol, en dus niet denormaliseren, is geen technocratische ‘brede afweging’ die over dient genomen te worden door de overheid. De vraag is, in wat voor een samenleving willen we leven? Niet alles wat slecht is, hoeft gedenormaliseerd te worden. Ik hoef geen lineaire deterministische relatie tussen wetenschap en beleid. Ik leef liever in een leuk land.


Daarnaast heb ik moeite met de 'brede' afweging waar veel indirecte relaties gevolgd worden, i.t.t. de directe relaties die roken bv heeft zoals meeroken. Alcohol zelf zorgt niet voor agressief gedrag, maar het neemt wel remming weg waardoor mensen agressie minder goed kunnen onderdrukken. Alcohol legt vaak ook gewoon het daadwerkelijke karakter van iemand bloot.

---

^[1] https://www.raadopenbaarbestuur.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2022/06/27/wetenschap-en-overheidsbeleid/Essaybundel+Wetenschap+en+overheidsbeleid+-+ROB+i.s.m.+Boom+bestuurskunde.pdf

^[2] https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-00847-5_11

[TheBrut3]

Ik vind het allemaal weer lekker bekrompen. Laat mij lekker wat drinken op een feestje of bij een borrel. Die 20 glazen op jaarbasis zullen echt wel meevallen. Gaan we één voor één alles lekker verbieden?

[pingkiller]

Adlermann schreef op maandag 29 juni 2026 @ 21:50:
Ik sta hier vrij principieel in.

Ik heb het idee dat je tegen een denkbeeldige vijand aan het vechten bent. Dat de gezondheidsraad adviseert te strijden tegen iets dat slecht is voor voor de volksgezondheid, is niet meer dan logisch:
De Gezondheidsraad is een onafhankelijke wetenschappelijke adviesraad met als wettelijke taak regering en parlement te adviseren op het brede terrein van de volksgezondheid en gezondheidszorg.

Er is verder politiek nog niet zoveel over gezegd.

[alexbl69]

Bij drugs wordt de wetgeving meer en meer aangepast aan de realiteit, waarom zou er nu bij alcohol dan precies tegenovergesteld gehandeld moeten worden?

Een eventueel verbod op alcohol is al eens geprobeerd, 100 jaar geleden in de VS. Hielp geen zier, enkel de maffia werd erdoor in het zadel geholpen.

De alcoholconsumptie in Nederland daalt gestaag. Prima. Maar laat dit alsjeblieft op een 'natuurlijke' manier gebeuren in plaats van betutteling door de overheid.

[LED-Maniak]

Prima dat een Gezondheidsraad adviseert om te stoppen met drinken omwille van de gezondheid, maar het volgende heb ik dan wel een probleem mee:

Voor het eerst keken de wetenschappers ook naar indirecte gevolgen en veiligheidsrisico’s die aan alcohol verbonden zijn, niet alleen voor de gebruiker zelf. „Die worden vaak onderschat”, zegt Stronks. Neem het verkeer: onder het wettelijk minimum van een bloedpromillage van 0,21 beïnvloedt alcohol al rijgedrag. Hoe meer alcohol, hoe onveiliger. Stronks: „Naar schatting is tot wel 23 procent van alle verkeersdoden te linken aan alcohol.”

Hier gebeurt hetzelfde als de schijf van vijf.

In plaats van puur naar de gezondheidseffecten te kijken, voegen ze ook een andere hoek toe. Bij de schijf van vijf is het weer "meer plantaardig want beter voor het milieu".

Volgende advies: verbod op autorijden bij minder dan 5 uur slaap per dag? Advies om niet meer langs ringwegen te wonen?

Van een gezondheidsraad verwacht ik een rapport waarin staat hoe hoger mijn kans op X is bij gebruik van Y in N hoeveelheden. Met daarbij wellicht een vergelijking met andere schadelijke dagelijkse dingen als wonen in een stad of bij industrie. Dan kan ik inschatten of het voor mij relevant is.

[Onbekend]

Zoals hierboven aangegeven, zijn er veel meer ongezonde producten op de markt.
Zullen we frisdrank, zoutjes, snacks, snoep, fastfood, energiedrankjes en gebak ook meteen het zelfde behandelen als alcohol en rookwaren?

Op zich ben ik voorstander van waarschuwingen op verpakkingen en gezondheidsheffingen (hoe meer verzadigd vet, zout en calorieën een product bevat, des te hoger is de heffing). Met de opbrengsten zou je korting (subsidie) kunnen geven op gezonde producten zoals onbewerkte groenten en fruit.

Maar ik denk dat het belangrijkste punt is dat alle ongezonde producten met mate geconsumeerd dient te worden. 7 biertjes op een zaterdagavond is bijvoorbeeld veel slechter dan elke dag eentje.

En helemaal verbieden moet met men niet gaan doen, want dan krijg je het zelfde als met sigaretten dat het uit het buitenland wordt gehaald.

[defiant]

Het probleem met dit soort kwesties is dat in principe altijd afgeleide problemen zijn met andere oorzaken. Bijna niemand kiest doelbewust voor een ongezonde leefstijl, maar doet die altijd vanwege de omstandigheden of om iets bereiken, d.w.z. het effect van genotsmiddelen.

Alleen blijft die overkoepelende visie vaak uit beeld en richt men zich vaak op een alleen het middel en je ziet dan vaak dat het effect beperkt blijft. Wil je verandering van primaire oorzaken, dan vraagt dat om een drastische verandering van de visie op de samenleving. Want nu krijg je het effect dat je in een individualistische liberale samenleving met veel persoonlijke vrijheden gaat proberen om gedragsverandering te bewerkstelligen De vraag is of je in zo'n samenleving de primaire oorzaken überhaupt kan wegnemen.

Praktische voorbeeld is alcohol als sociaal smeermiddel, juist in een individualistische samenleving zie je daar de positieve effecten van, zonder veel sociale binding kunnen individualistische mensen toch laagdrempeliger contact maken. Vergelijk dit met (even bewust wat simpeler neergezet) samenlevingen die gericht zijn op sterke familiebanden en meer collectivistische en/of religieuze cultuur en sociale contacten hoeven veel minder gesmeerd te worden aangezien die veelal gegeven zijn, tot zelfs uithuwelijk aan toe (wat ook weer significante nadelen heeft), zeker in het M-O functioneren dat soort samenlevingen zonder alcohol.

Het is maar een voorbeeld, maar de discussie zou daar over moeten gaan. Bestrijd de primaire oorzaken, alleen zijn we dat als samenleving toch wel verleerd. Hetzelfde zag je met de mindfulness hype voor werknemers die overwerkt waren in de ratrace, de oorzaak is dat mensen overwerkt zijn, een mindfulness cursusje gaat daar niets aan veranderen.

[Ugchel]

Onbekend schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:51:
Zoals hierboven aangegeven, zijn er veel meer ongezonde producten op de markt.
Zullen we frisdrank, zoutjes, snacks, snoep, fastfood, energiedrankjes en gebak ook meteen het zelfde behandelen als alcohol en rookwaren?

Ik vraag me af waar deze reflex toch altijd vandaan komt. Vanuit gezondheidsperspectief is blijkbaar aangetoond dat er louter nadelen kleven aan het nuttigen van alcohol. Daarnaast levert het genormaliseerd zijn van alcoholgebruik nogal wat maatschappelijke schade op. Dat kan toch gewoon de constatering zijn?

Doodvermoeiend om dan altijd weer te moeten lezen over wat nog meer ongezond zou zijn en dat dat dan ook maar aangepakt moet worden want… anders voelt het oneerlijk ofzo?

[NMH]

alexbl69 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:22:
De alcoholconsumptie in Nederland daalt gestaag. Prima. Maar laat dit alsjeblieft op een 'natuurlijke' manier gebeuren in plaats van betutteling door de overheid.

Aan de andere kant: de alcoholindustrie probeert al jaren op de geraffineerde wijze het wetenschappelijk onderzoek en beleid in een voor hun gunstige richting te sturen, uiteraard zodat zij zoveel mogelijk van hun product kunnen afzetten. Als daar negatieve kanten voor de maatschappij aanzitten (en die zitten er dus duidelijk) dan lijkt me heel wenselijk dat de overheid daar tegengas tegen geeft.

[NMH]

LED-Maniak schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:34:
In plaats van puur naar de gezondheidseffecten te kijken, voegen ze ook een andere hoek toe. Bij de schijf van vijf is het weer "meer plantaardig want beter voor het milieu".

Zo vergezocht is die hoek toch niet? De Gezondheidsraad heeft "als wettelijke taak regering en parlement te adviseren op het brede terrein van de volksgezondheid en gezondheidszorg". Als iemand onder invloed van alcohol zijn auto om een boom vouwt of een voetganger schept dan heeft dat duidelijk invloed op de gezondheidszorg als dat vaak genoeg gebeurt.

[LED-Maniak]

NMH schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 00:27:
[...]

Zo vergezocht is die hoek toch niet? De Gezondheidsraad heeft "als wettelijke taak regering en parlement te adviseren op het brede terrein van de volksgezondheid en gezondheidszorg". Als iemand onder invloed van alcohol zijn auto om een boom vouwt of een voetganger schept dan heeft dat duidelijk invloed op de gezondheidszorg als dat vaak genoeg gebeurt.

Tsja, dan had ik wellicht andere verwachtingen bij de 'gezondheids'raad en het voedingscentrum.
Ik verwacht van dergelijke instituten dat zij mij objectief informeren wat dit met mijn gezondheid en mijn lichaam zou kunnen doen. Je leest de titel "er is geen ondergrens" maar vervolgen wordt ook meegenomen dat mensen er niet mee om kunnen gaan(lees: in de auto stappen, gaan vechten, etc), tsja. Dan is er blijkbaar wel een ondergrens waarbij je thuis wellicht kan genieten van een a twee biertjes in de week.

Ik wil graag weten hoe in verhouding tot andere dingen het risico tot schade is, om een gewogen afweging te kunnen maken geheel te onthouden of niet. Is dit erger of minder erg dan 80% van het ultra processed foods in de supermarkt? Nu kan ik niets met de informatie, zoals ik ook absoluut niets kan met de A-F voedingslabels op producten.

[ Voor 3% gewijzigd door LED-Maniak op 30-06-2026 00:54 ]

[Onbekend]

Ugchel schreef op maandag 29 juni 2026 @ 23:53:
[...]

Ik vraag me af waar deze reflex toch altijd vandaan komt. Vanuit gezondheidsperspectief is blijkbaar aangetoond dat er louter nadelen kleven aan het nuttigen van alcohol. Daarnaast levert het genormaliseerd zijn van alcoholgebruik nogal wat maatschappelijke schade op. Dat kan toch gewoon de constatering zijn?

Overmatig alcoholgebruik geeft inderdaad maatschappelijke schade.
Maar ik heb nog nergens gelezen dat beperkt alcoholgebruik dat ook doet. Sterker nog, tot vorige week werd nog 1 alcoholische consumptie per dag nog zelfs als veilig beschouwd.

[Bananenplant]

Onbekend schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 07:15:
[...]

Overmatig alcoholgebruik geeft inderdaad maatschappelijke schade.
Maar ik heb nog nergens gelezen dat beperkt alcoholgebruik dat ook doet. Sterker nog, tot vorige week werd nog 1 alcoholische consumptie per dag nog zelfs als veilig beschouwd.

Als je naar de links in de OP kijkt was voor "1 glas per dag is veilig/voordelig" 10 jaar geleden al geen wetenschappelijke grond meer, maar had de Gezondheidsraad destijds het idee dat het publiek nog niet klaar was voor die boodschap.

[ Voor 3% gewijzigd door Bananenplant op 30-06-2026 07:21 ]

[Bezulba]

Ugchel schreef op maandag 29 juni 2026 @ 23:53:
[...]

Ik vraag me af waar deze reflex toch altijd vandaan komt. Vanuit gezondheidsperspectief is blijkbaar aangetoond dat er louter nadelen kleven aan het nuttigen van alcohol. Daarnaast levert het genormaliseerd zijn van alcoholgebruik nogal wat maatschappelijke schade op. Dat kan toch gewoon de constatering zijn?

Doodvermoeiend om dan altijd weer te moeten lezen over wat nog meer ongezond zou zijn en dat dat dan ook maar aangepakt moet worden want… anders voelt het oneerlijk ofzo?

Half Nederland is alcoholist en in ontkenning.. als je ziet hoeveel kratten bier er naar buiten gerold worden als het weer eens in de aanbieding is bij de lokale supermarkt zegt dat eigenlijk genoeg.


Mensen willen dat alleen niet horen, die vinden dat zij nooit een probleem hebben, dus schieten ze in de verdediging.

[Bananenplant]

defiant schreef op maandag 29 juni 2026 @ 23:44:
Het probleem met dit soort kwesties is dat in principe altijd afgeleide problemen zijn met andere oorzaken. Bijna niemand kiest doelbewust voor een ongezonde leefstijl, maar doet die altijd vanwege de omstandigheden of om iets bereiken, d.w.z. het effect van genotsmiddelen.

Alleen blijft die overkoepelende visie vaak uit beeld en richt men zich vaak op een alleen het middel en je ziet dan vaak dat het effect beperkt blijft. Wil je verandering van primaire oorzaken, dan vraagt dat om een drastische verandering van de visie op de samenleving. Want nu krijg je het effect dat je in een individualistische liberale samenleving met veel persoonlijke vrijheden gaat proberen om gedragsverandering te bewerkstelligen De vraag is of je in zo'n samenleving de primaire oorzaken überhaupt kan wegnemen.

Praktische voorbeeld is alcohol als sociaal smeermiddel, juist in een individualistische samenleving zie je daar de positieve effecten van, zonder veel sociale binding kunnen individualistische mensen toch laagdrempeliger contact maken. Vergelijk dit met (even bewust wat simpeler neergezet) samenlevingen die gericht zijn op sterke familiebanden en meer collectivistische en/of religieuze cultuur en sociale contacten hoeven veel minder gesmeerd te worden aangezien die veelal gegeven zijn, tot zelfs uithuwelijk aan toe (wat ook weer significante nadelen heeft), zeker in het M-O functioneren dat soort samenlevingen zonder alcohol.

Het is maar een voorbeeld, maar de discussie zou daar over moeten gaan. Bestrijd de primaire oorzaken, alleen zijn we dat als samenleving toch wel verleerd. Hetzelfde zag je met de mindfulness hype voor werknemers die overwerkt waren in de ratrace, de oorzaak is dat mensen overwerkt zijn, een mindfulness cursusje gaat daar niets aan veranderen.

Precies dat.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb ook zitten nadenken over hoe de horeca zou kunnen functioneren bij maatregelen die drankgebruik terugdringen. Als je ziet hoeveel macht grote brouwers daar hebben en voor hoeveel mensen "gaan drinken met vrienden" een soort sociaal instituut is vraag ik me af hoe die sector een stevige inperking van drankgebruik moet overleven. Als ze verdwijnen zijn ze ook verloren voor niet-gebruikers die graag ergens buitenshuis iets willen afspreken.

Aan de andere kant vraag ik me wel af of alcohol als sociaal smeermiddel niet iets is dat deels is aangeleerd. Het lijkt me in elk geval niet nodig om dat beeld in marketing actief te cultiveren. Überhaupt denk ik dat als je mensen zelf de keuze wilt laten over het gebruik van dit soort middelen je manipulatie daarvan door invloeden vanuit de industrie moet voorkomen.

[Bezulba]

LED-Maniak schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 00:51:
[...]

Tsja, dan had ik wellicht andere verwachtingen bij de 'gezondheids'raad en het voedingscentrum.
Ik verwacht van dergelijke instituten dat zij mij objectief informeren wat dit met mijn gezondheid en mijn lichaam zou kunnen doen. Je leest de titel "er is geen ondergrens" maar vervolgen wordt ook meegenomen dat mensen er niet mee om kunnen gaan(lees: in de auto stappen, gaan vechten, etc), tsja. Dan is er blijkbaar wel een ondergrens waarbij je thuis wellicht kan genieten van een a twee biertjes in de week.

Ik wil graag weten hoe in verhouding tot andere dingen het risico tot schade is, om een gewogen afweging te kunnen maken geheel te onthouden of niet. Is dit erger of minder erg dan 80% van het ultra processed foods in de supermarkt? Nu kan ik niets met de informatie, zoals ik ook absoluut niets kan met de A-F voedingslabels op producten.

Je kan prima wat met deze informatie. Wil jij gezond leven? Geen alcohol. Het leven is soms gewoon heel makkelijk.

[Chielioj]

Ugchel schreef op maandag 29 juni 2026 @ 23:53:
[...]

Ik vraag me af waar deze reflex toch altijd vandaan komt. Vanuit gezondheidsperspectief is blijkbaar aangetoond dat er louter nadelen kleven aan het nuttigen van alcohol. Daarnaast levert het genormaliseerd zijn van alcoholgebruik nogal wat maatschappelijke schade op. Dat kan toch gewoon de constatering zijn?

Doodvermoeiend om dan altijd weer te moeten lezen over wat nog meer ongezond zou zijn en dat dat dan ook maar aangepakt moet worden want… anders voelt het oneerlijk ofzo?

Komt misschien omdat het voelt als betutteling. Dit is ongezond, Dat is ongezond, Dit mag niet enz.

Voor jou is het dood vermoeiend om de vergelijking naar andere producten te lezen, voor een ander is het juist weer iets te lezen wat niet goed voor je zou zijn.

Ik vindt dit ook een lastige. Ik ben een gebruiker, en geen misbruiker. Drink een paar biertjes op een zaterdag.
Wat mijn wel tegenviel toen mijn vrouw stopte met alcohol is hoe vaak ze te horen kreeg dat ze "ongezellig" was. Daar ben ik toen best van geschrokken.

Mijn vrouw is namelijk ook met Alcohol ongezellig

[FrambozenTaart]

Bananenplant schreef op maandag 29 juni 2026 @ 21:39:
Onlangs heeft de Gezondheidsraad een rapport gepubliceerd waarin geconcludeerd wordt dat er geen veilige ondergrens voor alcoholgebruik bestaat. Het nieuwe advies is: drink niet.


[...]

Trouw brengt in herinnering dat het al meer dan 10 jaar geleden is dat het bij de Gezondheidsraad bekend werd dat alcoholgebruik geen gezondheidsvoordelen kent. Als je ervoor corrigeerde dat veel geheelonthouders om gezondheidsredenen zijn gestopt met drinken bleven er geen studies over die lieten zien dat matige drinkers gezonder zouden zijn. Destijds heeft de Gezondheidsraad het aanbevolen maximum van 2 glazen naar 1 glas per dag verlaagd, geheel niet drinken was een advies dat men toen nog niet aandurfde. Ook nu erkennen ze dat het een kwestie van de lange adem is:


[...]

De Gezondheidsraad ziet graag dat alcohol hetzelfde behandeld gaat worden als tabak: uit beeld. Dus reclameverboden, minder verkooppunten en verpakkingen met kankerwaarschuwingen. De vergelijking met tabak gaat ook op meer vlakken op: de alcoholindustrie gebruikt tactieken uit het draaiboek van de tabaksindustrie, door lobbydruk, het zich presenteren als preventiepartner en het financieren van onderzoek met voor de industrie gunstige uitkomsten. Een belangrijk verschil met de tabaksindustrie is dat de alcoholindustrie momenteel niet geweerd wordt van overleggen over beleid en de tabaksindustrie wel.

---

Ik vind alcohol een lastige. Het is op veel plekken ingebed in onze cultuur, maar tegelijkertijd kan denk ik niet onderschat worden in welke mate decennia aan marketing hier een hand in hebben gehad. Tegelijkertijd heb je vele kleine partijen (denk aan craft beer) waarvan je niet bepaald het idee hebt dat het gaat om industriële grootbedrijven die aandeelhoudersbelangen boven de gezondheid van hun klanten stellen.

Dan is er nog het probleem dat alcohol verslavend is. Weliswaar worden veel gebruikers helemaal niet verslaafd (in tegenstelling tot bij tabak), maar is een alcoholverslaving uitermate verwoestend en ook iets dat zich sluipenderwijs kan ontwikkelen.

---

Met dit alles in het achterhoofd vraag ik me af wat de weg voorwaarts is. Ik denk dat het hoe dan ook zaak is om marketing en lobbyinvloed in te perken, en ik denk ook dat denormalisatie in zijn algemeenheid een goede zaak is. Maar tegelijkertijd voelt het wel als afscheid nemen van iets. Hoe doe je zoiets als maatschappij?

Bier en wijn hebben vanuit een natuurlijk proces een conserverende werking en zijn al bij de mens sinds ver, ver voor Christus. Vanuit de diepe oudheid met ons meegegroeid, ik wens de gezondheidsraad veel succes met het uitbannen van dergelijke genotsmiddelen.

Verder natuurlijk prima advies van de gezondheidsraad. Ze doen wat ze moeten doen met onderbouwd onderzoek. Neemt niet weg dat een ijskoude tripel of witbiertje op een warme zonnige namiddag erg lekker blijft.

Neem het zelf allemaal niet te serieus. Als het je tijd is dan is het je tijd. Accepteer je sterfelijkheid en vier het leven. Ik wordt liever 60 met een volatiele rit achter de boeg dan 90 met een saai en compleet risicoloos leven. Maar die keuze mag iedereen natuurlijk zelf maken.

Dusja, tegen de gezondheidsraad zou ik willen zeggen: ga zo door met het geven van goed onderbouwd advies. Dan schenk ik er nog 1 in terwijl ik het allemaal aandachtig en met interesse lees

[Bananenplant]

Dat bier in de middeleeuwen veiliger was dan water is echter een fabel, en een die de industrie niet slecht uitkomt.

Een verbod gaat inderdaad niet praktisch uitvoerbaar zijn, omdat je er met suikerwater en bakkersgist al bent. Maar een normverschuiving inzetten (bij voorkeur met een systemische blik zoals @defiant aangeeft) kan wel. En die blik is ook nodig, want de gezondheidsgevolgen van eenzaamheid zijn ook niet mals.

[Maasluip]

pingkiller schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:18:
[...]


Ik heb het idee dat je tegen een denkbeeldige vijand aan het vechten bent. Dat de gezondheidsraad adviseert te strijden tegen iets dat slecht is voor voor de volksgezondheid, is niet meer dan logisch:

Met dat soort algemeenheden ga ik naar een andere algemeenheid: van leven ga je dood.
Straks gaat de gezondheidsraad ook nog voorstellen dat we maar beter niet kunnen autorijden.

We gaan naar een volk dat heel lang heel gezond maar heel ongelukkig leeft. Want zelfs ik kan genieten van een koud glas Cola (oeh, niet gezond! Suikers!)

[ Voor 13% gewijzigd door Maasluip op 30-06-2026 09:50 ]

[crisp]

Ook het hele idee van de "gematigde drinker" is natuurlijk een frame dat door de alcoholindustrie maar wat graag gebezigd wordt. Daarmee doen zij feitelijk afstand van de problematiek veroorzaakt door overmatige drinkers; die doen dat immers zelf en hadden maar beter maat moeten houden. Alcohol is echter ook verslavend, en al na een paar glazen vertroebelt je eigen "maat".

Ik vond mezelf vroeger ook een "gematigde drinker", tot ik inzag dat ik dat eigenlijk helemaal niet (meer) was. 5,5% van de volwassen in Nederland drinkt overmatig, en 6,7% van de volwassen in Nederland is een zware drinker (https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/alcohol/). Ik denk echter dat veel van die mensen zichzelf toch onder de "gematigde drinker" zullen scharen.

Ook hier moeten we, net als bij roken, waken voor de invloed van de industrie op de publieke bewustwording en politieke besluitvorming.

[Stimpy68]

Mijn alcohol gebruik is zeer laag, hooguit eens een wijntje/drankje op een feestje of bijeenkomst, vaak drink ik gewoon niet omdat ik ook nog moet rijden. Heb sowieso een beetje een redelijke haat verhouding met alcohol, heb alcoholisme van zeer dichtbij meegemaakt en weet wat het doet en sloopt (levens en relaties), tevens het feit dat er veel mensen zijn die onder invloed geen rem meer hebben en veranderen in Dr Jekyll and Mr Hyde , ook helaas meegemaakt.
Dus ben het eens met de stelling van de Gezondheidsraad, maar net zoals bij roken, je kan dit niet verbieden of tegenhouden. Alleen mensen er op wijzen. Wat ze er mee doen? Tja, dat moeten ze zelf weten.

[Maasluip]

Stimpy68 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:54:

maar net zoals bij roken, je kan dit niet verbieden of tegenhouden.

Ik ben het anders wel 100% eens met wat ze in Groot-Brittanië nu gedaan hebben m.b.t. roken en tabak.

[toolkist]

Onbekend schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:51:
Zoals hierboven aangegeven, zijn er veel meer ongezonde producten op de markt.
Zullen we frisdrank, zoutjes, snacks, snoep, fastfood, energiedrankjes en gebak ook meteen het zelfde behandelen als alcohol en rookwaren?

Zou tijd worden dat die flink worden belast net als alcohol en rookwaren ja.
Kunnen ze meteen gezonde producten goedkoper maken.

[flaskk]

Gisteren na het werk heerlijk Franziskaner opgetrokken en van genoten, dat geeft mij een uitermate gevoel van ontspannenheid na een drukke stressvolle dag. denk dat ik gemiddeld 1 á 2 flesjes per week drink...

Maar is wat is dan slechter in je stress gevoel blijven zitten of even genieten en de rest van de avond heerlijk relaxt?

[Bananenplant]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:51:
Ook het hele idee van de "gematigde drinker" is natuurlijk een frame dat door de alcoholindustrie maar wat graag gebezigd wordt. Daarmee doen zij feitelijk afstand van de problematiek veroorzaakt door overmatige drinkers; die doen dat immers zelf en hadden maar beter maat moeten houden. Alcohol is echter ook verslavend, en al na een paar glazen vertroebelt je eigen "maat".

Dat is een klassieker uit het gebruikte draaiboek: van systeemproblemen een individuele verantwoordelijkheid maken. Des te meer reden om ze bij beleidsvorming stevig buiten de deur te houden.

[pagani]

Maasluip schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:59:
[...]

Ik ben het anders wel 100% eens met wat ze in Groot-Brittanië nu gedaan hebben m.b.t. roken en tabak.

Het probleem is (net als met een drooglegging voor alcohol of zeer strenge drugswetten) dat je het geheel in de (zware) criminaliteit verplaatst. Naast het nadeel dat je criminaliteit stimuleert (en er plots veel meer geld in criminele organisaties zal worden gepompt) is dan ook alle controle op de "kwaliteit" kwijt. Een van de kartels voegt langzaamaan een beetje meer en meer fentanyl toe aan de sigaretten (of de moonshine) en je hebt Amerikaanse taferelen.

De oplossing moet hem mijns inziens zitten in de sociale kant, wat je nu dus al ziet gebeuren. Als we alcohol denormaliseren wordt het minder interessant. Helemaal tegengaan gaat nooit lukken (ik kan immers prima wat fruit uit de tuin of supermarkt in een fles stoppen met water en twee weken wachten, niemand die dat ziet)

[ Voor 18% gewijzigd door pagani op 30-06-2026 10:25 ]

[FrambozenTaart]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:25:
Dat bier in de middeleeuwen veiliger was dan water is echter een fabel, en een die de industrie niet slecht uitkomt.

Een verbod gaat inderdaad niet praktisch uitvoerbaar zijn, omdat je er met suikerwater en bakkersgist al bent. Maar een normverschuiving inzetten (bij voorkeur met een systemische blik zoals @defiant aangeeft) kan wel. En die blik is ook nodig, want de gezondheidsgevolgen van eenzaamheid zijn ook niet mals.

Je gaat er hier vanuit dat mensen alleen drinken als gevolg van ongelukkigheid of eenzaamheid? Of doordat een industrie mensen pusht te drinken? Ik vind dat wel wat ver gaan.

Ik ben persoonlijk verre van eenzaam of ongelukkig maar geniet graag van een ijskoud biertje. En ja, dat kan er 1tje zijn. In de winter drink ik soms maanden niets. Maar in de zomer? Heerlijk. Oprecht genieten.

Ik heb ook wel eens een avond gehad dat er spontaan 16 flesjes in gingen en dan zijn de nadelige gezondheidsgevolgen vrij direct merkbaar.

Afgelopen vrijdag was ik trouwens nog op een terras (ja, soms kom ook ik van zolder) en zag toen toch voornamelijk veel gezelligheid met mensen die het leven vierde op een uitzonderlijk warme dag onder het genot van een koele versnapering, al dan niet alcoholisch.

Het is ook dé perfecte manier om het middel te nuttigen. Het drinken van water is, na het ademen van zuurstof, de meest essentiële handeling voor directe overleving. Zonder drinken leef je geen week meer. Het zit super diep verweven in ons meest fundamentele overlevings systeem.

Een herinrichting van de samenleving is ook ietwat ambitieus en ook wel een beetje een utopische gedachte; menselijk leed en periodes van ongelukkigheid zullen er altijd zijn. Ongeacht hoe je een samenleving inricht. Er zullen statistisch gezien altijd mensen buiten de boot vallen en/of lijden, hoe je de maatschappij ook inricht. En een deel van die mensen zal zich verliezen in zelfmedicatie met welk middel dan ook.

Eerlijke wetenschappelijk onderbouwde voorlichting is echter helemaal prima. Alcohol is ongezond.

Ik zie alcohol voornamelijk toch als iets dat simpelweg bestaat en waar je voor kunt kiezen. Neem je die keuze weg dan komt er wel iets anders.

Mensen willen nu eenmaal stoom afblazen.

Wellicht dat het in de toekomst kan met een chip in de hersenen die dopamine afgeeft met een druk op de knop, wie weet. Hoewel dat gezonder zou zijn is het ook maar de vraag of je dat moet willen.

[Chielioj]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:22:
[...]

Dat is een klassieker uit het gebruikte draaiboek: van systeemproblemen een individuele verantwoordelijkheid maken. Des te meer reden om ze bij beleidsvorming stevig buiten de deur te houden.

Wanneer praat je over een "systeem probleem" als het merendeel een gebruiker is, en geen misbruiker is.

Tja, en het "bedrijfsleven" uit de beleidsvorming halen is natuurlijk de wens, maar zal, in welk beleidsvorming dan ook, nooit gebeuren.

[crisp]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:30:
[...]

Wanneer praat je over een "systeem probleem" als het merendeel een gebruiker is, en geen misbruiker is.

Met de percentages zoals ik eerder noemde voor overmatige en zware drinkers kan je simpelweg niet stellen dat alcohol een veilig product is. Als ik een batterij op de markt breng die in 5% van de gevallen spontaan ontploft, dan heb ik als producent echt een groot probleem.

[Helixes]

Ik weet het niet. Het lijkt mij dat alcoholgebruik bijna onlosmakelijk verbonden is aan het menselijk bestaan. Ik ben niet bekend met culturen die niet op de een of andere manier hebben ontdekt dat gefermenteerd fruit, of graanproducten, nog best smakelijk zijn en, bovendien, leiden tot een verandering in bewustzijn. De voor- en nadelen van die toestand zijn natuurlijk gekend. Maar, de optie is er eigenlijk altijd geweest - onafhankelijk van tijd of plaats.

Het feit dat de lever aparte strategieën heeft ontwikkeld voor de metabolisme van alcohol wijst er ook op dat er sprake is geweest van co-evolutie, zogezegd. Nu moet ik daar wel een klein beetje voorzichtig mee zijn, omdat niet iedereen beschikt over die mogelijkheid. Maar goed.

Ik snap wel dat de commerciële uitingen rond alcohol soms best problematisch zijn. Er is geen producent van alcohol die mensen niet vroegtijdig het graf in heeft gejaagd, en bescheidenheid zou ze sieren. Producenten die doen alsof dat niet zo is liegen tegen zichzelf. Maar goed, die bescheidenheid natuurlijk niet hoe kapitalisme werkt, en we zien dus dat reclame en aanprijzingen een belangrijk onderdeel zijn van het business model. Dus goed, als je die nog een keer wil heroverwegen.... soit.

Voor mij maakt - gematigd - alcoholgebruik onderdeel uit van een reeks gebruiken en rituelen die het menselijk bestaan dragelijker maakt. Daar verandert dit advies verder niets aan

[FrambozenTaart]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:38:
[...]

Met de percentages zoals ik eerder noemde voor overmatige en zware drinkers kan je simpelweg niet stellen dat alcohol een veilig product is. Als ik een batterij op de markt breng die in 5% van de gevallen spontaan ontploft, dan heb ik als producent echt een groot probleem.

Het is echter geen product dat dient te functioneren als een batterij. Het is meer als een vuurwapen. De verantwoording ligt bij de eindgebruiker. Als niemand de fles opent gebeurd er ook niets.

[crisp]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:41:
[...]

Het is echter geen product dat dient te functioneren als een batterij. Het is meer als een vuurwapen. De verantwoording ligt bij de eindgebruiker. Als niemand de fles opent gebeurd er ook niets.

Dat klinkt heel erg als het "Guns don't kill people" argument zoals dat door de NRA in Amerika gebezigd wordt. Maar zonder guns worden er toch echt minder people vermoord...

[Bananenplant]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:26:
[...]

Je gaat er hier vanuit dat mensen alleen drinken als gevolg van ongelukkigheid of eenzaamheid? Of doordat een industrie mensen pusht te drinken? Ik vind dat wel wat ver gaan.

Ik ben persoonlijk verre van eenzaam of ongelukkig maar geniet graag van een ijskoud biertje. En ja, dat kan er 1tje zijn. In de winter drink ik soms maanden niets. Maar in de zomer? Heerlijk. Oprecht genieten.

Ik heb ook wel eens een avond gehad dat er spontaan 16 flesjes in gingen en dan zijn de nadelige gezondheidsgevolgen vrij direct merkbaar.

Afgelopen vrijdag was ik trouwens nog op een terras (ja, soms kom ook ik van zolder) en zag toen toch voornamelijk veel gezelligheid met mensen die het leven vierde op een uitzonderlijk warme dag onder het genot van een koele versnapering, al dan niet alcoholisch.

Ik denk dat de scheidslijn tussen wat je zelf beslist en waarmee je door cultuur en marketing geprogrammeerd bent een stuk dunner is dan wat veel mensen denken. En dat er ook een stuk bereidheid tot zelfdeceptie bij zit.

[polthemol]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:07:
Neem het zelf allemaal niet te serieus. Als het je tijd is dan is het je tijd. Accepteer je sterfelijkheid en vier het leven. Ik wordt liever 60 met een volatiele rit achter de boeg dan 90 met een saai en compleet risicoloos leven. Maar die keuze mag iedereen natuurlijk zelf maken.

Buiten dat het je eigen keuze is, zijn dit natuurlijk vergelijkingen die je vooral in je eigen voordeel maakt

Met de huidige medische wetenschap is de kans vrij aannemelijk dat je 80 gaat worden, maar vanaf je 60ste bij bepaale consumptie patronen de laatste 20 jaar in oplopende ellendige medische toestanden gaat doorleven waarbij met een sterk dalende levenskwaliteit, waarbij men vooral bezig is je nog in leven te houden. Een groot risico is daarbij dat alcohol nogal wat links heeft met vrij onaangename hersenziektes (dementie, alzheimer om maar wat te noemen, Korsakov als je ene heftige drinker bent).

Dit soort onderzoeken onderschrijven wel hoe zeer we beinvloed worden door een markt en hoe zeer we al teren op die invloeden en ze napraten (zie je weizenbiertje in een zonnetje drinken, dat is gewoon het stereotype beeld van quasi elke reclame bij dat soort bier).

Nu ben ik niet roomser dan de paus (gelukkig wel heel gematigd in mijn vice mbt. alcohol), maar dit soort onderzoeken zetten je wel aan het denken waarom alcohol perse zo belangrijk is en of het die prijs wel waard is. Blijkbaar twijfelen alcoholproducenten er ook aan of het die prijs wel waard is, anders zou je niet zoveel moeite doen om positieve onderzoeken te vinden of negatieve te dwarsbomen.

[Chielioj]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:38:
[...]

Met de percentages zoals ik eerder noemde voor overmatige en zware drinkers kan je simpelweg niet stellen dat alcohol een veilig product is. Als ik een batterij op de markt breng die in 5% van de gevallen spontaan ontploft, dan heb ik als producent echt een groot probleem.

Vindt het een rare vergelijking, en weet niet precies wat ik hiermee moet. Als ik een biertje in een glas schenk, en dit opdrink, gebeurt er verder niet heel veel...
Tja, als ik het ga misbruiken, en drink er 30, dan wel. Als ik een batterij misbruik, door er iets mee te doen wat niet door de fabrikant is beschreven. Gebruik ik dan een batterij, of MISbruik ik hem dan

Bestuurders van een Seat, BMW of Audi veroorzaakten de afgelopen twee jaar de meeste aanrijdingen. Dat blijkt uit onderzoek van Univé. Limburgers zijn volgens de verzekeringsmaatschappij de grootste brokkenmakers.

bron

Is hiermee aangetoond dat een Seat, BMW of Audi ook een gevaarlijke auto is?
Is een wat gekke vergelijking, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

[Helixes]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:43:
Dat klinkt heel erg als het "Guns don't kill people" argument zoals dat door de NRA in Amerika gebezigd wordt. Maar zonder guns worden er toch echt minder people vermoord...

Crisp, ik snap wat je bedoeld. Maar goed, wat zijn je alternatieven?

Ze hebben het geprobeerd met een constitutioneel ammendement in de VS (nummer 19) - maar toch bleef de alcohol vloeien. En, het heeft geleid tot één van de meest gewelddadige periodes in de geschiedenis van de VS. Netto lijkt het er op dat Prohibition de zaak geen goed te hebben gedaan.

[FrambozenTaart]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:43:
[...]

Dat klinkt heel erg als het "Guns don't kill people" argument zoals dat door de NRA in Amerika gebezigd wordt. Maar zonder guns worden er toch echt minder people vermoord...

Hahaha dat is waar. Een compleet alcholol verbod zou uiteindelijk minder levens kosten. De complete statistiek erachter zou zeer interessant zijn. Hoeveel leed/doden voorkom je met het totaal wegnemen van aanbod? Van hoeveel mensen word de levenskwaliteit negatief beïnvloed als zij niet meer kunnen genieten van een incidenteel glas?

Neemt niet weg dat je misbruikers altijd zult houden, net als met drugs.

[Helixes]

polthemol schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:46:
Nu ben ik niet roomser dan de paus (gelukkig wel heel gematigd in mijn vice mbt. alcohol), maar dit soort onderzoeken zetten je wel aan het denken waarom alcohol perse zo belangrijk is en of het die prijs wel waard is. Blijkbaar twijfelen alcoholproducenten er ook aan of het die prijs wel waard is, anders zou je niet zoveel moeite doen om positieve onderzoeken te vinden of negatieve te dwarsbomen.

De Paus? Die moedigt kerkgangers aan bij tijd en wijle een flinke slok wijn te nemen! Je zou kunnen zeggen dat hij een shill voor big wine is

[FrambozenTaart]

polthemol schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:46:
[...]

Buiten dat het je eigen keuze is, zijn dit natuurlijk vergelijkingen die je vooral in je eigen voordeel maakt

Met de huidige medische wetenschap is de kans vrij aannemelijk dat je 80 gaat worden, maar vanaf je 60ste bij bepaale consumptie patronen de laatste 20 jaar in oplopende ellendige medische toestanden gaat doorleven waarbij met een sterk dalende levenskwaliteit, waarbij men vooral bezig is je nog in leven te houden. Een groot risico is daarbij dat alcohol nogal wat links heeft met vrij onaangename hersenziektes (dementie, alzheimer om maar wat te noemen, Korsakov als je ene heftige drinker bent).

Dit soort onderzoeken onderschrijven wel hoe zeer we beinvloed worden door een markt en hoe zeer we al teren op die invloeden en ze napraten (zie je weizenbiertje in een zonnetje drinken, dat is gewoon het stereotype beeld van quasi elke reclame bij dat soort bier).

Nu ben ik niet roomser dan de paus (gelukkig wel heel gematigd in mijn vice mbt. alcohol), maar dit soort onderzoeken zetten je wel aan het denken waarom alcohol perse zo belangrijk is en of het die prijs wel waard is. Blijkbaar twijfelen alcoholproducenten er ook aan of het die prijs wel waard is, anders zou je niet zoveel moeite doen om positieve onderzoeken te vinden of negatieve te dwarsbomen.

Kan ik niets tegenin brengen, want dat is gewoon de waarheid. Bijna niemand valt zonder leed van de ene op de andere dag om.

Ik ben dan principieel ook tegen het ten koste van alles iedereen maar zolang mogelijk in leven te houden, versoepel de vrije keuze tot euthanasie aanzienlijk.

Nu zit men vaak 'vast'. Legale euthanasie is lastig maar neem je zelf het heft in handen dan keren verzekeringen niets uit aan de nabestaanden.

Mooie boel.

[crisp]

Helixes schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:47:
[...]

Crisp, ik snap wat je bedoeld. Maar goed, wat zijn je alternatieven?

Ze hebben het geprobeerd met een constitutioneel ammendement in de VS (nummer 19) - maar toch bleef de alcohol vloeien. En, het heeft geleid tot één van de meest gewelddadige periodes in de geschiedenis van de VS. Netto lijkt het er op dat Prohibition de zaak geen goed te hebben gedaan.

Ik ben ook geen voorstander van een totaalverbod, maar steun wel de oproep tot denormalisatie, en het verkleinen van de invloed van de industrie op publieke en politieke opinie (dus bijvoorbeeld een lobby- en reclameverbod).

De VS is wel weer een mooie; die zijn van drooglegging naar totale normalisatie gegaan. Ik erger me geel en blauw aan het alcoholge(mis)bruik door helden na hun heldendaad in films en series. Ook dat zou m.i. sterk beperkt mogen worden.

[FrambozenTaart]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:45:
[...]

Ik denk dat de scheidslijn tussen wat je zelf beslist en waarmee je door cultuur en marketing geprogrammeerd bent een stuk dunner is dan wat veel mensen denken. En dat er ook een stuk bereidheid tot zelfdeceptie bij zit.

Maar dan kom je weer tot de vraag of het nog wel zelfbeschikkingsrecht is wanneer je de cultuur of programmering alleen nog om gezondheid en oud worden laat draaien.

Tussen de geboorte en dood zit vaak ook nog wat tijd waar je kunt genieten.

[Bananenplant]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:01:
[...]

Maar dan kom je weer tot de vraag of het nog wel zelfbeschikkingsrecht is wanneer je de cultuur of programmering alleen nog om gezondheid en oud worden laat draaien.

Tussen de geboorte en dood zit vaak ook nog wat tijd waar je kunt genieten.

Volgens mij kun je zonder het gebruik van schadelijke middelen nog van genoeg andere dingen genieten. Dit klinkt ook weer erg als marketingpraat. Niet persoonlijk bedoeld, maar de associatie alcohol == genieten zit blijkbaar diep.

[alexbl69]

Heb in mijn jonge jaren (bijna 40 jaar geleden) een tijdje in Zweden gezeten. Daar was drank toen al peperduur in een poging het gebruik te ontmoedigen.

Werkte voor geen meter. Omdat drank zo duur was werd het zelfs een statussymbool om dronken te zijn. Maar bijna niemand kocht drank in de staats drankwinkels (die had je daar), hele groepen maakten daarentegen zelf drank. Veelal wodka.

Heb daar feesten meegemaakt waarbij iedereen na een uur volledig laveloos was en er zelfs ambulances moesten komen omdat er mensen volledig out gingen.

Ergo: peperduur maken of volledig verbieden is zinloos. Je krijgt dan allemaal ongewenste neveneffecten en veel meer overlast. Het zal toch uit het bewustzijn van de mensen zelf moeten komen. Je zou wellicht iets aan beperking van reclame kunnen doen, maar veel meer is er niet mogelijk.

[Stimpy68]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:26:
[...]

Je gaat er hier vanuit dat mensen alleen drinken als gevolg van ongelukkigheid of eenzaamheid? Of doordat een industrie mensen pusht te drinken? Ik vind dat wel wat ver gaan.

Ik ben persoonlijk verre van eenzaam of ongelukkig maar geniet graag van een ijskoud biertje. En ja, dat kan er 1tje zijn. In de winter drink ik soms maanden niets. Maar in de zomer? Heerlijk. Oprecht genieten.

Ik heb helaas veel teveel gezien dat mensen drinken om hun problemen te "vergeten", dan is alcohol een heel goedkope oplossing, overal makkelijk verkrijgbaar. Maar is het niet alcohol, dan is het wel wat anders wat er voor in de plaats komt, drugs etc.

De industrie pusht dit natuurlijk niet, het is meer de makkelijke verkrijgbaarheid, je kunt het bij de supermarkt halen tenslotte.

Wat ik al eerder aangaf, heb het helaas van zeer dichtbij meegemaakt, drinken om te verdoven/vergeten. In zulke mate dat ze alleen nog maar kunnen functioneren onder invloed. En ook eerlijk gezegd, gezien mijn ervaringen hiermee, lijkt het ook een (oudere) generatie ding. Om te grijpen naar de fles, vroegah mocht je ook gewoon met een slok op rijden. Het was toen nog normaler dan het nu eigenlijk is.

En ja, met dat warme weer, op een terras, dan drink ik ook een ijskoud alcoholisch drankje, en kan daar ook van genieten, ben geen geheelonthouder. Maar ben mij altijd bewust van hoeveel ik drink en wat mijn grens is.

[FrambozenTaart]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:11:
[...]

Volgens mij kun je zonder het gebruik van schadelijke middelen nog van genoeg andere dingen genieten. Dit klinkt ook weer erg als marketingpraat. Niet persoonlijk bedoeld, maar de associatie alcohol == genieten zit blijkbaar diep.

Nou heel eerlijk gezegd heb ik wel legendarische avondjes/nachten meegemaakt, mede dankzij schadelijke middelen. Herrineringen voor het leven, waar ik soms nog wel met een glimlach aan terugdenk. Of die momenten uit vrije wil of marketing zijn ontstaan kun je over discussiëren

Ik heb daar in ieder geval tot op de dag van vandaag geen spijt van gehad. Misschien krijg ik er ooit spijt van als ik ooit de rekening krijg, dat zou kunnen.

Maar er zijn ook wel andere dingen waar ik spijt van heb, die ik niet kan terugdraaien.

Denk dat dit ook wel bij het leven hoort.

[Stimpy68]

alexbl69 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:16:
Heb in mijn jonge jaren (bijna 40 jaar geleden) een tijdje in Zweden gezeten. Daar was drank toen al peperduur in een poging het gebruik te ontmoedigen.

Werkte voor geen meter. Omdat drank zo duur was werd het zelfs een statussymbool om dronken te zijn. Maar bijna niemand kocht drank in de staats drankwinkels (die had je daar), hele groepen maakten daarentegen zelf drank. Veelal wodka.

Heb daar feesten meegemaakt waarbij iedereen na een uur volledig laveloos was en er zelfs ambulances moesten komen omdat er mensen volledig out gingen.

Ergo: peperduur maken of volledig verbieden is zinloos. Je krijgt dan allemaal ongewenste neveneffecten en veel meer overlast. Het zal toch uit het bewustzijn van de mensen zelf moeten komen. Je zou wellicht iets aan beperking van reclame kunnen doen, maar veel meer is er niet mogelijk.

Klinkt bekend, mijn broer woont al 30 jaar in Denemarken, daar is het ook niet echt goedkoop en als er een feestje is waar drank is, dan zuipen ze zich helemaal laveloos.

[Chielioj]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:11:
[...]

Volgens mij kun je zonder het gebruik van schadelijke middelen nog van genoeg andere dingen genieten. Dit klinkt ook weer erg als marketingpraat. Niet persoonlijk bedoeld, maar de associatie alcohol == genieten zit blijkbaar diep.

Er zijn misschien mensen die echt kunnen genieten van een koude gele rakker hoor, echt

[Chielioj]

Stimpy68 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:21:
[...]


Klinkt bekend, mijn broer woont al 30 jaar in Denemarken, daar is het ook niet echt goedkoop en als er een feestje is waar drank is, dan zuipen ze zich helemaal laveloos.

in de vorm van.. we drinken niet vaak, maar wel veel

[Stimpy68]

@Chielioj Inderdaad, word dan een soort inhaalslag

[Chielioj]

Stimpy68 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:19:
[...]


Ik heb helaas veel teveel gezien dat mensen drinken om hun problemen te "vergeten", dan is alcohol een heel goedkope oplossing, overal makkelijk verkrijgbaar. Maar is het niet alcohol, dan is het wel wat anders wat er voor in de plaats komt, drugs etc.

De industrie pusht dit natuurlijk niet, het is meer de makkelijke verkrijgbaarheid, je kunt het bij de supermarkt halen tenslotte.

Wat ik al eerder aangaf, heb het helaas van zeer dichtbij meegemaakt, drinken om te verdoven/vergeten. In zulke mate dat ze alleen nog maar kunnen functioneren onder invloed. En ook eerlijk gezegd, gezien mijn ervaringen hiermee, lijkt het ook een (oudere) generatie ding. Om te grijpen naar de fles, vroegah mocht je ook gewoon met een slok op rijden. Het was toen nog normaler dan het nu eigenlijk is.

En ja, met dat warme weer, op een terras, dan drink ik ook een ijskoud alcoholisch drankje, en kan daar ook van genieten, ben geen geheelonthouder. Maar ben mij altijd bewust van hoeveel ik drink en wat mijn grens is.

Dank dat er ook een heel groot verschil is tussen GEbruik en MISbruik. En die grens ligt bij iedereen anders. Dan kun je met goed onderbouwende onderzoeken, percentage e.d. komen, maar denk dat je moet informeren wat het verschil is tussen GEbruik en MISbruik, en in mijn ogen is dit niet het tellen van glazen

[Maasluip]

pagani schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:22:
[...]

Het probleem is (net als met een drooglegging voor alcohol of zeer strenge drugswetten) dat je het geheel in de (zware) criminaliteit verplaatst. Naast het nadeel dat je criminaliteit stimuleert (en er plots veel meer geld in criminele organisaties zal worden gepompt) is dan ook alle controle op de "kwaliteit" kwijt. Een van de kartels voegt langzaamaan een beetje meer en meer fentanyl toe aan de sigaretten (of de moonshine) en je hebt Amerikaanse taferelen.

Er is wel een verschil met hoe dit geregeld is en de prohibition in Amerika. In het VK hebben ze nu tabaksverkoop verboden aan mensen die na 1-1-2009 geboren zijn. Dat zijn mensen die in feite nooit (legaal) gerookt hebben en die ontneem je nu de manier om makkelijk met roken te beginnen.
Beginnen met roken is een stap die vaak onder peer-pressure gebeurt en alleen werkt als tabak makkelijk toegankelijk is. Anders zou harddrugsgebruik ook gemeengoed zijn.

Bij de prohibition ontnam je mensen die zelf al jaren dronken hun alcohol en die gaan dan zoeken naar manieren om dat terug te krijgen. Plus dat alcohol nog vrij simpel zelf te maken is, sigaretten kun je niet makkelijk zelf maken, ook omdat je daarvoor tabak nodig hebt wat je ook niet mag kopen.
Dus je houdt alleen maar de route over via volwassenen die tabak aan jongeren doorverkopen, en dat zal een veel kleinere groep zijn dan jongeren die direkt tabak kopen. En je kunt niet even snel de grens over, dat is vanuit het VK een grotere drempel dan bijvoorbeeld vanuit Nederland.

En het is een uitsterfmodel, het is niet zo dat je winkels ineens een grote inkomstenbron ontzegt, over de jaren heen zal de tabaksconsumptie minder worden. Dus daar is ook minder weerstand.

IMHO heeft het VK daar een goede methode van verbieden gevonden. Nee, het zal niet 100% zijn, maar 95% effectief is beter dan niets. Ik zou willen dat ze dat in de EU ook voor elkaar krijgen, maar ik verwacht daar niet veel van. Te veel tegenstanders om dit Europabreed goedgekeurd te krijgen.

[FrambozenTaart]

Stimpy68 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:19:
[...]


Ik heb helaas veel teveel gezien dat mensen drinken om hun problemen te "vergeten", dan is alcohol een heel goedkope oplossing, overal makkelijk verkrijgbaar. Maar is het niet alcohol, dan is het wel wat anders wat er voor in de plaats komt, drugs etc.

De industrie pusht dit natuurlijk niet, het is meer de makkelijke verkrijgbaarheid, je kunt het bij de supermarkt halen tenslotte.

Wat ik al eerder aangaf, heb het helaas van zeer dichtbij meegemaakt, drinken om te verdoven/vergeten. In zulke mate dat ze alleen nog maar kunnen functioneren onder invloed. En ook eerlijk gezegd, gezien mijn ervaringen hiermee, lijkt het ook een (oudere) generatie ding. Om te grijpen naar de fles, vroegah mocht je ook gewoon met een slok op rijden. Het was toen nog normaler dan het nu eigenlijk is.

En ja, met dat warme weer, op een terras, dan drink ik ook een ijskoud alcoholisch drankje, en kan daar ook van genieten, ben geen geheelonthouder. Maar ben mij altijd bewust van hoeveel ik drink en wat mijn grens is.

Ook ik ken verdrietige situaties van dichtbij. Er zijn mensen die zichzelf er compleet in verliezen. En de mensen die zich erin verliezen veroorzaken met hun gedrag vaak ook traumas voor het leven aan de mensen die dichtbij hen staan. Of veel overlast voor omwonenden. Iemand van wie je houdt kapot zien gaan aan de drank, de alcoholistische buur die zich ieder weekend laveloos zuipt met harde muziek en feest of drama rondom huis.

Verslaving.

Het is dan ook een lastige kwestie. Is het alcohol als middel? Of is het de samenloop van omstandigheden als individueel karakter?

Feit blijft dat alcohol onder alle omstandigheden ongezond is, aldus de gezondheidsraad.

Wat we er als samenleving mee moeten laat ik in het midden.

[Stimpy68]

@Chielioj Correct. Maar weet uit ervaring dat dit heel dicht bij elkaar ligt, en die grens ligt inderdaad bij iedereen anders. Iemand die iedere dag bijv een paar biertjes of wijntjes drinkt zit al op die grens, maar dat is mijn persoonlijke mening, gebaseerd op mijn ervaringen.
Er zit vaak een onderliggend probleem, om te relaxen na een drukke werkdag , noem maar op. Dan gebruik je het dus om te ontsnappen aan iets.... wat tijdelijk werkt, na het roesje en vergeten, komt de realiteit gewoon weer terug.
Als je mensen hebt zien afglijden naar de afgrond door alcohol en zien overlijden aan de gevolgen (kanker), tja, dan zet je dat aan het denken.

[locke960]

Dit is niet de huiskamer.

[ Voor 82% gewijzigd door NMH op 30-06-2026 13:05 ]

[Stimpy68]

@FrambozenTaart Het is inderdaad verslaving, veroorzaakt door de roes die het geeft en daardoor het vergeten (meer verdringen) van trauma's. Probleem met al dit soort verslavingen is dat het allemaal tijdelijk is. Dus moet je maar blijven drinken om het te blijven verdringen, maar zo werken de meeste verslavingen. Sommige zijn lichamelijk en sommige zijn geestelijk om trauma etc te vergeten.

[liberque]

Alcohol en mensheid onlosmakelijk aan elkaar verbonden? Yeah right: YouTube: Dronken dieren

Alcohol schadelijk voor volksgezondheid? YouTube: Overgewicht in Nederland neemt toe

Nee 'Te' is het probleem. "Te" veel en "Te" Gezondheidsraad. Immers als gezondheid ook al gewogen wordt met klimaat: "Vis is gezond, maar slechts 1 keer per week, want anders is er geen vis over" dan ben je niet zuiver bezig waar je mee bezig moet zijn, maar is je advies vertroebelt. Zelf drink ik btw helemaal geen alcohol. Vind het niet lekker

[flaskk]

@liberque

Precies Te weinig sporten is ongezond, Teveel sporten is ongezond en ik denk dat dagelijks paar blikjes energie drank slechter voor je is dan 1 of 2 keer per week een glas alcohol.

[Bananenplant]

liberque schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:40:

Alcohol schadelijk voor volksgezondheid? YouTube: Overgewicht in Nederland neemt toe

Daar gaat dit topic niet over, maar daarbij verwacht ik wel vergelijkbare reacties .

Ik vind het trouwens wel opvallend (maar niet onverwacht) hoeveel primaire reacties dit onderwerp lijkt op te roepen.

[polthemol]

liberque schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:40:
Nee 'Te' is het probleem. "Te" veel en "Te" Gezondheidsraad. Immers als gezondheid ook al gewogen wordt met klimaat: "Vis is gezond, maar slechts 1 keer per week, want anders is er geen vis over" dan ben je niet zuiver bezig waar je mee bezig moet zijn, maar is je advies vertroebelt. Zelf drink ik btw helemaal geen alcohol. Vind het niet lekker

Deze oneliners moet je anders maar wat beter onderbouwen: we hebben wetenschappelijk onderzoek liggen wat andere zaken aangeeft
https://www.volkskrant.nl...-alcohol-drinkt~bd598cfe/

Toxicoloog Marieke Sturkenboom (UMC Groningen) is daar sceptisch over: er bestaat geen ‘veilige ondergrens’, zegt ze. De optelsom begint bij de eerste borrel, zegt ook de Wageningse hoogleraar voeding en ziekte Ellen Kampman op basis van het vele onderzoek: ‘Met ieder glas neemt het risico een beetje toe.’

https://www.volkskrant.nl...-denormaliseren~b25010cb/

Slecht nieuws voor iedereen die nog hoopte dat één glas alcohol per dag geen kwaad kon: dat is onzin. Er is géén veilige ondergrens voor alcoholgebruik. Elk glas bier, wijn of sterke drank geeft gezondheidsrisico’s. Dat concludeert de Gezondheidsraad donderdag in zijn nieuwste advies, Alcohol en gezondheid in brede zin. ‘Er is sterk bewijs dat bij elk innameniveau het risico op zeven soorten kanker toeneemt’, aldus de raad.

'te' is volgens onderzoek simpel: vanaf glas 1. Mocht je dat anders zien, dan denk ik dat onderbouwing op zijn plek is, want gezien de kennis die er is, is het meer een marketingkreet die je nu uit omdat je het er niet mee eens bent, maar onderbouw het dan eens.

[Bananenplant]

@polthemol, het enige dat ik kan verzinnen is gezondheidsschade door eenzaamheid als je het nodig hebt als smeermiddel om buiten de deur te komen. Maar dat had je dan terug moeten zien als een gezondheidsvoordeel van matige gebruikers ten opzichte van geheelonthouders, iets waarvan tien jaar geleden al duidelijk was dat het niet het geval is (zie het artikel van Trouw van 10 jaar terug in de TS).

[FrambozenTaart]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:47:
[...]

Daar gaat dit topic niet over, maar daarbij verwacht ik wel vergelijkbare reacties .

Ik vind het trouwens wel opvallend (maar niet onverwacht) hoeveel primaire reacties dit onderwerp lijkt op te roepen.

Het is goede informatie en op zijn minst een interessante discussie. Heeft bij mij ook wel wat gedachtes losgemaakt, dus daarvoor dank

Ik ga mijn volgende biertje eens heel bewust (minder vanzelfsprekend) drinken en dan eens nadenken over de complete ervaring en het waarom erachter.

Sta ik altijd wel voor open.

[Chielioj]

polthemol schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 11:48:

'te' is volgens onderzoek simpel: vanaf glas 1. Mocht je dat anders zien, dan denk ik dat onderbouwing op zijn plek is, want gezien de kennis die er is, is het meer een marketingkreet die je nu uit omdat je het er niet mee eens bent, maar onderbouw het dan eens.

Ik kan alleen niet terug vinden wat de hoogte van het risico dan is, qua percentage. Denk dat wel een belangrijk gegeven is om voor jezelf te bepalen of dit risico je waard is. De eerste link staat achter een betaalmuur, die kan ik dus niet lezen. Misschien staat het daarin.

[hollandnick]

Mijn god. Dit topic maakt toch wel duidelijk dat Tweakers echt een speciaal soort volk is Veel reacties hier is net hetzelfde als de traditionele computer, een 0 of een 1. Of als 0 en 100 en alles wat daarbuiten valt is fout. 1 van de dingen waar ik het meeste van kan genieten is zomers op het terras met een ijskoude gele rakker zitten. Geweldig dat gevoel dat je ervaart en de smaak van het biertje (geldt overigens ook voor een Lipton Ice Tea). Zit ik dan elke dag op het terras? Nee natuurlijk niet. Naast dat ik daar geen tijd of zin voor heb is het ook zonder van het geld (terrassen is flink duur tegenwoordig)

Betekent dit dat ik dan elke dag thuis een biertje open trek? Nee ook zeer zeker niet terwijl mijn koelkast gewoon vol ligt met allerlei soorten (ik ben een speciaal drinker). Uiteindelijk valt of staat alles met de persoon die alcohol wilt nuttigen. Deze personen die overmatig gebruiken zijn vaak ook gevoelig voor allerlei andere dingen zoals drugs en ervaren op dat moment al emotionele problemen of stress.

Door iets te gaan verbieden of duurder te maken los je niets op want deze mensen gaan dan financieel ten onder en/of gaan vervolgens stelen uit winkels, overvallen plegen of mensen beroven. Het maakt niet uit hoe ze er aan moeten komen (kijk maar naar ~100 jaar geleden in de VS) maar ze komen er aan.

Naast dat ik vind dat de overheid en de gezondheidsinstanties minder moeten betuttelen vraag ik me ook zeer af waar al deze zogenaamde onderzoeken vandaan komen. Kijk bijvoorbeeld naar de laatste update van de schijf van vijf en hoe de politiek daar nu op reageert. We zijn toch geen kleine kinderen?

Uiteindelijk vind ik dat iedereen zelf moet weten wij hij of zij met zijn leven doet zolang je anderen daar maar niet mee lastig valt. Dit geldt dan niet alleen voor drank en drugs, maar ook religie, lgbtqhijkl++, pronouns en #InsertPeople'sOpinions.

Als ik zelf besluit om in het weekend even goed mijn neus vol te stoppen en alcohol te nuttigen en de maandag daarop ben ik gewoon weer productief bezig voor mijn werkgever dan mag niemand daar iets over zeggen. Dat is mijn keuze en mijn leven

[PlasticPimple]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:12:
[...]

Ik kan alleen niet terug vinden wat de hoogte van het risico dan is, qua percentage. Denk dat wel een belangrijk gegeven is om voor jezelf te bepalen of dit risico je waard is. De eerste link staat achter een betaalmuur, die kan ik dus niet lezen. Misschien staat het daarin.

Ik weet ook niet of je er heel duidelijk een risico aan kunt verbinden en of elk drankje gelijk is. Zo komt een deel van de impact van alcohol op je gezondheid indirect via een verminderde kwaliteit van de nachtrust. Een biertje om 22:00 's avonds heeft zo meer invloed dan eentje tijdens de vrijmibo en zo zijn er misschien wel meer factoren.

[liberque]

@polthemol Leuk dat je met de Volkskrant-artikelen zwaait, maar je bewijst daarmee precies mijn punt over die tunnelvisie. Wetenschappelijk zal het biologisch vast kloppen dat vanaf glas één cellen muteren of risico's stijgen. Maar als we 'risico' de enige maatstaf maken voor hoe we de samenleving inrichten, dan zijn we niet zuiver bezig. Dan selecteer je één specifieke zonde uit en negeer je de olifant in de kamer.

Hou me ten goede: rijden met alcohol op is not done. Simpel! Dit mogen ze zo denormaliseren van me dat je gelijk je leven lang je rijbewijs kwijt ben. Het idee van die Schultenbrau troep voor de minder bedeelden mag ook verdwijnen van me net zoals die 2 kratten halen: 1 betalen ook. Idem met die zoete troep gepromoot op de jeugd. Dit valt bij mij ook onder de noemer 'te' : het werkt dus 2 kanten op.

Zullen we de cijfers er eens bij pakken en kijken naar de echte volksgezondheidscrisis waar de overheid en supermarkten de rode loper voor uitleggen?

Obesitas vs. Alcohol: Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) eist alcohol wereldwijd jaarlijks zo’n 2,6 miljoen levens. Dat is een serieus getal. Maar weet je wat pas echt hard gaat? Obesitas en de daaraan gerelateerde ziektes eisen volgens de Global Burden of Disease-studies jaarlijks meer dan 4,7 miljoen levens. Dat is bijna het dubbele.

Bewerkt voedsel: Onze supermarkten liggen voor 70 tot 80 procent vol met ultra-processed foods. De fastfoodindustrie pompt miljarden in marketing om ons vol te proppen met suikers, vetten en zout. Wordt McDonald's gedenormaliseerd? Krijg je een kankerwaarschuwing op je diepvriespizza of een afbeelding van een vervet hart op een Big Mac-doosje? Welnee, daar wordt met een slap 'Nutri-Score'-labeltje omheen gedraaid omdat de economische belangen te groot zijn. In Belgie kennen ze al jaren een suikertax bv, maar NL loopt hier enorm mee achter. Gevolg: hogere zorgkosten. Aangezien heel NL verzwaard met alle k-gevolgen van dien valt hier veel meer winst mee te behalen

Zelfs in de natuur: Het idee dat alcohol een puur menselijk, industrieel 'gif' is dat we uit de wereld kunnen bannen, is biologische onzin. In de natuur is het gebruik van alcohol door dieren volkomen normaal. Van olifanten en apen tot vogels; ze eten bewust gefermenteerd fruit met ethanol omdat het een calorierijke energiebron is en biologisch al miljoenen jaren in de evolutie verweven zit. Je zou kunnen zeggen dat apen het niet doen om te ontspannen, maar enkel voor de calorische waarde, maar er zijn genoeg voorbeelden waar blijkt dat ze expliciet wachten op die fermentatie. Dan speelt het effect imo toch wel een rol.

Sterker nog: mijn 73 jarige vader heeft zelfs het advies gekregen om een biertje per dag te drinken van de uroloog. In zijn geval wegen dus blijkbaar de voordelen van het nuttigen van alcohol zwaarder dan de nadelen. Het is dus allemaal niet zo zwart/wit. Net zoals het gebruik van cannabis ontraden wordt, maar ik het van mijn neuroloog moet gebruiken (ppms).

Mijn punt blijft: de Gezondheidsraad verheft de totale afwezigheid van elk risico tot de absolute norm. Als je diezelfde rigide, technocratische lijn doortrekt naar overgewicht, suiker en bewerkt voedsel, dan moet je de complete supermarkt op slot gooien. Ik praat geen marketingpraat na: zoals ik al zei drink ik zelf geen druppel omdat ik het simpelweg vies vind en bezopen zijn voelt voor mij als ziek zijn. Eerlijk gezegd snap ik niet dat mensen daarvan genieten. Maar ik pas voor een samenleving waarin een instituut bepaalt dat 'Te' Gezondheidsraad de norm is, puur omdat ze de burger niet meer de vrijheid gunnen om zelf de afweging te maken tussen een risico en een stukje genot.

[Bananenplant]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:10:
[...]

Het is goede informatie en op zijn minst een interessante discussie. Heeft bij mij ook wel wat gedachtes losgemaakt, dus daarvoor dank

Ik ga mijn volgende biertje eens heel bewust (minder vanzelfsprekend) drinken en dan eens nadenken over de complete ervaring en het waarom erachter.

Sta ik altijd wel voor open.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Punkrocker]

TheBrut3 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:12:
Ik vind het allemaal weer lekker bekrompen. Laat mij lekker wat drinken op een feestje of bij een borrel. Die 20 glazen op jaarbasis zullen echt wel meevallen. Gaan we één voor één alles lekker verbieden?

Er is niemand die het je verbied. Het is een advies!

Zelfde als de mensen die als ze ergens Vega of Vegan lezen denken dat ze geen vlees meer mogen.

[Chielioj]

PlasticPimple schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:26:
[...]

Ik weet ook niet of je er heel duidelijk een risico aan kunt verbinden en of elk drankje gelijk is. Zo komt een deel van de impact van alcohol op je gezondheid indirect via een verminderde kwaliteit van de nachtrust. Een biertje om 22:00 's avonds heeft zo meer invloed dan eentje tijdens de vrijmibo en zo zijn er misschien wel meer factoren.

Dat is ook weer een lastige, want na je vrijmibo gaan de meesten met de auto naar huis, wat in combinatie weer meer invloed heeft dan er eentje thuis op de bank om 22.00 nemen.. qua risico's

Dergelijke onderzoeken zullen zeker waarheid bevatten, echter als je alles laat onderzoeken wat een "risico" op je gezondheid is, kun je beter stoppen met leven. Ik mis context in de beschreven risico's

[il-Principe]

@polthemol Op basis van dat ethanol carcinogeen is, is elke hoeveelheid schadelijk, vandaar dat 1 glas al negatief is (1 druppel zelfs).

Het lastige van ethanol is dat het een mooi oplosmiddel is voor smaken die we lekker vinden en een speciaal mondgevoel geeft warvoor er weinig alternatieven zijn die dat kunnen evernaren. Sommige alcoholvrije producten kunnen goed meekomen, maar sommige sterkere alcoholdranken kunnen lastig alchoholvrij gemaakt worden omdat de aromas dan niet goed verdeeld zijn en de smaak verpesten.

(er is nog niet begonnen over stoffen zoals ethylbutyraat of ethylvaleriaat, dat zal nog leuker worden)

[hollandnick]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:27:
[...]


***members only***

Dat is niet waar, je kan geheel zonder risico gewoon bier nuttigen. Ik heb er nog nooit last van ondervonden en mijn opa is 95 jaar oud geworden. Die man dronk elke dag 1 bier na het thuiskomen van (zwaar) werk en rookte als een ketter.

En daarnaast nou en als er wel risico is bij het nuttigen van een biertje? Weet je hoeveel risico er is bij het nuttigen van bepaalde voedels? Of hoe risicovol het is om de weg over te lopen, in de auto te stappen of te veel/te lang te werken? Wat dacht je welke risico's stress allemaal met zich meebrengen? En wat nou als je het ene risico, alcohol, gebruikt om een groter risico, stress, tegen te gaan?

Dan heb je uiteindelijk een lager risico waardoor het nuttigen van alcohol (in mate) stress tegen gaat, wat uiteindelijk gezonder is voor dit individu

[Bananenplant]

liberque schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:27:


Mijn punt blijft: de Gezondheidsraad verheft de totale afwezigheid van elk risico tot de absolute norm. Als je diezelfde rigide, technocratische lijn doortrekt naar overgewicht, suiker en bewerkt voedsel, dan moet je de complete supermarkt op slot gooien.

De kwaliteit van onze voedselvoorziening en perverse prikkels die ervoor zorgen dat de voedingsindustrie mensen massaal verleidt tot overconsumptie (de supermarkt incluis) is inderdaad ook een groot probleem. Maar niet waar dit topic over gaat .

offtopic:
Zoek Jochen Mierau maar eens op, over obesitas en de houdbaarheid van ons zorgstelsel.

[ErikT738]

hollandnick schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:34:
[...]

Dat is niet waar, je kan geheel zonder risico gewoon bier nuttigen. Ik heb er nog nooit last van ondervonden en mijn opa is 95 jaar oud geworden. Die man dronk elke dag 1 bier na het thuiskomen van (zwaar) werk en rookte als een ketter.

Kan je nagaan hoe oud je opa was geworden als hij niet rookte en dronk!

Een enkel voorbeeld bewijst natuurlijk helemaal niets.

[hollandnick]

ErikT738 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:39:
[...]

Kan je nagaan hoe oud je opa was geworden als hij niet rookte en dronk!

Een enkel voorbeeld bewijst natuurlijk helemaal niets.

Klopt net als het zeggen dat 1 druppel alcohol al de nodige risico's met zich meebrengt. Een druppel alcohol of 1 biertje nuttig kan onmogelijk gemeten worden of dit fysiek (of mentaal) impact heeft op een mens. Alle wetenschappelijke onderzoeken zijn puur theoretisch en beschrijven ook theoretisch welke risico's er zijn. Het echt meten en verandering zien in een persoon (fysiek of mentaal) kan bij bij overmatig of "regelmatig" gebruik

[liberque]

@Bananenplant Fair enough, ik zal het ongezonde eten hier verder laten rusten
Wel scherp dat je Jochen Mierau aanhaalt, die man legt inderdaad feilloos de vinger op de zere plek als het gaat om de onhoudbaarheid van de zorgkosten.

Mijn zijstap was ook vooral bedoeld om de context te schetsen: als we de logica van de Gezondheidsraad ('alles vanaf glas 1 is een onaanvaardbaar risico') breder gaan trekken, hollen we de individuele vrijheid heel hard uit. Maar ik ben het met je eens dat de mythe van de volledig zelfredzame burger niet werkt bij de hardcore misbruikers.

Daarom steun ik de gerichte aanpak van die extreme uitwassen (zoals die jeugdmarketing en het rijden met drank op) ook volledig. Maar laat de burger die prima in staat is om een keer in de week bewust te genieten van een goed glas wijn of speciaalbier lekker in zijn waarde, zonder er direct het stempel onverantwoordelijk op te drukken.

[tweakduke]

Modbreak:

De n=1 ervaringen voegen in ieder geval niets toe. Beperk je aub daarin.

Aangezien we het over een wetenschappelijk advies hebben over de volksgezondheid, is de volgende stap hoe dat realistisch is in te brengen en waar zouden of moeten we onze richtlijnen aanpassen?

Hou aub daar een constructieve en vriendelijke discussie over. Direct de hakken in het zand zetten, heeft geen zin.

[Jorizzz]

Ik mis wel iets in de discussie hier, namelijk de positieve effecten van alcohol. Ik drink als (speciaal)bierliefhebber best wat meer dan het gemiddelde, maar ik vind naast de smaak van bier en de ontdekkingstocht langs alle stijlen en variaties óók gewoon het gevoel van aangeschoten zijn lekker, zo eerlijk ben ik wel. Het zorgt ervoor dat ik wat losser wordt, mijn hoofd eindelijk een beetje tot rust komt, zorgen verdwijnen naar de achtergrond. Als ik moet kiezen tussen vijf jaar langer leven en nooit meer alcohol, of vijf jaar korter mét, dan weet ik het wel!

[FrambozenTaart]

ErikT738 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:39:
[...]

Kan je nagaan hoe oud je opa was geworden als hij niet rookte en dronk!

Een enkel voorbeeld bewijst natuurlijk helemaal niets.

Maar als je 95 bent geworden heb je het leven wel al gewoon verslagen.

Mijn oma heeft nooit gerookt, zeer sporadisch eens een advocaatje of glaasje wijn wat betreft alcohol. En is 104 geworden. In goede gezondheid, op slechthorendheid na. En tot 101 zelfstandig geleefd.

Oprecht: ik hoop nooit zo oud te worden.

Alles en iedereen die ze ooit kende verbannen naar het verleden, verzwolgen door de tijd. Ze werd op het laatst ook angstig haar kinderen te gaan overleven.

Gezond oud worden is een voorrecht, maar ook een vloek.

[Adlermann]

Bananenplant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:27:
[...]


***members only***

Je weet natuurlijk wel dat alcohol idd een bijdrage levert aan die 7 soorten kanker, maar het nog steeds niet altijd de hoofdoorzaak is (meestal wel hoor, maar het is net iets minder erg dan bij roken. Het is niet zo als bij het roken dat 90% van alle longkankers wordt veroorzaakt door het roken. (maar hoogste percentage ligt ergens rond de 20-30 idd). Mond, Keel, slokdarm. Roken en alcohol is een zeer dodelijke combinatie voor mond en keel. Ben blij dat ik daar lang geleden mee gestopt ben (maar goed, ik heb tot m'n 44 aan extreme zelfmedicatie gedaan ivm ongediagnosticeerde ADD/ADHD-I). Die methylfenidaat heeft m'n verslavingsgevoeligheid wel een goede stap naar beneden gebracht :)

Bij alcohol is zeker een negatieve relatie en is het nooit gezond, maar die verhouding is behoorlijk minder sterk. De gezondheidsraad roept verder geen getallen, maar het is ruwweg de volgende verdeling:

Dit is wel even met AI opgevraagd (korreltje zout, gemini pro, bronnen heb ik er naast laten zetten en die zijn vergelijkbaar verder met de gezondsheidraad, de data is al tientallen jaren bekend). Ik heb. bewust. gekozen voor 6 standaard glazen per dag of meer.
Daarnaast ook de baseline shift laten maken van niet naar heavy en dan ook de absolute odds laten weergeven.

De schade is cumulatief, dus een pilsje per maand of 2 is niet gezond (nooit). Maar door de fors lagere cumulatieve schade kun je denk ik wel redelijk veilig slapen verder hoor.

Cancer Type	Baseline Lifetime Risk	Absolute Risk with Heavy Drinking	Odds Shift (Baseline to Heavy)	Primary Sources
Breast (Female)	13.1%	~21.0%	1 in 8 to 1 in 5	Baseline: US NCI SEER database. Risk Multiplier (1.6x): IARC.
Colorectal (Men)	4.1%	~6.1%	1 in 24 to 1 in 16	Baseline: US NCI SEER database. Risk Multiplier (1.5x): IARC.
Mouth & Throat (Men)	1.7%	~8.5%	1 in 61 to 1 in 12	Baseline: US NCI SEER database. Risk Multiplier (5.0x): IARC.
Liver (Men)	1.5%	~3.0%	1 in 68 to 1 in 33	Baseline: US NCI SEER database. Risk Multiplier (2.0x): IARC.
Esophageal (Men)	0.8%	~4.0%	1 in 132 to 1 in 25	Baseline: US NCI SEER database. Risk Multiplier (5.0x): IARC.
Voice Box / Larynx (Men)	0.5%	~1.3%	1 in 211 to 1 in 77	Baseline: US NCI SEER database. Risk Multiplier (2.6x): IARC.

[ Voor 8% gewijzigd door Adlermann op 30-06-2026 13:02 ]

[hollandnick]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:54:
[...]

Maar als je 95 bent geworden heb je het leven wel al gewoon verslagen.

Mijn oma heeft nooit gerookt, zeer sporadisch eens een advocaatje of glaasje wijn wat betreft alcohol. En is 104 geworden. In goede gezondheid, op slechthorendheid na. En tot 101 zelfstandig geleefd.

Oprecht: ik hoop nooit zo oud te worden.

Alles en iedereen die ze ooit kende verbannen naar het verleden, verzwolgen door de tijd. Ze werd op het laatst ook angstig haar kinderen te gaan overleven.

Gezond oud worden is een voorrecht, maar ook een vloek.

Mijn voorbeeld was dan ook een beetje verkeerd bedoeld en meer de reactie op de "1 druppel alcohol brengt al risico's met zich mee". Van beide is het gewoon een onzin stelling want die ene druppel alcohol heeft net zoveel risico op het verhogen van kanker als 1x naar buiten lopen in de zon. Het valt allemaal in het niet. Laat ik het anders stellen:

Al deze onderzoeken kijken gewoon naar "is het risico hoger dan 0?" dan -> er is risico. Stel we hebben het hier over 2% meer risico maar de nulmeting van dat risico, op het krijgen van kanker, was in de basis al 1% dan hebben we het hier over een verhoging van 1,00 naar 1,02%. En die percentages (in het echt liggen ze hoger maar ik heb die niet bij de hand, en AI vertrouw ik niet helemaal) gelden alleen bij overmatig gebruik(misbruik).

Kijken we dus puur naar "recreatief" gebruik en "op zijn tijd" een consumptie alcohol dan is er niks aan de hand. Sterker nog het verminderen van stress is daarbij vele malen meer waard en heeft een veel grotere impact op de gezondheid van de mens dan het (met mate) nuttigen van alcohol

[Stimpy68]

@Adlermann In mijn geval, meteen de deur in huis, mijn moeder en stiefvader waren alcoholisten en zijn beide in 2004 overleden, moeder aan slokdarmkanker en stiefvader aan leverkanker. En ja,ze waren alcoholisten, al dronk mijn moeder al een aantal jaar niet meer voor haar overlijden, maar de schade was al gedaan.

[Fr33z]

liberque schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:27:
@polthemol Leuk dat je met de Volkskrant-artikelen zwaait, maar je bewijst daarmee precies mijn punt over die tunnelvisie. Wetenschappelijk zal het biologisch vast kloppen dat vanaf glas één cellen muteren of risico's stijgen. Maar als we 'risico' de enige maatstaf maken voor hoe we de samenleving inrichten, dan zijn we niet zuiver bezig. Dan selecteer je één specifieke zonde uit en negeer je de olifant in de kamer.

Hou me ten goede: rijden met alcohol op is not done. Simpel! Dit mogen ze zo denormaliseren van me dat je gelijk je leven lang je rijbewijs kwijt ben. Het idee van die Schultenbrau troep voor de minder bedeelden mag ook verdwijnen van me net zoals die 2 kratten halen: 1 betalen ook. Idem met die zoete troep gepromoot op de jeugd. Dit valt bij mij ook onder de noemer 'te' : het werkt dus 2 kanten op.

Zullen we de cijfers er eens bij pakken en kijken naar de echte volksgezondheidscrisis waar de overheid en supermarkten de rode loper voor uitleggen?

Obesitas vs. Alcohol: Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) eist alcohol wereldwijd jaarlijks zo’n 2,6 miljoen levens. Dat is een serieus getal. Maar weet je wat pas echt hard gaat? Obesitas en de daaraan gerelateerde ziektes eisen volgens de Global Burden of Disease-studies jaarlijks meer dan 4,7 miljoen levens. Dat is bijna het dubbele.

Bewerkt voedsel: Onze supermarkten liggen voor 70 tot 80 procent vol met ultra-processed foods. De fastfoodindustrie pompt miljarden in marketing om ons vol te proppen met suikers, vetten en zout. Wordt McDonald's gedenormaliseerd? Krijg je een kankerwaarschuwing op je diepvriespizza of een afbeelding van een vervet hart op een Big Mac-doosje? Welnee, daar wordt met een slap 'Nutri-Score'-labeltje omheen gedraaid omdat de economische belangen te groot zijn. In Belgie kennen ze al jaren een suikertax bv, maar NL loopt hier enorm mee achter. Gevolg: hogere zorgkosten. Aangezien heel NL verzwaard met alle k-gevolgen van dien valt hier veel meer winst mee te behalen

Zelfs in de natuur: Het idee dat alcohol een puur menselijk, industrieel 'gif' is dat we uit de wereld kunnen bannen, is biologische onzin. In de natuur is het gebruik van alcohol door dieren volkomen normaal. Van olifanten en apen tot vogels; ze eten bewust gefermenteerd fruit met ethanol omdat het een calorierijke energiebron is en biologisch al miljoenen jaren in de evolutie verweven zit. Je zou kunnen zeggen dat apen het niet doen om te ontspannen, maar enkel voor de calorische waarde, maar er zijn genoeg voorbeelden waar blijkt dat ze expliciet wachten op die fermentatie. Dan speelt het effect imo toch wel een rol.

Sterker nog: mijn 73 jarige vader heeft zelfs het advies gekregen om een biertje per dag te drinken van de uroloog. In zijn geval wegen dus blijkbaar de voordelen van het nuttigen van alcohol zwaarder dan de nadelen. Het is dus allemaal niet zo zwart/wit. Net zoals het gebruik van cannabis ontraden wordt, maar ik het van mijn neuroloog moet gebruiken (ppms).

Mijn punt blijft: de Gezondheidsraad verheft de totale afwezigheid van elk risico tot de absolute norm. Als je diezelfde rigide, technocratische lijn doortrekt naar overgewicht, suiker en bewerkt voedsel, dan moet je de complete supermarkt op slot gooien. Ik praat geen marketingpraat na: zoals ik al zei drink ik zelf geen druppel omdat ik het simpelweg vies vind en bezopen zijn voelt voor mij als ziek zijn. Eerlijk gezegd snap ik niet dat mensen daarvan genieten. Maar ik pas voor een samenleving waarin een instituut bepaalt dat 'Te' Gezondheidsraad de norm is, puur omdat ze de burger niet meer de vrijheid gunnen om zelf de afweging te maken tussen een risico en een stukje genot.

je vliegt wel heel hard uit de bocht denk.je niet? de gezondsheidsraad bestudeert de staat der wetenschap.en komt met een advies. Het is aan de politiek en de maatschappij als geheel om kennis te nemen en te beslissen hoe wel of niet verder. jij lijkt te lezen dat we morgen ineens alle alcohol.of andere risicovolle zaken verbieden omdat de gezondheidsraad een nieuw/geuodate inzicht deelt, waarom denk je dat?

oh en ik heb nog een klein lichtpuntje voor je: 2 halen 1 betalen is verboden sinds een tijdje, je mag nog max 25% korting op bier e.d. gooien als supermarkt toch een stapje de goede kant op

[Piggen]

Jorizzz schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:53:
Ik mis wel iets in de discussie hier, namelijk de positieve effecten van alcohol. Ik drink als (speciaal)bierliefhebber best wat meer dan het gemiddelde, maar ik vind naast de smaak van bier en de ontdekkingstocht langs alle stijlen en variaties óók gewoon het gevoel van aangeschoten zijn lekker, zo eerlijk ben ik wel. Het zorgt ervoor dat ik wat losser wordt, mijn hoofd eindelijk een beetje tot rust komt, zorgen verdwijnen naar de achtergrond. Als ik moet kiezen tussen vijf jaar langer leven en nooit meer alcohol, of vijf jaar korter mét, dan weet ik het wel!

Als ik vijf jaar eerder rustig in m'n slaap overlijd, dan teken ik daar ook voor, maar als ik kanker krijg, dan zou ik toch echt willen dat ik het anders had gedaan. De crux zit er voor mij in dat het het een sluipmoordenaar is, waarvan niemand de gevolgen voor zichzelf kan zien. Ik ben daarom ook niet van de argumenten over eigen keuze en verantwoordelijkheid ( niet dat jij dat zegt)

[ Voor 5% gewijzigd door Piggen op 30-06-2026 13:30 ]

[pagani]

Ik ga alcoholgebruik (en zeker overmatig) niet goedpraten. Maar een van de dingen waar alcohol bij "helpt" is (bij gematigde inname) het weghalen van de drempel voor een gesprek/toenadering in zeg het uitgaansleven. Recent onderzoek wijst uit dat veel jongeren sinds de Corona-periode (het virus, niet het bier ) moeite hebben met sociaal contact en dan met name die eerste stap. Ik zeg niet dat alcohol daarin zaligmakend is (eender welk middel wat je laat ontspannen of opener maakt doet praktisch hetzelfde, therapie helpt ook), maar het was altijd wel een katalysator voor wat losser contact.

[liberque]

@Fr33z Ik snap hoe je het bekijkt hoor, maar ik zie het echt niet als uit de bocht vliegen. Het is meer dat ik de methodiek van de Gezondheidsraad probeer door te trekken naar de logische praktijkgevolgen. Je hebt formeel natuurlijk helemaal gelijk: het is "maar een advies" en de politiek moet de knoop doorhakken. Alleen leert de ervaring dat dit soort adviezen in Den Haag vaak 1op1 als blauwdruk voor nieuwe wetten worden gebruikt. Zodra zo’n rapport stelt dat 0 de norm is, zie je dat de politiek al snel volgt met accijnsverhogingen en verboden om die norm af te dwingen. Het is in de praktijk toch vaak de eerste dominosteen die omvalt.

Mijn moeite zit hem vooral in het feit dat de grens tussen pure wetenschap en maatschappelijk moralisme hier een beetje vervaagt. Wat mij betreft hoort een medisch advies puur te gaan over: "dit doet stof X met je cellen". Maar zodra een raad gaat adviseren over het 'denormaliseren' van borrels op de werkvloer of marketing, verlaten ze het medische terrein en gaan ze over onze levensstijl. Als we die lijn van totale risico-aversie blind gaan volgen, waar stopt het dan?

Dat 'lichtpuntje' van je over die 25% kortingsgrens is trouwens wel een mooi voorbeeld! We zijn het er gelukkig over eens dat het goed is dat die extreme stuntknallers (zoals 2 halen, 1 betalen) zijn aangepakt. Maar het laat tegelijkertijd precies zien wat ik bedoel: zo'n advies blijft zelden vrijblijvend liggen, het wordt uiteindelijk bijna altijd omgezet in een wet die invloed heeft op wat je in de supermarkt kunt kiezen.

[Chielioj]

hollandnick schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:22:
Mijn god. Dit topic maakt toch wel duidelijk dat Tweakers echt een speciaal soort volk is Veel reacties hier is net hetzelfde als de traditionele computer, een 0 of een 1. Of als 0 en 100 en alles wat daarbuiten valt is fout.

Dat maken de discussies hier ook zo interessant, net als in het "rook" topic.
Ik doe echt mijn best om een zowel een voorstander, als tegenstander naar de 50 te gaan.

Daarnaast is het veel "wetenschappelijk bewijs" en zie ik weinig dingen uit emotie en gevoel.. Maar ik ben zelf dan ook geen ICT'r of een "echte" tweaker

[ Voor 13% gewijzigd door Chielioj op 30-06-2026 13:17 ]

[bszz]

Adlermann schreef op maandag 29 juni 2026 @ 21:50:
Ik sta hier vrij principieel in.

Weten is niet hetzelfde als willen. Dit werd al in het essay Wetenschap en Overheidsbeleid, gepubliceerd door de Raad van het Openbaar bestuur ^[1], als onderwerp besproken. Er zit geen lineaire deterministische relatie tussen kennis en beleid, en dat is maar goed ook. Een deterministische relatie tussen kennis en beleid betekent dat we niet langer in een ideologisch gedreven samenleving leven, maar een technocratie, en dan kunnen we net zo goed de democratie maar opheffen. Het stellen van doelen van een samenleving komt voort uit het publieke debat en kennis heeft daar zeker een rol in en dat is op z’n minst het duidelijk maken van de gevolgen van het wel of niet voeren van een bepaald beleid.

Het is echter aan de samenleving zelf om die belangenafweging te maken, in dit geval het bepalen of het drinken van alcohol WAARDEVOL is. Waarde is een afgeleide eigenschap, bepaald na een afweging tussen de veronderstelde voordelen en nadelen van een bepaald goed of activiteit om persoonlijke doelstellingen te bereiken, waarde is een subjectief begrip en niet objectief ^[2]. Het accepteren van de schade van alcohol, en dus niet denormaliseren, is geen technocratische ‘brede afweging’ die over dient genomen te worden door de overheid. De vraag is, in wat voor een samenleving willen we leven? Niet alles wat slecht is, hoeft gedenormaliseerd te worden. Ik hoef geen lineaire deterministische relatie tussen wetenschap en beleid. Ik leef liever in een leuk land.


Daarnaast heb ik moeite met de 'brede' afweging waar veel indirecte relaties gevolgd worden, i.t.t. de directe relaties die roken bv heeft zoals meeroken. Alcohol zelf zorgt niet voor agressief gedrag, maar het neemt wel remming weg waardoor mensen agressie minder goed kunnen onderdrukken. Alcohol legt vaak ook gewoon het daadwerkelijke karakter van iemand bloot.

---

^[1] https://www.raadopenbaarbestuur.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2022/06/27/wetenschap-en-overheidsbeleid/Essaybundel+Wetenschap+en+overheidsbeleid+-+ROB+i.s.m.+Boom+bestuurskunde.pdf

^[2] https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-00847-5_11

Je noemt meeroken maar dan moet je ook de önschuldige" slachtoffers die in het verkeer vallen door alcoholgebruik meewegen.

[Adlermann]

bszz schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:17:
[...]


Je noemt meeroken maar dan moet je ook de önschuldige" slachtoffers die in het verkeer vallen door alcoholgebruik meewegen.

Die heb ik genoemd onder de indirecte relaties, want dat is het een indirecte relatie. Niet de alcohol zorgt voor dat slachtoffer, maar de persoon die dronken is gaan rijden. Dat is een eigen keuze geweest. Onder invloed zijn is namelijk geen verzachtende omstandigheid, eerder een verzwarende.

Stimpy68 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:02:
@Adlermann In mijn geval, meteen de deur in huis, mijn moeder en stiefvader waren alcoholisten en zijn beide in 2004 overleden, moeder aan slokdarmkanker en stiefvader aan leverkanker. En ja,ze waren alcoholisten, al dronk mijn moeder al een aantal jaar niet meer voor haar overlijden, maar de schade was al gedaan.

Ouders van vrienden van mij ook, zelfde verhaal. Ik ken er best veel.

En in mijn directe omgeving is ook extreem alcoholmisbruik (gehele familie aan mijn vaderskant, maar ik heb zojuist net het hele verhaal weggehaald daarover, want dat kan ik niet anoniem opschrijven, maar goed mijn vader zal ook overlijden aan de gevolgen van alcohol, ne zo als mijn tante, net zoals mijn oom, net zoals mijn opa en oma, etc etc

[ Voor 44% gewijzigd door Adlermann op 30-06-2026 13:23 ]

[Bouke-p]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:43:
[...]

Dat klinkt heel erg als het "Guns don't kill people" argument zoals dat door de NRA in Amerika gebezigd wordt. Maar zonder guns worden er toch echt minder people vermoord...

Die stelling klopt dan ook gewoon. In bijvoorbeeld Canada of dichterbij huis in Zwitserland zijn veel wapens in omloop. Er gebeurd amper iets mee.

Dit hele gebeuren over alcohol gaat naar mijn idee dezelfde kant op als vegetarisch eten. Dat word ook overal door maar gepushed en opgedrongen.

Laat mensen zelf kiezen en stop met dat verheven vingertje. Ook het stokpaardje "zorg" is een dooddoener. De zorg word op vele manieren overbelast.

[pagani]

Chielioj schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:15:
[...]

Dat maken de discussies hier ook zo interessant, net als in het "rook" topic.
Ik doe echt mijn best om een zowel een voorstander, als tegenstander naar de 50 te gaan.

Daarnaast is het veel "wetenschappelijk bewijs" en zie ik weinig dingen uit emotie en gevoel.. Maar ik ben zelf dan ook geen ICT'r of een "echte" tweaker

Goed punt. Als ik dan naar mezelf kijk: Ik ben totaal niet verslavingsgevoelig, wel gewoontegevoelig. Ik kan daadwerkelijk genieten van een sigaret, joint of sigaar puur op smaak, maar heb al in geen jaren meer gerookt en heb ook nooit een verslavingseffect gehad. THC heeft praktisch geen effect op me (ook niet met een turbo of gebakken in een cake), dus heb het enkel genuttigd voor wat ik beleef als een lekkere smaak.

Hetzelfde geldt deels voor alcohol. Uiteraard heb ik ook weleens teveel gedronken en ken ik de roes, maar ik drink tegenwoordig echt met mate (zeg 2-4 consumpties per week in de zomer, nooit meerdere op een dag, in de winter minder) en geniet gewoon van de smaak. Daar zal vast een fysieke component in zitten, maar verslaafd ben ik er nooit aan geraakt. Gezien ik voor mijn werk veel reis sluipt de gewoonte er wel in om in het restaurant een biertje te bestellen, maar ik acht dat ene drankje per dag nog steeds als acceptabel. Ik eet niet ongezond, ben fit, goed BMI, er mag ook genoten worden.

Moet er dan in mijn ogen een totaalverbod komen waardoor ik geen alcohol meer kan/mag drinken of een sigaret zou kunnen roken als ik het wil? Nee, daar ben ik te liberaal voor. Ik zou nog eerder pleiten voor een daadwerkelijke legitimatieplicht, waarbij voor de 5-10% probleemgevallen (of voor iedereen?) er een beperking is op hoeveel je er van mag kopen, maar alsnog vind ik ook probleemdrinken een eigen "keuze". De probleemdrinkers goed kunnen opvangen in het zorgstelsel en pogen ze van de drank te krijgen lijkt me een betere stap.

Als er ooit een verbod zou komen zou ik trouwens simpelweg zelf gaan brouwen. Nouja, dat wil ik sowieso gaan doen

[ Voor 8% gewijzigd door pagani op 30-06-2026 13:30 ]

[Stimpy68]

@Adlermann Mijn conclusie is inmiddels, ook na wat onderzoek, dat het een generatie ding is. Het komt heel vaak voor bij de oudere generaties. Geboren voor 1950 ongeveer.

[crisp]

Bouke-p schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:23:
[...]

Die stelling klopt dan ook gewoon. In bijvoorbeeld Canada of dichterbij huis in Zwitserland zijn veel wapens in omloop. Er gebeurd amper iets mee.

Canada en Zwitserland zijn door goede screening, goede geestelijke gezondsheidszorg en regulering inderdaad positieve uitzonderingen. En dat kan dus ook werken voor alcohol: strengere regels mbt reclame en lobby vanuit de industrie, en ontmoedigingsbeleid door denormalisatie en beprijzing bijvoorbeeld.

[SomerenV]

pagani schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:14:
Ik ga alcoholgebruik (en zeker overmatig) niet goedpraten. Maar een van de dingen waar alcohol bij "helpt" is (bij gematigde inname) het weghalen van de drempel voor een gesprek/toenadering in zeg het uitgaansleven. Recent onderzoek wijst uit dat veel jongeren sinds de Corona-periode (het virus, niet het bier ) moeite hebben met sociaal contact en dan met name die eerste stap. Ik zeg niet dat alcohol daarin zaligmakend is (eender welk middel wat je laat ontspannen of opener maakt doet praktisch hetzelfde, therapie helpt ook), maar het was altijd wel een katalysator voor wat losser contact.

Het probleem met alcohol is alleen dat áls men over de grens gaat, de gevolgen nogal desastreus kunnen zijn. Mensen die af en toe een wijntje, speciaalbiertje of whisky ofzo drinken zijn niet het probleem. Ik drink ook wel 's een glaasje Baileys of Drambuie, want lekker. Maar als ze alcohol vandaag nog verbieden zal ik er geen traan om laten.

Maar alcohol is eigenlijk gewoon enorme rotzooi, net als (zoals vaker genoemd hier) een hoop andere zaken die we gewoon in de winkel kunnen kopen. Het verschil is alleen dat alcohol vaak niet alleen de gebruiker treft, en dat geldt niet voor iets als ongezonde snacks zoals chips, en het geldt ook veel minder voor bijvoorbeeld roken. Ik heb in het uitgaansleven met enige regelmaat te maken gehad met zeer vervelend dronken volk bijvoorbeeld. Ik heb als persfotograaf ook een paar keer van dichtbij gezien hoe een dronken persoon zich kapot had gereden op een boom of tegemoetkomende auto. Iemand die bij wijze van 5 zakken chips leegeet in een weekend is niet perse gevaarlijker in het verkeer en iemand die rookt wordt niet plots agressief na 10 sigaretten. En ik heb een schoonvader die alcoholist is en in de beginfase van Korsakov zit. Inmiddels drinkt hij niet meer, maar het heeft best wat voeten in de aarde gehad om op dat punt te komen. De schade is onomkeerbaar, en je merkt soms goed dat zijn grijze massa niet meer goed werkt, maar hij is nu een véél fijner persoon dan toen hij dronk.

Het is goed dat deze discussie gevoerd wordt. Het is goed te zien dat alcohol onder de loep komt te liggen. Een verbod moet je niet willen, maar we moeten wat mij betreft wel kijken hoe we alcoholconsumptie terug kunnen dringen. Ik heb geen cijfers, maar vermoed dat er aanzienlijk meer mensen classificeren als alcoholist dan we denken. Ik ben overigens wel van mening dat als je discussies gaat voeren over bepaalde genormaliseerde zaken omdat ze schadelijk zijn, dat we het breder moeten trekken en ook moeten kijken naar de overdaad aan chips, snacks, nootjes en noem maar op. Een tijd terug ben ik begonnen met afvallen, en onderdeel daarvan was het laten staan van zaken als koekjes en nootjes. Dan kom je er pas echt achter hoe verslavend dat spul is. Hetzelfde had ik toen ik iets meer dan twee jaar terug volledig ben gestopt met energy drank. Ik dacht dat de hoeveelheden die ik dronk wel meevielen... Maar ik heb na het cold turkey stoppen nog nooit zóveel koppijn gehad in een week tijd.

[Findail]

Dank voor de post @Bananenplant . Ik vind het een hele goede stap van de gezondheidsraad.

Nog een lange weg te gaan natuurlijk als je het helemaal zou willen verbieden (of ook maar extra regels zou willen), zoals al veel mensen hebben aangegeven – al eerder geprobeerd, sowieso niet weg te denken in onze cultuur, iedereen gebruikt het…

Ik denk wel eens aan de oude uitdrukking ‘brood en spelen’, en daarbij is alcohol wel een belangrijke. Wat zouden (sommige) mensen doen zonder alcohol? Je moet wel iets hebben wat het vervangt misschien. Dat zie je ook al bij reacties hier: ‘als ik thuis kom geniet ik écht van mijn ijskoude biertje’. Eigenlijk een stelling dat dit genieten niet mogelijk is zónder biertje. M.i. niet waar – maar het zit zo diep in de (verslaafde? Of zo getrainde…) hersenen dat het me heel lastig lijkt om daar andere overtuigingen in te brengen.

Want niet vergeten: je hersenstructuur veranderd na (veelvuldig) drinken van alcohol: je hersenen worden ingesteld in ‘alcohol = beloning (dopamine)’. Nogmaals: super moeilijk om dat te veranderen. En je hoeft daar dus niet verslaafd voor te zijn.

[Dido]

crisp schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:51:
Ook het hele idee van de "gematigde drinker" is natuurlijk een frame dat door de alcoholindustrie maar wat graag gebezigd wordt. Daarmee doen zij feitelijk afstand van de problematiek veroorzaakt door overmatige drinkers; die doen dat immers zelf en hadden maar beter maat moeten houden. Alcohol is echter ook verslavend, en al na een paar glazen vertroebelt je eigen "maat".

Niet veel anders dan de door de rooklobby geopperde slogans indertijd. In de jaren '60 kwamen ze met "een tevreden roker is geen onruststoker", waar eigenlijk een verkapt dreigement in zit: als ik niet mag roken, komt er bonje.
Later werd dat het heel lief klinkende "roken, daar komen we samen wel uit" - overduidelijk met de illusie dat "de markt" wel aan "zelfregulering" zou gaan doen.
Toch is er pas echt wat veranderd toen er gewoon keihard actie werd ondernomen door tabaksreclame en roken op de werkplek te verbieden (en daarmee dus ook in de horeca en in het OV).

Ook hier moeten we, net als bij roken, waken voor de invloed van de industrie op de publieke bewustwording en politieke besluitvorming.

Absoluut.
De generatie die nu geboren wordt snapt straks totaal niet waarom het ten tijd van hun grootouders als normaal gezien werd dat mensen publiekelijk stinkende kankerstaafjes zaten te paffen - dat is even absurd als wanneer we een oude beschaving zouden vinden waar het de gewoonte was om de genitalien van jongen meisjes onherstelbaar te beschadigen. Oh, wacht...

Het is nog steeds veel te vanzelfsprekend om een effing hard-drug te consumeren onder het mom van "gezellig". Als je kijkt naar de totale materiele en immateriele schade van alcohol versus, pak hem beet, cocaine, dan is cocaine minder erg. Toch zullen er (buiten de Zuidas wellich ) weinig VrijMiBos zijn waar collega's gezellig samen even wat lijntjes snuiven voordat ze in de auto stappen naar huis.

Ik dronk best veel. Degenen die me IRL hebben meegemaakt kunnen erover meepraten, helaas. (Ik vermoed dat er mogelijk mensen zijn die nog steeds een trauma hebben van mijn renditie van Beligie tijdens een bepaalde karaoke-sessie, toen ik ervan overtuigd was dat ik de andere Singstar microfoon in mijn handen had )

Er was een tijd dat ik op een zaterdagavind een goede fles whiskey open maakte met mijn vrouw, en dat die fles leeg ging. En dat we dan daarna nog overgingen op goedkoop bocht of zelfs likeur.

Door omstandigheden heb ik een tijd geen alcohol mogen drinken, en dat heeft me wel aan het denken gezet (een hersentumor heeft spwieso de neiging om je aan het denken te zetten over keuzes in je leven...)
En sinds die tijd drink ik eigenlijk zo goed als niet meer.
De alcohovrije Warsteiner is hier thuis niet aan te slepen (en voor degenen die met de warmte snakten naar een biertje, dat deed ik ook, maar dan nam ik dus een blikje nepbier - werkt echt!) en ik heb nog steed goede whiskey in huis, maar zo'n fles houdt het meer dan een jaar uit. Elke paar weken nemen we 1 (klein!) glaasje, als we er zin in hebben. En dan gaat het dus om de smaak, niet om er drinken van te worden; van een halve dram wordt niemand ook maar aangeschoten, maar van een goede Speyside genieten we wel een half uur intens.

Ik heb in de afgelopen paar jaar wel een verandering gezien; nog niet zo lang geleden mocht je blij zijn als een kroeg überhaupt alcohovrij bier had, tegenwoordig krijg je, als je een nulpuntnulletje besteld de vraag welke je wilt, want ze hebben er meedere.
Ook beginnen (helaas langzaam) de standaard reacties als "ben je ziek", "moet je nog rijden?", "alles goed met je?" als je geen alcohol bestelt een beetje af te nemen, maar ze laten wel zien dat het voor veel mensen niet alleen normaal is om alcohol te drinken, maar ronduit raar als je dat niet doet - je lijkt er een excuus voor te moeten hebben!

Het zou helemaal niet verkeerd zijn als dat langzaam maar zeker omdraait: degene die een colaatje of nulpuntnulletje bestelt mag best aan degene die een halve liter bier wil vragen of ie dat wel zeker weet.

---

Overigens zie ik velen hier ageren tegen een verbod op alcohol - ik heb nergens uit opgemaakt dat er van zo'n verbod sprake zou zijn, en het zou me verbazen als iemand in politiek Den Haag daar zijn vingers aan zou willen branden.
Met acijnsverhogingen, een verbod op reclame, en meer handhaving op alcoholgebruik in de openbare ruimte komt je al een heel eind, denk ik.
En als opmaat wellicht een verbod op alcoholreclames die inspelen op de vermeende gezelligheid, sociale cohesie en groepsgevoel. En ja, Amstel, ik kijk naar jou!

Als je zonder alcohol niet gezellig bent, dan ben je dat met alcohol ook niet, al denk je daar zelf misschien anders over. En als je me niet gelooft, ga maar eens nuchter tussen die gezellige collega's of vrienden staan die wel drinken.

[Fr33z]

Bouke-p schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 13:23:
[...]

Die stelling klopt dan ook gewoon. In bijvoorbeeld Canada of dichterbij huis in Zwitserland zijn veel wapens in omloop. Er gebeurd amper iets mee.

Dit hele gebeuren over alcohol gaat naar mijn idee dezelfde kant op als vegetarisch eten. Dat word ook overal door maar gepushed en opgedrongen.

Laat mensen zelf kiezen en stop met dat verheven vingertje. Ook het stokpaardje "zorg" is een dooddoener. De zorg word op vele manieren overbelast.

de huh? waar wordt jij dan verplicht om vegetarisch te eten? gepushed en opgedrongen ja? ik zie dat totaal niet dus ben heel benieuwd waar jij dat dan wel ervaart.

[Dido]

Findail schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:01:
Nog een lange weg te gaan natuurlijk als je het helemaal zou willen verbieden (of ook maar extra regels zou willen), zoals al veel mensen hebben aangegeven – al eerder geprobeerd, sowieso niet weg te denken in onze cultuur, iedereen gebruikt het…

Het zit inderdaad heel diep ingebakken in onze cultuur, maar dat zat roken ook, en het idee dat je je vrouw mocht dwingen tot sex als je daar als man zin in had ook (dat is pas sinds 1991 strafbaar!)
Dus dat is bij lange na niet zo'n sterk argument als de dranklobby je wil laten geloven

Ik denk wel eens aan de oude uitdrukking ‘brood en spelen’, en daarbij is alcohol wel een belangrijke. Wat zouden (sommige) mensen doen zonder alcohol? Je moet wel iets hebben wat het vervangt misschien.

Zoals ik al opmerkte, ik pak een alcoholvrij biertje. Smaakt dat exact hetzelfde? Nee. Geeft het verfrissing / voldoening? Jazeker.

Dat zie je ook al bij reacties hier: ‘als ik thuis kom geniet ik écht van mijn ijskoude biertje’. Eigenlijk een stelling dat dit genieten niet mogelijk is zónder biertje. M.i. niet waar – maar het zit zo diep in de (verslaafde? Of zo getrainde…) hersenen dat het me heel lastig lijkt om daar andere overtuigingen in te brengen.

Want niet vergeten: je hersenstructuur veranderd na (veelvuldig) drinken van alcohol: je hersenen worden ingesteld in ‘alcohol = beloning (dopamine)’. Nogmaals: super moeilijk om dat te veranderen. En je hoeft daar dus niet verslaafd voor te zijn.

Klopt, het is heel moeilijk voor mensen om zich voor te stellen dat ze zonder alcohol ook aan hun trekken kunnne komen.
Maar dat geldt niet alleen voor alcohol... tijdens de corona-lockdowns waren er - ook hier op Tweakers - mensen die klaagde dat ze hun dagelijkse fietsritje naar kantoor misten, maar die echt domweg niet op het idee kwamen om dan gewoon 's ochtends alsnog op die fiets te stappen voor een rondje frisse lucht.

[The Realone]

Fr33z schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 15:43:
[...]

de huh? waar wordt jij dan verplicht om vegetarisch te eten? gepushed en opgedrongen ja? ik zie dat totaal niet dus ben heel benieuwd waar jij dat dan wel ervaart.

Grappig, ik was door het topic aan het scrollen en deze viel mij direct op, wilde direct eenzelfde reactie schrijven als jij. Het lijkt vrij gebruikelijk te zijn dat wanneer iets aandacht krijgt, sommige mensen dat direct ervaren als "opdringen". Bizar.

Ik overdrijf niet als ik zeg dat ik nog nooit, in heel mijn leven, een stukje vlees heb moeten laten liggen omdat men vegetarisch aan mij opdrong.