Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[Jake]

Flatisa schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:12:
Als schop na wordt het heffingsvrij vermogen voor 2027 nog verlaagd naar 30.846.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2026Z20444&did=2026D47255

Hoe bedoel je framen:

Op het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 wordt daarom een novelle ingediend. Hiermee wordt per 2028 de vermogenswinstbelasting uitgebreid naar alle financiële instrumenten (onder andere aandelen, obligaties en opties). Daardoor geldt voor het overgrote deel (circa 90%) van het vermogen met waardeontwikkeling in box 3 een vermogenswinstbelasting.

En dan in verderop:

• De resterende dekking wordt gevonden door het forfait voor overige bezittingen waaronder ook de huurinkomsten en voordelen uit eigen gebruik van onroerende zaken te verhogen met 1,5% punt in 2027.

Onder de aanname dat ze niet even voor 2027 dit kunnen splitsen, geldt dit dus ook gewoon voor aandelen. Maar die 'vergeten' ze te noemen.

Geheel terzijde, geldt dit óók voor:

een lot waarop een prijs is gevallen

Dus als je wint in de oudejaarsloterij, mag je onder huidig bestel daar nog even box 3 over aftikken? Want: 1-1-2027 heb je dat lot, maar daar is 31-12-2026 vlak voor 23:59u een prijs op gevallen...

Okay, doe mij die problemen ;-), maar dat zal wel tot 2030 zo blijven.

[Marrtijn]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:57:
[...]

Ik zie al waarom het neit kon. Studieshculd is alleen aftrekbaar boven de €118.714 drempel heffingsvrij vermogen. Zoveel vermogen hebben wij nog lang neit.

Dan heb ik goed nieuws voor je, volgend jaar gaat de heffingsvrije vermogensdrempel naar 61.692, dus dan kunnen jullie het misschien wel aftrekken!

[Apollyon]

TanteBeth schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:55:
[...]

Dus 42,66% snap je wel. In "Voorstellen op box 3, koopkracht werkenden en sociale zekerheid"van Jetten en Heinen staat:
"De resterende dekking wordt gevonden door het forfait voor overige bezittingen waaronder ook de huurinkomsten en voordelen uit eigen gebruik van onroerende zaken te verhogen met 1,5% punt in 2027."
Overige bezittingen is al lang geleden vastgesteld op 6,37%. Tel daar 1,50% bij op is 7,87%.
x 42,66% = 3,357% totaal ( belasting incl.korting op AHK) voor de middeninkomens.

Sorry, de 42,66% snap ik toch ook neit. Ik dacht het nieuwe belasting percentage was maar dat blijft toch 36% als ik het goed gelezen heb. Dank je wel voor de uitleg.

[stok]

Het is nogal onoverzichtelijk aan het worden.

1. Gaan deze voorstellen werken wanneer ik in 2027 aangifte doe over 2026? (indien akkoord etc.etc. in 2eK)
2. Gaat het zin hebben om nog in 2026 de gak (gemiddeld aankoopbedrag) per plukje aandelen/ETFs te resetten door te verkopen en weer aan te kopen? Want als ik dan wat zou verkopen is de winst (verkoopwaarde - aankoopwaarde) lager.

[Apollyon]

Marrtijn schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:01:
[...]

Dan heb ik goed nieuws voor je, volgend jaar gaat de heffingsvrije vermogensdrempel naar 61.692, dus dan kunnen jullie het misschien wel aftrekken!

Dat dacht ik ook al te beredeneren.

Maar geldt dat nu voor de inkomsten belasting 2026 die ik volgend jaar april doe of een jaar later? (inkomstenbelasting 2027 die ik in 2028 aangeef)

[kees_1]

Marrtijn schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:01:
[...]

Dan heb ik goed nieuws voor je, volgend jaar gaat de heffingsvrije vermogensdrempel naar 61.692, dus dan kunnen jullie het misschien wel aftrekken!

Dat was het oorspronkelijke plan, maar dit plan gaat vermoedelijk niet door.

[Apollyon]

stok schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:12:
Het is nogal onoverzichtelijk aan het worden.

1. Gaan deze voorstellen werken wanneer ik in 2027 aangifte doe over 2026? (indien akkoord etc.etc. in 2eK)
2. Gaat het zin hebben om nog in 2026 de gak (gemiddeld aankoopbedrag) per plukje aandelen/ETFs te resetten door te verkopen en weer aan te kopen? Want als ik dan wat zou verkopen is de winst (verkoopwaarde - aankoopwaarde) lager.

Ik heb dezelfde vragen. Goed idee om GAK te verlagen. Het zou zeker lonen om pre-corona VWRL te verkopen en VWCE terug te kopen. Je verlaagt de GAK en het is accumulerende ETF dus geen dividend.

[FreakNL]

Ook wel grappig, als je het tegen het oude VRH zet:

laat maar, AI, de oude VRH cijfers kloppen niet

[ Voor 111% gewijzigd door FreakNL op 30-09-2026 10:31 ]

[Uniciteit]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:57:
[...]

Ik zie al waarom het neit kon. Studieshculd is alleen aftrekbaar boven de €118.714 drempel heffingsvrij vermogen. Zoveel vermogen hebben wij nog lang neit.

Ja, als je geen vermogen hebt dan kan je daar ook niet je studieschuld tegenover weg strepen, omdat je dus al geen vermogensrendementsheffing betaald.

Geen zorgen, in de nieuwe wetgeving ga je waarschijnlijk wel betalen!

[Uniciteit]

FreakNL schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:18:
Ook wel grappig, als je het tegen het oude VRH zet:

[Afbeelding]

(ik ga uit van 2.5% rente, met fiscale partner en alleen sparen (dus niet beleggen) en ook laat ik de tegenbewijsregeling even los).


Bij 3%
[Afbeelding]


Als je heul veul hebt maakt het dus weinig uit, maar als je een bescheiden spaarcentje hebt ga je bloeden...

Wetgeving is inderdaad gericht op belasten van lage en middeninkomens die wat weten te hebben sparen of beleggen.

[PatrickC]

Ik vraag me af hoe ze de overgang naar het nieuwe systeem gaan regelen. Stel, deze gaat in per 1 januari 2028, dan verkoop je je aandelen toch eind 2027 en bouwt vanaf 2028 een nieuwe portefeuille op? Dan verkom je toch dat je over de koerswinst belasting moet gaan betalen?

[ErnstH]

PatrickC schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:26:
Ik vraag me af hoe ze de overgang naar het nieuwe systeem gaan regelen. Stel, deze gaat in per 1 januari 2028, dan verkoop je je aandelen toch eind 2027 en bouwt vanaf 2028 een nieuwe portefeuille op? Dan verkom je toch dat je over de koerswinst belasting moet gaan betalen?

Je hebt al belasting betaald over alles tot invoering van het nieuwe stelsel, dus lijkt me dat capital gains gaan spelen vanaf het moment van invoering. Ik ga dan wel al mijn distribuerende ETFs omzetten naar accumulating, dat scheelt echt schrikbarend veel (als dividend als gerealiseerd rendement wordt gezien).

[Blik1984]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:15:
[...]

Ik heb dezelfde vragen. Goed idee om GAK te verlagen. Het zou zeker lonen om pre-corona VWRL te verkopen en VWCE terug te kopen. Je verlaagt de GAK en het is accumulerende ETF dus geen dividend.

GAK verlagen heeft 0 zin, er is gewoon een peildatum van 1 januari 2028. Dat is je basis voor berekening winstbelasting

[edozat1]

PatrickC schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:26:
Ik vraag me af hoe ze de overgang naar het nieuwe systeem gaan regelen. Stel, deze gaat in per 1 januari 2028, dan verkoop je je aandelen toch eind 2027 en bouwt vanaf 2028 een nieuwe portefeuille op? Dan verkom je toch dat je over de koerswinst belasting moet gaan betalen?

Je hebt al een vorm van VRH betaald tot de invoering van het nieuwe stelsel, dus de GAK zal worden bepaald obv de koersen op het moment van invoering van het nieuwe stelsel.

[Kalentum]

stok schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:12:
Het is nogal onoverzichtelijk aan het worden.

1. Gaan deze voorstellen werken wanneer ik in 2027 aangifte doe over 2026? (indien akkoord etc.etc. in 2eK)
2. Gaat het zin hebben om nog in 2026 de gak (gemiddeld aankoopbedrag) per plukje aandelen/ETFs te resetten door te verkopen en weer aan te kopen? Want als ik dan wat zou verkopen is de winst (verkoopwaarde - aankoopwaarde) lager.

Vraag 1 is duidelijk: de wetgeving voor 2026 verandert niet. En ook voor 2027 blijft de systematiek hetzelfde. Op zijn vroegst pas in 2028. En die aangifte doe je in voorjaar 2029.

Ik geloof er overigens niets van dat ze 2028 gaan halen maar goed...

[edozat1]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:13:
[...]

Dat dacht ik ook al te beredeneren.

Maar geldt dat nu voor de inkomsten belasting 2026 die ik volgend jaar april doe of een jaar later? (inkomstenbelasting 2027 die ik in 2028 aangeef)

In 2027 doe je aangifte over 2026, dus de regels van 2026 gelden, en zo verder..

[Marrtijn]

ErnstH schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:29:
[...]

Je hebt al belasting betaald over alles tot invoering van het nieuwe stelsel, dus lijkt me dat capital gains gaan spelen vanaf het moment van invoering. Ik ga dan wel al mijn distribuerende ETFs omzetten naar accumulating, dat scheelt echt schrikbarend veel (als dividend als gerealiseerd rendement wordt gezien).

Ben sowieso benieuwd hoe dividend gaat werken straks. Nederland heeft relatief hoge dividenden en een vrij lage dividendbelasting, en door de winstbelasting krijg je een situatie waar het aantrekkelijker is voor buitenlandse beleggers om in Nederlandse aandelen te investeren dan voor Nederlandse beleggers.

[TheDudez]

Marrtijn schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:01:
[...]

Dan heb ik goed nieuws voor je, volgend jaar gaat de heffingsvrije vermogensdrempel naar 61.692, dus dan kunnen jullie het misschien wel aftrekken!

Wordt steeds meer interessanter om vastgoed in het buitenland te kopen. als je overwaarde hebt. Aangezien je dan box 3 schuld er bij krijgt. Daardoor kan je meer belegen zonder belasting te betalen. Maar je moet er wel onder blijven Alles wat daar boven komt wordt juist weer minder interessant om te belegen. daarboven zou je nog pensioen kunnen belegen.

En wie voor aan het sparen is voor een huis wordt het ook steeds interessanter omdat niet meer te doen. Of tot max die 30k. Echt heel verstandig het komt er op neer dat meer schulden aangaan beter is. als je belasting wil ontwijken. 30k is echt niks.

We wachten het wel af ik denk niet dat het op tijd lukt.

[ Voor 10% gewijzigd door TheDudez op 30-09-2026 10:50 ]

[Justie]

Ik dacht dat Europa als doel had gesteld dat de burger meer zou moeten gaan beleggen (naar Zweeds model). Als inwoner van NL wordt je als belegger wel erg zwaar belast. Hoe zit het met daghandelaren, of zoals ik die aan sector rotatie doet. Niet te doen meer. Strategie aanpassen naar buy and hold in accumulerende etf's. Of massaal naar pensioenbeleggen? Waarom hoor je nooit het woord inflatie terug in al die debatten.... Koopkracht is essentieel voor de economie en dus ook voor de belastinginkomsten.

[Apollyon]

Uniciteit schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:24:
Ja, als je geen vermogen hebt dan kan je daar ook niet je studieschuld tegenover weg strepen, omdat je dus al geen vermogensrendementsheffing betaald.

Snap ik. Er zullen dus weinig studenten geweest zijn die ooit studieschuld konden aftrekken.

Geen zorgen, in de nieuwe wetgeving ga je waarschijnlijk wel betalen!

Dank je voor deze opbeurende woorden.

[Apollyon]

Blik1984 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:31:
GAK verlagen heeft 0 zin, er is gewoon een peildatum van 1 januari 2028. Dat is je basis voor berekening winstbelasting

edozat1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:32:
Je hebt al een vorm van VRH betaald tot de invoering van het nieuwe stelsel, dus de GAK zal worden bepaald obv de koersen op het moment van invoering van het nieuwe stelsel.

Gelukkig is daar wel over nagedacht dan. Maar het loont nog steeds wel om van dividend uitkerend naar accumulerend te gaan tcoh?

[Soullie]

Dat vraag ik mij als dividend belegger dus ook af.

[dtsv]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:46:
[...]


[...]

Gelukkig is daar wel over nagedacht dan. Maar het loont nog steeds wel om van dividend uitkerend naar accumulerend te gaan tcoh?

Zal wel hetzelfde zijn als in een BV, dus in de praktijk komt het er dan op neer dat we gewoon vermogensaanwasbelasting krijgen via de achterdeur.

Er zijn namelijk geen normale echte wereldfondsen die dividend uitkeren.

[Nuutje]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:46:
[...]


[...]

Gelukkig is daar wel over nagedacht dan. Maar het loont nog steeds wel om van dividend uitkerend naar accumulerend te gaan tcoh?

Ik zie het zo:

dividend uitkerend: je betaald belasting over hetgeen je uitgekeerd krijgt

accumulerend: het dividend wordt in je ETF verwerkt waardoor deze hoger is tov een divident ETF. Daarmee heb je een uitgestelde belasting en betaal je pas op moment van verkoop.


Dan zou je bij dividend uitkerend goedkoper uit zijn aangezien je jaarlijks een vrijstelling hebt van 1000. Klopt deze redenatie?

[Apollyon]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:50:
[...]

Zal wel hetzelfde zijn als in een BV, dus in de praktijk komt het er dan op neer dat we gewoon vermogensaanwasbelasting krijgen via de achterdeur.

Er zijn namelijk geen normale echte wereldfondsen die dividend uitkeren.

Ik snap niet wat je bedoelt. VWRL is een divident uitkerende ETF en NT World keert ook dividend uit die je (automatisch) kunt laten herbeleggen via de bank.

[dtsv]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:59:
[...]

Ik snap niet wat je bedoelt. VWRL is een divident uitkerende ETF en NT World keert ook dividend uit die je (automatisch) kunt laten herbeleggen via de bank.

VWRL en alle andere Ierse fondsen (bijna ieder fonds dus) mag je in een BV niet op aankoopkoers waarderen maar moet je jaarlijks over afrekenen, aanwasbelasting dus.

[Thompson]

Zo met Nederlands vastgoed word ik even flink harder van achter genomen zeg als wat nu circuleert werkelijkheid wordt. Al kunnen aftrekbare kosten nog wel flink verschil gaan maken; de hele woning moet ergens in de komende jaren geschilderd worden, muren geïmpregneerd, nieuw laminaat op de bovenverdieping etc.

[Joostje123]

Situatie ik heb 50 duizend euro in aandelen? Vanaf 1 januari 2027
Deze worden in 1 januari 2029 60 duizend euro waard. (20%+)
Ik stort nog eens 50 duizend euro: Dan is op dat moment mijn rendement maar 10%+
En ik haal er 50 duizend euro af.

Hoe kan je nu bepalen dat eigenlijk mijn rendement dus 20% was en niet maar 10%?

[TheDudez]

Thompson schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:03:
Zo met Nederlands vastgoed word ik even flink harder van achter genomen zeg als wat nu circuleert werkelijkheid wordt. Al kunnen aftrekbare kosten nog wel flink verschil gaan maken; de hele woning moet ergens in de komende jaren geschilderd worden, muren geïmpregneerd, nieuw laminaat op de bovenverdieping etc.

Als je het voor verhuur doet wordt het dan niet interessanter om het naar een bv om te zetten?

[Nuutje]

Joostje123 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:08:
Situatie ik heb 50 duizend euro in aandelen? Vanaf 1 januari 2027
Deze worden in 1 januari 2029 60 duizend euro waard. (20%+)
Ik stort nog eens 50 duizend euro: Dan is op dat moment mijn rendement maar 10%+
En ik haal er 50 duizend euro af.

Hoe kan je nu bepalen dat eigenlijk mijn rendement dus 20% was en niet maar 10%?

50 +50 heb je ingelegd. 10k heb je winst. Dan betaal je toch over die 10k belasting. Percentages maken dan dus niets uit.

[edozat1]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:46:
[...]


[...]

Gelukkig is daar wel over nagedacht dan. Maar het loont nog steeds wel om van dividend uitkerend naar accumulerend te gaan tcoh?

Dat ligt aan je doelen, maar aangezien dividend een sigaar uit eigen doos is (de koers daalt met het dividend), kan je m.i. sowieso beter kiezen voor accumulerend. Als je als strategie hebt om van het dividend te leven, kan je ze net zo goed voor accumulerend gaan en elke maand/elk jaar een deel verkopen.

[Joostje123]

Nuutje schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:10:
[...]

50 +50 heb je ingelegd. 10k heb je winst. Dan betaal je toch over die 10k belasting. Percentages maken dan dus niets uit.

Hoezo?
Op mijn laatste 50 duizend heb ik toch geen 10k winst geboekt.

Scenario nog iets uitgebreider:

1 jan 2026 -> 50k
1 jan 2029 -> 60k (20% rendement)
2 jan 2029 -> 110k (storting)
2 feb 2029 -> 105k (- rendement)
3 feb 2029 -> (55k) (50k eraf gehaald)

Dan zeg jij 5k winst, maar ik zeg 5k verlies..

[Thompson]

TheDudez schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:08:
[...]

Als je het voor verhuur doet wordt het dan niet interessanter om het naar een bv om te zetten?

Het gaat om slechts 1 woning dus ik vrees van niet. Maar dat ga ik wel uitzoeken. Ik weet niet of het hebben van een bv dan verder nog voordelen kan hebben; belasting aftrekbaar een nieuwe pc voor mijn boekhouding bijvoorbeeld? Geen idee hoe dat werkt.

[YakuzA]

Uniciteit schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:30:
[...]

Je onttrekt niet €11K, want dan kom je onder je inleg uit. Als je je €10K onttrekt, dan telt €1K niet mee. Voor de berekening belasting ga je dus belasting betalen over €9000.

Dat is dan dus 9000 * 0,42398 = €3.815,82 belasting.

Let dus goed op dat zodra je €10.000 winst verzilverd, dat je dat dus niet gelijk uitgeeft of daar andere aandelen van koopt. Dan kom je voor een nare verrassing te staan bij de belastingaangifte.

Bijzondere interpretatie, en ook anders dan in de andere landen waar ik dit van ken.
Met 10% winst op de positie telt bij onttrekking normaal die 10%.
Dus als je 10.000 onttrekt wordt daar 10% van als winst aangemerkt. Dus ca 1k die dan onder je vrijstelling valt.

[Apollyon]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:01:
[...]

VWRL en alle andere Ierse fondsen (bijna ieder fonds dus) mag je in een BV niet op aankoopkoers waarderen maar moet je jaarlijks over afrekenen, aanwasbelasting dus.

Het BV detail heb ik gemist. Voor een particuliere belegger is dat neit relevant dus.

[eamelink]

Joostje123 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:16:
[...]

Hoezo?
Op mijn laatste 50 duizend heb ik toch geen 10k winst geboekt.

Scenario nog iets uitgebreider:

1 jan 2026 -> 50k
1 jan 2029 -> 60k (20% rendement)
2 jan 2029 -> 110k (storting)
2 feb 2029 -> 105k (- rendement)
3 feb 2029 -> (55k) (50k eraf gehaald)

Dan zeg jij 5k winst, maar ik zeg 5k verlies..

Als de vermogenswinstbelasting volgens plan per 2028 wordt ingevoerd is het van belang wat de waarde op 1 januari 2028 is. Dat wordt dan de 'beginwaarde' waarmee je verder rekent.

Twee van talloze mogelijke invullingen van jouw scenario:
- Waarde op 1-1-2028 is 50k, dan heb je in 2029 5k winst op die positie en betaal je daar belasting over
- Waarde op 1-1-2028 is 60k, den heb je in 2029 5k verlies op die positie en betaal je geen belasting maar heb je een verrekenbaar verlies voor latere jaren

[Nuutje]

nevermind.verkeerd gelezen

[ Voor 96% gewijzigd door Nuutje op 30-09-2026 11:27 ]

[Joostje123]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:24:
[...]


Als de vermogenswinstbelasting volgens plan per 2028 wordt ingevoerd is het van belang wat de waarde op 1 januari 2028 is. Dat wordt dan de 'beginwaarde' waarmee je verder rekent.

Twee van talloze mogelijke invullingen van jouw scenario:
- Waarde op 1-1-2028 is 50k, dan heb je in 2029 5k winst op die positie en betaal je daar belasting over
- Waarde op 1-1-2028 is 60k, den heb je in 2029 5k verlies op die positie en betaal je geen belasting maar heb je een verrekenbaar verlies voor latere jaren

Maar vermogenswinstbelasting gaat toch juist om bij uitbetalen...
Als ik mijn beleggingen gewoon 10 jaar laat staan niks mee doe betaal ik daar dan ook geen belasting over.

[eamelink]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:23:
Het BV detail heb ik gemist. Voor een particuliere belegger is dat neit relevant dus.

Ik vermoed dat dat ook voor de particuliere belegger relevant gaat worden zodra het kladje waar ze het nu schijnbaar over eens zijn netjes uitgewerkt gaat worden.

[eamelink]

Joostje123 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:26:
Maar vermogenswinstbelasting gaat toch juist om bij uitbetalen...
Als ik mijn beleggingen gewoon 10 jaar laat staan niks mee doe betaal ik daar dan ook geen belasting over.

Ho eens even, jij komt zelf met een scenario aanzetten waar je in 2029 50k opneemt

Maar ik denk dat ik snap wat je bedoelt -> Je neemt de 50k op die je in datzelfde jaar hebt gestort. Dat zal liggen aan de uitwerking. Misschien word je verplicht om een gemiddelde aankoopprijs te gebruiken, of een LIFO of een FIFO systeem. Als je geluk hebt mag je zelf kiezen, dan kan je hierop optimaliseren en in jouw geval ongeveer 2.5k verlies realiseren om andere belastingen mee te drukken

[ Voor 35% gewijzigd door eamelink op 30-09-2026 11:31 ]

[Marrtijn]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:46:
[...]


[...]

Gelukkig is daar wel over nagedacht dan. Maar het loont nog steeds wel om van dividend uitkerend naar accumulerend te gaan tcoh?

Heb even een ChatGPT laten rekenen met 31,2% belasting boven de 1000 euro vrijstelling.

100k startkapitaal,WEBN/WEBG (WEBG is uitkerend met 1,2%) en een totaalrendement van 5% per jaar. direct herinvesterend en koerswinst belast bij één verkoop:

Verschil tussen enkele verhoudingen

Bij 5% rendement:

WEBG / WEBN	10 jaar	20 jaar
0 / 100	€145.820	€217.300
25 / 75	~€145.940	~€218.000
50 / 50	~€146.000	~€218.480
65 / 35	~€146.010	~€218.400
75 / 25	~€145.970	~€218.100
100 / 0	~€145.800	~€217.600

Interessant: het optimum is behoorlijk vlak. Bij 20 jaar maakt 45/55 versus 50/50 bijvoorbeeld nauwelijks verschil.

Er is minder verschil dan ik zou denken, zelfs over 20 jaar heb je het over een verschil van 0,4%.

[Tompouce]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:47:
[...]

Maar beleggingen en obligaties voor je pensioen zijn toch vrijgesteld? Je betaald pas (inkomsten) belasting bij je maandelijkse pensioenuitkering of zo.

Ik zeg richting je pensioen 😉 niet als je met pensioen bent. Jouw punt is alleen als je aan pensioenbeleggen doet. Maar ook voor je box 3 vermogen in aandelen kan het risicoprofiel veranderen toch? Als ik bijv. dat bedrag wil gebruiken om een aantal jaren eerder te stoppen met werken, en daar geen pensioenbeleggingsrekening voor wil gebruiken (want dan moet je de uitkering over een lange periode uitstrekken), kan het ook logisch zijn om het risico af te bouwen. Bij zo’n switch naar obligaties mag je dan dus ook langs de fiscus.

[Apollyon]

edozat1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:15:
Dat ligt aan je doelen, maar aangezien dividend een sigaar uit eigen doos is (de koers daalt met het dividend), kan je m.i. sowieso beter kiezen voor accumulerend.

Voor mij is VWRL een oude positie die ik neit meer aankoop. Ik koop nu VWCE. Ik ben bij DeGiro met kernselectie gestart. Toen kon je gratis VWRL aankopen. Als ik de VWRL portefuille verkoop stop ik helemaal bij DeGiro.

[Joostje123]

Nuutje schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:25:
[...]

Ik snap t niet precies aangezien ik niet er vanuit ga dat je op 2 feb 105k winst hebt. Kun je duidelijker zijn in wat je stort, afhaalt en wat je winst/verlies is?

Ik begin met 50k op voor het gemak 1 januari 2028.
Ik heb 1 jaar later rendement gehaald naar 60k 1 januari 2029 (10k winst 20% rendement)
Ik heb vertrouwen in de markt ik stort nog een keer 50k 2 januari 2029 (heb 110k op mijn beleggingsrekeningstaan)
De markt zakt een beetje in mijn beleggingsrekening gaat naar 105k. (1 februari 2029)
Ik wil mijn 50k weer terug naar mijn lopende rekening. (2 februari 2029)

Dus in totaal 100k gestort, totaal 105k waarde.
Maar ik wil 50k terug, voor mijn gevoel is dat de 50k die ik gestort heb op 2 januari 2029.
En zal ik juist verlies hebben geleden, maar in totaal heb ik winst gemaakt.

Hoe zit dat dan met vermogenswinstbelasting?

[edozat1]

Joostje123 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:30:
[...]


Ik begin met 50k op voor het gemak 1 januari 2028.
Ik heb 1 jaar later rendement gehaald naar 60k 1 januari 2029 (10k winst 20% rendement)
Ik heb vertrouwen in de markt ik stort nog een keer 50k 2 januari 2029 (heb 110k op mijn beleggingsrekeningstaan)
De markt zakt een beetje in mijn beleggingsrekening gaat naar 105k. (1 februari 2029)
Ik wil mijn 50k weer terug naar mijn lopende rekening. (2 februari 2029)

Dus in totaal 100k gestort, totaal 105k waarde.
Maar ik wil 50k terug, voor mijn gevoel is dat de 50k die ik gestort heb op 2 januari 2029.
En zal ik juist verlies hebben geleden, maar in totaal heb ik winst gemaakt.

Hoe zit dat dan met vermogenswinstbelasting?

Weet het ook niet zeker hoor, maar je rekent dan toch met de GAK. Je verkoopt een aantal stukken voor prijs x en die hebben een GAK van prijs y, het verschil is je rendement. Het maakt niet uit wanneer je de aandelen hebt gekocht. Anders zou je zelf kunnen/moeten bepalen welk aandeeltje, gekocht op die datum op dat tijdstip tegen die koers, je precies verkoopt, lijkt me niet logisch.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 30-09-2026 11:37 ]

[Nuutje]

Joostje123 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:30:
[...]


Ik begin met 50k op voor het gemak 1 januari 2028.
Ik heb 1 jaar later rendement gehaald naar 60k 1 januari 2029 (10k winst 20% rendement)
Ik heb vertrouwen in de markt ik stort nog een keer 50k 2 januari 2029 (heb 110k op mijn beleggingsrekeningstaan)
De markt zakt een beetje in mijn beleggingsrekening gaat naar 105k. (1 februari 2029)
Ik wil mijn 50k weer terug naar mijn lopende rekening. (2 februari 2029)

Dus in totaal 100k gestort, totaal 105k waarde.
Maar ik wil 50k terug, voor mijn gevoel is dat de 50k die ik gestort heb op 2 januari 2029.
En zal ik juist verlies hebben geleden, maar in totaal heb ik winst gemaakt.

Hoe zit dat dan met vermogenswinstbelasting?

1 jan 2029 heb je 10k winst maar die verzilver je niet. Ik zie het zo: De belastingdienst kan je niet laten betalen want je geld zit nog in het aandeel. Op de 2e januari koop je voor 50k bij (in jaar 2029 dus). Datzelfde bedrag van 50k haal je er ook weer uit in 2029 en is dus niet zichtbaar voor de BD. Je betaalt geen belasting en je eind waarde is 55. Mocht je die verkopen dan betaal je over 5k belasting.

[Apollyon]

Marrtijn schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:28:
[...]

Heb even een ChatGPT laten rekenen met 31,2% belasting boven de 1000 euro vrijstelling.

100k startkapitaal,WEBN/WEBG (WEBG is uitkerend met 1,2%) en een totaalrendement van 5% per jaar. direct herinvesterend en koerswinst belast bij één verkoop:

Verschil tussen enkele verhoudingen

Bij 5% rendement:

WEBG / WEBN	10 jaar	20 jaar
0 / 100	€145.820	€217.300
25 / 75	~€145.940	~€218.000
50 / 50	~€146.000	~€218.480
65 / 35	~€146.010	~€218.400
75 / 25	~€145.970	~€218.100
100 / 0	~€145.800	~€217.600

Interessant: het optimum is behoorlijk vlak. Bij 20 jaar maakt 45/55 versus 50/50 bijvoorbeeld nauwelijks verschil.

Er is minder verschil dan ik zou denken, zelfs over 20 jaar heb je het over een verschil van 0,4%.

Ik snap je rekenvoorbeeld maar het is maar 1 scenario. Rendement van 5% is een realistisch langjaargemiddelde maar YTD VWRL is nu ca 15% en afgelopen jaar zelf ca 20%. Blijft het verschil dan zo klein?

[Nuutje]

wat @edozat1 hierboven zegt lijkt mij waarschijnlijker aangezien je anders kunt blijven uitstellen.

add: sowieso kun je beter elk jaar 1000 eruit halen (belastingvrij) en dat opnieuw investeren?

[dtsv]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:23:
[...]

Het BV detail heb ik gemist. Voor een particuliere belegger is dat neit relevant dus.

Juist wel relevant, zeer waarschijnlijk zullen dezelfde regels gelden, je krijgt dus gewoon aanwasbelasting.

[Apollyon]

Tompouce schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:29:
Ik zeg richting je pensioen 😉 niet als je met pensioen bent. Jouw punt is alleen als je aan pensioenbeleggen doet. Maar ook voor je box 3 vermogen in aandelen kan het risicoprofiel veranderen toch? Als ik bijv. dat bedrag wil gebruiken om een aantal jaren eerder te stoppen met werken, en daar geen pensioenbeleggingsrekening voor wil gebruiken (want dan moet je de uitkering over een lange periode uitstrekken), kan het ook logisch zijn om het risico af te bouwen. Bij zo’n switch naar obligaties mag je dan dus ook langs de fiscus.

Sorry ik heb je verkeerd begrepen. Ik dacht behulpzaam te zijn. Jij hebt gelijk. Gewone beleggers kunnen ook risico klasse diversificeren met obligaties.

[Licko]

Nuutje schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:39:
wat @edozat1 hierboven zegt lijkt mij waarschijnlijker aangezien je anders kunt blijven uitstellen.

add: sowieso kun je beter elk jaar 1000 eruit halen (belastingvrij) en dat opnieuw investeren?

Ligt eraan, als je ook € 1000 dividend uitgekeerd krijgt, ook als dit daarna automatisch voor je wordt herbelegd zoals bij ABN, heeft dit geen zin lijkt me.

[Apollyon]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:40:
Juist wel relevant, zeer waarschijnlijk zullen dezelfde regels gelden, je krijgt dus gewoon aanwasbelasting.

Het wordt dus nog complexer. Kan de doorsnee burger straks nog wel aangifte doen of moet je een belasting consulent raadplegen?

[dtsv]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:44:
[...]

Het wordt dus nog complexer. Kan de doorsnee burger straks nog wel aangifte doen of moet je een belasting consulent raadplegen?

Denk dat de gemiddelde belegger niet zelf zijn eigen aangifte kan doen.

[edozat1]

Nuutje schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:37:
[...]

1 jan 2029 heb je 10k winst maar die verzilver je niet. Ik zie het zo: De belastingdienst kan je niet laten betalen want je geld zit nog in het aandeel. Op de 2e januari koop je voor 50k bij (in jaar 2029 dus). Datzelfde bedrag van 50k haal je er ook weer uit in 2029 en is dus niet zichtbaar voor de BD. Je betaalt geen belasting en je eind waarde is 55. Mocht je die verkopen dan betaal je over 5k belasting.

Je maakt het te moeilijk. Je hebt geen winst gemaakt in 2028/per 1-1-2029, je maakt pas winst bij verkoop. En als je er binnen een kalenderjaar geld instopt en uithaalt, dan zie de BD dat net zo goed en moet je ook belasting betalen. Je haalt vermogensbelasting met peildatum, aanwasbelasting en winstbelasting allemaal door elkaar, terwijl het juist zo makkelijk is met alleen winstbelasting :-)

[edozat1]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:48:
Denk dat de gemiddelde belegger niet zelf zijn eigen aangifte kan doen.

Denk dat de administratieve last vooral bij de brokers en banken komt te liggen. Zij moeten een continue GAK berekenen. Als je die weet, weet je de winst bij verkoop. Is toch niet zo ingewikkeld? Of mis ik iets?

[dtsv]

edozat1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:53:
[...]

Denk dat de administratieve last vooral bij de brokers en banken komt te liggen. Zij moeten een continue GAK berekenen. Als je die weet, weet je de winst bij verkoop. Is toch niet zo ingewikkeld? Of mis ik iets?

Dat zal vrijwel zeker niet gebeuren, zie de VS en alle andere voorbeelden, je zult een pro in moeten schakelen, daar ga ik van uit iig.

[TutanRamon]

Als ik het goed begrijp allemaal:

Stel, in 2027 is mijn portefeuille 90 K. Deze stijgt in 2028 naar 120 K. Dan betaal ik over die papieren winst van 30 K belasting. In jaar 2029 daalt mijn portefeuille naar 90 K om in 2030 weer naar 120 K te groeien. Dan betaal ik 2x belasting? Of kan ik dat 'verlies' ook nog ergens gebruiken?

[K00kaburra]

TutanRamon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:09:
Als ik het goed begrijp allemaal:

Stel, in 2027 is mijn portefeuille 90 K. Deze stijgt in 2028 naar 120 K. Dan betaal ik over die papieren winst van 30 K belasting. In jaar 2029 daalt mijn portefeuille naar 90 K om in 2030 weer naar 120 K te groeien. Dan betaal ik 2x belasting? Of kan ik dat 'verlies' ook nog ergens gebruiken?

Je betaalt in dit geval juist geen belasting tenzij je de winst ook daadwerkelijk uitkeert.

Heb je die 90k in spaargeld, dan betaal je wel belasting. Over het gedeelte boven de heffingsvrije grens en de gemaakte rente minus het heffingsvrije bedrag.

[Blik1984]

TutanRamon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:09:
Als ik het goed begrijp allemaal:

Stel, in 2027 is mijn portefeuille 90 K. Deze stijgt in 2028 naar 120 K. Dan betaal ik over die papieren winst van 30 K belasting. In jaar 2029 daalt mijn portefeuille naar 90 K om in 2030 weer naar 120 K te groeien. Dan betaal ik 2x belasting? Of kan ik dat 'verlies' ook nog ergens gebruiken?

Nee, je betaald alleen belasting als je iets verkoopt. Als je het gewoon laat staan en er niks mee doet, dan betaal je 0 belasting

Het voorbeeld wat jij benoemt is de vermogensaanwasbelasting waar zoveel kritiek op was

[TutanRamon]

Ah, dank voor de opheldering. Hoezo is de kleine belegger dan wel 'de klos' zoals in veel media te lezen is?

[Sineplex]

TutanRamon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:19:
Ah, dank voor de opheldering. Hoezo is de kleine belegger dan wel 'de klos' zoals in veel media te lezen is?

Het gaat erom dat de spaarder nu sneller de klos is, omdat die rente wordt uitbetaald en wel gerealiseerd wordt. Hetzelfde geldt bijv. voor obligaties, dividendaandelen etc. Als je dan het heffingsvrije inkomen verlaagt van EUR 1800 naar EUR 1000 per jaar, zul je als kleine spaarder/belegger sneller hangen.

Daar staat tegenover dat de wet excessief lenen wordt aangescherpt, waardoor degenen met een BV eigenlijk gedwongen worden om winst te realiseren om hun priveuitgaven te financieren. Dus aan de andere kant wordt dat ook weer gecompenseerd.

Overigens kun je dus ook je geld in een accumulating money market fund stoppen, waarmee je ook het e.e.a. kunt uitstellen. Er zijn dus genoeg mogelijkheden om hier omheen te werken.

[barbarbar]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:03:
[...]

Dat zal vrijwel zeker niet gebeuren, zie de VS en alle andere voorbeelden, je zult een pro in moeten schakelen, daar ga ik van uit iig.

Ik ben wel benieuwd hoe dit bijgehouden gaat/moet worden. Als ze nu al niet eens weten wie er nog recht heeft op de HRA terwijl die 30 jaar om is, hoe gaan ze dit dan doen?

Nu heb ik nog veel individuele aandelen en handel een paar keer per jaar. Eigenlijk wordt dat compleet oninteressant. Alleen nog een paar gespreide etf's, en dat is het. Nooit verkopen, totdat ik van het geld ga leven.

Maar goed, dan zijn we 20 jaar verder. Weet de belastingdienst dan van 20 jaar geleden nog elke aankoop die ik heb gedaan om te bepalen welk deel mijn inleg was, en welk deel rendement is? Of meot ik dat zelf gaan aantonen, terwijl ik als particulier eigenlijk geen noodzaak heb om administratie überhaupt te bewaren. Kortom, gaat de belastingdienst dan elke aankoop registreren tot in de eeuwigheid? Want kan best zijn dat ik over 70 jaar nog steeds een ETF in bezit heb die ik nu aankoop, en dan pas hoef te verkopen om van te leven.

[TutanRamon]

barbarbar schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:31:
[...]

Ik ben wel benieuwd hoe dit bijgehouden gaat/moet worden. Als ze nu al niet eens weten wie er nog recht heeft op de HRA terwijl die 30 jaar om is, hoe gaan ze dit dan doen?

Nu heb ik nog veel individuele aandelen en handel een paar keer per jaar. Eigenlijk wordt dat compleet oninteressant. Alleen nog een paar gespreide etf's, en dat is het. Nooit verkopen, totdat ik van het geld ga leven.

Maar goed, dan zijn we 20 jaar verder. Weet de belastingdienst dan van 20 jaar geleden nog elke aankoop die ik heb gedaan om te bepalen welk deel mijn inleg was, en welk deel rendement is? Of meot ik dat zelf gaan aantonen, terwijl ik als particulier eigenlijk geen noodzaak heb om administratie überhaupt te bewaren. Kortom, gaat de belastingdienst dan elke aankoop registreren tot in de eeuwigheid? Want kan best zijn dat ik over 70 jaar nog steeds een ETF in bezit heb die ik nu aankoop, en dan pas hoef te verkopen om van te leven.

Waarschijnlijk komt die verplichting bij de broker te liggen. Zij weten immers al je (gemiddelde) aankoopkoers.

[edozat1]

barbarbar schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:31:
Ik ben wel benieuwd hoe dit bijgehouden gaat/moet worden. Als ze nu al niet eens weten wie er nog recht heeft op de HRA terwijl die 30 jaar om is, hoe gaan ze dit dan doen?

Nu heb ik nog veel individuele aandelen en handel een paar keer per jaar. Eigenlijk wordt dat compleet oninteressant. Alleen nog een paar gespreide etf's, en dat is het. Nooit verkopen, totdat ik van het geld ga leven.

Maar goed, dan zijn we 20 jaar verder. Weet de belastingdienst dan van 20 jaar geleden nog elke aankoop die ik heb gedaan om te bepalen welk deel mijn inleg was, en welk deel rendement is? Of meot ik dat zelf gaan aantonen, terwijl ik als particulier eigenlijk geen noodzaak heb om administratie überhaupt te bewaren. Kortom, gaat de belastingdienst dan elke aankoop registreren tot in de eeuwigheid? Want kan best zijn dat ik over 70 jaar nog steeds een ETF in bezit heb die ik nu aankoop, en dan pas hoef te verkopen om van te leven.

Ik ben daar ook benieuwd naar, maar in de basis is het niet ingewikkeld denk ik. Je moet gewoon de GAK weten en bijhouden, en dat kan de bank/broker eenvoudig doen. Dus als jij 20 jaar lang maandelijks een ETF koop, dan is daar na elke aankoop een nieuwe GAK van bekend. En als die weet, dan heb je de hele aankoophistorie in principe niet meer nodig. Natuurlijk is de realiteit weerbarstiger, zijn er uitzonderingen en moet er voor bewijs misschien wel degelijk historie worden bewaard, maar de berekening is relatief eenvoudig.

[K00kaburra]

Over 20 jaar is er vast een AI agent in de vorm van een belastingsconsulent die je namens de staat een aangetekende rekening stuurt zodra je de verkoop knop aanraakt.

Of het tegoed wordt simpelweg afgetrokken van je bio chip, waar je wettelijk bepaalde besteedbare individuele inkomen op geprogrammeerd staat.

[barbarbar]

TutanRamon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:39:
[...]

Waarschijnlijk komt die verplichting bij de broker te liggen. Zij weten immers al je (gemiddelde) aankoopkoers.

Wel aannemelijk, maar over de jaren heen ook foutgevoelig denk ik. Ik heb al een paar brokers gehad die zijn overgenomen, samengegaan of opgegaan in een andere. Elke keer is de historie domweg verdwenen. Een overzicht van het vorige jaar kon je nog ophalen, en dat was het wel. Dus ben dan wel benieuwd wat voor chaos dat wordt als we wat jaren verder zijn, en ik mag als particulier gaan aantonen dat ik 70 jaar geleden toch echt voor 10 euro nog een etf kon aankopen, omdat de brokers inmiddels al 10x zijn overgenomen en niks meer hebben, en de belastingdienst zelf ook niet.

Hoe ik met beleggen verder ga staat of valt wel met de uitwerking hiervan, want als ik vanuit een BV / holding ga beleggen, weet ik in ieder geval waar ik aan toe ben qua regelgeving omtrent administratie. Ook als zal dat op termijn niet perse goedkoper zijn.

[barbarbar]

edozat1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:42:
[...]

maar in de basis is het niet ingewikkeld

dan heb je de hele aankoophistorie in principe niet meer nodig

De berekening wel natuurlijk, maar zoals we onze overheid kennen is zelf iets bewijzen heel erg lastig ook al sta je volledig in je recht.

De hele historie moet wel eindeloos bewaard blijven. Als ik over 70 jaar nog een aankoop doe van de ETF, dan is wel de hele historie nodig om te bepalen wat de gemiddelde aankoop was. Anders ga je weer achterdeurtjes krijgen waarbij je precies na bepaalde termijnen juist gaat aankopen of verkopen, om zo je gemiddelde op te schroeven. Stel er komt een maximale bewaartermijn voor de historie, dan kun je je gemiddelde aardig opkrikken als je langere termijn aankopen blijft doen en daardoor op papier minder rendement hebben dan in werkelijkheid.

Ik zal eens uitzoeken hoe andere landen dit doen, heb nu eigenlijk geen idee wat dit op de lange termijn betekend. Blijkbaar moet je in de VS zelf de bewijzen van aankoop bewaren tot 3 jaar na de verkoop van je laatste aandeel. Op zich logisch, maar is wel een flinke administratie die je dan jarenlang moet gaan veiligstellen.

[ Voor 9% gewijzigd door barbarbar op 30-09-2026 13:03 ]

[edozat1]

barbarbar schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:56:
De hele historie moet wel eindeloos bewaard blijven. Als ik over 70 jaar nog een aankoop doe van de ETF, dan is wel de hele historie nodig om te bepalen wat de gemiddelde aankoop was. Maar eens hoor, voor bewijs zal de historie vast bewaard moeten blijven.

Anders ga je weer achterdeurtjes krijgen waarbij je precies na bepaalde termijnen juist gaat aankopen of verkopen, om zo je gemiddelde op te schroeven. Stel er komt een maximale bewaartermijn voor de historie, dan kun je je gemiddelde aardig opkrikken als je langere termijn aankopen blijft doen en daardoor op papier minder rendement hebben dan in werkelijkheid.

Als je op 1-1-2060 je GAK weet en je doet op 1-6-2060 een aankoop, heb je de aankoophistorie niet meer nodig om je nieuwe GAK te berekenen.

De tweede alinea snap ik niet. Ik zag net ook iemand schrijven: als je nou snel aandelen koopt om je GAK te verhogen en daarna verkoopt, dan heb je dus minder winst. Maar daar schiet je natuurlijk helemaal niks mee op.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 30-09-2026 13:04 ]

[barbarbar]

edozat1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:03:
[...]

Als je op 1-1-2060 je GAK weet en je doet op 1-6-2060 een aankoop, heb je de aankoophistorie niet meer nodig om je nieuwe GAK te berekenen.

De tweede alinea snap ik niet. Ik zag net ook iemand schrijven: als je nou snel aandelen koopt om je GAK te verhogen en daarna verkoopt, dan heb je dus minder winst. Maar daar schiet je natuurlijk helemaal niks mee op.

Als ik drie aankopen doe achter elkaar op dezelfde dag: 10, 20 en 30. Dan is mijn gak 20. 10 jaar later koop ik voor 40 bij. Dan zeg ik: 10 + 20 + 30 + 40 / 4 = 25. Zoals ik van jou lees, zeg je: 20 + 40 / 4 = 15. Zit nogal een verschil in Of bedoel dat je het totale aantal aankopen en verkopen dan los bijhoud, en daarmee verder rekent? Dus gak van 20 was obv 3 aankopen, dus 60 totaal, nu 40 erbij, dus 100 / 4 aankopen = 25.

[ Voor 11% gewijzigd door barbarbar op 30-09-2026 13:09 ]

[Nuutje]

barbarbar schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:07:
[...]

Als ik drie aankopen doe achter elkaar op dezelfde dag: 10, 20 en 30. Dan is mijn gak 20. 10 jaar later koop ik voor 40 bij. Dan zeg ik: 10 + 20 + 30 + 40 / 4 = 25. Zoals ik van jou lees, zeg je: 20 + 40 / 4 = 15. Zit nogal een verschil in

Zo werkt dat niet. Aantal*GAK dus 20*3 (=60) = je nieuwe aankoop van 40 = 100. 100/4 = 25

[barbarbar]

Nuutje schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:10:
[...]

Zo werkt dat niet. Aantal*GAK dus 20*3 (=60) = je nieuwe aankoop van 40 = 100. 100/4 = 25

Ja toen ik het schreef begon het te dagen. Maar dan hou je dus niet alleen je gak bij, maar ook je aantal aankopen en verkopen.

Houd dus ook in dat je heel goed moet bedenken of je nog voor korte termijn extra geld gaat inleggen als je aandelen of etf's hebt die op winst staan. Als je inlegt en en je wilt het er een jaar later weer uithalen terwijl het al op flinke winst staat, maar je direct afrekenen.

Stel je hebt 100k, waarvan 50k al rendement is. En je legt nog 10k in, de markt daalt 10% iets, je hebt weer 100k en je haalt er dan 10k uit, dan mag je dus wel over 4k winst belasting afrekenen.

[ Voor 41% gewijzigd door barbarbar op 30-09-2026 13:35 ]

[TanteBeth]

Apollyon schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:08:
[...]

Sorry, de 42,66% snap ik toch ook neit. Ik dacht het nieuwe belasting percentage was maar dat blijft toch 36% als ik het goed gelezen heb. Dank je wel voor de uitleg.

Ik schreef Middeninkomens. Dat is ruwweg tussen 30K en 80K. Die betalen naast 36% ook 6,638% aan lagere Algemene Heffingskorting. samen dus 42,6638%. Vind je dat niet interessant omdat het een andere naam heeft? Prima maar je betaalt het evengoed ongeacht de naam die je aan het beestje geeft. De overheid is zo slim om de werkelijke tarieven te verbergen, te verbloemen en maar een deel te noemen...

[ErnstH]

edozat1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:42:
[...]

Ik ben daar ook benieuwd naar, maar in de basis is het niet ingewikkeld denk ik. Je moet gewoon de GAK weten en bijhouden, en dat kan de bank/broker eenvoudig doen. Dus als jij 20 jaar lang maandelijks een ETF koop, dan is daar na elke aankoop een nieuwe GAK van bekend. En als die weet, dan heb je de hele aankoophistorie in principe niet meer nodig. Natuurlijk is de realiteit weerbarstiger, zijn er uitzonderingen en moet er voor bewijs misschien wel degelijk historie worden bewaard, maar de berekening is relatief eenvoudig.

Ik zou niet zomaar uitgaan van het feit dat de GAK gebruikt wordt, er zijn meerdere mogelijkheden die gehanteerd zouden kunnen worden: o.a., specific identification, FIFO, GAK.

[TanteBeth]

GAK is gemiddelde aankoop koers. Dus per transactie wijzigt de GAK. Basis voor de wijziging is Aantal aandelen x aankoopprijs.

Nieuwe GAK = (Oude aantal x oude GAK + nieuwe aandelen x aankoopprijs) gedeeld door totaal aandelen incl. nieuwe

A.d.h.v. GAK wordt de winst bij verkoop berekend of je nu 1 of 10 of alles verkoopt.

[ Voor 20% gewijzigd door TanteBeth op 30-09-2026 13:26 ]

[edozat1]

barbarbar schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:11:
[...]

Ja toen ik het schreef begon het te dagen. Maar dan hou je dus niet alleen je gak bij, maar ook je aantal aankopen en verkopen.

Je koopt altijd een aantal stukken tegen een bepaalde koers. De GAK is gewoon de gemiddelde koers van al je aangekochte stukken. Dus als je er 10 koopt voor €5, 10 voor €6 en 10 voor €7, dan is je GAK (€50+€60+€70)/30=€6. Als je de GAK en het aantal stukken weet, voeg je daar gewoon een transactie aan toe. Dus bij een nieuwe aankoop van 10 stukken voor €10 wordt je nieuwe GAK (30x€6+10x€10)/40=€7.

[dtsv]

Nog een zeer groot nadeel is dat je bij het herbalanceren iedere keer belasting af mag tikken...

En iedere verstandige belegger met een iets grotere portfolio heeft een gespreide portfolio, dat gaat stevig aantikken..daar heeft iedereen (uiteindelijk) dus last van.

[edozat1]

ErnstH schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:23:
[...]

Ik zou niet zomaar uitgaan van het feit dat de GAK gebruikt wordt, er zijn meerdere mogelijkheden die gehanteerd zouden kunnen worden: o.a., specific identification, FIFO, GAK.

Ja dat kan natuurlijk ook. FIFO is ook niet ingewikkeld trouwens, maar dan heb je natuurlijk wel de hele historie nodig.

[ErnstH]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:28:
Nog een zeer groot nadeel is dat je bij het herbalanceren iedere keer belasting af mag tikken...

En iedere verstandige belegger met een iets grotere portfolio heeft een gespreide portfolio, dat gaat stevig aantikken..daar heeft iedereen (uiteindelijk) dus last van.

Dit lijkt me vooral een probleem als je "coast" (niks meer inlegt): zolang je aan het inleggen bent kun je met de inleg sturen op herbalanceren; bij de onttrekkingsfase kun je omgekeerd hetzelfde doen.

[TanteBeth]

Als de overheid in de toekomst weer snel geld nodig heeft kunnen ze de tarieven in Box3 tijdelijk verlagen in de hoop dat beleggers dan veel aandelen verkopen (of switchen) om van deze tijdelijke regeling gebruik te maken. Zoiets doen ze nu ook voor Box2.

[alexbl69]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:26:
[...]


Ik vermoed dat dat ook voor de particuliere belegger relevant gaat worden zodra het kladje waar ze het nu schijnbaar over eens zijn netjes uitgewerkt gaat worden.

Vermoed dat ze nog heel veer beren op de weg tegen gaan komen als ze dit kladje uit gaan werken.

offtopic:
Misschien wel zoveel beren dat het voor een bepaalde partij aanleiding is de stekker eruit te trekken om dan bij de daarop volgende verkiezingen te kunnen pronken met het standpunt dat box 3 heilig is.

[Uniciteit]

YakuzA schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:20:
[...]

Bijzondere interpretatie, en ook anders dan in de andere landen waar ik dit van ken.
Met 10% winst op de positie telt bij onttrekking normaal die 10%.
Dus als je 10.000 onttrekt wordt daar 10% van als winst aangemerkt. Dus ca 1k die dan onder je vrijstelling valt.

Excuus, dan las ik de post verkeerd. Als je €100.000 inlegt en de volledige €110.000 opneemt, dan heb je dus €10.000 gerealiseerd. Stel je had €55.000 opgenomen, dan had je dus €5000 gerealiseerd.

Het is dus wel in verhouding. Ik had de post waarop ik reageerde even verkeerd begrepen/gelezen (ik las het als: de volledige €10.000 is gerealiseerd).

[Tompouce]

alexbl69 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:34:
[...]

Vermoed dat ze nog heel veer beren op de weg tegen gaan komen als ze dit kladje uit gaan werken.

offtopic:
Misschien wel zoveel beren dat het voor een bepaalde partij aanleiding is de stekker eruit te trekken om dan bij de daarop volgende verkiezingen te kunnen pronken met het standpunt dat box 3 heilig is.

offtopic:
Ik wil de slogan van die bepaalde partij wel voorspellen: rust in uw portemonnee

[Uniciteit]

TanteBeth schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:23:
GAK is gemiddelde aankoop koers. Dus per transactie wijzigt de GAK. Basis voor de wijziging is Aantal aandelen x aankoopprijs.

Nieuwe GAK = (Oude aantal x oude GAK + nieuwe aandelen x aankoopprijs) gedeeld door totaal aandelen incl. nieuwe

A.d.h.v. GAK wordt de winst bij verkoop berekend of je nu 1 of 10 of alles verkoopt.

Hangt ook weer van je broker af! En ongetwijfeld ook van de afspraken met de belastingdienst. In de VS zie je dit:

Als je bijv. aandeel A 10x voor €5 hebt gekocht, later 10x voor €10 en nog eens later 10x voor €20… en vervolgens stijgt de koers naar €25 en je wil tien aandelen verkopen, dan kun je bij sommige brokers ervoor kiezen om dat te doen tegen één van die drie blokken.

Als je kiest voor die van €5, dan geeft de broker dus aan dat je 10x €20 rendement had.

Maar als je kiest voor die van €20, dan geeft de broker dus aan dat je 10x €5 rendement had.

Als je niet volledig wil uitstappen, maar alleen een ‘stukje’ winst wil verzilveren, dan is dit weer een handige en slimme manier om de initiële belastingdruk te verminderen.

Je ziet vaak ook nog dat voor dat blok van €5 allerlei trucjes worden uitgehaald met geld lenen waarbij die aandelen als onderpand gelden. De lening krijg je dan dus 100% zonder belastingheffing.

[eamelink]

Op basis van GAK is naïef, omdat het voor de belegger ongunstig is (LIFO is gunstiger), en het makkelijk te omzeilen is; fondsaanbieders kunnen met varianten van fondsen op de proppen komen die verder identiek zijn maar beleggers meer mogelijkheden selectief te verkopen.

[edozat1]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:56:
Op basis van GAK is naïef, omdat het voor de belegger ongunstig is (LIFO is gunstiger), en het makkelijk te omzeilen is; fondsaanbieders kunnen met varianten van fondsen op de proppen komen die verder identiek zijn maar beleggers meer mogelijkheden selectief te verkopen.

Wat bedoel je? Een variant is toch een ander fonds en niet zomaar naar te switchen zonder verkoop? Of selectief verkopen mag, bepaalt de overheid, dus dat kan gewoon worden verboden toch? Overheid kan toch bepalen of het FIFO, GAK of LIFO wordt of dat je zelf mag kiezen?

[i7x]

Zeg dit is vast een domme vraag maar ik blijf ondanks de belasting op winst ook lezen over heffingsvrij vermogen. Is het dan zo dat heffingsvrij vermogen geldt voor bijv spaargeld of cash, en de belasting op winst bij verkoop van aandelenposities e.d.? Dus dat dat wordt gezien als twee verschillende soorten vermogen met andere regels en andere aftrek (bij verkoop uit aandelen max 1k per jaar winst).

Ik was altijd tevreden met het oude systeem. Dat fictieve rendement waarmee men rekende kon je gemiddeld genomen over de jaren ruimschoots overstijgen tenzij je het gewoon op de bank liet staan. En daarbij was de grens van 60k pp vermogen ook wel aantrekkelijk. De meeste mensen hadden zo niet eens te maken met box 3 belasting. En daarbij, altijd als ik las over aangifte in de VS was ik blij dat ik mij niet druk hoefde te maken over fifo of dat soort zaken. En je kon zorgeloos wisselen tussen aandelen in je portefeuille wanneer je maar wilde. Allemaal fijne voordelen wat mij betreft, maar schijnbaar tegen de “mensenrechten” volgens een paar pipo’s. Nou, ik ben misschien geen genie maar ook geen debiel, maar als ik lees hoe een nieuw stelden zou moeten werken heb ik liever dat mijn zogenaamde mensenrechten nog even geschonden zouden worden dan dat ik straks jaarlijks most gaan begrijpen hoe de hele boel in elkaar steekt.

[ Voor 5% gewijzigd door i7x op 30-09-2026 14:10 ]

[Nuutje]

i7x schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:08:
Zeg dit is vast een domme vraag maar ik blijf ondanks de belasting op winst ook lezen over heffingsvrij vermogen. Is het dan zo dat heffingsvrij vermogen geldt voor bijv spaargeld of cash, en de belasting op winst bij verkoop van aandelenposities e.d.? Dus dat dat wordt gezien als twee verschillende soorten vermogen met andere regels en andere aftrek (bij verkoop uit aandelen max 1k per jaar winst).

Ik was altijd tevreden met het oude systeem. Dat fictieve rendement waarmee men rekende kon je gemiddeld genomen over de jaren ruimschoots overstijgen tenzij je het gewoon op de bank liet staan. En daarbij was de grens van 60k pp vermogen ook wel aantrekkelijk. De meeste mensen hadden zo niet eens te maken met box 3 belasting. En daarbij, altijd als ik las over aangifte in de VS was ik blij dat ik mij niet druk hoefde te maken over fifo of dat soort zaken. En je kon zorgeloos wisselen tussen aandelen in je portefeuille wanneer je maar wilde. Allemaal fijne voordelen wat mij betreft, maar schijnbaar tegen de “mensenrechten” volgens een paar pipo’s. Nou, ik ben misschien geen genie maar ook geen debiel, maar als ik lees hoe een nieuw stelden zou moeten werken heb ik liever dat mijn zogenaamde mensenrechten nog even geschonden zouden worden dan dat ik straks jaarlijks most gaan begrijpen hoe de hele boel in elkaar steekt.

Heffingsvrije vermogen komt met het nieuwe stelsel te vervallen. Je mag zoveel hebben als je wilt. Over de winst betaal je belasting (met een vrijstelling op de -houd je vast- maar liefst 1000 euro)

[Sineplex]

Als je spaart is het ook niet heel lastig. Je weet wat je ontvangt als rente, daar trek je EUR 1000 vanaf en over het restant tik je dan het tarief af. Als je EUR 50k hebt en 2.5% rente ontvangt, moet je dus belasting aftikken over EUR 250 (d.w.z. EUR 1250 - EUR 1000). Je tikt dan dus nog geen EUR 100 aan belasting af terwijl je EUR 1250 rente ontvangt. Dat is effectief iets van 7% belasting over je rente.

[dtsv]

Sineplex schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:20:
Als je spaart is het ook niet heel lastig. Je weet wat je ontvangt als rente, daar trek je EUR 1000 vanaf en over het restant tik je dan het tarief af. Als je EUR 50k hebt en 2.5% rente ontvangt, moet je dus belasting aftikken over EUR 250 (d.w.z. EUR 1250 - EUR 1000). Je tikt dan dus nog geen EUR 100 aan belasting af terwijl je EUR 1250 rente ontvangt. Dat is effectief iets van 7% belasting over je rente.

Je maakt dus dik verlies - inflatie (wat ook gewoon een belasting is), leuk man

[i7x]

Nuutje schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:15:
[...]

Heffingsvrije vermogen komt met het nieuwe stelsel te vervallen. Je mag zoveel hebben als je wilt. Over de winst betaal je belasting (met een vrijstelling op de -houd je vast- maar liefst 1000 euro)

Thanks dat leek mij ook al logischer, immers als je kijkt naar wist wat maakt het dan uit of het uit spaarrente of koerswinst of dividend komt. Maar desondanks las ik nog enkele reacties over een heffingsvrij vermogen en bepaalde drempels. Zal ik wel verkeerd begrepen hebben dan.


Ik vraag mij ook nog af hoe evt schulden kunnen worden verrekend. Stel je hebt 1000 en leent 500, je koopt voor 1500. Het stijgt naar 3000 en je verkoopt. Je hebt 1500 extra maar ook nog een lening van 500 die je nu wilt afbetalen (+ rente). Bij DeGiro gaat dat met allocatie bijvoorbeeld. Lijkt mij dat je dat dan van je “winst” kunt aftrekken weer. En buiten dat zou het redelijk zijn op zijn minst ook de inflatie in de tussentijd nog af te kunnen trekken. Maar stel dat dat gebeurt, kun je nagaan wat voor berekeningen je daar op moet gaan loslaten. Dan moet je dus per aankoop-verkoop (kan elke willekeurige datum zijn, niet per se netjes een jaar) de inflatie ertussen berekenen en aftrekken per transactie. Op zijn minst zouden ze dit hele gedoe een stuk simpeler kunnen aanpakken door gewoon per jaar winst te bekijken en daarover te belasten ongeacht de individuele transacties binnen een jaar.

[Sineplex]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:21:
[...]

Je maakt dus dik verlies - inflatie (wat ook gewoon een belasting is), leuk man

Tja, maar met sparen verlies je over het algemeen al geld doordat de inflatie hoger ligt dan wat banken aanbieden aan rente. Daar komt de belasting nog eens bovenop wat het verergert, maar om dit nou volledig toe te schrijven aan belasting bij relatief lage spaarvermogens lijkt me ook wat overdreven.

[TheDudez]

dtsv schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:28:
Nog een zeer groot nadeel is dat je bij het herbalanceren iedere keer belasting af mag tikken...

En iedere verstandige belegger met een iets grotere portfolio heeft een gespreide portfolio, dat gaat stevig aantikken..daar heeft iedereen (uiteindelijk) dus last van.

Maar je neemt dan beslissingen op je aandelen vanwege de belasting. Dit lijkt mij ook niet de bedoeling van deze wet. Wordt er gewoon niet aan het einde van het jaar gekeken wat je gekocht en verkocht hebt. En als je meer gekocht hebt dan zou je nooit belasting moeten betalen lijkt mij toch? Anders is deze wet wel heel erg krom.

[Uniciteit]

Sineplex schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:27:
[...]

Tja, maar met sparen verlies je over het algemeen al geld doordat de inflatie hoger ligt dan wat banken aanbieden aan rente. Daar komt de belasting nog eens bovenop wat het verergert, maar om dit nou volledig toe te schrijven aan belasting bij relatief lage spaarvermogens lijkt me ook wat overdreven.

Voor zat mensen is het natuurlijk wel frustrerend, want inflatie is natuurlijk ook gewoon een beleidsdoel op zich en een vorm van belastingheffing.

Overigens: bij 50K hoop ik dat iemand naar een bank toe gaat die wat meer rente biedt - zeker met de aanhoudend hoge inflatie en aankomende belastingheffing!

[matthijsln]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:56:
Op basis van GAK is naïef, omdat het voor de belegger ongunstig is (LIFO is gunstiger), en het makkelijk te omzeilen is; fondsaanbieders kunnen met varianten van fondsen op de proppen komen die verder identiek zijn maar beleggers meer mogelijkheden selectief te verkopen.

In bijvoorbeeld Canada is GAK ("adjusted cost base") verplicht, in de VS kan je wel specifieke lots verkopen, maar daar zijn dan weer regels om een "wash sale" te voorkomen (verkopen met verlies en dan binnen een bepaalde periode weer een "substantieel identiek" aandeel (hoeft dus niet exact hetzelfde instrument te zijn) te kopen. Wordt een flinke administratieve last voor belastingplichtige en belastingdienst.

Bij bijvoorbeeld Interactive Brokers kan je nu al selecteren welke lots je wil verkopen en zit er een Tax Optimizer in. Want soms is verkopen om verlies te nemen gunstig qua belasting als het net binnen de regels valt ("tax loss harvesting").

Ik vraag me af of er ook een "carry forward" van verliezen komt, want als je moet verkopen omdat je liquide middelen nodig hebt (bijvoorbeeld omdat je een ongelukkige omstandigheid overkomt waardoor je aandelen met verlies moet verkopen), heb je dubbel pech omdat je die verliezen niet meer kan gebruiken om de belasting op toekomstige koerswinsten te dempen.

TheDudez schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:32:
[...]

Maar je neemt dan beslissingen op je aandelen vanwege de belasting. Dit lijkt mij ook niet de bedoeling van deze wet. Wordt er gewoon niet aan het einde van het jaar gekeken wat je gekocht en verkocht hebt. En als je meer gekocht hebt dan zou je nooit belasting moeten betalen lijkt mij toch? Anders is deze wet wel heel erg krom.

Je zal belasting moeten betalen op de winst die je hebt gemaakt op verkoop van aandelen in het belastingjaar. Dat geldt voor elke verkoop in dat jaar op basis van de verkoopprijs tov de aankoopprijs (waarvan de berekening en regels nog niet bekend zijn). Of je ingelegd hebt of niet maakt dan lijkt mij niet uit.

Inderdaad leidt dit tot rare beslissingen met betrekking tot verkoopmomenten, dat was ook één van de argumenten tegen de vermogenswinstbelasting. Zo is al genoemd dat herbalanceren leidt tot een realisatie, en ook het beeïndigen van een instrument door bijvoorbeeld een fondsaanbieder leidt tot een realisatie die je normaal niet zou hebben gedaan. Maar je hebt dan wel de liquide middelen om de belasting te betalen (je moet het belastingbedrag natuurlijk wel liquide hebben op het moment dat je de aanslag moet betalen).

[ Voor 12% gewijzigd door matthijsln op 30-09-2026 14:56 ]

[TheDudez]

matthijsln schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:50:
[...]

In bijvoorbeeld Canada is GAK ("adjusted cost base") verplicht, in de VS kan je wel specifieke lots verkopen, maar daar zijn dan weer regels om een "wash sale" te voorkomen (verkopen met verlies en dan binnen een bepaalde periode weer een "substantieel identiek" aandeel (hoeft dus niet exact hetzelfde instrument te zijn) te kopen. Wordt een flinke administratieve last voor belastingplichtige en belastingdienst.

Bij bijvoorbeeld Interactive Brokers kan je nu al selecteren welke lots je wil verkopen en zit er een Tax Optimizer in. Want soms is verkopen om verlies te nemen gunstig qua belasting als het net binnen de regels valt ("tax loss harvesting").

Ik vraag me af of er ook een "carry forward" van verliezen komt, want als je moet verkopen omdat je liquide middelen nodig hebt (bijvoorbeeld omdat je een ongelukkige omstandigheid overkomt waardoor je aandelen met verlies moet verkopen), heb je dubbel pech omdat je die verliezen niet meer kan gebruiken om de belasting op toekomstige koerswinsten te dempen.


[...]

Je zal belasting moeten betalen op de winst die je hebt gemaakt op verkoop van aandelen in het belastingjaar. Dat geldt voor elke verkoop in dat jaar op basis van de verkoopprijs tov de aankoopprijs (waarvan de berekening en regels nog niet bekend zijn). Of je ingelegd hebt of niet maakt dan lijkt mij niet uit.

Inderdaad leidt dit tot rare beslissingen met betrekking tot verkoopmomenten, dat was ook één van de argumenten tegen de vermogenswinstbelasting. Zo is al genoemd dat herbalanceren leidt tot een realisatie, en ook het beeïndigen van een instrument door bijvoorbeeld een fondsaanbieder leidt tot een realisatie die je normaal niet zou hebben gedaan. Maar je hebt dan wel de liquide middelen om de belasting te betalen (je moet het belastingbedrag natuurlijk wel liquide hebben op het moment dat je de aanslag moet betalen).

Dankje Dan is de wet net zo krom als hiervoor. We zullen het zien ik denk dat het niet op tijd afkomt of heel anders er uit gaat zien.

[Sineplex]

Uniciteit schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:38:
[...]

Voor zat mensen is het natuurlijk wel frustrerend, want inflatie is natuurlijk ook gewoon een beleidsdoel op zich en een vorm van belastingheffing.

Overigens: bij 50K hoop ik dat iemand naar een bank toe gaat die wat meer rente biedt - zeker met de aanhoudend hoge inflatie en aankomende belastingheffing!

Begrijp ik ook helemaal. Belastingheffing op inkomen uit vermogen houdt in dat opzicht gewoon geen rekening met inflatie. Waarbij het effect voor iemand met pak em beet EUR 50k aan spaargeld gewoon een stukje groter is dan iemand met EUR 300k aan beleggingen.

Aan de andere kant kan ik me - gezien alle ophef - ook niet aan de indruk onttrekken dat veel Nederlanders vooral bezig zijn om hun eigen straatje schoon te vegen. Zolang de rekening maar bij een ander terecht komt vindt men het wel best. In dat opzicht maakt het feitelijk ook niet meer uit welk systeem ingevoerd wordt, het is toch nooit goed .

Het excessief lenen uit de BV wordt bijvoorbeeld ook aangepakt waardoor de box 2 belegger ook meer zal gaan moeten betalen. Dus in dat opzicht komt de rekening - wat mij betreft - niet bij een groep terecht.

[TanteBeth]

Ik vermoed zomaar dat met deze stapeling van maatregelen veel meer wordt opgehaald dan gepland cq nodig is. Net zoals met de veel te royale inschatting van de kosten van de terugbetalingen in Box3 van de afgelopen jaren.(16 miljard geschat, 3 miljard werkelijk). Worden dan tarieven teruggedraaid? Nee natuurlijk. Het extraatje verdwijnt in de schatkist en volgend jaar begint het theater opnieuw.

[MizzMontana]

Uniciteit schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:30:
[...]

Je onttrekt niet €11K, want dan kom je onder je inleg uit. Als je je €10K onttrekt, dan telt €1K niet mee. Voor de berekening belasting ga je dus belasting betalen over €9000.

Dat is dan dus 9000 * 0,42398 = €3.815,82 belasting.

Let dus goed op dat zodra je €10.000 winst verzilverd, dat je dat dus niet gelijk uitgeeft of daar andere aandelen van koopt. Dan kom je voor een nare verrassing te staan bij de belastingaangifte.

Ik wou juist 11k onttrekken zodat het 1000 “winst” is (belastingvrij) en 10k inleg (geen winst). Je onttrekt immers 10% van je totale vermogen. Dan kan je toch een evenredig deel daarvan als inleg zien en een evenredig deel daarvan als winst? Ik onttrek 10% van mijn inleg = 10k = onbelast en ik onttrek 10% van de winst = 1k = onbelast.

Of is het niet zo’n feest?

De andere variant is 11 k onttrekken, waarvan 10k winst is, dan -1000 belastingvrij, dat is 9k om te belasten.

Maar even verder op jouw rekenvoorbeeld; ik heb over de eerste 9k belasting betaald. Als ik dan de volgende 10 k onttrek, in hetzelfde belastingjaar, hoef ik daar dan geen belasting meer over te betalen? Dat is dan toch geen winst meer? Want over die winst heb ik dan bij de eerste onttrekking al belasting betaald.

[MizzMontana]

Uniciteit schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:36:
[...]

Excuus, dan las ik de post verkeerd. Als je €100.000 inlegt en de volledige €110.000 opneemt, dan heb je dus €10.000 gerealiseerd. Stel je had €55.000 opgenomen, dan had je dus €5000 gerealiseerd.

Het is dus wel in verhouding. Ik had de post waarop ik reageerde even verkeerd begrepen/gelezen (ik las het als: de volledige €10.000 is gerealiseerd).

Ik lees nu dit bericht pas, nadat ik hierboven had gereageerd. Zie dat het al is verduidelijkt.

Is al bekend of de rente op een aflossingsvrije hypotheek kan worden weggestreept tegen de gerealiseerde winst?

[alexbl69]

Terug naar de tekentafel dan maar?

Box 3-plan slaat ongedekt miljardengat in begroting: ‘Bom onder de dekking’

Heb het gevoel dat ze jarenlang hebben zitten slapen, en dat er nu in korte tijd iets in elkaar is geflanst waarbij enkel gekeken is naar politieke haal- en verkoopbaarheid, en totaal niet naar realiteitszin en de gevolgen.

Nu er eindelijk nagedacht kan worden over de gevolgen van dit broddelwerk en er zaken nagerekend worden begint iedereen in paniek te raken.