Hypotheek - Eigen geld inleggen verplicht?

[Wolly]

Cambionn schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:06:
[...]
Met winst verkopen zal voorlopig dan weer niet heel lastig zijn, mits Eskimoo niet belachelijk boven marktwaarde heeft geboden. Zelfs als de markt instort door bijv. de oudere uit de vergrijzing die sterven en plaats maken (zoals sommige verwachten) zal dat niet in een jaar ofzo tijd zijn. Meeste berichten daarover hebben het over 20-jaren plannen. En tot die tijd lijkt het er sowieso niet op dat de prijzen dalen, als ik kijk wat mijn huis in een jaar tijd meer waard is geworden en waar huizen hier in de buurt voor weg gaan nu. De geplande investeringen kan hij eventueel uitstellen om dat geld niet kwijt te raken. Dingen die lelijk/oud zijn maar werken kun je ook ff mee dealen.

Eskimoo zal op moeten passen dat de echte reden van verkoop niet bekend is bij nieuwe kopers.
Zulke enorme overlast dat je moet verkopen geeft wel een prijsdempend effect.

En zoals gezegd, het vastgoed wereldje is heel erg klein en Eskimoo heeft nu al overal zijn casus neergelegd.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Het is aan de topicstarter of en wanneer hij reageert. Mentions mogen achterwege blijven.

[Cambionn]

Wolly schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:09:
[...]

Eskimoo zal op moeten passen dat de echte reden van verkoop niet bekend is bij nieuwe kopers.
Zulke enorme overlast dat je moet verkopen geeft wel een prijsdempend effect.

En zoals gezegd, het vastgoed wereldje is heel erg klein en Eskimoo heeft nu al overal zijn casus neergelegd.

Zeker. De vraag is vooral hoe groot Eskimoo de kans acht dat te kunnen verstoppen danwel wat de daadwerkelijke prijsdemping zal zijn als het bekend is (wat ook weer aan allerlij, iig voor ons onbekende, variabelen ligt). In de huidige markt, met hoe hard de prijzen nogsteeds omhoog gaan, acht ik het niet heel gek om zelfs dan met winst te kunnen verkopen. Een eerder huis van mij, paar appartementen geleden, had ook een buur die zo veel overlast gaf (alcohol en drugs) dat politie meermaals langs geweest was en er zelfs geweldsproblemen waren naar andere bewoners, maar de prijzen werden er niet lager van. Was verder gewoon nette, leuke buurt in het midden van het land overigens. Mix van koop en particuliere huur. Niet per se een plek waar je dat soort problemen verwacht. Die buur is uiteindelijk verhuist, maar die heeft er jaren gezeten omdat de verhuurder er niks mee deed.

Maar toegegeven, dat ligt er wel aan hoe of wat. Is de buurt gewild, hoe groot is het probleem precies, etc. Dat samen met andere variabelen geeft dat er een net zo redelijke kans is dat het financieel alsnog beter uitpakt om te kopen en binnen afzienbare tijd te verkopen. Dat is een deel afhankelijk van details die we gewoon niet weten in dit topic, en een deel een gok over wat je verwacht dat de toekomst brengt. Zoals ik zei in de laatste alinea van het bericht dat je quote:

Cambionn schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:06:
Niet om te zeggen dat hij beter af is met kopen. Daarvoor kennen we Eskimoo's zijn casus niet goed genoeg. Maar het is wel iets waar hij zelf goed overna moet denken. Zo simpel als "dan kan ik het later gebruiken dus ben ik beter af met afkappen" is het niet. Daar zitten ook een hoop nuances in.

[ Voor 21% gewijzigd door Cambionn op 25-06-2026 15:00 ]

[Verwijderd]

Korte update,

Sommige medetweakers hebben dit dus wel verkeerd betreft de inleg van eigen geld.

Ik heb bij meerdere advocaten & juristen nagevraagd:

Huis aangekocht voor x, krijg een hypotheek van x, dan x starterslening. kom je uit op 305.000 euro, xte kort. Je bent VERPLICHT, als je dit geld op je spaarrekening hebt dit in te leggen om dat gat op te vullen. ook al heb je dit "gereserveerd" voor een badkamer, keuken of whatever. dan gaat die vlieger niet op. Volgens de rabobank krijg je geen afwijzing als je de financiële middelen wel hebt! dat je het er niet aan wil uitgeven omdat je nog dingen wil doen, of nog wil eten is niet hun probleem.

Omdat je het geld hebt, valt dit onder de inspanningsplicht ook. nu is het vaak een grijs gebied hierin van wat valt hier dan onder, maar het gaat er al om dat de bank zegt, nee je krijgt geen afwijzingsbrief omdat je het financieel wel voor elkaar kan krijgen.

Ik vind dit persoonlijk heel vreemd, maar meerdere advocaten/juristen bevestigen dit.

Stel dat ik nou wel een afwijzingbrief krijg, dan gaat de makelaar onderzoek doen of je wel houd aan je inspanningsplicht, waarbij het risico heeeel groot is dat je dit verliest omdat je het financieel wel rond kan maken.

Ze mogen dus ook "bepalen" de verkoper dat als jij 20 jaar wil afsluiten maar het dan financeel niet red dat je dan verplicht bent om dan 10 jaar bijvoorbeeld af te sluiten omdat je dan meer kan lenen. en hetzelfde geld voor de hypotheek. ( waar je hem afsluit en welke rente je pakt)

Kortom: op financieel plaatje kom je er niet onderuit. Aangezien ik dit gat moet opvullen, omdat rentes ect omhoog zijn gegaan, houd ik minder over. ook overlast speelt een rol, waarbij de kans groot is dat ik het huis met minder verkoop dan het me kost.

Daarnaast overnagedacht om gelijk in de verkoop te gooien, maar dan heb je tot die tijd dubbele lasten wat voor mij niet te dragen is helaas. vooral omdat veel spaargeld al in het huis zit.

Voor nu heb ik 10% afgetikt, en ben ik er helemaal zat van.

Veel van jullie zullen denken die is gek, nou dat wordt/ben ik ook geworden inmiddels. Ja een deel schuld ligt bij mij, had dit 1000x beter moeten aanpakken... maar goed dat is te laat. de verkoper werkt niet mee, en ziet ook alleen maar eurotekens. dus kortom. dit was het einde van mijn huistocht.

In ieder geval bedankt voor jullie reacties en hulp.

De enigste oplossing om van het huis af te komen, was ontslag nemen en na 2/3 maand weer in dienst komen. dan kun je aantonen dat je geen werk meer hebt en gaat alles niet door. maar dit gaat mij te ver.

• X ingeschakeld en gevraagd naar de opties betreft overlast wat gemeld had moeten worden, maar die zagen dit niet rooskleurig in.
• X heeft ook niet veel gedaan, en zei hetzelfde.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2026 08:14 ]

[Rolfie]

@Verwijderd Ik zie je niet als "gek", maar iemand die goed (achteraf) heeft nagedacht over zijn keuzes. En de consequenties daarvan ook accepteert.

De vraag is, of je dit achteraf ook echt heel anders had kunnen aanpakken. Met de huidige gekheid op de markt, moet je soms snel beslissingen nemen, de wereld veranderd snel.

Blijkbaar zaten vele hier er toch flink naast.

Ik kan je alleen maar complimenten geven. En bedanken voor de terugkoppeling die je hier doet.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:41:
de verkoper werkt niet mee, en ziet ook alleen maar eurotekens.

Dat is een onterechte beschuldiging. Waarom moet de verkoper meewerken? Die wil het huis verkopen.

[Migrator]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:41:
Korte update,

Sommige medetweakers hebben dit dus wel verkeerd betreft de inleg van eigen geld.

Ik heb bij meerdere advocaten & juristen nagevraagd:

Huis aangekocht voor 320.000, krijg een hypotheek van 265.000 euro, dan 40.000 euro starterslening. kom je uit op 305.000 euro, 15.000 te kort. Je bent VERPLICHT, als je dit geld op je spaarrekening hebt dit in te leggen om dat gat op te vullen. ook al heb je dit "gereserveerd" voor een badkamer, keuken of whatever. dan gaat die vlieger niet op. Volgens de rabobank krijg je geen afwijzing als je de financiële middelen wel hebt! dat je het er niet aan wil uitgeven omdat je nog dingen wil doen, of nog wil eten is niet hun probleem.

Omdat je het geld hebt, valt dit onder de inspanningsplicht ook. nu is het vaak een grijs gebied hierin van wat valt hier dan onder, maar het gaat er al om dat de bank zegt, nee je krijgt geen afwijzingsbrief omdat je het financieel wel voor elkaar kan krijgen.

Ik vind dit persoonlijk heel vreemd, maar meerdere advocaten/juristen bevestigen dit.

Ik vraag me nog steeds af of je wel de juiste vraag stelt. Als je voorbehoud van financiering voor een *lening* van 320k is en je maximale hypothecaire lening is 305k, dan kom je dus niet aan het benodigde bedrag. Met welke beredenering tellen deze advocaten en juristen je spaargeld bij dit bedrag op?

Stel dat ik nou wel een afwijzingbrief krijg, dan gaat de makelaar onderzoek doen of je wel houd aan je inspanningsplicht, waarbij het risico heeeel groot is dat je dit verliest omdat je het financieel wel rond kan maken.

Eén afwijzing is inderdaad niet genoeg, vandaar dat het advies is om minstens twee, maar het liefst meer afwijzingen "verzamelt" voor aanvragen voor het bedrag dat in het voorbehoud staat, waarbij je geen spaargeld aangeeft (dat is immers niet van belang voor het bedrag dat je kan lenen).

Edit: als je het spaargeld wel moet aangeven, dan dat uiteraard eerlijk doen.

Hoe veel aanvragen heb je verder nog gedaan?

Ze mogen dus ook "bepalen" de verkoper dat als jij 20 jaar wil afsluiten maar het dan financeel niet red dat je dan verplicht bent om dan 10 jaar bijvoorbeeld af te sluiten omdat je dan meer kan lenen. en hetzelfde geld voor de hypotheek. ( waar je hem afsluit en welke rente je pakt)

Dat is logisch, want dat heeft wel invloed op het bedrag, en dat heeft iedereen ook aangegeven. Je bent verplicht de meest ongunstige omstandigheden te accepteren als dat nodig is om aan het bedrag te komen.

[dragonhaertt]

Je blijft de 'inspanningsplicht' en de afwijzing van de bank door elkaar halen.

Bij de bank vraag je een lening (hypotheek) aan, die heeft niks te maken met je inspanningsplicht.
De inspanningsplicht is er tussen jou en de verkopende partij.

Een hypotheek aanvragen van 280k, afwijzing krijgen van de bank, en daarmee naar de verkopende partij was de juiste route.
Die hypotheekverstrekker heeft niks te maken met jouw spaargeld.

Of je daarmee genoeg inspanning hebt gedaan of niet staat nog ter discussie, en de verkopende partij zou daarmee naar een rechter kunnen gaan, maar dit is allemaal ná het proces met de hypotheekverstrekker en afwijzing.

[Verwijderd]

Je moet verplicht je spaargeld "laten zien" aan de bank, ze checken dit dus ook na bij de aanvraag van de hypotheek, of je nou wil of niet. heb je genoeg om het gat te dichten tussen hypotheek en aankoop, krijg die niet die afwijzingsbrief.

(terwijl je dus een hypotheek aanvraagt van 265.000 en niet 320.000 ) aangezien ik die 320.000 natuurlijk nooit krijg.

Helaas klopt het dus niet wat je zegt @dragonhaertt.

Ik krijg dus enkel een afwijzing als ik niet genoeg spaargeld had om dit gat op te vullen. ( volgens rabobank en meerdere juristen). Aangezien ik dus geen afwijzingsbrief krijg, omdat ik het gat kan opvullen gaat de koop door.

STEL: dat je dus wel een afwijzingsbrief kreeg van de bank, gaat de makelaar onderzoek doen of je wel hebt ingespannen. zij mogen dus ook jouw spaargeld opvragen, en zien dus dat het dan financieel wel kan. omdat je het geld wel hebt om het gat te vullen. dan voldoe je dus niet aan die inspanningsplicht.

Daarnaast stel dat dit dan nog bij een rechter zou komen, ga je ook nat. want die ziet genoeg spaargeld. dus had ik moeten inleggen. of je nou wil ofniet.

De verkoper wil niet meewerken omdat ik ze heb gebeld gelijk na opening om te ontbinden en ze gelijk 5% aanbood voor de schade. maar daar geen gehoor aan gaven. ( had ze gebeld wanneer ze net dicht waren) toen 3 dagen bedenktijd nog wel kon. daarna direct dus gebeld maar nee was te laat.... 5/6/7% aangeboden maar nee wou ze niet. nu wil ze enkel 10%.

Dus ja meewerken zit er niet in, in mijn ogen.. bah.

[Cambionn]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:41:
Volgens de rabobank krijg je geen afwijzing als je de financiële middelen wel hebt! dat je het er niet aan wil uitgeven omdat je nog dingen wil doen, of nog wil eten is niet hun probleem.

[...]

Ze mogen dus ook "bepalen" de verkoper dat als jij 20 jaar wil afsluiten maar het dan financeel niet red dat je dan verplicht bent om dan 10 jaar bijvoorbeeld af te sluiten omdat je dan meer kan lenen. en hetzelfde geld voor de hypotheek. ( waar je hem afsluit en welke rente je pakt)

Ik heb net zoals andere Tweakers ook nogsteeds wat twijfels of de details van je verhaal wel kloppen. Maar dat terzijde (denk ook niet dat we daar op deze manier ooit uit gaan komen) wil hier toch ff wat aanhalen.

Ten eerste is er echt geen "kan geen eten meer kopen" scenario hier. Je moet wat spaargeld (blijkbaar nog niet eens de helft van wat je hebt, daar je nu ook 32K hebt afgetikt) uitgeven die je liever elders uitgaf of bewaarde. Vervelend, maar dat aan zich zou er in een normale situatie nooit voor moeten zorgen dat je geen eten kan kopen. Een te hoge hypotheek kan daar wel voor zorgen door te hoge maandlasten, maar dat wordt met een reden getoest en die krijg je dus niet. Dat je nu al paar keer roept dat het de bank niet boeit dat "niet meer kan eten" is dus op z'n best enorm overdreven, op z'n ergst gewoon complete onzin voortkoment uit compleet niet begrijpen hoe banken afwegen of je een hypotheek krijgt of uit jezelf zieliger willen laten klinken dan je bent.

Daarbij vind ik je nogsteeds wel onnodig in de slachtoverrol kruipen. "Ze" bepalen helemaal niks. Jij hebt zelf een koopcontract getekend. Dat is niet een "ik kijk ff of het lukt en of ik dan nog zin heb" ding. Een contract is een juridisch bindend document wat niet zomaar weggegooit wordt, dat is toch wel algemeen bekend. Anders zou zo'n ding geen waarde hebben. Dat betekend dus dat je in princiepe móét kopen tenzij. Ff los van jouw casus omtrent minder hypotheek kunnen krijgen dan in het contract stond; dat je iig je best moet doen om een hypotheek te krijgen, en daarbij dus indien nodig genoegen moet nemen met dingen als die hypotheek minder lang vast zetten, is niet heel vreemd. Als je per se specifiek bij een bepaalde hypotheeknemer wil of vast wil zetten, moet je dat of in je voorwaarden meenemen (gaat men denk ik niet snel mee akkoord, maar kan) of moet je daar met je bieding rekening mee houden (en daarbij dus ook speling houden voor wijzigingen in de markt, want die zijn er altijd wel).

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:03:
De verkoper wil niet meewerken omdat ik ze heb gebeld gelijk na opening om te ontbinden en ze gelijk 5% aanbood voor de schade. maar daar geen gehoor aan gaven. ( had ze gebeld wanneer ze net dicht waren) toen 3 dagen bedenktijd nog wel kon. daarna direct dus gebeld maar nee was te laat.... 5/6/7% aangeboden maar nee wou ze niet. nu wil ze enkel 10%.

Dus ja meewerken zit er niet in, in mijn ogen.. bah.

Huh? Eerder gaf je aan met buren hebben te zitten praten en daardoor na de bedenktijd van gedachte veranderd te zijn... En dat je daarom een andere uitweg zocht. Het verhaal wordt steeds gekker...

Maar als je oprecht binnen de bedenktijd je had bedacht, waarom heb je in godsnaam dat niet op de mail gezet ofzo? Dat had je zeer waarschijnlijk 32K gescheelt, en moet je sowieso ergens zwart op wit met time-stamp willen hebben, en dat zullen zij ook willen .

Heel eerlijk, ik zou met jouw attitude en manier van communiceren ook niet meewerken en denken "stik er maar in en geef mij die 10% maar".

[Bobmeister]

Waarop baseer je dat een makelaar jouw spaargeld kan opvragen?

Je hebt vooral je eigen glazen ingegooid @Verwijderd door direct 5-7% te bieden (en dat niet eerder in dit topic te melden ... ) en het allemaal ingewikkelder te maken dan het is.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:03:
Je moet verplicht je spaargeld "laten zien" aan de bank, ze checken dit dus ook na bij de aanvraag van de hypotheek, of je nou wil of niet. heb je genoeg om het gat te dichten tussen hypotheek en aankoop, krijg die niet die afwijzingsbrief.

(terwijl je dus een hypotheek aanvraagt van 265.000 en niet 320.000 ) aangezien ik die 320.000 natuurlijk nooit krijg.

Helaas klopt het dus niet wat je zegt @dragonhaertt.

Tja, ik ken praktijkvoorbeelden waarbij dit wel zo was en ook in dit topic zijn voorbeelden voorbij gekomen die laten zien dat je je eigen geld niet hoeft te gebruiken. Ergens klopt er dus toch iets niet in je verhaal, zeker niet omdat het financieringsvoorbehoud er heel duidelijk in is dat het om een bepaalde hoogte van de lening gaat. En wat er bij jou nu gebeurd is dat de bank aangeeft dat je het totale bedrag wel bij elkaar kunt krijgen, maar dat je het niet mag lenen. Terwijl dat laatste nu net het enige waar het voorbehoud over gaat. De bank zou je dus gewoon een afwijzing van die 320k lening moeten geven.

Je inspanningplicht is een ander verhaal, daar kan er verkoper wel stellen dat je hypotheek+spaargeld voldoende is om te kopen. Maar dat is wel een andere discussie die pas na de afwijzing van de bank komt.

Ik krijg dus enkel een afwijzing als ik niet genoeg spaargeld had om dit gat op te vullen. ( volgens rabobank en meerdere juristen). Aangezien ik dus geen afwijzingsbrief krijg, omdat ik het gat kan opvullen gaat de koop door.

Ik mis hier b.v. nog steeds dat je bij andere banken een lening van 320k hebt aangevraagd.

STEL: dat je dus wel een afwijzingsbrief kreeg van de bank, gaat de makelaar onderzoek doen of je wel hebt ingespannen. zij mogen dus ook jouw spaargeld opvragen, en zien dus dat het dan financieel wel kan. omdat je het geld wel hebt om het gat te vullen. dan voldoe je dus niet aan die inspanningsplicht.

Dat zou kunnen, maar dan zou je nog steeds een afwijzingsbrief van de bank moeten krijgen.

Daarnaast stel dat dit dan nog bij een rechter zou komen, ga je ook nat. want die ziet genoeg spaargeld. dus had ik moeten inleggen. of je nou wil ofniet.

Zoals eerder al is aangegeven in dit topic zijn er gewoon voorbeelden waarbij dit niet het geval is. Als jij b.v. aannemelijk kunt maken dat je dat geld voor de verbouwing nodig hebt, of echt voor iets anders gereserveerd hebt, hoeft dat dus niet. maar als je,zoals in jouw geval, het huis niet meer wil kopen, is dat natuurlijk geen goede reden.

De verkoper wil niet meewerken omdat ik ze heb gebeld gelijk na opening om te ontbinden en ze gelijk 5% aanbood voor de schade. maar daar geen gehoor aan gaven. ( had ze gebeld wanneer ze net dicht waren) toen 3 dagen bedenktijd nog wel kon. daarna direct dus gebeld maar nee was te laat.... 5/6/7% aangeboden maar nee wou ze niet. nu wil ze enkel 10%.

Dus ja meewerken zit er niet in, in mijn ogen.. bah.

Tuurlijk willen die niet meewerken. Die willen het huis verkopen en gaan nu weer de onzekerheid in wat het huis dan op gaat brengen. Ik zou ook echt niet ingaan op 5% als de boete van het niet kopen duidelijk 10% is. Je hebt zelf het koopcontract getekend dus dan moet je niet gaan klagen dat de verkopers die niet willen ontbinden.

Maar nogmaals, ergens in dit verhaal klopt er iets niet en stel je volgens mij nog steeds de verkeerde vragen (of heb je ze ergens al de verkeerde informatie gegeven)

En dat je gek zou zijn om de boete te pakken en het huis niet te kopen ben ik het trouwens niet mee eens. Als je tot de conclusie komt dat het echt je huis niet is kun je beter 10% boete betalen dan het huis kopen en ongelukkig te worden.

[redwing]

Cambionn schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:13:
[...]

Maar als je oprecht binnen de bedenktijd je had bedacht, waarom heb je in godsnaam dat niet op de mail gezet ofzo? Dat had je zeer waarschijnlijk 32K gescheelt, en moet je sowieso ergens zwart op wit met time-stamp willen hebben, en dat zullen zij ook willen .

Deze snap ik dus ook niet. Binnen die 3 dagen bedenktijd kun je zonder wat voor reden dan ook aangeven dat je het huis niet meer wil. En als de boel dicht is stuur je een mail waarin je ontbindt, aangezien de tijd voor ontbinden altijd tot 23:59 van een werkdag is.

Maar precies door dit soort opmerkingen vraag ik me echt af wat het daadwerkelijke verhaal is, er zitten gewoon iets teveel haken en ogen aan dit verhaal.

[Verwijderd]

Ik denk dat we langs elkaar praten.

Zowel de hypotheker als rechtsbijstand vermelden ook dat het een hele rare zaak is, en dat het stinkt aan alle kanten. Het kopen van eten is inderdaad wat drastisch, maar dit is als voorbeeld, als jij 1000 euro overhoud op je spaarrekening maar dan wel het huis kan kopen. ben je verplicht. of jij dan nog kan verhuizen, schilderen of leefbaar moet/wil maken maakt ze dus niets uit. dat bedoel ik dus te zeggen, dus of het nou eten is of niet maakt niet uit.

Ja ze toetsen op inkomen, en dan kan het theoritisch ook allemaal, maar in de praktijk is dit wel anders. als jij met 300 euro je levensonderhoud moet doen, ja dat kan... want in de bijstand doen ze dit met 50 euro, dus ja alles kan.. in mijn situatie is het net wat anders, maar daar gaat dit onderwerp niet over.

Volgens de jurist mogen ze dit opvragen, vooral als dit ook voor de rechter komt. omdat ze vermoeden dat ik niet aan de inspanning voldeed. de werkgeversverklaring mogen ze als het goed is niet zien.

Daarnaast heb ik ze juist de optie geboden met 5% omdat ik "te laat" was met bedenktermijn. is dit eigen glazen ingooien? ik denk niet, leek me juist fair om te zeggen ja officeel ben ik net te laat, maar uit waardering ect 5%, en dan is het ook klaar.

Daarnaast, denk ik dat de bank eerder gelijk heeft dan jullie. ik neem aan dat zij weten waar ze over praten en hoe het in elkaar zit. voor de 10e keer, je krijgt geen afwijzing als ik 320k aanvraag, ik moest dan in dit geval: 320-40=280k aanvragen die ik ook niet krijg. maar VERPLICHT bent spaargeld, ook al staat in het contract 320k hypotheek lening.

Iedereen vermeld dat dit zo gaat, maar sommige niet, ik geloof de bank in dit geval.

Dat het zaakje stinkt is omdat er degelijk overlast is, en de makelaar doet alsof haar neus bloed. ook verkoper ontkend alles terwijl dit al 6 jaar speelt. maar niemand weet iets hiervan, terwijl de buurt dus al nonstop klaagt. wel geeft de makelaar aan dat ze bewust zijn dat er contact is met een overheid hierover. maar dat is dus niet genoeg voor een goede zaak. dus ja deze zaak stinkt.

dus ja allebei kan, en ik wordt genaaid, en ik ben dus verplicht al mijn geld in te zetten, ook al was dit bedoeld voor een schutting of whatever. hebben ze geen boodschap aan. je hebt geld dus je moet inleggen. punt. wat voor mij onbegrijpelijk is, en wat jullie ook niet geloven. maar dus blijkbaar wel zo is!

Maar goed, ik ga hier niet meer verder op in, met verwijten als jouw attitude, en manier van communiceren. Waarschijnlijk snap je het niet helemaal, en de situatie helemaal niet.

Nogmaals, dit is mijn laatste bericht, geen zin in dit gezeik op dit forum. Groetjes.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2026 16:43 ]

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:29:
Ja ze toetsen op inkomen, en dan kan het theoritisch ook allemaal

aap, mouw.

Je wil geen 320k lenen. Je wil geen hypotheek met bepaalde voorwaarden. Maar het kan wel (280k + 40k), zonder spaargeld. Wat jij wel wil, is alleen mogelijk met spaargeld. Ja, dan ben je wel "verplicht" om spaargeld in te leggen inderdaad. Of de hypotheek te pakken die je niet wil maar wel kunt krijgen.

[ Voor 51% gewijzigd door naitsoezn op 02-07-2026 16:44 ]

[Wolly]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:03:


De verkoper wil niet meewerken omdat ik ze heb gebeld gelijk na opening om te ontbinden en ze gelijk 5% aanbood voor de schade. maar daar geen gehoor aan gaven. ( had ze gebeld wanneer ze net dicht waren) toen 3 dagen bedenktijd nog wel kon. daarna direct dus gebeld maar nee was te laat.... 5/6/7% aangeboden maar nee wou ze niet. nu wil ze enkel 10%.

Dus ja meewerken zit er niet in, in mijn ogen.. bah.

Lees je mee @49euro ?

Echt een slechte tip om contact op te nemen met verkopers in dat stadium met die omgevingsfactoren.

[ Voor 7% gewijzigd door Wolly op 02-07-2026 16:36 ]

[delpit]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:29:
Ik denk dat we langs elkaar praten.

Zowel de hypotheker als rechtsbijstand vermelden ook dat het een hele rare zaak is, en dat het stinkt aan alle kanten. Het kopen van eten is inderdaad wat drastisch, maar dit is als voorbeeld, als jij 1000 euro overhoud op je spaarrekening maar dan wel het huis kan kopen. ben je verplicht. of jij dan nog kan verhuizen, schilderen of leefbaar moet/wil maken maakt ze dus niets uit. dat bedoel ik dus te zeggen, dus of het nou eten is of niet maakt niet uit.

Dit is dan weer een vreemd stukje. Je zegt heel stellig dat je bij een voorbehoud voor een specifiek bedrag je alsnog gedwongen kunt worden om op basis van een lager bedrag de aankoop door te moeten laten gaan op basis van spaargeld. Iets waar niet alleen ik werkelijk nog nooit van gehoord hebben. En nu zeg je tegelijkertijd dat het stinkt. Wat is het nou? Of die verplichting is er inderdaad of je zit in een rare zaak, niet allebei.

Ik kan werkelijk nergens een ander voorbeeld van jouw situatie terugvinden en dat is toch vreemd. Als het daadwerkelijk zo werkt als jij beschrijft dan zouden tientallen mensen in deze situatie terechtkomen.

In ieder geval sterkte met je situatie. Geld verliezen op zo’n manier is gewoon zwaar waardeloos.

[Rolfie]

dragonhaertt schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 15:41:
Je blijft de 'inspanningsplicht' en de afwijzing van de bank door elkaar halen.

Bij de bank vraag je een lening (hypotheek) aan, die heeft niks te maken met je inspanningsplicht.
De inspanningsplicht is er tussen jou en de verkopende partij.

Een hypotheek aanvragen van 280k, afwijzing krijgen van de bank, en daarmee naar de verkopende partij was de juiste route.
Die hypotheekverstrekker heeft niks te maken met jouw spaargeld.

Of je daarmee genoeg inspanning hebt gedaan of niet staat nog ter discussie, en de verkopende partij zou daarmee naar een rechter kunnen gaan, maar dit is allemaal ná het proces met de hypotheekverstrekker en afwijzing.

Je krijgt alleen geen afwijzing van de bank en de hypotheekverstrekker kan wel degelijk iets met je spaargeld doen, als je daarmee wel de hypotheek rond kunt krijgen. Dat jij geld liever anders had gebruikt, staat daar los van.
Er zitten natuurlijk nuances is, maar inspanningsverplichting gaat heel ver.

Een afwijzing is het vanuit de bank ook niet, maar een "aanbod onder voorwaarden"

[49euro]

Wolly schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:35:
[...]


Lees je mee @49euro ?

Echt een slechte tip om contact op te nemen met verkopers in dat stadium met die omgevingsfactoren.

Ik heb zelfs gereageerd, heb je dat gemist? Ik denk inderdaad dat TS dit gesprek niet handig is aangevlogen. Daarnaast gaf ik dat advies zonder bekend te zijn met een sloot aan details die pas later bekend werden.

Anderzijds heb ik nog steeds twijfels over de hele situatie. Hoe heeft het nu zo ver kunnen komen? En hoezo neem je zo makkelijk de 10% voor lief. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er nog steeds belangrijke details ontbreken in het verhaal.

[ Voor 28% gewijzigd door 49euro op 02-07-2026 22:05 ]

[Rolfie]

Bobmeister schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:18:
Waarop baseer je dat een makelaar jouw spaargeld kan opvragen?

Die moet je heel simpel bij je aanvraag van je hyptoheek aanleveren. Bepaald spaargeld niet vermelden, is zeker een schadeclaim die mogelijk nog hoger kan uitpakken, wegens de boel belazeren.

Je hebt vooral je eigen glazen ingegooid @Verwijderd door direct 5-7% te bieden (en dat niet eerder in dit topic te melden ... ) en het allemaal ingewikkelder te maken dan het is.

Of een hoop negatieve energie besparen? De kans dat hij dit zou winnen, is klein.

[FreakNL]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:44:
[...]

Je krijgt alleen geen afwijzing van de bank en de hypotheekverstrekker kan wel degelijk iets met je spaargeld doen, als je daarmee wel de hypotheek rond kunt krijgen. Dat jij geld liever anders had gebruikt, staat daar los van.
Er zitten natuurlijk nuances is, maar inspanningsverplichting gaat heel ver.

Een afwijzing is het vanuit de bank ook niet, maar een "aanbod onder voorwaarden"

Dus met andere woorden;
Dat financiële voorbehoud kunnen we net zo goed uit het modelcontract halen want dat is dus nutteloos ?

Ik vraag een hypotheek aan van 400k met een financieel voorbehoud van verkrijgen van hypothecaire lening a 400k en de bank komt dan terug met: ja je krijgt 350k en de rest lap je zelf maar bij?

Ik geloof daar helemaal niks van.

[ Voor 15% gewijzigd door FreakNL op 02-07-2026 16:52 ]

[Rolfie]

redwing schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:22:
[...]

Tja, ik ken praktijkvoorbeelden waarbij dit wel zo was en ook in dit topic zijn voorbeelden voorbij gekomen die laten zien dat je je eigen geld niet hoeft te gebruiken.

Die voorbeelden heb ik bekeken, en die zagen er heel anders zijn, dat de situatie van TS.

Ergens klopt er dus toch iets niet in je verhaal, zeker niet omdat het financieringsvoorbehoud er heel duidelijk in is dat het om een bepaalde hoogte van de lening gaat. En wat er bij jou nu gebeurd is dat de bank aangeeft dat je het totale bedrag wel bij elkaar kunt krijgen, maar dat je het niet mag lenen. Terwijl dat laatste nu net het enige waar het voorbehoud over gaat. De bank zou je dus gewoon een afwijzing van die 320k lening moeten geven.

Je krijgt dus geen afwijzing. Dat is het nu precies het punt, je krijgt een "aanbod onder voorwaarden", want TS kan wel de hypotheek rond krijgen.

Zoals eerder al is aangegeven in dit topic zijn er gewoon voorbeelden waarbij dit niet het geval is. Als jij b.v. aannemelijk kunt maken dat je dat geld voor de verbouwing nodig hebt, of echt voor iets anders gereserveerd hebt, hoeft dat dus niet. maar als je,zoals in jouw geval, het huis niet meer wil kopen, is dat natuurlijk geen goede reden.

Wat je dan eigenlijk bij een rechtzaak direct zal verliezen en voor de bank zal dit niet uitmaken voor de "aanbod onder voorwaarden". Je hebt dit spaargeld, dus kan je dit gebruiken voor de hypotheek wel rond te krijgen.

Maar nogmaals, ergens in dit verhaal klopt er iets niet en stel je volgens mij nog steeds de verkeerde vragen (of heb je ze ergens al de verkeerde informatie gegeven)

Echter met de informatie die ik lees, kom ik tot dezelfde conclusie, die ook zijn adviseurs geven en TS hier meld.

[ViezeVis]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:48:
[...]

Die moet je heel simpel bij je aanvraag van je hyptoheek aanleveren. Bepaald spaargeld niet vermelden, is zeker een schadeclaim die mogelijk nog hoger kan uitpakken, wegens de boel belazeren.

Bij je hypotheek lever je wat informatie daarover aan, toch niet bij de makelaar...? De makelaar weet toch niets over je spaargeld dan lijkt mij?

[ Voor 7% gewijzigd door ViezeVis op 02-07-2026 16:56 ]

[Cambionn]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:29:
Ik denk dat we langs elkaar praten.

Zowel de hypotheker als rechtsbijstand vermelden ook dat het een hele rare zaak is, en dat het stinkt aan alle kanten. Het kopen van eten is inderdaad wat drastisch, maar dit is als voorbeeld, als jij 1000 euro overhoud op je spaarrekening maar dan wel het huis kan kopen. ben je verplicht. of jij dan nog kan verhuizen, schilderen of leefbaar moet/wil maken maakt ze dus niets uit. dat bedoel ik dus te zeggen, dus of het nou eten is of niet maakt niet uit.

Ja ze toetsen op inkomen, en dan kan het theoritisch ook allemaal, maar in de praktijk is dit wel anders. als jij met 300 euro je levensonderhoud moet doen, ja dat kan... want in de bijstand doen ze dit met 50 euro, dus ja alles kan.. in mijn situatie is het net wat anders, maar daar gaat dit onderwerp niet over.

Ten eerste, mensen in de bijstand komen structureel te kort dus die doen dat helemaal niet. Ten tweede, er wordt echt geen hypotheek berekend op dat je maar 50 euro overhoud voor je levensonderhoud... Dat is nou juist het punt, er wordt echt niet gerekend dat je met je laatste centen nog nét de hypotheek rondkrijgt en daarna een probleem hebt. Als je hier al tegenaan loopt, dan heb je echt een zéér riante levenstijl. En inderdaad, dan gaat niemand een contract verscheuren omdat jij daar niet overna gedacht hebt vóórdat je een contract tekende en niet minder luxe wil doen...

Wat betreft spaargeld, ik hoop dat je doorhebt dat in de huidige markt men masaal hun laatste spaargeld besteed aan het kopen van een huis? En dan vaak nog een beetje extra lenen in cash van familie en vrienden? Als je daarvoor onder je koopcontract uit kan, heeft bijna de hele startersmarkt een excuus en is dat contract niks meer waard . Daar moet je gewoon rekening mee houden als je bied, inclusief speling voor marktwerking.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:29:
Daarnaast heb ik ze juist de optie geboden met 5% omdat ik "te laat" was met bedenktermijn. is dit eigen glazen ingooien? ik denk niet, leek me juist fair om te zeggen ja officeel ben ik net te laat, maar uit waardering ect 5%, en dan is het ook klaar.

Je gaf aan te laat te zijn omdat je eerder belde "toen 3 dagen bedenktijd nog wel kon"... Als je toen had gemaild dat je ontbind was het klaar geweest. Maar los daarvan, wat is hier fair aan? In weze zeg je gewoon "ik wil graag onder het contract uit, mag ik ff maar half de boete daarvan?" Waarom zou iemand daarmee akkoord gaan? Dat is puur jou een plezier doen.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:29:
Daarnaast, denk ik dat de bank eerder gelijk heeft dan jullie. ik neem aan dat zij weten waar ze over praten en hoe het in elkaar zit. voor de 10e keer, je krijgt geen afwijzing als ik 320k aanvraag, ik moest dan in dit geval: 320-40=280k aanvragen die ik ook niet krijg. maar VERPLICHT bent spaargeld, ook al staat in het contract 320k hypotheek lening.

Iedereen vermeld dat dit zo gaat, maar sommige niet, ik geloof de bank in dit geval.

Maar goed, ik ga hier niet meer verder op in, met verwijten als jouw attitude, en manier van communiceren. Waarschijnlijk snap je het niet helemaal, en de situatie helemaal niet. Nogmaals, dit is mijn laatste bericht, geen zin in dit gezeik op dit forum. Groetjes.

We zeggen niet dat de banken geen gelijk hebben. We zeggen dat jouw verhaal niet klopt, omdat je continue feitelijke onjuistheden en tegenstrijdigheden post en het verhaal steeds lijkt te veranderen of niet eerder genoemde toevoegingen blijkt te hebben. Daarnaast beantwoord je vragen niet (duidelijk). Ongeacht of je dat expres doet of perongelijk, dat men de situatie helemaal niet snapt, is dan toch logisch (en ligt bij jouw communicatie)? Men probeert je continue te helpen, en probeert je te verbeteren omdat kloppende info nodig is voor hulp en je communicatie het geven van correcte hulp in de weg zit. En omdat als je dat niet ziet, de communicatie met banken, adviseurs en juristen waarschijnlijk tegen hetzelfde issues aanlopen. Ik snap niet helemaal wat je anders had verwacht op een forum... Het feit dat je reageert alsof dat "gezeik" is, is wel precies waarom je erop wordt aangesproken. Want als je zo reageert, beweegt dat bijv. een koper er idd ook niet toe om te denken "laat die arme kerel maar de helft betalen". Het geeft geen goodwill. En goodwill is de enige reden om daarmee akkoord te gaan... Dát is waarom ik het noemde, niet om je te pesten ofzo.

Verder ga ik mee in de volgende 2 quotes van mijn Mede-Tweakers:

49euro schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:47:
Anderzijds heb ik nog steeds twijfels over de hele situatie. Hoe heeft het nu zo ver kunnen komen? En hoezo neem je zo makkelijk de 10% voor lief. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er belangrijke details ontbreken in het verhaal.

delpit schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:38:
In ieder geval sterkte met je situatie. Geld verliezen op zo’n manier is gewoon zwaar waardeloos.

[ Voor 7% gewijzigd door Cambionn op 02-07-2026 18:12 ]

[Bobmeister]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:48:
[...]

Die moet je heel simpel bij je aanvraag van je hyptoheek aanleveren. Bepaald spaargeld niet vermelden, is zeker een schadeclaim die mogelijk nog hoger kan uitpakken, wegens de boel belazeren.


[...]

Of een hoop negatieve energie besparen? De kans dat hij dit zou winnen, is klein.

Aan jou dan dezelfde vraag: op basis waarvan baseer je dat een makelaar jouw bankgegevens (lees: spaargeld) kan en mag opvragen?

[Rolfie]

FreakNL schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:51:
[...]


Dus met andere woorden;
Dat financiële voorbehoud kunnen we net zo goed uit het modelcontract halen want dat is dus nutteloos ?

Ik vraag een hypotheek aan van 400k met een financieel voorbehoud van verkrijgen van hypothecaire lening a 400k en de bank komt dan terug met: ja je krijgt 350k en de rest lap je zelf maar bij?

Ik denk dat hier wel nuances in zitten, als je spaargeld 50K is (vergeten we even KK) dan heb je misschien een punt. Heb je echter 100K op je spaarrekening staan, dan krijg je "Aanbod onder voorwaarden", ondanks dat je die 100K misschien voor een verbouwing had bedacht.

Het is niet helemaal zwart/wit. Maar de inspanningsverplichting gaat ver, je mag niet redelijke financieringsmogelijkheden laten liggen omdat het je misschien niet uitkomt.


Veel nuances mogelijk natuurlijk...

Ik geloof daar helemaal niks van.

Dat mag je geloven, maar ik tot dezelfde conclusie, net zoals de adviseurs van TS met kennis op dit onderwerp.

[Philip Ross]

@Verwijderd wat naar voor je dat het uiteindelijk zo is uitgepakt.

Misschien nog 1 vraag om de discussie hier wat te helpen. Mega je gewoon met ja of nee antwoorden.

Heb je op enig moment een hypotheek van 280k + 40k starterslening aangevraagd bij de bank?

[Cambionn]

Ik klik verkeerd, moest een edit zijn.

[ Voor 98% gewijzigd door Cambionn op 02-07-2026 17:02 ]

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:59:
[...]

Ik denk dat hier wel nuances in zitten, als je spaargeld 50K is (vergeten we even KK) dan heb je misschien een punt. Heb je echter 100K op je spaarrekening staan, dan krijg je "Aanbod onder voorwaarden", ondanks dat je die 100K misschien voor een verbouwing had bedacht.

Het is niet helemaal zwart/wit. Maar de inspanningsverplichting gaat ver, je mag niet redelijke financieringsmogelijkheden laten liggen omdat het je misschien niet uitkomt.


Veel nuances mogelijk natuurlijk...

Als je een hypotheek aanvraag doet voor meer dan je op inkomen kunt krijgen dan wordt je gewoon afgewezen.

Als je een hypotheek vraagt binnen je mogelijkheden maar lager dan de aankoopprijs dan wordt er inderdaad verwacht dat je je eigen geld in legt voor het restant.

[Rolfie]

Bobmeister schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:58:
[...]

Aan jou dan dezelfde vraag: op basis waarvan baseer je dat een makelaar jouw bankgegevens (lees: spaargeld) kan en mag opvragen?

Omdat je die bij de hypotkeek aanvraag moet aanleveren? Je moet alle spaarsaldo's aanleveren.
Net zoals waarschijnlijk je recente aangifte inkomstenbelasting

[FreakNL]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:59:
[...]

Ik denk dat hier wel nuances in zitten, als je spaargeld 50K is (vergeten we even KK) dan heb je misschien een punt. Heb je echter 100K op je spaarrekening staan, dan krijg je "Aanbod onder voorwaarden", ondanks dat je die 100K misschien voor een verbouwing had bedacht.

Het is niet helemaal zwart/wit. Maar de inspanningsverplichting gaat ver, je mag niet redelijke financieringsmogelijkheden laten liggen omdat het je misschien niet uitkomt.


Veel nuances mogelijk natuurlijk...


[...]

Dat mag je geloven, maar ik tot dezelfde conclusie, net zoals de adviseurs van TS met kennis op dit onderwerp.

Ik vraag bij de bank een hypothecaire lening aan van 400k. Dan vind ik het heel raar als de bank voor mij gaat bepalen hoeveel % van mijn spaargeld aangewend mag worden om de boel rond te maken. Op die stoel hoort de hypotheeknemer helemaal niet te gaan zitten.

De bank moet gewoon ja of nee zeggen tegen die 400k en niet dingen gaan invullen…

Dat er daarna een eventuele gang naar de rechter volgt omdat de verkopers vinden dat je best 20k zelf had kunnen bijlappen (inspanningsverplichting) is tot daar aan toe. Maar de bank moet zich daar niet aan wagen (en doet dat volgens mij ook helemaal niet)..

Misschien gaat het mis omdat in geval van TS bank ook adviseur was / is?

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:02:
[...]


Als je een hypotheek aanvraag doet voor meer dan je op inkomen kunt krijgen dan wordt je gewoon afgewezen.

Waarop je mogelijk ook weer niet tergoedertrouw bent geweest met de aanvraag.
Zit er een verschil in, wat je mogelijk kan overbruggen met spaargeld, dan is het (mogelijk) geen afwijzing.

[FreakNL]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:02:
[...]

Omdat je die bij de hypotkeek aanvraag moet aanleveren? Je moet alle spaarsaldo's aanleveren.
Net zoals waarschijnlijk je recente aangifte inkomstenbelasting

En dat wordt allemaal doorgespeeld naar de makelaar?

[assje]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:02:
Omdat je die bij de hypotkeek aanvraag moet aanleveren? Je moet alle spaarsaldo's aanleveren.
Net zoals waarschijnlijk je recente aangifte inkomstenbelasting

Ik heb echt geen moeite met mijn ongelijk toegeven. Maar, in dit geval blijf ik bij mijn eerdere standpunt; er klopt niets van dit verhaal.

Al heb je 500k op de bank staan zonder enig doel; met een financieringsvoorbehoud op 300k is dat gewoon grond voor ontbinding als je die hypothecaire financiering niet rond krijgt. Je hoeft helemaal geen onderbouwing te hebben waar je die 500k anders voor zou willen gebruiken en het doet er ook niet toe aan wie jij het hebben van die 500k door moet geven; het is simpelweg niet relevant.

In edge-cases waar het gaat lijken op doelmatig misbruiken van een voorbehoud (zoals hier feitelijk gezien aan de hand) kan het in een rechtzaak natuurlijk anders worden.

Wat resteert is de onduidelijkheid of TS mogelijk wél een hypotheek op dat bedrag kon krijgen maar op basis van voorwaarden die voor hem niet wenselijk waren; dat verandert de situatie natuurlijk volledig.

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 02-07-2026 17:28 ]

[Compizfox]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:29:
Ik denk dat we langs elkaar praten.

Dat denk ik ook.

voor de 10e keer, je krijgt geen afwijzing als ik 320k aanvraag, ik moest dan in dit geval: 320-40=280k aanvragen die ik ook niet krijg. maar VERPLICHT bent spaargeld, ook al staat in het contract 320k hypotheek lening.

Als je een financieringsvoorbehoud hebt voor €320k (€280k hypotheek + €40k starterslening), en je krijgt van de bank geen €280k hypotheek, dan ben je er toch?

Ik kan me voorstellen dat een hypotheekadviseur (die in de veronderstelling is dat je het huis wél wilt kopen) met je meedenkt en voorstelt om een hypotheekaanvraag voor een lager bedrag (€265k) toe doen, wat je wel krijgt, en de rest zelf in te brengen. Maar dat is in jouw geval nou wat je juist niet wilt, en dus irrelevant. Het gaat erom dat je die €280k hypotheek niet krijgt.

[ Voor 28% gewijzigd door Compizfox op 02-07-2026 17:43 ]

[Verwijderd]

Als ik had gemaild ja dan was ik op tijd geweest. Maar dat heb ik niet gedaan, heb ze gelijk volgende ochtend gebeld, waarom ze mij zouden matsen is omdat ik gelijk gebeld heb, dus wat maakt het uit of ik midden in de nacht mail of gelijk overdag bel. Omdat ik weet dat het officieel allemaal zo is, bood ik 5%.

Ik heb geen hypotheek aanvraag gedaan, wel starterslening toewijzing gekregen, maar niet daadwerkelijk aangevraagd.

Ik heb het niet zover laten komen, omdat je na financieel verplichting niet voldoet, je naast die 10% boete alsnog het huis dan moet afnemen. 10% betekent niet dat de koop dan ook ontbonden is.

Precies zoals @Rolfie zegt.

@assje dat klopt dus niet wat je zegt.

Als ik maar 305 kan krijgen en huis kost 320.000 en jij hebt 100k op je rekening of 50k of meer dan dus 15k moet jij dit verplicht inleggen.

Maar dit is al 11e keer dat ik dit uitleg. Ik zelf snap niet dat je verplicht bent hiertoe, maar het is wel zo!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2026 17:39 ]

[Drum]

@Verwijderd Vervelend dat de situatie zo gelopen is. Ik ga er even vanuit dat je e.e.a. goed bij je adviseurs hebt voorgelegd en dat de keuze uiteindelijk is tussen ervan afzien (10% boete), of er toch gaan wonen.

Ik begrijp dat het vooruitzicht van structurele overlast geen pretje is, maar afhankelijk van je situatie zou je er misschien toch nog redelijk kunnen leven als je nog jong bent. Het voordeel van er toch gaan wonen is dat je dan meteen op de "ladder" staat, en de woning netjes meegroeit met de rest van de woningmarkt. Bij de andere optie ben je een (paar?) jaarsalarissen kwijt aan de boete waardoor je uiteindelijk later pas weer wat kunt kopen en daarmee óók nog een paar aan woningwaarde-groei mist (2~3jaar á 4% groei ≈ 8 ~ 12% woningwaarde) .

Als je er toch wel zou gaan wonen, dan zou ik nog wel nakijken of je geen werk kunt maken van een verborgen gebrek. Als er al 6 jaar zware overlast is waar ook de gemeente/politie bij ingezet is, dan is hier niet sprake van een normale situatie die je tijdens de bezichtiging had kunnen merken. Er is een kans dat de verkoper hier melding van had moeten maken.

Ik weet niet zeker wat ik zou doen als ik in jouw schoenen zou staan, maar ik vermoed dat ik er een paar jaar zou gaan wonen (in geval je geen kinderen hebt). In het geval van structurele overlast zou ik daar dan wel verder zaak van maken (zowel richting de buurman als richting de verkoper). Ook met een klein budget kun je een woning langzaam inrichten en met de tijd mee laten groeien.

Waar je ook voor kiest, veel succes in de toekomst gewenst

[Rolfie]

assje schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:26:
[...]
Ik heb echt geen moeite met mijn ongelijk toegeven. Maar, in dit geval blijf ik bij mijn eerdere standpunt; er klopt niets van dit verhaal.

Dat mag natuurlijk. Of het zit toch allemaal iets anders in elkaar, dan je misschien verwacht?

Al heb je 500k op de bank staan zonder enig doel; met een financieringsvoorbehoud op 300k is dat gewoon grond voor ontbinding als je die hypothecaire financiering niet rond krijgt. Je hoeft helemaal geen onderbouwing te hebben waar je die 500k anders voor zou willen gebruiken en het doet er ook niet toe aan wie jij het hebben van die 500k door moet geven; het is simpelweg niet relevant.

Daar zit dus nu net de nuance in. Het is wel relevant. Je iinspanningsverplichting gaat heel hierbij, on de hypothecaire financiering rond te krijgen. Het is natuurlijk niet absoluut.

lk ga niet meer al mijn posts terug zoeken, maar De Haviltex-norm en artikel 15.3 van het contract zijn hierin van belang.

"15.3. Partijen verplichten zich over en weer al het redelijk mogelijke te doen teneinde de hierboven bedoelde financiering en/of Nationale Hypotheek Garantie en/of toezegging(en) en/of andere zaken te verkrijgen."

Als jij dus spaargeld hebt, maar dit niet gebruikt (of wilt gebruiken), heb je niet redelijk al het mogelijke gedaan. Maar icm je inspanningsverplichting, is dit dus vanuit rechtspraak een sterk punt. Als je dit met de Haviltex-norm er bij pakt, waardoor je niet eventueel alles letterlijk hoeft te nemen, is dit dus snel een verloren zaak.


Nuance mogelijk natuurlijk, rechter kan altijd anders beslissen, of de boete matigen, maar bij misbruik ook verhogen.

In edge-cases waar het gaat lijken op doelmatig misbruiken van een voorbehoud (zoals hier feitelijk gezien aan de hand) kan het in een rechtzaak natuurlijk anders worden.

Waarbij zijn meerdere adviseurs dus al aangeven, dat verlies je direct. Al krijgt TS niet eens een afwijzing, dus is de rechtzaak, als die er al komt, zeer eenvoudig. TS heeft niet al het mogelijke gedaan.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:35:
Ik heb het niet zover laten komen, omdat je na financieel verplichting niet voldoet, je naast die 10% boete alsnog het huis dan moet afnemen. 10% betekent niet dat de koop dan ook ontbonden is.

Waarom zou het wel of niet aanvragen van een hypotheek je verplichten tot koop of daarvan vrijwaren?
Ook als je niets aanvraagt heb je een contract waarin staat dat jij het koopt. 10% of niet.

Als ik maar 305 kan krijgen en huis kost 320.000 en jij hebt 100k op je rekening of 50k of meer dan dus 15k moet jij dit verplicht inleggen.

Maar dit is al 11e keer dat ik dit uitleg. Ik zelf snap niet dat je verplicht bent hiertoe, maar het is wel zo!

Kan je dan ook uitleggen waarom er een ontbindende voorwaarde bestaat? Wat is het nut ervan als je er geen gebruik van kan maken?

Nogmaals, misschien omdat in jouw geval je de intentie kenbaar hebt gemaakt het met eigen geld te gaan financieren kunnen ze je daar achteraf aan houden. Maar dit is niet een algemene regel.

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:04:
[...]

Waarop je mogelijk ook weer niet tergoedertrouw bent geweest met de aanvraag.
Zit er een verschil in, wat je mogelijk kan overbruggen met spaargeld, dan is het (mogelijk) geen afwijzing.

Als je opzettelijk iets aanvraagt waarvan je op voorhand al niet de intentie hebt om waar te maken wel ja. Maar dat is wel moeilijk aan te tonen.

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:51:
Kan je dan ook uitleggen waarom er een ontbindende voorwaarde bestaat? Wat is het nut ervan als je er geen gebruik van kan maken?

Haviltex-norm, 15.3 zoals ik hierboven vermeld.

Nog afgezien TS geen afwijzing zou krijgen vanuit de bank, dus ook niet aan zijn ontbindende voorwaarde kan voldoen.

[Migrator]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:50:
(...)

"15.3. Partijen verplichten zich over en weer al het redelijk mogelijke te doen teneinde de hierboven bedoelde financiering en/of Nationale Hypotheek Garantie en/of toezegging(en) en/of andere zaken te verkrijgen."

Als jij dus spaargeld hebt, maar dit niet gebruikt (of wilt gebruiken), heb je niet redelijk al het mogelijke gedaan. Maar icm je inspanningsverplichting, is dit dus vanuit rechtspraak een sterk punt. Als je dit met de Haviltex-norm er bij pakt, waardoor je niet eventueel alles letterlijk hoeft te nemen, is dit dus snel een verloren zaak.

(2e bold van mij)
Huh? Dan heb je wel al het mogelijke gedaan.

Je moet je inspannen om een hypothecaire lening te krijgen zoals in artikel 15.1 staat, dat staat er letterlijk. Spaargeld is niet relevant voor het te lenen bedrag. Je krijgt ermee de financiering rond maar expliciet niet de hypothecaire lening.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:53:
[...]

Haviltex-norm, 15.3 zoals ik hierboven vermeld.

Inspanningsverplichting voor het halen van de genoemde financiering staat niet gelijk aan inspanningsverplichting tot kopen huis op allerlei mogelijke manieren.

Nog afgezien TS geen afwijzing zou krijgen vanuit de bank, dus ook niet aan zijn ontbindende voorwaarde kan voldoen.

TS zou 100% zeker wel een afwijzing krijgen bij een aanvraag van 280k.
Een aanbod onder voorwaarden krijgt hij alleen als hij zelf 265k aanvraagt.

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:09:
[...]


Inspanningsverplichting voor het halen van de genoemde financiering staat niet gelijk aan inspanningsverplichting tot kopen huis op allerlei mogelijke manieren.


[...]


TS zou 100% zeker wel een afwijzing krijgen bij een aanvraag van 280k.
Een aanbod onder voorwaarden krijgt hij alleen als hij zelf 265k aanvraagt.

Toch bijzonder dat al zijn adviseurs anders zeggen en ik ook tot die conclusie kom. Spaargeld valt dus wel onder Inspanningsverplichting, om deze te gebruiken. Letterlijk zoals TS terugkoppelt hier.

Dus TS krijgt 100% geen afwijzing.

[Bobmeister]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:02:
[...]

Omdat je die bij de hypotkeek aanvraag moet aanleveren? Je moet alle spaarsaldo's aanleveren.
Net zoals waarschijnlijk je recente aangifte inkomstenbelasting

Moet je die bij de makelaar aanleveren of bij de hypotheekverstrekker?

Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:13:
[...]

Toch bijzonder dat al zijn adviseurs anders zeggen en ik ook tot die conclusie kom. Spaargeld valt dus wel onder Inspanningsverplichting, om deze te gebruiken. Letterlijk zoals TS terugkoppelt hier.

Dus TS krijgt 100% geen afwijzing.

Op basis van "al zijn adviseurs" is een gewaagde aanname gezien TS links en rechts bewezen wat informatie heeft weg gelaten én nog niet heeft aangegeven naar andere dan zijn eerste kandidaat-hypotheekverstrekker te zijn geweest.

[ Voor 41% gewijzigd door Bobmeister op 02-07-2026 18:16 ]

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:13:
[...]

Toch bijzonder dat al zijn adviseurs anders zeggen en ik ook tot die conclusie kom. Spaargeld valt dus wel onder Inspanningsverplichting, om deze te gebruiken. Letterlijk zoals TS terugkoppelt hier.

Dus TS krijgt 100% geen afwijzing.

Nee, dat is niet wat zijn adviseurs zeggen. TS weigert het hele verhaal te vertellen.
Zoals aangegeven heeft hij geen enkele poging gedaan om 280k aan te vragen.

[ZieMaar!]

@Verwijderd wellicht heb ik erover heen gelezen: maar kan je eens exact je voorwaarden, incl bedragen, posten rondom het voorbehoud van financiering. Niet samengevat, maar even integraal?

[Rolfie]

Migrator schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:59:
[...]

(2e bold van mij)
Huh? Dan heb je wel al het mogelijke gedaan.

Nee want je kunt wel een hypothecaire lening krijgen. Letterlijk als TS nu al meerdere keren vanuit verschillende adviseurs te horen heeft gekregen.

Je moet je inspannen om een hypothecaire lening te krijgen zoals in artikel 15.1 staat, dat staat er letterlijk. Spaargeld is niet relevant voor het te lenen bedrag. Je krijgt ermee de financiering rond maar expliciet niet de hypothecaire lening.

Je kunt alleen wel een hypothecaire lening krijgen, dus heb je niet al je inspanning gedaan.

En Haviltex-norm:
Wanneer partijen ruzie krijgen over wat hun contract nu eigenlijk betekent, kijkt de Nederlandse rechter niet alleen naar wat er letterlijk staat. De Haviltex-norm zorgt ervoor dat rechters óók letten op wat partijen bedoelden en in welke situatie het contract tot stand kwam. Dat is dus echt wat anders dan alleen de tekst volgen.

Haviltex gaat het om de bedoeling van de partijen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Inspanningsverplichting. Je had de mogelijkheid om wel een financieren te krijgen.

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:16:
[...]


Nee, dat is niet wat zijn adviseurs zeggen. TS weigert het hele verhaal te vertellen.
Zoals aangegeven heeft hij geen enkele poging gedaan om 280k aan te vragen.

Of TS verteld al een tijdje het complate verhaal, maar hier wordt het niet goed begrepen?

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:35:
Maar dit is al 11e keer dat ik dit uitleg.

[Compizfox]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:20:
[...]

Nee want je kunt wel een hypothecaire lening krijgen. Letterlijk als TS nu al meerdere keren vanuit verschillende adviseurs te horen heeft gekregen.

Niet voor de €280k waarvoor het financieringsvoorbehoud staat.

[Rolfie]

Compizfox schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:23:
[...]

Niet voor de €280k waarvoor het financieringsvoorbehoud staat.

Wat niet afgewezen gaat worden, en dan 15,3 en Haviltex.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:22:
[...]

Of TS verteld al een tijdje het complate verhaal, maar hier wordt het niet goed begrepen?


[...]

Toch beantwoord hij maar heel selectief vragen en geeft geen antwoord op wat hij dan aan zijn adviseurs gevraagd heeft en waarom die dat claimen.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:25:
[...]

Wat niet afgewezen gaat worden, en dan 15,3 en Haviltex.

Hij heeft niet eens aan zijn adviseurs gevraagd of hij 280k kon aanvragen. Dus je weet helemaal niet dat dat niet afgewezen zou worden.

Volgens alle regels zou dat namelijk 100% zeker een afwijzing worden.

Dat de adviseurs zeggen dat het nutteloos is om aan te vragen omdat hij dan niet ter goeder trouw handelt omdat hij kenbaar heeft gemaakt zelf te willen bijleggen en daar ineens op terug komt is een ander verhaal. Dat kan zeker waar zijn.

[assje]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:53:
Haviltex-norm, 15.3 zoals ik hierboven vermeld.

Je blijft dit maar herhalen en het klinkt natuurlijk heel interessant maar ik heb niet het idee dat je ook begrijpt wat dat nu eigenlijk zegt en betekent.

[Migrator]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:25:
[...]

Wat niet afgewezen gaat worden, en dan 15,3 en Haviltex.

Kom nou, een "inspanning tot financiering volgens artikel 15.1" kan niet redelijkerwijs worden uitgelegd als "gebruik al het spaargeld wat nodig is om het gat tussen maximale lening en voorbehoudsbedrag op te vullen"

[Rolfie]

assje schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:37:
[...]


Je blijft dit maar herhalen en het klinkt natuurlijk heel interessant maar ik heb niet het idee dat je ook begrijpt wat dat nu eigenlijk zegt en betekent.

Of ik begrijp wat TS bedoelt en kom tot dezelfde conclusie als zijn adviseurs.

De inspanningsverplichting gaat heel ver. En blijkbaar een verschil van inzicht in, tot hoever dit nu precies gaat.

Ik lees hier een stukje, over dat de rechtbank overwoog om eigen vermogen niet mee te nemen, omdat de lening icm BKR registratie al te zwak was. Wat ik hier uit haal, is dat spaargeld wel mee genomen kan worden, maar nu geen verandering had gebracht bij deze overeenkomst.
https://www.gmw.nl/blog/financieringsvoorbehoud-bij-koop-woning-wanneer/

Nuances zijn natuurlijk mogelijk allemaal.


Het zal een hoop schelen als je in je ontbindende voorwaarden goed en specifiek alles omschrijft. Je zal dan (waarschijnlijk) sterker staan. Als jij bijvoorbeeld maar een X bruto maandlasten wil dragen, al kan dit weer afhankelijk zijn van je rente termijn, dus mogelijkheden voor discussie. Je kunt aangeven dat je misschien maar X eigen vermogen wilt inleggen met X type hypotheek voor zo lang vast, voor max X bruto maand bedrag.

Dan leg je veel meer vast waaraan alles moet voldoen. Dus zal denk ik de koper versterken. Maar je hebt nog steeds je inspanningsverplichting voor de overeenkomst.

[Rolfie]

Migrator schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:38:
[...]

Kom nou, een "inspanning tot financiering volgens artikel 15.1" kan niet redelijkerwijs worden uitgelegd als "gebruik al het spaargeld wat nodig is om het gat tussen maximale lening en voorbehoudsbedrag op te vullen"

Maar hij gebruikt niet al zijn spaargeld, en redelijkerwijs, kan je dit dus wel moeten kunnen gebruiken. Als jij het nodig had voor een verbouwing, daarmee kan je dus wel het geld beschikbaar hebben om de koop overeenkomst te voldoen. En heb je niet alle mogelijke inspanning gedaan om toch de financiering rond te krijgen.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:53:
[...]

Maar hij gebruikt niet al zijn spaargeld, en redelijkerwijs, kan je dit dus wel moeten kunnen gebruiken. Als jij het nodig had voor een verbouwing, daarmee kan je dus wel het geld beschikbaar hebben om de koop overeenkomst te voldoen. En heb je niet alle mogelijke inspanning gedaan om toch de financiering rond te krijgen.

Nee, zoals je uitspraak eerder KAN spaargeld meegenomen worden.
Echter het is helemaal geen gegeven dat dat ook altijd gedaan wordt.
Zeker als TS voldoende hard kan maken dat geld nodig te hebben voor een veilige buffer of verbouwing.

Dat is ook wat die uitspraak zegt. We gaan een koper niet in financiële problemen brengen om maar aan de verplichting te voldoen.

Het feit dat TS blijkbaar wel genoeg geld heeft om even die 10% af te rekenen laat ook zien dat hij misschien niet helemaal open is geweest over hoeveel eigen vermogen hij heeft.

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:01:
[...]


Nee, zoals je uitspraak eerder KAN spaargeld meegenomen worden.
Echter het is helemaal geen gegeven dat dat ook altijd gedaan wordt.
Zeker als TS voldoende hard kan maken dat geld nodig te hebben voor een veilige buffer of verbouwing.

Dat is ook wat die uitspraak zegt. We gaan een koper niet in financiële problemen brengen om maar aan de verplichting te voldoen.

Het kan inderdaad, maar had bij deze zaak geen verandering gegeven.
Verbouwing hoeft dus niet een reden te zijn, wat TS letterlijk aangeeft. De inspanningsverplichting komt dan weer langs.

Het feit dat TS blijkbaar wel genoeg geld heeft om even die 10% af te rekenen laat ook zien dat hij misschien niet helemaal open is geweest over hoeveel eigen vermogen hij heeft.

Volgens mij vanaf het begin is TS hier volgens mij al duidelijk over. Maar na 25 pagina's weet ik dit niet zeker meer. Al weet ik nog wel, dat de bank wel de conclusie trok, dat er voldoende spaargeld beschikbaar was, voor een hypotheek met inbreng van eigen spaargeld.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:08:
[...]

Het kan inderdaad, maar had bij deze zaak geen verandering gegeven.
Verbouwing hoeft dus niet een reden te zijn, wat TS letterlijk aangeeft. De inspanningsverplichting komt dan weer langs.


[...]

Volgens mij vanaf het begin is TS hier volgens mij al duidelijk over. Maar na 25 pagina's weet ik dit niet zeker meer. Al weet ik nog wel, dat de bank wel de conclusie trok, dat er voldoende spaargeld beschikbaar was, voor een hypotheek met inbreng van eigen spaargeld.

Voldoende om het te kunnen betalen is 1 ding. Voldoende over houden voor een verhuizing/verbouwing/veilige buffer iets anders.

Die inspanningsverplichting zegt dat spaargeld vereist KAN worden. Niet aldat altijd alle spaargeld ingezet dient te worden.

Geef mij gerust een uitspraak waar wel ALLE spaargeld verplicht ingezet moest worden.

[Migrator]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:53:
[...]

Maar hij gebruikt niet al zijn spaargeld, en redelijkerwijs, kan je dit dus wel moeten kunnen gebruiken. Als jij het nodig had voor een verbouwing, daarmee kan je dus wel het geld beschikbaar hebben om de koop overeenkomst te voldoen. En heb je niet alle mogelijke inspanning gedaan om toch de financiering rond te krijgen.

Dit is allemaal irrelevant. In het contract staat - uitgaande van de NVM modelovereenkomst - in artikel 15.1 een voorbehoud voor een hypothecaire lening en in artikel 15.3 een inspanningsplicht t.a.v. artikel 15.1.

Met jouw uitleg over Haviltex erbij:

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:20:
[...]

En Haviltex-norm:
Wanneer partijen ruzie krijgen over wat hun contract nu eigenlijk betekent, kijkt de Nederlandse rechter niet alleen naar wat er letterlijk staat. De Haviltex-norm zorgt ervoor dat rechters óók letten op wat partijen bedoelden en in welke situatie het contract tot stand kwam. Dat is dus echt wat anders dan alleen de tekst volgen.

Als ik als koper in het contract een voorbehoud van financiering van een hypothecaire lening van bedrag X opneem, dan bedoel ik daarmee dat ik een voorbehoud van financiering van een hypothecaire lening van bedrag X wil.

Daar kun je redelijkerwijs niks anders van maken.

Dit allemaal los van de situatie van TS, die ik nog steeds niet vertrouw in zijn uitleg en acties. Daar is duidelijk geen sprake van een inspanning t.a.v. het behalen van financiering.

[BugBoy]

FreakNL schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:06:
[...]


En dat wordt allemaal doorgespeeld naar de makelaar?

De bank mag dit helemaal niet doorgeven, vanwege privacy. Wel kunnen ze wellicht een brief opstellen dat de bank geen volledige financiering geeft, maar dat de aanvrager wel een financiering kan krijgen en hij de middelen heeft om dit rond te maken.

Het is gewoon een vervelend verhaal, maar ik had niet zomaar die 10% betaald als ik vond dat de verkoper ook niet helemaal netjes is geweest door deze informatie achter te houden. Ik had het denk ik op en zaak laten aakomen en dan tussentijds geschikt. Ben je toch minder kwijt.

Desondanks snap ik ook dat @Verwijderd er gewoon vanaf wil. Nu weet hij waar hij aan toe is, maar ben je wel van het gezeur af. Dat is ook wat waard. Ik waardeer het i.i.g. dat hij mans genoeg is om zijn verlies te pakken en dit ook te melden. Iemand daarom "afzeiken" vind ik dan ook niet kunnen. Hij heeft genoeg op zijn bord gehad, dus een trap na is nergens voor nodig.

[BugBoy]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:35:
Ik heb het niet zover laten komen, omdat je na financieel verplichting niet voldoet, je naast die 10% boete alsnog het huis dan moet afnemen. 10% betekent niet dat de koop dan ook ontbonden is.

Nee, maar in de praktijk gaat dat meestal wel zo. Enkel als de verkoper kan aantonen dat zijn schade groter is (bijv. huizenmarkt stort in), dan kan hij aanspraak maken op meer dan 10%. Daarvoor zal die wel naar de rechter moeten gaan.

[Ypuh]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:50:
Of ik begrijp wat TS bedoelt en kom tot dezelfde conclusie als zijn adviseurs.

Heb het opgegeven dat verscheidene reageerders het nog steeds beter denken te weten dan verschillende advocaten, adviseurs en rechtsbijstand.

Verbaasd me dat zoveel mensen het niet kunnen/willen begrijpen en dat het niet veel vaker misgaat.

[Philip Ross]

Ypuh schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:24:
[...]

Heb het opgegeven dat verscheidene reageerders het nog steeds beter denken te weten dan verschillende advocaten, adviseurs en rechtsbijstand.

Verbaasd me dat zoveel mensen het niet kunnen/willen begrijpen en dat het niet veel vaker misgaat.

Denk dat er vooral heel veel vragen zijn naar het waarom.

Waarom geven al deze adviseurs dit advies?
Welke informatie heeft TS aan die adviseurs gegeven en welke vraag heeft hij neergelegd?

Daar komt helaas tot nu toe geen antwoord op.

[Migrator]

Ypuh schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:24:
[...]

Heb het opgegeven dat verscheidene reageerders het nog steeds beter denken te weten dan verschillende advocaten, adviseurs en rechtsbijstand.

Verbaasd me dat zoveel mensen het niet kunnen/willen begrijpen en dat het niet veel vaker misgaat.

Men denkt het niet beter te weten, de situatie en acties van TS zijn gewoon nog steeds onduidelijk, net als het advies wat hem gegeven is en welke uitleg daarbij hoort.

[Ypuh]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:32:
[...]


Denk dat er vooral heel veel vragen zijn naar het waarom.

Waarom geven al deze adviseurs dit advies?
Welke informatie heeft TS aan die adviseurs gegeven en welke vraag heeft hij neergelegd?

Daar komt helaas tot nu toe geen antwoord op.

TS voorziet de casus van de nodige ruis, maar denk dat de waarde van een (foutief opgestelde) ontbindende voorwaarde hier overschat wordt, en de bindende factor van een koopcontract onderschat.

Het probleem is niet de financiering (getuige de uitgegeven hypotheekofferte van de Rabobank), het probleem is de buurtoverlast. Je kunt niet een financiele ontbindende voorwaarde als exit-optie gebruiken voor buurtoverlast. Daar kijkt een rechter zo doorheen gezien de documentatie die daarbij hoort ontbreekt, en banken/adviseurs/rechtsbijstand etc. laten zich niet voor dat karretje spannen. Verplaats je eens in één van hun en oordeel wat je zou doen. Een vals riedeltje opvoeren dat het niet mogelijk is, en je eigen geloofwaardigheid te grabbel gooien voor €2.000 advieskosten?

Overigens wel ballen dat TS hier gewoon zijn verhaal deelt en een terugkoppeling geeft. Ik gun het je niet, en begrijp de frustratie/pijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Ypuh op 02-07-2026 19:49 ]

[Philip Ross]

Ypuh schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:41:
[...]


TS voorziet de casus van de nodige ruis, maar denk dat de waarde van een (foutief opgestelde) ontbindende voorwaarde hier overschat wordt, en de bindende factor van een koopcontract onderschat.

En het probleem is ook niet de financiering (getuige de uitgegeven hypotheekofferte van de Rabobank), het probleem is de buurtoverlast. Je kunt niet een financiele ontbindende voorwaarde als exit-optie gebruiken voor buurtoverlast, daar kijkt een rechter zo doorheen, en banken/adviseurs/rechtsbijstand etc. laten zich ook niet voor dat karretje spannen. Verplaats je eens in één van hun en oordeel wat je zou doen. Een vals riedeltje opvoeren dat het niet mogelijk is, en je eigen geloofwaardigheid te grabbel gooien voor €2.000 advieskosten?

Ik snap helemaal wat je zegt. TS wilde het voorbehoud vanwege de verkeerde reden inschakelen en daarom willen de adviseurs daarin niet meegaan.

Dat is iets anders dan dat die overeenkomt op zich de verplichting zou dragen tot het inzetten van eigen geld wat hier geclaimd word.

Zie ook:
https://www.vandersluisva...-financieringsvoorbehoud/

Omdat kopers dus op grond van het standaardartikel niet verplicht zijn om hun vermogen/spaargeld en overwaarde van hun eigen koopwoning mee te nemen bij hun financieringsaanvraag kunnen ze een afwijzing bij de geldverstrekker “regelen” door een hoger bedrag aan financiering te vragen dan ze eigenlijk nodig hebben.

[Rolfie]

Migrator schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:14:
[...]

Dit is allemaal irrelevant. In het contract staat - uitgaande van de NVM modelovereenkomst - in artikel 15.1 een voorbehoud voor een hypothecaire lening en in artikel 15.3 een inspanningsplicht t.a.v. artikel 15.1.

Met jouw uitleg over Haviltex erbij:

[...]

Als ik als koper in het contract een voorbehoud van financiering van een hypothecaire lening van bedrag X opneem, dan bedoel ik daarmee dat ik een voorbehoud van financiering van een hypothecaire lening van bedrag X wil.

Daar kun je redelijkerwijs niks anders van maken.

Dit allemaal los van de situatie van TS, die ik nog steeds niet vertrouw in zijn uitleg en acties. Daar is duidelijk geen sprake van een inspanning t.a.v. het behalen van financiering.

En blijkbaar denken sommige dus anders over, net zoals TS zijn adviseurs en blijkbaar rechters ook.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:54:
[...]

En blijkbaar rechters ook.

Bron graag. Zoek een uitspraak waarin iemand wel verplicht werd spaargeld in te zetten.

[Verwijderd]

Ik houd geen informatie achter, zoals eerder vermeld, X spaargeld beschikbaar. In eerste instantie (toen ik het huis nog wou) hoefde ik maar X in te leggen. vanwege rente omhoog en jaarinkomen toch lager uitviel betekende dat ik nu XX moest gaan inleggen. (CAO ect problemen)

Zelfs al ik dit huis wou, had ik dit niet gedaan want dat is het me niet waard. ( want er moet ook nog het een en andere aan gebeuren)

Aangezien de overlast om de hoek kwam kijken, wilde ik dit al helemaalll niet meer. dus zowel X inleggen als X inleggen. (aangezien er nog wat moet gebeuren zou dit ook wel uitkomen op X

Als ik er woon, ben ik verplicht het te melden van de overlast, waardoor de waarde minder wordt. dus de kans dat ik het huis verkoop met winst of even speel is een risico.

Ik heb het dus proberen over 2 boegen te gooien.

1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg X hypotheek, X starterslening, totaal -X waardoor ik dus meer als X moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik X hypotheek, X staters en X spaargeld. Kortom, ik krijg het niet rond. maar! nu blijkt het dat ik meer van mijn spaargeld moet inleggen vanwege die inspanningsplicht, maar ook omdat ik genoeg spaargeld heb, dat ik geen afwijzing krijg van de bank. de hoogte van mijn spaargeld weet de makelaar niet, maar mijn adviseur wel, en die mag dit niet achter houden. daarnaast kijkt de bank sowieso naar al je spaargeld, dus een afwijzing krijg je niet. omdat het dus wel mogelijk is.

Ik vind het vreemd dat de hypotheek geen afwijzing geeft omdat ik dit aanvraag en daar dus niet aan voldoe. omdat ik dus dan te weinig verdien, op 2/3k na.

Dus blijkbaar gaat vlieger 1 niet op, want tja het kan wel financieel, maar je wil het niet.

2: De verkoper/makelaar in gebreken stellen omdat die overlast is verzwegen, schriftelijk van buren bewijs gekregen, ook de makelaar heeft gezegd bewust te zijn dat ze in contact zijn met de gemeente over dieren. Volgens mij rechtsbijstand en meerdere advocaten is dit niet voldoende bewijs dat ze ervan af wist. ook omdat er een niet zelf bewoonbaar clausule inzit bij het koopcontract. verkoper heeft er niet gewoond

Kortom, beide opties zijn dus niet mogelijk. Als ik niet de hypotheek op tijd aanvraag en het komt niet rond voor een bepaalde datum, krijg ik minimaal 10%, daarnaast betekent dat je de woning alsnog moet afnemen. ook al heb je in dit geval nog maar X spaargeld over. wat dan financieel helemaal niet meer kan, maar dan kom je dus in de bijstand terecht. IK vind het onbegrijpelijk dat het zo ver kan gaan, dat na die 10% ik alsnog de woning moet afnemen. je hebt dan al geen geld meer over... maar goed.

Ook het bijleggen van je eigen spaargeld vind ik absurd, dat dit zomaar mag. maar goed meerdere adviseurs/juristen ect zeggen dat het zo werkt. en dat alles is dichtgetimmerd in deze contracten.

Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren. Gelijk de dag erna gebeld, maar nee je had tot 00:00 uur. begrijpelijk dat dit wettelijk zo is, en daarom dacht ik tja dan bied ik ze een schadebedrag omdat ik "iets" te laat ben, maar dit wouden ze niet. 5/6/7% dus.

Dit is het hele verhaal...

Bedankt voor de mensen die met mij meeleven in dit gigantische spinnenweb.

Ja dat ik misschien niet goed heb gehandeld snap ik, maar ik probeer van alles om dit te redden. maar had niet verwacht dat je zo genaaid wordt dat je alles wat je hebt maar moet investeren wat je niet wil of kan.

Als ik niet genoeg spaargeld had, dan was er dus geen probleem. maar dan moet je kunnen aantonen dat het spaargeld wat je hebt, niet van jou is.. wat op je eigen rekening staat. nou dat wordt een moeilijk verhaal, aangezien je dan contracten ect moet laten zien ( volgens jurist van hypotheker)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2026 08:12 ]

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:45:
[...]


Ik snap helemaal wat je zegt. TS wilde het voorbehoud vanwege de verkeerde reden inschakelen en daarom willen de adviseurs daarin niet meegaan.

Dat is iets anders dan dat die overeenkomt op zich de verplichting zou dragen tot het inzetten van eigen geld wat hier geclaimd word.

Zie ook:
https://www.vandersluisva...-financieringsvoorbehoud/

[...]

Hou er rekening mee dat dit oude NVM contacten waren, die andere voorwaarde hadden, juist 15.3 is daarin goed aangepast, om deze gaten te dichten.

[Philip Ross]

Maar je hebt dus zelf bij de verkoper aangegeven maar 265k hypotheek nodig te hebben? Dan kan je je inderdaad niet meer zomaar beroepen op een voorbehoud van 280k.
Die 2/3k die je nu te kort komt kan ik in meegaan dat je die redelijkerwijs moet bijleggen als je genoeg spaargeld hebt.

Geen idee waarom je over bijstand begint als je toch moet kopen na de 10% boete. Bijstand is voor werkeloos, niet voor schulden hebben.

Dat inleggen van eigen geld is dus omdat je zelf al beloofd had dat te doen bij het uitbrengen van je bod. (Kosten koper + die 15k).
Het deel dat je "gedwongen" word is dus maar 2 of 3k?

Nogmaals, die 10% is niet een afkoopsom. Linksom of rechtsom moet je dat huis kopen. Tenzij je een schikking treft met de verkoper (zoals je nu gedaan hebt).
Wel of niet aanvragen van hypotheek veranderd daar niets aan.
Ook als je niets aanvraagt kan je gedwongen worden alsnog later een hypotheek aanvraag te doen en het huis te kopen.

Ik denk dat de verwarring hier kwam door de gedachte dat je ineens veel meer spaargeld gedwongen moest inleggen terwijl dit helemaal niet gedwongen is. Je hebt er zelf voor gekozen die 15k + kosten koper in te leggen. Alleen die laatste 2k is onverwacht.

[Wispe]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:

Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren. Gelijk de dag erna gebeld, maar nee je had tot 00:00 uur. begrijpelijk dat dit wettelijk zo is, en daarom dacht ik tja dan bied ik ze een schadebedrag omdat ik "iets" te laat ben, maar dit wouden ze niet. 5/6/7% dus.

En je hebt niet bedacht om te mailen?

[Fr33z]

bedankt dat je het deelt. Wat een verhaal... Paar dingen die ik er uit haal voor toekomstige huizenkopers:

zet niet in Move/andere communicatie hoe je wat gaat financieren want alleen dat al heeft @Verwijderd hier volgens mij pijn gedaan uiteindelijk. Gewoon aangeven dat je voorbehoud van X doet en verder niks lijkt me een veiliger optie.

twee: doe alles wat belangrijk is schriftelijk/via mail. hoe lullig het achteraf ook klinkt, je gaat toch niet nat op zoiets belangrijks omdat je belde en er niemand opnam? en zelfs als ze wel.opnamen: altijd mailen dat je X besproken hebt en dus Y gaat doen. anders zegt de tegenpartij straks mooi 'welk telefoontje...?'

[Vorkie]

Een niet bewoonbaar-clausule?

[Wispe]

Vorkie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:30:
Een niet bewoonbaar-clausule?

Een niet-zelfbewoningsclausule wordt bedoeld. Dat snap je zelf ook wel, dus niet zo moeilijk doen.

[assje]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:50:
Ik lees hier een stukje, over dat de rechtbank overwoog om eigen vermogen niet mee te nemen, omdat de lening icm BKR registratie al te zwak was. Wat ik hier uit haal, is dat spaargeld wel mee genomen kan worden, maar nu geen verandering had gebracht bij deze overeenkomst.
https://www.gmw.nl/blog/financieringsvoorbehoud-bij-koop-woning-wanneer/

Nuances zijn natuurlijk mogelijk allemaal.


Het zal een hoop schelen als je in je ontbindende voorwaarden goed en specifiek alles omschrijft. Je zal dan (waarschijnlijk) sterker staan. Als jij bijvoorbeeld maar een X bruto maandlasten wil dragen, al kan dit weer afhankelijk zijn van je rente termijn, dus mogelijkheden voor discussie. Je kunt aangeven dat je misschien maar X eigen vermogen wilt inleggen met X type hypotheek voor zo lang vast, voor max X bruto maand bedrag.

Dan leg je veel meer vast waaraan alles moet voldoen. Dus zal denk ik de koper versterken. Maar je hebt nog steeds je inspanningsverplichting voor de overeenkomst.

Dit is wat daar staat:

Bij de invulling van dat criterium is – zeker wanneer het geen commerciële partijen betreft – niet slechts van belang wat op papier staat. In dit geval hebben partijen de inspanningsverplichting niet nader ingevuld. De rechtbank overweegt dat in zo’n situatie (volgens vaste rechtspraak) een tweetal financieringsafwijzingen voldoende is om de onmogelijkheid van financiering aan te tonen.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 02-07-2026 20:42 ]

[de Peer]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren.

Ai, je had dus gewoon binnen de 3 dagen bedenktijd kunnen ontbinden, door bijvoorbeeld een e-mailtje te sturen. Dat had je een hele hoop ellende bespaard. wat zuur zeg.

Begrijpen doe ik het overigens niet. Dit gaat om zoveel geld en heeft zoveel impact, dan had je toch hulp moeten zoeken en het niet allemaal alleen doen. Of in ieder geval van tevoren uitzoeken hoe ontbinden werkt, zeker aangezien er een redelijke kans was dat je er gebruik van ging maken.

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
[...]


Bron graag. Zoek een uitspraak waarin iemand wel verplicht werd spaargeld in te zetten.

De verplichting zit in inspanningsverplichting.

Deze laat zien, dat je goede documentatie moet doen, maar ook series een aanvraag: ECLI:NL:RBGEL:2026:3745

Deze laat zien, dat je indien je niet voldoende vermogen hebt, afwijzing goed kan zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1801

Hier wilde hij niet zijn vermogen laten zien, Wat mogelijk wel een verschil had gegeven voor de hypotheek https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1704

Je kan niet verplichting worden tot inzet van je spaargeld, maar voldoen je dan aan je inspanningsverplichting? Want je had het wel rond kunnen krijgen.

[FreakNL]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:16:
[...]


Nee, dat is niet wat zijn adviseurs zeggen. TS weigert het hele verhaal te vertellen.
Zoals aangegeven heeft hij geen enkele poging gedaan om 280k aan te vragen.

Komt nog eens bij dat TS in zijn laatste post dit zegt;

Ik heb het niet zover laten komen, omdat je na financieel verplichting niet voldoet, je naast die 10% boete alsnog het huis dan moet afnemen. 10% betekent niet dat de koop dan ook ontbonden is.

Het blijft een warrig verhaal

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 02-07-2026 21:04 ]

[Hielko]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:53:
[...]

De verplichting zit in inspanningsverplichting.

Deze laat zien, dat je goede documentatie moet doen, maar ook series een aanvraag: ECLI:NL:RBGEL:2026:3745

Deze laat zien, dat je indien je niet voldoende vermogen hebt, afwijzing goed kan zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1801

Hier wilde hij niet zijn vermogen laten zien, Wat mogelijk wel een verschil had gegeven voor de hypotheek https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1704

Je kan niet verplichting worden tot inzet van je spaargeld, maar voldoen je dan aan je inspanningsverplichting? Want je had het wel rond kunnen krijgen.

Maar de inspanningsverplichting is alleen dat je alles moet doen om de hypotheek rond te krijgen, dus ook alle relevante documenten aanleveren. Want als je een financieringsvoorbehoud hebt voor 250K en een huis koopt voor 260K wil de bank wel weten dat je de missende 10K zelf hebt (en je komt er dus niet mee weg om die 10K snel weg te boeken naar een andere rekening en claimen dat je blut bent). Maar dat is heel wat anders dan dat je een financieringsvoorbehoud hebt voor 250K, en de bank zegt, we kunnen je maximaal 200K lenen en we zien dat je 60K spaargeld hebt, dus het komt wel rond (en je vervolgens verplicht bent dat zo te financieren).

Dat zou het hele financieringsvoorbehoud voor een specifiek bedrag de nek omdraaien, en dat is waar mensen wel eens een voorbeeld van zouden willen zien. Want volgens mij is het totale onzin dat je "verplicht" kan worden om je spaargeld op die manier in te zetten.

[bszz]

Volgens mij zit het voorbehoud niet op het krijgen van een volledige hypotheek maar op het rondkrijgen van de financiering, al had TS waarschijnlijk anders bedoeld.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:53:
[...]

De verplichting zit in inspanningsverplichting.

Deze laat zien, dat je goede documentatie moet doen, maar ook series een aanvraag: ECLI:NL:RBGEL:2026:3745

Deze laat zien, dat je indien je niet voldoende vermogen hebt, afwijzing goed kan zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1801

Hier wilde hij niet zijn vermogen laten zien, Wat mogelijk wel een verschil had gegeven voor de hypotheek https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1704

Je kan niet verplichting worden tot inzet van je spaargeld, maar voldoen je dan aan je inspanningsverplichting? Want je had het wel rond kunnen krijgen.

Beide uitspraken gaan over het niet doen van een goede aanvraag door ofwel documenten achter te houden ofwel geen taxatie te laten doen.

Beide niet van toepassing op deze zaak

[Eärendil]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:03:
(terwijl je dus een hypotheek aanvraagt van 265.000 en niet 320.000 ) aangezien ik die 320.000 natuurlijk nooit krijg.

waarom €265.000 en niet €280.000?

De bedoeling is dat je een afwijzing krijgt voor €280.000, niet dat je een goedkeuring krijgt voor €265.000.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
1: ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik 265k hypotheek, 40k staters en 15k spaargeld.

Dan had de makelaar in het koopcontract een voorwaarde financiering van €305.000 kunnen zetten, maar dat hebben toch niet gedaan? Getekende koopcontract gaat boven toezeggingen in een Move-account.

[ Voor 56% gewijzigd door Eärendil op 02-07-2026 21:21 ]

[Cambionn]

BugBoy schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:14:
Ik waardeer het i.i.g. dat hij mans genoeg is om zijn verlies te pakken en dit ook te melden. Iemand daarom "afzeiken" vind ik dan ook niet kunnen. Hij heeft genoeg op zijn bord gehad, dus een trap na is nergens voor nodig.

Ik heb groot respect dat TS terug is gekomen om de uiteindelijke uitkomst te melden, en dat hij uiteindelijk die 32K over de toonbank heeft gegooit en daarmee z'n verlies heeft gepakt.

Maar ik vind vooral TS goed in "afzeiken". Het ligt aan iedereen behalve hem. De adviseur heeft steken laten vallen omdat TS continue alles door elkaar gooit. De verkopers zijn lastig omdat ze niet ff 16K korting geven omdat TS het geen verschil vind of hij optijd een mailtje heeft gestuurt of niet. En mede-Tweakers geven gezeik als ze opheldering vragen over een casus waar TS zelf hulp voor vroeg en vaag over blijft. Etc. etc. Ondertussen blijft TS roepen dat hij het al 11 keer uitgelegd heeft, maar expliciete antwoorden komen er niet, verhalen blijven veranderen en er komen steeds opeens belangrijke details naar boven die niet eerder genoemd waren.

Ja, dat is kritisch naar TS. Maar eerlijk, denk ik dat menig tweaker niet wil afzeiken naar het juist goed bedoeld en vooral de casus (en waar het fout gaat) probeert te begrijpen. Dat men wel gelooft dat dit de conclussie is, maar op zoek is naar de nuances waarom dit afwijkt van de standaardcasus met standaard contract die TS schetst. Iets dat TS actief tegen werkt.

Ik ben er ook nogsteeds niet over uit of TS dit expres doet, en denk eigenlijk nog altijd van niet. Maar juist daarom is het van belang hem erop te wijzen, want TS zal hier in dat geval tegenaan blijven lopen. Het heeft hem nu al 32K gekost, wie weet wat het de volgende keer kost. Als hij er van kan leren kan hij dit volgende keer voorkomen. TS, ff voor de duidelijkheid: dat is ook waarom ik het steeds benoem.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik houd geen informatie achter, zoals eerder vermeld, 35k spaargeld beschikbaar. In eerste instantie (toen ik het huis nog wou) hoefde ik maar 16k in te leggen. vanwege rente omhoog en jaarinkomen toch lager uitviel betekende dat ik nu 26k moest gaan inleggen. (CAO ect problemen)

Zelfs al ik dit huis wou, had ik dit niet gedaan want dat is het me niet waard. ( want er moet ook nog het een en andere aan gebeuren)

Aangezien de overlast om de hoek kwam kijken, wilde ik dit al helemaalll niet meer. dus zowel 16k inleggen als 26k inleggen. (aangezien er nog wat moet gebeuren zou dit ook wel uitkomen op 32K.

Als ik er woon, ben ik verplicht het te melden van de overlast, waardoor de waarde minder wordt. dus de kans dat ik het huis verkoop met winst of even speel is een risico.

Ik heb het dus proberen over 2 boegen te gooien.

1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg 263k hypotheek, 40k starterslening, totaal - 303k waardoor ik dus meer als 15k moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik 265k hypotheek, 40k staters en 15k spaargeld. Kortom, ik krijg het niet rond. maar! nu blijkt het dat ik meer van mijn spaargeld moet inleggen vanwege die inspanningsplicht, maar ook omdat ik genoeg spaargeld heb, dat ik geen afwijzing krijg van de bank. de hoogte van mijn spaargeld weet de makelaar niet, maar mijn adviseur wel, en die mag dit niet achter houden. daarnaast kijkt de bank sowieso naar al je spaargeld, dus een afwijzing krijg je niet. omdat het dus wel mogelijk is.

Ik vind het vreemd dat de hypotheek geen afwijzing geeft omdat ik dit aanvraag en daar dus niet aan voldoe. omdat ik dus dan te weinig verdien, op 2/3k na.

Dus blijkbaar gaat vlieger 1 niet op, want tja het kan wel financieel, maar je wil het niet.

2: De verkoper/makelaar in gebreken stellen omdat die overlast is verzwegen, schriftelijk van buren bewijs gekregen, ook de makelaar heeft gezegd bewust te zijn dat ze in contact zijn met de gemeente over dieren. Volgens mij rechtsbijstand en meerdere advocaten is dit niet voldoende bewijs dat ze ervan af wist. ook omdat er een niet bewoonbaar clausule inzit bij het koopcontract.

Kortom, beide opties zijn dus niet mogelijk. Als ik niet de hypotheek op tijd aanvraag en het komt niet rond voor een bepaalde datum, krijg ik minimaal 10%, daarnaast betekent dat je de woning alsnog moet afnemen. ook al heb je in dit geval nog maar 3k spaargeld over. wat dan financieel helemaal niet meer kan, maar dan kom je dus in de bijstand terecht. IK vind het onbegrijpelijk dat het zo ver kan gaan, dat na die 10% ik alsnog de woning moet afnemen. je hebt dan al geen geld meer over... maar goed.

Ook het bijleggen van je eigen spaargeld vind ik absurd, dat dit zomaar mag. maar goed meerdere adviseurs/juristen ect zeggen dat het zo werkt. en dat alles is dichtgetimmerd in deze contracten.

Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren. Gelijk de dag erna gebeld, maar nee je had tot 00:00 uur. begrijpelijk dat dit wettelijk zo is, en daarom dacht ik tja dan bied ik ze een schadebedrag omdat ik "iets" te laat ben, maar dit wouden ze niet. 5/6/7% dus.

Dit is het hele verhaal...

Bedankt voor de mensen die met mij meeleven in dit gigantische spinnenweb.

Ja dat ik misschien niet goed heb gehandeld snap ik, maar ik probeer van alles om dit te redden. maar had niet verwacht dat je zo genaaid wordt dat je alles wat je hebt maar moet investeren wat je niet wil of kan.

Als ik niet genoeg spaargeld had, dan was er dus geen probleem. maar dan moet je kunnen aantonen dat het spaargeld wat je hebt, niet van jou is.. wat op je eigen rekening staat. nou dat wordt een moeilijk verhaal, aangezien je dan contracten ect moet laten zien ( volgens jurist van hypotheker)

Dit is denk ik 1 van je duidelijkste berichten. Kudos daarvoor. Het wordt me nu een stukje duidelijker iig, zowel je bedoelde boodschap die nu wat beter begrijpbaar verwoord is als door de extra info.

Ik vermoed dat de eerste mis is gegaan omdat ze idd zwart op wit hebben dat je zelf een deel zou financieren. 2K (het verschil tussen 263K en 265K hypotheek) zelf moeten ophoesten (terwijl je al spaargeld zou inzetten) is natuurlijk een stuk redelijker dan de volle 15K verschil die het eerst leek. Dat ze daar moeilijk over doen snap ik, dat is een getal dat makkelijk onder van te voren incalculeerbare flucturerende/extra kosten gerekent kan worden. Ik vermoed dat het daar dan ook op afgerekent wordt, of iig dat het meespeelt. Wel blijft het raar dat ze de voorbehoud van financiering dan niet lager hebben gezet, maar met dit zwart op wit is het wel makkelijker aan te tonen dat dit altijd de bedoeling van de koop was en dus onder je inspanningsplicht valt.

Ik denk dat voor je 2e optie die clausule idd een belangrijk missend punt was. Dat een niet bewoonbaar huis overlast heeft is natuurlijk geen ramp als je er toch niet woont. Dat ze zeggen "geen bewijs" is daarmee ook makkelijker te verweren. Als de verkopers niet zelf contact hebben met de politie en de buren omdat het niet bewoonbaar is, kan het best zijn dat ze het idd niet wisten. Overigens daarbij wel de melding dat een verborgen gebrek niet altijd bij de verkoper bekend hoeft te zijn om te gelden als verborgen gebrek.

Blijven aannames natuurlijk, maar ik denk wel dat het in die hoek zit. Het blijft balen, 32K kwijt voor niks wordt niemand vrolijk van. Ik neem je echt niet kwalijk dat je daarvan baalt en daar onderuit probeert te komen. Eerlijk, ik zou hetzelfde doen zelfs al weet ik dat ik niet in m'n recht sta. Het is vooral de aanpak en de communicatie waar ik over viel. Voor een volgende keer zou ik vooral zorgen dat je alle consequenties goed kent voordat je ook maar iets tekent, en laat je adviseur die zwart op wit zetten voor je zodat je naslag hebt. Ook degene van scenario's die je niet verwacht. En zorg dat je alles maar dan ook alles bewijsbaar optijd en zwart op wit hebt. Liever een dom mailtje die niet hoefde dan een te laat telefoontje. Voor nu denk ik dat je idd enkel kunt balen. En dat vind ik oprecht kut voor je.

[ Voor 0% gewijzigd door Cambionn op 02-07-2026 21:50 . Reden: typo's ]

[Vorkie]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:31:
[...]


Een niet-zelfbewoningsclausule wordt bedoeld. Dat snap je zelf ook wel, dus niet zo moeilijk doen.

Dat haalde ik hier specifiek dus niet uit.

Bedankt voor de vriendelijke reactie.

[Cambionn]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:31:
[...]


Een niet-zelfbewoningsclausule wordt bedoeld. Dat snap je zelf ook wel, dus niet zo moeilijk doen.

Meh, een onbewoonbaar clausule kan ook, dus zo obvious is dat nou ook weer niet. Als het pand dusdanige problemen heeft dat het als onbewoonbaar gezien wordt kan het prima zo'n clausule hebben. Zo'n clausule geeft aan dat dat bekend is en dan zul je idd niet snel over verborgen gebreken kunnen beginnen. Het is immers letterlijk onbewoonbaar verklaard zo slecht als het is.

Dan kun je het gewoon kopen, maar weet je dat er flink wat kosten in zullen zitten voor je erin kan. Hoe graag een bank daar een hypotheek voor geeft weet ik niet, maar met genoeg spaargeld voor de minimaal benodigde verbouwen denk ik wel mogelijk. En TS heeft best wel wat spaargeld. Zelfs na de hogere eigen inleg en de kosten koper zou hij nog ruim 15K hebben. Of dat genoeg is om het minimaal bewoonbaar te maken...

Overigens is 320K voor een onbewoonbaar pand best wat, want die zijn echt in slechte staat. Dan moet echt groot of een goede locatie zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Cambionn op 02-07-2026 21:35 ]

[Wispe]

Cambionn schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:32:
[...]

Meh, een onbewoonbaar clausule kan ook, dus zo obvious is dat nou ook weer niet. Als het pand dusdanige problemen heeft dat het als onbewoonbaar gezien wordt kan het prima zo'n clausule hebben. Zo'n clausule geeft aan dat dat bekend is en dan zul je idd niet snel over verborgen gebreken kunnen beginnen. Het is immers letterlijk onbewoonbaar verklaard zo slecht als het is.

Dan kun je het gewoon kopen, maar weet je dat er flink wat kosten in zullen zitten voor je erin kan. Hoe graag een bank daar een hypotheek voor geeft weet ik niet, maar met genoeg spaargeld voor de minimaal benodigde verbouwen denk ik wel mogelijk. En TS heeft best wel wat spaargeld. Zelfs na de hogere eigen inleg en de kosten koper zou hij nog ruim 15K hebben. Of dat genoeg is om het minimaal bewoonbaar te maken...

Overigens is 320K voor een onbewoonbaar pand best wat, want die zijn echt in slechte staat. Dan moet echt groot of een goede locatie zijn.

Ja, leuk, maar zo werkt het niet. Waar jij op doelt, heet een “as is, where is”-clausule.

[Cambionn]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:37:
[...]

Ja, leuk, maar zo werkt het niet. Waar jij op doelt, heet een “as is, where is”-clausule.

Ik heb zelf nog nooit een onbewoonbaar verklaard pand proberen te kopen, dus weet niet hoe ze de clausule in het contract noemen. Die huizen sloeg ik over. Maar het punt is dat er wel degelijk clausules zijn voor onbewoonbare panden (en alles wat daar mee mis kan zijn) en dat TS die net zo goed kon bedoelen met "niet bewoonbaar-clausule"... Zeker met een TS die soms (perongelijk) termen door elkaar haalt.

Meteen zo onaardig doen dat "het wel duidelijk is" lijkt me gewoon niet nodig. "Ja, leuk, maar zo werkt her niet" net zo min als je daarna zelf met de (vermoed ik) juiste term komt (en het dus blijkbaar ook volgens jou gewoon een ding is).

[Wispe]

Cambionn schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:45:
[...]

Ik heb zelf nog nooit een onbewoonbaar verklaard pand proberen te kopen, dus weet niet hoe ze de clausule in het contract noemen. Die huizen sloeg ik over. Maar het punt is dat er wel degelijk clausules zijn voor onbewoonbare panden (en alles wat daar mee mis kan zijn) en dat TS die net zo goed kon bedoelen met "niet bewoonbaar-clausule"... Zeker met een TS die soms (perongelijk) termen door elkaar haalt.

Meteen zo onaardig doen dat "het wel duidelijk is" lijkt me gewoon niet nodig. "Ja, leuk, maar zo werkt her niet" net zo min als je daarna zelf met de (vermoed ik) juiste term komt (en het dus blijkbaar ook volgens jou gewoon een ding is).

Ik ben notarieel jurist en in de praktijk bestaat de ‘onbewoonbaar-clausule’ niet. Ik weet niet wat je nog meer wil horen.

[49euro]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:48:
[...]


Ik ben notarieel jurist en in de praktijk bestaat de ‘onbewoonbaar-clausule’ niet. Ik weet niet wat je nog meer wil horen.

Beetje lood om oud ijzer. Een niet-zelfbewoningsclausule of een onbewoonbaarheidsverklaring (geen clausule maar verklaring) zijn beide bedoeld om het risico van verborgen gebreken voor de verkoper in te perken en de onderzoeksplicht voor de koper uit te breiden. Dan kun je discussiëren of de terminologie volledig juist werd gebruikt maar de boodschap was volgens mij duidelijk, en niet iedereen is notarieel jurist.

[ Voor 13% gewijzigd door 49euro op 02-07-2026 21:57 ]

[Roenie]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:48:
[...]


Ik ben notarieel jurist en in de praktijk bestaat de ‘onbewoonbaar-clausule’ niet. Ik weet niet wat je nog meer wil horen.

Juist door je discipline zou je kunnen weten dat mensen zonder jouw achtergrond dergelijke zaken niet helemaal juist op het netvlies hebben.

Maar goed, al met al blijft het nog steeds een warrig verhaal. Er komen steeds flarden aan info bij en berichten die elkaar tegen lijken te spreken en op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Het is best een opgave om hier doorheen te worstelen. Eerlijk gezegd weet ik na al die pagina’s eigenlijk nog steeds niet goed wat ik er van moet vinden.

[Verwijderd]

Aller laatste bericht:

Hoef niet zielig gevonden te worden of whatever ik stel enkel een vraag hier hoe het zit. Dat sommige mensen mijn verhaal na de vorige post nog niet snappen, moet je wellicht ergens anders kijken en niet hier. Niemand verplicht je om te reageren of mij af te zeiken.

Zoals eerder aangeven, zelf had ik het anders moeten aanpakken, maar tja altijd na de tijd he. Ben ik dom geweest? Misschien? Maar ik tik wel af, en dan heb ik financieel rust.

Voor nu, ik ben er klaar mee, deal is rond met 10% jammer van al die negatieve reacties. Masr het is wat het is.

Wel bedankt voor de mensen die me steunen! Wardeer ik zeer!

Groetjes!

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:33:
Aller laatste bericht:

Hoef niet zielig gevonden te worden of whatever ik stel enkel een vraag hier hoe het zit. Dat sommige mensen mijn verhaal na de vorige post nog niet snappen, moet je wellicht ergens anders kijken en niet hier. Niemand verplicht je om te reageren of mij af te zeiken.

Zoals eerder aangeven, zelf had ik het anders moeten aanpakken, maar tja altijd na de tijd he. Ben ik dom geweest? Misschien? Maar ik tik wel af, en dan heb ik financieel rust.

Voor nu, ik ben er klaar mee, deal is rond met 10% jammer van al die negatieve reacties. Masr het is wat het is.

Wel bedankt voor de mensen die me steunen! Wardeer ik zeer!

Groetjes!

Het is wel een kwestie van actie-reactie natuurlijk. Ik vind het oprecht klote voor je. Alleen dat maakt niet dat als veel mensen het niet begrijpen het aan hen ligt. Juist dat mensen blijven doorvragen is omdat zij je willen helpen. Althans, daar ga ik van uit.

Als je er zelf vrede mee hebt dan is het daarmee gedaan.

[dragonhaertt]

Eärendil schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:12:
[...]

waarom €265.000 en niet €280.000?

De bedoeling is dat je een afwijzing krijgt voor €280.000, niet dat je een goedkeuring krijgt voor €265.000.


[...]

Dan had de makelaar in het koopcontract een voorwaarde financiering van €305.000 kunnen zetten, maar dat hebben toch niet gedaan? Getekende koopcontract gaat boven toezeggingen in een Move-account.

Hij heeft die aanvraag überhaupt nooit gedaan, ook niet voor 265:

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:35:

Ik heb geen hypotheek aanvraag gedaan, wel starterslening toewijzing gekregen, maar niet daadwerkelijk aangevraagd.

TS springt hoog en laag om te beweren dat alle juristen en adviseurs zeggen dat de bank geef afwijzing wil geven, maar er is nooit iets aangevraagd, dus dan is het 100% zeker dat je geen afwijzing krijgt.

Zonder een hypotheekaanvraag voldoe je natuurlijk ook per definitie niet aan de inspanningsverplichting.

[NACrat]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg 263k hypotheek, 40k starterslening, totaal - 303k waardoor ik dus meer als 15k moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik 265k hypotheek, 40k staters en 15k spaargeld.

Zoals ik deed lees heb je dus een voorbehoud gedaan van een hypotheek van 265k. Dus dan is de voorgedragen oplossing van vraag een hypotheek van 280k zinloos. En kan het zijn dat je door de hogere rente op die 265k nu een lagere starterslening krijgt en dàt het verschil is wat je nu verplicht zelf extra in moet leggen? Want dat zou voor mij de enige verklaring zijn waarom je hypotheekadviseur zo stellig is.

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik houd geen informatie achter

Misschien hou je het niet bewust achter, maar erg duidelijk ben je ook niet. Zo weet nog steeds niemand wat je nou precies in je ontbindende voorwaarde hebt staan.

1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg X hypotheek, X starterslening, totaal -X waardoor ik dus meer als X moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik X hypotheek, X staters en X spaargeld.

Hier kan ik namelijk ook niet echt koek van bakken.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren. Gelijk de dag erna gebeld, maar nee je had tot 00:00 uur. begrijpelijk dat dit wettelijk zo is, en daarom dacht ik tja dan bied ik ze een schadebedrag omdat ik "iets" te laat ben, maar dit wouden ze niet. 5/6/7% dus.

Niet lullig bedoeld, maar als je een contract tekent van meerdere tonnen, en daar staat in "3 dagen", en je zit op 2.8 dagen, dan denk je 'ik bel morgen wel nog een keer'?
Ik zou alles in mijn macht doen om via elk communicatie kanaal duidelijk te maken dat ik binnen mijn bedenktermijn er vanaf wil zien. Vooral schriftelijk!
Als je toen een mailtje had getypt (3 minuten werk) dan had je dat een hele hoop ellende kunnen besparen.

Dat de volgende dag de verkopers niet zoiets hebben van "uit coulance accepteren wij 5% ook" snap ik heel goed. Die mensen hebben ook een contract getekend, gaan ervan uit dat alles rond is, zitten 3 dagen met nog wat stress van 'wat als' en krijgen dan ineens dit te horen. Ik zou persoonlijk op dat moment ook op mijn strepen gaan staan en die volle 10% incasseren.
Wie weet hoeveel extra kosten ze moeten maken om het huis alsnog verkocht te krijgen.

Nieuwe kopers zoeken, misschien minder goed bod krijgen, nieuw contract op laten stellen, mogelijk een overbruggingshypotheek moeten afsluiten etc etc

[FreakNL]

dragonhaertt schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 08:55:
[...]

Misschien hou je het niet bewust achter, maar erg duidelijk ben je ook niet. Zo weet nog steeds niemand wat je nou precies in je ontbindende voorwaarde hebt staan.

[...]

Hier kan ik namelijk ook niet echt koek van bakken.


[...]


Niet lullig bedoeld, maar als je een contract tekent van meerdere tonnen, en daar staat in "3 dagen", en je zit op 2.8 dagen, dan denk je 'ik bel morgen wel nog een keer'?
Ik zou alles in mijn macht doen om via elk communicatie kanaal duidelijk te maken dat ik binnen mijn bedenktermijn er vanaf wil zien. Vooral schriftelijk!
Als je toen een mailtje had getypt (3 minuten werk) dan had je dat een hele hoop ellende kunnen besparen.

Dat de volgende dag de verkopers niet zoiets hebben van "uit coulance accepteren wij 5% ook" snap ik heel goed. Die mensen hebben ook een contract getekend, gaan ervan uit dat alles rond is, zitten 3 dagen met nog wat stress van 'wat als' en krijgen dan ineens dit te horen. Ik zou persoonlijk op dat moment ook op mijn strepen gaan staan en die volle 10% incasseren.
Wie weet hoeveel extra kosten ze moeten maken om het huis alsnog verkocht te krijgen.

Nieuwe kopers zoeken, misschien minder goed bod krijgen, nieuw contract op laten stellen, mogelijk een overbruggingshypotheek moeten afsluiten etc etc

Aangezien het om tonnen gaat, ook gewoon een brief tikken/schrijven/printen met dagtekening en die door de deur gaan gooien bij het kantoor.

En dan de dag erop om 7.59 meteen beginnen met bellen; "Heb je de brief gevonden? Heb je mijn mail gehad?"

[FreakNL]

NACrat schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 07:44:
[...]

Zoals ik deed lees heb je dus een voorbehoud gedaan van een hypotheek van 265k. Dus dan is de voorgedragen oplossing van vraag een hypotheek van 280k zinloos. En kan het zijn dat je door de hogere rente op die 265k nu een lagere starterslening krijgt en dàt het verschil is wat je nu verplicht zelf extra in moet leggen? Want dat zou voor mij de enige verklaring zijn waarom je hypotheekadviseur zo stellig is.

Wat er in het move account staat is volgens mij niet leidend.

Dat is artikel 15.1 van het NVM-koopcontract.

Er is nog steeds geen letterlijke quote van het bedrag van voorbehoud. 320k? 280k? 265k? Geen flauw idee..

Als daar 265k staat wordt het natuurlijk een heel ander verhaal en zijn alle adviezen die hier staan niet meer relevant.

[We Are Borg]

@Verwijderd heeft de topicstart leeggemaakt. Hiermee komt helaas een einde aan dit topic