Hypotheek - Eigen geld inleggen verplicht?

[Eskimoo]

Mijn vraag
Ik wil van de koop af bij een huis, als ik de hypotheek niet kan krijgen, ben ik dan verplicht om mijn eigen geld in te leggen om het gat op de vullen?

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Aangezien ik het huis dus niet meer wil, en met voorbehoud van hypotheek heb afgesloten. vraag ik mij dus af, als je genoeg spaargeld hebt om het huis wel te kopen, ben je dan verplicht dit te doen? want valt het onder die inspanningsverplicht?


Hopelijk heeft iemand hier het echte antwoord op, kan dit dus nergens vinden!

[99ruud99]

Ligt volledig aan hoe je de voorwaarde hebt opgesteld. Heb je daarin benoemt welke hypotheek je voor ogen hebt? of is het gewoon een algemene "op voorwaarde van een hypotheek"? (normaal geef je een bedrag in, dat is het "leen bedrag", dus buiten je eigen vermogen ).

[ Voor 20% gewijzigd door 99ruud99 op 15-06-2026 23:02 ]

[Sport_Life]

Waarschijnlijk staat erin vermeld dat je 1 of 2 afwijzingen van een bank moet hebben. Als je bij de bank een offerte opvraagt en je geeft aan dat je geen eigen geld wil inleggen, dan krijg je een afwijzing. En die is gewoon geldig .

Wat staat er letterlijk in de koopovereenkomst?

Puur uit interesse: waarom wil je ervan af ?

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 15-06-2026 23:04 ]

[Eskimoo]

het is een standaard voorwaarde van hypotheek, daarin staat dat ik gewoon het volledige bedrag wil lenen bij de bank, en niet inbreng van eigen geld.

wel staat er dat ik 1 afwijzing moet hebben.

De rabobank adviseur zegt, dan kijken we naar eigen spaargeld, als dat voldoende is krijg je geen afwijzing. maar klopt dat wel? dat betekent dat ze me helemaal kaal kunnen plukken voor een huis?

EDIT: ik wil van het huis af omdat er overlast is in de buurt. ( waar ik te laat achter kwam)

[ Voor 10% gewijzigd door Eskimoo op 15-06-2026 23:06 ]

[JJ Le Funk]

Dus als je spaargeld wegpompt van rabo naar bank x dan ziet de adviseur het niet meer en mislukt de aanvraag ?

[redwing]

Eskimoo schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:05:
het is een standaard voorwaarde van hypotheek, daarin staat dat ik gewoon het volledige bedrag wil lenen bij de bank, en niet inbreng van eigen geld.

wel staat er dat ik 1 afwijzing moet hebben.

De rabobank adviseur zegt, dan kijken we naar eigen spaargeld, als dat voldoende is krijg je geen afwijzing. maar klopt dat wel? dat betekent dat ze me helemaal kaal kunnen plukken voor een huis?

EDIT: ik wil van het huis af omdat er overlast is in de buurt. ( waar ik te laat achter kwam)

Een bank kan je niet verplichten om eigen geld in te leggen. Dus aangeven dat dat geld daar niet voor bedoeld is en dus niet meegenomen mag worden in de berekening.

[gambieter]

JJ Le Funk schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:12:
Dus als je spaargeld wegpompt van rabo naar bank x dan ziet de adviseur het niet meer en mislukt de aanvraag ?

Dan moet je aan valsheid in geschrifte doen. Bij de aanvraag worden spaartegoeden meegenomen.

Je hebt ook een inspanningsverplichting, en de TS loopt risico hier. Bezint eer ge begint en zo.

[Eskimoo]

Ze geven aan dat je dan geen afwijzingsbrief krijgt, die je dus nodig hebt om te bewijzen.

Adviseur van hypotheker zegt ook dat dit verplicht is om je eigen geld dan in te zetten.

[BugBoy]

Je hebt een inspanningsverplichting en je kan niet halverwege besluiten: "Ik wil het huis toch niet meer, ik vraag de bank wel om een snelle afwijzing." Je moet juridisch kunnen aantonen dat je serieus je best hebt gedaan om een hypotheek te krijgen. Dit betekent dat je op tijd alle documenten moet hebben aangeleverd bij de geldverstrekker en dat de aanvraag realistisch was op basis van je inkomen.

Bij een standaard NVM koopcontract hoef je maar één afwijzing te hebben en de bank moet aangeven waarom ze de hypotheek niet willen verstrekken. Als enkel je inkomen niet voldoende is, dan zou je daar wellicht mee weg komen. Voldoe je niet aan de voorwaarden dan zal je waarschijnlijk 10% van de koopsom moeten voldoen om toch nog onder de koop uit te komen.

Heb je overigens in het koopcontract een volledige financiering staan of slechts een gedeeltelijke? Vaak hoeven mensen maar een deel te financiering (bijv. door overwaarde van bestaande woning) en dan kan je niet een afwijzing gebruiken voor een volledige financiering.

[Sport_Life]

BugBoy schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:15:
Je hebt een inspanningsverplichting en je kan niet halverwege besluiten: "Ik wil het huis toch niet meer, ik vraag de bank wel om een snelle afwijzing." Je moet juridisch kunnen aantonen dat je serieus je best hebt gedaan om een hypotheek te krijgen. Dit betekent dat je op tijd alle documenten moet hebben aangeleverd bij de geldverstrekker en dat de aanvraag realistisch was op basis van je inkomen.

Bij een standaard NVM koopcontract hoef je maar één afwijzing te hebben en de bank moet aangeven waarom ze de hypotheek niet willen verstrekken. Als enkel je inkomen niet voldoende is, dan zou je daar wellicht mee weg komen. Voldoe je niet aan de voorwaarden dan zal je waarschijnlijk 10% van de koopsom moeten voldoen om toch nog onder de koop uit te komen.

Heb je overigens in het koopcontract een volledige financiering staan of slechts een gedeeltelijke? Vaak hoeven mensen maar een deel te financiering (bijv. door overwaarde van bestaande woning) en dan kan je niet een afwijzing gebruiken voor een volledige financiering.

Bron?

In de koopovereenkomst staat (waarschijnlijk) dat er een (of meerdere) afwijzing nodig is. Niet dat er een inspanningsverplichting is. Dan zou dat erbij staan. Dus ik ben benieuwd naar je bron.

[ Voor 204% gewijzigd door Sport_Life op 15-06-2026 23:19 ]

[gambieter]

De Rabobank adviseur is trouwens geen onafhankelijk adviseur. Ga naar zo iemand, en ja, dat kost je wat geld.

[Eskimoo]

@BugBoy ik heb in het contract volledig gefinancierd bedrag staan. Zonder eigen geld inleg.

@gambieter de jurist van de hypotheker zegt dat ik verplicht hiertoe ben. Die zijn onafhankelijk.

@Sport_Life in het contract staat ook dat in inspannigplcht heb, anders 10% moet betalen

[ Voor 19% gewijzigd door Eskimoo op 15-06-2026 23:20 ]

[Sport_Life]

Eskimoo schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:19:
@BugBoy ik heb in het contract volledig gefinancierd bedrag staan. Zonder eigen geld inleg.

@gambieter de jurist van de hypotheker zegt dat ik verplicht hiertoe ben. Die zijn onafhankelijk.

Nee die zijn niet onafhankelijk want die willen jou een hypotheek verkopen .

[Sport_Life]

Eskimoo schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:05:

EDIT: ik wil van het huis af omdat er overlast is in de buurt. ( waar ik te laat achter kwam)

Vind je de buurt niks of is het alleen (tijdelijk?) overlast?

[BugBoy]

Een bank mag overigens wel eisen dat je eigen geld inlegt. De bank mag namelijk hooguit 100% van de waarde financieren en dus zal je zaken als overdrachtsbelasting sowieso zelf moeten financieren. Na de koop heb je slechts een paar dagen "bedenktijd". Daarna zit je aan de koop vast, tenzij je bereid bent om de 10% waarborgsom op te nemen. Onder valse voorwendselen onder een hypotheek proberen uit te komen is enorm tricky.

Roepen dat je geen eigen geld wilt inleggen kan natuurlijk, maar de bank zal dan wellicht wel een afwijzingsbrief schrijven. Daarin zullen ze wel stellen dat je geen eigen geld wilt inbrengen en dan voldoe je wellicht niet aan je "inspanningsverplichting".

[ Voor 23% gewijzigd door BugBoy op 15-06-2026 23:24 ]

[Mania-92]

Wat staat er nou precies in je koopovereenkomst? Daar staat of valt het mee. Zolang je dat niet deelt is er weinig zinnigs over te zeggen.

[gambieter]

Eskimoo schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:19:
@gambieter de jurist van de hypotheker zegt dat ik verplicht hiertoe ben. Die zijn onafhankelijk.

Rabobank / Hypotheker?

Je geeft te weinig en incomplete informatie.

[BugBoy]

@Mania-92 Waarschijnlijk de standaard NVM tekst, waarbij TS heeft aangegeven het bedrag volledig te financieren. Dan is 1 afwijzing voldoende, maar je moet wel je aantonen dat je je best hebt gedaan om een hypotheek te krijgen. Het is natuurlijk ook terecht natuurlijk, want anders zou een koopcontract ook geen waarde hebben (voor de verkopende partij) als de koper er zo makkelijk onderuit zou kunnen. Dit is een gevalletje "op de blaren zitten" denk ik.

[eamelink]

Er zijn meerdere situaties denkbaar en het is nog niet helemaal duidelijk welke situatie er speelt:

Situatie A: TS kan het bedrag van het financieringsvoorbehoud niet geleend krijgen
- Huis kost 300k, financieringsvoorbehoud is voor 300k, TS kan max 270k krijgen aan hypotheek van de bank op basis van z'n inkomen of de taxatie van het huis. Hij heeft ook nog 100k eigen geld, maar wil dit niet gebruiken.

Situatie B: TS wil de rest niet rondbreien
- Huis kost 300k, financieringsvoorbehoud is 300k, bank wil best 300k lenen aan TS, maar wil van TS ook bevestigd zien dat TS met eigen geld de overdrachtsbelasting en notariskosten betaalt en als TS dat niet bevestigt dan krijgt hij de financiering ook niet.

Bij situatie A denk ik dat TS onder de koop uit kan, en denk ik niet dat hij verplicht kan worden z'n eigen geld in te zetten om het tekort aan financiering bij te leggen. Het voorbehoud is immers dat hij 300k kan lenen.

Bij situatie B denk ik dat TS niet onder de koop uit kan, en verplicht is om het financiële plaatje rond te breien met z'n eigen geld (naast de volledige financiering).

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 15-06-2026 23:31 ]

[BugBoy]

eamelink schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:29:
Er zijn meerdere situaties denkbaar en het is nog niet helemaal duidelijk welke situatie er speelt:

Situatie A: TS kan het bedrag van het financieringsvoorbehoud niet geleend krijgen
- Huis kost 300k, financieringsvoorbehoud is voor 300k, TS kan max 270k krijgen aan hypotheek van de bank op basis van z'n inkomen of de taxatie van het huis. Hij heeft ook nog 100k eigen geld, maar wil dit niet gebruiken.

Situatie B: TS wil de rest niet rondbreien
- Huis kost 300k, financieringsvoorbehoud is 300k, bank wil best 300k lenen aan TS, maar wil van TS ook bevestigd zien dat TS met eigen geld de overdrachtsbelasting en notariskosten betaalt en als TS dat niet bevestigt dan krijgt hij de financiering ook niet.

Bij situatie A denk ik dat TS onder de koop uit kan, en denk ik niet dat hij verplicht kan worden z'n eigen geld in te zetten om het tekort aan financiering bij te leggen.

Bij situatie B denk ik dat TS niet onder de koop uit kan, en verplicht is om het financiële plaatje rond te breien met z'n eigen geld (naast de volledige financiering).

Bij situatie A kan je ook niet onder de koop uit (tenzij je expliciet hebt laten opnemen dat je GEEN eigen geld wilt inleggen in het koopcontract). Dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn.

[Wolly]

Zie https://www.vandersluisva...-financieringsvoorbehoud/

Het financieringsvoorbehoud geldt voor de hoogte van de koopsom. Er dient een afwijzing van een geldverstrekkende instantie, een bank, overlegd te worden aan verkopers als bewijs dat kopers de financiering/de hypotheek niet rond krijgen. Op grond van het artikel in het koopcontract hoeft hiervoor door de bank alleen gekeken te worden naar de inkomens/het salaris van de kopers. Wat blijkt dus, de overwaarde van hun eigen koopwoning, hun spaargeld en overige vermogen hoeft op basis van het financieringsvoorbehoud niet te worden gebruikt voor het verkrijgen van de financiering. Er wordt echt alleen gekeken naar het inkomen.

Ligt natuurlijk wel aan de clausule in de koopovereenkomst.

[Mania-92]

BugBoy schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:29:
@Mania-92 Waarschijnlijk de standaard NVM tekst, waarbij TS heeft aangegeven het bedrag volledig te financieren. Dan is 1 afwijzing voldoende, maar je moet wel je aantonen dat je je best hebt gedaan om een hypotheek te krijgen. Het is natuurlijk ook terecht natuurlijk, want anders zou een koopcontract ook geen waarde hebben (voor de verkopende partij) als de koper er zo makkelijk onderuit zou kunnen. Dit is een gevalletje "op de blaren zitten" denk ik.

Maar als de tekst spreekt over het financieren van de volledige koopsom, en de bank wil dat TS niet financieren, dan staat TS gewoon in zijn recht.

BugBoy schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:31:
[...]

Bij situatie A kan je ook niet onder de koop uit (tenzij je expliciet hebt laten opnemen dat je GEEN eigen geld wilt inleggen in het koopcontract). Dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn.

In alle financieringsvoorbehouden die ik heb gezien is altijd het te financieren bedrag opgenomen. Als dat de volledige koopsom is, dan betekent dat ook dat TS geen eigen geld hoeft in te leggen.

[Wolly]

Sport_Life schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:03:
Waarschijnlijk staat erin vermeld dat je 1 of 2 afwijzingen van een bank moet hebben. Als je bij de bank een offerte opvraagt en je geeft aan dat je geen eigen geld wil inleggen, dan krijg je een afwijzing. En die is gewoon geldig .

Waarom zou hij een afwijzing krijgen? Als hij voldoende inkomen heeft krijgt hij geen afwijzing.

[Tarkin]

Ook met voldoende spaargeld kan het toch een voorwaarde zijn dat hij een hypotheek kan krijgen? Je wilt niet altijd iets financieren met je eigen geld mar je wil juist kunnen lenen?


Ik vind het te kort door de bocht dat hij dan zomaar het volledige bedrag moet kunnen betalen zonder lening

[Flozem]

Tarkin schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 07:24:
Ook met voldoende spaargeld kan het toch een voorwaarde zijn dat hij een hypotheek kan krijgen? Je wilt niet altijd iets financieren met je eigen geld mar je wil juist kunnen lenen?


Ik vind het te kort door de bocht dat hij dan zomaar het volledige bedrag moet kunnen betalen zonder lening

Alleen als in dat financieringsvoorbehoud staat dat het het verkrijgen van een lening betreft. Je kunt heel goed je huis financieren met eigen geld. Het werkwoord financieren duidt niet exclusief op het verkrijgen van een lening.

Meestal staat er bij een financieringsvoorbehoud iets in de trant van ontbindende voorwaarde wanneer koper de financiering niet rond krijgt, wat logisch is omdat dat voor verkoper ook geen ideale situatie is.

[49euro]

Misschien een gekke vraag maar heb je al contact opgenomen met de verkopende makelaar hierover?

Je zou al eens voorzichtig kunnen aankaarten dat er twijfel bestaat over de koop, waar dat aan ligt laat je dan in het midden. Je kunt zelfs refereren naar het financieel voorbehoud.

Verkopers zijn ook niet gebaat bij lange onzekerheid.
Huizen verkopen daarnaast best makkelijk in de huidige markt, en het kan zomaar zijn dat je er met een goede afspraak onderuit komt. Zoals bijvoorbeeld de kosten voor de nieuwe Funda advertentie op je nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door 49euro op 16-06-2026 07:54 ]

[bie100]

49euro schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 07:50:
Misschien een gekke vraag maar heb je al contact opgenomen met de verkopende makelaar hierover?

Je zou al eens voorzichtig kunnen aankaarten dat er twijfel bestaat over de koop, waar dat aan ligt laat je dan in het midden. Je kunt zelfs refereren naar het financieel voorbehoud.

Verkopers zijn ook niet gebaat bij lange onzekerheid.
Huizen verkopen daarnaast best makkelijk in de huidige markt, en het kan zomaar zijn dat je er met een goede afspraak onderuit komt. Zoals bijvoorbeeld de kosten voor de nieuwe Funda advertentie op je nemen.

Aan de andere kant heeft de verkopende makelaar ook een verkopende partij


Die zullen ook niet blij zijn als het niet door gaat

[Sport_Life]

Wolly schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:41:
[...]


Waarom zou hij een afwijzing krijgen? Als hij voldoende inkomen heeft krijgt hij geen afwijzing.

Hij geeft zelf aan te weinig inkomen te hebben.

[Wolly]

Sport_Life schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:08:
[...]

Hij geeft zelf aan te weinig inkomen te hebben.

Dat stukje heb ik dan gemist, ik zie alleen de hypothetische 'als ik de hypotheek niet kan krijgen' in de OP.

[49euro]

bie100 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:02:
[...]

Aan de andere kant heeft de verkopende makelaar ook een verkopende partij


Die zullen ook niet blij zijn als het niet door gaat

Dat klopt maar wanneer de koop niet doorgaat hoor je dat natuurlijk het liefst zo snel mogelijk. Zij hebben immers ook afspraken lopen met derden over de overdracht van hun nieuwe woning.

Wanneer iemand vaag doet en op het eind van de periode ineens de kaart speelt van financieringsvoorbehoud terwijl hij het geld op zijn rekening heeft staan, resulteert in ieder geval met enige zekerheid tot het betalen van de 10% boeteclausule. Ik zou het in ieder geval niet accepteren wanneer ik door dit soort gedrag met een hoop extra kosten wordt geconfronteerd.

Je kunt beter zo snel mogelijk kenbaar maken dat je gaat afzien van het huis. Eerlijkheid duurt het langst. Hiermee beperk je de schade voor anderen en kan er in alle redelijkheid gezocht worden naar een oplossing.

[ Voor 7% gewijzigd door 49euro op 16-06-2026 08:15 ]

[Wolly]

49euro schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 07:50:
Misschien een gekke vraag maar heb je al contact opgenomen met de verkopende makelaar hierover?

Je zou al eens voorzichtig kunnen aankaarten dat er twijfel bestaat over de koop, waar dat aan ligt laat je dan in het midden. Je kunt zelfs refereren naar het financieel voorbehoud.

Verkopers zijn ook niet gebaat bij lange onzekerheid.
Huizen verkopen daarnaast best makkelijk in de huidige markt, en het kan zomaar zijn dat je er met een goede afspraak onderuit komt. Zoals bijvoorbeeld de kosten voor de nieuwe Funda advertentie op je nemen.

De kopers zouden dan direct bloed ruiken, zeker in de huidige markt met stijgende rentes en stokkende verkopen gaat natuurlijk niemand akkoord met een paar honderd euro schadevergoeding.

[Wolly]

49euro schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:14:
[...]

Wanneer iemand vaag doet en op het eind van de periode ineens de kaart speelt van financieringsvoorbehoud terwijl hij het geld op zijn rekening heeft staan, resulteert in ieder geval met enige zekerheid tot het betalen van de 10% boeteclausule. Ik zou het in ieder geval niet accepteren wanneer ik door dit soort gedrag met een hoop extra kosten wordt geconfronteerd.

Kan je aangeven waar die zekerheid op gebaseerd is?

[49euro]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:16:
[...]


Kan je aangeven waar die zekerheid op gebaseerd is?

Omdat je de verkopers dan aan het lijntje hebt gehouden en met een hoop kosten opzadelt. Dat soort gedrag lokt natuurlijk een tegenreactie uit.

Die boeteclausule staat er juist in voor dit soort situaties. Anders krijg je een markt waarin iedereen een huis onder reservering plaatst door een voorlopig koopcontract.

Door vroeg in het proces aan te geven dat je twijfelt voorkom je mijn inziens een hoop ellende.

[ Voor 30% gewijzigd door 49euro op 16-06-2026 08:20 ]

[dennisfr]

Sport_Life schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:08:
[...]

Hij geeft zelf aan te weinig inkomen te hebben.

Ik lees het iets anders:

als hij het huis wel wil hebben dan zou de hypotheek wel haalbaar zijn, maar hij wil het huis niet meer en probeert nu door geen eigen middelen in te willen zetten, een afwijzing op de hypotheek te krijgen zodat hij onder de koop uit kan.

[Wolly]

49euro schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:17:
[...]

Omdat je de verkopers dan aan het lijntje hebt gehouden en met een hoop kosten opzadelt. Dat soort gedrag lokt natuurlijk een tegenreactie uit.

En op basis van wat precies resulteert dat in het betalen van de 10% boeteclausule?

In mijn post heb ik een quote geplaatst waarin men schrijft dat dit niet automatisch zo is.

[49euro]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:20:
[...]


En op basis van wat precies resulteert dat in het betalen van de 10% boeteclausule?

In mijn post heb ik een quote geplaatst waarin men schrijft dat dit niet automatisch zo is.

Jij wil de gok wagen dat je er juridisch onderuit kan. Die weg kun je altijd nog inslaan. Vaak wil een gesprek van mens tot mens ook nog helpen. Ik zou die stap niet zomaar overslaan.

[ZeRoC00L]

Eskimoo schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:05:
het is een standaard voorwaarde van hypotheek, daarin staat dat ik gewoon het volledige bedrag wil lenen bij de bank, en niet inbreng van eigen geld.

wel staat er dat ik 1 afwijzing moet hebben.

De rabobank adviseur zegt, dan kijken we naar eigen spaargeld, als dat voldoende is krijg je geen afwijzing. maar klopt dat wel? dat betekent dat ze me helemaal kaal kunnen plukken voor een huis?

Dan ga je naar een andere bank/hypotheekverstrekker, legt het verhaal op tafel: inkomen: X, benodigde hypotheek (bedrag op getekende overeenkomst), kan ik hiervoor een hypotheek krijgen ?
Als he antwoord nee is, vraag of ze hier een (officiele) bevestiging van maken en klaar ben je.

Het is niet zo dat de Rabo de enige hypotheekverstrekker is....

[Wolly]

49euro schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:22:
[...]

Jij wil de gok wagen dat je er juridisch onderuit kan. Die weg kun je altijd nog inslaan. Vaak wil een gesprek van mens tot mens ook nog helpen. Ik zou die stap niet zomaar overslaan.

Ik wil helemaal geen gok wagen Het verwondert mij alleen dat jij stelt dat hij met enige zekerheid de boete zou moeten betalen als het erop aankomt terwijl je geen bron of argumentatie daarvoor aandraagt.

[tmtx]

Je hebt altijd 3 dagen bedenktijd. Je kan er dan wettelijk zonder kosten vanaf.

Dus al zou je je hypotheek rond kunnen krijgen, dan gaat op het moment van tekenen van koopcontract de 3 dagen in.

[Wolly]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:23:
[...]

Dan ga je naar een andere bank/hypotheekverstrekker, legt het verhaal op tafel: inkomen: X, benodigde hypotheek (bedrag op getekende overeenkomst), kan ik hiervoor een hypotheek krijgen ?
Als he antwoord nee is, vraag of ze hier een (officiele) bevestiging van maken en klaar ben je.

Het is niet zo dat de Rabo de enige hypotheekverstrekker is....

@Eskimoo Heb je bij je bod of in de communicatie met de verkoopmakelaar iets van een berekening of bevestiging laten zien van een financieel adviseur dat je de benodigde middelen bij elkaar zou kunnen sprokkelen?

[MarkyB]

Volgens mij teken je op voorwaarde van financiering en niet op voorwaarde van hypotheek. Spaargeld is ook financiering.

[No Hands]

bie100 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:02:
[...]

Aan de andere kant heeft de verkopende makelaar ook een verkopende partij


Die zullen ook niet blij zijn als het niet door gaat

Maar misschien had hij of zij nog twee geïnteresseerden die stonden te trappelen en kan het daardoor snel met een ander worden geregeld.

[Eskimoo]

Ik heb inderdaad dit bij DE Hypotheker lopen, maar heb extra informatie gevraagd of je dus eigen geld verplicht bent in te leggen bij de rabobank. Beide zeiden dus dat het verplicht was.

Ik heb gewoon een standaard NVM koopcontract, waar dus niet instaat dat ik zelf geld moet inleggen. maar het x leenbedrag via hypoteek geldlening ofzo moet krijgen.

In mijn geval, kan ik met mijn bruto jaarinkomen niet genoeg hypotheek krijgen voor de woning. Maar heb ik wel genoeg spaargeld om dat gat te dichten om bij de koopprijs uit te komen. Waarbij zij dus zeggen, je krijgt geen afwijzing want je mag dus 100% van de bank, en de rest moet je verplicht zelf inleggen.
Stel dat ik wel een afwijzing krijg, dan vragen ze dan dus het spaargeld op, en ga ik alsnog nat.

als het dus verplicht is om in te leggen vanwege die inspanningsplicht.

3 dagen bedenktijd zijn voorbij helaas....

[Wolly]

MarkyB schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:28:
Volgens mij teken je op voorwaarde van financiering en niet op voorwaarde van hypotheek. Spaargeld is ook financiering.

In de NVM modelovereenkomst is het voorbehoud juist wel op voorwaarde van een hypotheek.

15.1. Deze koopovereenkomst kan door koper worden ontbonden indien uiterlijk:
a. op [datum] koper voor de financiering van de onroerende zaak voor een bedrag van € [bedrag],- zegge
[bedrag uitgeschreven] geen bindend aanbod tot een hypothecaire geldlening van een
erkende geldverstrekkende bankinstelling heeft verkregen, zulks tegen geen hogere bruto jaarlast dan niet van
toepassing, of een rentepercentage niet hoger dan niet van toepassing, bij de volgende hypotheekvorm: Tegen
normaal geldende rente- en overige voorwaarden bij in Nederland gevestigde banken of
hypotheekverstrekkende instellingen.
Onder bankinstelling wordt in dit artikel begrepen een bank of verzekeraar in de zin van artikel 1:1 Wet op het
financieel toezicht

[Wolly]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:32:
Ik heb inderdaad dit bij DE Hypotheker lopen, maar heb extra informatie gevraagd of je dus eigen geld verplicht bent in te leggen bij de rabobank. Beide zeiden dus dat het verplicht was.

Ik heb gewoon een standaard NVM koopcontract, waar dus niet instaat dat ik zelf geld moet inleggen. maar het x leenbedrag via hypoteek geldlening ofzo moet krijgen.

In mijn geval, kan ik met mijn bruto jaarinkomen niet genoeg hypotheek krijgen voor de woning. Maar heb ik wel genoeg spaargeld om dat gat te dichten om bij de koopprijs uit te komen. Waarbij zij dus zeggen, je krijgt geen afwijzing want je mag dus 100% van de bank, en de rest moet je verplicht zelf inleggen.
Stel dat ik wel een afwijzing krijg, dan vragen ze dan dus het spaargeld op, en ga ik alsnog nat.

als het dus verplicht is om in te leggen vanwege die inspanningsplicht.

3 dagen bedenktijd zijn voorbij helaas....

Heb je niet genoeg inkomen voor de koopprijs of heb je niet genoeg inkomen voor koopprijs + bijkomende kosten?

[ZeRoC00L]

Het klopt trouwens dat je altijd (een klein deel) van de aankoop zelf moet financieren(iets van 4 of 6%).

[SlqmLqck]

Huis gekocht 6 maand geleden. Ik ben totaal niet thuis in de materie en had ook geen zin om me daarin te verdiepen. Wij hebben een (onofhankelijke) hypotheek adviseur in de hand genomen. Hij kan je exact vertellen wat wel/niet kan. Hij kijkt ook naar wat de beste rente voor jou te verkrijgen is en/of je eventueel zelf een deel kan inleggen, zodat je een lagere rente hebt.

Ik begrijp niet zo goed waarom je een bieding doet terwijl je weet(?) dat je het niet kan lenen. Zijn tegenwoordig tal van tools voor.

[bie100]

No Hands schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:29:
[...]

Maar misschien had hij of zij nog twee geïnteresseerden die stonden te trappelen en kan het daardoor snel met een ander worden geregeld.

Of misschien niet en waren ze blij dat het verkocht is (of was dat moeten we nu ff afwachten )

[49euro]

SlqmLqck schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:43:
Huis gekocht 6 maand geleden. Ik ben totaal niet thuis in de materie en had ook geen zin om me daarin te verdiepen. Wij hebben een (onofhankelijke) hypotheek adviseur in de hand genomen. Hij kan je exact vertellen wat wel/niet kan. Hij kijkt ook naar wat de beste rente voor jou te verkrijgen is en/of je eventueel zelf een deel kan inleggen, zodat je een lagere rente hebt.

Ik begrijp niet zo goed waarom je een bieding doet terwijl je weet(?) dat je het niet kan lenen. Zijn tegenwoordig tal van tools voor.

Dat is het probleem helemaal niet. Hij wil het huis niet meer omdat er overlast is in de buurt.

[Eskimoo]

ik krijg niet genoeg inkomen voor het hele x koopprijs.

Voorbeeld, ik krijg hypotheek 260.000 + 40.000 starterslening is 300k woning kost 320k ik zou in eerste instantie 15k inleggen voor het huis omdat ik het toen wou, nu niet meer. maar omdat de rente is gestegen mis is dus nog 5k. zij zeggen jij hebt dit geld liggen, dus moet je het verplicht inzetten. om dus 320k te kunnen betalen.

de verkoopmakelaar weet niet dat ik zoveel spaargeld heb dat het wel zou lukken, mijn adviseur van de hypotheker wel.

Het gaat inderdaad over overlast in de buurt. Daarom wil ik het niet meer, heb te laat een buurtonderzoek gestart, waar ik dus niets mee kan nu. en dus enkel op die financiering kan gooien.

Ik ben van plan om de verkoper persoonlijk te spreken om te kijken of er een middenweg is inplaats van 10% afbetalen.

[ Voor 23% gewijzigd door Eskimoo op 16-06-2026 08:47 ]

[Wolly]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:45:
ik krijg niet genoeg inkomen voor het hele x koopprijs.

Voorbeeld, ik krijg hypotheek 260.000 + 40.000 starterslening is 300k woning kost 320k ik zou in eerste instantie 15k inleggen voor het huis omdat ik het toen wou, nu niet meer. maar omdat de rente is gestegen mis is dus nog 5k. zij zeggen jij hebt dit geld liggen, dus moet je het verplicht inzetten. om dus 320k te kunnen betalen.

de verkoopmakelaar weet niet dat ik zoveel spaargeld heb dat het wel zou lukken, mijn adviseur van de hypotheker wel.

En heb je een verklaring van die adviseur meegestuurd bij je bod?

[MarkyB]

20k aandelen kopen, naar een andere adviseur gaan en een afwijzing scoren?

[Eskimoo]

Nee, niets meegestuurd met een bod.

Helaas mag ik niet die rekening kaal plukken zodat ik het niet kan betalen. zo dacht ik aan: ik koop 10 telefoons met bkr, of ik rijd me auto total loss. of ik maak anderen geld over. maar dit mag dus allemaal niet.

[bie100]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:49:
Nee, niets meegestuurd met een bod.

Helaas mag ik niet die rekening kaal plukken zodat ik het niet kan betalen. zo dacht ik aan: ik koop 10 telefoons met bkr, of ik rijd me auto total loss. of ik maak anderen geld over. maar dit mag dus allemaal niet.

Mag wel maar het is niet slim

Als je het echt niet meer wil zal je toch die 10% moeten aftikken ben ik bang voor

Maar goed dat ben je geloof ik ook niet van plan

Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor een overlast er is dat je er van af wil zien dat is mijn niet duidelijk mischien kan je daar wat mee

[ Voor 11% gewijzigd door bie100 op 16-06-2026 08:55 ]

[MarkyB]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:49:
Nee, niets meegestuurd met een bod.

Helaas mag ik niet die rekening kaal plukken zodat ik het niet kan betalen. zo dacht ik aan: ik koop 10 telefoons met bkr, of ik rijd me auto total loss. of ik maak anderen geld over. maar dit mag dus allemaal niet.

Oke, als je dit zo allemaal leest, wat is dan je eigen conclusie?

[Wolly]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:49:
Nee, niets meegestuurd met een bod.

Helaas mag ik niet die rekening kaal plukken zodat ik het niet kan betalen. zo dacht ik aan: ik koop 10 telefoons met bkr, of ik rijd me auto total loss. of ik maak anderen geld over. maar dit mag dus allemaal niet.

Dan zou ik teruggaan naar de hypotheker met je koopcontract en hem vragen waar exact in het voorbehoud staat dat spaargeld verplicht ingezet moet worden voor de hoofdsom.

Bijkomende kosten moet je immers altijd zelf betalen.

[Wolly]

bie100 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:53:
[...]

Mag wel maar het is niet slim

Als je het echt niet meer wil zal je toch die 10% moeten aftikken ben ik bang voor

Maar goed dat ben je geloof ik ook niet van plan

Let wel, die 10% is het minimum. Wanneer de schade groter is dan is het boetebedrag ook hoger.

[No Hands]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:53:
[...]


Dan zou ik teruggaan naar de hypotheker met je koopcontract en hem vragen waar exact in het voorbehoud staat dat spaargeld verplicht ingezet moet worden voor de hoofdsom.

Bijkomende kosten moet je immers altijd zelf betalen.

Dit ja, als dat nergens in de voorwaarden zwart op wit staat dan kan die hypotheker dat wel roepen maar is dat niets waard. Staat dat er wel dan zou ik pas dat gesprek met de verkopers aangaan.

[49euro]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:54:
[...]


Let wel, die 10% is het minimum. Wanneer de schade groter is dan is het boetebedrag ook hoger.

Met het tekort aan woningen en de gemiddelde verkoopprijs van woningen lijkt me die kans nihil.

[JJ Le Funk]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:45:
[...]
Ik ben van plan om de verkoper persoonlijk te spreken om te kijken of er een middenweg is inplaats van 10% afbetalen.

kratje bier en een paar cadeau-bonnen?
heb je dan alsnog geen jurist nodig om zeker te zijn dat verkoper formeel afziet van het bod?

[Eskimoo]

Zojuist Hypotheek visie gesproken, ook bij bevestigd dat je eigen geld verplicht moet inleggen.

Hij zegt, misschien dat je een afwijzing krijgt, maar als de verkoper dit onderzoekt, en komt een zaak aan te pas, dan loopt dat niet goed af.

[Wolly]

49euro schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:58:
[...]

Met het tekort aan woningen en de gemiddelde verkoopprijs van woningen lijkt me die kans nihil.

Oplopende rente.
Lagere verkoopprijs.
Stokkende huizenverkopen in bepaalde segmenten.
Dubbele lasten die voortduren.
Extra makelaarskosten.
Juridische kosten.


Noem maar op.

[Kalentum]

Klinkt toch een beetje alsof TS drie opties heeft

- Aan verkopers vragen of het koopcontract doorgescheurd kan worden. Nee heb je, ja kun je krijgen.
- De koop laten doorgaan, er gaan wonen, en dan weer verkopen
- Het financieringsvoorbehoud misbruiken om onder de koop uit te komen.

Dat laatste zou ik sowieso niet aan beginnen, dat wordt een juridisch gedoe dat OOK veel geld kost.

[CeesKees]

Eskimoo schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:05:


EDIT: ik wil van het huis af omdat er overlast is in de buurt. ( waar ik te laat achter kwam)

Is dit geen verborgen gebrek?

[Mapuck]

SlqmLqck schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:43:
Huis gekocht 6 maand geleden. Ik ben totaal niet thuis in de materie en had ook geen zin om me daarin te verdiepen. Wij hebben een (onofhankelijke) hypotheek adviseur in de hand genomen. Hij kan je exact vertellen wat wel/niet kan. Hij kijkt ook naar wat de beste rente voor jou te verkrijgen is en/of je eventueel zelf een deel kan inleggen, zodat je een lagere rente hebt.

Ik begrijp niet zo goed waarom je een bieding doet terwijl je weet(?) dat je het niet kan lenen. Zijn tegenwoordig tal van tools voor.

Die onafhankelijk adviseur heeft hij. Hij wil nu alles een iedereen in zetten om zijn onbetrouwbaarheid te verbloemen.

[Mapuck]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:49:
Nee, niets meegestuurd met een bod.

Helaas mag ik niet die rekening kaal plukken zodat ik het niet kan betalen. zo dacht ik aan: ik koop 10 telefoons met bkr, of ik rijd me auto total loss. of ik maak anderen geld over. maar dit mag dus allemaal niet.

Ja hoor, jij mag dat. Je kunt rustig je auto total loss rijden. Niemand die dat verbied.

[Eskimoo]

Klopt, maar de rechtsbijstand loopt hier niet warm voor. ook met enig bewijs zelfs niet. meerdere advocaten achten de kans klein om het te gooien op overlast.

Ik denk dat @Kalentum gelijk heeft. er is geen andere optie meer.

Als ik die auto total loss rijd, mag ik alleen geen nieuwe kopen

[ Voor 13% gewijzigd door Eskimoo op 16-06-2026 09:08 ]

[Wolly]

CeesKees schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:04:
[...]

Is dit geen verborgen gebrek?

Succes bij de rechter om dat aan te tonen. Wat is overlast voor Topicstarter? Een school voor de deur? Een coffeeshop om de hoek? Fatbikende jochies in de avond?

[(RSH)]

Schokkend om te lezen dat iemand een 30 jarige commitment van een aantal ton aangaat, zonder enige goede voorbereiding....

[Eskimoo]

@(RSH) ik geloof niet dat iedereen een volledig buurtonderzoek doet, en bij 6 man langs de deur gaat om bij hun binnen aan te horen hoe de buurt is.

( wat ik dus heb gedaan) maar te laat.

[(RSH)]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:10:
@(RSH) ik geloof niet dat iedereen een volledig buurtonderzoek doet, en bij 6 man langs de deur gaat om bij hun binnen aan te horen hoe de buurt is.

( wat ik dus heb gedaan) maar te laat.

Dit toont juist mijn punt aan.... dit gaat niet over een "buurtonderzoek"

[MarkyB]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:10:
@(RSH) ik geloof niet dat iedereen een volledig buurtonderzoek doet, en bij 6 man langs de deur gaat om bij hun binnen aan te horen hoe de buurt is.

( wat ik dus heb gedaan) maar te laat.

Wat is nu de overlast waar je het over hebt?

[Bezulba]

(RSH) schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:08:
Schokkend om te lezen dat iemand een 30 jarige commitment van een aantal ton aangaat, zonder enige goede voorbereiding....

En dan fraude wil plegen om er onderuit te komen.

[(RSH)]

MarkyB schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:12:
[...]

Wat is nu de overlast waar je het over hebt?

Mijn punt gaat over dat je er nu achterkomt , wat jouw plichten zijn, als je zo een commitment als de aanschaf van een huis /hypotheek aangaat.

[Wolly]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:00:
Zojuist Hypotheek visie gesproken, ook bij bevestigd dat je eigen geld verplicht moet inleggen.

Hij zegt, misschien dat je een afwijzing krijgt, maar als de verkoper dit onderzoekt, en komt een zaak aan te pas, dan loopt dat niet goed af.

Ik denk dat je vastloopt op de inspanningsverplichting en het geringe verschil van 5k. Of de getallen die je noemde zijn in het echt van een hele andere orde van grootte, dan heb ik niets gezegd

En die adviseurs zullen wel wat voorbij hebben zien komen, in die zin proberen ze je dus te beschermen tegen een hoop financiele ellende.

[Mapuck]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:08:
Klopt, maar de rechtsbijstand loopt hier niet warm voor. ook met enig bewijs zelfs niet. meerdere advocaten achten de kans klein om het te gooien op overlast.

Ik denk dat @Kalentum gelijk heeft. er is geen andere optie meer.

Als ik die auto total loss rijd, mag ik alleen geen nieuwe kopen

Ja hoor, je mag wel tien auto's kopen. Ik weet niet van wie jij dingen niet mag?

[Eskimoo]

Daar kun je lang over door discussiëren, maar dat helpt niet, ik vroeg me gewoon af moet je eigen geld inleggen. of is er een andere manier.

Blijkbaar dus niet, dat mag niet omdat je je spaargeld moet aantonen en dan niet ineens alles mag kopen om zo dus onder die koop uit te komen

[ Voor 27% gewijzigd door Eskimoo op 16-06-2026 09:15 ]

[questo]

CeesKees schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:04:
[...]

Is dit geen verborgen gebrek?

Nee dit valt onder je onderzoeksplicht als koper.

[Tazzios]

questo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:15:
[...]

Nee dit valt onder je onderzoeksplicht als koper.

Zo zwart wit is het niet de verkoper heeft ook een mededelingsplicht.

[Wolly]

questo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:15:
[...]

Nee dit valt onder je onderzoeksplicht als koper.

Ligt aan de overlast.
Als het een buurman is die aan Giles de la Tourette lijdt en heel de zomer de buurt bij elkaar scheldt moet de verkoper het wel melden.

[JaMaaT]

Je zult nu de verkoper zijn. Stel je krijgt het voor elkaar, dan zitten die met een financiële uitdaging.

Wat de rest ook al zegt, het is geen pakje boter wat je koopt. En waarom ben je naderhand de buurt rond gegaan en niet voor de tijd?

Snap wel dat je er van baalt maar dit zijn toch echt zaken die je van te voren moet bedenken. Dat je alsnog bedenkt kan uiteraard ook. Maar hoest dan ook die 10% op....

Maar dat is mijn mening

[SB!]

Ik zou het wel weten. Gewoon zelf gaan wonen en binnen 6 maanden je huis weer verkopen. Kan je gebruik maken van een 'snelle doorverkoop'.

Voorbeeld: Jij kocht het huis voor € 400.000 en betaalde overdrachtsbelasting. Je verkoopt het binnen 6 maanden voor € 420.000. De nieuwe koper hoeft dan alleen overdrachtsbelasting te betalen over de waardestijging van € 20.000.

Omdat de nieuwe koper door jouw eerdere aankoop belasting bespaart, is het in Nederland de standaard om in het koopcontract af te spreken dat de koper dit belastingvoordeel aan jou uitbetaalt.

Ben je in ieder geval geen boete van minimaal 10% schuldig. Daarnaast hopen dat je het huis voor ongeveer hetzelfde bedrag kan verkopen.

[bie100]

Tazzios schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:17:
[...]

Zo zwart wit is het niet de verkoper heeft ook een mededelingsplicht.

Aan de andere kant wat jij als overlast ervaart hoeft dat voor een ander niet te zijn

Moeilijk te bewijzen lijkt me

[Tazzios]

@bie100 dat zeker lijkt mij dat je dan toch wat politie rapporten moet hebben. En dan nog er is NU overlast maar stelt dat wat voor ten opzichte van de tijd dat je er woont (ga uit van meer dan 10 jaar).

[JJ Le Funk]

bie100 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:21:
[...]

Aan de andere kant wat jij als overlast ervaart hoeft dat voor een ander niet te zijn

Moeilijk te bewijzen lijkt me

gevoelsmatig speelt hier meer. bijv.: TS heeft koude voeten gekregen en de geluiden over overlast in de buurt is de figuurlijke druppel waardoor er nu een soort paniek is ontstaan vanwege de grote verplichtingen.
't is wel koffie dik kijken met zo weinig informatie.

[bie100]

Tazzios schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:25:
@bie100 dat zeker lijkt mij dat je dan toch wat politie rapporten moet hebben. En dan nog er is NU overlast maar stelt dat wat voor ten opzichte van de tijd dat je er woont (ga uit van meer dan 10 jaar).

Ja maar goed toch blijft overlast iets persoonlijks ik zou niet bij een speeltuin kunnen wonen terwijl er heel veel mensen het niet erg vinden

Daarom is het ook belangrijk om voor de tijd voor dat je het huisje koopt op onderzoek uit te gaan

En dat is nagelaten tja

[Mania-92]

Eskimoo schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:45:
ik krijg niet genoeg inkomen voor het hele x koopprijs.

Voorbeeld, ik krijg hypotheek 260.000 + 40.000 starterslening is 300k woning kost 320k ik zou in eerste instantie 15k inleggen voor het huis omdat ik het toen wou, nu niet meer. maar omdat de rente is gestegen mis is dus nog 5k. zij zeggen jij hebt dit geld liggen, dus moet je het verplicht inzetten. om dus 320k te kunnen betalen.

de verkoopmakelaar weet niet dat ik zoveel spaargeld heb dat het wel zou lukken, mijn adviseur van de hypotheker wel.

Het gaat inderdaad over overlast in de buurt. Daarom wil ik het niet meer, heb te laat een buurtonderzoek gestart, waar ik dus niets mee kan nu. en dus enkel op die financiering kan gooien.

Ik ben van plan om de verkoper persoonlijk te spreken om te kijken of er een middenweg is inplaats van 10% afbetalen.

Waarom deel je niet gewoon wat er exact in je koopovereenkomst staat? Het bedrag mag uiteraard fictief zijn als je dat niet graag deelt.

Als daar, zoals @Wolly deelt, instaat:

15.1. Deze koopovereenkomst kan door koper worden ontbonden indien uiterlijk:
a. op [datum] koper voor de financiering van de onroerende zaak voor een bedrag van € 320.000,- zegge
320 duizend euro geen bindend aanbod tot een hypothecaire geldlening van een
erkende geldverstrekkende bankinstelling heeft verkregen.
Onder bankinstelling wordt in dit artikel begrepen een bank of verzekeraar in de zin van artikel 1:1 Wet op het
financieel toezicht

Dan sta je volgens mij gewoon in je recht als jij maximaal 300k kan lenen en 20k zelf moet inleggen.

Maar tegelijkertijd ben je ook nogal onvolledig in je verhaal. Dus ik sluit niet uit dat er details zijn die we hier missen.

[Question Mark]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:54:
[...]


Let wel, die 10% is het minimum. Wanneer de schade groter is dan is het boetebedrag ook hoger.

Die 10% staat niet vast, en wordt in de praktijk vaak gematigd door rechters (mocht het zover komen). Die 10% is bedoelt om de schade voor de verkopers te dekken. Als TS van de koop afziet, en de woning wordt binnen twee weken weer verkocht, dan is de schade geen 30K (bij een woning van 3 ton), en wordt de boete dus gematigd. Genoeg voorbeelden van te vinden.

[NiGeLaToR]

Question Mark schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:35:
[...]

Die 10% staat niet vast, en wordt in de praktijk vaak gematigd door rechters (mocht het zover komen). Die 10% is bedoelt om de schade voor de verkopers te dekken. Als TS van de koop afziet, en de woning wordt binnen twee weken weer verkocht, dan is de schade geen 30K (bij een woning van 3 ton), en wordt de boete dus gematigd. Genoeg voorbeelden van te vinden.

Of kopen en verkopen na likje verf met winst en je overdrachtsbelasting (if any) terugvorderen.
Heel gedoe, maar wel legaal

[mikeve97]

Mijn vriendin en ik staan op het punt zelf een woning te kopen, en vond dit topic wel intressant. In onze overeenkomst staat namelijk:

_{"op 27 juli 2026 koper voor de financiering van de onroerende zaak voor een bedrag van <bedrag>, zegge <bedrag> euro geen bindend aanbod tot een hypothecaire geldlening van een erkende geldverstrekkende bankinstelling heeft verkregen, zulks tegen geen hogere bruto jaarlast dan benodigd voor de financiering .............. zegge ……….., of een rentepercentage niet hoger dan gangbaar......., bij de volgende hypotheekvorm: zulks tegen de algemeen geldende voorwaarden van geldlening en hypotheekverstrekking bij de door de Nederlandse bank erkende geldverstrekkende instellingen ………………... Onder bankinstelling wordt in dit artikel begrepen een bank of verzekeraar in de zin van artikel 1:1 Wet op het financieel toezicht; of <rest is doorgekrast en niet belangrijk>"}

Bij ons staat er dus duidelijk hypothecaire geldlening. Betekend dit dat je alsnog moet aanvullen als het aanbod lager is dan de koopsom?

[PolarBear]

Question Mark schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:35:
[...]

Die 10% staat niet vast, en wordt in de praktijk vaak gematigd door rechters (mocht het zover komen). Die 10% is bedoelt om de schade voor de verkopers te dekken. Als TS van de koop afziet, en de woning wordt binnen twee weken weer verkocht, dan is de schade geen 30K (bij een woning van 3 ton), en wordt de boete dus gematigd. Genoeg voorbeelden van te vinden.

Gokken op of een rechter het boetebeding gaat matigen is echt wel de last-resort. En afhankelijk van de feiten en omstandigheden. In eerste instantie zal de getekende overeenkomst gewoon leidend zijn.

[Wolly]

Question Mark schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:35:
[...]

Die 10% staat niet vast, en wordt in de praktijk vaak gematigd door rechters (mocht het zover komen). Die 10% is bedoelt om de schade voor de verkopers te dekken. Als TS van de koop afziet, en de woning wordt binnen twee weken weer verkocht, dan is de schade geen 30K (bij een woning van 3 ton), en wordt de boete dus gematigd. Genoeg voorbeelden van te vinden.

Die 10% staat wel degelijk vast, zwart op wit in de koopovereenkomst.
Als je die wilt verlagen moet je naar de rechter, dan is er een kans dat die wordt gewijzigd. Kans dat je dan vragen krijgt over je voorbehoud is natuurlijk levensgroot.

Ik heb niet de indruk dat @Eskimoo daarop zit te wachten.

[PolarBear]

mikeve97 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:43:
Mijn vriendin en ik staan op het punt zelf een woning te kopen, en vond dit topic wel intressant. In onze overeenkomst staat namelijk:

Bij ons staat er dus duidelijk hypothecaire geldlening. Betekend dit dat je alsnog moet aanvullen als het aanbod lager is dan de koopsom?

En waar kijken banken naar? Naar inkomen en eigen geld. Als de TS genoeg eigen geld heeft dat heeft de bank geen reden om geen hypotheek uit te gevent toch? Dat een deel daarvan spaargeld is doet toch niet ter zake? Als de TS wel de hypotheek afneemt en het betaald door op een houtje te bijten en zijn spaargeld niet aan te spreken is dat voor de bank ook prima.

[Rensjuh]

Ik denk dat een belangrijk dingetje misschien ook wel de hoogte van je spaargeld is.
Stel, je krijgt een lening van €300.000,- en je moet zelf €20.000,- bijleggen, maar je hebt €25.000,-.
Ja, je kunt die 20k dan bijleggen, je hebt dan nog 5k over.
Maar je moet ook nog kosten van de notaris betalen, verhuiskosten, inboedel, overdrachtsbelasting.
Dan red je het niet met die 5k.

Ik ben benieuwd of (en hoe) dit dan stand zou houden...

edit; Ik vraag me af of jij wel de correcte vraag hebt gesteld aan je adviseur.
Ja, je moet eigen geld inbrengen.
Voor zaken als kosten koper (overdrachtsbelasting, notariskosten, taxatie en hypotheekadvies).
Als jij aangeeft een lening van €300.000 te nodig te hebben en je krijgt maar €270.000 lijkt het mij sterk dat je hierop niet kunt ontbinden.
Je voldoet op dat moment niet aan je voorbehoud, want je krijgt €30.000 minder dan aangegeven.

Als jij in je financieringsvoorbehoud hebt staan dat je bijvoorbeeld €270.000,- nodig hebt maar een bod van €300.000,- hebt gedaan, dan word het anders.
Dan heb je er zelf al rekening mee gehouden dat je €30.000,- zelf in zou leggen.

Het ligt er dus maar net aan wat er precies is afgesproken lijkt mij.

Maaruh, ianal...

[ Voor 47% gewijzigd door Rensjuh op 16-06-2026 09:58 ]

[naitsoezn]

Een beroep "te kwader trouw" op het financieringsvoorbehoud kan absoluut later voor problemen zorgen. Als jij nu afziet van de woning, maar later wel een andere woning koopt (die even duur of duurder is), dan kunnen dat al genoeg alarmbellen zijn waar een rechter je mee om de oren kan slaan. Er is genoeg jurisprudentie te vinden dat een (in eerste instantie) succesvol beroep op het financieringsvoorbehoud (met schriftelijk afwijzing van de bank) later teruggedraaid werd omdat niet alle informatie correct en/of volledig aangeleverd was bij de bank. Helemaal als het maar om een klein restbedrag gaat (er zingt een fictieve 5k rond in dit topic, wat zo'n klein restbedrag zou zijn), dan loop je groot risico zelfs als je dat geld niet beschikbaar op je rekening hebt staan (er zijn immers vaak nog wel andere manieren om 5k bij elkaar te sprokkelen).

Een financieringsvoorbehoud is een voorbehoud voor als je de financiering niet rond kunt krijgen. Geen extended bedenktermijn. Of uiteindelijk de 10% "geind" zal worden is voor een rechter niet zo eenduidig (er is genoeg jurisprudentie waarin die boete gematigd werd, maar ook genoeg waarin dat niet het geval is). Ik denk dat je het beste open kaart kunt spelen met verkopers. Misschien kunnen zijn nog wel iemand anders blij maken met de woning en kun je afspreken dat jij alleen (een deel van) het verschil tussen jouw bod en het 2e bod voor je rekening neemt. Of misschien accepteren ze sowieso wel je twijfels en nemen ze het helemaal niet zo hoog op. Als je niet overlegd, dan weet je het ook niet. Maar recht op ontbinding lijkt me niet van toepassing hier.

[Question Mark]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:45:
[...]


Die 10% staat wel degelijk vast, zwart op wit in de koopovereenkomst.
Als je die wilt verlagen moet je naar de rechter, dan is er een kans dat die wordt gewijzigd.

Dat is toch ook wat ik aangeef? De rechter zal deze moeten matigen, en in de praktijk gebeurd dit regelmatig.

Ik reageerde met name op je uitspraak dat als de schade hoger is, de boete ook hoger kan uitvallen dan 10%. Ook dat zal via de rechtbank moeten, het kan dus twee kanten opvallen. Dit is in de praktijk dus genuanceerder dan wat je aangaf.

PolarBear schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:43:
[...]

Gokken op of een rechter het boetebeding gaat matigen is echt wel de last-resort. En afhankelijk van de feiten en omstandigheden. In eerste instantie zal de getekende overeenkomst gewoon leidend zijn.

Eens, maar TS moet gewoon om tafel met verkopers en aangeven dat matigen van de boete (en de benodigde stap) naar de rechter voor hem wel een optie is als zij 30K gaan eisen. Ook verkopers willen duidelijkheid, hoe eerder het gesprak plaatsvind hoe beter voor iedereen.

Best kans dat er nog wat mensen op de "reservelijst" staan, die de woning graag voor dezelfde prijs als TS willen kopen. Geef dan een goede fles wijn, of een hotelbon voor een leuk weekendje weg voor het ongemak en schud elkaar de hand.

[ Voor 39% gewijzigd door Question Mark op 16-06-2026 09:55 ]

[Wolly]

Question Mark schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:51:
[...]

Dat is toch ook wat ik aangeef? De rechter zal deze moeten matigen, en in de praktijk gebeurd dit regelmatig.

Ik reageerde met name op je uitspraak dat als de schade hoger is, de boete ook hoger kan uitvallen dan 10%. Ook dat zal via de rechtbank moeten, het kan dus twee kanten opvallen. Dit is in de praktijk dus genuanceerder dan wat je aangaf.

Het werkt zeker twee kanten op, maar om het te verlagen zal koper naar de rechter moeten stappen en eerlijk gezegd heeft hij niet de juiste kaarten.

Daarnaast is het zeker niet zo dat een rechter een boete gemakkelijk matigt, het is immers vaste jurisprudentie dat de rechter terughoudend dient te zijn bij de toepassing van deze bevoegdheid.

[Wolly]

mikeve97 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:43:
Mijn vriendin en ik staan op het punt zelf een woning te kopen, en vond dit topic wel intressant. In onze overeenkomst staat namelijk:

_{"op 27 juli 2026 koper voor de financiering van de onroerende zaak voor een bedrag van <bedrag>, zegge <bedrag> euro geen bindend aanbod tot een hypothecaire geldlening van een erkende geldverstrekkende bankinstelling heeft verkregen, zulks tegen geen hogere bruto jaarlast dan benodigd voor de financiering .............. zegge ……….., of een rentepercentage niet hoger dan gangbaar......., bij de volgende hypotheekvorm: zulks tegen de algemeen geldende voorwaarden van geldlening en hypotheekverstrekking bij de door de Nederlandse bank erkende geldverstrekkende instellingen ………………... Onder bankinstelling wordt in dit artikel begrepen een bank of verzekeraar in de zin van artikel 1:1 Wet op het financieel toezicht; of <rest is doorgekrast en niet belangrijk>"}

Bij ons staat er dus duidelijk hypothecaire geldlening. Betekend dit dat je alsnog moet aanvullen als het aanbod lager is dan de koopsom?

Dat is dus precies de vraag waar dit topic over gaat.

[Question Mark]

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:54:
[...]
Daarnaast is het zeker niet zo dat een rechter een boete gemakkelijk matigt, het is immers vaste jurisprudentie dat de rechter terughoudend dient te zijn bij de toepassing van deze bevoegdheid.

Het boetebeding moet redelijk zijn (niet buitensporig). 30K boete, terwijl er praktisch geen schade is, zal niet houdbaar zijn.

Maar goed, het gaat wat offtopic zo.

Wolly schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:56:
[...]


Dat is dus precies de vraag waar dit topic over gaat.

TS moet dus gewoon de exacte tekst uit zijn koopcontract even hier posten. Dan wordt het snel duidelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Question Mark op 16-06-2026 09:57 ]

[Roenie]

Het ‘misbruiken’ van het financieringsvoorbehoud om onder de aankoop van een huis uit te komen is uiteraard van alle tijden.

Netjes is het niet, maar een hypotheek aanvragen bij een andere bank terwijl je minder (en dus te weinig) geld op je spaarrekening hebt zorgt voor een afwijzing en je bent er. Alleen dan niet binnen korte tijd een ander huis kopen met dezelfde of hogere prijs uiteraard.

Beter lijkt het mij in gesprek te gaan. In deze tijd wordt een redelijk courant huis gewoon binnen korte termijn weer verkocht. De schade voor de verkoper valt dan misschien mee.

Of zoals genoemd, huis afnemen en weer verkopen. Of misschien valt de overlast wel mee in de praktijk. Want overlast is nogal subjectief uiteraard. Wat bedoel je met overlast?