Hypotheek - Eigen geld inleggen verplicht?

[Rolfie]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
[...]


Bron graag. Zoek een uitspraak waarin iemand wel verplicht werd spaargeld in te zetten.

De verplichting zit in inspanningsverplichting.

Deze laat zien, dat je goede documentatie moet doen, maar ook series een aanvraag: ECLI:NL:RBGEL:2026:3745

Deze laat zien, dat je indien je niet voldoende vermogen hebt, afwijzing goed kan zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1801

Hier wilde hij niet zijn vermogen laten zien, Wat mogelijk wel een verschil had gegeven voor de hypotheek https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1704

Je kan niet verplichting worden tot inzet van je spaargeld, maar voldoen je dan aan je inspanningsverplichting? Want je had het wel rond kunnen krijgen.

[FreakNL]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 18:16:
[...]


Nee, dat is niet wat zijn adviseurs zeggen. TS weigert het hele verhaal te vertellen.
Zoals aangegeven heeft hij geen enkele poging gedaan om 280k aan te vragen.

Komt nog eens bij dat TS in zijn laatste post dit zegt;

Ik heb het niet zover laten komen, omdat je na financieel verplichting niet voldoet, je naast die 10% boete alsnog het huis dan moet afnemen. 10% betekent niet dat de koop dan ook ontbonden is.

Het blijft een warrig verhaal

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 02-07-2026 21:04 ]

[Hielko]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:53:
[...]

De verplichting zit in inspanningsverplichting.

Deze laat zien, dat je goede documentatie moet doen, maar ook series een aanvraag: ECLI:NL:RBGEL:2026:3745

Deze laat zien, dat je indien je niet voldoende vermogen hebt, afwijzing goed kan zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1801

Hier wilde hij niet zijn vermogen laten zien, Wat mogelijk wel een verschil had gegeven voor de hypotheek https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1704

Je kan niet verplichting worden tot inzet van je spaargeld, maar voldoen je dan aan je inspanningsverplichting? Want je had het wel rond kunnen krijgen.

Maar de inspanningsverplichting is alleen dat je alles moet doen om de hypotheek rond te krijgen, dus ook alle relevante documenten aanleveren. Want als je een financieringsvoorbehoud hebt voor 250K en een huis koopt voor 260K wil de bank wel weten dat je de missende 10K zelf hebt (en je komt er dus niet mee weg om die 10K snel weg te boeken naar een andere rekening en claimen dat je blut bent). Maar dat is heel wat anders dan dat je een financieringsvoorbehoud hebt voor 250K, en de bank zegt, we kunnen je maximaal 200K lenen en we zien dat je 60K spaargeld hebt, dus het komt wel rond (en je vervolgens verplicht bent dat zo te financieren).

Dat zou het hele financieringsvoorbehoud voor een specifiek bedrag de nek omdraaien, en dat is waar mensen wel eens een voorbeeld van zouden willen zien. Want volgens mij is het totale onzin dat je "verplicht" kan worden om je spaargeld op die manier in te zetten.

[bszz]

Volgens mij zit het voorbehoud niet op het krijgen van een volledige hypotheek maar op het rondkrijgen van de financiering, al had TS waarschijnlijk anders bedoeld.

[Philip Ross]

Rolfie schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:53:
[...]

De verplichting zit in inspanningsverplichting.

Deze laat zien, dat je goede documentatie moet doen, maar ook series een aanvraag: ECLI:NL:RBGEL:2026:3745

Deze laat zien, dat je indien je niet voldoende vermogen hebt, afwijzing goed kan zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1801

Hier wilde hij niet zijn vermogen laten zien, Wat mogelijk wel een verschil had gegeven voor de hypotheek https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:1704

Je kan niet verplichting worden tot inzet van je spaargeld, maar voldoen je dan aan je inspanningsverplichting? Want je had het wel rond kunnen krijgen.

Beide uitspraken gaan over het niet doen van een goede aanvraag door ofwel documenten achter te houden ofwel geen taxatie te laten doen.

Beide niet van toepassing op deze zaak

[Eärendil]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:03:
(terwijl je dus een hypotheek aanvraagt van 265.000 en niet 320.000 ) aangezien ik die 320.000 natuurlijk nooit krijg.

waarom €265.000 en niet €280.000?

De bedoeling is dat je een afwijzing krijgt voor €280.000, niet dat je een goedkeuring krijgt voor €265.000.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
1: ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik 265k hypotheek, 40k staters en 15k spaargeld.

Dan had de makelaar in het koopcontract een voorwaarde financiering van €305.000 kunnen zetten, maar dat hebben toch niet gedaan? Getekende koopcontract gaat boven toezeggingen in een Move-account.

[ Voor 56% gewijzigd door Eärendil op 02-07-2026 21:21 ]

[Cambionn]

BugBoy schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 19:14:
Ik waardeer het i.i.g. dat hij mans genoeg is om zijn verlies te pakken en dit ook te melden. Iemand daarom "afzeiken" vind ik dan ook niet kunnen. Hij heeft genoeg op zijn bord gehad, dus een trap na is nergens voor nodig.

Ik heb groot respect dat TS terug is gekomen om de uiteindelijke uitkomst te melden, en dat hij uiteindelijk die 32K over de toonbank heeft gegooit en daarmee z'n verlies heeft gepakt.

Maar ik vind vooral TS goed in "afzeiken". Het ligt aan iedereen behalve hem. De adviseur heeft steken laten vallen omdat TS continue alles door elkaar gooit. De verkopers zijn lastig omdat ze niet ff 16K korting geven omdat TS het geen verschil vind of hij optijd een mailtje heeft gestuurt of niet. En mede-Tweakers geven gezeik als ze opheldering vragen over een casus waar TS zelf hulp voor vroeg en vaag over blijft. Etc. etc. Ondertussen blijft TS roepen dat hij het al 11 keer uitgelegd heeft, maar expliciete antwoorden komen er niet, verhalen blijven veranderen en er komen steeds opeens belangrijke details naar boven die niet eerder genoemd waren.

Ja, dat is kritisch naar TS. Maar eerlijk, denk ik dat menig tweaker niet wil afzeiken naar het juist goed bedoeld en vooral de casus (en waar het fout gaat) probeert te begrijpen. Dat men wel gelooft dat dit de conclussie is, maar op zoek is naar de nuances waarom dit afwijkt van de standaardcasus met standaard contract die TS schetst. Iets dat TS actief tegen werkt.

Ik ben er ook nogsteeds niet over uit of TS dit expres doet, en denk eigenlijk nog altijd van niet. Maar juist daarom is het van belang hem erop te wijzen, want TS zal hier in dat geval tegenaan blijven lopen. Het heeft hem nu al 32K gekost, wie weet wat het de volgende keer kost. Als hij er van kan leren kan hij dit volgende keer voorkomen. TS, ff voor de duidelijkheid: dat is ook waarom ik het steeds benoem.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik houd geen informatie achter, zoals eerder vermeld, 35k spaargeld beschikbaar. In eerste instantie (toen ik het huis nog wou) hoefde ik maar 16k in te leggen. vanwege rente omhoog en jaarinkomen toch lager uitviel betekende dat ik nu 26k moest gaan inleggen. (CAO ect problemen)

Zelfs al ik dit huis wou, had ik dit niet gedaan want dat is het me niet waard. ( want er moet ook nog het een en andere aan gebeuren)

Aangezien de overlast om de hoek kwam kijken, wilde ik dit al helemaalll niet meer. dus zowel 16k inleggen als 26k inleggen. (aangezien er nog wat moet gebeuren zou dit ook wel uitkomen op 32K.

Als ik er woon, ben ik verplicht het te melden van de overlast, waardoor de waarde minder wordt. dus de kans dat ik het huis verkoop met winst of even speel is een risico.

Ik heb het dus proberen over 2 boegen te gooien.

1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg 263k hypotheek, 40k starterslening, totaal - 303k waardoor ik dus meer als 15k moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik 265k hypotheek, 40k staters en 15k spaargeld. Kortom, ik krijg het niet rond. maar! nu blijkt het dat ik meer van mijn spaargeld moet inleggen vanwege die inspanningsplicht, maar ook omdat ik genoeg spaargeld heb, dat ik geen afwijzing krijg van de bank. de hoogte van mijn spaargeld weet de makelaar niet, maar mijn adviseur wel, en die mag dit niet achter houden. daarnaast kijkt de bank sowieso naar al je spaargeld, dus een afwijzing krijg je niet. omdat het dus wel mogelijk is.

Ik vind het vreemd dat de hypotheek geen afwijzing geeft omdat ik dit aanvraag en daar dus niet aan voldoe. omdat ik dus dan te weinig verdien, op 2/3k na.

Dus blijkbaar gaat vlieger 1 niet op, want tja het kan wel financieel, maar je wil het niet.

2: De verkoper/makelaar in gebreken stellen omdat die overlast is verzwegen, schriftelijk van buren bewijs gekregen, ook de makelaar heeft gezegd bewust te zijn dat ze in contact zijn met de gemeente over dieren. Volgens mij rechtsbijstand en meerdere advocaten is dit niet voldoende bewijs dat ze ervan af wist. ook omdat er een niet bewoonbaar clausule inzit bij het koopcontract.

Kortom, beide opties zijn dus niet mogelijk. Als ik niet de hypotheek op tijd aanvraag en het komt niet rond voor een bepaalde datum, krijg ik minimaal 10%, daarnaast betekent dat je de woning alsnog moet afnemen. ook al heb je in dit geval nog maar 3k spaargeld over. wat dan financieel helemaal niet meer kan, maar dan kom je dus in de bijstand terecht. IK vind het onbegrijpelijk dat het zo ver kan gaan, dat na die 10% ik alsnog de woning moet afnemen. je hebt dan al geen geld meer over... maar goed.

Ook het bijleggen van je eigen spaargeld vind ik absurd, dat dit zomaar mag. maar goed meerdere adviseurs/juristen ect zeggen dat het zo werkt. en dat alles is dichtgetimmerd in deze contracten.

Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren. Gelijk de dag erna gebeld, maar nee je had tot 00:00 uur. begrijpelijk dat dit wettelijk zo is, en daarom dacht ik tja dan bied ik ze een schadebedrag omdat ik "iets" te laat ben, maar dit wouden ze niet. 5/6/7% dus.

Dit is het hele verhaal...

Bedankt voor de mensen die met mij meeleven in dit gigantische spinnenweb.

Ja dat ik misschien niet goed heb gehandeld snap ik, maar ik probeer van alles om dit te redden. maar had niet verwacht dat je zo genaaid wordt dat je alles wat je hebt maar moet investeren wat je niet wil of kan.

Als ik niet genoeg spaargeld had, dan was er dus geen probleem. maar dan moet je kunnen aantonen dat het spaargeld wat je hebt, niet van jou is.. wat op je eigen rekening staat. nou dat wordt een moeilijk verhaal, aangezien je dan contracten ect moet laten zien ( volgens jurist van hypotheker)

Dit is denk ik 1 van je duidelijkste berichten. Kudos daarvoor. Het wordt me nu een stukje duidelijker iig, zowel je bedoelde boodschap die nu wat beter begrijpbaar verwoord is als door de extra info.

Ik vermoed dat de eerste mis is gegaan omdat ze idd zwart op wit hebben dat je zelf een deel zou financieren. 2K (het verschil tussen 263K en 265K hypotheek) zelf moeten ophoesten (terwijl je al spaargeld zou inzetten) is natuurlijk een stuk redelijker dan de volle 15K verschil die het eerst leek. Dat ze daar moeilijk over doen snap ik, dat is een getal dat makkelijk onder van te voren incalculeerbare flucturerende/extra kosten gerekent kan worden. Ik vermoed dat het daar dan ook op afgerekent wordt, of iig dat het meespeelt. Wel blijft het raar dat ze de voorbehoud van financiering dan niet lager hebben gezet, maar met dit zwart op wit is het wel makkelijker aan te tonen dat dit altijd de bedoeling van de koop was en dus onder je inspanningsplicht valt.

Ik denk dat voor je 2e optie die clausule idd een belangrijk missend punt was. Dat een niet bewoonbaar huis overlast heeft is natuurlijk geen ramp als je er toch niet woont. Dat ze zeggen "geen bewijs" is daarmee ook makkelijker te verweren. Als de verkopers niet zelf contact hebben met de politie en de buren omdat het niet bewoonbaar is, kan het best zijn dat ze het idd niet wisten. Overigens daarbij wel de melding dat een verborgen gebrek niet altijd bij de verkoper bekend hoeft te zijn om te gelden als verborgen gebrek.

Blijven aannames natuurlijk, maar ik denk wel dat het in die hoek zit. Het blijft balen, 32K kwijt voor niks wordt niemand vrolijk van. Ik neem je echt niet kwalijk dat je daarvan baalt en daar onderuit probeert te komen. Eerlijk, ik zou hetzelfde doen zelfs al weet ik dat ik niet in m'n recht sta. Het is vooral de aanpak en de communicatie waar ik over viel. Voor een volgende keer zou ik vooral zorgen dat je alle consequenties goed kent voordat je ook maar iets tekent, en laat je adviseur die zwart op wit zetten voor je zodat je naslag hebt. Ook degene van scenario's die je niet verwacht. En zorg dat je alles maar dan ook alles bewijsbaar optijd en zwart op wit hebt. Liever een dom mailtje die niet hoefde dan een te laat telefoontje. Voor nu denk ik dat je idd enkel kunt balen. En dat vind ik oprecht kut voor je.

[ Voor 0% gewijzigd door Cambionn op 02-07-2026 21:50 . Reden: typo's ]

[Vorkie]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:31:
[...]


Een niet-zelfbewoningsclausule wordt bedoeld. Dat snap je zelf ook wel, dus niet zo moeilijk doen.

Dat haalde ik hier specifiek dus niet uit.

Bedankt voor de vriendelijke reactie.

[Cambionn]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:31:
[...]


Een niet-zelfbewoningsclausule wordt bedoeld. Dat snap je zelf ook wel, dus niet zo moeilijk doen.

Meh, een onbewoonbaar clausule kan ook, dus zo obvious is dat nou ook weer niet. Als het pand dusdanige problemen heeft dat het als onbewoonbaar gezien wordt kan het prima zo'n clausule hebben. Zo'n clausule geeft aan dat dat bekend is en dan zul je idd niet snel over verborgen gebreken kunnen beginnen. Het is immers letterlijk onbewoonbaar verklaard zo slecht als het is.

Dan kun je het gewoon kopen, maar weet je dat er flink wat kosten in zullen zitten voor je erin kan. Hoe graag een bank daar een hypotheek voor geeft weet ik niet, maar met genoeg spaargeld voor de minimaal benodigde verbouwen denk ik wel mogelijk. En TS heeft best wel wat spaargeld. Zelfs na de hogere eigen inleg en de kosten koper zou hij nog ruim 15K hebben. Of dat genoeg is om het minimaal bewoonbaar te maken...

Overigens is 320K voor een onbewoonbaar pand best wat, want die zijn echt in slechte staat. Dan moet echt groot of een goede locatie zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Cambionn op 02-07-2026 21:35 ]

[Wispe]

Cambionn schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:32:
[...]

Meh, een onbewoonbaar clausule kan ook, dus zo obvious is dat nou ook weer niet. Als het pand dusdanige problemen heeft dat het als onbewoonbaar gezien wordt kan het prima zo'n clausule hebben. Zo'n clausule geeft aan dat dat bekend is en dan zul je idd niet snel over verborgen gebreken kunnen beginnen. Het is immers letterlijk onbewoonbaar verklaard zo slecht als het is.

Dan kun je het gewoon kopen, maar weet je dat er flink wat kosten in zullen zitten voor je erin kan. Hoe graag een bank daar een hypotheek voor geeft weet ik niet, maar met genoeg spaargeld voor de minimaal benodigde verbouwen denk ik wel mogelijk. En TS heeft best wel wat spaargeld. Zelfs na de hogere eigen inleg en de kosten koper zou hij nog ruim 15K hebben. Of dat genoeg is om het minimaal bewoonbaar te maken...

Overigens is 320K voor een onbewoonbaar pand best wat, want die zijn echt in slechte staat. Dan moet echt groot of een goede locatie zijn.

Ja, leuk, maar zo werkt het niet. Waar jij op doelt, heet een “as is, where is”-clausule.

[Cambionn]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:37:
[...]

Ja, leuk, maar zo werkt het niet. Waar jij op doelt, heet een “as is, where is”-clausule.

Ik heb zelf nog nooit een onbewoonbaar verklaard pand proberen te kopen, dus weet niet hoe ze de clausule in het contract noemen. Die huizen sloeg ik over. Maar het punt is dat er wel degelijk clausules zijn voor onbewoonbare panden (en alles wat daar mee mis kan zijn) en dat TS die net zo goed kon bedoelen met "niet bewoonbaar-clausule"... Zeker met een TS die soms (perongelijk) termen door elkaar haalt.

Meteen zo onaardig doen dat "het wel duidelijk is" lijkt me gewoon niet nodig. "Ja, leuk, maar zo werkt her niet" net zo min als je daarna zelf met de (vermoed ik) juiste term komt (en het dus blijkbaar ook volgens jou gewoon een ding is).

[Wispe]

Cambionn schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:45:
[...]

Ik heb zelf nog nooit een onbewoonbaar verklaard pand proberen te kopen, dus weet niet hoe ze de clausule in het contract noemen. Die huizen sloeg ik over. Maar het punt is dat er wel degelijk clausules zijn voor onbewoonbare panden (en alles wat daar mee mis kan zijn) en dat TS die net zo goed kon bedoelen met "niet bewoonbaar-clausule"... Zeker met een TS die soms (perongelijk) termen door elkaar haalt.

Meteen zo onaardig doen dat "het wel duidelijk is" lijkt me gewoon niet nodig. "Ja, leuk, maar zo werkt her niet" net zo min als je daarna zelf met de (vermoed ik) juiste term komt (en het dus blijkbaar ook volgens jou gewoon een ding is).

Ik ben notarieel jurist en in de praktijk bestaat de ‘onbewoonbaar-clausule’ niet. Ik weet niet wat je nog meer wil horen.

[49euro]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:48:
[...]


Ik ben notarieel jurist en in de praktijk bestaat de ‘onbewoonbaar-clausule’ niet. Ik weet niet wat je nog meer wil horen.

Beetje lood om oud ijzer. Een niet-zelfbewoningsclausule of een onbewoonbaarheidsverklaring (geen clausule maar verklaring) zijn beide bedoeld om het risico van verborgen gebreken voor de verkoper in te perken en de onderzoeksplicht voor de koper uit te breiden. Dan kun je discussiëren of de terminologie volledig juist werd gebruikt maar de boodschap was volgens mij duidelijk, en niet iedereen is notarieel jurist.

[ Voor 13% gewijzigd door 49euro op 02-07-2026 21:57 ]

[Roenie]

Wispe schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:48:
[...]


Ik ben notarieel jurist en in de praktijk bestaat de ‘onbewoonbaar-clausule’ niet. Ik weet niet wat je nog meer wil horen.

Juist door je discipline zou je kunnen weten dat mensen zonder jouw achtergrond dergelijke zaken niet helemaal juist op het netvlies hebben.

Maar goed, al met al blijft het nog steeds een warrig verhaal. Er komen steeds flarden aan info bij en berichten die elkaar tegen lijken te spreken en op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Het is best een opgave om hier doorheen te worstelen. Eerlijk gezegd weet ik na al die pagina’s eigenlijk nog steeds niet goed wat ik er van moet vinden.

[Verwijderd]

Aller laatste bericht:

Hoef niet zielig gevonden te worden of whatever ik stel enkel een vraag hier hoe het zit. Dat sommige mensen mijn verhaal na de vorige post nog niet snappen, moet je wellicht ergens anders kijken en niet hier. Niemand verplicht je om te reageren of mij af te zeiken.

Zoals eerder aangeven, zelf had ik het anders moeten aanpakken, maar tja altijd na de tijd he. Ben ik dom geweest? Misschien? Maar ik tik wel af, en dan heb ik financieel rust.

Voor nu, ik ben er klaar mee, deal is rond met 10% jammer van al die negatieve reacties. Masr het is wat het is.

Wel bedankt voor de mensen die me steunen! Wardeer ik zeer!

Groetjes!

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:33:
Aller laatste bericht:

Hoef niet zielig gevonden te worden of whatever ik stel enkel een vraag hier hoe het zit. Dat sommige mensen mijn verhaal na de vorige post nog niet snappen, moet je wellicht ergens anders kijken en niet hier. Niemand verplicht je om te reageren of mij af te zeiken.

Zoals eerder aangeven, zelf had ik het anders moeten aanpakken, maar tja altijd na de tijd he. Ben ik dom geweest? Misschien? Maar ik tik wel af, en dan heb ik financieel rust.

Voor nu, ik ben er klaar mee, deal is rond met 10% jammer van al die negatieve reacties. Masr het is wat het is.

Wel bedankt voor de mensen die me steunen! Wardeer ik zeer!

Groetjes!

Het is wel een kwestie van actie-reactie natuurlijk. Ik vind het oprecht klote voor je. Alleen dat maakt niet dat als veel mensen het niet begrijpen het aan hen ligt. Juist dat mensen blijven doorvragen is omdat zij je willen helpen. Althans, daar ga ik van uit.

Als je er zelf vrede mee hebt dan is het daarmee gedaan.

[dragonhaertt]

Eärendil schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:12:
[...]

waarom €265.000 en niet €280.000?

De bedoeling is dat je een afwijzing krijgt voor €280.000, niet dat je een goedkeuring krijgt voor €265.000.


[...]

Dan had de makelaar in het koopcontract een voorwaarde financiering van €305.000 kunnen zetten, maar dat hebben toch niet gedaan? Getekende koopcontract gaat boven toezeggingen in een Move-account.

Hij heeft die aanvraag überhaupt nooit gedaan, ook niet voor 265:

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 17:35:

Ik heb geen hypotheek aanvraag gedaan, wel starterslening toewijzing gekregen, maar niet daadwerkelijk aangevraagd.

TS springt hoog en laag om te beweren dat alle juristen en adviseurs zeggen dat de bank geef afwijzing wil geven, maar er is nooit iets aangevraagd, dus dan is het 100% zeker dat je geen afwijzing krijgt.

Zonder een hypotheekaanvraag voldoe je natuurlijk ook per definitie niet aan de inspanningsverplichting.

[NACrat]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg 263k hypotheek, 40k starterslening, totaal - 303k waardoor ik dus meer als 15k moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik 265k hypotheek, 40k staters en 15k spaargeld.

Zoals ik deed lees heb je dus een voorbehoud gedaan van een hypotheek van 265k. Dus dan is de voorgedragen oplossing van vraag een hypotheek van 280k zinloos. En kan het zijn dat je door de hogere rente op die 265k nu een lagere starterslening krijgt en dàt het verschil is wat je nu verplicht zelf extra in moet leggen? Want dat zou voor mij de enige verklaring zijn waarom je hypotheekadviseur zo stellig is.

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik houd geen informatie achter

Misschien hou je het niet bewust achter, maar erg duidelijk ben je ook niet. Zo weet nog steeds niemand wat je nou precies in je ontbindende voorwaarde hebt staan.

1: aangezien de rente hoger was, financieel het niet door te laten gaan. want ik krijg X hypotheek, X starterslening, totaal -X waardoor ik dus meer als X moest inleggen. waardoor ik dacht, ik krijg die hypotheek niet rond want ik moet meer eigen geld inleggen, en dat heb ik bij het move account niet aangegeven. daar aangegeven dat ik X hypotheek, X staters en X spaargeld.

Hier kan ik namelijk ook niet echt koek van bakken.

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 20:13:
Ik heb dus in 3 dagen bedenktijd gebeld om te ontbinden, maar dat was te laat omdat ze dicht waren. Gelijk de dag erna gebeld, maar nee je had tot 00:00 uur. begrijpelijk dat dit wettelijk zo is, en daarom dacht ik tja dan bied ik ze een schadebedrag omdat ik "iets" te laat ben, maar dit wouden ze niet. 5/6/7% dus.

Niet lullig bedoeld, maar als je een contract tekent van meerdere tonnen, en daar staat in "3 dagen", en je zit op 2.8 dagen, dan denk je 'ik bel morgen wel nog een keer'?
Ik zou alles in mijn macht doen om via elk communicatie kanaal duidelijk te maken dat ik binnen mijn bedenktermijn er vanaf wil zien. Vooral schriftelijk!
Als je toen een mailtje had getypt (3 minuten werk) dan had je dat een hele hoop ellende kunnen besparen.

Dat de volgende dag de verkopers niet zoiets hebben van "uit coulance accepteren wij 5% ook" snap ik heel goed. Die mensen hebben ook een contract getekend, gaan ervan uit dat alles rond is, zitten 3 dagen met nog wat stress van 'wat als' en krijgen dan ineens dit te horen. Ik zou persoonlijk op dat moment ook op mijn strepen gaan staan en die volle 10% incasseren.
Wie weet hoeveel extra kosten ze moeten maken om het huis alsnog verkocht te krijgen.

Nieuwe kopers zoeken, misschien minder goed bod krijgen, nieuw contract op laten stellen, mogelijk een overbruggingshypotheek moeten afsluiten etc etc

[FreakNL]

dragonhaertt schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 08:55:
[...]

Misschien hou je het niet bewust achter, maar erg duidelijk ben je ook niet. Zo weet nog steeds niemand wat je nou precies in je ontbindende voorwaarde hebt staan.

[...]

Hier kan ik namelijk ook niet echt koek van bakken.


[...]


Niet lullig bedoeld, maar als je een contract tekent van meerdere tonnen, en daar staat in "3 dagen", en je zit op 2.8 dagen, dan denk je 'ik bel morgen wel nog een keer'?
Ik zou alles in mijn macht doen om via elk communicatie kanaal duidelijk te maken dat ik binnen mijn bedenktermijn er vanaf wil zien. Vooral schriftelijk!
Als je toen een mailtje had getypt (3 minuten werk) dan had je dat een hele hoop ellende kunnen besparen.

Dat de volgende dag de verkopers niet zoiets hebben van "uit coulance accepteren wij 5% ook" snap ik heel goed. Die mensen hebben ook een contract getekend, gaan ervan uit dat alles rond is, zitten 3 dagen met nog wat stress van 'wat als' en krijgen dan ineens dit te horen. Ik zou persoonlijk op dat moment ook op mijn strepen gaan staan en die volle 10% incasseren.
Wie weet hoeveel extra kosten ze moeten maken om het huis alsnog verkocht te krijgen.

Nieuwe kopers zoeken, misschien minder goed bod krijgen, nieuw contract op laten stellen, mogelijk een overbruggingshypotheek moeten afsluiten etc etc

Aangezien het om tonnen gaat, ook gewoon een brief tikken/schrijven/printen met dagtekening en die door de deur gaan gooien bij het kantoor.

En dan de dag erop om 7.59 meteen beginnen met bellen; "Heb je de brief gevonden? Heb je mijn mail gehad?"

[FreakNL]

NACrat schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 07:44:
[...]

Zoals ik deed lees heb je dus een voorbehoud gedaan van een hypotheek van 265k. Dus dan is de voorgedragen oplossing van vraag een hypotheek van 280k zinloos. En kan het zijn dat je door de hogere rente op die 265k nu een lagere starterslening krijgt en dàt het verschil is wat je nu verplicht zelf extra in moet leggen? Want dat zou voor mij de enige verklaring zijn waarom je hypotheekadviseur zo stellig is.

Wat er in het move account staat is volgens mij niet leidend.

Dat is artikel 15.1 van het NVM-koopcontract.

Er is nog steeds geen letterlijke quote van het bedrag van voorbehoud. 320k? 280k? 265k? Geen flauw idee..

Als daar 265k staat wordt het natuurlijk een heel ander verhaal en zijn alle adviezen die hier staan niet meer relevant.

[We Are Borg]

@Verwijderd heeft de topicstart leeggemaakt. Hiermee komt helaas een einde aan dit topic