Wat drijft het Amerikaanse buitenlands beleid?
Naast "fuck iedereen behalve wie betaald heeft", handel met voorkennis, zelfverrijking,... is er binnenlands beleid en bepaalde emoties in de Amerikaanse politiek/onderbuik dat het buitenlands beleid drijft.
Als the government zegt dat ze het voor de (oninvesteerbare) olie in Venezuela doen, dan vraag je af waarvoor ze het wel doen.
Wat hij fascinerend vind is dat de stereotypes van Latijns-Amerikaanse geschiedenis heeft de daadwerkelijke geschiedenis van Venezuela zodanig overpowered dat de Amerikanen over eender welke basic facts kunnen liegen. Als de leugens op de geschiedenis van Argentinië of Chili lijkt, zal niemand in de VS afvragen of het klopt.
Wat was er dan wel in Venezuela gebeurd?
In de jaren 70 nationaliseerde Venezuela de oliebedrijven zonder de relatie met de VS te beschadigen om 3 redenen:
- Het was de tijdsperiode van alle derde wereldlanden nationaliseerden hun grondstoffen. De VS kon niet oorlog tegen iedereen voeren. Venezuela deed wat toen de trend is.
- Henry Kissinger deed het Amerikaanse buitenlands beleid en verstond niet veel van de economie. Hij verstond niet wat de implicatie van alle landen die hun grondstoffen tegelijkertijd nationaliseerden was. Wat voor hem telt is de diplomatic stance van een land.
- Venezuela steelde niets. Ze leenden om de oliebedrijven op te kopen.
Een uitzondering was in de jaren 90 toen Venezuela in geldnood wat concessies op teerzand aan Amerikaanse bedrijven gegeven heeft zodat ze met geavanceerde technologie iets van het teerzand konden maken.
Een decennium later probeerde Chavez bij hoge olieprijzen deze oliebedrijven op te kopen. De oliebedrijven probeerden hogere prijzen te onderhandelen. Hij werd ongeduldig en nationaliseerde het zonder compensatie. Door allerlei verdragen konden Exxon en Conoco Venezuela aanklagen.
Petty contract dispute werd "the greatest theft in American history"
Van een petty contract dispute maken de mensen soms het kritisch moment dat Venezuela Amerikaanse olie nationaliseerde en eeuwige vijandschap van de VS over zich kreeg. Het is niet "the greatest theft in American history". Het was a petty contract dispute en het project was na gedaalde olieprijzen niet eens zoveel waard.
Aan de beide kanten ging het niet om geld. Het ging om "sticking it to the Yankees" voor Venezuela en "sticking it to the socialists" voor de oliebedrijven. Exxon won de rechtzaak, greep naar overzeese bezittingen van Venezuela als compensatie en heeft geen interesse in hun voormalige activiteiten in Venezuela.
Waarom zei Trump iets over oil theft?
Bij elke optionele oorlog naar keuze wordt er over de kosten gesproken. De eerste klacht van de
low information voters is geld dat aan een oorlog besteed wordt, kan beter aan iets anders in eigen land besteed worden.
Gemakkelijkste tegenargument is dat je belooft de gestolen olie terug te roven, dan klinkt een oorlog als een winstgevende activiteit. Voor het legitimeren van iets roven, ga je wel een semi-fictieve verhaal moeten vertellen dat Venezuela heel veel olievaten gestolen heeft.
Hoe was de relatie tussen Chavez en de VS dan wel?
Na de cover story, kunnen we kijken naar hoe de relatie tussen Hugo Chavez en de VS wel was. In de eerste 15 jaren was de feud tussen Venezuela en de VS volledig verbaal. In de VS was het een partisan affair. Chavez was geen national security threat voor de VS. Hij wilde dat niet zijn en was voor de financiering van de VS afhankelijk.
Hij wilt (voor de binnenlandse propaganda) wel gezien worden als een dreiging. Hij was "farcical second coming of Fidel Castro" en had het geluk dat junior Bush was de "farcical second coming of Reagan" die door Afghanistan en Irak al bezig gehouden werd.
Chavez speelde een rol van de vijand van de VS en de conservatieve media in de VS reageerde daarop. Op zich is het nietszeggende ideologische heen en weer geroepen alsof ze een Koude Oorlog (kapitalisten en communisten riepen tegen elkaar hoeveel hun systeem/ideologie beter dan het andere is) tegen elkaar voeren.
Wat de diaspora in Florida wilt
Tot de Cubaanse diaspora in Florida zag hoe Venezuela goedkope olie aanbood in ruil voor Cubaanse dokters die in gratis ziekenhuizen in Caracas voor de armen gingen werken. In het geheim haalden ze Cubaanse trainers binnen voor een geheime politie voor het spioneren op het leger als een coup-preventiemaatregel.
De Cubaans-Amerikaanse lobby zag dit als hoeksteen van de politieke stabiliteit in Venezuela en de olieverkoop aan Cuba als de hoeksteen van de politieke stabiliteit in Cuba. In 2012 zagen ze hoe de Venezuelaanse economie in elkaar zakte en ze gingen lobbyen voor het afzetten van Maduro. De Venezuelaanse vluchtelingen deden mee en zagen Amerikaanse interventie als hun enigste hoop.
Het lobbyen werkte goed en Trump werd naar de overwinning geholpen. Hij draaide Obama's Cuba beleid terug en zet sancties op Venezuela dat de GDP overnight met 10% deed zakken.
Sancties stabiliseerde het regime
Het is niet de schuld van de leider of het regime, de externe vijand heeft het gedaan. Trump riep dat hij regime change wilde en heeft rusland en China doen schrikken tot de nodige steun aan Venezuela geven. Dit zorgde niet alleen voor verbetering financiële situatie, het sturen van military advisors gaf Maduro bescherming tegen zijn generaals.
Dan kan Maduro de focus op het herstellen van de beschadigde industrieën leggen. De inflatie daalde en Venezuela ging voor de austerity en privatisering zoals de VS na een regime change zou doen. Crisis veroorzaakt door teveel geld uitgeven kan niet met bezuinigingen opgelost worden. Chavez heeft niet alleen underfunded Venezuelaanse infrastructuur, hij heeft al het gekwalificeerde personeel ontslagen. Dit kan je self-
De-Ba'athification (Elke professional in Irak moest in Irak lid van de Ba'ath partij worden. Als je iedereen met een Ba'ath partijkaart ontslaat, dan probeer je een land zonder professionals of eender welke vorm van capabele mensen te runnen.) noemen.
Tussen de purges, underfunding en corruptie viel het land in semi-anarchie. Bendebazen en mid-level bureaucraten runnen hun koninkrijkjes. Het kan niet opgelost worden zonder de begroting in orde te krijgen dat kan niet zonder het opheffen van de sancties bereikt worden. Het is gemakkelijk voor de binnenlandse politiek als de oplossing voor alle problemen in het verre buitenland zit.
Biden werd president en veranderde niet veel. Hij volgt een oude wijsheid: Je gaat de sancties niet unilateraal opheffen, want je wilt niet door de tegenpartij als een zwakkeling gezien worden.
In Trump's tweede termijn werd het deporteren van Venezolanen topprioriteit
Het deporteren van half miljoen Venezolanen is politieke zelfmoord in Florida zonder de Venezuelaanse crisis op te lossen.
Trump zat in een trilemma:
- Cubanen en Venezolanen in Miami wilden regime change dat niet zonder boots on the ground uitgevoerd kan worden.
- Driekwart Amerikanen zitten niet daarop te wachten.
- Sancties opheffen kan hij niet doen, want dat is iets dat alleen Democrats doen. Het regime in Venezuela kan hun economie niet fixen zonder het opheffen van sancties en de migranten kunnen niet teruggaan zolang de Venezuelaanse economie niet fixed is.
Dat was een onmogelijk te winnen situatie.
Pseudo-regime-change
Het ontvoeren van Maduro verandert het regime niet. Hij is geen ironwilled dictator die zoals Stalin kost wat kost aan de macht wilt blijven. Hij is de bagholder (beursterm voor wie de piek van de grafiek koopt en een zak waardeloze stront vasthoudt) die 12 jaar aan de macht bleef wegens niemand anders wilde zijn positie overnemen. Wil jij de leider van Venezuela zijn?
Als je alleen maar een illusie van een regime change wilt creëren, dan is het kidnappen van de president genoeg voor de media die complexe geopolitieke isssues tot simpele verhalen van heroes en villains reduceert. "Evil dictator gone, the people cheer."
- Voor de meeste Amerikanen zijn die beelden het enigste dat telt.
- Voor de Venezuelaanse diaspora kan Trump continue valse hoop geven dat hij Venezuela kan fixen met het dreigen met het vermoorden van de nieuwe president.
- Voor de Cubaanse diaspora is het afsluiten van de Venezuelaanse olie voor Cuba simpel. Jat de tankers en Trump kan wat aan zelfverrijking doen.
Is Trump's MAGA achterban niet isolationistisch?
Daarvoor moet je terug naar de jaren 70 en hoe weinig de VS kon doen tegen de derde wereld dat overal oliebedrijven nationaliseerden. Dat was de tijd toen grondstof-neokolonisatie aan het einde kwam en werd door een bepaalde generatie Amerikanen ervaren als een grote reeks vernederingen (zie ook wat de Chinezen
Century of humiliation noemen). Fall of Saigon, oliecrisis, hoge inflatie, de-industrialisatie,... en de Iraanse gijzelingscrisis.
Dat werd toen niet als onvermijdelijke veranderingen gezien. Wel als het falen van het Amerikaanse buitenlandse beleid: niet gewelddadig genoeg de derde wereld mensen (voormalige gekoloniseerden) terug op het plek zetten. Die gevoelens intensifieerde tijdens Carter's ambtstermijn.
Wat het volk wilt is een sterke president die de derde wereld gaat disciplineren
Niet raar dat ze op Reagan gingen stemmen. Hij verkocht de boodschap dat het volk wilde horen. Vrede komt niet door zwakte of terugtrekken, wel door sterkte. Hij ging voor het herstel van de Amerikaanse militaire superioriteit. Democrats werden als te zwak voor het disciplineren van de derde wereld afgeschilderd.
Het weggeven van het Panamakanaal was voor Reagan het perfecte symbool van politieke onwil: "We bought it. We paid for it. We built it. And we intend to keep it."
Toen de Republikeinen de verkiezingen wonnen, konden ze niet zomaar dekolonisatie terug draaien zoals Panamakanaal of olie terugclaimen.
Elke 10 jaar kleine waardeloos land oppikken en tegen een muur gooien
Writing in the feverish runup to the Iraq war, the National Review's Jonah Goldberg endorsed the following foreign-policy doctrine, which he attributed to his colleague Michael Ledeen:
Every ten years or so, the United States needs to pick up some small crappy little country and throw it against the wall, just to show the world we mean business."
https://foreignpolicy.com...sias-splendid-little-war/
Het lijkt wel op rusland waar putin van tijd tot tijd aan het volk moet laten zien dat rusland een grootmacht is die tanks over de grens kan sturen om een kleine buurland te slopen.
Of heeft putin van Reagan, senior Bush, junior Bush,... geleerd dat je elke 10 jaar een klein land in elkaar moet beuken voor het bevredigen van de onderbuik: wraak op voormalige koloniën/gekoloniseerden nemen?
De russische soldaten schreven op de muren "Wie heeft jullie (voormalige gekoloniseerden) de toestemming gegeven om zo goed, welvarend,... (beter dan de russen) te leven?". De russen klagen over hoe mooi en welvarend Polen is. Hoe kunnen de voormalige gekoloniseerden hun woning met dure Ikea-meubels vullen? Voor een rus is een Ikea-meubel iets waarvoor je geld leent en in een jaar afbetaalt.
Trump's generatie conservatives zagen sterke president doet olieprijzen dalen
Reagan's ambtstermijn viel samen met een periode van dalende olieprijzen (olie in de Noordzee gevonden). Dat werkte als een bevestiging voor Trump en Babyboomer conservatives die toen in de vormende fase zaten. Ze leerden van Reagan dat een sterke president die wat aan spierballen rollen doet, is wat de olieprijs naar beneden drukt. Nu leren de volgende lading conservatives dat Trump's spierballen gerold de olieprijs en benzineprijs weer omlaag doet.
Trump is een nagalm van Reagan. Een nieuwe lading conservatives is nu aan het leren en wordt later de nagalm van Trump.
Gevoelens van vernedering en wellustige nood aan wraak
Is de lijm dat de neoconservatives en isolationists bij elkaar houden totdat Trump hen uit elkaar trekt. Door Venezuela begint de breuk te herstellen.
Dit is waarom Trump tijdens zijn campagne geen buitenlandse militaire avonturen beloofd heeft en zijn achterban heeft geen enkel probleem met nieuwe buitenlandse militaire avonturen. In de Amerikaanse onderbuik zit een diepe nood om van tijd tot tijd de derde wereld (voormalige koloniën) op hun plek te zetten, kleine landen in elkaar beuken,...
De VS kan niet teveel aan internationaal recht houden of het Internationaal Strafhof erkennen om aan de onderbuik te laten zien dat ze niet zwak, ingeperkt,... zijn.
Waarom Trump in ontwikkelingshulp snijdt en tegen migratie is
Waarom is het land dat door migranten gecreëerd was tegen migratie?
Voor de conservatives is het een neoliberaal experiment dat de voormalige gekoloniseerden helpt en open grenzen, migratie,... zien ze als verdere hulp/beloning voor de voormalige gekoloniseerden dat tot inverse kolonisatie gaat leiden.
Zat dat in het onderbewustzijn? Stephen Miller schreef het gewoon:
Not long after World War II the West dissolved its empires and colonies and began sending colossal sums of taxpayer-funded aid to these former territories (despite have already made them far wealthier and more successful). The West opened its borders, a kind of reverse colonization, providing welfare and thus remittances, while extending to these newcomers and their families not only the full franchise but preferential legal and financial treatment over the native citizenry. The neoliberal experiment, at its core, has been a long self-punishment of the places and peoples that built the modern world.
https://x.com/StephenM/status/2008035701804208224
Wat de Amerikaanse onderbuik wilt, is de voormalige gekoloniseerden op hun plek zetten, straffen, in elkaar beuken,... Dit is waarom ze denken dat de Europeanen gek geworden zijn. Teveel steun/hulp/beloning voor de voormalige gekoloniseerden.
Trump heeft formule voor spektakels van wraak en dominantie.
- Maak een grote domme eis zoals ik wil Groenland kopen/bezitten.
- Maak een grote dreigement zoals invasie in Groenland. Terwijl de Amerikaanse oud-generaals zeggen dat de VS bondgenoten zoals Nordic countries, Canada,... nodig heeft voor de ijsbrekers om het leger naar Groenland te kunnen sturen. Zonder bondgenoten zijn de Amerikanen in de Arctic kansloos.
- Je accepteert een kleine, meestal symbolische, concessie en gebruikt dat voor victorie kraaien.
Wat hier belangrijk is, is niet de concessie. Wel de performance, de beelden,... Sinds niemand nog experten of objectieve media vertrouwt, zal geen enkele exposé over de deal doet niet wat het zegt nog roet in het eten kunnen gooien.
De Corona-jaren waren goed om het gezag van de experts af te breken. Wat telt, is hoe de mensen erover praten/posten en narratieven die rondgaan.
Door de bril van "professional wrestling"
"Professional wrestling" zoals
WWE is by design nep, want echte wrestling is te saai om de aandacht van de Amerikanen te trekken.
Professional wrestling is a form of athletic theater centered around mock combat,[2] with the premise that its performers are competitive wrestlers.[3] The sport of wrestling has never been popular enough in the United States to sustain a professional scene because the action is too slow-paced. In the late 19th century, wrestlers dealt with this by quietly fixing their matches so that they could display more entertaining action. Through improvisation and choreography, they could perform more spectacular moves that rarely (if ever) occurred in a real wrestling match, and thus managed to draw sustainable audiences.[4]
Wikipedia: Professional wrestling
Als een move gedaan wordt, dan is meestal medewerking van de tegenstander nodig. Hij moet doen alsof het pijn doet om het op een echt gevecht te laten lijken. Dit soort acteren noemen ze "selling".
Wat Trump in zijn geopolitieke gevechten zoekt, is dat de slachtofferlanden akkoord gaan met het "sellen" ipv daadwerkelijke concessies doen.
Een goed voorbeeld USMCA is Trump's vervanger voor NAFTA. Trump beloofde in 2016 dat hij NAFTA ging heronderhandelen om verloren jobs terug te brengen. Dat kan niet en NAFTA annuleren zorgt voor een andere groep mensen die hun jobs verliezen. Hij ging met de Canadezen en Mexicanen samenzitten, paar cosmetische veranderingen doen, verander de naam en doen alsof een nieuwe overeenkomst afgesloten is. En in 2023 voerde hij campagne tegen de handelsakkoorden dat hij afgesloten heeft.
Dit is waarom hij de Amerikaanse agressie van rusland, China, Iran,... weggedraaid en mikt op Zuid-Amerika en Europa. De traditionele vijanden van de VS zijn voorbereid en hun leiders kunnen niet eens het doen alsof ze onderwerpen aan Trump permitteren.
Europa en Zuid-Amerika waren niet voorbereid voor random agressie van de VS en zijn meer bereidwillig om mee te spelen om tijd te kopen totdat de VS weer een normale president heeft. Rutte weet perfect hoe hij in het WWE-theater mee moet spelen.
putin heeft waarschijnlijk aan Trump verteld dat Oekraïne een (voormalige) kolonie is en je weet wat het Amerikaanse volk op TV willen zien. Het vernederen van voormalige koloniën en voormalige gekoloniseerden.
Voor meer info waarom je Trump's Washington door een WWE-bril en in WWE-jargon moet zien:
https://www.politico.com/...ro-wrestling-wwe-00298303Amerikaanse militaire actie in Venezuela
Voor Venezeula was de grote domme eis dat Amerikaanse oliebedrijven moet in Venezuela kunnen investeren. Maduro werd voor een verwarrende dilemma gezet, het land openen voor Amerikaanse investeringen die door Amerikaanse sancties tegen gehouden worden. Uiteindelijk was Trump overtuigd dat de enigste symbool dat dramatisch genoeg is, is het aftreden van Maduro. Hij weigert en Trump gooit de Delta Force dobbelsteen.
Je kan geen beter spektakel op TV vragen dan dat. Hoe duurzaam is dit? De euforie na een militaire overwinning waait snel over. 3 jaren is meer dan genoeg tijd voor de mensen om te beseffen dat democratie niet in Venezuela zal komen. Het Witte Huis zal meer illusies van hervormingen creëren met nieuwe spektakels of een goede afleiding vinden.
Rodriguez zit in dezelfde dilemma als Zelenskyy
Als ze publiekelijke te opstandig tegenover Trump optelt, kan ze geen sancties verlichting krijgen. Als ze te onderdanig, kruiperig,... is, kan ze door anderen in het land afgezet worden. Zelenskyy wordt van tijd tot tijd boos op de VS, Europa,... en kan niet altijd als meegaand met het Westen gezien worden. Ze kan
square the circle door in het Engels onderdanig gedragen en in het Spaans opstandige uitspraken doen. Je kan nooit weten wanneer de media een vertaler inhuurt.
Internationaal recht erkennen is politieke zelfmoord in de VS
Democrats konden de militaire actie (een oorlogsmisdaad) niet te hard veroordelen. Het is idee dat de VS aan het internationaal recht gebonden is, is liberal elite coded. Dit is waarom ze het alleen kunnen bekritiseren op basis van illegaal volgens domestic law. Als ze het bekritiseren op basis van illegaal volgens internationaal recht, zou onpatriottisch globalistisch klinken.
Je gaat niet veel mensen vinden die iets tegen de aanval hebben
Alle achterban is tevreden:
- Voor de diaspora is iets krijgen beter dan niets krijgen.
- For the right was het feit dat de aanval is een oorlogsmisdaad en ondermijnt de internationale orde, is goed op zichzelf. Ze zien internationaal recht als een beperking op het disciplineren van onstuimige derde wereld mensen.
- Corporate media is blij dat "a socialist government is being taken down".
De enigen die niets winnen zijn de mensen in Venezuela. Over hoeveel kiesmannen hebben ze de controle?
Zijn bronvermeldingen:
[
Voor 3% gewijzigd door
rapture op 22-02-2026 22:15
]
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/ckLBL6s7zZ7OyR7sG6wUARb0.jpg?f=user_large)
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
/u/405466/crop63a610bcef608_cropped.png?f=community)
/u/848657/crop5de631c898ea8_cropped.png?f=community)
/u/145971/logotnet.png?f=community)
/u/996747/crop69985bae2eb2a_cropped.png?f=community)
/u/570409/crop57a4a93bd7213_cropped.png?f=community)
/u/627287/crop5f8ef98351ddc_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
is soort van relevant maar ook niet. Het is heel duidelijk dat de politiek in de wereld zich niet laat gek maken. In de VS begint de politiek zich af te keren van de administratie. Dus ja; het gepeupel is afgeleid maar de titanic zinkt nog steeds.