Mag werkgever studiekosten op mij verhalen?

[Ralfefernandes1]

Nog een tweede informatie:

Tijdens mijn leerperiode bij mijn vorige werkgever zijn er twee waardebon van Wij Techniek verzilverd, één in 2023 en één in 2024, met een totale waarde van €1.000.

Hoewel deze vouchers namens mij zijn aangevraagd en toegekend, heb ik er zelf nooit gebruik van kunnen maken. Ik heb ook geen duidelijkheid gekregen over hoe het bedrag precies is besteed. Nu zegt mijn ex-werkgever simpelweg dat ze “geen informatie kunnen vinden” over de vouchers, en weigeren ze deze mee te nemen in de verrekening van de studiekosten die ze op mij willen verhalen.

Het voelt alsof er voor mij geld is opgehaald, zonder dat ik er zelf van heb kunnen profiteren. Dit punt neem ik uiteraard mee in mijn juridische vervolgstappen.

[Bernard0343]

Chromoris schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:04:
[...]

Dit. Je kan het beste het netjes spelen en de zaak niet troebeler maken dan wat het al is.

In deze kwestie kan je het beste je reacties zo neutraal mogelijk houden. Laat je advocaat maar blaffen. Punt is nu dat je een eindafrekening krijgt die je aan je advocaat kan geven. Je zou misschien nog kunnen laten doorschemeren dat je de situatie die door hen gecreëerd is niet kan waarderen en dat je mogelijk ruchtbaarheid gaat geven aan wat men gedaan heeft, dit om toekomstige leerlingen te informeren over wat er gebeurd is. Mogelijk dat men dan ook de keutel intrekt: bedrijven zijn wat huiverig voor dit soort slechte pr.

Opmerking mijnerzijds: klinkt alsof men iets van subsidie of zo heeft gekregen tijdens jouw tijd daar. Nu de opleidingen zijn afgerond, houdt die geldstroom ook op en kan men jou mogelijkerwijs niet langer veroorloven (of wilt men dit niet). Deze werkgever klinkt als eentje die maar graag gebruik maakt van de zwakkere positie die junior/leerling medewerkers hebben.

Ik ben al een tijdje niet meer werkzaam in het MBO, dus ik weet de exacte bedragen niet. Maar de subsidie die ik noemde, is bepaald niet kostendekkend. Zie het als een 'aardigheidje' die een werkgever krijgt als ze BBL-leerlingen (ook andere BBL-ers dan TS) in dienst nemen.

Mijn punt is meer dat deze werkgever, in eerste instantie, méér dan het onderste uit de kan wil hebben. En dat bij een medewerker die een leer-werk contract heeft. Welnu, wat is de les die TS zou kúnnen trekken uit deze houding van werkgever?

Een werkgever zal je uiteindelijk altijd naaien, dus wat houdt je tegen om nu alvast je werkgever te naaien?

En dat is een les die je iemand die aan het begin van zijn carrière staat juist niét wil meegeven. Er zijn immers voldoende werkgevers die zich wél keurig aan de regels houden en zélfs een paar witte raven die, begrepen hebben dat het slim is om soms de regels in het voordeel van de werknemer uit te leggen. Want een werkgever die flexibiliteit van een werknemer verwacht, moet zelf het goede voorbeeld geven.

Trouwens, TS, geef dit wel even aan school door, zodat zij weten dat dit speelt bij deze werkgever. Daarnaast is dit gedoe een prachtige start van een les burgerschapskunde over rechten van werknemers, CAO's en wat dies meer zij.

@TheBrut3 , de werkgeverskosten van de BBL-opleiding alleen, zullen waarschijnlijk het bedrag van de transitievergoeding al overstijgen. Daarmee wordt dit een wat theoretische discussie. Dat de HR-dame in haar mail over de BMI-opleiding zwetst is alleen maar 'smoke and mirrors'.

[gorgi_19]

Qwerty-273 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 09:46:
[...]

Zoals het leest hebben ze veel druk uitgeoefend om tot een afspraak te komen waarbij de TS dan akkoord zou gaan met het plan van de werkgever. Je hoeft niet direct te reageren, en zeker als je advies nodig hebt dan is het ook volkomen normaal om niet direct afspraken te maken (waar je later probeert op terug te komen). Of, "In deze laat ik mij adviseren, en kom xxxx op terug".

Dan is een herhaaldelijke reactie geven van: "Mijn positie is ongewijzigd. Ik heb toegelicht dat ik uw redenering niet terugvind in de overeenkomsten. Op dit moment zie ik dan ook nog steeds geen reden om hier andere afspraken over te maken."

Reageren naar de werkgever is iets anders dan akkoord gaan. Heel verleidelijk om in gesprekken mee te gaan, en (per ongeluk) zaken toe te geven.

Ze noemen het nu "coulance' vanuit hun kant dat ze niet de volledige studiekosten verhalen en verrekenen met het loon van de laatste maand (en het tekort in rekening zullen brengen). Het feit is, dat ze daar geen enkele basis voor hebben.

Het is een mooi marketingverhaaltje van ze, wellicht om te verbloemen dat ze inderdaad volledig mis zitten. Mooi draaien dan.

Met de verrekening met de transitievergoeding is er mogelijk wel een basis, maar wellicht ook niet of ligt het ergens in het midden. Dat zal een specialist (de advocaat) moeten bepalen, waarna je vervolg stappen zet. Tussentijds inhoudelijk reageren richting de werkgever kan je mogelijkheden laten verdampen, want je bent ergens akkoord gegaan.

Die is inderdaad lastiger. Ik ken de exacte wetgeving en de rest van de overeenkomsten niet, maar dit deel, het mogen verrekenen met de transitievergoeding voor de opleiding is vrij duidelijk opgenomen.
Echter, de formulering is nogal dubbelzinnig en kan je in dit geval twee kanten op redeneren wat de bedoeling is geweest. Ook de studiekosten en hoogte ervan zijn niet opgenomen. Dat de werkgever mag verrekenen staat er, maar voor welk bedrag (en of er uberhaupt nog een bedrag over is?), staat er niet. Dat is jammer altijd van overeenkomsten als zaken dubbel op te vatten zijn, of er geen aanvullende toelichting is.

Een advocaat moet dan gaan uitzoeken of dit beding nietig is of niet, of dat er in de rest van het contract zaken genoemd staan.

[ Voor 20% gewijzigd door gorgi_19 op 24-07-2025 11:06 ]

[TheBrut3]

Bernard0343 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:42:
@TheBrut3 , de werkgeverskosten van de BBL-opleiding alleen, zullen waarschijnlijk het bedrag van de transitievergoeding al overstijgen. Daarmee wordt dit een wat theoretische discussie.

Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Mijn mening zit in lijn met die van bijv. @Sir_Lion. TS is geen kosten verschuldigd richting de werkgever voor de BBL opleiding, gezien in de voorwaarden staat dat de werkgever de kosten op zich neemt wanneer de BBL succesvol is afgerond. En dat laatste is het geval, zover ik TS goed begrijp.

[targaryanwolf]

Justevo schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 00:00:
En wat natuurlijk al helemaal schofterig en absoluut niet toegestaan is is dat ze je salaris van afgelopen maand niet uitbetalen. Dat doen ze uiteraard als stok achter de deur en om zo die transitievergoeding af te kunnen dwingen, zij hebben nu de macht over de geldstroom.

Hier moet je echt per direct je advocaat op laten reageren.


Artikel 3B geldt simpelweg niet als jij je studie succesvol hebt afgerond. Je hebt namelijk geen openstaande studiekosten meer. Dat bedrag is gewoon 0.

De maand is nog niet om, volgens mij hebben ze tot en met 31juli de tijd om het salaris over te maken. Dat ze dat normaal rond de 24e doen kan maar dat is geen recht. Toen ik van baan wisselde in januari heb ik ook op de laatste dag van januari mijn centen gehad omdat de administratie het even goed moest uitrekenen ivm ouderschapsverlof e.d.

[Bernard0343]

TheBrut3 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:52:
[...]

Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Mijn mening zit in lijn met die van bijv. @Sir_Lion. TS is geen kosten verschuldigd richting de werkgever voor de BBL opleiding, gezien in de voorwaarden staat dat de werkgever de kosten op zich neemt wanneer de BBL succesvol is afgerond. En dat laatste is het geval, zover ik TS goed begrijp.

Dat klopt, dat is de achilleshiel van werkgever. Hoe een rechter hiernaar zal kijken, weten we (nog?) niet. Het zou mooi zijn als een 'blafbrief' van de advocaat van TS ervoor zorgt dat deze werkgever ook de € 1.770,- aan transitievergoeding betaalt. In dit geval heb ik liever dat @Sir_Lion en jij gelijk hebben. Maar ik zou het vrij l#llig vinden als alvast TS een nieuwe game-PC bestelt, omdat 'wij' roepen dat hij die knaken écht wel krijgt.

Wat trouwens ook in het voordeel van TS is, is de hoogte van de transitievergoeding. Als de werkgever het aan laat komen op een rechtszaak, zal hij méér (advocaats)kosten moeten maken dan die € 1.770. Kans bestaat dat werkgever, na een (of een paar) blafbrief van de advocaat van TS, ook de transitievergoeding, uit 'coulance' voldoet.

Ik ben benieuwd hoe de advocaat van TS hiernaar kijkt!

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:26:
Nog een tweede informatie:

Tijdens mijn leerperiode bij mijn vorige werkgever zijn er twee waardebon van Wij Techniek verzilverd, één in 2023 en één in 2024, met een totale waarde van €1.000.

Hoewel deze vouchers namens mij zijn aangevraagd en toegekend, heb ik er zelf nooit gebruik van kunnen maken. Ik heb ook geen duidelijkheid gekregen over hoe het bedrag precies is besteed. Nu zegt mijn ex-werkgever simpelweg dat ze “geen informatie kunnen vinden” over de vouchers, en weigeren ze deze mee te nemen in de verrekening van de studiekosten die ze op mij willen verhalen.

Het voelt alsof er voor mij geld is opgehaald, zonder dat ik er zelf van heb kunnen profiteren. Dit punt neem ik uiteraard mee in mijn juridische vervolgstappen.

Wát een zakkig verhaal weer. Zeker omdat in de voorwaarden van deze waardebon staat dat de werkgever en jij moeten bespréken waaraan dit geld besteed zal worden. Heb je deze bonnen vóór of ná de BMI-cursus gekregen? (misschien zijn deze bonnen hiermee verrekend).

Ik raad je aan om contact op te nemen met Wij Techniek, de situatie uit te leggen en te informeren óf en zo ja, wannéér en voor welke training je werkgever deze bonnen verzilverd heeft. Neem dit gesprek op (hoef je niet te vertellen) en vraag of ze dit, per mail, willen bevestigen (of doe dat zelf). Neem dat mee naar je advocaat. Mogelijk kan ze er iets mee.

[ Voor 37% gewijzigd door Bernard0343 op 24-07-2025 11:23 ]

[Sir_Lion]

TheBrut3 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:52:
[...]

Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Mijn mening zit in lijn met die van bijv. @Sir_Lion. TS is geen kosten verschuldigd richting de werkgever voor de BBL opleiding, gezien in de voorwaarden staat dat de werkgever de kosten op zich neemt wanneer de BBL succesvol is afgerond. En dat laatste is het geval, zover ik TS goed begrijp.

Is niet alleen van toepassing bij de BBL opleiding, maar ook de BMI. Daar staat eenzelfde soort afspraak onder eveneens 2a:

Werkgever betaalt studiekosten volledig als opleiding met succes is afgerond (inclusief max. 2 examenkansen).

De subsequente lid 2b en 2d onderstrepen ook dat bij volledig afgeronde opleiding in intentie de kosten volledig bij de werkgever ligt. Want 2b stelt het volgende:

Bij tussentijdse beëindiging zonder diploma betaalt werknemer 50% terug (max. €2500).

Welke niet van toepassing is omdat TS aangeeft ook [de BMI met goed gevolg heeft afgerond](Ralfefernandes1 in "Mag werkgever studiekosten op mij verhalen?").

Dus artikel 2b is komen te vervallen.

Bij 2d staat als volgt:

Indien werknemer binnen 2 jaar na afronding van de opleiding het dienstverband beëindigt, moet hij de studiekosten terugbetalen volgens de regeling: [regeling]

Hier is ook geen sprake van, want de werknemer beëindigt het dienstverband niet. Dat doet de werkgever, want die heeft gekozen om het contract niet te verlengen. HR beweert dat TS een optie is gegeven tot verlenging, maar heeft ook aangegeven dat het contract niet verlengd is. Daar zit dus ruis aan de kant van HR, en moet HR zelf op orde krijgen.

Het is aan TS om, middels de advocaat, consistent aan te geven en de bal bij de werkgever leggen dat zij besloten hebben om het contract niet te verlengen.

Voor de volledigheid pak ik ook het laatste artikel mee; 3b:

Als werkgever het dienstverband beëindigt, mogen studiekosten alleen worden verrekend met eventuele transitievergoeding.

Echter, met de lezing vanuit artikel 2a, zijn er geen studiekosten om te verrekenen. Er is namelijk geen openstaande schuld meer bij TS, want die heeft werkgever al volledig op zich genomen toen TS met goed gevolg de BMI-studie heeft afgerond.

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:13:
[...]


Dat klopt, dat is de achilleshiel van werkgever. Hoe een rechter hiernaar zal kijken, weten we (nog?) niet. Het zou mooi zijn als een 'blafbrief' van de advocaat van TS ervoor zorgt dat deze werkgever ook de € 1.770,- aan transitievergoeding betaalt. In dit geval heb ik liever dat @Sir_Lion en jij gelijk hebben. Maar ik zou het vrij l#llig vinden als alvast TS een nieuwe game-PC bestelt, omdat 'wij' roepen dat hij die knaken écht wel krijgt.

Wat trouwens ook in het voordeel van TS is, is de hoogte van de transitievergoeding. Als de werkgever het aan laat komen op een rechtszaak, zal hij méér (advocaats)kosten moeten maken dan die € 1.770. Kans bestaat dat werkgever, na een (of een paar) blafbrief van de advocaat van TS, ook de transitievergoeding, uit 'coulance' voldoet.

Ik ben benieuwd hoe de advocaat van TS hiernaar kijkt!


[...]


Wát een zakkig verhaal weer. Zeker omdat in de voorwaarden van deze waardebon staat dat de werkgever en jij moeten bespréken waaraan dit geld besteed zal worden. Heb je deze bonnen vóór of ná de BMI-cursus gekregen? (misschien zijn deze bonnen hiermee verrekend).

Ik raad je aan om contact op te nemen met Wij Techniek, de situatie uit te leggen en te informeren óf en zo ja, wannéér en voor welke training je werkgever deze bonnen verzilverd heeft. Neem dit gesprek op (hoef je niet te vertellen) en vraag of ze dit, per mail, willen bevestigen (of doe dat zelf). Neem dat mee naar je advocaat. Mogelijk kan ze er iets mee.

Ik heb inmiddels contact met Wij Techniek Nederland opgenomen, ze kunnen wel zien dat het tegoed verbruikt is , maar niet waar

[Sir_Lion]

Trouwens, nu ik er nog verder over nadenk... Wat is anders het punt van 2a als de werkgever alsnog kan besluiten om studiekosten te verhalen?

[Chromoris]

Sir_Lion schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:31:
Trouwens, nu ik er nog verder over nadenk... Wat is anders het punt van 2a als de werkgever alsnog kan besluiten om studiekosten te verhalen?

Jup inderdaad. En de verwarring doet de werkgever ook geen goed: Bij twijfel/onduidelijkheid worden de dingen door de rechter uitgelegd in het voordeel van de werknemer. De werkgever wordt immers verwacht dat zij de professionele partij met de juiste kennis is. Alleen in zeer specifieke gevallen kan daar vanaf worden geweken.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:30:
[...]


Ik heb inmiddels contact met Wij Techniek Nederland opgenomen, ze kunnen wel zien dat het tegoed verbruikt is , maar niet waar

Wow! Jij bent snel! Je hebt 'ons' helemaal niet nodig! Top!

Als ik naar de voorwaarden van deze waardebonnen kijk, mag je per cursus, één bon gebruiken. Deze bonnen mogen niet voor de BBL-opleiding worden gebruikt. Je werkgever kan één bon voor de BMI-cursus ingezet hebben. Heb je daarnaast, via deze werkgever, nog ándere cursussen gevolgd?

Stuur Wij techniek een mail waarin je refereert aan het telefoongesprek en hen, nogmaals, verzoekt om uit te zoeken voor wélke training deze bonnen zijn ingezet. Vermeld dat je vermoedt dat je werkgever voor een 'ander doel' heeft ingezet dan waarvoor ze bedoeld waren. Immers, deze waardebonnen zijn wel verzilverd, maar niet in overleg met jou.

Je zal er geen € 1.000,- mee verdienen, het zijn immers waardebonnen, maar het geeft je advocaat wel meer munitie, en dat werkt in jóuw voordeel.

[ Voor 15% gewijzigd door Bernard0343 op 24-07-2025 11:53 ]

[DukeBox]

Als ik TS zou vertegenwoordigen (als advocaat) zou ik niet heel blij worden van dingen die zonder overleg door TS gedaan worden. Ik zou toch adviseren om eerst contact op te nemen voordat je dingen gaat doen.

[Kurkentrekker]

@Ralfefernandes1 Wanneer heb je de opleiding afgerond, en wanneer loopt je arbeidsovereenkomst af? Want in art. 4 van het Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding wordt een voorwaarde gesteld: men mag de kosten van de opleiding alleen inhouden als de arbeidsovereenkomst eindigt na (of binnen 6 maanden na) je de opleiding hebt afgerond. Oftewel: als jij na afronden van de opleiding nog langer dan 6 maanden hebt gewerkt bij het bedrijf, dan zijn ze helemaal niet gerechtigd om de opleidingskosten in mindering te brengen op de transitievergoeding.

Zie ook r.o. 5.8 in: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:7813
Dit gaat ook over de kosten van een BBL opleiding die in mindering gebracht werden op een transitievergoeding.

5.8.
Vervolgens is aan de orde of aan [verzoeker] een transitievergoeding moet worden toegekend. Deze vergoeding is verschuldigd en Autobedrijf Pierre heeft dat ook erkend, maar zij voert aan dat de kosten in verband met de BBL-opleiding van [verzoeker] op de transitievergoeding in mindering mogen worden gebracht. Dit beroep slaagt niet. Artikel 7:673 lid 6 sub b regelt dat kosten gericht op de bredere inzetbaarheid van de werknemer in mindering kunnen worden gebracht op de transitievergoeding. In artikel 4 van het Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding (het besluit) is als nadere voorwaarde gesteld dat na afronding van de opleiding de arbeidsovereenkomst niet, of met een tussenpoos van meer dan zes maanden, wordt voortgezet. [verzoeker] heeft zijn BBL-opleiding afgerond in juli 2020 en is nadien in dienst gebleven. Aan de voorwaarde is dus niet voldaan en de studiekosten in verband met de BBL-opleiding zullen niet op de transitievergoeding in mindering worden gebracht.

Als jij ook in een vergelijkbare situatie zit, dan is het mogelijk niet toegestaan om de studiekosten in mindering te brengen.

[ Voor 8% gewijzigd door Kurkentrekker op 24-07-2025 11:50 ]

[Sir_Lion]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:46:
@Ralfefernandes1 Wanneer heb je de opleiding afgerond, en wanneer loopt je arbeidsovereenkomst af? Want in art. 4 van het Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding wordt een voorwaarde gesteld: men mag de kosten van de opleiding alleen inhouden als de arbeidsovereenkomst eindigt na (of binnen 6 maanden na) je de opleiding hebt afgerond. Oftewel: als jij na afronden van de opleiding nog langer dan 6 maanden hebt gewerkt bij het bedrijf, dan zijn ze helemaal niet gerechtigd om de opleidingskosten in mindering te brengen op de transitievergoeding.

Zie ook r.o. 5.8 in: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:7813
Dit gaat ook over de kosten van een BBL opleiding die in mindering gebracht werden op een transitievergoeding.


[...]


Als jij ook in een vergelijkbare situatie zit, dan is het mogelijk niet toegestaan om de studiekosten in mindering te brengen.

Waarom de verwijzing naar de 6mnd als in dat stukje ook staat:

... na afronding van de opleiding de arbeidsovereenkomst niet [...] wordt voortgezet.

[Ralfefernandes1]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:46:
@Ralfefernandes1 Wanneer heb je de opleiding afgerond, en wanneer loopt je arbeidsovereenkomst af? Want in art. 4 van het Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding wordt een voorwaarde gesteld: men mag de kosten van de opleiding alleen inhouden als de arbeidsovereenkomst eindigt na (of binnen 6 maanden na) je de opleiding hebt afgerond. Oftewel: als jij na afronden van de opleiding nog langer dan 6 maanden hebt gewerkt bij het bedrijf, dan zijn ze helemaal niet gerechtigd om de opleidingskosten in mindering te brengen op de transitievergoeding.

Zie ook r.o. 5.8 in: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:7813
Dit gaat ook over de kosten van een BBL opleiding die in mindering gebracht werden op een transitievergoeding.


[...]


Als jij ook in een vergelijkbare situatie zit, dan is het mogelijk niet toegestaan om de studiekosten in mindering te brengen.

Mijn MBO elektrotechniek heb ik op 18 juni 2025 afgerond.
Mijn BMI (Installatiedeskundige Brandmeld- en Ontruimingsalarminstallaties) op: 24 maart 2025 afgerond.

Zou ik dan ook deze link naar mijn advocaat doorsturen, of denk je dat het niet relevant is voor haar?

[Kurkentrekker]

@Sir_Lion Ik begrijp je vraag denk ik niet helemaal.

Ik bedoelde te zeggen: als je er binnen 6 maanden na afronden van de opleiding uit wordt gezet, of dat nu meteen of na 5 maanden is, dan zouden (onder voorwaarden) de opleidingskosten voor bredere inzetbaarheid mogen worden ingehouden. Anders niet.

[Sir_Lion]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:01:
@Sir_Lion Ik begrijp je vraag denk ik niet helemaal.

Ik bedoelde te zeggen: als je er binnen 6 maanden na afronden van de opleiding uit wordt gezet, of dat nu meteen of na 5 maanden is, dan zouden (onder voorwaarden) de opleidingskosten voor bredere inzetbaarheid mogen worden ingehouden. Anders niet.

Ik denk dat dit een rabbit-hole is waar je niet in wilt duiken. Dit gaat ruis geven ten nadele van TS. Het simpelste zou zijn om de lezing aan te houden die ik heb gegeven over de afspraak zoals in de TS start is weergegeven in de bijgesloten documentatie.

M.a.w. door het afronden van de opleiding heeft werkgever te kennen gegeven de volledige kosten op zich te nemen en is TS niets meer verschuldigd. Nu probeert werkgever hiervan (onterecht) op terug te komen.

[Chromoris]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:01:
[...]


Mijn MBO elektrotechniek heb ik op 18 juni 2025 afgerond.
Mijn BMI (Installatiedeskundige Brandmeld- en Ontruimingsalarminstallaties) op: 24 maart 2025 afgerond.

Zou ik dan ook deze link naar mijn advocaat doorsturen, of denk je dat het niet relevant is voor haar?

Gezien de data lijkt me dat het precedent van de uitspraak niet relevant is voor jouw zaak. Waarschijnlijk zal jouw advocaat zelf beter in staat zijn om relevante jurisprudentie/eerdere rechtelijke uitspraken op te zoeken. Je wilt ook niet te veel ruis op de lijn creëren. Wat meer informatie van Wij Techniek (als ze daarmee komen), kan interessant zijn voor je advocaat. Maar meer dan dat zou ik ook niet gaan graven. Een ding tegelijk, houdt het voor je advocaat ook overzichtelijk.

Sir_Lion schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:52:
[...]


Waarom de verwijzing naar de 6mnd als in dat stukje ook staat:

[...]

Eerdere uitspraken scheppen precedenten welke gebruikt worden door rechters als leidraden voor hun eerdere uitspraken. Als je zo'n uitspraak hebt en aan je werkgever stuurt, dan heeft die een mogelijkheid om in te zien dat hij het niet gaat winnen bij de rechter. Dat kan voor een versnelde situatie leiden waar de werkgever inbindt en alsnog betaald (eieren voor zijn geld kiest).

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:01:
[...]

Zou ik dan ook deze link naar mijn advocaat doorsturen, of denk je dat het niet relevant is voor haar?

Kan, maar ik denk dat dit ruis gaat geven die je niet wilt. Probeer de lezing voor te leggen zoals ik heb aangegeven. Dat de werkgever de schuld al volledig heeft overgenomen zoals in 2a staat aangegeven in zowel de BBL als BMI documentatie in je topic start.

[Sir_Lion]

Chromoris schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:06:


Eerdere uitspraken scheppen precedenten welke gebruikt worden door rechters als leidraden voor hun eerdere uitspraken. Als je zo'n uitspraak hebt en aan je werkgever stuurt, dan heeft die een mogelijkheid om in te zien dat hij het niet gaat winnen bij de rechter. Dat kan voor een versnelde situatie leiden waar de werkgever inbindt en alsnog betaald (eieren voor zijn geld kiest).

Eens met precedentschepping, maar ik zie het niet van toepassing hier.

[Kurkentrekker]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:01:
[...]


Mijn MBO elektrotechniek heb ik op 18 juni 2025 afgerond.
Mijn BMI (Installatiedeskundige Brandmeld- en Ontruimingsalarminstallaties) op: 24 maart 2025 afgerond.

Zou ik dan ook deze link naar mijn advocaat doorsturen, of denk je dat het niet relevant is voor haar?

Die link kan helpen, maar dit zou ze ook moeten weten of zelf moeten kunnen vinden. Wellicht geeft het ruis, zoals men hierboven ook stelt.

Maar goed, je bent dus wel kort na afronden van de opleiding 'ontslagen'. Dan zouden ze dus wel wat kosten in mindering mogen brengen. Wat ik alleen niet begrijp: je gaf aan dat je op 27 mei 2025 te horen hebt gekregen dat je contract niet wordt verlengd. Je hebt pas 18 juni je opleiding afgerond. Ze hebben je dus te kennen gegeven dat ze niet met je verder willen terwijl je opleiding nog niet af was? Dat maakt het een en ander misschien nog wel complexer.

Verder helpt het om deze uitspraak ook even te lezen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2017:2508
Met name in r.o. 4.3 kun je een vrij uitgebreide analyse lezen van wat de wetgever beoogd heeft om wel en niet onder de regeling te laten vallen. Het leest niet heel makkelijk en het helpt om 7:673 lid 6 BW er ook even naast te houden. Maar dat kan je advocaat ook voor je doen.

Nog wel even de controlevraag: je advocaat is ook echt een advocaat, of is het een juridisch medewerker van een kantoor?

[Ralfefernandes1]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:10:
[...]


Die link kan helpen, maar dit zou ze ook moeten weten of zelf moeten kunnen vinden. Wellicht geeft het ruis, zoals men hierboven ook stelt.

Maar goed, je bent dus wel kort na afronden van de opleiding 'ontslagen'. Dan zouden ze dus wel wat kosten in mindering mogen brengen. Wat ik alleen niet begrijp: je gaf aan dat je op 27 mei 2025 te horen hebt gekregen dat je contract niet wordt verlengd. Je hebt pas 18 juni je opleiding afgerond. Ze hebben je dus te kennen gegeven dat ze niet met je verder willen terwijl je opleiding nog niet af was? Dat maakt het een en ander misschien nog wel complexer.

Verder helpt het om deze uitspraak ook even te lezen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2017:2508
Met name in r.o. 4.3 kun je een vrij uitgebreide analyse lezen van wat de wetgever beoogd heeft om wel en niet onder de regeling te laten vallen. Het leest niet heel makkelijk en het helpt om 7:673 lid 6 BW er ook even naast te houden. Maar dat kan je advocaat ook voor je doen.

Nog wel even de controlevraag: je advocaat is ook echt een advocaat, of is het een juridisch medewerker van een kantoor?

De datum van het examen waren al bekend. Dus 3 maanden van te voren wist ik al dat ik op 18e juli examen ging doen, en gelukkig ben ik geslaagd en mijn contract loopt tot 31 juli 2025 af

[Kurkentrekker]

Sir_Lion schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:06:
[...]


Ik denk dat dit een rabbit-hole is waar je niet in wilt duiken. Dit gaat ruis geven ten nadele van TS. Het simpelste zou zijn om de lezing aan te houden die ik heb gegeven over de afspraak zoals in de TS start is weergegeven in de bijgesloten documentatie.

M.a.w. door het afronden van de opleiding heeft werkgever te kennen gegeven de volledige kosten op zich te nemen en is TS niets meer verschuldigd. Nu probeert werkgever hiervan (onterecht) op terug te komen.

Ik vraag me af of jouw verdedigingslijn wel gaat werken. Ja, er staat in de overeenkomst dat bij afronden de werkgever de opleidingskosten betaalt, maar als in een latere regel (in hetzelfde contract) ook weer uitzonderingen staan dan zouden die natuurlijk gewoon geldig kunnen zijn. Ik weet het niet, want ik heb zelf niet eerder met dit bijltje gehakt, maar je zou daarop nat kunnen gaan. Lex specialis derogat legi generali: De speciale regel gaat voor de algemene.

[Chromoris]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:15:
[...]


Ik vraag me af of jouw verdedigingslijn wel gaat werken. Ja, er staat in de overeenkomst dat bij afronden de werkgever de opleidingskosten betaalt, maar als in een latere regel (in hetzelfde contract) ook weer uitzonderingen staan dan zouden die natuurlijk gewoon geldig kunnen zijn. Ik weet het niet, want ik heb zelf niet eerder met dit bijltje gehakt, maar je zou daarop nat kunnen gaan. Lex specialis derogat legi generali: De speciale regel gaat voor de algemene.

Bij een fatsoenlijk opgesteld contract worden dat soort situaties expliciet gemaakt: Dus met een expliciete verwijzing naar de algemene regel over het afronden van de opleiding met een opmerking erbij dat die regel komt te vervallen bij het ontbinden van de arbeidsovereenkomst. Nu kan je mogelijk dingen gaan afleiden, afgaan op implicaties, etc. Niet echt duidelijk (zeker gezien er nu al een aantal pagina's discussie over loopt), dus open voor interpretatie en zo. Al met al, een goede kans dat de rechter de werkgever die onduidelijkheid aanrekent en in het voordeel van de werkgever besluit.
Lex specialis is trouwens meer voor de overheid en ook op dat gebied is zij heel duidelijk en expliciet in de situatie waarop die betrekking heeft, geen onduidelijkheden.

Laten we even rustig afwachten totdat TS met zijn advocaat heeft gepraat. Die zal (hoort) het het beste weten.

[Sir_Lion]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:15:
[...]


Ik vraag me af of jouw verdedigingslijn wel gaat werken. Ja, er staat in de overeenkomst dat bij afronden de werkgever de opleidingskosten betaalt, maar als in een latere regel (in hetzelfde contract) ook weer uitzonderingen staan dan zouden die natuurlijk gewoon geldig kunnen zijn. Ik weet het niet, want ik heb zelf niet eerder met dit bijltje gehakt, maar je zou daarop nat kunnen gaan. Lex specialis derogat legi generali: De speciale regel gaat voor de algemene.

Dan stel ik aan jou de vraag: wat is dan het doel van punt 2a?

[Kurkentrekker]

Chromoris schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:22:
[...]

Bij een fatsoenlijk opgesteld contract worden dat soort situaties expliciet gemaakt: Dus met een expliciete verwijzing naar de algemene regel over het afronden van de opleiding met een opmerking erbij dat die regel komt te vervallen bij het ontbinden van de arbeidsovereenkomst. Nu kan je mogelijk dingen gaan afleiden, afgaan op implicaties, etc. Niet echt duidelijk (zeker gezien er nu al een aantal pagina's discussie over loopt), dus open voor interpretatie en zo. Al met al, een goede kans dat de rechter de werkgever die onduidelijkheid aanrekent en in het voordeel van de werkgever besluit.
Lex specialis is trouwens meer voor de overheid en ook op dat gebied is zij heel duidelijk en expliciet in de situatie waarop die betrekking heeft, geen onduidelijkheden.

Laten we even rustig afwachten totdat TS met zijn advocaat heeft gepraat. Die zal (hoort) het het beste weten.

Ja, mee eens hoor. Lex specialis is, zoals ik het bedoelde, meer het principe waar je aan op zou kunnen hangen dat latere paragrafen in een contract die zien op een bepaalde situatie zouden kunnen prevaleren boven algemene afspraken. Hoe leg je anders een contract uit dat innerlijk tegenstrijdig is?

[Kurkentrekker]

Sir_Lion schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:26:
[...]


Dan stel ik aan jou de vraag: wat is dan het doel van punt 2a?

Ik heb het contract niet opgesteld, maar ik zou zeggen dat de werkgever daarmee als doel heeft dat hij niet hoeft te betalen als de student de opleiding niet haalt (al dan niet door eigen toedoen).

Maar goed, zoals hierboven ook gesteld, er rammelt wel meer aan dat contract ;-)

[Sir_Lion]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:29:
[...]

Ik heb het contract niet opgesteld, maar ik zou zeggen dat de werkgever daarmee als doel heeft dat hij niet hoeft te betalen als de student de opleiding niet haalt (al dan niet door eigen toedoen).

Maar goed, zoals hierboven ook gesteld, er rammelt wel meer aan dat contract ;-)

Maar in 2b wordt al uitgelegd welk deel voor rekening van de werknemer is, en welk deel voor rekening van de werkgever indien de werknemer de opleiding niet behaalt.

Dus dat doel wordt al opgevangen in 2b, nietwaar?

[Kurkentrekker]

Sir_Lion schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:31:
[...]


Maar in 2b wordt al uitgelegd welk deel voor rekening van de werknemer is, en welk deel voor rekening van de werkgever indien de werknemer de opleiding niet behaalt.

Dus dat doel wordt al opgevangen in 2b, nietwaar?

Mee eens, dus het is ook een vage bepaling. Daarbij is het ook vreemd dat punt 3 überhaupt in dat contract staat, want zulks is geregeld door dwingend recht en kun je dus niet van afwijken ten nadele van de werknemer.

[Sir_Lion]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:33:
[...]

Mee eens, dus het is ook een vage bepaling. Daarbij is het ook vreemd dat punt 3 überhaupt in dat contract staat, want zulks is geregeld door dwingend recht en kun je dus niet van afwijken ten nadele van de werknemer.

Als je het dan mee eens bent, dan zeg je eigenlijk dat zowel 2a als 2b hetzelfde doel dient. Dan zou een van de 2 overbodig zijn.

Gezien 2b meer expliciet heeft over een verdeling van kosten indien de werknemer de opleiding niet haalt, zou het doel meer bij 2b passen dan bij 2a.

Dus wederom: wat is het doel van 2a?

[Kurkentrekker]

@Sir_Lion Dat weet ik ook niet ;-) Merk wel op dat de screenshots in de OP een soort parafrasering lijken van het contract dat later in het geheel is gepost.

Mijn punt was: ik ben het in beginsel wel met je eens dat ik ook op grond van 2a zou vorderen dat ik niet hoef te betalen, maar je loopt daarbij het risico dat het verweer terzijde wordt geschoven vanwege de bepalingen in 3. Daarom zou ik me daar óók tegen verweren. Dat kan gewoon.

[Sir_Lion]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:41:
@Sir_Lion Dat weet ik ook niet ;-) Merk wel op dat de screenshots in de OP een soort parafrasering lijken van het contract dat later in het geheel is gepost.

Mijn punt was: ik ben het in beginsel wel met je eens dat ik ook op grond van 2a zou vorderen dat ik niet hoef te betalen, maar je loopt daarbij het risico dat het verweer terzijde wordt geschoven vanwege de bepalingen in 3. Daarom zou ik me daar óók tegen verweren. Dat kan gewoon.

Daarom moet je dus ook het verband leggen tussen 3b en 2a. Prima als de werkgever een deel wilt verrekenen met transitievergoeding, maar waarvan? Immers heeft de werkgever in 2a al aangegeven alles op zich te nemen, dus er is geen uitstaand deel om te verrekenen bij 3b.

[naitsoezn]

@Kurkentrekker en @Sir_Lion volgens mij zijn jullie iets te diep in de materie gedoken om het grotere plaatje nog te zien. In artikel 2a (als jullie het hebben over de 2a in deze post tenminste), staat dat werkgever de studiekosten alleen vergoed als het diploma behaalt wordt. Met andere woorden: Zonder diploma geen vergoeding van de werkgever. Er staat niet dat werkgever zonder voorwaarden alle kosten vergoed als het diploma wel behaalt wordt (want verderop staan er dus voorwaarden genoemd).

Of en hoe het juridisch houdbaar is laat ik aan jullie, maar wilde even opmerken dat er misschien wat verwarring aan het ontstaan is omdat de bepaling 2a een bepaalde inhoud toegedicht wordt wat er niet staat.

[Bernard0343]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:41:
@Sir_Lion Dat weet ik ook niet ;-) Merk wel op dat de screenshots in de OP een soort parafrasering lijken van het contract dat later in het geheel is gepost.

Mijn punt was: ik ben het in beginsel wel met je eens dat ik ook op grond van 2a zou vorderen dat ik niet hoef te betalen, maar je loopt daarbij het risico dat het verweer terzijde wordt geschoven vanwege de bepalingen in 3. Daarom zou ik me daar óók tegen verweren. Dat kan gewoon.

Let wel, Volgens mij heeft TS de opleidingsovereenkomst voor de BMI-opleiding gepost. De leer/werk overeenkomst die hij heeft afgesloten bij aanvang van de BBL-opleiding heb ik niet zien langskomen.

Deze BMI-opleiding valt niet(!) onder het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding', zie art. 4 van dit besluit. Het terugvorderen van de opleidingskosten van de BMI-opleiding kan dus niet. Als dat wél zou kunnen zou iédere werkgever, in elke opleidingsovereenkomst een artikel, vergelijkbaar met art. 3 uit de BMI-overeenkomst, opnemen.

We hebben van de leer/werk overeenkomst van de BBL-opleiding, alleen maar een samenvatting van TS gezien. Deze opleiding van wel onder bovengenoemd besluit. Als wer kgever art. 3 van déze overeenkomst iets handiger geformuleerd heeft, weet ik niet of TS recht heeft op de (volledige) transitievergoeding.

offtopic:
@Ralfefernandes1 en @moderator_van_dienst, ik weet, door de info die TS geeft, om welke werkgever dit gaat. Is het misschien wijsheid om ofwel dit topic naar TL te verplaatsen óf om de posts van TS tussen MO-tags te zetten?

[ Voor 12% gewijzigd door Bernard0343 op 24-07-2025 13:22 . Reden: Aanvulling ]

[Kurkentrekker]

Daar was ik mij ook van bewust hoor, ik had het dan ook niet over de BMI-opleiding. Het terugvorderen van die kosten lijkt mij inderdaad kansloos.

Ik vond het juist nog wel een interessante vraag of je de kosten van de BBL-opleiding onder art. 4 lid 1 kunt scharen, gegeven deze omstandigheden. Mocht dat niet lukken, dan kan ook die vordering van tafel.

Maar zo diep zit ik niet in het arbeidsrecht.

[Bernard0343]

Kurkentrekker schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 13:12:
Daar was ik mij ook van bewust hoor, ik had het dan ook niet over de BMI-opleiding. Het terugvorderen van die kosten lijkt mij inderdaad kansloos.

Ik vond het juist nog wel een interessante vraag of je de kosten van de BBL-opleiding onder art. 4 lid 1 kunt scharen, gegeven deze omstandigheden. Mocht dat niet lukken, dan kan ook die vordering van tafel.

Maar zo diep zit ik niet in het arbeidsrecht.

Ik denk het wel, in artikel 4, bij 2a, wordt expliciet naar de BBL-opleiding verwezen:

....opleiding in het kader van een beroepsbegeleidende leerweg als bedoeld in artikel 7.2.2 van de Wet educatie en beroepsonderwijs;

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 12:59:
[...]


Let wel, Volgens mij heeft TS de opleidingsovereenkomst voor de BMI-opleiding gepost. De leer/werk overeenkomst die hij heeft afgesloten bij aanvang van de BBL-opleiding heb ik niet zien langskomen.

Deze BMI-opleiding valt niet(!) onder het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding', zie art. 4 van dit besluit. Het terugvorderen van de opleidingskosten van de BMI-opleiding kan dus niet. Als dat wél zou kunnen zou iédere werkgever, in elke opleidingsovereenkomst een artikel, vergelijkbaar met art. 3 uit de BMI-overeenkomst, opnemen.

We hebben van de leer/werk overeenkomst van de BBL-opleiding, alleen maar een samenvatting van TS gezien. Deze opleiding van wel onder bovengenoemd besluit. Als wer kgever art. 3 van déze overeenkomst iets handiger geformuleerd heeft, weet ik niet of TS recht heeft op de (volledige) transitievergoeding.

offtopic:
@Ralfefernandes1 en @moderator_van_dienst, ik weet, door de info die TS geeft, om welke werkgever dit gaat. Is het misschien wijsheid om ofwel dit topic naar TL te verplaatsen óf om de posts van TS tussen MO-tags te zetten?

Hier is de studieovereenkomst BBL:

STUDIEOVEREENKOMST BBL (GEANONIMISEERDE VERSIE)
Studie: Monteur Elektrotechnische Installaties
Onderwijsinstelling: MBO Am...- School voor Techniek
Leslocatie: (Onbekend)
Studieduur: 2 jaar
Lesdag: woensdag
Studiekosten (incl. studiemateriaal): € 4.000
Verwachte einddatum: 31 juli 2025
________________________________________
Artikel 1 – Vergoeding studiekosten
Werkgever vergoedt 100% van:
1. Lesgeld
2. Benodigde studiemiddelen en boeken
3. Laptop (in bruikleen)
4. Begeleiding
5. Eén examen en één herexamen (meerkosten voor werknemer)
6. Reiskosten (op declaratiebasis)
7. Lesuren tijdens werktijd worden doorbetaald
________________________________________
Artikel 2 – Voorwaarden en terugbetaling
• Studiekosten worden alleen vergoed bij het behalen van diploma.
• Bij tussentijdse beëindiging zonder diploma: werknemer betaalt maximaal € 2.500 terug.
• Bij uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering geldt een afbouwregeling:
o Binnen 12 maanden: 100% terugbetaling
o Tussen 12 en 36 maanden: 1/24e afbouw per maand
o Na 36 maanden: geen terugbetaling
________________________________________
Artikel 3 – Transitievergoeding
• Werkgever en werknemer zijn het erover eens dat de opleiding de inzetbaarheid verhoogt.
• Bij beëindiging van het dienstverband door werkgever mag deze studiekosten in mindering brengen op de transitievergoeding.
________________________________________
Datum ondertekening overeenkomst: september 2023
Ondertekend door: werkgever (vestigingsmanager) en werknemer

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 13:40:
[...]


Hier is de studieovereenkomst BBL:

STUDIEOVEREENKOMST BBL (GEANONIMISEERDE VERSIE)
Studie: Monteur Elektrotechnische Installaties
Onderwijsinstelling: MBO Am...- School voor Techniek
Leslocatie: (Onbekend)
Studieduur: 2 jaar
Lesdag: woensdag
Studiekosten (incl. studiemateriaal): € 4.000
Verwachte einddatum: 31 juli 2025
________________________________________
Artikel 1 – Vergoeding studiekosten
Werkgever vergoedt 100% van:
1. Lesgeld
2. Benodigde studiemiddelen en boeken
3. Laptop (in bruikleen)
4. Begeleiding
5. Eén examen en één herexamen (meerkosten voor werknemer)
6. Reiskosten (op declaratiebasis)
7. Lesuren tijdens werktijd worden doorbetaald
________________________________________
Artikel 2 – Voorwaarden en terugbetaling
• Studiekosten worden alleen vergoed bij het behalen van diploma.
• Bij tussentijdse beëindiging zonder diploma: werknemer betaalt maximaal € 2.500 terug.
• Bij uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering geldt een afbouwregeling:
o Binnen 12 maanden: 100% terugbetaling
o Tussen 12 en 36 maanden: 1/24e afbouw per maand
o Na 36 maanden: geen terugbetaling
________________________________________
Artikel 3 – Transitievergoeding
• Werkgever en werknemer zijn het erover eens dat de opleiding de inzetbaarheid verhoogt.
• Bij beëindiging van het dienstverband door werkgever mag deze studiekosten in mindering brengen op de transitievergoeding.
________________________________________
Datum ondertekening overeenkomst: september 2023
Ondertekend door: werkgever (vestigingsmanager) en werknemer

Ik kan niet goed inschatten in hoeverre dít artikel 3 je werkgever de mogelijkheid geeft om de opleidingskosten in te houden op je transitievergoeding. Maar daar heb je een advocaat voor.

Je werkgever stelt dat de opleidingskosten voor de BBL-opleiding € 4.000,- zijn. Mooi! Dus ieder bedrag waarmee we dit kunnen verlagen is mooi meegenomen. Misschien heeft je werkgever gebruik gemaakt van de 'Subsidieregeling Praktijkleren' (link). Ik denk dat je al weet waar ik naartoe wil, neem contact op met het RVO, telefoonnummer staat onderaan de pagina. Vraag hen of je werkgever gebruik heeft gemaakt van deze regeling en zo ja, welk bedrag zij aan subsidie hebben ontvangen. Neem het gesprek op, vraag om een schriftelijke bevestiging en speel dit door aan je advocaat.

Aanvulling: Mogelijk wil de RVO dat je een inzageverzoek indient. Er zijn voldoende voorbeeldbrieven op de interwebs te vinden die je hiervoor kunt gebruiken. En anders zijn er hier voldoende Tweakers die je daarmee kunnen helpen. Zorg ervoor dat in je verzoek ook de volgende twee zaken benoemt:

• Mocht de RVO, om welke reden dan ook, niet mogen aangeven welk bedrag er aan jouw werkgever is uitgekeerd, kunnen zij dan aangeven welk bedrag er, in de jaren dat je werkgever voor jou subsidie heeft ontvangen, per BBL-leerling aan subsidie werd toegekend? (dat is hetzelfde bedrag).
• De informatie die je wenst te ontvangen kan onderdeel zijn van een juridische procedure. Ondanks dat de RVO zich mag houden aan wettelijke termijnen, verzoek je hen, dringend, om de informatie zo spoedig mogelijk te verstrekken.

[ Voor 15% gewijzigd door Bernard0343 op 24-07-2025 14:52 . Reden: Aanvulling ]

[big bang]

Op deze pagina tref ik de volgende eisen voor het in mindering brengen van de BBL kosten op de transitievergoeding.

• De kosten moeten zijn gespecificeerd
• De gespecificeerde kosten moeten schriftelijk zijn meegedeeld aan de werknemer
• De kosten moeten zijn gemaakt nádat de werknemer schriftelijk heeft ingestemd met het in mindering brengen van de gespecificeerde kosten op de transitievergoeding
• Het moet gaan om kosten ter bevordering van de inzetbaarheid van de werknemer op de arbeidsmarkt (met andere woorden: kosten van functiespecifieke scholing, ook als die zijn gemaakt ter bevordering van de (duurzame) inzetbaarheid bij werkgever, zijn niet aftrekbaar).

Nu vraag ik me af of van (juiste) specificatie van de kosten wel sprake is indien subsidies etc niet zijn meegenomen.

[pennywiser]

DukeBox schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:45:
Als ik TS zou vertegenwoordigen (als advocaat) zou ik niet heel blij worden van dingen die zonder overleg door TS gedaan worden. Ik zou toch adviseren om eerst contact op te nemen voordat je dingen gaat doen.

Volgens mij verzamelt hij alleen informatie, wat sowieso gevraagd zal worden in te winnen, ik zie daar verder geen enkel bezwaar in.

[pennywiser]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:26:
Nog een tweede informatie:

Tijdens mijn leerperiode bij mijn vorige werkgever zijn er twee waardebon van Wij Techniek verzilverd, één in 2023 en één in 2024, met een totale waarde van €1.000.

Hoewel deze vouchers namens mij zijn aangevraagd en toegekend, heb ik er zelf nooit gebruik van kunnen maken. Ik heb ook geen duidelijkheid gekregen over hoe het bedrag precies is besteed. Nu zegt mijn ex-werkgever simpelweg dat ze “geen informatie kunnen vinden” over de vouchers, en weigeren ze deze mee te nemen in de verrekening van de studiekosten die ze op mij willen verhalen.

Het voelt alsof er voor mij geld is opgehaald, zonder dat ik er zelf van heb kunnen profiteren. Dit punt neem ik uiteraard mee in mijn juridische vervolgstappen.

Verzamel alles wat je hier zelf over hebt aan informatie. Deze staan op jouw naam, dus dat bedrag mag er sws af, los van dat de claim beter helemaal kunnen laten vallen

[DukeBox]

pennywiser schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 16:28:
Volgens mij verzamelt hij alleen informatie, wat sowieso gevraagd zal worden in te winnen, ik zie daar verder geen enkel bezwaar in.

TS heeft contact met zijn werkgever hierover (staat in je eigen quote), ik zou alle contact altijd via of op zijn minst in overleg met de rechtshulp doen.

[ViezeVis]

DukeBox schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 17:18:
[...]

TS heeft contact met zijn werkgever hierover (staat in je eigen quote), ik zou alle contact altijd via of op zijn minst in overleg met de rechtshulp doen.

Ik heb de indruk dat TS voorbij gaat aan alle adviezen om het door een advocaat of jurist verder op te laten pakken en dat TS zelfstandig contact blijft houden met de werkgever. Maar ik kan het mis hebben.

[pennywiser]

DukeBox schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 17:18:
[...]

TS heeft contact met zijn werkgever hierover (staat in je eigen quote), ik zou alle contact altijd via of op zijn minst in overleg met de rechtshulp doen.

Om informatie te verzamelen, niet om om zaken of gunsten te vragen of te eisen, totaal niets mis mee. Laat ze maar weten dat er voorbereid wordt en hoe.

[ Voor 5% gewijzigd door pennywiser op 24-07-2025 17:31 ]

[Bernard0343]

ViezeVis schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 17:29:
[...]

Ik heb de indruk dat TS voorbij gaat aan alle adviezen om het door een advocaat of jurist verder op te laten pakken en dat TS zelfstandig contact blijft houden met de werkgever. Maar ik kan het mis hebben.

Als één van die snuiters die TS aanraadt contact op te nemen met externe partijen, die geen directe band met de werkgever hebben, reageer ik toch even.

Ik raad TS aan:

• Om actief bezig te zijn hiermee. Niet alleen op de advocaat te wachten, maar zélf ook na- en mee te denken.
• Om de werklast en kosten van de advocaat te minimaliseren; zélf met de clubs , die verder geen relatie hebben met de werkgever hebben (zoals Techniek Nederland en de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland) contact op te nemen om daar informatie in te winnen.

Ik raad TS af:

• Om contact met de werkgever, zijn klanten of zijn directe relaties te hebben, zonder dit eerst te bespreken met zijn advocaat.
• Om via een ánder medium dan e-mail of een aangetekend schrijven contact met werkgever te hebben.
• Om werkgever een mail, brief of ansichtkaart te sturen zonder dat de tekst eerst gezien en akkoord bevonden is door zijn advocaat.

[Cyberpope]

Meeste is al gezegd, maar kijk vooral ook naar jezelf en wat je het meeste rust geeft.

Dat de advocaat niet zo hard loopt is logisch. Dit is een simpele zaak, waarin als ik dit verhaal lees van de kant van de TS, de werkgever zich steeds verder in de voet aan het schieten is. Je moet je tegenstander nooit storen terwijl hij een fout maakt. En TS geeft hier ook al aan dat hij niet direct in problemen komt bij niet betalen van loon en heeft inkomenszekerheid door nieuwe baan. Dus advocaat zal denken: waar zit de spoed?

Ondertussen lopen de kosten voor de werkgever steeds verder op. Achterstallig loon loopt nogal snel op richting 50% verhoging bij niet betalen.
Een bedrag dat geclaimd kan worden dan wel ingezet kan worden als drukmiddel.

Maar nogmaals, kijk ook naar je eigen gemoedrust; en anders vraag aan de werkgever, nu je een advocaat hebt, om alle correspondentie te richten aan je advocaat (even kort overleggen met advocaat). Dat blijft onverlet staan dat je wel kun vragen om het overmaken van je wettelijk maandsalaris. Sterker nog dat is raadzaam om te doen. Maar doe dat ook met minimale tekst. "ik heb mijn salaris nog niet ontvangen, wilt u dat overmaken" is al voldoende.

Elke extra communicatie met de werkgever is allemaal maar informatie voor de werkgever in een verdere procedure.

Mijn inschatting is dat de advocaat over een dag of 14 een belletje pleegt en hierna of alles heel rap betaald is. Of het zijn eigenwijze knuppels, waarna een korte zitting volgt, waarna ze nog alles mogen betalen. (of dat gebeurd al nadat ze met hun eigen jurist hebben overlegt).

n.b. Ga wel uit van verhaal dat TS hier neerzet.

[Bernard0343]

Cyberpope schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 08:04:
Meeste is al gezegd, maar kijk vooral ook naar jezelf en wat je het meeste rust geeft.

Dat de advocaat niet zo hard loopt is logisch. Dit is een simpele zaak, waarin als ik dit verhaal lees van de kant van de TS, de werkgever zich steeds verder in de voet aan het schieten is. Je moet je tegenstander nooit storen terwijl hij een fout maakt. En TS geeft hier ook al aan dat hij niet direct in problemen komt bij niet betalen van loon en heeft inkomenszekerheid door nieuwe baan. Dus advocaat zal denken: waar zit de spoed?

Ondertussen lopen de kosten voor de werkgever steeds verder op. Achterstallig loon loopt nogal snel op richting 50% verhoging bij niet betalen.
Een bedrag dat geclaimd kan worden dan wel ingezet kan worden als drukmiddel.

Maar nogmaals, kijk ook naar je eigen gemoedrust; en anders vraag aan de werkgever, nu je een advocaat hebt, om alle correspondentie te richten aan je advocaat (even kort overleggen met advocaat). Dat blijft onverlet staan dat je wel kun vragen om het overmaken van je wettelijk maandsalaris. Sterker nog dat is raadzaam om te doen. Maar doe dat ook met minimale tekst. "ik heb mijn salaris nog niet ontvangen, wilt u dat overmaken" is al voldoende.

Elke extra communicatie met de werkgever is allemaal maar informatie voor de werkgever in een verdere procedure.

Mijn inschatting is dat de advocaat over een dag of 14 een belletje pleegt en hierna of alles heel rap betaald is. Of het zijn eigenwijze knuppels, waarna een korte zitting volgt, waarna ze nog alles mogen betalen. (of dat gebeurd al nadat ze met hun eigen jurist hebben overlegt).

n.b. Ga wel uit van verhaal dat TS hier neerzet.

Het is inderdaad een eenvoudige zaak, maar door de vasthoudendheid van TS, zou dit, mocht dit voor de rechter komen, nog van invloed kunnen zijn op anderen die in een vergelijkbare situatie zitten.

De werkgever stelt dat de kosten voor de BBL-opleiding € 4.000,- zijn. De werkgever stelt niet dat dit een bedrag is na aftrek van subsidies. Mocht TS kunnen aantonen dat werkgever subsidie van de RVO heeft ontvangen, omdat werkgever TS als leerling in dienst had, zou TS kunnen stellen dat de ontvangen subsidie afgetrokken moet worden van de opleidingskosten. Mocht een rechter hierin meegaan, lijkt het mij dat dit niet alleen opgaat voor TS, maar ook voor andere BBL'ers die geconfronteerd worden met een korting op hun transitievergoeding, waarbij de werkgever gebruik heeft gemaakt van de RVO-subsidie.

Dus een simpele zaak, met mogelijk grotere gevolgen. Maar goed, IANAL, misschien vinden de juridisch beter onderlegden in dit topic hier ook iets van.

PS 1: Kans dat werkgever eieren voor zijn geld kiest en dit niet laat voorkomen is natuurlijk groot.
PS 2: Voor de chronisch verontwaardigden onder u, de subsidie die ik aanhaal was het afgelopen schooljaar jaar ongeveer € 2.600,-.

[ Voor 3% gewijzigd door Bernard0343 op 25-07-2025 12:56 . Reden: Aanvulling ]

[targaryanwolf]

Cyberpope schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 08:04:
Ondertussen lopen de kosten voor de werkgever steeds verder op. Achterstallig loon loopt nogal snel op richting 50% verhoging bij niet betalen.
Een bedrag dat geclaimd kan worden dan wel ingezet kan worden als drukmiddel.

Hangt er vanaf wat er in het CAO staat, als daar hard staat dat salarissen altijd op de 24e worden uitbetaald dan heet WG wel een probleem. Als daar niets over in staat heeft WG nog tot en met de 31e om dit uit te betalen.

[JurienW]

Voorop gesteld, niet hele topic gelezen maar volgens mij is er nog een belangrijk aspect.
Op wie zijn initiatief heb je deze opleiding gevolgd.
Heb JIJ hier zelf voor gekozen of zijn deze verplicht door de werkgever voor het uitvoeren van je functie.
Indien de werkgever deze opleiding verplicht heeft gesteld mogen ze 0.0 euro hiervan op jou verhalen.
Nog sterker, mocht je deze opleiding buiten werktijd hebben gevolgd dan dien je daar vergoeding voor te krijgen.
Het maakt niet uit wat of je een overeenkomst hebt getekend, deze is niet van toepassing op verplichte opleidingen (hiervoor gelden wettelijke regels)

[Ralfefernandes1]

JurienW schreef op maandag 28 juli 2025 @ 10:52:
Voorop gesteld, niet hele topic gelezen maar volgens mij is er nog een belangrijk aspect.
Op wie zijn initiatief heb je deze opleiding gevolgd.
Heb JIJ hier zelf voor gekozen of zijn deze verplicht door de werkgever voor het uitvoeren van je functie.
Indien de werkgever deze opleiding verplicht heeft gesteld mogen ze 0.0 euro hiervan op jou verhalen.
Nog sterker, mocht je deze opleiding buiten werktijd hebben gevolgd dan dien je daar vergoeding voor te krijgen.
Het maakt niet uit wat of je een overeenkomst hebt getekend, deze is niet van toepassing op verplichte opleidingen (hiervoor gelden wettelijke regels)

Om bij hen te mogen werken, moest ik verplicht deelnemen aan het leertraject.

[Bernard0343]

JurienW schreef op maandag 28 juli 2025 @ 10:52:
Voorop gesteld, niet hele topic gelezen maar volgens mij is er nog een belangrijk aspect.
Op wie zijn initiatief heb je deze opleiding gevolgd.
Heb JIJ hier zelf voor gekozen of zijn deze verplicht door de werkgever voor het uitvoeren van je functie.
Indien de werkgever deze opleiding verplicht heeft gesteld mogen ze 0.0 euro hiervan op jou verhalen.
Nog sterker, mocht je deze opleiding buiten werktijd hebben gevolgd dan dien je daar vergoeding voor te krijgen.
Het maakt niet uit wat of je een overeenkomst hebt getekend, deze is niet van toepassing op verplichte opleidingen (hiervoor gelden wettelijke regels)

Laat ik een herhaling van 't topic gelijk maar even doodslaan .

TS volgde een MBO BBL-opleiding. Voor onder meer, deze medewerkers (die werken én leren) is een uitzondering gemaakt in de regels rondom transitievergoedingen. De werkgever mag de kosten van de BBL-opleiding, en alleen van deze opleiding , aftrekken van de transitievergoeding (tot een bedrag dat gelijk is aan de transitievergoeding).

Voor zover ik het topic lees, heeft werkgever van TS getracht om de kosten van deze én een totaal andere opleiding bij TS in rekening te brengen. Hierdoor kon TS fluiten naar zijn transitievergoeding en 'moest' hij een deel afbetalen van zijn 'gewone' salaris. Inmiddels is dit van tafel, maar TS kan (vooralsnog) fluiten naar zijn transitievergoeding (deze wordt verrekend met de, door de werkgever, geclaimde kosten van de BBL-opleiding).

Volgens mij zijn er nog twee losse eindjes waar TS nog naar zou kunnen kijken (als hij dat wil):

1. Hij heeft twee 'waardebonnen' gekregen die werkgever, in overleg met TS, mocht inzetten voor cursussen (maar niet voor een BBL-opleiding). Werkgever zegt hier niets van te weten, de organisatie die deze bonnen uitgeeft, vertelde TS dat 'zijn' bonnen wel door werkgever verzilverd zijn.
2. Veel werkgevers die BBL-ers in dienst hebben, maken gebruik van een subsidieregeling van de RVO. Mogelijk ook deze werkgever. Als dat zo is, en TS kan dit aantonen, moeten deze kosten dan afgetrokken worden van de opleidingskosten, waardoor TS, mogelijk, alsnog recht heeft op (een deel van) de transitievergoeding?

Klopt 't zo een beetje @Ralfefernandes1 ?

[JurienW]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:07:
[...]


Om bij hen te mogen werken, moest ik verplicht deelnemen aan het leertraject.

Dus je bent/was in dienst bij bedrijf X welke jou om daar te kunnen werken verplicht hebben deel te nemen aan een tweetal cursussen waarvan ze nu proberen de kosten bij jou te verhalen.
Dit is wettelijk niet toegestaan.
Leertraject in deze zin bedoel je dus de gevolgde cursussen mee en niet de BBL opleiding.
Hoe het ligt met transitievergoeding en een BBL opleiding weet ik niet, heb het echt puur over kosten voor door werkgever verplichte cursussen.

[franssie]

@JurienW Je zal de beste bedoelingen hebben maar lees toch even het topic door. Dit is allemaal al uitgebreid aan bod gekomen met onderbouwing. Anders beginnen we weer opnieuw.

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:51:
[...]


Laat ik een herhaling van 't topic gelijk maar even doodslaan .

TS volgde een MBO BBL-opleiding. Voor onder meer, deze medewerkers (die werken én leren) is een uitzondering gemaakt in de regels rondom transitievergoedingen. De werkgever mag de kosten van de BBL-opleiding, en alleen van deze opleiding , aftrekken van de transitievergoeding (tot een bedrag dat gelijk is aan de transitievergoeding).

Voor zover ik het topic lees, heeft werkgever van TS getracht om de kosten van deze én een totaal andere opleiding bij TS in rekening te brengen. Hierdoor kon TS fluiten naar zijn transitievergoeding en 'moest' hij een deel afbetalen van zijn 'gewone' salaris. Inmiddels is dit van tafel, maar TS kan (vooralsnog) fluiten naar zijn transitievergoeding (deze wordt verrekend met de, door de werkgever, geclaimde kosten van de BBL-opleiding).

Volgens mij zijn er nog twee losse eindjes waar TS nog naar zou kunnen kijken (als hij dat wil):

1. Hij heeft twee 'waardebonnen' gekregen die werkgever, in overleg met TS, mocht inzetten voor cursussen (maar niet voor een BBL-opleiding). Werkgever zegt hier niets van te weten, de organisatie die deze bonnen uitgeeft, vertelde TS dat 'zijn' bonnen wel door werkgever verzilverd zijn.
2. Veel werkgevers die BBL-ers in dienst hebben, maken gebruik van een subsidieregeling van de RVO. Mogelijk ook deze werkgever. Als dat zo is, en TS kan dit aantonen, moeten deze kosten dan afgetrokken worden van de opleidingskosten, waardoor TS, mogelijk, alsnog recht heeft op (een deel van) de transitievergoeding?

Klopt 't zo een beetje @Ralfefernandes1 ?

Het gaat nu voornamelijk over mijn transitievergoeding.

Ik heb inmiddels contact met RVO opgenomen, maar ze zeggen dat, vanwege privacy redenen, mogen ze mij geen informatie geven erover. Ik ga kijken of ik toch per brief aan mijn informatie kan komen.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 13:04:
[...]


Het gaat nu voornamelijk over mijn transitievergoeding.

Ik heb inmiddels contact met RVO opgenomen, maar ze zeggen dat, vanwege privacy redenen, mogen ze mij geen informatie geven erover. Ik ga kijken of ik toch per brief aan mijn informatie kan komen.

Goed bezig!

Via deze link kom je terecht bij de privacyverklaring van het ministerie van EZ waar de RVO onderdeel van is.
Onder het kopje 'Contact over uw rechten?' staat een linkje naar het mailadres waarnaar je het verzoek kan sturen. Mocht je willen, er zijn vast voldoende Tweakers die je willen helpen met het schrijven van de mail, en anders kan AI je wel op weg helpen.

Succes!

[hooibergje]

Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

[MiguelXL]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Niks vreemds aan, werkgever investeert in een werknemer welke daarna een (nog) grotere meerwaarde kan bieden voor zijn bedrijf. Vaak zijn er clausules aan verbonden dat er na het afronden van de opleiding een minimale duur van het dienstverband moet zijn om dit ook de moeite waard te maken voor werkgever. Anders kunnen ze (een deel) van de kosten verhalen op werknemer.

Vreemder is eerder het betalen van een opleiding en daarna gelijk de werknemer ontslaan.

[Poumelie]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Is dat vreemd? Ik vind van niet. Mijn partner moet, om zijn werk te kunnen doen, regelmatig opleidingen of cursussen volgen. Niet omdat hij dat zelf graag wil, maar omdat hij zonder die papieren simpelweg niet met bepaalde machines of systemen mág werken. Als hij dat allemaal zelf zou moeten betalen, zou hij er financieel op leeglopen. De werkgever heeft er belang bij dat hij dit werk kan doen en neemt opdrachten aan waarbij die certificaten nodig zijn, logisch dus dat zij ook de bijbehorende opleidingen betalen.

[Poumelie]

MiguelXL schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:51:
[...]


Niks vreemds aan, werkgever investeert in een werknemer welke daarna een (nog) grotere meerwaarde kan bieden voor zijn bedrijf. Vaak zijn er clausules aan verbonden dat er na het afronden van de opleiding een minimale duur van het dienstverband moet zijn om dit ook de moeite waard te maken voor werkgever. Anders kunnen ze (een deel) van de kosten verhalen op werknemer.

Vreemder is eerder het betalen van een opleiding en daarna gelijk de werknemer ontslaan.

En om het helemaal af te maken dan óók nog het geld van de opleiding terugvragen. Mooie werkgever…

[Bernard0343]

MiguelXL schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:51:
[...]


Niks vreemds aan, werkgever investeert in een werknemer welke daarna een (nog) grotere meerwaarde kan bieden voor zijn bedrijf. Vaak zijn er clausules aan verbonden dat er na het afronden van de opleiding een minimale duur van het dienstverband moet zijn om dit ook de moeite waard te maken voor werkgever. Anders kunnen ze (een deel) van de kosten verhalen op werknemer.

Vreemder is eerder het betalen van een opleiding en daarna gelijk de werknemer ontslaan.

Let wel, de hoogte van de kosten die een werkgever mag terugvragen zijn vastgelegd in een beleidsregel van het ministerie van Sociale Zaken. Hierin wordt geregeld dat dit bedrag nooit hóger mag zijn dan een eventuele transitievergoeding, opgebouwd in de periode dat de werknemer een BBL-opleiding volgde.

Het jaarlijkse collegegeld voor BBL-leerlingen variëert van ongeveer 300 euro (MBO niveau 1 en 2) tot ongeveer 750 euro (MBO niveau 3 en 4). Daarnaast wordt een leerling ingeschaald in een aparte salarisschaal (lees, een lagere). Tot slot kunnen werkgevers een subsidie krijgen van ongeveer €2.600 per jaar, per BBL-leering die ze in dienst hebben.

De investering van de werkgever valt dus wel mee...

[hoevenpe]

Snap vooral niet dat een werkgever zoveel moeite doet voor een paar duizend euro, het aantal uren dat HR er inmiddels in heeft zitten is imo meer dan die spreekwoordelijke kruimel.

[Martijn.C.V]

hoevenpe schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:09:
Snap vooral niet dat een werkgever zoveel moeite doet voor een paar duizend euro, het aantal uren dat HR er inmiddels in heeft zitten is imo meer dan die spreekwoordelijke kruimel.

Niet als TS had gedaan "oh, balen, het zal wel, ik betaal wel". Dan had t een mooi bedrag geweest voor de tijd geïnvesteerd

[naitsoezn]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

offtopic:
Er is maar 1 ding duurder voor een werkgever dan investeren in de opleiding van een werknemer die daarna snel het bedrijf verlaat, en dat is niet investeren in een werknemer die daarna nooit meer het bedrijf verlaat

[MasterCypher25]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Dan weet ik niet onder welke steen jij geleefd hebt, maar ik volgde begin jaren 90 al opleidingen voor mijn functie die door de werkgever werden betaald. Als je echter binnen 3 jaar ZELF vertrok, moest je alleen in het eerste jaar alles terugbetalen, binnen 2 jaar 50% en binnen 3 jaar 25%, aan het einde van het 3e jaar hoefde je dus niets meer terug te betalen Als ik al vertrok, deed ik dat in het begin van het 4e jaar..... en dus nooit wat hoeven te betalen

[Boudewijn]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Neuh. Ik heb sinds mijn afstuderen nog nooit een vakinhoudelijke opleiding zelf hoeven betalen. Niet heel raar hoor.

offtopic:
En ook nooit een afbouwregeling. Gewoon de werkgever betaalt. Dat laatste is wel luxe

[ Voor 11% gewijzigd door Boudewijn op 28-07-2025 17:50 ]

[jetspiking]

hoevenpe schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:09:
Snap vooral niet dat een werkgever zoveel moeite doet voor een paar duizend euro, het aantal uren dat HR er inmiddels in heeft zitten is imo meer dan die spreekwoordelijke kruimel.

Tenzij het bedrijf dit structureel toepast op een grote hoeveelheid personeel...

[DwarV]

Interessante discussie, maar ik volg het niet helemaal en wel hierom:
TS zegt:

Mijn MBO elektrotechniek heb ik op 18 juni 2025 afgerond.
Mijn BMI (Installatiedeskundige Brandmeld- en Ontruimingsalarminstallaties) op: 24 maart 2025 afgerond.

De ene opleiding een anderhalve maand geleden afgerond, de andere 4 maanden geleden.

In de studieovereenkomst BBL, aldus TS op 24 juli:

Artikel 2 – Voorwaarden en terugbetaling
• Studiekosten worden alleen vergoed bij het behalen van diploma.
• Bij tussentijdse beëindiging zonder diploma: werknemer betaalt maximaal € 2.500 terug.
• Bij uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering geldt een afbouwregeling:
o Binnen 12 maanden: 100% terugbetaling
o Tussen 12 en 36 maanden: 1/24e afbouw per maand
o Na 36 maanden: geen terugbetaling
________________________________________
Artikel 3 – Transitievergoeding
• Werkgever en werknemer zijn het erover eens dat de opleiding de inzetbaarheid verhoogt.
• Bij beëindiging van het dienstverband door werkgever mag deze studiekosten in mindering brengen op de transitievergoeding.

Aan de eerste twee punten lijkt te zijn voldaan.

Het laatste punt van artikel 2 lijkt me echter van toepassing als ik deze tekst letterlijk neem: Is het stukje "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" hier niet relevant? Het lijkt me dat TS het diploma korter dan 3 jaar geleden heeft ontvangen; namelijk anderhalve maand geleden. In deze versie van artikel 2, die TS deelde op 24 juli, staat verder niets over door wie de uitdiensttreding in werking gesteld zou moeten zijn (door TS of werkgever). Dat is anders dan de contract tekst waarmee de TS zijn topic begon, welke expliciet sprak over beeindiging van het contract vanuit de werknemer.

De tekst van 24 juli doet vermoeden dat de werkgever hier aan het juiste eind zit. Of deze contract tekst CAO/juridisch-technisch correct is durf ik niet te zeggen want ik ben geen advocaat. Het kan ook zijn dat de TS niet de volledige contract teksten heeft gedeeld in deze thread (daar lijkt het nu op). Ik hoop daarom voor de TS dat hij de juiste en volledige teksten en situaties heeft geschetst aan de advocaat, voor elk van de opleidingen.

[ Voor 9% gewijzigd door DwarV op 28-07-2025 19:20 ]

[Cyberpope]

DwarV schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:15:
Interessante discussie, maar ik volg het niet helemaal en wel hierom:
TS zegt:


[...]


De ene opleiding een anderhalve maand geleden afgerond, de andere 4 maanden geleden.

In de studieovereenkomst BBL, aldus TS op 24 juli:

[...]


Aan de eerste twee punten lijkt te zijn voldaan.

Het laatste punt van artikel 2 lijkt me echter van toepassing als ik deze tekst letterlijk neem: Is het stukje "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" hier niet relevant? Het lijkt me dat TS het diploma korter dan 3 jaar geleden heeft ontvangen; namelijk anderhalve maand geleden. In deze versie van artikel 2, die TS deelde op 24 juli, staat verder niets over door wie de uitdiensttreding in werking gesteld zou moeten zijn (door TS of werkgever). Dat is anders dan de contract tekst waarmee de TS zijn topic begon, welke expliciet sprak over beeindiging van het contract vanuit de werknemer.

De tekst van 24 juli doet vermoeden dat de werkgever hier aan het juiste eind zit. Of deze contract tekst CAO/juridisch-technisch correct is durf ik niet te zeggen want ik ben geen advocaat. Het kan ook zijn dat de TS niet de volledige contract teksten heeft gedeeld in deze thread (daar lijkt het nu op). Ik hoop daarom voor de TS dat hij de juiste en volledige teksten en situaties heeft geschetst aan de advocaat, voor elk van de opleidingen.

Nee, maar dat is al besproken. Spel wordt anders als de werkgever opzegt.

[Bernard0343]

DwarV schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:15:
Interessante discussie, maar ik volg het niet helemaal en wel hierom:
TS zegt:


[...]


De ene opleiding een anderhalve maand geleden afgerond, de andere 4 maanden geleden.

In de studieovereenkomst BBL, aldus TS op 24 juli:

[...]


Aan de eerste twee punten lijkt te zijn voldaan.

Het laatste punt van artikel 2 lijkt me echter van toepassing als ik deze tekst letterlijk neem: Is het stukje "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" hier niet relevant? Het lijkt me dat TS het diploma korter dan 3 jaar geleden heeft ontvangen; namelijk anderhalve maand geleden. In deze versie van artikel 2, die TS deelde op 24 juli, staat verder niets over door wie de uitdiensttreding in werking gesteld zou moeten zijn (door TS of werkgever). Dat is anders dan de contract tekst waarmee de TS zijn topic begon, welke expliciet sprak over beeindiging van het contract vanuit de werknemer.

De tekst van 24 juli doet vermoeden dat de werkgever hier aan het juiste eind zit. Of deze contract tekst CAO/juridisch-technisch correct is durf ik niet te zeggen want ik ben geen advocaat. Het kan ook zijn dat de TS niet de volledige contract teksten heeft gedeeld in deze thread (daar lijkt het nu op). Ik hoop daarom voor de TS dat hij de juiste en volledige teksten en situaties heeft geschetst aan de advocaat, voor elk van de opleidingen.

Misschien is het handig als je eerst het topic even rustig doorneemt. Wat voor jou onduidelijk is, is al door TS belicht. Dat de werkgever het initiatief tot het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst heeft genomen, staat in de OP.

[ Voor 3% gewijzigd door Bernard0343 op 28-07-2025 19:46 ]

[franssie]

@DwarV en ook je "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" is beantwoord.

Het is al een paar fases verder.

[DwarV]

Ik heb het hele stuk gelezen. De contract tekst op 24 juli is anders dan die van 16 juli. Die op 16 juli vermeldt echter ook BBL zie ik nu. Verwarrend!

[Bernard0343]

DwarV schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:53:
Ik heb het hele stuk gelezen. De contract tekst op 24 juli is anders dan die van 16 juli. Die op 16 juli vermeldt echter ook BBL zie ik nu. Verwarrend!

Klopt, dat is het ook. Zeker voor de werkgever van TS.

TS heeft twéé opleidingen gevolgd.

1. Een BBL-opleiding.
2. Een cursus bij een particuliere opleider.

De spelregels voor het verrekenen van opleidingskosten met de transitievergoeding zijn ánders als de opleiding een BBL-opleiding is. Maar werkgever wilde een onevenredig groot deel van de kosten van beide opleidingen op TS verhalen. En dat mag niet.

Verder, lees het topic, er is vanavond toch nix leuks op TV.

[m2011]

jetspiking schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:56:
[...]
Tenzij het bedrijf dit structureel toepast op een grote hoeveelheid personeel...

Maar voor een klein bedrijf kan een paar duizend weer een heel verschil maken.

Het trieste is hier dat ze zich niet aan hun eigen contract en zich ook niet een de wet houden. En: een ambitieuze installatiemonteur opzadelen met een juridische kwestie. Wordt moeilijk voor ze om op deze manier nieuwe mensen te vinden in een krappe markt.

TS, wat de uitkomst ook is, ik zou zeggen: zorg dat je haalt waar je recht op hebt, is ook goed voor je zelfvertrouwen.

En ook een les voor de TS: vertrouw niet zomaar wat de werkgever zegt.

Als je ooit zelf werkgever wordt: doe het beter, dat is de enige manier om succes te hebben op lange termijn.

[lotje1]

Mogelijk ben ik hier advocaat van de duivel, maar ik zie wat nare dingen in die overeenkomsten staan.

Daar zal je advocaat imho op voorbereid moeten zijn.

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:32:
[...]


Dit is het tweede deel van de contract.

[Afbeelding]

Punt 2d II : Bij uitdiensttreding binnen 2 jaar na afronding van de opleiding.. ( niet gespecificeerd, dus om welke reden ook) wordt er 1/24 deel van het te verrekenen bedrag afgehaald voor elke gewerkte maand na het behalen van het diploma.

Er wordt dus eigenlijk gesteld, dat je nog 2 jaar bij deze werkgever werkzaam had moeten blijven, om de opleiding/investering voor hun terug te verdienen.

Je schrijft zelf, dat je als leerling-electromonteur bent aangenomen/begonnen.

Die BMI opleiding is specifiek voor brandveiligheid, en lijkt niet direct noodzakelijk om als (leerling)-electromonteur (onder begeleiding) werkzaamheden te doen.

Dat suggereert, dat dit een aangeboden keuze is, waar jij mee akkoord bent gegaan.

Ik neem aan, dat de tekst, die je in je startpost hebt gezet een samenvatting is van het contract, waarbij jij zelf die samenvatting/vereenvoudiging hebt geschreven?


En los van de regels, die gelden voor het BBL-gedeelte :

De werkgever heeft jou 2 maanden voor beëindiging van het contract vermeld, dat er geen verlenging komt.

Ik weet niet, hoe ze dit verteld hebben, maar als dit in een gesprek was met jou, dan zouden ze het erop kunnen gooien, dat jij het ermee eens was, dat er geen verlenging zou komen en dat je je bewust was van de financiële gevolgen hiervan (gezien de geboden opties voor verrekening studiekosten)
Als ik het goed begrepen heb, heb jij nadat de werkgever jou informeerde over het uitblijven van een verlenging je vakantiedagen opgenomen/ingepland.

Dit zou door de werkgever ook gebruikt kunnen worden als argument, dat jij het eens was met het uitblijven van een verlenging, dat je minder gemotiveerd was om te werken. (Immers, je had ook na beëindiging met vakantie kunnen gaan).

Je hebt tevens niet aangegeven, dat je in protest bent gegaan tegen het uitblijven van die verlenging. het uitblijven van een verlenging zou volgens het bedrijf (gezien de jou geboden opties) voor jou financiële consequenties hebben. Je had dan mogelijk een verzoek tot verlenging kunnen indienen om die consequenties te vermijden.

Op dat moment was een advocaat al handig geweest, om de werkgever een brief te schrijven, dat de keus van het niet verlengen expliciet bij de werkgever ligt (en dus niet bij jou) waarmee de werkgever jou in dat geval bewust opzadelt met de financiële gevolgen en dat je het daar niet mee eens bent, maar graag bij de werkgever zou willen blijven.


De werkgever speelt hier in mijn ogen een minder net spel met de regels, waarbij ze je wel de opleidingen wilden laten volgen, om zo niet zelf de educatie/volle begeleiding te hoeven doen, maar wel gebruik konden maken van een relatief goedkope arbeidskracht, die gaandeweg meer werkzaamheden/verantwoordelijkheden aankon door de opleiding.

Om je vervolgens eruit te gooien voordat ze de (volledige) opleiding moeten betalen.

Het is een grijs gebied in dat opzicht. Laat alle communicatie via je advocaat gaan, ga niet zelf met het bedrijf in gesprek/stuur niet zelf berichten (post/sms) naar het bedrijf.
Je advocaat kan, als jij post van je oude werkgever krijgt, simpelweg een kennisgeving naar het bedrijf doen, dat alle correspondentie via de advocaat moet gaan.
De advocaat kan jou vervolgens een kopie van die/alle correspondentie sturen.


Wellicht is het handig om uit te zoeken, hoe het jouw voorgangers is vergaan bij dit bedrijf. Als dit een standaard werkmethode is van dit bedrijf, zijn er mogelijk meer mensen, die door het bedrijf aangeschreven zijn om studiekosten (terug) te betalen.
Wellicht zijn er mensen, die hetzelfde proces hebben doorlopen. Mogelijk hebben zij betaald, mogelijk is e.e.a. voor hun goed afgelopen. Bij een gunstige afloop/beschikking van een rechter kan je advocaat dat gebruiken om jouw situatie te onderbouwen/steunen.

Als er meerdere mensen zijn geweest, van wie het contract kort na het behalen van hun diploma niet verlengd werd, dan kun je een methode/patroon van het bedrijf aannemelijk maken, waarbij ze bewust oneigenlijk* gebruik maken van de regels ten nadele van de mensen die ze moeten begeleiden/opleiden.

oneigenlijk : je hebt de letter van de wet en de intentie van de wet. Je kunt wetten dus interpreteren.. op verschillende manieren uitleggen/lezen. De regels van de studiekosten voor opleiding bij BBL zijn er niet voor bedoeld, om mensen met een studieschuld op te zadelen, wanneer ze een of meerdere opleidingen via een werkgever doen. Ze zijn er niet pur sang voor bedoeld, dat een werkgever goedkope arbeidskrachten kan inzetten.
Ze zijn ervoor bedoeld, dat werkgevers studenten/leerlingen kunnen laten kennismaken met het werkveld,dat studenten een betere aansluiting krijgen op de arbeidsmarkt en om werkgevers een kans te geven mensen in het bedrijf te halen, die (onder begeleiding) mee kunnen werken in het proces terwijl ze het vak leren kennen.

Die studiegeld-regelingen zijn er om te voorkomen, dat er misbruik wordt gemaakt van de geboden mogelijkheden.. zowel misbruik door werkgevers als door leerlingen.

Bij oneigenlijk gebruik is er de suggestie, dat 1 van beide partijen de regels gebruikt voor eigen profijt ten nadele van de andere partij.


En nog een punt.. De datums voor je eindtoetsen/examens waren blijkbaar al bekend, toen de werkgever je informeerde, dat er geen verlenging zou komen.

Had jij die examens op dat moment niet met goed gevolg afgelegd, dan had je voor een dilemma gestaan :
Je zou dan nog wel recht hebben gehad op een herexamen, maar dan zou je mogelijk al niet meer in dienst/werkzaam zijn geweest bij dat bedrijf.

Hoe hadden ze dat bedacht? Herexamen als extra kosten te betalen door de werknemer?

De vraag is ook, waarom er geen verlenging is gekomen. Heeft het bedrijf hier iets over gezegd? In een tijd, waarin moeilijk werknemers worden gevonden is het wat vreemd, dat ze iemand zomaar laten gaan. Dat lijkt te ondersteunen, dat ze denken op deze manier (een deel van) de studiekosten op jou te kunnen verhalen en dat dit hun opzet ook is (geweest).
De vraag is dan ook, hoe snel ze weer iemand op die positie hebben aangenomen (al dan niet een leerling of gekwalificeerd persoon)


nog een advies.. mochten ze bellen en je neemt per ongeluk wel op,
neem dan het gesprek op, zodat er geen twijfel kan ontstaan wie wat heeft gezegd.

Geef zelf geen antwoord op hun vragen, anders dan iets in de trant van : u kunt contact opnemen met mijn advocaat.

Alles, wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Een opname voorkomt, dat ze jou woorden in de mond gaan leggen of dingen gaan beweren, die niet gezegd zijn.

Let wel op : de functie op je mobiele telefoon om live telefoongesprekken op te nemen is waarschijnlijk niet bruikbaar. Zorg, dat je een andere optie hebt dan je telefoon, om iets op te nemen en zet de telefoon op speaker, zodat een getuige (die je kent/vertrouwt) mee kan luisteren. Demp je microfoon, als je niet praat, zodat er ook geen losse/onbedoelde opmerkingen van jouw kant in het gesprek terecht komen.

Je mag een gesprek opnemen, waar je zelf aan deel neemt. Je bent niet verplicht dit te melden aan je gesprekspartner.

[ Voor 13% gewijzigd door lotje1 op 29-07-2025 06:13 ]

[Sir_Lion]

We zijn nu al een paar weken verder, en ik ben toch wel benieuwd hoe het is verlopen bij @Ralfefernandes1.

Kun je even laten weten hoe het met je gaat?

[Ralfefernandes1]

Sir_Lion schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 11:41:
We zijn nu al een paar weken verder, en ik ben toch wel benieuwd hoe het is verlopen bij @Ralfefernandes1.

Kun je even laten weten hoe het met je gaat?

Het gaat gelukkig goed met mij. Ik be nogsteeds aan het genieten van mijn vakantie

Dit is het laatste wat mijn advocaat hierover heeft gezegd:

"Ik begrijp dat de werkgever alleen de transitievergoeding zal gebruiken om de studiekosten te compenseren. Het lijkt me dat de studiekosten voor de MBO-opleiding sowieso niet kunnen worden ingehouden. Immers, deze opleiding wordt genoemd in de leer-arbeidsovereenkomst (artikel 1) en hoeft op grond van artikel 11 niet te worden terugbetaald.

Wat betreft de studie installatiedeskundige – kosten € 1.671 – hoor ik graag nog hoe de afspraak over deze studie gemaakt is. Heb je zelf om deze opleiding verzocht (dus naast de BBL-opleiding)? In de overeenkomst staat bij ‘verwachte einddatum’: 10 december 2024. Is de opleiding toen ook geëindigd? Wat waren de kosten van de opleiding op 10 december 2024?"

Ik heb vandaag geantwoord dat ik niet zelf om deze opleiding heb gevraagd, maar dat mijn werkgever dit heeft voorgesteld toen ik al met brandmeldwerkzaamheden bezig was. De opleiding liep ook langer door een geannuleerd examen, waardoor ik pas in april 2025 ben geslaagd.

Daarnaast heb ik bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (MINEZK) een inzageverzoek ingediend om te achterhalen of mijn werkgever een beroep heeft gedaan op de subsidieregeling Praktijkleren. Dit verzoek is geregistreerd onder nummer KD-V-2508 0***

[lotje1]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 05:56:
Ik heb vandaag geantwoord dat ik niet zelf om deze opleiding heb gevraagd, maar dat mijn werkgever dit heeft voorgesteld toen ik al met brandmeldwerkzaamheden bezig was. De opleiding liep ook langer door een geannuleerd examen, waardoor ik pas in april 2025 ben geslaagd.

Dan is mogelijk ook de reden van annulering van belang.

Wat nog altijd blijft staan, is dat de einddatum van jouw contract(verlenging) binnen de 2 jaar na de beoogde einddatum van die opleiding valt. Bij behalen examen in december 2024 zou je dan nog altijd die opleiding moeten betalen volgens de berekening die jouw werkgever lijkt te maken.

En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.
Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

De subsidieregeling praktijkleren gaat afaik niet over de kosten van extra gevolgde opleidingen bij een werkgever, maar meer over de begeleiding en bijkomende kosten.

Jouw advocaat zal imho voorzichtig moeten zijn in het verwoorden, hoe de besluitvorming is verlopen rond het volgen van die opleiding, als ze argumenten op wil stellen, waarom jij niet hoeft (mee) te betalen voor die opleiding. Elke suggestie, dat jij een keus had in het wel of niet volgen van die opleiding zou al maken, dat jij zelf voor de gevolgen (dwz de kosten) zou hebben gekozen.

Als de letter van de wet stelt, dat jij die opleiding (grotendeels) zelf moet betalen, dan wordt de vorm van communicatie tussen jou en je werkgever (en mogelijk de communicatie tussen school en werkgever & school en jou) belangrijk.

Is alles duidelijk gecommuniceerd naar alle partijen? De studiekosten en wie verantwoordelijk is voor de kosten van deze opleiding? Is die communicatie niet volledig duidelijk geweest, dan kan er ruimte zijn voor mediatie/overleg over het delen van die kosten, omdat je dan gaat kijken naar de intentie van de wet en de intentie van alle partijen in deze situatie.


nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

[onno oliver]

TS Kijk aub uit doe geen toezegging op het gebied van "concurrentie bedinging", niet werken in een straal van enz.


Het lijkt er op dat de werkgever "iets gevonden" heeft om goedkope werknemers te houden?
Na afronden krijg je de zak en dat is raar met personeels schaarste.
Ik meen dat er voor werkgevers in de metaal/electro een fonds is waar school uit vergoed wordt.

[Blommie01]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 05:56:
[...]


Het gaat gelukkig goed met mij. Ik be nogsteeds aan het genieten van mijn vakantie

Dit is het laatste wat mijn advocaat hierover heeft gezegd:


[...]

Ik heb vandaag geantwoord dat ik niet zelf om deze opleiding heb gevraagd, maar dat mijn werkgever dit heeft voorgesteld toen ik al met brandmeldwerkzaamheden bezig was. De opleiding liep ook langer door een geannuleerd examen, waardoor ik pas in april 2025 ben geslaagd.

Daarnaast heb ik bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (MINEZK) een inzageverzoek ingediend om te achterhalen of mijn werkgever een beroep heeft gedaan op de subsidieregeling Praktijkleren. Dit verzoek is geregistreerd onder nummer KD-V-2508 0***

Ik zou zeggen, luister vooral goed naar je advocaat en doe niets op eigen houtje. Dan komt het vast goed.

[ViezeVis]

Wat je in veel situaties meemaakt met vb. webwinkels is dat er na lang gedoe en gesteggel de winkel er een beetje moe van wordt en uiteindelijk begint toe te geven onder het mom van 'uit coulance'. Ik ben benieuwd of dat bij TS nog een potentiële uitkomst gaat zijn ...

[Sir_Lion]

lotje1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 17:08:
[...]
En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

Dan ga je er wel van uit dat de werkgever het op een eerlijke manier voorstelde. Zij kunnen makkelijk de TS ervan hebben overtuigd dat het wel nodig was om de werkzaamheden uit te kunnen voeren.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.

Dus dan is het woord van de werkgever tegen die van de werknemer? In dat geval verwacht ik dat de rechter de kant van de werknemer kiest hier, juist vanwege de ongelijke machtsverhouding.

Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Nu ben je de situatie aan het vertroebelen. Laat dit achterwege.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Zoals specificatie van de kosten en eventuele subsidies die toepasbaar zijn? Geen van beide heeft de werknemer ontvangen.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

Als... als... als....

nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

Als je vanuit meerdere kanten bekijkt, dan is je reactie nogal eenzijdig uitgelegd in het voordeel van de werkgever, zonder dat daar enige concrete basis voor is.

[lotje1]

[quote]

Sir_Lion schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 20:41:
Als je vanuit meerdere kanten bekijkt, dan is je reactie nogal eenzijdig uitgelegd in het voordeel van de werkgever, zonder dat daar enige concrete basis voor is.

Als je terugleest vanaf het begin, zie je meer reacties van anderen, die de situatie veelal uitleggen in het voordeel van TS. Daar hoef ik dan niets meer aan toe te voegen.
Ervaring heeft mij geleerd, dat werkgevers niet altijd even happig zijn om dingen in het voordeel van de werknemer uit te leggen. Vanuit dat perspectief heb ik hier een aantal dingen geplaatst.

Ik kan ook wel gaan roepen, dat er niets aan de hand is en dat alles in het voordeel van TS is, maar of TS daarmee geholpen is? Dan liever een scenario schetsen in het kader 'hope for the best, but be prepared for the worst'.

En ja, ik gebruik het woord 'als' wat vaker... Voor het verloop van een zaak ga je uit van bepaalde condities en randvoorwaarden. Als dit is gebeurd, dan is er een reële kans dat..

Omdat wij als lezers in deze thread niet bij gesprekken aanwezig zijn geweest, moeten we afgaan op wat ons verteld wordt door TS. Dan kan wat woord voor woord letterlijk gezegd is verschillen van de bewoordingen, die TS hier gebruikt. En dat kan beïnvloeden wat hier door anderen gezegd wordt.

[ Voor 28% gewijzigd door lotje1 op 14-08-2025 10:07 ]

[Bernard0343]

lotje1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 17:08:
[...]


Dan is mogelijk ook de reden van annulering van belang.

Wat nog altijd blijft staan, is dat de einddatum van jouw contract(verlenging) binnen de 2 jaar na de beoogde einddatum van die opleiding valt. Bij behalen examen in december 2024 zou je dan nog altijd die opleiding moeten betalen volgens de berekening die jouw werkgever lijkt te maken.

En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.
Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

De subsidieregeling praktijkleren gaat afaik niet over de kosten van extra gevolgde opleidingen bij een werkgever, maar meer over de begeleiding en bijkomende kosten.

Jouw advocaat zal imho voorzichtig moeten zijn in het verwoorden, hoe de besluitvorming is verlopen rond het volgen van die opleiding, als ze argumenten op wil stellen, waarom jij niet hoeft (mee) te betalen voor die opleiding. Elke suggestie, dat jij een keus had in het wel of niet volgen van die opleiding zou al maken, dat jij zelf voor de gevolgen (dwz de kosten) zou hebben gekozen.

Als de letter van de wet stelt, dat jij die opleiding (grotendeels) zelf moet betalen, dan wordt de vorm van communicatie tussen jou en je werkgever (en mogelijk de communicatie tussen school en werkgever & school en jou) belangrijk.

Is alles duidelijk gecommuniceerd naar alle partijen? De studiekosten en wie verantwoordelijk is voor de kosten van deze opleiding? Is die communicatie niet volledig duidelijk geweest, dan kan er ruimte zijn voor mediatie/overleg over het delen van die kosten, omdat je dan gaat kijken naar de intentie van de wet en de intentie van alle partijen in deze situatie.


nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

Lange post, maar je vergeet een aantal zaken:

De arbeidsovereenkomst is op initiatief van de werkgever niet verlengd. Dit betekent dat de werkgever de kosten voor de BMI-opleiding in het geheel niet in rekening kan brengen bij TS.
Bij de BBL-opleiding ligt dat wat subtieler. Formeel mag een werkgever de gemaakte kosten voor deze opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding die opgebouwd is over de periode dat de werknemer deze opleiding volgde. Werkgever stelt deze kosten op €4.000,- voor de gehele, tweejarige, opleiding.

• Mocht werkgever gebruik hebben gemaakt van de subsidieregeling van het RVO, heeft werkgever deze pas nadat TS in dienst getreden is, kunnen aanvragen. Mocht werkgever deze subsidie verkregen hebben, moeten de studiekosten verminderd worden met het bedrag aan ontvangen subsidie. Immers, in de overeenkomst met werknemer wordt niet gesteld dat in de berekening rekening gehouden is met een te ontvangen subsidie, die bij het tekenen nog niet eens aangevraagd is. Overigens, is deze subsidie ongeveer €2.000 per jaar.
• Daarnaast lijkt uit de laatste post van @Ralfefernandes1 naar voren te komen dat zijn advocaat, die wel over alle stukken beschikt, kan beargumenteren dat de studiekosten in het geheel niet van de transitievergoeding mogen worden afgetrokken. Wat de argumentatie van deze advocaat is, weet ik niet. Maar dat hoéft TS ook niet te delen. Zeker niet als hij van zijn vakantie geniet.

Overigens, ik ben geen deskundige op het gebied van brandmeldinstallaties, maar volgens mij moet het aanleggen of onderhouden hiervan door een gecertificeerde medewerker gebeuren. Als TS aan brandmeldinstallaties sleutelde, was de BMI-cursus waarschijnlijk verplicht voor het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Waarmee de werkgever, wederom, deze cursus niet in rekening mocht brengen. @Ralfefernandes1, als deze opleiding verplicht is om aan brandmeldinstallaties te werken, vergeet dit dan niet aan je advocaat door te geven.

En tot slot, ik wil niet weten welk bedrag TS nog tegoed heeft. Maar wat voor TS een aardig of aanzienlijk bedrag is, waarschijnlijk is het slechts een fractie van de (advocaats)kosten die zijn oud-werkgever moet maken, mocht dit voor de rechter komen. Mijn inschatting is dat werkgever het niet zover laat komen en het bedrag waar TS recht op heeft aan hem zal voldoen voordat de rechter eraan te pas moet komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bernard0343 op 13-08-2025 15:44 . Reden: Aanvulling ]

[lotje1]

Bernard0343 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 15:12: De arbeidsovereenkomst is op initiatief van de werkgever niet verlengd. Dit betekent dat de werkgever de kosten voor de BMI-opleiding in het geheel niet in rekening kan brengen bij TS.

Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

[ Voor 7% gewijzigd door lotje1 op 14-08-2025 10:00 ]

[DutchCommando]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

[targaryanwolf]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Een goede werkgever inverteert in zijn mensen en heeft daar jaarlijks budget voor. Ik mag ook elk jaar iets uitkiezen en dat hoeft niet eens 100% aan te sluiten bij mijn functie.

[lotje1]

DutchCommando schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:13:
[...]


Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

Was niet de bedoeling, wordt gecorrigeerd.
Bedankt

[wlmpie]

Ik kom dit draadje tegen en ik kom nergens de term vakbond tegen. Veel mensen denken zelf wel te kunnen onderhandelen en geen vakbond nodig te hebben, totdat ze die wel nodig hebben.

Vaak bind een werkgever al in als jij zegt: " Ik heb de vakbond gebeld en die zeggen ............."

Verder doet de vakbond voor jouw de cao onderhandelingen, dus aan iedereen in dit draadje het advies om lid te worden van een vakbond!

Juist jongeren worden vaak genaaid en kunnen veel baat hebben bij een vakbond die hen ondersteunt.

[everdt]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Ja, en wie weet heeft de werkgever nog meer fout gedaan dan TS aangeeft.

Je zegt zelf dat je geen advocaat bent en dat je, net als wij, geen inzicht hebt in alle stukken.

Daarentegen is er wel de advocaat van de TS. De advocaat van TS zal net als iedere advocaat in het achterhoofd houden dat zijn ergste vijand z'n eigen cliënt is, dwz er van uitgaan dat er de mogelijkheid is dat TS niet alles heeft gedeeld en sommige dingen (bewust of niet) uitlegt in zijn voordeel. En toch stelt deze advocaat dat TS niks hoeft te betalen.

Dan denk ik toch dat het niet nodig is om allemaal exotische scenarios te verzinnen waarin de werkgever goed uit de bus komt? Het is zeker leuk om er over te filosoferen maar dat heeft niks met dit topic te maken.

[Patriot]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je hebt strikt genomen gelijk, maar tegelijkertijd kun je dan bij elke discussie óók wel vraagtekens gaan zetten bij je eigen perceptie. Op een gegeven moment moet je handelen met de informatie die je hebt c.q. denkt te hebben, en moet je aannemen dat het waar is. Als je elke keer zegt "wat TS zegt kan ook compleet verzonnen zijn" dan heb je technisch gezien gelijk, maar niemand schiet daar wat mee op.

Volgens mij is de stelregel hier op GoT ook gewoon dat je moet werken met de informatie van TS en daar niet zonder gegronde reden (d.w.z. iets anders dan "alles kán gelogen zijn") van afwijken.

[Bernard0343]

DutchCommando schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:13:
[...]


Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

Maak je geen zorgen hoor, ik had de reactie gezien, maar toch bedankt!

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Ja! Aldus TS. Ik weet niet (en wil niet weten) waarom jij twijfelt aan de vraag van- en de informatie gegeven door TS. Ik vind het wél nogal curieus dát je twijfelt aan de informatie die TS geeft.

Specifiek over dit topic, TS stelt een vraag, onderbouwt deze met documentatie, die hij, wat mij betreft, niet had hoeven delen. Dat TS dit tóch doet is prettig, 'we' kunnen zijn vragen daardoor beter beantwoorden. Maar het staat TS vrij om informatie al dan niet te delen. Volgens mij is TS oud en wijs genoeg om te weten dat de kwaliteit van de antwoorden op zijn vraag afhankelijk is van de kwaliteit van de informatie die hij geeft.

En nee, we weten niet waaróm de, inmiddels oud-, werkgever besloten heeft om de leer- werkovereenkomst niet om te zetten in een arbeidsovereenkomst. Dat is voor de vraag van TS ook in het geheel niet relevant. Feit is dat de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever niet is verlengd. Wát de overwegingen van de werkgever waren, zijn voor de wetgever, en dus helemáál voor ons, niet van belang. Feit is dat werkgever niet heeft verlengd waardoor de werknemer recht heeft op een transitievergoeding. Werkgever mag, in specifieke gevallen, de kosten voor een een opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding, zoals geregeld in het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding'. Maar in het specifieke geval van TS lijkt hier nogal wat op af te dingen.

Terug naar je uitspraak "Aldus TS". Op GoT discussiëren we over alles wat de Tweaker bezighoudt en denken we met elkaar over de grote- en kleine vragen die we hebben. GoT is geen tribunaal waarin wij aan waarheidsvinding doen. Het is, wat mij betreft, een kwestie van fatsoen dat we uitgaan van de juistheid van de informatie die- en de goede intenties van iedereen die hier een topic start. Met de opmerking "Aldus TS" maak je kristalhelder dat je hieraan twijfelt.

Ik heb geen enkele reden om dit aan te nemen, maar al zóu TS geen beginnend elektrotechnicus, maar een tachtigjarige weduwe zijn die de leegheid van haar dagen vult met vragen stellen op allerlei fora die niets met haar eenzame bestaan van doen hebben. Nou en? Wat maakt dat uit? We hebben dan, in ieder geval, iemand wat leeswerk bezorgd en daarmee haar dag mogelijk wat leuker gemaakt.

En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je twijfelt aan de wijze waarop TS de realiteit ervaart. Wat denk je dan? Hij zal echt wel helder voor de geest hebben dat werkgever, niet hij, de arbeidsverhouding heeft beëindigd en dát is in deze het enige relevante, de rest is 'smoke and mirrors'. Als je denkt dat dat zijn waarneming hierin verstoord is, zeg je nogal wat. Ik ga er van uit dat je geen psychiater bent, en derhalve geen uitspraken kan doen over de wijze waarop TS de wereld om zich heen ervaart. Mocht je wel als behandelaar in de psychiatrie werkzaam zijn, lees dan de richtlijnen van je beroepsvereniging nog eens na.

Nogmaals, ik heb geen enkele interesse in de achtergrond van je uitspraken, doe geen moeite. Maar als je de twijfel die je hebt over de juistheid van wat een andere Tweaker schrijft omzet in een reactie in dit, of welk ander topic dan ook, dan heb je dat wel te onderbouwen. En dat doe je niet.

offtopic:
Hopelijk ben ik de enige, maar door de informatie die TS, onbedoeld, heeft gegeven, heb ik een aan zekerheid grenzend vermoeden wie de oud-werkgever van TS is. Deze werkgever werkt al, tenminste vanaf het begin van dit millennium, zo niet langer, met BBL-leerlingen. Ik heb op een ROC gewerkt dat BBL-leerlingen bij deze werkgever had rondlopen en weet dat deze werkgever uitstekend op de hoogte was/is van de rechtspositie van BBL-leerlingen en van subsidies die eenvoudig te verkrijgen zijn als een werkgever een BBL'er in dienst neemt.

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 14-08-2025 14:03 ]

[Mickey77]

Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Neemt niet weg dat ik op basis van de informatie die er nu is, volledig aan de kant sta van TS!

[Bernard0343]

Mickey77 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:27:
Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Neemt niet weg dat ik op basis van de informatie die er nu is, volledig aan de kant sta van TS!

Volgens mij vinden de meesten hier, mijzelf incluis, het juist heel prettig als medetweakers kritisch meedenken. Als ik wil dat mensen me naar de mond praten, ga ik wel biertjes uitdelen in de kroeg .

Maar TS komt niet met een vaag verhaal in de trant van: "me baas hep me op statige voed ontslage, terwijl ik hem nie eens een heul harde klap hat gegeve, maggíe dad wel?", zonder verdere info. Hijj doet, zoals de meesten hier, moeite om helder aan te geven wat er speelt en doet iets met de tips en adviezen die hij krijgt. Dan lijkt het mij dat 'wij' ook de moeite doen om met beargumenteerde reacties te komen. En ja, tuurlijk mogen dat ook kritische reacties zijn, mits onderbouwd.

Maar goed, dat is ook maar een mening, toevallig de mijne.

Naschrift, om misverstanden te voorkomen, imho heeft eenieder hier, ook @lotje1, de vrijheid om te reageren op de wijze die hij of zij passend vindt. De inhoud van welke post dan ook, wordt alleen begrensd door de 'waardigheid van de ander'. Maar, dat gezegd hebbende, wie kaatst, kan de bal verwachten. En dat geldt ook voor @lotje1 .

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 14-08-2025 13:42 . Reden: Naschrift ]

[Patriot]

Mickey77 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:27:
Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Ik vind dat eerlijk gezegd te oppervlakkig. Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat lotje1 niet mag reageren, maar ik vind dat "een tegengeluid laten horen" an sich niet heel veel waarde toevoegen. Dat is afhankelijk van de argumenten.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Maar uitspraken als "een zaak heeft twee kanten" (geen "kans op" trouwens, dat is altijd zo) zijn volledig holle uitspraken. Het is strikt genomen waar, maar het is hier alleen ruis op de lijn. Dingen roepen zonder het te onderbouwen is op zich prima, dat past ook wel bij het informele karakter bij een forum, maar zonder onderbouwing gaan speculeren maakt dat je gewoon *alles* er bij de haren bij kunt trekken en nooit tot een redelijk eindpunt kunt komen in de discussie. Een TS met de juiste intenties is er ook totaal niet mee geholpen.

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Ja maar dat de TS niet het achterste van zijn tong laat zien is wel wat je impliceert met "Aldus TS." Daaruit leest niemand dat je je afvraagt of TS wat is vergeten, daar staat gewoon dat je twijfelt aan de betrouwbaarheid van het verhaal van TS. Dat is een onhoudbaar uitgangspunt in elke discussie.

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:05:
[...]

Maak je geen zorgen hoor, ik had de reactie gezien, maar toch bedankt!


[...]

Ja! Aldus TS. Ik weet niet (en wil niet weten) waarom jij twijfelt aan de vraag van- en de informatie gegeven door TS. Ik vind het wél nogal curieus dát je twijfelt aan de informatie die TS geeft.

Specifiek over dit topic, TS stelt een vraag, onderbouwt deze met documentatie, die hij, wat mij betreft, niet had hoeven delen. Dat TS dit tóch doet is prettig, 'we' kunnen zijn vragen daardoor beter beantwoorden. Maar het staat TS vrij om informatie al dan niet te delen. Volgens mij is TS oud en wijs genoeg om te weten dat de kwaliteit van de antwoorden op zijn vraag afhankelijk is van de kwaliteit van de informatie die hij geeft.

En nee, we weten niet waaróm de, inmiddels oud-, werkgever besloten heeft om de leer- werkovereenkomst niet om te zetten in een arbeidsovereenkomst. Dat is voor de vraag van TS ook in het geheel niet relevant. Feit is dat de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever niet is verlengd. Wát de overwegingen van de werkgever waren, zijn voor de wetgever, en dus helemáál voor ons, niet van belang. Feit is dat werkgever niet heeft verlengd waardoor de werknemer recht heeft op een transitievergoeding. Werkgever mag, in specifieke gevallen, de kosten voor een een opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding, zoals geregeld in het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding'. Maar in het specifieke geval van TS lijkt hier nogal wat op af te dingen.

Terug naar je uitspraak "Aldus TS". Op GoT discussiëren we over alles wat de Tweaker bezighoudt en denken we met elkaar over de grote- en kleine vragen die we hebben. GoT is geen tribunaal waarin wij aan waarheidsvinding doen. Het is, wat mij betreft, een kwestie van fatsoen dat we uitgaan van de juistheid van de informatie die- en de goede intenties van iedereen die hier een topic start. Met de opmerking "Aldus TS" maak je kristalhelder dat je hieraan twijfelt.

Ik heb geen enkele reden om dit aan te nemen, maar al zóu TS geen beginnend elektrotechnicus, maar een tachtigjarige weduwe zijn die de leegheid van haar dagen vult met vragen stellen op allerlei fora die niets met haar eenzame bestaan van doen hebben. Nou en? Wat maakt dat uit? We hebben dan, in ieder geval, iemand wat leeswerk bezorgd en daarmee haar dag mogelijk wat leuker gemaakt.

[...]

Je twijfelt aan de wijze waarop TS de realiteit ervaart. Wat denk je dan? Hij zal echt wel helder voor de geest hebben dat werkgever, niet hij, de arbeidsverhouding heeft beëindigd en dát is in deze het enige relevante, de rest is 'smoke and mirrors'. Als je denkt dat dat zijn waarneming hierin verstoord is, zeg je nogal wat. Ik ga er van uit dat je geen psychiater bent, en derhalve geen uitspraken kan doen over de wijze waarop TS de wereld om zich heen ervaart. Mocht je wel als behandelaar in de psychiatrie werkzaam zijn, lees dan de richtlijnen van je beroepsvereniging nog eens na.

Nogmaals, ik heb geen enkele interesse in de achtergrond van je uitspraken, doe geen moeite. Maar als je de twijfel die je hebt over de juistheid van wat een andere Tweaker schrijft omzet in een reactie in dit, of welk ander topic dan ook, dan heb je dat wel te onderbouwen. En dat doe je niet.

offtopic:
Hopelijk ben ik de enige, maar door de informatie die TS, onbedoeld, heeft gegeven, heb ik een aan zekerheid grenzend vermoeden wie de oud-werkgever van TS is. Deze werkgever werkt al, tenminste vanaf het begin van dit millennium, zo niet langer, met BBL-leerlingen. Ik heb op een ROC gewerkt dat BBL-leerlingen bij deze werkgever had rondlopen en weet dat deze werkgever uitstekend op de hoogte was/is van de rechtspositie van BBL-leerlingen en van subsidies die eenvoudig te verkrijgen zijn als een werkgever een BBL'er in dienst neemt.

Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:

Betreft: Afronding opleiding en beëindiging leer-arbeidsovereenkomst

Einde leer-arbeidsovereenkomst
De leer-arbeidsovereenkomst van Fernando loopt af op 31 juli 2025.
In het gevoerde gesprek is besproken dat deze overeenkomst niet zal worden verlengd.
Deze beslissing is genomen op basis van het inzicht dat Ralfe ’s interesse en passie binnen de techniek zich op een ander vlak bevinden dan waarin “Lo....” actief is.

We willen benadrukken dat we Ralfe hebben leren kennen als een betrokken en gemotiveerde collega die zich met volledige inzet heeft ingezet voor zijn werk. Daarvoor spreken we onze oprechte waardering uit.
Bedankt, Fe...!

Dit betekent dat jouw dienstverband bij Lo... per 1 augustus 2025 zal eindigen.

Zelf weet ik de echte reden niet precies. Ik heb juist een passie voor techniek én ICT; in mijn vrije tijd besteed ik veel tijd aan programmeren en het configureren van servers. Mogelijk wilden ze dat ik mij ook buiten werktijd meer zou bezighouden met elektrotechniek.

Opvallend is dat ik twee maanden voordat ik hoorde dat mijn contract niet zou worden verlengd, nog van mijn manager te horen kreeg dat ze mij wilden verplaatsen naar BIM afdeling

[big bang]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:


[...]


Zelf weet ik de echte reden niet precies.

Soms is het niet doorgaan van één of twee groter orders (of het verliezen van een grote klant) al genoeg reden om een contract niet te verlengen. Ik zou het niet al te persoonlijk nemen, al kan het nooit kwaad om een te kijken wat je zou kunnen verbeteren.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:


[...]


Zelf weet ik de echte reden niet precies. Ik heb juist een passie voor techniek én ICT; in mijn vrije tijd besteed ik veel tijd aan programmeren en het configureren van servers. Mogelijk wilden ze dat ik mij ook buiten werktijd meer zou bezighouden met elektrotechniek.

Opvallend is dat ik twee maanden voordat ik hoorde dat mijn contract niet zou worden verlengd, nog van mijn manager te horen kreeg dat ze mij wilden verplaatsen naar BIM afdeling

De werkgever zal het geschrevene oprecht menen en dan geeft hij jou nog een dik compliment! Ik heb ook 'andere' mailtjes van werkgevers gezien over het beëindigen van de arbeidsrelatie met een BBL-er, die behoorlijk minder complimenteus waren.

Ook ik begrijp dit niet echt van werkgever. Niet dat ik ook maar iets weet van gebouwautomatisering of het kruispunt van elektrotechniek en IT, ik hoef alleen maar naar een meterkast te kijken en de stoppen vliegen er al uit. Maar het lijkt me dat een werkgever een jonge (dus goedkope) kracht die een interesse hierin heeft, juist wil behouden. Maar goed, wat @big bang al aangeeft, misschien zijn er orders misgelopen, wil dit bedrijf zich op een ander vlak steviger positioneren of, ..... Maar dat maakt niet uit. Ik hoop dat je bij de nieuwe werkgever wél je kennis, vaardigheden én interesses kan combineren, dat deze werkgever deze meerwaarde ziet en daarin wil investeren!

[Chromoris]

@Ralfefernandes1: We zijn een maand verder, hoe staat de situatie er momenteel voor?

[Ralfefernandes1]

Chromoris schreef op maandag 15 september 2025 @ 20:07:
@Ralfefernandes1: We zijn een maand verder, hoe staat de situatie er momenteel voor?

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:

Geachte mevrouw Marges,

Hierbij bevestigen wij dat wij uw brief van 2 september 2025 met referentie D20250229 in goede orde hebben ontvangen.
Mevrouw van Eijk is tot maandag 15 september met vakantie en daardoor momenteel niet in staat om op uw brief te reageren.
Zij zal in de loop van volgende week inhoudelijk op uw brief reageren.

Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey Fernando, Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

[ Voor 14% gewijzigd door Ralfefernandes1 op 16-09-2025 00:07 ]

[redwing]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Ik zou alles wat er ook maar zijdelings mee heeft te maken doorsturen, de advocaat weet wel of ie er iets mee moet doen of niet.