Mag werkgever studiekosten op mij verhalen?

[Poumelie]

MiguelXL schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:51:
[...]


Niks vreemds aan, werkgever investeert in een werknemer welke daarna een (nog) grotere meerwaarde kan bieden voor zijn bedrijf. Vaak zijn er clausules aan verbonden dat er na het afronden van de opleiding een minimale duur van het dienstverband moet zijn om dit ook de moeite waard te maken voor werkgever. Anders kunnen ze (een deel) van de kosten verhalen op werknemer.

Vreemder is eerder het betalen van een opleiding en daarna gelijk de werknemer ontslaan.

En om het helemaal af te maken dan óók nog het geld van de opleiding terugvragen. Mooie werkgever…

[Bernard0343]

MiguelXL schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:51:
[...]


Niks vreemds aan, werkgever investeert in een werknemer welke daarna een (nog) grotere meerwaarde kan bieden voor zijn bedrijf. Vaak zijn er clausules aan verbonden dat er na het afronden van de opleiding een minimale duur van het dienstverband moet zijn om dit ook de moeite waard te maken voor werkgever. Anders kunnen ze (een deel) van de kosten verhalen op werknemer.

Vreemder is eerder het betalen van een opleiding en daarna gelijk de werknemer ontslaan.

Let wel, de hoogte van de kosten die een werkgever mag terugvragen zijn vastgelegd in een beleidsregel van het ministerie van Sociale Zaken. Hierin wordt geregeld dat dit bedrag nooit hóger mag zijn dan een eventuele transitievergoeding, opgebouwd in de periode dat de werknemer een BBL-opleiding volgde.

Het jaarlijkse collegegeld voor BBL-leerlingen variëert van ongeveer 300 euro (MBO niveau 1 en 2) tot ongeveer 750 euro (MBO niveau 3 en 4). Daarnaast wordt een leerling ingeschaald in een aparte salarisschaal (lees, een lagere). Tot slot kunnen werkgevers een subsidie krijgen van ongeveer €2.600 per jaar, per BBL-leering die ze in dienst hebben.

De investering van de werkgever valt dus wel mee...

[hoevenpe]

Snap vooral niet dat een werkgever zoveel moeite doet voor een paar duizend euro, het aantal uren dat HR er inmiddels in heeft zitten is imo meer dan die spreekwoordelijke kruimel.

[Martijn.C.V]

hoevenpe schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:09:
Snap vooral niet dat een werkgever zoveel moeite doet voor een paar duizend euro, het aantal uren dat HR er inmiddels in heeft zitten is imo meer dan die spreekwoordelijke kruimel.

Niet als TS had gedaan "oh, balen, het zal wel, ik betaal wel". Dan had t een mooi bedrag geweest voor de tijd geïnvesteerd

[naitsoezn]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

offtopic:
Er is maar 1 ding duurder voor een werkgever dan investeren in de opleiding van een werknemer die daarna snel het bedrijf verlaat, en dat is niet investeren in een werknemer die daarna nooit meer het bedrijf verlaat

[MasterCypher25]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Dan weet ik niet onder welke steen jij geleefd hebt, maar ik volgde begin jaren 90 al opleidingen voor mijn functie die door de werkgever werden betaald. Als je echter binnen 3 jaar ZELF vertrok, moest je alleen in het eerste jaar alles terugbetalen, binnen 2 jaar 50% en binnen 3 jaar 25%, aan het einde van het 3e jaar hoefde je dus niets meer terug te betalen Als ik al vertrok, deed ik dat in het begin van het 4e jaar..... en dus nooit wat hoeven te betalen

[Boudewijn]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Neuh. Ik heb sinds mijn afstuderen nog nooit een vakinhoudelijke opleiding zelf hoeven betalen. Niet heel raar hoor.

offtopic:
En ook nooit een afbouwregeling. Gewoon de werkgever betaalt. Dat laatste is wel luxe

[ Voor 11% gewijzigd door Boudewijn op 28-07-2025 17:50 ]

[jetspiking]

hoevenpe schreef op maandag 28 juli 2025 @ 15:09:
Snap vooral niet dat een werkgever zoveel moeite doet voor een paar duizend euro, het aantal uren dat HR er inmiddels in heeft zitten is imo meer dan die spreekwoordelijke kruimel.

Tenzij het bedrijf dit structureel toepast op een grote hoeveelheid personeel...

[DwarV]

Interessante discussie, maar ik volg het niet helemaal en wel hierom:
TS zegt:

Mijn MBO elektrotechniek heb ik op 18 juni 2025 afgerond.
Mijn BMI (Installatiedeskundige Brandmeld- en Ontruimingsalarminstallaties) op: 24 maart 2025 afgerond.

De ene opleiding een anderhalve maand geleden afgerond, de andere 4 maanden geleden.

In de studieovereenkomst BBL, aldus TS op 24 juli:

Artikel 2 – Voorwaarden en terugbetaling
• Studiekosten worden alleen vergoed bij het behalen van diploma.
• Bij tussentijdse beëindiging zonder diploma: werknemer betaalt maximaal € 2.500 terug.
• Bij uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering geldt een afbouwregeling:
o Binnen 12 maanden: 100% terugbetaling
o Tussen 12 en 36 maanden: 1/24e afbouw per maand
o Na 36 maanden: geen terugbetaling
________________________________________
Artikel 3 – Transitievergoeding
• Werkgever en werknemer zijn het erover eens dat de opleiding de inzetbaarheid verhoogt.
• Bij beëindiging van het dienstverband door werkgever mag deze studiekosten in mindering brengen op de transitievergoeding.

Aan de eerste twee punten lijkt te zijn voldaan.

Het laatste punt van artikel 2 lijkt me echter van toepassing als ik deze tekst letterlijk neem: Is het stukje "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" hier niet relevant? Het lijkt me dat TS het diploma korter dan 3 jaar geleden heeft ontvangen; namelijk anderhalve maand geleden. In deze versie van artikel 2, die TS deelde op 24 juli, staat verder niets over door wie de uitdiensttreding in werking gesteld zou moeten zijn (door TS of werkgever). Dat is anders dan de contract tekst waarmee de TS zijn topic begon, welke expliciet sprak over beeindiging van het contract vanuit de werknemer.

De tekst van 24 juli doet vermoeden dat de werkgever hier aan het juiste eind zit. Of deze contract tekst CAO/juridisch-technisch correct is durf ik niet te zeggen want ik ben geen advocaat. Het kan ook zijn dat de TS niet de volledige contract teksten heeft gedeeld in deze thread (daar lijkt het nu op). Ik hoop daarom voor de TS dat hij de juiste en volledige teksten en situaties heeft geschetst aan de advocaat, voor elk van de opleidingen.

[ Voor 9% gewijzigd door DwarV op 28-07-2025 19:20 ]

[Cyberpope]

DwarV schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:15:
Interessante discussie, maar ik volg het niet helemaal en wel hierom:
TS zegt:


[...]


De ene opleiding een anderhalve maand geleden afgerond, de andere 4 maanden geleden.

In de studieovereenkomst BBL, aldus TS op 24 juli:

[...]


Aan de eerste twee punten lijkt te zijn voldaan.

Het laatste punt van artikel 2 lijkt me echter van toepassing als ik deze tekst letterlijk neem: Is het stukje "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" hier niet relevant? Het lijkt me dat TS het diploma korter dan 3 jaar geleden heeft ontvangen; namelijk anderhalve maand geleden. In deze versie van artikel 2, die TS deelde op 24 juli, staat verder niets over door wie de uitdiensttreding in werking gesteld zou moeten zijn (door TS of werkgever). Dat is anders dan de contract tekst waarmee de TS zijn topic begon, welke expliciet sprak over beeindiging van het contract vanuit de werknemer.

De tekst van 24 juli doet vermoeden dat de werkgever hier aan het juiste eind zit. Of deze contract tekst CAO/juridisch-technisch correct is durf ik niet te zeggen want ik ben geen advocaat. Het kan ook zijn dat de TS niet de volledige contract teksten heeft gedeeld in deze thread (daar lijkt het nu op). Ik hoop daarom voor de TS dat hij de juiste en volledige teksten en situaties heeft geschetst aan de advocaat, voor elk van de opleidingen.

Nee, maar dat is al besproken. Spel wordt anders als de werkgever opzegt.

[Bernard0343]

DwarV schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:15:
Interessante discussie, maar ik volg het niet helemaal en wel hierom:
TS zegt:


[...]


De ene opleiding een anderhalve maand geleden afgerond, de andere 4 maanden geleden.

In de studieovereenkomst BBL, aldus TS op 24 juli:

[...]


Aan de eerste twee punten lijkt te zijn voldaan.

Het laatste punt van artikel 2 lijkt me echter van toepassing als ik deze tekst letterlijk neem: Is het stukje "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" hier niet relevant? Het lijkt me dat TS het diploma korter dan 3 jaar geleden heeft ontvangen; namelijk anderhalve maand geleden. In deze versie van artikel 2, die TS deelde op 24 juli, staat verder niets over door wie de uitdiensttreding in werking gesteld zou moeten zijn (door TS of werkgever). Dat is anders dan de contract tekst waarmee de TS zijn topic begon, welke expliciet sprak over beeindiging van het contract vanuit de werknemer.

De tekst van 24 juli doet vermoeden dat de werkgever hier aan het juiste eind zit. Of deze contract tekst CAO/juridisch-technisch correct is durf ik niet te zeggen want ik ben geen advocaat. Het kan ook zijn dat de TS niet de volledige contract teksten heeft gedeeld in deze thread (daar lijkt het nu op). Ik hoop daarom voor de TS dat hij de juiste en volledige teksten en situaties heeft geschetst aan de advocaat, voor elk van de opleidingen.

Misschien is het handig als je eerst het topic even rustig doorneemt. Wat voor jou onduidelijk is, is al door TS belicht. Dat de werkgever het initiatief tot het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst heeft genomen, staat in de OP.

[ Voor 3% gewijzigd door Bernard0343 op 28-07-2025 19:46 ]

[franssie]

@DwarV en ook je "uitdiensttreding binnen 3 jaar na diplomering" is beantwoord.

Het is al een paar fases verder.

[DwarV]

Ik heb het hele stuk gelezen. De contract tekst op 24 juli is anders dan die van 16 juli. Die op 16 juli vermeldt echter ook BBL zie ik nu. Verwarrend!

[Bernard0343]

DwarV schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:53:
Ik heb het hele stuk gelezen. De contract tekst op 24 juli is anders dan die van 16 juli. Die op 16 juli vermeldt echter ook BBL zie ik nu. Verwarrend!

Klopt, dat is het ook. Zeker voor de werkgever van TS.

TS heeft twéé opleidingen gevolgd.

1. Een BBL-opleiding.
2. Een cursus bij een particuliere opleider.

De spelregels voor het verrekenen van opleidingskosten met de transitievergoeding zijn ánders als de opleiding een BBL-opleiding is. Maar werkgever wilde een onevenredig groot deel van de kosten van beide opleidingen op TS verhalen. En dat mag niet.

Verder, lees het topic, er is vanavond toch nix leuks op TV.

[m2011]

jetspiking schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:56:
[...]
Tenzij het bedrijf dit structureel toepast op een grote hoeveelheid personeel...

Maar voor een klein bedrijf kan een paar duizend weer een heel verschil maken.

Het trieste is hier dat ze zich niet aan hun eigen contract en zich ook niet een de wet houden. En: een ambitieuze installatiemonteur opzadelen met een juridische kwestie. Wordt moeilijk voor ze om op deze manier nieuwe mensen te vinden in een krappe markt.

TS, wat de uitkomst ook is, ik zou zeggen: zorg dat je haalt waar je recht op hebt, is ook goed voor je zelfvertrouwen.

En ook een les voor de TS: vertrouw niet zomaar wat de werkgever zegt.

Als je ooit zelf werkgever wordt: doe het beter, dat is de enige manier om succes te hebben op lange termijn.

[lotje1]

Mogelijk ben ik hier advocaat van de duivel, maar ik zie wat nare dingen in die overeenkomsten staan.

Daar zal je advocaat imho op voorbereid moeten zijn.

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:32:
[...]


Dit is het tweede deel van de contract.

[Afbeelding]

Punt 2d II : Bij uitdiensttreding binnen 2 jaar na afronding van de opleiding.. ( niet gespecificeerd, dus om welke reden ook) wordt er 1/24 deel van het te verrekenen bedrag afgehaald voor elke gewerkte maand na het behalen van het diploma.

Er wordt dus eigenlijk gesteld, dat je nog 2 jaar bij deze werkgever werkzaam had moeten blijven, om de opleiding/investering voor hun terug te verdienen.

Je schrijft zelf, dat je als leerling-electromonteur bent aangenomen/begonnen.

Die BMI opleiding is specifiek voor brandveiligheid, en lijkt niet direct noodzakelijk om als (leerling)-electromonteur (onder begeleiding) werkzaamheden te doen.

Dat suggereert, dat dit een aangeboden keuze is, waar jij mee akkoord bent gegaan.

Ik neem aan, dat de tekst, die je in je startpost hebt gezet een samenvatting is van het contract, waarbij jij zelf die samenvatting/vereenvoudiging hebt geschreven?


En los van de regels, die gelden voor het BBL-gedeelte :

De werkgever heeft jou 2 maanden voor beëindiging van het contract vermeld, dat er geen verlenging komt.

Ik weet niet, hoe ze dit verteld hebben, maar als dit in een gesprek was met jou, dan zouden ze het erop kunnen gooien, dat jij het ermee eens was, dat er geen verlenging zou komen en dat je je bewust was van de financiële gevolgen hiervan (gezien de geboden opties voor verrekening studiekosten)
Als ik het goed begrepen heb, heb jij nadat de werkgever jou informeerde over het uitblijven van een verlenging je vakantiedagen opgenomen/ingepland.

Dit zou door de werkgever ook gebruikt kunnen worden als argument, dat jij het eens was met het uitblijven van een verlenging, dat je minder gemotiveerd was om te werken. (Immers, je had ook na beëindiging met vakantie kunnen gaan).

Je hebt tevens niet aangegeven, dat je in protest bent gegaan tegen het uitblijven van die verlenging. het uitblijven van een verlenging zou volgens het bedrijf (gezien de jou geboden opties) voor jou financiële consequenties hebben. Je had dan mogelijk een verzoek tot verlenging kunnen indienen om die consequenties te vermijden.

Op dat moment was een advocaat al handig geweest, om de werkgever een brief te schrijven, dat de keus van het niet verlengen expliciet bij de werkgever ligt (en dus niet bij jou) waarmee de werkgever jou in dat geval bewust opzadelt met de financiële gevolgen en dat je het daar niet mee eens bent, maar graag bij de werkgever zou willen blijven.


De werkgever speelt hier in mijn ogen een minder net spel met de regels, waarbij ze je wel de opleidingen wilden laten volgen, om zo niet zelf de educatie/volle begeleiding te hoeven doen, maar wel gebruik konden maken van een relatief goedkope arbeidskracht, die gaandeweg meer werkzaamheden/verantwoordelijkheden aankon door de opleiding.

Om je vervolgens eruit te gooien voordat ze de (volledige) opleiding moeten betalen.

Het is een grijs gebied in dat opzicht. Laat alle communicatie via je advocaat gaan, ga niet zelf met het bedrijf in gesprek/stuur niet zelf berichten (post/sms) naar het bedrijf.
Je advocaat kan, als jij post van je oude werkgever krijgt, simpelweg een kennisgeving naar het bedrijf doen, dat alle correspondentie via de advocaat moet gaan.
De advocaat kan jou vervolgens een kopie van die/alle correspondentie sturen.


Wellicht is het handig om uit te zoeken, hoe het jouw voorgangers is vergaan bij dit bedrijf. Als dit een standaard werkmethode is van dit bedrijf, zijn er mogelijk meer mensen, die door het bedrijf aangeschreven zijn om studiekosten (terug) te betalen.
Wellicht zijn er mensen, die hetzelfde proces hebben doorlopen. Mogelijk hebben zij betaald, mogelijk is e.e.a. voor hun goed afgelopen. Bij een gunstige afloop/beschikking van een rechter kan je advocaat dat gebruiken om jouw situatie te onderbouwen/steunen.

Als er meerdere mensen zijn geweest, van wie het contract kort na het behalen van hun diploma niet verlengd werd, dan kun je een methode/patroon van het bedrijf aannemelijk maken, waarbij ze bewust oneigenlijk* gebruik maken van de regels ten nadele van de mensen die ze moeten begeleiden/opleiden.

oneigenlijk : je hebt de letter van de wet en de intentie van de wet. Je kunt wetten dus interpreteren.. op verschillende manieren uitleggen/lezen. De regels van de studiekosten voor opleiding bij BBL zijn er niet voor bedoeld, om mensen met een studieschuld op te zadelen, wanneer ze een of meerdere opleidingen via een werkgever doen. Ze zijn er niet pur sang voor bedoeld, dat een werkgever goedkope arbeidskrachten kan inzetten.
Ze zijn ervoor bedoeld, dat werkgevers studenten/leerlingen kunnen laten kennismaken met het werkveld,dat studenten een betere aansluiting krijgen op de arbeidsmarkt en om werkgevers een kans te geven mensen in het bedrijf te halen, die (onder begeleiding) mee kunnen werken in het proces terwijl ze het vak leren kennen.

Die studiegeld-regelingen zijn er om te voorkomen, dat er misbruik wordt gemaakt van de geboden mogelijkheden.. zowel misbruik door werkgevers als door leerlingen.

Bij oneigenlijk gebruik is er de suggestie, dat 1 van beide partijen de regels gebruikt voor eigen profijt ten nadele van de andere partij.


En nog een punt.. De datums voor je eindtoetsen/examens waren blijkbaar al bekend, toen de werkgever je informeerde, dat er geen verlenging zou komen.

Had jij die examens op dat moment niet met goed gevolg afgelegd, dan had je voor een dilemma gestaan :
Je zou dan nog wel recht hebben gehad op een herexamen, maar dan zou je mogelijk al niet meer in dienst/werkzaam zijn geweest bij dat bedrijf.

Hoe hadden ze dat bedacht? Herexamen als extra kosten te betalen door de werknemer?

De vraag is ook, waarom er geen verlenging is gekomen. Heeft het bedrijf hier iets over gezegd? In een tijd, waarin moeilijk werknemers worden gevonden is het wat vreemd, dat ze iemand zomaar laten gaan. Dat lijkt te ondersteunen, dat ze denken op deze manier (een deel van) de studiekosten op jou te kunnen verhalen en dat dit hun opzet ook is (geweest).
De vraag is dan ook, hoe snel ze weer iemand op die positie hebben aangenomen (al dan niet een leerling of gekwalificeerd persoon)


nog een advies.. mochten ze bellen en je neemt per ongeluk wel op,
neem dan het gesprek op, zodat er geen twijfel kan ontstaan wie wat heeft gezegd.

Geef zelf geen antwoord op hun vragen, anders dan iets in de trant van : u kunt contact opnemen met mijn advocaat.

Alles, wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Een opname voorkomt, dat ze jou woorden in de mond gaan leggen of dingen gaan beweren, die niet gezegd zijn.

Let wel op : de functie op je mobiele telefoon om live telefoongesprekken op te nemen is waarschijnlijk niet bruikbaar. Zorg, dat je een andere optie hebt dan je telefoon, om iets op te nemen en zet de telefoon op speaker, zodat een getuige (die je kent/vertrouwt) mee kan luisteren. Demp je microfoon, als je niet praat, zodat er ook geen losse/onbedoelde opmerkingen van jouw kant in het gesprek terecht komen.

Je mag een gesprek opnemen, waar je zelf aan deel neemt. Je bent niet verplicht dit te melden aan je gesprekspartner.

[ Voor 13% gewijzigd door lotje1 op 29-07-2025 06:13 ]

[Sir_Lion]

We zijn nu al een paar weken verder, en ik ben toch wel benieuwd hoe het is verlopen bij @Ralfefernandes1.

Kun je even laten weten hoe het met je gaat?

[Ralfefernandes1]

Sir_Lion schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 11:41:
We zijn nu al een paar weken verder, en ik ben toch wel benieuwd hoe het is verlopen bij @Ralfefernandes1.

Kun je even laten weten hoe het met je gaat?

Het gaat gelukkig goed met mij. Ik be nogsteeds aan het genieten van mijn vakantie

Dit is het laatste wat mijn advocaat hierover heeft gezegd:

"Ik begrijp dat de werkgever alleen de transitievergoeding zal gebruiken om de studiekosten te compenseren. Het lijkt me dat de studiekosten voor de MBO-opleiding sowieso niet kunnen worden ingehouden. Immers, deze opleiding wordt genoemd in de leer-arbeidsovereenkomst (artikel 1) en hoeft op grond van artikel 11 niet te worden terugbetaald.

Wat betreft de studie installatiedeskundige – kosten € 1.671 – hoor ik graag nog hoe de afspraak over deze studie gemaakt is. Heb je zelf om deze opleiding verzocht (dus naast de BBL-opleiding)? In de overeenkomst staat bij ‘verwachte einddatum’: 10 december 2024. Is de opleiding toen ook geëindigd? Wat waren de kosten van de opleiding op 10 december 2024?"

Ik heb vandaag geantwoord dat ik niet zelf om deze opleiding heb gevraagd, maar dat mijn werkgever dit heeft voorgesteld toen ik al met brandmeldwerkzaamheden bezig was. De opleiding liep ook langer door een geannuleerd examen, waardoor ik pas in april 2025 ben geslaagd.

Daarnaast heb ik bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (MINEZK) een inzageverzoek ingediend om te achterhalen of mijn werkgever een beroep heeft gedaan op de subsidieregeling Praktijkleren. Dit verzoek is geregistreerd onder nummer KD-V-2508 0***

[lotje1]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 05:56:
Ik heb vandaag geantwoord dat ik niet zelf om deze opleiding heb gevraagd, maar dat mijn werkgever dit heeft voorgesteld toen ik al met brandmeldwerkzaamheden bezig was. De opleiding liep ook langer door een geannuleerd examen, waardoor ik pas in april 2025 ben geslaagd.

Dan is mogelijk ook de reden van annulering van belang.

Wat nog altijd blijft staan, is dat de einddatum van jouw contract(verlenging) binnen de 2 jaar na de beoogde einddatum van die opleiding valt. Bij behalen examen in december 2024 zou je dan nog altijd die opleiding moeten betalen volgens de berekening die jouw werkgever lijkt te maken.

En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.
Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

De subsidieregeling praktijkleren gaat afaik niet over de kosten van extra gevolgde opleidingen bij een werkgever, maar meer over de begeleiding en bijkomende kosten.

Jouw advocaat zal imho voorzichtig moeten zijn in het verwoorden, hoe de besluitvorming is verlopen rond het volgen van die opleiding, als ze argumenten op wil stellen, waarom jij niet hoeft (mee) te betalen voor die opleiding. Elke suggestie, dat jij een keus had in het wel of niet volgen van die opleiding zou al maken, dat jij zelf voor de gevolgen (dwz de kosten) zou hebben gekozen.

Als de letter van de wet stelt, dat jij die opleiding (grotendeels) zelf moet betalen, dan wordt de vorm van communicatie tussen jou en je werkgever (en mogelijk de communicatie tussen school en werkgever & school en jou) belangrijk.

Is alles duidelijk gecommuniceerd naar alle partijen? De studiekosten en wie verantwoordelijk is voor de kosten van deze opleiding? Is die communicatie niet volledig duidelijk geweest, dan kan er ruimte zijn voor mediatie/overleg over het delen van die kosten, omdat je dan gaat kijken naar de intentie van de wet en de intentie van alle partijen in deze situatie.


nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

[onno oliver]

TS Kijk aub uit doe geen toezegging op het gebied van "concurrentie bedinging", niet werken in een straal van enz.


Het lijkt er op dat de werkgever "iets gevonden" heeft om goedkope werknemers te houden?
Na afronden krijg je de zak en dat is raar met personeels schaarste.
Ik meen dat er voor werkgevers in de metaal/electro een fonds is waar school uit vergoed wordt.

[Blommie01]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 05:56:
[...]


Het gaat gelukkig goed met mij. Ik be nogsteeds aan het genieten van mijn vakantie

Dit is het laatste wat mijn advocaat hierover heeft gezegd:


[...]

Ik heb vandaag geantwoord dat ik niet zelf om deze opleiding heb gevraagd, maar dat mijn werkgever dit heeft voorgesteld toen ik al met brandmeldwerkzaamheden bezig was. De opleiding liep ook langer door een geannuleerd examen, waardoor ik pas in april 2025 ben geslaagd.

Daarnaast heb ik bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (MINEZK) een inzageverzoek ingediend om te achterhalen of mijn werkgever een beroep heeft gedaan op de subsidieregeling Praktijkleren. Dit verzoek is geregistreerd onder nummer KD-V-2508 0***

Ik zou zeggen, luister vooral goed naar je advocaat en doe niets op eigen houtje. Dan komt het vast goed.

[ViezeVis]

Wat je in veel situaties meemaakt met vb. webwinkels is dat er na lang gedoe en gesteggel de winkel er een beetje moe van wordt en uiteindelijk begint toe te geven onder het mom van 'uit coulance'. Ik ben benieuwd of dat bij TS nog een potentiële uitkomst gaat zijn ...

[Sir_Lion]

lotje1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 17:08:
[...]
En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

Dan ga je er wel van uit dat de werkgever het op een eerlijke manier voorstelde. Zij kunnen makkelijk de TS ervan hebben overtuigd dat het wel nodig was om de werkzaamheden uit te kunnen voeren.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.

Dus dan is het woord van de werkgever tegen die van de werknemer? In dat geval verwacht ik dat de rechter de kant van de werknemer kiest hier, juist vanwege de ongelijke machtsverhouding.

Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Nu ben je de situatie aan het vertroebelen. Laat dit achterwege.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Zoals specificatie van de kosten en eventuele subsidies die toepasbaar zijn? Geen van beide heeft de werknemer ontvangen.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

Als... als... als....

nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

Als je vanuit meerdere kanten bekijkt, dan is je reactie nogal eenzijdig uitgelegd in het voordeel van de werkgever, zonder dat daar enige concrete basis voor is.

[lotje1]

[quote]

Sir_Lion schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 20:41:
Als je vanuit meerdere kanten bekijkt, dan is je reactie nogal eenzijdig uitgelegd in het voordeel van de werkgever, zonder dat daar enige concrete basis voor is.

Als je terugleest vanaf het begin, zie je meer reacties van anderen, die de situatie veelal uitleggen in het voordeel van TS. Daar hoef ik dan niets meer aan toe te voegen.
Ervaring heeft mij geleerd, dat werkgevers niet altijd even happig zijn om dingen in het voordeel van de werknemer uit te leggen. Vanuit dat perspectief heb ik hier een aantal dingen geplaatst.

Ik kan ook wel gaan roepen, dat er niets aan de hand is en dat alles in het voordeel van TS is, maar of TS daarmee geholpen is? Dan liever een scenario schetsen in het kader 'hope for the best, but be prepared for the worst'.

En ja, ik gebruik het woord 'als' wat vaker... Voor het verloop van een zaak ga je uit van bepaalde condities en randvoorwaarden. Als dit is gebeurd, dan is er een reële kans dat..

Omdat wij als lezers in deze thread niet bij gesprekken aanwezig zijn geweest, moeten we afgaan op wat ons verteld wordt door TS. Dan kan wat woord voor woord letterlijk gezegd is verschillen van de bewoordingen, die TS hier gebruikt. En dat kan beïnvloeden wat hier door anderen gezegd wordt.

[ Voor 28% gewijzigd door lotje1 op 14-08-2025 10:07 ]

[Bernard0343]

lotje1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 17:08:
[...]


Dan is mogelijk ook de reden van annulering van belang.

Wat nog altijd blijft staan, is dat de einddatum van jouw contract(verlenging) binnen de 2 jaar na de beoogde einddatum van die opleiding valt. Bij behalen examen in december 2024 zou je dan nog altijd die opleiding moeten betalen volgens de berekening die jouw werkgever lijkt te maken.

En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.
Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

De subsidieregeling praktijkleren gaat afaik niet over de kosten van extra gevolgde opleidingen bij een werkgever, maar meer over de begeleiding en bijkomende kosten.

Jouw advocaat zal imho voorzichtig moeten zijn in het verwoorden, hoe de besluitvorming is verlopen rond het volgen van die opleiding, als ze argumenten op wil stellen, waarom jij niet hoeft (mee) te betalen voor die opleiding. Elke suggestie, dat jij een keus had in het wel of niet volgen van die opleiding zou al maken, dat jij zelf voor de gevolgen (dwz de kosten) zou hebben gekozen.

Als de letter van de wet stelt, dat jij die opleiding (grotendeels) zelf moet betalen, dan wordt de vorm van communicatie tussen jou en je werkgever (en mogelijk de communicatie tussen school en werkgever & school en jou) belangrijk.

Is alles duidelijk gecommuniceerd naar alle partijen? De studiekosten en wie verantwoordelijk is voor de kosten van deze opleiding? Is die communicatie niet volledig duidelijk geweest, dan kan er ruimte zijn voor mediatie/overleg over het delen van die kosten, omdat je dan gaat kijken naar de intentie van de wet en de intentie van alle partijen in deze situatie.


nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

Lange post, maar je vergeet een aantal zaken:

De arbeidsovereenkomst is op initiatief van de werkgever niet verlengd. Dit betekent dat de werkgever de kosten voor de BMI-opleiding in het geheel niet in rekening kan brengen bij TS.
Bij de BBL-opleiding ligt dat wat subtieler. Formeel mag een werkgever de gemaakte kosten voor deze opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding die opgebouwd is over de periode dat de werknemer deze opleiding volgde. Werkgever stelt deze kosten op €4.000,- voor de gehele, tweejarige, opleiding.

• Mocht werkgever gebruik hebben gemaakt van de subsidieregeling van het RVO, heeft werkgever deze pas nadat TS in dienst getreden is, kunnen aanvragen. Mocht werkgever deze subsidie verkregen hebben, moeten de studiekosten verminderd worden met het bedrag aan ontvangen subsidie. Immers, in de overeenkomst met werknemer wordt niet gesteld dat in de berekening rekening gehouden is met een te ontvangen subsidie, die bij het tekenen nog niet eens aangevraagd is. Overigens, is deze subsidie ongeveer €2.000 per jaar.
• Daarnaast lijkt uit de laatste post van @Ralfefernandes1 naar voren te komen dat zijn advocaat, die wel over alle stukken beschikt, kan beargumenteren dat de studiekosten in het geheel niet van de transitievergoeding mogen worden afgetrokken. Wat de argumentatie van deze advocaat is, weet ik niet. Maar dat hoéft TS ook niet te delen. Zeker niet als hij van zijn vakantie geniet.

Overigens, ik ben geen deskundige op het gebied van brandmeldinstallaties, maar volgens mij moet het aanleggen of onderhouden hiervan door een gecertificeerde medewerker gebeuren. Als TS aan brandmeldinstallaties sleutelde, was de BMI-cursus waarschijnlijk verplicht voor het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Waarmee de werkgever, wederom, deze cursus niet in rekening mocht brengen. @Ralfefernandes1, als deze opleiding verplicht is om aan brandmeldinstallaties te werken, vergeet dit dan niet aan je advocaat door te geven.

En tot slot, ik wil niet weten welk bedrag TS nog tegoed heeft. Maar wat voor TS een aardig of aanzienlijk bedrag is, waarschijnlijk is het slechts een fractie van de (advocaats)kosten die zijn oud-werkgever moet maken, mocht dit voor de rechter komen. Mijn inschatting is dat werkgever het niet zover laat komen en het bedrag waar TS recht op heeft aan hem zal voldoen voordat de rechter eraan te pas moet komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bernard0343 op 13-08-2025 15:44 . Reden: Aanvulling ]

[lotje1]

Bernard0343 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 15:12: De arbeidsovereenkomst is op initiatief van de werkgever niet verlengd. Dit betekent dat de werkgever de kosten voor de BMI-opleiding in het geheel niet in rekening kan brengen bij TS.

Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

[ Voor 7% gewijzigd door lotje1 op 14-08-2025 10:00 ]

[DutchCommando]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

[targaryanwolf]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Een goede werkgever inverteert in zijn mensen en heeft daar jaarlijks budget voor. Ik mag ook elk jaar iets uitkiezen en dat hoeft niet eens 100% aan te sluiten bij mijn functie.

[lotje1]

DutchCommando schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:13:
[...]


Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

Was niet de bedoeling, wordt gecorrigeerd.
Bedankt

[wlmpie]

Ik kom dit draadje tegen en ik kom nergens de term vakbond tegen. Veel mensen denken zelf wel te kunnen onderhandelen en geen vakbond nodig te hebben, totdat ze die wel nodig hebben.

Vaak bind een werkgever al in als jij zegt: " Ik heb de vakbond gebeld en die zeggen ............."

Verder doet de vakbond voor jouw de cao onderhandelingen, dus aan iedereen in dit draadje het advies om lid te worden van een vakbond!

Juist jongeren worden vaak genaaid en kunnen veel baat hebben bij een vakbond die hen ondersteunt.

[everdt]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Ja, en wie weet heeft de werkgever nog meer fout gedaan dan TS aangeeft.

Je zegt zelf dat je geen advocaat bent en dat je, net als wij, geen inzicht hebt in alle stukken.

Daarentegen is er wel de advocaat van de TS. De advocaat van TS zal net als iedere advocaat in het achterhoofd houden dat zijn ergste vijand z'n eigen cliënt is, dwz er van uitgaan dat er de mogelijkheid is dat TS niet alles heeft gedeeld en sommige dingen (bewust of niet) uitlegt in zijn voordeel. En toch stelt deze advocaat dat TS niks hoeft te betalen.

Dan denk ik toch dat het niet nodig is om allemaal exotische scenarios te verzinnen waarin de werkgever goed uit de bus komt? Het is zeker leuk om er over te filosoferen maar dat heeft niks met dit topic te maken.

[Patriot]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je hebt strikt genomen gelijk, maar tegelijkertijd kun je dan bij elke discussie óók wel vraagtekens gaan zetten bij je eigen perceptie. Op een gegeven moment moet je handelen met de informatie die je hebt c.q. denkt te hebben, en moet je aannemen dat het waar is. Als je elke keer zegt "wat TS zegt kan ook compleet verzonnen zijn" dan heb je technisch gezien gelijk, maar niemand schiet daar wat mee op.

Volgens mij is de stelregel hier op GoT ook gewoon dat je moet werken met de informatie van TS en daar niet zonder gegronde reden (d.w.z. iets anders dan "alles kán gelogen zijn") van afwijken.

[Bernard0343]

DutchCommando schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:13:
[...]


Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

Maak je geen zorgen hoor, ik had de reactie gezien, maar toch bedankt!

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Ja! Aldus TS. Ik weet niet (en wil niet weten) waarom jij twijfelt aan de vraag van- en de informatie gegeven door TS. Ik vind het wél nogal curieus dát je twijfelt aan de informatie die TS geeft.

Specifiek over dit topic, TS stelt een vraag, onderbouwt deze met documentatie, die hij, wat mij betreft, niet had hoeven delen. Dat TS dit tóch doet is prettig, 'we' kunnen zijn vragen daardoor beter beantwoorden. Maar het staat TS vrij om informatie al dan niet te delen. Volgens mij is TS oud en wijs genoeg om te weten dat de kwaliteit van de antwoorden op zijn vraag afhankelijk is van de kwaliteit van de informatie die hij geeft.

En nee, we weten niet waaróm de, inmiddels oud-, werkgever besloten heeft om de leer- werkovereenkomst niet om te zetten in een arbeidsovereenkomst. Dat is voor de vraag van TS ook in het geheel niet relevant. Feit is dat de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever niet is verlengd. Wát de overwegingen van de werkgever waren, zijn voor de wetgever, en dus helemáál voor ons, niet van belang. Feit is dat werkgever niet heeft verlengd waardoor de werknemer recht heeft op een transitievergoeding. Werkgever mag, in specifieke gevallen, de kosten voor een een opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding, zoals geregeld in het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding'. Maar in het specifieke geval van TS lijkt hier nogal wat op af te dingen.

Terug naar je uitspraak "Aldus TS". Op GoT discussiëren we over alles wat de Tweaker bezighoudt en denken we met elkaar over de grote- en kleine vragen die we hebben. GoT is geen tribunaal waarin wij aan waarheidsvinding doen. Het is, wat mij betreft, een kwestie van fatsoen dat we uitgaan van de juistheid van de informatie die- en de goede intenties van iedereen die hier een topic start. Met de opmerking "Aldus TS" maak je kristalhelder dat je hieraan twijfelt.

Ik heb geen enkele reden om dit aan te nemen, maar al zóu TS geen beginnend elektrotechnicus, maar een tachtigjarige weduwe zijn die de leegheid van haar dagen vult met vragen stellen op allerlei fora die niets met haar eenzame bestaan van doen hebben. Nou en? Wat maakt dat uit? We hebben dan, in ieder geval, iemand wat leeswerk bezorgd en daarmee haar dag mogelijk wat leuker gemaakt.

En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je twijfelt aan de wijze waarop TS de realiteit ervaart. Wat denk je dan? Hij zal echt wel helder voor de geest hebben dat werkgever, niet hij, de arbeidsverhouding heeft beëindigd en dát is in deze het enige relevante, de rest is 'smoke and mirrors'. Als je denkt dat dat zijn waarneming hierin verstoord is, zeg je nogal wat. Ik ga er van uit dat je geen psychiater bent, en derhalve geen uitspraken kan doen over de wijze waarop TS de wereld om zich heen ervaart. Mocht je wel als behandelaar in de psychiatrie werkzaam zijn, lees dan de richtlijnen van je beroepsvereniging nog eens na.

Nogmaals, ik heb geen enkele interesse in de achtergrond van je uitspraken, doe geen moeite. Maar als je de twijfel die je hebt over de juistheid van wat een andere Tweaker schrijft omzet in een reactie in dit, of welk ander topic dan ook, dan heb je dat wel te onderbouwen. En dat doe je niet.

offtopic:
Hopelijk ben ik de enige, maar door de informatie die TS, onbedoeld, heeft gegeven, heb ik een aan zekerheid grenzend vermoeden wie de oud-werkgever van TS is. Deze werkgever werkt al, tenminste vanaf het begin van dit millennium, zo niet langer, met BBL-leerlingen. Ik heb op een ROC gewerkt dat BBL-leerlingen bij deze werkgever had rondlopen en weet dat deze werkgever uitstekend op de hoogte was/is van de rechtspositie van BBL-leerlingen en van subsidies die eenvoudig te verkrijgen zijn als een werkgever een BBL'er in dienst neemt.

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 14-08-2025 14:03 ]

[Mickey77]

Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Neemt niet weg dat ik op basis van de informatie die er nu is, volledig aan de kant sta van TS!

[Bernard0343]

Mickey77 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:27:
Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Neemt niet weg dat ik op basis van de informatie die er nu is, volledig aan de kant sta van TS!

Volgens mij vinden de meesten hier, mijzelf incluis, het juist heel prettig als medetweakers kritisch meedenken. Als ik wil dat mensen me naar de mond praten, ga ik wel biertjes uitdelen in de kroeg .

Maar TS komt niet met een vaag verhaal in de trant van: "me baas hep me op statige voed ontslage, terwijl ik hem nie eens een heul harde klap hat gegeve, maggíe dad wel?", zonder verdere info. Hijj doet, zoals de meesten hier, moeite om helder aan te geven wat er speelt en doet iets met de tips en adviezen die hij krijgt. Dan lijkt het mij dat 'wij' ook de moeite doen om met beargumenteerde reacties te komen. En ja, tuurlijk mogen dat ook kritische reacties zijn, mits onderbouwd.

Maar goed, dat is ook maar een mening, toevallig de mijne.

Naschrift, om misverstanden te voorkomen, imho heeft eenieder hier, ook @lotje1, de vrijheid om te reageren op de wijze die hij of zij passend vindt. De inhoud van welke post dan ook, wordt alleen begrensd door de 'waardigheid van de ander'. Maar, dat gezegd hebbende, wie kaatst, kan de bal verwachten. En dat geldt ook voor @lotje1 .

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 14-08-2025 13:42 . Reden: Naschrift ]

[Patriot]

Mickey77 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:27:
Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Ik vind dat eerlijk gezegd te oppervlakkig. Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat lotje1 niet mag reageren, maar ik vind dat "een tegengeluid laten horen" an sich niet heel veel waarde toevoegen. Dat is afhankelijk van de argumenten.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Maar uitspraken als "een zaak heeft twee kanten" (geen "kans op" trouwens, dat is altijd zo) zijn volledig holle uitspraken. Het is strikt genomen waar, maar het is hier alleen ruis op de lijn. Dingen roepen zonder het te onderbouwen is op zich prima, dat past ook wel bij het informele karakter bij een forum, maar zonder onderbouwing gaan speculeren maakt dat je gewoon *alles* er bij de haren bij kunt trekken en nooit tot een redelijk eindpunt kunt komen in de discussie. Een TS met de juiste intenties is er ook totaal niet mee geholpen.

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Ja maar dat de TS niet het achterste van zijn tong laat zien is wel wat je impliceert met "Aldus TS." Daaruit leest niemand dat je je afvraagt of TS wat is vergeten, daar staat gewoon dat je twijfelt aan de betrouwbaarheid van het verhaal van TS. Dat is een onhoudbaar uitgangspunt in elke discussie.

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:05:
[...]

Maak je geen zorgen hoor, ik had de reactie gezien, maar toch bedankt!


[...]

Ja! Aldus TS. Ik weet niet (en wil niet weten) waarom jij twijfelt aan de vraag van- en de informatie gegeven door TS. Ik vind het wél nogal curieus dát je twijfelt aan de informatie die TS geeft.

Specifiek over dit topic, TS stelt een vraag, onderbouwt deze met documentatie, die hij, wat mij betreft, niet had hoeven delen. Dat TS dit tóch doet is prettig, 'we' kunnen zijn vragen daardoor beter beantwoorden. Maar het staat TS vrij om informatie al dan niet te delen. Volgens mij is TS oud en wijs genoeg om te weten dat de kwaliteit van de antwoorden op zijn vraag afhankelijk is van de kwaliteit van de informatie die hij geeft.

En nee, we weten niet waaróm de, inmiddels oud-, werkgever besloten heeft om de leer- werkovereenkomst niet om te zetten in een arbeidsovereenkomst. Dat is voor de vraag van TS ook in het geheel niet relevant. Feit is dat de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever niet is verlengd. Wát de overwegingen van de werkgever waren, zijn voor de wetgever, en dus helemáál voor ons, niet van belang. Feit is dat werkgever niet heeft verlengd waardoor de werknemer recht heeft op een transitievergoeding. Werkgever mag, in specifieke gevallen, de kosten voor een een opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding, zoals geregeld in het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding'. Maar in het specifieke geval van TS lijkt hier nogal wat op af te dingen.

Terug naar je uitspraak "Aldus TS". Op GoT discussiëren we over alles wat de Tweaker bezighoudt en denken we met elkaar over de grote- en kleine vragen die we hebben. GoT is geen tribunaal waarin wij aan waarheidsvinding doen. Het is, wat mij betreft, een kwestie van fatsoen dat we uitgaan van de juistheid van de informatie die- en de goede intenties van iedereen die hier een topic start. Met de opmerking "Aldus TS" maak je kristalhelder dat je hieraan twijfelt.

Ik heb geen enkele reden om dit aan te nemen, maar al zóu TS geen beginnend elektrotechnicus, maar een tachtigjarige weduwe zijn die de leegheid van haar dagen vult met vragen stellen op allerlei fora die niets met haar eenzame bestaan van doen hebben. Nou en? Wat maakt dat uit? We hebben dan, in ieder geval, iemand wat leeswerk bezorgd en daarmee haar dag mogelijk wat leuker gemaakt.

[...]

Je twijfelt aan de wijze waarop TS de realiteit ervaart. Wat denk je dan? Hij zal echt wel helder voor de geest hebben dat werkgever, niet hij, de arbeidsverhouding heeft beëindigd en dát is in deze het enige relevante, de rest is 'smoke and mirrors'. Als je denkt dat dat zijn waarneming hierin verstoord is, zeg je nogal wat. Ik ga er van uit dat je geen psychiater bent, en derhalve geen uitspraken kan doen over de wijze waarop TS de wereld om zich heen ervaart. Mocht je wel als behandelaar in de psychiatrie werkzaam zijn, lees dan de richtlijnen van je beroepsvereniging nog eens na.

Nogmaals, ik heb geen enkele interesse in de achtergrond van je uitspraken, doe geen moeite. Maar als je de twijfel die je hebt over de juistheid van wat een andere Tweaker schrijft omzet in een reactie in dit, of welk ander topic dan ook, dan heb je dat wel te onderbouwen. En dat doe je niet.

offtopic:
Hopelijk ben ik de enige, maar door de informatie die TS, onbedoeld, heeft gegeven, heb ik een aan zekerheid grenzend vermoeden wie de oud-werkgever van TS is. Deze werkgever werkt al, tenminste vanaf het begin van dit millennium, zo niet langer, met BBL-leerlingen. Ik heb op een ROC gewerkt dat BBL-leerlingen bij deze werkgever had rondlopen en weet dat deze werkgever uitstekend op de hoogte was/is van de rechtspositie van BBL-leerlingen en van subsidies die eenvoudig te verkrijgen zijn als een werkgever een BBL'er in dienst neemt.

Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:

Betreft: Afronding opleiding en beëindiging leer-arbeidsovereenkomst

Einde leer-arbeidsovereenkomst
De leer-arbeidsovereenkomst van Fernando loopt af op 31 juli 2025.
In het gevoerde gesprek is besproken dat deze overeenkomst niet zal worden verlengd.
Deze beslissing is genomen op basis van het inzicht dat Ralfe ’s interesse en passie binnen de techniek zich op een ander vlak bevinden dan waarin “Lo....” actief is.

We willen benadrukken dat we Ralfe hebben leren kennen als een betrokken en gemotiveerde collega die zich met volledige inzet heeft ingezet voor zijn werk. Daarvoor spreken we onze oprechte waardering uit.
Bedankt, Fe...!

Dit betekent dat jouw dienstverband bij Lo... per 1 augustus 2025 zal eindigen.

Zelf weet ik de echte reden niet precies. Ik heb juist een passie voor techniek én ICT; in mijn vrije tijd besteed ik veel tijd aan programmeren en het configureren van servers. Mogelijk wilden ze dat ik mij ook buiten werktijd meer zou bezighouden met elektrotechniek.

Opvallend is dat ik twee maanden voordat ik hoorde dat mijn contract niet zou worden verlengd, nog van mijn manager te horen kreeg dat ze mij wilden verplaatsen naar BIM afdeling

[big bang]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:


[...]


Zelf weet ik de echte reden niet precies.

Soms is het niet doorgaan van één of twee groter orders (of het verliezen van een grote klant) al genoeg reden om een contract niet te verlengen. Ik zou het niet al te persoonlijk nemen, al kan het nooit kwaad om een te kijken wat je zou kunnen verbeteren.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:


[...]


Zelf weet ik de echte reden niet precies. Ik heb juist een passie voor techniek én ICT; in mijn vrije tijd besteed ik veel tijd aan programmeren en het configureren van servers. Mogelijk wilden ze dat ik mij ook buiten werktijd meer zou bezighouden met elektrotechniek.

Opvallend is dat ik twee maanden voordat ik hoorde dat mijn contract niet zou worden verlengd, nog van mijn manager te horen kreeg dat ze mij wilden verplaatsen naar BIM afdeling

De werkgever zal het geschrevene oprecht menen en dan geeft hij jou nog een dik compliment! Ik heb ook 'andere' mailtjes van werkgevers gezien over het beëindigen van de arbeidsrelatie met een BBL-er, die behoorlijk minder complimenteus waren.

Ook ik begrijp dit niet echt van werkgever. Niet dat ik ook maar iets weet van gebouwautomatisering of het kruispunt van elektrotechniek en IT, ik hoef alleen maar naar een meterkast te kijken en de stoppen vliegen er al uit. Maar het lijkt me dat een werkgever een jonge (dus goedkope) kracht die een interesse hierin heeft, juist wil behouden. Maar goed, wat @big bang al aangeeft, misschien zijn er orders misgelopen, wil dit bedrijf zich op een ander vlak steviger positioneren of, ..... Maar dat maakt niet uit. Ik hoop dat je bij de nieuwe werkgever wél je kennis, vaardigheden én interesses kan combineren, dat deze werkgever deze meerwaarde ziet en daarin wil investeren!

[Chromoris]

@Ralfefernandes1: We zijn een maand verder, hoe staat de situatie er momenteel voor?

[Ralfefernandes1]

Chromoris schreef op maandag 15 september 2025 @ 20:07:
@Ralfefernandes1: We zijn een maand verder, hoe staat de situatie er momenteel voor?

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:

Geachte mevrouw *knip*,

Hierbij bevestigen wij dat wij uw brief van *knip* september 2025 met referentie *knip* in goede orde hebben ontvangen.
Mevrouw *knip* is tot *knip* september met vakantie en daardoor momenteel niet in staat om op uw brief te reageren.
Zij zal in de loop van volgende week inhoudelijk op uw brief reageren.

Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey *knip*, Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

[ Voor 19% gewijzigd door Zr40 op 16-09-2025 09:51 . Reden: Persoonlijke/gevoelige gegevens verwijderd ]

[redwing]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Ik zou alles wat er ook maar zijdelings mee heeft te maken doorsturen, de advocaat weet wel of ie er iets mee moet doen of niet.

[Motrax]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:En dit kreeg ik van mijn voormalige manager

Goed moment om in te haken om wat voor subsidie dit gaat...

[dirks]

Motrax schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:25:
[...]
Goed moment om in te haken om wat voor subsidie dit gaat...

Er rommelt daar wat, de brief van de advocaat heeft wat in beweging gezet.

[Ralfefernandes1]

dirks schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 09:08:
[...]


Er rommelt daar wat, de brief van de advocaat heeft wat in beweging gezet.

En tot op de dag van vandaag hebben ze mijn transitievergoeding, vakantiegeld en alle andere bedragen waar ik recht op heb nog steeds niet overgemaakt.
Grappig genoeg zeiden ze in het begin nog dat mijn nieuwe werkgever mijn “boete” maar moest overnemen…

[peter-rm]

dat te laat overmaken levert ze in iedergeval een boete/verhoging op.

[Tdv98]

peter-rm schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:22:
dat te laat overmaken levert ze in iedergeval een boete/verhoging op.

Met rente

[Quad]

Tdv98 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:29:
[...]

Met rente

Dat is tientjeswerk. De boete/verhoging is serieuzer en kan tot enkele tientallen procenten meer worden over het uit te betalen bedrag.

[Zebby]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:


[...]


Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey [mbr]*knip*[/], Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Alles gaat nu via de advocaat. Snij jezelf niet in je vingers.

[Chromoris]

Zebby schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:34:
[...]

Alles gaat nu via de advocaat. Snij jezelf niet in je vingers.

Dit. Doorsturen naar je advocaat en geen antwoord geven, dat mag je advocaat doen.

[Pendora]

Quad schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:34:
[...]

Dat is tientjeswerk. De boete/verhoging is serieuzer en kan tot enkele tientallen procenten meer worden over het uit te betalen bedrag.

Die rente is zeker geen tientjes werk maar het kan zijn dat jij het onder boete gooit. Van de overheid:

Loonsverhoging bij te late betaling
Betaalt uw werkgever uw loon te laat? Dan kunt u aanspraak maken op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt:

5% per dag voor de vierde tot en met de achtste werkdag na de dag waarop het loon moest worden betaald;
daarna 1% voor elke volgende werkdag, met een maximum van 50% van uw loon.
Voor deze verhoging moet u overigens zelf naar de rechter stappen. De rechter kan de verhoging beperken tot een lager bedrag (bijvoorbeeld 10% of 15%). Uw werkgever hoeft de verhoging niet te betalen als hij kan aantonen dat de vertraging niet zijn schuld was.

Rente is niet per jaar zoals gebruikelijk maar echt per dag.

[peter-rm]

verhoging is wat anders dan rente

[bombadil]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:


[...]


Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey [mbr]*knip*[/], Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Je hebt een advocaat ingeschakeld. Dan ga je niet zelf meer communiceren, alles via de advocaat. Je kan alleen maar de onderhandelingspositie beschadigen.

[Mr. Stom]

Goede adviezen om alles via je advocaat te laten lopen.

Let wel zelf ook even op de vervaltermijnen. Die zijn in het arbeidsrecht vrij kort en als je ze laat verlopen vang je doorgaans bot. De transitievergoeding moet je uiterlijk binnen drie maanden na einde contract in rechte claimen. Komt je werkgever niet tijdig over de brug dan zul je, om deze termijn te redden, alvast een juridische procedure moeten starten.

Als je contract eind juli is 'afgelopen' dan moet je dus in oktober naar de rechter.

[ Voor 9% gewijzigd door Mr. Stom op 16-09-2025 15:18 ]

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:55:
[...]


En tot op de dag van vandaag hebben ze mijn transitievergoeding, vakantiegeld en alle andere bedragen waar ik recht op heb nog steeds niet overgemaakt.
Grappig genoeg zeiden ze in het begin nog dat mijn nieuwe werkgever mijn “boete” maar moest overnemen…

Had je al duidelijk gemaakt dat er rente gaat lopen?

[Bobbo90]

Sir_Lion schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:24:
[...]


Had je al duidelijk gemaakt dat er rente gaat lopen?

Waarom zou je ze wijzer maken?

[Cartman!]

Sir_Lion schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:24:
[...]
Had je advocaat al duidelijk gemaakt dat er rente gaat lopen?

fixed that for you

[Sir_Lion]

Bobbo90 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:27:
[...]

Waarom zou je ze wijzer maken?

Omdat ik dat al had aangegeven een aantal pagina's terug, toen TS nog niet de advocaat alles liet afhandelen maar zelf de middelman was van alle communicatie.

[proatjeboksem]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey [mbr]*knip*[/], Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Zowel subsidie vangen als jou laten betalen voor je opleiding? Dat is toch ook wel erg, zeg.
Meteen doorsturen naar je advocaat, die smult hier van.

[deadinspace]

Pendora schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:07:
Die rente is zeker geen tientjes werk maar het kan zijn dat jij het onder boete gooit. Van de overheid:

[...]

Rente is niet per jaar zoals gebruikelijk maar echt per dag.

Dat is geen rente. Rente is een bescheiden percentage (enkele procenten per jaar) om geleden verlies door inflatie te compenseren.

De verhoging waar jij het over hebt is een straf voor het te laat betalen, om de werkgever te motiveren salaris gewoon op tijd te betalen. Het is inderdaad effectief een boete te betalen aan het slachtoffer.

Rente is misschien tientjeswerk in deze kwestie. De verhoging is al snel significant.

[Cyberpope]

boeterente is ook rente...

[Ralfefernandes1]

De HR-medewerker die destijds mijn ontslag heeft afgehandeld, heeft mij zojuist proberen te bellen. Ik heb het niet opgenomen.

Ik twijfel nu een beetje:
Moet ik terugbellen?
Of is het verstandiger om alles via mijn advocaat te laten lopen en dit gesprek te negeren?
Wat zouden jullie doen in mijn situatie?
Volgens mij dacht ze eerst dat ik een grapje maakte toen ik zei dat ik een advocaat zou inschakelen, ook al zou het om 1 euro tegoed gaan. Nu merkt ze blijkbaar dat ik dit inderdaad serieus heb gedaan.

[joke_name]

@Ralfefernandes1 advocaat laten terugbellen en het op schrift laten stellen?

[naftebakje]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:15:
De HR-medewerker die destijds mijn ontslag heeft afgehandeld, heeft mij zojuist proberen te bellen. Ik heb het niet opgenomen.
...

Is er iets wat deze wil communiceren wat niet via mail kan?
Vanuit jou perspectief heeft bellen deze voordelen:
-
En deze nadelen:
- geen tijd om na te denken
- je wordt onder druk gezet
- je kan gemakkelijk iets fout zeggen wat tegen je gebruikt kan worden
- er is geen bewijs (of er kan in geknipt worden)

Dus enkel nadelen voor jou, geen voordelen. Laat ze maar mailen, dan heb je het zwart op wit. En via de advocaat, zij hebben de situatie gecreëerd waarin die nodig is.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:15:
De HR-medewerker die destijds mijn ontslag heeft afgehandeld, heeft mij zojuist proberen te bellen. Ik heb het niet opgenomen.

Ik twijfel nu een beetje:
Moet ik terugbellen?
Of is het verstandiger om alles via mijn advocaat te laten lopen en dit gesprek te negeren?
Wat zouden jullie doen in mijn situatie?
Volgens mij dacht ze eerst dat ik een grapje maakte toen ik zei dat ik een advocaat zou inschakelen, ook al zou het om 1 euro tegoed gaan. Nu merkt ze blijkbaar dat ik dit inderdaad serieus heb gedaan.

@naftebakje heeft duidelijk de nadelen en, vooral, de voordelen voor je op een rijtje gezet.

Ik zou dit met je advocaat bespreken. Jij hebt haar ingehuurd om je te adviseren én te vertegenwoordigen. Volgens mij is het dan ook wijsheid om de advocaat te laten bellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bernard0343 op 19-09-2025 12:31 . Reden: Aanvulling nav reactie naftebakje ]

[Ralfefernandes1]

Dit is het bericht van de HR

Ik heb je zojuist telefonisch geprobeerd te bereiken, maar helaas zonder succes.

Na de afhandeling van onze afspraken was ik verrast door de brief die wij ontvingen namens jouw advocaat inzake de studiekostenverrekening.

Mijn voorkeur ging ernaar uit om onze reactie persoonlijk aan je toe te lichten, maar omdat dit niet is gelukt, stuur ik je hierbij alsnog onze schriftelijke reactie.

Deze reactie is inmiddels ook per e-mail aan jouw advocaat toegestuurd.
Ik hoop dat dit bijdraagt aan een heldere uitleg van ons standpunt.

Mocht je hierover nog vragen hebben of het gesprek met mij willen aangaan, dan ben ik bereikbaar om dit samen verder te bespreken.

[Pendora]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:35:
Dit is het bericht van de HR


[...]

Prima toch? Dan kan je advocaat er op reageren zonder per ongeluk iets "doms" te zeggen.

[Ralfefernandes1]

Nu willen ze de transitie vergoeding betalen:

Dat is in artikel 3 van de
studieovereenkomst het geval. Uit oogpunt van redelijkheid hebben wij begrip voor de positie van de
heer "...". Daarom stemmen wij in met terugbetaling van de transitievergoeding ten bedrage van
€ "....". Dit bedrag zal worden overgemaakt naar het bij ons bekende bankrekeningnummer
van de heer ....

[Quad]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:41:
Nu willen ze de transitie vergoeding betalen:


[...]

Dat kan en mag, helaas gaat daar geen boete en rente overheen.

[Bernard0343]

Quad schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:44:
[...]

Dat kan en mag, helaas gaat daar geen boete en rente overheen.

Volgens mij moet de transitievergoeding binnen één maand na uitdiensttreding betaald zijn. Volgens mij is @Ralfefernandes1 per 1 juli jl. uit dienst getreden. Dat zou betekenen dat de transitievergoeding voor 1 augustus voldaan had moeten zijn. Als werkgever daarna betaalt, is deze rente en boetes(?) verschuldigd. Maar dat weet de advocaat vast wel. 😉

[ Voor 11% gewijzigd door Bernard0343 op 19-09-2025 12:55 ]

[Ralfefernandes1]

Quad schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:44:
[...]

Dat kan en mag, helaas gaat daar geen boete en rente overheen.

Het gaat mij niet eens zozeer om boetes of rente, maar om het principe.
Mijn (voormalige) werkgever wilde in eerste instantie helemaal niets betalen en ging er zelfs vanuit dat mijn nieuwe werkgever de “boetes” wel zou overnemen.

Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:01:
[...]

Het gaat mij niet eens zozeer om boetes of rente, maar om het principe.
Mijn (voormalige) werkgever wilde in eerste instantie helemaal niets betalen en ging er zelfs vanuit dat mijn nieuwe werkgever de “boetes” wel zou overnemen.

Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

Dat is mooi dat je die positie hebt, en dat je oude werkgever nu beweegt. Zaak is nu om het netjes af te ronden.

Overleg met je advocaat wat wijsheid in deze is. Hou er ook rekening mee dat hij / zij je ook nog een factuur gaat sturen voor zijn uren, en de uren van een advocaat tikken meestal ook wel aan. Geef ook duidelijk aan wat je positie is, wat je wilt hebben, en kijk wat reeel is.

Met 1 berichtje van hem met het dan wel afgerond zijn. En heel prettig vinden ze het (logischerwijs) niet om met je advocaat te overleggen. Ze lijken niet een heel sterk verhaal te hebben.

[Ralfefernandes1]

gorgi_19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:04:
[...]

Dat is mooi dat je die positie hebt, en dat je oude werkgever nu beweegt. Zaak is nu om het netjes af te ronden.

Overleg met je advocaat wat wijsheid in deze is. Hou er ook rekening mee dat hij / zij je ook nog een factuur gaat sturen voor zijn uren, en de uren van een advocaat tikken meestal ook wel aan. Geef ook duidelijk aan wat je positie is, wat je wilt hebben, en kijk wat reeel is.

Met 1 berichtje van hem met het dan wel afgerond zijn. En heel prettig vinden ze het (logischerwijs) niet om met je advocaat te overleggen. Ze lijken niet een heel sterk verhaal te hebben.

De factuur van mijn advocaat heb ik al inmiddels betaald, vooraf met elkaar afgesproken

[Quad]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:01:
[...]

Het gaat mij niet eens zozeer om boetes of rente, maar om het principe.
Mijn (voormalige) werkgever wilde in eerste instantie helemaal niets betalen en ging er zelfs vanuit dat mijn nieuwe werkgever de “boetes” wel zou overnemen.

Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

100% mee eens hoor! Want als ze het bij jou makkelijk vanaf kunnen maken doen de dat ook bij andere collega's. Nu denken ze hopelijk wel 2 keer voor ze dit soort ongein flikken.

[peter-rm]

je kunt de factuur ook naar je oude werkgever sturen, ivm gemaakte juridische kosten

[Cyberpope]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:01:
Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

Nobel van je, maar je hebt nu recht op meer.
Als je het super netjes wil doen, zou ik gewoon gaan voor het bovenstaande + factuur advocaat.

Maar vooral door advocaat laten afhandelen. Die onderhandelt zonder er een gevoel bij te hebben.

[stfn345]

Bijzonder matige HR reactie., die overeenkomst rammelt aan een aantal kanten en de vergelijkingen gaan mank..

Ik zou (geneigd zijn) de suggestie doen dat ze eens met Duo moet praten, of zij het geld van haar studie ook niet kan terug krijgen, want blijkbaar was het resultaat van die studie ondermaats.

[Cyberpope]

stfn345 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:18:
Bijzonder matige HR reactie., die overeenkomst rammelt aan een aantal kanten en de vergelijkingen gaan mank..

Ik zou (geneigd zijn) de suggestie doen dat ze eens met Duo moet praten, of zij het geld van haar studie ook niet kan terug krijgen, want blijkbaar was het resultaat van die studie ondermaats.

Dit een mooi voorbeeld van emotie die je dus niet in de onderhandeling wil hebben.

[stfn345]

Vandaar dat ik ook zei "geneigd zijn"..

[naftebakje]

Met ^; vergeet de kost van de advocaat niet mee te rekenen. Die heb je nodig gehad om je recht te halen door de werkgever, dus is maar billijk dat werkgever dit ook betaalt.

Lijkt er op dat werkgever nu juridisch advies heeft ingewonnen, en begrijpt dat ze verkeerd waren en enkel de verliezen kunnen beperken. Nu zo snel mogelijk netjes laten afronden door advocaat, en hoofdstuk afsluiten.

[peter-rm]

de hoge raad heeft in een vergelijkbare casus (opleidingskosten voor een stageaire) geoordeeld dat dit kosten voor de werkgever waren.

https://www.hogeraad.nl/a...agiaire-rekening-kantoor/

quote
Als een werkgever een bepaalde opleiding op grond van de wet aan een werknemer moet aanbieden omdat deze noodzakelijk is voor het werk van die werknemer, moet die opleiding zonder kosten voor de werknemer worden aangeboden. Dit volgt uit het nationaal en het Europese recht. Dat geldt dus ook voor de Beroepsopleiding Advocatuur. Een afspraak dat kosten van de opleiding onder omstandigheden voor rekening van de werknemer komen (studiekostenbeding), is daarom niet geldig.

[ Voor 47% gewijzigd door peter-rm op 04-10-2025 19:21 . Reden: aanvulling ]

[Nilvo]

@peter-rm ,

In de casus die u linkt is de uitspraak dat de werkgever de kosten betalen omdat de opleiding tot advocaat wettelijk verplicht is doordat advocaat(meester in de rechten) een beschermde titel is. Ik weet niet zeker of dat voor de opleiding van ts ook op basis van wettelijke verplichring van toepassing is.

[peter-rm]

Nilvo schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:49:
@peter-rm ,

In de casus die u linkt is de uitspraak dat de werkgever de kosten betalen omdat de opleiding tot advocaat wettelijk verplicht is doordat advocaat(meester in de rechten) een beschermde titel is. Ik weet niet zeker of dat voor de opleiding van ts ook op basis van wettelijke verplichring van toepassing is.

weet ik ook niet zeker, maar uit de verschillende postings in het topic kreeg ik wel de indruk dat de opleiding min of meer verplicht was om de (brandmelder?)werkzaamheden te mogen uitvoeren.

voor de advocaat van de TS is dit zeker een interessante uitspraak om aan te toetsen

[Chromoris]

Gezien we inmiddels 2 weken verder zijn, @Ralfefernandes1: heb je misschien een update voor ons?

[Bernard0343]

peter-rm schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:48:
[...]

weet ik ook niet zeker, maar uit de verschillende postings in het topic kreeg ik wel de indruk dat de opleiding min of meer verplicht was om de (brandmelder?)werkzaamheden te mogen uitvoeren.

voor de advocaat van de TS is dit zeker een interessante uitspraak om aan te toetsen

Het gaat om twee (2) opleidingen, één cursus die waarvan de werkgever inderdaad de kosten dient te voldoen. Van de ándere opleiding, een MBO-BBL opleiding, is het op dit moment niet geheel duidelijk of de werkgever de opleidingskosten mag inhouden op de transitievergoeding. Regelgeving staat dat toe, maar werkgever heeft ook een subsidie voor deze opleiding ontvangen. Lees het topic dus nog even door.

[Ralfefernandes1]

Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

Dit is het bericht die ik naar mijn advocaat gestuurd heb:

Beste mevrouw "X...",

Zoals gevraagd zou ik graag de loonstroken van mei, juni en juli 2025 aanleveren. Helaas heb ik zelf geen toegang meer tot AFAS sinds mijn uitdiensttreding, waardoor ik deze niet meer kan downloaden. Het gaat om:

Loonstroken van mei, juni en juli 2025;
Overzicht van opgenomen en openstaande verlofdagen;
Overzicht van de opbouw en uitbetaling van vakantiegeld.

Verder nog twee punten:
Met “vakantiegeld” bedoelde ik de jaarlijkse vakantietoeslag van 8%. Ik heb in mei 2025 het reguliere vakantiegeld ontvangen, maar aangezien ik tot en met juli 2025 in dienst was, heb ik ook over juni en juli vakantiegeld opgebouwd. Dit is (voor zover ik kan zien) nog niet uitbetaald en hoort dus in de eindafrekening te worden meegenomen.

Daarnaast heb ik nog 2 vakantiedagen (18 uur) openstaan die ook nog moeten worden uitbetaald.

Inmiddels betaal ik mijn studie volledig zelf, omdat ik graag verder wilde met mijn opleiding. Tijdens de lessen kwam ik opvallend veel oud-collega’s tegen die ook bij "L..." vandaan kwamen — en wat blijkt: velen van hen zijn eveneens ontslagen.
Volgens wat zij mij vertelden, hebben ze geen transitievergoeding gekregen en zijn ook hun opgebouwde vakantiedagen niet uitbetaald. Ik begin dus sterk te vermoeden dat dit een vaste tactiek is die mijn voormalige werkgever toepast.
Ik ben in ieder geval blij dat ik daar weg ben. Ik werk nu ergens anders, waar ik écht geniet van mijn werk — en ik verdien bovendien aanzienlijk meer dan toen. Waarom heb ik dit niet eerder gedaan?

[ Voor 22% gewijzigd door Ralfefernandes1 op 06-10-2025 08:03 ]

[tlpeter]

@Ralfefernandes1 Ik zou het er niet bij laten zitten. Ook zou ik de oud-collega's opstoken om hun geld terug te halen.

[servies]

bonzz.netninja schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:37:
[...]

Ja idd. De werkgever kan legale gronden hebben om niet mee te werken aan een verlof

Dan betalen ze die vakantiedagen toch gewoon lekker uit... Zou mij om het even zijn.
Als werkgever ben je jezelf te dom af. De motivatie van een werknemer die moet vertrekken in zo'n situatie zal niet echt hoog zijn...

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:55:
Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

Dit is het bericht die ik naar mijn advocaat gestuurd heb:


[...]


Inmiddels betaal ik mijn studie volledig zelf, omdat ik graag verder wilde met mijn opleiding. Tijdens de lessen kwam ik opvallend veel oud-collega’s tegen die ook bij "L..." vandaan kwamen — en wat blijkt: velen van hen zijn eveneens ontslagen.
Volgens wat zij mij vertelden, hebben ze geen transitievergoeding gekregen en zijn ook hun opgebouwde vakantiedagen niet uitbetaald. Ik begin dus sterk te vermoeden dat dit een vaste tactiek is die mijn voormalige werkgever toepast.
Ik ben in ieder geval blij dat ik daar weg ben. Ik werk nu ergens anders, waar ik écht geniet van mijn werk — en ik verdien bovendien aanzienlijk meer dan toen. Waarom heb ik dit niet eerder gedaan?

tlpeter schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 08:25:
@Ralfefernandes1 Ik zou het er niet bij laten zitten. Ook zou ik de oud-collega's opstoken om hun geld terug te halen.

'Opstoken' heeft misschien een wat negatieve klank, maar je kan je oud-collega's misschien wél naar je advocaat verwijzen (overleg dat wel even met haar). Vakantiegeld, vrije dagen en mogelijk andere beloningen (13e maand?) moet natuurlijk gewoon uitbetaald worden. En daarnaast is het natuurlijk interessant om te zien of die transitievergoeding ingehouden mag worden als deze werkgever ook voor al deze oud-medewerkers een subsidie heeft gekregen. Immers, de ontvangen subsidie is ongeveer gelijk aan het bedrag dat deze werkgever als kosten in de arbeidsovereenkomst heeft opgevoerd. Met deze subsidie zijn de opleidingskosten al gedekt. Het inhouden van de transitievergoeding is daarmee een verdienmodel voor de werkgever. En dáár zal die uitzondering niet voor bedoeld zijn.

Nabrander: achterstallig loon is tot vijf jaar na uitdiensttreding opeisbaar, daarnaast zal de werkgever rente moeten betalen, volgens mij tot 50 procent van het openstaande bedrag.

[ Voor 12% gewijzigd door Bernard0343 op 06-10-2025 10:03 . Reden: Aanvulling ]

[Mr. Stom]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:55:
Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

Dit is het bericht die ik naar mijn advocaat gestuurd heb:


[...]


Inmiddels betaal ik mijn studie volledig zelf, omdat ik graag verder wilde met mijn opleiding. Tijdens de lessen kwam ik opvallend veel oud-collega’s tegen die ook bij "L..." vandaan kwamen — en wat blijkt: velen van hen zijn eveneens ontslagen.
Volgens wat zij mij vertelden, hebben ze geen transitievergoeding gekregen en zijn ook hun opgebouwde vakantiedagen niet uitbetaald. Ik begin dus sterk te vermoeden dat dit een vaste tactiek is die mijn voormalige werkgever toepast.
Ik ben in ieder geval blij dat ik daar weg ben. Ik werk nu ergens anders, waar ik écht geniet van mijn werk — en ik verdien bovendien aanzienlijk meer dan toen. Waarom heb ik dit niet eerder gedaan?

Twee dingen:

Dit zou niet de eerste werkgever zijn die je aan het lijntje probeert te houden met het doel de vervaltermijn van drie maanden te halen. Daarna vervalt namelijk automatisch je recht de transitievergoeding in rechte te claimen. Doe dit dus op tijd.

Vraag je advocaat een briefje op te stellen waarin je de werkgever nog één keer de kans geeft alle sommen binnen drie werkdagen te betalen, waarbij je indien ze dat niet doen direct en zonder nadere waarschuwing naar de rechtbank gaat. En dat laatste dan ook vóór 31 oktober doen.

[Bernard0343]

Mr. Stom schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:05:
[...]


Twee dingen:

Dit zou niet de eerste werkgever zijn die je aan het lijntje probeert te houden met het doel de vervaltermijn van drie maanden te halen. Daarna vervalt namelijk automatisch je recht de transitievergoeding in rechte te claimen. Doe dit dus op tijd.

Vraag je advocaat een briefje op te stellen waarin je de werkgever nog één keer de kans geeft alle sommen binnen drie werkdagen te betalen, waarbij je indien ze dat niet doen direct en zonder nadere waarschuwing naar de rechtbank gaat. En dat laatste dan ook vóór 31 oktober doen.

De werkgever heeft bij TS (en waarschijnlijk bij lotgenoten van TS) aangegeven dat zij geen recht hebben op een transitievergoeding, omdat er een uitzondering is voor (onder meer) BBL-leerlingen.

Nu blijkt dat werkgever een subsidie heeft ontvangen om de opleidingskosten van TS te dekken. Deze subsidie is ongeveer even hoog als de studiekosten die werkgever naar TS heeft gecommuniceerd (zie eerder in dit topic).
Vraag is dan natuurlijk, mag werkgever de transitievergoeding verlagen (tot € 0,-) als de studiekosten door een subsidie al vergoed zijn? En de aanvullende vraag, voor de klasgenoten van TS: Als zij deze vergoeding niet hebben opgeëist, omdat zij niet wisten dat werkgever een subsidie ontvangen heeft, kunnen zij dat alsnog de transitievergoeding opeisen, ook al is de termijn van drie maanden verlopen? Het lijkt er nu op alsof zij achter het net vissen, omdat zij niet wísten dan werkgever een subsidie had ontvangen.

[Mr. Stom]

Bernard0343 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:22:
[...]

De werkgever heeft bij TS (en waarschijnlijk bij lotgenoten van TS) aangegeven dat zij geen recht hebben op een transitievergoeding, omdat er een uitzondering is voor (onder meer) BBL-leerlingen.

Nu blijkt dat werkgever een subsidie heeft ontvangen om de opleidingskosten van TS te dekken. Deze subsidie is ongeveer even hoog als de studiekosten die werkgever naar TS heeft gecommuniceerd (zie eerder in dit topic).
Vraag is dan natuurlijk, mag werkgever de transitievergoeding verlagen (tot € 0,-) als de studiekosten door een subsidie al vergoed zijn? En de aanvullende vraag, voor de klasgenoten van TS: Als zij deze vergoeding niet hebben opgeëist, omdat zij niet wisten dat werkgever een subsidie ontvangen heeft, kunnen zij dat alsnog de transitievergoeding opeisen, ook al is de termijn van drie maanden verlopen? Het lijkt er nu op alsof zij achter het net vissen, omdat zij niet wísten dan werkgever een subsidie had ontvangen.

De werkgever heeft nu de toezegging gedaan de transitievergoeding te betalen, maar maakt deze niet over. Wacht TS te lang, dan komt de harde vervaltermijn van drie maanden om de hoek (artikel 7:686a lid 4 BW).

In een relatief vergelijkbare casus werd die termijn tóch opgerekt, omdat de werknemer er door toezeggingen van werkgever niet aan hoefde te twijfelen dat de transitievergoeding wél zou worden betaald. Maar of je het op een dergelijke 'coulance' gaat laten aankomen? Ik zou het niet doen. https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2019:2618

Als voor de anderen de termijn van drie maanden is verlopen en er geen toezeggingen zijn gedaan dan is het waar het betreft de transitievergoeding lastig. Zij zullen het dan echt in de uitzonderingssituaties moeten zoeken, zoals strijd met goed werkgeverschap of zelfs onrechtmatige daad, maar uitgangspunt zal blijven dat ze te laat zijn.

[Bernard0343]

Mr. Stom schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:32:
[...]


De werkgever heeft nu de toezegging gedaan de transitievergoeding te betalen, maar maakt deze niet over. Wacht TS te lang, dan komt de harde vervaltermijn van drie maanden om de hoek (artikel 7:686a lid 4 BW).

In een relatief vergelijkbare casus werd die termijn tóch opgerekt, omdat de werknemer er door toezeggingen van werkgever niet aan hoefde te twijfelen dat de transitievergoeding wél zou worden betaald. Maar of je het op een dergelijke 'coulance' gaat laten aankomen? Ik zou het niet doen. https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2019:2618

Als voor de anderen de termijn van drie maanden is verlopen en er geen toezeggingen zijn gedaan dan is het waar het betreft de transitievergoeding lastig. Zij zullen het dan echt in de uitzonderingssituaties moeten zoeken, zoals strijd met goed werkgeverschap of zelfs onrechtmatige daad, maar uitgangspunt zal blijven dat ze te laat zijn.

Tuurlijk moet TS hier, zsm, actie op (laten) ondernemen! Ook al heeft deze werkgever al toegezegd dat één en ander voldaan zal worden.

Ik heb het besluit (pdf) waarin dit geregeld wordt er even bij gepakt, daarin staat het volgende (toelichting blz 9, par. 2.6):

Wanneer de werkgever transitie- of inzetbaarheidskosten die hij maakt elders kan declareren, kunnen ze niet in mindering worden gebracht op de transitievergoeding.

Deze werkgever kón de kosten elders declareren, hij kreeg een subsidie. Ik denk dat werkgever deze subsidie niet alleen voor TS heeft ontvangen maar ook voor andere oud-werknemers.
Zou dat gunstig kunnen zijn voor de lotgenoten van TS? Immers, werkgever had moeten weten dat hij de studiekosten niet nogmaals in rekening kon brengen bij de vertrekkende werknemer. Werknemers wisten niet dat er een subsidie was toegekend. Werkgever gaf alleen aan dat opleidingskosten van een BBL-opleiding verrekend mochten worden met de transitievergoeding.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:55:
Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

In je bericht aan je advocaat noem je de transitievergoeding niet. Leuk dat ze het noemen, maar het is nog niet bijgeschreven.

Richting de advocaat: hou het beknopt en duidelijk (opsomming) wat je mist. Kan hij ook niks vergeten.

[ Voor 5% gewijzigd door gorgi_19 op 06-10-2025 16:25 ]

[Chromoris]

Dingen eerst toezeggen, en vervolgens niet doen, de boel traineren (althans, gezien hoe lang het duurt, komt hun gedrag zo op mij over), dat is geen goed werkgeverschap.

@Ralfefernandes1: Gezien er blijkbaar zoveel oud-collega's zijn met hetzelfde verhaal. Kijk of ze een statement kunnen maken richting/voor je advocaat. Bij de rechter zal je een stuk sterker staan als je aannemelijk kan maken (dmv bewijs) dat het gedrag van je werkgever een patroon betreft. Mogelijk dat je oud-collega's zelfs vanwege dat gedrag ook hun geld terug kunnen krijgen (misbruik van machtspositie wordt meestal op neer gekeken door de rechtelijke macht). Kortom: breng ze in contact met je advocaat.

En mochten die oud-collega's niets willen/kunnen doen: ze kunnen altijd achteraf een mooie review plaatsen op plekken zoals Google. Een PR nachtmerrie voor die werkgever kan motiveren om dingen in gang te zetten. Er is een kans dat men dan de situatie afkoopt door je oud-collega's alsnog (een deel) te geven waar ze recht op hebben.

[init6]

Wow dat verhaal ook van die collegas, kan je dit niet bij de school aankaarten?

[Bernard0343]

init6 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 08:56:
Wow dat verhaal ook van die collegas, kan je dit niet bij de school aankaarten?

Formeel heeft de school niets van doen met de arbeidsovereenkomst tussen werkgever en een BBL-leerling. Ook in dit geval. Buiten dat, vermoed ik dat deze werkgever een redelijk nauw samenwerkt met deze school. Wat weer een extra reden is om als school hier niet in betrokken te raden.

[Lolhozer]

Het lijkt mij een plicht voor de school om hun leerlingen er op te wijzen dat dergelijke bedrijven puur voor eigenbelang de leerlingen "uitbuiten".

[Bernard0343]

Lolhozer schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:01:
Het lijkt mij een plicht voor de school om hun leerlingen er op te wijzen dat dergelijke bedrijven puur voor eigenbelang de leerlingen "uitbuiten".

Je bedoelt dat de school een morele plicht heeft? Daar ben ik het volledig mee eens. Maar een grotere aanbieder van leer-werkplekken tegen je in het harnas jagen? Ik denk dat er weinig MBO-colleges zullen zijn die dat zullen doen.

Uiteindelijk kan het zo zijn dat deze school zichzelf daarmee in de vingers snijdt. Want deze werkgever kan met gemak zijn opleidelingen op een ander ROC stallen. Vergeet niet, formeel is de school geen partij in de relatie tussen werknemer en deze werkgever.

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 11-10-2025 13:22 ]

[Stephanvr]

Lolhozer schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:01:
Het lijkt mij een plicht voor de school om hun leerlingen er op te wijzen dat dergelijke bedrijven puur voor eigenbelang de leerlingen "uitbuiten".

Bij mijn werk (docent hogeschool) gebeurd dat ook. Echter is bij een bbl-traject of deeltijdonderwijs de school inderdaad niet betrokken bij de arbeidsovereenkomst. Bij iedere student gaan we op bezoek en bespreken we wat van alle partijen verwacht wordt. Enfin, mijn opleiding heeft meer dan honderd stagebiedende organisaties.. van een deeltijdstudent verwachten we wel meer buiten zijn diensttijden. Juist bij studenten die studeren in voltijd is het belangrijk dat zij grotendeels aan hun project kunnen werken onder werktijd.