Mag werkgever studiekosten op mij verhalen?

[Sir_Lion]

lotje1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 17:08:
[...]
En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

Dan ga je er wel van uit dat de werkgever het op een eerlijke manier voorstelde. Zij kunnen makkelijk de TS ervan hebben overtuigd dat het wel nodig was om de werkzaamheden uit te kunnen voeren.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.

Dus dan is het woord van de werkgever tegen die van de werknemer? In dat geval verwacht ik dat de rechter de kant van de werknemer kiest hier, juist vanwege de ongelijke machtsverhouding.

Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Nu ben je de situatie aan het vertroebelen. Laat dit achterwege.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Zoals specificatie van de kosten en eventuele subsidies die toepasbaar zijn? Geen van beide heeft de werknemer ontvangen.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

Als... als... als....

nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

Als je vanuit meerdere kanten bekijkt, dan is je reactie nogal eenzijdig uitgelegd in het voordeel van de werkgever, zonder dat daar enige concrete basis voor is.

[lotje1]

[quote]

Sir_Lion schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 20:41:
Als je vanuit meerdere kanten bekijkt, dan is je reactie nogal eenzijdig uitgelegd in het voordeel van de werkgever, zonder dat daar enige concrete basis voor is.

Als je terugleest vanaf het begin, zie je meer reacties van anderen, die de situatie veelal uitleggen in het voordeel van TS. Daar hoef ik dan niets meer aan toe te voegen.
Ervaring heeft mij geleerd, dat werkgevers niet altijd even happig zijn om dingen in het voordeel van de werknemer uit te leggen. Vanuit dat perspectief heb ik hier een aantal dingen geplaatst.

Ik kan ook wel gaan roepen, dat er niets aan de hand is en dat alles in het voordeel van TS is, maar of TS daarmee geholpen is? Dan liever een scenario schetsen in het kader 'hope for the best, but be prepared for the worst'.

En ja, ik gebruik het woord 'als' wat vaker... Voor het verloop van een zaak ga je uit van bepaalde condities en randvoorwaarden. Als dit is gebeurd, dan is er een reële kans dat..

Omdat wij als lezers in deze thread niet bij gesprekken aanwezig zijn geweest, moeten we afgaan op wat ons verteld wordt door TS. Dan kan wat woord voor woord letterlijk gezegd is verschillen van de bewoordingen, die TS hier gebruikt. En dat kan beïnvloeden wat hier door anderen gezegd wordt.

[ Voor 28% gewijzigd door lotje1 op 14-08-2025 10:07 ]

[Bernard0343]

lotje1 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 17:08:
[...]


Dan is mogelijk ook de reden van annulering van belang.

Wat nog altijd blijft staan, is dat de einddatum van jouw contract(verlenging) binnen de 2 jaar na de beoogde einddatum van die opleiding valt. Bij behalen examen in december 2024 zou je dan nog altijd die opleiding moeten betalen volgens de berekening die jouw werkgever lijkt te maken.

En je noemt hier, dat het een voorstel van de werkgever was. Dat zou ruimte geven om te weigeren, om jezelf die kosten te besparen.

De gedachte, dat die opleiding noodzakelijk zou zijn voor jouw werkzaamheden, kan door de werkgever ontkend worden. Jij was al bezig met de werkzaamheden zonder die opleiding.
Jouw werkgever had bij weigering van die opleiding er zeer waarschijnlijk ook voor kunnen kiezen, om jou andere werkzaamheden te laten doen of minder zelfstandigheid in de brandmeld-werkzaamheden.

Een ander punt is, of de werkgever jou hierover van te voren goed heeft geïnformeerd, zodat jij van te voren wist, wat jou te wachten stond.

Als van te voren (voor de start van de opleiding) al was aangeduid, dat jij niet langer dan 2 of 3 jaar bij deze werkgever zou (kunnen) blijven en/of dat zij van te voren hadden gezegd, dat jij geen vast contract zou krijgen, dan zou jouw werkgever kunnen stellen, dat jij ook de rekensom had kunnen maken, dat jij (een deel van) de opleiding zelf zou moeten betalen.

De subsidieregeling praktijkleren gaat afaik niet over de kosten van extra gevolgde opleidingen bij een werkgever, maar meer over de begeleiding en bijkomende kosten.

Jouw advocaat zal imho voorzichtig moeten zijn in het verwoorden, hoe de besluitvorming is verlopen rond het volgen van die opleiding, als ze argumenten op wil stellen, waarom jij niet hoeft (mee) te betalen voor die opleiding. Elke suggestie, dat jij een keus had in het wel of niet volgen van die opleiding zou al maken, dat jij zelf voor de gevolgen (dwz de kosten) zou hebben gekozen.

Als de letter van de wet stelt, dat jij die opleiding (grotendeels) zelf moet betalen, dan wordt de vorm van communicatie tussen jou en je werkgever (en mogelijk de communicatie tussen school en werkgever & school en jou) belangrijk.

Is alles duidelijk gecommuniceerd naar alle partijen? De studiekosten en wie verantwoordelijk is voor de kosten van deze opleiding? Is die communicatie niet volledig duidelijk geweest, dan kan er ruimte zijn voor mediatie/overleg over het delen van die kosten, omdat je dan gaat kijken naar de intentie van de wet en de intentie van alle partijen in deze situatie.


nb.. Ik ben geen advocaat oid. Ik ben meer een scenario-denker die probeert alles van meerdere kanten te bekijken.

Lange post, maar je vergeet een aantal zaken:

De arbeidsovereenkomst is op initiatief van de werkgever niet verlengd. Dit betekent dat de werkgever de kosten voor de BMI-opleiding in het geheel niet in rekening kan brengen bij TS.
Bij de BBL-opleiding ligt dat wat subtieler. Formeel mag een werkgever de gemaakte kosten voor deze opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding die opgebouwd is over de periode dat de werknemer deze opleiding volgde. Werkgever stelt deze kosten op €4.000,- voor de gehele, tweejarige, opleiding.

• Mocht werkgever gebruik hebben gemaakt van de subsidieregeling van het RVO, heeft werkgever deze pas nadat TS in dienst getreden is, kunnen aanvragen. Mocht werkgever deze subsidie verkregen hebben, moeten de studiekosten verminderd worden met het bedrag aan ontvangen subsidie. Immers, in de overeenkomst met werknemer wordt niet gesteld dat in de berekening rekening gehouden is met een te ontvangen subsidie, die bij het tekenen nog niet eens aangevraagd is. Overigens, is deze subsidie ongeveer €2.000 per jaar.
• Daarnaast lijkt uit de laatste post van @Ralfefernandes1 naar voren te komen dat zijn advocaat, die wel over alle stukken beschikt, kan beargumenteren dat de studiekosten in het geheel niet van de transitievergoeding mogen worden afgetrokken. Wat de argumentatie van deze advocaat is, weet ik niet. Maar dat hoéft TS ook niet te delen. Zeker niet als hij van zijn vakantie geniet.

Overigens, ik ben geen deskundige op het gebied van brandmeldinstallaties, maar volgens mij moet het aanleggen of onderhouden hiervan door een gecertificeerde medewerker gebeuren. Als TS aan brandmeldinstallaties sleutelde, was de BMI-cursus waarschijnlijk verplicht voor het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Waarmee de werkgever, wederom, deze cursus niet in rekening mocht brengen. @Ralfefernandes1, als deze opleiding verplicht is om aan brandmeldinstallaties te werken, vergeet dit dan niet aan je advocaat door te geven.

En tot slot, ik wil niet weten welk bedrag TS nog tegoed heeft. Maar wat voor TS een aardig of aanzienlijk bedrag is, waarschijnlijk is het slechts een fractie van de (advocaats)kosten die zijn oud-werkgever moet maken, mocht dit voor de rechter komen. Mijn inschatting is dat werkgever het niet zover laat komen en het bedrag waar TS recht op heeft aan hem zal voldoen voordat de rechter eraan te pas moet komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bernard0343 op 13-08-2025 15:44 . Reden: Aanvulling ]

[lotje1]

Bernard0343 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 15:12: De arbeidsovereenkomst is op initiatief van de werkgever niet verlengd. Dit betekent dat de werkgever de kosten voor de BMI-opleiding in het geheel niet in rekening kan brengen bij TS.

Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

[ Voor 7% gewijzigd door lotje1 op 14-08-2025 10:00 ]

[DutchCommando]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

[targaryanwolf]

hooibergje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 14:44:
Eigenlijk ueberhaupt vreemd dat je werkgever je je opleidingskosten betaald. Opleidingen lijkt me iets voor jezelf, wat je op eigen kosten kiest en betaalt.

Een goede werkgever inverteert in zijn mensen en heeft daar jaarlijks budget voor. Ik mag ook elk jaar iets uitkiezen en dat hoeft niet eens 100% aan te sluiten bij mijn functie.

[lotje1]

DutchCommando schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:13:
[...]


Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

Was niet de bedoeling, wordt gecorrigeerd.
Bedankt

[wlmpie]

Ik kom dit draadje tegen en ik kom nergens de term vakbond tegen. Veel mensen denken zelf wel te kunnen onderhandelen en geen vakbond nodig te hebben, totdat ze die wel nodig hebben.

Vaak bind een werkgever al in als jij zegt: " Ik heb de vakbond gebeld en die zeggen ............."

Verder doet de vakbond voor jouw de cao onderhandelingen, dus aan iedereen in dit draadje het advies om lid te worden van een vakbond!

Juist jongeren worden vaak genaaid en kunnen veel baat hebben bij een vakbond die hen ondersteunt.

[everdt]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Ja, en wie weet heeft de werkgever nog meer fout gedaan dan TS aangeeft.

Je zegt zelf dat je geen advocaat bent en dat je, net als wij, geen inzicht hebt in alle stukken.

Daarentegen is er wel de advocaat van de TS. De advocaat van TS zal net als iedere advocaat in het achterhoofd houden dat zijn ergste vijand z'n eigen cliënt is, dwz er van uitgaan dat er de mogelijkheid is dat TS niet alles heeft gedeeld en sommige dingen (bewust of niet) uitlegt in zijn voordeel. En toch stelt deze advocaat dat TS niks hoeft te betalen.

Dan denk ik toch dat het niet nodig is om allemaal exotische scenarios te verzinnen waarin de werkgever goed uit de bus komt? Het is zeker leuk om er over te filosoferen maar dat heeft niks met dit topic te maken.

[Patriot]

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je hebt strikt genomen gelijk, maar tegelijkertijd kun je dan bij elke discussie óók wel vraagtekens gaan zetten bij je eigen perceptie. Op een gegeven moment moet je handelen met de informatie die je hebt c.q. denkt te hebben, en moet je aannemen dat het waar is. Als je elke keer zegt "wat TS zegt kan ook compleet verzonnen zijn" dan heb je technisch gezien gelijk, maar niemand schiet daar wat mee op.

Volgens mij is de stelregel hier op GoT ook gewoon dat je moet werken met de informatie van TS en daar niet zonder gegronde reden (d.w.z. iets anders dan "alles kán gelogen zijn") van afwijken.

[Bernard0343]

DutchCommando schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:13:
[...]


Je haalt nu voor de tweede keer de naam/info van degene die je quote weg. Die krijgt daardoor geen melding en zal wellicht niet reageren.

Maak je geen zorgen hoor, ik had de reactie gezien, maar toch bedankt!

lotje1 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 02:41:
[...]


Aldus de TS.
En wij weten niet, wat er aan vooraf is gegaan, of er andere dingen gebeurd zijn, waarom de werkgever dit besloten heeft.

Bovendien kan de werkgever gebeurtenissen anders uitleggen dan de TS, waardoor omstandigheden mogelijk niet zo helder zijn als jij beschrijft. Wij gaan hier af op wat de TS vertelt. En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Ja! Aldus TS. Ik weet niet (en wil niet weten) waarom jij twijfelt aan de vraag van- en de informatie gegeven door TS. Ik vind het wél nogal curieus dát je twijfelt aan de informatie die TS geeft.

Specifiek over dit topic, TS stelt een vraag, onderbouwt deze met documentatie, die hij, wat mij betreft, niet had hoeven delen. Dat TS dit tóch doet is prettig, 'we' kunnen zijn vragen daardoor beter beantwoorden. Maar het staat TS vrij om informatie al dan niet te delen. Volgens mij is TS oud en wijs genoeg om te weten dat de kwaliteit van de antwoorden op zijn vraag afhankelijk is van de kwaliteit van de informatie die hij geeft.

En nee, we weten niet waaróm de, inmiddels oud-, werkgever besloten heeft om de leer- werkovereenkomst niet om te zetten in een arbeidsovereenkomst. Dat is voor de vraag van TS ook in het geheel niet relevant. Feit is dat de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever niet is verlengd. Wát de overwegingen van de werkgever waren, zijn voor de wetgever, en dus helemáál voor ons, niet van belang. Feit is dat werkgever niet heeft verlengd waardoor de werknemer recht heeft op een transitievergoeding. Werkgever mag, in specifieke gevallen, de kosten voor een een opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding, zoals geregeld in het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding'. Maar in het specifieke geval van TS lijkt hier nogal wat op af te dingen.

Terug naar je uitspraak "Aldus TS". Op GoT discussiëren we over alles wat de Tweaker bezighoudt en denken we met elkaar over de grote- en kleine vragen die we hebben. GoT is geen tribunaal waarin wij aan waarheidsvinding doen. Het is, wat mij betreft, een kwestie van fatsoen dat we uitgaan van de juistheid van de informatie die- en de goede intenties van iedereen die hier een topic start. Met de opmerking "Aldus TS" maak je kristalhelder dat je hieraan twijfelt.

Ik heb geen enkele reden om dit aan te nemen, maar al zóu TS geen beginnend elektrotechnicus, maar een tachtigjarige weduwe zijn die de leegheid van haar dagen vult met vragen stellen op allerlei fora die niets met haar eenzame bestaan van doen hebben. Nou en? Wat maakt dat uit? We hebben dan, in ieder geval, iemand wat leeswerk bezorgd en daarmee haar dag mogelijk wat leuker gemaakt.

En mogelijk ziet TS dingen anders dan de werkgever en heeft hij dingen anders ervaren.

Je twijfelt aan de wijze waarop TS de realiteit ervaart. Wat denk je dan? Hij zal echt wel helder voor de geest hebben dat werkgever, niet hij, de arbeidsverhouding heeft beëindigd en dát is in deze het enige relevante, de rest is 'smoke and mirrors'. Als je denkt dat dat zijn waarneming hierin verstoord is, zeg je nogal wat. Ik ga er van uit dat je geen psychiater bent, en derhalve geen uitspraken kan doen over de wijze waarop TS de wereld om zich heen ervaart. Mocht je wel als behandelaar in de psychiatrie werkzaam zijn, lees dan de richtlijnen van je beroepsvereniging nog eens na.

Nogmaals, ik heb geen enkele interesse in de achtergrond van je uitspraken, doe geen moeite. Maar als je de twijfel die je hebt over de juistheid van wat een andere Tweaker schrijft omzet in een reactie in dit, of welk ander topic dan ook, dan heb je dat wel te onderbouwen. En dat doe je niet.

offtopic:
Hopelijk ben ik de enige, maar door de informatie die TS, onbedoeld, heeft gegeven, heb ik een aan zekerheid grenzend vermoeden wie de oud-werkgever van TS is. Deze werkgever werkt al, tenminste vanaf het begin van dit millennium, zo niet langer, met BBL-leerlingen. Ik heb op een ROC gewerkt dat BBL-leerlingen bij deze werkgever had rondlopen en weet dat deze werkgever uitstekend op de hoogte was/is van de rechtspositie van BBL-leerlingen en van subsidies die eenvoudig te verkrijgen zijn als een werkgever een BBL'er in dienst neemt.

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 14-08-2025 14:03 ]

[Mickey77]

Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Neemt niet weg dat ik op basis van de informatie die er nu is, volledig aan de kant sta van TS!

[Bernard0343]

Mickey77 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:27:
Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Neemt niet weg dat ik op basis van de informatie die er nu is, volledig aan de kant sta van TS!

Volgens mij vinden de meesten hier, mijzelf incluis, het juist heel prettig als medetweakers kritisch meedenken. Als ik wil dat mensen me naar de mond praten, ga ik wel biertjes uitdelen in de kroeg .

Maar TS komt niet met een vaag verhaal in de trant van: "me baas hep me op statige voed ontslage, terwijl ik hem nie eens een heul harde klap hat gegeve, maggíe dad wel?", zonder verdere info. Hijj doet, zoals de meesten hier, moeite om helder aan te geven wat er speelt en doet iets met de tips en adviezen die hij krijgt. Dan lijkt het mij dat 'wij' ook de moeite doen om met beargumenteerde reacties te komen. En ja, tuurlijk mogen dat ook kritische reacties zijn, mits onderbouwd.

Maar goed, dat is ook maar een mening, toevallig de mijne.

Naschrift, om misverstanden te voorkomen, imho heeft eenieder hier, ook @lotje1, de vrijheid om te reageren op de wijze die hij of zij passend vindt. De inhoud van welke post dan ook, wordt alleen begrensd door de 'waardigheid van de ander'. Maar, dat gezegd hebbende, wie kaatst, kan de bal verwachten. En dat geldt ook voor @lotje1 .

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 14-08-2025 13:42 . Reden: Naschrift ]

[Patriot]

Mickey77 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:27:
Ik volg dit topic omdat ik ook benieuwd ben naar de uitkomst. Ik heb waardevolle bijdragen gezien van @Bernard0343 en ik denk dat TS daar echt baat bij heeft. Maar ik vind de bijdrage van @lotje1 ook prima. Ze laat een tegengeluid horen en dat kan TS ook helpen.

Ik vind dat eerlijk gezegd te oppervlakkig. Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat lotje1 niet mag reageren, maar ik vind dat "een tegengeluid laten horen" an sich niet heel veel waarde toevoegen. Dat is afhankelijk van de argumenten.

Op basis van wat we nu horen van TS ligt het voor de hand om te stellen dat we te maken hebben met een werkgever die zijn plichten niet komt en onterecht kosten wil verrekenen. Maar er is natuurlijk wel een kans dat de zaak twee kanten heeft. Die mogen wmb wel benoemd worden. Ook zonder onderbouwing, ik zie het als dingen om over na te denken (en niet als beschuldigingen richting TS)

Maar uitspraken als "een zaak heeft twee kanten" (geen "kans op" trouwens, dat is altijd zo) zijn volledig holle uitspraken. Het is strikt genomen waar, maar het is hier alleen ruis op de lijn. Dingen roepen zonder het te onderbouwen is op zich prima, dat past ook wel bij het informele karakter bij een forum, maar zonder onderbouwing gaan speculeren maakt dat je gewoon *alles* er bij de haren bij kunt trekken en nooit tot een redelijk eindpunt kunt komen in de discussie. Een TS met de juiste intenties is er ook totaal niet mee geholpen.

Wat de advocaat van TS stelt kunnen we niet zien als een bevestiging dat alles wat TS klopt en volledig is. Want TS zal in dit topic en aan de advocaat hetzelfde vertellen! Ik ga er niet van uit dat dat TS onwaarheden vertelt, maar hij kan best iets vergeten zijn... iets dat wel relevant zou kunnen zijn.

Ja maar dat de TS niet het achterste van zijn tong laat zien is wel wat je impliceert met "Aldus TS." Daaruit leest niemand dat je je afvraagt of TS wat is vergeten, daar staat gewoon dat je twijfelt aan de betrouwbaarheid van het verhaal van TS. Dat is een onhoudbaar uitgangspunt in elke discussie.

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:05:
[...]

Maak je geen zorgen hoor, ik had de reactie gezien, maar toch bedankt!


[...]

Ja! Aldus TS. Ik weet niet (en wil niet weten) waarom jij twijfelt aan de vraag van- en de informatie gegeven door TS. Ik vind het wél nogal curieus dát je twijfelt aan de informatie die TS geeft.

Specifiek over dit topic, TS stelt een vraag, onderbouwt deze met documentatie, die hij, wat mij betreft, niet had hoeven delen. Dat TS dit tóch doet is prettig, 'we' kunnen zijn vragen daardoor beter beantwoorden. Maar het staat TS vrij om informatie al dan niet te delen. Volgens mij is TS oud en wijs genoeg om te weten dat de kwaliteit van de antwoorden op zijn vraag afhankelijk is van de kwaliteit van de informatie die hij geeft.

En nee, we weten niet waaróm de, inmiddels oud-, werkgever besloten heeft om de leer- werkovereenkomst niet om te zetten in een arbeidsovereenkomst. Dat is voor de vraag van TS ook in het geheel niet relevant. Feit is dat de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever niet is verlengd. Wát de overwegingen van de werkgever waren, zijn voor de wetgever, en dus helemáál voor ons, niet van belang. Feit is dat werkgever niet heeft verlengd waardoor de werknemer recht heeft op een transitievergoeding. Werkgever mag, in specifieke gevallen, de kosten voor een een opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding, zoals geregeld in het 'Besluit voorwaarden in mindering brengen kosten op transitievergoeding'. Maar in het specifieke geval van TS lijkt hier nogal wat op af te dingen.

Terug naar je uitspraak "Aldus TS". Op GoT discussiëren we over alles wat de Tweaker bezighoudt en denken we met elkaar over de grote- en kleine vragen die we hebben. GoT is geen tribunaal waarin wij aan waarheidsvinding doen. Het is, wat mij betreft, een kwestie van fatsoen dat we uitgaan van de juistheid van de informatie die- en de goede intenties van iedereen die hier een topic start. Met de opmerking "Aldus TS" maak je kristalhelder dat je hieraan twijfelt.

Ik heb geen enkele reden om dit aan te nemen, maar al zóu TS geen beginnend elektrotechnicus, maar een tachtigjarige weduwe zijn die de leegheid van haar dagen vult met vragen stellen op allerlei fora die niets met haar eenzame bestaan van doen hebben. Nou en? Wat maakt dat uit? We hebben dan, in ieder geval, iemand wat leeswerk bezorgd en daarmee haar dag mogelijk wat leuker gemaakt.

[...]

Je twijfelt aan de wijze waarop TS de realiteit ervaart. Wat denk je dan? Hij zal echt wel helder voor de geest hebben dat werkgever, niet hij, de arbeidsverhouding heeft beëindigd en dát is in deze het enige relevante, de rest is 'smoke and mirrors'. Als je denkt dat dat zijn waarneming hierin verstoord is, zeg je nogal wat. Ik ga er van uit dat je geen psychiater bent, en derhalve geen uitspraken kan doen over de wijze waarop TS de wereld om zich heen ervaart. Mocht je wel als behandelaar in de psychiatrie werkzaam zijn, lees dan de richtlijnen van je beroepsvereniging nog eens na.

Nogmaals, ik heb geen enkele interesse in de achtergrond van je uitspraken, doe geen moeite. Maar als je de twijfel die je hebt over de juistheid van wat een andere Tweaker schrijft omzet in een reactie in dit, of welk ander topic dan ook, dan heb je dat wel te onderbouwen. En dat doe je niet.

offtopic:
Hopelijk ben ik de enige, maar door de informatie die TS, onbedoeld, heeft gegeven, heb ik een aan zekerheid grenzend vermoeden wie de oud-werkgever van TS is. Deze werkgever werkt al, tenminste vanaf het begin van dit millennium, zo niet langer, met BBL-leerlingen. Ik heb op een ROC gewerkt dat BBL-leerlingen bij deze werkgever had rondlopen en weet dat deze werkgever uitstekend op de hoogte was/is van de rechtspositie van BBL-leerlingen en van subsidies die eenvoudig te verkrijgen zijn als een werkgever een BBL'er in dienst neemt.

Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:

Betreft: Afronding opleiding en beëindiging leer-arbeidsovereenkomst

Einde leer-arbeidsovereenkomst
De leer-arbeidsovereenkomst van Fernando loopt af op 31 juli 2025.
In het gevoerde gesprek is besproken dat deze overeenkomst niet zal worden verlengd.
Deze beslissing is genomen op basis van het inzicht dat Ralfe ’s interesse en passie binnen de techniek zich op een ander vlak bevinden dan waarin “Lo....” actief is.

We willen benadrukken dat we Ralfe hebben leren kennen als een betrokken en gemotiveerde collega die zich met volledige inzet heeft ingezet voor zijn werk. Daarvoor spreken we onze oprechte waardering uit.
Bedankt, Fe...!

Dit betekent dat jouw dienstverband bij Lo... per 1 augustus 2025 zal eindigen.

Zelf weet ik de echte reden niet precies. Ik heb juist een passie voor techniek én ICT; in mijn vrije tijd besteed ik veel tijd aan programmeren en het configureren van servers. Mogelijk wilden ze dat ik mij ook buiten werktijd meer zou bezighouden met elektrotechniek.

Opvallend is dat ik twee maanden voordat ik hoorde dat mijn contract niet zou worden verlengd, nog van mijn manager te horen kreeg dat ze mij wilden verplaatsen naar BIM afdeling

[big bang]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:


[...]


Zelf weet ik de echte reden niet precies.

Soms is het niet doorgaan van één of twee groter orders (of het verliezen van een grote klant) al genoeg reden om een contract niet te verlengen. Ik zou het niet al te persoonlijk nemen, al kan het nooit kwaad om een te kijken wat je zou kunnen verbeteren.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Mijn werkgever gaf de volgende reden voor het niet verlengen van mijn contract:


[...]


Zelf weet ik de echte reden niet precies. Ik heb juist een passie voor techniek én ICT; in mijn vrije tijd besteed ik veel tijd aan programmeren en het configureren van servers. Mogelijk wilden ze dat ik mij ook buiten werktijd meer zou bezighouden met elektrotechniek.

Opvallend is dat ik twee maanden voordat ik hoorde dat mijn contract niet zou worden verlengd, nog van mijn manager te horen kreeg dat ze mij wilden verplaatsen naar BIM afdeling

De werkgever zal het geschrevene oprecht menen en dan geeft hij jou nog een dik compliment! Ik heb ook 'andere' mailtjes van werkgevers gezien over het beëindigen van de arbeidsrelatie met een BBL-er, die behoorlijk minder complimenteus waren.

Ook ik begrijp dit niet echt van werkgever. Niet dat ik ook maar iets weet van gebouwautomatisering of het kruispunt van elektrotechniek en IT, ik hoef alleen maar naar een meterkast te kijken en de stoppen vliegen er al uit. Maar het lijkt me dat een werkgever een jonge (dus goedkope) kracht die een interesse hierin heeft, juist wil behouden. Maar goed, wat @big bang al aangeeft, misschien zijn er orders misgelopen, wil dit bedrijf zich op een ander vlak steviger positioneren of, ..... Maar dat maakt niet uit. Ik hoop dat je bij de nieuwe werkgever wél je kennis, vaardigheden én interesses kan combineren, dat deze werkgever deze meerwaarde ziet en daarin wil investeren!

[Chromoris]

@Ralfefernandes1: We zijn een maand verder, hoe staat de situatie er momenteel voor?

[Ralfefernandes1]

Chromoris schreef op maandag 15 september 2025 @ 20:07:
@Ralfefernandes1: We zijn een maand verder, hoe staat de situatie er momenteel voor?

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:

Geachte mevrouw *knip*,

Hierbij bevestigen wij dat wij uw brief van *knip* september 2025 met referentie *knip* in goede orde hebben ontvangen.
Mevrouw *knip* is tot *knip* september met vakantie en daardoor momenteel niet in staat om op uw brief te reageren.
Zij zal in de loop van volgende week inhoudelijk op uw brief reageren.

Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey *knip*, Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

[ Voor 19% gewijzigd door Zr40 op 16-09-2025 09:51 . Reden: Persoonlijke/gevoelige gegevens verwijderd ]

[redwing]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Ik zou alles wat er ook maar zijdelings mee heeft te maken doorsturen, de advocaat weet wel of ie er iets mee moet doen of niet.

[Motrax]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:En dit kreeg ik van mijn voormalige manager

Goed moment om in te haken om wat voor subsidie dit gaat...

[dirks]

Motrax schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:25:
[...]
Goed moment om in te haken om wat voor subsidie dit gaat...

Er rommelt daar wat, de brief van de advocaat heeft wat in beweging gezet.

[Ralfefernandes1]

dirks schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 09:08:
[...]


Er rommelt daar wat, de brief van de advocaat heeft wat in beweging gezet.

En tot op de dag van vandaag hebben ze mijn transitievergoeding, vakantiegeld en alle andere bedragen waar ik recht op heb nog steeds niet overgemaakt.
Grappig genoeg zeiden ze in het begin nog dat mijn nieuwe werkgever mijn “boete” maar moest overnemen…

[peter-rm]

dat te laat overmaken levert ze in iedergeval een boete/verhoging op.

[Tdv98]

peter-rm schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:22:
dat te laat overmaken levert ze in iedergeval een boete/verhoging op.

Met rente

[Quad]

Tdv98 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:29:
[...]

Met rente

Dat is tientjeswerk. De boete/verhoging is serieuzer en kan tot enkele tientallen procenten meer worden over het uit te betalen bedrag.

[Zebby]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:


[...]


Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey [mbr]*knip*[/], Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Alles gaat nu via de advocaat. Snij jezelf niet in je vingers.

[Chromoris]

Zebby schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:34:
[...]

Alles gaat nu via de advocaat. Snij jezelf niet in je vingers.

Dit. Doorsturen naar je advocaat en geen antwoord geven, dat mag je advocaat doen.

[Pendora]

Quad schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:34:
[...]

Dat is tientjeswerk. De boete/verhoging is serieuzer en kan tot enkele tientallen procenten meer worden over het uit te betalen bedrag.

Die rente is zeker geen tientjes werk maar het kan zijn dat jij het onder boete gooit. Van de overheid:

Loonsverhoging bij te late betaling
Betaalt uw werkgever uw loon te laat? Dan kunt u aanspraak maken op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt:

5% per dag voor de vierde tot en met de achtste werkdag na de dag waarop het loon moest worden betaald;
daarna 1% voor elke volgende werkdag, met een maximum van 50% van uw loon.
Voor deze verhoging moet u overigens zelf naar de rechter stappen. De rechter kan de verhoging beperken tot een lager bedrag (bijvoorbeeld 10% of 15%). Uw werkgever hoeft de verhoging niet te betalen als hij kan aantonen dat de vertraging niet zijn schuld was.

Rente is niet per jaar zoals gebruikelijk maar echt per dag.

[peter-rm]

verhoging is wat anders dan rente

[bombadil]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]

Duurt inderdaad best lang. Dit is de laatste update die mijn advocaat ontving van mijn (voormalige) werkgever:


[...]


Dus waarschijnlijk hoor ik pas volgende week meer.
HR lijkt in dit stadium niet meer direct betrokken te zijn.


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey [mbr]*knip*[/], Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Je hebt een advocaat ingeschakeld. Dan ga je niet zelf meer communiceren, alles via de advocaat. Je kan alleen maar de onderhandelingspositie beschadigen.

[Mr. Stom]

Goede adviezen om alles via je advocaat te laten lopen.

Let wel zelf ook even op de vervaltermijnen. Die zijn in het arbeidsrecht vrij kort en als je ze laat verlopen vang je doorgaans bot. De transitievergoeding moet je uiterlijk binnen drie maanden na einde contract in rechte claimen. Komt je werkgever niet tijdig over de brug dan zul je, om deze termijn te redden, alvast een juridische procedure moeten starten.

Als je contract eind juli is 'afgelopen' dan moet je dus in oktober naar de rechter.

[ Voor 9% gewijzigd door Mr. Stom op 16-09-2025 15:18 ]

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:55:
[...]


En tot op de dag van vandaag hebben ze mijn transitievergoeding, vakantiegeld en alle andere bedragen waar ik recht op heb nog steeds niet overgemaakt.
Grappig genoeg zeiden ze in het begin nog dat mijn nieuwe werkgever mijn “boete” maar moest overnemen…

Had je al duidelijk gemaakt dat er rente gaat lopen?

[Bobbo90]

Sir_Lion schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:24:
[...]


Had je al duidelijk gemaakt dat er rente gaat lopen?

Waarom zou je ze wijzer maken?

[Cartman!]

Sir_Lion schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:24:
[...]
Had je advocaat al duidelijk gemaakt dat er rente gaat lopen?

fixed that for you

[Sir_Lion]

Bobbo90 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:27:
[...]

Waarom zou je ze wijzer maken?

Omdat ik dat al had aangegeven een aantal pagina's terug, toen TS nog niet de advocaat alles liet afhandelen maar zelf de middelman was van alle communicatie.

[proatjeboksem]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 15 september 2025 @ 23:59:
[...]


En dit kreeg ik van mijn voormalige manager:

" Hey [mbr]*knip*[/], Hoe is het met je? Zou jij mij je diploma nog even willen mailen/appen. die heb ik nodig voor stopzetten van de subsidie voor jou"

Zou ik ook dit naar mijn advocaat doorsturen of is eigenlijk niet nodig?

Zowel subsidie vangen als jou laten betalen voor je opleiding? Dat is toch ook wel erg, zeg.
Meteen doorsturen naar je advocaat, die smult hier van.

[deadinspace]

Pendora schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:07:
Die rente is zeker geen tientjes werk maar het kan zijn dat jij het onder boete gooit. Van de overheid:

[...]

Rente is niet per jaar zoals gebruikelijk maar echt per dag.

Dat is geen rente. Rente is een bescheiden percentage (enkele procenten per jaar) om geleden verlies door inflatie te compenseren.

De verhoging waar jij het over hebt is een straf voor het te laat betalen, om de werkgever te motiveren salaris gewoon op tijd te betalen. Het is inderdaad effectief een boete te betalen aan het slachtoffer.

Rente is misschien tientjeswerk in deze kwestie. De verhoging is al snel significant.

[Cyberpope]

boeterente is ook rente...

[Ralfefernandes1]

De HR-medewerker die destijds mijn ontslag heeft afgehandeld, heeft mij zojuist proberen te bellen. Ik heb het niet opgenomen.

Ik twijfel nu een beetje:
Moet ik terugbellen?
Of is het verstandiger om alles via mijn advocaat te laten lopen en dit gesprek te negeren?
Wat zouden jullie doen in mijn situatie?
Volgens mij dacht ze eerst dat ik een grapje maakte toen ik zei dat ik een advocaat zou inschakelen, ook al zou het om 1 euro tegoed gaan. Nu merkt ze blijkbaar dat ik dit inderdaad serieus heb gedaan.

[joke_name]

@Ralfefernandes1 advocaat laten terugbellen en het op schrift laten stellen?

[naftebakje]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:15:
De HR-medewerker die destijds mijn ontslag heeft afgehandeld, heeft mij zojuist proberen te bellen. Ik heb het niet opgenomen.
...

Is er iets wat deze wil communiceren wat niet via mail kan?
Vanuit jou perspectief heeft bellen deze voordelen:
-
En deze nadelen:
- geen tijd om na te denken
- je wordt onder druk gezet
- je kan gemakkelijk iets fout zeggen wat tegen je gebruikt kan worden
- er is geen bewijs (of er kan in geknipt worden)

Dus enkel nadelen voor jou, geen voordelen. Laat ze maar mailen, dan heb je het zwart op wit. En via de advocaat, zij hebben de situatie gecreëerd waarin die nodig is.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:15:
De HR-medewerker die destijds mijn ontslag heeft afgehandeld, heeft mij zojuist proberen te bellen. Ik heb het niet opgenomen.

Ik twijfel nu een beetje:
Moet ik terugbellen?
Of is het verstandiger om alles via mijn advocaat te laten lopen en dit gesprek te negeren?
Wat zouden jullie doen in mijn situatie?
Volgens mij dacht ze eerst dat ik een grapje maakte toen ik zei dat ik een advocaat zou inschakelen, ook al zou het om 1 euro tegoed gaan. Nu merkt ze blijkbaar dat ik dit inderdaad serieus heb gedaan.

@naftebakje heeft duidelijk de nadelen en, vooral, de voordelen voor je op een rijtje gezet.

Ik zou dit met je advocaat bespreken. Jij hebt haar ingehuurd om je te adviseren én te vertegenwoordigen. Volgens mij is het dan ook wijsheid om de advocaat te laten bellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bernard0343 op 19-09-2025 12:31 . Reden: Aanvulling nav reactie naftebakje ]

[Ralfefernandes1]

Dit is het bericht van de HR

Ik heb je zojuist telefonisch geprobeerd te bereiken, maar helaas zonder succes.

Na de afhandeling van onze afspraken was ik verrast door de brief die wij ontvingen namens jouw advocaat inzake de studiekostenverrekening.

Mijn voorkeur ging ernaar uit om onze reactie persoonlijk aan je toe te lichten, maar omdat dit niet is gelukt, stuur ik je hierbij alsnog onze schriftelijke reactie.

Deze reactie is inmiddels ook per e-mail aan jouw advocaat toegestuurd.
Ik hoop dat dit bijdraagt aan een heldere uitleg van ons standpunt.

Mocht je hierover nog vragen hebben of het gesprek met mij willen aangaan, dan ben ik bereikbaar om dit samen verder te bespreken.

[Pendora]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:35:
Dit is het bericht van de HR


[...]

Prima toch? Dan kan je advocaat er op reageren zonder per ongeluk iets "doms" te zeggen.

[Ralfefernandes1]

Nu willen ze de transitie vergoeding betalen:

Dat is in artikel 3 van de
studieovereenkomst het geval. Uit oogpunt van redelijkheid hebben wij begrip voor de positie van de
heer "...". Daarom stemmen wij in met terugbetaling van de transitievergoeding ten bedrage van
€ "....". Dit bedrag zal worden overgemaakt naar het bij ons bekende bankrekeningnummer
van de heer ....

[Quad]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:41:
Nu willen ze de transitie vergoeding betalen:


[...]

Dat kan en mag, helaas gaat daar geen boete en rente overheen.

[Bernard0343]

Quad schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:44:
[...]

Dat kan en mag, helaas gaat daar geen boete en rente overheen.

Volgens mij moet de transitievergoeding binnen één maand na uitdiensttreding betaald zijn. Volgens mij is @Ralfefernandes1 per 1 juli jl. uit dienst getreden. Dat zou betekenen dat de transitievergoeding voor 1 augustus voldaan had moeten zijn. Als werkgever daarna betaalt, is deze rente en boetes(?) verschuldigd. Maar dat weet de advocaat vast wel. 😉

[ Voor 11% gewijzigd door Bernard0343 op 19-09-2025 12:55 ]

[Ralfefernandes1]

Quad schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:44:
[...]

Dat kan en mag, helaas gaat daar geen boete en rente overheen.

Het gaat mij niet eens zozeer om boetes of rente, maar om het principe.
Mijn (voormalige) werkgever wilde in eerste instantie helemaal niets betalen en ging er zelfs vanuit dat mijn nieuwe werkgever de “boetes” wel zou overnemen.

Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:01:
[...]

Het gaat mij niet eens zozeer om boetes of rente, maar om het principe.
Mijn (voormalige) werkgever wilde in eerste instantie helemaal niets betalen en ging er zelfs vanuit dat mijn nieuwe werkgever de “boetes” wel zou overnemen.

Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

Dat is mooi dat je die positie hebt, en dat je oude werkgever nu beweegt. Zaak is nu om het netjes af te ronden.

Overleg met je advocaat wat wijsheid in deze is. Hou er ook rekening mee dat hij / zij je ook nog een factuur gaat sturen voor zijn uren, en de uren van een advocaat tikken meestal ook wel aan. Geef ook duidelijk aan wat je positie is, wat je wilt hebben, en kijk wat reeel is.

Met 1 berichtje van hem met het dan wel afgerond zijn. En heel prettig vinden ze het (logischerwijs) niet om met je advocaat te overleggen. Ze lijken niet een heel sterk verhaal te hebben.

[Ralfefernandes1]

gorgi_19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:04:
[...]

Dat is mooi dat je die positie hebt, en dat je oude werkgever nu beweegt. Zaak is nu om het netjes af te ronden.

Overleg met je advocaat wat wijsheid in deze is. Hou er ook rekening mee dat hij / zij je ook nog een factuur gaat sturen voor zijn uren, en de uren van een advocaat tikken meestal ook wel aan. Geef ook duidelijk aan wat je positie is, wat je wilt hebben, en kijk wat reeel is.

Met 1 berichtje van hem met het dan wel afgerond zijn. En heel prettig vinden ze het (logischerwijs) niet om met je advocaat te overleggen. Ze lijken niet een heel sterk verhaal te hebben.

De factuur van mijn advocaat heb ik al inmiddels betaald, vooraf met elkaar afgesproken

[Quad]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:01:
[...]

Het gaat mij niet eens zozeer om boetes of rente, maar om het principe.
Mijn (voormalige) werkgever wilde in eerste instantie helemaal niets betalen en ging er zelfs vanuit dat mijn nieuwe werkgever de “boetes” wel zou overnemen.

Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

100% mee eens hoor! Want als ze het bij jou makkelijk vanaf kunnen maken doen de dat ook bij andere collega's. Nu denken ze hopelijk wel 2 keer voor ze dit soort ongein flikken.

[peter-rm]

je kunt de factuur ook naar je oude werkgever sturen, ivm gemaakte juridische kosten

[Cyberpope]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:01:
Ik wil gewoon dat ze betalen waar ik recht op heb: mijn vakantiegeld, openstaand loon en mijn transitievergoeding.

Nobel van je, maar je hebt nu recht op meer.
Als je het super netjes wil doen, zou ik gewoon gaan voor het bovenstaande + factuur advocaat.

Maar vooral door advocaat laten afhandelen. Die onderhandelt zonder er een gevoel bij te hebben.

[stfn345]

Bijzonder matige HR reactie., die overeenkomst rammelt aan een aantal kanten en de vergelijkingen gaan mank..

Ik zou (geneigd zijn) de suggestie doen dat ze eens met Duo moet praten, of zij het geld van haar studie ook niet kan terug krijgen, want blijkbaar was het resultaat van die studie ondermaats.

[Cyberpope]

stfn345 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:18:
Bijzonder matige HR reactie., die overeenkomst rammelt aan een aantal kanten en de vergelijkingen gaan mank..

Ik zou (geneigd zijn) de suggestie doen dat ze eens met Duo moet praten, of zij het geld van haar studie ook niet kan terug krijgen, want blijkbaar was het resultaat van die studie ondermaats.

Dit een mooi voorbeeld van emotie die je dus niet in de onderhandeling wil hebben.

[stfn345]

Vandaar dat ik ook zei "geneigd zijn"..

[naftebakje]

Met ^; vergeet de kost van de advocaat niet mee te rekenen. Die heb je nodig gehad om je recht te halen door de werkgever, dus is maar billijk dat werkgever dit ook betaalt.

Lijkt er op dat werkgever nu juridisch advies heeft ingewonnen, en begrijpt dat ze verkeerd waren en enkel de verliezen kunnen beperken. Nu zo snel mogelijk netjes laten afronden door advocaat, en hoofdstuk afsluiten.

[peter-rm]

de hoge raad heeft in een vergelijkbare casus (opleidingskosten voor een stageaire) geoordeeld dat dit kosten voor de werkgever waren.

https://www.hogeraad.nl/a...agiaire-rekening-kantoor/

quote
Als een werkgever een bepaalde opleiding op grond van de wet aan een werknemer moet aanbieden omdat deze noodzakelijk is voor het werk van die werknemer, moet die opleiding zonder kosten voor de werknemer worden aangeboden. Dit volgt uit het nationaal en het Europese recht. Dat geldt dus ook voor de Beroepsopleiding Advocatuur. Een afspraak dat kosten van de opleiding onder omstandigheden voor rekening van de werknemer komen (studiekostenbeding), is daarom niet geldig.

[ Voor 47% gewijzigd door peter-rm op 04-10-2025 19:21 . Reden: aanvulling ]

[Nilvo]

@peter-rm ,

In de casus die u linkt is de uitspraak dat de werkgever de kosten betalen omdat de opleiding tot advocaat wettelijk verplicht is doordat advocaat(meester in de rechten) een beschermde titel is. Ik weet niet zeker of dat voor de opleiding van ts ook op basis van wettelijke verplichring van toepassing is.

[peter-rm]

Nilvo schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:49:
@peter-rm ,

In de casus die u linkt is de uitspraak dat de werkgever de kosten betalen omdat de opleiding tot advocaat wettelijk verplicht is doordat advocaat(meester in de rechten) een beschermde titel is. Ik weet niet zeker of dat voor de opleiding van ts ook op basis van wettelijke verplichring van toepassing is.

weet ik ook niet zeker, maar uit de verschillende postings in het topic kreeg ik wel de indruk dat de opleiding min of meer verplicht was om de (brandmelder?)werkzaamheden te mogen uitvoeren.

voor de advocaat van de TS is dit zeker een interessante uitspraak om aan te toetsen

[Chromoris]

Gezien we inmiddels 2 weken verder zijn, @Ralfefernandes1: heb je misschien een update voor ons?

[Bernard0343]

peter-rm schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:48:
[...]

weet ik ook niet zeker, maar uit de verschillende postings in het topic kreeg ik wel de indruk dat de opleiding min of meer verplicht was om de (brandmelder?)werkzaamheden te mogen uitvoeren.

voor de advocaat van de TS is dit zeker een interessante uitspraak om aan te toetsen

Het gaat om twee (2) opleidingen, één cursus die waarvan de werkgever inderdaad de kosten dient te voldoen. Van de ándere opleiding, een MBO-BBL opleiding, is het op dit moment niet geheel duidelijk of de werkgever de opleidingskosten mag inhouden op de transitievergoeding. Regelgeving staat dat toe, maar werkgever heeft ook een subsidie voor deze opleiding ontvangen. Lees het topic dus nog even door.

[Ralfefernandes1]

Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

Dit is het bericht die ik naar mijn advocaat gestuurd heb:

Beste mevrouw "X...",

Zoals gevraagd zou ik graag de loonstroken van mei, juni en juli 2025 aanleveren. Helaas heb ik zelf geen toegang meer tot AFAS sinds mijn uitdiensttreding, waardoor ik deze niet meer kan downloaden. Het gaat om:

Loonstroken van mei, juni en juli 2025;
Overzicht van opgenomen en openstaande verlofdagen;
Overzicht van de opbouw en uitbetaling van vakantiegeld.

Verder nog twee punten:
Met “vakantiegeld” bedoelde ik de jaarlijkse vakantietoeslag van 8%. Ik heb in mei 2025 het reguliere vakantiegeld ontvangen, maar aangezien ik tot en met juli 2025 in dienst was, heb ik ook over juni en juli vakantiegeld opgebouwd. Dit is (voor zover ik kan zien) nog niet uitbetaald en hoort dus in de eindafrekening te worden meegenomen.

Daarnaast heb ik nog 2 vakantiedagen (18 uur) openstaan die ook nog moeten worden uitbetaald.

Inmiddels betaal ik mijn studie volledig zelf, omdat ik graag verder wilde met mijn opleiding. Tijdens de lessen kwam ik opvallend veel oud-collega’s tegen die ook bij "L..." vandaan kwamen — en wat blijkt: velen van hen zijn eveneens ontslagen.
Volgens wat zij mij vertelden, hebben ze geen transitievergoeding gekregen en zijn ook hun opgebouwde vakantiedagen niet uitbetaald. Ik begin dus sterk te vermoeden dat dit een vaste tactiek is die mijn voormalige werkgever toepast.
Ik ben in ieder geval blij dat ik daar weg ben. Ik werk nu ergens anders, waar ik écht geniet van mijn werk — en ik verdien bovendien aanzienlijk meer dan toen. Waarom heb ik dit niet eerder gedaan?

[ Voor 22% gewijzigd door Ralfefernandes1 op 06-10-2025 08:03 ]

[tlpeter]

@Ralfefernandes1 Ik zou het er niet bij laten zitten. Ook zou ik de oud-collega's opstoken om hun geld terug te halen.

[servies]

bonzz.netninja schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 13:37:
[...]

Ja idd. De werkgever kan legale gronden hebben om niet mee te werken aan een verlof

Dan betalen ze die vakantiedagen toch gewoon lekker uit... Zou mij om het even zijn.
Als werkgever ben je jezelf te dom af. De motivatie van een werknemer die moet vertrekken in zo'n situatie zal niet echt hoog zijn...

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:55:
Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

Dit is het bericht die ik naar mijn advocaat gestuurd heb:


[...]


Inmiddels betaal ik mijn studie volledig zelf, omdat ik graag verder wilde met mijn opleiding. Tijdens de lessen kwam ik opvallend veel oud-collega’s tegen die ook bij "L..." vandaan kwamen — en wat blijkt: velen van hen zijn eveneens ontslagen.
Volgens wat zij mij vertelden, hebben ze geen transitievergoeding gekregen en zijn ook hun opgebouwde vakantiedagen niet uitbetaald. Ik begin dus sterk te vermoeden dat dit een vaste tactiek is die mijn voormalige werkgever toepast.
Ik ben in ieder geval blij dat ik daar weg ben. Ik werk nu ergens anders, waar ik écht geniet van mijn werk — en ik verdien bovendien aanzienlijk meer dan toen. Waarom heb ik dit niet eerder gedaan?

tlpeter schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 08:25:
@Ralfefernandes1 Ik zou het er niet bij laten zitten. Ook zou ik de oud-collega's opstoken om hun geld terug te halen.

'Opstoken' heeft misschien een wat negatieve klank, maar je kan je oud-collega's misschien wél naar je advocaat verwijzen (overleg dat wel even met haar). Vakantiegeld, vrije dagen en mogelijk andere beloningen (13e maand?) moet natuurlijk gewoon uitbetaald worden. En daarnaast is het natuurlijk interessant om te zien of die transitievergoeding ingehouden mag worden als deze werkgever ook voor al deze oud-medewerkers een subsidie heeft gekregen. Immers, de ontvangen subsidie is ongeveer gelijk aan het bedrag dat deze werkgever als kosten in de arbeidsovereenkomst heeft opgevoerd. Met deze subsidie zijn de opleidingskosten al gedekt. Het inhouden van de transitievergoeding is daarmee een verdienmodel voor de werkgever. En dáár zal die uitzondering niet voor bedoeld zijn.

Nabrander: achterstallig loon is tot vijf jaar na uitdiensttreding opeisbaar, daarnaast zal de werkgever rente moeten betalen, volgens mij tot 50 procent van het openstaande bedrag.

[ Voor 12% gewijzigd door Bernard0343 op 06-10-2025 10:03 . Reden: Aanvulling ]

[Mr. Stom]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:55:
Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

Dit is het bericht die ik naar mijn advocaat gestuurd heb:


[...]


Inmiddels betaal ik mijn studie volledig zelf, omdat ik graag verder wilde met mijn opleiding. Tijdens de lessen kwam ik opvallend veel oud-collega’s tegen die ook bij "L..." vandaan kwamen — en wat blijkt: velen van hen zijn eveneens ontslagen.
Volgens wat zij mij vertelden, hebben ze geen transitievergoeding gekregen en zijn ook hun opgebouwde vakantiedagen niet uitbetaald. Ik begin dus sterk te vermoeden dat dit een vaste tactiek is die mijn voormalige werkgever toepast.
Ik ben in ieder geval blij dat ik daar weg ben. Ik werk nu ergens anders, waar ik écht geniet van mijn werk — en ik verdien bovendien aanzienlijk meer dan toen. Waarom heb ik dit niet eerder gedaan?

Twee dingen:

Dit zou niet de eerste werkgever zijn die je aan het lijntje probeert te houden met het doel de vervaltermijn van drie maanden te halen. Daarna vervalt namelijk automatisch je recht de transitievergoeding in rechte te claimen. Doe dit dus op tijd.

Vraag je advocaat een briefje op te stellen waarin je de werkgever nog één keer de kans geeft alle sommen binnen drie werkdagen te betalen, waarbij je indien ze dat niet doen direct en zonder nadere waarschuwing naar de rechtbank gaat. En dat laatste dan ook vóór 31 oktober doen.

[Bernard0343]

Mr. Stom schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:05:
[...]


Twee dingen:

Dit zou niet de eerste werkgever zijn die je aan het lijntje probeert te houden met het doel de vervaltermijn van drie maanden te halen. Daarna vervalt namelijk automatisch je recht de transitievergoeding in rechte te claimen. Doe dit dus op tijd.

Vraag je advocaat een briefje op te stellen waarin je de werkgever nog één keer de kans geeft alle sommen binnen drie werkdagen te betalen, waarbij je indien ze dat niet doen direct en zonder nadere waarschuwing naar de rechtbank gaat. En dat laatste dan ook vóór 31 oktober doen.

De werkgever heeft bij TS (en waarschijnlijk bij lotgenoten van TS) aangegeven dat zij geen recht hebben op een transitievergoeding, omdat er een uitzondering is voor (onder meer) BBL-leerlingen.

Nu blijkt dat werkgever een subsidie heeft ontvangen om de opleidingskosten van TS te dekken. Deze subsidie is ongeveer even hoog als de studiekosten die werkgever naar TS heeft gecommuniceerd (zie eerder in dit topic).
Vraag is dan natuurlijk, mag werkgever de transitievergoeding verlagen (tot € 0,-) als de studiekosten door een subsidie al vergoed zijn? En de aanvullende vraag, voor de klasgenoten van TS: Als zij deze vergoeding niet hebben opgeëist, omdat zij niet wisten dat werkgever een subsidie ontvangen heeft, kunnen zij dat alsnog de transitievergoeding opeisen, ook al is de termijn van drie maanden verlopen? Het lijkt er nu op alsof zij achter het net vissen, omdat zij niet wísten dan werkgever een subsidie had ontvangen.

[Mr. Stom]

Bernard0343 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:22:
[...]

De werkgever heeft bij TS (en waarschijnlijk bij lotgenoten van TS) aangegeven dat zij geen recht hebben op een transitievergoeding, omdat er een uitzondering is voor (onder meer) BBL-leerlingen.

Nu blijkt dat werkgever een subsidie heeft ontvangen om de opleidingskosten van TS te dekken. Deze subsidie is ongeveer even hoog als de studiekosten die werkgever naar TS heeft gecommuniceerd (zie eerder in dit topic).
Vraag is dan natuurlijk, mag werkgever de transitievergoeding verlagen (tot € 0,-) als de studiekosten door een subsidie al vergoed zijn? En de aanvullende vraag, voor de klasgenoten van TS: Als zij deze vergoeding niet hebben opgeëist, omdat zij niet wisten dat werkgever een subsidie ontvangen heeft, kunnen zij dat alsnog de transitievergoeding opeisen, ook al is de termijn van drie maanden verlopen? Het lijkt er nu op alsof zij achter het net vissen, omdat zij niet wísten dan werkgever een subsidie had ontvangen.

De werkgever heeft nu de toezegging gedaan de transitievergoeding te betalen, maar maakt deze niet over. Wacht TS te lang, dan komt de harde vervaltermijn van drie maanden om de hoek (artikel 7:686a lid 4 BW).

In een relatief vergelijkbare casus werd die termijn tóch opgerekt, omdat de werknemer er door toezeggingen van werkgever niet aan hoefde te twijfelen dat de transitievergoeding wél zou worden betaald. Maar of je het op een dergelijke 'coulance' gaat laten aankomen? Ik zou het niet doen. https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2019:2618

Als voor de anderen de termijn van drie maanden is verlopen en er geen toezeggingen zijn gedaan dan is het waar het betreft de transitievergoeding lastig. Zij zullen het dan echt in de uitzonderingssituaties moeten zoeken, zoals strijd met goed werkgeverschap of zelfs onrechtmatige daad, maar uitgangspunt zal blijven dat ze te laat zijn.

[Bernard0343]

Mr. Stom schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:32:
[...]


De werkgever heeft nu de toezegging gedaan de transitievergoeding te betalen, maar maakt deze niet over. Wacht TS te lang, dan komt de harde vervaltermijn van drie maanden om de hoek (artikel 7:686a lid 4 BW).

In een relatief vergelijkbare casus werd die termijn tóch opgerekt, omdat de werknemer er door toezeggingen van werkgever niet aan hoefde te twijfelen dat de transitievergoeding wél zou worden betaald. Maar of je het op een dergelijke 'coulance' gaat laten aankomen? Ik zou het niet doen. https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2019:2618

Als voor de anderen de termijn van drie maanden is verlopen en er geen toezeggingen zijn gedaan dan is het waar het betreft de transitievergoeding lastig. Zij zullen het dan echt in de uitzonderingssituaties moeten zoeken, zoals strijd met goed werkgeverschap of zelfs onrechtmatige daad, maar uitgangspunt zal blijven dat ze te laat zijn.

Tuurlijk moet TS hier, zsm, actie op (laten) ondernemen! Ook al heeft deze werkgever al toegezegd dat één en ander voldaan zal worden.

Ik heb het besluit (pdf) waarin dit geregeld wordt er even bij gepakt, daarin staat het volgende (toelichting blz 9, par. 2.6):

Wanneer de werkgever transitie- of inzetbaarheidskosten die hij maakt elders kan declareren, kunnen ze niet in mindering worden gebracht op de transitievergoeding.

Deze werkgever kón de kosten elders declareren, hij kreeg een subsidie. Ik denk dat werkgever deze subsidie niet alleen voor TS heeft ontvangen maar ook voor andere oud-werknemers.
Zou dat gunstig kunnen zijn voor de lotgenoten van TS? Immers, werkgever had moeten weten dat hij de studiekosten niet nogmaals in rekening kon brengen bij de vertrekkende werknemer. Werknemers wisten niet dat er een subsidie was toegekend. Werkgever gaf alleen aan dat opleidingskosten van een BBL-opleiding verrekend mochten worden met de transitievergoeding.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:55:
Sinds de dag van vandaag hebben ze het geld niet over gemaakt. Er wordt inmiddels gesproken over mijn recht op de transitievergoeding, maar er lijkt erop dat men is vergeten dat ik ook nog recht heb op mijn opgebouwde vakantiegeld. Of zie dat verkeerd?

In je bericht aan je advocaat noem je de transitievergoeding niet. Leuk dat ze het noemen, maar het is nog niet bijgeschreven.

Richting de advocaat: hou het beknopt en duidelijk (opsomming) wat je mist. Kan hij ook niks vergeten.

[ Voor 5% gewijzigd door gorgi_19 op 06-10-2025 16:25 ]

[Chromoris]

Dingen eerst toezeggen, en vervolgens niet doen, de boel traineren (althans, gezien hoe lang het duurt, komt hun gedrag zo op mij over), dat is geen goed werkgeverschap.

@Ralfefernandes1: Gezien er blijkbaar zoveel oud-collega's zijn met hetzelfde verhaal. Kijk of ze een statement kunnen maken richting/voor je advocaat. Bij de rechter zal je een stuk sterker staan als je aannemelijk kan maken (dmv bewijs) dat het gedrag van je werkgever een patroon betreft. Mogelijk dat je oud-collega's zelfs vanwege dat gedrag ook hun geld terug kunnen krijgen (misbruik van machtspositie wordt meestal op neer gekeken door de rechtelijke macht). Kortom: breng ze in contact met je advocaat.

En mochten die oud-collega's niets willen/kunnen doen: ze kunnen altijd achteraf een mooie review plaatsen op plekken zoals Google. Een PR nachtmerrie voor die werkgever kan motiveren om dingen in gang te zetten. Er is een kans dat men dan de situatie afkoopt door je oud-collega's alsnog (een deel) te geven waar ze recht op hebben.

[init6]

Wow dat verhaal ook van die collegas, kan je dit niet bij de school aankaarten?

[Bernard0343]

init6 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 08:56:
Wow dat verhaal ook van die collegas, kan je dit niet bij de school aankaarten?

Formeel heeft de school niets van doen met de arbeidsovereenkomst tussen werkgever en een BBL-leerling. Ook in dit geval. Buiten dat, vermoed ik dat deze werkgever een redelijk nauw samenwerkt met deze school. Wat weer een extra reden is om als school hier niet in betrokken te raden.

[Lolhozer]

Het lijkt mij een plicht voor de school om hun leerlingen er op te wijzen dat dergelijke bedrijven puur voor eigenbelang de leerlingen "uitbuiten".

[Bernard0343]

Lolhozer schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:01:
Het lijkt mij een plicht voor de school om hun leerlingen er op te wijzen dat dergelijke bedrijven puur voor eigenbelang de leerlingen "uitbuiten".

Je bedoelt dat de school een morele plicht heeft? Daar ben ik het volledig mee eens. Maar een grotere aanbieder van leer-werkplekken tegen je in het harnas jagen? Ik denk dat er weinig MBO-colleges zullen zijn die dat zullen doen.

Uiteindelijk kan het zo zijn dat deze school zichzelf daarmee in de vingers snijdt. Want deze werkgever kan met gemak zijn opleidelingen op een ander ROC stallen. Vergeet niet, formeel is de school geen partij in de relatie tussen werknemer en deze werkgever.

[ Voor 7% gewijzigd door Bernard0343 op 11-10-2025 13:22 ]

[Stephanvr]

Lolhozer schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:01:
Het lijkt mij een plicht voor de school om hun leerlingen er op te wijzen dat dergelijke bedrijven puur voor eigenbelang de leerlingen "uitbuiten".

Bij mijn werk (docent hogeschool) gebeurd dat ook. Echter is bij een bbl-traject of deeltijdonderwijs de school inderdaad niet betrokken bij de arbeidsovereenkomst. Bij iedere student gaan we op bezoek en bespreken we wat van alle partijen verwacht wordt. Enfin, mijn opleiding heeft meer dan honderd stagebiedende organisaties.. van een deeltijdstudent verwachten we wel meer buiten zijn diensttijden. Juist bij studenten die studeren in voltijd is het belangrijk dat zij grotendeels aan hun project kunnen werken onder werktijd.

[Chromoris]

@Ralfefernandes1: Het einde van oktober nadert, hoe staat het ervoor?

[Ralfefernandes1]

Chromoris schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:10:
@Ralfefernandes1: Het einde van oktober nadert, hoe staat het ervoor?

Bedankt voor het navragen!

Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Dit is het bericht van mijn advocaat:

" Zie onderstaande mail van mevrouw "Van..." van "Lo...."
"Men is niet bereid ook maar iets extra's te betalen. Persoonlijk vind ik dat onterecht. Mijn voorstel is om even de laatste betaling af te wachten. graag hoor ik op welke datum er wordt betaald. Vervolgens zal ik uitrekenen hoeveel de wettelijke verhoging bedraagt. Vervolgens is het aan jou om te beslissen om de wettelijke verhoging en de kosten in een procedure te vorderen.

Met vrieendelijke groet,
"J...."
De advocaat."

Ik heb inmiddels aangegeven dat ik toch wil vechten tot aan het einde.

De proceskosten heb ik inmiddels betaald.

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:58:
[...]


Bedankt voor het navragen!

Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Dit is het bericht van mijn advocaat:

" Zie onderstaande mail van mevrouw "Van..." van "Lo...."
"Men is niet bereid ook maar iets extra's te betalen. Persoonlijk vind ik dat onterecht. Mijn voorstel is om even de laatste betaling af te wachten. graag hoor ik op welke datum er wordt betaald. Vervolgens zal ik uitrekenen hoeveel de wettelijke verhoging bedraagt. Vervolgens is het aan jou om te beslissen om de wettelijke verhoging en de kosten in een procedure te vorderen.

Met vrieendelijke groet,
"J...."
De advocaat."

Ik heb inmiddels aangegeven dat ik toch wil vechten tot aan het einde.

De proceskosten heb ik inmiddels betaald.

Als het erop aan komt dat je in de rechtbank moet verschijnen, zorg ervoor dat je de verklaringen van de oud-collega's toevoegd.

[targaryanwolf]

Ralfefernandes1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:58:
[...]


Bedankt voor het navragen!

Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Dit is het bericht van mijn advocaat:

" Zie onderstaande mail van mevrouw "Van..." van "Lo...."
"Men is niet bereid ook maar iets extra's te betalen. Persoonlijk vind ik dat onterecht. Mijn voorstel is om even de laatste betaling af te wachten. graag hoor ik op welke datum er wordt betaald. Vervolgens zal ik uitrekenen hoeveel de wettelijke verhoging bedraagt. Vervolgens is het aan jou om te beslissen om de wettelijke verhoging en de kosten in een procedure te vorderen.

Met vrieendelijke groet,
"J...."
De advocaat."

Ik heb inmiddels aangegeven dat ik toch wil vechten tot aan het einde.

De proceskosten heb ik inmiddels betaald.

Er bestaan altijd een kans dat je het verliest en zelf alles moet lappen, nu ga ik er niet vanuit maar je weet het maar nooit. Hopelijk heeft die HR miep wel een tik op de vingers gehad.

[ViezeVis]

targaryanwolf schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:20:
[...]


Er bestaan altijd een kans dat je het verliest en zelf alles moet lappen, nu ga ik er niet vanuit maar je weet het maar nooit. Hopelijk heeft die HR miep wel een tik op de vingers gehad.

Het zou best kunnen dat bij een dagvaarding, ze alsnog schikken.

[Chromoris]

targaryanwolf schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:20:
[...]


Er bestaan altijd een kans dat je het verliest en zelf alles moet lappen, nu ga ik er niet vanuit maar je weet het maar nooit. Hopelijk heeft die HR miep wel een tik op de vingers gehad.

Die kans is er, maar als ik de situatie een beetje inschat dan is die kans heel erg klein.

Het type werkgever waar OP mee van doen heeft, bind alleen maar in als ze denken dat ze geen zaak hebben. Salaris + transitievergoeding waren ze sowieso verschuldigd en zit in hun eigen berekening: Kijken wat ze kunnen inhouden (en waar ze mee denken weg te komen) en als dat niet werkt hebben ze nog steeds niets verloren.
Extra kosten zijn daarbij mogelijk niet direct in opgenomen, en dat zou dus op koste van HR komen. Op zich logisch dat die daarin niet meegaan: HR miep krijgt pas echt problemen als het ook echt wat gaat kosten.

Dat gezegd hebbende: Goede kans dat ze de rest gewoon overmaken zodra de dagvaarding binnen komt. Het scheppen van een precedent kan voor hen veel duurder uitvallen dan het overmaken van wat geld. De overheid (o.a. de arbeidsinspectie) gaat meestal af op signalen voordat ze gaan onderzoeken: de uitspraak bij een rechtszaak is daarbij een uitstekend signaal (plus dat ze er gratis een rechtelijk precedent erbij krijgen). Afhankelijk van wat er in de uitspraak staat, bestaat de kans dat anderen het bedrijf ook gaan aanklagen voor gemiste gelden en zo. En dan heb je het probleem nog met slechte PR: dit soort zaken kan het best goed doen in de krant en zo.

Je zult deze situatie (of dit soort gedrag) nog wel vaker tegen komen: beschouw dit aspect als een extra les voor later.
(Bepaalde) bedrijven zoeken het randje op wat er (wettelijk) mogelijk is en maken daarbij een calculatie over het totale kostenplaatje: Als men 1 op de 10 keer in de problemen komt, en de kosten van die ene keer liggen onder de winst van de overige 9 keer: Goede kans dat men dan het doet, ook al mag het wettelijk gezien niet.
Die verhouding kan verschillen, iedere situatie is uniek (een aparte berekening/afweging).
Maar gezien OP gezegd heeft dat hij veel oud-collega's is tegen gekomen waarbij het ook gebeurt is: goede kans dat het geld die ze nu aan OP kwijt zijn ruimschoots gecompenseerd wordt door het geld dat ze van die oud-collega's hebben ingehouden.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:58:
Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Dit is het bericht van mijn advocaat:

" Zie onderstaande mail van mevrouw "Van..." van "Lo...."
"Men is niet bereid ook maar iets extra's te betalen. Persoonlijk vind ik dat onterecht. Mijn voorstel is om even de laatste betaling af te wachten. graag hoor ik op welke datum er wordt betaald. Vervolgens zal ik uitrekenen hoeveel de wettelijke verhoging bedraagt. Vervolgens is het aan jou om te beslissen om de wettelijke verhoging en de kosten in een procedure te vorderen.

Met vrieendelijke groet,
"J...."
De advocaat."

Als ik het zo lees, hebben jullie het over 2 verschillende zaken.

Jij hebt het over een vergoeding van de proceskosten.
Je advocaatkosten heeft het over de wettelijke verhoging vanwege het te laat betalen van de transitievergoeding en je salaris.

Vergoeding van je proceskosten heeft je advocaat het niet over, en kan inderdaad een lastige zijn om vergoed te krijgen.

Blijft alleen de wettelijke verhoging over. Daar kan je de rekensom van maken en kijken of dit het nog waard is of niet. Als je een rechtszaak wint, wil dat nog niet zeggen dat je alle daadwerkelijke advocaatkosten vergoed krijgt, of dat er met een staffel met punten wordt gewerkt.

[peter-rm]

voor de claim van de wettelijke verhogingen, geldt ook dat alle invorderingskosten meegenomen worden.

[Dirickteur]

Ik zou zelf nu ook doorzetten. Heeft je daarnaast ook meer dan genoeg tijd gekost. Dit soort bedrijven/instellingen is hardleers. Succes en top dat je ons op de hoogte houdt

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:58:
[...]


Bedankt voor het navragen!

Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Dit is het bericht van mijn advocaat:

" Zie onderstaande mail van mevrouw "Van..." van "Lo...."
"Men is niet bereid ook maar iets extra's te betalen. Persoonlijk vind ik dat onterecht. Mijn voorstel is om even de laatste betaling af te wachten. graag hoor ik op welke datum er wordt betaald. Vervolgens zal ik uitrekenen hoeveel de wettelijke verhoging bedraagt. Vervolgens is het aan jou om te beslissen om de wettelijke verhoging en de kosten in een procedure te vorderen.

Met vrieendelijke groet,
"J...."
De advocaat."

Ik heb inmiddels aangegeven dat ik toch wil vechten tot aan het einde.

De proceskosten heb ik inmiddels betaald.

Dit zal je advocaat ook echt wel doorhebben, maar voor de zekerheid, laat haar in de stukken, helder, aangeven dat de opleidingskosten werden gedekt door die subsidie van de RVO (want die heeft de werkgever gekregen toch?). Daarmee vervalt iedere grond voor het inhouden van de transitievergoeding. Werkgever kan dan niet stellen dat de transitievergoeding, onverplicht, uit coulance is betaald.

[gorgi_19]

Bernard0343 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 16:06:
[...]

Dit zal je advocaat ook echt wel doorhebben, maar voor de zekerheid, laat haar in de stukken, helder, aangeven dat de opleidingskosten werden gedekt door die subsidie van de RVO (want die heeft de werkgever gekregen toch?). Daarmee vervalt iedere grond voor het inhouden van de transitievergoeding. Werkgever kan dan niet stellen dat de transitievergoeding, onverplicht, uit coulance is betaald.

Dit stelt de topicstarter nu ook toch?

Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Het gaat om de proceskosten en blijkbaar om, volgens de advocaat, de wettelijke verhoging.

[Bernard0343]

gorgi_19 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 16:59:
[...]

Dit stelt de topicstarter nu ook toch?


[...]

Het gaat om de proceskosten en blijkbaar om, volgens de advocaat, de wettelijke verhoging.

Als een werkgever de opleidingskosten niet op een ándere wijze vergoed krijgt, mag een werkgever de kosten van een BBL-opleiding in mindering brengen op de transitievergoeding. Deze werkgever heeft deze kosten via een subsidie teruggekregen.

Maar ik kan mij voorstellen dat deze werkgever het ontvangen van deze subsidie 'vergeet' en roept dat zij uit coulance de volledige transitievergoeding hebben voldaan, ook al móchten zij een deel inhouden. Het is daarom aan de advocaat van TS direct aan te geven dat de werkgever verplicht was om de volledige transitievergoeding uit te betalen aan TS. Daarmee wordt een 'coulance'-argument meteen van tafel geveegd. Gebeurt dit niet, kan de rechter de uitbetaling van de transitievergoeding zien als een onverschuldigde betaling, waarover de werkgever geen rente verschuldigd is.

[49euro]

Ralfefernandes1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:58:
[...]


Bedankt voor het navragen!

Mijn ex-werkgever heeft inmiddels mijn salaris en de transitievergoeding overgemaakt, maar weigert de proceskosten (de advocaatkosten) te vergoeden.

Dit is het bericht van mijn advocaat:

" Zie onderstaande mail van mevrouw "Van..." van "Lo...."
"Men is niet bereid ook maar iets extra's te betalen. Persoonlijk vind ik dat onterecht. Mijn voorstel is om even de laatste betaling af te wachten. graag hoor ik op welke datum er wordt betaald. Vervolgens zal ik uitrekenen hoeveel de wettelijke verhoging bedraagt. Vervolgens is het aan jou om te beslissen om de wettelijke verhoging en de kosten in een procedure te vorderen.

Met vrieendelijke groet,
"J...."
De advocaat."

Ik heb inmiddels aangegeven dat ik toch wil vechten tot aan het einde.

De proceskosten heb ik inmiddels betaald.

Je hebt met behulp van je advocaat en het forum de juiste strategie gekozen. Je hebt goed gehandeld!

Nu is het inderdaad zaak om geduldig te blijven. Zolang de proces kosten en kosten van je advocaat te overzien blijven, is het gewoon een kwestie van doorzetten om je recht tot op de laatste cent te halen.

Succes en mooi dat je ons op de hoogte houdt!

[Ralfefernandes1]

En mijn advocaat heeft ook een vermoedens dat mijn oude werkgever niet goed ging met mijn werkuren. Blijkbaar werkte ik 40 uur en ik werd slechts 38 uur uitbetaald. En dit wist ik niet eens

Zie bericht hieronder:

Goedemorgen,

Het gaat mij puur om de ADV-regeling. "Lo" zegt dat de ADV-uren (13 dagen per jaar) in het rooster waren verwerkt.
Ik zie niet hoe het is verwerkt.
Je werkte 40 uur en kreeg 38 uur betaald. Dat betekent dat je twee extra uren opbouwt per week.
Je had 25 vakantiedagen per jaar + 13 ADV-dagen = 38 dagen.
Kon je dan 38 dagen vrij nemen per jaar ?
Heb je voor jezelf bijgehouden wanneer je vakantiedagen hebt opgenomen ? (Dus van aanvang tot einde dienstverband.)

Misschien zit ik er naast maar ik heb een beetje het gevoel dat "Lo.." jou op dit punt benadeeld heeft.
We kunnen dit ook even telefonisch bespreken.

Met vriendelijke groet,

"J..."
Advocaat

[ViezeVis]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:12:
En mijn advocaat heeft ook een vermoedens dat mijn oude werkgever niet goed ging met mijn werkuren. Blijkbaar werkte ik 40 uur en ik werd slechts 38 uur uitbetaald. En dit wist ik niet eens

Zie bericht hieronder:


[...]

OP, fijn dat je updates deelt .

[masauri]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:12:
En mijn advocaat heeft ook een vermoedens dat mijn oude werkgever niet goed ging met mijn werkuren. Blijkbaar werkte ik 40 uur en ik werd slechts 38 uur uitbetaald. En dit wist ik niet eens

Zie bericht hieronder:


[...]

Normaal staan de werkuren toch altijd op de loonbrief vermeld?
Of heb je die niet gekregen?

[Xander]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:12:
Je had 25 vakantiedagen per jaar + 13 ADV-dagen = 38 dagen.
Kon je dan 38 dagen vrij nemen per jaar ?

Waren er collectieve vrije dagen? Een dag na Hemelvaart, dagen rondom kerst, oudjaarsdag etc.? Vaak gaan daar al wat ADV dagen aan op.

Ik mag aannemen dat je ook wel een overzicht hebt van de vakantiedagen die je hebt gehad.

[Ralfefernandes1]

Xander schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 22:28:
[...]

Waren er collectieve vrije dagen? Een dag na Hemelvaart, dagen rondom kerst, oudjaarsdag etc.? Vaak gaan daar al wat ADV dagen aan op.

Ik mag aannemen dat je ook wel een overzicht hebt van de vakantiedagen die je hebt gehad.

Rond de kerstdagen was ik dan 2 weken vrij. Maar ik werd ergens in juli ontslagen. Waar is dan mijn gewerkte uren gebleven? Althans de 2 uren die ik elke week gewerkt heb?

[Ralfefernandes1]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 23:01:
[...]


Rond de kerstdagen was ik dan 2 weken vrij. Maar ik werd ergens in juli ontslagen. Waar is dan mijn gewerkte uren gebleven? Althans de 2 uurtjes die ik elke week opgebouwd heb?

[Ralfefernandes1]

.

[Ralfefernandes1]

masauri schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:29:
[...]

Normaal staan de werkuren toch altijd op de loonbrief vermeld?
Of heb je die niet gekregen?

Het probleem is, dat alles geregistreerd stond op Afas. Aangezien ik geen toegang meer heb tot Afas dashboard, is op dit moment moeilijk alles achter te halen. Maar mijn advocaat heeft inmiddels een verzoek ingediend bij mijn oude werkgever om mijn loonstroken van afgelopen drie maanden op te sturen. En daar heeft ze geconfronteerd dat het iets niet klopt met gewerkte uren.

[onetime]

@Ralfefernandes1 Leermomentje: altijd alle informatie veiligstellen in eigen beheer.