Mag werkgever studiekosten op mij verhalen?

[Ralfefernandes1]

mrmrmr schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 15:56:
@Ralfefernandes1 Kun je de andere artikelen ook posten? Dit is alleen (een deel van?) artikel 1.

1.b heeft een verkeerde zinsconstructie. Er staat ook niet hoeveel dagen je hebt gevraagd. De overeenkomst gaat volgens de tekst over de vrijwillige aanvraag van een opleiding. Als je werkgever de opleiding toch heeft verplicht zal dat van belang zijn, dat moet je wel aannemelijk kunnen maken.

Posters op dit forum hebben niet het volledige overzicht van jouw situatie. De jurist die je contacteert zou over alle stukken moeten beschikken, denk hierbij aan arbeidscontracten, CAO's, studieovereenkomsten, overige overeenkomsten, loonstroken en jaaroverzichten. Het is aan te raden die mee te nemen bij een gesprek of digitaal te overhandigen aan de jurist. Daarmee kan de jurist aan de slag.

Dit is het tweede deel van de contract.

Van het juridisch loket, hoef ik mijn dagen niet in te leveren.

[mrmrmr]

Heb je deze overeenkomst ondertekend? Als dat niet zo is is die niet geldig.

Vorderen ze op grond van artikel 2d? Dat is onredelijk want werkgever is degene die de diensbetrekking niet voortzet. Het niet accepteren van verlenging wordt ook genoemd als reden. Daar is geen sprake van als de werkgever het contract niet verlengd.

Artikel 3b lijkt mij juridisch aanvechtbaar, want het niet verlengen is de keuze van de werkgever en niet van jou. Het artikel lijkt mij onredelijk. Dit is mijn mening, niet een juridisch feit. Wat ze eigenlijk zeggen is dat je profiteert van de opleiding dus ervoor moet betalen als zij jou niet meer willen.

Dit gaat gedeeltelijk over terugbetalen:
https://www.juridischloke...arden/studiekostenbeding/

Ik heb niet helder wat de werkgever allemaal precies van je wil. Probeer dat eens puntsgewijs op te schrijven voor jezelf en voor de jurist. Bijvoorbeeld: werkgever vordert x bedrag op grond van artikel xyz (en de reden waarom). Werkgever wil een bedrag y inhouden op de een bedrag van € .. aan transitievergoeding. Je kan werkgever schriftelijk (bv. per email) vragen wat ze precies van je willen, op grond van welke ondertekende overeenkomst en artikelnummers, als het je zelf ook niet duidelijk is.

Heb je een arbeidsrechtjurist gevraagd jou bij te staan bij deze kwesties? Alleen een vraag stellen over inleveren van dagen is onvoldoende (dat mogen ze juridisch niet eisen), vraag specifiek om een jurist die jou kan helpen bij het verkrijgen van je recht. Om te beginnen het opstellen van een brief/email. Als je weinig geld hebt kun je gratis juridische hulp of bijstand krijgen. Het juridisch loket kun je ook om een doorverwijzing vragen als het zelf niet kunnen.

Naast het juridisch loket zijn er ook pro deo advocaten. Ik weet niet wat het verdienmodel van deze site is, ik zou de betreffende persoon rechtstreeks contacteren.

Deze tekst legt uit hoe gesubsidieerde rechtsbijstand werkt:
https://www.rijksoverheid...bsidieerde-rechtsbijstand
Deze bijstand vereist een eigen bijdrage, afhankelijk van inkomen en spaargeld.

[Ralfefernandes1]

mrmrmr schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 01:07:
Heb je deze overeenkomst ondertekend? Als dat niet zo is is die niet geldig.

Vorderen ze op grond van artikel 2d? Dat is onredelijk want werkgever is degene die de diensbetrekking niet voortzet. Het niet accepteren van verlenging wordt ook genoemd als reden. Daar is geen sprake van als de werkgever het contract niet verlengd.

Artikel 3b lijkt mij juridisch aanvechtbaar, want het niet verlengen is de keuze van de werkgever en niet van jou. Het artikel lijkt mij onredelijk. Dit is mijn mening, niet een juridisch feit. Wat ze eigenlijk zeggen is dat je profiteert van de opleiding dus ervoor moet betalen als zij jou niet meer willen.

Dit gaat gedeeltelijk over terugbetalen:
https://www.juridischloke...arden/studiekostenbeding/

Ik heb niet helder wat de werkgever allemaal precies van je wil. Probeer dat eens puntsgewijs op te schrijven voor jezelf en voor de jurist. Bijvoorbeeld: werkgever vordert x bedrag op grond van artikel xyz (en de reden waarom). Werkgever wil een bedrag y inhouden op de een bedrag van € .. aan transitievergoeding. Je kan werkgever schriftelijk (bv. per email) vragen wat ze precies van je willen, op grond van welke ondertekende overeenkomst en artikelnummers, als het je zelf ook niet duidelijk is.

Heb je een arbeidsrechtjurist gevraagd jou bij te staan bij deze kwesties? Alleen een vraag stellen over inleveren van dagen is onvoldoende (dat mogen ze juridisch niet eisen), vraag specifiek om een jurist die jou kan helpen bij het verkrijgen van je recht. Om te beginnen het opstellen van een brief/email. Als je weinig geld hebt kun je gratis juridische hulp of bijstand krijgen. Het juridisch loket kun je ook om een doorverwijzing vragen als het zelf niet kunnen.

Naast het juridisch loket zijn er ook pro deo advocaten. Ik weet niet wat het verdienmodel van deze site is, ik zou de betreffende persoon rechtstreeks contacteren.

Deze tekst legt uit hoe gesubsidieerde rechtsbijstand werkt:
https://www.rijksoverheid...bsidieerde-rechtsbijstand
Deze bijstand vereist een eigen bijdrage, afhankelijk van inkomen en spaargeld.

Uiteraard heb ik digitaal getekend via Afas.

Gisteren had mijn advocaat mij terug moeten bellen, maar helaas kreeg ik geen terugkoppeling van haar. Vandaag ga ik het vroeg in de ochtend haar benaderen.

[Pizza_Boom]

Bernard0343 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 11:10:
Trouwens, kweenie of @Ralfefernandes1 kan uitzoeken of zijn werkgever gebruik heeft gemaakt van de door jou aangehaalde subsidieregeling. Mocht werkgever deze subsidie ontvangen hebben, dan zal het subsidiebedrag niet aan hem doorberekend moeten worden. Dus TS, leg dit voor aan je advocaat(!)

Mijn WG kreeg voor een opleiding voor mij ook subsidie. Vond het raar dat ik dat uit het studiekostenbeding wilde hebben.

[DutchCommando]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 15:25:
Ik ga kijken of ik morgen de advocaat kan bellen.

Hoe was dit gesprek?

[Ralfefernandes1]

DutchCommando schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 09:55:
[...]


Hoe was dit gesprek?

Zowel mijn advocaat als het juridisch loket, hebben aangegeven om niet naar mijn werk te verschijnen. "Goedgekeurde vakantie is goedgekeurde vakantie".

[DutchCommando]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 10:32:
[...]


Zowel mijn advocaat als het juridisch loket, hebben aangegeven om niet naar mijn werk te verschijnen. "Goedgekeurde vakantie is goedgekeurde vakantie".

Heb je de andere aspecten van dit verhaal ook met de advocaat besproken?

[Ralfefernandes1]

Ik heb inmiddels met de toesteming van mijn advocaat een brief naar mijn huidige werkgever gestuurd dat ik aanstaande maandag niet ga verschijnen.

Ik heb inmiddels contact gehad met mijn advocaat. Zij bevestigde dat mijn (ex-)werkgever geen recht heeft op terugbetaling van de studiekosten, noch op het inhouden van mijn transitievergoeding.

De reden is simpel: de werkgever heeft zelf besloten om mijn contract niet te verlengen. Volgens de wet vervalt dan hun recht om studiekosten te verhalen, zeker wanneer de opleiding is afgerond en geen duidelijke (en rechtsgeldige) studiekostenregeling van toepassing is.

Dus, ik ben nu benieuwd wat de HR gaan doen. Ik verwacht sowieso aanstaande maandag een brief met dwangsom van 3600 euro die ik dan moet betalen.

[Leeghoofd21]

En waar zou die dwangsom dan opeens vandaan moeten komen?

[Gr4mpyC3t]

Leeghoofd21 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 14:59:
En waar zou die dwangsom dan opeens vandaan moeten komen?

Nou ja, als de werkgever volhoudt dat ze in haar recht staat, dan krijg je die dwangsom wel op de mat. Het verschil is dat je die dwangsom niet hoeft te betalen, aangezien de werkgever helemaal niet in haar recht staat om dat te eisen.

Voor nu is dat koffiedik kijken, voor hetzelfde geld bindt de werkgever nu in en hoor je er verder niets meer van.

[Ralfefernandes1]

Leeghoofd21 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 14:59:
En waar zou die dwangsom dan opeens vandaan moeten komen?

Van 2 studiekosten.

Mijn contract wordt het niet verlengd en dan verwachten ze dat ik 50% van de totale studiekosten moet terugbetalen

[YakuzA]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:32:
[...]


Dit is het tweede deel van de contract.

Van het juridisch loket, hoef ik mijn dagen niet in te leveren.

[Afbeelding]

In tegenstelling tot wat in de TS stond, is hier dus wel artikel 2d correct geformuleerd.

[Leeghoofd21]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:16:
[...]


Van 2 studiekosten.

Mijn contract wordt het niet verlengd en dan verwachten ze dat ik 50% van de totale studiekosten moet terugbetalen

De advocaat heeft volgens mij al bevestigd dat dit niet het geval is.
Dus je ex-werkgever mag best een brief sturen, dat geeft het nog geen jurdische waarde.

Mijn advies is daarnaast om goed te documenteren hoeveel transitievergoeding je zou krijgen, hoeveel verlof je nog hebt staan die je niet opneemt en eventuele andere documenten en loonstroken alvast veilig te stellen en vooral je laatste loonstrook goed te controleren op juistheid.

Die informatie zou je dan aan je advocaat kunnen geven zodat deze een mooie brief kan opstellen mits er iets niet klopt.

[Kurkentrekker]

Een dwangsom kan je worden opgelegd door een rechter of bestuursorgaan. Je werkgever kan dat niet. Hij kan wel willen dat je 3600 euro betaalt, maar hij heeft geen middelen om jou te dwingen dat te doen. Als hij wil dat jij geld aan hem betaalt zal hij dat via de rechter moeten afdwingen, en dat zal niet lukken als jij netjes doet wat je advocaat zegt en de informatie hierboven juist is weergegeven.

[Ralfefernandes1]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:41:
Een dwangsom kan je worden opgelegd door een rechter of bestuursorgaan. Je werkgever kan dat niet. Hij kan wel willen dat je 3600 euro betaalt, maar hij heeft geen middelen om jou te dwingen dat te doen. Als hij wil dat jij geld aan hem betaalt zal hij dat via de rechter moeten afdwingen, en dat zal niet lukken als jij netjes doet wat je advocaat zegt en de informatie hierboven juist is weergegeven.

Ze kunnen mijn salaris, transitievergoeding en eindejaarsuitkering inhouden. En dit is wat ze willen gaan doen als ik aanstaande maandag niet ga werken

[Gr4mpyC3t]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:46:
[...]


Ze kunnen mijn salaris, transitievergoeding en eindejaarsuitkering inhouden. En dit is wat ze willen gaan doen als ik aanstaande maandag niet ga werken

Even voor de duidelijkheid: Dat ga je niet alsnog doen, toch?

[edie]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:46:
[...]


Ze kunnen mijn salaris, transitievergoeding en eindejaarsuitkering inhouden. En dit is wat ze willen gaan doen als ik aanstaande maandag niet ga werken

Als ze dat doen, direct melden aan je advocaat zodat deze er mee aan de slag kan. Een werkgever mag helemaal geen salaris en andere zaken inhouden waar je wettelijk recht op hebt.

Sterker nog: deze dreiging sowieso melden aan je advocaat en advies vragen.

[Chromoris]

edie schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:54:
[...]

Als ze dat doen, direct melden aan je advocaat zodat deze er mee aan de slag kan. Een werkgever mag helemaal geen salaris en andere zaken inhouden waar je wettelijk recht op hebt.

Sterker nog: deze dreiging sowieso melden aan je advocaat en advies vragen.

Dit, en als men dit ook echt gaat doen: dien een loonvordering in. Zie hier. En vanaf dat punt komen er ook verhogingen in het spel voor je werkgever. Dus jou niet betalen kan nog wel eens flink in de kosten gaan lopen voor de werkgever.

Dat gezegd hebbende: het kan geen kwaad om er rekening mee te houden dat je niet of laat betaald zult krijgen. Dat kan even pijn gaan doen, wees dus voorbereid voor die situatie.

Verder, ik weet niet of je dat al gedaan hebt, maar mochten ze niet gaan betalen, geef de situatie ook even door aan de overige betrokken partijen. De markt is beter af als er algehele bekendheid is over bepaalde bedrijven.

[makooy]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:46:
[...]


Ze kunnen mijn salaris, transitievergoeding en eindejaarsuitkering inhouden. En dit is wat ze willen gaan doen als ik aanstaande maandag niet ga werken

Leuk voer voor de jurist, die gaat dat allemaal van tafel schrappen

Been there, done that.

[Ralfefernandes1]

Gr4mpyC3t schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:48:
[...]


Even voor de duidelijkheid: Dat ga je niet alsnog doen, toch?

Nee, mijn advocaat en het juridisch loket, hebben aangegeven om niets te doen... Dus niet gaan werken.

Ik ga gewoon genieten van mijn vakantiedagen en wachten op de boete van mijn werkgever

[DutchCommando]

YakuzA schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:28:
[...]

In tegenstelling tot wat in de TS stond, is hier dus wel artikel 2d correct geformuleerd.

Ik ben in verwarring door het feit dat er ondertussen 3 documenten zijn gepost: de BBL-overeenkomst en BMI-overeenkomst van de topic start en onderstaand document. Is dat een 3e opleiding? We weten het niet. Ik hoop dat TS beide heeft meegegeven aan de jurist(en).

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 11:16:
[...]


Volgens mijn contract heb ik de opleiding BMI afgerond met goed gevolg en staat er niets over inhouding op transitievergoeding. Deze opleiding is vermoedelijk verplicht voor de functie. Kan de werkgever dan wel €700 inhouden, of mag dat wettelijk gezien niet?

[Afbeelding]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 22:32:
[...]


Dit is het tweede deel van de contract.

Van het juridisch loket, hoef ik mijn dagen niet in te leveren.

[Afbeelding]

[Sport_Life]

Geniet van je vrije dag(en)! .
En verder top hoe je ermee omgaat.

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:59:
[...]


Nee, mijn advocaat en het juridisch loket, hebben aangegeven om niets te doen... Dus niet gaan werken.

Ik ga gewoon genieten van mijn vakantiedagen en wachten op de boete van mijn werkgever

Welke boete? Je hebt geen boete. Het bedrijf kan roeptoeteren wat die wilt, maar dat betekent niet dat er een boete is.

Jij bent ze nul verschuldigd. Zorg er zelf voor dat je uitrekent wat je nog moet ontvangen en het liefst gespecificeerd.

Ik heb ook al eerder met zo'n bijltje gehakt. Vast contract gekregen, maar toch 4 maanden later uit het niets een vaststellingsovereenkomst in mijn mailbox. Ook dit bedrijf wilde van alles inhouden deels omdat zij mij op non-actief zette. "Ja, want dan heb je dus vakantie en dat gaat dan van je vakantiedagen af".

Uiteraard niet mee akkoord gegaan en de nadruk gelegd dat ik mij beschikbaar hield voor werk, uiteraard in overleg. Dus niet dat zij mij dan expres aan de andere kant van het land zouden gaan inzetten zonder verblijf oid als soort van vergelding of wraakzucht.

Onder aan de streep hebben zij uiteindelijk ingebonden, mij 2 extra maanden salaris meegegeven, plus transitie vergoeding, plus uitbetaling vakantiedagen, en volledig vrijgesteld van werk. (En ik had al gelijk weer werk elders waar ik flink meer verdiende).

Maar even terug naar jouw situatie:
Op basis van hun eigen overeenkomst die zij met jou hebben gesloten zou je dus kunnen beroepen op 2a, waarbij de werkgever de studiekosten volledig vergoeden bij behalen van de diploma's. Dientengevolge is er geen 'rest studieschuld'. Alle vergoedingen die ze dan van jou eisen zijn dan ook niet rechtsgeldig. Op geen enkele wijze.

[Sir_Lion]

DutchCommando schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 21:23:
[...]


Ik ben in verwarring door het feit dat er ondertussen 3 documenten zijn gepost: de BBL-overeenkomst en BMI-overeenkomst van de topic start en onderstaand document. Is dat een 3e opleiding? We weten het niet. Ik hoop dat TS beide heeft meegegeven aan de jurist(en).


[...]


[...]

Lijkt mij ook een tamelijk dure studie. 11k excl. btw voor 4 studiedagen.
Voor dat bedrag heb ik wss 2 studiejaren aan de universiteit voor een 2e bachelor.

[ilaurensnl]

Jij hebt al jouw verplichtingen gedaan, aan hun is het om jouw opleiding te betalen volgens afspraak. Dat is een investering als hun zelf besluiten op ermee te stoppen is dat prima, maar afspraak is afspraak.

Niet mee instemmen, hun mogen dit lekker zelf betalen, hr heeft gewoon geen goede afspraken gemaakt dus gemiste kans voor hem/haar

Jij bent niet hr, dus die vergelijking gaat niet op.

[mhaket]

Sir_Lion schreef op zondag 20 juli 2025 @ 09:28:
[...]


Lijkt mij ook een tamelijk dure studie. 11k excl. btw voor 4 studiedagen.
Voor dat bedrag heb ik wss 2 studiejaren aan de universiteit voor een 2e bachelor.

Bij die universitaire studie gaat natuurlijk nog wel wat belastinggeld bij dus dat kan je niet vergelijken. Maar inderdaad, 11k voor 4 dagen is nogal aan de prijzige kant.

[Sir_Lion]

mhaket schreef op zondag 20 juli 2025 @ 18:28:
[...]

Bij die universitaire studie gaat natuurlijk nog wel wat belastinggeld bij dus dat kan je niet vergelijken. Maar inderdaad, 11k voor 4 dagen is nogal aan de prijzige kant.

Ik vergeleek het met de kosten voor iemand die al een studie heeft afgerond. Die zijn hoger en niet gesubsidieerd (dacht ik zo). Het is die 11k excl BTW, wat dan zou neerkomen op bijna 2 volledige studiejaren.

[Ralfefernandes1]

Ik kreeg net dit email van HR:

Beste F., wij hebben jou ook niet gevraagd om alsnog te komen werken. Dit kwam ter sprake, omdat er nog een openstaande studieschuld is. Met het laten uitbetalen van verlofdagen, welke je nu bijna allemaal hebt opgenomen, zou je je studieschuld kunnen verrekenen. Tot op heden heb ik nog steeds geen terugkoppeling vanuit jou m.b.t. jouw studieschuld. Op dit moment heb je niet voldoende saldo's om deze te verrekenen en daar wil ik graag de afspraken met je over maken. Schikt het om deze week naar kantoor te komen om deze afspraken af te stemmen? Ik merk dat we elkaar verkeerd begrijpen aan de telefoon."

Maar toch willen ze alsnog dat ik de studiekosten moet betalen

Dit is het bericht van mijn advocaat:

Goedemiddag,

Jl. vrijdag hadden wij telefonisch contact over de aanstaande vakantie (tot 1 augustus a.s.) en de studiekosten
die "L." in mindering op de eindafrekening wil brengen.
Graag ontvang ik de eindafrekening zodra deze door "L."is opgesteld. Daarna kunnen we verder
overleggen.

Zou ik de email van mijn advocaat doorsturen naar mijn werkgever, of doe ik er niets mee?

[DaWizza]

"Yo HR, ik ben lekker op vakantie. Als je mij een eindafrekening geeft hoe jullie denken dat het hoort dan kom ik er na de vakantie op terug. Xoxo, F."

[Qwerty-273]

Ralfefernandes1 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 16:58:
Zou ik de email van mijn advocaat doorsturen naar mijn werkgever, of doe ik er niets mee?

Vraag om de "eindafrekening" waar jouw advocaat naar verwijst. Dus hoe jouw werkgever het plaatje op dit moment voor zich/haar ziet en op welke basis dat is. Vervolgens stuur je dat door naar jouw advocaat en overleg je daar mee wat de volgende stappen zullen zijn.

Ik zou niet het bericht van jouw advocaat doorsturen naar je werkgever. Dat heeft geen enkel belang en geeft eigenlijk zelfs deels je volgende stappen al bloot.

[schumacher]

Inderdaad, laat ze maar met een concept eindafrekening komen. Jij hebt aan jouw plichten voldaan (studie afgerond, geen werk geweigerd, verlof tijdig aangevraagd). Zij moeten nu jouw reserveringen uitbetalen en hebben geen goede reden om die studiekosten te kunnen verrekenen.
Zij nemen initatief om jouw contract niet te verlengen, nu moeten ze op de blaren zitten.

(Tenzij er een conflict is (geweest) op het werk waar jij een rol in hebt en ons hierboven niet hebt geinformeerd.)

[franssie]

DaWizza schreef op maandag 21 juli 2025 @ 17:03:
"Yo HR, ik ben lekker op vakantie. Als je mij een eindafrekening geeft hoe jullie denken dat het hoort dan kom ik er na de vakantie op terug. Xoxo, F."

Iets formeler maar dat zou wel de strekking van mij email zijn .

[dirks]

"Stuur mij de eindafrekening, dan zal ik deze aan mijn advocaat voorleggen."

[PeacekeeperNL]

Tjeumig... Fijn in ieder geval dat je een advocaat hebt nu. Klinkt als het volgende verhaal op de website van het AD/Gelderlander/Stentor/Tubantia t.a.v. de rechtspraak, hoe een werkgever nat kan gaan.
Succes in ieder geval, geniet van je vakantie en hopelijk levert dit niet te veel stress op. Goede bijstand doet daarin iig wonderen.

[mrmrmr]

dirks schreef op maandag 21 juli 2025 @ 17:12:
"Stuur mij de eindafrekening, dan zal ik deze aan mijn advocaat voorleggen."

Ja, dat is inderdaad ongeveer wat TS kan vragen. Daaruit moet blijken wat ze nu eigenlijk willen.

Die bijzin over de advocaat is ook prima, dan gaan ze misschien nog eens nadenken of het wel kan wat ze hebben bedacht en leggen ze het eerst voor aan een juridisch adviseur met meer inzicht. Het geeft de werkgever het signaal dat je niet zomaar met alles akkoord zult gaan.

Nadat de eindafrekening is ontvangen kan de volgende stap zijn het vragen naar de onderbouwing als ze iets (onterecht) te vorderen hebben.

[evilution]

mrmrmr schreef op maandag 21 juli 2025 @ 21:31:
[...]


Die bijzin over de advocaat is ook prima, dan gaan ze misschien nog eens nadenken om het wel kan wat ze hebben bedacht en leggen ze het eerst voor aan een juridisch adviseur met meer inzicht. Het geeft de werkgever het signaal dat je niet zomaar met alles akkoord zult gaan.

Zou ik niet doen. Werkgever niet wijzer maken dan die is. Die krijgt vanzelf post van een advocaat.

[ViezeVis]

mrmrmr schreef op maandag 21 juli 2025 @ 21:31:
[...]


Ja, dat is inderdaad ongeveer wat TS kan vragen. Daaruit moet blijken wat ze nu eigenlijk willen.

Die bijzin over de advocaat is ook prima, dan gaan ze misschien nog eens nadenken of het wel kan wat ze hebben bedacht en leggen ze het eerst voor aan een juridisch adviseur met meer inzicht.

evilution schreef op maandag 21 juli 2025 @ 21:35:
[...]

Zou ik niet doen. Werkgever niet wijzer maken dan die is. Die krijgt vanzelf post van een advocaat.

Volgens mij moeten we dit gewoon overlaten aan de advocaat. De advocaat kan vast wel zeggen of het verstandig is om het wel of niet te benoemen. Dat hangt er waarschijnlijk vanaf of TS dit geheel overlaat aan de advocaat op korte termijn.

[franssie]

evilution schreef op maandag 21 juli 2025 @ 21:35:
[...]

Zou ik niet doen. Werkgever niet wijzer maken dan die is. Die krijgt vanzelf post van een advocaat.

Waarom niet? Dat er juridisch naar gekeken wordt - de afrekening) lijkt mij juist versnellend te kunnen werken. Het verzwijgen eerder vertragend, omdat HR dan uitstel kan aanvragen om ook advies in te winnen -- met de informatie uit dit topic die beperkt is komt de HR van het bedrijf niet erg sterk over, dus ik zou zeggen druk op die ketel en stomen.

[mrmrmr]

evilution schreef op maandag 21 juli 2025 @ 21:35:
Zou ik niet doen. Werkgever niet wijzer maken dan die is. Die krijgt vanzelf post van een advocaat.

Dat is een methode, maar je kunt beter een probleem voorkomen dan oplossen. Zo geef je ze nog de kans zonder kleerscheuren terug te krabbelen. Als ze eenmaal iets verstuurd hebben hebben sommige mensen de neiging daaraan vast te houden.

Het doel is niet ze te verslaan, maar om een conflict op te lossen.

TS kan in overleg met de advocaat een concept mail opstellen. Ik zou sowieso alle communicatie afstemmen met de advocaat voordat die wordt verzonden. Daar moeten wij als buitenstaanders (geldt ook voor mij) ons eigenlijk niet in mengen.

[marana]

Bijzonder dat ze het een studieschuld noemen. De HR-dame trekt de gelijkenis door met haar schuld aan DUO. Alsof het hem is voorgeschoten en hij het sowieso moet terugbetalen, of hij er nou nog zou blijven werken of niet.


Ik zou zeker wel de advocaat noemen bij het vragen om de eindafrekening. Ik zie geen enkel voordeel in verzwijgen van het raadplegen van een jurist.

[Boeryepes]

Mijn 2 centjes: informatie verzamelen (zoals de berekening) zou ik neutraal houden zodat deze door de werkgever wordt opgesteld met minimaal risico dat ze vooraf anticiperen op een reactie van een advocaat.

Een andere overweging is dat wanneer TS wel vooraf melding maakt van een advocaat, in weerwil van zijn goede bedoelingen, dat dit toch als bedreigend kan worden ervaren, waardoor de relatie nog meer onder druk komt te staan en werkgever zich ook gaat ingraven waardoor het nog lastiger wordt.

Ik denk dat het daarom beter is om enige regie te houden totdat de advocaat een onderbouwd oordeel heeft kunnen vellen. Dus verzamel eerst informatie en bepaal dan met de advocaat wat de reactie gaat zijn en hoe (en wie) die aan werkgever geeft zodat het maximaal effect sorteert.

Voorkomen is fijn en beter maar we hebben met mensen te maken...

[Ralfefernandes1]

Hahaha, vandaag zou ik eigenlijk mijn salaris moeten krijgen… maar er is niets overgemaakt. Gelukkig heb ik het afgelopen jaar goed gespaard, dus ik kom hierdoor gelukkig niet in de problemen met mijn vaste lasten of andere verplichtingen. Maar netjes is het natuurlijk niet!

[Boeryepes]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 07:00:
Hahaha, vandaag zou ik eigenlijk mijn salaris moeten krijgen… maar er is niets overgemaakt. Gelukkig heb ik het afgelopen jaar goed gespaard, dus ik kom hierdoor gelukkig niet in de problemen met mijn vaste lasten of andere verplichtingen. Maar netjes is het natuurlijk niet!

Ik zou wel even netjes reageren hierop, voor het dossier en voor de advocaat. Bij twijfel in samenspraak met de advocaat.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 07:00:
Hahaha, vandaag zou ik eigenlijk mijn salaris moeten krijgen… maar er is niets overgemaakt. Gelukkig heb ik het afgelopen jaar goed gespaard, dus ik kom hierdoor gelukkig niet in de problemen met mijn vaste lasten of andere verplichtingen. Maar netjes is het natuurlijk niet!

Iets als:

Goedemorgen,

Zoals u weet loopt mijn contract binnenkort af. In dat kader ontvang ik graag de eindafrekening, zodat ik deze kan nalopen. Kunt u mij aangeven wanneer ik deze kan verwachten? Bij voorkeur ontvang ik deze uiterlijk eind deze week, zodat ik eventuele vragen nog tijdig kan stellen.

Daarnaast merkte ik dat de loonbetaling over juli gisteren niet is bijgeschreven. Kunt u dit nakijken? Ik hoor graag of deze betaling alsnog spoedig verwerkt kan worden.

Met vriendelijke groet,

Zo blijf je vriendelijk, ga je nog uit van het positieve, maar geef je wel aan dat het niet goed is gegaan en je de eindafrekening wilt hebben en waarom ze geen loon betalen. Laat ze maar expliciet bevestigen dat ze ook daadwerkelijk bewust geen loon hebben uitbetaald, en niet alleen gedreigd.

Je bent niet uit op een conflict, je bent uit op de betaling.

Tenzij je advocaat aangaaft dat je hem wel moet noemen, zou ik hem niet noemen. Als je hem noemt, kan hij de regie overnemen (maar kan het geld kosten). In de tussentijd kan je 'constructief vragen stellen', zoals nu. Ga niet zomaar in discussie of doe geen toezeggingen. Dat is typisch om met je advocaat te bespreken.
Nu is van belang: je wilt de eindafrekening, wanneer krijg je die, en waarom is het geld niet overgemaakt, en kan dat alsnog gedaan worden?

Ralfefernandes1 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 16:58:
Ik kreeg net dit email van HR:


[...]


Maar toch willen ze alsnog dat ik de studiekosten moet betalen

Dat bericht had ik eerder even gemist. Daar geven ze aan dat jij niet reageert; het is goed om even niet te veel dingen door elkaar te laten lopen. Je advocaat kan aangeven of hier wellicht ook nog iets aan gewijd moet worden, waarin je verwijst naar de eindafrekening, en dat je nog een onderbouwing nog zoekt voor het feit dat je nog een studieschuld opent hebt staan. Op basis van welke artikelen vanuit de opleidingsovereenkomst dat is, uitgaande van de situatie dat het bedrijf jou op XXXX heeft aangegeven dat ze je aflopende contract niet willen verlengen, en als gevolg hiervan ook geen nieuw aanbod voor verlenging doen.

Wat eerder al is genoemd door enkele juristen in dit topic: Zorg voor een korte tijdlijn, en een overzicht wat ze van jou claimen en op basis waarvan.Onderbouwing met documentatie (waarvandaan je verwijst vanuit de tijdlijn) houdt de tijdlijn (met korte toelichting) overzichtelijk.

Het zou me niks verbazen als aan het einde van het verhaal blijkt dat HR niet helder heeft dat de organisatie jou geen nieuw contract wil aanbieden, maar denkt dat je zelf opstapt. Heb je onderbouwing op papier voor het volgende?

Ze hebben mij 2 maanden geleden mij op de hoogte gesteld dat mijn contract niet verlengd wordt.

[ Voor 51% gewijzigd door gorgi_19 op 22-07-2025 12:22 ]

[49euro]

Wat hier nog niet is benoemd, maar wat ik in jou geval zeker zou overwegen en bespreken met je advocaat, is om je per onmiddellijke ingang ziek te gaan melden:

Ten eerste is het absoluut niet normaal dat een werkgever je gaat verzoeken om door te werken in je vakantieperiode. Daarnaast is ook belachelijk dat ze druk proberen te zetten op je, om alsnog naar werk te komen onder bedreiging van het vergoeden van studiekosten. Iets waar ze absoluut geen recht op hebben volgens de wet.

Ten tweede heeft ziek uit dienst gevolgen voor de werkgever in haar verplichtingen ten aanzien van het UWV. Een ik ben beter melding voorafgaand aan het einde van je contract kan dan als onderdeel van de onderhandelingen worden ingezet.

Ten derde zou HR in deze moeten optreden als zijnde een neutrale partij. Zij hebben je duidelijk laten weten door je studielening te vergelijken met een DUO lening dat zij hier op grond van persoonlijke voorkeuren gekleurd instaan. Zij zijn dus geen waardige communicatie partner in deze. Dit behoor je te escaleren tot het hoger management. Daar ben jij voor hun gewoon een getal en zij rekenen uitsluitend in kosten en baten. Gezien de bedragen die hier genoemd worden is een rechtsgang al snel duurder dan het nadeel voor het bedrijf. Zij zullen eerder de knoop doorhakken om tot een schikking te komen dan die HR muppet die persoonlijk gefrustreerd is omdat hij/zij wel een hoge DUO schuld heeft

En tot slot de allerbelangrijkste reden om je per direct ziek te melden. Wat ik uit je berichten begrijp is dat je vertrouwen weg is, en dat je inmiddels een nieuwe baan hebt weten te vinden. Alle energie die jij hierin stopt is verspilde energie. Jij kunt je beter gaan richten op je nieuwe baan. Het is belangrijk dat jij daar dalijk uitgerust van start gaat, en daar helpt contact met je huidige werkgever niet bij. Dit ben je aan jezelf, maar ook aan je nieuwe werkgever verplicht. Laat je advocaat het werk doen, want met dergelijke werkgevers maakt de rechter hier in Nederland korte metten mee. Afgaand op de feiten die jij ons hier hebt verteld wordt dit dus kat in het bakkie voor je advocaat, en verdient hij/zij zich ruim terug. Dat wil zeggen minimaal het schrappen van de claim ter terugbetaling van de studiekosten, het krijgen van een transitie vergoeding, en ook netjes uitbetaling van het ontbrekende loon incl. het openstaande saldo van vakantiedagen. Wat extra hoog kan uitvallen, omdat jij je dus in overleg met je advocaat mogelijk ziek meld vanaf morgen.

[ Voor 7% gewijzigd door 49euro op 22-07-2025 18:43 ]

[evilution]

49euro schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 18:31:
Wat hier nog niet is benoemd, maar wat ik in jou geval zeker zou overwegen en bespreken met je advocaat, is om je per onmiddellijke ingang ziek te gaan melden:

Ziek melden bij een arbeidsconflict is vrijwel altijd slecht advies, zo ook hier. TS is niet ziek, TS is op vakantie en begint na z'n vakantie bij een nieuwe werkgever. En er is een financieel conflict wat opgelost moet worden maar hij heeft een advocaat die hem helpt. Ziek melden gaat op geen enkele manier bijdragen aan een oplossing.

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 07:00:
Hahaha, vandaag zou ik eigenlijk mijn salaris moeten krijgen… maar er is niets overgemaakt. Gelukkig heb ik het afgelopen jaar goed gespaard, dus ik kom hierdoor gelukkig niet in de problemen met mijn vaste lasten of andere verplichtingen. Maar netjes is het natuurlijk niet!

Dat kan de werkgever uiteindelijk meer gaan kosten: https://www.juridischloke...kgever-betaalt-loon-niet/

Al na de 4e werkdag dat de wergever te laat is, gaat er rente lopen. Ook zijn er andere vergoedingen: https://www.juridischloke...mijn-loon-te-laat-betaalt

[joke_name]

Misschien nog eentje extra.
Maak ook even export van je belangrijkste mails.
Zoals de bevestiging dat ze niet met je doorgaan.

[gorgi_19]

49euro schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 18:31:

Je schiet niets op met ziekmelden. Hij heeft vakantie, hij is over iets meer dan een week uit dienst. Er is ook niet eens sprake van een arbeidsconflict. Hij wil zijn geld hebben, en het bedrijf houdt er vanwege haar eigen redenen een andere lezing op na. Wellicht dat HR in de veronderstelling zit dat TS heeft aangegeven niet te willen verlengen, in plaats van dat het bedrijf dat heeft aangegeven.

HR is ook geen neutrale partij. HR is voor human resources, simpel vertaalt naar personeelsmanagement en personeelsbeleid. Je verward het wellicht met een ondernemingsraad, welke eerder het personeel vertegenwoordigd.

[ Voor 6% gewijzigd door gorgi_19 op 22-07-2025 21:26 ]

[Bernard0343]

Ha @Ralfefernandes1 !
Ik hoop dat je geniet van je vakantie.

Omdat er twee opleidingen door elkaar lopen (BBL-opleiding en de BMI-opleiding) en dat soms tot verwarring kan leiden, denk ik dat het goed is als je een link naar deze regeling naar je advocaat doorstuurt. In artikel 4 van deze regeling wordt aangegeven dat de studiekosten voor de BBL-opleiding, wél in mindering gebracht mogen worden op de transitievergoeding.

De BMI-opleiding is geen BBL-opleiding. Deze kosten mogen dus niet op de transitievergoeding in mindering worden gebracht.

In deze regeling wordt alleen gesproken over de transitievergoeding(!) Dus niet over het inhouden van je salaris, vakantiegeld, eindejaarsuitkering of uitbetaling van niet genoten vakantiedagen. Maar dat is aan je advocaat om dat goed te checken.

Sir_Lion schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 19:32:
[...]


Dat kan de werkgever uiteindelijk meer gaan kosten: https://www.juridischloke...kgever-betaalt-loon-niet/

Al na de 4e werkdag dat de wergever te laat is, gaat er rente lopen. Ook zijn er andere vergoedingen: https://www.juridischloke...mijn-loon-te-laat-betaalt

Let wel, waarschijnlijk gaan deze rente pas lopen vanaf 1 augustus. De werkgever heeft, volgens de CAO, tot het einde van de maand om het salaris te betalen. Uit de CAO Metaal en techniek, artikel 31:

Wanneer betaalt de werkgever het salaris en de eventuele ploegentoeslag?
a. Bij een maandsalaris: uiterlijk op de laatste werkdag van de maand waarover de werknemer het salaris betaald moet krijgen.
b. Bij een vierwekensalaris: uiterlijk op de laatste werkdag van de vierwekenperiode waarover de werknemer het salaris betaald moet krijgen.

[ Voor 37% gewijzigd door Bernard0343 op 23-07-2025 12:36 . Reden: Aanvulling ]

[Ralfefernandes1]

Ik kreeg vandaag een bericht van mijn werkgever... En daar geven ze aan dat ze mij geen boetes meer willen geven, maar dat ik moet afzien van mijn transitievergoeding (1770 euro)

Het is in ieder geval veel beter dan 3600 euro aan boetes.

Ik heb nog niet beantwoord

[DaWizza]

Klinkt lief...not.

Hebben ze nou al een mail gestuurd met wat ze denken/vinden hoe de eindafrekening eruit ziet?

[Agent47]

Laat je advocaat maar een brief opstellen.

[Boudewijn]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 17:11:
Ik kreeg vandaag een bericht van mijn werkgever... En daar geven ze aan dat ze mij geen boetes meer willen geven, maar dat ik moet afzien van mijn transitievergoeding (1770 euro)

Het is in ieder geval veel beter dan 3600 euro aan boetes.

Ik heb nog niet beantwoord

wat os de motivatie van die sigaar uit eigen doos?

[Qwerty-273]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 17:11:
Ik kreeg vandaag een bericht van mijn werkgever... En daar geven ze aan dat ze mij geen boetes meer willen geven, maar dat ik moet afzien van mijn transitievergoeding (1770 euro)

Er is ongetwijfeld gegoogled en vast advies ingewonnen op kantoor. Het is niet "willen" maar "kunnen", te hard blaffen en nu terugkomen op wat er gezegd is voordat ze een eindafrekening sturen. De details kwa transitievergoeding etc zie het bericht van bernard038.

Het klinkt dat je normaal loon krijgt dus voor deze laatste maand. Met eventueel nog een discussie over de transitievergoeding.

[Bernard0343]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 17:11:
Ik kreeg vandaag een bericht van mijn werkgever... En daar geven ze aan dat ze mij geen boetes meer willen geven, maar dat ik moet afzien van mijn transitievergoeding (1770 euro)

Het is in ieder geval veel beter dan 3600 euro aan boetes.

Ik heb nog niet beantwoord

Antwoord pas als je overleg met je advocaat hebt gehad. Daarnaast zal de werkgever met een eindafrekening op de proppen moeten komen. Als ze daarin aangeven dat de transitievergoeding wordt ingehouden omdat je als BBL-er in dienst was, Tja... Dan zal er niet veel aan te doen zijn.

Maar goed, de boetes zijn van tafel, je krijgt 'gewoon' je salaris en de overige vergoedingen. Dus, na het checken van de eindafrekening en het ontvangen van de betaling, kan je dit snel achter je laten en als gediplomeerde aan je nieuwe baan beginnen!

[49euro]

Fijn dat ze aan je bevestigen dat ze de boete voor de studie kosten laten zitten (meer dan terecht).Tenminste dat maak ik op uit jou bericht. Ze laten hiermee zien dat hun positie zwak is wat betreft dit standpunt.

De transitie vergoeding is echter een nieuw geschil. Nu het geschil om de BBL kosten te compenseren met de transitievergoeding van tafel is zie ik geen reden waarom ze geen transitie vergoeding aan jou zouden moeten uitbetalen. Dat zijn ze namelijk wettelijk verplicht.

Bovendien zitten zij ook niet te wachten om voor 1770 naar de rechter te stappen. Dat is financieel gezien een no brainer, en schept mogelijk een precedent voor anderen in jullie organisatie wat natuurlijk onwenselijk is. Ik ben vooral benieuwd hoe ze dit voorstel exact hebben omschreven in de email die je hebt ontvangen. Ik sluit me dus aan bij andere en zou je advocaat er zeker nog een briefje aan laten wagen.

[ Voor 36% gewijzigd door 49euro op 23-07-2025 21:56 ]

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 17:11:
Ik kreeg vandaag een bericht van mijn werkgever... En daar geven ze aan dat ze mij geen boetes meer willen geven, maar dat ik moet afzien van mijn transitievergoeding (1770 euro)

Het is in ieder geval veel beter dan 3600 euro aan boetes.

Ik heb nog niet beantwoord

Niet mee akkoord gaan. Je hebt gewoon recht op die 1770 euro. Dat is nog steeds heel erg veel geld.

EDIT: wel eerst met advocaat overleggen, ja.

[ Voor 4% gewijzigd door Sir_Lion op 23-07-2025 21:49 ]

[Ralfefernandes1]

Dit is wat ik kreeg van mijn werkgever.

Mijn vraag is, heeft het nut om verder te procederen?
Terugkoppeling bezwaar studiekosten bij uitdiensttreding

Beste werknemer,

Naar aanleiding van ons contact over jouw uitdiensttreding en het bezwaar dat je hebt ingediend tegen het verrekenen van de studiekosten, willen wij je hierbij graag een inhoudelijke terugkoppeling geven.

Op 27 mei 2025 is je geïnformeerd over het voornemen om de arbeidsovereenkomst niet te verlengen. Tijdens datzelfde gesprek zijn ook de openstaande studieschulden besproken. Om hierin mee te denken, zijn destijds meerdere opties gedeeld om tot een passende oplossing te komen:

Het laten uitbetalen van openstaande vakantiedagen, waarmee het eindbedrag op €0,- zou uitkomen, zodat je geen studiekosten hoeft terug te betalen;

De mogelijkheid om de studieschuld over te laten nemen door je nieuwe werkgever;

Een gedeeltelijke inhouding van de studiekosten op het salaris van juni en juli, om betaling te spreiden en de druk te verlichten.


Er is ook besproken dat, indien voor geen van deze opties gekozen zou worden, er na de eindafrekening een factuur zou volgen.

Omdat er geen verdere terugkoppeling kwam over de afhandeling van de studiekosten, is opnieuw contact gezocht. Tijdens dat contact gaf je aan dat je inmiddels al je vakantiedagen had opgenomen. Er is toen aangeboden om een deel van deze dagen, indien gewenst, weer in te trekken, zodat deze alsnog verrekend konden worden met de openstaande studieschuld. Je zou hier later op terugkomen. Ook gaf je aan een e-mail hierover te hebben gestuurd, maar tot op heden is die niet ontvangen.

Je bezwaar is dat wij jou niet mogen verplichten tot het intrekken van vakantiedagen. Hierbij benadrukken wij dat dit nimmer als verplichting is opgelegd. Het was een advies, bedoeld om samen tot een werkbare oplossing te komen.

Daarnaast geef je aan het niet eens te zijn met de verrekening van studiekosten omdat het initiatief tot beëindiging bij de werkgever lag. Graag geven wij hiervoor extra toelichting. In de door jou ondertekende studieovereenkomst is opgenomen dat:


---

Artikel 3 – Studiekosten in mindering op transitievergoeding

a) Partijen zijn het erover eens dat het volgen van deze opleiding de inzetbaarheid van de werknemer binnen of buiten de organisatie aanmerkelijk vergroot.

b) Indien de arbeidsovereenkomst wordt beëindigd of niet voortgezet op initiatief van de werkgever, dan mag de werkgever de studiekosten in mindering brengen op een eventueel verschuldigde transitievergoeding.


---

De wetgeving staat onder bepaalde voorwaarden toe om studiekosten in mindering te brengen op de transitievergoeding, mits:

1. Het gaat om scholing gericht op bredere inzetbaarheid buiten de eigen functie;


2. Er vooraf schriftelijk een specifieke en duidelijke overeenkomst is gesloten;


3. De kosten zijn gespecificeerd, redelijk en werkelijk gemaakt, waarbij enkel het niet-afgeschreven deel mag worden verrekend.


De gevolgde opleiding voldoet aan deze criteria en er zijn schriftelijke afspraken over vastgelegd. Dit betekent dat in beginsel de studiekosten verhaald mogen worden.

Toch kiezen wij ervoor hierin coulant te zijn. De studiekosten zullen alléén worden verrekend met de transitievergoeding. Er zal géén aanvullende factuur worden verstuurd na de eindafrekening. De resterende kosten nemen wij voor eigen rekening.

[ Voor 76% gewijzigd door Ralfefernandes1 op 23-07-2025 22:07 ]

[Bobbo90]

Welke samenwerking? Als ze het contract niet verlengen..
spreken ze zichzelf mooi tegen.

[Cartman!]

Welk aanbod om de samenwerking voort te zetten? Zij hebben toch besloten niet te verlengen?

Edit: TS past de post helemaal aan, dat is wel gek?

[ Voor 23% gewijzigd door Cartman! op 23-07-2025 22:20 ]

[Sir_Lion]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 22:02:

Daarnaast geef je aan het niet eens te zijn met de verrekening van studiekosten omdat het initiatief tot beëindiging bij de werkgever lag. Graag geven wij hiervoor extra toelichting. In de door jou ondertekende studieovereenkomst is opgenomen dat:


---

Artikel 3 – Studiekosten in mindering op transitievergoeding

a) Partijen zijn het erover eens dat het volgen van deze opleiding de inzetbaarheid van de werknemer binnen of buiten de organisatie aanmerkelijk vergroot.

b) Indien de arbeidsovereenkomst wordt beëindigd of niet voortgezet op initiatief van de werkgever, dan mag de werkgever de studiekosten in mindering brengen op een eventueel verschuldigde transitievergoeding.

En onder datzelfde ondertekende studieovereenkomst onder 2a staat als volgt:

Werkgever betaalt studiekosten als opleiding met succes is afgerond (inclusief max. 2 examenkansen).

Gezien jij de opleiding met succes hebt afgerond, moet de werkgever de kosten dragen voor de opleiding. Daarmee daalt ook jouw schuld tot nul. Derhalve is er dus geen studiekosten om in mindering te brengen.

[49euro]

Ralfefernandes1 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 22:02:
Dit is wat ik kreeg van mijn werkgever.

Mijn vraag is, heeft het nut om verder te procederen?
Terugkoppeling bezwaar studiekosten bij uitdiensttreding

Beste werknemer,

Naar aanleiding van ons contact over jouw uitdiensttreding en het bezwaar dat je hebt ingediend tegen het verrekenen van de studiekosten, willen wij je hierbij graag een inhoudelijke terugkoppeling geven.

Op 27 mei 2025 is je geïnformeerd over het voornemen om de arbeidsovereenkomst niet te verlengen. Tijdens datzelfde gesprek zijn ook de openstaande studieschulden besproken. Om hierin mee te denken, zijn destijds meerdere opties gedeeld om tot een passende oplossing te komen:

Het laten uitbetalen van openstaande vakantiedagen, waarmee het eindbedrag op €0,- zou uitkomen, zodat je geen studiekosten hoeft terug te betalen;

De mogelijkheid om de studieschuld over te laten nemen door je nieuwe werkgever;

Een gedeeltelijke inhouding van de studiekosten op het salaris van juni en juli, om betaling te spreiden en de druk te verlichten.


Er is ook besproken dat, indien voor geen van deze opties gekozen zou worden, er na de eindafrekening een factuur zou volgen.

Omdat er geen verdere terugkoppeling kwam over de afhandeling van de studiekosten, is opnieuw contact gezocht. Tijdens dat contact gaf je aan dat je inmiddels al je vakantiedagen had opgenomen. Er is toen aangeboden om een deel van deze dagen, indien gewenst, weer in te trekken, zodat deze alsnog verrekend konden worden met de openstaande studieschuld. Je zou hier later op terugkomen. Ook gaf je aan een e-mail hierover te hebben gestuurd, maar tot op heden is die niet ontvangen.

Je bezwaar is dat wij jou niet mogen verplichten tot het intrekken van vakantiedagen. Hierbij benadrukken wij dat dit nimmer als verplichting is opgelegd. Het was een advies, bedoeld om samen tot een werkbare oplossing te komen.

Daarnaast geef je aan het niet eens te zijn met de verrekening van studiekosten omdat het initiatief tot beëindiging bij de werkgever lag. Graag geven wij hiervoor extra toelichting. In de door jou ondertekende studieovereenkomst is opgenomen dat:


---

Artikel 3 – Studiekosten in mindering op transitievergoeding

a) Partijen zijn het erover eens dat het volgen van deze opleiding de inzetbaarheid van de werknemer binnen of buiten de organisatie aanmerkelijk vergroot.

b) Indien de arbeidsovereenkomst wordt beëindigd of niet voortgezet op initiatief van de werkgever, dan mag de werkgever de studiekosten in mindering brengen op een eventueel verschuldigde transitievergoeding.


---

De wetgeving staat onder bepaalde voorwaarden toe om studiekosten in mindering te brengen op de transitievergoeding, mits:

1. Het gaat om scholing gericht op bredere inzetbaarheid buiten de eigen functie;


2. Er vooraf schriftelijk een specifieke en duidelijke overeenkomst is gesloten;


3. De kosten zijn gespecificeerd, redelijk en werkelijk gemaakt, waarbij enkel het niet-afgeschreven deel mag worden verrekend.


De gevolgde opleiding voldoet aan deze criteria en er zijn schriftelijke afspraken over vastgelegd. Dit betekent dat in beginsel de studiekosten verhaald mogen worden.

Toch kiezen wij ervoor hierin coulant te zijn. De studiekosten zullen alléén worden verrekend met de transitievergoeding. Er zal géén aanvullende factuur worden verstuurd na de eindafrekening. De resterende kosten nemen wij voor eigen rekening.

Nu ik de hele e-mail lees staat er toch iets anders dan wat je eerder bij ons aangaf, met we laten de boete van de studiekosten zitten. Wel is dit power play op en top van je werkgever. Ze willen het verhaal en de historie dirigeren en hierin moet je niet meegaan. Laat je advocaat reageren. Deze e-mail geeft namelijk genoeg aanleiding om de boete aan te vechten, en een transitie vergoeding binnen te slepen. Mocht je de kosten niet vergoed krijgen kun je gewoon aan je advocaat vragen wat een blaf brief van hem of haar je gaat kosten. Procederen gaat je werkgever toch niet doen.

edit: ik blijf erbij; nog steeds ziek melden. Idealiter alle communicatie in de tussentijd via je advocaat laten verlopen en de druk opvoeren.

[Kurkentrekker]

Het wetsartikel waar @Bernard0343 naar linkte is de juiste ingang. Om dan te bepalen of je werkgever netjes aan alle regels voldoet bij het inhouden van kosten op je transitievergoeding heeft je advocaat een specificatie nodig, waar in ieder geval in staat hoe de kosten zijn opgebouwd en hoe de transitievergoeding is opgebouwd.

Dan kan hij of zij gaan kijken of netjes aan alle regels is voldaan (met name artikel 4 van die regeling is relevant, en dan lid 1 en 3). Die regeling leest nogal ingewikkeld voor een niet-ervaren jurist, en ik ken de rechtspraak rondom dit onderwerp ook niet zo goed, dus ik zou het in dit geval lekker bij je advocaat laten liggen. Die snapt goed wat er in die regeling staat, en die kent de relevante jurisprudentie (of kan die in ieder geval makkelijk opzoeken).

Reken er in de basis op dat je minimaal een deel van die transitievergoeding moet inleveren, maar wellicht ziet je advocaat mogelijkheden. De kwijtscheldingsclausule van artikel 2 in de overeenkomst (de werkgever betaalt als je slaagt) kun je mogelijk gebruiken.

In ieder geval niets meer naar de werkgever sturen zonder eerst overlegd te hebben met je advocaat. Veel succes!

[franssie]

Dat ziek melden helpt echt niemand

[49euro]

franssie schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 22:52:
Dat ziek melden helpt echt niemand

Ziek melden lost niks op zeggen jullie (nu nog werken ook niet lijkt me), maar daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Wat jullie vergeten is dat TS een starter is op de arbeidsmarkt en hij recentelijk (en onverwacht) te horen heeft gekregen dat zijn contract niet is verlengd. Ondertussen wordt hij in zijn vakantie lastig gevallen door zijn werkgever. Hierbij wordt hij onder druk gezet om vakantiedagen op te zeggen om een onrechtmatige boete te compenseren. Tevens wordt er gedreigd met verrekeningen met vakantie dagen en loon. Absoluut niet toegestaan. Ondertussen heeft hij ook nog een nieuwe baan moeten zoeken in deze onzekere tijd wat een hoop stress met zich mee heeft gebracht.

Nogmaals TS en werkgever zijn op initiatief van werkgever uit elkaar. TS kan niets meer voor hun betekenen aldus werkgever, en het is in zijn belang dat hij uitgerust start bij zijn nieuwe job. Dat is ook een verplichting die hij heeft richting het nieuwe bedrijf. Door zich ziek te melden komt hij dus
A. tot rust
B. hij laat weten dat het hem hoog zit, en escaleert een stap hoger
C. de werkgever gaat hem echt niet meer oproepen voor de bedrijfsarts (want nog meer kosten). Dat zou dus betekenen ziek uit dienst en is voor werkgevers onwenselijk. Zij willen dus een beter melding van jou.
D. ondertussen hoef jij nergens meer over te communiceren en kun je alles aan je advocaat overlaten.
E. het spaart vakantie dagen uit, dus meer ruimte in de onderhandeling

We leven helaas niet meer in een wereld waar je samen alles volgens de letter van de wet en contract met elkaar kunt uitzoeken. Hier komen serieuze juridische kosten bij kijken. Dit is een bedrijf tegen een persoon. Hier is het gewoon snel escaleren en de kosten voor het bedrijf opdrijven boven de claim zodat er een schikking komt. Zij kennen geen emotie, dit gaat alleen maar over geld.

[ Voor 11% gewijzigd door 49euro op 23-07-2025 23:18 ]

[Kurkentrekker]

Welke ziekte heeft hij dan precies?

[mitsumark]

Kurkentrekker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 23:17:
Welke ziekte heeft hij dan precies?

Ik kan me voorstellen dat door toedoen van de werkgever (opgelegde stress) er weinig genoten wordt van de vakantie.

[Kurkentrekker]

TS schrijft niets waaruit dat blijkt. Hij is dus niet ziek. Ziekmelden dient geen enkel doel als je niet ziek bent, het zet de verhoudingen alleen maar verder op scherp.

Ik kan mij voorstellen dat de werkgever je direct richting de bedrijfsarts stuurt om te constateren dat er niets aan de hand is en je vervolgens het probleem van een onterechte ziekmelding mag gaan oplossen. Kan een grond zijn voor ontslag, mogelijk verwijtbaar en dan ben je verder van huis.

[49euro]

Kurkentrekker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 23:17:
Welke ziekte heeft hij dan precies?

Ten eerste is dat dus niet het punt waar ik maak. Ten tweede hoeft hij niet te benoemen waar hij last van heeft. Sterker nog zijn werkgever mag er niet eens naar vragen. Ten derde het pad wat zijn werkgever hier dus bewandeld is echt niet netjes. Dat kan later echt wel als excuus aangedragen worden wanneer er een punt over wordt gemaakt. Dat gaat echter niet gebeuren want dat is niet waar het hier om draait. Dit draait om een werkgever die zich er zo goedkoop mogelijk vanaf wilt maken met een jonge werknemer.

De beste oplossing is laten zien dat je wilt escaleren. Je wil niet weten hoe snel er dan een oplossing komt.

[ Voor 16% gewijzigd door 49euro op 23-07-2025 23:26 ]

[Kurkentrekker]

Dat weet ik ook wel, maar hij is dus NIET ZIEK. Jij stelt voor om wel ziek te melden. Je strategie is dus blijkbaar om te gaan liegen. Met welk doel precies? En waarom werkt dat beter dan de weg die TS nu bewandelt, met een advocaat gewoon netjes de juiste stappen zetten?

[Gr4mpyC3t]

Je meldt je ziek als je niet in staat bent om te werken vanwege klachten en dat mogen ook psychische klachten zijn, zoals stress of een burn-out.

Tegelijkertijd vraag ik me af wat het op dit moment nog toevoegt om in de laatste weken van je contract alsnog ziek te melden. Het risico bestaat dat TS straks beschuldigd wordt van fraude en dat zou de werkgever alleen maar een nieuwe stok geven om mee te slaan.

Alleen ziekmelden als je daadwerkelijk ziek bent. Doen alsof is simpelweg fraude en in dat geval ben je wat mij betreft geen haar beter dan de werkgever die nu wordt bekritiseert.

[49euro]

Kurkentrekker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 23:26:
Dat weet ik ook wel, maar hij is dus NIET ZIEK. Jij stelt voor om wel ziek te melden. Je strategie is dus blijkbaar om te gaan liegen. Met welk doel precies? En waarom werkt dat beter dan de weg die TS nu bewandelt, met een advocaat gewoon netjes de juiste stappen zetten?

Een ziekmelding hoeft niet te betekenen dat je met koorts op bed ligt toch. Geen bedrijfsarts kan aflezen hoeveel schade TS heeft ondervonden aan deze onrechtmatige handelingen van werkgever. Als die er al aan te pas komt want die kans acht ik erg klein.

Het doel van de ziekmelding is dus escaleren (van in herhaling). Het liefst tot directie niveau, en daarom doet en brief van een advocaat het ook zo goed. Dit is een kosten baten analyse voor het bedrijf. De kosten van een juridisch traject zijn als heel snel hoger dan de 1700 euro transitievergoeding + de max 1700 aan boete waarover we nu nog spreken. Daar komt bovenop het gezeik wat ze met het UWV gaan hebben met ziek uit dienst.

[ Voor 9% gewijzigd door 49euro op 23-07-2025 23:34 ]

[Gr4mpyC3t]

49euro schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 23:31:
[...]

Een ziekmelding hoeft niet te betekenen dat je met koorts op bed ligt toch. Geen bedrijfsarts kan aflezen hoeveel schade TS heeft ondervonden aan deze onrechtmatige handelingen van werkgever.

Het doel is dus escaleren. Het liefst tot directie niveau, en daarom doet en brief van een advocaat het ook zo goed. Dit is een kosten baten analyse voor het bedrijf. De kosten van een juridisch traject zijn als heel snel hoger dan de 1700 euro betalen en max 1700 aan boete waarover we nu nog spreken..

Sorry, maar hoe kan je van een werkgever verwachten dat het op de bal speelt als je vervolgens zelf ook trucjes uit gaat halen om je zin te krijgen?

Het doel heiligt niet alle middelen. Dat TS nu samen met een advocaat wel op de bal speelt is, is de juiste weg. Ga dus zelf ook niet buiten de lijntjes kleuren, en als je dat wel doet, dan ook niet zeuren dat de tegenpartij dat doet.

[Kurkentrekker]

49euro schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 23:31:
[...]

Een ziekmelding hoeft niet te betekenen dat je met koorts op bed ligt toch. Geen bedrijfsarts kan aflezen hoeveel schade TS heeft ondervonden aan deze onrechtmatige handelingen van werkgever. Als die er al aan te pas komt want die kans acht ik erg klein.

Het doel van de ziekmelding is dus escaleren (van in herhaling). Het liefst tot directie niveau, en daarom doet en brief van een advocaat het ook zo goed. Dit is een kosten baten analyse voor het bedrijf. De kosten van een juridisch traject zijn als heel snel hoger dan de 1700 euro transitievergoeding + de max 1700 aan boete waarover we nu nog spreken. Daar komt bovenop het gezeik wat ze met het UWV gaan hebben met ziek uit dienst.

Ik schrijf ook niet dat je in bed moet liggen met koorts om ziek te zijn.

Ziekmelden is geen escalatiemiddel om aan te geven dat je het niet eens bent met een bepaalde beslissing. Je maakt je eigen positie alleen maar zwakker, want als jij onterecht bent ziekgemeld en jouw werkgever leidt schade, dan kan hij dat in het ergste geval zelfs op jou verhalen. Als je dus op die manier ‘escaleert’, bedenk dan dat je werkgever dat ook kan doen.

Ik ben het echt oneens met het advies dat je geeft. Ik ga er vanuit dat je geen achtergrond hebt in het (arbeids)recht?

[Justevo]

En wat natuurlijk al helemaal schofterig en absoluut niet toegestaan is is dat ze je salaris van afgelopen maand niet uitbetalen. Dat doen ze uiteraard als stok achter de deur en om zo die transitievergoeding af te kunnen dwingen, zij hebben nu de macht over de geldstroom.

Hier moet je echt per direct je advocaat op laten reageren.


Artikel 3B geldt simpelweg niet als jij je studie succesvol hebt afgerond. Je hebt namelijk geen openstaande studiekosten meer. Dat bedrag is gewoon 0.

[Ralfefernandes1]

In het contract staat dat de BMI-opleiding "op vrijwillige basis" zou zijn gevolgd. Maar in de praktijk heb ik regelmatig werkzaamheden verricht aan brandmeldinstallaties, nog voordat ik überhaupt het diploma had behaald.

Het voelt wrang dat ik nu met een factuur word geconfronteerd, terwijl het bedrijf zelf al profiteerde van mijn inzet als (toen nog ongediplomeerd) brandmeldmonteur.

Morgen bespreek ik dit met mijn advocaat. In mijn ogen is dit allesbehalve "vrijwillig" geweest. En mocht het nodig zijn, dan vecht ik ook voor de volledige transitievergoeding en alle overige rechten waar ik mogelijk nog aanspraak op maak.

[Tylen]

Kleed ze uit. ✊🏻

[olafmol]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 00:17:
In het contract staat dat de BMI-opleiding "op vrijwillige basis" zou zijn gevolgd. Maar in de praktijk heb ik regelmatig werkzaamheden verricht aan brandmeldinstallaties, nog voordat ik überhaupt het diploma had behaald.

Het voelt wrang dat ik nu met een factuur word geconfronteerd, terwijl het bedrijf zelf al profiteerde van mijn inzet als (toen nog ongediplomeerd) brandmeldmonteur.

Morgen bespreek ik dit met mijn advocaat. In mijn ogen is dit allesbehalve "vrijwillig" geweest. En mocht het nodig zijn, dan vecht ik ook voor de volledige transitievergoeding en alle overige rechten waar ik mogelijk nog aanspraak op maak.

De opleiding is wat anders dan het gerelateerde werk. Als je de optie ook had om deze opleiding niet te volgen, dan is het daadwerkelijk op vrijwillige basis. Geen idee of dat verschil maakt voor wel of niet terug betalen opleidingskosten btw.

[Ralfefernandes1]

olafmol schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 06:42:
[...]


De opleiding is wat anders dan het gerelateerde werk. Als je de optie ook had om deze opleiding niet te volgen, dan is het daadwerkelijk op vrijwillige basis. Geen idee of dat verschil maakt voor wel of niet terug betalen opleidingskosten btw.

Officieel mag je niet met brandmeldinstallatie bezig zijn als je niet gecertificeerd bent, geloof ik

[Orangelights23]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 07:01:
[...]


Officieel mag je niet met brandmeldinstallatie bezig zijn als je niet gecertificeerd bent, geloof ik

Klopt, indien er iets fout gaat wordt dit gedekt door geen enkele verzekering. Enorm slecht van dit bedrijf.

[olafmol]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 07:01:
[...]


Officieel mag je niet met brandmeldinstallatie bezig zijn als je niet gecertificeerd bent, geloof ik

Dat zal. Maar het gaat om of je vrijwillig voor die opleiding hebt gekozen. Dat ze je daarna al aan het werk hebben gezet zonder certificering is een andere kwestie.

[49euro]

Kurkentrekker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 23:40:
[...]

Ik schrijf ook niet dat je in bed moet liggen met koorts om ziek te zijn.

Ziekmelden is geen escalatiemiddel om aan te geven dat je het niet eens bent met een bepaalde beslissing. Je maakt je eigen positie alleen maar zwakker, want als jij onterecht bent ziekgemeld en jouw werkgever leidt schade, dan kan hij dat in het ergste geval zelfs op jou verhalen. Als je dus op die manier ‘escaleert’, bedenk dan dat je werkgever dat ook kan doen.

Ik ben het echt oneens met het advies dat je geeft. Ik ga er vanuit dat je geen achtergrond hebt in het (arbeids)recht?

Theoretisch gezien zul je vast gelijk hebben, in de praktijk wordt deze weg vaak met succes behandeld. Zeker in deze situatie waarin er toch geen toekomst meer is weggelegd bij deze werkgever, heeft het geen zin om het spel nog eenzijdig netjes te blijven spelen.

Er is namelijk geen werkgever die kan vaststellen of hij ziek is of niet. En zeker niet binnen een week Bovendien is jou interpretatie van ziek zijn zeer beperkt. Er is hier sprake van een werkgever die zijn machtspositie misbruikt, dat TS daar onder leidt is evident.

Daarnaast is de werkgever niet op zoek naar meer kosten en meer werk. Zij willen van TS af, en dit gewoon schikken tegen zo laag mogelijke kosten. Waarschijnlijk gaat het financieel gezien gewoon echt niet goed daar, anders ga je geen BLL' ers wegsturen. Daar moet je op inspelen nu.

[ Voor 6% gewijzigd door 49euro op 24-07-2025 07:53 ]

[Sir_Lion]

49euro schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 07:48:
[...]


Theoretisch gezien zul je vast gelijk hebben, in de praktijk wordt deze weg vaak met succes behandeld. Zeker in deze situatie waarin er toch geen toekomst meer is weggelegd bij deze werkgever, heeft het geen zin om het spel nog eenzijdig netjes te blijven spelen.

Daar ben ik het niet mee eens. Het kan namelijk ook onbedoelde gevolgen hebben, zoals niet snel een vervolg baan kunnen vinden. Of als je al wel een baan hebt, niet gelijk kunnen starten of dat je nieuwe werkgever ook de vragen vanuit het UWV krijgt die ze argwaan geven dat jij bij hen hetzelfde gaat doen.

Je moet je niet ziekmelden als je niet daadwerkelijk ziek bent.

[bwerg]

49euro schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 07:48:
Waarschijnlijk gaat het financieel gezien gewoon echt niet goed daar, anders ga je geen BLL' ers wegsturen. Daar moet je op inspelen nu.

Waarom moet dat? Oprechte vraag.

De TS is daar binnenkort weg en hoeft er nu al niet meer over de vloer te komen, heeft al een andere werkgever, en zijn eis zijn gewoon de transitievergoeding, de opleidingsvergoeding en het salaris waar hij recht op heeft. En dat kan hij prima krijgen zonder ziekmelding. Deze situatie is al een stuk meer gezeur dan je als werknemer zou willen. En dan ga je de boel nog even opstoken, met als maximale inzet, wat precies? Maximaal een paar dagen extra aan loon, omdat je bij ziekte in je vakantie doorbetaald hoort te worden? Wat waarschijnlijk een stuk minder is dan de kosten voor de advocaat die die dag loon uit het vuur moet slepen, en met extra weerstand van de werkgever als gevolg. En ook nog eens juridische discussie over of dit uberhaupt wettelijk terecht is en of het UWV daar nog wat van vindt.

Echt, waarom geef je dit advies? Ik snap het niet.

[gorgi_19]

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 00:17:

Los van deze discussie:
hebben ze nu al je salaris overgemaakt, en een eindafrekening gegeven?

De toelichting en hun motivatie is helder (niet dat je het er mee eens hoeft te zijn), hoewel je er rekening mee moet houden dat de conclusie gaat zijn (ook van je advocaat) dat ze de studiekosten van de bmi-opleiding met je transisitievergoedingen gaan verrekenen.

Het niet reageren op is hun berichten is wellicht niet handig, dat vertroebeld de discussie wat.

[ Voor 20% gewijzigd door gorgi_19 op 24-07-2025 09:01 ]

[Qwerty-273]

gorgi_19 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 08:56:
Het niet reageren op is hun berichten is wellicht niet handig, dat vertroebeld de discussie wat.

Zoals het leest hebben ze veel druk uitgeoefend om tot een afspraak te komen waarbij de TS dan akkoord zou gaan met het plan van de werkgever. Je hoeft niet direct te reageren, en zeker als je advies nodig hebt dan is het ook volkomen normaal om niet direct afspraken te maken (waar je later probeert op terug te komen).

Ze noemen het nu "coulance' vanuit hun kant dat ze niet de volledige studiekosten verhalen en verrekenen met het loon van de laatste maand (en het tekort in rekening zullen brengen). Het feit is, dat ze daar geen enkele basis voor hebben. Met de verrekening met de transitievergoeding is er mogelijk wel een basis, maar wellicht ook niet of ligt het ergens in het midden. Dat zal een specialist (de advocaat) moeten bepalen, waarna je vervolg stappen zet. Tussentijds inhoudelijk reageren richting de werkgever kan je mogelijkheden laten verdampen, want je bent ergens akkoord gegaan.

[Bernard0343]

De lange mail van HR daargelaten, de werkgever mag de kosten die zijn gemaakt in het kader van de BBL-opleiding, aftrekken van de transitievergoeding. Je werd doorbetaald op de dagen dat je naar school ging. Dat is óók onderdeel van de kosten die de werkgever heeft gemaakt.

Of dit fraai is, ik vind van niet. Je wordt ingeschaald op een (lagere) salarisschaal omdat je een BBL-leerling bent, mogelijk krijgt je werkgever een subsidie die een deel van de kosten dekt en dan mag hij ook nog de transitievergoeding inhouden.

Maar mijn mening doet er niet toe.

Wat de werkgever doet is toegestaan. Je kán een punt maken over de redenatie in de mail van HR, maar mocht dit tot een rechtzaak komen, zal de werkgever betogen dat alleen de kosten van de BBL-opleiding al hoger zijn dan de transitievergoeding, en de kans dat een rechter daarin meegaat, is groot. Maar zoals @Qwerty-273 al aangeeft, reageer niet voordat je met je advocaat hebt overlegd.

@49euro , TS heeft vakantie tot datum uit dienst. Als hij zich ziek meldt zal hij dat alleen maar doen om de werkgever een hak te zetten. Hij is immers niet ziek. Het lijkt me niet dat dit hem, op welke manier dan ook, zal helpen. Zeker omdat het UWV mogelijk zijn nieuwe werkgever vragen gaat stellen. Dat is geen goede eerste indruk bij een nieuwe werkgever. Zeker niet als TS dan nog in zijn proeftijd zit.

[ Voor 3% gewijzigd door Bernard0343 op 24-07-2025 09:49 ]

[Chromoris]

Bernard0343 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 09:46:

...

@49euro , TS heeft vakantie tot datum uit dienst. Als hij zich ziek meldt zal hij dat alleen maar doen om de werkgever een hak te zetten. Hij is immers niet ziek. Het lijkt me niet dat dit hem, op welke manier dan ook, zal helpen. Zeker omdat het UWV mogelijk zijn nieuwe werkgever vragen gaat stellen. Dat is geen goede eerste indruk bij een nieuwe werkgever. Zeker niet als TS dan nog in zijn proeftijd zit.

Dit. Je kan het beste het netjes spelen en de zaak niet troebeler maken dan wat het al is.

In deze kwestie kan je het beste je reacties zo neutraal mogelijk houden. Laat je advocaat maar blaffen. Punt is nu dat je een eindafrekening krijgt die je aan je advocaat kan geven. Je zou misschien nog kunnen laten doorschemeren dat je de situatie die door hen gecreëerd is niet kan waarderen en dat je mogelijk ruchtbaarheid gaat geven aan wat men gedaan heeft, dit om toekomstige leerlingen te informeren over wat er gebeurd is. Mogelijk dat men dan ook de keutel intrekt: bedrijven zijn wat huiverig voor dit soort slechte pr.

Opmerking mijnerzijds: klinkt alsof men iets van subsidie of zo heeft gekregen tijdens jouw tijd daar. Nu de opleidingen zijn afgerond, houdt die geldstroom ook op en kan men jou mogelijkerwijs niet langer veroorloven (of wilt men dit niet). Deze werkgever klinkt als eentje die maar graag gebruik maakt van de zwakkere positie die junior/leerling medewerkers hebben.

[njitter]

Chromoris schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:04:
[...]

Je zou misschien nog kunnen laten doorschemeren dat je de situatie die door hen gecreëerd is niet kan waarderen en dat je mogelijk ruchtbaarheid gaat geven aan wat men gedaan heeft, dit om toekomstige leerlingen te informeren over wat er gebeurd is. Mogelijk dat men dan ook de keutel intrekt: bedrijven zijn wat huiverig voor dit soort slechte pr.

Dat lijkt op smaad. Is niet erg verstandig denk ik..

[TheBrut3]

Maar willen ze nu eigenlijk centen zien voor de BBL opleiding of voor de BMI opleiding? Of was de BMI opleiding een BBL opleiding?

[Ralfefernandes1]

Nog een tweede informatie:

Tijdens mijn leerperiode bij mijn vorige werkgever zijn er twee waardebon van Wij Techniek verzilverd, één in 2023 en één in 2024, met een totale waarde van €1.000.

Hoewel deze vouchers namens mij zijn aangevraagd en toegekend, heb ik er zelf nooit gebruik van kunnen maken. Ik heb ook geen duidelijkheid gekregen over hoe het bedrag precies is besteed. Nu zegt mijn ex-werkgever simpelweg dat ze “geen informatie kunnen vinden” over de vouchers, en weigeren ze deze mee te nemen in de verrekening van de studiekosten die ze op mij willen verhalen.

Het voelt alsof er voor mij geld is opgehaald, zonder dat ik er zelf van heb kunnen profiteren. Dit punt neem ik uiteraard mee in mijn juridische vervolgstappen.

[Bernard0343]

Chromoris schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:04:
[...]

Dit. Je kan het beste het netjes spelen en de zaak niet troebeler maken dan wat het al is.

In deze kwestie kan je het beste je reacties zo neutraal mogelijk houden. Laat je advocaat maar blaffen. Punt is nu dat je een eindafrekening krijgt die je aan je advocaat kan geven. Je zou misschien nog kunnen laten doorschemeren dat je de situatie die door hen gecreëerd is niet kan waarderen en dat je mogelijk ruchtbaarheid gaat geven aan wat men gedaan heeft, dit om toekomstige leerlingen te informeren over wat er gebeurd is. Mogelijk dat men dan ook de keutel intrekt: bedrijven zijn wat huiverig voor dit soort slechte pr.

Opmerking mijnerzijds: klinkt alsof men iets van subsidie of zo heeft gekregen tijdens jouw tijd daar. Nu de opleidingen zijn afgerond, houdt die geldstroom ook op en kan men jou mogelijkerwijs niet langer veroorloven (of wilt men dit niet). Deze werkgever klinkt als eentje die maar graag gebruik maakt van de zwakkere positie die junior/leerling medewerkers hebben.

Ik ben al een tijdje niet meer werkzaam in het MBO, dus ik weet de exacte bedragen niet. Maar de subsidie die ik noemde, is bepaald niet kostendekkend. Zie het als een 'aardigheidje' die een werkgever krijgt als ze BBL-leerlingen (ook andere BBL-ers dan TS) in dienst nemen.

Mijn punt is meer dat deze werkgever, in eerste instantie, méér dan het onderste uit de kan wil hebben. En dat bij een medewerker die een leer-werk contract heeft. Welnu, wat is de les die TS zou kúnnen trekken uit deze houding van werkgever?

Een werkgever zal je uiteindelijk altijd naaien, dus wat houdt je tegen om nu alvast je werkgever te naaien?

En dat is een les die je iemand die aan het begin van zijn carrière staat juist niét wil meegeven. Er zijn immers voldoende werkgevers die zich wél keurig aan de regels houden en zélfs een paar witte raven die, begrepen hebben dat het slim is om soms de regels in het voordeel van de werknemer uit te leggen. Want een werkgever die flexibiliteit van een werknemer verwacht, moet zelf het goede voorbeeld geven.

Trouwens, TS, geef dit wel even aan school door, zodat zij weten dat dit speelt bij deze werkgever. Daarnaast is dit gedoe een prachtige start van een les burgerschapskunde over rechten van werknemers, CAO's en wat dies meer zij.

@TheBrut3 , de werkgeverskosten van de BBL-opleiding alleen, zullen waarschijnlijk het bedrag van de transitievergoeding al overstijgen. Daarmee wordt dit een wat theoretische discussie. Dat de HR-dame in haar mail over de BMI-opleiding zwetst is alleen maar 'smoke and mirrors'.

[gorgi_19]

Qwerty-273 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 09:46:
[...]

Zoals het leest hebben ze veel druk uitgeoefend om tot een afspraak te komen waarbij de TS dan akkoord zou gaan met het plan van de werkgever. Je hoeft niet direct te reageren, en zeker als je advies nodig hebt dan is het ook volkomen normaal om niet direct afspraken te maken (waar je later probeert op terug te komen). Of, "In deze laat ik mij adviseren, en kom xxxx op terug".

Dan is een herhaaldelijke reactie geven van: "Mijn positie is ongewijzigd. Ik heb toegelicht dat ik uw redenering niet terugvind in de overeenkomsten. Op dit moment zie ik dan ook nog steeds geen reden om hier andere afspraken over te maken."

Reageren naar de werkgever is iets anders dan akkoord gaan. Heel verleidelijk om in gesprekken mee te gaan, en (per ongeluk) zaken toe te geven.

Ze noemen het nu "coulance' vanuit hun kant dat ze niet de volledige studiekosten verhalen en verrekenen met het loon van de laatste maand (en het tekort in rekening zullen brengen). Het feit is, dat ze daar geen enkele basis voor hebben.

Het is een mooi marketingverhaaltje van ze, wellicht om te verbloemen dat ze inderdaad volledig mis zitten. Mooi draaien dan.

Met de verrekening met de transitievergoeding is er mogelijk wel een basis, maar wellicht ook niet of ligt het ergens in het midden. Dat zal een specialist (de advocaat) moeten bepalen, waarna je vervolg stappen zet. Tussentijds inhoudelijk reageren richting de werkgever kan je mogelijkheden laten verdampen, want je bent ergens akkoord gegaan.

Die is inderdaad lastiger. Ik ken de exacte wetgeving en de rest van de overeenkomsten niet, maar dit deel, het mogen verrekenen met de transitievergoeding voor de opleiding is vrij duidelijk opgenomen.
Echter, de formulering is nogal dubbelzinnig en kan je in dit geval twee kanten op redeneren wat de bedoeling is geweest. Ook de studiekosten en hoogte ervan zijn niet opgenomen. Dat de werkgever mag verrekenen staat er, maar voor welk bedrag (en of er uberhaupt nog een bedrag over is?), staat er niet. Dat is jammer altijd van overeenkomsten als zaken dubbel op te vatten zijn, of er geen aanvullende toelichting is.

Een advocaat moet dan gaan uitzoeken of dit beding nietig is of niet, of dat er in de rest van het contract zaken genoemd staan.

[ Voor 20% gewijzigd door gorgi_19 op 24-07-2025 11:06 ]

[TheBrut3]

Bernard0343 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:42:
@TheBrut3 , de werkgeverskosten van de BBL-opleiding alleen, zullen waarschijnlijk het bedrag van de transitievergoeding al overstijgen. Daarmee wordt dit een wat theoretische discussie.

Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Mijn mening zit in lijn met die van bijv. @Sir_Lion. TS is geen kosten verschuldigd richting de werkgever voor de BBL opleiding, gezien in de voorwaarden staat dat de werkgever de kosten op zich neemt wanneer de BBL succesvol is afgerond. En dat laatste is het geval, zover ik TS goed begrijp.

[targaryanwolf]

Justevo schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 00:00:
En wat natuurlijk al helemaal schofterig en absoluut niet toegestaan is is dat ze je salaris van afgelopen maand niet uitbetalen. Dat doen ze uiteraard als stok achter de deur en om zo die transitievergoeding af te kunnen dwingen, zij hebben nu de macht over de geldstroom.

Hier moet je echt per direct je advocaat op laten reageren.


Artikel 3B geldt simpelweg niet als jij je studie succesvol hebt afgerond. Je hebt namelijk geen openstaande studiekosten meer. Dat bedrag is gewoon 0.

De maand is nog niet om, volgens mij hebben ze tot en met 31juli de tijd om het salaris over te maken. Dat ze dat normaal rond de 24e doen kan maar dat is geen recht. Toen ik van baan wisselde in januari heb ik ook op de laatste dag van januari mijn centen gehad omdat de administratie het even goed moest uitrekenen ivm ouderschapsverlof e.d.

[Bernard0343]

TheBrut3 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:52:
[...]

Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Mijn mening zit in lijn met die van bijv. @Sir_Lion. TS is geen kosten verschuldigd richting de werkgever voor de BBL opleiding, gezien in de voorwaarden staat dat de werkgever de kosten op zich neemt wanneer de BBL succesvol is afgerond. En dat laatste is het geval, zover ik TS goed begrijp.

Dat klopt, dat is de achilleshiel van werkgever. Hoe een rechter hiernaar zal kijken, weten we (nog?) niet. Het zou mooi zijn als een 'blafbrief' van de advocaat van TS ervoor zorgt dat deze werkgever ook de € 1.770,- aan transitievergoeding betaalt. In dit geval heb ik liever dat @Sir_Lion en jij gelijk hebben. Maar ik zou het vrij l#llig vinden als alvast TS een nieuwe game-PC bestelt, omdat 'wij' roepen dat hij die knaken écht wel krijgt.

Wat trouwens ook in het voordeel van TS is, is de hoogte van de transitievergoeding. Als de werkgever het aan laat komen op een rechtszaak, zal hij méér (advocaats)kosten moeten maken dan die € 1.770. Kans bestaat dat werkgever, na een (of een paar) blafbrief van de advocaat van TS, ook de transitievergoeding, uit 'coulance' voldoet.

Ik ben benieuwd hoe de advocaat van TS hiernaar kijkt!

Ralfefernandes1 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:26:
Nog een tweede informatie:

Tijdens mijn leerperiode bij mijn vorige werkgever zijn er twee waardebon van Wij Techniek verzilverd, één in 2023 en één in 2024, met een totale waarde van €1.000.

Hoewel deze vouchers namens mij zijn aangevraagd en toegekend, heb ik er zelf nooit gebruik van kunnen maken. Ik heb ook geen duidelijkheid gekregen over hoe het bedrag precies is besteed. Nu zegt mijn ex-werkgever simpelweg dat ze “geen informatie kunnen vinden” over de vouchers, en weigeren ze deze mee te nemen in de verrekening van de studiekosten die ze op mij willen verhalen.

Het voelt alsof er voor mij geld is opgehaald, zonder dat ik er zelf van heb kunnen profiteren. Dit punt neem ik uiteraard mee in mijn juridische vervolgstappen.

Wát een zakkig verhaal weer. Zeker omdat in de voorwaarden van deze waardebon staat dat de werkgever en jij moeten bespréken waaraan dit geld besteed zal worden. Heb je deze bonnen vóór of ná de BMI-cursus gekregen? (misschien zijn deze bonnen hiermee verrekend).

Ik raad je aan om contact op te nemen met Wij Techniek, de situatie uit te leggen en te informeren óf en zo ja, wannéér en voor welke training je werkgever deze bonnen verzilverd heeft. Neem dit gesprek op (hoef je niet te vertellen) en vraag of ze dit, per mail, willen bevestigen (of doe dat zelf). Neem dat mee naar je advocaat. Mogelijk kan ze er iets mee.

[ Voor 37% gewijzigd door Bernard0343 op 24-07-2025 11:23 ]

[Sir_Lion]

TheBrut3 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 10:52:
[...]

Daar ben ik het dus niet per se mee eens. Mijn mening zit in lijn met die van bijv. @Sir_Lion. TS is geen kosten verschuldigd richting de werkgever voor de BBL opleiding, gezien in de voorwaarden staat dat de werkgever de kosten op zich neemt wanneer de BBL succesvol is afgerond. En dat laatste is het geval, zover ik TS goed begrijp.

Is niet alleen van toepassing bij de BBL opleiding, maar ook de BMI. Daar staat eenzelfde soort afspraak onder eveneens 2a:

Werkgever betaalt studiekosten volledig als opleiding met succes is afgerond (inclusief max. 2 examenkansen).

De subsequente lid 2b en 2d onderstrepen ook dat bij volledig afgeronde opleiding in intentie de kosten volledig bij de werkgever ligt. Want 2b stelt het volgende:

Bij tussentijdse beëindiging zonder diploma betaalt werknemer 50% terug (max. €2500).

Welke niet van toepassing is omdat TS aangeeft ook [de BMI met goed gevolg heeft afgerond](Ralfefernandes1 in "Mag werkgever studiekosten op mij verhalen?").

Dus artikel 2b is komen te vervallen.

Bij 2d staat als volgt:

Indien werknemer binnen 2 jaar na afronding van de opleiding het dienstverband beëindigt, moet hij de studiekosten terugbetalen volgens de regeling: [regeling]

Hier is ook geen sprake van, want de werknemer beëindigt het dienstverband niet. Dat doet de werkgever, want die heeft gekozen om het contract niet te verlengen. HR beweert dat TS een optie is gegeven tot verlenging, maar heeft ook aangegeven dat het contract niet verlengd is. Daar zit dus ruis aan de kant van HR, en moet HR zelf op orde krijgen.

Het is aan TS om, middels de advocaat, consistent aan te geven en de bal bij de werkgever leggen dat zij besloten hebben om het contract niet te verlengen.

Voor de volledigheid pak ik ook het laatste artikel mee; 3b:

Als werkgever het dienstverband beëindigt, mogen studiekosten alleen worden verrekend met eventuele transitievergoeding.

Echter, met de lezing vanuit artikel 2a, zijn er geen studiekosten om te verrekenen. Er is namelijk geen openstaande schuld meer bij TS, want die heeft werkgever al volledig op zich genomen toen TS met goed gevolg de BMI-studie heeft afgerond.

[Ralfefernandes1]

Bernard0343 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 11:13:
[...]


Dat klopt, dat is de achilleshiel van werkgever. Hoe een rechter hiernaar zal kijken, weten we (nog?) niet. Het zou mooi zijn als een 'blafbrief' van de advocaat van TS ervoor zorgt dat deze werkgever ook de € 1.770,- aan transitievergoeding betaalt. In dit geval heb ik liever dat @Sir_Lion en jij gelijk hebben. Maar ik zou het vrij l#llig vinden als alvast TS een nieuwe game-PC bestelt, omdat 'wij' roepen dat hij die knaken écht wel krijgt.

Wat trouwens ook in het voordeel van TS is, is de hoogte van de transitievergoeding. Als de werkgever het aan laat komen op een rechtszaak, zal hij méér (advocaats)kosten moeten maken dan die € 1.770. Kans bestaat dat werkgever, na een (of een paar) blafbrief van de advocaat van TS, ook de transitievergoeding, uit 'coulance' voldoet.

Ik ben benieuwd hoe de advocaat van TS hiernaar kijkt!


[...]


Wát een zakkig verhaal weer. Zeker omdat in de voorwaarden van deze waardebon staat dat de werkgever en jij moeten bespréken waaraan dit geld besteed zal worden. Heb je deze bonnen vóór of ná de BMI-cursus gekregen? (misschien zijn deze bonnen hiermee verrekend).

Ik raad je aan om contact op te nemen met Wij Techniek, de situatie uit te leggen en te informeren óf en zo ja, wannéér en voor welke training je werkgever deze bonnen verzilverd heeft. Neem dit gesprek op (hoef je niet te vertellen) en vraag of ze dit, per mail, willen bevestigen (of doe dat zelf). Neem dat mee naar je advocaat. Mogelijk kan ze er iets mee.

Ik heb inmiddels contact met Wij Techniek Nederland opgenomen, ze kunnen wel zien dat het tegoed verbruikt is , maar niet waar

[Sir_Lion]

Trouwens, nu ik er nog verder over nadenk... Wat is anders het punt van 2a als de werkgever alsnog kan besluiten om studiekosten te verhalen?