*knip*, reactie op geknipte reactie.
[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 17-07-2025 20:11 ]
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/394556/Yakolev.jpg?f=community)
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
/u/285957/fZJd8Gc.png?f=community)
We weten toch dondersgoed waar dit over gaat.
De roekeloosheid van Israël is een gigantische destabilizerende factor in het Midden-Oosten momenteel.
De roekeloosheid van Israël is een gigantische destabilizerende factor in het Midden-Oosten momenteel.
[ Voor 35% gewijzigd door HollovVpo1nt op 17-07-2025 13:57 ]
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
Heel het Midden-Oosten is niks anders dan een grote verzameling destabiliserende factoren, daar is Israël niet eens bij nodig. En "momenteel" slaat de plank al helemaal mis...
"Roekeloos" zou ik het ook niet willen noemen. Agressief en opportunistisch, zeker, maar ze weten heel goed waar ze mee weg komen.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_exif()/u/19853/Goku1.gif?f=community)
Ja, het was ook begonnen met een clash tussen druzen en bedoeïenen, zoals gemeld in XWB in "[ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden"
Alleen is het beantwoorden van geweld met extra geweld niet altijd de goede oplossing.
Tja, een vos verliest zijn streken niet.
Dat klinkt zo mooi "om de rust te bewaren" maar het sturen van regeringstroepen werkt als een rode lap op een stier. Maar als ex-terrorist moet al-Sharaa vast de kneepjes van diplomatie nog leren
Denk dat het handiger is om er wat cijfers bij te halen, dat geeft een beter beeld:
Wikipedia: Arabische Israëliërs
https://www.globaltalk.nl/landen/israel/
[ Voor 19% gewijzigd door XWB op 24-07-2025 22:55 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/55495/crop61a5fd0dabd05_cropped.jpg?f=community)
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_icc():strip_exif()/u/650959/crop62deca850c9b4_cropped.jpg?f=community)
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
Well, sir, on first sighting the French, I naturally gave the order to advance. That's my style, sir.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Naast dat die 3 argumenten net zo hard voor Israel gelden natuurlijk
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community)
Het Madagaskar-plan.
En toen dat niet haalbaar bleek... Die Entlosung.
En natuurlijk https://nos.nl/collectie/...r-verplaatsen-palestijnen
Lebensraum...
"Dit nooit weer" en nu doet het slachtoffer van destijds exact hetzelfde op een andere groep.
En de internationale gemeenschap staat er bij en kijkt er naar
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
En Hamas krijgt figuurlijk gelijk met hun commentaar dat Israel over 15 jaar niet meer bestaat. Niet als democratische rechtsstaat, in elk geval.:
[...]
Het Madagaskar-plan.
En toen dat niet haalbaar bleek... Die Entlosung.
En natuurlijk https://nos.nl/collectie/...r-verplaatsen-palestijnen
[...]
Lebensraum...
"Dit nooit weer" en nu doet het slachtoffer van destijds exact hetzelfde op een andere groep.
En de internationale gemeenschap staat er bij en kijkt er naar
/u/140994/crop5f990bfe00cc2_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)
Nee, het is overal verboten. Dit is nog altijd terug te vinden in het beleid. Als het hier al uit zo af en toe uit de bocht vliegt (met mensen die zich bovengemiddeld bij de achtergronden houden) dan is dat al helemaal het geval voor een specifiek topic. Gezien juist de actuele ontwikkelingen lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat de gemoederen bedaard zijn en je een rustig, weloverwogen, makkelijk te modereren topic kunt verwachten...
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
Gezonde scepsis is... gezond, maar het lijkt me niet dat de maatstaf moet zijn in hoeverre je het vind lijken op een fictioneel gevecht in een film. Al was het maar omdat de Death Star daadwerkelijk succesvol opgeblazen is met deze methode.
Moet niet gekker worden dat we iets onmogelijk gaan achten omdat een stunt die erop lijkt ook in een film voorkomt. ("Maar het kan helemaal niet want in het echt hebben ze de Force niet!") Truth is stranger than fiction, zoals ze zeggen.Ik denk dat het in principe goed mogelijk is om bommen met enige precisie een luchtschacht in te sodemieteren en op die manier een complex definitief uit te schakelen. De grote vraag is natuurlijk of dat ook succesvol gebeurd is. Waar ik sceptisch over zou zijn is hoe de Amerikanen de omvang van de schade precies vastgesteld hebben -- lijkt me lastig om dat te weten als je niet binnen gekeken hebt maar alleen een bom erin gejast hebt (als je een bom erin gejast hebt). Hoe Trump zelf de schade vaststelt weten we natuurlijk wel (alles was sowieso een groot succes en de doelen zijn totaal verwoest, aldus zijn onderbuik) maar daar hoeven we verder geen woorden aan vuil te maken.
[ Voor 30% gewijzigd door MneoreJ op 08-09-2025 12:35 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_icc():strip_exif()/u/90151/crop605936758553a_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/17510/che2.gif?f=community)
"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."
En (voor zover ik heb gelezen en/of het klopt) in deze zijn het dus wel degelijk onderhandelaars. Al zijn het (wellicht) terroristen in de basis. Dit doe je gewoon niet. Geeft gewoon simpelweg aan dat Israël/Netanyahu (gezocht voor oorlogsmisdaden) geen zin/behoefte heeft aan überhaupt onderhandelen en zich gedraagt als een Poetin (ook gezocht voor bepaalde handelingen).
Je zou toch je ogen uit je kop schamen als je als politieke partij zijnde in NL dit soort gasten nog steeds blijft steunen.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."
:strip_icc():strip_exif()/u/234131/doc2.jpg?f=community)
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Waar is je bewijs voor die stelling? Dat was inderdaad een narratief wat oa via het NOS-journaal naar buiten kwam, maar concreet bewijs is daarvoor volgens mij nog niet geleverd.
Deze strike kan ook het omgekeerde teweeg brengen. Nu ook de Hamas-top in kan zien dat de Israeli hen kunnen EN durven aanpakken, kan dat ook een incentive zijn om de wapens neer te gaan leggen. En mocht de hele leiding gedood zijn in die strike, dan is er voor de 'boots on the ground'wellicht ook geen reden meer om door te vechten.
De Qatari blijven bemiddelen, dus in het MO wordt de soep niet zo heet opgediend als dat aanvankelijk de schijn was.
De actie van gisteren was overigens uiterst gewaagd, maar met precisie uitgevoerd. Alle inslagen gelijktijdig, geen collateral damage, vanuit technisch oogpunt een dikke 10 voor de uitvoering. Of het juridisch door de beugel kan, is voer voor juristen. Op X las ik de vergelijking met de 'aanslag' op Osama Bin Laden, dat is uiteindelijk ook door iedereen 'goedgekeurd' en dit kan wel eens onder hetzelfde juridische noemer geschoven gaan worden.
Je maakt mij trouwens niet wijs dat buiten oom Donald niet nog meer partijen op de hoogte waren van deze actie. Die IDF-jets zijn goed en nagenoeg onzichtbaar, maar de tankvliegtuigen niet voor zover mijn kennis reikt. En meerdere landen over/doorvliegen zonder enige ruchtbaarheid? 'Make the cat wise'
edit: los van of het mag etc, ik ben er persoonlijk niet rouwig om als de hamas top omgekomen is. Miljardairs die met hun plannen het gazaanse volk laten verrekken ipv het geld aan de bevolking ten goede te laten komen en er iets constructiefs mee op te bouwen, en van afstand (veilig) 'martelaarschap'als doel verheffen. zum kotsen
[ Voor 8% gewijzigd door brothermaynard op 10-09-2025 08:49 ]
Eh, jouw post leest wel erg alsof je het narratief van de woordvoerder van het Witte Huis hebt overgenomen. Met name het laatste deel. Het is bijna een kopie.:
[...]
Waar is je bewijs voor die stelling? Dat was inderdaad een narratief wat oa via het NOS-journaal naar buiten kwam, maar concreet bewijs is daarvoor volgens mij nog niet geleverd.
Deze strike kan ook het omgekeerde teweeg brengen. Nu ook de Hamas-top in kan zien dat de Israeli hen kunnen EN durven aanpakken, kan dat ook een incentive zijn om de wapens neer te gaan leggen. En mocht de hele leiding gedood zijn in die strike, dan is er voor de 'boots on the ground'wellicht ook geen reden meer om door te vechten.
De Qatari blijven bemiddelen, dus in het MO wordt de soep niet zo heet opgediend als dat aanvankelijk de schijn was.
De actie van gisteren was overigens uiterst gewaagd, maar met precisie uitgevoerd. Alle inslagen gelijktijdig, geen collateral damage, vanuit technisch oogpunt een dikke 10 voor de uitvoering. Of het juridisch door de beugel kan, is voer voor juristen. Op X las ik de vergelijking met de 'aanslag' op Osama Bin Laden, dat is uiteindelijk ook door iedereen 'goedgekeurd' en dit kan wel eens onder hetzelfde juridische noemer geschoven gaan worden.
Je maakt mij trouwens niet wijs dat buiten oom Donald niet nog meer partijen op de hoogte waren van deze actie. Die IDF-jets zijn goed en nagenoeg onzichtbaar, maar de tankvliegtuigen niet voor zover mijn kennis reikt. En meerdere landen over/doorvliegen zonder enige ruchtbaarheid? 'Make the cat wise'
edit: los van of het mag etc, ik ben er persoonlijk niet rouwig om als de hamas top omgekomen is. Miljardairs die met hun plannen het gazaanse volk laten verrekken ipv het geld aan de bevolking ten goede te laten komen en er iets constructiefs mee op te bouwen, en van afstand (veilig) 'martelaarschap'als doel verheffen. zum kotsen
Overigens je zegt 'geen collateral damage'. Het ministerie in Qatar heeft aangegeven dat èèn Qatarese veiligheidsmedewerker is omgekomen en een ander gewond: https://www.bbc.com/news/articles/ced58zywdwno
Dat noem ik niet 'geen collateral damage'. Sterker nog, wat je stelt is feitelijk onjuist aangezien Qatar een bondgenoot is van de VS.
"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".