Wel, inmiddels heeft Radar
het artikel gepubliceerd, inclusief
de reactie van Tweakers.
Reactie van Tweakers is eigenlijk van hetzelfde kaliber als hun laatste reactie. Daarnaast viel mij het volgende op aan de reactie van Tweakers:
Het spreekt voor zich dat wij als vergelijker uiteraard de bedrijfsvoering van winkels waarvan wij prijzen tonen niet waterdicht kunnen controleren en daardoor niet garant kunnen staan voor een (betrouwbare) levering, omdat we uiteindelijk geen invloed hebben op het proces zodra een gebruiker op de website van de shop is gekomen. Een dergelijke belofte doen we uiteraard ook nergens expliciet op ons platform, al proberen we die wel zo veel als mogelijk in te lossen.
Echter staat er tot de dag van vandaag op de FAQ van de pricewatch:
Hoe zorgen jullie voor betrouwbare shops in de Pricewatch?
Het Pricewatch-team onderhoudt contact met zowel webshops als consumenten om de kwaliteit van de prijsoverzichten zo hoog mogelijk te houden. We controleren op de juistheid van prijzen en voorraadinformatie, en houden signalen in de gaten die kunnen wijzen op risico’s voor consumenten, zoals een twijfelachtige financiële situatie van een webshop. Bij het aansluiten van nieuwe webshops hanteren we duidelijke uitgangspunten, waaronder een passend assortiment, een geldige KvK-registratie indien het een Nederlandse shop betreft, een eenduidige handelsnaam, gangbare betaalmethodes en levering binnen Nederland en/of België. De shop moet voor alle consumenten toegankelijk zijn, tenzij expliciet aangegeven is dat het om een zakelijke aanbieder gaat, en moet bovendien minstens zes maanden actief zijn. Voor elke aangesloten webshop hebben we daarnaast een vast aanspreekpunt.
Face value zegt Tweakers gewoon de waarheid: men maakt nergens de expliciete belofte. Maar impliciet doet men veel voorkomen, wat gewoon niet waar is.
Verder nog een punt:
Daarnaast worden signalen uit de community zo veel als mogelijk in de gaten gehouden door ons team. Wanneer er duidelijke indicaties zijn dat een winkel zijn verplichtingen niet nakomt, kan dit voor ons aanleiding zijn om contact op te nemen met de betreffende winkel en, indien nodig, maatregelen te treffen. Bijvoorbeeld het offline halen van de winkel uit de Pricewatch.
Dat offline halen is over het algemeen een wassen neus. Webshops die er een potje van maken zoals Max ICT en anderen blijven gewoon in de pricewatch. Ondanks dat er veel signalen vanuit de community zijn, blijven die bedrijven gewoon in de pricewatch staan.
Enfin, ik denk dat de pers
voorliegerlichter van Tweakers er een prachtig (standaard) bericht eruit heeft gestuurd:
Begin met een stukje vals medeleven en benadruk dat je ook echt goed voor je community/klanten wilt zijn.
Vervolgens praat je over een stukje erkenning over de situatie (maar dat veranderd de feiten niet).
Daarna benadruk je uiteraard dat het deel waar het fout ging vooral niet je verantwoordelijkheid is (nasty vanwege expliciet & impliciet).
Dik vervolgens de waarheid een beetje aan dat je het vooral als simpele prijsvergelijker ziet en niet als een betrouwbare bron voor vergelijkingen (daarmee geef je ook meteen degenen die gebruik hebben gemaakt van de pricewatch de schuld van de situatie, ondanks alle pr over betrouwbaarheid e.d., prachtig stukje impliciet victim blaming).
Je volgt op met een algemeen statement over hoe men "de informatievoorziening en signalen vanuit de community en de markt nog beter kunnen inzetten", gevolgd door een beschrijving van het proces, afsluitend met een vage belofte dat men hun eigen processen gaat evalueren. Dat laatste doet voorkomen alsof men er wat aan gaat doen, maar dat heeft men niet
expliciet beloofd.
Past in dat opzichte perfect in alle andere topics over slechte webshops: men zegt dat men wat gaat bespreken (of in dit geval gaat evalueren), maar het eindresultaat is dat alles blijft bij wat het is.
Grappig feitje: je ziet wel vaker dat failures zo worden aangepakt, het wordt in 3 delen gehakt:
- Een deel wordt in de schoenen geschoven van een specifiek persoon/bedrijf (iemand moet de schuld krijgen).
- Een deel komt te liggen bij personen/bedrijven/deelnemers/etc. (meestal algemeen uitgedrukt)
- Een deel komt te liggen bij procedures & werkwijzen
Op die manier wordt geprobeerd om de hoeveelheid schuld terug te brengen tot 1/3 (ipv alles). Dat zie je hier ook:
- Een deel wordt bij UGS zelf neergelegd
- Een deel bij de personen die zaken hebben gedaan met UGS: deze worden verweten dat ze de Pricewatch verkeerd hebben geïnterpreteerd
- Een deel wordt toegeschreven aan interne procedures aan de kant van Tweakers.
Daarbij probeert men het laatste punt nog verder goed te praten door de indruk te wekken dat deze procedures herzien gaan worden. Weer een nasty stukje impliciete verwachtingen wekken waar je vervolgens onderuit kunt komen door gewoon te zeggen dat je nooit dingen expliciet hebt toegezegd en zo (of zoals in het artikel verwoord is: "Een dergelijke belofte doen we uiteraard ook nergens expliciet op ons platform, al proberen we die wel zo veel als mogelijk in te lossen."). Tweakers zelf, maar vooral de mensen die er werken (en die over de Pricewatch gaan) worden nu bijna volledig uit de wind gehouden.
Het feit dat er na de laatste (nietzeggende) reactie van Tweakers in dit topic, er geen enkel bericht meer vanuit Tweakers is gekomen (tot de reactie aan Radar), zegt voldoende denk ik.