Als ik de Coefficient & variabele kost zoals hier gepropageerd in kaart breng met piek/dalprijzen die je kan verwachten (maar verre van dagelijks).
Je koopt in aan laagste dagprijs
| 5 cent | Kostprijs 1Kw | 0,05x1,21 + 0,14 | 0,2005 |
| 10 cent | Kostprijs 1Kw | 0,10x1,21 + 0,14 | 0,261 |
| 15 cent | Kostprijs 1Kw | 0,15x1,21 + 0,14 | 0,325 |
Je verkoopt aan hoogste piekprijs
| 30 cent | Opbrengst 1Kw | 0,3x1+0,06 | 0,36 |
| 35 cent | Opbrengst 1Kw | 0,35x1+0,06 | 0,41 |
| 40 Cent | Opbrengst 1Kw | 0,4x1+0,06 | 0,46 |
Ik kan me moeilijk voorstellen dat elke combinatie van inkoop- en verkoopprijzen in de drie aangehaalde voorbeelden automatisch rendabel zou zijn.
Wat ik nergens terugvind in de discussie, is de mogelijkheid om een minimale spreiding tussen aankoop- en verkoopprijs in te stellen. In mijn ogen zou dat essentieel zijn. Als het prijsverschil te klein is, zou de transactie simpelweg niet mogen doorgaan omdat de marge onvoldoende is om alle kosten te dekken ook met inbegrip van de roundtrip energieverliezen.
Sterker nog, ik durf te stellen dat inkopen boven de 5 eurocent/kWh op de EPEX-markt al snel een lastige oefening wordt. Stel je je winstdoel te hoog in, dan zul je veel minder trading-opportuniteiten krijgen. Stel je het te laag in, dan laat je de batterij werken voor een verwaarloosbare winst.
Het voordeel is natuurlijk dat je met tijdsvensters kunt werken en bijvoorbeeld gedurende de nacht kunt optimaliseren. Maar zelfs dan bevinden de grootste prijsverschillen zich niet noodzakelijk in die periodes. Vaak gaat het om relatief vlakke subdaluren.
Daarom stel ik me de vraag of het niet interessanter is om overtollige PV-energie, die je zelf niet verbruikt, rechtstreeks vanuit de batterij te verkopen wanneer zich een echt aantrekkelijke verkoopprijs voordoet. Je handelt dan misschien minder volume, maar wel tegen een hogere marge. Bovendien vermijd je dat de batterij onnodig veel cycli draait voor beperkte opbrengsten.
Een eenvoudig voorbeeld:
- Aankoop aan 5 cent/kWh (EPEX) en verkoop aan 30 cent/kWh levert na aftrek van alle kosten uiteindelijk slechts ongeveer 16 cent marge op.
- Aankoop aan 5 cent/kWh en verkoop aan 40 cent/kWh resulteert daarentegen in ongeveer 26 cent marge.
Dat maakt een wereld van verschil.
Daarnaast mag men niet vergeten dat een thuisbatterij ook een belangrijke rol speelt in zelfconsumptie. Met een goed variabel contract en een degelijk injectietarief, bijvoorbeeld 6,21 eurocent/kWh voor overtollige PV-productie, hoef je vaak helemaal niet te sleutelen aan complexe trading-strategieën.
Op dagen waarop de prijsverschillen tussen piek- en daluren beperkt zijn, en dat zijn er best veel, zie ik eerlijk gezegd weinig meerwaarde in dynamische trading. Persoonlijk zou ik eerder inzetten op zelfvoorziening gecombineerd met een sterk variabel contract en een correct injectietarief.
Wat mij ook opvalt, is dat er vaak gewerkt wordt met een algemene coëfficiënt in plaats van met de werkelijke kostenstructuur. Ik begrijp dat dit teaking vereist , maar eigenlijk zou je met de reële kosten moeten rekenen. Dat vraagt natuurlijk meer opzoekwerk.
Daarbij vraag ik me af in welke mate de Nederlandse en Belgische energiemarkt daadwerkelijk vergelijkbaar zijn. Ze zijn allebei gekoppeld aan dezelfde Europese groothandelsmarkt, maar de bijkomende kostenstructuur verschilt wel degelijk per land. Ik ben de formule "EPEX-prijs + coëfficiënt" al tegengekomen bij verschillende leveranciers. Maar is dat werkelijk de enige kost die meespeelt bij trading?
Voor België zie ik minstens de volgende kostenfactoren:
- Batterij- en omvormerverliezen
- Voor 1 kWh effectief verhandelde energie moet je meer inkopen.
- Uitgaande van ongeveer 5% verlies per richting kom je op circa 10% roundtripverlies.
- Voor 1 kWh verkoopbare energie moet je dus ongeveer 1,11 kWh aankopen.
- Netbeheerkosten
- Distributie- en transmissiekosten.
- Leverancierskosten
- Vaste jaarlijkse vergoeding.
- Variabele marge per kWh.
Voorbeelden:- Frank Energie: €35 vaste kost + 1,59 cent/kWh.
- Ecopower: €60 vaste kost + 0,40 cent/kWh.
- Accijnzen en energieheffingen
- BTW (6%)
- Toegepast op het volledige bedrag.
Wat ik mij afvraag, is of bij injectie enkel de leverancier tussenkomt en of er dus geen distributiekosten, accijnzen of btw verschuldigd zijn op de geïnjecteerde energie.
Voor vaste en variabele contracten lijkt het erop dat de weergegeven injectievergoeding een netto vergoeding is waarop geen bijkomende netkosten, accijnzen of btw worden aangerekend aan de particulier.
Geldt dat ook voor dynamische contracten?
Ik zou er niet van verschieten dat de overheid weinig interesse heeft om van thuisbatterijtrading een echt verdienmodel te maken. Enerzijds stimuleert men flexibiliteit op het net, maar anderzijds worden inkomstenstromen traditioneel vrij snel gereguleerd of belast zodra ze voldoende schaal bereiken.
Kortom: ik begrijp perfect waarom men probeert te werken met een ingestelde marge, maar die optimale marge zal van dag tot dag verschillen. Op sommige dagen werkt het uitstekend, op andere dagen is het misschien een maat voor niets.
Greetz,
Stef
[
Voor 110% gewijzigd door
maestroplease op 27-08-2026 22:49
]