Wegenbelasting op oppervlakte

[Tweak_ers]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 21:11:
[...]

Dan heb je geluk. Je gaat met de nieuwe methode van 73 EUR naar 69 EUR.

Hoe bereken je dat?

[Tweak_ers]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:33:
[...]

Ga svp in op de inhoud. Je betoog is vooral een emotionele rant. Vooral je reactie over het blok van die motor is totaal off-topic. Het gaat hier over de afmetingen van die auto. Leg eens uit waarom die auto te klein voor je zou zijn.

Auto's worden steeds breder, de grootste SUV's zitten inmiddels rond de 2 meter.

https://www.vrt.be/vrtnws...ar-0-5-centimeter-breder/

[...]


[...]

Model S hier.
Ruimte nodig met hond en kinderen achterin.

We gaan nu vaak met de auto op vakantie. Als deze auto te breed is en het allemaal kleiner moet, dan stappen we over op het vliegtuig en blijft de hond hier.

[Tweak_ers]

MAX3400 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:39:
[...]

Grote auto's kunnen (met goed parkeren) gewoon in 1 parkeervak maar je kan er wel 5 tot 7 mensen mee vervoeren legaal (gordels, zitplekken, etc). Kleinere auto's of coupe's of cabrio's of Caddy's etc. kunnen vaak (niet altijd) slechts 2 volwassenen vervoeren en misschien personen tot 1.40m lengte (of opgevouwen op de achterbank)..

Dan vind ik dat auto’s met summon goedkoper moeten worden. Dan parkeren we op een paar cm afstand van de volgende auto. Dan parkeert een auto van 2 meter breed veel efficiënter dan een auto van 1,60 breed 😉

[hoevenpe]

Ik snap het probleem niet: tel het gewicht van de accu niet mee en het probleem is opgelost...

[Richh]

Drardollan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 17:01:
[...]

Dat is ook niet zo zwart wit, want in feite moet je ook de productie/transport/installatie/afvoer meenemen van panelen en de omvormer. Nu is dat verwaarloosbaar laag op 25 jaar, maar als je het echt goed wil doen

Ik vind dat inderdaad een zwak argument, dat is echt een druppel op een gloeiende plaat. Bovenal: bij brandstoffen wordt het transport en de installatie ook niet verrekend. De grond van een oud pompstation is lang onbewoonbaar.

Ja, ja... Voor zonnepanelen ben je dan weer grotendeels afhankelijk van China. Dat is ook niet al te best natuurlijk. En alles is met elkaar verweven uiteindelijk.

Panelen produceren we gewoon in de EU en zijn we niet afhankelijk.
Maar het allerbelangrijkste is dat, zelfs bij Chinese panelen, om je te realiseren dat je voor zonnepanelen slechts 1x iets hoeft te importeren voor zo'n 10.000 tot 20.000 kWh. Dit geldt ook voor batterijen etc.

Bij brandstof blijf je 25 jaar doorlopend importeren, en ben je afhankelijk van prijs, die door inflatie gegarandeerd stijgt. Als je het grote plaatje probeert te zien is het heel duidelijk waarom het minder erg is om een paneel of batterij te importeren, dan aan de oliepomp te blijven hangen.

Maar dan moet je niet op gewicht gaan belasten, zoals in dit topic ook al meermaals terecht is opgemerkt. Van oudsher was gewicht een goede maatstaf (zwaarder = groter = meer vervuilend/meer slijtage aan de wegen) die makkelijk te vergelijken was, maar die tijd is geweest.

Dat is ook precies wat ik al een lange tijd op Tweakers zeg: gewicht is een achterlijke graadmeter anno de 21e eeuw. En oppervlakte is dat net zo goed.

Slijtage aan de wegen is veelvuldig weerlegd. Wegen slijten (met ons klimaat) sowieso al door vorst en strooizout, sneller dan door gewicht.
Bovenal: ondertussen betaalt een vrachtwagen van 20.000kg minder MRB dan een modale Golf aan MRB. Het is totale kolder dat een auto van 1400kg 'meer' het wegdek slijt dan een auto van 1300kg, maar dat een 20.000kg voertuig buiten schot blijft.
En ik kan je nu al vertellen dat vrachtwagens straks onder de nieuwe regels niet op hun volledige oppervlakte getaxeerd gaan worden.

Het hoofdprobleem is dat nergens anders in de Westerse samenleving dit soort eigenschappen in een houderschapsbelasting taxeert. En auto's moet je bouwen op grote schaal om ze betaalbaar te houden. Produceren voor een kleine afzetmarkt als Nederland alleen is dus onhaalbaar. En dus kan een consument uiteindelijk niet een slimme keuze maken.
Helaas gaat de Nederlandse burger dan wijzen naar 'Brussel' dat 'de regels het onmogelijk maken om nog een betaalbare auto te vinden'. In feite is het een beperking van de Nederlandse overheid om niet gewoon mee te gaan met een systeem van België, Duitsland of Italië, waar een auto bezitten geen straf is. Nergens ter wereld vind men het logisch om een EV aanzienlijk hoger te taxeren dan een benzinebak, behalve in Nederland.

Om nog niet te beginnen over veiligheid: een auto met fatsoenlijke kreukelzone is vaak zwaarder en ook groter. Belachelijk om dat te taxeren dus.

Het zou het beste zijn om het systeem uit [willekeurig EU land] over te nemen. Desnoods doe je dat alleen voor EV's en hybrides als je bang bent om de lage inkomens met een Toyota Starlet tegen het zere been aan te trappen...
Sowieso is het op zn minst niet meer dan logisch om op zn minst EV's een eigen 'tabel' te geven in plaats van te rekenen met het benzine tarief.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 27-04-2025 06:02 ]

[HandyLumberjack]

Richh schreef op zondag 27 april 2025 @ 05:48:
[...]
Nederlandse overheid om niet gewoon mee te gaan met een systeem van België, Duitsland of Italië, waar een auto bezitten geen straf is. Nergens ter wereld vind men het logisch om een EV aanzienlijk hoger te taxeren dan een benzinebak, behalve in Nederland.

De overheid harkt jaarlijks ongeveer €15 miljard aan voertuig gerelateerde belasting binnen (accijns, BPM en MRB). En dan laat ik BTW en de EB op elektriciteit voor EV's nog buiten beschouwing.

Dat is gewoon een gigantisch bedrag.

Afschaffen/ flink verminderen kan, maar om de begroting op orde te houden moet er dan heel flink bezuinigd worden of een flinke verhoging van andere belastingen ingevoerd worden.

Het is een broekzak-vestzak verhaal, als gemiddelde Nederlander schiet je daar niks mee op.

[ Voor 56% gewijzigd door HandyLumberjack op 27-04-2025 07:31 ]

[_JGC_]

hoevenpe schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 23:19:
Ik snap het probleem niet: tel het gewicht van de accu niet mee en het probleem is opgelost...

Als ze dan het gewicht van mijn LPG tank er dan ook weer afhalen zodat ik een categorie lager kom... ik betaal naast toename in gewicht ook een brandstoftoeslag.

Nou is die van mij bijna 20 jaar oud, youngtimer regeling. Overheid stimuleert het rijden van oude meuk door nieuwere auto's zwaarder te belasten. Waarom zou een auto van 8 jaar oud bijtelling over de nieuwwaarde moeten hebben en een auto van 15 jaar over de dagwaarde?

[Tweak_ers]

Ik ben wel bang dat die oppervlakte regeling vooral heel duur gaat worden.

Onze Corsa uit 2006 kost nu 27 euro per maand, want laag gewicht. Maar als je in de oppervlakte regeling alle duurdere brandstoffen moet gaan middelen om tot een kostenneutrale regeling te komen…

Collega betaalt 650 euro per kwartaal in zijn X5.
Als dat soort bedragen mee gemiddeld moeten worden in de oppervlakte regeling, gaat het voor iedereen gewoon een stuk duurder worden. Klein of groot, maakt niet uit.

De dikke SUV’s worden wat goedkoper, betaald door de economische lager gewicht auto’s.

[Tweak_ers]

Richh schreef op zondag 27 april 2025 @ 05:48:
[...]

Slijtage aan de wegen is veelvuldig weerlegd. Wegen slijten (met ons klimaat) sowieso al door vorst en strooizout, sneller dan door gewicht.
Bovenal: ondertussen betaalt een vrachtwagen van 20.000kg minder MRB dan een modale Golf aan MRB. Het is totale kolder dat een auto van 1400kg 'meer' het wegdek slijt dan een auto van 1300kg, maar dat een 20.000kg voertuig buiten schot blijft.
En ik kan je nu al vertellen dat vrachtwagens straks onder de nieuwe regels niet op hun volledige oppervlakte getaxeerd gaan worden.

Eindelijk iemand die het snapt!

Gewicht boeit geen zak bij personenauto’s. Dat is hetzelfde als stellen dat de stoep harder slijt van een volwassene dan van een kind.

De weg is uitgerust op zwaar vrachtverkeer, dan zijn personenauto’s gewoon gepriel in de marge.
Vriezen, strooien en zon (hitte) zijn funest voor asfalt.

En vooral in combinatie met zwaar vrachtverkeer.
Een 40 ton vrachtwagen zit op €260 per kwartaal:
https://www.belastingdien...per-tijdvak-van-3-maanden

Die dingen zitten iedere dag weer, lange tijden op de weg. Waarom wordt vrachtverkeer dan ontzien in de mrb?

[hallom]

Tweak_ers schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:29:
[...]

Gewicht boeit geen zak bij personenauto’s.

Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

[Homer-Simpson]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:40:
[...]


Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

Het statement ‘gewicht boeit geen zak’ had relatie op slijtage van de weg.

[hallom]

Homer-Simpson schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:44:
[...]

Het statement ‘gewicht boeit geen zak’ had relatie op slijtage van de weg.

Oké, maar slijtage aan het wegdek is niet het enige om rekening mee te houden bij het belasten van een voertuig.

[BCC]

-tom-562 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 19:59:
[...]

BS.
Je koopt juist een Volvo omdat je geen vertrouwen hebt in andermans rijkunsten

Dit kreeg ik te horen van de verzekerings maatschappij als reden dat de premie omhoog ging 🤷

[Tommie12]

hoevenpe schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 23:19:
Ik snap het probleem niet: tel het gewicht van de accu niet mee en het probleem is opgelost...

Goed idee, maar volgens mij zijn daar geen officiele cijfers van. Die zijn er wel voor de afmetingen.

[Richh]

HandyLumberjack schreef op zondag 27 april 2025 @ 07:18:
[...]


De overheid harkt jaarlijks ongeveer €15 miljard aan voertuig gerelateerde belasting binnen (accijns, BPM en MRB). En dan laat ik BTW en de EB op elektriciteit voor EV's nog buiten beschouwing.

Dat is gewoon een gigantisch bedrag.

Afschaffen/ flink verminderen kan, maar om de begroting op orde te houden moet er dan heel flink bezuinigd worden of een flinke verhoging van andere belastingen ingevoerd worden.

Het is een broekzak-vestzak verhaal, als gemiddelde Nederlander schiet je daar niks mee op.

Ik zeg niet dat ze het moeten verminderen, ik stel voor dat het praktisch is om dezelfde grondslag te gebruiken als buurlanden. Ik snap dat de tarieven hoger worden om de boel te betalen

Overigens zou ik de rijksbegroting ook anders in elkaar klikken maar dat is enigzins offtopic natuurlijk.

[CyBeRSPiN]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:51:
[...]


Oké, maar slijtage aan het wegdek is niet het enige om rekening mee te houden bij het belasten van een voertuig.

Precies. Het is ook een prikkel om minder auto’s per huishouden te bezitten. Want in veel gevallen houdt een 2e “boodschappenauto” wel een parkeerplek bezet.
En daarnaast simpelweg een manier om de overheidskas (Provinciale opcenten) te spekken met een “sterkste schouders, zwaarste lasten” principe.

[Tweak_ers]

CyBeRSPiN schreef op zondag 27 april 2025 @ 10:02:
[...]

Precies. Het is ook een prikkel om minder auto’s per huishouden te bezitten. Want in veel gevallen houdt een 2e “boodschappenauto” wel een parkeerplek bezet.
En daarnaast simpelweg een manier om de overheidskas (Provinciale opcenten) te spekken met een “sterkste schouders, zwaarste lasten” principe.

Daar is geen landelijk beleid voor nodig.
Waar de parkeerruimte hoog is, kun je gewoon betaald parkeren invoeren.

Wij zijn bewust ergens gaan wonen waar meer dan 2 plekken per woning beschikbaar zijn. Sterker nog hele delen hier hebben 2 privé plekken per eengezinswoning en dat zijn gewoon rijtjeswoningen.

Dus die parkeerplek kan sowieso niet door anderen gebruikt worden. Laat lokaal beleid deze problematiek lekker oplossen. Daarnaast is wonen op plekken waar parkeerdruk is toch echt een eigen keuze.

[Tweak_ers]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:40:
[...]


Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

Vooral rijstijl.
Ik heb best een zware rechtervoet en doe makkelijk de helft van het aantal km van wat anderen met dezelfde auto halen, met de banden.

AWD helpt ook niet mee.

Verder is het elektrisch, dus remmen doe ik bijna nooit.

[Puppetmaster]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:40:
[...]
Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

Voor ICE’s komt daar nog ultrafijnstof uit de uitlaat bij.
Mij is de bandenslijtage erg meegevallen met de model 3, heb 60k op de originele set gereden.

[Tweak_ers]

Puppetmaster schreef op zondag 27 april 2025 @ 10:47:
[...]

Voor ICE’s komt daar nog ultrafijnstof uit de uitlaat bij.
Mij is de bandenslijtage erg meegevallen met de model 3, heb 60k op de originele set gereden.

Dat bedoel ik, ik deed 25.000 met de Hankooks (19”).
De huidige S heb ik de set er nog geen 20.000km opzitten, maar lijkt snel te gaan.

Ik rijd wel iets rustiger met de S omdat ik geen laadpas van de zaak meer heb. Deze is niet meer zakelijk, de 3 was dat wel.

Wanneer moet er meer duidelijk worden over oppervlakte berekening? Echt pas tegen 2030 aan?

[ Voor 7% gewijzigd door Tweak_ers op 27-04-2025 12:18 ]

[kdekker]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:28:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Een middenklasser benzine zat 15 jaar geleden op 1:11 - 1:13. Nu rijden ze 1:16 a 1:17.

Een diesel zat op 1:18, met mijn laatste 308 zat ook eenvoudig op 1:22, iets wat met een 106 diesel, die ik ook heb gehad, heel veel moeite kostte.

Laat staan de roetuitstoot, NOx uitstoot. Uitstoot is niet alleen de brandstof (CO2)..

Je hebt gelijk, maar in 15 jaar is en het wagenpark en het aantal afgelegde kilometers toegenomen. Daarbij reed een Honda Civic uit de jaren 70 ook al beter dan 1:10. Er is dus wel verbeterd verbruik, maar het schiet zo onder de streep niet op.

Het zuiniger verbruik is ook deels gerelateerd aan downsizing. Dit is/was nodig om uitstoot normen te halen, echter, de totale levensduur van een motor nam ook af, is mijn indruk. Het lastige is dat alleen focus op verbruik niet perse samenvalt met duurzaam.

[...]

De oorzaak zit juist volledig in de overheid. Door overheidsbeleid hadden we tot 2016 allemaal 14% diesels, die niemand vervolgens tweedehands wilde vanwege ons belastingbeleid tegen dissel. Vervolgens gebeurt hetzelfde met phev en ev. Veel lease auto’s worden geëxporteerd omdat ze hier niet te slijten zijn, ondertussen hebben die nauwelijks belasting betaald en halen we allemaal (oude) auto’s uit het buitenland. Maar alleen de lichte… volledig overheidsbeleid.
Net zoals het overheidsbeleid is dat nieuwe auto’s onbetaalbaar zijn.

Tja, subsidiebeleid heeft niet altijd het gewenste effect. Dat gold toen voor spaardiesels, later voor PHEV (zelfs met extra aftrek voor bedrijven, waardoor een hybride Porsche onrealistisch goedkoop werd) en nu (deels) nog voor EV. Hebben we de record verkopen van de Mitsubishi Outlander aan te danken en een rij Tesla's.

Tweedehands uit het buitenland heeft bpm korting hè, volledig overheidsbeleid, om oude auto’s bpm-loos te kunnen importeren.

BPM afbouw tot 8 jaar oud. Waar bij de bpm calculator wel gerekend wordt uitstoot. Wat wil je anders? Oplopende bpm? Dat is toch onrealistisch?

[...]

Letsel neemt juist af bij goede veiligheidsvoorzieningen. De kans op letsel ook door goede passieve voorzieningen. Allemaal zaken die worden tegengewerkt door het Nederlandse beleid.

In welk opzicht werkt de overheid dit tegen?

[...]

Dat doen de Duitse auto’s ook, op papier althans. Ze voldoen aan de euro 7 norm, ze voldoen aan lage uitstoot, want phev heeft volgens de papieren een lage uitstoot.

Alleen zijn die auto’s juist te zwaar voor ons land vanwege gewicht van batterijen.

En mensen die gewend zijn aan luxe minder luxe laten gebruiken is een utopie.

Ik volg je niet. Waarom zijn de auto's te zwaar? Dat gewicht is inherent aan de accu's en er geldt nog een speciaal MRB tarief. Of dat nu zo eerlijk is, is een andere vraag, maar kennelijk vinden EV-rijders van wel. En ze denken er deze aardbol ermee te gaan redden, wat ik ten zeerste betwijfel, omdat we niet in willen leveren op luxe. We consumeren en amuseren ons kapot. Een persiflage op een uitspraak van een ander.

Overigens lijken de plannen om over te stappen op een MRB berekening niet meer dan een idee/plan/ballonnetje te zijn. Heisa voor niets?

[mitsumark]

Tweak_ers schreef op zondag 27 april 2025 @ 10:10:
[...]


Vooral rijstijl.
Ik heb best een zware rechtervoet en doe makkelijk de helft van het aantal km van wat anderen met dezelfde auto halen, met de banden.

AWD helpt ook niet mee.

Verder is het elektrisch, dus remmen doe ik bijna nooit.

Die (extra) massa moet toch vertraagd worden, of je het rempedaal nu intrapt of de elektromotor het laat doen doet er niet toe voor de banden.

[BvZwolle]

Is al geopperd om allemaal een motor(-scooter) aan te schaffen? Dat wordt dan rijden voor een prikkie!

[GAIAjohan]

kdekker schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:08:
[...]

Je hebt gelijk, maar in 15 jaar is en het wagenpark en het aantal afgelegde kilometers toegenomen. Daarbij reed een Honda Civic uit de jaren 70 ook al beter dan 1:10. Er is dus wel verbeterd verbruik, maar het schiet zo onder de streep niet op.

Het zuiniger verbruik is ook deels gerelateerd aan downsizing. Dit is/was nodig om uitstoot normen te halen, echter, de totale levensduur van een motor nam ook af, is mijn indruk. Het lastige is dat alleen focus op verbruik niet perse samenvalt met duurzaam.

Mazda gebruikt nog steeds normaal formaat motoren. De 308 diesel die ik had die rustig 1:22 draaide was een 2L. Downsizing heeft wellicht wel iets winst geboekt, maar naar mijn idee vooral op papier. Weinig in real life.
Downsizing heeft mins inziens vooral gezorgd voor planned obsolescence. Ook weer iets, waar juist de auto’s uit de 90s uitontwikkeld waren.

[...]

Tja, subsidiebeleid heeft niet altijd het gewenste effect. Dat gold toen voor spaardiesels, later voor PHEV (zelfs met extra aftrek voor bedrijven, waardoor een hybride Porsche onrealistisch goedkoop werd) en nu (deels) nog voor EV. Hebben we de record verkopen van de Mitsubishi Outlander aan te danken en een rij Tesla's.

precies, fout overheidsbeleid wat eigenlijk geen enkel ander land gevolgd heeft, omdat die een realistischer belastingregime hanteert.

[...]

BPM afbouw tot 8 jaar oud. Waar bij de bpm calculator wel gerekend wordt uitstoot. Wat wil je anders? Oplopende bpm? Dat is toch onrealistisch?

voor nieuwe import van auto’s ouder dan 4 jaar inderdaad een stijging. Dan krijg je hier tenminste niet de afdankertjes uit België en Duitsland. Rotterdam is bijna Sofia aan de Rijn met oude meuk.

[...]

In welk opzicht werkt de overheid dit tegen?

Lichte auto’s hebben een zeer groot voordeel in de mrb. In werkelijkheid betekent dit oude auto’s uit de jaren 90 zonder veiligheidsvoorzieningen. Want zo rond 2005 werden auto’s ineens een heel stuk zwaarder door veiligheidsvoorzieningen.
Hiermee wordt oude meuk simpelweg gestimuleerd om te rijden, en werkt men vernieuwing en betere veiligheid tegen.

In dergelijke auto’s zitten al helemaal niet de nieuwe passieve veiligheidsopties.

[...]

Ik volg je niet. Waarom zijn de auto's te zwaar? Dat gewicht is inherent aan de accu's en er geldt nog een speciaal MRB tarief. Of dat nu zo eerlijk is, is een andere vraag, maar kennelijk vinden EV-rijders van wel. En ze denken er deze aardbol ermee te gaan redden, wat ik ten zeerste betwijfel, omdat we niet in willen leveren op luxe. We consumeren en amuseren ons kapot. Een persiflage op een uitspraak van een ander.

Overigens lijken de plannen om over te stappen op een MRB berekening niet meer dan een idee/plan/ballonnetje te zijn. Heisa voor niets?

De auto’s zijn te zwaar voor Nederland omdat ze onder ons belastingstelsel zonder de voordeeltjes gewoonweg ongewenst zijn voor de normale consument. Terwijl je de lokale vervuiling er zeker wel een dienst mee zou doen. Ik snap niet wat daar niet helder aan is.
Het feit dat al jaren wordt gezegd dat dit voordeeltje eindigt helpt ook niet bepaald. Ondertussen hebben bedrijven en mensen die de middelen hebben natuurlijk volledig het voordeel gegrepen. En een auto van 1800kg vinden we in Nederland veel minder lief dan 1 van 1200kg, zelfs al is die veel schoner.

Het liefst zien we natuurlijk 5 Nederlanders van 1m90 zich uit een Toyota Starlet vouwen dan dat er een iets gezonder qua zithouding en schoner qua uitstoot autootje staat.

Verder, waarvan jij EV rijders beticht lijkt nergens op. De gemiddelde EV rijder kijkt natuurlijk naar de portemonnee, en well to wheel is een EV gewoonweg schoner, als er groene stroom gebruikt wordt. Dat ‘ze er de wereld mee redden’ is natuurlijk onzin, maar lokaal waar mensen wonen is de uitstoot wel minder, en zorgt het voor een schonere leefomgeving.

[HandyLumberjack]

kdekker schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:08:
[...]

Ik volg je niet. Waarom zijn de auto's te zwaar? Dat gewicht is inherent aan de accu's en er geldt nog een speciaal MRB tarief. Of dat nu zo eerlijk is, is een andere vraag, maar kennelijk vinden EV-rijders van wel. En ze denken er deze aardbol ermee te gaan redden, wat ik ten zeerste betwijfel, omdat we niet in willen leveren op luxe. We consumeren en amuseren ons kapot. Een persiflage op een uitspraak van een ander.

Die aardbol blijft wel voortbestaan, die hoeven we niet te redden. Maar het zou wel fijn zijn als het een leefbare plek voor mensen blijft.

2000+ kg plus EV's zijn mijns inziens geen verbetering. Zuinige, lichte EV's met een bescheiden batterij capaciteit helpen wel een beetje, dus alleen die zou je moeten stimuleren als het om het milieu gaat.

[kdekker]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:09:
[...]


Die aardbol blijft wel voortbestaan, die hoeven we niet te redden. Maar het zou wel fijn zijn als het een leefbare plek voor mensen blijft.

2000+ kg plus EV's zijn mijns inziens geen verbetering. Zuinige, lichte EV's met een bescheiden batterij capaciteit helpen wel een beetje, dus alleen die zou je moeten stimuleren als het om het milieu gaat.

Dat is mijn punt juist: de leefbaarheid wordt ook maar zeer beperkt verbeterd door op EV over te stappen. De kern is dat we niet willen verminderen en daarom de EV als een soort doekje-voor-het bloeden gebruiken.

Al heb je een EV, met 3x per jaar een (vlieg)vakantie, airco, hot-tub en andere luxe (wat natuurlijk lang niet voor iedereen weggelegd is, maar je snapt de teneur van meer en beter, die iedereen wel wilt) maakt dat natuurlijk teniet.

Persoonlijk telt voor mij, dat de EV buiten budget ligt. Ik heb een prima salaris, maar wens geen 20k+ aan een auto uit te geven. Jarenlang reed ik voor auto's die < 15k waren. Die auto's zijn er niet meer (een gezinsauto die niet ouder is dan 5 jaar). Door o.a. corona is er minder nieuw geproduceerd, waardoor de prijzen voor de 2e hand markt sky high zijn. Je ziet auto's van 10 jaar oud die op voor de helft van hun nieuwprijs verkocht worden (dat heet inflatie en absurde prijzen). Een pinda-karretje voor 8k met een ton op de teller, wat nieuw 16k was. Maar goed, de wegenbelasting is dan wel redelijk laag voor zo'n niet-gezinsauto (daarvoro zijn ze te klein).

[reinier68]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:37:
[...]

Omdat ze vol veiligheidseisen en kreukelzones zitten. Een Dacia heeft dat niet, vandaar dat ze veel goedkoper zijn en met naar verhouding veel binnenruimte (meer dan een 308).
Als iedereen een Dacia zou rijden dan zouden er veel meer doden vallen in het verkeer.
Bron crashtests

/omdenken=aan
Misschien dat bestuurders dan bedenken dat hun auto niet zo veilig is, en dan juist beter gaan rijden. Want ze lopen nu zelf risico.
/omdenken=uit

Alle modene auto's hebben kreukelzones, ook de Dacia.
Dus dat verschil maakt het niet.

Wel een pauper die in een gehuurde AMG met 2000 door de bebouwde kom knalt en jou raakt.
De bestuurder is tegenwoordig het probleem, niet de auto en de techniek.
Of zoals recent, een Tesla rijder die met 170 op een B-weg een busje in 2-en splitst. Dat soort mensen moeten permanent van de weg af, dan wordt het pas veiliger.

[ Voor 27% gewijzigd door reinier68 op 29-04-2025 12:45 ]

[Cybje]

reinier68 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:41:
[...]

Wel een pauper die in een gehuurde AMG met 2000 door de bebouwde kom knalt en jou raakt.
De bestuurder is tegenwoordig het probleem, niet de auto en de techniek.
Of zoals recent, een Tesla rijder die met 170 op een B-weg een busje in 2-en splitst. Dat soort mensen moeten permanent van de weg af, dan wordt het pas veiliger.

Als de auto en techniek helemaal niet relevant zijn, waarom dan toch altijd het merk vermelden? Waarom voelen veel mensen en zelfs kranten en tijdschriften de noodzaak om het merk te vermelden als het om een Tesla of AMG (of snelle auto van merk X) gaat, terwijl het ineens niet relevant is als een Dacia een ongeval maakt. Dan staat er gewoon "auto veroorzaakt ravage op 170 km/u" ipv "Tesla veroorzaakt ravage".

Context: ik word een beetje moe op het gescheld op gedrag van specifieke merken. Tegenwoordig zit iedereen maar te wijzen naar "die Tesla rijders", "die BMW rijders", "die Volvo rijders", et cetera. Terwijl jij gelijk hebt, het zit 'm in de bestuurders, niet de auto.

[reinier68]

Cybje schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:52:
[...]

Als de auto en techniek helemaal niet relevant zijn, waarom dan toch altijd het merk vermelden? Waarom voelen veel mensen en zelfs kranten en tijdschriften de noodzaak om het merk te vermelden als het om een Tesla of AMG (of snelle auto van merk X) gaat, terwijl het ineens niet relevant is als een Dacia een ongeval maakt. Dan staat er gewoon "auto veroorzaakt ravage op 170 km/u" ipv "Tesla veroorzaakt ravage".

Context: ik word een beetje moe op het gescheld op gedrag van specifieke merken. Tegenwoordig zit iedereen maar te wijzen naar "die Tesla rijders", "die BMW rijders", "die Volvo rijders", et cetera. Terwijl jij gelijk hebt, het zit 'm in de bestuurders, niet de auto.

Ter verduidelijking: Het gaat mij niet om het merk, Beide merken (en alle andere merken) zitten vol veiligheidstechniek. Maar de persoon acheter het stuur maakt het verschil. Dat was eigenlijk mijn punt in deze.

[targaryanwolf]

GAIAjohan schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:41:
[...]

Mazda gebruikt nog steeds normaal formaat motoren. De 308 diesel die ik had die rustig 1:22 draaide was een 2L. Downsizing heeft wellicht wel iets winst geboekt, maar naar mijn idee vooral op papier. Weinig in real life.
Downsizing heeft mins inziens vooral gezorgd voor planned obsolescence. Ook weer iets, waar juist de auto’s uit de 90s uitontwikkeld waren.

Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 1 op 21 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol. Gemiddeld zat die vaker rond de 1 op 16 a 18 i.v.m. een zware voet

Mijn Ford Grand C-Max uit 2011 met een hele dikke 1.6 125pk benzine doet 1 op 10 als je geluk hebt.

[ Voor 0% gewijzigd door targaryanwolf op 30-04-2025 07:41 . Reden: Correctie verbruik ]

[GioStyle]

targaryanwolf schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:20:
[...]


Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol.

Dit past netjes in de fabeltjeskrant.

[Frij5fd]

Prullenbak84 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 14:58:
[...]


Eens dat we allemaal gelijkwaardig mee moeten betalen. Maar "prima beleid"? nee...Het is halfslachtig en ondoordacht.

Gewicht als factor in de MRB is historisch gezien niet vanweege slijtage op de weg, ofzo. Maar meer omdat het gewicht iets (niet alles) zei over luxe, afmetingen en daarmee hoeveelheid gebruik. (In grote lijnen zou je kunnen stellen dat een grotere luxere wagen meer kilometers maakt en meer buiten de bebouwde kom te vinden is en dergelijke). Dus zware auto's belastten het wegennet meer, maar niet door hun gewicht. Gewicht was slechts een afgeleide waarop men vrij makkelijk het onderscheid kon maken. Maar "das war einmal". Tijden zijn veranderd.

In plaats van dat ze dus nu allerlei percentages en afbouwregelingen verzinnen, zou het mijns inziens veel eerlijker zijn om gewoon 100% te betalen, maar een gewichtscorrectie van ongeveer het gewicht van een accu. En niks procentueels, maar gewoon zo'n 400 tot 500 kilo ofzo. Dan zul je zien dat de MRB over een elektrische auto ongeveer hetzelfde wordt als die over een ICE uit dezelfde klasse. En dan is het niet meer zo dat je zometeen voor bijvoorbeeld een e-208 veel meer gaat betalen dan voor een ice versie. Maar gewoon hetzelfde. Want dat zou eerlijk zijn. En wat mij betreft voerden ze het dan ook per direct in. Niks afbouwen en getwijfel en gedraai en getreuzel...dat is toch amper beleid te noemen? Laat staan "prima".

Nog steeds zorgt een auto van 2000 kilo voor 16x meer verkorting van de structurele levensduur van een asfaltverharding dan een auto van 1000 kilo. Echter, vrachtverkeer zorgt met tottalgewichten van tegen de 50.000 kilo voor veel meer schade, vandaar dat voor dimensionering van verhardingen alleen vrachtverkeer er toe doet.

[Prullenbak84]

Frij5fd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:06:
[...]

Nog steeds zorgt een auto van 2000 kilo voor 16x meer verkorting van de structurele levensduur van een asfaltverharding dan een auto van 1000 kilo.

Dat zal vast waar zijn, en ontken ik ook niet. Maar dat is niet de reden dat de MRB tarieven op basis van gewicht worden/werden bepaald.

Echter, vrachtverkeer zorgt met tottalgewichten van tegen de 50.000 kilo voor veel meer schade, vandaar dat voor dimensionering van verhardingen alleen vrachtverkeer er toe doet.

Zelfs daar zou je nog een boompje over op kunnen zetten, maar als je vindt dat MRB alleen/vooral over wegenonderhoud gaat, of zou moeten gaan, dan wellicht wel.

[Ferry34]

targaryanwolf schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:20:
[...]


Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol. Gemiddeld zat die vaker rond de 1 op 16 a 18 i.v.m. een zware voet

Mijn Ford Grand C-Max uit 2011 met een hele dikke 1.6 125pk benzine doet 1 op 10 als je geluk hebt.

Die Volvo reed echt geen 1:28 dat kan ik je garanderen

[HandyLumberjack]

reinier68 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:20:
[...]


Ter verduidelijking: Het gaat mij niet om het merk, Beide merken (en alle andere merken) zitten vol veiligheidstechniek. Maar de persoon acheter het stuur maakt het verschil. Dat was eigenlijk mijn punt in deze.

En toch zit er wel verschil in.

Als tweede auto heb ik een 16 jaar oude Dacia Logan MCV, met de zwaarste motor die te krijgen was . Die kan ook 170 op een B-weg halen, maar daarvoor moet niet alleen levensmoe zijn, maar ook zelfkastijding fijn vinden en doof zijn (en anders wordt je dat vanzelf). Het nodigt gewoon niet uit om veel harder als toegestaan te rijden.

Veel auto hebben tegenwoordig gewoon belachelijk veel vermogen/ zijn (te) comfortabel op hoge snelheid en sommige kunnen daar blijkbaar moeilijk mee omgaan.

Als straks inderdaad MRB per oppervlakte gaat, gaat die eruit en komt er een compacte 4x4 voor terug.

[ Voor 7% gewijzigd door HandyLumberjack op 29-04-2025 19:18 ]

[Tweak_ers]

targaryanwolf schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:20:
[...]


Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol. Gemiddeld zat die vaker rond de 1 op 16 a 18 i.v.m. een zware voet

Mijn Ford Grand C-Max uit 2011 met een hele dikke 1.6 125pk benzine doet 1 op 10 als je geluk hebt.

Sorry hoor, maar wat een boel onzin...

Ik heb een V60 D6 gereden, met 2.4l 5 cilinder diesel. Als ik doorreed ging dat richting de 1 op 7.
Een 1.6 heeft een stuk minder inhoud dan een 2.4, minder brandstof wat erin past, zorgt bij gas geven voor een lager verbruik. Er past gewoonweg minder benzine/diesel in een kleiner blok.

En 1:28 haalde ik met moeite, maar dat was enkel omdat de D6 een PHEV is. Hele stukken elektrisch kunnen rijden, dat compenseert het hoge verbruik van een 2.4 liter 5 cilinder

[ Voor 10% gewijzigd door Tweak_ers op 29-04-2025 20:26 ]

[Puppetmaster]

kdekker schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:24:
[...]

Dat is mijn punt juist: de leefbaarheid wordt ook maar zeer beperkt verbeterd door op EV over te stappen. De kern is dat we niet willen verminderen en daarom de EV als een soort doekje-voor-het bloeden gebruiken.

Al heb je een EV, met 3x per jaar een (vlieg)vakantie, airco, hot-tub en andere luxe (wat natuurlijk lang niet voor iedereen weggelegd is, maar je snapt de teneur van meer en beter, die iedereen wel wilt) maakt dat natuurlijk teniet.

Er is wel consensus uit LCA’s dat EV’s de wereld minder belasten en dat dat omslagpunt bij ca. 40.000 km ligt.
Tuurlijk red je met alléén een EV rijden de wereld niet.
Net zo min als dat je met alléén zonnepanelen op het dak de wereld niet redt.
Ook niet met alléén van het gas af en over op een warmtepomp.
Ook niet met alléén geen vlees meer eten.
Ook niet met alléén geen vliegvakanties meer
Ook niet met alléén bewust wat minder spullen kopen (en vooral minder plastic troep).
Ook niet met alléén enz…

Het gaat nooit om maar één maatregel, het gaat juist om meerdere gecombineerde maatregelen.
Daarmee gaat je footprint wel duidelijk naar beneden en dat heeft wel degelijk effect als iedereen met nu nog een grote footprint dat zou doen.

Nu doe je net alsof alle EV-rijders dat alleen doen om hun vliegreis of ander hoog verbruik te compenseren, dat is niet terecht.

[Eärendil]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:30:
[...]

Veel kleiner dan een Aygo wordt lastig, dan zit je al snel op formaat Hot Wheels .

Kan nog wel een halve meter vanaf:
https://www.carsized.com/...go-2018-5-door-hatchback/

[targaryanwolf]

Ferry34 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:11:
[...]


Die Volvo reed echt geen 1:28 dat kan ik je garanderen

Is al aantal jaren terug, moet ik toegeven. Maar even een vlugge rekensom: tankinhoud 70L hiermee reed ik vaak 1500km op 1 tank, komt neer op 1 op 21,42. Oke mijn fout

Toch heb ik eens 3.8L per 100km op de boordcomputer gehad.

[kdekker]

Puppetmaster schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 21:29:
[...]


Er is wel consensus uit LCA’s dat EV’s de wereld minder belasten en dat dat omslagpunt bij ca. 40.000 km ligt.
Tuurlijk red je met alléén een EV rijden de wereld niet.
Net zo min als dat je met alléén zonnepanelen op het dak de wereld niet redt.
Ook niet met alléén van het gas af en over op een warmtepomp.
Ook niet met alléén geen vlees meer eten.
Ook niet met alléén geen vliegvakanties meer
Ook niet met alléén bewust wat minder spullen kopen (en vooral minder plastic troep).
Ook niet met alléén enz…

Het gaat nooit om maar één maatregel, het gaat juist om meerdere gecombineerde maatregelen.
Daarmee gaat je footprint wel duidelijk naar beneden en dat heeft wel degelijk effect als iedereen met nu nog een grote footprint dat zou doen.

Nu doe je net alsof alle EV-rijders dat alleen doen om hun vliegreis of ander hoog verbruik te compenseren, dat is niet terecht.

Dat zei ik niet. Ik zeg alleen dat massale overstap, zoals de overheid nu wil, op EV, zonder verdere aanpassing van ons veelverbruikende levenspatroon niet helpt. Als het merendeel van de wereld een beetje in de buurt wil komen van onze levensstijl, dan zullen wij moeten minderen (ik ga even voorbij aan de vraag hoeveel mensen in redelijke welvaart kunnen leven). Ik zie nauwelijks beleid in NL (of de hele Westerse wereld) dat inzet op vermindering van consumptie en verbruik van middelen.

Wat ik wel impliciet zei is dat ons gedrag redelijk vaak inconsistent is: en een EV en vliegreizen.

[Prullenbak84]

kdekker schreef op woensdag 30 april 2025 @ 07:50:
[...]


Wat ik wel impliciet zei is dat ons gedrag redelijk vaak inconsistent is: en een EV en vliegreizen.

Wat een onzin. Dus je mag alleen vliegen als je óók het hele jaar in een vervuilende auto rijdt, en elke dag vlees eet? En geen zonnepanelen hebt? Anders ben je hypocriet, of op zijn minst inconsistent? Of wat wil je precies zeggen?

Het lijkt me bijna eerder precies andersom: het is kiezen of delen. Om te vliegen moet je die uitstoot op andere vlakken compenseren (let op, ik vind dit ook niet...maar zou nog logsicher zijn dan de onzin die jij hier momenteel verkoopt)

[ Voor 21% gewijzigd door Prullenbak84 op 30-04-2025 15:16 ]

[_Anvil_]

assje schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:13:

We praten echt veel te veel over die MRB; voor iedereen die significant kilometers maakt is dat echt maar een relatief kleine component.

Ik rij "nog maar" 25k km's per jaar, maar ik vind 100 of 145euro (zonder korting) wegenbelasting per maand op mn EV toch wel serieus geld

zonoskar schreef op woensdag 23 april 2025 @ 15:50:
[...]

Misschien dan de lengte nemen van de auto als maat voor hoeveel MRB te moet betalen. Grotere auto = waarschijnlijk duurder en meer gebruikt als reis auto (itt een boodschappenautotje).

Hallo zeg, de struggle met mijn 2e handsje van 5 bij 2 meter is al erg genoeg in krappe parkeergarage's etc. Waarom mijn lijden verergeren? We hebben niet allemaal geld liggen voor een nieuw compact wagentje he

[ Voor 40% gewijzigd door _Anvil_ op 30-04-2025 16:33 ]

[YakuzA]

_Anvil_ schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:30:
[...]
Ik rij "nog maar" 25k km's per jaar, maar ik vind 100 of 145euro (zonder korting) wegenbelasting per maand op mn EV toch wel serieus geld

We hebben dan ook machtig mooie wegen waar je dan op mag met je auto als je wegenbelasting betaald

Zo'n snelweg kost tegenwoordig flink wat miljoenen per kliometer om aan te leggen
https://www.ad.nl/binnenl...en-miljard-euro~a4ee0995/

[Yaksa]

YakuzA schreef op woensdag 30 april 2025 @ 17:11:
[...]We hebben dan ook machtig mooie wegen waar je dan op mag met je auto als je wegenbelasting betaald
Zo'n snelweg kost tegenwoordig flink wat miljoenen per kliometer om aan te leggen
https://www.ad.nl/binnenl...en-miljard-euro~a4ee0995/

Zo'n hekel aan links die geplaatst worden naar artikelen die achter een betaalmuur zitten.

[HandyLumberjack]

_Anvil_ schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:30:
[...]


Ik rij "nog maar" 25k km's per jaar, maar ik vind 100 of 145euro (zonder korting) wegenbelasting per maand op mn EV toch wel serieus geld

Dat is het ook, maar een vergelijkbare benzinewagen zit waarschijnlijk op hetzelfde niveau als die EV met 30% korting.

Als die korting eraf gaat betaal je meer, maar in mijn geval is 1x de WLTP range afleggen op thuis geladen elektriciteit zoveel goedkoper dan benzine tanken dat het verschil gelijk gecompenseerd is.

[kdekker]

Prullenbak84 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:14:
[...]


Wat een onzin. Dus je mag alleen vliegen als je óók het hele jaar in een vervuilende auto rijdt, en elke dag vlees eet? En geen zonnepanelen hebt? Anders ben je hypocriet, of op zijn minst inconsistent? Of wat wil je precies zeggen?

Het lijkt me bijna eerder precies andersom: het is kiezen of delen. Om te vliegen moet je die uitstoot op andere vlakken compenseren (let op, ik vind dit ook niet...maar zou nog logsicher zijn dan de onzin die jij hier momenteel verkoopt)

Sorry, maar als je zo leest, dan was of ik niet duidelijk (ik heb mijn eigen tekst nogmaals doorgelezen, maar ik snap niet hoe je tot deze conclusie komt) of je leest gewoon wat je wilt lezen. Of je rijdt in een EV en voelt je aangesproken ? Kijk vooral mijn post(s) ervoor na, want jij reageert op een reactie op een reactie.

Voor de duidelijkheid: een EV is minder vervuilend dan een brandstofauto (mits, maar goed, die laat ik even zitten). Maar als je alsnog toch gebruik maakt van (verre) vliegreizen, is je milieuvriendelijke argument voor een EV ongeveer teniet gedaan. Het wordt wellicht een wedstrijdje met een autobezitter van een vervuilende auto die geen vliegreizen maakt.

Kortom: al je in praktijk brengt wat je wilt uitdragen, en daarom voor EV kiest (al dan niet gedwongen door je leasemaatschappij), en daarmee toch een soort van 'groene uitstraling' krijgt (al dan niet terecht), dan gaat dat m.i. niet samen met alsnog vliegreizen. Of meer algemeen, zoals ik al eerder zei: we moeten allemaal gaan minderen, maar die boodschap hoor je niet c.q. veel minder.

Om het nog veel simpeler te zeggen: denk gewoon een paar keer na voordat je een vliegreis plant. Zeker voor vakantiedoeleinden, maar ook voor zakelijke reizen. In coronatijd kon (c.q. moest) het ook en gaat het (met de mitsen en maren van videobellen) ook (enigszins).

Overigens maken we veel heisa over een topic (wegenbelasting op oppervlakte) wat kennelijk door de overheid een proefballon was c.q. lang niet zeker is dat het doorgaat. Wellicht komt de overheid nog met een persoonsgebonden CO2 budget: is dat op, dan kun je niet eens meer vliegen of rijden .

[BounceMeister]

Ik snap het probleem van de hogere MRB niet, met je zwaardere auto zorg je voor meer slijtage aan het wegdek. Daar was die MRB toch voor?
Aangezien een EV zo weinig onderhoud nodig heeft en supergoedkoop kan opladen, is een wat hogere MRB toch niet zo erg? Je doet het immers voor het milieu.

[Coach4All]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
...., is een wat hogere MRB toch niet zo erg? Je doet het immers voor het milieu.

Werkelijk? Om me heen zie ik alleen de afweging "hoogste statusfactor tegen de laagste lasten"...

[pjot1]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
Ik snap het probleem van de hogere MRB niet, met je zwaardere auto zorg je voor meer slijtage aan het wegdek. Daar was die MRB toch voor?
Aangezien een EV zo weinig onderhoud nodig heeft en supergoedkoop kan opladen, is een wat hogere MRB toch niet zo erg? Je doet het immers voor het milieu.

Dus als je goed gedrag vertoont door schoon te rijden, mag je meer betalen? Dat kan ik niet rijmen....

[champion16]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
Je doet het immers voor het milieu.

Natuurlijk niet. Het overgrote deel van de mensen doet het ook gewoon vanwege de financiele voordelen die het met zich meebrengt. En dat is ook helemaal niet erg.
Waarom denk je dat er subsidies en andere regeltjes voor nodig zijn om het te stimuleren? (bv EV's, zonnepanelen etc..).

Benieuwd wat ik binnenkort ga betalen voor mijn B-segmenter. Als dat weinig zal schelen met veel zwaardere en hogere EV's dan zal ik ook wel gewoon overstappen.
En over het puntje over veiligheid. We zijn onbedoeld toch in een ratrace gekomen. Auto's worden groter en zwaarder, dus zal je instinctief bij je volgende auto toch ook voor groter gaan.

[HandyLumberjack]

Coach4All schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 08:08:
[...]


Werkelijk? Om me heen zie ik alleen de afweging "hoogste statusfactor tegen de laagste lasten"...

En dat is bij ICE-rijders anders?

(Natuurlijk zijn er in beide gevallen wel wat uitzonderingen op, sommige mensen hebben niet zoveel met status)

[MikeyMan]

Die paar euros extra wegenbelasting zijn voor mij geen enkele factor om niet primair voor een EV te gaan. Zolang het gedoe met de infra niet wordt opgelost zing ik het wel even uit met mn PHEV.

Wellicht een EV als tweede auto, en daar neigt het qua kosten toch al richting een benzine auto te gaan.

[reinier68]

pjot1 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 08:13:
[...]

Dus als je goed gedrag vertoont door schoon te rijden, mag je meer betalen? Dat kan ik niet rijmen....

Je moet je altijd een aanral zaken afvragen:
- Wie heeft er belang bij
- Hoe lopen de geldstromen
- Wie heeft waar vriendjes zitten


De WB-vrije EV was een lokkertje om mensen in een EV te krijgen.
Dat de infrastructuur dat niet aankon was bekend, maar dat was geen factor die meespeelde in het politieke slagveld. De EU wilde iets (dan je Timmermans), en de linkse partijen wilde het ook (dank je Rob Jetten). Uiteraard niet gehinderd door enig realisme en fatstoenlijk plan van aanpak.

Toen ging iedereen gedwongen EV rijden als het zakelijk was, immers dde MVO verplicht je dit als bedrijf zijnde,

Daarna kwamt er een financieel gat in zicht, want als iedereen een EV zou hebbe, dan had de overheid ineens vele miljarden minder in kas.

Dus worden direct de spelregels veranderd, de EV gaat WB betalen, en de ICE maken we gewoon nog duurder dan het al was. En zo is de circel weer rond.

En met het gedonder van de EU dat CO verrekend moet worden waar het wordt gebruikt/uitgestoten, wordt tanken aan de pomp gewoon 30-70ct duurder per liter. (dit zijn de EU's ETS2 regels)
En dat kwartje van Kok is ook nooit teruggekomen, en als straks de accijnskorting nog even teruggedraait wordt... dan is de EV weer heel goedkoop (omdat de rest onbetaalbaar is geworden).

Mobiliteit is gewoon de cash cow van de overheid. Niets meer, niets minder.

[YakuzA]

Coach4All schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 08:08:
[...]


Werkelijk? Om me heen zie ik alleen de afweging "hoogste statusfactor tegen de laagste lasten"...

Jup, sinds de bijtelling van de EV omhoog gegaan is, is het 'milieu' ineens niet meer zo belangrijk bij de keuze van de lease auto
(al gaan veel werkgevers nu over naar verplicht EV rijden, dus dan is er niet veel keus aan de werknemer, behalve weer prive een mooie oude diesel gaan rijden)

[ Voor 18% gewijzigd door YakuzA op 01-05-2025 09:22 ]

[_Anvil_]

Tweak_ers schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 22:18:
[...]


Dan wordt een Model X of S met twee stoeltjes in de kofferbak opeens wel aantrekkelijk.

We kijken het allemaal nog even aan.

Als het te gortig wordt, gaat de S eruit en komt er weer een benzine wagen. Ik ben hier niet om de staat nóg meer te spekken.

Tja, maar bij een vergelijkbare benzinewagen ga je falliet aan brandstof he. Ik ben van 400 euro benzine per maand naar 30 euro stroom gegaan met mijn model S (ik laad vooral bij gratis superchargers en thuis).

[reinier68]

YakuzA schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 09:21:
[...]

Jup, sinds de bijtelling van de EV omhoog gegaan is, is het 'milieu' ineens niet meer zo belangrijk bij de keuze van de lease auto
(al gaan veel werkgevers nu over naar verplicht EV rijden, dus dan is er niet veel keus aan de werknemer, behalve weer prive een mooie oude diesel gaan rijden)

Kleine nuance: bedrijven moeten via de MVO regels wel naar de EV toe.
En als ze dat niet willen: dan veranderd de politiek het speelveld gewoon weer. En in dit geval komt er een boete voor benzine leaserijders.

[dehardstyler]

Yaksa schreef op woensdag 30 april 2025 @ 17:18:
[...]

Zo'n hekel aan links die geplaatst worden naar artikelen die achter een betaalmuur zitten.

En de oplossing is zo simpel, zeker voor een Tweaker. Je mag de oplossing alleen niet delen.

[mitsumark]

Wat ik nog even niet tegenkom online of in dit topic.
Gaan de dieselrijders met dit voorstel dan ~50% korting krijgen, want alleen oppervlak is van belang?
Of maakt brandstof nog steeds uit, en lossen we dus geen enkel probleem op?

[mitsumark]

_Anvil_ schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 09:23:
[...]


Tja, maar bij een vergelijkbare benzinewagen ga je falliet aan brandstof he. Ik ben van 400 euro benzine per maand naar 30 euro stroom gegaan met mijn model S (ik laad vooral bij gratis superchargers en thuis).

Ik denk niet dat je zo'n unieke n=1 situatie als tegenargument kunt gebruiken (niet iedereen gaat failliet aan brandstof, bijna niemand heeft gratis laden, en maar een deel kan op de eigen oprit laden).

Als je 400 euro aan benzine verstookte per maand ben je nu normaal gesproken 50-75 euro kwijt aan elektra (als je enigszins goedkoop weet te laden), nog steeds niet veel, maar wel het dubbele van 3 tientjes.

Daarnaast rijden ze waarschijnlijk 2-4x zo weinig als jij, dus besparen ze daar misschien een keer 100 euro, geen 300+.
En dan is 100 euro mrb opeens wel veel.

Maargoed, voor 9 van de 10 mensen zitten de meeste extra kosten van de overstap naar een EV in de afschrijving.

[ Voor 31% gewijzigd door mitsumark op 01-05-2025 11:23 . Reden: logischere volgorde ]

[Sport_Life]

mitsumark schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 10:58:
[...]

Ik denk niet dat je zo'n unieke n=1 situatie als tegenargument kunt gebruiken (niet iedereen gaat failliet aan brandstof, bijna niemand heeft gratis laden, en maar een deel kan op de eigen oprit laden).

Als je 400 euro aan benzine verstookte per maand ben je nu normaal gesproken 50-75 euro kwijt aan elektra (als je enigszins goedkoop weet te laden), nog steeds niet veel, maar wel het dubbele van 3 tientjes.

Daarnaast rijden ze waarschijnlijk 2-4x zo weinig als jij, dus besparen ze daar misschien een keer 100 euro, geen 300+.

Maargoed, voor 9 van de 10 mensen zitten de meeste extra kosten van de overstap naar een EV in de afschrijving.

Precies, ik heb een eigen oprit + laadpaal + 26 pv panelen, als over 1,5 jaar het salderen eraf is dan betaal ik in de wintermaanden sowieso het stroom tarief. Op zonnige dagen dat de auto overdag thuis staat is het wel gunstig. (En groen).

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 01-05-2025 11:09 ]

[_Anvil_]

Sport_Life schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 11:06:
[...]

Precies, ik heb een eigen oprit + laadpaal + 26 pv panelen, als over 1,5 jaar het salderen eraf is dan betaal ik in de wintermaanden sowieso het stroom tarief. Op zonnige dagen dat de auto overdag thuis staat is het wel gunstig. (En groen).

Het salderen is natuurlijk allang voorbij voor iedereen die een nieuw contract met terugleverboetes af moet sluiten. Zelf heb ik sinds kort een dynamisch contract (en panelen) en heb ik afgelopen zondag voor het eerst tegen betaling (dus met negatieve stroomprijs) thuis geladen, ging om een paar euro, maar wel een aparte gewaarwording

[_Anvil_]

mitsumark schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 10:58:
[...]

Ik denk niet dat je zo'n unieke n=1 situatie als tegenargument kunt gebruiken (niet iedereen gaat failliet aan brandstof, bijna niemand heeft gratis laden, en maar een deel kan op de eigen oprit laden).

Eens hoor, ik ben ook een hele erge n=1, ik woon zelfs vlakbij een Tesla supercharger.

Maar wil je een ruime, snelle (as in >250pk) wagen, dan is bij terug gaan naar benzine de brandstof echt wel een serieuze kostenpost. Hoeveel mensen er een dikke sloep voor de deur hebben waar ze nauwelijks in rijden (as in 5-10d km per jaar ) weet ik ook niet precies natuurlijk.

Wat ik vaak zie bij het argument "zonder eigen oprit is een EV duurder dan een benzine wagen in het verbruik" is een vergelijking met een compacte ICE die 1op 15 of zuiniger loopt. Maar goed, die hebben niet het dikke vermogen, het comfort en de binnenruimte van een wat grotere EV he.. appels en peren.

[Prullenbak84]

kdekker schreef op woensdag 30 april 2025 @ 22:34:
[...]

Sorry, maar als je zo leest, dan was of ik niet duidelijk (ik heb mijn eigen tekst nogmaals doorgelezen, maar ik snap niet hoe je tot deze conclusie komt) of je leest gewoon wat je wilt lezen. Of je rijdt in een EV en voelt je aangesproken ? Kijk vooral mijn post(s) ervoor na, want jij reageert op een reactie op een reactie.

Voor de duidelijkheid: een EV is minder vervuilend dan een brandstofauto (mits, maar goed, die laat ik even zitten). Maar als je alsnog toch gebruik maakt van (verre) vliegreizen, is je milieuvriendelijke argument voor een EV ongeveer teniet gedaan. Het wordt wellicht een wedstrijdje met een autobezitter van een vervuilende auto die geen vliegreizen maakt.

Kortom: al je in praktijk brengt wat je wilt uitdragen, en daarom voor EV kiest (al dan niet gedwongen door je leasemaatschappij), en daarmee toch een soort van 'groene uitstraling' krijgt (al dan niet terecht), dan gaat dat m.i. niet samen met alsnog vliegreizen.

Ja het kan aan mij liggen, maar ook aan hoe jij de dingen opschrijft, want ik lees hier gewoon weer hetzelfde: Jij vindt dat een ev-rijder niet hoort te vliegen. Dat is gewoon klinklare onzin. Dus laten we inderdaad maar hopen dat je dat niet bedoelt, want dan kun je ook zeggen dat iemand die graag chips eet nooit een salade hoort te eten. Je logica hier werkt gewoon niet.

Of meer algemeen, zoals ik al eerder zei: we moeten allemaal gaan minderen, maar die boodschap hoor je niet c.q. veel minder.

O tuurlijk. Ik ben het daar helemaal mee eens. Maar dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat je met 1 ding hard minderen (co2 uitstoot door autorijden) niet al een stap gezet hebt. En dat je misschien om allerlei redenen niet alles tegelijk kan/wil/hoeft te minderen/stoppen.

Om het nog veel simpeler te zeggen: denk gewoon een paar keer na voordat je een vliegreis plant. Zeker voor vakantiedoeleinden, maar ook voor zakelijke reizen. In coronatijd kon (c.q. moest) het ook en gaat het (met de mitsen en maren van videobellen) ook (enigszins).

Wederom eens. Maar dat staat toch echt los van wat voor auto je rijdt? Iedereen zou daar vaker bij stil moeten staan, maar ook bij vleesconsumptie, ook bij auto rijden, ook bij fast fashion kopen, of allerlei troep bij Action, AliExpress, en Temu. Eigenlijk overal bij.

Goed, ik heb nog nooit in een vliegtuig gezeten (behalve in een sportvliegtuigje en een helicopter, puur voor de gein, shame on me!), ik eet liever geen, maar in de praktijk amper vlees meer, rijd elektrisch...maar als ik dan toch nog maar eens besluit om een écht verre vakantie te doen, dan is dat niet meer voor mij weggelegd? Zo werkt het natuurlijk niet.

(Ik ben overigens ook helemaal voor om korte vluchten binnen het vaste land van Europa af te schaffen, het is belachelijk dat je van schiphol naar parijs kan vliegen, maar bijvoorbeeld Stockholm ofzo is gewoon 2 volle dagen rijden...tja, dan is een vliegtuig toch gewoon de enige logische optie? Maar goed, andere discussie voor andere dag.)

Overigens maken we veel heisa over een topic (wegenbelasting op oppervlakte) wat kennelijk door de overheid een proefballon was c.q. lang niet zeker is dat het doorgaat. Wellicht komt de overheid nog met een persoonsgebonden CO2 budget: is dat op, dan kun je niet eens meer vliegen of rijden .

Haha ja zoiets bedoelde ik. Zou ook belachelijk zijn, maar wel ook precies het tegenovergestelde van wat je eerder leek te zeggen, namelijk: Als je op het ene vlak iets bijdraagt aan de co2 reductie, dan moet je ook op andere vlakken niet gaan uitstoten.

Gelukkig zijn we hier in dit topic niet om het klimaatprobleem op te lossen

[hamsteg]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 09:02:
[...]

En dat kwartje van Kok is ook nooit teruggekomen, en als straks de accijnskorting nog even teruggedraait

Och man, ben je daar nog steeds zuur over? 11,3 cent (we zijn al heel lang over naar de euro) je vergeet te melden dat op dit moment nog een extra korting van 20cent op een totale belasting niet doorgevoerd wordt, dus effectief krijg je op dit moment 8,7cent korting ten opzichte van toen.

[Prullenbak84]

mitsumark schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 10:52:
Wat ik nog even niet tegenkom online of in dit topic.
Gaan de dieselrijders met dit voorstel dan ~50% korting krijgen, want alleen oppervlak is van belang?
Of maakt brandstof nog steeds uit, en lossen we dus geen enkel probleem op?

Daar zullen ze wel gewoon een aparte categorie voor houden? Om de een of andere reden (ik vermoed onwil ) was het zogenaamd héél moeilijk om ook gewoon een aparte categorie voor EV's te maken. Maar bestaande categorieen kunnen waarschijnlijk wel gewoon

[hamsteg]

De vraag is gewoon wat wij als kiezers, de politiek wordt door ons gekozen, willen met de wegenbelasting:
1. Infrastructuur kostendekkend?
2. Infrastructuur en OV kostendekkend?
3. Naast 1 of 2 nog meer extra geld binnen hengelen voor de schatkist?
4. ... iets anders ...

Ik kan mij erin vinden dat het doel moet zijn om Infrastructuur en OV kostendekkend te krijgen. Zeg maar mobiliteit in de breedte. Niet meer, niet minder. Vervolgens moet je kijken wat je visie is op dit geheel. Geen vervuilende uitstoot als doel kan ik mij in vinden maar dit kan heel breed worden ingevuld; theoretisch zou een fossielenbrandstof nog steeds kunnen mits de schadelijke stoffen worden gefilterd. Erzijn vele vragen die natuurlijk het begrip kostendekkend een invulling moeten geven, denk alleen al aan de accijnsopbrengsten ... .

De weg naar een nieuwe WB zal een transitie periode moeten zijn die gewoon helder en zonder secundaire politieke doelen moet worden opgezet. Dit zal moeten bestaan uit meerdere componenten die we eigenlijk allemaal kennen:

• Gewicht, hoewel voor personenauto's minder van impact wil je niet over tien jaar met alleen hummers rond rijden (een incentive voor de fabrikanten).
• Co2 uitstoot
• Oppervlakte of alleen lengte (breedte is bij wet beperkt)

Per categorie een percentage heffen (binnen de CO2 kun je nog een sub-verdeling maken van heel erg naar minder vervuilend) en deze percentages door de jaren heen als mix veranderen. Stel alles als start op 33%, dan kun je met de visie voor ogen dit gaan omzetten naar 25% gewicht, 50% Co2 en 40% Oppervlakte (in 15 jaar, de gemiddelde leeftijd van een auto). Kleine, niet-vervuilende auto's worden dan lucratief en betaalbaar voor Jan of Ingrid Modaal; luxe auto's betalen iets meer en de grote uitstoot draait richting de hoofdprijs. De percentages gaan over de 100% want de aanname is natuurlijk dat de vervuilende auto's minder worden en over de gehele WB moet natuurlijk wel genoeg binnenkomen.

Dit gehele concept kan alleen als:

1. het doel van WB helder hebben;
2. we een echte mobiliteitsvisie hebben;
3. De wet die dit regelt niet in een volgende kabinet onderuit gehaald kan worden (verankeren in de grondwet met een automatische verwijdering na 15 jaar)?

En daarmee wordt het onmogelijk want geen van de partijen hebben een helder en eerlijk beeld over wat ze met de WB willen; het is een hele gemakkelijk cash-cow.

[assje]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
Ik snap het probleem van de hogere MRB niet, met je zwaardere auto zorg je voor meer slijtage aan het wegdek. Daar was die MRB toch voor?

Nee, daar heeft het nu precies niets mee te maken. Zou ook helemaal niet logisch zijn aangezien het eigendom belast wordt en niet het gebruik.

[Sport_Life]

_Anvil_ schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 11:28:
[...]


Het salderen is natuurlijk allang voorbij voor iedereen die een nieuw contract met terugleverboetes af moet sluiten. Zelf heb ik sinds kort een dynamisch contract (en panelen) en heb ik afgelopen zondag voor het eerst tegen betaling (dus met negatieve stroomprijs) thuis geladen, ging om een paar euro, maar wel een aparte gewaarwording

Ik heb gelukkig nog net op tijd een 3 jarig contract afgesloten zonder terugleverboete.
Maar zoals hierboven aangegeven zijn dit (wij) de uitzonderingen. De meeste woningen hebben geen oprit en zo wel dan ook geen dak voor genoeg pv panelen om anders dan de zomer genoeg op te wekken .

[YakuzA]

assje schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 12:47:
[...]


Nee, daar heeft het nu precies niets mee te maken. Zou ook helemaal niet logisch zijn aangezien het eigendom belast wordt en niet het gebruik.

beide opmerkingen kloppen toch?
Zwaardere auto > meer slijtage asfalt. Dat klopt, dit leid to meer slijtage/snellere vervanging van wegvakken.
en MRB wordt mede gebruikt voor al het weg onderhoud.

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 01-05-2025 13:01 ]

[HandyLumberjack]

Sport_Life schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 12:50:
[...]

Ik heb gelukkig nog net op tijd een 3 jarig contract afgesloten zonder terugleverboete.
Maar zoals hierboven aangegeven zijn dit (wij) de uitzonderingen. De meeste woningen hebben geen oprit en zo wel dan ook geen dak voor genoeg pv panelen om anders dan de zomer genoeg op te wekken .

Volgens mij barst het van de uitzonderingen.

Ik heb nog een vast contract zonder terugleverboete en 21ct terugleververgoeding tot eind 2026.

Leuk voor de zonnepanelen, maar daardoor is de EV laden bijna net zo duur (lees ik krijg minder geld terug) als iemand die nu een goedkoop vast/variabel contract afsluiten.

Als salderen er straks af is ga ik de auto een groot deel van het jaar overdag laden met eigen zonnestroom waar ik anders toch bijna niks voor krijg, dat is pas goedkoop laden.

[kdekker]

Prullenbak84 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 11:52:
[...]

Ja het kan aan mij liggen, maar ook aan hoe jij de dingen opschrijft, want ik lees hier gewoon weer hetzelfde: Jij vindt dat een ev-rijder niet hoort te vliegen. Dat is gewoon klinklare onzin. Dus laten we inderdaad maar hopen dat je dat niet bedoelt, want dan kun je ook zeggen dat iemand die graag chips eet nooit een salade hoort te eten. Je logica hier werkt gewoon niet.

Ik vind het raar als je zelf bewust een EV koopt, omdat 'groener' is, daarnaast toch ook even bewust voor een (plezier) vliegreis kunt kiezen, daar de uitstoot van vliegtuigen per gereisde km veruit het hoogste is. Soms kun je niet anders dan vliegen, maar die gevallen bedoel ik niet. Ik bedoel juist de 'pretreizen'. Dat lijkt me tamelijk onverenigbaar met groen doen. Lijkt me een vrij logische redenering.

Ik zou niet weten hoe je anders voor jezelf vasthoudt aan groen doen (en voor bestuurders/politici: anderen met regelgeving ook afdwingt groen te moeten doen) en dat toch weet te combineren met bijv. een vliegvakantie. Lijkt me tamelijk inconsistent. De relatie met welk eten je lekker vindt is er m.i. niet. Meer van practice what you preach. Voor personen is dat 'in het klein' (binnen je eigen gezin etc), voor politici lijkt me de voorbeeldfunctie toch wel belangrijk.

Ik zeg hier niet mee dan niet-EV rijders een vrijbrief hebben om maar lukraak pretvliegreizen te gaan plannen.

[zonoskar]

Voor EVs kun je ook de CO2 uitstoot berekenen aan de hand van de gemiddelde energiemix in NL en het opgegeven verbuik van de auto. Dan kun je de CO2 uitstoot weer gebruiken in een EV-only (of samen met waterstof) MRB schaal.

Overigens betaalt een vrachtwagen iets van 230 euro per kwartaal ook al weegt ie 40 ton of meer. (ca 10 ton asdruk) en als je luchtvering hebt betaal je max 150 euro. Dus in principe klopt het dat EVs de weg meer belasten door hun hogere gewicht, maar in de praktijk zal het vrijwel verwaarloosbaar zijn gezien het vele vrachtverkeer. Dan zou ook die categorie verhoudingsgewijs meer moeten bijdragen.

[Sport_Life]

HandyLumberjack schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 13:06:
[...]


Volgens mij barst het van de uitzonderingen.

Ik heb nog een vast contract zonder terugleverboete en 21ct terugleververgoeding tot eind 2027.

Leuk voor de zonnepanelen, maar daardoor is de EV laden bijna net zo duur (lees ik krijg minder geld terug) als iemand die nu een goedkoop vast/variabel contract afsluiten.

Als salderen er straks af is ga ik de auto een groot deel van het jaar overdag laden met eigen zonnestroom waar ik anders toch bijna niks voor krijg, dat is pas goedkoop laden.

Ik krijg volgens mij iets van 5ct , maar met de warmtepomp (woning in de winter >21 graden) en electrische auto houd ik nauwelijks over.

Uiteindelijk is het ook allemaal meer een rijkeluis hobby, als ik kijk wat de 'investering' gekost heeft pv panelen, electrische auto, laadpaal , aanpassen meterkast etc dan was een benzine auto goedkoper geweest.

De warmtepomp bespaart wel significant, maar dat is offtopic.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 01-05-2025 13:18 ]

[Prullenbak84]

kdekker schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 13:10:
[...]

Ik vind het raar als je zelf bewust een EV koopt, omdat 'groener' is, daarnaast toch ook even bewust voor een (plezier) vliegreis kunt kiezen, daar de uitstoot van vliegtuigen per gereisde km veruit het hoogste is. Soms kun je niet anders dan vliegen, maar die gevallen bedoel ik niet. Ik bedoel juist de 'pretreizen'. Dat lijkt me tamelijk onverenigbaar met groen doen. Lijkt me een vrij logische redenering.

Echt niks logisch aan. Daarnaast is het ook nog redelijk offtopic, maar:

Het ene heeft niks met het andere te maken. Het feit dat je een EV koopt omdat dat groener is, wil niet zeggen dat je dan helemaal niks meer kan doen wat niet "groen" is, zonder meteen inconsequent ofzo te zijn.
Iemand die een vliegreis maakt om op vakantie te gaan, en de rest van het jaar een EV rijdt, is nog altijd "groener" bezig dan zijn buurman die die vliegreis ook maakt, en daarnaast diezelfde kilometers in een ICE rijdt.

Daarnaast zijn er tig andere redenen om voor een EV te kiezen. En al telde het wel mee: bij mij stond "groen" niet per se bovenaan het lijstje (en nee, "goedkoper" ook niet).

Als ik jouw logica doortrek, begrijp ik dat jij niet vliegt, omdat je graag "groen" bezig bent. Je bent dus ook vegan? Anders "zou ik niet weten hoe je anders voor jezelf vasthoudt aan groen doen en dat toch weet te combineren met bijv. een lekker hamburgertje eten of leren schoenen."

Ik zou niet weten hoe je anders voor jezelf vasthoudt aan groen doen (en voor bestuurders/politici: anderen met regelgeving ook afdwingt groen te moeten doen) en dat toch weet te combineren met bijv. een vliegvakantie. Lijkt me tamelijk inconsistent. De relatie met welk eten je lekker vindt is er m.i. niet.

Het was een vergelijking, om duidelijk te maken dat je logica niet klopt. Als ik als lunch een salade kies omdat dat gezond is, kan ik 's avonds alsnog een halve zak paprikachips opeten omdat ik dat lekker vind. Ook al is dat ongezond. Daarmee is niet meteen die salade "teniet gedaan".

[ Voor 13% gewijzigd door Prullenbak84 op 01-05-2025 13:30 ]

[assje]

YakuzA schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 13:01:
beide opmerkingen kloppen toch?
Zwaardere auto > meer slijtage asfalt. Dat klopt, dit leid to meer slijtage/snellere vervanging van wegvakken.
en MRB wordt mede gebruikt voor al het weg onderhoud.

Maar MRB wordt niet direct gealloceerd aan wegonderhoud; in die zin draag inkomstenbelasting net zo veel bij aan wegonderhoud. Verder is slijtage van personenvervoer echt een minimale factor op de slijtage van wegdek totaal en vervolgens is slijtage van wegdek een heel kleine factor op de totale kosten.

Als je het helemaal goed zou willen doen en alle factoren beprijzen zou ik aan zoiets denken als:

Waar ik bij de indicatieve weging zelf even wat uit de mouw geschud heb. Dit uiteraard afhankelijk van hoeveel prioriteit we geven aan klimaat versus volksgezondheid bijvoorbeeld.

Maar duidelijk mag zijn dat:

• sijtlage wegdek een minimale factor op het geheel is
• een EV een groot voordeel heeft in gebruik
• een EV een hogere impact heeft bij productie

Een korting op BPM/MRB voor een EV geeft dus de verkeerde incentives. De versimpeling op basis van gewicht was begrijpelijk maar met het integreren van onderscheid op basis van uitstoot is het een draak van een systeem geworden.

Dus, zoals de titel van het topic al suggereert tijd voor wat nieuws. Naar mijn mening is MRB naar oppervlakte dus ook geen oplossing. Je ontkomt er niet aan om meer met gebruik te doen.

Mijn eenvoudige oplossing:

• Maak brandstof (veel) duurder
• Zorg dat publiek laden goedkoper wordt (thuis laden is al voordelig genoeg)
• Meer inzetten op (verplichte) laadfaciliteiten bij werkgever (tegen competitief tarief)
• EV's gaan gewoon houderschapsbelasting betalen (mogelijk zelfs wat hoger)
• EV's zouden ook BPM moeten betalen

Om het "roverheid!!!!" voor te zijn: al deze aanpassingen mogen budgetneutraal ingevoerd worden dus er kan worden geschoven met verhoudingen.

[ Voor 27% gewijzigd door assje op 01-05-2025 14:08 ]

[_Anvil_]

Sport_Life schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 12:50:
[...]

Ik heb gelukkig nog net op tijd een 3 jarig contract afgesloten zonder terugleverboete.
Maar zoals hierboven aangegeven zijn dit (wij) de uitzonderingen. De meeste woningen hebben geen oprit en zo wel dan ook geen dak voor genoeg pv panelen om anders dan de zomer genoeg op te wekken .

Nou ja, gelukkig? Ik had een prima vast contract met scherpe prijzen uit 2020 maar ben nu met dynamisch toch echt een paar tientjes per maand goedkoper uit. Achteraf bezien vind ik een vast contract een hele dure "verzekering" tegen prijspieken...

[HandyLumberjack]

assje schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 13:27:
[...]

Mijn eenvoudige oplossing:

• Maak brandstof (veel) duurder
• Zorg dat publiek laden goedkoper wordt (thuis laden is al voordelig genoeg)
• Meer inzetten op (verplichte) laadfaciliteiten bij werkgever (tegen competief tarief)
• EV's gaan gewoon houderschapsbelasting betalen (mogelijk zelfs wat hoger)
• EV's zouden ook BPM moeten betalen

• Maak brandstof (veel) duurder (dat gaat ook gebeuren met de huidige plannen)
• Zorg dat publiek laden goedkoper wordt (thuis laden is al voordelig genoeg) (goed plan, en gelijk wat doen aan die laadpassen/prijzen chaos)
• Meer inzetten op (verplichte) laadfaciliteiten bij werkgever (tegen competief tarief) (dat gebeurt ook)
• EV's gaan gewoon houderschapsbelasting betalen (mogelijk zelfs wat hoger) (dit is ook het plan)
• EV's zouden ook BPM moeten betalen (dat doen ze ook sinds begin dit jaar)

[Pieter.txt]

Wat ik mis in deze hele discussie (niet persé dit topic, maar meer algemeen) is waarom we niet naar een bestaand systeem kijken. Waarom iets nieuws bedenken obv van afmetingen, terwijl in andere landen werkende systemen zijn. Denk aan tolsystemen zoals in Frankrijk of vignetten zoals in Zwitserland en Oostenrijk. Dat hoeft niet gelijk rekeningrijden te zijn. Een lowtechsysteem lijkt mij prima. En die werken ongeact het type aandrijving.

Dan heb je gelijk ook dat buitenlandse bestuurders mee gaan betalen aan het onderhoud van wegen in Nederland. Nederland heeft vanwege locaties ald de Rotterdamse haven een redelijk groot percentage buitenlandse (vracht)voertuigen (toegegeven: ik heb niet onderzocht hoe groot dat percentage is en hoe dat in andere landen zit). Dat zal vast helpen om de acceptatie van zo'n wijziging te vergroten.

[kdekker]

Prullenbak84 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 13:25:
[...]

Echt niks logisch aan. Daarnaast is het ook nog redelijk offtopic, maar:

Het ene heeft niks met het andere te maken. Het feit dat je een EV koopt omdat dat groener is, wil niet zeggen dat je dan helemaal niks meer kan doen wat niet "groen" is, zonder meteen inconsequent ofzo te zijn.
Iemand die een vliegreis maakt om op vakantie te gaan, en de rest van het jaar een EV rijdt, is nog altijd "groener" bezig dan zijn buurman die die vliegreis ook maakt, en daarnaast diezelfde kilometers in een ICE rijdt.

Maar je verliest wel recht van spreken tegen een ICE rijder die niet vliegt.
Er is een spreekwoord: wie zich spiegelt aan een ander, spiegelt zich zacht.
Als je de worscase situatie neemt, dan is een EV rijder die alsnog vliegt groener ja. Zo kun je wel altijd voor ezelf goed praten dat je alsnog groen bezig bent. Dat is net zoiets als een sauna + hottub aanschaffen, omdat de stroom van je zonnepanelen komt. Maar goed, het is allemaal wel off-topic.

Al is de onderliggende reden - hoop ik - van de overheid om vergroening door te zetten. Iig, dat lijkt me wel de trigger voor dit beleid (omdat de EV met zijn gewicht en de huidige MRB regels zich 'uit de markt prijst'. In die zin, toch wel on-topic.

Daarnaast zijn er tig andere redenen om voor een EV te kiezen. En al telde het wel mee: bij mij stond "groen" niet per se bovenaan het lijstje (en nee, "goedkoper" ook niet).

Als ik jouw logica doortrek, begrijp ik dat jij niet vliegt, omdat je graag "groen" bezig bent. Je bent dus ook vegan? Anders "zou ik niet weten hoe je anders voor jezelf vasthoudt aan groen doen en dat toch weet te combineren met bijv. een lekker hamburgertje eten of leren schoenen."

Geen vliegreis nee. Niet vegan, wel beperkt met vlees. En een EV valt buiten budget.

[...]

Het was een vergelijking, om duidelijk te maken dat je logica niet klopt. Als ik als lunch een salade kies omdat dat gezond is, kan ik 's avonds alsnog een halve zak paprikachips opeten omdat ik dat lekker vind. Ook al is dat ongezond. Daarmee is niet meteen die salade "teniet gedaan".

Die vergelijking gaat niet op, omdat dat niet over uitstoot gaat. IIg niet in die mate wat een vliegtuig uitstoot.

[Prullenbak84]

kdekker schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 14:11:
[...]

Maar je verliest wel recht van spreken tegen een ICE rijder die niet vliegt.
Er is een spreekwoord: wie zich spiegelt aan een ander, spiegelt zich zacht.
Als je de worscase situatie neemt, dan is een EV rijder die alsnog vliegt groener ja. Zo kun je wel altijd voor ezelf goed praten dat je alsnog groen bezig bent. Dat is net zoiets als een sauna + hottub aanschaffen, omdat de stroom van je zonnepanelen komt. Maar goed, het is allemaal wel off-topic.


Al is de onderliggende reden - hoop ik - van de overheid om vergroening door te zetten. Iig, dat lijkt me wel de trigger voor dit beleid (omdat de EV met zijn gewicht en de huidige MRB regels zich 'uit de markt prijst'. In die zin, toch wel on-topic.

Welnee. Zeker het huidige kabinet boeit vergroening bar weinig.

[...]

Geen vliegreis nee. Niet vegan, wel beperkt met vlees. En een EV valt buiten budget.

Dat is dan uiterst inconsequent, volgens je eigen logica.

[...]

Die vergelijking gaat niet op, omdat dat niet over uitstoot gaat. IIg niet in die mate wat een vliegtuig uitstoot.

Nee het gaat niet over uitstoot, maar de logica is net zo krom. Daarom is het een vergelijking. Volgens mij wil je t nu gewoon niet snappen…

[Puppetmaster]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
Ik snap het probleem van de hogere MRB niet, met je zwaardere auto zorg je voor meer slijtage aan het wegdek. Daar was die MRB toch voor?

Twee keer fout.
Ten eerste is MRB geen doelbelasting, het is niet gekoppeld aan een uitvoertaak (wegenonderhoud).
Daarnaast is de extra slijtage van een zwaardere auto verwaarloosbaar en wordt dat disproportioneel belast als dat wel de reden was.
Ook is het dan inconsequent beleid aangezien een diesel van hetzelfde gewicht of een paar tredes lichter, zwaarder belast wordt dan een benzineauto.

Het hele “MRB op gewicht is vanwege de slijtage” kan dus de prullenbak in.

[reinier68]

@assje

MRB zou geheel ten gunste moeten komen aan de wegen, echter is de MRB ook ingezet voor andere uitgaven. In 2022 is er di 6 miljard geïnd, maar slechts 4.1 uitgegeven aan infrastructuur.
Hoe groot of hoeveel CO2 je uitstoot zou ook niets uit mogen maken. het gewicht zou wel een factor mogen zijn. Want dat is direct gerelateerd aan de infrastructuur.

/off topic
En in je tabel zet je de CO2 productie van een EV op 10%, waarom? Als je al wat wil moet je kijken over de gehele levensduur van een voertuig, van productie, transport, assemblatie, gebruik, verbruiksartikelen en recycling. Die productie van een EV is juist een grote factor op het millieu, en het recyclelen ook, daar is een EV ook een stuk minder rendabel. In lokale uitstoot is het mooi als je groene stroom gebruikt.
/on topic

[HandyLumberjack]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 16:52:

MRB zou geheel ten gunste moeten komen aan de wegen

Waarom?

Mag dan accijns op tabak ook alleen ingezet worden om de tabaksindustrie te stimuleren en longkanker te behandelen?

[ Voor 6% gewijzigd door HandyLumberjack op 01-05-2025 17:35 ]

[reinier68]

HandyLumberjack schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 17:31:
[...]
Omdat?

Mag dan accijns op tabak ook alleen ingezet worden om de tabaksindustrie te stimuleren?

Omdat MRB daarvoor bedoeld is, voor de aanleg n onderhoud van de wegen.. Niet voor allerlei andere sociale projecten te financieren of een begrotingsgat te dichten van een kabinet wat niet kan rekenen.

En accijns op tabak zou ten gunste moeten komen aan de zorg bijvoorbeeld. Zodat ziektes die ten grondslag van roken zijn daarmee gefinancierd kunnen worden. Dan is mijn premie meteen een stuk lager ook :-)

[reinier68]

hamsteg schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 11:54:
[...]
Och man, ben je daar nog steeds zuur over? 11,3 cent (we zijn al heel lang over naar de euro) je vergeet te melden dat op dit moment nog een extra korting van 20cent op een totale belasting niet doorgevoerd wordt, dus effectief krijg je op dit moment 8,7cent korting ten opzichte van toen.

Nee hoor, niet zuur.
Maar als je iets instelt omdat je begroting niet klopt, en dat tijdelijk noemt....
Van 1991 tot nu is in mijn beleving niet tijdelijk

En die 20 cent reductie nu op belastingen, nergens wordt zo ridicuul veel accijnzen en belastingen geheven als in NL.Dus ik vind het eigenlijk meer dan logisch dat de overheid een correctie doorvoert zodat energiebelastingen in EU verband op gelijk niveau komt.

[YakuzA]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 17:39:
[...]
Nee hoor, niet zuur.
Maar als je iets instelt omdat je begroting niet klopt, en dat tijdelijk noemt....
Van 1991 tot nu is in mijn beleving niet tijdelijk

En die 20 cent reductie nu op belastingen, nergens wordt zo ridicuul veel accijnzen en belastingen geheven als in NL.Dus ik vind het eigenlijk meer dan logisch dat de overheid een correctie doorvoert zodat energiebelastingen in EU verband op gelijk niveau komt.

Nergens klopt niet, maar we staan wel in de top5 duurste wereldwijd qua benzine prijzen schijnbaar

Netherlands - $8.33
Iceland - $8.69
Denmark - $8.73
Monaco - $8.78
Hong Kong - $12.36

https://money.usnews.com/...s-prices-around-the-world

[HandyLumberjack]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 17:36:
[...]


Omdat MRB daarvoor bedoeld is, voor de aanleg n onderhoud van de wegen.

Dat vindt jij, maar of je het nu via MRB of loonbelasting of BTW betaald maakt weinig uit. De overheid heeft gewoon inkomsten nodig.

Of ze dat altijd even doeltreffend en nuttig uitgeven is een andere discussie. Maar ik vindt het fijn om in een land te wonen waar nagenoeg iedereen minimaal enigszins menswaardig kan leven, en ik niet over de zwervers struikel als ik naar mijn auto loop.

[assje]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 16:52:
MRB zou geheel ten gunste moeten komen aan de wegen, echter is de MRB ook ingezet voor andere uitgaven. In 2022 is er di 6 miljard geïnd, maar slechts 4.1 uitgegeven aan infrastructuur.

Wie zegt dat het ooit zijn specifiek zo bedoeld is?

/off topic
En in je tabel zet je de CO2 productie van een EV op 10%, waarom? Als je al wat wil moet je kijken over de gehele levensduur van een voertuig, van productie, transport, assemblatie, gebruik, verbruiksartikelen en recycling. Die productie van een EV is juist een grote factor op het millieu, en het recyclelen ook, daar is een EV ook een stuk minder rendabel. In lokale uitstoot is het mooi als je groene stroom gebruikt.
/on topic

Zou er even een bron bij moeten zoeken maar die factoren zijn gemiddeld iets van 20% dacht ik. Een EV moet daar zwaarde op afgerekend worden dan een ICE maar de gevolgen van verbranden van fossiele brandstoffen zijn echt wel een veel grotere factor.

Anders zou een EV ook geen zin hebben...

Edit, dit plaatje had ik nog:


Impact productie accu 11% van impact uitstoot fossiele brandstoffen (gemiddeld). Dit is wel op basis van gemiddelde van toekomstige energiemix. Wellicht moet de weging geleidelijk aangepast worden.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 01-05-2025 18:48 ]

[Puppetmaster]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 17:36:
[...]
Omdat MRB daarvoor bedoeld is, voor de aanleg n onderhoud van de wegen..

Nee, het is motorrijtuigenbelasting, geen wegenbelasting.
Motorrijtuigenbelasting is een belasting op een motorrijtuig.
Sowieso zijn belastingen om niet, er is geen uitvoeringsverplichting aan gekoppeld.

[Tweak_ers]

reinier68 schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 09:24:
[...]


Kleine nuance: bedrijven moeten via de MVO regels wel naar de EV toe.
En als ze dat niet willen: dan veranderd de politiek het speelveld gewoon weer. En in dit geval komt er een boete voor benzine leaserijders.

De vriendin van mijn zwager was helemaal klaar met de ID3 en haar baan waarbij ze zelf af en toe naar Frankrijk heen en weer moet.
Ze heeft nu een Golf Hybride gekregen en al haar collega's willen nu ook een Golf met benzine motor.

Dit soort bedrijven dat maar vast blijft houden aan VAG als vast merk... Die ID3 was toch ook wel echt een wanproduct. Gemiddeld laadde ze rond de 40kW bij snelladers. Ook nog eens niet de 77kWh versie maar ergens in de 50kWh. Dan begrijp ik best dat je helemaal klaar bent met elektrisch.

Ik heb nog geprobeerd aan te geven dat het echt aan het model ligt waar ze voor gekozen hebben en niet aan de EV an sich. Geen boodschap aan en ze zijn super gelukkig met de benzine variant. Ze heeft hem en week en moest deze week naar Frankrijk en dat alles nog steeds op de eerste tank benzine. Ze laden in Nederland wel alles en hij heeft ook een elektrisch bereik van ruim 100km. Je zou het een halve EV kunnen noemen.

Maar al haar collega's willen nu ook van de ID3 af en weer een "gewone" Golf.

Consequenties met bijtelling hebben ze geen boodschap aan, dat zien ze dan wel weer.

[Tweak_ers]

Puppetmaster schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 19:57:
[...]

Nee, het is motorrijtuigenbelasting, geen wegenbelasting.
Motorrijtuigenbelasting is een belasting op een motorrijtuig.
Sowieso zijn belastingen om niet, er is geen uitvoeringsverplichting aan gekoppeld.

Mooi, dan kunnen we het argument "slijtage aan wegen, door hoger gewicht" ook direct achterwege laten!

[Puppetmaster]

Tweak_ers schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 12:30:
[...]
Die ID3 was toch ook wel echt een wanproduct. Gemiddeld laadde ze rond de 40kW bij snelladers. Ook nog eens niet de 77kWh versie maar ergens in de 50kWh. Dan begrijp ik best dat je helemaal klaar bent met elektrisch.

Ik heb nog geprobeerd aan te geven dat het echt aan het model ligt waar ze voor gekozen hebben en niet aan de EV an sich. Geen boodschap aan

Dat was idd geen goede etalage voor EV’s, maar zelfs de ID.3 is sterk verbeterd!
Voor de prijs van de “first” van toen heb je nu een proS met grotere accu en sneller snelladen.

[UTMachine]

Tweak_ers schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 12:30:
[...]


De vriendin van mijn zwager was helemaal klaar met de ID3 en haar baan waarbij ze zelf af en toe naar Frankrijk heen en weer moet.
Ze heeft nu een Golf Hybride gekregen en al haar collega's willen nu ook een Golf met benzine motor.

Dit soort bedrijven dat maar vast blijft houden aan VAG als vast merk... Die ID3 was toch ook wel echt een wanproduct. Gemiddeld laadde ze rond de 40kW bij snelladers. Ook nog eens niet de 77kWh versie maar ergens in de 50kWh. Dan begrijp ik best dat je helemaal klaar bent met elektrisch.

Ik heb nog geprobeerd aan te geven dat het echt aan het model ligt waar ze voor gekozen hebben en niet aan de EV an sich. Geen boodschap aan en ze zijn super gelukkig met de benzine variant. Ze heeft hem en week en moest deze week naar Frankrijk en dat alles nog steeds op de eerste tank benzine. Ze laden in Nederland wel alles en hij heeft ook een elektrisch bereik van ruim 100km. Je zou het een halve EV kunnen noemen.

Maar al haar collega's willen nu ook van de ID3 af en weer een "gewone" Golf.

Consequenties met bijtelling hebben ze geen boodschap aan, dat zien ze dan wel weer.

Als je regelmatig verre afstanden moet doen zoals Frankrijk, dan werkt het 50kWh gewoon niet. Voor een eenmalige vakantie kan ik het geduld ook nog opbrengen, maar voor het werk elke 200km laden … no way.

[HandyLumberjack]

UTMachine schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 14:46:
[...]


Als je regelmatig verre afstanden moet doen zoals Frankrijk, dan werkt het 50kWh gewoon niet. Voor een eenmalige vakantie kan ik het geduld ook nog opbrengen, maar voor het werk elke 200km laden … no way.

Opzich is om de 200km laden nog tot daar aan toe als het dan maar snel gebeurd. En precies daar gaat het mis als je in de praktijk maar met 40kW kan laden. Want dan sta je er al snel 45 minuten.

[Tweak_ers]

UTMachine schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 14:46:
[...]


Als je regelmatig verre afstanden moet doen zoals Frankrijk, dan werkt het 50kWh gewoon niet. Voor een eenmalige vakantie kan ik het geduld ook nog opbrengen, maar voor het werk elke 200km laden … no way.

True, maar een Model 3 LR of een EV6 ben ik van overtuigd dat het prima zou werken.

Maar deze groep mensen is er compleet klaar mee. Ze willen weer benzine, doordat hun ervaring met de EV een slecht product was.

Ben benieuwd wanneer die groep zakelijk gezien geen keuze meer heeft en mee moet.

[ Voor 7% gewijzigd door Tweak_ers op 02-05-2025 17:29 ]

[UTMachine]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 15:28:
[...]


Opzich is om de 200km laden nog tot daar aan toe als het dan maar snel gebeurd. En precies daar gaat het mis als je in de praktijk maar met 40kW kan laden. Want dan sta je er al snel 45 minuten.

Ok, snelladen in bv 15 minuten zal natuurlijk helpen met de EV "ervaring" en 45+ minuten wachten ... Dat werkt gewoon niet.

[UTMachine]

Tweak_ers schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 17:28:
[...]


True, maar een Model 3 LR of een EV6 ben ik van overtuigd dat het prima zou werken.

Maar deze groep mensen is er compleet klaar mee. Ze willen weer benzine, doordat hun ervaring met de EV een slecht product was.

Ben benieuwd wanneer die groep zakelijk gezien geen keuze meer heeft en mee moet.

Klopt, met een fatsoenlijk batterypack is het zeker te doen (mits je in 15-20 minuten ook kan snelladen). In mijn EV heb ik 77kWh, want als ik was verplicht om een kleine batterypack te nemen, had ik op dinosap gebleven. Ik had in theorie uitgekund met 50kWh, maar dan had ik elke dag moeten laden - dat is ook een ruk EV ervaring vind ik persoonlijk.

[HandyLumberjack]

Ik lees de laatste dagen op divers plekken dat de oppervlakte bepaald zou moeten worden door de spoorbreedte te vermenigvuldigen met de wielbasis (i.p.v. de totale lengte).

De logica daarvan ontgaat mij volledig, veel compacte maar van binnen ruime auto's hebben vaak een relatief grote wielbasis omdat de wielen wat meer op de hoeken zijn geplaatst.

[Yaksa]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 20:40:
Ik lees de laatste dagen op divers plekken dat de oppervlakte bepaald zou moeten worden door de spoorbreedte te vermenigvuldigen met de wielbasis (i.p.v. de totale lengte).

De logica daarvan ontgaat mij volledig, veel compacte maar van binnen ruime auto's hebben vaak een relatief grote wielbasis omdat de wielen wat meer op de hoeken zijn geplaatst.

Misschien handig dat je dan de bronnen vermeld waar je dat leest.
Bij bronnen zoals feesboek en X ontbeert het vaak aan welke vorm van logica dan ook......

[HandyLumberjack]

Yaksa schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 20:45:
[...]

Misschien handig dat je dan de bronnen vermeld waar je dat leest.
Bij bronnen zoals feesboek en X ontbeert het vaak aan welke vorm van logica dan ook......

Deze bijvoorbeeld:

https://www.autoweek.nl/a...bpm-dit-ligt-er-op-tafel/