Wegenbelasting op oppervlakte

[GAIAjohan]

We hadden een kansloos systeem dat niet voorbereid was op uitstoot, en dit is op zich iets logischer. Maar neemt niet weg dat ik het vreemd vind dat de hoogte niet meegenomen wordt. Een station is een stuk aerodynamischer dan een suv.

En al dat geroep hier om kleine auto’s en a-segment. Die gaat er niet meer mee terugkomen. De eisen aan veiligheid, maar ook energielabels waar grote auto’s makkelijker een goede score halen, plus het gebrek aan ruimte voor accu’s laat de kleine auto niet spontaan terugkomen.

De Nederlandse markt is daar niet interessant genoeg voor, en zolang ze elders in Europa gewoon met suvs weg kunnen komen hebben wij gewoon pech.

C1/108/aygo, up/citigo/mii, Opel Adam allemaal dood. Valt gewoon niet genoeg winst op te maken. De i10 en Picanto hebben nog wel een facelift gekregen, maar er komt echt niet snel iets nieuws gok ik zo.

Het zal beginnen met formaatje Yaris/208/R5.

[Puppetmaster]

GAIAjohan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 21:39:
C1/108/aygo, up/citigo/mii, Opel Adam allemaal dood. Valt gewoon niet genoeg winst op te maken. De i10 en Picanto hebben nog wel een facelift gekregen, maar er komt echt niet snel iets nieuws gok ik zo.

Van het up/citigo/mii trio is nog een succesvolle EV versie uitgebracht. Daar ben ik nog de gelukkige eigenaar van, dus zie dat wel zitten op oppervlak.

[mitsumark]

kx22 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:20:
[...]


Je kan dan net zo goed een BMW X5 kopen tov BMW 5 serie
Lijkt me dat de X5 toch zwaarder belast zou moeten worden. Die is zwaarder en slurpt meer.

Met de X5 betaal je al meer belasting, alleen in een andere vorm, via een andere ingang.
(meer gewicht/verbruik = meer BPM op aanschaf, meer accijns op brandstof, meer BTW op banden en remmen, etc)
Zeker elektrisch lijkt me de lagere auto sowieso de betere keus i.v.m. bereik, niet omdat de mrb een (paar) tientje(s) lager zou uitvallen.

[ Voor 13% gewijzigd door mitsumark op 25-04-2025 23:28 ]

[mitsumark]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:51:
De openbare ruimte is van ons allemaal. Hoe meer ruimte de auto inneemt, hoe minder plek er overblijft voor groen, voor fietsers, voor spelende kinderen of om te wonen.

De openbare ruimte is voor de mensen die daar wonen, die hebben betaald en gekozen voor de huidige inrichting.
Bij mij in de wijk staan op 100 huizen wel 250 auto's denk ik, onze eigen keus. Ondanks dat feit zegt iedereen die hier (op bezoek) komt: lekker ruim opgezette wijk.
Ik woon gelukkig in een wijk met brede stoepen, wat struiken/bomen tussen de parkeerplaatsen, stukje grasveld en een prima speeltuin om de hoek, de kinderen en fietsers hebben hier niks te klagen.
Als dat in jouw wijk niet zo is, ga er dáár wat aan doen, maar ga dat niet zitten bepalen voor alle andere Nederlanders.

In getallen (maybe nietszeggend, maar toch):
Er zijn 9,2 miljoen auto's, 2,1 miljoen kinderen in de categorie 0-12 jaar.
Die 9 miljoen auto's reden 120 miljard kilometers. De fietsers 15 miljard km.
Ik zou dus zeggen dat de auto ook wat meer ruimte in mag nemen dan fietsers en spelende kinderen.
Dat je die groepen van elkaar moet scheiden omwille van de veiligheid lijkt me evident, staat er imo los van.

[Peter-036]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:43:


Er zit meer piekbelasting in de doorgave naar het brugdek en onderliggende constructie omdat de gewichtsverdeling anders is van deze voertuigen, en de ophangingsconstructie vaak ook anders (vaak, niet altijd). Dat belast de constructie op een andere manier waardoor je eerder (preventief) onderhoud moet uitvoeren. Is nu nog niet een heel groot probleem natuurlijk, maar in de toekomst mogelijk wel. Speelt ook een rol in de overweging of je naar BEV-vuilniswagens zou gaan of niet. Zover mij bekend is het minder tot geen probleem met BEV-auto's en -bestelbussen.
.....

Waar haal je die 'meer piekbelasting' vandaan? De ophanhingsconstructie van alle moderne (dus zeker de BEV-trucks) is de normale/gangbare luchtvering. Ze rijden ook niet op smallere banden, dus ook datis geen argument.
En waar komen die 'BEV-vuilniswagens' ineens vandaan in deze discussie?
Ik ben oud vrachtwagenchauffeur, met nog volop belangstelling voor, en meer dan de nodige kennis van, de techniek op dit gebied.

[GAIAjohan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:11:
[...]

Wat heeft dat met winstbejag te maken? Grotere auto's nemen meer openbare ruimte in.

[...]

Dus je wilt eigenlijk zeggen dat een auto groter dan een Peugeot 308SW uit 2014 essentieel is voor mobiliteit?

https://www.autoweek.nl/a...-access-1-2-puretech-110/

Met de huidige babyzitjes is een 308 van dat jaar inderdaad veel te klein. Mensen met een normale lengte gaan nooit vóór hun kroost kunnen zitten. Op de achterbank is die auto namelijk niet de ruimste.

Verder moet je dat 1.2 blok inderdaad niet willen.

Bron: ik had dezelfde auto tot een paar weken geleden, alleen dan met het 2L diesel blok. Totdat ook iemand vond dat die auto te lang was..
Ik had nog een babyzitje achter me dat niet i size was, ik ben slechts 1m70, en de ruimte tussen bestuurdersstoel en zitje was <1cm.

Het zijn niet alleen de mensen zelf die grotere auto’s willen, het wordt simpelweg ook geeist vanuit veiligheid en andere veranderingen, zoals idd hoe groot baby zitjes e.d. worden.

En dan mag zo’n 308 een heel behoorlijke kofferruimte hebben, maar daar mag een kinderzitje niet geplaatst worden.

[ Voor 13% gewijzigd door GAIAjohan op 26-04-2025 09:36 ]

[Joris748]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 09:31:
[...]

Met de huidige babyzitjes is een 308 van dat jaar inderdaad veel te klein. Mensen met een normale lengte gaan nooit vóór hun kroost kunnen zitten. Op de achterbank is die auto namelijk niet de ruimste.

Verder moet je dat 1.2 blok inderdaad niet willen.

Bron: ik had dezelfde auto tot een paar weken geleden, alleen dan met het 2L diesel blok. Totdat ook iemand vond dat die auto te lang was..
Ik had nog een babyzitje achter me dat niet i size was, ik ben slechts 1m70, en de ruimte tussen bestuurdersstoel en zitje was <1cm.

Het zijn niet alleen de mensen zelf die grotere auto’s willen, het wordt simpelweg ook geeist vanuit veiligheid en andere veranderingen, zoals idd hoe groot baby zitjes e.d. worden.

En dan mag zo’n 308 een heel behoorlijke kofferruimte hebben, maar daar mag een kinderzitje niet geplaatst worden.

Grappig dat je dat zo ervaren hebt. Ik heb dezelfde auto gehad en ben 1m90. En alle kinderzitjes, zelfs de maxi-cosi met base pasten prima achter mijn stoel. En ja, bij de ID.4 die we ook gehad hebben, kon ik rondjes lopen tussen de achterbank en de voorstoelen.

Ik durf de stelling wel aan dat het veel met perceptie te maken heeft. Die 308SW is groot genoeg in 95% van de use cases. Met nadruk op genoeg. Kan het groter? Ja. Moet het groter? Nee.

[Sport_Life]

Hier ook een 308 gehad, daar pastte geen 3 kinderzitjes naast elkaar. In de Ford Focus die we daarna kochten wel. Was een paar cm breder.
Dat is gewoon een feit en heeft niks met perceptie te maken.
Alternatief was een 7 zitter maar die zijn weer veel groter/duurder in alles.

Onze huidige auto is eigenlijk weer te breed voor veel parkeerplaatsen.. ook niet heel handig. Maar wel veel ruimte achterin.

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 26-04-2025 10:02 ]

[GAIAjohan]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:00:
Hier ook een 308 gehad, daar pastte geen 3 kinderzitjes naast elkaar. In de Ford Focus die we daarna kochten wel. Was een paar cm breder.
Dat is gewoon een feit en heeft niks met perceptie te maken.
Alternatief was een 7 zitter maar die zijn weer veel groter/duurder in alles.

Onze huidige auto is eigenlijk weer te breed voor veel parkeerplaatsen.. ook niet heel handig. Maar wel veel ruimte achterin.

Niet naast elkaar, dat is logisch, maar ik kon serieus naar nét voor de groep 0 Cybex zitten. Diezelfde stoel kon ik in bv een Toyota Yaris (2019), Ford Fiesta (2016) niet voor zitten als bestuurder. De rugleuning zat dan gewoon tegen de Cybex aan, en dat met mijn 1m70. Dat iemand van 1m90 er dan vóór kan zitten in een 308 vind ik bijzonder.

Tenzij hij natuurlijk achter de bijrijder zit, en de bijrijder lekker dicht op het dashboard gezet wordt.

Nu had ik wel een GT-line, dus leren stoelen, maar ik zie echt niet hoe iemand van 20cm langer vóór zo’n Cybex had gepast

[Joris748]

Dan wordt het tijd dat autofabrikanten en de fabrikanten van autostoeltjes outside-the-box gaan denken. Hoe vervoer je 3 kinderen veilig in een auto van 180 cm breed? Alles maar groter maken is wel de gemakkelijkste weg.

[Joris748]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:12:
[...]

Niet naast elkaar, dat is logisch, maar ik kon serieus naar nét voor de groep 0 Cybex zitten. Diezelfde stoel kon ik in bv een Toyota Yaris (2019), Ford Fiesta (2016) niet voor zitten als bestuurder. De rugleuning zat dan gewoon tegen de Cybex aan, en dat met mijn 1m70. Dat iemand van 1m90 er dan vóór kan zitten in een 308 vind ik bijzonder.

Tenzij hij natuurlijk achter de bijrijder zit, en de bijrijder lekker dicht op het dashboard gezet wordt.

Nu had ik wel een GT-line, dus leren stoelen, maar ik zie echt niet hoe iemand van 20cm langer vóór zo’n Cybex had gepast

Was de afmeting van die Cybex dan niet gewoon het probleem?

[HandyLumberjack]

Joris748 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:12:
Dan wordt het tijd dat autofabrikanten en de fabrikanten van autostoeltjes outside-the-box gaan denken. Hoe vervoer je 3 kinderen veilig in een auto van 180 cm breed? Alles maar groter maken is wel de gemakkelijkste weg.

Dat is/was er al, de Multimac, zo passen er 3 kinderen op de achterbank van een A segment auto. En daar passen ook 1,2 of 3 babyzitjes op voor de allerkleinsten.

[ Voor 3% gewijzigd door HandyLumberjack op 26-04-2025 10:25 ]

[Sport_Life]

Joris748 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:12:
Dan wordt het tijd dat autofabrikanten en de fabrikanten van autostoeltjes outside-the-box gaan denken. Hoe vervoer je 3 kinderen veilig in een auto van 180 cm breed? Alles maar groter maken is wel de gemakkelijkste weg.

Vroeger zaten we gewoon met 4 kinderen zonder gordel op de achterbank, tegenwoordig ondenkbaar (gelukkig).
Auto's passen zich aan aan de veiligheid.

[GAIAjohan]

Joris748 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:18:
[...]

Was de afmeting van die Cybex dan niet gewoon het probleem?

Ik lees in de HK hier op tweakers toch echt genoeg verhalen van anderen waar het niet lukt, en dat het met iSize alleen maar erger is geworden. Ze moeten nu immers tot minimaal 15 maanden achterwaarts.

Die van ons was 66cm lang, ik zie dat een Cybex Sirona G iSize nu 71cm is..

[ Voor 9% gewijzigd door GAIAjohan op 26-04-2025 10:34 ]

[Joris748]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:22:
[...]

Vroeger zaten we gewoon met 4 kinderen zonder gordel op de achterbank, tegenwoordig ondenkbaar (gelukkig).
Auto's passen zich aan aan de veiligheid.

Neehoor, groter maken is de manier waarop autofabrikanten ermee om gaan. Grotere auto’s zijn ook gevaarlijker voor medeweggebruikers. En dan is het cirkeltje weer rond. Er zijn meerdere redenen om auto’s weer wat kleiner te maken.

[GAIAjohan]

Joris748 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:29:
[...]

Neehoor, groter maken is de manier waarop autofabrikanten ermee om gaan. Grotere auto’s zijn ook gevaarlijker voor medeweggebruikers. En dan is het cirkeltje weer rond. Er zijn meerdere redenen om auto’s weer wat kleiner te maken.

Omdat groter maken nu eenmaal moet als er allemaal kreukelzones, airbags etc geplaatst moeten worden. Men moet aan veiligheidseisen voldoen.

Vroeger had de Fiat Panda nog stoelen van 3cm dik, tegenwoordig zou je gefileerd worden door de NCAP.

[TheBrut3]

GAIAjohan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 21:39:
We hadden een kansloos systeem dat niet voorbereid was op uitstoot

Moet dat dan? We hebben al een systeem wat naar uitstoot kijkt, als één van de weinige landen in Europa is dat al bij aanschaf. Toevallig was ik vanmorgen naar een (Duitse) Lotus Emira aan het kijken en daar zat nieuw een toeslag CO2-uitstoot op van bijna €52k en nu alsnog een rest van €23.5k. Volgens mij is dat een systeem wat op uitstoot belast en waar dus EV's grotendeels van vrijgesteld zijn. Waarom zou de houderschapsbelasting dan ook nog op basis van uitstoot moeten zijn?

Gewicht is een prima graadmeter. Komt er misschien nog eens een evolutie in accutechniek. Ik las jaren geleden al dat door SS accu's het gewicht (flink) zou afnemen om dezelfde capaciteit te bereiken. Elk jaar is wel een artikel te vinden dat komend jaar merk X of Y toch echt met die accu's komt, waar blijven ze dan?

[GAIAjohan]

TheBrut3 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:35:
[...]

Moet dat dan? We hebben al een systeem wat naar uitstoot kijkt, als één van de weinige landen in Europa is dat al bij aanschaf. Toevallig was ik vanmorgen naar een (Duitse) Lotus Emira aan het kijken en daar zat nieuw een toeslag CO2-uitstoot op van bijna €52k en nu alsnog een rest van €23.5k. Volgens mij is dat een systeem wat op uitstoot belast en waar dus EV's grotendeels van vrijgesteld zijn. Waarom zou de houderschapsbelasting dan ook nog op basis van uitstoot moeten zijn?

Gewicht is een prima graadmeter. Komt er misschien nog eens een evolutie in accutechniek. Ik las jaren geleden al dat door SS accu's het gewicht (flink) zou afnemen om dezelfde capaciteit te bereiken. Elk jaar is wel een artikel te vinden dat komend jaar merk X of Y toch echt met die accu's komt, waar blijven ze dan?

Ons systeem zorgt ervoor dat oude, vieze, onveilige auto’s aanwezig blijven in het straatbeeld. Want goedkoop in de belastingen, want ze zijn licht.

Daarmee is de overheid mijns inziens verantwoordelijk voor slechtere luchtkwaliteit en meer letsel bij ongevallen.

In bv Duitsland hebben de belastingen een uitstoot component, wordt er bovendien gekeken naar euro klasse en wordt zo een nieuwer, schoner, veiliger wagenpark gestimuleerd

[Joris748]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:26:
[...]

Ik lees in de HK hier op tweakers toch echt genoeg verhalen van anderen waar het niet lukt, en dat het met iSize alleen maar erger is geworden. Ze moeten nu immers tot minimaal 15 maanden achterwaarts.

Die van ons was 66cm lang, ik zie dat een Cybex Sirona G iSize nu 71cm is..

Ik zie ook dat de stoeltjes steeds groter worden. Dat is ook niet gek als het een schaap met 5 poten moet zijn. Het moet geschikt zijn voor baby’s, maar ook voor kinderen tot 4 jaar. Het moet draaibaar zijn. Het moet vanalles kunnen.

Wij hebben ook iedere keer van die schapen met 5 poten gekocht. Maar achteraf was het handiger geweest om voor iedere specifieke fase een andere stoel te hebben.

Ik weet zeker dat een stoel alleen ontworpen voor kinderen tot 15 maanden (veel) compacter kan, zonder concessies te doen aan veiligheid.

Maar uiteindelijk heb je niks aan al die veiligheidsmaatregelen als je met je Ford Focus midscheeps geramd wordt door een BMW X5.

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 26-04-2025 10:50 ]

[TheBrut3]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:42:
Ons systeem zorgt ervoor dat oude, vieze, onveilige auto’s aanwezig blijven in het straatbeeld. Want goedkoop in de belastingen, want ze zijn licht.

Daarmee is de overheid mijns inziens verantwoordelijk voor slechtere luchtkwaliteit en meer letsel bij ongevallen.

In bv Duitsland hebben de belastingen een uitstoot component, wordt er bovendien gekeken naar euro klasse en wordt zo een nieuwer, schoner, veiliger wagenpark gestimuleerd

Dan is de eerste verandering die plaats moet vinden het compleet schrappen van BPM. Het Nederlandse wagenpark is zo oud omdat het duur is om een nieuwe te kopen. Waarom moet de basis Hyundai i10 hier €3.000 in aanschaf duurder zijn dan in België? Waarbij in Nederland ook de overige kosten (brandstof, verzekering, MRB) hoger blijven. Dan zijn mensen inderdaad minder geneigd om over te stappen naar een jongere en vaak zuinigere auto.

[HandyLumberjack]

TheBrut3 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:51:
[...]

Dan is de eerste verandering die plaats moet vinden het compleet schrappen van BPM. Het Nederlandse wagenpark is zo oud omdat het duur is om een nieuwe te kopen. Waarom moet de basis Hyundai i10 hier €3.000 in aanschaf duurder zijn dan in België? Waarbij in Nederland ook de overige kosten (brandstof, verzekering, MRB) hoger blijven. Dan zijn mensen inderdaad minder geneigd om over te stappen naar een jongere en vaak zuinigere auto.

Als je weinig BPM wil betalen koop je toch gewoon een EV?

Zolang veel mensen bij een auto toch meer kijken naar kostprijs dan TCO/duurzaamheid kijken vindt ik het best logisch dat we het huidige BPM stelsel hebben.

[GAIAjohan]

Joris748 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:45:
[...]

Ik zie ook dat de stoeltjes steeds groter worden. Dat is ook niet gek als het een schaap met 5 poten moet zijn. Het moet geschikt zijn voor baby’s, maar ook voor kinderen tot 4 jaar. Het moet draaibaar zijn. Het moet vanalles kunnen.

Wij hebben ook iedere keer van die schapen met 5 poten gekocht. Maar achteraf was het handiger geweest om voor iedere specifieke fase een andere stoel te hebben.

Ik weet zeker dat een stoel alleen ontworpen voor kinderen tot 15 maanden (veel) compacter kan, zonder concessies te doen aan veiligheid.

Maar uiteindelijk heb je niks aan al die veiligheidsmaatregelen als je met je Ford Focus midscheeps geramd wordt door een BMW X5.

Als je dat zo zeker weet, zou ik eens bij maxi Cosi oid gaan werken.

Zelfs de simpelste uitvoering is met base bij hun al 73cm, zonder hippe functies
https://www.maxi-cosi.nl/...size?color_swatch_id=5517.



ISize heeft het gewoon flink veranderd.

Uiteindelijk heb je heel veel aan veiligheidsvoorzieningen. Als ik niet in een relatief moderne 308sw had gezeten een paar weken terug, maar in een 306 uit 1999 bv, had je me vermoedelijk in het ziekenhuis moeten bezoeken of erger.

[TheBrut3]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 11:03:
Als je weinig BPM wil betalen koop je toch gewoon een EV?

Zolang veel mensen bij een auto toch meer kijken naar kostprijs dan TCO/duurzaamheid kijken vindt ik het best logisch dat we het huidige BPM stelsel hebben.

Sorry, ik kon geen EV i10 (of Emira) in de configurator vinden.

[kdekker]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:42:
[...]

Ons systeem zorgt ervoor dat oude, vieze, onveilige auto’s aanwezig blijven in het straatbeeld. Want goedkoop in de belastingen, want ze zijn licht.

Het brandstofverbruik van oude lichte auto's is ongeveer hetzelfde als nieuwe (en een stuk zwaardere) auto's, dankzij veiligheidsvoorzieningen, maar ook toegenomen luxe (airco, stuurbekrachtiging etc). En bij grotere maten neemt ook het gewicht toe, waarmee ook het gebruik.

De prijs van een vervangende auto, is daarnaast zo veel hoger geworden (corona, inflatie, etc) dat ons wagenpark ouder wordt. Die oorzaken zitten niet alleen in de overheid.

Daarmee is de overheid mijns inziens verantwoordelijk voor slechtere luchtkwaliteit en meer letsel bij ongevallen.

Al zou iedereen wel het geld hebben om over te stappen op een nieuwere en dus zwaardere auto, dan neemt het letsel ook niet echt hard af, ondanks toegenomen veiligheidsvoorzieningen. Het aantal verkeersdoden is al jaren redelijk stabiel. En je laat buiten beschouwing dat verkeersgedrag (haast, bellen, smartphone, drukte, korte lontjes) meer invloed heeft op verkeersongevallen. De overheid is geen autobestuurder. Het is dan wel vergezocht om indirecte gevolgen agv o.a. overheidsbeleid een oorzaak te noemen, zoals jij zegt.

In bv Duitsland hebben de belastingen een uitstoot component, wordt er bovendien gekeken naar euro klasse en wordt zo een nieuwer, schoner, veiliger wagenpark gestimuleerd

Duitsland is in tegenstelling tot NL een auto producerend land. Als waar zou zijn wat je zegt, zou een merk als BMW, VW, Mercedes etc uit moeten blinken in het maken van een veiliger en schoner wagenpark. Die auto's komen dan ook in NL beschikbaar, maar zo heel veel schoner zijn auto's niet geworden in praktijk verbruik. Dat hybride auto's wel 1:30 oid kan rijden is maar onder beperkte scenario's waar (en de accu van zo'n auto ook snel op, als er iedere dag geladen moet worden). Waarom wordt er niet veel meer ingezet op het minderen van autogebruik (en andere luxe zaken die wij in het welvarende westen overmatig gebruiken)?

[Yaksa]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 11:03:
[...]Uiteindelijk heb je heel veel aan veiligheidsvoorzieningen. Als ik niet in een relatief moderne 308sw had gezeten een paar weken terug, maar in een 306 uit 1999 bv, had je me vermoedelijk in het ziekenhuis moeten bezoeken of erger.

Uiteindelijk heb je veel meer aan het halveren van alle maximumsnelheden.
Met een kastje in de auto dat je gewoon niet harder kan.

[GAIAjohan]

kdekker schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:05:
[...]

Het brandstofverbruik van oude lichte auto's is ongeveer hetzelfde als nieuwe (en een stuk zwaardere) auto's, dankzij veiligheidsvoorzieningen, maar ook toegenomen luxe (airco, stuurbekrachtiging etc). En bij grotere maten neemt ook het gewicht toe, waarmee ook het gebruik.

Dit is gewoon niet waar. Een middenklasser benzine zat 15 jaar geleden op 1:11 - 1:13. Nu rijden ze 1:16 a 1:17.

Een diesel zat op 1:18, met mijn laatste 308 zat ook eenvoudig op 1:22, iets wat met een 106 diesel, die ik ook heb gehad, heel veel moeite kostte.

Laat staan de roetuitstoot, NOx uitstoot. Uitstoot is niet alleen de brandstof (CO2)..

De prijs van een vervangende auto, is daarnaast zo veel hoger geworden (corona, inflatie, etc) dat ons wagenpark ouder wordt. Die oorzaken zitten niet alleen in de overheid.

De oorzaak zit juist volledig in de overheid. Door overheidsbeleid hadden we tot 2016 allemaal 14% diesels, die niemand vervolgens tweedehands wilde vanwege ons belastingbeleid tegen dissel. Vervolgens gebeurt hetzelfde met phev en ev. Veel lease auto’s worden geëxporteerd omdat ze hier niet te slijten zijn, ondertussen hebben die nauwelijks belasting betaald en halen we allemaal (oude) auto’s uit het buitenland. Maar alleen de lichte… volledig overheidsbeleid.
Net zoals het overheidsbeleid is dat nieuwe auto’s onbetaalbaar zijn.

Tweedehands uit het buitenland heeft bpm korting hè, volledig overheidsbeleid, om oude auto’s bpm-loos te kunnen importeren.

[...]

Al zou iedereen wel het geld hebben om over te stappen op een nieuwere en dus zwaardere auto, dan neemt het letsel ook niet echt hard af, ondanks toegenomen veiligheidsvoorzieningen. Het aantal verkeersdoden is al jaren redelijk stabiel. En je laat buiten beschouwing dat verkeersgedrag (haast, bellen, smartphone, drukte, korte lontjes) meer invloed heeft op verkeersongevallen. De overheid is geen autobestuurder. Het is dan wel vergezocht om indirecte gevolgen agv o.a. overheidsbeleid een oorzaak te noemen, zoals jij zegt.

Letsel neemt juist af bij goede veiligheidsvoorzieningen. De kans op letsel ook door goede passieve voorzieningen. Allemaal zaken die worden tegengewerkt door het Nederlandse beleid.

[...]

Duitsland is in tegenstelling tot NL een auto producerend land. Als waar zou zijn wat je zegt, zou een merk als BMW, VW, Mercedes etc uit moeten blinken in het maken van een veiliger en schoner wagenpark. Die auto's komen dan ook in NL beschikbaar, maar zo heel veel schoner zijn auto's niet geworden in praktijk verbruik. Dat hybride auto's wel 1:30 oid kan rijden is maar onder beperkte scenario's waar (en de accu van zo'n auto ook snel op, als er iedere dag geladen moet worden). Waarom wordt er niet veel meer ingezet op het minderen van autogebruik (en andere luxe zaken die wij in het welvarende westen overmatig gebruiken)?

Dat doen de Duitse auto’s ook, op papier althans. Ze voldoen aan de euro 7 norm, ze voldoen aan lage uitstoot, want phev heeft volgens de papieren een lage uitstoot.

Alleen zijn die auto’s juist te zwaar voor ons land vanwege gewicht van batterijen.

En mensen die gewend zijn aan luxe minder luxe laten gebruiken is een utopie.

[GAIAjohan]

Yaksa schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:16:
[...]

Uiteindelijk heb je veel meer aan het halveren van alle maximumsnelheden.
Met een kastje in de auto dat je gewoon niet harder kan.

Het spijt me, maar 40kmh op een N-weg (waar het gebeurde) is koekoek. Dat zeg ik zelfs als slachtoffer.

De oorzaak is onoplettendheid. Ik -denk- dat ik nog geluk had dat de veroorzaker in een moderne auto reed die waarschijnlijk nog wel gereageerd heeft dat die met 80kmh op mij af kan rijden.

[ Voor 21% gewijzigd door GAIAjohan op 26-04-2025 12:50 ]

[Deveon]

Bizar voor woorden dat we hiermee hoge auto’s gaan bevoordelen tov lagere auto’s met minder luchtweerstand. Het wordt gewoon tijd voor een spits en/of kilometerheffing. Onze 7 zitter belast de infrastructuur en/of milieu echt niet meer dan gemiddelde Polo van hetzelfde bouwjaar (2020).

[President]

Deveon schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:36:
Bizar voor woorden dat we hiermee hoge auto’s gaan bevoordelen tov lagere auto’s met minder luchtweerstand. Het wordt gewoon tijd voor een spits en/of kilometerheffing. Onze 7 zitter belast de infrastructuur en/of milieu echt niet meer dan gemiddelde Polo van hetzelfde bouwjaar (2020).

Waarom spits heffing? Dat is een soort van financiële straf voor de werkende mens? Je betaalt extra als je om 8u met de auto rijdt, maar niet als je uitslaapt en om 11u rijdt? En is dat dan op alle wegen of alleen op de drukke snelwegen?

Met een kilometerheffing bedoel je dat je aan het eind van het jaar je kilometerstand opgeeft? Of gewoon de belasting op benzine, diesel en gas met 100% verhogen en mensen met een elektrische auto 0,10 extra per kWh laten betalen?

[Deveon]

President schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:41:
[...]

Waarom spits heffing? Dat is een soort van financiële straf voor de werkende mens? Je betaalt extra als je om 8u met de auto rijdt, maar niet als je uitslaapt en om 11u rijdt? En is dat dan op alle wegen of alleen op de drukke snelwegen?

Die gebruikers veroorzaken de hoogste kosten voor de infrastructuur in zowel onderhoud als eindeloos uitbreiden. Werkende kunnen eenvoudig gecompenseerd worden via een verhoging (en verplichting) van de vrijgestelde kilometervergoeding zodat de rekening bij de werkgever komt die aanwezigheid vereist, eventueel nog een verhoging voor fiets kilometers gezien werkgevers dit tegenwoordig toch al dienen te registreren.

Met een kilometerheffing bedoel je dat je aan het eind van het jaar je kilometerstand opgeeft? Of gewoon de belasting op benzine, diesel en gas met 100% verhogen en mensen met een elektrische auto 0,10 extra per kWh laten betalen?

Voor brandstof is het eerlijkste via de brandstofprijzen maar voor elektrisch is alleen per kilometer mogelijk. Alles beter dan losse kastjes in ieder geval.

[HandyLumberjack]

Deveon schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:49:
[...]

Voor brandstof is het eerlijkste via de brandstofprijzen maar voor elektrisch is alleen per kilometer mogelijk. Alles beter dan losse kastje in ieder geval.

Voor elektriciteit wordt er al vaak de hoogte accijns per energieeenheid betaald. Na afschaffing van de salderingsregeling is belastingvrij laden met zonnepanelen voor de meeste mensen die thuisladen ook maar zeer beperkt mogelijk...

Of moet ICE gecompenseerd worden vanwege de lagere efficiëncy?

Als je het via de brandstofprijzen wil binnenhalen moet je dat Europees doen, anders gaan er een hoop mensen in het buitenland tanken.

[Deveon]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:06:
[...]


Voor elektriciteit wordt er al vaak de hoogte accijns per energieeenheid betaald. Na afschaffing van de salderingsregeling is belastingvrij laden met zonnepanelen voor de meeste mensen die thuisladen ook maar zeer beperkt mogelijk...

Of moet ICE gecompenseerd worden vanwege de lagere efficiëncy?

Volg even niet hoe je tot die vraag komt, dus nee. Stroomprijs lekker met rust laten, ook niet via laadpalen belasten. Eerder de stroomprijs voor openbare laadpalen verlagen om veel rijders uit een diesel te krijgen.

Als je het via de brandstofprijzen wil binnenhalen moet je dat Europees doen, anders gaan er een hoop mensen in het buitenland tanken.

Dat gaat nooit Europees lukken, gewoon accepteren dat elders getankt gaat worden. Dat gebeurt nu ook al en misschien haalt het ook druk van de woningmarkt in de Randstad.

[Sport_Life]

Joris748 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:29:
[...]

Neehoor, groter maken is de manier waarop autofabrikanten ermee om gaan. Grotere auto’s zijn ook gevaarlijker voor medeweggebruikers. En dan is het cirkeltje weer rond. Er zijn meerdere redenen om auto’s weer wat kleiner te maken.

Omdat ze vol veiligheidseisen en kreukelzones zitten. Een Dacia heeft dat niet, vandaar dat ze veel goedkoper zijn en met naar verhouding veel binnenruimte (meer dan een 308).
Als iedereen een Dacia zou rijden dan zouden er veel meer doden vallen in het verkeer.
Bron crashtests

[Joris748]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:37:
[...]

Omdat ze vol veiligheidseisen en kreukelzones zitten. Een Dacia heeft dat niet, vandaar dat ze veel goedkoper zijn en met naar verhouding veel binnenruimte (meer dan een 308).
Als iedereen een Dacia zou rijden dan zouden er veel meer doden vallen in het verkeer.
Bron crashtests

Dat is nogal een stelling. Een Dacia voldoet aan de Europese veiligheidseisen. Die lagere score maakt een Dacia dus niet per definitie onveilig, laat staan gevaarlijk.

[GAIAjohan]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:37:
[...]

Omdat ze vol veiligheidseisen en kreukelzones zitten. Een Dacia heeft dat niet, vandaar dat ze veel goedkoper zijn en met naar verhouding veel binnenruimte (meer dan een 308).
Als iedereen een Dacia zou rijden dan zouden er veel meer doden vallen in het verkeer.
Bron crashtests

Dacia voldoet gewoon aan de eisen. De lagere score van Dacia komt vooral door een gebrek aan passieve veiligheid. Sommige zaken kunnen gewoon direct voor 1 ster aftrek zorgen. Dacia heeft gewoon kreukelzones en alles.

Verder ben ik vrij zeker dat een nieuwe Dacia Jogger veiliger is dan een Renault Scenic uit 2005.

Overigens vind ik derde zitrijen in dergelijke auto’s wel levensgevaarlijk. Volgens mij zitten die gewoon in de kreukelzone.

Is -jaren geleden- ook eens door Autobild getest:
https://www.autoweek.nl/a...n-crashtests-achterzijde/

[ Voor 18% gewijzigd door GAIAjohan op 26-04-2025 13:56 ]

[HandyLumberjack]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:52:
[...]

Dacia voldoet gewoon aan de eisen. De lagere score van Dacia komt vooral door een gebrek aan passieve veiligheid. Sommige zaken kunnen gewoon direct voor 1 ster aftrek zorgen.

Verder ben ik vrij zeker dat een nieuwe Dacia Jogger veiliger is dan een Renault Scenic uit 2005.

Los daarvan, uit onderzoek blijkt dat in Amerika met tesla's de meeste dodelijke ongelukken per miljard kilometer plaatsvinden van alle merken, terwijl Tesla toch altijd zeer hoog scoort op de dit soort crashtests.

Dus die crashtests zeggen ook niet alles.

[ehtweak]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:56:
[...]

Dus die crashtests zeggen ook niet alles.

Correct!

Dat heeft vooral te maken met die control unit tussen stuur en hoofdsteun.

[BCC]

ehtweak schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:01:
[...]

Correct!

Dat heeft vooral te maken met die control unit tussen stuur en hoofdsteun.

Mensen die weinig vertrouwen hebben in hun eigen rij kunsten, kopen een auto met veel veiligheids features als compensatie gedrag. In Europa was dat vaak Volvo en is dat nu Tesla. Premies verschillen daarom ook per merk.

[Sport_Life]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:52:
[...]

Dacia voldoet gewoon aan de eisen. De lagere score van Dacia komt vooral door een gebrek aan passieve veiligheid. Sommige zaken kunnen gewoon direct voor 1 ster aftrek zorgen. Dacia heeft gewoon kreukelzones en alles.

Verder ben ik vrij zeker dat een nieuwe Dacia Jogger veiliger is dan een Renault Scenic uit 2005.

Overigens vind ik derde zitrijen in dergelijke auto’s wel levensgevaarlijk. Volgens mij zitten die gewoon in de kreukelzone.

Is -jaren geleden- ook eens door Autobild getest:
https://www.autoweek.nl/a...n-crashtests-achterzijde/

De kreukelzones en de impact van de zijkant is wel degelijk problematisch volgens de NCAP:

Zijn Europese broer Dacia Spring komt er in de test van Euro NCAP aanmerkelijk minder goed vanaf met één ster. NCAP noemt het resultaat in een persbericht 'ronduit problematisch', met een 'hoog risico op levensgevaarlijke verwondingen voor de borst van de bestuurder en het hoofd van de achterpassagiers bij een frontale botsing'. Ook bij een botsing van opzij is de bescherming volgens NCAP niet adequaat. Tot slot dragen ook ondermaatse veiligheidssystemen bij aan de slechte score.

Bron:
https://www.autoweek.nl/a...spring-in-ncap-crashtest/

Dat was in 2005 nog niet zo'n probleem, maar sindsdien is het veel drukker op de wegen. En in Amerika wil je al helemaal niet rondrijden in een dergelijke auto als het om veiligheid gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 26-04-2025 16:19 ]

[Sport_Life]

ehtweak schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:01:
[...]

Correct!

Dat heeft vooral te maken met die control unit tussen stuur en hoofdsteun.

HandyLumberjack schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:56:
[...]


Los daarvan, uit onderzoek blijkt dat in Amerika met tesla's de meeste dodelijke ongelukken per miljard kilometer plaatsvinden van alle merken, terwijl Tesla toch altijd zeer hoog scoort op de dit soort crashtests.

Dus die crashtests zeggen ook niet alles.

Het probleem is dat er maar 1 idioot hoeft te zijn die met z'n EV de bocht uit vliegt of een inhaalactie verkeerd inschat waardoor je 2200kg tegen de grille van je Duster krijgt.

Gevaarlijk rijgedrag wordt pas flink bestraft als het goed mis gaat, zolang het goed gaat komt iemand er hooguit vanaf met een waarschuwing of boete.

[ Voor 55% gewijzigd door Sport_Life op 26-04-2025 16:18 ]

[Drardollan]

Richh schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:13:
[...]
Klopt inderdaad maarja, is dat dan zo erg? Want precies die stroom die door de zonnepanelen in de auto komt, is ook daadwerkelijk uitstootvrij.

Dat is ook niet zo zwart wit, want in feite moet je ook de productie/transport/installatie/afvoer meenemen van panelen en de omvormer. Nu is dat verwaarloosbaar laag op 25 jaar, maar als je het echt goed wil doen

(en importvrij, ook niet onbelangrijk, onafhankelijkheid van Rusland, VS en Qatar is óók iets waard)

Ja, ja... Voor zonnepanelen ben je dan weer grotendeels afhankelijk van China. Dat is ook niet al te best natuurlijk. En alles is met elkaar verweven uiteindelijk.

Dat ben ik niet met je eens, de ene uitstootvorm is de andere niet. Voorlopig zijn er verdragen ondertekend en maxima besloten wat betreft de uitstoot van CO2. Daar komen binnenkort zelfs extra belastingen op.

Voor fijnstof is dit veel minder het geval en is er helemaal geen sprake van een mondiale regeling.

Maar je zou het wel mee kunnen of mogen nemen, of niet. Maar dan moet je niet op gewicht gaan belasten, zoals in dit topic ook al meermaals terecht is opgemerkt. Van oudsher was gewicht een goede maatstaf (zwaarder = groter = meer vervuilend/meer slijtage aan de wegen) die makkelijk te vergelijken was, maar die tijd is geweest.

[Drardollan]

BCC schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:30:
[...]

Mensen die weinig vertrouwen hebben in hun eigen rij kunsten, kopen een auto met veel veiligheids features als compensatie gedrag. In Europa was dat vaak Volvo en is dat nu Tesla. Premies verschillen daarom ook per merk.

Maak er maar "was dat vaak Tesla" van. Die tijd is ook wel geweest, in ieder geval de komende jaren.

[GAIAjohan]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 16:06:
[...]

De kreukelzones en de impact van de zijkant is wel degelijk problematisch volgens de NCAP:


[...]


Bron:
https://www.autoweek.nl/a...spring-in-ncap-crashtest/

Dat was in 2005 nog niet zo'n probleem, maar sindsdien is het veel drukker op de wegen. En in Amerika wil je al helemaal niet rondrijden in een dergelijke auto als het om veiligheid gaat.

Een Dacia Spring is geen Jogger. Dus je vergelijking gaat compleet mank.

De Spring is een rebadged Chinees om maar EV te kunnen aanbieden. Geen enkele relatie met de rest van het aangeboden gamma.

Waarin dat ding overigens is goedgekeurd is mij wel een raadsel.

Wat je hier doet is zeg maar zeggen dat een VW Passat een bagger auto qua veiligheid is omdat VW ooit de Fox uit Brazilië heeft aangeboden.

[ Voor 18% gewijzigd door GAIAjohan op 26-04-2025 17:52 ]

[BCC]

Drardollan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 17:03:
[...]

Maak er maar "was dat vaak Tesla" van. Die tijd is ook wel geweest, in ieder geval de komende jaren.

Waar gaan die mensen nu in rijden? Terug naar Volvo kan dan ook niet toch?

[Drardollan]

BCC schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 19:20:
[...]

Waar gaan die mensen nu in rijden? Terug naar Volvo kan dan ook niet toch?

Blijkbaar naar merken zoals VW, Volvo, Mazda en dergelijken.

[mitsumark]

BCC schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:30:
[...]

Mensen die weinig vertrouwen hebben in hun eigen rij kunsten, kopen een auto met veel veiligheids features als compensatie gedrag. In Europa was dat vaak Volvo en is dat nu Tesla. Premies verschillen daarom ook per merk.

I call BS.
Veel features bieden ook comfort (adaptive cruise), anderen mensen denken misschien aan "het beste voor mn gezin", maar compensatie voor gebrek aan zelfvertrouwen als reden

[-tom-562]

BCC schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:30:
[...]

Mensen die weinig vertrouwen hebben in hun eigen rij kunsten, kopen een auto met veel veiligheids features als compensatie gedrag. In Europa was dat vaak Volvo en is dat nu Tesla. Premies verschillen daarom ook per merk.

BS.
Je koopt juist een Volvo omdat je geen vertrouwen hebt in andermans rijkunsten

[Joris748]

mitsumark schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 19:55:
[...]

I call BS.
Veel features bieden ook comfort (adaptive cruise), anderen mensen denken misschien aan "het beste voor mn gezin", maar compensatie voor gebrek aan zelfvertrouwen als reden

Veiligheid doet het natuurlijk wel goed in marketing. “Als je deze auto koopt, bescherm je je gezin maximaal.” Hetzelfde sentiment waar Verisure op inspeelt.

[GAIAjohan]

mitsumark schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 19:55:
[...]

I call BS.
Veel features bieden ook comfort (adaptive cruise), anderen mensen denken misschien aan "het beste voor mn gezin", maar compensatie voor gebrek aan zelfvertrouwen als reden

Met teveel vertrouwen koop je natuurlijk een Golf GTi of een Audi /s

Kan er echt niet bij hoe die user zoiets verzint

[Tweak_ers]

Tommie12 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 18:01:
[...]


Maar je 'straft' met lengte en gewicht ook gezinnen met 3 of meer kinderen dat ze een net iets grotere auto moeten kopen.

Gewicht of lengte delen door het aantal zitplaatsen , en dan een correctiefactor voor bv motorvermogen of batterijcapaciteit zou misschien tot een aanvaardbaar resultaat leiden.

Dan ga je met een kleine stadsauto met 40kWh batterij en 100pk en 4 plaatsen toch wat minder betalen dan voor een Taycan...
En als er 7 plaatsen zijn kan het ook nog mee vallen.

Dan wordt een Model X of S met twee stoeltjes in de kofferbak opeens wel aantrekkelijk.

We kijken het allemaal nog even aan.

Als het te gortig wordt, gaat de S eruit en komt er weer een benzine wagen. Ik ben hier niet om de staat nóg meer te spekken.

[Tweak_ers]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 21:11:
[...]

Dan heb je geluk. Je gaat met de nieuwe methode van 73 EUR naar 69 EUR.

Hoe bereken je dat?

[Tweak_ers]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:33:
[...]

Ga svp in op de inhoud. Je betoog is vooral een emotionele rant. Vooral je reactie over het blok van die motor is totaal off-topic. Het gaat hier over de afmetingen van die auto. Leg eens uit waarom die auto te klein voor je zou zijn.

Auto's worden steeds breder, de grootste SUV's zitten inmiddels rond de 2 meter.

https://www.vrt.be/vrtnws...ar-0-5-centimeter-breder/

[...]


[...]

Model S hier.
Ruimte nodig met hond en kinderen achterin.

We gaan nu vaak met de auto op vakantie. Als deze auto te breed is en het allemaal kleiner moet, dan stappen we over op het vliegtuig en blijft de hond hier.

[Tweak_ers]

MAX3400 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:39:
[...]

Grote auto's kunnen (met goed parkeren) gewoon in 1 parkeervak maar je kan er wel 5 tot 7 mensen mee vervoeren legaal (gordels, zitplekken, etc). Kleinere auto's of coupe's of cabrio's of Caddy's etc. kunnen vaak (niet altijd) slechts 2 volwassenen vervoeren en misschien personen tot 1.40m lengte (of opgevouwen op de achterbank)..

Dan vind ik dat auto’s met summon goedkoper moeten worden. Dan parkeren we op een paar cm afstand van de volgende auto. Dan parkeert een auto van 2 meter breed veel efficiënter dan een auto van 1,60 breed 😉

[hoevenpe]

Ik snap het probleem niet: tel het gewicht van de accu niet mee en het probleem is opgelost...

[Richh]

Drardollan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 17:01:
[...]

Dat is ook niet zo zwart wit, want in feite moet je ook de productie/transport/installatie/afvoer meenemen van panelen en de omvormer. Nu is dat verwaarloosbaar laag op 25 jaar, maar als je het echt goed wil doen

Ik vind dat inderdaad een zwak argument, dat is echt een druppel op een gloeiende plaat. Bovenal: bij brandstoffen wordt het transport en de installatie ook niet verrekend. De grond van een oud pompstation is lang onbewoonbaar.

Ja, ja... Voor zonnepanelen ben je dan weer grotendeels afhankelijk van China. Dat is ook niet al te best natuurlijk. En alles is met elkaar verweven uiteindelijk.

Panelen produceren we gewoon in de EU en zijn we niet afhankelijk.
Maar het allerbelangrijkste is dat, zelfs bij Chinese panelen, om je te realiseren dat je voor zonnepanelen slechts 1x iets hoeft te importeren voor zo'n 10.000 tot 20.000 kWh. Dit geldt ook voor batterijen etc.

Bij brandstof blijf je 25 jaar doorlopend importeren, en ben je afhankelijk van prijs, die door inflatie gegarandeerd stijgt. Als je het grote plaatje probeert te zien is het heel duidelijk waarom het minder erg is om een paneel of batterij te importeren, dan aan de oliepomp te blijven hangen.

Maar dan moet je niet op gewicht gaan belasten, zoals in dit topic ook al meermaals terecht is opgemerkt. Van oudsher was gewicht een goede maatstaf (zwaarder = groter = meer vervuilend/meer slijtage aan de wegen) die makkelijk te vergelijken was, maar die tijd is geweest.

Dat is ook precies wat ik al een lange tijd op Tweakers zeg: gewicht is een achterlijke graadmeter anno de 21e eeuw. En oppervlakte is dat net zo goed.

Slijtage aan de wegen is veelvuldig weerlegd. Wegen slijten (met ons klimaat) sowieso al door vorst en strooizout, sneller dan door gewicht.
Bovenal: ondertussen betaalt een vrachtwagen van 20.000kg minder MRB dan een modale Golf aan MRB. Het is totale kolder dat een auto van 1400kg 'meer' het wegdek slijt dan een auto van 1300kg, maar dat een 20.000kg voertuig buiten schot blijft.
En ik kan je nu al vertellen dat vrachtwagens straks onder de nieuwe regels niet op hun volledige oppervlakte getaxeerd gaan worden.

Het hoofdprobleem is dat nergens anders in de Westerse samenleving dit soort eigenschappen in een houderschapsbelasting taxeert. En auto's moet je bouwen op grote schaal om ze betaalbaar te houden. Produceren voor een kleine afzetmarkt als Nederland alleen is dus onhaalbaar. En dus kan een consument uiteindelijk niet een slimme keuze maken.
Helaas gaat de Nederlandse burger dan wijzen naar 'Brussel' dat 'de regels het onmogelijk maken om nog een betaalbare auto te vinden'. In feite is het een beperking van de Nederlandse overheid om niet gewoon mee te gaan met een systeem van België, Duitsland of Italië, waar een auto bezitten geen straf is. Nergens ter wereld vind men het logisch om een EV aanzienlijk hoger te taxeren dan een benzinebak, behalve in Nederland.

Om nog niet te beginnen over veiligheid: een auto met fatsoenlijke kreukelzone is vaak zwaarder en ook groter. Belachelijk om dat te taxeren dus.

Het zou het beste zijn om het systeem uit [willekeurig EU land] over te nemen. Desnoods doe je dat alleen voor EV's en hybrides als je bang bent om de lage inkomens met een Toyota Starlet tegen het zere been aan te trappen...
Sowieso is het op zn minst niet meer dan logisch om op zn minst EV's een eigen 'tabel' te geven in plaats van te rekenen met het benzine tarief.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 27-04-2025 06:02 ]

[HandyLumberjack]

Richh schreef op zondag 27 april 2025 @ 05:48:
[...]
Nederlandse overheid om niet gewoon mee te gaan met een systeem van België, Duitsland of Italië, waar een auto bezitten geen straf is. Nergens ter wereld vind men het logisch om een EV aanzienlijk hoger te taxeren dan een benzinebak, behalve in Nederland.

De overheid harkt jaarlijks ongeveer €15 miljard aan voertuig gerelateerde belasting binnen (accijns, BPM en MRB). En dan laat ik BTW en de EB op elektriciteit voor EV's nog buiten beschouwing.

Dat is gewoon een gigantisch bedrag.

Afschaffen/ flink verminderen kan, maar om de begroting op orde te houden moet er dan heel flink bezuinigd worden of een flinke verhoging van andere belastingen ingevoerd worden.

Het is een broekzak-vestzak verhaal, als gemiddelde Nederlander schiet je daar niks mee op.

[ Voor 56% gewijzigd door HandyLumberjack op 27-04-2025 07:31 ]

[_JGC_]

hoevenpe schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 23:19:
Ik snap het probleem niet: tel het gewicht van de accu niet mee en het probleem is opgelost...

Als ze dan het gewicht van mijn LPG tank er dan ook weer afhalen zodat ik een categorie lager kom... ik betaal naast toename in gewicht ook een brandstoftoeslag.

Nou is die van mij bijna 20 jaar oud, youngtimer regeling. Overheid stimuleert het rijden van oude meuk door nieuwere auto's zwaarder te belasten. Waarom zou een auto van 8 jaar oud bijtelling over de nieuwwaarde moeten hebben en een auto van 15 jaar over de dagwaarde?

[Tweak_ers]

Ik ben wel bang dat die oppervlakte regeling vooral heel duur gaat worden.

Onze Corsa uit 2006 kost nu 27 euro per maand, want laag gewicht. Maar als je in de oppervlakte regeling alle duurdere brandstoffen moet gaan middelen om tot een kostenneutrale regeling te komen…

Collega betaalt 650 euro per kwartaal in zijn X5.
Als dat soort bedragen mee gemiddeld moeten worden in de oppervlakte regeling, gaat het voor iedereen gewoon een stuk duurder worden. Klein of groot, maakt niet uit.

De dikke SUV’s worden wat goedkoper, betaald door de economische lager gewicht auto’s.

[Tweak_ers]

Richh schreef op zondag 27 april 2025 @ 05:48:
[...]

Slijtage aan de wegen is veelvuldig weerlegd. Wegen slijten (met ons klimaat) sowieso al door vorst en strooizout, sneller dan door gewicht.
Bovenal: ondertussen betaalt een vrachtwagen van 20.000kg minder MRB dan een modale Golf aan MRB. Het is totale kolder dat een auto van 1400kg 'meer' het wegdek slijt dan een auto van 1300kg, maar dat een 20.000kg voertuig buiten schot blijft.
En ik kan je nu al vertellen dat vrachtwagens straks onder de nieuwe regels niet op hun volledige oppervlakte getaxeerd gaan worden.

Eindelijk iemand die het snapt!

Gewicht boeit geen zak bij personenauto’s. Dat is hetzelfde als stellen dat de stoep harder slijt van een volwassene dan van een kind.

De weg is uitgerust op zwaar vrachtverkeer, dan zijn personenauto’s gewoon gepriel in de marge.
Vriezen, strooien en zon (hitte) zijn funest voor asfalt.

En vooral in combinatie met zwaar vrachtverkeer.
Een 40 ton vrachtwagen zit op €260 per kwartaal:
https://www.belastingdien...per-tijdvak-van-3-maanden

Die dingen zitten iedere dag weer, lange tijden op de weg. Waarom wordt vrachtverkeer dan ontzien in de mrb?

[hallom]

Tweak_ers schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:29:
[...]

Gewicht boeit geen zak bij personenauto’s.

Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

[Homer-Simpson]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:40:
[...]


Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

Het statement ‘gewicht boeit geen zak’ had relatie op slijtage van de weg.

[hallom]

Homer-Simpson schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:44:
[...]

Het statement ‘gewicht boeit geen zak’ had relatie op slijtage van de weg.

Oké, maar slijtage aan het wegdek is niet het enige om rekening mee te houden bij het belasten van een voertuig.

[BCC]

-tom-562 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 19:59:
[...]

BS.
Je koopt juist een Volvo omdat je geen vertrouwen hebt in andermans rijkunsten

Dit kreeg ik te horen van de verzekerings maatschappij als reden dat de premie omhoog ging 🤷

[Tommie12]

hoevenpe schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 23:19:
Ik snap het probleem niet: tel het gewicht van de accu niet mee en het probleem is opgelost...

Goed idee, maar volgens mij zijn daar geen officiele cijfers van. Die zijn er wel voor de afmetingen.

[Richh]

HandyLumberjack schreef op zondag 27 april 2025 @ 07:18:
[...]


De overheid harkt jaarlijks ongeveer €15 miljard aan voertuig gerelateerde belasting binnen (accijns, BPM en MRB). En dan laat ik BTW en de EB op elektriciteit voor EV's nog buiten beschouwing.

Dat is gewoon een gigantisch bedrag.

Afschaffen/ flink verminderen kan, maar om de begroting op orde te houden moet er dan heel flink bezuinigd worden of een flinke verhoging van andere belastingen ingevoerd worden.

Het is een broekzak-vestzak verhaal, als gemiddelde Nederlander schiet je daar niks mee op.

Ik zeg niet dat ze het moeten verminderen, ik stel voor dat het praktisch is om dezelfde grondslag te gebruiken als buurlanden. Ik snap dat de tarieven hoger worden om de boel te betalen

Overigens zou ik de rijksbegroting ook anders in elkaar klikken maar dat is enigzins offtopic natuurlijk.

[CyBeRSPiN]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:51:
[...]


Oké, maar slijtage aan het wegdek is niet het enige om rekening mee te houden bij het belasten van een voertuig.

Precies. Het is ook een prikkel om minder auto’s per huishouden te bezitten. Want in veel gevallen houdt een 2e “boodschappenauto” wel een parkeerplek bezet.
En daarnaast simpelweg een manier om de overheidskas (Provinciale opcenten) te spekken met een “sterkste schouders, zwaarste lasten” principe.

[Tweak_ers]

CyBeRSPiN schreef op zondag 27 april 2025 @ 10:02:
[...]

Precies. Het is ook een prikkel om minder auto’s per huishouden te bezitten. Want in veel gevallen houdt een 2e “boodschappenauto” wel een parkeerplek bezet.
En daarnaast simpelweg een manier om de overheidskas (Provinciale opcenten) te spekken met een “sterkste schouders, zwaarste lasten” principe.

Daar is geen landelijk beleid voor nodig.
Waar de parkeerruimte hoog is, kun je gewoon betaald parkeren invoeren.

Wij zijn bewust ergens gaan wonen waar meer dan 2 plekken per woning beschikbaar zijn. Sterker nog hele delen hier hebben 2 privé plekken per eengezinswoning en dat zijn gewoon rijtjeswoningen.

Dus die parkeerplek kan sowieso niet door anderen gebruikt worden. Laat lokaal beleid deze problematiek lekker oplossen. Daarnaast is wonen op plekken waar parkeerdruk is toch echt een eigen keuze.

[Tweak_ers]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:40:
[...]


Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

Vooral rijstijl.
Ik heb best een zware rechtervoet en doe makkelijk de helft van het aantal km van wat anderen met dezelfde auto halen, met de banden.

AWD helpt ook niet mee.

Verder is het elektrisch, dus remmen doe ik bijna nooit.

[Puppetmaster]

hallom schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:40:
[...]
Niet helemaal correct, personenauto’s kunnen erg veel fijnstof produceren. Dat zijn deeltjes die vrijkomen bij het remmen (brake particles), en deeltjes die vrijkomen bij het slijten van de banden. Hoe zwaarder de auto, hoe sneller de banden slijten, maar ook rijstijl heeft invloed

Voor ICE’s komt daar nog ultrafijnstof uit de uitlaat bij.
Mij is de bandenslijtage erg meegevallen met de model 3, heb 60k op de originele set gereden.

[Tweak_ers]

Puppetmaster schreef op zondag 27 april 2025 @ 10:47:
[...]

Voor ICE’s komt daar nog ultrafijnstof uit de uitlaat bij.
Mij is de bandenslijtage erg meegevallen met de model 3, heb 60k op de originele set gereden.

Dat bedoel ik, ik deed 25.000 met de Hankooks (19”).
De huidige S heb ik de set er nog geen 20.000km opzitten, maar lijkt snel te gaan.

Ik rijd wel iets rustiger met de S omdat ik geen laadpas van de zaak meer heb. Deze is niet meer zakelijk, de 3 was dat wel.

Wanneer moet er meer duidelijk worden over oppervlakte berekening? Echt pas tegen 2030 aan?

[ Voor 7% gewijzigd door Tweak_ers op 27-04-2025 12:18 ]

[kdekker]

GAIAjohan schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 12:28:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Een middenklasser benzine zat 15 jaar geleden op 1:11 - 1:13. Nu rijden ze 1:16 a 1:17.

Een diesel zat op 1:18, met mijn laatste 308 zat ook eenvoudig op 1:22, iets wat met een 106 diesel, die ik ook heb gehad, heel veel moeite kostte.

Laat staan de roetuitstoot, NOx uitstoot. Uitstoot is niet alleen de brandstof (CO2)..

Je hebt gelijk, maar in 15 jaar is en het wagenpark en het aantal afgelegde kilometers toegenomen. Daarbij reed een Honda Civic uit de jaren 70 ook al beter dan 1:10. Er is dus wel verbeterd verbruik, maar het schiet zo onder de streep niet op.

Het zuiniger verbruik is ook deels gerelateerd aan downsizing. Dit is/was nodig om uitstoot normen te halen, echter, de totale levensduur van een motor nam ook af, is mijn indruk. Het lastige is dat alleen focus op verbruik niet perse samenvalt met duurzaam.

[...]

De oorzaak zit juist volledig in de overheid. Door overheidsbeleid hadden we tot 2016 allemaal 14% diesels, die niemand vervolgens tweedehands wilde vanwege ons belastingbeleid tegen dissel. Vervolgens gebeurt hetzelfde met phev en ev. Veel lease auto’s worden geëxporteerd omdat ze hier niet te slijten zijn, ondertussen hebben die nauwelijks belasting betaald en halen we allemaal (oude) auto’s uit het buitenland. Maar alleen de lichte… volledig overheidsbeleid.
Net zoals het overheidsbeleid is dat nieuwe auto’s onbetaalbaar zijn.

Tja, subsidiebeleid heeft niet altijd het gewenste effect. Dat gold toen voor spaardiesels, later voor PHEV (zelfs met extra aftrek voor bedrijven, waardoor een hybride Porsche onrealistisch goedkoop werd) en nu (deels) nog voor EV. Hebben we de record verkopen van de Mitsubishi Outlander aan te danken en een rij Tesla's.

Tweedehands uit het buitenland heeft bpm korting hè, volledig overheidsbeleid, om oude auto’s bpm-loos te kunnen importeren.

BPM afbouw tot 8 jaar oud. Waar bij de bpm calculator wel gerekend wordt uitstoot. Wat wil je anders? Oplopende bpm? Dat is toch onrealistisch?

[...]

Letsel neemt juist af bij goede veiligheidsvoorzieningen. De kans op letsel ook door goede passieve voorzieningen. Allemaal zaken die worden tegengewerkt door het Nederlandse beleid.

In welk opzicht werkt de overheid dit tegen?

[...]

Dat doen de Duitse auto’s ook, op papier althans. Ze voldoen aan de euro 7 norm, ze voldoen aan lage uitstoot, want phev heeft volgens de papieren een lage uitstoot.

Alleen zijn die auto’s juist te zwaar voor ons land vanwege gewicht van batterijen.

En mensen die gewend zijn aan luxe minder luxe laten gebruiken is een utopie.

Ik volg je niet. Waarom zijn de auto's te zwaar? Dat gewicht is inherent aan de accu's en er geldt nog een speciaal MRB tarief. Of dat nu zo eerlijk is, is een andere vraag, maar kennelijk vinden EV-rijders van wel. En ze denken er deze aardbol ermee te gaan redden, wat ik ten zeerste betwijfel, omdat we niet in willen leveren op luxe. We consumeren en amuseren ons kapot. Een persiflage op een uitspraak van een ander.

Overigens lijken de plannen om over te stappen op een MRB berekening niet meer dan een idee/plan/ballonnetje te zijn. Heisa voor niets?

[mitsumark]

Tweak_ers schreef op zondag 27 april 2025 @ 10:10:
[...]


Vooral rijstijl.
Ik heb best een zware rechtervoet en doe makkelijk de helft van het aantal km van wat anderen met dezelfde auto halen, met de banden.

AWD helpt ook niet mee.

Verder is het elektrisch, dus remmen doe ik bijna nooit.

Die (extra) massa moet toch vertraagd worden, of je het rempedaal nu intrapt of de elektromotor het laat doen doet er niet toe voor de banden.

[BvZwolle]

Is al geopperd om allemaal een motor(-scooter) aan te schaffen? Dat wordt dan rijden voor een prikkie!

[GAIAjohan]

kdekker schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:08:
[...]

Je hebt gelijk, maar in 15 jaar is en het wagenpark en het aantal afgelegde kilometers toegenomen. Daarbij reed een Honda Civic uit de jaren 70 ook al beter dan 1:10. Er is dus wel verbeterd verbruik, maar het schiet zo onder de streep niet op.

Het zuiniger verbruik is ook deels gerelateerd aan downsizing. Dit is/was nodig om uitstoot normen te halen, echter, de totale levensduur van een motor nam ook af, is mijn indruk. Het lastige is dat alleen focus op verbruik niet perse samenvalt met duurzaam.

Mazda gebruikt nog steeds normaal formaat motoren. De 308 diesel die ik had die rustig 1:22 draaide was een 2L. Downsizing heeft wellicht wel iets winst geboekt, maar naar mijn idee vooral op papier. Weinig in real life.
Downsizing heeft mins inziens vooral gezorgd voor planned obsolescence. Ook weer iets, waar juist de auto’s uit de 90s uitontwikkeld waren.

[...]

Tja, subsidiebeleid heeft niet altijd het gewenste effect. Dat gold toen voor spaardiesels, later voor PHEV (zelfs met extra aftrek voor bedrijven, waardoor een hybride Porsche onrealistisch goedkoop werd) en nu (deels) nog voor EV. Hebben we de record verkopen van de Mitsubishi Outlander aan te danken en een rij Tesla's.

precies, fout overheidsbeleid wat eigenlijk geen enkel ander land gevolgd heeft, omdat die een realistischer belastingregime hanteert.

[...]

BPM afbouw tot 8 jaar oud. Waar bij de bpm calculator wel gerekend wordt uitstoot. Wat wil je anders? Oplopende bpm? Dat is toch onrealistisch?

voor nieuwe import van auto’s ouder dan 4 jaar inderdaad een stijging. Dan krijg je hier tenminste niet de afdankertjes uit België en Duitsland. Rotterdam is bijna Sofia aan de Rijn met oude meuk.

[...]

In welk opzicht werkt de overheid dit tegen?

Lichte auto’s hebben een zeer groot voordeel in de mrb. In werkelijkheid betekent dit oude auto’s uit de jaren 90 zonder veiligheidsvoorzieningen. Want zo rond 2005 werden auto’s ineens een heel stuk zwaarder door veiligheidsvoorzieningen.
Hiermee wordt oude meuk simpelweg gestimuleerd om te rijden, en werkt men vernieuwing en betere veiligheid tegen.

In dergelijke auto’s zitten al helemaal niet de nieuwe passieve veiligheidsopties.

[...]

Ik volg je niet. Waarom zijn de auto's te zwaar? Dat gewicht is inherent aan de accu's en er geldt nog een speciaal MRB tarief. Of dat nu zo eerlijk is, is een andere vraag, maar kennelijk vinden EV-rijders van wel. En ze denken er deze aardbol ermee te gaan redden, wat ik ten zeerste betwijfel, omdat we niet in willen leveren op luxe. We consumeren en amuseren ons kapot. Een persiflage op een uitspraak van een ander.

Overigens lijken de plannen om over te stappen op een MRB berekening niet meer dan een idee/plan/ballonnetje te zijn. Heisa voor niets?

De auto’s zijn te zwaar voor Nederland omdat ze onder ons belastingstelsel zonder de voordeeltjes gewoonweg ongewenst zijn voor de normale consument. Terwijl je de lokale vervuiling er zeker wel een dienst mee zou doen. Ik snap niet wat daar niet helder aan is.
Het feit dat al jaren wordt gezegd dat dit voordeeltje eindigt helpt ook niet bepaald. Ondertussen hebben bedrijven en mensen die de middelen hebben natuurlijk volledig het voordeel gegrepen. En een auto van 1800kg vinden we in Nederland veel minder lief dan 1 van 1200kg, zelfs al is die veel schoner.

Het liefst zien we natuurlijk 5 Nederlanders van 1m90 zich uit een Toyota Starlet vouwen dan dat er een iets gezonder qua zithouding en schoner qua uitstoot autootje staat.

Verder, waarvan jij EV rijders beticht lijkt nergens op. De gemiddelde EV rijder kijkt natuurlijk naar de portemonnee, en well to wheel is een EV gewoonweg schoner, als er groene stroom gebruikt wordt. Dat ‘ze er de wereld mee redden’ is natuurlijk onzin, maar lokaal waar mensen wonen is de uitstoot wel minder, en zorgt het voor een schonere leefomgeving.

[HandyLumberjack]

kdekker schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:08:
[...]

Ik volg je niet. Waarom zijn de auto's te zwaar? Dat gewicht is inherent aan de accu's en er geldt nog een speciaal MRB tarief. Of dat nu zo eerlijk is, is een andere vraag, maar kennelijk vinden EV-rijders van wel. En ze denken er deze aardbol ermee te gaan redden, wat ik ten zeerste betwijfel, omdat we niet in willen leveren op luxe. We consumeren en amuseren ons kapot. Een persiflage op een uitspraak van een ander.

Die aardbol blijft wel voortbestaan, die hoeven we niet te redden. Maar het zou wel fijn zijn als het een leefbare plek voor mensen blijft.

2000+ kg plus EV's zijn mijns inziens geen verbetering. Zuinige, lichte EV's met een bescheiden batterij capaciteit helpen wel een beetje, dus alleen die zou je moeten stimuleren als het om het milieu gaat.

[kdekker]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 08:09:
[...]


Die aardbol blijft wel voortbestaan, die hoeven we niet te redden. Maar het zou wel fijn zijn als het een leefbare plek voor mensen blijft.

2000+ kg plus EV's zijn mijns inziens geen verbetering. Zuinige, lichte EV's met een bescheiden batterij capaciteit helpen wel een beetje, dus alleen die zou je moeten stimuleren als het om het milieu gaat.

Dat is mijn punt juist: de leefbaarheid wordt ook maar zeer beperkt verbeterd door op EV over te stappen. De kern is dat we niet willen verminderen en daarom de EV als een soort doekje-voor-het bloeden gebruiken.

Al heb je een EV, met 3x per jaar een (vlieg)vakantie, airco, hot-tub en andere luxe (wat natuurlijk lang niet voor iedereen weggelegd is, maar je snapt de teneur van meer en beter, die iedereen wel wilt) maakt dat natuurlijk teniet.

Persoonlijk telt voor mij, dat de EV buiten budget ligt. Ik heb een prima salaris, maar wens geen 20k+ aan een auto uit te geven. Jarenlang reed ik voor auto's die < 15k waren. Die auto's zijn er niet meer (een gezinsauto die niet ouder is dan 5 jaar). Door o.a. corona is er minder nieuw geproduceerd, waardoor de prijzen voor de 2e hand markt sky high zijn. Je ziet auto's van 10 jaar oud die op voor de helft van hun nieuwprijs verkocht worden (dat heet inflatie en absurde prijzen). Een pinda-karretje voor 8k met een ton op de teller, wat nieuw 16k was. Maar goed, de wegenbelasting is dan wel redelijk laag voor zo'n niet-gezinsauto (daarvoro zijn ze te klein).

[reinier68]

Sport_Life schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:37:
[...]

Omdat ze vol veiligheidseisen en kreukelzones zitten. Een Dacia heeft dat niet, vandaar dat ze veel goedkoper zijn en met naar verhouding veel binnenruimte (meer dan een 308).
Als iedereen een Dacia zou rijden dan zouden er veel meer doden vallen in het verkeer.
Bron crashtests

/omdenken=aan
Misschien dat bestuurders dan bedenken dat hun auto niet zo veilig is, en dan juist beter gaan rijden. Want ze lopen nu zelf risico.
/omdenken=uit

Alle modene auto's hebben kreukelzones, ook de Dacia.
Dus dat verschil maakt het niet.

Wel een pauper die in een gehuurde AMG met 2000 door de bebouwde kom knalt en jou raakt.
De bestuurder is tegenwoordig het probleem, niet de auto en de techniek.
Of zoals recent, een Tesla rijder die met 170 op een B-weg een busje in 2-en splitst. Dat soort mensen moeten permanent van de weg af, dan wordt het pas veiliger.

[ Voor 27% gewijzigd door reinier68 op 29-04-2025 12:45 ]

[Cybje]

reinier68 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 12:41:
[...]

Wel een pauper die in een gehuurde AMG met 2000 door de bebouwde kom knalt en jou raakt.
De bestuurder is tegenwoordig het probleem, niet de auto en de techniek.
Of zoals recent, een Tesla rijder die met 170 op een B-weg een busje in 2-en splitst. Dat soort mensen moeten permanent van de weg af, dan wordt het pas veiliger.

Als de auto en techniek helemaal niet relevant zijn, waarom dan toch altijd het merk vermelden? Waarom voelen veel mensen en zelfs kranten en tijdschriften de noodzaak om het merk te vermelden als het om een Tesla of AMG (of snelle auto van merk X) gaat, terwijl het ineens niet relevant is als een Dacia een ongeval maakt. Dan staat er gewoon "auto veroorzaakt ravage op 170 km/u" ipv "Tesla veroorzaakt ravage".

Context: ik word een beetje moe op het gescheld op gedrag van specifieke merken. Tegenwoordig zit iedereen maar te wijzen naar "die Tesla rijders", "die BMW rijders", "die Volvo rijders", et cetera. Terwijl jij gelijk hebt, het zit 'm in de bestuurders, niet de auto.

[reinier68]

Cybje schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 13:52:
[...]

Als de auto en techniek helemaal niet relevant zijn, waarom dan toch altijd het merk vermelden? Waarom voelen veel mensen en zelfs kranten en tijdschriften de noodzaak om het merk te vermelden als het om een Tesla of AMG (of snelle auto van merk X) gaat, terwijl het ineens niet relevant is als een Dacia een ongeval maakt. Dan staat er gewoon "auto veroorzaakt ravage op 170 km/u" ipv "Tesla veroorzaakt ravage".

Context: ik word een beetje moe op het gescheld op gedrag van specifieke merken. Tegenwoordig zit iedereen maar te wijzen naar "die Tesla rijders", "die BMW rijders", "die Volvo rijders", et cetera. Terwijl jij gelijk hebt, het zit 'm in de bestuurders, niet de auto.

Ter verduidelijking: Het gaat mij niet om het merk, Beide merken (en alle andere merken) zitten vol veiligheidstechniek. Maar de persoon acheter het stuur maakt het verschil. Dat was eigenlijk mijn punt in deze.

[targaryanwolf]

GAIAjohan schreef op maandag 28 april 2025 @ 22:41:
[...]

Mazda gebruikt nog steeds normaal formaat motoren. De 308 diesel die ik had die rustig 1:22 draaide was een 2L. Downsizing heeft wellicht wel iets winst geboekt, maar naar mijn idee vooral op papier. Weinig in real life.
Downsizing heeft mins inziens vooral gezorgd voor planned obsolescence. Ook weer iets, waar juist de auto’s uit de 90s uitontwikkeld waren.

Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 1 op 21 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol. Gemiddeld zat die vaker rond de 1 op 16 a 18 i.v.m. een zware voet

Mijn Ford Grand C-Max uit 2011 met een hele dikke 1.6 125pk benzine doet 1 op 10 als je geluk hebt.

[ Voor 0% gewijzigd door targaryanwolf op 30-04-2025 07:41 . Reden: Correctie verbruik ]

[GioStyle]

targaryanwolf schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:20:
[...]


Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol.

Dit past netjes in de fabeltjeskrant.

[Frij5fd]

Prullenbak84 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 14:58:
[...]


Eens dat we allemaal gelijkwaardig mee moeten betalen. Maar "prima beleid"? nee...Het is halfslachtig en ondoordacht.

Gewicht als factor in de MRB is historisch gezien niet vanweege slijtage op de weg, ofzo. Maar meer omdat het gewicht iets (niet alles) zei over luxe, afmetingen en daarmee hoeveelheid gebruik. (In grote lijnen zou je kunnen stellen dat een grotere luxere wagen meer kilometers maakt en meer buiten de bebouwde kom te vinden is en dergelijke). Dus zware auto's belastten het wegennet meer, maar niet door hun gewicht. Gewicht was slechts een afgeleide waarop men vrij makkelijk het onderscheid kon maken. Maar "das war einmal". Tijden zijn veranderd.

In plaats van dat ze dus nu allerlei percentages en afbouwregelingen verzinnen, zou het mijns inziens veel eerlijker zijn om gewoon 100% te betalen, maar een gewichtscorrectie van ongeveer het gewicht van een accu. En niks procentueels, maar gewoon zo'n 400 tot 500 kilo ofzo. Dan zul je zien dat de MRB over een elektrische auto ongeveer hetzelfde wordt als die over een ICE uit dezelfde klasse. En dan is het niet meer zo dat je zometeen voor bijvoorbeeld een e-208 veel meer gaat betalen dan voor een ice versie. Maar gewoon hetzelfde. Want dat zou eerlijk zijn. En wat mij betreft voerden ze het dan ook per direct in. Niks afbouwen en getwijfel en gedraai en getreuzel...dat is toch amper beleid te noemen? Laat staan "prima".

Nog steeds zorgt een auto van 2000 kilo voor 16x meer verkorting van de structurele levensduur van een asfaltverharding dan een auto van 1000 kilo. Echter, vrachtverkeer zorgt met tottalgewichten van tegen de 50.000 kilo voor veel meer schade, vandaar dat voor dimensionering van verhardingen alleen vrachtverkeer er toe doet.

[Prullenbak84]

Frij5fd schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 16:06:
[...]

Nog steeds zorgt een auto van 2000 kilo voor 16x meer verkorting van de structurele levensduur van een asfaltverharding dan een auto van 1000 kilo.

Dat zal vast waar zijn, en ontken ik ook niet. Maar dat is niet de reden dat de MRB tarieven op basis van gewicht worden/werden bepaald.

Echter, vrachtverkeer zorgt met tottalgewichten van tegen de 50.000 kilo voor veel meer schade, vandaar dat voor dimensionering van verhardingen alleen vrachtverkeer er toe doet.

Zelfs daar zou je nog een boompje over op kunnen zetten, maar als je vindt dat MRB alleen/vooral over wegenonderhoud gaat, of zou moeten gaan, dan wellicht wel.

[Ferry34]

targaryanwolf schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:20:
[...]


Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol. Gemiddeld zat die vaker rond de 1 op 16 a 18 i.v.m. een zware voet

Mijn Ford Grand C-Max uit 2011 met een hele dikke 1.6 125pk benzine doet 1 op 10 als je geluk hebt.

Die Volvo reed echt geen 1:28 dat kan ik je garanderen

[HandyLumberjack]

reinier68 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:20:
[...]


Ter verduidelijking: Het gaat mij niet om het merk, Beide merken (en alle andere merken) zitten vol veiligheidstechniek. Maar de persoon acheter het stuur maakt het verschil. Dat was eigenlijk mijn punt in deze.

En toch zit er wel verschil in.

Als tweede auto heb ik een 16 jaar oude Dacia Logan MCV, met de zwaarste motor die te krijgen was . Die kan ook 170 op een B-weg halen, maar daarvoor moet niet alleen levensmoe zijn, maar ook zelfkastijding fijn vinden en doof zijn (en anders wordt je dat vanzelf). Het nodigt gewoon niet uit om veel harder als toegestaan te rijden.

Veel auto hebben tegenwoordig gewoon belachelijk veel vermogen/ zijn (te) comfortabel op hoge snelheid en sommige kunnen daar blijkbaar moeilijk mee omgaan.

Als straks inderdaad MRB per oppervlakte gaat, gaat die eruit en komt er een compacte 4x4 voor terug.

[ Voor 7% gewijzigd door HandyLumberjack op 29-04-2025 19:18 ]

[Tweak_ers]

targaryanwolf schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:20:
[...]


Mijn Volvo S60 D5 met een 2.4 5cilinder diesel uit 2002 deed rustig 1 op 28 op de snelweg en dan gewoon 130 op de cruisecontrol. Gemiddeld zat die vaker rond de 1 op 16 a 18 i.v.m. een zware voet

Mijn Ford Grand C-Max uit 2011 met een hele dikke 1.6 125pk benzine doet 1 op 10 als je geluk hebt.

Sorry hoor, maar wat een boel onzin...

Ik heb een V60 D6 gereden, met 2.4l 5 cilinder diesel. Als ik doorreed ging dat richting de 1 op 7.
Een 1.6 heeft een stuk minder inhoud dan een 2.4, minder brandstof wat erin past, zorgt bij gas geven voor een lager verbruik. Er past gewoonweg minder benzine/diesel in een kleiner blok.

En 1:28 haalde ik met moeite, maar dat was enkel omdat de D6 een PHEV is. Hele stukken elektrisch kunnen rijden, dat compenseert het hoge verbruik van een 2.4 liter 5 cilinder

[ Voor 10% gewijzigd door Tweak_ers op 29-04-2025 20:26 ]

[Puppetmaster]

kdekker schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 09:24:
[...]

Dat is mijn punt juist: de leefbaarheid wordt ook maar zeer beperkt verbeterd door op EV over te stappen. De kern is dat we niet willen verminderen en daarom de EV als een soort doekje-voor-het bloeden gebruiken.

Al heb je een EV, met 3x per jaar een (vlieg)vakantie, airco, hot-tub en andere luxe (wat natuurlijk lang niet voor iedereen weggelegd is, maar je snapt de teneur van meer en beter, die iedereen wel wilt) maakt dat natuurlijk teniet.

Er is wel consensus uit LCA’s dat EV’s de wereld minder belasten en dat dat omslagpunt bij ca. 40.000 km ligt.
Tuurlijk red je met alléén een EV rijden de wereld niet.
Net zo min als dat je met alléén zonnepanelen op het dak de wereld niet redt.
Ook niet met alléén van het gas af en over op een warmtepomp.
Ook niet met alléén geen vlees meer eten.
Ook niet met alléén geen vliegvakanties meer
Ook niet met alléén bewust wat minder spullen kopen (en vooral minder plastic troep).
Ook niet met alléén enz…

Het gaat nooit om maar één maatregel, het gaat juist om meerdere gecombineerde maatregelen.
Daarmee gaat je footprint wel duidelijk naar beneden en dat heeft wel degelijk effect als iedereen met nu nog een grote footprint dat zou doen.

Nu doe je net alsof alle EV-rijders dat alleen doen om hun vliegreis of ander hoog verbruik te compenseren, dat is niet terecht.

[Eärendil]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:30:
[...]

Veel kleiner dan een Aygo wordt lastig, dan zit je al snel op formaat Hot Wheels .

Kan nog wel een halve meter vanaf:
https://www.carsized.com/...go-2018-5-door-hatchback/

[targaryanwolf]

Ferry34 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:11:
[...]


Die Volvo reed echt geen 1:28 dat kan ik je garanderen

Is al aantal jaren terug, moet ik toegeven. Maar even een vlugge rekensom: tankinhoud 70L hiermee reed ik vaak 1500km op 1 tank, komt neer op 1 op 21,42. Oke mijn fout

Toch heb ik eens 3.8L per 100km op de boordcomputer gehad.

[kdekker]

Puppetmaster schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 21:29:
[...]


Er is wel consensus uit LCA’s dat EV’s de wereld minder belasten en dat dat omslagpunt bij ca. 40.000 km ligt.
Tuurlijk red je met alléén een EV rijden de wereld niet.
Net zo min als dat je met alléén zonnepanelen op het dak de wereld niet redt.
Ook niet met alléén van het gas af en over op een warmtepomp.
Ook niet met alléén geen vlees meer eten.
Ook niet met alléén geen vliegvakanties meer
Ook niet met alléén bewust wat minder spullen kopen (en vooral minder plastic troep).
Ook niet met alléén enz…

Het gaat nooit om maar één maatregel, het gaat juist om meerdere gecombineerde maatregelen.
Daarmee gaat je footprint wel duidelijk naar beneden en dat heeft wel degelijk effect als iedereen met nu nog een grote footprint dat zou doen.

Nu doe je net alsof alle EV-rijders dat alleen doen om hun vliegreis of ander hoog verbruik te compenseren, dat is niet terecht.

Dat zei ik niet. Ik zeg alleen dat massale overstap, zoals de overheid nu wil, op EV, zonder verdere aanpassing van ons veelverbruikende levenspatroon niet helpt. Als het merendeel van de wereld een beetje in de buurt wil komen van onze levensstijl, dan zullen wij moeten minderen (ik ga even voorbij aan de vraag hoeveel mensen in redelijke welvaart kunnen leven). Ik zie nauwelijks beleid in NL (of de hele Westerse wereld) dat inzet op vermindering van consumptie en verbruik van middelen.

Wat ik wel impliciet zei is dat ons gedrag redelijk vaak inconsistent is: en een EV en vliegreizen.

[Prullenbak84]

kdekker schreef op woensdag 30 april 2025 @ 07:50:
[...]


Wat ik wel impliciet zei is dat ons gedrag redelijk vaak inconsistent is: en een EV en vliegreizen.

Wat een onzin. Dus je mag alleen vliegen als je óók het hele jaar in een vervuilende auto rijdt, en elke dag vlees eet? En geen zonnepanelen hebt? Anders ben je hypocriet, of op zijn minst inconsistent? Of wat wil je precies zeggen?

Het lijkt me bijna eerder precies andersom: het is kiezen of delen. Om te vliegen moet je die uitstoot op andere vlakken compenseren (let op, ik vind dit ook niet...maar zou nog logsicher zijn dan de onzin die jij hier momenteel verkoopt)

[ Voor 21% gewijzigd door Prullenbak84 op 30-04-2025 15:16 ]

[_Anvil_]

assje schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:13:

We praten echt veel te veel over die MRB; voor iedereen die significant kilometers maakt is dat echt maar een relatief kleine component.

Ik rij "nog maar" 25k km's per jaar, maar ik vind 100 of 145euro (zonder korting) wegenbelasting per maand op mn EV toch wel serieus geld

zonoskar schreef op woensdag 23 april 2025 @ 15:50:
[...]

Misschien dan de lengte nemen van de auto als maat voor hoeveel MRB te moet betalen. Grotere auto = waarschijnlijk duurder en meer gebruikt als reis auto (itt een boodschappenautotje).

Hallo zeg, de struggle met mijn 2e handsje van 5 bij 2 meter is al erg genoeg in krappe parkeergarage's etc. Waarom mijn lijden verergeren? We hebben niet allemaal geld liggen voor een nieuw compact wagentje he

[ Voor 40% gewijzigd door _Anvil_ op 30-04-2025 16:33 ]

[YakuzA]

_Anvil_ schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:30:
[...]
Ik rij "nog maar" 25k km's per jaar, maar ik vind 100 of 145euro (zonder korting) wegenbelasting per maand op mn EV toch wel serieus geld

We hebben dan ook machtig mooie wegen waar je dan op mag met je auto als je wegenbelasting betaald

Zo'n snelweg kost tegenwoordig flink wat miljoenen per kliometer om aan te leggen
https://www.ad.nl/binnenl...en-miljard-euro~a4ee0995/

[Yaksa]

YakuzA schreef op woensdag 30 april 2025 @ 17:11:
[...]We hebben dan ook machtig mooie wegen waar je dan op mag met je auto als je wegenbelasting betaald
Zo'n snelweg kost tegenwoordig flink wat miljoenen per kliometer om aan te leggen
https://www.ad.nl/binnenl...en-miljard-euro~a4ee0995/

Zo'n hekel aan links die geplaatst worden naar artikelen die achter een betaalmuur zitten.

[HandyLumberjack]

_Anvil_ schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:30:
[...]


Ik rij "nog maar" 25k km's per jaar, maar ik vind 100 of 145euro (zonder korting) wegenbelasting per maand op mn EV toch wel serieus geld

Dat is het ook, maar een vergelijkbare benzinewagen zit waarschijnlijk op hetzelfde niveau als die EV met 30% korting.

Als die korting eraf gaat betaal je meer, maar in mijn geval is 1x de WLTP range afleggen op thuis geladen elektriciteit zoveel goedkoper dan benzine tanken dat het verschil gelijk gecompenseerd is.

[kdekker]

Prullenbak84 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:14:
[...]


Wat een onzin. Dus je mag alleen vliegen als je óók het hele jaar in een vervuilende auto rijdt, en elke dag vlees eet? En geen zonnepanelen hebt? Anders ben je hypocriet, of op zijn minst inconsistent? Of wat wil je precies zeggen?

Het lijkt me bijna eerder precies andersom: het is kiezen of delen. Om te vliegen moet je die uitstoot op andere vlakken compenseren (let op, ik vind dit ook niet...maar zou nog logsicher zijn dan de onzin die jij hier momenteel verkoopt)

Sorry, maar als je zo leest, dan was of ik niet duidelijk (ik heb mijn eigen tekst nogmaals doorgelezen, maar ik snap niet hoe je tot deze conclusie komt) of je leest gewoon wat je wilt lezen. Of je rijdt in een EV en voelt je aangesproken ? Kijk vooral mijn post(s) ervoor na, want jij reageert op een reactie op een reactie.

Voor de duidelijkheid: een EV is minder vervuilend dan een brandstofauto (mits, maar goed, die laat ik even zitten). Maar als je alsnog toch gebruik maakt van (verre) vliegreizen, is je milieuvriendelijke argument voor een EV ongeveer teniet gedaan. Het wordt wellicht een wedstrijdje met een autobezitter van een vervuilende auto die geen vliegreizen maakt.

Kortom: al je in praktijk brengt wat je wilt uitdragen, en daarom voor EV kiest (al dan niet gedwongen door je leasemaatschappij), en daarmee toch een soort van 'groene uitstraling' krijgt (al dan niet terecht), dan gaat dat m.i. niet samen met alsnog vliegreizen. Of meer algemeen, zoals ik al eerder zei: we moeten allemaal gaan minderen, maar die boodschap hoor je niet c.q. veel minder.

Om het nog veel simpeler te zeggen: denk gewoon een paar keer na voordat je een vliegreis plant. Zeker voor vakantiedoeleinden, maar ook voor zakelijke reizen. In coronatijd kon (c.q. moest) het ook en gaat het (met de mitsen en maren van videobellen) ook (enigszins).

Overigens maken we veel heisa over een topic (wegenbelasting op oppervlakte) wat kennelijk door de overheid een proefballon was c.q. lang niet zeker is dat het doorgaat. Wellicht komt de overheid nog met een persoonsgebonden CO2 budget: is dat op, dan kun je niet eens meer vliegen of rijden .

[BounceMeister]

Ik snap het probleem van de hogere MRB niet, met je zwaardere auto zorg je voor meer slijtage aan het wegdek. Daar was die MRB toch voor?
Aangezien een EV zo weinig onderhoud nodig heeft en supergoedkoop kan opladen, is een wat hogere MRB toch niet zo erg? Je doet het immers voor het milieu.

[Coach4All]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
...., is een wat hogere MRB toch niet zo erg? Je doet het immers voor het milieu.

Werkelijk? Om me heen zie ik alleen de afweging "hoogste statusfactor tegen de laagste lasten"...

[pjot1]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
Ik snap het probleem van de hogere MRB niet, met je zwaardere auto zorg je voor meer slijtage aan het wegdek. Daar was die MRB toch voor?
Aangezien een EV zo weinig onderhoud nodig heeft en supergoedkoop kan opladen, is een wat hogere MRB toch niet zo erg? Je doet het immers voor het milieu.

Dus als je goed gedrag vertoont door schoon te rijden, mag je meer betalen? Dat kan ik niet rijmen....

[champion16]

BounceMeister schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 07:51:
Je doet het immers voor het milieu.

Natuurlijk niet. Het overgrote deel van de mensen doet het ook gewoon vanwege de financiele voordelen die het met zich meebrengt. En dat is ook helemaal niet erg.
Waarom denk je dat er subsidies en andere regeltjes voor nodig zijn om het te stimuleren? (bv EV's, zonnepanelen etc..).

Benieuwd wat ik binnenkort ga betalen voor mijn B-segmenter. Als dat weinig zal schelen met veel zwaardere en hogere EV's dan zal ik ook wel gewoon overstappen.
En over het puntje over veiligheid. We zijn onbedoeld toch in een ratrace gekomen. Auto's worden groter en zwaarder, dus zal je instinctief bij je volgende auto toch ook voor groter gaan.