Wegenbelasting op oppervlakte

[CyBeRSPiN]

Volgens RTL gaat het kabinet toch nog wat goeds doen voor EV rijders:
https://www.rtl.nl/nieuws...ijden-met-zakelijke-lease

* fiscaal voordeel voor bedrijven met een volledig elektrisch wagenpark
* gewichtscorrectie voor de MRB

Die gewichtscorrectie zou een mooie meevaller zijn, want het bezit werd anders behoorlijk duur tov een ICE-wagen. Maar even zien wat hiervan daadwerkelijk gaat gebeuren.

[Holzschuh]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 23:39:
Volgens RTL gaat het kabinet toch nog wat goeds doen voor EV rijders:
https://www.rtl.nl/nieuws...ijden-met-zakelijke-lease

* fiscaal voordeel voor bedrijven met een volledig elektrisch wagenpark
* gewichtscorrectie voor de MRB

Die gewichtscorrectie zou een mooie meevaller zijn, want het bezit werd anders behoorlijk duur tov een ICE-wagen. Maar even zien wat hiervan daadwerkelijk gaat gebeuren.

Precies de reden dat ik die MRB niet heb laten meewegen in besluit over te stappen van ICE naar BEV. Had verwacht dat een volgend kabinet vast weer aan de knoppen ging draaien maar kennelijk komt dit kabinet er al mee.

Benieuwd naar de exacte uitwerking.

[pmiddeld]

Tommie12 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 08:29:
[...]

En waar haalt die website zijn data?
Er staan modellen tussen die nog niet op de markt zijn (EV4, A6 etron,..) en de Classic Ioniq staat er niet tussen.

Die website doet schattingen, en heeft nog geen enkele praktijkmeting gedaan.
Spritmonitor is veel beter en zelfs Bjorn Nyland is nauwkeuriger...

Kwestie van lezen. Op die pagina staat:

Gegevens zijn gebaseerd op praktijkwaarden. Het gemiddelde is gecorrigeerd voor meerdere versies van hetzelfde model. Gegevens van auto's met een * kunnen gebaseerd zijn op schattingen.

[Tommie12]

pmiddeld schreef op woensdag 23 april 2025 @ 12:07:
[...]

Kwestie van lezen. Op die pagina staat:


[...]

En heb je al ooit gevraagd waar ze die praktijkwaarden vandaan halen?
Zie je ooit details over die testen?

In realiteit verdenk ik ze er van dat ze de WLTP waarden nemen, en daar een percentage op plakken voor winter, zomer, stad en snelweg...

[PeterZ(on)]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 23:39:
Volgens RTL gaat het kabinet toch nog wat goeds doen voor EV rijders:
https://www.rtl.nl/nieuws...ijden-met-zakelijke-lease

* fiscaal voordeel voor bedrijven met een volledig elektrisch wagenpark
* gewichtscorrectie voor de MRB

Die gewichtscorrectie zou een mooie meevaller zijn, want het bezit werd anders behoorlijk duur tov een ICE-wagen. Maar even zien wat hiervan daadwerkelijk gaat gebeuren.

Het blijkt dus weer een maatregel van niks, niks gewichtscorrectie maar 5% extra korting t/m 2028. Daarna ga je dus met een EV meer MRB betalen dan een ICE. https://www.ad.nl/politie...er-voor-diesels~a95af0c3/

[CyBeRSPiN]

PeterZ(on) schreef op woensdag 23 april 2025 @ 12:30:
[...]

Het blijkt dus weer een maatregel van niks, niks gewichtscorrectie maar 5% extra korting t/m 2028. Daarna ga je dus met een EV meer MRB betalen dan een ICE. https://www.ad.nl/politie...er-voor-diesels~a95af0c3/

Ok, dan hopen dat er tzt een beter kabinet zit die de maatregel op zn minst verlengd.

[PeterZ(on)]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 23 april 2025 @ 12:35:
[...]

Ok, dan hopen dat er tzt een beter kabinet zit die de maatregel op zn minst verlengd.

Maar ja of dat de twijfelaars nu over de streep trekt, want daar is die maatregel toch voor bedoelt lijkt mij. Dit biedt geen enkele zekerheid en duidelijkheid, maak gewoon een MRB groep voor EV's, net zoals die er is voor benzine, diesel en LPG. En ook dan kun je nog volop aan de prijsknop draaien maar dan is er (psychologisch i.i.g.) een verschil. Zijn ze daar nu zo dom, ja ik denk het wel.

[CyBeRSPiN]

@PeterZ(on) een nieuwe groep zal vast wel een wetswijziging nodig hebben plus een lang implementatietraject voor de ICT. Een korting aanpassen en verlengen is vast ook ingegeven door de simpele uitvoerbaarheid.
Doorschuiven naar een volgend kabinet om het structureel aan te pakken..

[Zjanzjak]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 23 april 2025 @ 12:35:
Ok, dan hopen dat er tzt een beter kabinet zit die de maatregel op zn minst verlengd.

Als zowat 1/3 van dit land op een clown met gek haar stemt heb ik er een hard hoofd in.

Hoe dan ook, die 5% gaat inderdaad de twijfelaars niet over de streep brengen. Zelf zullen we nauwelijks iets van die 5% korting merken maar, 5% erbij of 5% eraf, het boeit mij persoonlijk niet, ik blijf, als particulier, toch wel een ev rijden. Ondanks dat het mij misschien in de toekomst meer gaat kosten dan een brandstof-auto.

[assje]

Voor een EV is de Co2 uitstoot bij productie een veel grotere component. Er is vanuit dat perspectief dus wel logica om te denken aan een hogere houderschapsbelasting.

Maar; het is wel essentieel dat op het totaal een EV wel competetief is; zeker voor veelrijders. Om de jusite incentives te bieden zou mijn inziens beter ingezet kunnen worden op het verlagen van de gebruikskosten. Voor mensen die een EV kunnen laden op eigen terrein (en eventueel zelfs met eigen PV opwek) kan een EV hoe dan ook wel uit. Misschien is er wel meer impact te maken door in te zetten op competetieve laadtarieven en mogelijkheden.

Verder mag de accijnsverlaging op brandstof er weer vanaf dan is een EV hoe dan ook wel weer competetief.

We praten echt veel te veel over die MRB; voor iedereen die significant kilometers maakt is dat echt maar een relatief kleine component.

[jeroenkb]

assje schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:18:
[...]


Ik vind EV-database fantastisch maar waar de data vandaan komt is me ook nooit duidelijk geworden. Opvallen bijvoorbeeld het verschil tussen Ioniq en model 3 in vergelijking met sprintmonitor:

EV-database / sprintmonitor kWh/100km:

• Ioniq: 14,7 / 14,4
• Model 3: 14,2 / 18,4

Deels wellicht te verklaren omdat in de praktijk meer geitenwollensokken in de Ioniq rijden en meer leaserijders en petjes in model 3

Naar mijn mening speelt er meer en is Tesla op een of andere manier heel goed in het gebruik maken van de testcondities. Altijd al absurd gevonden dat de model 3 op papier efficienter uitkwam dan de Ioniq terwijl dat in de praktijk duidelijk niet op gaat.

Het is een eigen ontwikkeld model dat wat op/afslagen doet op de WLTP informatie.

Om een zo goed mogelijk beeld te geven van de praktische actieradius van elektrische voertuigen is het Real Range model door EVDB ontwikkeld..

Daarnaast lekker vaag:

Het rekenmodel is voor bijna alle voertuigen vergeleken met praktijktests uit diverse bronnen.

Het is in ieder geval NIET een daadwerkelijke database van gebruikerscijfers

[ Voor 6% gewijzigd door jeroenkb op 23-04-2025 13:27 ]

[kx22]

https://www.ad.nl/politie...er-voor-diesels~a95af0c3/

Als ik het goed begrijp uit dit stuk:
Volgend jaar zouden de EV rijders 75% wegenbelasting moeten betalen (tov benzine) en dat is nu veranderd naar 70%?
In dit stuk staat dat Hybride en EV rijders nu 25% korting hebben , maar volgens mij hebben EV rijders nu 75% korting?

En als je hybride evenveel korting geeft als EV dan heeft EV weinig kans.

[Tommie12]

kx22 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:34:
https://www.ad.nl/politie...er-voor-diesels~a95af0c3/


En als je hybride evenveel korting geeft als EV dan heeft EV weinig kans.

Toch wel hoor, er zijn mensen die nooit met een hybride willen rijden omdat het tussentechnologie is.
Maar we gaan OT.

Feit is: jullie kabinet schijnt even wispelturig te zijn als Trump, dus ga daar maar een beslissing op nemen die 5 -10 jaar zijn gevolgen heeft.
Dat kabinet is tegen die tijd lang weg.
En ondertussen moeten ALLE autoconstructeurs hun quota halen wat betreft CO2 reductie van hun vloot, dus daar komt ook nog wel wat 'prijsactie'. Lees: ICE's worden relatief duurder en EV's gaan mogelijk zakken in aankoop.

[PeterZ(on)]

assje schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:13:


We praten echt veel te veel over die MRB; voor iedereen die significant kilometers maakt is dat echt maar een relatief kleine component.

Gaat wel over een behoorlijk bedrag, elke maand weer, jaar in jaar uit. Dus logisch dat mensen hier naar kijken. Nog afgezien dat het totaal tegenstrijdig is met wat men van overheidsweg wil. Neem hier alleen al de talloze posts dat men op vakantie de allerlaagste kWh prijs wil, terwijl een dubbeltje meer of minder voor die ene vakantie weinig invloed heeft op de stroomkosten per jaar.

[Naafkap]

kx22 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:34:
https://www.ad.nl/politie...er-voor-diesels~a95af0c3/

En als je hybride evenveel korting geeft als EV dan heeft EV weinig kans.

Hoezo? Een PHEV is qua gewicht vergelijkbaar met een EV. Ze krijgen dan ook evenveel korting en daarmee komt het tarief gemiddeld genomen uit op het tarief van een benzinewagen. Betalen we allemaal mee. Prima toch? EV’s worden steeds betaalbaarder en als je goedkoop kunt laden ben je met een EV alsnog voordelig uit.

Mrb is geen milieu-belasting. Het is een heffing voor het gebruiken van een auto en ik vind het fair dat we daar allemaal gelijkwaardig aan meebetalen.

Prima beleid.

[Prullenbak84]

Naafkap schreef op woensdag 23 april 2025 @ 14:36:
[...]


Mrb is geen milieu-belasting. Het is een heffing voor het gebruiken van een auto en ik vind het fair dat we daar allemaal gelijkwaardig aan meebetalen.

Prima beleid.

Eens dat we allemaal gelijkwaardig mee moeten betalen. Maar "prima beleid"? nee...Het is halfslachtig en ondoordacht.

Gewicht als factor in de MRB is historisch gezien niet vanweege slijtage op de weg, ofzo. Maar meer omdat het gewicht iets (niet alles) zei over luxe, afmetingen en daarmee hoeveelheid gebruik. (In grote lijnen zou je kunnen stellen dat een grotere luxere wagen meer kilometers maakt en meer buiten de bebouwde kom te vinden is en dergelijke). Dus zware auto's belastten het wegennet meer, maar niet door hun gewicht. Gewicht was slechts een afgeleide waarop men vrij makkelijk het onderscheid kon maken. Maar "das war einmal". Tijden zijn veranderd.

In plaats van dat ze dus nu allerlei percentages en afbouwregelingen verzinnen, zou het mijns inziens veel eerlijker zijn om gewoon 100% te betalen, maar een gewichtscorrectie van ongeveer het gewicht van een accu. En niks procentueels, maar gewoon zo'n 400 tot 500 kilo ofzo. Dan zul je zien dat de MRB over een elektrische auto ongeveer hetzelfde wordt als die over een ICE uit dezelfde klasse. En dan is het niet meer zo dat je zometeen voor bijvoorbeeld een e-208 veel meer gaat betalen dan voor een ice versie. Maar gewoon hetzelfde. Want dat zou eerlijk zijn. En wat mij betreft voerden ze het dan ook per direct in. Niks afbouwen en getwijfel en gedraai en getreuzel...dat is toch amper beleid te noemen? Laat staan "prima".

[marvel27]

joepie de p schreef op woensdag 9 april 2025 @ 22:31:
Dank voor alle reacties!

Zeekr
Vallen denk ik boven mijn budget dus die heb ik niet bekeken. Zeekr X misschien wel maar die is equivalent aan de EV30 en dus kleiner dan de e-Niro?

De Zeekr X is net iets langer en breder dan de e-Niro, alleen de hoogte scheelt 2-3cm.

[Naafkap]

Prullenbak84 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 14:58:
[...]


Eens dat we allemaal gelijkwaardig mee moeten betalen. Maar "prima beleid"? nee...Het is halfslachtig en ondoordacht.

Gewicht als factor in de MRB is historisch gezien niet vanweege slijtage op de weg, ofzo. Maar meer omdat het gewicht iets (niet alles) zei over luxe, afmetingen en daarmee hoeveelheid gebruik. (In grote lijnen zou je kunnen stellen dat een grotere luxere wagen meer kilometers maakt en meer buiten de bebouwde kom te vinden is en dergelijke). Dus zware auto's belastten het wegennet meer, maar niet door hun gewicht. Gewicht was slechts een afgeleide waarop men vrij makkelijk het onderscheid kon maken. Maar "das war einmal". Tijden zijn veranderd.

In plaats van dat ze dus nu allerlei percentages en afbouwregelingen verzinnen, zou het mijns inziens veel eerlijker zijn om gewoon 100% te betalen, maar een gewichtscorrectie van ongeveer het gewicht van een accu. En niks procentueels, maar gewoon zo'n 400 tot 500 kilo ofzo. Dan zul je zien dat de MRB over een elektrische auto ongeveer hetzelfde wordt als die over een ICE uit dezelfde klasse. En dan is het niet meer zo dat je zometeen voor bijvoorbeeld een e-208 veel meer gaat betalen dan voor een ice versie. Maar gewoon hetzelfde. Want dat zou eerlijk zijn. En wat mij betreft voerden ze het dan ook per direct in. Niks afbouwen en getwijfel en gedraai en getreuzel...dat is toch amper beleid te noemen? Laat staan "prima".

Volgens mij zijn wij het eens. Met prima beleid doel ik op het feit dat we allemaal ongeveer evenveel mrb gaan betalen, ongeacht het type aandrijving.

[Prullenbak84]

Naafkap schreef op woensdag 23 april 2025 @ 15:01:
[...]


Volgens mij zijn wij het eens. Met prima beleid doel ik op het feit dat we allemaal ongeveer evenveel mrb gaan betalen, ongeacht het type aandrijving.

Dan zijn wij het zeker eens

[zonoskar]

Prullenbak84 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 14:58:
[...]


Eens dat we allemaal gelijkwaardig mee moeten betalen. Maar "prima beleid"? nee...Het is halfslachtig en ondoordacht.

Misschien dan de lengte nemen van de auto als maat voor hoeveel MRB te moet betalen. Grotere auto = waarschijnlijk duurder en meer gebruikt als reis auto (itt een boodschappenautotje).

[Prullenbak84]

zonoskar schreef op woensdag 23 april 2025 @ 15:50:
[...]

Misschien dan de lengte nemen van de auto als maat voor hoeveel MRB te moet betalen. Grotere auto = waarschijnlijk duurder en meer gebruikt als reis auto (itt een boodschappenautotje).

Ja, of volume. Weet ik t. Ik ben geen minister of ambtenaar op het ministerie. Maar dat er meer, en wat beters, te verzinnen valt dan wat er nu gebeurt, lijkt me duidelijk

[marvel27]

Hoe ik het lees wordt de korting van 75% verhoogd met 5%, en dan verlengd tot en met 2028, in plaats van dat we volgend jaar de volle mep gaan betalen. Dus wel een significante aanpassing als je het mij vraagt. Maar vrijdag weten we het zeker.

[pjot1]

assje schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:13:
Voor een EV is de Co2 uitstoot bij productie een veel grotere component. Er is vanuit dat perspectief dus wel logica om te denken aan een hogere houderschapsbelasting.

Dit vind ik altijd zo'n drogreden. Dus als je meer betaalt heb je lagere uitstoot? Het is gewoon een melkkoe!

Ik heb een bmw 320d uit 2002 gehad. Dikke motorrijtuigenbelasting en natuurlijk, een fijnstof heffing want zo slecht voor het milieu. Overgegaan op elektrisch, dan mag ik nóg meer betalen. Dat heeft echt 0 met milieu te maken.

En mn oude bmw? Die rijdt nog vrolijk in het buitenland rond! Want uitstoot gaat natuurlijk niet de grens over.

[Tommie12]

zonoskar schreef op woensdag 23 april 2025 @ 15:50:
[...]

Misschien dan de lengte nemen van de auto als maat voor hoeveel MRB te moet betalen. Grotere auto = waarschijnlijk duurder en meer gebruikt als reis auto (itt een boodschappenautotje).

Maar je 'straft' met lengte en gewicht ook gezinnen met 3 of meer kinderen dat ze een net iets grotere auto moeten kopen.

Gewicht of lengte delen door het aantal zitplaatsen , en dan een correctiefactor voor bv motorvermogen of batterijcapaciteit zou misschien tot een aanvaardbaar resultaat leiden.

Dan ga je met een kleine stadsauto met 40kWh batterij en 100pk en 4 plaatsen toch wat minder betalen dan voor een Taycan...
En als er 7 plaatsen zijn kan het ook nog mee vallen.

[Prullenbak84]

Tommie12 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 18:01:
[...]


Maar je 'straft' met lengte en gewicht ook gezinnen met 3 of meer kinderen dat ze een net iets grotere auto moeten kopen.

Gewicht of lengte delen door het aantal zitplaatsen , en dan een correctiefactor voor bv motorvermogen of batterijcapaciteit zou misschien tot een aanvaardbaar resultaat leiden.

Dan ga je met een kleine stadsauto met 40kWh batterij en 100pk en 4 plaatsen toch wat minder betalen dan voor een Taycan...
En als er 7 plaatsen zijn kan het ook nog mee vallen.

Klinkt als een onhoudbaar ingewikkeld verhaal. Daarom hebben ze dus ooit dat gewicht als maatstaf genomen. Ja, dan betaal je met een grotere auto meer, maar dat was de hele bedoeling.

Als je dan gaat zeggen “met meer zitplaatsen betaal je minder”, krijg je dus juist dat iedereen in z’n eentje in een zevenzitter naar z’n werk gaat. En ik als alleenstaande met mijn kleine stadsauto maar de volle mrb betalen.

Maar goed. Wij gaan hier niet uitkomen en hier is dat topic ook niet voor (al is t logisch dat t ter sprake komt en ook leuk om over te filosoferen). Maar duidelijk is wel dat “ze in Den Haag” best wel met betere oplossingen kunnen komen dan dit gehannes met kortingspercentages.

[ Voor 12% gewijzigd door Prullenbak84 op 23-04-2025 19:17 ]

[Prullenbak84]

marvel27 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 17:28:
Hoe ik het lees wordt de korting van 75% verhoogd met 5%, en dan verlengd tot en met 2028, in plaats van dat we volgend jaar de volle mep gaan betalen. Dus wel een significante aanpassing als je het mij vraagt. Maar vrijdag weten we het zeker.

Ik lees juist, dat we vanaf 2026 70% gaan betalen in plaats van de geplande 75%. En dat blijft dan zo t/m 2028 (zou eigenlijk in 2027 al 100% worden geloof ik?) Dit jaar, 2025, blijft t gewoon 25%.

[JurienW]

Prullenbak84 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 19:23:
[...]


Ik lees juist, dat we vanaf 2026 70% gaan betalen in plaats van de geplande 75%. En dat blijft dan zo t/m 2028 (zou eigenlijk in 2027 al 100% worden geloof ik?) Dit jaar, 2025, blijft t gewoon 25%.

Zo lees ik het ook, staat alleen in het artikel alsof er nu al 25 % korting zit, maar voor dit jaar is het nog 75% idd.
Maar die 5% extra korting, sorry hoor, maar dat ze daar überhaupt over hebben lopen vergaderen.
Scheelt voor mij nog geen 3.5 euro per maand.
Daar gaat natuurlijk niemand de keuze van fossiele brandstof of elektrisch vanaf laten hangen.

[SeatRider]

kx22 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 13:34:
https://www.ad.nl/politie...er-voor-diesels~a95af0c3/

Als ik het goed begrijp uit dit stuk:
Volgend jaar zouden de EV rijders 75% wegenbelasting moeten betalen (tov benzine) en dat is nu veranderd naar 70%?
In dit stuk staat dat Hybride en EV rijders nu 25% korting hebben , maar volgens mij hebben EV rijders nu 75% korting?

En als je hybride evenveel korting geeft als EV dan heeft EV weinig kans.

Er staat letterlijk:

Voor particuliere elektrische autobezitters wordt de motorrijtuigenbelasting iets goedkoper. Nu al krijgen elektrische- en hybrideautorijders een korting van 25 procent op het tarief van diesel- en benzinerijders.

Dat klopt idd niet, nu betalen we het kwarttarief, en vanaf 2026 zou dat volle mep worden. PHEV's hebben nu wel 25% korting.

ANWB geeft weer een andere draai aan het nieuwsbericht: https://www.anwb.nl/auto/...elasting-elektrische-auto

Ik denk dat we maar even op een officiële bekendmaking moeten wachten.

[Prullenbak84]

SeatRider schreef op donderdag 24 april 2025 @ 10:14:
[...]

Er staat letterlijk:


[...]


Dat klopt idd niet, nu betalen we het kwarttarief, en vanaf 2026 zou dat volle mep worden. PHEV's hebben nu wel 25% korting.

ANWB geeft weer een andere draai aan het nieuwsbericht: https://www.anwb.nl/auto/...elasting-elektrische-auto

Haha, de anwb heeft een soort eigen combinatie gecreëerd van het oude plan en het nieuwe plan (voor zover we dat nu weten)... wat een toestand.

Ik denk dat we maar even op een officiële bekendmaking moeten wachten.

Ja, en dan op de wijziging met prinsjesdag, dan op volgend jaar, en dan de plannen van een volgend kabinet, etc. Het is nog laaaang geen 2028...

[pmiddeld]

Tommie12 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 12:09:
[...]

En heb je al ooit gevraagd waar ze die praktijkwaarden vandaan halen?

Nee, jij?

[pmiddeld]

Prullenbak84 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 10:49:
[...]

Haha, de anwb heeft een soort eigen combinatie gecreëerd van het oude plan en het nieuwe plan (voor zover we dat nu weten)... wat een toestand.

Nee hoor, de ANWB schrijft het precies op zoals het nu is (zonder de nieuwe plannen). Volle mep pas in 2030 en niet in 2026 (dat is voor PHEV's).

[Prullenbak84]

pmiddeld schreef op donderdag 24 april 2025 @ 12:17:
[...]

Nee hoor, de ANWB schrijft het precies op zoals het nu is (zonder de nieuwe plannen). Volle mep pas in 2030 en niet in 2026 (dat is voor PHEV's).

O, dan vergis ik me ook weer. Het lijkt er op dat je gelijk hebt. Excuus.

[Puppetmaster]

Prullenbak84 schreef op woensdag 23 april 2025 @ 14:58:
[...]
Gewicht als factor in de MRB is historisch gezien niet vanweege slijtage op de weg, ofzo. Maar meer omdat het gewicht iets (niet alles) zei over luxe, Dus zware auto's belastten het wegennet meer, maar niet door hun gewicht. Gewicht was slechts een afgeleide waarop men vrij makkelijk het onderscheid kon maken. Maar "das war einmal". Tijden zijn veranderd.

In plaats van dat ze dus nu allerlei percentages en afbouwregelingen verzinnen, zou het mijns inziens veel eerlijker zijn om gewoon 100% te betalen, maar een gewichtscorrectie van ongeveer het gewicht van een accu. En niks procentueels, maar gewoon zo'n 400 tot 500 kilo ofzo.

Het blijft behelpen zonder een eigen tariefgroep.
Een diesel van hetzelfde gewicht betaalt bijna het dubbele aan MRB als een benzineauto.

Dat heeft ook met wegslijtage niks uit te maken.

Dus een eigen groep, niet met een makkelijk afleidbaar percentage tov benzine, want daar krijg je toch weer gezeur over.

[Himalaya]

Puppetmaster schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:02:
[...]


Het blijft behelpen zonder een eigen tariefgroep.
Een diesel van hetzelfde gewicht betaalt bijna het dubbele aan MRB als een benzineauto.

Dat heeft ook met wegslijtage niks uit te maken.

Dus een eigen groep, niet met een makkelijk afleidbaar percentage tov benzine, want daar krijg je toch weer gezeur over.

Het is ook geen “wegen” belasting die je betaalt om er mee te rijden maar een motorrijtuigenbelasting die je betaalt om hem te mogen hebben.

Wegenslijtage is nooit een ding geweest. Één vrachtwagen van 50ton veroorzaakt meer schade dan 10.000 auto’s.

Maar eens, eigen tariefgroep lijkt me ook het meest voor de hand liggend.

[Ltlt]

Het plan is dus om naar de omvang van de auto te gaan kijken.

https://www.telegraaf.nl/...maar-oppervlakte-telt-mee

[bjornricardo33]

Beste mensen,

Ik zag zojuist dat bij de nieuwe wegenbelasting niet langer het gewicht van de auto telt, maar de oppervlakte. Dat is voor mij als Skoda Octavia- en Kona Electric-rijder waarschijnlijk niet voordelig.

Welke auto’s hebben een goede verhouding tussen binnenruimte en buitenoppervlakte?

Ons private leasecontract voor de Kona Electric loopt in november af, dus we zijn ons alvast aan het oriënteren op een nieuwe gezinsauto.

[Prullenbak84]

Puppetmaster schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:02:
[...]


Het blijft behelpen zonder een eigen tariefgroep.
Een diesel van hetzelfde gewicht betaalt bijna het dubbele aan MRB als een benzineauto.

Dat heeft ook met wegslijtage niks uit te maken.

Dus een eigen groep, niet met een makkelijk afleidbaar percentage tov benzine, want daar krijg je toch weer gezeur over.

Ook prima, lijkt me. Komt eigenlijk min of meer neer op hetzelfde als een vaste gewichtskorting.

[Prullenbak84]

Ltlt schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:01:
Het plan is dus om naar de omvang van de auto te gaan kijken.

https://www.telegraaf.nl/...maar-oppervlakte-telt-mee

Das weer een ander verhaal. Maar kan ook nog. Ik zou persoonlijk misschien volume doen, maar goed. Best een plan.

[doomtech]

Heb zelf nog nooit van deze nieuwe grondslag gehoord. Heb je een bron van deze wijziging?

[bjornricardo33]

https://www.telegraaf.nl/...maar-oppervlakte-telt-mee

[Navi]

Lijkt me onnodig ingewikkeld en weinig toevoegen, gewicht zegt meestal al genoeg over de grootte.

Desnoods haal je X aantal kilo eraf als het een EV is.

[djmuggs]

oppervlakte van wat? van de stoelen in je auto? Banden? Je oprit?
En dan een link achter een betaalmuur...

[Yaksa]

Lijkt mij een prima maatregel, komen we misschien van die patser auto's die 2 parkeerplekken in beslag nemen af.

[Croga]

Navi schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:34:
Desnoods haal je X aantal kilo eraf als het een EV is.

Er wordt al gediferentieerd tussen benzine, diesel en LPG. Waarom niet gewoon een 4e klasse toevoegen voor EV?

Ik heb nooit begrepen waarom dit zo'n issue is. Er is al differentiatie op basis van brandstof, geen enkele reden om nu moeilijk te gaan doen.

[Navi]

Croga schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:39:
[...]

Er wordt al gediferentieerd tussen benzine, diesel en LPG. Waarom niet gewoon een 4e klasse toevoegen voor EV?

Ik heb nooit begrepen waarom dit zo'n issue is. Er is al differentiatie op basis van brandstof, geen enkele reden om nu moeilijk te gaan doen.

EV's hebben al een aparte klasse hoor, vandaar dat op basis van oppervlakte volgens mij niet veel toe zou voegen.

Er is een categorie voor 0gr/km CO2 uitstoot en zelfs ook een voor 1-50 gr/km (hybrides)

[Croga]

Navi schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:41:
EV's hebben al een aparte klasse hoor, vandaar dat op basis van oppervlakte volgens mij niet veel toe zou voegen.

Er is een categorie voor 0gr/km CO2 uitstoot en zelfs ook een voor 1-50 gr/km (hybrides)

Maar wat er tot nu toe gebeurt is dat ze gelijk gesteld worden aan Benzine autos, maar een korting krijgen. Waarom niet gewoon een eigen tabel zoals de anderen?

[kx22]

Hoe verzinnen ze het....

Als ze nou gewoon een keer op km gaan heffen...
Mijn vader rijdt 3.000km per jaar en ik 45.000. We betalen evenveel.

[bjornricardo33]

Overheid zoekt een nieuwe manier van inkomsten te vinden. Zodra iedereen elektrisch rijdt zal opeens kilometerheffing of auto oppervlakte gaan meetellen. Gezien de vele dikke suv zal het voor de overheid win situatie worden. Trouwens de benzine en diesel word in heel Europa per 2026 met 25 cent verhoogd. Vanaf 2027 komt er nog een co2 heffing erbij dus 3 euro per liter gaan we allemaal nog meemaken 😂

[Microkid]

djmuggs schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:36:
oppervlakte van wat? van de stoelen in je auto? Banden? Je oprit?
En dan een link achter een betaalmuur...

Lengte x breedte van de auto.

[kx22]

Microkid schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:17:
[...]

Lengte x breedte van de auto.

Je kan dan net zo goed een BMW X5 kopen tov BMW 5 serie
Lijkt me dat de X5 toch zwaarder belast zou moeten worden. Die is zwaarder en slurpt meer.

[ASW1]

[mitsumark]

Prullenbak84 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:32:
[...]


Das weer een ander verhaal. Maar kan ook nog. Ik zou persoonlijk misschien volume doen, maar goed. Best een plan.

Lengte en breedte horen bij de homologatie/typegoedkeuring en daarmee gelinkt aan kentekenregistratie, volume voor zover ik weet niet (en frontaal oppervlak leek me ook een alternatief, zit er naast Cw waarde volgens mij ook niet bij).
Maargoed, dan belast je dus alleen hoge auto's meer, ik zie daar niet echt de meerwaarde van in.
Hoge/volumineuze auto's zijn al minder efficiënt en betalen daardoor meer in accijnzen e.d.
Of je moet echt anti personenbusjes en SUV's zijn, en mijn onderbuikgevoel zeg dat laatste, maar waarom vraag ik me dan af?

PS: ik kan niet vinden waar de telegraaf die info "oppervlakte" vandaan heeft (staat achter de paywall?), maar als het openbaar is zouden er (inmiddels) toch meer bronnen moeten zijn?
In de titel staat overigens oppervlakte, maar in de eerste regel die je kunt lezen staat omvang, dat is wellicht toch iets anders...?

[ Voor 8% gewijzigd door mitsumark op 24-04-2025 21:44 ]

[ibmpc]

kx22 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:13:
Hoe verzinnen ze het....

Als ze nou gewoon een keer op km gaan heffen...
Mijn vader rijdt 3.000km per jaar en ik 45.000. We betalen evenveel.

Toen ik in Nederland woonde was ik in beginsel voorstander van een kilometerheffing. Ik reed ongeveer 60.000 km per jaar zakelijk en privé uiterst maximaal 500 km per jaar want dat was de wettelijke beperking. Wat mij opviel is dat Nederlanders het meeste van iedereen een financiële prikkel nodig hebben om iets te doen. Een kilometerheffing gaat niet werken want 99% van het verkeer op de weg is zakelijk en de klant dus toch wel betaalt. En wat ook opviel is de hoeveelheid files bij verkeersdrukte door het gebruik van remlichten.

Ik denk dat ik inmiddels tegen een kilometerheffing ben vanwege de privacy impact. Maar wel voorstander van een yearly registration fee op basis van hoe vaak je remlichten branden, welke zakelijke rijders privé moeten betalen bovenop hun belastingen. Een kastje dat registreert hoe vaak je remlichten aan gaan hoeft niet je locatie bij te houden, is technisch makkelijk te realiseren, heeft geen impact op je privacy en kan ieder jaar worden uitgelezen om je registration fee te bepalen. Iedere remming kost je XX cent. De files zijn binnen no-time opgelost omdat men een financiële prikkel heeft om een constante snelheid te rijden en voldoende afstand te houden. De verkeersveiligheid stijgt aanzienlijk doordat de financiële prikkel forceert om te anticiperen en meer op de motor te remmen of uit te rollen. En het systeem is eerlijk, omdat de mensen die het meeste remmen en dus de meeste impact hebben op het milieu het meeste moeten betalen.

Bij ons blijven ze maar de wegen verbreden, maar het heeft gewoon geen zin. Of een weg nu 4 lanes of 16 lanes is, die files staan er toch wel. De Nederlandse cultuur is zo dat een financiële prikkel vaak de oplossing is voor veel dingen. En zo'n kastje biedt gewoon de vrijheid om een grote V8 te rijden, als je dat wilt, in plaats van dat de overheid een bepaald type auto opdringt. Ik ben heel benieuwd wat mijn Chevy Silverado zou kosten in NL in het oude en nieuwe systeem. Of wat een dually zou kosten.

[ Voor 5% gewijzigd door ibmpc op 24-04-2025 21:53 ]

[Ltlt]

mitsumark schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:43:
[...]

Lengte en breedte horen bij de homologatie/typegoedkeuring en daarmee gelinkt aan kentekenregistratie, volume voor zover ik weet niet (en frontaal oppervlak leek me ook een alternatief, zit er naast Cw waarde volgens mij ook niet bij).
Maargoed, dan belast je dus alleen hoge auto's meer, ik zie daar niet echt de meerwaarde van in.
Hoge/volumineuze auto's zijn al minder efficiënt en betalen daardoor meer in accijnzen e.d.
Of je moet echt anti personenbusjes en SUV's zijn, en mijn onderbuikgevoel zeg dat laatste, maar waarom vraag ik me dan af?

PS: ik kan niet vinden waar de telegraaf die info "oppervlakte" vandaan heeft (staat achter de paywall?), maar als het openbaar is zouden er (inmiddels) toch meer bronnen moeten zijn?
In de titel staat overigens oppervlakte, maar in de eerste regel die je kunt lezen staat omvang, dat is wellicht toch iets anders...?

Je kunt het linkje ook bekijken via https://archive.is/

[streafer]

@ibmpc Ja lekker, gaan mensen of heel rustig rijden zodat ze niet hoeven te remmen... (dus extra files)
of te laat remmen want mogelijk kunnen ze het nog ontwijken..
en met EV's die energie terugwinnen uit het remmen..

Dus geen kastje wat je km's bij houdt ... maar wel een kastje wat je remlicht in de gaten houdt..
...

Wat een ontzettend onzinnig idee.

@bjornricardo33
Ik zou gaan voor een Smart.. Want met alle informatie die je hebt gegeven, kunnen we natuurlijk niks nuttigs zeggen.. Daarnaast is een Kona eletric toch niet echt een grote auto?

[ibmpc]

streafer schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:54:
@ibmpc Ja lekker, gaan mensen of heel rustig rijden zodat ze niet hoeven te remmen... (dus extra files)
of te laat remmen want mogelijk kunnen ze het nog ontwijken..
en met EV's die energie terugwinnen uit het remmen..

Dus geen kastje wat je km's bij houdt ... maar wel een kastje wat je remlicht in de gaten houdt..
...

Wat een ontzettend onzinnig idee.

Rustig rijden voorkomt files omdat het verkeer voorspelbaarder wordt en je er beter op kunt anticiperen. De hele gedachte dat als men sneller rijdt er minder files zijn is net zo onzin als de onzin dat fietshelmen overbodig zijn voor verkeersveiligheid omdat het een grondwettelijk recht is om zonder helm te fietsen. Verandering is moeilijk en in de Nederlandse cultuur is er een financiële prikkel nodig om verandering te bewerkstelligen.

[ASW1]

Geen idee hoe vaak mijn remlichten aan gaan, de auto rijdt meestal zelf en ik raak het rempedaal nauwelijks aan.

[ibmpc]

ASW1 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:27:
Geen idee hoe vaak mijn remlichten aan gaan, de auto rijdt meestal zelf en ik raak het rempedaal nauwelijks aan.

Adaptive Cruise Control laat ook je remlichten branden als hij remt voor een auto voor je. Maar voor kleine correcties zullen je remlichten niet branden (je auto zal eerst uitrollen alvorens te remmen). Als je in de bergen rijdt dan schakelt je versnellingsbak terug en gaan je remlichten niet branden als je bergaf gaat en je auto probeert de snelheid aan te houden, ook zonder cruise control.

[Chevy66]

Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

Op basis van vermogen is :
- beter voor het milieu
- zuinige auto betaalt minder wegenbelasting
- beter voor de minder rijken die een ruime auto willen met een kleine motor.
- veiliger op straat

[ASW1]

ibmpc schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:31:
[...]
versnellingsbak

Zit er niet in.
Volgens mij gaan de remlichten aan wanneer de auto meer dan x m/s² vertraagt, maar zelf geen idee wanneer dat is. Het is niet iets waar ik veel invloed op heb en gedrag erop aanpassen gaat daarom niet snel gebeuren.

[ASW1]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen

Differentiëren op basis van de inhoud van Box 3 is wel een leuke.

[de Peer]

mitsumark schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:43:
[...]

Lengte en breedte horen bij de homologatie/typegoedkeuring en daarmee gelinkt aan kentekenregistratie, volume voor zover ik weet niet (en frontaal oppervlak leek me ook een alternatief, zit er naast Cw waarde volgens mij ook niet bij).
Maargoed, dan belast je dus alleen hoge auto's meer, ik zie daar niet echt de meerwaarde van in.
Hoge/volumineuze auto's zijn al minder efficiënt en betalen daardoor meer in accijnzen e.d.
Of je moet echt anti personenbusjes en SUV's zijn, en mijn onderbuikgevoel zeg dat laatste, maar waarom vraag ik me dan af?

PS: ik kan niet vinden waar de telegraaf die info "oppervlakte" vandaan heeft (staat achter de paywall?), maar als het openbaar is zouden er (inmiddels) toch meer bronnen moeten zijn?
In de titel staat overigens oppervlakte, maar in de eerste regel die je kunt lezen staat omvang, dat is wellicht toch iets anders...?

Lengte x breedte, staat in het artikel. Dus niet de werkelijke oppervlakte.

[Johan Bogle]

Hoe doen landen als Dld dit dan? Die hadden een simpel systeem met een paar cent op de benzineprijs, maar nu met elektrisch is dat niet meer mogelijk. Je kan moeilijk alle elektra duurder maken.

Alle overige systemen van km heffing zijn enorm complex en ontzettend duur, naast allle terechte zorgen omtrent privacy.

Voor benzine de prijs ophogen met een paar cent ipv wegenbelasting en elektrische auto’s op basis van pk is niet eens zo’n gek idee

[TheBrut3]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

Op basis van vermogen is :
- beter voor het milieu
- zuinige auto betaalt minder wegenbelasting
- beter voor de minder rijken die een ruime auto willen met een kleine motor.
- veiliger op straat

Goed idee, laten we het accijns noemen. Catchy naam.

[Prullenbak84]

mitsumark schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:43:
[...]

Lengte en breedte horen bij de homologatie/typegoedkeuring en daarmee gelinkt aan kentekenregistratie, volume voor zover ik weet niet (en frontaal oppervlak leek me ook een alternatief, zit er naast Cw waarde volgens mij ook niet bij).
Maargoed, dan belast je dus alleen hoge auto's meer, ik zie daar niet echt de meerwaarde van in.
Hoge/volumineuze auto's zijn al minder efficiënt en betalen daardoor meer in accijnzen e.d.

Ja eh. Misschien. Grotere auto, groter volume, leek me gewoon logisch. Maar zou best kunnen dat dat niet op t kenteken staat (lengte breedte en hoogte? Echt niet? Ok. Ik weet het niet. )

Of je moet echt anti personenbusjes en SUV's zijn, en mijn onderbuikgevoel zeg dat laatste, maar waarom vraag ik me dan af?

Ik vraag me af waar je dat vandaan haalt. Waarschijnlijk idd uit je onderbuik. Nergens voor nodig, lijkt me.

PS: ik kan niet vinden waar de telegraaf die info "oppervlakte" vandaan heeft (staat achter de paywall?), maar als het openbaar is zouden er (inmiddels) toch meer bronnen moeten zijn?
In de titel staat overigens oppervlakte, maar in de eerste regel die je kunt lezen staat omvang, dat is wellicht toch iets anders...?

Ja. Je zou bijna denken dat omvang meer hetzelfde als volume is (voor het geval de smilie niet genoeg is: dit was een geintje)

[ Voor 3% gewijzigd door Prullenbak84 op 25-04-2025 00:19 ]

[Termy]

Prullenbak84 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 20:32:
[...]


Das weer een ander verhaal. Maar kan ook nog. Ik zou persoonlijk misschien volume doen, maar goed. Best een plan.

Oh, nice! Dit is wat ik een tijdje geleden suggereerde om weggebruik (er passen letterlijk minder auto's op de wegen als ze groter zijn) te belasten ipv iets irrelevants als gewicht.

Dit maakt oude schoenendozen met een veiligheidsfactor van niks wel een stuk goedkoper, gok ik, wat ook weer niet is wat je wilt aanmoedigen maar op den duur verdwijnen die auto's sowieso wel gok ik aangezien ze niet meer gemaakt worden, of iig niet meer zo erg als het was.

[Sissors]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

Op basis van vermogen is :
- beter voor het milieu
- zuinige auto betaalt minder wegenbelasting
- beter voor de minder rijken die een ruime auto willen met een kleine motor.
- veiliger op straat

Hele punt is dat bij elektrische auto's meer PK's relatief goedkoop zijn, en ook relatief weinig impact heeft op milieu. Dus hiermee krijg je alleen dat we Nederlandse versies van auto's krijgen, die identiek zijn, met alleen een software beperking. Milieu schiet er niks mee op, maar je betaald wel minder belasting.

ibmpc schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:47:
[...]

Ik denk dat ik inmiddels tegen een kilometerheffing ben vanwege de privacy impact. Maar wel voorstander van een yearly registration fee op basis van hoe vaak je remlichten branden, welke zakelijke rijders privé moeten betalen bovenop hun belastingen.

Specifiek moeten betalen om een veiligheidssysteem te gebruiken, je rempedaal. Dat is alsof je een per rit kostte post introduceert op basis van het gebruik van je gordel.

Waarom niet gewoon de kilometerstand uitlezen?

[-tom-562]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

Op basis van vermogen is :
- beter voor het milieu
- zuinige auto betaalt minder wegenbelasting
- beter voor de minder rijken die een ruime auto willen met een kleine motor.
- veiliger op straat

Ja goed plan bij EV's , uiteraard op nominaal vermogen en niet op piekvermogen

[Slappyjoez]

Ik vind de insteek van het topic vrij rigoureus. Er is nog niets concreet bekend, over een mogelijke invoeringsdatum ook niet, en je gaat hier al de keuze van een nieuwe auto op baseren. Is het niet zo bij een leasecontract dat je een vast bedrag afspreekt voor een vaste looptijd, en dat wijzigingen in bijvoorbeeld het MRB-stelsel geen invloed hebben op je maandbedrag? Of stap je van de private lease af TS?

Ondertussen is er ook nog geen enkel inhoudelijk antwoord gegeven op de OP.

Volledig artikel op BNR: https://www.bnr.nl/nieuws...-gewicht-maar-oppervlakte

[ Voor 7% gewijzigd door Slappyjoez op 25-04-2025 09:16 ]

[Kodess]

Termy schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 00:26:
[...]


Oh, nice! Dit is wat ik een tijdje geleden suggereerde om weggebruik (er passen letterlijk minder auto's op de wegen als ze groter zijn) te belasten ipv iets irrelevants als gewicht.

Dit maakt oude schoenendozen met een veiligheidsfactor van niks wel een stuk goedkoper, gok ik, wat ook weer niet is wat je wilt aanmoedigen maar op den duur verdwijnen die auto's sowieso wel gok ik aangezien ze niet meer gemaakt worden, of iig niet meer zo erg als het was.

Maar dit is niet weggebruik? Als je denkt dat volume zorgt voor minder auto's op de weg kijk je eigenlijk alleen naar de lengte van de auto's.

Wij doen zoveel mogelijk met de bakfiets, maar hebben ivm 3 kinderen met giga autostoelen (< 4 jaar) een grote auto voor incidenteel gebruik.
Als de MRB op gewicht of volume is is het verstandiger om de bakfiets te verkopen en alles met de auto te doen, dat is goedkoper per km.
Dat betekent dat wij per week in ieder geval aan school/kinderopvang 150km extra met de auto gaan doen ipv de bakfiets. Scheelt ons ook nog 1.5 uur reistijd per week.
Dus wij gaan juist meer met de auto rijden op deze manier.
Misschien is het voor ons nu zelfs wel voordeliger om van EV naar benzine te gaan
(Ik heb in mijn leven 4 jaar een bezine auto gehad en 5 jaar EV, dus het is niet 'terug' naar benzine )

[Exception]

Slappyjoez schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 09:15:
Is het niet zo bij een leasecontract dat je een vast bedrag afspreekt voor een vaste looptijd, en dat wijzigingen in bijvoorbeeld het MRB-stelsel geen invloed hebben op je maandbedrag?

Wijzigingen in de MRB worden gewoon doorberekend in je maandbedrag. Althans, dat staat bij mij duidelijk in het contract.

[PauseBreak]

Termy schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 00:26:
[...]


Oh, nice! Dit is wat ik een tijdje geleden suggereerde om weggebruik (er passen letterlijk minder auto's op de wegen als ze groter zijn) te belasten ipv iets irrelevants als gewicht.

Gewicht is zeker niet irrelevant en bepaalt in aanzienlijke mate hoe snel wegen en civieltechnische kunstwerken slijten. Met name hoe het gewicht wordt doorgegeven is daarin best een uitdaging. Zo belasten BEV-trucks onze wegen en met name bruggen veel zwaarder dan dieseltrucks. Het gewicht wordt op een andere wijze doorgegeven waarop onze bruggen niet echt zijn berekend en gebouwd.

Als wegbeheerder zie ik altijd al iever minder auto's per uur over mijn areaal rijden dan meer auto's, helemaal wanneer gewicht wordt losgelaten als sturingsmechanisme in de mrb.

[Divak]

Nog weinig informatie behalve het Telegraaf artikel, maar ik ben erg benieuwd welke formule nu weer uit de hoge hoed wordt getoverd. Eerst houden we jarenlang vast aan gewicht, vinden ze nu weer oppervlakte als maatstaaf. Dat is toch ontzettend onlogisch? Kijk naar gereden kilometers, brandstof, aandrijflijn, uitstoot, wat dan ook. Oppervlakte is toch het laatste waar je dan op wilt sturen?

[Croga]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

Op basis van vermogen is :
- beter voor het milieu
- zuinige auto betaalt minder wegenbelasting
- beter voor de minder rijken die een ruime auto willen met een kleine motor.
- veiliger op straat

Laten we dan even de EV als voorbeeld hiervan nemen:
De Tesla Model 3 heeft verreweg het meeste vermogen in zijn klasse.
De Tesla Model 3 is verreweg de meest zuinige in zijn klasse. (Op sommige momenten verbruikte mijn Model 3 de helft van wat mijn voormalig ID.4 verbruikte)

Bij EVs staat vermogen niet gelijk aan verbruik. Nog sterker; extra vermogen kan de auto zuiniger maken.

Dus nee, absoluut de verkeerde manier om er naar te kijken.

[stylezzz]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Dit gaat niet werken, hier pakken ze de minstvermogende mensen het hardste mee en de rijken lachen zich krom.
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

Op basis van vermogen is :
- beter voor het milieu
- zuinige auto betaalt minder wegenbelasting
- beter voor de minder rijken die een ruime auto willen met een kleine motor.
- veiliger op straat

Het aantal autos (of EV's specifiek) wat 0 - 100 gaat in 3 seconden kun je echt op 2 handen tellen. Tesla buiten beschouwing gelaten is een seconde of 6-7 een stuk realistischer.... (zelfs dat is nog aardig rap) En vergeet niet, een EV heeft wat extra vermogen nodig i.v.m. de accu om nog een beetje vooruit te komen.

[Duke of Savage]

ibmpc schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:47:
[...]

...
Ik denk dat ik inmiddels tegen een kilometerheffing ben vanwege de privacy impact. Maar wel voorstander van een yearly registration fee op basis van hoe vaak je remlichten branden,..........................
...
De verkeersveiligheid stijgt aanzienlijk doordat de financiële prikkel forceert om te anticiperen en meer op de motor te remmen of uit te rollen. .......

Je bent aan het trollen, toch?

[Holzschuh]

Kodess schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 09:18:
[...]

Maar dit is niet weggebruik? Als je denkt dat volume zorgt voor minder auto's op de weg kijk je eigenlijk alleen naar de lengte van de auto's.

Wij doen zoveel mogelijk met de bakfiets, maar hebben ivm 3 kinderen met giga autostoelen (< 4 jaar) een grote auto voor incidenteel gebruik.
Als de MRB op gewicht of volume is is het verstandiger om de bakfiets te verkopen en alles met de auto te doen, dat is goedkoper per km.
Dat betekent dat wij per week in ieder geval aan school/kinderopvang 150km extra met de auto gaan doen ipv de bakfiets. Scheelt ons ook nog 1.5 uur reistijd per week.
Dus wij gaan juist meer met de auto rijden op deze manier.
Misschien is het voor ons nu zelfs wel voordeliger om van EV naar benzine te gaan
(Ik heb in mijn leven 4 jaar een bezine auto gehad en 5 jaar EV, dus het is niet 'terug' naar benzine )

Als je meer km met de auto gaat rijden om de prijs/km voor de MRB omlaag te krijgen stijgen wel andere kosten van de auto mee. Brandstof en onderhoud zal juist stijgen. Vraag is ook hoeveel die MRB stijgt en of dat bij tientjeswerk blijft of niet.

[PeterZ(on)]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 09:29:
[...]


Gewicht is zeker niet irrelevant en bepaalt in aanzienlijke mate hoe snel wegen en civieltechnische kunstwerken slijten. Met name hoe het gewicht wordt doorgegeven is daarin best een uitdaging. Zo belasten BEV-trucks onze wegen en met name bruggen veel zwaarder dan dieseltrucks. Het gewicht wordt op een andere wijze doorgegeven waarop onze bruggen niet echt zijn berekend en gebouwd.

Als wegbeheerder zie ik altijd al iever minder auto's per uur over mijn areaal rijden dan meer auto's, helemaal wanneer gewicht wordt losgelaten als sturingsmechanisme in de mrb.

Dat zie ik toch anders. De MRB is maar ten dele bedoelt voor de aanleg en onderhoud van wegen, het merendeel van de opbrengst gaat gewoon naar de pot algemene middelen. Dus elke berekening op basis van gewicht of formaat of uitstoot mist de werkelijkheid en is allemaal arbitrair. Het is dus gewoon een politiek besluit.

En als je dan de maatschappij wilt stimuleren om te vergroenen dan moet je de MRB voor EV's niet hoger maken dan een vergelijkbare ICE maar juist lager. Verder moet je dat ook duidelijk maken met een lange termijn visie, maar met al dat geneuzel in de marge waar men nu mee komt voldoet men daar zeker niet aan en spoort mensen ook niet echt aan om over te stappen naar een EV.

[FastFred]

Hier een linkie zonder betaalmuur: https://www.autoweek.nl/a...te-in-plaats-van-gewicht/

Opzich wel een ok idee, dwingt mensen om minder grote auto's te kopen, dat begint steeds meer een probleem te worden. Of het fabrikanten gaat dwingen om auto's minder lomp te maken betwijfel ik, dan moeten meer EU landen mee gaan doen.

Het enige dat mij tegenstaat is dat juist het gewicht van een auto en hoeveel die auto gebruikt wordt bijdraagt aan de belasting van wegen. En niet het formaat van de auto.

Voor ICE auto's is het nu nog een rekensom van gewicht + brandstof. Waarom niet een rekensommetje van gewicht + brandstoftype + gereden km's per jaar. Dan maak je het rekensommetje zo dat een EV met dezelfde gewichtsklasse en aantal km's per jaar net een tientje of 2 per maand goedkoper is dan een ICE

Veel beter in mijn ogen. Dat LPG en CNG bijvoorbeeld duurder zijn dan benzine snap ik ook niet, het is veel minder milieu belastend.

[ Voor 28% gewijzigd door FastFred op 25-04-2025 10:33 ]

[Suicyder]

Ik snap heel goed het idee van grootte en dat het mensen aanspreekt, want grote auto's zijn er inderdaad in NL meer dan nodig.

Maar denk niet dat dit een oplossing is welke goed zal gaan werken net als op basis van vermogen. Gewicht, vermogen zijn ook niet optimaal.

Ondanks dat men er enorm op tegen is, blijft iets op basis van kilometerheffing (op basis van klasse & brandstoftype) het beste. Het moet in mijn ogen niet zo worden dat iemand welke 5.000 km rijdt hetzelfde betaald als iemand welke 50.000 km rijdt. Onder de streep belast de 2e persoon de weg veel meer, zelfs als de auto kleiner is.
Alleen hoe ga je het implementeren zonder dat iedereen moord en brand schreeuwt in Nederland (niet of doorduwen denk ik).

[evilution]

Gaan we toch de hoogte in als we wat groter willen rijden?

[stylezzz]

FastFred schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:23:
Hier een linkie zonder betaalmuur: https://www.autoweek.nl/a...te-in-plaats-van-gewicht/

Opzich wel een ok idee, dwingt mensen om minder grote auto's te kopen, dat begint steeds meer een probleem te worden. Of het fabrikanten gaat dwingen om auto's minder lomp te maken betwijfel ik, dan moeten meer EU landen mee gaan doen.

Het enige dat mij tegenstaat is dat juist het gewicht van een auto en hoeveel die auto gebruikt wordt bijdraagt aan de belasting van wegen. En niet het formaat van de auto.

Daarom zijn we ook al lang geleden gestopt met het noemen van 'wegenbelasting'.... Er word namelijk maar weinig van deze geldpot daadwerkelijk voor de wegen gebruikt. Daarom heet het tegenwoordig ook 'motorrijtuigenbelasting'. Een wat algemenere benaming....

[RvV]

Hier hebben we een redelijk grote model Y omdat ik ook met regelmaat grote dingen vervoer, ideaal.
In de toekomst maar een klein hondenhok nemen met aanhanger dan..
En dan 10 jaar later zit iedereen in de C1, Aygo en Smart, dan vallen de inkomsten weer tegen en gaan ze weer iets nieuws verzinnen om te belasten. Ik maak mezelf er niet meer druk om...

[Jorgeb]

ibmpc schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:31:
[...]

Adaptive Cruise Control laat ook je remlichten branden als hij remt voor een auto voor je. Maar voor kleine correcties zullen je remlichten niet branden (je auto zal eerst uitrollen alvorens te remmen). Als je in de bergen rijdt dan schakelt je versnellingsbak terug en gaan je remlichten niet branden als je bergaf gaat en je auto probeert de snelheid aan te houden, ook zonder cruise control.

Ik weet het niet zeker, maar wellicht gaan de remlichten ook aan bij hybrids in de B-stand (zoals bij een Renault E-tech bijv.)
Vraag me als ICE rijder al jaren af waarom de mensen voor me toch steeds remmen als het helemaal niet nodig is

[freiss]

ibmpc schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:24:
[...]
Rustig rijden voorkomt files omdat het verkeer voorspelbaarder wordt en je er beter op kunt anticiperen. De hele gedachte dat als men sneller rijdt er minder files zijn is net zo onzin als de onzin dat fietshelmen overbodig zijn voor verkeersveiligheid omdat het een grondwettelijk recht is om zonder helm te fietsen. Verandering is moeilijk en in de Nederlandse cultuur is er een financiële prikkel nodig om verandering te bewerkstelligen.

De doorstroming van het verkeer (bijv 1800 voertuigen per uur) is niets anders dan de gemiddelde tijd tussen twee voertuigen (bijv 2 seconden per voertuig), gerekend van voorkant tot voorkant.

Meer tijd tussen voertuigen zorgt dus juist voor minder doorstroming. Om het fileprobleem op te lossen moeten we juist korter op elkaar rijden (mits veilig).

[PauseBreak]

PeterZ(on) schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:08:
[...]

Dat zie ik toch anders. De MRB is maar ten dele bedoelt voor de aanleg en onderhoud van wegen, het merendeel van de opbrengst gaat gewoon naar de pot algemene middelen. Dus elke berekening op basis van gewicht of formaat of uitstoot mist de werkelijkheid en is allemaal arbitrair. Het is dus gewoon een politiek besluit.

En als je dan de maatschappij wilt stimuleren om te vergroenen dan moet je de MRB voor EV's niet hoger maken dan een vergelijkbare ICE maar juist lager. Verder moet je dat ook duidelijk maken met een lange termijn visie, maar met al dat geneuzel in de marge waar men nu mee komt voldoet men daar zeker niet aan en spoort mensen ook niet echt aan om over te stappen naar een EV.

Belastingen zijn per definitie politieke besluiten. Daarom is de beslissingsbevoegdheid ook belegd bij het hoogste openbare orgaan. Of dat nu een gemeenteraad of een tweede kamer is. Het punt dat je volledig mist is dat gewicht zeker wel relevant is. We lopen al achter met ons onderhoud, vooral bij gemeenten. Het is dus belangrijk om in een discussie over motorrijtuigenbelastingen gewicht niet af te schrijven als irrelevant wanneer een aanzienlijk deel van de slijtage wordt veroorzaakt door gewicht.

Wat je mijns inziens zou moeten stimuleren is innovatie. Dus zeker ook op gewicht. Geef die BEV-producent met een hyper-efficiënte aandrijflijn en daardoor lager voertuiggewicht een financieel voordeel en iedere Nederlander rijdt in de kortste keren in dat model. Dat is win-win-win; je stimuleert innovatie, je remt gewichtstoename en je verduurzaamt het gemotoriseerde verkeer. Je hebt er namelijk niks aan wanneer iedereen elektrisch rijdt en we als gevolg daarvan naar onderhoudscycli voor bruggen toe moeten van 25 jaar in plaats van 50 jaar. Dan schiet je het doel totaal voorbij.

Wat men vaak vergeet in de 'verduurzamingsdiscussie' rondom gemotoriseerd verkeer is om toegenomen slijtage goed mee te nemen. Zowel van banden maar zeker ook van ons areaal aan asfalt, klinkers en betonnen infrastructuur, en de invloed daarvan op de omgeving. Wat mij betreft hoort dat allemaal bij het goed omgaan met deze noodzakelijke transitie en moet je dat op een of andere manier borgen in de belastingwetgeving.

[ Voor 9% gewijzigd door PauseBreak op 25-04-2025 10:57 ]

[TIGER1125]

Jorgeb schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:44:
[...]


Ik weet het niet zeker, maar wellicht gaan de remlichten ook aan bij hybrids in de B-stand (zoals bij een Renault E-tech bijv.)
Vraag me als ICE rijder al jaren af waarom de mensen voor me toch steeds remmen als het helemaal niet nodig is

Wanneer ik in "one-pedal-drive" modus rijd, gaan mijn remlichten ook branden wanneer ik het "pedaal", zelfs al deels, los laat wanneer ik anticipeer op wat er voor me gebeurd.

Auto gaat dan regenereren en zal daarna steeds meer vertragen om uiteindelijk tot stilstand te komen, wanneer ik geen "gas" bij geef.

Dus tja heeft de bestuurder verder weinig invloed op of die lichten dan wel of niet aan gaan. Wel een mooie melkkoe voor de Staat ook wanneer je wat afstand houdt bij het verkeerslicht om steeds een stukje op te rollen richting je voorganger en dan remlicht aan-uit-aan-uit. Misschien kunnen we het dan ook koppelen aan de duur dat die lampen branden, mooie vorm van passief inkomen voor de Staat bij verkeerslichten en opstoppingen.

[ Voor 25% gewijzigd door TIGER1125 op 25-04-2025 11:01 ]

[TvanW]

ASW1 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:34:
[Afbeelding]

Die trek je aan?
Ik zie alleen geen ritssluiting en een gat voor mijn hoofd.....ben 210cm lang

[PeterZ(on)]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:54:
[...]


Belastingen zijn per definitie politieke besluiten. Daarom is de beslissingsbevoegdheid ook belegd bij het hoogste openbare orgaan. Of dat nu een gemeenteraad of een tweede kamer is. Het punt dat je volledig mist is dat gewicht zeker wel relevant is. We lopen al achter met ons onderhoud, vooral bij gemeenten. Het is dus belangrijk om in een discussie over motorrijtuigenbelastingen gewicht niet af te schrijven als irrelevant wanneer een aanzienlijk deel van de slijtage wordt veroorzaakt door gewicht.

Wat je mijns inziens zou moeten stimuleren is innovatie. Dus zeker ook op gewicht. Geef die BEV-producent met een hyper-efficiënte aandrijflijn en daardoor lager voertuiggewicht een financieel voordeel en iedere Nederlander rijdt in de kortste keren in dat model. Dat is win-win-win; je stimuleert innovatie, je remt gewichtstoename en je verduurzaamt het gemotoriseerde verkeer. Je hebt er namelijk niks aan wanneer iedereen elektrisch rijdt en we als gevolg daarvan naar onderhoudscycli voor bruggen toe moeten van 25 jaar in plaats van 50 jaar. Dan schiet je het doel totaal voorbij.

Wat men vaak vergeet in de 'verduurzamingsdiscussie' rondom gemotoriseerd verkeer is om toegenomen slijtage goed mee te nemen. Zowel van banden maar zeker ook van ons areaal aan asfalt, klinkers en betonnen infrastructuur, en de invloed daarvan op de omgeving. Wat mij betreft hoort dat allemaal bij het goed omgaan met deze noodzakelijke transitie en moet je dat op een of andere manier borgen in de belastingwetgeving.

Mee eens dat auto's lichter zouden moeten worden dan zwaarder, voor mij is gewicht altijd al een punt wat meespeelt bij de aanschaf.

Jouw stelling dat gewicht moet meespelen bij de MRB zie ik totaal niet terug in de huidige belastingtarieven.

Als ik kijk dat ik voor mijn Ioniq 1395kg als ICE (om het even te kunnen vergelijken) moet betalen is dat 240 euro per kwartaal. Kijk ik naar een vrachtauto zonder koppelinrichting, daar betaal je maximaal 224 euro per kwartaal tot maar liefst een gewicht van 40ton. Dus dat gewicht in de MRB belangrijk is zie ik totaal niet.

[Prullenbak84]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:54:
[...]


Belastingen zijn per definitie politieke besluiten. Daarom is de beslissingsbevoegdheid ook belegd bij het hoogste openbare orgaan. Of dat nu een gemeenteraad of een tweede kamer is. Het punt dat je volledig mist is dat gewicht zeker wel relevant is. We lopen al achter met ons onderhoud, vooral bij gemeenten. Het is dus belangrijk om in een discussie over motorrijtuigenbelastingen gewicht niet af te schrijven als irrelevant wanneer een aanzienlijk deel van de slijtage wordt veroorzaakt door gewicht.

Wat je mijns inziens zou moeten stimuleren is innovatie. Dus zeker ook op gewicht. Geef die BEV-producent met een hyper-efficiënte aandrijflijn en daardoor lager voertuiggewicht een financieel voordeel en iedere Nederlander rijdt in de kortste keren in dat model. Dat is win-win-win; je stimuleert innovatie, je remt gewichtstoename en je verduurzaamt het gemotoriseerde verkeer. Je hebt er namelijk niks aan wanneer iedereen elektrisch rijdt en we als gevolg daarvan naar onderhoudscycli voor bruggen toe moeten van 25 jaar in plaats van 50 jaar. Dan schiet je het doel totaal voorbij.

Wat men vaak vergeet in de 'verduurzamingsdiscussie' rondom gemotoriseerd verkeer is om toegenomen slijtage goed mee te nemen. Zowel van banden maar zeker ook van ons areaal aan asfalt, klinkers en betonnen infrastructuur, en de invloed daarvan op de omgeving. Wat mij betreft hoort dat allemaal bij het goed omgaan met deze noodzakelijke transitie en moet je dat op een of andere manier borgen in de belastingwetgeving.

Dit zou allemaal een leuk verhaal zijn, als de MRB ook maar iets met wegenonderhoud van doen had. Maar dat heeft het eigenlijk amper.

Daarnaast is het ook niet waar. Een zware auto belast het wegdek niet meer, simpelweg omdat ie zwaarder is. Er zijn genoeg zwaardere voertuigen die amper gebruikt worden. In het verleden is ervoor gekozen om gewicht als bepalende factor in de mrb te gebruiken, omdat dat relatief eenvoudig was, en - zoals ik al eerder hier zei - het gewicht iets zou zeggen over gebruik, grootte en dergelijke (nogmaals: een zware auto is waarschijnlijk de grotere/luxere auto die veel gebruikt wordt, het lichte autootje waarschijnlijk de tweede "boodschappen"-auto). Maar door de komst van EV's is dit gewoon niet meer de realiteit.

Natuurlijk is het ook zo dat dit ook zo is voor de afmetingen. Een grotere auto kan ook incidenteel gebruikt worden (voeg hier een hele passage over rekeningrijden toe ). Maar het is ook begrijpelijk dat er naar iets gezocht wordt wat praktisch haalbaar en begrijpelijk is. Daarom was, tot pak-em-beet 5 jaar geleden, gewicht ook gewoon een prima manier. Maar nu dus niet meer.

(en laten we alstjeblieft niet de discussie gaan voeren of een ev meer bandenslijtage en/of remfijnstof uitstoot en al die ongein/onzin...volgens mij valt dat ook wel redelijk onder de topic-waarschuwing)

[ Voor 3% gewijzigd door Prullenbak84 op 25-04-2025 11:19 ]

[Marcel Br]

kx22 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 21:13:
Hoe verzinnen ze het....

Als ze nou gewoon een keer op km gaan heffen...
Mijn vader rijdt 3.000km per jaar en ik 45.000. We betalen evenveel.

Je betaalt toch veel meer accijns op de brandstof als je 42 k per jaar meer rijd?

[PauseBreak]

PeterZ(on) schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:08:
[...]

Mee eens dat auto's lichter zouden moeten worden dan zwaarder, voor mij is gewicht altijd al een punt wat meespeelt bij de aanschaf.

Jouw stelling dat gewicht moet meespelen bij de MRB zie ik totaal niet terug in de huidige belastingtarieven.

Als ik kijk dat ik voor mijn Ioniq 1395kg als ICE (om het even te kunnen vergelijken) moet betalen is dat 240 euro per kwartaal. Kijk ik naar een vrachtauto zonder koppelinrichting, daar betaal je maximaal 224 euro per kwartaal tot maar liefst een gewicht van 40ton. Dus dat gewicht in de MRB belangrijk is zie ik totaal niet.

Je vergelijkt verschillende soorten voertuigen, daar gaat het mis. De MRB is gestaffeld naar gewicht, per categorie. Vrachtwagens worden eigenlijk onredelijk laag belast, vooral een voortvloeisel van de lobby vanuit TLN en co.

Prullenbak84 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:18:
[...]


Dit zou allemaal een leuk verhaal zijn, als de MRB ook maar iets met wegenonderhoud van doen had. Maar dat heeft het eigenlijk amper.

Daarnaast is het ook niet waar. Een zware auto belast het wegdek niet meer, simpelweg omdat ie zwaarder is. Er zijn genoeg zwaardere voertuigen die amper gebruikt worden. In het verleden is ervoor gekozen om gewicht als bepalende factor in de mrb te gebruiken, omdat dat relatief eenvoudig was, en - zoals ik al eerder hier zei - het gewicht iets zou zeggen over gebruik, grootte en dergelijke (nogmaals: een zware auto is waarschijnlijk de grotere/luxere auto die veel gebruikt wordt, het lichte autootje waarschijnlijk de tweede "boodschappen"-auto). Maar door de komst van EV's is dit gewoon niet meer de realiteit.

Nou is amper niet niks, en de primaire bron voor wegonderhoud is toch echt de mrb. Dat zal ook wel zo blijven. Dat we te weinig mrb naar onderhoud en beheer schuiven is een aparte discussie.

En helaas voor jou is gewicht gewoon een bepalende factor voor de slijtage. Een lichter voertuig met identiek gebruik aan een zwaar voertuig veroorzaakt minder slijtage. Daar hoeven we niet over te discussiëren wat mij betreft.

[nietorigineel]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:28:
[...]


En helaas voor jou is gewicht gewoon een bepalende factor voor de slijtage. Een lichter voertuig met identiek gebruik aan een zwaar voertuig veroorzaakt minder slijtage. Daar hoeven we niet over te discussiëren wat mij betreft.

Gewicht is zeker een bepalende factor voor wegslijtage, zelfs met de 4e macht van de aslast. Ondanks dat daarom een electrisch voertuig vele malen meer slijtage veroorzaakt door het extra gewicht, valt het allemaal in het niet bij de slijtage door vrachtwagens en andere echt zware voertuigen.

[Peter-036]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 09:29:

........... Zo belasten BEV-trucks onze wegen en met name bruggen veel zwaarder dan dieseltrucks. Het gewicht wordt op een andere wijze doorgegeven waarop onze bruggen niet echt zijn berekend en gebouwd.
....

Vertel, hoe verschilt het 'doorgeven' van het gewicht bij trucks wanneer de ene elektrisch, en de andere middels een ICE voortbewogen wordt?
De maximale aslasten van beide types zijn namelijk gelijk.

[Prullenbak84]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:28:


[...]


Nou is amper niet niks, en de primaire bron voor wegonderhoud is toch echt de mrb. Dat zal ook wel zo blijven. Dat we te weinig mrb naar onderhoud en beheer schuiven is een aparte discussie.

Dit is gewoon echt niet waar. mrb is gewoon één van de inkomstenbronnen van de overheid, en wegenonderhoud één van de kostenposten. Mrb is nog nooit afhankelijk geweest van hoe nodig investeringen in het wegennet belangrijk waren, en andersom ook niet. Hier is gewoon geen link. Of die er zou moeten zijn, kunnen we inderdaad over discussieren, maar daar heb ik geen zin in, en dit lijkt me ook de plek niet

En helaas voor jou is gewicht gewoon een bepalende factor voor de slijtage.

Ja, maar dit is nooit de reden geweest voor de factor gewicht bij de mrb.

Een lichter voertuig met identiek gebruik aan een zwaar voertuig veroorzaakt minder slijtage. Daar hoeven we niet over te discussiëren wat mij betreft.

Ja, bij gelijk gebruik. Maar ik zal het nog 1 keer herhalen: vroeger kon je misschien over het algemeen, gemiddeld gezien, zeggen "kleine auto's zijn lichter en worden dus ook minder gebruikt, en ook waarschijnlijk minder op drukke momenten, dus minder mrb over lichte auto's is een logisch verhaal". Maar die vlieger gaat gewoon niet meer op. En uiteindelijk was dit ook een rationalisering achteraf (het "voelt" heel eerlijk, en dus vonden we het altijd prima), want/maar de mrb is in de basis nooit een verbruiksbelasting geweest, maar houderschapsbelasting. Daarom is er ook al letterlijk 30 jaar gesteggel over rekeningrijden, want dat zou dat op z'n kop gooien.

[PauseBreak]

Peter-036 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:33:
[...]

Vertel, hoe verschilt het 'doorgeven' van het gewicht bij trucks wanneer de ene elektrisch, en de andere middels een ICE voortbewogen wordt?
De maximale aslasten van beide types zijn namelijk gelijk.

Er zit meer piekbelasting in de doorgave naar het brugdek en onderliggende constructie omdat de gewichtsverdeling anders is van deze voertuigen, en de ophangingsconstructie vaak ook anders (vaak, niet altijd). Dat belast de constructie op een andere manier waardoor je eerder (preventief) onderhoud moet uitvoeren. Is nu nog niet een heel groot probleem natuurlijk, maar in de toekomst mogelijk wel. Speelt ook een rol in de overweging of je naar BEV-vuilniswagens zou gaan of niet. Zover mij bekend is het minder tot geen probleem met BEV-auto's en -bestelbussen.

Platform WOW heeft verschillende lezingen over het voorspellen van onderhoud aan bruggen (en ook andere kunstwerken).

@Prullenbak84 Ik vind het een mooi verhaal. Je begrijpt niet hoe basale fysieke eigenschappen doorwerken, en ik heb echt geen zin om het je uit te leggen. Ik wens je een goede dag verder.

[ Voor 11% gewijzigd door PauseBreak op 25-04-2025 11:46 ]

[Prullenbak84]

ASW1 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:30:
Kunnen we die discussie misschien in het daarvoor bestemde topic voeren en het hier weer over BEV's hebben? Wegenbelasting op oppervlakte

Eens. Ik ga daar eens (mee)lezen. Ik wist niet dat dat topic bestond. Excuus!

Edit: Deze post is door een mod verplaatst naar dit topic dus gaat nergens over, hier. Ik kan m niet verwijderen. Het zij zo.

[ Voor 15% gewijzigd door Prullenbak84 op 26-04-2025 00:31 ]

[Prullenbak84]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:43:
[...]

@Prullenbak84 Ik vind het een mooi verhaal. Je begrijpt niet hoe basale fysieke eigenschappen doorwerken, en ik heb echt geen zin om het je uit te leggen. Ik wens je een goede dag verder.

Is goed. Ik begrijp het prima, maar jij begrijpt niet dat dat niet relevant is voor de mrb, en nooit relevant is geweest. mooi moment om hier weer on topic te gaan. Jij ook een fijne dag.


Edit: deze post is door een mod verplaatst naar dit topic, dus de “we gaan hier weer in topic”-opmerking slaat nu nergens meer op

[ Voor 17% gewijzigd door Prullenbak84 op 26-04-2025 00:30 ]

[Termy]

Kodess schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 09:18:
[...]

Maar dit is niet weggebruik? Als je denkt dat volume zorgt voor minder auto's op de weg kijk je eigenlijk alleen naar de lengte van de auto's.

Wij doen zoveel mogelijk met de bakfiets, maar hebben ivm 3 kinderen met giga autostoelen (< 4 jaar) een grote auto voor incidenteel gebruik.
Als de MRB op gewicht of volume is is het verstandiger om de bakfiets te verkopen en alles met de auto te doen, dat is goedkoper per km.
Dat betekent dat wij per week in ieder geval aan school/kinderopvang 150km extra met de auto gaan doen ipv de bakfiets. Scheelt ons ook nog 1.5 uur reistijd per week.
Dus wij gaan juist meer met de auto rijden op deze manier.
Misschien is het voor ons nu zelfs wel voordeliger om van EV naar benzine te gaan
(Ik heb in mijn leven 4 jaar een bezine auto gehad en 5 jaar EV, dus het is niet 'terug' naar benzine )

Hoe groter de auto hoe groter parkeerplaatsen moeten zijn en grond is duur, zeker in steden, dus dat grote auto's meer kosten lijkt me best redelijk. Zwaarder is dan weer vrijwel irrelevant hiervoor en ook voor wegen want die zijn toch gebouwd op vrachtwagens die heel veel meer slijtage veroorzaken met hun gewicht (schaalt met 4e macht op de aslast) dan personenauto's, of het nou dikke BEVS of upjes zijn.

Het zou mij verbazen als het echt goedkoper is om je bakfiets te verkopen en alles met de auto te doen. Het komt nooit voor dat de 1 met de bakfiets de koters wegbrengt en de ander met de auto iets anders doet? En zo wel, wat ga je dan doen als je geen bakfiets meer hebt? Een 2e auto kopen ?

Moderne auto's zijn groter en zwaarder geworden en BEVs relatief nog zwaarder dus om er voor te zorgen dat je die transitie niet tegenwerkt is het logisch iets anders dan gewicht te pakken. Natuurlijk zou betalen naar gebruik nog beter zijn maar ja..

@PauseBreak Ik denk niet dat auto's opeens super zwaar gaan worden 'omdat het kan'. Zwaar betekent nl meer materiaal (en waarschijnlijk ook een grotere auto) en dat is duurder. Als dat geen nut heeft gaat dat echt niet gebeuren. Daarnaast is NL niet bepaald een wereldmarkt dus tenzij dit EU-breed de richtlijn wordt zie ik sowieso weinig impact op wat autofabrikanten gaan doen.

[Navi]

RvV schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:41:
Hier hebben we een redelijk grote model Y omdat ik ook met regelmaat grote dingen vervoer, ideaal.
In de toekomst maar een klein hondenhok nemen met aanhanger dan..
En dan 10 jaar later zit iedereen in de C1, Aygo en Smart, dan vallen de inkomsten weer tegen en gaan ze weer iets nieuws verzinnen om te belasten. Ik maak mezelf er niet meer druk om...

Maar hoe is dat anders op basis van oppervlakte dan? Een Aygo weegt toch al minder dan een Model Y? Ik zie de noodzaak voor een heel nieuwe methode niet.

Gewoon onderscheid maken op basis van gewicht en brandstof zoals het nu is.