Wegenbelasting op oppervlakte

[Drardollan]

Wat een nonsens bedenken ze toch elke keer weer in Den Haag, hebben ze geen echt werk te doen daar?

Het meeste trieste is nog wel dat ze zich in allerlei bochten aan het wringen zijn om de EV ongewenst goedkoper te maken in bezit/gebruik. Net als bij zonnepanelen is het een subsidie voor de rijken. Wanneer gaat men nadenken en stoppen met de waanzin in Den Haag?

Ontopic voor TS: als er iets onbetrouwbaar is dan is het de overheid, de regels van vandaag schaffen ze morgen zonder blikken of blozen af. Koop of lease wat bij je past qua auto, al het andere heb je geen invloed op.

[Drardollan]

Navi schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 12:37:
[...]
Gewoon onderscheid maken op basis van gewicht en brandstof zoals het nu is.

Laten we vooral eens beginnen met de rijkelui subsidies af te schaffen op mobiliteit. Een eerlijke prijs voor iedereen en niet alleen voor de mensen die voldoende geld hebben om een fijne nieuwe EV te kopen. Tante Truus met haar AOWtje en Toyota Aygo uit 2006 wordt al vele jaren benadeeld door onze overheid op het gebied van mobiliteit.

[Joris748]

Ergens vind ik het idee wel sympathiek. Grote auto's nemen meer plek in in de openbare ruimte dan kleinere auto's. Parkeervakken worden te smal, parkeervakken zijn niet meer diep genoeg. En straten worden te smal.

Maar ik zou dat liever aanpakken via de Europese typegoedkeuring. Onder de huidige eisen is voor een auto (B rijbewijs) de maximale breedte 2,55 meter en de maximale lengte 12 meter. Stel dat we dat zouden beperken tot respectievelijk 1,8 en 4,5 meter. Dat zou de auto-industrie dwingen om compactere auto's te ontwikkelen.

[TheBrut3]

RvV schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:41:
En dan 10 jaar later zit iedereen in de C1, Aygo en Smart, dan vallen de inkomsten weer tegen en gaan ze weer iets nieuws verzinnen om te belasten. Ik maak mezelf er niet meer druk om...

Dat gaat lastig worden. Dankzij de Europese regelgekte worden er nauwelijks meer A-segment auto's gemaakt.

[wheeler]

Tijd voor Europese Kei cars zoals ze het in Japan tot een kunst hebben gemaakt? Door middel van vastgelegde maximale afmetingen en vermogen levert de kei car belastings- en verzekeringsvoordeel op aan eigenaren in Japan.



Dus misschien weer een moderne versie van de Audi A2?

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 12:51:
Ergens vind ik het idee wel sympathiek. Grote auto's nemen meer plek in in de openbare ruimte dan kleinere auto's. Parkeervakken worden te smal, parkeervakken zijn niet meer diep genoeg. En straten worden te smal.

Dat zijn allemaal problemen die we onszelf aanpraten en opleggen, vaak puur en alleen uit winstbejag (meer auto's in je parkeergarage = meer winst). Bij nieuwbouwwijken zou je er ook prima rekening mee kunnen houden, het is eerder van de zotte dat gemeentelijk bestuur woonwijken bedenkt zonder parkeergelegenheid of 1 plek voor 3 huizen.

Leuk om zoiets te bedenken, maar in de werkelijke wereld van Nederland kan je maar moeilijk zonder auto. Het OV is behelpen, duur en lang niet overal beschikbaar. Het OV is leuk als je naast een treinstation woont en naast een ander treinstation werkt, maar de meeste mensen hebben die luxe niet.

[Navi]

wheeler schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:02:
Tijd voor Europese Kei cars zoals ze het in Japan tot een kunst hebben gemaakt? Door middel van vastgelegde maximale afmetingen en vermogen levert de kei car belastings- en verzekeringsvoordeel op aan eigenaren in Japan.

[Afbeelding]

Dus misschien weer een moderne versie van de Audi A2?

Ons land is veel te klein om specifiek autos te ontwikkelen die aan onze regels voldoen die misschien na 4 jaar alweer anders zijn.

Een kleine aanpassing prima, een complete nieuwe categorie ontwikkelen gaan ze echt niet doen voor NL.

[Drardollan]

Navi schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:04:
[...]


Ons land is veel te klein om specifiek autos te ontwikkelen die aan onze regels voldoen die misschien na 4 jaar alweer anders zijn.

Een kleine aanpassing prima, een complete nieuwe categorie ontwikkelen gaan ze echt niet doen voor NL.

En de aanpassingen die ze gedaan hebben zijn door alle onzinregels uit Brussel teniet gedaan. Het is voor de autobranche niet meer rendabel om A-segment auto's aan te bieden in Nederland, daarom zie je ze ook nog maar heel weinig. Slechts enkele merken bieden nog iets aan, vaak als speciaal model (Fiat 500 bijvoorbeeld).

Concreet voorbeeld, wij hebben een leuke Opel Karl als 2e auto. Prima ding, niet al te groot, zuinig en voorzien van alles wat je wenst in een dergelijke auto (zelfs wel meer wellicht). Toen we deze auto nieuw kochten had ik het plan om elke 5 jaar een nieuwe te kopen (of een vergelijkbaar merk/model), maar ondertussen is nagenoeg het hele segment verdwenen en kunnen we eigenlijk alleen maar groter kopen. Compleet van de zotte toch?

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:03:
[...]

Dat zijn allemaal problemen die we onszelf aanpraten en opleggen, vaak puur en alleen uit winstbejag (meer auto's in je parkeergarage = meer winst). Bij nieuwbouwwijken zou je er ook prima rekening mee kunnen houden, het is eerder van de zotte dat gemeentelijk bestuur woonwijken bedenkt zonder parkeergelegenheid of 1 plek voor 3 huizen.

Wat heeft dat met winstbejag te maken? Grotere auto's nemen meer openbare ruimte in.

Leuk om zoiets te bedenken, maar in de werkelijke wereld van Nederland kan je maar moeilijk zonder auto. Het OV is behelpen, duur en lang niet overal beschikbaar. Het OV is leuk als je naast een treinstation woont en naast een ander treinstation werkt, maar de meeste mensen hebben die luxe niet.

Dus je wilt eigenlijk zeggen dat een auto groter dan een Peugeot 308SW uit 2014 essentieel is voor mobiliteit?

https://www.autoweek.nl/a...-access-1-2-puretech-110/

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:11:
[...]

Wat heeft dat met winstbejag te maken? Grotere auto's nemen meer openbare ruimte in.

Tenzij je iedereen in een exact dezelfde maat auto stopt maakt dat niks uit, die ene grote auto in de straat wordt gecompenseerd door de andere formaten. Het is niet zo dat we nu opeens de parkeervakken kunnen halveren omdat de auto's 10cm korter worden.

Er zijn nog heel veel meer dingen die veel openbare ruimte innemen waar ik mij mateloos aan stoor, misschien moeten we daar eens mee beginnen dan?

Dus je wilt eigenlijk zeggen dat een auto groter dan een Peugeot 308SW uit 2014 essentieel is voor mobiliteit?

https://www.autoweek.nl/a...-access-1-2-puretech-110/

Ik zou over die auto vooral zeggen dat het essentieel is om hem niet te kopen, zo'n blok wil je niet hebben. https://www.autointernati...motor-sneller-aan-waarde/

Bij de keuze voor een auto praat je over het algemeen over veel meer dan het formaat, formaat is slechts 1 van de overwegingen. Wie ben jij, of ik, om te bepalen welk merk of model auto iemand nodig heeft of wil rijden? En dat er consequenties aan die keuze zitten, daar is niks mis mee. Maar oppervlakte nemen als uitgangspunt is complete waanzin.

[ Voor 3% gewijzigd door Drardollan op 25-04-2025 13:18 ]

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:17:
[...]

Tenzij je iedereen in een exact dezelfde maat auto stopt maakt dat niks uit, die ene grote auto in de straat wordt gecompenseerd door de andere formaten. Het is niet zo dat we nu opeens de parkeervakken kunnen halveren omdat de auto's 10cm korter worden.

Er zijn nog heel veel meer dingen die veel openbare ruimte innemen waar ik mij mateloos aan stoor, misschien moeten we daar eens mee beginnen dan?


[...]

Ik zou over die auto vooral zeggen dat het essentieel is om hem niet te kopen, zo'n blok wil je niet hebben. https://www.autointernati...motor-sneller-aan-waarde/

Bij de keuze voor een auto praat je over het algemeen over veel meer dan het formaat, formaat is slechts 1 van de overwegingen. Wie ben jij, of ik, om te bepalen welk merk of model auto iemand nodig heeft of wil rijden? En dat er consequenties aan die keuze zitten, daar is niks mis mee. Maar oppervlakte nemen als uitgangspunt is complete waanzin.

Ga svp in op de inhoud. Je betoog is vooral een emotionele rant. Vooral je reactie over het blok van die motor is totaal off-topic. Het gaat hier over de afmetingen van die auto. Leg eens uit waarom die auto te klein voor je zou zijn.

Auto's worden steeds breder, de grootste SUV's zitten inmiddels rond de 2 meter.

https://www.vrt.be/vrtnws...ar-0-5-centimeter-breder/

Daaruit bleek dat de gemiddelde breedte van nieuwe auto's in Europa toenam van 170,5 cm in 2001 naar 180,2 cm in 2020. In België zijn we van 171,6 cm naar 181,1 cm gegaan. Zowel op Europees als op Belgisch vlak komt het dus ook neer op een toename van 0,5 cm per jaar.

De grootste groei in de breedte zit bij de populaire luxe SUV's en pick-uptrucks. Die zijn de afgelopen jaren zelfs naar de 2 meter breedte uitgedijd. De grootste Europese auto's worden gemaakt door BMW: de X5, X6, X7 en XM zijn allemaal breder dan 2 meter.

De dikste modellen van Mercedes, Audi, Porsche en Land Rover blijven maar net onder de 2 meter breedte. En bij het Amerikaanse Tesla blijft de Model X maar een millimeter binnen die perken.

Bij de pick-ups en bestelwagens wordt er ook volop geflirt met die breedte. En verschillende Amerikaanse modellen gaan daar los over. Zo is de bekende Dodge RAM 208,5 cm breed, zonder spiegels.

Maar ook de kleinere tot middelgrote auto's zijn de afgelopen jaren breder geworden: van de Opel Astra over de Renault Clio tot de Nissan Qashqai, allemaal zijn ze na een facelift in de breedte uitgezet, naar de 1,80 meter toe.

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:33:
[...]

Ga svp in op de inhoud. Je betoog is vooral een emotionele rant. Vooral je reactie over het blok van die motor is totaal off-topic. Het gaat hier over de afmetingen van die auto. Leg eens uit waarom die auto te klein voor je zou zijn.

Of deze auto, qua formaat, passend zou zijn. Wellicht wel. Maar voor de rest kan ik er niks mee en voldoet de auto in geen enkel opzicht aan mijn wensen en eisen.

Auto's worden steeds breder, de grootste SUV's zitten inmiddels rond de 2 meter.

https://www.vrt.be/vrtnws...ar-0-5-centimeter-breder/

Ofwel komen we weer terug bij het verdienmodel. Omdat auto's groter wordt moeten we er meer geld op binnenharken blijkbaar. Jaloezie is een slechte eigenschap.

Leg mij eens uit waarom oppervlakte logischer is dan gewicht en uitstoot (huidig systeem).

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 12:47:

Het meeste trieste is nog wel dat ze zich in allerlei bochten aan het wringen zijn om de EV ongewenst goedkoper te maken in bezit/gebruik.

Vanwaar die aversie?

[MAX3400]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 12:51:
Ergens vind ik het idee wel sympathiek. Grote auto's nemen meer plek in in de openbare ruimte dan kleinere auto's. Parkeervakken worden te smal, parkeervakken zijn niet meer diep genoeg. En straten worden te smal.

Grote auto's kunnen (met goed parkeren) gewoon in 1 parkeervak maar je kan er wel 5 tot 7 mensen mee vervoeren legaal (gordels, zitplekken, etc). Kleinere auto's of coupe's of cabrio's of Caddy's etc. kunnen vaak (niet altijd) slechts 2 volwassenen vervoeren en misschien personen tot 1.40m lengte (of opgevouwen op de achterbank).

Daarnaast worden straten of vakken helemaal niet te smal (of smaller); je wast ze toch niet heet? Je benut ze alleen meer met een iets groter voertuig. Echter, de gemeenten en projectontwikkelaars proberen per vierkante meter grond maximaal te scoren. Ook hier om de hoek; gloednieuwe wijk; op braakliggende grond; worden de straten exact de minimale breedte gebouwd van het bouwbesluit want dan kan je meer opbrengst (huur / vraagprijs / WOZ) scoren omdat het huis 50cm breder gebouwd kan worden. Die parkeerplek bij de lokale Aldi is minstens (!!) net zo groot en breed als een parkeervak van 20 jaar later of eerder; de afmetingen van bouwen zijn amper gewijzigd.

Moet je dan niet een regel / maatstaf verzinnen dat de gezinssamenstelling & aantal voertuigen op naam een hogere belasting meebrengt? Want je lijkt nu openbare ruimte onder "nut" te scharen terwijl de MRB altijd een (grove) melkkoe geweest is voor de Staatskas en in mindere mate voor onderhoud of ruimte. En effectief gebruik maken van de openbare ruimte (zoals je stelt) moet je dus misschien doen door het aantal mensen wat je gemiddeld per jaar in jouw gezin per auto vervoert?

FastFred schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:23:
...Dan maak je het rekensommetje zo dat een EV met dezelfde gewichtsklasse en aantal km's per jaar net een tientje of 2 per maand goedkoper is dan een ICE

En als dan morgen het hele wagenpark in Nederland zometeen vervangen is door EV ipv ICE, loop je jaarlijks bijna 1.7 miljard Euro mis. Waarom moet er een verschil zijn op basis van brandstof? EV-eigenaren tanken toch al/nog goedkoper? Betaal dan gewoon per gewicht en klaar.

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 25-04-2025 13:44 ]

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:38:
[...]


Of deze auto, qua formaat, passend zou zijn. Wellicht wel. Maar voor de rest kan ik er niks mee en voldoet de auto in geen enkel opzicht aan mijn wensen en eisen.


[...]


Ofwel komen we weer terug bij het verdienmodel. Omdat auto's groter wordt moeten we er meer geld op binnenharken blijkbaar. Jaloezie is een slechte eigenschap.

Vergeet het verdienmodel. Jaloezie is absoluut niet aan de orde.

Leg mij eens uit waarom oppervlakte logischer is dan gewicht en uitstoot (huidig systeem).

Ik heb vanaf het begin aangegeven dat ik het een sympathiek idee vond, om het groter worden van het wagenpark tegen te gaan. Maar heb meteen al aangegeven dat ik meer zie in beperken van de maximale afmetingen via de Europese typgoedkeuring om dat doel te bereiken.

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:38:
[...]


Vanwaar die aversie?

Omdat in mijn overtuiging de EV enkel voor méér ellende zorgt en in geen enkel opzicht een vooruitgang is ten opzichte van de alternatieven. De EV is, wat mij betreft, geen oplossing maar een extra probleem.

Maar dat ik zo'n ding niet wens te rijden doet er toch niet toe? Feit is dat EV's, net als zonnepanelen, financieel worden bevoordeeld ten opzichte van de rest van Nederland. Een voordeel wat die mensen om uiteenlopende redenen niet kunnen krijgen en waarmee het dus in de basis een oneerlijk systeem is wat vooral de rijken in Nederland een voordeel geeft.

De wegenbelasting is (van oudsher) bedoeld voor het onderhoud van ons wegennet en daarvoor zijn er maar 2 punten van belang: gewicht en gereden kilometers. Hoe zwaarder de auto, hoe schadelijker voor de wegen en hoe meer kilometers hoe meer schade. Elke ander punt wat erbij wordt gesleept is een drogreden in dit geval. De wegenbelasting houdt nu wel direct rekening met het gewicht en een heel klein beetje met de kilometers (er is een verschil tussen de tarieven per brandstof).

Als je dus naar de wegenbelasting kijkt en deze zou willen hervormen, wat in de basis echt geen slecht uitgangspunt is, dan zou je wat mij betreft alles moeten omgooien en naar een eerlijk systeem voor iedereen moeten gaan.

[kx22]

Marcel Br schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 11:22:
[...]

Je betaalt toch veel meer accijns op de brandstof als je 42 k per jaar meer rijd?

We rijden elektrisch.

[Joris748]

MAX3400 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:39:
[...]

Grote auto's kunnen (met goed parkeren) gewoon in 1 parkeervak maar je kan er wel 5 tot 7 mensen mee vervoeren legaal (gordels, zitplekken, etc). Kleinere auto's of coupe's of cabrio's of Caddy's etc. kunnen vaak (niet altijd) slechts 2 volwassenen vervoeren en misschien personen tot 1.40m lengte (of opgevouwen op de achterbank).

Ja, want daar worden ze massaal voor gebruikt.

Daarnaast worden straten of vakken helemaal niet te smal (of smaller); je wast ze toch niet heet? Je benut ze alleen meer met een iets groter voertuig. Echter, de gemeenten en projectontwikkelaars proberen per vierkante meter grond maximaal te scoren. Ook hier om de hoek; gloednieuwe wijk; op braakliggende grond; worden de straten exact de minimale breedte gebouwd van het bouwbesluit want dan kan je meer opbrengst (huur / vraagprijs / WOZ) scoren omdat het huis 50cm breder gebouwd kan worden. Die parkeerplek bij de lokale Aldi is minstens (!!) net zo groot en breed als een parkeervak van 20 jaar later of eerder; de afmetingen van bouwen zijn amper gewijzigd.

Als jij dikker wordt, past je kleding ook niet meer. Terwijl maat 42 nog steeds maat 42 is.

Moet je dan niet een regel / maatstaf verzinnen dat de gezinssamenstelling & aantal voertuigen op naam een hogere belasting meebrengt? Want je lijkt nu openbare ruimte onder "nut" te scharen terwijl de MRB altijd een (grove) melkkoe geweest is voor de Staatskas en in mindere mate voor onderhoud of ruimte. En effectief gebruik maken van de openbare ruimte (zoals je stelt) moet je dus misschien doen door het aantal mensen wat je gemiddeld per jaar in jouw gezin per auto vervoert?

De openbare ruimte is van ons allemaal. Hoe meer ruimte de auto inneemt, hoe minder plek er overblijft voor groen, voor fietsers, voor spelende kinderen of om te wonen.

[...]

En als dan morgen het hele wagenpark in Nederland zometeen vervangen is door EV ipv ICE, loop je jaarlijks bijna 1.7 miljard Euro mis. Waarom moet er een verschil zijn op basis van brandstof? EV-eigenaren tanken toch al/nog goedkoper? Betaal dan gewoon per gewicht en klaar.

Jij weet ook dat dat niet het geval zal zijn. Dus dit is puur hypothetisch.

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:46:
[...]

Ik heb vanaf het begin aangegeven dat ik het een sympathiek idee vond, om het groter worden van het wagenpark tegen te gaan. Maar heb meteen al aangegeven dat ik meer zie in beperken van de maximale afmetingen via de Europese typgoedkeuring om dat doel te bereiken.

Dat is de meest logische weg. Sowieso wordt daar in de typegoedkeuring rekening mee gehouden, onze wegen hebben een bepaalde breedte en kunnen een bepaalde belasting aan, een auto die hier niet aan voldoet krijgt geen goedkeuring. Die markt regelt zichzelf al, zie bijvoorbeeld de Tesla Cybertruck.

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:51:
[...]

Als jij dikker wordt, past je kleding ook niet meer. Terwijl maat 42 nog steeds maatje 42 is.
[...]

Maat 42 is geen vast gegeven, dat verschilt per product / fabrikant / land / etc.

De openbare ruimte is van ons allemaal. Hoe meer ruimte de auto inneemt, hoe minder plek er overblijft voor groen, voor fietsers, voor spelende kinderen of om te wonen.

Hoe meer groen, hoe meer fietsers, hoe meer kinderen en hoe meer woningen hoe minder plek er overblijft voor mijn auto's. Zeer vervelend, ik heb ook recht op de buitenruimte toch?

Idee: misschien moeten we per mens een x aantal m2 buitenruimte vastleggen, dat is wat je krijgt en mag gebruiken. Of je daar een huis, auto, boom, fiets, step of je schoonmoeder zet moet je zelf weten.

[Drardollan]

kx22 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:50:
[...]


We rijden elektrisch.

Hoewel het dan geen accijns heet betaal je daar toch ook een stapel belasting per geladen kWh voor? Dus nog steeds betalen voor gebruik in dat opzicht, net als bij reguliere brandstof.

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:48:
[...]


Omdat in mijn overtuiging de EV enkel voor méér ellende zorgt en in geen enkel opzicht een vooruitgang is ten opzichte van de alternatieven. De EV is, wat mij betreft, geen oplossing maar een extra probleem.

Ik denk dat dit een mening is die vooral door de onderbuik gevoed is.

Maar dat ik zo'n ding niet wens te rijden doet er toch niet toe? Feit is dat EV's, net als zonnepanelen, financieel worden bevoordeeld ten opzichte van de rest van Nederland. Een voordeel wat die mensen om uiteenlopende redenen niet kunnen krijgen en waarmee het dus in de basis een oneerlijk systeem is wat vooral de rijken in Nederland een voordeel geeft.

It takes money to make money.... Dat 'de rijken' (even lekker polariseren ) daarvan meestal als eerste de vruchten plukken is historisch altijd zo geweest. De eerste benzine auto's werden ook niet door Jan Modaal gekocht maar door de burgemeester of doktor van het dorp.....

De wegenbelasting is (van oudsher) bedoeld voor het onderhoud van ons wegennet en daarvoor zijn er maar 2 punten van belang: gewicht en gereden kilometers. Hoe zwaarder de auto, hoe schadelijker voor de wegen en hoe meer kilometers hoe meer schade. Elke ander punt wat erbij wordt gesleept is een drogreden in dit geval. De wegenbelasting houdt nu wel direct rekening met het gewicht, maar niet met de kilometers. Al is dat laatste niet 100% waar, er is een verschil tussen de tarieven als je kijkt naar de brandstof.

Als je dus naar de wegenbelasting kijkt en deze zou willen hervormen, wat in de basis echt geen slecht uitgangspunt is, dan zou je wat mij betreft alles moeten omgooien en naar een eerlijk systeem voor iedereen moeten gaan.

Het heet al tijden geen wegenbelasting meer, en word ook zeker niet gebruikt om onze wegen uit te breiden of te onderhouden. Het heet motorrijtuigenbelasting en verdwijnt gewoon in de algemene middelen in de haag.

[MAX3400]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:51:
[...]
De openbare ruimte is van ons allemaal. Hoe meer ruimte de auto inneemt, hoe minder plek er overblijft voor groen, voor fietsers, voor spelende kinderen of om te wonen.

Waarom moet ik dan (met een grote auto) extra gaan betalen terwijl ik misschien geen kinderen heb/wil? Of niet in de stad woon maar een eigen kavel met hek eromheen? Of je woont in een drukke volksbuurt als alleenstaande met 1 grote/zware patserbak; en de halve straat heeft minstens 2 Polo's / Astra's. Halve straat gebruikt dus 2x zoveel parkeerplekken; maar de patser moet het meeste betalen ervoor?

Want als de openbare ruimte van ons allen is, zoals je probeert te argumenteren, dan klinkt dat heeeel socialistisch en misschien zelfs communistisch. En volgens mij is daar het uitgangspunt dat iedereen evenveel bijdraagt en evenveel geniet van de ingebrachte moeite/gelden. Maar daar wil je niet aan?

[Sport_Life]

RvV schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:41:

En dan 10 jaar later zit iedereen in de C1, Aygo en Smart, dan vallen de inkomsten weer tegen en gaan ze weer iets nieuws verzinnen om te belasten. Ik maak mezelf er niet meer druk om...

De meeste grote wagens zijn leaseauto's en degene die 100k kapot slaat op een X5 zal zich ook geen zorgen maken om 100 euro per maand extra belasting. De groep die er het meeste last van krijgen is de groep die een dikke BMW/Audi SUV als occasion hebben gekocht voor relatief lage aanschafprijs. Die krijgen naast onderhoud nog een hap extra belasting voor hun kiezen.

Ik heb zelf een Kuga, voor Amerikaanse begrippen een kleine SUV dus ik ben benieuwd hoe die door de overheid wordt geïnterpreteerd.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 25-04-2025 14:04 ]

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:57:
[...]

Hoewel het dan geen accijns heet betaal je daar toch ook een stapel belasting per geladen kWh voor? Dus nog steeds betalen voor gebruik in dat opzicht, net als bij reguliere brandstof.

Dan heet het inderdaad energiebelasting, maar of je die kwh gebruikt om je frituurpan op te warmen of je auto mee te verplaatsen maakt geen bal uit. Overigens zit er nog wel een fors prijsverschil tussen bijvoorbeeld uit je eigen stopcontact te laden (al dan niet i.c.m. zonnepanelen) of uit een publieke laadpaal of een snellader.

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:00:
[...]


Ik denk dat dit een mening is die vooral door de onderbuik gevoed is.

Ik denk dat ik overduidelijk heb gemaakt dat het mijn mening is en ik ga er niet over uitweiden waarom dat mijn mening is. De mening is, voor jouw geruststelling, niet gebaseerd op onderbuik maar op feiten.

It takes money to make money.... Dat 'de rijken' (even lekker polariseren ) daarvan meestal als eerste de vruchten plukken is historisch altijd zo geweest. De eerste benzine auto's werden ook niet door Jan Modaal gekocht maar door de burgemeester of doktor van het dorp.....

Dat zou opgaan als wat de rijken betalen voor de armen een voordeel zou zijn.

[...]


Het heet al tijden geen wegenbelasting meer, en word ook zeker niet gebruikt om onze wegen uit te breiden of te onderhouden. Het heet motorrijtuigenbelasting en verdwijnt gewoon in de algemene middelen in de haag.

Ik heb de naamgeving van het topic aangehouden omdat dit het meest relevante stuk is waar het over gaat (gebruik van de weg bij oppervlakte).

[ Voor 4% gewijzigd door Drardollan op 25-04-2025 14:12 ]

[kx22]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:57:
[...]

Hoewel het dan geen accijns heet betaal je daar toch ook een stapel belasting per geladen kWh voor? Dus nog steeds betalen voor gebruik in dat opzicht, net als bij reguliere brandstof.

Als je er zo naar kijkt...
Ja ik verbruik ook sneller de banden en andere onderdelen (=btw)

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:03:
[...]


Dan heet het inderdaad energiebelasting, maar of je die kwh gebruikt om je frituurpan op te warmen of je auto mee te verplaatsen maakt geen bal uit.

Belasting is iets heel anders dan een accijns, accijns is wel een soort belasting.

Overigens zit er nog wel een fors prijsverschil tussen bijvoorbeeld uit je eigen stopcontact te laden (al dan niet i.c.m. zonnepanelen) of uit een publieke laadpaal of een snellader.

Dan heb je het over de tarieven die gerekend worden, die staan in principe los van de belastingen en accijnzen.

[Drardollan]

kx22 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:09:
[...]


Als je er zo naar kijkt...
Ja ik verbruik ook sneller de banden en andere onderdelen (=btw)

Ja, maar je hoeft nooit een nieuwe distributieriem - uitlaat - bougies - oliefilter te vervangen. Dus wat wil je daarmee zeggen?

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:08:
[...]

Ik denk dat ik overduidelijk heb gemaakt dat het mijn mening is en ik ga er niet over uitweiden waarom dat mijn mening is. De mening is, voor jouw geruststelling, niet gebaseerd op onderbuik maar op feiten.

Dat geeft ook niet, iedereen mag zijn mening hebben.Ik denk ook niet dat dit het topic van welles/nietes voor EV's moet zijn.

Dat zou opgaan als wat de rijken betalen voor de armen een voordeel zou zijn.

Correct me if i'm wrong. Maar als die burgemeesters en doktoren ergens begin vorige eeuw geen auto's hadden gekocht.... Was dan het hele begrip 'automobiel' dan wellicht niet geflopt? (even heel hypothetisch)

Ik heb de naamgeving van het topic aangehouden.

Kun je dus wel nagaan dat het 'in de volksmond' nog steeds wegenbelasting heet.

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:11:
[...]


Dat geeft ook niet, iedereen mag zijn mening hebben.Ik denk ook niet dat dit het topic van welles/nietes voor EV's moet zijn.

Klopt, daarom ga ik er ook niet verder op in dan dat ik het niet zie als een oplossing. Net als dat oppervlaktebelasting voor een auto geen oplossing is.

Kun je dus wel nagaan dat het 'in de volksmond' nog steeds wegenbelasting heet.

Dat klopt, en zo zijn er nog wel 10 dingen die in de volksmond anders heten dan in het echt. Maar ook dat lijkt mij offtopic verder.

[FastFred]

MAX3400 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:39:
En als dan morgen het hele wagenpark in Nederland zometeen vervangen is door EV ipv ICE, loop je jaarlijks bijna 1.7 miljard Euro mis. Waarom moet er een verschil zijn op basis van brandstof? EV-eigenaren tanken toch al/nog goedkoper? Betaal dan gewoon per gewicht en klaar.

Dan zorg je voor een overgangsperiode. Als je dan na verloop van tijd een punt bereikt dat er meer EV rondrijd dan ICE, maak je EV even duur als ICE en maar maak je fossiele brandstoffen wat duurder door meer accijns. Dan blijft belastinginkomsten hetzelfde en heb je alsnog een manier om mensen naar EV te krijgen.

[jbdeiman]

Het is eigenlijk de schuld van kortzichtige politiek dat de wegenbelasting (tegenwoordig inderdaad Motorrijtuigenbelasting) niet gebruikt wordt voor hetgeen waar het initieel voor bedoeld wordt, want daarom was ook voor het gewicht gekozen initieel. Blijkbaar is de slijtage van wegen groter doordat er (meer) grotere voertuigen overheen rijden.
Maar men is het gaan zien als een melkkoe, om allerhande andere zaken, behalve de wegen, van te financieren.

Je ziet het nu ook in de voorjaarsnota terug, geld wat binnengehaald wordt op het ene gebied wordt zonder pardon volledig naar wat anders doorgesluist, omdat men dat (nu eventjes) belangrijker vindt. En wanneer het probleem met de wegen weer te groot wordt is er geen geld meer en moet er (weer) meer belasting op worden geheven. M.a.w. het is echt een gebed zonder einde op deze manier.
Ik heb geen idee hoe we dit nu wél zouden moeten doen, maar het is straks nog steeds zo dat de auto echt niet breder wordt dan de weg, parkeerplekken worden ook niet ineens breder, dus daar zal het probleem ook niet zitten.
Het lijkt er inderdaad op dat vooral mensen met een kleine en elektrische auto moeten profiteren van deze maatregel. En ook hier lijkt het gewoon om een verkapte maatregel te gaan om onder aan de streep méér belasting van motorrijtuigenbezitters te ontvangen (m.a.w. de kas meer te spekken), maar er is gezocht naar een nieuw model, om onder het mom van 'nieuw model' de belastingverhoging te kunnen door voeren.

Overigens kan je (zoals eerder werd geopperd) wel wegen (en dan ook parkeerplaatsen) versmallen, zodat er meer ruimte blijft voor algemeen nut, maar waar je dan meer belasting gaat ontvangen op dat punt ga je problemen krijgen met toerisme uit omliggende landen, want daar zijn deze regels niet. Dus die willen met hun dikke bak hier ergens parkeren en dat kan dan niet. Gevolg, toerisme krijgt een deuk, maar ook de inkomsten die vanuit allerlei belastingen daarop worden gegenereerd worden ook verminderd. Dus weer een gevolg dat er weer ergens anders (of toch gewoon een verhoging op de MRB) extra belasting op moet worden geheven.

Zonder dat dit Europees wordt opgepakt moet je aan dergelijke zaken echt niet willen beginnen, want waar de overheid zich al rijk rekent aan alle belastingen kan dat met dergelijke andere zaken in het achterhoofd best nog wel eens tegenvallen. Maar daarvoor moet je verder vooruit willen (en durven) kijken en als er iets is dat niet/ nauwelijks gebeurt, is het dat wel.

[kx22]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:11:
[...]

Ja, maar je hoeft nooit een nieuwe distributieriem - uitlaat - bougies - oliefilter te vervangen. Dus wat wil je daarmee zeggen?

Volgens mij begrijp jij de conversatie niet tussen mij en hem?

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:14:
[...]

Klopt, daarom ga ik er ook niet verder op in dan dat ik het niet zie als een oplossing. Net als dat oppervlaktebelasting voor een auto geen oplossing is.

Voor zover ik het begrepen heb zal het niet alleen oppervlakte zijn wat de hoogte zal bepalen. Ook de 'brandstof' zal hierin nog een factor zijn. Deze wijziging (als het er komt) word vooral gedaan om de verschillende brandstof categorieën opnieuw te herindelen. Nu zitten EV's in het benzine hoekje, maar dan met een korting erop. Eigenlijk is het niet meer dan logisch dat de boel even op de schop gaat....

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:32:
[...]


Voor zover ik het begrepen heb zal het niet alleen oppervlakte zijn wat de hoogte zal bepalen. Ook de 'brandstof' zal hierin nog een factor zijn. Deze wijziging (als het er komt) word vooral gedaan om de verschillende brandstof categorieën opnieuw te herindelen. Nu zitten EV's in het benzine hoekje, maar dan met een korting erop. Eigenlijk is het niet meer dan logisch dat de boel even op de schop gaat....

Ik heb er ook geen moeite mee dat dingen op de schop gaan en veranderen, dat lijkt mij ook bijzonder wenselijk met het wijzigende wagenpark. Niet alleen nu, maar ook in de toekomst. Maar om daarbij oppervlakte mee te nemen vind ik waanzin.

[Drardollan]

kx22 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:31:
[...]


Volgens mij begrijp jij de conversatie niet tussen mij en hem?

Het ging tussen ons toch?

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:34:
[...]

Ik heb er ook geen moeite mee dat dingen op de schop gaan en veranderen, dat lijkt mij ook bijzonder wenselijk met het wijzigende wagenpark. Niet alleen nu, maar ook in de toekomst. Maar om daarbij oppervlakte mee te nemen vind ik waanzin.

En waarom vind je dat dan eigenlijk waanzin?

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:38:
[...]


En waarom vind je dat dan eigenlijk waanzin?

Omdat gewicht mij een veel betere maat lijkt. Want hoe zwaarder, hoe meer schade aan de wegen (onder andere).

En daarbij, kleine auto's worden actief voor de Nederlandse én Brusselse overheid geweerd dankzij allerlei regels. Het zou toch op zijn minst bijzonder zijn dat je eerst mensen in grote auto's jaagt en deze vervolgens volop gaat belasten om die reden.

[TheBrut3]

Sport_Life schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:02:
De groep die er het meeste last van krijgen is de groep die een dikke BMW/Audi SUV als occasion hebben gekocht voor relatief lage aanschafprijs. Die krijgen naast onderhoud nog een hap extra belasting voor hun kiezen.

Daar ben ik het niet mee eens. Degene die nu een tweedehandse X5 kopen betalen ook al een sloot aan motorrijtuigenbelasting, de vraag is of zij überhaupt veel meer kwijt gaan zijn in een nieuw systeem. Ik denk, geen zin om het op te zoeken, dat een X5 van een jaar of 10 oud zo'n 2200 kilo weegt.

Volgens mij is de groep die het hardst geraakt gaat worden de groep die een relatief lichte station rijden, denk aan een Skoda Octavia station van een jaar of 10 oud. Dat zijn echt ruimtewonders, maar die wegen niet heel veel.

[PolarBear]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 10:34:
[...]


Daarom zijn we ook al lang geleden gestopt met het noemen van 'wegenbelasting'.... Er word namelijk maar weinig van deze geldpot daadwerkelijk voor de wegen gebruikt. Daarom heet het tegenwoordig ook 'motorrijtuigenbelasting'. Een wat algemenere benaming....

Heeft het ooit officieel wegenbelasting geheten dan?

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:43:
[...]


Omdat gewicht mij een veel betere maat lijkt. Want hoe zwaarder, hoe meer schade aan de wegen (onder andere).

En daarbij, kleine auto's worden actief voor de Nederlandse én Brusselse overheid geweerd dankzij allerlei regels. Het zou toch op zijn minst bijzonder zijn dat je eerst mensen in grote auto's jaagt en deze vervolgens volop gaat belasten om die reden.

En dan maak je weer de fout door te denken dat je wegenbelasting motorrijtuigenbelasting betaald om daar vervolgens het onderhoud van de wegen mee te financieren.

[stylezzz]

PolarBear schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:48:
[...]

Heeft het ooit officieel wegenbelasting geheten dan?

Volgens mij wel, dat zou dan de verklaring zijn waarom dat veel mensen die term gebruiken. Google geeft mij echter geen onderbouwing

[PolarBear]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:53:
[...]


Volgens mij wel, dat zou dan de verklaring zijn waarom dat veel mensen die term gebruiken. Google geeft mij echter geen onderbouwing

Nee. Het is al sinds 1926 (Staatsblad 1926, nr. 464) de Motorrijtuigenbelastingwet. Wat wél zo was dat in de jaren 20 en 30 het verkeersfonds er mee werd gevuld voor de aanleg van wegen. Maar goed volgens mij zijn er niet zoveel belastingen die in deze tijd niet de algemene middelen in gaan maar waarvan de opbrengsten alleen voor een bepaald doel worden gebruikt.

Was toen overigens ook een belasting op gewicht.

En dat in de volksmond iets zo heet betekend niets. Nederland heeft volgens vele, ook politici een suikertaks. Maar die bestaat ook niet (wel verbruiksbelasting).

[ Voor 17% gewijzigd door PolarBear op 25-04-2025 14:58 ]

[HandyLumberjack]

De laatste jaren zijn auto's flink zwaarder geworden, en dus duurder in wegenbelasting. En wat oudere auto's zijn dus relatief goedkoop.

Als je naar afmetingen kijkt kun je dat een beetje compenseren. En daarmee nieuwere auto's stimuleren.

Maar toch vindt ik het een dom idee...

[ Voor 7% gewijzigd door HandyLumberjack op 25-04-2025 14:57 ]

[stylezzz]

PolarBear schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:56:
[...]

Nee. Het is al sinds 1926 (Staatsblad 1926, nr. 464) de Motorrijtuigenbelastingwet. Wat wél zo was dat in de jaren 20 en 30 het verkeersfonds er mee werd gevuld voor de aanleg van wegen. Maar goed volgens mij zijn er niet zoveel belastingen die in deze tijd niet de algemene middelen in gaan maar waarvan de opbrengsten alleen voor een bepaald doel worden gebruikt.

Was toen overigens ook een belasting op gewicht.

En dat in de volksmond iets zo heet betekend niets. Nederland heeft volgens vele, ook politici een suikertaks. Maar die bestaat ook niet (wel verbruiksbelasting).

Vraag ik me toch af waarom iemand dat ooit wegenbelasting heeft genoemd, en dat we bijna 100 jaar later dat nog te pas en te onpas tegenkomen. Het betekend niks inderdaad, maar het is wel een oorzaak van veel onzin discussies....

Schaamteloze rip van wikipedia :

Wikipedia: Motorrijtuigenbelasting

Motorrijtuigenbelasting (MRB) is een indirecte belasting die onder meer in Nederland wordt geheven op het bezit van een motorvoertuig jonger dan 40 jaar. Het is dus een houderschapsbelasting. Een populaire benaming is wegenbelasting.

In Nederland
Heffing en besteding
De motorrijtuigenbelasting wordt geheven over het bezit van een auto of motorfiets. Het gebruik, of iemand veel rijdt of weinig, speelt geen rol. De motorrijtuigenbelasting wordt opgelegd door de centrale overheid en geïnd door de Belastingdienst. Boven op de motorrijtuigenbelasting betalen houders van personenauto's en motoren 'provinciale opcenten'. Hoe hoog dat bedrag is, is afhankelijk van de provincie waarin men woont.

Deze belasting was oorspronkelijk ingevoerd om aanleg en onderhoud van wegen te bekostigen, redenerend vanuit het profijtbeginsel: diegene die van de wegen gebruikmaakt betaalt daar dan ook voor. De motorrijtuigenbelasting is nu geen 'doelbelasting' meer - het geïnde bedrag wordt niet meer automatisch aan de wegen of de infrastructuur besteed. De inkomsten uit de wegenbelasting overstijgen dan ook de uitgaven aan het wegenonderhoud. Het geld gaat naar de algemene middelen, dit geldt voor het Rijk en voor de provincie. Voor de provincie zijn de 'provinciale opcenten' verreweg de belangrijkste inkomstenbron.

In 2019 werd volgens de Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) 5,8 miljard euro aan motorrijtuigenbelasting betaald.[1] De provincies incasseerden via de opcenten 1,6 miljard euro over 2019. De opcenten maken meer dan 95% van de inkomsten van de provincies uit dat via heffingen binnenkomt.

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:51:
[...]


En dan maak je weer de fout door te denken dat je wegenbelasting motorrijtuigenbelasting betaald om daar vervolgens het onderhoud van de wegen mee te financieren.

Dat is geen fout, dat is hoe ik het graag zou willen zien. Zwaarder voertuig = meer onderhoud = meer meebetalen voor dat onderhoud wat mij betreft.

[ Voor 4% gewijzigd door Drardollan op 25-04-2025 15:02 ]

[remielowik]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:43:
[...]


Omdat gewicht mij een veel betere maat lijkt. Want hoe zwaarder, hoe meer schade aan de wegen (onder andere).

En daarbij, kleine auto's worden actief voor de Nederlandse én Brusselse overheid geweerd dankzij allerlei regels. Het zou toch op zijn minst bijzonder zijn dat je eerst mensen in grote auto's jaagt en deze vervolgens volop gaat belasten om die reden.

Schade aan wegen is echt een non issue, zolang er vrachtwagens zijn maakt een paar honderd kilo meer of minder helemaal niks uit.
Verder is gewicht juist momenteel niet eerlijk tov elektrisch want je betaald niet voor de benzine die in de tank kan maar die er wel altijd in zal moeten zitten.
Verder vind ik m2 nog niet eens zo verkeerd want dat maakt kleinere auto's die vaak veiliger zijn voor de rest weer interessanter en omdar m2 in Nederland al schaars zijn lijkt me als je er meer van wil gebruiken je ook meer moet betalen nog niet eens zo heel slecht.

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:01:
[...]

Dat is geen fout, dat is hoe ik het graag zou willen zien. Zwaarder voertuig = meer onderhoud = meer meebetalen voor dat onderhoud wat mij betreft.

En wat doen we dan met de mensen die een (relatief) lichte auto rijden maar wel 80K kilometers per jaar maken?

[Drardollan]

remielowik schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:02:
[...]

Schade aan wegen is echt een non issue, zolang er vrachtwagens zijn maakt een paar honderd kilo meer of minder helemaal niks uit.

Wie zegt dat we die daar ook niet voor zouden moeten belasten? Of dat wellicht al doen, die kennis ontbreekt mij op dit moment.

Verder is gewicht juist momenteel niet eerlijk tov elektrisch want je betaald niet voor de benzine die in de tank kan maar die er wel altijd in zal moeten zitten.

Deze zin snap ik niet.

Verder vind ik m2 nog niet eens zo verkeerd want dat maakt kleinere auto's die vaak veiliger zijn voor de rest weer interessanter en omdar m2 in Nederland al schaars zijn lijkt me als je er meer van wil gebruiken je ook meer moet betalen nog niet eens zo heel slecht.

Het is eerder een probleem dat we op een kluitje gaan wonen dan dat er zo'n grote schaarste is.

[wheeler]

Navi schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:04:
[...]


Ons land is veel te klein om specifiek autos te ontwikkelen die aan onze regels voldoen die misschien na 4 jaar alweer anders zijn.

Een kleine aanpassing prima, een complete nieuwe categorie ontwikkelen gaan ze echt niet doen voor NL.

klopt. Japan kon dit uiteraard wel opzetten door de grote binnenlandse markt. Toch verwacht ik in Nederland ook een wederopstanding van de Audi A2, Kia Soul of Nissan Cube.

[remielowik]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:07:
[...]

Wie zegt dat we die daar ook niet voor zouden moeten belasten? Of dat wellicht al doen, die kennis ontbreekt mij op dit moment.


[...]

Deze zin snap ik niet.


[...]

Het is eerder een probleem dat we op een kluitje gaan wonen dan dat er zo'n grote schaarste is.

Momenteel wordt het leeggewicht gebruikt om de belasting te berekenen, daar zit bij een benzine auto geen benzine in de tank, maar om te kunnen rijden met de auto zal deze gevuld moeten worden oftewel de belasting voor benzine auto is lager dan hij werkelijk zou moeten zijn. Elektrische autos hebben geen benzine tank(voor obvious redenen) en worden dus ook niet zwaarder door te tanken.

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:06:
[...]


En wat doen we dan met de mensen die een (relatief) lichte auto rijden maar wel 80K kilometers per jaar maken?

Net als nu belasten?

Ik zou het wel omvormen naar een belasting per gereden kilometer en niet meer via accijns of belasting op brandstof/elektriciteit. Kan de de brandstofprijs ook flink omlaag wat weer goed is voor onze concurrentie met buurlanden. En uiteraard ook een (digitaal) vignet invoeren voor buitenlandse automobilisten zodat deze ook mee (blijven) betalen.

Wat mij betreft zou de belasting kunnen worden geheven op basis van het gewicht van de auto en de gereden kilometers per jaar. En dan kan je in die gereden kilometers een systeem bouwen wat rekening houdt met de energiebron eventueel.

Maar ik zou het ook prima vinden als ze het eerste deel, gewicht, helemaal laten vallen en puur kijken naar gereden kilometers Want dat is uiteindelijk waar het om gaat toch? Dat is het meest eerlijk voor iedereen, of je die kilometer nu maakt in die 20 jaar oude benzine of splinternieuwe en superdeluxe auto. Maakt het ook allemaal stukken makkelijker en overzichtelijker te regelen. In het OV betaal je ook per gereisde kilometer, ongeacht of het vervoersmiddel op diesel, benzine, elektra of steenkolen loopt.

Wil je dan bijvoorbeeld nieuwere, schonere, auto's aantrekkelijker maken dan moet je dit bij de aanschaf regelen. Daarmee creëer je veel meer gelijkheid rondom mobiliteit.

[Drardollan]

remielowik schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:17:
[...]

Momenteel wordt het leeggewicht gebruikt om de belasting te berekenen, daar zit bij een benzine auto geen benzine in de tank, maar om te kunnen rijden met de auto zal deze gevuld moeten worden oftewel de belasting voor benzine auto is lager dan hij werkelijk zou moeten zijn. Elektrische autos hebben geen benzine tank(voor obvious redenen) en worden dus ook niet zwaarder door te tanken.

Dat is natuurlijk een beetje zoeken naar een speld in een hooiberg, want als iemand consequent maximaal 10% van zijn tank vult dan zou hij minder moeten betalen volgens jou dan iemand die de tank altijd helemaal vult. En moeten we ons ook gaan wegen voor we instappen, want iemand die 150 kilo weegt is natuurlijk wel andere koek dan een persoon van 55 kilo. En die EV kan ook een jerrycan met water meenemen lijkt mij.

Maar zonder de gekheid, daar zou best een verandering in kunnen plaatsvinden. Je zou ook naar massa rijklaar kunnen kijken (die houdt wel rekening met de tank) of een ander getal X wat je nu bepaald. Dit is echt iets wat zo gegroeid is omdat tot voor kort elke auto een tank had en dit dus niet uitmaakte. Maar dat je dat dan gelijk mee wijzigt naar een logischer meetwaarde lijkt mij een logische stap.

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:17:
[...]


Net als nu belasten?

Ik zou het wel omvormen naar een belasting per gereden kilometer en niet meer via accijns of belasting op brandstof/elektriciteit. Kan de de brandstofprijs ook flink omlaag wat weer goed is voor onze concurrentie met buurlanden. En uiteraard ook een (digitaal) vignet invoeren voor buitenlandse automobilisten zodat deze ook mee (blijven) betalen.

Wat mij betreft zou de belasting kunnen worden geheven op basis van het gewicht van de auto en de gereden kilometers per jaar. En dan kan je in die gereden kilometers een systeem bouwen wat rekening houdt met de energiebron eventueel.

Maar ik zou het ook prima vinden als ze het eerste deel, gewicht, helemaal laten vallen en puur kijken naar gereden kilometers Want dat is uiteindelijk waar het om gaat toch? Dat is het meest eerlijk voor iedereen, of je die kilometer nu maakt in die 20 jaar oude benzine of splinternieuwe en superdeluxe auto. Maakt het ook allemaal stukken makkelijker en overzichtelijker te regelen. In het OV betaal je ook per gereisde kilometer, ongeacht of het vervoersmiddel op diesel, benzine, elektra of steenkolen loopt.

Wil je dan bijvoorbeeld nieuwere, schonere, auto's aantrekkelijker maken dan moet je dit bij de aanschaf regelen. Daarmee creëer je veel meer gelijkheid rondom mobiliteit.

Kijk, nu kom je met een goed onderbouwde argumenten. Dat is een goede basis voor een discussie

Ik zou voorstander zijn van een kilometerheffing op basis van gewicht en uitstoot wat je voorstelt. Nu is dat op basis van massa ledig voertuig, maar dat zou ook op basis van massa rijklaar kunnen of misschien zelfs wel op basis van de toegestande maximale massa.

[Drardollan]

wheeler schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:14:
[...]


klopt. Japan kon dit uiteraard wel opzetten door de grote binnenlandse markt. Toch verwacht ik in Nederland ook een wederopstanding van de Audi A2, Kia Soul of Nissan Cube.

Dankzij allerlei regels vanuit Brussel is dit enorm lastig. Als dat gebeurd dan zal de aanschaf dermate veel duurder worden dat het nog steeds voordeliger is om een grotere auto te kopen.

Als je het dan toch goed wil doen moet je eerst een hoop andere regels en onzin schrappen en terug naar de basis en vanuit daar een eerlijk systeem opzetten voor de consument, fabrikant en natuurlijk (helaas ) ook de overheid.

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:28:
[...]

Dankzij allerlei regels vanuit Brussel is dit enorm lastig. Als dat gebeurd dan zal de aanschaf dermate veel duurder worden dat het nog steeds voordeliger is om een grotere auto te kopen.

Als je het dan toch goed wil doen moet je eerst een hoop andere regels en onzin schrappen en terug naar de basis en vanuit daar een eerlijk systeem opzetten voor de consument, fabrikant en natuurlijk (helaas ) ook de overheid.

Dat vraagt een flinke herziening van de Europese typegoedkeuring. Misschien wel een mooi moment om de invloed van de autoindustrie-lobby te beperken

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:28:
[...]

Ik zou voorstander zijn van een kilometerheffing op basis van gewicht en uitstoot wat je voorstelt.

De moeilijkheid zit hem wat mij betreft in het feit dat, in tegenstelling tot wat men je vaak wil doen laten geloven, de EV helemaal niet zonder uitstoot is. De uitstoot gebeurd echter op een ander moment en andere plek. Denk daarbij aan het produceren van de accu (grondstoffen vallen niet zomaar uit de lucht), aan het einde van de levensduur het recyclen van de accu en het feit dat de kilowatts die erin gaan ook voor een deel door zwaar vervuilende centrales wordt opgewekt. Dat maakt een EV misschien op de weg wel vrij van uitstoot, maar dat zegt niets.

Ook zou je mee moeten nemen dat de banden harder slijten en meer fijnstof veroorzaken door het gewicht van de auto. Dat is ook een soort van uitstoot wat mij betreft.

Vandaar dat ik de uitstoot eigenlijk een slecht uitgangspunt vind.

Nu is dat op basis van massa ledig voertuig, maar dat zou ook op basis van massa rijklaar kunnen of misschien zelfs wel op basis van de toegestande maximale massa.

Zoals ik al aangaf, dit is ooit zo bedacht omdat het nu eenmaal logisch was. Er waren toen geen EV's (al is dat niet helemaal waar, de eerste EV's stamt uit 1832). Het maximum is wat minder handig denk ik, dat is nu een vast gegeven met maximaal 3500 kilo (daarna is het een ander type voertuig).

Maar dat je daar iets op bedenkt lijkt mij logisch en niet heel ingewikkeld verder. Massa rijklaar zou het beste passen denk ik, die houdt rekening met van alles (en ook dat zou je nog kunnen aanpassen).

[Puf]

Wat is dit nu weer voor neppe maatregel? Waarom lengte x breedte en niet gewoon lengte x breedte x hoogte of het daadwerkelijke volume van de auto?

Als je alleen lengte x breedte als maatstaf neemt, dan komt een Land Rover Defender, een Benz G-klasse en andere hoge SUV's nog steeds relatief gunstig uit qua belasting als je kijkt naar het daadwerkelijke formaat en gewicht. Hoe vierkanter en hoe hoger, hoe meer ruimte voor je (belasting-)geld. Daarmee maak je het aantrekkelijker om hoge zware voertuigen met slechte aerodynamica te kopen, dus het milieu is er zeker niet mee geholpen.

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:17:
[...]


Net als nu belasten?

Ik zou het wel omvormen naar een belasting per gereden kilometer en niet meer via accijns of belasting op brandstof/elektriciteit. Kan de de brandstofprijs ook flink omlaag wat weer goed is voor onze concurrentie met buurlanden. En uiteraard ook een (digitaal) vignet invoeren voor buitenlandse automobilisten zodat deze ook mee (blijven) betalen.

Wat mij betreft zou de belasting kunnen worden geheven op basis van het gewicht van de auto en de gereden kilometers per jaar. En dan kan je in die gereden kilometers een systeem bouwen wat rekening houdt met de energiebron eventueel.

Maar ik zou het ook prima vinden als ze het eerste deel, gewicht, helemaal laten vallen en puur kijken naar gereden kilometers Want dat is uiteindelijk waar het om gaat toch? Dat is het meest eerlijk voor iedereen, of je die kilometer nu maakt in die 20 jaar oude benzine of splinternieuwe en superdeluxe auto. Maakt het ook allemaal stukken makkelijker en overzichtelijker te regelen. In het OV betaal je ook per gereisde kilometer, ongeacht of het vervoersmiddel op diesel, benzine, elektra of steenkolen loopt.

Wil je dan bijvoorbeeld nieuwere, schonere, auto's aantrekkelijker maken dan moet je dit bij de aanschaf regelen. Daarmee creëer je veel meer gelijkheid rondom mobiliteit.

Dit klinkt voor 99% als kilometerheffing, en daar lopen al jarenlang discussies over.... Het huidige kabinet zal er zijn vingers niet aan branden denk ik.

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:30:
[...]

Dat vraagt een flinke herziening van de Europese typegoedkeuring. Misschien wel een mooi moment om de invloed van de autoindustrie-lobby te beperken

Tsjah, het grote probleem is dat de motoren in kleine auto's niet kunnen voldoen aan de absurde regelgeving vanuit Brussel. En daarom zijn ze er niet. Dat heeft niet zoveel met de auto-industrie te maken

Als je een oppervlakte belasting invoert wordt het nog absurder. Een kleine auto kan niet, want milieueisen, en de grote auto kan niet want oppervlakte. En dan zit je dus in een spagaat met zijn allen.

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:36:
[...]

De moeilijkheid zit hem wat mij betreft in het feit dat, in tegenstelling tot wat men je vaak wil doen laten geloven, de EV helemaal niet zonder uitstoot is. De uitstoot gebeurd echter op een ander moment en andere plek. Denk daarbij aan het produceren van de accu (grondstoffen vallen niet zomaar uit de lucht), aan het einde van de levensduur het recyclen van de accu en het feit dat de kilowatts die erin gaan ook voor een deel door zwaar vervuilende centrales wordt opgewekt. Dat maakt een EV misschien op de weg wel vrij van uitstoot, maar dat zegt niets.

Ook zou je mee moeten nemen dat de banden harder slijten en meer fijnstof veroorzaken door het gewicht van de auto. Dat is ook een soort van uitstoot wat mij betreft.

Vandaar dat ik de uitstoot eigenlijk een slecht uitgangspunt vind.

Je zou er best een berekening op basis van de uitstoot tijdens de levensduur op los kunnen laten. Dus ook meer kijken naar de impact van well-to-wheel. Voor EV en voor ICE.

[...]

Zoals ik al aangaf, dit is ooit zo bedacht omdat het nu eenmaal logisch was. Er waren toen geen EV's (al is dat niet helemaal waar, de eerste EV's stamt uit 1832). Het maximum is wat minder handig denk ik, dat is nu een vast gegeven met maximaal 3500 kilo (daarna is het een ander type voertuig).

Maar dat je daar iets op bedenkt lijkt mij logisch en niet heel ingewikkeld verder. Massa rijklaar zou het beste passen denk ik, die houdt rekening met van alles (en ook dat zou je nog kunnen aanpassen).

Ik bedoel de MTM. Dat is de maximaal toegestane massa volgens kenteken. Die is dus niet gelijk aan 3500 kg. Maar die mag maximaal 3500 kg zijn om met rijbewijs B te mogen besturen.

[ZXRY]

In vrijwel elk land wordt wegenbelasting berekend op basis van de uitstoot. En derhalve zijn elektrische auto’s én zuinige/kleine benzineauto’s ook goedkoper t.o.v onzuinigere auto’s. Waarom wij dat in Nederland per se anders moeten doen, is mij een raadsel.

Dat het wegdek extra zou slijten door zwaardere auto’s is een non-issue zoals al vaak is aangetoond, de invloed daarvan is verwaarloosbaar. Daarnaast worden de MRB-inkomsten ook niet exclusief gebruikt voor het onderhouden van de wegen, maar is het onderdeel van de totale begroting.

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:40:
[...]

Tsjah, het grote probleem is dat de motoren in kleine auto's niet kunnen voldoen aan de absurde regelgeving vanuit Brussel. En daarom zijn ze er niet. Dat heeft niet zoveel met de auto-industrie te maken

Als je een oppervlakte belasting invoert wordt het nog absurder. Een kleine auto kan niet, want milieueisen, en de grote auto kan niet want oppervlakte. En dan zit je dus in een spagaat met zijn allen.

Waarom zou een motor van een kleine auto niet kunnen voldoen? Technisch zie ik geen barrieres.

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:39:
[...]


Dit klinkt voor 99% als kilometerheffing, en daar lopen al jarenlang discussies over.... Het huidige kabinet zal er zijn vingers niet aan branden denk ik.

Dat denk ik ook niet, zeker niet omdat het omgeven is met allerlei controverses. Terwijl het de makkelijkste en meest eerlijke methode is, die in andere landen ook veel voorkomt. Bijvoorbeeld Frankrijk en Spanje (tolwegen).

Het grote probleem in Nederland is dat het altijd én én én (meer meer meer) moet zijn. Als je rekeningrijden invoert dan zal je de MRB moeten opheffen en de accijnzen op brandstof stevig moeten laten zakken (of wellicht laten verdwijnen). Maar dat zit nu net de crux, ons rupsje Nooitgenoeg in Den Haag is niet bereid om dat te doen. Ook wordt het allemaal nodeloos ingewikkeld en duur gemaakt door aan te komen met kosten per kilometer per tijdvak als idee.

Er zitten ook wat haken en ogen aan de gereden kilometers, mensen die veel in het buitenland rijden zouden hiermee natuurlijk onevenredig belast worden.

Maar de basis van rekeningrijden is denk ik voor het overgrote deel van Nederland meer dan acceptabel omdat het een eerlijk systeem is die de gebruiker laat betalen.

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:45:
[...]

Waarom zou een motor van een kleine auto niet kunnen voldoen? Technisch zie ik geen barrieres.

Het is financieel niet aantrekkelijk om de motor van een kleine auto te laten voldoen aan de milieueisen. Als je dat doet als fabrikant dan wordt de kleine auto duurder dan de grotere auto in het assortiment. En wie in Nederland gaat er een Citroën C1 kopen als die duurder is dan de grotere Citroën C3? En een kleine auto leent zich niet echt goed voor elektrificatie met de huidige technieken, de hoeveelheid ruimte voor de accu's is simpelweg te beperkt.

Of het technisch kan weet ik niet, sommige regels zijn zo krom dat het technisch onhaalbaar is om daaraan te voldoen. Maar of dat in dit geval zo is, dat weet ik niet.

[Drardollan]

ZXRY schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:44:
In vrijwel elk land wordt wegenbelasting berekend op basis van de uitstoot. En derhalve zijn elektrische auto’s én zuinige/kleine benzineauto’s ook goedkoper t.o.v onzuinigere auto’s. Waarom wij dat in Nederland per se anders moeten doen, is mij een raadsel.

Eenvoudig toch? Geld. Onze overheid doet vrijwel niets met een ander belang.

Concreet voorbeeld, als zijstap, als de BTW omhoog moet dan kan dat met 1 druk op de knop. Maar het terugbrengen van de BTW naar 0% op groente en fruit is een 100 jaren plan met constant nieuwe drogredenen.

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:48:
[...]

Het is financieel niet aantrekkelijk om de motor van een kleine auto te laten voldoen aan de milieueisen. Als je dat doet als fabrikant dan wordt de kleine auto duurder dan de grotere auto in het assortiment. En wie in Nederland gaat er een Citroën C1 kopen als die duurder is dan de grotere Citroën C3? En een kleine auto leent zich niet echt goed voor elektrificatie met de huidige technieken, de hoeveelheid ruimte voor de accu's is simpelweg te beperkt.

Of het technisch kan weet ik niet, sommige regels zijn zo krom dat het technisch onhaalbaar is om daaraan te voldoen. Maar of dat in dit geval zo is, dat weet ik niet.

Vergeet ook niet alle veiligheidseisen die er anno 2025 aan elke auto gesteld worden. Die maken het relatief veel duurder om een kleine auto te produceren.

[Joris748]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:45:
[...]

Dat denk ik ook niet, zeker niet omdat het omgeven is met allerlei controverses. Terwijl het de makkelijkste en meest eerlijke methode is, die in andere landen ook veel voorkomt. Bijvoorbeeld Frankrijk en Spanje (tolwegen).

Het grote probleem in Nederland is dat het altijd én én én (meer meer meer) moet zijn. Als je rekeningrijden invoert dan zal je de MRB moeten opheffen en de accijnzen op brandstof stevig moeten laten zakken (of wellicht laten verdwijnen). Maar dat zit nu net de crux, ons rupsje Nooitgenoeg in Den Haag is niet bereid om dat te doen. Ook wordt het allemaal nodeloos ingewikkeld en duur gemaakt door aan te komen met kosten per kilometer per tijdvak als idee.

Er zitten ook wat haken en ogen aan de gereden kilometers, mensen die veel in het buitenland rijden zouden hiermee natuurlijk onevenredig belast worden.

Maar de basis van rekeningrijden is denk ik voor het overgrote deel van Nederland meer dan acceptabel omdat het een eerlijk systeem is die de gebruiker laat betalen.

Enige nadeel is dat bezit van een auto minder belast wordt. Waardoor bezit aantrekkelijk wordt en parkeerdruk in de wijken weer toeneemt. Dat zou je kunnen voorkomen door wel een minimum bedrag te hanteren, dat hoger zou kunnen zijn voor een tweede of derde auto.

[HandyLumberjack]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:48:
[...]

En een kleine auto leent zich niet echt goed voor elektrificatie met de huidige technieken, de hoeveelheid ruimte voor de accu's is simpelweg te beperkt.

Dat valt wel mee.

De Hyundai Inster bewijst dat het prima mogelijk is om een compacte EV te maken.

Juist de korte ritjes en de lage snelheden in de stad waar veel kleine auto's voor gebruikt worden maak het logisch om deze te electrificeren.

[ Voor 63% gewijzigd door HandyLumberjack op 25-04-2025 15:59 ]

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:51:
[...]


Vergeet ook niet alle veiligheidseisen die er anno 2025 aan elke auto gesteld worden. Die maken het relatief veel duurder om een kleine auto te produceren.

Klopt, dat had ik nog niet eens meegenomen.

De eisen vanuit oa Brussel zijn dermate absurd dat het voor fabrikanten niet te doen is. Geen enkele fabrikant gaat een auto ontwerpen en produceren die niet verkocht wordt of verkocht moet worden met te weinig marge of zelfs verlies. Dat is een bijzonder slecht business model, zeker in tijden waarin de verkopen en marges sowieso al stevig onder druk staan in de branche.

[Drardollan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:52:
[...]

Enige nadeel is dat bezit van een auto minder belast wordt. Waardoor bezit aantrekkelijk wordt en parkeerdruk in de wijken weer toeneemt. Dat zou je kunnen voorkomen door wel een minimum bedrag te hanteren, dat hoger zou kunnen zijn voor een tweede of derde auto.

Kan, maar ik vind het een beetje een drogreden. Ik denk dat sommige dingen zichzelf ook automatisch reguleren, maar bovenal heeft de praktijk uitgewezen dat als iemand een auto wil of nodig heeft deze er toch wel komt. Ook nu met de relatief hoge kosten op bezit.

De regulering komt nu ook deels vanuit gemeentes (parkeervergunningen), even los van wat je daarvan kan vinden. Maar als je al amper kan parkeren in je straat, waarom zou je dan een extra auto aanschaffen die je niet echt nodig hebt? Sowieso kost een auto geld, ook als hij stilstaat of weinig gebruikt wordt. Even de liefhebbers met oldtimers die sowieso al buiten de huidige belastingregels vallen (en met een tarief per kilometer juist weer wel, voordeel!) daargelaten. Maar die staan dan ook weer niet op straat maar in een garage.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat het afschaffen van de kosten voor het bezit van een voertuig een explosie zal betekenen in het aantal voertuigen per persoon. Uitzonderingen daargelaten, een boer met een groot erf zal wellicht wel eerder geneigd zijn een extra voertuig te kopen (maar dat is dan weer geen probleem qua parkeerdruk).

[Joris748]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:53:
[...]


Technisch zijn er weinig barrières. Maar weinig mensen willen het benodigde geld neerleggen voor een A-segment auto met een schone/zuinige motor.

Tenzij het gebruik beduidend goedkoper is.

Dan zijn oppervlakte en uitstoot misschien niet zo'n hele slechte differentiators

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:53:
[...]

Klopt, dat had ik nog niet eens meegenomen.

De eisen vanuit oa Brussel zijn dermate absurd dat het voor fabrikanten niet te doen is. Geen enkele fabrikant gaat een auto ontwerpen en produceren die niet verkocht wordt of verkocht moet worden met te weinig marge of zelfs verlies. Dat is een bijzonder slecht business model, zeker in tijden waarin de verkopen en marges sowieso al stevig onder druk staan in de branche.

Klopt.... ik kan mij nog goed herinneren dat ik voor 12K een volledig afgeladen VW UP! kocht..... Nu mag je minimaal 26K aftikken voor een Polo. Gekkigheid.... Natuurlijk, inflatie was killing... Maar mijn god zeg.....

[Richh]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:53:
[...]

Klopt, dat had ik nog niet eens meegenomen.

De eisen vanuit oa Brussel zijn dermate absurd dat het voor fabrikanten niet te doen is. Geen enkele fabrikant gaat een auto ontwerpen en produceren die niet verkocht wordt of verkocht moet worden met te weinig marge of zelfs verlies. Dat is een bijzonder slecht business model, zeker in tijden waarin de verkopen en marges sowieso al stevig onder druk staan in de branche.

En daarom is men ook nergens in de gehele EU zo achterlijk om een houderschapsbelasting op gewicht te doen. Behalve Nederland.

Kortom, heel verstandig om dat los te laten! Heel goed dat men een alternatief voorstelt.

Nu zou ik alleen liever kijken naar wat men in álle andere landen doet, in plaats van te kijken naar oppervlakte, want helaas is dat nog steeds dom. Door elektrische en hybride oplossingen zijn we op een punt gekomen waarbij 'groter' niet per definitie 'slechter' is.

Het is nu alleen nog een kwestie van tijd tot de Nederlandse burger dat gaat accepteren. Dan kunnen de kreukelzone-vrije A-segmenters die men nergens in het Westen nog wil hebben, eindelijk écht de prullenbak in, en kunnen fabrikanten auto's bouwen die én veilig zijn, én mensen daadwerkelijk willen hebben.

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:36:
[...]

De moeilijkheid zit hem wat mij betreft in het feit dat, in tegenstelling tot wat men je vaak wil doen laten geloven, de EV helemaal niet zonder uitstoot is. De uitstoot gebeurd echter op een ander moment en andere plek.

En daarom zit er ook gewoon energiebelasting (je zou dat "accijns" kunnen noemen) op elektriciteit. Die is, gerekend per joule, hoger bij elektriciteit dan bij brandstoffen in Nederland.

Ook zou je mee moeten nemen dat de banden harder slijten en meer fijnstof veroorzaken door het gewicht van de auto. Dat is ook een soort van uitstoot wat mij betreft.

Laten we dan vooral een belasting op banden zetten. Een Range Rover van 2000kg slijt net zoveel fijnstof de lucht in als een EV van 2000kg. Beetje raar om te differentiëren op brandstoftype als het daarom zou gaan, toch?

[ Voor 25% gewijzigd door Richh op 25-04-2025 16:03 ]

[Drardollan]

stylezzz schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:57:
[...]


Klopt.... ik kan mij nog goed herinneren dat ik voor 12K een volledig afgeladen VW UP! kocht..... Nu mag je minimaal 26K aftikken voor een Polo. Gekkigheid.... Natuurlijk, inflatie was killing... Maar mijn god zeg.....

De exacte getallen heb ik niet, maar ik kijk niet gek als dat je diezelfde UP nu zou moeten kopen voor zeg 22k. En laten we eerlijk zijn, voor 4k verschil... Rijd je dan liever een Polo of UP de komende jaren?

[Joris748]

In Duitsland bestaat de Kfz-Steuer uit 4 componenten:

1. CO2-uitstoot
2. Motorinhoud (cilinderinhoud)
3. Registratiedatum
4. Type brandstof

https://www.adac.de/rund-...teuer/kfz-steuer-rechner/

Vraag me wel af hoe ze de cilinderinhoud van een EV bepalen

[Drardollan]

Richh schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:59:
[...]

Door elektrische en hybride oplossingen zijn we op een punt gekomen waarbij 'groter' niet per definitie 'slechter' is.

Dat niet alleen, een grotere motor is vaak ook nog eens een stuk efficiënter. Zeker als hij niet volle bak moet werken. Groter betekent zeker niet per definitie slechter.

En daarom zit er ook gewoon energiebelasting (je zou dat "accijns" kunnen noemen) op elektriciteit. Die is, gerekend per joule, hoger bij elektriciteit dan bij brandstoffen in Nederland.

Maar op dit moment wel weer voor een deel te reduceren met zonnepanelen. Dat kan met benzine niet, die wek je zelf niet makkelijk op

[...]

Laten we dan vooral een belasting op banden zetten. Een Range Rover van 2000kg slijt net zoveel fijnstof de lucht in als een EV van 2000kg. Beetje raar om te differentiëren op brandstoftype als het daarom zou gaan, toch?

Nee natuurlijk moet dat niet, maar het is ook te naïef of makkelijk om te zeggen dat het niet uitmaakt. Als je puur naar uitstoot wil kijken dan zal je dit ook mee moeten nemen in het verhaal. Uitstoot is uitstoot tenslotte.

[Richh]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:07:
[...]

Dat niet alleen, een grotere motor is vaak ook nog eens een stuk efficiënter. Zeker als hij niet volle bak moet werken. Groter betekent zeker niet per definitie slechter.

Zwaarder én groter betekent niet per definitie 'slechter' en dat maakt beide een slechte graadmeter inderdaad

Maar op dit moment wel weer voor een deel te reduceren met zonnepanelen. Dat kan met benzine niet, die wek je zelf niet makkelijk op

Klopt inderdaad maarja, is dat dan zo erg? Want precies die stroom die door de zonnepanelen in de auto komt, is ook daadwerkelijk uitstootvrij.

(en importvrij, ook niet onbelangrijk, onafhankelijkheid van Rusland, VS en Qatar is óók iets waard)

Nee natuurlijk moet dat niet, maar het is ook te naïef of makkelijk om te zeggen dat het niet uitmaakt. Als je puur naar uitstoot wil kijken dan zal je dit ook mee moeten nemen in het verhaal. Uitstoot is uitstoot tenslotte.

Dat ben ik niet met je eens, de ene uitstootvorm is de andere niet. Voorlopig zijn er verdragen ondertekend en maxima besloten wat betreft de uitstoot van CO2. Daar komen binnenkort zelfs extra belastingen op.

Voor fijnstof is dit veel minder het geval en is er helemaal geen sprake van een mondiale regeling.

[stylezzz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:04:
[...]

De exacte getallen heb ik niet, maar ik kijk niet gek als dat je diezelfde UP nu zou moeten kopen voor zeg 22k. En laten we eerlijk zijn, voor 4k verschil... Rijd je dan liever een Polo of UP de komende jaren?

Makkelijke keuze uiteraard. Het ging mij eerder om de gigantische prijsstijging van een 'basis' nieuwe auto in zeg de afgelopen 15 jaar. Natuurlijk... je kunt ook voor een KIA picanto gaan, of een hyundai Inster als EV je ding is. Maar ook die beginnen vanaf 20/23K. Maar goed, hier gaan we wel offtopic inmiddels.

[Montaner]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:36:
[...]

De moeilijkheid zit hem wat mij betreft in het feit dat, in tegenstelling tot wat men je vaak wil doen laten geloven, de EV helemaal niet zonder uitstoot is. De uitstoot gebeurd echter op een ander moment en andere plek. Denk daarbij aan het produceren van de accu (grondstoffen vallen niet zomaar uit de lucht), aan het einde van de levensduur het recyclen van de accu en het feit dat de kilowatts die erin gaan ook voor een deel door zwaar vervuilende centrales wordt opgewekt. Dat maakt een EV misschien op de weg wel vrij van uitstoot, maar dat zegt niets.

Ook zou je mee moeten nemen dat de banden harder slijten en meer fijnstof veroorzaken door het gewicht van de auto. Dat is ook een soort van uitstoot wat mij betreft.

Vandaar dat ik de uitstoot eigenlijk een slecht uitgangspunt vind.

Hiervoor is de belasting al betaald.. om het helemaal makkelijker te maken stop het voor ICE's dan ook volledig in de accijns en dan trek je dat weer gelijk. Daarna kunnen we het weer werkelijk over de belasting van de weg hebben en wat dat aan kosten met zich meebrengt. Dan is een zwaardere EV natuurlijk wel degelijk meer belastend.

[ucsdcom]

Wat leuk: in 2 dagen 5 pagina's vol.

Geen wonder dat ook in de praktijk blijkt dat een financiële prikkel alles hier kan veranderen.

Nou dan als we toch beig zijn ook even mijn ideale oplossing: alle transit vracht op de trein, net als in Zwitserland en de meeste files zijn opgelost.

Kunnen wij en het NL beroepsvervoer/vrachtwagens lekker doorrijden en geld verdienen.

[Richh]

Chevy66 schreef op donderdag 24 april 2025 @ 22:37:
Enige dat werkt is belasting heffen op basis van het vermogen van de auto. Hoe meer PK's of kilowatts de meer wegenbelasting je betaalt.
Waarom heb je een auto nodig die in 3 seconden van 0 naar 100 gaat.

De acceleratie mogen ze best afknijpen, inderdaad. In 3s naar 100 is praktisch totaal overbodig, geheel mee eens.

Al is het bij een hoge verkeerdruk wel praktisch als men een beetje gas geeft bij een groen stoplicht, met een beetje fatsoenlijke acceleratie krijg je veel meer auto's over een druk kruispunt.

Maar voor specifiek EV's is een motor met veel vermogen wel praktisch. Er komt namelijk bij het remmen op de motor, gigantisch veel energie vrij, wat die motor kan opvangen als een dynamo. Een EV met een 300pk motor zal (al is het kortstondig) meer energie terugwinnen dan een EV met 120pk. Mijn Tesla Model 3 remt merkbaar beter af op de motor dan mijn vorige auto, een Hyundai Ioniq Electric.
Het is voor specifiek EV's erg simpel om een grotere motor in te schroeven en dus niet heel kostbaar.

[-tom-562]

Montaner schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:18:
[...]

Hiervoor is de belasting al betaald.. om het helemaal makkelijker te maken stop het voor ICE's dan ook volledig in de accijns en dan trek je dat weer gelijk. Daarna kunnen we het weer werkelijk over de belasting van de weg hebben en wat dat aan kosten met zich meebrengt. Dan is een zwaardere EV natuurlijk wel degelijk meer belastend.

Maar het is geen wegenbelasting, het is motorrijtuigenbelasting. Die 'meer belasting' zal voornamelijk onderbuik zijn, ik ben benieuwd naar concrete getallen.
Tot die tijd lijkt het mij te verwaarlozen als je het vergelijkt met vrachtverkeer. Anders moet je ook het aantal passagiers gaan belasten, meer passagiers is meer 'belasting' voor de weg

[ Voor 20% gewijzigd door -tom-562 op 25-04-2025 16:43 ]

[Prisma16]

om een beetje te weten hoe het gaat worden, weet iemand al hoe de berekening wordt voor niet rechthoekige auto's, bijvoorbeeld een Donkervoort?

[Joris748]

Prisma16 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:48:
om een beetje te weten hoe het gaat worden, weet iemand al hoe de berekening wordt voor niet rechthoekige auto's, bijvoorbeeld een Donkervoort?

[Afbeelding]

Simpel, je trekt een rechthoek om de auto heen en neemt daar de oppervlakte van. Niet moeilijker maken dan nodig.

[de Peer]

Prisma16 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:48:
om een beetje te weten hoe het gaat worden, weet iemand al hoe de berekening wordt voor niet rechthoekige auto's, bijvoorbeeld een Donkervoort?

[Afbeelding]

ja. lengte x breedte, zoals eerder al gezegd.

[Montaner]

-tom-562 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:42:
[...]

Maar het is geen wegenbelasting, het is motorrijtuigenbelasting. Die 'meer belasting' zal voornamelijk onderbuik zijn, ik ben benieuwd naar concrete getallen.
Tot die tijd lijkt het mij te verwaarlozen als je het vergelijkt met vrachtverkeer. Anders moet je ook het aantal passagiers gaan belasten, meer passagiers is meer 'belasting' voor de weg

Dat was natuurlijk wel de essentie, daarom is rekeningrijden eigenlijk nog logischer omdat het dan weer meer richting het profijtbeginsel gaat. Het aantal passagiers is natuurlijk marginaal, en zou je vrij eenvoudig een formule over bv het lediggewicht kunnen leggen. Maar goed, sinds de motorrijtuigenbelasting tegenwoordig een melkkoe is voor de overheid zal het nooit ‘eerlijk’ worden omdat het voor een te groot tekort zal zorgen.

[ASW1]

Prisma16 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:48:
om een beetje te weten hoe het gaat worden, weet iemand al hoe de berekening wordt voor niet rechthoekige auto's, bijvoorbeeld een Donkervoort?

[Afbeelding]

Hangt er vanaf hoe sterk je lobbygroep is, misschien is er wel een speciale reparatiewet uit te slepen.
Of wat had je zelf in gedachten?

[ericplan]

Joris748 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 12:51:
Ergens vind ik het idee wel sympathiek. Grote auto's nemen meer plek in in de openbare ruimte dan kleinere auto's. Parkeervakken worden te smal, parkeervakken zijn niet meer diep genoeg. En straten worden te smal.

Maar ik zou dat liever aanpakken via de Europese typegoedkeuring. Onder de huidige eisen is voor een auto (B rijbewijs) de maximale breedte 2,55 meter en de maximale lengte 12 meter. Stel dat we dat zouden beperken tot respectievelijk 1,8 en 4,5 meter. Dat zou de auto-industrie dwingen om compactere auto's te ontwikkelen.

De breedte heeft een veel grotere impact op de weginrichting dan de lengte van een auto. Denk hierbij aan rijstroken, parkeervakken en -garages. Zeker als het gaat om oudere wijken. Mijn formule zou zijn lengte x breedte².

[Anton2610]

Prisma16 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 16:48:
om een beetje te weten hoe het gaat worden, weet iemand al hoe de berekening wordt voor niet rechthoekige auto's, bijvoorbeeld een Donkervoort?

[Afbeelding]

Dit is wel echt spijkers op laag water zoeken om maar nieuwe ideeën af te kunnen schieten.

[Van der Berg]

Sorry, maar ik vind het een onzin gedachte om nu hier over te gaan. Rekeningrijden is ook al volgens mij van de baan.

Hoeveel ga ik betalen? Ik rij een Toyota Aygo bouwjaar 2020. Misschien moet ik nog kleiner straks qua oppervlakte

Ik betaal nu per 3 maand al €73

[evilution]

Ik neem aan dat motorrijden spotgoedkoop gaat worden qua mrb?

[HandyLumberjack]

Van der Berg schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:00:
Sorry, maar ik vind het een onzin gedachte om nu hier over te gaan. Rekeningrijden is ook al volgens mij van de baan.

Hoeveel ga ik betalen? Ik rij een Toyota Aygo bouwjaar 2020. Misschien moet ik nog kleiner straks qua oppervlakte

Ik betaal nu per 3 maand al €73

Veel kleiner dan een Aygo wordt lastig, dan zit je al snel op formaat Hot Wheels .

Maar de regering kennende krijgen ze het toch niet voor elkaar, of wordt het opeens heel anders (de oppervlakte van de grille of iets dergelijks) dat het eigenlijk weinig zinvol is om er nu overna te denken

[YakuzA]

evilution schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:03:
Ik neem aan dat motorrijden spotgoedkoop gaat worden qua mrb?

Dat is toch al spot goedkoop?

[Joris748]

YakuzA schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:31:
[...]

Dat is toch al spot goedkoop?

Yep, ongeveer 36 EUR per kwartaal.

[dhrto]

Motoren hebben vast tarief. Was tot voor kort €10 per maand, is sinds recent naar €12 gegaan.

[Van der Berg]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:30:
[...]


Veel kleiner dan een Aygo wordt lastig, dan zit je al snel op formaat Hot Wheels .

Maar de regering kennende krijgen ze het toch niet voor elkaar, of wordt het opeens heel anders (de oppervlakte van de grille of iets dergelijks) dat het eigenlijk weinig zinvol is om er nu overna te denken

Mijn Aygo:

Lengte (mm). 3465 ; Breedte (mm). 1615 ; Hoogte (mm). 1460 ; Gewicht (kg). 855 ; Tankinhoud (liters). 35

[Joris748]

Van der Berg schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 20:58:
[...]


Mijn Aygo:

Lengte (mm). 3465 ; Breedte (mm). 1615 ; Hoogte (mm). 1460 ; Gewicht (kg). 855 ; Tankinhoud (liters). 35

Dan heb je geluk. Je gaat met de nieuwe methode van 73 EUR naar 69 EUR.

[Puppetmaster]

Drardollan schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:36:
[...]

De moeilijkheid zit hem wat mij betreft in het feit dat, in tegenstelling tot wat men je vaak wil doen laten geloven, de EV helemaal niet zonder uitstoot is.

Volgens mij zijn er maar weinigen die dat daadwerkelijk beweren, zeker op dit forum zal je ze niet vinden.

Het klinkt me meer als een stropop om je eigen standpunt te verdedigen.

De uitstoot gebeurd echter op een ander moment en andere plek. Denk daarbij aan het produceren van de accu (grondstoffen vallen niet zomaar uit de lucht), aan het einde van de levensduur het recyclen van de accu en het feit dat de kilowatts die erin gaan ook voor een deel door zwaar vervuilende centrales wordt opgewekt.

De stoommix in NL is vrij gunstig met jaarrond >50% duurzame stroom. Dat is ook het fundamentele voordeel van EV’s, je kan ze in theorie op 100% duurzame stroom laten rijden, dat lukt bij ICE’s niet. De centrales die we hier hebben zijn meest gascentrales, die zijn niet “zwaar vervuilend” en goed op en af te schalen.

Dat maakt een EV misschien op de weg wel vrij van uitstoot, maar dat zegt niets.

Ook zou je mee moeten nemen dat de banden harder slijten en meer fijnstof veroorzaken door het gewicht van de auto. Dat is ook een soort van uitstoot wat mij betreft.

Zojuist is het bericht gekomen van onderzoek van het CBS dat EV’s het minste fijnstof uitstoten tov ICE’s. En dan is dat ook nog een “vriendelijker” fijnstof van hoofdzakelijk de banden. Dit itt het ultra-fijnstof dat uit ICE’s komt dat veel dieper je longen in komt.

Zoals ik al aangaf, dit is ooit zo bedacht omdat het nu eenmaal logisch was.

Het is bedacht omdat gewicht een proxy was voor luxe. Luxe auto’s waren groter en dus zwaarder. Luxe auto’s zijn ook duurder, dus meer te belasten.

Het verschil van een paar honderd kilo zet weinig zoden aan de dijk tov vrachtvervoer.
Je betaalt minder MRB voor een vrachtwagen van 40 ton (40.000kg) zonder koppelinrichting dan voor een benzineauto van 1750kg
Als het echt om het gewicht ging, zou dat ook met elkaar in verhouding moeten staan.

Daarnaast, voor een diesel van het gelijke gewicht als een benzineauto betaal je al bijna het dubbele aan MRB terwijl het gewicht hetzelfde is.
Het gaat dus niet om het gewicht voor de wegen, het is gewoon een inkomsten tool.
Belastingen zijn om niet, de inkomstenbron is niet gekoppeld aan een uitvoertaak.

Nederland is een van de weinige landen (enige?) die MRB heft op gewicht, fijn als ze daar nu ook van afstappen. Het is gewoonweg achterhaald.