Aangifte inkomstenbelasting 2024

[pleister]

VidaR-9 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:04:
[...]


Volgens alle voorbeelden op de belastingdienst website is het: aankoopprijs + aankoopkosten -/- EWR

Wat ook logisch is. Stel dat de overwaarde 250 is en de hypotheek 600, dan is dus 150 van de overwaarde gebruikt voor de nieuwe woning (750 aankoop vs 600 hypotheek). Over de resterende 100 mag dan geen HRA worden genomen (600 - 100 = dezelfde 500).

In mij eigen situatie kom ik overigens ook precies hetzelfde uit als ik reken:

Aankoop -/- EWR en Hypotheek -/- "ongebruikte" EWR

Ik ben er nog steeds niet over uit of de verdeling box 1 - box 3 voor de totale schuld per 31-12 naar rato over leningdelen moet of dat ik de box 3 mag toerekenen aan mijn 2% deel en de box 1 aan mijn 4% deel. Daar is gewoon geen concreet antwoord op te vinden online.

je maximale EWS is max 600, dat is namelijk je hypotheek
je hebt 250 overwaarde niet ingebracht geef je aan
max ews 600 - 250 is 350

over de leningsdelen, deze hebben fiscale historie en je kan dus niet zelf bepalen wat 1 of 3 is
van het nieuwe gedeelte zal dan gedeelte box 3 zijn als dit niet is gesplitst

[VidaR-9]

pleister schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:18:
[...]
je maximale EWS is max 600, dat is namelijk je hypotheek
je hebt 250 overwaarde niet ingebracht geef je aan
max ews 600 - 250 is 350

over de leningsdelen, deze hebben fiscale historie en je kan dus niet zelf bepalen wat 1 of 3 is
van het nieuwe gedeelte zal dan gedeelte box 3 zijn als dit niet is gesplitst

Alleen is er 100 overwaarde niet ingebracht in mijn voorbeeld

EWR = 250 = totale overwaarde
Na inbreng van 150 overwaarde (750 - 600) is de EWR 100

We hebben geen nieuwe leningdelen - alle delen liepen al aantal jaar. Toerekenen aan fiscale historie is onuitvoerbaar. Onze delen zijn een mengeling van scheidingen, meerdere huizen en nu weer samenvoeging van mijn vriendin en mij. Daarnaast dient de EWR in mindering te worden gebracht op een lening die in de basis voor HRA in aanmerking komt (aflossingseis, overgangsrecht, etc); dit geldt ook voor alle leningdelen.

Ik denk dat verdeling naar rato over de leningdelen prima is uit te leggen in het geval van een controle. Voor toerekening van box 3 aan de leningdelen met lage rente heb ik geen uitleg anders dan fiscaal het voordeligst.

[de Peer]

VidaR-9 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:31:
[...]


Toerekenen aan fiscale historie is onuitvoerbaar.

Zo werkt het helaas niet. Jij bent er voor verantwoordelijk dat het fiscaal gezien klopt. Als dat te complex is zul je er een fiscalist naar moeten laten kijken. bij een controle zul jij het moeten kunnen uitleggen.
Nu is het misschien nog te overzien, over 5-10 jaar wordt dat nóg lastiger.

Don't blame the messenger ;-) dit zijn geen leuke dingen, ik weet het.

[pleister]

VidaR-9 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:31:
[...]


Alleen is er 100 overwaarde niet ingebracht in mijn voorbeeld

EWR = 250 = totale overwaarde
Na inbreng van 150 overwaarde (750 - 600) is de EWR 100

We hebben geen nieuwe leningdelen - alle delen liepen al aantal jaar. Toerekenen aan fiscale historie is onuitvoerbaar. Onze delen zijn een mengeling van scheidingen, meerdere huizen en nu weer samenvoeging van mijn vriendin en mij. Daarnaast dient de EWR in mindering te worden gebracht op een lening die in de basis voor HRA in aanmerking komt (aflossingseis, overgangsrecht, etc); dit geldt ook voor alle leningdelen.

Ik denk dat verdeling naar rato over de leningdelen prima is uit te leggen in het geval van een controle. Voor toerekening van box 3 aan de leningdelen met lage rente heb ik geen uitleg anders dan fiscaal het voordeligst.

ah nee dan klopt het voor de ews. qua leningsdelen worden dan de oudste delen als eerst box 3
het is geen keuze helaas

[de Peer]

pleister schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:53:
[...]


qua leningsdelen worden dan de oudste delen als eerst box 3

waarom denk je dat?

[VidaR-9]

pleister schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:53:
[...]
ah nee dan klopt het voor de ews. qua leningsdelen worden dan de oudste delen als eerst box 3
het is geen keuze helaas

Bron? En wat is überhaupt de definitie van "oudste" deel (met minste resterende looptijd?)? Dit zou overigens niet slecht uitkomen,.

Ik heb afgelopen dagen flink wat wetteksten doorgenomen en nergens iets gevonden over eisen aan toerekening van bijleenregeling box 3 aan bepaalde leningsdelen. Integendeel. Meerdere bronnen refereren dat dit vrij is toe te kennen (bronnen met name fora waar men met de belastingtelefoon hebben gebeld over deze casus).

Conclusie: er staat nergens officieel hoe het moet en er staan nergens hoe het niet mag

[de Peer]

VidaR-9 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:57:
[...]


Bron? En wat is überhaupt de definitie van "oudste" deel (met minste resterende looptijd?)? Dit zou overigens niet slecht uitkomen,.

Ik heb afgelopen dagen flink wat wetteksten doorgenomen en nergens iets gevonden over eisen aan toerekening van bijleenregeling box 3 aan bepaalde leningsdelen. Integendeel. Meerdere bronnen refereren dat dit vrij is toe te kennen (bronnen met name fora waar men met de belastingtelefoon hebben gebeld over deze casus).

Conclusie: er staat nergens officieel hoe het moet en er staan nergens hoe het niet mag

dan nogmaals:
https://wetten.overheid.n...Circulaire.divisie2_Tekst
zie 3.1.2.

en quote:

Bij aflossing van de gemengde lening kan de belastingplichtige kan zelf kiezen aan welk vermogensbestanddeel of welk deel van de lening hij de aflossing toerekent. Bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3 is de resterende eigenwoningschuld maximaal het deel van de oorspronkelijke verwervingsprijsdat kan worden toegerekend aan het box 1-gedeelte. De keuze voor toerekening bij aflossing van de gemengde lening of bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3, moet de belastingplichtige maken in de aangifte inkomstenbelasting over het desbetreffende jaar.

Toewijzen mag naar wens, maar het mag niet het aflosschema van box1 deel beinvloeden, dat moet intact blijven vanwege de afloseis minimaal annuitair binnen 30 jaar.

Maar als je weer onder het overgangsrecht valt zal dit weer wat anders zitten waarschijnlijk.

En met reguliere aflossing mag je alleen box1 aflossen, niet box 3.

Als je het echt zeker wilt weten, zou ik een fiscalist inschakelen, of hopen dat hier iemand opduikt die weet hoe het zit.

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 30-04-2025 16:07 ]

[pleister]

de Peer schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:02:
[...]

dan nogmaals:
https://wetten.overheid.n...Circulaire.divisie2_Tekst
zie 3.1.2.

en quote:


[...]


Toewijzen mag naar wens, maar het mag niet het aflosschema van box1 deel beinvloeden, dat moet intact blijven vanwege de afloseis minimaal annuitair binnen 30 jaar.

Maar als je weer onder het overgangsrecht valt zal dit weer wat anders zitten waarschijnlijk.

En met reguliere aflossing mag je alleen box1 aflossen, niet box 3.

daarom zeg ik toch oudste eerst, dus eerst overgangsrecht dan nieuw regime

de stuk tekst die je stuurt zegt niks over de verdeling qua leningdelen en wat er aan box 1 en 3 toegekend word

[de Peer]

pleister schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:08:
[...]


daarom zeg ik toch oudste eerst, dus eerst overgangsrecht dan nieuw regime

dat is echter een keuze, geen plicht.

de stuk tekst die je stuurt zegt niks over de verdeling qua leningdelen en wat er aan box 1 en 3 toegekend word

euh juist wel toch. Het zegt dat je in principe vrije keuze hebt met wel als beperking genoemd de maximale resterende eigenwoningschuld.

Volgens mij is dit de enige wettekst die hier over gaat, en ja die is nogal moeilijk te interpreteren.

[Schway]

Dat is toch de aflossing?
Als ik een schuld heb van 250k

200k zit in box1
50k zit in box3

En ik los 10k af op de schuld van 250k.
Dan heb ik 240K over.

Dat mag ik opgeven in de aangifte als 190 & 50 of 200 & 40, of 195 & 45

[de Peer]

Schway schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:16:
Dat is toch de aflossing?
Als ik een schuld heb van 250k

200k zit in box1
50k zit in box3

En ik los 10k af op de schuld van 250k.
Dan heb ik 240K over.

Dat mag ik opgeven in de aangifte als 190 & 50 of 200 & 40, of 195 & 45

als dat een éxtra aflossing betreft: ja

Reguliere aflossing: nee, die aflossing hoort bij je box1-deel en daar mag je geen box3 mee aflossen.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 30-04-2025 16:27 ]

[VidaR-9]

de Peer schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:18:
[...]

als dat een éxtra aflossing betreft: ja

Reguliere aflossing: nee.

Dat van die "reguliere aflossing" haal ik niet uit de wettekst die je quote.

Als ik een leningdeel heb van 100 - waarvan 50 box I en 50 box III - en dat naar die verhouding aflos en de rente bereken komend jaar, dan verander ik helemaal niets in het box I gedeelte qua aflossingsregime. Dan is dat box I gedeelte nog steeds in 30 jaar afgelost (en ook het box III gedeelte).

De volledige wettekst lijkt me vrij duidelijk dat pro rata is toegestaan:

Leningen kunnen zijn aangewend voor verschillende doeleinden. Zo kan één lening zijn afgesloten voor zowel de eigen woning als voor een consumptieve besteding. Het leningdeel voor de eigen woning hoort in dat geval in box 1. Het leningdeel voor de consumptieve besteding hoort in box 3. Het uitgangspunt is dat een aflossing op een gemengde lening pro rata wordt toegerekend aan het deel van de schuld dat betrekking heeft op de eigen woning en het deel dat is aangewend voor de consumptieve besteding in box 3.

Een lening wordt ook een gemengde lening als een deel van de woning niet langer als eigen woning wordt aangemerkt, bijvoorbeeld bij verhuur van een deel van de woning. Ook dan moet de eigenwoningschuld pro rata worden verminderd met het deel dat naar box 3 gaat (vermindering eigenwoningschuld).

Goedkeuring

Om praktische redenen keur ik goed dat ook wordt aangesloten bij het oogmerk van de belastingplichtige bij:

– de aflossing van een gemengde lening; en

– de vermindering van de eigenwoningschuld bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3.

Bij aflossing van de gemengde lening kan de belastingplichtige kan zelf kiezen aan welk vermogensbestanddeel of welk deel van de lening hij de aflossing toerekent. Bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3 is de resterende eigenwoningschuld maximaal het deel van de oorspronkelijke verwervingsprijsdat kan worden toegerekend aan het box 1-gedeelte. De keuze voor toerekening bij aflossing van de gemengde lening of bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3, moet de belastingplichtige maken in de aangifte inkomstenbelasting over het desbetreffende jaar.

Voorbeeld

De woning is gekocht voor € 420.000. De eigenwoningschuld is € 300.000. Een derde deel van de woning wordt permanent verhuurd en gaat over naar box 3. Bij pro rata toerekening zou een eigenwoningschuld resteren van (2/3 van € 300.000=) € 200.000. Op grond van de goedkeuring resteert echter een maximale eigenwoningschuld van (2/3 van € 420.000=) € 280.000.

[ Voor 65% gewijzigd door VidaR-9 op 30-04-2025 16:32 ]

[de Peer]

hmm ja, ik geef het op. en daarmee bedoel ik niet dat jij geen gelijk hebt, maar dat ik het ook niet meer weet. Zoveel casussen, zoveel verschillende box3-situaties...

nog 1 keer dan:

Bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3 is de resterende eigenwoningschuld maximaal het deel van de oorspronkelijke verwervingsprijsdat kan worden toegerekend aan het box 1-gedeelte

dit is je beperking volgens mij... verwervingsprijs = oorspronkelijke koopprijs (en niet van de eigenwoningschuld)

Deze zin is door de wetgever later toegevoegd (zat er eerst niet in) juist omdat iedereen opeens dacht dat ze nu lekker box 3 konden aflossen met reguliere aflossing.

[ Voor 67% gewijzigd door de Peer op 30-04-2025 16:45 ]

[Schway]

de Peer schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:18:
[...]

als dat een éxtra aflossing betreft: ja

Reguliere aflossing: nee, die aflossing hoort bij je box1-deel en daar mag je geen box3 mee aflossen.

Reguliere ook.
Als ik mijn hypotheek van 250k elke maand braaf aflos met 1000 per maand

Dan heb ik na 12 maanden 238 over

Dan is dat in mijn aangifte 200+38 of 188+50 of een ander combinatie zolang de som maar 238 is.

De hypotheek verstrekker weet alleen dat ik 250 moet betalen en elke maand dat braaf doe.
Hoe ik dat de 250 verdeel in de aangifte boeit ze niet, zal hun ook een zorg zijn.

Dat is tussen mij de fiscus.

[de Peer]

Schway schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:36:
[...]


Dat is tussen mij de fiscus.

uiteraard is het tussen jou en de fiscus, daar gaat de discussie ook over.

[VidaR-9]

de Peer schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:33:
hmm ja, ik geef het op. en daarmee bedoel ik niet dat jij geen gelijk hebt, maar dat ik het ook niet meer weet. Zoveel casussen, zoveel verschillende box3-situaties...

nog 1 keer dan:


[...]


dit is je beperking volgens mij...

Deze zin is door de wetgever later toegevoegd (zat er eerst niet in) juist omdat iedereen opeens dacht dat ze nu lekker box 3 konden aflossen met reguliere aflossing.

Maar die zin lijkt juist voor een verhoging van de ruimte te zorgen ipv een verlaging (want je aankoopprijs is hoger dan de hypotheek). Zie ook het voorbeeld daaronder; pro rata obv aankoopprijs ipv eigenwoningschuld.

Ik kan daaruit niet opmaken dat een aflossing enkel op het box I gedeelte betrekking heeft. Maar misschien ligt dat aan mijn begrijpend lezen skills.

Ik denk dat die zin wellicht is toegevoegd als hypotheek > woningwaarde was..? Dan beperkt het.

[ Voor 8% gewijzigd door VidaR-9 op 30-04-2025 16:49 ]

[Herman]

VidaR-9 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:13:
Momenteel ben ik bezig met de afronding van mijn belastingaangifte 2024. Het enige dat ik nog moet verrekenen is de eigenwoningreserve en daarover heb ik een aantal vragen.

Fictieve situatie.
Hypotheek 500K; verdeeld in 5 leningdelen met verschillende looptijden, rentes en aflossingsvrij
EWR van 250K

(1) Klopt het dat ik de EWR moet aangeven onder het kopje "Hypotheken en andere schulden" in de aangifte door een verdeling te maken tussen de schuld in "Deel hoofdverblijf" en "Ander deel", waarbij ik in "Ander deel" de EWR invul?

(2) Mag ik de 250K EWR vrij toerekenen aan leningdelen? Dus aan het leningdeel met de laagste rente zou fiscaal het gunstigste zijn. Of moet deze worden toegerekend aan alle leningdelen naar rato (dus alle leningdelen 50% aftrekbaar en 50% niet aftrekbaar)?

(3) Als ik aflossingen doe, dan lijkt het volgens de website van de belastingdienst dat ik dit ook naar rato als dusdanig moet invullen. Dus 1.000 euro aflossing valt voor 500 euro in "Deel hoofdverblijf" en voor 500 euro in "Ander deel"?

(4) Hoe kan de belastingdienst mijn EWR bepalen? Ik vul de verkoopopbrengst in en de eigenwoningschuld, maar ik hoef nergens in te vullen welk deel ik heb geïnvesteerd in de nieuwe woning of heb besteedt aan onderhoud.

@JanHenk ?

[Frieda]

Moet je een teruggaaf loonheffingen bijdrage zorgverzekeringswet (bijdrage Zvw) ergens invullen bij de aangifte? Dit is de eerste keer dat ik dit voor heb!

Ik kom alleen een "Voorlopige aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen" en een "Voorlopige aanslag Zorgverzekeringswet" tegen, maar dat lijkt me wat anders, deze teruggaaf heeft de belastingdienst zelf geïnitieerd en ook al overgemaakt. Moet ik dit nu nog ergens invullen?

[Hielko]

Frieda schreef op woensdag 30 april 2025 @ 22:05:
Moet je een teruggaaf loonheffingen bijdrage zorgverzekeringswet (bijdrage Zvw) ergens invullen bij de aangifte? Dit is de eerste keer dat ik dit voor heb!

Ik kom alleen een "Voorlopige aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen" en een "Voorlopige aanslag Zorgverzekeringswet" tegen, maar dat lijkt me wat anders, deze teruggaaf heeft de belastingdienst zelf geïnitieerd en ook al overgemaakt. Moet ik dit nu nog ergens invullen?

Nope

[Frieda]

Hielko schreef op woensdag 30 april 2025 @ 22:06:
[...]

Nope

mooi, bedankt!

[jeroenkb]

Heb aangifte al gedaan. In verband met discussie met collega over aandachtspunt in de aangifte heb ik de pdf met overzicht van de aangifte nog eens goed bekeken.

Klopt onderstaande wel (of zit er een fout in de aangifte; zie dit nu bij meerdere jaren voorkomen)
Betaalde erfpacht zou toch opgeteld moeten worden bij aftrekbare uitgaven?

[ Voor 70% gewijzigd door jeroenkb op 01-05-2025 09:55 ]

[peter-rm]

@jeroenkb als je wat hoger in de pdf van het berekeningsoverzicht kijkt, daan zie je dat in die €2298 ook al het bedrag aan eigen woning forfait (€943) verwerkt is.
€2827 + €414 = €3241 totaal aan rente en erfpacht
€ 3241 -/- €943 (ewf) = € 2298

[jeroenkb]

peter-rm schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 09:37:
@jeroenkb als je wat hoger in de pdf van het berekeningsoverzicht kijkt, daan zie je dat in die €2298 ook al het bedrag aan eigen woning forfait (€943) verwerkt is.
€2827 + €414 = €3241 totaal aan rente en erfpacht
€ 3241 -/- €943 (ewf) = € 2298

Dat is helaas het antwoord niet. EWF is heel ander bedrag.

Het aparte is: 2021 wordt betaalde erfpacht er netjes bij opgeteld. 2022 en 2023 wordt het er vanaf getrokken (terwijl er wel een plusje staat in de kantlijn) en in 2024 wordt het er ook weer bij opgeteld.

Denk dat ik een fout in de aangifte software ontdekt heb.

Hang nu al half uurtje aan de lijn met de belastingdienst

[Hielko]

Ik vind het vreemd, maar 2827 min 414 is ook geen 2298. Geen idee wat er gebeurt...

[peter-rm]

ik had het in de belastingdienst simulatie software https://opleiding-ola.bel.../ola-simulatie/casussen?0 getoetst en daar ging de optelling correct. vandaar dat ik naar eerder teksten uit de pdf verwees.

je hebt de erfpacht toch wel als een positief getal ingevuld?

[ Voor 13% gewijzigd door peter-rm op 01-05-2025 11:18 ]

[YakuzA]

Hielko schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 10:40:
Ik vind het vreemd, maar 2827 min 414 is ook geen 2298. Geen idee wat er gebeurt...

Ik vind het niet heel vreemd dat je met tabellen waar maar gedeeltelijk een stukje gedeeld worden je niet correct uit komt

Ergens daarboven zou dan een -10xx staan oid? Maar met die missende stukken valt het getal niet echt te checken idd.

[ Voor 17% gewijzigd door YakuzA op 01-05-2025 11:23 ]

[de Peer]

VidaR-9 schreef op woensdag 30 april 2025 @ 16:47:
[...]


Maar die zin lijkt juist voor een verhoging van de ruimte te zorgen ipv een verlaging (want je aankoopprijs is hoger dan de hypotheek). Zie ook het voorbeeld daaronder; pro rata obv aankoopprijs ipv eigenwoningschuld.

Ik kan daaruit niet opmaken dat een aflossing enkel op het box I gedeelte betrekking heeft. Maar misschien ligt dat aan mijn begrijpend lezen skills.

Ik denk dat die zin wellicht is toegevoegd als hypotheek > woningwaarde was..? Dan beperkt het.

Het voorbeeld was er al voordat die zin is toegevoegd.
En het gaat niet om de aankoopprijs, maar het deel van de aankoopprijs dat aan box 1 kan worden toegerekend.

voor mij is dit allemaal te complex (of onduidelijk) in ieder geval.

[sten123]

Ook hier is die al binnen

[de Peer]

sten123 schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 19:43:
Ook hier is die al binnen

de nummer 1 regel in dit topic is zo ongeveer dat we niet allemaal gaan zeggen of hij al wel of niet binnen is.

[Lucky0wn]

Ik zit met een klein issue en vraag me af of ik hier wat advies kan krijgen.

Afgelopen 4 maart bij een belastingkantoor al mijn gegevens aangeleverd om belastingaangifte over 2023 te laten doen en 2024. Had voor 2023 een jaar uitstel aan laten vragen. ZZP en loondienst bij elkaar.

Nu hebben ze mijn aangiftes nog niet uitgevoerd of ingediend en is het belastingkantoor met geen mogelijkheid te bereiken, terwijl ze bij de updates die ik op 4 april, 11 april en 28 april heb gevraagd er telkens gezegd werd dat alles goed zou komen.

Ik ben uiteraard erg bezorgd over wat er nu gaat gebeuren. Heb voor de zekerheid over 2024 zelf uitstel tot 1 september aangevraagd. Maar voor 2023 was dit niet mogelijk logischerwijs.

Daar ik weet dat ik over 2023 ruwweg 17.000€ moet terugbetalen zit ik met mn handen in het haar vooral vanwege de belasting rente en het feit dat ik dit zelf niet kan.

Ga in nu een flinke boete tegemoet of is hier nog iets tegen te doen?

[peter-rm]

bij een administratie/belastingkantoortje hebben ze voor alle klanten een soort collectief uitstel. ze kunnen immers niet het werk voor een heel jaar in een paar maanden realiseren. uitstel voor 2024 was dus niet nodig.
normaal wordt er soepel omgegaan met de 1 mei deadline en worden er in juli/augustus herinneringen verstuurd om aangifte binnen 4 weken te doen. Pas daarna komen andere maatregelen en boetes aan de orde

de verlate aangifte over 2023 gaat je wel elke maand belastingrente kosten

[T-Forever]

peter-rm schreef op maandag 5 mei 2025 @ 01:05:
bij een administratie/belastingkantoortje hebben ze voor alle klanten een soort collectief uitstel. ze kunnen immers niet het werk voor een heel jaar in een paar maanden realiseren.

Nee, maar die factuur die ze hiervoor sturen naar alle klanten daar hebben ze wel gewoon de tijd voor

[MikeN]

jeroenkb schreef op donderdag 1 mei 2025 @ 09:05:
Heb aangifte al gedaan. In verband met discussie met collega over aandachtspunt in de aangifte heb ik de pdf met overzicht van de aangifte nog eens goed bekeken.

Klopt onderstaande wel (of zit er een fout in de aangifte; zie dit nu bij meerdere jaren voorkomen)
Betaalde erfpacht zou toch opgeteld moeten worden bij aftrekbare uitgaven?

[Afbeelding]

Wat stond er voor die pijl dan? Want als ik een fictieve woning invul in m'n aangifte ziet het er anders uit?

[jeroenkb]

MikeN schreef op maandag 5 mei 2025 @ 09:48:
[...]

Wat stond er voor die pijl dan? Want als ik een fictieve woning invul in m'n aangifte ziet het er anders uit?
[Afbeelding]

Maakt niet meer uit.

Vrijdag weer contact gehad met de belastingdienst.

In het aangifteprogramma ging het inderdaad fout bij mij. Moest opgeteld worden en niet afgetrokken.

Echter in het eigenlijke berekeningsprogramma gaat het blijkbaar wel goed. De grote grap is alleen dat toen ze dat controleerden ze een andere berekeningsfout tegenkwamen. Een jaarlijkse aftrekpost van ongeveer 900 euro in 2022 en 2023 die in de aangiftesoftware wel was verwerkt was weer niet verwerkt in het eigenlijke berekeningsprogramma. Die fout gaat nu hersteld worden.

Het is dus een redelijke puinzooi bij de belastingdienst en je kunt niet vertrouwen op het goed werken van zowel de aangiftesoftware en/als de eigenlijke berekeningssoftware.

Ook geen idee hoe je dit als gewone burger kunt controleren..

[Hielko]

jeroenkb schreef op maandag 5 mei 2025 @ 10:02:
[...]

Maakt niet meer uit.

Vrijdag weer contact gehad met de belastingdienst.

In het aangifteprogramma ging het inderdaad fout bij mij. Moest opgeteld worden en niet afgetrokken.

Echter in het eigenlijke berekeningsprogramma gaat het blijkbaar wel goed. De grote grap is alleen dat toen ze dat controleerden ze een andere berekeningsfout tegenkwamen. Een jaarlijkse aftrekpost van ongeveer 900 euro in 2022 en 2023 die in de aangiftesoftware wel was verwerkt was weer niet verwerkt in het eigenlijke berekeningsprogramma. Die fout gaat nu hersteld worden.

Het is dus een redelijke puinzooi bij de belastingdienst en je kunt niet vertrouwen op het goed werken van zowel de aangiftesoftware en/als de eigenlijke berekeningssoftware.

Ook geen idee hoe je dit als gewone burger kunt controleren..

Als het bij jouw fout gaat vraag ik me ook af bij hoeveel andere mensen. Een huis met erfpacht is nou niet echt een zeldzame edge case...

[jeroenkb]

Hielko schreef op maandag 5 mei 2025 @ 11:09:
[...]

Als het bij jouw fout gaat vraag ik me ook af bij hoeveel andere mensen. Een huis met erfpacht is nou niet echt een zeldzame edge case...

Uiteindelijk ging de erfpacht verwerking wel goed; het was een andere aftrekpost die fout ging (renteaftrek personeelslening)

[Cyclonist]

Justie schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 12:24:
[...]


Ja, klopt. Ik heb me vergist, dus de opmerking van mij in mijn vorig bericht over aangifte doen voor 1 april 2025 klopt niet. Saldo bezittingen box 3 berekenen t/m 31 maart 2024.
Al mijn overige vragen blijven staan. Ik ben teruggebeld door de belastingdienst. Ik ben helaas geen stap verder. Het zijn vragen voor een expert. Voor een terugbelverzoek door een expert is de wachttijd 3 weken !!!

Gewoon een simpele vraag. Hoe kun je aantonen dat je geen belastingbesparing hebt toegepast als je bv meerdere box 3 transacties hebt uitgevoerd (bv beleggingen),. Al mijn vragen uit mijn vorige post blijven dus staan en ik ben geen stap verder.

Gewoon een fictief voorbeeld:
Stel je verkoopt in november 2023 je aandelen Shell omdat je denkt dat de koers gaat zakken. Minder vraag naar olie/gas etc. Legitieme reden, toch?
en stel dat er in januari 2024 een crypto hype begint en je wilt hieraan mee doen en je koopt bitcoin. Legitieme reden, toch? Shell aandelen zijn heel wat anders dan een bitcoin belegging. Toch kan de belastingdienst dit zien als belastingbesparing en zul je het hogere beleggingstarief moeten betalen.......

En, heb je nog met een 'expert' van de Belastingdienst kunnen spreken hierover? Ben wel benieuwd, dit is nog een erg onduidelijk gedeelte van de aangifte.

[Agent47]

Wat is trouwens de logica er van dat in mijn geval, mijn vrouw wel al een bericht in haar berichteninbox heeft gekregen en ik niet, terwijl we gezamenlijk aangifte hebben gedaan? Je zou toch denken dat als je gezamenlijk de belastingaanfite doet, je ook tegelijk een bericht krijgt?

[Woy]

Agent47 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 08:51:
Wat is trouwens de logica er van dat in mijn geval, mijn vrouw wel al een bericht in haar berichteninbox heeft gekregen en ik niet, terwijl we gezamenlijk aangifte hebben gedaan? Je zou toch denken dat als je gezamenlijk de belastingaanfite doet, je ook tegelijk een bericht krijgt?

In principe doe je nog steeds 2 aangiftes, de aangiftesoftware maakt het alleen makkelijk om gezamenlijke gegevens te gebruiken. Mijn eerste ingeving zou ook zijn dat je met controle ook goed gebruik kunt maken van de overeenkomsten van de aangifte, maar blijkbaar werkt dat dus niet zo bij de BD.

[Coffeeroam]

Agent47 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 08:51:
Wat is trouwens de logica er van dat in mijn geval, mijn vrouw wel al een bericht in haar berichteninbox heeft gekregen en ik niet, terwijl we gezamenlijk aangifte hebben gedaan? Je zou toch denken dat als je gezamenlijk de belastingaanfite doet, je ook tegelijk een bericht krijgt?

Mogelijk heb je wat "moeilijkere" componenten erin zitten dan je partner, zoals aftrekposten, of box 3 overige bezittingen, of andere inkomenscomponenten. Ik heb wel eens 3 jaar verschil in datum aanslag tussen mij en mijn partner.

[Hielko]

Agent47 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 08:51:
Wat is trouwens de logica er van dat in mijn geval, mijn vrouw wel al een bericht in haar berichteninbox heeft gekregen en ik niet, terwijl we gezamenlijk aangifte hebben gedaan? Je zou toch denken dat als je gezamenlijk de belastingaanfite doet, je ook tegelijk een bericht krijgt?

Dat zou je denken, maar effectief doe je gewoon 2x individueel aangifte en zo wordt het ook behandelt door de belastingdienst.

[pennywiser]

Aangifte voor dochter aan het doen (niet aangifteplichtig dus niet te laat). Ze had in december wat uren gemaakt, en loonstrook en storting daarvan in januari gehad. Valt deze dan in 2025 en zien we die volgende jaar terug? Omdat het uren gemaakt in 2024 betreft.

[PolarBear]

pennywiser schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:13:
Aangifte voor dochter aan het doen (niet aangifteplichtig dus niet te laat). Ze had in december wat uren gemaakt, en loonstrook en storting daarvan in januari gehad. Valt deze dan in 2025 en zien we die volgende jaar terug? Omdat het uren gemaakt in 2024 betreft.

Loon over 2024 -> LH 2024 -> IB 2024.

[pennywiser]

PolarBear schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:20:
[...]

Loon over 2024 -> LH 2024 -> IB 2024.

Klopt denk ik, maar hij staat ook niet voor ingevuld. Ik doe hem gewoon dit jaar erin.

[Wimbr70]

pennywiser schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:13:
Aangifte voor dochter aan het doen (niet aangifteplichtig dus niet te laat). Ze had in december wat uren gemaakt, en loonstrook en storting daarvan in januari gehad. Valt deze dan in 2025 en zien we die volgende jaar terug? Omdat het uren gemaakt in 2024 betreft.

Loonstrook januari dus 2025; anders had er een gecorrigeerde/aanvullende loonstrook december 2024 gemaakt moeten worden.

[peter-rm]

de werkgever moet de loonheffing (en de gegevens) over dec 24 voor 31 jan 25 aan de belastingdienst doorgeven. Het is goed mogelijk voor oproepkrachten dat de loonstrook en betaling later komt dan 31 dec.

kijk op de loonstrook over welke periode het gaat en doe daarover (2024 of 2025) aangifte. dat het niet in de via staat komt vaker voor.

[ Voor 7% gewijzigd door peter-rm op 09-05-2025 13:35 ]

[Dancis]

Heeft iemand wel eens meegemaakt dat je een definitieve aanslag krijgt (dagtekening 3 mei) maar dat je niks op je rekening ontvangt en als je dan belt met de belastingdienst je te horen krijgt dat de aangifte nog gecontroleerd wordt.

[YakuzA]

Dancis schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:37:
Heeft iemand wel eens meegemaakt dat je een definitieve aanslag krijgt (dagtekening 3 mei) maar dat je niks op je rekening ontvangt en als je dan belt met de belastingdienst je te horen krijgt dat de aangifte nog gecontroleerd wordt.

De week is nog niet/amper voorbij?

Op uw aanslag of beschikking staat het bedrag dat u terugkrijgt en een datum. Binnen 1 week na die datum staat het geld op uw rekening.

https://www.belastingdien...g-ik-mijn-belasting-terug

Met dagtekening op afgelopen zaterdag en 5 mei daar nog tussen zou ik nog niet ongerust worden iig
(week zou ik zelf als 5 werkdagen interpreteren bij de BD?)

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 09-05-2025 15:45 ]

[PolarBear]

peter-rm schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 13:34:
de werkgever moet de loonheffing (en de gegevens) over dec 24 voor 31 jan 25 aan de belastingdienst doorgeven. Het is goed mogelijk voor oproepkrachten dat de loonstrook en betaling later komt dan 31 dec.

Sterker nog, dit is heel gebruikelijk. Het is ongebruikelijk dat werk in de ene maand verloond wordt in een andere maand (dus andere periode op de loonstrook, de salarisbetaling en de loonstrook kunnen wel de maand daarna komen).

[Nero2210]

Wellicht een domme vraag;

Mijn vrouw is op papier eigenaar van onze woning. Ik ben ingeschreven op het adres en het is mijn hoofdverblijf moet ik dan opgeven dat ik een woning heb? Beetje verwarrend we zijn namelijk wel fiscale partners.

[Hielko]

Nero2210 schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 16:51:
Wellicht een domme vraag;

Mijn vrouw is op papier eigenaar van onze woning. Ik ben ingeschreven op het adres en het is mijn hoofdverblijf moet ik dan opgeven dat ik een woning heb? Beetje verwarrend we zijn namelijk wel fiscale partners.

Zijn niet alle vragen in de aangifte heeft U of uw partner... ?

[Nero2210]

Hielko schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 16:58:
[...]

Zijn niet alle vragen in de aangifte heeft U of uw partner... ?

Als dat zo was, was dat wel duidelijk geweest...maar er staat; Hadden u en ( ) in 2024 onroerende zaken?

Ik lees hem dan als wij samen en niet ik OF mijn vrouw.

[Hielko]

Nero2210 schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 17:01:
[...]


Als dat zo was, was dat wel duidelijk geweest...maar er staat; Hadden u en ( ) in 2024 onroerende zaken?

Ik lees hem dan als wij samen en niet ik OF mijn vrouw.

Dat lees je dan verkeerd. Het maakt voor de BD niet uit wie van jullie het in bezit heeft.

[Justie]

Cyclonist schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:17:
[...]

En, heb je nog met een 'expert' van de Belastingdienst kunnen spreken hierover? Ben wel benieuwd, dit is nog een erg onduidelijk gedeelte van de aangifte.

een wat vertraagde reactie:
nee, ik heb geen expert kunnen spreken. Uiteindelijk iemand van de belastingdienst aan de lijn gehad. Gewoon afwachten of je nog bericht krijgt van de belastingdienst en zo ja dan kom je met een goede onderbouwing al een heel eind. Waarschijnlijk is het dan geen probleem...volgens de medewerker. Ik heb dit niet zwart of wit, dus wat is dit antwoord waard. Het ging bij mij om kleine bedragen dus zal geen probleem zijn. Het blijft helaas dus onduidelijk.

[Herman]

@Justie

Gewoon een simpele vraag. Hoe kun je aantonen dat je geen belastingbesparing hebt toegepast als je bv meerdere box 3 transacties hebt uitgevoerd (bv beleggingen),. Al mijn vragen uit mijn vorige post blijven dus staan en ik ben geen stap verder.

Gewoon een fictief voorbeeld:
Stel je verkoopt in november 2023 je aandelen Shell omdat je denkt dat de koers gaat zakken. Minder vraag naar olie/gas etc. Legitieme reden, toch?
en stel dat er in januari 2024 een crypto hype begint en je wilt hieraan mee doen en je koopt bitcoin. Legitieme reden, toch? Shell aandelen zijn heel wat anders dan een bitcoin belegging. Toch kan de belastingdienst dit zien als belastingbesparing en zul je het hogere beleggingstarief moeten betalen.......

Dit is nieuwe wetgeving die door jurisprudentie sowieso nog verder uitgekristalliseerd moet worden. Dat is ook een reden dat antwoorden schaars zijn, denk ik

Sowieso is 'overige bezit' naar 'overige bezit' geen probleem Dat is geen 'hoppen'. De situatie in je voorbeeld is wel een aandachtspunt. Ik denk dat je heel goed zult moeten vastleggen waaróm je de aandelen Shell meende te verkopen en waaróm de bitcoin in januari een goede belegging is. Als je effectenportefeuille heel het jaar een omvang heeft van stel EUR 300.000 maar net 'toevallig' rond de jaarwisseling bedraagt deze EUR 100.000 waarbij het overtollige op bankrekeningen staat, dan denk ik dat het moeilijk uit te leggen is. Als de waarde van je effectenportefeuille het hele jaar door wat schommelt en zo rond de peildatum ligt deze een paar procent lager en je banksaldo is iets hoger dan zou ik er niet om wakker liggen