[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[DropjesLover]

Amphiebietje schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:30:
[...]


Ander probleem is dat snoeien in defensie wel eens tot een verhoging zou kunnen leiden van het aantal mensen dat bereid is andere mensen om te leggen, gezien het aantal veteranen met ernstige mentale gezondheidsproblemen die enkel maar een beetje in orde worden gehouden door de (gebrekkige) veteranenzorg.

Ja, dus?
Je bent in de VS verantwoordelijk voor je eigen problemen.
Hulp van de overheid zoals ggz zorg is sociaal = socialism = communis

Daarom komt men ook niet verder dan thoughts and prayers.

[polthemol]

Auredium schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:48:
[...]


Mooi. We zijn inmiddels op het punt gekomen dat de blitz maar een fase is van project 2025. Een arbitrair detail to be sure maar wel een belangrijk detail.

Dir had ik meteen moeten benoemen misschien, maar daar heb ik inderdaad geen enkele twijfel over.

Het wel of niet positief zijn erover zal ik in het midden laten. Dat is meer hoe mensen functioneren op psychologisch niveau individueel. Ik zie de momentele stop van de blitz als een kleine overwinning in een grote strijd. Maar ik begrijp dat sommigen dat anders ervaren.

Ken je de laatste woorden van de man die van een wolkenkrabber viel? Bij elke verdieping die hij passeerde zei die hardop: 'tot nu toe gaat alles goed'. (vrij vertaald uit de film La Haine, maar het onderstreept dat dit een lange rit is, weinig reden tot optimisme want je draait nog altijd mee in het plan wat er ligt en speelt precies zo mee als men verwacht).

Ik deel het gevoel van optimisme dus niet. Men wil hiermee een rechtzaak tot het hooggerechtshof krijgen en die gaat er zeker komen zo, naast alle schade die er al is aangericht.

[Amphiebietje]

Helixes schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:48:
Dit viel me nog wel op:


[...]

Reuters

Kopen? Van wie dan?! En, wat precies wil je doen als de eigenaar van de grond niet wenst te verkopen.

Dan kan ik Trump's oplossing voor Oekraïne ook wel raden: Hij koopt het land (want een staat is net zoals een stuk bouwgrond dat je koopt, zeker als je POTUS bent /s), en verkoopt daarna het stuk dat Poetin wilt aan Poetin. De rest mogen de Oekraïners tot in de eeuwigheid leasen (o.i.d.) van de VS.

De man benadert alles als een soort makelaarsdeal (beginnetje dementie? teruggaan naar eerdere tijden en niet begrijpen dat de situatie nu anders is) en heeft lak aan statenrecht.

[k995]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:18:
[...]

De publieke opinie.
Wat er politiek aan de achterkant werkelijk gedaan wordt is iets heeeel anders.

Maar je hebt die publieke opinie wel tegen je wanneer je gaat snoeien bij defensie.

https://www.ft.com/conten...fd-48a6-b90c-c79b25552e75

Niet als je dat goed kan verkopen door je gecontroleerde media, democraten doen dat al jaren, als % van gdp is defensie gezakt naar 2.5%

[Spookelo]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 09:19:
Er is geen sprake van een coup op dit moment

Er is wel degelijk sprake van een poging tot een zelfcoup. Of het uiteindelijk succesvol is moet nog blijken.

Het buitenwerking stellen van ministeries en overheidsorganisaties als USAID, valt expliciet niet tot de bevoegdheden van de president, maar tot die van het congres. Als de pogingen van Trump en Musk succesvol zijn is het congres effectief buiten de macht gesteld en heeft de president de absolute macht gekregen.

De president kan een voorgestelde toekenning van budget vetoën, en dat veto kan weer overruled worden, maar als het budget eenmaal is toegekend heeft de president er niets meer over te zeggen. De dingen die Musk nu doet, kunnen alleen legaal worden gedaan als het congres daartoe besluit.

[Wozmro]

https://bsky.app/profile/lizcheney.bsky.social

Liz Cheney biedt weerstand.


Scheiding der machten is echt wel het laatste bolwerk tegen wat er nu gaande is.

Als die valt dan nemen de tegenstanders van Trump best het eerste vliegtuig weg van de VS.

[k995]

Spookelo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:11:
[...]


Er is wel degelijk sprake van een poging tot een zelfcoup. Of het uiteindelijk succesvol is moet nog blijken.

Het buitenwerking stellen van ministeries en overheidsorganisaties als USAID, valt expliciet niet tot de bevoegdheden van de president, maar tot die van het congres. Als de pogingen van Trump en Musk succesvol zijn is het congres effectief buiten de macht gesteld en heeft de president de absolute macht gekregen.

*knip* onderbouw dit s.v.p. met betrouwbare bronnen als dit zo is.

Het is ook een beetje absurd te denken dat omdat trump iets doet aan USAID wat mogelijk op het randje van wettelijk is dat dit als een coup telt. USAID gaat nergns over de macht in de VS, het schept geen precedent en past niks aan.

De president kan een voorgestelde toekenning van budget vetoën, en dat veto kan weer overruled worden, maar als het budget eenmaal is toegekend heeft de president er niets meer over te zeggen. De dingen die Musk nu doet, kunnen alleen legaal worden gedaan als het congres daartoe besluit.

*knip* onderbouw dit s.v.p. met betrouwbare bronnen als dit zo is.

Er is dus geen sprake van een coup of "zelfcoup"

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 10-02-2025 20:46 ]

[Glashelder]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:21:
[...]

Het is ook een beetje absurd te denken dat omdat trump iets doet aan USAID wat mogelijk op het randje van wettelijk is dat dit als een coup telt.

Nee, wat absurd is, is dat jij dit loopt te verdedigen terwijl dit duidelijk misbruik is van een loophole die de stichters van de staat nooit voorzien hadden.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:14:
[...]

Het is onderdeel van Ik denk daarbij dat men er al vanuit ging dat het gros van die blitz aangevochten zou worden en zou worden verloren. Dit is een security issue, team Trump hoeft er maar een paar per ongeluk te winnen, voorstanders van een democratie zullen elk van die beslissingen moeten aanvechten en winnen. 'the good guys' moeten alles winnen, 'the bad guys' hebben genoeg aan 1 keer winnen kortom.

1. begin al te slopen, stuur mensen weg, sluit kantoren en begin effectief al schade aan te richten (zogenaamde 'fait accompli')
2. begin ook al data te hamsteren zodat je lijsten kunt opstellen wie bv. loyaal is en wie niet. Die data ligt straks al ergens op straat en is vormt dus weer een 'fait accompli'.
3. als een rechter je terug gaat fluiten, ga in beroep en blijf door gaan met wat je doet
4. als er onwelvallige uitspraken komen van rechters die definitief zijn, kun je naar je slotstuk toe werken: er niets mee doen. Als president ben je immers quasi onschendbaar verklaard in uitspraken met betrekking tot de capitoolbestorming bv. en het is zeer onwaarschijnlijk date het GOP voor een impeachment gaat. Het verwerpen van een verkiezingsuitslag en een poging tot een putsj waren al niet voldoende om ze daartoe te laten bewegen.

Vanaf dat stap 4 is voltrokken, zit je als democratie in een heel lastig parket. In feite kun je je afvragen of je nog wel een democratie bent.

En juist punt 4 is in de VS al sinds de periode Nixon / Reagan gemeengoed. Tegen de tijd van Bush (senior) was ook Main Justice diep gecompromitteerd - het pad van actoren als Barr is een bijtend goede invalshoek om die collaps op een tijdlijn te zetten.

In praktische zin werkt met niet bottom up, maar top down. En zo eindigt alles bottoms up, zogezegd.

[k995]

Glashelder schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:26:
[...]

Nee, wat absurd is, is dat jij dit loopt te verdedigen terwijl dit duidelijk misbruik is van een loophole die de stichters van de staat nooit voorzien hadden.

*knip*, we verwachten wel enigszins begrijpelijk Nederlands.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 17:52 ]

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:21:

[...]

*knip*
Er is dus geen sprake van een coup of "zelfcoup"

Je gaat hier heel voorzichtig moeten zijn, dit is analoog aan de schuldvraag van het te korte rokje. De lijnen lopen zo niet, zo stellen ook alle expertise punten bij het onderwerp - de hier wel vaker besproken B.F. Walters heeft de afgelopen jaren daar nog menige publicatie en voordracht bij gehad. Haar boek is wel een aanrader, maar er zijn ook zat Pentagon studies te vinden die het onderwerp verkennen.

Ik ben hier even heel serieus, want aan het einde van de weg achter de deur die je hier open doet ligt precies het drama van "it was all legal" en "they should have stopped us" (zie ook eerder @polthemol winning all versus winning one battle, en dan is er nog altijd het meest elementaire in dit alles, systemen rusten op geloofsgedrag. We may refer to shared mythos as a system, but they are very different beasts).


De historische ironie is wrang en zuur, zie de Neuremberger Processen. Waar nota bene de VS aanjager waren, op precies deze valstrikken.


Nog steeds is de situatie bruut simpel.

Er zijn herleidbaar en al sinds jaar en dag geïdentificeerde niet-Amerikaanse belangen (zowel in traditioneel geopolitieke als modern hybride varianten) die in deelname aan processen van subversie aan touwtjes trekken, hetzelfde gaat op voor intern-Amerikaanse belangen (zowel traditioneel als hybride maar allemaal non-conform en avers aan bestel) die hetzelfde doen - en alles met dezelfde gedeelde basale stratagems van compromitteren, afbreken, overnemen.

Onder de streep is er volgens alle kaders sprake van een vermenging van zowel coup als zelf-coup. Je kan het eindeloos blijven herhalen, het topic staat vol met verwijzingen in deze, maar dit is de meetbare realiteit.


I know, we worden geacht te doen alsof het allemaal normaal is, alsof systemen magisch zijn, alsof mensen zelfredzaam zijn, maar welkom in de echte wereld.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 10-02-2025 20:48 ]

[Glashelder]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:36:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 49% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 17:50 ]

[k995]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 17:50 ]

[Spookelo]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:21:
[...]


*knip*

Het is ook een beetje absurd te denken dat omdat trump iets doet aan USAID wat mogelijk op het randje van wettelijk is dat dit als een coup telt. USAID gaat nergns over de macht in de VS, het schept geen precedent en past niks aan.


[...]


*knip*

Er is dus geen sprake van een coup of "zelfcoup"

Nogmaals: het congress gaat over het toekennen van het budget. https://history.house.gov...pment/Power-of-the-Purse/
De president kan en mag daar geen verandering meer in aanbrengen, nadat dat budget is goedgekeurd. En toch is juist dat wat Trump nu doet.
De president kan beleid bepalen, maar niet het budget van departementen intrekken. Dat is simpelweg niet zijn bevoegdheid.

Als hij dat wel kan wat is dan nog de rol van het congres?

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:36:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 33% gewijzigd door defiant op 10-02-2025 20:48 ]

[k995]

Spookelo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:47:
[...]


Nogmaals: het congress gaat over het toekennen van het budget. https://history.house.gov...pment/Power-of-the-Purse/
De president kan en mag daar geen verandering meer in aanbrengen, nadat dat budget is goedgekeurd. En toch is juist dat wat Trump nu doet.
De president kan beleid bepalen, maar niet het budget van departementen intrekken. Dat is simpelweg niet zijn bevoegdheid.

Als hij dat wel kan wat is dan nog de rol van het congres?

Dat kan een president dus wel, al sinds 74 onder nixon, echter stemde congress toen de "Impoundment Control Ac" die bepaalde regels hiervoor oplegt,echter de trumpa administratie betwist die .

EN nogmaals het gaat dus over deze fondsen momenteel niet uitgeven, niet over dat ze usaid afschaffen .

*knip*

Als het over een selfcoup gaat is dat juist waar het over gaat.

En nogmaals dat een president dit doet is niks nieuws , geen idee waarom jullie dat niet beseffen maar in elke rechtstaat gebeurt dit, dat betekend niet dat plots dat land een dicatuur is en dat die overheid een "selfcoup" pleegt dat is gewoon absurd.

Dat je het een "kleine stap" nu noemt toont wel al aan dat je zelf beseft dat er hier geen sprake van is.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 17:52 ]

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:36:
[...]


Je gaat hier heel voorzichtig moeten zijn, dit is analoog aan de schuldvraag van het te korte rokje.

Langs geen kanten, slaat eigenlijk nergens op .

Het is de taak van congress om de president te controleren. Als de president dus iets doet, en congress zegt daar niks op zet dit precedent, de rechelijke macht kan dit dan nog tegenhouden. Dat heeft niks te maken met "wie is schuldig dat is hoe het werkt.

De historische ironie is wrang en zuur, zie de Neuremberger Processen. Waar nota bene de VS aanjager waren, op precies deze valstrikken.
Nog steeds is de situatie bruut simpel.

Weeral vergelijkingen die nergens op slaan en voorbeelden die nergens over gaan.

Nogmaals dit is niet ofdat het normaal is of niet, net zoals vorige keer is trump buiten de normen bezig , niemand ontekent dat (daarbij niet dat het hier zou uitmaken we zitten imemrs niet in de VS)

Het gaat hem erover dat de EO en acties die trump ondernam een "self coup" zijn zoals beweerd, dat is het niet, dat is en blijft absurd dat zo te zien.

[boesOne]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:36:
[...]

EN nogmaals het gaat dus over deze fondsen momenteel niet uitgeven, niet over dat ze usaid afschaffen .

Ik vind met dit soort semantische spitsvondigheden komen, discussieren in bad faith. Functioneel komt het schrappen van de financiering van een departement neer op het opdoeken van het departement, dat weet iedereen en is evident. Zonder geld gebeurd er niets, dus dan houdt de functie van het department op.

Dus volhouden dat het 2 verschillende dingen zijn is in deze discussie zinloos, voegt niets toe of wordt gedaan met een bepaalde agenda.

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat kan een president dus wel, al sinds 74 onder nixon, echter stemde congress toen de "Impoundment Control Ac" die bepaalde regels hiervoor oplegt,echter de trumpa administratie betwist die .

EN nogmaals het gaat dus over deze fondsen momenteel niet uitgeven, niet over dat ze usaid afschaffen .


[...]

Als het over een selfcoup gaat is dat juist waar het over gaat.

En nogmaals dat een president dit doet is niks nieuws , geen idee waarom jullie dat niet beseffen maar in elke rechtstaat gebeurt dit, dat betekend niet dat plots dat land een dicatuur is en dat die overheid een "selfcoup" pleegt dat is gewoon absurd.

Dat je het een "kleine stap" nu noemt toont wel al aan dat je zelf beseft dat er hier geen sprake van is.

De crux, die er maar niet in wil, ongeacht alle onderbouwingen die je van anderen (hier, maar ook in academia en journalistiek) ter beschikking hebt, is dat er geen sprake is van een conforme dynamiek. Maar van een die avers is aan het aanwezige bestel.

Je kan dus wel alles toetsen aan de kaders van het aanwezige bestel, zowel systemisch, structureel, institutioneel en zo voorts en zo verder helemaal door tot aan het normatief-procedureel systeem van Amerikaanse bestel, maar dat gaat allemaal uit van actoren en entiteiten die conform dat bestel zijn.

En daar is geen sprake van. Op geen enkele wijze.


Als dit geen Musk, Trump, Koch et alii drama was, maar bijvoorbeeld een Bush Senior of Reagan of Nixon (die allemaal het onderste uit de kan haalden, de grenzen opzochten, het systeem deden beïnvloeden en zelfs compromitteren - maar allemaal als puntje bij paaltje kwam zich wel aan de kaders en normatieve dynamiek hielden) dan waren je argumentaties van toepassing.

Hier is echter niet enkel sprake van interne machtsdynamica, maar van transnationale én interne machtsdynamica, plus het is allemaal non-conform.


Dit is een beetje à la Hans Achim Litten. Het gevaar zien, het gevaar onderkennen, het gevaar ook procedureel aangaan, maar een blinde vlek hebben voor de realiteit van non-conforme actoren, entiteiten en machtsdynamica.

It isn't the same game board. It isn't even the same game. Ja, shared myths -> trust dynamics, absoluut. Maar het spel zal onderkend moeten worden want het is gewoon niet hetzelfde.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 10-02-2025 12:55 ]

[emeralda]

Dictators snoeien nooit in defensie de reden is evident.

[Patriot]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat kan een president dus wel, al sinds 74 onder nixon, echter stemde congress toen de "Impoundment Control Ac" die bepaalde regels hiervoor oplegt,echter de trumpa administratie betwist die .

EN nogmaals het gaat dus over deze fondsen momenteel niet uitgeven, niet over dat ze usaid afschaffen .


[...]

Als het over een selfcoup gaat is dat juist waar het over gaat.

En nogmaals dat een president dit doet is niks nieuws , geen idee waarom jullie dat niet beseffen maar in elke rechtstaat gebeurt dit, dat betekend niet dat plots dat land een dicatuur is en dat die overheid een "selfcoup" pleegt dat is gewoon absurd.

Dat je het een "kleine stap" nu noemt toont wel al aan dat je zelf beseft dat er hier geen sprake van is.

Is het feit dat de feitelijke voltrekking van de coup pas compleet is op het moment dat de normale termijn van deze president zal aflopen niet een beetje lood om oud ijzer? Als dát het argument is, dan vind ik het een vrij gammel standpunt.

Dat je de gang van zaken als volledig normaal beschouwt vind ik een bijzondere opvatting, maar dat is in ieder geval een inhoudelijk sterker argument.

[Stukfruit]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat kan een president dus wel, al sinds 74 onder nixon, echter stemde congress toen de "Impoundment Control Ac" die bepaalde regels hiervoor oplegt,echter de trumpa administratie betwist die .

Dus omdat team Trump deze betwist is het niet nodig regels te volgen die sinds (en uiteindelijk door) Nixon zijn toegevoegd om corruptie te voorkomen? Ik kan je niet helemaal volgen.

Zie overigens link.

[Stukfruit]

En:

... dat is gewoon absurd.

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:46:
[...]

... slaat eigenlijk nergens op

... dat is en blijft absurd

Kun je hier alsjeblieft mee ophouden?

[Jerie]

Auredium schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:26:
[...]

Het is wat muggenziften maar het is andersom. De blitz is een klein onderdeel van een groter plan. De eerste helft van de blitz is mislukt (en ik ben enigzins mopperend dat mensen dat niet durven te zeggen uit angst dat daarmee het gevaar wordt ontkent) Het tweede deel valt gewoon onder de noemer juridisch en wordt bij de berg geschoven die er al is. Ook de afgelopen vier jaar en de eerste vier van Trump daarvoor gelde al dat ze 'er maar 1 hoeven te winnen'.

Trump en Elon hadden ongetwijfeld meer succes van de blitz verwacht. Als de blitz was gelukt was de financiële pot nu al in handen van Musk en was het gehele ambtelijke apparaat van de VS bij de ballen' gegrepen. Dat is vooralsnog niet gelukt.

We mogen ook best positief zijn als er een reden is o. Positief te zijn mensen. We moeten niet enkel negatief en somber zijn omdat we anders bang zijn het gevaar niet te onderkennen. Iedereen weet het gevaar en de risico's maar geen soldaat houd vechten vol als ze geen moreel oppepper krijgen van tijd tot tijd.

Ik vind dit werkelijk een rare definitie van mislukt.

1) Ze gaan gewoon steeds door.

2) Allerlei overheidsdata is in handen van jongetjes die geen screening hebben gehad, waarvan er sommigen overduidelijk openlijk racistisch zijn of een criminele achtergrond hebben, inclusief eentje die letterlijk is gewipt omdat hij bedrijfsdata aan een concurrent had gelekt. Niet integer!

3) Men zegt zich niet aan de uitspraak te houden, en noemt de rechters corrupt ('D66 rechters' ).

4) SCOTUS is en blijft in handen van GOP. En Trump is GOP.

5) Werknemers mogen hun werkplek (federale gebouw) niet in.

6) Het vertrouwen in de federale overheid is ernstig geschaad.

#2 is by design. Een vorm van FUD en terreur jegens niet alleen overheidsmedewerkers maar het hele volk. Ook alle troep gebaseerd op deze data is niet te vertrouwen.

#1, #3 is dat niet minachting van de rechtbank?

Dus we mogen positief zijn dat er nog geen genocide of burgeroorlog plaats heeft gevonden.

Auredium schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:26:
[...]


Het is wat muggenziften maar het is andersom. De blitz is een klein onderdeel van een groter plan. De eerste helft van de blitz is mislukt (en ik ben enigzins mopperend dat mensen dat niet durven te zeggen uit angst dat daarmee het gevaar wordt ontkent) Het tweede deel valt gewoon onder de noemer juridisch en wordt bij de berg geschoven die er al is. Ook de afgelopen vier jaar en de eerste vier van Trump daarvoor gelde al dat ze 'er maar 1 hoeven te winnen'.

Trump en Elon hadden ongetwijfeld meer succes van de blitz verwacht. Als de blitz was gelukt was de financiële pot nu al in handen van Musk en was het gehele ambtelijke apparaat van de VS bij de ballen' gegrepen. Dat is vooralsnog niet gelukt.

We mogen ook best positief zijn als er een reden is o. Positief te zijn mensen. We moeten niet enkel negatief en somber zijn omdat we anders bang zijn het gevaar niet te onderkennen. Iedereen weet het gevaar en de risico's maar geen soldaat houd vechten vol als ze geen moreel oppepper krijgen van tijd tot tijd.

Hoezo 1 winnen. Trump heeft er 1 gewonnen. SCOTUS. En Roe vs. Wade hebben de neocons (want ook daar heeft Trump een masker van) gewonnen.

SCOTUS winnen was significant.

Waar Trump niet heeft gewonnen (ook niet gestreden) is statelijk niveau. Op dat niveau kan hij ook geen gratie verlenen.

Een kleine overwinning op het slagveld maakt de oorlog nog niet gewonnen. Is het glas halfvol of halfleeg? Trump gaat nog veel domme dingen proberen, zeggen, enz.

Het is ook niet Trump zelf over wie ik mij zorgen maak maar z'n hielenlikkers en de gevolgen van z'n chaos. Musk, Thiel, de figuren achter P2025 zijn veel sluwer, en de kans ligt op de loer dat het gaat escaleren. Denk aan een lone wolf actie zoals aanslag op Trump afgelopen zomer, BLM rellen, of een opstand zoals Jan 6 2021. Iets slopen is veel eenvoudiger dan iets opbouwen.

Wat wel positief is, is dat de Duitse verkiezingen er nu aankomen (vlak na de inauguratie), en ik denk niet dat de VS een goed voorbeeld is. Bovendien was Scholz nogal slappe hap. Ongetwijfeld een ontzetttend vriendelijke man met wie ik het politiek over veel dingen eens zou zijn maar iemand die daadkrachtiger is, kan Poetin en Trump meer tegenwicht bieden.

Wat betreft La Haine quote (Hass):

Der Film beginnt mit folgenden Worten: „Dies ist die Geschichte von einem Mann, der aus dem 50. Stock von ’nem Hochhaus fällt. Während er fällt, wiederholt er, um sich zu beruhigen, immer wieder: ‚Bis hierher lief’s noch ganz gut, bis hierher lief’s noch ganz gut, bis hierher lief’s noch ganz gut…‘. Aber wichtig ist nicht der Fall, sondern die Landung!“

Het is een train wreck die met 100 kilometer per uur schade aan gaat richten. Hij dreigde tegen een kei aan te knallen, maar die is op het laatste moment verschoven. Moet je dat vieren als er nog zat keien op de rails liggen, en er hoe dan ook impact gaat zijn?

polthemol schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:14:
[...]

4. als er onwelvallige uitspraken komen van rechters die definitief zijn, kun je naar je slotstuk toe werken: er niets mee doen. Als president ben je immers quasi onschendbaar verklaard in uitspraken met betrekking tot de capitoolbestorming bv. en het is zeer onwaarschijnlijk date het GOP voor een impeachment gaat. Het verwerpen van een verkiezingsuitslag en een poging tot een putsj waren al niet voldoende om ze daartoe te laten bewegen.

[...]

Of vertragen tot in de treurnis. *Kuch* toeslagenaffaire *kuch* stikstofcrisis.

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:46:
[...]

Langs geen kanten, slaat eigenlijk nergens op .

Het is de taak van congress om de president te controleren. Als de president dus iets doet, en congress zegt daar niks op zet dit precedent, de rechelijke macht kan dit dan nog tegenhouden. Dat heeft niks te maken met "wie is schuldig dat is hoe het werkt.


[...]


Weeral vergelijkingen die nergens op slaan en voorbeelden die nergens over gaan.

Nogmaals dit is niet ofdat het normaal is of niet, net zoals vorige keer is trump buiten de normen bezig , niemand ontekent dat (daarbij niet dat het hier zou uitmaken we zitten imemrs niet in de VS)

Het gaat hem erover dat de EO en acties die trump ondernam een "self coup" zijn zoals beweerd, dat is het niet, dat is en blijft absurd dat zo te zien.

Het enige wat je doet is eindeloos hetzelfde herhalen. Prima, maar je gaat wel voorbij aan een bibliotheek vol observaties en analyses van de echte wereld.

Ik begrijp dat het je niet aanstaat, dat het botst met aanwezige perceptie. Dat is ook niet leuk. Maar dat verandert niets aan de meetbare en toetsbare realiteit.

Is er sprake van zelf-coup processen? Ja, en dat is niet vreemd voor de VS, ze hebben daar flinke geschiedenis mee. Van proces dynamica als Citizens United, de SCOTUS benoemingen, zelfs het gefêteerde drama van Gerald Ford was een zelf-coup. En de lijst beperkt zich niet tot de moderne geschiedenis. Waar stelselmatig sprake is van vaak procesmatige, vaak procedurele, maar essentieel non-conforme machtsdynamiek die het aanwezige bestel, de aanwezige ordening, de aanwezige fundamenten daarvan, niet onderschrijven en zoeken te verwijderen middels overname van het aanwezige.

De externe vectoren zijn na al die jaren ook bekend. De overlap tussen die externe en de aanwezige interne vectoren idem. En daarmee komen we bij die eigenaardige hybride van coup en zelf-coup.


Nogmaals, niet leuk, wel de realiteit. En dat kun je prima uitwerken, en in volledigheid bevestigen. We hebben jaren en jaren en jaren inmiddels aan onderzoeksjournalistiek op tafel liggen over streven en methodologieën van externe en interne vectoren. Op geen enkele wijze is het conform. Op elke wijze is er sprake van focus op overname en vernietiging.

Dit is klassiek de transitie naar illeberale democratie, wat an sich altijd een transitiemechanisme is op het verder hellende vlak van kleptocratie en nog erger. Al die processen hebben in de basis zonder uitzondering altijd de aanwezigheid van processen van zelf-coup, en in het geopolitieke speelveld te vaak ook die van coup. Maar ja, er staan geen groene mannetjes, maar advocaten. En dan is het allemaal normaal.


Lees nu eens voor een keer de verwijzingen die je eerder gekregen hebt. Als je de mogelijkheid hebt, het boek van Walters is een ontzettend goede aanrader, want dat werkt in volledigheid de valstrikken uit waar je hier mee zit. Die zijn begrijpelijk, ik kom uit exact dezelfde invalshoek, maar het vastklampen heeft helaas geen fundament.


Wat de rest aangaat, oh ja, het is exact dat. Exact die rauwe ironie van "all legal", "it's the system", "they should have stopped us", "I was only doing my work", "we were only following orders". De dynamiek is de basis zowel gulzig als pervers, maar systemisch, daarmee zitten de facto conforme actoren en structuren niet enkel op achterstand, maar ook op het verkeerde spelbord. De arena is niet van structuren of organisaties, maar van gedrag - en dan heel specifiek niet het gedrag van de toxische actoren, maar dat van de gewone, conforme, mensen - en hun actoren & structuren.

Lees je eens in over Hans Litten, die zat vol verve en perspectief in de strijd, maar wel vanuit exact dezelfde valstrikken. Niet hoe hij eindigde, maar de weg daar naar toe, die verkenning is in deze een aanrader.

En dan is het de moeite waard om Eichmann in Jerusalem erbij te nemen. Want dan komt alles keihard op tafel.

En ja, de Neuremberg waarschuwing is volledig valide. Duik eens in het werk van, en over, Robert H. Jackson. Daar komen al je stipulaties voorbij, en de keiharde consequenties van het vastklampen daaraan.


Enfin, doe ermee wat je wil. Het zou verstandig zijn. Cause no, these are not normal actors, these are not normal goals, this is not the game you're looking at. They don't subscribe to what you're putting on the table - and they don't need to deal with what's on it. Because while they are elsewhere, you're the one left behind at that table.


Laat het eens sudderen. Er is geen sprake van conforme actoren, entiteiten, doelen. Daarmee valt de bodem onder je oefening van repetitie uit.

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:54:
[...]


De crux, die er maar niet in wil, ongeacht alle onderbouwingen die je van anderen (hier, maar ook in academia en journalistiek) ter beschikking hebt, is dat er geen sprake is van een conforme dynamiek. Maar van een die avers is aan het aanwezige bestel.

Dit klopt gewoonweg langs geen kanten.

Om het concreet te maken, luister naar podcasts zoals amicus (slate) waar gorndwet specialisten redelijk duidelijk maken dat er hier geen sprake is van een coup/selfcoup op dit moment .

https://player.fm/series/.../trumps-american-takeover

is een goede aflevering om wat duidelijkheid te scheppen voor jou, is met ". An expert in the law of autocracy"
"TALKING FEDS" , "politics guys" of "left right and center" zijn anders goede podcasts over polkiek zowat allemaal ofwel specialisten in politiek, recht en zelfs grondwettelijk recht en geen ervan zegt hetzelfde als wat men hier beweert.

Je mag dat dat nog zoveel keer blijven beweren met heel lange nikszeggende teksten dat veranderd daar niks aan.

Als dit geen Musk, Trump, Koch et alii drama was, maar bijvoorbeeld een Bush Senior of Reagan of Nixon (die allemaal het onderste uit de kan haalden, de grenzen opzochten, het systeem deden beïnvloeden en zelfs compromitteren - maar allemaal als puntje bij paaltje kwam zich wel aan de kaders en normatieve dynamiek hielden) dan waren je argumentaties van toepassing.

Dit toont gewoon aan hoe sleht je dit kent, de enige reden dat nixon wegging was omdat hij wist dat hij anders impeached ging worden, een impeachment die hem zou het presidentschap ontnemen EN omdat hij een pardon ging krijgen van zijn toenmalige VP.

AL bij al zijn er een 50 tal mensen veroordeeld in watergate dat was dus niet " de grenzen opzoeken" maar er los over.

[k995]

boesOne schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:51:
[...]


Ik vind met dit soort semantische spitsvondigheden komen, discussieren in bad faith. Functioneel komt het schrappen van de financiering van een departement neer op het opdoeken van het departement, dat weet iedereen en is evident. Zonder geld gebeurd er niets, dus dan houdt de functie van het department op.

Het is het verschil tussen wat mogelijk een president wel en niet kan doen.
Dus ja, de discussie gaat daar wel degelijk over, je mag dat semantie vinden maar zo werkt het nu eenmaal en zo zit het heel ingewikkelde politiek bestel van de VS in elkaar.

Lees gerust dit

https://scholarship.law.w...%E2%80%9CArms%2C%E2%80%9D

Dat gaat over de preciese betekenis van de komma in het 2de amendment van de VS grondwet, een komma waar men dus al generaties discussies over voert.

Dus volhouden dat het 2 verschillende dingen zijn is in deze discussie zinloos, voegt niets toe of wordt gedaan met een bepaalde agenda.

Als iemand een bewering doet als zijnde "trump doet een selfcoup" dan denk ik toch dat er plaats is om te vragen "hoe dan wel"? Ik weet dat de meeste er hier vanuitgaan dat de coup al gelukt is en de rechtsstaat weg en trump dictator is, echter de rest van de wereld ziet dat iets anders.

[k995]

Patriot schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:56:
[...]


Is het feit dat de feitelijke voltrekking van de coup pas compleet is op het moment dat de normale termijn van deze president zal aflopen niet een beetje lood om oud ijzer? Als dát het argument is, dan vind ik het een vrij gammel standpunt.

Neen dat is mijn argument niet, mijn vraag ging louter over hoe trump dan wel die selfcoup al zou gepleegd hebben, dat was immers de bewering.

Afkomen met "het is een stap" of "het is duidelijk" zegt dan niks laat staan de "we kunnen dat niet weten tot het zover is" tja.

Dat je de gang van zaken als volledig normaal beschouwt vind ik een bijzondere opvatting,

Dat doe ik lang geen kanten heb ik ook al genoeg gezegd, raar dat je die conclusie zou trekken.

[DevWouter]

@k995

Wat is het dan wel volgens jou? Ik deel jouw standpunt niet, maar ik ben ook niet overtuigd dat jij van mening bent dat wat er gebeurt in de VS positief is. In het verleden heb jij "afbraak van de democratie" afgewezen en nu wijs je de zelfcoup af.

Zonder op die stellingen in te gaan (want dat wordt een welles/nietes) wat is volgens jou in de VS gaande? Of heb ik jou al die tijd verkeerd begrepen en ben je toch van de overtuiging dat er niks veranderd is en dat we hier te maken hebben met de VS zoals die al jaren is?

[k995]

Stukfruit schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:04:
[...]
Dus omdat team Trump deze betwist is het niet nodig regels te volgen die sinds (en uiteindelijk door) Nixon zijn toegevoegd om corruptie te voorkomen? Ik kan je niet helemaal volgen.

neen dat zeg ik niet, ik zeg dat dergelijke disputen tussen de verschillende machten wel meer voorkomen en dat dit niet een duidelijk bewijs is van een coup.

Nogmaals dat trump dit wil en buiten de normen werkt is duidelijk maar het niet omdat trump iets wil dat dit autoamtisch zo zal zijn en dat niemand iets zal doen daartegen.

Jullie verwachten precies dat men trump direct op staande voet afzet, echter werkt justitie nu eenmaal traag

[k995]

DevWouter schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:36:
@k995

Wat is het dan wel volgens jou? Ik deel jouw standpunt niet, maar ik ben ook niet overtuigd dat jij van mening bent dat wat er gebeurt in de VS positief is. In het verleden heb jij "afbraak van de democratie" afgewezen en nu wijs je de zelfcoup af.

Tuurlijk is het niet positief, trump is een fascist die momenteel duidelijk de grenzen van wat hij kan doen aan het opzoeken is . Zoals vorige keer botsts hij daar op de andere machten in de VS.

vergeet niet dat trump nu op zijn machtigste is, hij heeft de "honeymoon" periode waar hij een breden steun van het publiek heeft, heeft zowel congress als rpesidentschap in handen en kan dus snel en hard gaan.

Dat ze dan met zaken zoals usaid bezig zin toont gewoon aan dat (in tegenstelling tot veel hier) trump zelf wel beseft dat hij omzichtig moet zijn in wat hij doet en dit is het aftasten welke reactie zijn eigne partij, democraten, publiek en scotus op dergelijke zaken die als "lichtjes buiten de lijnen kleuren zijn voor ene departemet waar weinig mensen om geven" kunnen omschreven worden.

Afhankelijk van hoe dat gaat zal zijn agenda zich verder zetten.

Zonder op die stellingen in te gaan (want dat wordt een welles/nietes) wat is volgens jou in de VS gaande? Of heb ik jou al die tijd verkeerd begrepen en ben je toch van de overtuiging dat er niks veranderd is en dat we hier te maken hebben met de VS zoals die al jaren is?

Zoals ik hierboven al zei beweegt de VS al sinds de jaren 70 in deze richting, misschien is dat het verschil? ik zie een volgende kleine stap (het hele vorige trump presidentschap dan) terwijl anderen die kleine stap als veel groter omzien omdat ze context/geschiednis missen?

[Patriot]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:34:
[...]


Neen dat is mijn argument niet, mijn vraag ging louter over hoe trump dan wel die selfcoup al zou gepleegd hebben, dat was immers de bewering.

Je stelde dat voor een geslaagde zelfcoup het aan de macht blijven na 2029 een vereiste was (tenminste, het was "waar het om gaat").

Afkomen met "het is een stap" of "het is duidelijk" zegt dan niks laat staan de "we kunnen dat niet weten tot het zover is" tja.

Die "kleine stap" heb je volgens mij verkeerd begrepen. Er is een subtiel maar belangrijk verschil tussen "het is maar een kleine stap" en "aan de macht blijven is nog maar een kleine stap." Je moet het opvatten als "de zelfcoup is al nagenoeg voltooid", niet als "dit is een kleine stap in aanloop naar een zelfcoup."

[...]


Dat doe ik lang geen kanten heb ik ook al genoeg gezegd, raar dat je die conclusie zou trekken.

Je letterlijke woorden waren "En nogmaals dat een president dit doet is niks nieuws , geen idee waarom jullie dat niet beseffen maar in elke rechtstaat gebeurt dit", hoe moet dat anders opgevat worden dan dat je het op zijn minst niet een uitzonderlijke (ergo, een normale) gang van zaken vind?

[Spookelo]

@k995 Als ik jou goed begrijp kan je volgens jou pas spreken van een coup als de president aan de macht blijft terwijl hij dat wettelijk niet mag, zoals hij in 2020 al probeerde. Klopt dat? Dan weten we dat dus pas in 2029.

Wat het bevriezen van de fondsen voor USAID onderdeel maakt van een coup is dat de president daar geen bevoegdheid voor heeft. Heeft hij dat wel, kan hij namelijk op dezelfde manier het budget van het ministerie van Justitie of Defensie bevriezen. Daar zit juridisch geen verschil tussen namelijk. Niemand kan hem dan tegenhouden in 2029.

[Skybullet]

*knip* niet topic in geheel aanspreken

[ Voor 92% gewijzigd door polthemol op 10-02-2025 14:28 ]

[BadRespawn]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:37:
[...]

niet een duidelijk bewijs is van een coup.

Dat is al wat genuanceerder dan "Er is geen sprake van een coup"

En zoals je eerder zei: 'elke president vecht met de grenzen van executive power'

Het is dus niet eenduidig wel of niet een coup. Dit is grijs gebied, de meningen zijn verdeeld, ook onder deskundigen (*.
Wel zeker is dat wat Trump en co nu doen zonder precedent is (en dus voor de VS onbekend terrein), zeer ingrijpend is, en leunt op het idee dat POTUS de macht heeft om democratische besluitvorming (Congress) buiten spel mag zetten.
Met dat laatste is het in ieder geval autocratisch. Als er zo veel autocratisch wordt gehandeld dan heb je de facto een autocratie, en autocratie is heel wat anders dan democratie.
Het is ook de vraag hoe legitiem zo'n autocratie is als slechts 1/3 'meerderheid' van kiesgerechtigden er voor heeft gekozen, waarbij die keuze niet eens expliciet was.
Wat dat betreft lijkt het veel op hoe Hitler dictator is geworden: wel de grootste, geen meerderheid, en zodra die de kans had democratie aan de kant geschoven. Wordt voor zover ik weet ook niet een coup genoemd, maar dat maakt het er niet beter op.

Trump krijgt veel weerstand van rechters, maar ook daar denken ze oplossingen voor te hebben:

J.D. Vance Says Trump Can Ignore Judges
February 9, 2025
https://www.rollingstone....ignore-judges-1235261430/
J.D. Vance signaled the Trump administration may try to ignore judicial orders, which could trigger a constitutional crisis.
The vice president wrote on X, “If a judge tried to tell a general how to conduct a military operation, that would be illegal. If a judge tried to command the attorney general in how to use her discretion as a prosecutor, that’s also illegal. Judges aren’t allowed to control the executive’s legitimate power.”

Musk calls for judge who blocked DOGE to be impeached
February 9, 2025
https://www.salon.com/202...ked-doge-to-be-impeached/
The Donald Trump appointee took to the social media platform he owns to bash U.S. District Court Judge Paul Engelmayer, calling for the judge who restricted DOGE's access to Treasury Department files to be impeached.
Musk shared a post by formerly famous blackboard enthusiast Glenn Beck that incorrectly claimed Engelmayer's recent restraining order blocked Treasury Secretary Scott Bessent from accessing the agency's files. "A corrupt judge protecting corruption," Musk added. "He needs to be impeached NOW!"


*)
Experts Say a Coup Is Underway as Musk Seizes Control of Government Agencies
https://truthout.org/vide...l-of-government-agencies/

BC historian calls Elon Musk’s accessing of U.S. private financial data a ‘coup’
https://www.boston.com/ne...te-financial-data-a-coup/
Boston College history professor Heather Cox Richardson, who writes the Substack newsletter “Letters from an American,” described Elon Musk’s actions over the weekend involving the federal Treasury as a “coup,”

Top Historian Warns Elon Musk Is Performing a Coup
https://www.newsweek.com/...er-elon-musk-coup-2027107
Timothy Snyder, professor of history and global affairs at Yale, said that "there is no office that would give him the authority to do what he is doing," warning readers that Musk was in the process of taking over the federal government in his most recent blog post. "That coup is, in fact, happening. And if we do not recognize it for what it is, it could succeed," he added.

[ Voor 9% gewijzigd door BadRespawn op 10-02-2025 14:27 ]

[walletje-w]

Skybullet schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:02:
*knip*

Dat er wellicht een disbalans is tussen de voor en tegenstanders van Trump binnen dit topic kan zeker zo zijn.(dat is binnen Nederland ook het geval omdat maar 29% van de bevolking positief is over de plannen van Trump) Maar naar mijn idee word er toch behoorlijk constructief gereageerd op @k995. De discussie is interessant om te lezen en belangrijk om te voeren. @k995 probeert een ander perspectief op zaken te onderbouwen die wellicht van nature wat minder snel bij mensen vanaf het andere perspectief komen, inclusief bronnen en links die ook minder snel bij die groep voorbij komen. En wellicht is het ook zo dat @k995 in de minderheid is en er dus sneller een "overdreven" uitspraak als dictatuur ongenuanceerd kan blijven terwijl een dergelijke ongenuanceerde uitspraak vanuit het andere perspectief gelijk gecorrigeerd wordt.

In dit geval zou ik dit topic juist helemaal niet willen sluiten, maar een oproep voor meer inhoudelijke discussie met wellicht nog wat meer mensen vanuit het andere perspectief.

[ Voor 18% gewijzigd door polthemol op 10-02-2025 14:30 ]

[FrambozenTaart]

Het structureel bagitaliseren van gebeurtenissen en je vervolgens in allerlei bochten wringen over de punctuele definitie van de wettelijke mogelijkheden daarin geeft eigenlijk al heel duidelijk aan dat de situatie verre van normaal is.

Ik snap wel dat erkenning afbraak betekent van je eigen veilige kaders en dat daardoor alle stabiliteit van je persoonlijke toekomstbeeld wegvalt.

Maar hoever wil je hierin gaan om de realiteit naar je eigen comfort te vervormen?

*knip*, laten we een klein beetje terughoudend zijn met dat soort analogieën.

[ Voor 30% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 20:06 ]

[MikeyMan]

Skybullet schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:02:
*knip*

Tsjah, de tegenargumenten tegen dit betoog blijven een beetje hangen in 'het loopt zo'n vaart niet' en 'het valt wel mee'. Volgens die logica kan er pas gediscussieerd worden als we al te ver zijn.

[ Voor 47% gewijzigd door polthemol op 10-02-2025 14:31 ]

[k995]

Skybullet schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:02:
*knip*

Nee hoor, zolang je maar deftig kan onderbouwen waar je zaken vandaan haalt, ik zie dat bij diegene die trump verdedigen vaak gewoonweg niet aanwezig zijn.

Oh en trump IS een fascist per definitie, ik zie dus geen reden om dat woord uit de weg te gaan.

[ Voor 43% gewijzigd door polthemol op 10-02-2025 14:31 ]

[BadRespawn]

Ik denk wel dat de discussie over of er al dan niet een coup gaande is, vergelijkbaar is met het gehakketak over al dan niet functionerende rechtsstaat. Zo'n discussie gaat voorbij aan het verloop van de machtsstrijd die gaande is en de schade die wordt aangericht.

[XWB]

Tja, als Trump onwettig bezig is moet dat toch benoemd kunnen worden? Hier, rechtstreeks van een rechtse rechter:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20250209_97288906

“Het wordt steeds duidelijker dat de rechtsstaat voor onze president slechts een hinderpaal is om zijn persoonlijke en politieke doelen te bereiken. Iets om te omzeilen of gewoon te negeren.” Dit is geen citaat van een linkse columnist, maar van rechter John Coughenour van de rechtbank van de staat Washington. Hij werd in 1981 benoemd door de Republikeinse president Ronald Reagan.

Onwettig:

Geen andere rechter durfde Trump de voorbije weken in even scherpe termen te veroordelen, maar toch staat Coughenour allerminst alleen. Trump mag dan voortdurend in het nieuws komen met ingrijpende en vaak openlijk onwettige decreten, negen federale rechters – verspreid over het hele land – hebben al verboden die omstreden maatregelen uit te voeren.

Soms zijn het zelfs door Trump benoemde rechters die in de bres springen, zoals toen er afgelopen vrijdag een tijdelijke opschorting kwam van het besluit om alle overzeese medewerkers van het cruciale hulpprogramma USAID terug te roepen en 2.200 ambtenaren van die dienst in de VS op non-actief te zetten.

Nog een verbod:

Zaterdag verbood een andere rechter Elon Musk en zijn medewerkers van Doge (Department of Government Efficiency) verdere toegang tot het computersysteem van Financiën – wegens het grote gevaar van inbreuk op de privacy en hacking. Eerder werd Trump door rechters al teruggefloten over onder meer de bevriezing van meer dan 3.000 miljard dollar aan federale overheidssteun in de vorm van subsidies, leningen en beurzen; de overplaatsing van trans vrouwen naar mannengevangenissen; de bekendmaking van de namen van FBI-agenten die de bestorming van het Capitool onderzochten; het “aanmoedigingsprogramma” voor ambtenaren om vrijwillig ontslag te nemen. Enzovoort.

Trump heeft effectief nog maar één zege kunnen binnenhalen, omdat de rest onwettig is:

Trumps team kreeg nog maar één keer gelijk: vakbonden vroegen dat de rechter Doge de toegang tot het computersysteem van het departement Arbeid zou ontzeggen, maar die weigerde dat.
Gewoon proberen

Eén zege tegenover negen neder­lagen is een povere tussenstand voor Trump, maar het gaat wel slechts om tijdelijke opschortingen van zijn decreten. Dat doet er op zich wel toe, al is het maar om de indruk tegen te gaan dat Trump zich tot keizer gekroond heeft en om het even wat mag beslissen.

Conclusie:

Vicepresident J.D. Vance illustreerde zondag in een tweet nog de ongebreidelde machtshonger van de regering-Trump: “Net zomin als een rechter het recht heeft om een generaal te zeggen hoe hij oorlog moet voeren, heeft een rechter het recht om de macht van een president te beknotten.”

[k995]

Patriot schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:54:
[...]


Je stelde dat voor een geslaagde zelfcoup het aan de macht blijven na 2029 een vereiste was (tenminste, het was "waar het om gaat").


Die "kleine stap" heb je volgens mij verkeerd begrepen. Er is een subtiel maar belangrijk verschil tussen "het is maar een kleine stap" en "aan de macht blijven is nog maar een kleine stap." Je moet het opvatten als "de zelfcoup is al nagenoeg voltooid", niet als "dit is een kleine stap in aanloop naar een zelfcoup."

Spookelo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:55:
@k995 Als ik jou goed begrijp kan je volgens jou pas spreken van een coup als de president aan de macht blijft terwijl hij dat wettelijk niet mag, zoals hij in 2020 al probeerde. Klopt dat? Dan weten we dat dus pas in 2029.

Nee, een coup/selfcoup zou betekenen dat trump nu al bepaalde acties zou ondernomen hebben dat hem laat aan de macht blijven na 2029 zonder enige democratische verkiezingen.

Een EO waar de president mag bepalen wie op de kieslijsten komt (bij wijze van spreken als een absurd voorbeeld)

Gelijk wat je met USAID doet, dat heeft geen invloed op dat en is daar dus langs geen kanten enige bewijs van.

Je letterlijke woorden waren "En nogmaals dat een president dit doet is niks nieuws , geen idee waarom jullie dat niet beseffen maar in elke rechtstaat gebeurt dit", hoe moet dat anders opgevat worden dan dat je het op zijn minst niet een uitzonderlijke (ergo, een normale) gang van zaken vind?

Omdat het hier louter ging over USAID en dat trump momenteel de fondsen daarvan bevroor.

En ja zie "student loan forgiveness plans" van biden, toen scotus dat verbood veranderde biden dat lichtjes en drukte dat toch door, iets wat momenteel nog steeds door het process aan het gaan is en ongetwijfeld ook voor scotus zal komen.

Ik vergelijk niet het hele presidenschap enkel 1 bepaalde actie van wie iemand beweerde dta het bewijs was van een coup.

Spookelo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:55:
Wat het bevriezen van de fondsen voor USAID onderdeel maakt van een coup is dat de president daar geen bevoegdheid voor heeft. Heeft hij dat wel, kan hij namelijk op dezelfde manier het budget van het ministerie van Justitie of Defensie bevriezen. Daar zit juridisch geen verschil tussen namelijk. Niemand kan hem dan tegenhouden in 2029.

Neen het zou niet justitie zijn die de president tegenhoud moest die een EO uitvaardigen waarin dat hij zichals koning uitroept. Dat is de taak van congress en/of de rechterlijke macht.

[k995]

BadRespawn schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:14:
Het is dus niet eenduidig wel of niet een coup. Dit is grijs gebied, de meningen zijn verdeeld, ook onder deskundigen (*.

Ik heb nog geen experten gezien die spreken van een coup/selfcoup waarin trump aan de macht zou blijven.

Wel zeker is dat wat Trump en co nu doen zonder precedent is (en dus voor de VS onbekend terrein), zeer ingrijpend is, en leunt op het idee dat POTUS de macht heeft om democratische besluitvorming (Congress) buiten spel mag zetten.

Waar haal je dat vandaan? Dat hoeft niet congress is immers meederheid GOP.

Met dat laatste is het in ieder geval autocratisch. Als er zo veel autocratisch wordt gehandeld dan heb je de facto een autocratie, en autocratie is heel wat anders dan democratie.
Het is ook de vraag hoe legitiem zo'n autocratie is als slechts 1/3 'meerderheid' van kiesgerechtigden er voor heeft gekozen, waarbij die keuze niet eens expliciet was.
Wat dat betreft lijkt het veel op hoe Hitler dictator is geworden: wel de grootste, geen meerderheid, en zodra die de kans had democratie aan de kant geschoven. Wordt voor zover ik weet ook niet een coup genoemd, maar dat maakt het er niet beter op.

Sorry slaat nergens op, de verkiezingen waren legetiem en trump is gewoon verkozen en wettelijk president.

J.D. Vance Says Trump Can Ignore Judges

Het is niet omdat vance iets zegt dat ze dat ook effectief gaan doen in de vorige trump administratie zag je dat veelvuldig.

Dat is geen oplossing voor iets dat is luidop dromen.

[k995]

FrambozenTaart schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:18:
Het structureel bagitaliseren van gebeurtenissen en je vervolgens in allerlei bochten wringen over de punctuele definitie van de wettelijke mogelijkheden daarin geeft eigenlijk al heel duidelijk aan dat de situatie verre van normaal is.

Iets wat ik nergens ontken

Ik snap wel dat erkenning afbraak betekent van je eigen veilige kaders en dat daardoor alle stabiliteit van je persoonlijke toekomstbeeld wegvalt.

LOL nope, zal niks ana mijn leven veranderen.


[/quote]
Maar hoever wil je hierin gaan om de realiteit naar je eigen comfort te vervormen?[/quote]

Ik ga af op feiten, als je beweert dat trump al een coup gepleegd heeft gelieve dan de bewijzen daarvan te leveren waarom je dat besluit maakt.

"Ja maar zie USAID" is dat niet.

*knip*

*knip*, op de man.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 20:06 ]

[k995]

BadRespawn schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:36:
Ik denk wel dat de discussie over of er al dan niet een coup gaande is, vergelijkbaar is met het gehakketak over al dan niet functionerende rechtsstaat. Zo'n discussie gaat voorbij aan het verloop van de machtsstrijd die gaande is en de schade die wordt aangericht.

Nee de dicussie was niet over een coup/rechstaat "bezig is" ik reageerde op uitspraken als "de rechtstaat bestaat niet meer in de VS" & " de coup/self coup is al gepleegd".

Sorry maar dan moet misschien iemand even de VS inlichten want daar zijn ze van overtuigd dat dit niet het geval is.

Ik denk dat dit trouwens de enige inhoudelijke discussie is die de moeite waard is, al de rest is meestal maar aandacht afleiden van dit. trump zal echt niet canada binnenvallen hoor

[BadRespawn]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:48:
[...]

Ik heb nog geen experten gezien die spreken van een coup/selfcoup waarin trump aan de macht zou blijven.

Je verplaatst voortdurend de doelpalen:

"geen coup", "geen bewijs dat het een coup is", "geen coup waarin trump aan de macht zou blijven"

Bovendien: Hitler is ook niet aan de macht gebleven, dat maakt het er niet beter op.

Waar haal je dat vandaan? Dat hoeft niet congress is immers meederheid GOP.

Is er een wet/regel die zegt dat POTUS congress mag passeren als diens partij in het congress een meerderheid heeft?

Sorry slaat nergens op, de verkiezingen waren legetiem en trump is gewoon verkozen en wettelijk president.

Je negeert het punt wat ik maak: Trump handelt als autocraat.

[duvekot]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:48:
[...]
Het is niet omdat vance iets zegt dat ze dat ook effectief gaan doen in de vorige trump administratie zag je dat veelvuldig.

Grootste verschil met "de vorige keer" is dat de Supreme Court nu heeft gezegd dat de president onschendbaar is voor "official acts". Dus zolang Trump claimed dat wat hij zegt/doet een official act is ..kan hij dat doen. Dus zelfs het negeren van een uitspraak van een rechter kan hij niet voor vervolgd worden (is mijn duistere interpretatie).
Daarmee komt alles in een ander daglicht te staan, en idd wat andere ook zeggen... Als je je niet houdt aan de spelregels en vind dat de spelregels er niet voor jou zijn, dan zijn alle consequenties van die spelregels volgens die gedachte ook niet van toepassing.
De enige die hier nog wat aan kan doen is het congres (impeachment) .. maar daar is dus nooit voldoende stemmen voor .. ook niet als hij het heel heel heel erg bont maakt vrees ik.

Bijvoorbeeld hier door:

GOP senators are terrified over the prospect of facing primary challengers funded by Elon Musk if they stick their necks out by opposing President Trump’s agenda

The White House has signaled that Republicans who thwart Trump’s agenda by voting against his controversial nominees or opposing efforts by Musk to freeze government funding and slash federal agencies, such as the U.S. Agency for International Development, will pay a political price.

And that’s a threat that carries a lot more weight when Musk, the world’s richest man, could easily pour tens of millions of dollars into a Senate Republican primary.

https://thehill.com/polic...tens-republican-senators/

[BadRespawn]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:58:
[...]


Nee de dicussie was niet over een coup/rechstaat "bezig is" ik reageerde op uitspraken als "de rechtstaat bestaat niet meer in de VS" & " de coup/self coup is al gepleegd".

Jouw eerste reactie in de trant van 'er is geen coup' was toch echt in reactie op
"Er is hier maar een iemand een coup aan het plegen" - dus wel in reactie op "coup is bezig" en niet zoals je het nu voorstelt in reactie op "de coup is al gepleegd".

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:27:
[...]

Dit klopt gewoonweg langs geen kanten.

Om het concreet te maken, luister naar podcasts zoals amicus (slate) waar gorndwet specialisten redelijk duidelijk maken dat er hier geen sprake is van een coup/selfcoup op dit moment .

https://player.fm/series/.../trumps-american-takeover

Wat zei ik nu over "geen groene mannetjes maar advocaten"?

Welkom in de echte wereld. Het is niet voor het eerst dat we dit zien en meemaken. Als je concreet wil worden, duik eens Hongarije in, exact hetzelfde proces. Compleet met juristen en specialisten die zich aan hun kleine koninkrijkjes hielden. En elke keer werd er aan voorbij gegaan, en bleek dat de traditionele arena's geen invloed op het spel hadden omdat het spel op een totaal ander bord gespeeld werd, en de toxische actoren rigoureus avers aan bestel, systeem, normen en kaders waren.

[Makaja]

Trump benoemt zijn eigen advocaat tot 'solicitor general'. Deze positie staat vrij dicht bij SCOTUS, en kan worden gezien als de '10e rechter'. Hij is niet daadwerkelijk rechter, maar meer adviseur met veel invloed, die dus ook bepaalde opperrechters zou kunnen overhalen tot een bepaalde mening in zaken die voor het Hooggerechtshof komen. Bron

In dit geval gaat het om D. John Sauer, die Trump vertegenwoordigde tijdens zijn beroep, voor criminele onschendbaarheid tijdens zijn presidentschap. In die zaak viel het oordeel uit, in voordeel van Trump.

En nu krijgt deze man dus een vrij prestigieuze en invloedrijke positie. Komt wel handig uit, als Trump's zaken uiteindelijk daar belanden.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:36:
Ik denk wel dat de discussie over of er al dan niet een coup gaande is, vergelijkbaar is met het gehakketak over al dan niet functionerende rechtsstaat. Zo'n discussie gaat voorbij aan het verloop van de machtsstrijd die gaande is en de schade die wordt aangericht.

Cui bono.

Misschien hard om op te merken, maar die discussies waar continu de doelpalen verplaatst worden om het beeld van systemische functionaliteit intact te houden, de enigen die daarbij baat hebben zijn toxische actoren die het bestel van die functionaliteit onderuit willen halen - om het te vervangen door een totaal ander bestel wat niets meer op heeft met demos cratos in welke zin dan ook.


Ik heb een eigenaardige hobby, het verzamelen van oude dagboeken en pennenstreken - van wie dan ook, of het nu een politicus is of de normale mens - en het is an sich geen nieuw fenomeen. Bij elke cyclus van autoritarisme verhardt het juist, rigiditeit wordt de norm in reactie op verstoorde en verwrongen realiteit.

Die rigiditeit uit zich dan op allerlei manieren. Struisvogelgedrag is nog het minste. Veel vaker zie je juist dat mensen gaan ageren, handelen, maar in een verstarring van alles afwijzen wat niet conform de ante / pre disfuncties het normaal was (zo niet in realiteit, dan in perceptie).

Alles wat daar niet aan conformeert, is ridicuul. En dat moet geweten worden.


Dat wil niet zeggen dat het in volledigheid nutteloos of beschadigend is. Dat komt zeer zeker voor, want ironisch genoeg is dit juist een van de meest aanwezige processen in het geven van toestemming aan autoritarisme. Het niet aanpassen aan een realiteit in flux, het afwijzen van complexiteit, het schept (niet laat vallen, het schept) ruimte die juist genomen wordt door een totaal ander spel dan waar men zich aan vast doet klampen.

Vaak, en zeker in de transitiefasen, kan die rigiditeit ook nuttig zijn. Het grijpt immers vaak terug op participatie en expressie, en het mobiliseert ook. In hoeverre dat ook effect heeft, dat is opvallend genoeg geen kwestie van of het om experts of personen in positie gaat, het hangt vrijwel volledig af van de in samenleving aanwezige signaalmechanismen (media, primair, maar ook sociale varianten, zoals school boards, PTA, boekenclub, kookclub, etc) of er resonantie bij komt, of niet.


Probleem is helaas dat er een inherente beperking optreedt bij die processen van rigiditeit: het onvermogen tot acceptatie dat aanwezige shared mythos niet langer de vanzelfsprekende gedeelde basis heeft, en dus geen equivalent van proces / procedure / protocol / structuur meer is, en de onwil om te erkennen dat men niet te maken heeft met conforme actoren die het conforme spel spelen. En daar zit nu juist te vaak precies de ruimte voor de technische hefbomen voor toxische actoren om het allemaal onderuit te halen.


But we took him to court! The legal expert said! En toen was de trein er, maar die kwam via een totaal ander spoor.

[walletje-w]

Het gemak waarmee hier richting consensus gewerkt wordt dat een coup gaande is, is wel verrassend als je dan kijkt naar hoe de media er mee omgaat. Het is toch een beetje absurd om te denken dat "we" in dit topic enkel tot dit inzicht komen en de rest van de media dit totaal ontgaat. En dat maakt het tegelijk ook een beetje absurdistisch zowel vanuit dit topic als de media, ongeacht wat nu de "waarheid" is.

[ Voor 18% gewijzigd door walletje-w op 10-02-2025 15:45 ]

[MikeyMan]

@walletje-w definieer 'de media'... NL Media? US Media?

Als je bijvoorbeeld Boekstein en de Wijk luistert krijg je een heel vergelijkbaar beeld in vergelijk met een Pod Save America. Maar dat wijkt inderdaad af van wat je op FoxNews of in de NL media langs ziet komen. Ik noem een Amerika in 15 minuten van Raymond Mens, die het nog allemaal wel mee vindt vallen.

[ Voor 80% gewijzigd door MikeyMan op 10-02-2025 16:06 ]

[FrambozenTaart]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:54:
[...]

Iets wat ik nergens ontken


[...]

LOL nope, zal niks ana mijn leven veranderen.


[/quote]
Maar hoever wil je hierin gaan om de realiteit naar je eigen comfort te vervormen?[/quote]

Ik ga af op feiten, als je beweert dat trump al een coup gepleegd heeft gelieve dan de bewijzen daarvan te leveren waarom je dat besluit maakt.

"Ja maar zie USAID" is dat niet.


[...]


*knip*

@k995 Het probleem is dat je met de houding die jij aanneemt accelerationisme in de hand werkt.

Want het is altijd reactief en nooit preventief. Je wacht op de zet, probeert deze ongedaan te maken met de beperking van erkende middelen, en staan de volgende 3 zetten al op het bord. Het is flood the zone with shit op een schaal die mensen doodt.

Ondertussen wordt er door het bevriezen van fondsen een instituut plat gelegd waarmee rechtstreeks miljoenen zo niet tientallen miljoenen kwetsbare mensen worden geraakt.

Het doel is daarmee al bereikt, namelijk het abrubt afbreken van financiële ondersteuning van groepen mensen die voor Trump en Co niets meer betekenen als statistisch lastige kostenpost. Want zij geven niets om mensenlevens die zelfverrijking 2.0 in de weg kunnen staan.

Echter kunnen we dit volgens jou nog niet als zodanig erkennen omdat er nog geen rechtbank over geoordeeld heeft.

En dat is precies waar Trump op inzet. Want hij (en ik vermoed ook jij) weet heel goed dat deze gang van zaken enorm lang kan duren en opgerekt kan worden, en zo gestuurd kan worden. Ondertussen zijn grote kwetsbare groepen mensen de dupe van zijn acties.

Een rechterlijke uitspraak is niet de definitie van iets dat moreel juist of onjuist is, echter lijk jij dat wel zo op te vatten.

En daarmee kom je tot de kern;

Aan iedere slechte kant van de geschiedenis staan wegkijkers, mensen die zaken niet als zodanig erkennen zolang er plausibele ontkenning kan worden aangehaald. Waardoor zaken de kans en ruimte krijgen om vast te lopen in flessenhalzen van getoetste systemen en zo escaleren naar een punt zonder terugweg.

En daar wringt de schoen.

Je mag prima vinden dat ik me met gechargeerde voorbeelden belachelijk maak, dat mensen als jij niet willen leren van de gevaarlijke lessen die de menselijke geschiedenis ons biedt vind ik belachelijker. Niet eens eigenlijk. Vooral treurig, maar ergens ook walgelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 10-02-2025 19:59 ]

[Virtuozzo]

walletje-w schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:45:
Het gemak waarmee hier richting consensus gewerkt wordt dat een coup gaande is, is wel verrassend als je dan kijkt naar hoe de media er mee omgaat. Het is toch een beetje absurd om te denken dat "we" in dit topic enkel tot dit inzicht komen en de rest van de media dit totaal ontgaat.

Dat is puur een kwestie van welk punt op de tijdlijn - vergeet hier een ding niet, we hebben het over Amerikaanse media. Zij opereren binnen normatieve (en andere) kaders van eigenaren, invloeden, belangen, en de oude voetafdruk van een verzuilde dynamiek waar ieder vlaggetje eigen rol en targeting had binnen de status quo narratieven.

Als je naar een jaar of twee geleden gaat zoeken, in het topic hier voor verwijzingen of bij de media zelf, dan is er ruim voldoende te vinden voor analyes van coup / self-coup, 5th gen warfare, subversion tactics, de verschillende vectoren, dark money organisaties, internationale en transnationale verstrengelingen, ga zo door.

Het valt absoluut op dat dit weg is. Dat was al zo ongeveer vanaf de helft van de Biden termijn dat die omslag kwam. Het was niet anders als de de-selectie processen van Amerikaanse media bij onderwerpen als Greedflation, Wealth Tax, Tax Gap, netwerkcorruptie e.d. Het loopt vrij goed synchroon met het schoonvegen van redacties bij Bloomberg, CNN, CBC et vele anderen, en de stroom aan benoemingen en participaties bij online media (absoluut niet beperkt tot het Pink Slime probleem).


Daarnaast, relatieve consensus hier is het punt niet (relatief, want er is dermate complexiteit dat er heel veel te verkennen is). De consensus is er wel bij expertise punten in de materie, en dat is hier dermate ruimschoots voorbij gekomen. Het is niet dat hier een perceptie geprojecteerd wordt, wel zo dat hier die complexe realiteit doorgespit wordt - en daarbij proberen we de historische en actuele valstrikken te vermijden.

[Makaja]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:54:
Ik ga af op feiten, als je beweert dat trump al een coup gepleegd heeft gelieve dan de bewijzen daarvan te leveren waarom je dat besluit maakt.

Er spelen sinds een aantal jaren een aantal factoren, die we in Europa minder zien. het feit dat het de facto een twee-partijenstelsel is, wat wij hier niet kennen, maar ook de aard van het land en zijn bewoners en de enorme invloed die geld speelt, in de gehele samenleving. Met name dat laatste is denk ik nu wel duidelijk.

Als je alleen al nagaat dat er 1.6 miljard werd uitgegeven aan de presidentsverkiezing in 2024, dan krijg je dat geld niet zomaar bij elkaar. Dan ben je afhankelijk van de allerrijksten, voor donaties via Super-PAC's. In de afgelopen 20 jaar is het totale bedrag dat uitgegeven wordt aan de verkiezingen (zowel president als congres) ruim verdubbeld, van zo'n 7 miljard in 2004, tot bijna 16 miljard vorig jaar. Echt enorme bedragen, en daarbij dus ook enorme belangen.

En dan speelt in zo'n omgeving nog het quid pro quo. En dat is hier feitelijk aan de hand, met alle benoemingen de laatste weken. En daarmee zou je kunnen beargumenteren, dat er inderdaad sprake is van een overname van de overheid en het uitschakelen van rechterlijke processen. En als dan blijkt dat het overtreden van (grond-)wetten niet bestraft wordt, dan creëer je de situatie dat je als president inderdaad kunt doen wat je goed dunkt.

Maar zelfs als er geen wetten worden overtreden, zou je nog kunnen spreken van moraliteit: is het wel moreel juist en verantwoord wat er besloten/uitgevaardigd wordt? Spelen er niet heel andere belangen intussen een grotere rol?

[polthemol]

Makaja schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:59:

Als je alleen al nagaat dat er 1.6 miljard werd uitgegeven aan de presidentsverkiezing in 2024, dan krijg je dat geld niet zomaar bij elkaar. Dan ben je afhankelijk van de allerrijksten, voor donaties via Super-PAC's. In de afgelopen 20 jaar is het totale bedrag dat uitgegeven wordt aan de verkiezingen (zowel president als congres) ruim verdubbeld, van zo'n 7 miljard in 2004, tot bijna 16 miljard vorig jaar. Echt enorme bedragen, en daarbij dus ook enorme belangen.

We moeten ons ook afvragen waarom die bedragen zo belangrijk zijn Immers kan nieuws/krant/... prima verkiezingspunten toelichten en bespreekbaar maken. Waarom zijn de billboards, de bordjes in tuinen met 'vote for xxx', dan dermate belangrijk zou je je afvragen. Want het gaat niet om inhoud met die zaken.

Of zou reclame beter werken dan inhoud en argumentatie? Zou het makkelijker zijn om psychologische trucjes te gebruiken in plaats van gewoon met een visie te komen. Misschien dat men verkiezingen meer aan het benaderen is als partij vanuit het model hoe Pepsi en Cola elkaar te lijf gaan dan vanuit een democratische visie.

[DropjesLover]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:21:
[...]

Dat is verkeerd, de controle over dergelijke departmenten valt wel degelijk onder de taak van de president, trump heeft dan ook neit usaid afgeschaft hij heeft de uitbetaling van projecten stillgelegd en medewerkers op vakantie gestuurd.


Het is ook een beetje absurd te denken dat omdat trump iets doet aan USAID wat mogelijk op het randje van wettelijk is dat dit als een coup telt. USAID gaat nergns over de macht in de VS, het schept geen precedent en past niks aan.


[...]

Dat is niet correct, de VS president heeft verregaand ebevoegdheden over de departmenten van de uitvoerende macht (redelijk logisch) en kan dus daar wel in optreden en aanpassen.

Het is juist tegenovergesteld zoals je zegt, de president bestuurd en als congress vind dat dit niet correct is moet congress optreden.

Er is dus geen sprake van een coup of "zelfcoup"

De focus blijft bij jou en vele anderen op USAID. Hoewel het impact heeft op velen, is het buitenlandbeleid.

Hoe met de vele andere departementen omgegaan wordt is vele malen verontrustender dan USAID.

Makaja schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:59:
[...]


Er spelen sinds een aantal jaren een aantal factoren, die we in Europa minder zien. het feit dat het de facto een twee-partijenstelsel is, wat wij hier niet kennen, maar ook de aard van het land en zijn bewoners en de enorme invloed die geld speelt, in de gehele samenleving. Met name dat laatste is denk ik nu wel duidelijk.

Als je alleen al nagaat dat er 1.6 miljard werd uitgegeven aan de presidentsverkiezing in 2024, dan krijg je dat geld niet zomaar bij elkaar. Dan ben je afhankelijk van de allerrijksten, voor donaties via Super-PAC's. In de afgelopen 20 jaar is het totale bedrag dat uitgegeven wordt aan de verkiezingen (zowel president als congres) ruim verdubbeld, van zo'n 7 miljard in 2004, tot bijna 16 miljard vorig jaar. Echt enorme bedragen, en daarbij dus ook enorme belangen.

En dan speelt in zo'n omgeving nog het quid pro quo. En dat is hier feitelijk aan de hand, met alle benoemingen de laatste weken. En daarmee zou je kunnen beargumenteren, dat er inderdaad sprake is van een overname van de overheid en het uitschakelen van rechterlijke processen. En als dan blijkt dat het overtreden van (grond-)wetten niet bestraft wordt, dan creëer je de situatie dat je als president inderdaad kunt doen wat je goed dunkt.

Maar zelfs als er geen wetten worden overtreden, zou je nog kunnen spreken van moraliteit: is het wel moreel juist en verantwoord wat er besloten/uitgevaardigd wordt? Spelen er niet heel andere belangen intussen een grotere rol?

Tussen 2004 en 2024, 20 jaar, mag je ook rustig 70% inflatie meerekenen, dan is het al een stuk minder schokkend qua aantallen. Maar nog steeds belachelijk veel geld ja.

polthemol schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:11:
[...]

We moeten ons ook afvragen waarom die bedragen zo belangrijk zijn Immers kan nieuws/krant/... prima verkiezingspunten toelichten en bespreekbaar maken. Waarom zijn de billboards, de bordjes in tuinen met 'vote for xxx', dan dermate belangrijk zou je je afvragen. Want het gaat niet om inhoud met die zaken.

Of zou reclame beter werken dan inhoud en argumentatie? Zou het makkelijker zijn om psychologische trucjes te gebruiken in plaats van gewoon met een visie te komen. Misschien dat men verkiezingen meer aan het benaderen is als partij vanuit het model hoe Pepsi en Cola elkaar te lijf gaan dan vanuit een democratische visie.

Omdat het al lang niet meer gaat om de inhoud. Het gaat nog puur om de partij/groep/zuil om bij te horen en te laten zien waar je bij hoort.

[ Voor 53% gewijzigd door DropjesLover op 10-02-2025 16:22 ]

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:12:
[...]

De focus blijft bij jou en vele anderen op USAID. Hoewel het impact heeft op velen, is het buitenlandbeleid.

Hoe met de vele andere departementen omgegaan wordt is vele malen verontrustender dan USAID.

Voorbeeld van de dag, de toepassing van Memory Holing bij de NSA. Wat ridicuul lijkt, heeft reële consequenties - maar ook effecten, resultaten van consequenties die op elkaar inwerken onder condities die zowel intern als extern situationeel beïnvloed worden.

Legum en Crossby hebben er een interessant stuk over: The NSA's "Big Delete"

A memo distributed by NSA leadership to its staff says that on February 10, all NSA websites and internal network pages that contain banned words will be deleted. This is the list of 27 banned words distributed to NSA staff:

Anti-Racism
Racism
Allyship
Bias
DEI
Diversity
Diverse
Confirmation Bias
Equity
Equitableness
Feminism
Gender
Gender Identity
Inclusion
Inclusive
All-Inclusive
Inclusivity
Injustice
Intersectionality
Prejudice
Privilege
Racial Identity
Sexuality
Stereotypes
Pronouns
Transgender
Equality

Lijkt allemaal iets van woordjes en culture war, leuke verpakking, maar dat pakt wel anders uit in praktische zin.

For example, the term "privilege" is used by the NSA in the context of "privilege escalation." In the intelligence world, privilege escalation refers to "techniques that adversaries use to gain higher-level permissions on a system or network."

[Sebazzz]

MikeyMan schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:50:
Als je bijvoorbeeld Boekstein en de Wijk luistert krijg je een heel vergelijkbaar beeld in vergelijk met een Pod Save America. Maar dat wijkt inderdaad af van wat je op FoxNews of in de NL media langs ziet komen. Ik noem een Amerika in 15 minuten van Raymond Mens, die het nog allemaal wel mee vindt vallen.

Ik denk dat eraan ten grondslag ligt dat Amerika een hele andere implementatie van democratie heeft, die qua organen op hoog niveau wel analogen heeft met de Nederlandse implementatie, maar op detail andere checks and balances heeft. Dan valt het wel mee ja - als Nederlands recht zou gelden.

[hjs]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:12:
[...]

De focus blijft bij jou en vele anderen op USAID. Hoewel het impact heeft op velen, is het buitenlandbeleid.

Hoe met de vele andere departementen omgegaan wordt is vele malen verontrustender dan USAID.

USAID heeft toch ook al grote impact op de locale boeren welke nu opeens geen geld meer krijgen voor voedsel dat al geleverd is?

[FrambozenTaart]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:12:
[...]

De focus blijft bij jou en vele anderen op USAID. Hoewel het impact heeft op velen, is het buitenlandbeleid.

Hoe met de vele andere departementen omgegaan wordt is vele malen verontrustender dan USAID.

USAID is wel degelijk van belang omdat het abrupt stopzetten van deze hulp voor veel mensen op aarde het leven weer een stukje ondraaglijker en wanhopiger maakt.

De groeiende kwetsbaarheid die daarmee wordt gecreëerd is weer een prima voedingsbodem voor manipulatie, corruptie en extremisme.

Het is daarnaast een symbolisch maar tevens duidelijk signaal dat moraliteit niet langer een stoel heeft aan de tafel waar de taart wordt verdeeld.

Dit is doelgericht.

[Virtuozzo]

Sebazzz schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:22:
[...]

Ik denk dat eraan ten grondslag ligt dat Amerika een hele andere implementatie van democratie heeft, die qua organen op hoog niveau wel analogen heeft met de Nederlandse implementatie, maar op detail andere checks and balances heeft. Dan valt het wel mee ja - als Nederlands recht zou gelden.

Een van de grote historische lessen bij dit soort perikelen is dat het volslagen irrelevant is welke variant van system aanwezig is. Zeker, er zijn varianten die meer kwetsbaar zijn, er zijn varianten die systemisch problematisch zijn in die zin dat er geloof is in structuren maar in de realiteit hangt de werkzaamheid daarvan volledig af van het gedrag van mensen. En zo voorts.

Checks and balances is geen topic van systemen of structuren zoals we dat graag zouden wensen, het is helaas een realiteit van menselijk gedrag wat participeert, mobiliseert, propageert - of niet. En dat komt in gevoel niet helemaal echt overeen met onze perceptie van het alles.


Daarbij komt ook nog de complicatie van hoeveel daarvan überhaupt zichtbaar is, en dus effect heeft, in samenleving waar ongeacht variant van aanwezig bestel het de dynamiek van signaalmechanismen (media e.d.) is die bepalend is voor het geven van focus / ruis / richting van gedrag.

[ManiacsHouse]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:21:
[...]


Voorbeeld van de dag, de toepassing van Memory Holing bij de NSA. Wat ridicuul lijkt, heeft reële consequenties - maar ook effecten, resultaten van consequenties die op elkaar inwerken onder condities die zowel intern als extern situationeel beïnvloed worden.

Legum en Crossby hebben er een interessant stuk over: The NSA's "Big Delete"


[...]


Lijkt allemaal iets van woordjes en culture war, leuke verpakking, maar dat pakt wel anders uit in praktische zin.


[...]

Ik heb het stuk vluchtig gelezen. Maar is dit serieus? Dat al die woorden moeten verdwijnen en/of niet meer gebruikt mogen worden? Wie bedenkt dit in godsnaam?......
Wel weer een parallel naar een bepaald land waar bepaalde woorden ook verboden zijn of niet worden gebruikt want Oh jee dat ziet de grote leider als kritiek etc...

[Spookelo]

ManiacsHouse schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:41:
[...]

Ik heb het druk vluchtig gelezen. Maar is dit serieus? Dat al die woorden moeten verdwijnen en/of niet meer gebruikt mogen worden? Wie bedenkt dit in godsnaam?......
Wel weer een parallel naar een bepaald land waar bepaalde woorden ook verboden zijn of niet worden gebruikt want Oh jee dat ziet de grote leider als kritiek etc...

Bij de belastingdienst ook al gebeurd. Met als bijeffect dat delen van het handboek van de belastingdienst zijn verwijderd...

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:21:

[...]


Lijkt allemaal iets van woordjes en culture war, leuke verpakking, maar dat pakt wel anders uit in praktische zin.


[...]

Als ik dat zo zie, wordt eenvoudige statistiek met deze newspeak lijst onmogelijk. Ook betekent het dat de NSA niet meer kan waarschuwen voor bepaalde gevaren, omdat de woorden die je dan nodig hebt op de lijst met verboden woorden staan.

Ofwel, de leopards openen hiermee de deur voor zelf opgepeuzeld worden door grotere predatoren. Om het met de woorden van Mark Z. te zeggen: dumb fucks.

[k995]

BadRespawn schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:03:
[...]


Je verplaatst voortdurend de doelpalen:

"geen coup", "geen bewijs dat het een coup is", "geen coup waarin trump aan de macht zou blijven"

Nee hoor, plaats gerust de context erbij en lees die zie je dat dat over hetzelfde gaat.

Is er een wet/regel die zegt dat POTUS congress mag passeren als diens partij in het congress een meerderheid heeft?

Diegene die de president moet tegenhouden is vooral de rechterlijke macht.

Je negeert het punt wat ik maak: Trump handelt als autocraat.

En dat deed hij in zijn eerste termijn ook, trump IS immers een autocraat.
Dat betekend niet dat plots de VS een authocratie is.

[ibmpc]

Compuchip87 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 07:53:
Nu.nl is naar mijn idee een beetje "hit or miss". Ze doen hun best, zo hadden ze afgelopen weekend best een aardige analyse van de afleidingsmanoeuvre op de (digitale en fysieke) inbraak bij de overheid. Maar andere keren nemen ze dan weer klakkeloos de propaganda* over met een paar "neutrale" citaatjes van Trump. In combinatie met andere nieuwsbronnen denk ik zelf dat het best ok is, je moet alleen niet de fout maken de discussies onder de berichten te lezen.

*) ik ben er steeds meer van overtuigd dat we alles wat uit het Witte Huis komt moeten gaan beschouwen als propaganda en net zo serieus nemen als wat er uit het Kremlin komt: ga er vanuit dat 90% bullshit is met net genoeg waarheid om ht plausibel te laten klinken.

Ik ben vooral verbijsterd dat nu.nl pro-Trump is. Ik was begonnen met nu.nl lezen omdat ik het vermoeden had dat ze redelijk neutraal waren, maar na een paar weken nu.nl lezen ben ik tot de conclusie gekomen dat nu.nl niet zozeer gekleurd/pro-Trump is, maar vooral een bijelkaargeraapt zooitje van troep. Dat er helemaal niets over Lamar is gezegd, is gewoon vreemd. Alsof je bewust wereldvreemd doet.

[ Voor 3% gewijzigd door ibmpc op 10-02-2025 17:02 ]

[k995]

BadRespawn schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:13:
[...]


Jouw eerste reactie in de trant van 'er is geen coup' was toch echt in reactie op
"Er is hier maar een iemand een coup aan het plegen" - dus wel in reactie op "coup is bezig" en niet zoals je het nu voorstelt in reactie op "de coup is al gepleegd".

Je moet de context daarbij nemen , dat was een reactie op:

" Ik voorzie nog een kans om de Amerikaanse democratie te redden voor het te laat is, en dat is het leger."
Aka iemand die nu het leger wil gebruiken om zelf een coup te plegen.


De reactie waar ik nu op reageerde was

"Hoewel we pas over een paar jaar weten of het een coup of fascistische staatsgreep is geweest"

"Het is dus niet eenduidig wel of niet een coup. Dit is grijs gebied, de meningen zijn verdeeld, ook onder deskundigen"

"Onder de streep is er volgens alle kaders sprake van een vermenging van zowel coup als zelf-coup."

"Je moet het opvatten als "de zelfcoup is al nagenoeg voltooid""

Dit zijn stuk voor stuk mensen (jij inclusief) die dus denken dat de self-coup of al bijna compleet is of al gedaan is. Echter tot nu toe heb ik van niemand dan wel het bewijs of zelfs maar de redenering erachter gekregen hoe dan wel.

[Makaja]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:57:

Diegene die de president moet tegenhouden is vooral de rechterlijke macht.

En dat is nu juist mijn punt! Dat lukt dus niet. Inmiddels hebben 9 rechters getracht Trump tegen te houden, maar hij gaat gewoon door, en kán ook gewoon doorgaan, want hij is immers immuun in deze zaken, omdat het onder presidentiele immuniteit valt.

Dus de checks & balances falen hierdoor gewoon simpelweg. En die rechters kunnen hem niet tegenhouden. Enige die dat kan is Congress en die doen dat niet, want zijn GOP en veel te bang voor represailles. Er komen verkiezingen aan, en Musk/Trump hebben al aangekondigd: 'Fall in line, of we steunen andere kandidaten!'.

Dus gaat Trump gewoon door, waar hij mee bezig was...

[MikeyMan]

En tegen de tijd dat ie wel door het Supreme Court wordt teruggefloten (?) zijn we minimaal een half jaar verder. Hoeveel van de schade is er dan nog ongedaan te maken?

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:26:
[...]


Wat zei ik nu over "geen groene mannetjes maar advocaten"?

Welkom in de echte wereld. Het is niet voor het eerst dat we dit zien en meemaken. Als je concreet wil worden, duik eens Hongarije in, exact hetzelfde proces. Compleet met juristen en specialisten die zich aan hun kleine koninkrijkjes hielden. En elke keer werd er aan voorbij gegaan, en bleek dat de traditionele arena's geen invloed op het spel hadden omdat het spel op een totaal ander bord gespeeld werd, en de toxische actoren rigoureus avers aan bestel, systeem, normen en kaders waren.

Weeral verwijs je naar ergens anders, echt : luister die podcast, de auteur aan het woord schreef hier een boek over dit en hongarije en rusland en die spreekt nergens van dat de VS coup/self-coup al gelukt is, integendeel.

De VS is een heel ingewikkeld en complex systeem dat veel weerstand bied tegen dergelijke actoren. Het is daarom dat zelfs met de langzame mars naar meer macht voor de president trump een uitzondering is in het misbruiken van die macht op een dergelijk niveau.

[Delerium]

[b]k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:57:
[...]

Diegene die de president moet tegenhouden is vooral de rechterlijke macht.


[...]

En ik maar denken dat een fatsoenlijk leider gewoon goed beleid uitvoert en niet steeds door de rechter teruggefloten dient te worden. Iedere opmerking dat de rechter een correctie kan toepassen is een brevet van onvermogen van Trump.
En gezien de reacties van kamp Trump op de rechter is er maar weinig respect voor die juridische tak van de overheid.

[emeralda]

Ik denk dat het ook gewoon erg moeilijk is om toe te geven dat een Amerikaanse president openlijk spreekt over etnische zuivering.
Alles waar het Westen op gebouwd is stort in elkaar. De economische en militaire hegemonie die we al 300 jaar gewend zijn is aan het wegsmelten.

Het is niet nieuw er zijn mensen in de jaren 30 aangeklaagd omdat ze nare dingen zeiden over een bepaalde bevriende regeringsleider.
Struisvogel politiek is gewoon makkelijker.

[DropjesLover]

hjs schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:22:
[...]


USAID heeft toch ook al grote impact op de locale boeren welke nu opeens geen geld meer krijgen voor voedsel dat al geleverd is?

Absoluut. Vervelend tweede-orde effect waar Trump, Musk en kornuiten gegarandeerd niet aan gedacht hebben.

Maar lang niet zo verontrustend als de ingrepen bij de SEC, Treasury en meer.

Elke discussie over USAID zonder nieuwe informatie en inzichten ( dat van de effecten op boeren is dat zeker wel) voelt aan als blijven hangen bij stap 1, terwijl we ondertussen al lang bij stap 15 zijn.
Het leidt af van de wat er nu nieuw gebeurt.

FrambozenTaart schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:25:
[...]


USAID is wel degelijk van belang omdat het abrupt stopzetten van deze hulp voor veel mensen op aarde het leven weer een stukje ondraaglijker en wanhopiger maakt.

De groeiende kwetsbaarheid die daarmee wordt gecreëerd is weer een prima voedingsbodem voor manipulatie, corruptie en extremisme.

Het is daarnaast een symbolisch maar tevens duidelijk signaal dat moraliteit niet langer een stoel heeft aan de tafel waar de taart wordt verdeeld.

Dit is doelgericht.

Lomp gezegd, ja en?
Vreselijke voor die miljoenen mensen, absoluut. Maar dat is al ter kennis genomen.

Tenzij de EU (of China) het programma dat de VS laat vallen geheel over neemt, of dat er aantoonbaar extra hongersnood is cq mensen komen te overlijden is er geen nieuws meer.

Laat ik absoluut voorop zetten dat ik voor ontwikkelingshulp ben.
Maar met de kanttekening dat het ongezond is hoe lang landen afhankelijk er van blijven, en dat ik vind dat net het voedsel en diensten (relatief) lokaal ingekocht moet worden om de landen echt werkelijk te ondersteunen.
Nu is het niks meer dan een pijnlijk duidelijke subsidie voor Amerikaanse boeren.

[Sebazzz]

emeralda schreef op maandag 10 februari 2025 @ 17:22:
Ik denk dat het ook gewoon erg moeilijk is om toe te geven dat een Amerikaanse president openlijk spreekt over etnische zuivering.

Er zit een zekere trots ook in. Jarenlang was Amerika het voorbeeld. Daar zat de toekomst.

[k995]

FrambozenTaart schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:55:
[...]


@k995 Het probleem is dat je met de houding die jij aanneemt accelerationisme in de hand werkt.

Want het is altijd reactief en nooit preventief. Je wacht op de zet, probeert deze ongedaan te maken met de beperking van erkende middelen, en staan de volgende 3 zetten al op het bord. Het is flood the zone with shit op een schaal die mensen doodt.

Tja voor de verkiezing voorspelde ik dat dit ging gebeuren en raadde VS burgers aan niet op trump te stemmen.
NIks van wat wij hier doen heeft enig effect op de VS hoor, dus neen ik werk niks in de hand (jij evenmin).

Het probleem echter (in de VS niet hier) is dat je idd nu enkel reactief kan werken, preventief betekend de volgende verkiezingen en congress terug krijgen.

Echter kunnen we dit volgens jou nog niet als zodanig erkennen omdat er nog geen rechtbank over geoordeeld heeft.

Dat zeg ik nergens, dat is aan de VS burger om uit te maken en vergeet niet vorige keer martelde trump letterlijk migranten en meer VS burgers dan ooit stemde op hem.

En dat is precies waar Trump op inzet. Want hij (en ik vermoed ook jij)

Stop, dit is een louter intelectueele discussie niks meer, niemand heeft hier een agenda als je zo begint te denken word je wel heel absurd.

Aan iedere slechte kant van de geschiedenis staan wegkijkers, mensen die zaken niet als zodanig erkennen zolang er plausibele ontkenning kan worden aangehaald. Waardoor zaken de kans en ruimte krijgen om vast te lopen in flessenhalzen van getoetste systemen en zo escaleren naar een punt zonder terugweg.

En daar wringt de schoen.

Je mag prima vinden dat ik me met gechargeerde voorbeelden belachelijk maak, dat mensen als jij niet willen leren van de gevaarlijke lessen die de menselijke geschiedenis ons biedt vind ik belachelijker. Niet eens eigenlijk. Vooral treurig, maar ergens ook walgelijk.

Ik woon in belgie, niet de VS je maakt dit veel te persoonlijk voor jezelf.

[BadRespawn]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:57:
[...]
En dat deed hij in zijn eerste termijn ook, trump IS immers een autocraat.
Dat betekend niet dat plots de VS een authocratie is.

Bij lange na niet op de grote schaal waarop het nu gebeurt.
Je ontkent ook niet dat wat er nu in de VS geen precedent heeft en zeer ingrijpend is.

Er een autocraat/fascist aan de macht die routinematig democratische processen aan z'n laars lapt om ingrijpende veranderingen in de Federale overheid te realiseren ten koste van de samenleving en ten gunste van een hand vol multimiljardairs en een extremistische achterban, en jij wil het vooral hebben over welke terminologie al dan niet van toepassing is?

[k995]

Makaja schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:59:
[...]


Er spelen sinds een aantal jaren een aantal factoren, die we in Europa minder zien. het feit dat het de facto een twee-partijenstelsel is, wat wij hier niet kennen, maar ook de aard van het land en zijn bewoners en de enorme invloed die geld speelt, in de gehele samenleving. Met name dat laatste is denk ik nu wel duidelijk.

Nochtans heeft harris een pak meer geld binnen gehaald en uitgegeven dan trump.

Imho is het vooral de media en is dat geld maar een doel om media aandacht te kopen.

Oh en harris haalde een 2 miljard binnen en trump een 1.5 miljard
https://www.opensecrets.o...outside-committees-totals

Harris eeen 40% "small" doantions, trump een 28%

En dan speelt in zo'n omgeving nog het quid pro quo. En dat is hier feitelijk aan de hand, met alle benoemingen de laatste weken. En daarmee zou je kunnen beargumenteren, dat er inderdaad sprake is van een overname van de overheid en het uitschakelen van rechterlijke processen. En als dan blijkt dat het overtreden van (grond-)wetten niet bestraft wordt, dan creëer je de situatie dat je als president inderdaad kunt doen wat je goed dunkt.

Trump als hoofd van de uitvoerende macht zal natuutlijk 'de overheid overnemen" dat is het gevolg van de verkiezingen. Waar het echt om gaat is of hij die kan corumperen "capturing" zoals ze omschreven. Aka het omvormen van diensten/administraties/machten tot iets wat compleet en redelijk vast overheersd word door 1 partij zonder kans op verandering.

De rechterlijk processen zijn (nog) niet uitgeschakeld en die werken dus nog gewoon in de VS.

[k995]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:12:
[...]

De focus blijft bij jou en vele anderen op USAID. Hoewel het impact heeft op velen, is het buitenlandbeleid.

Hoe met de vele andere departementen omgegaan wordt is vele malen verontrustender dan USAID.

Neen, ik sprak over usaid omdat dat "bewijs" was dat de VS een self-coup ondergaan had.

[k995]

walletje-w schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:45:
Het gemak waarmee hier richting consensus gewerkt wordt dat een coup gaande is, is wel verrassend als je dan kijkt naar hoe de media er mee omgaat. Het is toch een beetje absurd om te denken dat "we" in dit topic enkel tot dit inzicht komen en de rest van de media dit totaal ontgaat. En dat maakt het tegelijk ook een beetje absurdistisch zowel vanuit dit topic als de media, ongeacht wat nu de "waarheid" is.

Idd, dat valt wel op. Bij wijze van spreken is voor velen de VS al een dicatatuur , is de rechtstaat opgezegd en de coup compleet. Terwijl in de VS zelfs de meeste rabiate trump haters die al jaren waarshuwen dat juist dat zal gebeuren er allemaal over eens dat dit nog bijlange na niet het geval is.

[Vrietje]

De GOP heeft genoeg kansen gehad om Trump bij het grofvuil te zetten.
Vooral na 6 Januari. Dus hier zijn we en kunnen we niet anders concluderen dat ze de autoritaire manier en het uitkleden van hun democratie totaal niet erg vinden, zolang ze maar aan de macht zijn.

[DropjesLover]

k995 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 17:45:
[...]

Neen, ik sprak over usaid omdat dat "bewijs" was dat de VS een self-coup ondergaan had.

Hij heeft het congres dat over budgetten gaat compleet gebypassed. Dat is verre van hoe het hoort, klopt. Maar een (self-)coup, moah.

Hoe hij de CIA naar huis stuurt, de FBI en SEC onklaar maakt, de data-diefstallen bij de Treasury en OPM (HR) waar gegarandeerd leuke persoonlijke profielen van te maken zijn... Dat zijn toch veel meer (self-)coup elementen?

Maar het is semantiek. Het heeft geen doel om (hier) te beredeneren dat er een (self-)coup gaande/geweest is. Wel of niet, het gaat uiteindelijk (in mijn ogen) om wat er op de grond gebeurt en hoe daar mee omgegaan wordt door de politiek, burgers en uiteindelijk het leger.

[ Voor 19% gewijzigd door DropjesLover op 10-02-2025 18:01 ]

[Llopigat]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 17:58:
[...]
Hoe hij de CIA naar huis stuurt, de FBI en SEC onklaar maakt, de data-diefstallen bij de Treasury en OPM (HR) waar gegarandeerd leuke persoonlijke profielen van te maken zijn... Dat zijn toch veel meer (self-)coup elementen?

De CIA rapporteert (effectief gezien) aan de president. Het is eigenlijk zijn prive geopolitieke knokploeg. Daarom is het nogal raar dat hij er zoveel van naar huis gestuurd heeft.

Maargoed het was een vrijwillige buyout natuurlijk.

[DropjesLover]

Llopigat schreef op maandag 10 februari 2025 @ 18:35:
[...]


De CIA rapporteert (effectief gezien) aan de president. Het is eigenlijk zijn prive geopolitieke knokploeg. Daarom is het nogal raar dat hij er zoveel van naar huis gestuurd heeft.

Maargoed het was een vrijwillige buyout natuurlijk.

Uiteindelijk rapporteert elk ministerie of "office of" via een minister of staatssecretaris aan de president, niet anders dan hier in Nederland.

Toch bepaalt de president zeker niet alles en werken al die takken op lager niveau gewoon samen met het Huis en Senaat.
Sowieso omdat er geld bij komt kijken, wat van het Huis en Senaat komt, niet van de president.
Al vrees ik dat de loophole is dat het dan gaat om meer geld (en motivatie). Niet om minder geld / de facto opheffing door presidentiële decreten.

[MikeyMan]

@DropjesLover alleen zijn de ministers hier verantwoordelijk verschuldigd aan de kamer.
In de VS aan de president.

[Frame164]

DropjesLover schreef op maandag 10 februari 2025 @ 18:50:
[...]

Uiteindelijk rapporteert elk ministerie of "office of" via een minister of staatssecretaris aan de president, niet anders dan hier in Nederland.

Toch bepaalt de president zeker niet alles en werken al die takken op lager niveau gewoon samen met het Huis en Senaat.
Sowieso omdat er geld bij komt kijken, wat van het Huis en Senaat komt, niet van de president.
Al vrees ik dat de loophole is dat het dan gaat om meer geld (en motivatie). Niet om minder geld / de facto opheffing door presidentiële decreten.

Wij hebben geen president. En minpres is geen equivalent van een president. Ministers zouden dan allemaal moeten rapporteren aan de koning, en dan gebeurt ook niet. De vergelijking gaat dus behoorlijk mank.

[Frame164]

FrambozenTaart schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:25:
[...]


USAID is wel degelijk van belang omdat het abrupt stopzetten van deze hulp voor veel mensen op aarde het leven weer een stukje ondraaglijker en wanhopiger maakt.

De groeiende kwetsbaarheid die daarmee wordt gecreëerd is weer een prima voedingsbodem voor manipulatie, corruptie en extremisme.

Het is daarnaast een symbolisch maar tevens duidelijk signaal dat moraliteit niet langer een stoel heeft aan de tafel waar de taart wordt verdeeld.

Dit is doelgericht.

USAID schrappen betekent dat je de landen die je daarmee treft aan China geeft... En kan je daarna weer gaan klagen dat China zo groot wordt...

[Virtuozzo]

ManiacsHouse schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:41:
[...]

Ik heb het druk vluchtig gelezen. Maar is dit serieus? Dat al die woorden moeten verdwijnen en/of niet meer gebruikt mogen worden? Wie bedenkt dit in godsnaam?......
Wel weer een parallel naar een bepaald land waar bepaalde woorden ook verboden zijn of niet worden gebruikt want Oh jee dat ziet de grote leider als kritiek etc...

Yup. Volstrekt serieus. We schrijven dit af als iets tussen slecht en onzin, maar taal is een wapen - linguïstiek is cruciaal instrument bij beheersing over groepsdynamica, of dit nu op organisatorisch of cultural niveau is.

Culture War <-> Cultural Engineering

[MikeyMan]

Frame164 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:40:
[...]


USAID schrappen betekent dat je de landen die je daarmee treft aan China geeft... En kan je daarna weer gaan klagen dat China zo groot wordt...

En/of de inwoners aan de wandel gaan...

Maargoed, klein beetje tegengas. Net als met de Navo lijken de VS de afgelopen jaren wel een onevenredig groot deel van het bonnetje van dit soort initiatieven opgepakt te hebben.

[ManiacsHouse]

Ik zie Rtl nieuws nu toevallig. (Kijk ik eigenlijk nooit)
Wat een pulp is dat zeg. Oh importheffingen op staal. Hihi haha jahaaa Trump zet flink gas erop. (Ja dat gegrinnik is echt )En Jaaaa Trump is energiek en werkt aan zijn verkiezingbeloftes. Geen enkel kritische noot...
Is Rtl4/Nieuws een evenknie van Fox ofzo?

[Virtuozzo]

ibmpc schreef op maandag 10 februari 2025 @ 17:01:
[...]

Ik ben vooral verbijsterd dat nu.nl pro-Trump is. Ik was begonnen met nu.nl lezen omdat ik het vermoeden had dat ze redelijk neutraal waren, maar na een paar weken nu.nl lezen ben ik tot de conclusie gekomen dat nu.nl niet zozeer gekleurd/pro-Trump is, maar vooral een bijelkaargeraapt zooitje van troep. Dat er helemaal niets over Lamar is gezegd, is gewoon vreemd. Alsof je bewust wereldvreemd doet.

Is het bias, of ligt hier een probleem van feed mechanisms. Best wel een verkenning die te weinig gedaan wordt, veelal maken media blind gebruik van wat gezien wordt als normale, functionele, magisch neutrale mechanismen.

Maar bij de recente verkiezingen in de VS hebben we op lokale en regionale niveaus kunnen zien hoe eenvoudig het is om feed agencies te richten, te besmetten, en met een weinig toepassing van AI en wat Elite Capture volledig naar de hand te zetten. En zo perceptie manage,ent toe te passen zoals vereist. De Latino vote was daar een product van.

[user109731]

NYT artikel met de eerste beelden van de nieuwe tenten die neergezet worden op Guantánamo Bay...

A Tent City Is Rising at Guantánamo Bay

[Virtuozzo]

ManiacsHouse schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:51:
Ik zie Rtl nieuws nu toevallig. (Kijk ik eigenlijk nooit)
Wat een pulp is dat zeg. Oh importheffingen op staal. Hihi haha jahaaa Trump zet flink gas erop. (Ja dat gegrinnik is echt )En Jaaaa Trump is energiek en werkt aan zijn verkiezingbeloftes. Geen enkel kritische noot...
Is Rtl4/Nieuws een evenknie van Fox ofzo?

Men is hier niet voor opgeleid, en dus valt men terug op het entertainment aspect van medialand. Plus, het is opknipt zo vanzelfsprekend om het allemaal te doorgronden. Dat kost tijd, energie, middelen, affiniteit, bereidheid.

[XWB]

Makaja schreef op maandag 10 februari 2025 @ 17:11:
[...]


En dat is nu juist mijn punt! Dat lukt dus niet. Inmiddels hebben 9 rechters getracht Trump tegen te houden, maar hij gaat gewoon door, en kán ook gewoon doorgaan, want hij is immers immuun in deze zaken, omdat het onder presidentiele immuniteit valt.

Dus de checks & balances falen hierdoor gewoon simpelweg. En die rechters kunnen hem niet tegenhouden. Enige die dat kan is Congress en die doen dat niet, want zijn GOP en veel te bang voor represailles. Er komen verkiezingen aan, en Musk/Trump hebben al aangekondigd: 'Fall in line, of we steunen andere kandidaten!'.

De uitvoerende macht houdt zich vooralsnog aan de uitspraak van de rechter. Bijvoorbeeld, kinderen van ongedocumenteerde migranten krijgen nog steeds het Amerikaanse staatsburgerschap, ondanks het decreet van Trump.

[DropjesLover]

MikeyMan schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:01:
@DropjesLover alleen zijn de ministers hier verantwoordelijk verschuldigd aan de kamer.
In de VS aan de president.

Verantwoordelijkheid ja, maar de minister president en de koning samen stellen ministers aan en ontslaan ze.
Aangezien het ministerie van de minister president ook over alles rondom de koning gaat, is dat dus slechts een formaliteit.

Staatkundig is het net wat anders ingericht omdat we een koning hebben en geen president, maar een minister president, maar de macht/lijntjes zijn wel redelijk vergelijkbaar.

Weinig anders dan in de VS dus.

MikeyMan schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:49:
[...]


En/of de inwoners aan de wandel gaan...

Maargoed, klein beetje tegengas. Net als met de Navo lijken de VS de afgelopen jaren wel een onevenredig groot deel van het bonnetje van dit soort initiatieven opgepakt te hebben.

Valt wel mee, ontwikkelingshulp was nog geen 0,48% van de totale overheidsuitgaven.
In Nederland was/is dat wisselend tussen de 0,52 en 0,7%, dus meer.

Maar ja, als je een groot land met veel mensen en grote economie hebt, dan gaat het in absolute cijfers ook gelijk over grote bedragen.

[ Voor 46% gewijzigd door DropjesLover op 10-02-2025 20:05 ]

[BadRespawn]

ManiacsHouse schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:41:
[...]

Ik heb het stuk vluchtig gelezen. Maar is dit serieus? Dat al die woorden moeten verdwijnen en/of niet meer gebruikt mogen worden? Wie bedenkt dit in godsnaam?......

In aanvulling op @Virtuozzo:

Niet alleen de woorden maar ook de betreffende onderwerpen zijn nu officieel verboden op website van federale instituten, daarbij gaat ook praktisch belangrijke informatie verloren zoals

National Center for Missing & Exploited Children site scrubbed of transgender kids
https://www.advocate.com/...loited-lgbtq-kids-removed
...at least three key reports—including those on missing children with suicidal tendencies and male victims of child sex trafficking—were removed after January 24, The Verge reports. Additionally, three crucial guides on identifying and preventing child sex trafficking, which explicitly mentioned transgender and homeless LGBTQ+ youth, were deleted...

Page after page is disappearing from government and military websites. Here's what Trump's already purged.
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
...The Center for Disease Control and Protection, as well as other health resources, saw similar purges, including a swath of website pages related to trans and nonbinary healthcare, sexually transmitted infections and diseases, HIV, and vaccinations. Data related to youth and LGBTQ+ mental health, substance abuse, and violence, as well as federal goals for curbing that, were also removed...

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:53:
[...]


Is het bias, of ligt hier een probleem van feed mechanisms. Best wel een verkenning die te weinig gedaan wordt, veelal maken media blind gebruik van wat gezien wordt als normale, functionele, magisch neutrale mechanismen.

Maar bij de recente verkiezingen in de VS hebben we op lokale en regionale niveaus kunnen zien hoe eenvoudig het is om feed agencies te richten, te besmetten, en met een weinig toepassing van AI en wat Elite Capture volledig naar de hand te zetten. En zo perceptie manage,ent toe te passen zoals vereist. De Latino vote was daar een product van.

Aangaande nu.nl (en andere media van dezelfde eigenaar ook), die lijken een probleem te hebben met hoe bepaalde berichtgeving binnenkomt. Het kan tot drie weken (!) duren voordat bepaalde nieuwtjes op nu.nl belanden, zelfs al betreft dat soms berichten uit onze naaste buurlanden (of incidenteel Nederland zelf). Vermoedelijk een probleem op (automatisch) aggregatie niveau, trouwens, want het betreft altijd persberichten van nieuwagentschappen waar ze niks aan hoeven te veranderen...

[Jerie]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:21:
[...]


Voorbeeld van de dag, de toepassing van Memory Holing bij de NSA. Wat ridicuul lijkt, heeft reële consequenties - maar ook effecten, resultaten van consequenties die op elkaar inwerken onder condities die zowel intern als extern situationeel beïnvloed worden.

Legum en Crossby hebben er een interessant stuk over: The NSA's "Big Delete"


[...]


Lijkt allemaal iets van woordjes en culture war, leuke verpakking, maar dat pakt wel anders uit in praktische zin.


[...]

Bias en confirmation bias nog wel. Als je eerst bias weghaalt, dan heb je daarna geen confirmation bias meer om weg te halen.

De term diverse kan, naast bias, ook gebruikt worden in algemene zinnen. Bijvoorbeeld bias in een context van AI of i.p.v. de term broad [sense of interests] iets als diverse [sense of interests].

Het voorbeeld privilege komt veel voor in de Unix wereld vanwege de manier waarop rechten werken, alsmede infosec en aldaar in de vorm van privilege escalation.

Zo ook privilege separation. Een mooi voorbeeld is pledge in OpenBSD https://www.openbsd.org/papers/dot2016.pdf

Zelfs de Wikipedia pagina over SELinux (van origine afkomstig van NSA) noemt privilege twee maal Wikipedia: Security-Enhanced Linux deze pagina zou binnen NSA dus verboten zijn.

Ook PostgreSQL gebruikt deze term veelvuldig.

Gebruik je deze term om te zoeken naar GitHub issues op Ghidra (een FOSS alternatief voor IDA geschreven door NSA) dan krijg je 10 tickets waarvan 1 open: https://github.com/Nation...ghidra/issues?q=Privilege ook maar weg dan.

Dit is een low effort post. 5 min werk om die 3 URLs te vinden, met focus op 1 term. Wie weet wat er nog meer te vinden is (zoek bijv op nsa.gov naar term privilege). De term bias heb ik nog niet eens geprobeerd.

Dit is echt wel een shotgun op een mug. De domheid regeert hier. En de boosheid.

Als tegenstander van DEI kun je ook genuanceerd te werk gaan. Maar daar hebben deze figuren lak aan. Met een president die onschendbaar is, EO's kan ondertekenen, gratie kan verlenen, en zelf 1/3 van SCOTUS aan heeft gesteld is dit toch geen werkende democratie meer te noemen?

[FrambozenTaart]

Volgens mij heeft Kanye West het ook allemaal wat te persoonlijk gemaakt. Is van Twitter vertrokken nadat hij in een Tweet de liefde aan Hitler verklaarde en zijn nieuwe kledinglijn is ook ietwat controversieel:

https://yeezy.com/

[ibmpc]

Virtuozzo schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:53:
[...]


Is het bias, of ligt hier een probleem van feed mechanisms. Best wel een verkenning die te weinig gedaan wordt, veelal maken media blind gebruik van wat gezien wordt als normale, functionele, magisch neutrale mechanismen.

Maar bij de recente verkiezingen in de VS hebben we op lokale en regionale niveaus kunnen zien hoe eenvoudig het is om feed agencies te richten, te besmetten, en met een weinig toepassing van AI en wat Elite Capture volledig naar de hand te zetten. En zo perceptie manage,ent toe te passen zoals vereist. De Latino vote was daar een product van.

Is het dan gewoon blind overnemen als company policy? Er is toch een journalist die er naar kijkt of is dat niet meer? Maar als je gewoon uit feeds kopieert, dan kun je toch later rectificeren als je ziet dat je de plank compleet mis hebt geslagen?

Het is dat nu.nl gewoon totaal het tegenovergestelde schrijft dan wat ik met eigen ogen heb gezien. Toevallig zag ik bij nrc.nl wel een juist artikel voorbij komen. Ik denk dat er een journalist handmatig iets heeft gedaan nadat blijkt dat de feeds niet kloppen?