De ruimte voor de wolf in Nederland

[HvdBent]

Bovendien is Nederland totaal niet vergelijkbaar met de VS, hier zijn we niet gung ho, en wordt er veel minder plezierjacht toegestaan, en wat mij betreft blijft dat zo. Pas als de wolf echt een probleem vormt, en alle mogelijk geschikte gebieden een wolvenbestand hebben zou er nagedacht mogen worden over schieten. En dat punt is nog jaren van nu verwijderd.

[Jeroen Blom]

jan390 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 20:54:
[...]


Ik blijf mij erover verbazen hoe beangstigend het voor sommige is dat er nu er weer een roofdier in Nederland is. Andere landen gaan daar veel makkelijker mee om en accepteren de aanwezigheid van potentiele gevaarlijke dieren. Deze foto van een speeltuin in Florida vond ik wel typerend:
[Afbeelding][Afbeelding]

Als ik hier lees dat slecht 2% van de boeren aanpassingen hebben gedaan, ..

Kleine nuancering, van alle aanvallen op vee stond 2% achter een wolf werend raster. Er zijn geen cijfers hoeveel procent van de hekken wolfwerend is.

[Jeroen Blom]

Het heeft even geduurd de vergunning voor verdoven en zenderen van de wolf in Leusden is er.

https://archive.fo/Z25rc

[stylezzz]

https://www.ad.nl/binnenl...er-van-600-kilo~ae54410a/

Koeien mogen een gedwee en mak imago hebben, er zijn wel degelijk situaties waarin je op je hoede moet zijn. Die waarschuwing uit gedragsbioloog Claudia Vinke naar aanleiding van het overlijden van een wandelaar in Limburg. ,,We zijn als mens onze natuurlijke antennes een beetje kwijtgeraakt.”

Waarvan akte.

[Indoubt]

Jeroen Blom schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:47:
Het heeft even geduurd de vergunning voor verdoven en zenderen van de wolf in Leusden is er.

https://archive.fo/Z25rc

Thanks.

Weet jij toevallig of de wolf *knip*, onderbouw dat soort uitspraken met betrouwbare bronnen op de Treek dezelfde als diegene waar hier sprake van is (omverlopen Austerlitz)? Ik heb dat in de media niet terug kunnen vinden.

Ik lees dat de vergunning is afgegeven maar dat er nog wel bezwaar kan worden gemaakt dus zeker is het nog niet.

Edit: Heb het al gevonden

In twee gevallen was een kind betrokken. Van het incident bij Austerlitz is nu door DNA-onderzoek vast komen te staan dat het gaat om de alleenstaande wolf, bekend onder nummer GW3237m.

https://www.provincie-utr...ven-voor-afschrikken-wolf

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 00:32 ]

[Jeroen Blom]

Indoubt schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 17:17:
[...]


Thanks.

Weet jij toevallig of de wolf *knip* op de Treek dezelfde als diegene waar hier sprake van is (omverlopen Austerlitz)? Ik heb dat in de media niet terug kunnen vinden.

*knip*, reactie op geknipt deel.

Maar de vergunning is voor de alleenstaande wolf en niet voor een van de roedel dieren die contact heeft gehad met het meisje in Leusden.

Ik lees dat de vergunning is afgegeven maar dat er nog wel bezwaar kan worden gemaakt dus zeker is het nog niet.

Ik hoop dat Nico Koffenan zich in kan houden.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 00:32 ]

[AMARONE]

jan390 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 20:54:
[...]


Ik blijf mij erover verbazen hoe beangstigend het voor sommige is dat er nu er weer een roofdier in Nederland is. Andere landen gaan daar veel makkelijker mee om en accepteren de aanwezigheid van potentiele gevaarlijke dieren. Deze foto van een speeltuin in Florida vond ik wel typerend:
[Afbeelding][Afbeelding]

Ik denk dat het een fundamentele discussie is: Alles moet wijken voor de mens vs hoe richten wij onze samenleving in dat andere dieren daar ook een plaats in hebben. Ik zie graag het tweede en zie ook dat dat mogelijk is andere landen.

Uitgaande van de negatieve gevolgen denk ik dat wij eventuele problemen tot een minimum moeten kunnen beperken met gedragsverandering en aanpassingen. Als ik hier lees dat slecht 2% van de boeren aanpassingen hebben gedaan, kan ik alleen maar concluderen dat zij het niet serieus nemen. Waarschijnlijk zijn zij ook meer bezig zijn met blauwtong (wat al vele malen meer schade en dode dieren heeft veroorzaakt dan de wolf). Daar hoor je dan weer niemand over.

Ik hoop dus dat Nederland over deze angst heen gaat komen en leert leven met dit soort veranderingen

Ik vind die hele aandacht voor de wolf dan ook een beetje vermoeiend. Zet borden neer bij die gebieden maar kom op, het is de vrije natuur(hoewel met al die hekken in Nederland lijkt de Veluwe meer een groot park ipv natuur) en laat het zijn vrije loop gaan.

[Frame164]

AMARONE schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 12:56:
[...]


Ik vind die hele aandacht voor de wolf dan ook een beetje vermoeiend. Zet borden neer bij die gebieden maar kom op, het is de vrije natuur(hoewel met al die hekken in Nederland lijkt de Veluwe meer een groot park ipv natuur) en laat het zijn vrije loop gaan.

De impact wordt ook zwaar overdreven. Er komt een veelvoud aan mensen jaarlijks in het ziekenhuis door hondenbeten. Maar dat is geen nieuws.

[Roenie]

Frame164 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:13:
[...]


De impact wordt ook zwaar overdreven. Er komt een veelvoud aan mensen jaarlijks in het ziekenhuis door hondenbeten. Maar dat is geen nieuws.

Er zijn toch ook veel meer honden?

[Indoubt]

Ik melde al eerder dat het gebruik van rubber kogels op wolven niet helpt volgens diverse internationaal bekende wolvenexperts.

In Zweden heeft men het weer eens geprobeerd. De uitkomst is niet verbazend natuurlijk als je enigszins bekend ben met de materie.

https://svenskjakt.se/sta...r-det-skyddsjakt-pa-varg/

Rubber bullet didn't help – now it's time for protective hunting of wolves
The County Administrative Board's nature guards shot a rubber bullet at an untimid wolf. But the wolf is back in society – now it will be protective hunting instead.
Olle Olsson
Published 21 August 2024 - 13:25

It was a couple of weeks ago that one of the County Administrative Board of Dalarna's nature guards shot a rubber bullet at a wolf that was inside Smedjebacken. The wolf had previously been in society often and for a shorter period of time.


The County Administrative Board's hope was that the wolf would disappear after it was shot. But that was not the case.
Ludvika Nya Tidning states that the wolf is back in Smedjebacken and that the County Administrative Board of Dalarna has now decided on protective hunting of it.

No other solution
Erik Matsson, wildlife officer at the county administrative board, explains that there is no other suitable solution.
"We have a situation where the wolf appears close to people, within 30 meters," he says to the newspaper.
Since wolves often appear in densely populated areas, the police must issue a shooting permit in such cases.

The protective hunt may last until 27 August at the most.

Waarschijnlijk gaan we in Nederland dit hele riedeltje aan maatregelen nog een keer herhalen. Wat in het buitenland niet werkt kan tenslotte hier mogelijk wel werken.

“History teaches us that we do not learn from history.”

Vrij naar George WIlhelm Friedrich Hegel

In Zwitserland gaan ze lekker los. Het is natuurlijk de Bern conventie waaronder de wolf beschermd is maar dat beschermd moet je ruim zien blijkbaar in Zwitserland.

https://www.schweizerbaue...-will-35-woelfe-schiessen

Is natuurlijk alleen in Graubunden.

[Jeroen Blom]

Een uitgebreid artikel met daarin de hoofdoorzaken voor conflicten tussen mens en prooidieren.

https://www.bbc.com/futur...ild-animals-attack-humans

[Jeroen Blom]

Ik heb het helemaal gemist maar blijkbaar gaat het wolvenbeleid van de provincies naar de landelijke overheid. https://archive.fo/Oqrft

Ik ben hier wel benieuwd naar, want ik hoeverre worden landeigenaren verplicht om mee te werken aan bijvoorbeeld monitoring. Dit is een onderdeel waar internationaal afspraken over gemaakt zijn. En waar in Nederland diverse particuliere landeigenaar (Den Treek en park Hoge Veluwe bijvoorbeeld) op dit moment geen toestemming voor geven.

[SuBBaSS]

Frame164 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:13:
[...]


De impact wordt ook zwaar overdreven. Er komt een veelvoud aan mensen jaarlijks in het ziekenhuis door hondenbeten. Maar dat is geen nieuws.

Tjongejonge, wat een punt man.

Je had die whataboutism gerust kunnen laten zitten.

[Yaksa]

Jeroen Blom schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 09:58:
Ik heb het helemaal gemist maar blijkbaar gaat het wolvenbeleid van de provincies naar de landelijke overheid. https://archive.fo/Oqrft

Ik ben hier wel benieuwd naar, want ik hoeverre worden landeigenaren verplicht om mee te werken aan bijvoorbeeld monitoring. Dit is een onderdeel waar internationaal afspraken over gemaakt zijn. En waar in Nederland diverse particuliere landeigenaar (Den Treek en park Hoge Veluwe bijvoorbeeld) op dit moment geen toestemming voor geven.

Nergens in het artikel staat dat het beleid naar de landelijke overheid gaat. Er wordt alleen door de overheid gewerkt aan een eensluidend plan wat dan door de provincies uitgevoerd kan/mag/moet worden. Waarschijnlijk doen ze dit omdat de wolf geen provinciegrenzen kent en dat de adviezen die die overheid geeft in elke provincie dan hetzelfde zijn.

[Jeroen Blom]

De faunabescherming stapt, zoals verwacht, naar de rechter. *knip*, goed bedoeld, maar paywalls omzeilen is toch niet de bedoeling.

Ik ben benieuwd wat de rechter gaat besluiten want de vraag is gaat hier om een probleemwolf of een probleemsituatie?
De provincie geeft aan bij het afgeven van de vergunning dat het gaat om "om de alleenstaande wolf die sinds een paar maanden regelmatig contact zoekt met honden"

Het wolvenplan maakt onderscheid op basis van onderstaande criteria
Waarom probleemsituatie?
- Wolf reageert niet agressief op mensen
- Wolf doodt geen honden bij bebouwing.
- Wolf doodt honden die niet zijn aangelijnd

Waarom probleemwolf.
- Wolf benadert meermaals mensen met honden en is agressief naar honden.
(bron: Interprovinciaal Wolvenplan)

De vraag zal zijn wat agressief gedrag is.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 27-08-2024 13:54 ]

[Indoubt]

Jeroen Blom schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:08:
De faunabescherming stapt, zoals verwacht, naar de rechter. *knip*

Ik ben benieuwd wat de rechter gaat besluiten want de vraag is gaat hier om een probleemwolf of een probleemsituatie?
De provincie geeft aan bij het afgeven van de vergunning dat het gaat om "om de alleenstaande wolf die sinds een paar maanden regelmatig contact zoekt met honden"

Het wolvenplan maakt onderscheid op basis van onderstaande criteria
Waarom probleemsituatie?
- Wolf reageert niet agressief op mensen
- Wolf doodt geen honden bij bebouwing.
- Wolf doodt honden die niet zijn aangelijnd

Waarom probleemwolf.
- Wolf benadert meermaals mensen met honden en is agressief naar honden.
(bron: Interprovinciaal Wolvenplan)

De vraag zal zijn wat agressief gedrag is.

Die kans dat er weer een rechtszaak aangespannen ging worden is natuurlijk groot. Ik ben ook benieuwd naar de uitkomst. *knip*, dit verdient onderbouwing.

Uit dezelfde serie: *knip*, goed bedoeld, maar paywalls omzeilen is toch niet de bedoeling.

Dit zijn de plannen om de wolf te vangen, of liever gezegd hetgeen waar nu aan wordt gedacht.
De provincie grijpt in na wolvenincidenten op de Utrechtse Heuvelrug en wil het dier te lijf met klemmen, verdovings- en paintballgeweren. Dit is hoe het in zijn werk gaat en waarom het mogelijk nog maanden duurt voordat er iets gebeurt: ‘Het is gewoon heel erg lastig.’ Vier vragen en antwoorden.

Blijkbaar gaat het, ook al zou er groen licht zijn, toch nog een hele tijd duren.

Dat het lastig is om een wolf te vangen geloof ik graag. Wolven hebben een enorm leefgebied en in andere landen is er maar beperkte ervaring mee, juist omdat het niet zo eenvoudig is.

En verdovingsgeweer heeft maar een beperkt bereik en vanwege het gewicht van de injectiespuit met vloeistof etc. is het meer een krombaan die de spuit aflegt. Dan moet je wel dichtbij kunnen komen en als de wolf enige snelheid maakt is het ook niet mogelijk. Bovendien zal de wolf niet gedwee afwachten tot die omvalt en ze kunnen flinke afstanden afleggen in korte tijd. Er zijn ook dergelijke spuiten met een lokatiezender erin. De spuit blijft hangen met een weerhaakje. Of ze die in Nederland beschikbaar hebben weet ik niet, ik heb alleen toepassingen gehoord in Afrika en Amerika.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 27-08-2024 13:57 ]

[Indoubt]

https://xon.nu/nieuws/gel...-finland-om-wolvenbeleid/
(de bovenstaande link is openbaar en niet achter een betaalmuur of premium muur)

Natuurlijk leuk om even naar Finland te gaan maar in dit geval denk ik dat het ook nog zinvol kan zijn. Gelderland heeft natuurlijk de grootste aantallen wolven als provincie. Ik hoop wel dat eventuele nieuwe inzichten ook worden gedeeld met andere provincies zodat niet elke provincie zijn eigen wiel opnieuw moet uitvinden.

“Interessante ontmoetingen hier in Helsinki”, schrijft de gedeputeerde op sociale media. Het gezelschap waar Zoet deel van uitmaakt was dinsdag te gast bij het Finse ministerie van natuur. Volgens Zoet pakt Finland calamiteiten adequaat aan door de ‘probleemwolven’ dood te schieten. Het populatiebeheer werkt volgens Zoet zowel in Zweden al jaren bijzonder goed. “De aanvallen op land/huisdieren zijn hier bijzonder klein. Men luistert met verbazing dat wij zoveel wolven in Nederland hebben in relatie tot de grootte van en het hoge aantal inwoners in ons land. In Finland wonen 18 mensen per vierkante kilometer en in Nederland 507 mensen per km2. Voor 75 % bestaat Finland uit bos.”

Volgens Zoekt maakte het verhaal over aanvallen op kinderen zoals in de provincie Utrecht veel indruk op het Finse ministerie. “De gehele aanpak hier zal ik donderdag meenemen in het gesprek met de staatssecretaris en de aandacht om als landen gezamenlijk op te trekken in dit onderwerp in Brussel”, stelt Zoet tot slot.

Overigens zijn er in Zweden ook voldoende aanvallen op vee en huisdieren alleen in verhouding niet zoveel als in Nederland. In Finland is dat wel lager dan in Zweden.

In Nederland is het faunabeleid een soort van verdeeld. Een klein deel ligt bij de landelijke overheid en een groter deel ligt bij de provinciale overheid. Dat heeft altijd goed gefunctioneerd en doet het in de meeste gevallen nog steeds. Wilde everzwijnen bijvoorbeeld heb je zelden in Noord Holland of Zeeland maar des te meer in Gelderland.

Het lijkt er wel op dat de landelijke overheid in dit dossier zich er meer mee gaat bemoeien al lijken de bestuursstructuren daar niet geheel voor te zijn ingericht.

Edit: Minder aanvallen op vee en huisdieren in Finland is misschien niet meer correct. In het verleden was dit wel zo maar de aantallen lijken te zijn opgelopen. Ook het aantal wolven lijkt sterk gestegen. Ik zal even kijken of ik betrouwbare cijfers kan achterhalen

[ Voor 5% gewijzigd door Indoubt op 28-08-2024 13:43 ]

[YakuzA]

Indoubt schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:32:
https://xon.nu/nieuws/gel...-finland-om-wolvenbeleid/
(de bovenstaande link is openbaar en niet achter een betaalmuur of premium muur)

De beste oplossing is natuurlijk minder mensen per vierkante kilometer, net zoals in Finland, dan hebben we minder last van de wolf, maar op een of andere manier zal dat geen haalbare kaart blijken

[The Zep Man]

YakuzA schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:34:
[...]

De beste oplossing is natuurlijk minder mensen per vierkante kilometer, net zoals in Finland, dan hebben we minder last van de wolf, maar op een of andere manier zal dat geen haalbare kaart blijken

Het is niet alleen het aantal mensen per km² land, maar ook de hoeveelheid bosgebied (of aantal mensen per km² bos). In een groter bos heb je minder snel kans dat je een wolf tegenkomt. Nu worden meer mensen in Nederland aangetrokken tot kleinere bosgebieden, net als wolven. Dat zorgt voor problemen.

Meer bos zie ik niet zomaar gebeuren. Hetzelfde van het opgeven van bosgebied door mensen.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 28-08-2024 13:42 ]

[YakuzA]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:40:
[...]
Het is niet alleen het aantal mensen per km² land, maar ook de hoeveelheid bosgebied (of aantal mensen per km² bos). In een groter bos heb je minder snel kans dat je een wolf tegenkomt. Nu worden meer mensen in Nederland aangetrokken tot kleinere bosgebieden, net als wolven. Dat zorgt voor problemen.

Meer bos zie ik niet zomaar gebeuren.

Met 54% van het oppervlakte opgeofferd aan landbouw moet dat makkelijk kunnen om meer bos te creeren toch?
https://longreads.cbs.nl/...derlandse-bodem-gebruikt/

Kunnen we de stikstof issues van de boeren tegelijk oplossen met een oplossing voor de wolf

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 28-08-2024 13:44 ]

[The Zep Man]

YakuzA schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:43:
Met 54% van het oppervlakte opgeofferd aan landbouw moet dat makkelijk kunnen om meer bos te creeren toch?

Ik weet niet of je de uitslag van de laatste verkiezingen gevolgd hebt. Zo nee, dan moet je die er eens bij pakken.

TL;DR: Gaat niet gebeuren.

Dat is jammer, want ik zie elke m² landbouwgrond dat omgezet wordt in bos en woongebied als winst.

[ Voor 19% gewijzigd door The Zep Man op 28-08-2024 13:46 ]

[TTLCrazy]

*knip*, in AWM verwachten we iets meer onderbouwing dan dit bij gevoelige onderwerpen.

[ Voor 81% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:54 ]

[Yaksa]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:40:[...]
Het is niet alleen het aantal mensen per km² land, maar ook de hoeveelheid bosgebied (of aantal mensen per km² bos). In een groter bos heb je minder snel kans dat je een wolf tegenkomt. Nu worden meer mensen in Nederland aangetrokken tot kleinere bosgebieden, net als wolven. Dat zorgt voor problemen.Meer bos zie ik niet zomaar gebeuren. Hetzelfde van het opgeven van bosgebied door mensen.

Je vergelijkt hier mensen met wolven?
Een wolf zal zich ergens vestigen wanneer er genoeg voedsel te vangen is. Is dat er niet dan trekt de wolf verder. Dan maakt de grootte van het bosgebied niet zoveel uit, als het voedselaanbod makkelijk te vangen is (onbeschermd vee bijvoorbeeld) dan is een klein bosgebied voldoende. Als het voedselaanbod schaars is en alleen bestaat uit wild dan is het gebied groter. Wolven kunnen per etmaal meer dan 40 km afleggen dus hier in Nederland kun je ze zo'n beetje overal tegenkomen, heeft dus niks met groot bos of klein bos te maken.
Punt is gewoon dat mensen moeten wennen aan de mogelijkheid dat ze een wolf tegen kunnen komen. Dus honden aan de lijn in natuurgebieden/bossen, op de paden blijven, kinderen die niet goed kunnen rennen/lopen in een kinderwagen/buggy en leren dat een (volwassen) wolf bang is voor mensen. Jonge wolven kunnen nieuwsgierig zijn, maar die jaag je zo weg.

[de Peer]

TTLCrazy schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:46:


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:51 ]

[de Peer]

TTLCrazy schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:46:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:54 ]

[The Zep Man]

Yaksa schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:52:
Je vergelijkt hier mensen met wolven?

Je stelt een beladen vraag?

Wolven kunnen per etmaal meer dan 40 km afleggen dus hier in Nederland kun je ze zo'n beetje overal tegenkomen, heeft dus niks met groot bos of klein bos te maken.
Punt is gewoon dat mensen moeten wennen aan de mogelijkheid dat ze een wolf tegen kunnen komen. Dus honden aan de lijn in natuurgebieden/bossen, op de paden blijven, kinderen die niet goed kunnen rennen/lopen in een kinderwagen/buggy en leren dat een (volwassen) wolf bang is voor mensen. Jonge wolven kunnen nieuwsgierig zijn, maar die jaag je zo weg.

Je spreekt jezelf tegen. Als je wolven overal kan tegenkomen, dan is er geen enkel gebied waar je een hond los kan laten lopen, van een pad kan afwijken, moeten kleine kinderen altijd in een kinderwagen/buggy, etc. Of wat je schrijft is onrealistisch, (en/)of het is ongewenst.

Als je een wolf overal kan tegenkomen, dan kan je die ook op een pad tegenkomen. Op paden blijven heeft dan niet veel toegevoegde waarde.

[ Voor 70% gewijzigd door The Zep Man op 28-08-2024 14:07 ]

[dehardstyler]

Yaksa schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:52:
[...]

Je vergelijkt hier mensen met wolven?
Een wolf zal zich ergens vestigen wanneer er genoeg voedsel te vangen is. Is dat er niet dan trekt de wolf verder. Dan maakt de grootte van het bosgebied niet zoveel uit, als het voedselaanbod makkelijk te vangen is (onbeschermd vee bijvoorbeeld) dan is een klein bosgebied voldoende. Als het voedselaanbod schaars is en alleen bestaat uit wild dan is het gebied groter. Wolven kunnen per etmaal meer dan 40 km afleggen dus hier in Nederland kun je ze zo'n beetje overal tegenkomen, heeft dus niks met groot bos of klein bos te maken.
Punt is gewoon dat mensen moeten wennen aan de mogelijkheid dat ze een wolf tegen kunnen komen. Dus honden aan de lijn in natuurgebieden/bossen, op de paden blijven, kinderen die niet goed kunnen rennen/lopen in een kinderwagen/buggy en leren dat een (volwassen) wolf bang is voor mensen. Jonge wolven kunnen nieuwsgierig zijn, maar die jaag je zo weg.

Kinderen die wel goed kunnen lopen / rennen worden niet gebeten?

[The Zep Man]

dehardstyler schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:07:
Kinderen die wel goed kunnen rennen worden niet gebeten?

Het idee dat kinderen (en effectief daarmee kleinere volwassenen) maar moeten rennen is geen fijn idee. Probeer maar eens te rennen met een buggy/kinderwagen door een bos over een onverhard pad.

[Yaksa]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:59:
[...]Je spreekt jezelf tegen. Als je wolven overal kan tegenkomen, dan is er geen enkel gebied waar je een hond los kan laten lopen, van een pad kan afwijken, moeten kleine kinderen altijd in een kinderwagen buggy, etc. Of wat je schrijft is onrealistisch, (en/)of het is ongewenst.

Waarom zou je een hond los moeten laten lopen, waarom zou je van een pad moeten wijken, wat is er mis met kleine kinderen in een kinderwagen?
Een overgrote meerderheid van de Nederlanders wil meer natuur. Nou, dat kan, maar dan is het ook wel beter dat we iets meer van de natuur gaan af weten. Daar hoort ook bij dat natuur niet altijd even vriendelijk is en dat je dus rekening moet houden met. Kan je wel ongewenst vinden, maar zo werkt de natuur nou eenmaal.

[dehardstyler]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:08:
[...]


Het idee dat kinderen (en effectief daarmee kleinere volwassenen) maar moeten rennen is geen fijn idee. Probeer maar eens te rennen met een buggy/kinderwagen door een bos over een onverhard pad.

Precies dat. Ik snap het statement ook gewoon niet. De wolf moet vrij zijn, dus je hond mag nu gewoon weer aan de lijn, ook in een losloopgebied en je kind leert maar lekker lopen in de achtertuin, tot hij/zij hard genoeg kan wegrennen voor de wolf. Waanzinnig!

[ Voor 4% gewijzigd door dehardstyler op 28-08-2024 14:14 ]

[The Zep Man]

Yaksa schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:10:
Waarom zou je een hond los moeten laten lopen,

Ik heb geen hond, maar er zullen expliciete losloopgebieden zijn met een reden. Ik kan mij voorstellen dat dat voor honden fijn is.

waarom zou je van een pad moeten wijken,

Waarom niet, als het niet verboden is? Natuur is natuur. Ook ik heb mij daar prima mee vermaakt in jongere jaren.

wat is er mis met kleine kinderen in een kinderwagen?

Nergens schrijf ik dat er iets mis is met kinderen in een kinderwagen. Het wordt wel een probleem dat (zoals jij stelt) van mensen verwacht wordt dat zij kunnen rennen, en dat zij dat ook met een kinderwagen over onverharde bospaden zouden moeten doen.

Een overgrote meerderheid van de Nederlanders wil meer natuur.

Je bent in verwarring met de definitie van natuur. Stel naast die vraag over of mensen ook dieren bedoelen waardoor ze juist minder toegang hebben tot natuur, en het antwoord zal niet een overweldigend ja zijn.

"Natuur" komt als compleet pakket. Niet als een enkele diersoort waar mensen zonder andere "natuur" problemen mee hebben om samen mee te leven.

Nou, dat kan, maar dan is het ook wel beter dat we iets meer van de natuur gaan af weten. Daar hoort ook bij dat natuur niet altijd even vriendelijk is en dat je dus rekening moet houden met. Kan je wel ongewenst vinden, maar zo werkt de natuur nou eenmaal.

Met zulke grote ongenuanceerde uitspraken is een net zo ongenuanceerde uitspraak dat mensen niet altijd even vriendelijk zijn en dat dieren daar maar rekening mee moeten houden. Dat zou een vrijspraak zijn om alle wolven af te schieten, want dan had die maar niet in het vizier moeten lopen. Dat lijkt mij ook ongewenst.

[ Voor 32% gewijzigd door The Zep Man op 28-08-2024 14:20 ]

[The Zep Man]

de Peer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:56:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 36% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:54 ]

[de Peer]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:32:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 43% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:54 ]

[TTLCrazy]

de Peer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 13:56:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 73% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:50 ]

[The Zep Man]

de Peer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:34:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:53 ]

[de Peer]

TTLCrazy schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:42:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 81% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:49 ]

[de Peer]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:43:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 44% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:53 ]

[Napo]

TTLCrazy schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:42:
[...]
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 86% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:50 ]

[The Zep Man]

de Peer schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:48:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 78% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:53 ]

[Indoubt]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:57:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 76% gewijzigd door NMH op 28-08-2024 16:53 ]

[Yaksa]

Misschien wel goed voor sommigen om de historie van het verdwijnen van de wolf in onze omgeving 'ns te bestuderen. Dan kom je er namelijk achter dat in de 18e en 19e eeuw er bijna geen bossen meer waren (gekapt voor boten/huizenbouw e.d.) en de grootschalige landbouwactiviteiten vanwege de sterke bevolkingsgroei, de adel alles afschoot wat ze schieten konden waardoor er geen prooidieren voor de wolven overbleven en de wolven dus genoodzaakt waren om steeds vaker vee (en soms ook mensen) als prooi te zien. Prikkeldraad en schrikdraad om het vee te beschermen waren er toen nog niet, dus uitroeien werd toendertijd als enige optie gezien. Een groot deel van de mensen toen waren eerder aan het overleven dan aan het leven (behalve de rijke elite), dus eigenlijk wel begrijpelijk dat men destijds vijandelijke dieren liever kwijt was dan rijk.

[The Zep Man]

Yaksa schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:20:

Dus je geeft aan dat:
• De hoeveelheid bosgebied belangrijk is voor de leefomgeving van wolven.
*knip*, geen stellingen uit hun verband trekken graag.

Je maakt met die geschiedenis geen sterke casus om nu samen met wolven te leven.

Voor de duidelijkheid:

Ik denk dat beheerd samenleven kan, maar dat dergelijke verhalen niet helpen bij het accepteren van de wolf.

[ Voor 32% gewijzigd door NMH op 30-08-2024 16:22 ]

[Yaksa]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:33:[...]
Dus je geeft aan dat:
• De hoeveelheid bosgebied belangrijk is voor de leefomgeving van wolven.
*knip*

Je maakt met die geschiedenis geen sterke casus om nu samen met wolven te leven.

Je doet absoluut geen moeite om hetgeen ik schreef in de tijdgeest van toen te plaatsen.
En omdat je dat niet snapt en schijnbaar ook niet begrijpt (*knip*, doe zulke aannames liever niet) waarom de wolf nu weer aan een opmars in het westen van Europa bezig is ga ik er ook niet meer over in discussie.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 30-08-2024 16:25 ]

[The Zep Man]

Yaksa schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:42:
Je doet absoluut geen moeite om hetgeen ik schreef in de tijdgeest van toen te plaatsen.

Ik probeer juist je boodschap te begrijpen, maar het lukt jou niet om dat duidelijk over te brengen.

En omdat je dat niet snapt en schijnbaar ook niet begrijpt (*knip*) waarom de wolf nu weer aan een opmars in het westen van Europa bezig is ga ik er ook niet meer over in discussie.

*knip*, geen waardeoordeel over een ander.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 30-08-2024 16:28 ]

[Dennis]

Ik volg deze discussie nu al een tijdje, maar ik blijf het een intrigerend iets vinden. Wat schieten we er nou eigenlijk mee op dat hier in Nederland wolven zijn, behalve dat een paar natuurliefhebbers daar heel gelukkig van worden en we (straks hopelijk) geen everzwijnen meer hoeven af te schieten? Ik bedoel dus vooral: wat heeft een wolf verder voor toegevoegde waarde aan onze Nederlandse ecologie?

Zou het niet gewoon een keuze kunnen zijn om de wolf niet in Nederland te willen hebben en daar regelgeving voor te maken, los van het feit dat dit binnen de huidige Europese kaders niet kan. Ik zie bijvoorbeeld ook geen reden omdat de soort met uitsterven wordt bedreigd.

[ZieMaar!]

Dennis schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 21:28:
Ik volg deze discussie nu al een tijdje, maar ik blijf het een intrigerend iets vinden. Wat schieten we er nou eigenlijk mee op dat hier in Nederland wolven zijn, behalve dat een paar natuurliefhebbers daar heel gelukkig van worden en we (straks hopelijk) geen everzwijnen meer hoeven af te schieten? Ik bedoel dus vooral: wat heeft een wolf verder voor toegevoegde waarde aan onze Nederlandse ecologie?

Best veel; https://nos.nl/l/2245512, bijv:

Jagers houden de wildstand in de gaten en schieten waar nodig wilde zwijnen, reeën en herten af. "Ja, net als de wolf zijn wij een toppredator, maar wij zijn er toch minder goed in", vertelt Elze Polman van Wolven in Nederland, een organisatie die streeft naar een conflictarm samenleven met wolven.

Ze noemt twee voordelen van de wolf ten opzichte van de menselijke jager. "Meer dan de mens pakt de wolf de zwakste dieren uit de kudde. Dat is immers de makkelijkste prooi. Dankzij die natuurlijke selectie wordt een populatie uiteindelijk gezonder."

[..]

Het andere voordeel is dat de wolf ervoor zorgt dat wilde prooidieren zich minder voortplanten. "Het gedrag van die dieren verandert als er zo'n roofdier in de buurt is. Ze worden waakzamer en hebben dus minder tijd om zich voort te planten", zegt Polman. Dat leidt er uiteindelijk toe dat minder menselijke regulatie nodig is.

Pot noemt nog een ander gevolg van het veranderende gedrag van prooidieren. "Uit angst trekken ze bijvoorbeeld naar andere plekken en dan gaat de vegetatie zich anders ontwikkelen op de plaats waar de wolf zit." Dat kan zorgen voor een grotere diversiteit in flora en fauna.

Zou het niet gewoon een keuze kunnen zijn om de wolf niet in Nederland te willen hebben en daar regelgeving voor te maken, los van het feit dat dit binnen de huidige Europese kaders niet kan. Ik zie bijvoorbeeld ook geen reden omdat de soort met uitsterven wordt bedreigd.

Tuurlijk is dat een keuze, maar die keuze hebben we in Europa niet gemaakt. Het is ook niet zo dat heel Nederland tegen is, helemaal niet zelfs. Dat is echter lastig om vanuit je eigen bubbel door te hebben, dit onderwerp is dermate (mede dankzij BBB) een politieke (en dankzij de populistische aanpak) een gepolariseerde ding geworden. Lees https://nos.nl/l/2534947 maar eens. Niemand weet wat er gebeurd is, maar aangezien iedereen in een kamp zit is de waarheid moeilijk te achterhalen. Een aantal experts zeggen dat het meisje niet gebeten is, andere zeggen het niet te kunnen uitsluiten:

De vader van het meisje en de bso-directeur zijn ervan overtuigd dat het meisje is gebeten. Meerdere wolvenexperts spreken dit tegen aan de hand van de verwondingen. De hoektanden van een wolf zijn rond, dus de verwonding zou ook rond moeten zijn, redeneren ze.

De schrammen zouden bijvoorbeeld kunnen komen doordat het meisje is gevallen. RTV Utrecht liet een patholoog naar de foto's van de verwondingen kijken. Die onderschrijft de conclusie van de wolvenexperts.

Twee andere professionals die de regionale omroep sprak, zeggen op hun beurt dat niet uitgesloten kan worden dat het wel om een beet gaat. Zo zou de wolf de intentie kunnen hebben gehad om te bijten, maar de handeling niet hebben afgemaakt.

Maar je draait feitelijk de bewijslast wat om: als jij de wolf ongewenst vindt, wat zijn je argumenten daar dan voor?

[ Voor 38% gewijzigd door ZieMaar! op 29-08-2024 13:07 ]

[The Zep Man]

ZieMaar! schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 08:25:
Het is ook niet zo dat heel Nederland tegen is, helemaal niet zelfs.

Ik merk inderdaad in discussies dat er snel vanuit een enkel kamp gedacht wordt, en dat men snel de extremen opzoekt. Deze uitspraak uit jouw eerste NOS-link helpt niet:

De belangrijkste reden is de rol van de wolf in het ecosysteem, legt wolvenkenner Aaldrik Pot uit. "In zo'n systeem hoort een relatie tussen roofdieren en hoefdieren en die is er zonder de wolf niet. Een natuurliefhebber wordt enthousiast van een mooi compleet systeem."

Dat is een vorm van gatekeeping. Je bent alleen een natuurliefhebber als je enthousiast wordt van wolven in een systeem zoals in Nederland. Dat werkt polariserend. Je kan prima een natuurliefhebber zijn die denkt dat een wolf niet past in de kunstmatige, kleine systemen die Nederland heeft. Of je denkt dat het beter is voor de natuur als geheel als meer mensen meer begrip krijgen voor de natuur, waar wolven op dit moment (in een periode met weinig begrip) contraproductief aan bijdragen.

Zelf zit ik ietsje in het midden. Alle natuur in Nederland is beheerd. Dat moet ook, want Nederland is bijzonder klein ten opzichte van het aantal poppetjes dat daarop leeft. De hoeveelheid natuur absoluut en per poppetje is nog kleiner. Nederland heeft geen grote nationale parken waarin meer vrijheid gegeven kan worden aan dieren. Het is te verwachten dat daar geen verandering in gaat komen, want Nederland gaat niet significant veel grond opofferen voor meer natuur (hoe graag ik dat ook anders zou zien).

Wolven passen mogelijk in dat plaatje, maar dat zal niet lukken zonder duidelijke, expliciete grenzen te stellen (net als in elke beheerde omgeving). Die grenzen zijn bijvoorbeeld aantallen wolven in een bepaalde omgeving, waarmee geaccepteerd wordt dat er op enig moment voldoende wolven zijn in Nederland als geheel. Daarop moet dan ook gehandhaafd worden (een eng woord voor Nederlanders, ik weet het ).

Als het niet mogelijk is om wolven in dat beheerde plaatje te laten passen, dan denk ik dat Nederland geen geschikte plek is voor wolven. Zelf denk ik dat het wel kan met duidelijk gedefinieerde grenzen, handhaving, reflectie en correctie. Dat kost wat, maar dan krijg je ook wat.

[ZieMaar!]

The Zep Man schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:09:
[...]


Ik merk inderdaad in discussies dat er snel vanuit een enkel kamp gedacht wordt, en dat men snel de extremen opzoekt. Deze uitspraak uit jouw eerste NOS-link helpt niet:

Eens. Sowieso lijkt enthousiasme alleen niet per se een doel. De redenen van het enthousiasme zijn al veel logischer. Staat er ongelukkig inderdaad .

[...]


Dat is een vorm van gatekeeping. Je bent alleen een natuurliefhebber als je enthousiast wordt van wolven in een systeem zoals in Nederland. Dat werkt polariserend. Je kan prima een natuurliefhebber zijn die denkt dat een wolf niet past in de kunstmatige, kleine systemen die Nederland heeft. Of je denkt dat het beter is voor de natuur als geheel als meer mensen meer begrip krijgen voor de natuur, waar wolven op dit moment (in een periode met weinig begrip) contraproductief aan bijdragen.

Zelf zit ik ietsje in het midden. Alle natuur in Nederland is beheerd. Dat moet ook, want Nederland is bijzonder klein ten opzichte van het aantal poppetjes dat daarop leeft. De hoeveelheid natuur absoluut en per poppetje is nog kleiner. Nederland heeft geen grote nationale parken waarin meer vrijheid gegeven kan worden aan dieren. Het is te verwachten dat daar geen verandering in gaat komen, want Nederland gaat niet significant veel grond opofferen voor meer natuur (hoe graag ik dat ook anders zou zien).

Wolven passen mogelijk in dat plaatje, maar dat zal niet lukken zonder duidelijke, expliciete grenzen te stellen (net als in elke beheerde omgeving). Die grenzen zijn bijvoorbeeld aantallen wolven in een bepaalde omgeving, waarmee geaccepteerd wordt dat er op enig moment voldoende wolven zijn in Nederland als geheel. Daarop moet dan ook gehandhaafd worden (een eng woord voor Nederlanders, ik weet het ).

Als het niet mogelijk is om wolven in dat beheerde plaatje te laten passen, dan denk ik dat Nederland geen geschikte plek is voor wolven. Zelf denk ik dat het wel kan met duidelijk gedefinieerde grenzen, handhaving, reflectie en correctie. Dat kost wat, maar dan krijg je ook wat.

Ik denk dat juist dat midden eigenlijk de moeite van de discussie wel interessant kan maken. Wat verwachten we? Hoe doen we dat? Wanneer grijpen we in? Wanneer niet? En laten we die discussie dan niet teveel vertroebelen door (al dan niet terechte) angst voor menselijke slachtoffers, maar laten we de veeschade ook relatief blijven zien. Hoe groot is die daadwerkelijk schade? Is de compensatie voldoende? Etc. En ook daar; laten we reeël blijven en niet ongepast een sentiment inzetten.

[The Zep Man]

ZieMaar! schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:36:
Ik denk dat juist dat midden eigenlijk de moeite van de discussie wel interessant kan maken. Wat verwachten we? Hoe doen we dat? Wanneer grijpen we in? Wanneer niet?

Eens. En ik weet dat ik zelf niet geschikt ben om die vragen te beantwoorden.

En laten we die discussie dan niet teveel vertroebelen door (al dan niet terechte) angst voor menselijke slachtoffers, maar laten we de veeschade ook relatief blijven zien. Hoe groot is die daadwerkelijk schade? Is de compensatie voldoende? Etc. En ook daar; laten we reeël blijven en niet ongepast een sentiment inzetten.

Daarom kijk ik liever naar echte experts. Niet "stem op mij want ik heb een grote mond" of "dat heb op feesboek gestaan". Wel opgeleide mensen met praktijkervaring en een brede wereldvisie die niet klakkeloos alles over één kam scheren. In het algemeen vallen politici, natuurliefhebbers en boeren hier niet onder. Dat is de eerste stap van een herhalende PDCA-cyclus, waarin harde maatregelen niet vermeden moeten worden als die nodig zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door The Zep Man op 29-08-2024 09:48 ]

[tiswat]

Vind dit ook weer een perfect stukje framen:

https://nos.nl/artikel/25...n-leusden-en-deelt-foto-s

De vader van het meisje en de bso-directeur zijn ervan overtuigd dat het meisje is gebeten. Meerdere wolvenexperts spreken dit tegen aan de hand van de verwondingen. De hoektanden van een wolf zijn rond, dus de verwonding zou ook rond moeten zijn, redeneren ze.

De schrammen zouden bijvoorbeeld kunnen komen doordat het meisje is gevallen. RTV Utrecht liet een patholoog naar de foto's van de verwondingen kijken. Die onderschrijft de conclusie van de wolvenexperts.

Twee andere professionals die de regionale omroep sprak, zeggen op hun beurt dat niet uitgesloten kan worden dat het wel om een beet gaat. Zo zou de wolf de intentie kunnen hebben gehad om te bijten, maar de handeling niet hebben afgemaakt.

[Indoubt]

Gebeten, niet gebeten, kort gebeten alleen bijtintentie maar niet doorgezet, eigenlijk maakt het niet uit. Het was gewoon een predatory attack. Misschien alleen om uit te proberen maar dan nog.

RTV heeft een iets uitgebreider artikel: https://www.rtvutrecht.nl...-hun-verhaal-over-de-wolf

In west Europa hebben we dat al heel lang kunnen voorkomen maar in andere werelddelen gebeurt het regelmatig. https://economictimes.ind...articleshow/112866634.cms

NU ben ik niet zo bang dat we dat hier in Nederland grootschalig gaan zien. We letten veel te goed op en er is voldoende ander voer voor de wolf. Ik denk wel dat we hier meer confrontaties gaan zien tussen wolf en mens omdat we weinig wilde natuur hebben en wel heel veel mensen.

[Brent]

The Zep Man schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:01:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Een winst is dat steeds meer mensen zich bewust zijn van het feit dat de aarde een park is geworden, en het in ons belang is dus enige diversiteit te organiseren zodat we niet alleen maar dieren hebben rondlopen die we opeten. Onbeperkt jagen is er dus niet meer bij, en dat vinden de meesten ook goed.

Maar daarbij hoort volgens mij ook dat beseft wat het verschil is tussen vee en wild. Wild is ... wild. Althans, dat is het steeds minder naarmate het tussen mensen gaat leven, maar toch. Er zijn risico's. Die moeten we accepteren als onderdeel van onze rol van parkbeheerders die diversiteit wil behouden en dus het beetje wild dat er nog is wil versterken.

Het lijkt me onzinnig dat je al die natuurdoelen onderschrijft maar geen enkele eigen gedragsverandering wil maken om met dat risico om te gaan.

We gooien de wegen ook niet op slot tot nader order als er (dodelijke) ongelukken gebeuren. Dat accepteren we als een risico, en we hebben een procedure voor de afhandeling.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 30-08-2024 16:27 ]

[The Zep Man]

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 10:24:
Maar daarbij hoort volgens mij ook dat beseft wat het verschil is tussen vee en wild. Wild is ... wild. Althans, dat is het steeds minder naarmate het tussen mensen gaat leven, maar toch. Er zijn risico's. Die moeten we accepteren als onderdeel van onze rol van parkbeheerders die diversiteit wil behouden en dus het beetje wild dat er nog is wil versterken.

Dat is weer een extreme uitdrukking waar ik het over had. Risico's die wij (=iedereen) "moeten" accepteren. Niets "moet", zeker niet door iedereen en zelfs niet in deze context. Er is ruimte voor nuance. Er is ruimte voor een beheerde oplossing.

Het lijkt me onzinnig dat je al die natuurdoelen onderschrijft maar geen enkele eigen gedragsverandering wil maken om met dat risico om te gaan.

Er worden veel natuurdoelen onderschreven. Sommigen zullen haaks op elkaar staan. Niet elk natuurdoel hoeft direct behaald te worden. Soms is het beter om tijd eerst te besteden aan andere doelen. Direct bepaalde doelen behalen enkel maar om een vinkje te kunnen zetten kan nadelig zijn voor het grote geheel.

We gooien de wegen ook niet op slot tot nader order als er (dodelijke) ongelukken gebeuren.

Maar wel natuurgebieden.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 29-08-2024 10:40 ]

[Sagat]

The Zep Man schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 10:39:
Maar wel natuurgebieden.

En wegen ook, met een verschil dat een duidelijk proces is. Afsluiten.....gedeeltelijk of volledig, verkeer zo nodig omleiden. Opruimen/reparatie, en als het velig is weer open.

Het verschil is natuurlijk dat je dan, vrijwel altijd, praat over uren en niet weken. maanden of zelfs jaren.

Als er beleid was, zouden de wolfen in de treek inderdaad gezenderd kunnen worden, verplaatst of zelfs afgeschoten. En dan kon het 'gewoon' weer open. Ik vind het wel moeilijk om te zeggen wat wenselijk is. Want dat de natuur de ruimte moet krijgen ben ik het in principe mee eens.

Alleen is er genoeg ruimte voor specifiek de wolf in nederland? Dat deze maar overal moet kunnen komen en dat wij ons dan maar aan moeten passen? Hier ben ik het niet mee eens.

[Dennis]

ZieMaar! schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 08:25:
Best veel; https://nos.nl/l/2245512

Ik zie eigenlijk alleen maar dat de vegetatie op een plek beter wordt omdat er dan minder begraasd wordt, maar tegelijkertijd staat er dat die grazers naar andere gebieden verplaatsen (waardoor als ik die redenatie volg de vegetatie op die plek dan toch juist weer achteruit gaat?). Is dat dan die "grote impact" op het ecosysteem?

Als het gaat over natuurlijke selectie (de zwakke dieren pakken) dan geldt dat alleen maar voor reeën en herten, want voor everzwijnen las ik gisteren nog dat een wolf eigenlijk nooit volwassen exemplaren pakt.

Tuurlijk is dat een keuze, maar die keuze hebben we in Europa niet gemaakt. Het is ook niet zo dat heel Nederland tegen is, helemaal niet zelfs. Dat is echter lastig om vanuit je eigen bubbel door te hebben, dit onderwerp is dermate (mede dankzij BBB) een politieke (en dankzij de populistische aanpak) een gepolariseerde ding geworden. Lees https://nos.nl/l/2534947 maar eens. Niemand weet wat er gebeurd is, maar aangezien iedereen in een kamp zit is de waarheid moeilijk te achterhalen. Een aantal experts zeggen dat het meisje niet gebeten is, andere zeggen het niet te kunnen uitsluiten.

Het is wel makkelijk dat alleen aan de BBB toe te schrijven, ook in "het andere kamp" zijn fanatiekelingen aanwezig. Die zie je ook in dit topic. Maar je hebt denk ik gelijk als je stelt dat de gemiddelde BBB-stemmer geen voorstander is van wolven.

Het NOS-artikel had ik vanochtend al gelezen. Nu begeef ik me wellicht op glad ijs, maar ik zie in het artikel een foto die volgens mij nog niet eerder in de pers is geweest, met die drie puntjes. Wat zijn dat dan? Want ik heb kinderen van 3 en 5 en hoe in hemelsnaam krijg je een verwonding met drie puntjes van een val? Dat is gewoon niet mogelijk. Mijn kinderen hebben nog nooit een dergelijke verwonding gekregen; van vallen krijg je verwondingen aan ledematen.

Zie trouwens ook deze quote van de vader:

"Er zaten gaatjes in haar trainingsjasje"

En dan zeggen 'experts' dat het letsel komt van een val. Sorry hoor. Die experts retweeten op hun Twitter account trouwens ook nieuwsberichten met titels als "er zijn geen probleemwolven, alleen probleemmensen". Dan vraag ik me af of ze überhaupt onafhankelijk kunnen oordelen.

Maar je draait feitelijk de bewijslast wat om: als jij de wolf ongewenst vindt, wat zijn je argumenten daar dan voor?

Ik heb er meerdere:

Nederland te klein
Dat het grootste stuk bos in Nederland zonder bewoning (ten noordwesten van Apeldoorn) pakweg 8 bij 15 kilometer betreft en daarmee dus net iets meer is dan een gemiddeld territorium van een wolf. Dus Nederland is te klein.

Ik vermoed dat wolven straks ook in de hele rest van het land komen te zitten en aangezien daar amper natuurlijk voedsel is zullen dan steeds meer landbouwdieren de sjaak zijn.

Grote impact op schapen
Schapen hebben ook een belangrijke bijdrage aan het ecosysteem, want die worden vooral ingezet voor begrazing. Dat heeft dus niet zozeer met landbouw te maken, maar met natuurbeheer. Zo is een paar terug ontdekt dat schapen heel goed de reuzenberenklauw kunnen bestrijden. Ik vrees dat schapen straks verdwijnen uit het landschap.

Je moet ook bedenken dat schapen "vroeger" 's nachts werden opgesloten op het dorpsplein, juist als bescherming tegen de wolf. Hier in Hilversum is dat bijvoorbeeld ook zo.

Natuur ook een functie voor de mens
Ik vind dat "het bos" ook een recreatieve functie dient, zeker aangezien veel dorpen ook midden in de natuur liggen (bijvoorbeeld op de Utrechtse heuvelrug). Het is niet uit te sluiten dat straks in elk bos een risico ontstaat op een ontmoeting met de wolf en je weet ook niet hoe dat altijd afloopt.

In het begin werd ons verteld dat wolven altijd bang waren voor mensen dus dat er nooit risico zou ontstaan. Nu worden hele gebieden al gesloten omdat men het risico niet wil nemen. Maar eigenlijk durft niemand een garantie af te geven. Er is gewoon nooit rekening mee gehouden dat dit zou gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennis op 29-08-2024 15:07 ]

[Indoubt]

Ik had al eens gemeld dat de schadekosten voor de wolf oninteressant zijn ten opzichte van de preventiekosten.

De preventiekosten zijn enorm lastig te achterhalen omdat er bijna geen land is welke die echt publiceert. In het boek van Aukenthaler en Schröder vond ik een aanwijzing dat in 2017 er wel een berekening is gemaakt door het Beierse bundesland

Het rapport is uit 2017 maar iets anders heb ik niet kunnen vinden. Dat betekend dat het prijsniveau inmiddels flink is gestegen.

In die tijd ging men er nog vanuit (en dat was toen ook nog het advies) dat 90 cm hoogte met 4 draden en 2500 volt genoeg was. Inmiddels is dat niet meer het geval natuurlijk

Het rapport gaat ervan uit dat dat volwassen koeien en paarden niet beschermd hoeven te worden met omheining, daarom rekenen ze met slechts 45% wolfwerende hekken om de weiden. Inmiddels is dat achterhaald.

Zusammenfassung
 In Bayern wurden im Jahr 2017 rund 352.000 ha mit einem Umfang von insgesamt rund
122. 000 km als Weiden genutzt (= theoretische Zaunlänge).
 Als vom Wolf gefährdete Weidetiere sind vor allem Jungvieh, Mastrinder, Mutterkühe
mit ihren Kälbern sowie Schafe/Ziegen und Gehegewild anzusehen.
 Von den natürlichen Gegebenheiten her sind Almen/Alpen beim Wolfsschutz ausge-
sprochene Problembereiche. Es wird davon ausgegangen, dass dort 2/3 der Flächen (mit
sehr hohem Aufwand) zäunbar sind.
 Unter diesen Maßgaben müsste eine Gesamtstrecke von 57.405 km Weidezaun wolfssi-
cher ausgebaut werden. Hinzu kommen wolfssichere Pferche für 226 Herdenschäfer.
 Für die Errichtung von Schutzzäunen bei Wolfsanwesenheit errechnet sich nach derzei-
tigem Wissensstand eine Investitionssumme von insgesamt 241-413 Mio. € (Ø 327 Mio.
€). Davon entfallen über 2/3 auf den Schutz der Rinder, obwohl das Gefährdungsrisiko
beim Schaf mit Abstand am höchsten ist.
 Die jährlichen Folgekosten der Investitionen würden 28-43 Mio. € betragen (Ø 35 Mio.
€).
 Zusätzlich ist ein erhöhter Kosten- und Arbeitsaufwand für das Ausmähen der wolfssi-
cheren Elektrozäune, beim Pferchen in der Schafhaltung und beim Auf- und Abbau der
Zäune auf Almen/Alpen zu berücksichtigen.
 Extensive Weidewirtschaft erlaubt ökonomisch in der Regel keine Spielräume für zu-
sätzliche Investitionen

https://lfl.bayern.de/mam...ayern_lfl-information.pdf

Voor Nederland is het aantal weiden en de oppervlak flink groter als in Beieren. Als we in Nederland alles achter goede wolfwerende hekken willen zetten dan spreken we van een miljardenoperatie.

[Brent]

The Zep Man schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 10:39:
[...]


Dat is weer een extreme uitdrukking waar ik het over had. Risico's die wij (=iedereen) "moeten" accepteren. Niets "moet", zeker niet door iedereen en zelfs niet in deze context.

De risico's van verminderde natuurlijke diversiteit moet ook iedereen accepteren, of je dat nou wil of niet. Hoe je daarmee omgaat, is wat jij nuance noemt, en ik zeg nergens dat die er niet is.

Maar popie jopie taal over dat acceptatie een keuze is slaat nergens op: daar zijn het risico's voor. Die accepteer je bewust, of onbewust.

Er worden veel natuurdoelen onderschreven. Sommigen zullen haaks op elkaar staan. Niet elk natuurdoel hoeft direct behaald te worden. Soms is het beter om tijd eerst te besteden aan andere doelen. Direct bepaalde doelen behalen enkel maar om een vinkje te kunnen zetten kan nadelig zijn voor het grote geheel.

Als je er zo naar wil kijken (dat is prima, heel goed zelfs), dan moet je wel echter zelf met een masterplan komen. Waar is dat precies? Want anders ben je aan het schieten op punten zonder alternatief.

[...]


Maar wel natuurgebieden.

Bijvoorbeeld.

[The Zep Man]

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:19:
Maar popie jopie taal over dat acceptatie een keuze is slaat nergens op: daar zijn het risico's voor. Die accepteer je bewust, of onbewust.

Risico's hoef je niet te accepteren. Je kan ze bijvoorbeeld ook voorkomen of mitigeren, wat iets doet met de kans en de impact van het risico.

Als je er zo naar wil kijken (dat is prima, heel goed zelfs), dan moet je wel echter zelf met een masterplan komen. Waar is dat precies? Want anders ben je aan het schieten op punten zonder alternatief.

Waarom moet ik met een masterplan komen en niet iemand die aangeeft wolven simpelweg maar te accepteren of iemand die simpelweg aangeeft dat alle wolven maar afgeschoten moeten worden?

Zoals al genoemd: anderen die hiervoor gestudeerd hebben en het grotere plaatje zien over het behalen van doelstellingen m.b.t. natuurbeheer kunnen dat veel beter. De wolf is slechts maar een klein aspect van wat in Nederland natuur genoemd wordt. Of en hoe die daarin past laat ik aan anderen over. Het enige dat ik aangeef is wolven vrij spel geven of alle wolven afschieten twee uitersten zijn waar men niet op in hoeft te zetten.

[ Voor 51% gewijzigd door The Zep Man op 29-08-2024 12:35 ]

[Jeroen Blom]

[quote]Dennis schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 11:23:
[...]

Als het gaat over natuurlijke selectie (de zwakke dieren pakken) dan geldt dat alleen maar voor reeën en herten, want voor everzwijnen las ik gisteren nog dat een wolf eigenlijk nooit volwassen exemplaren pakt.

De wolf pakt geen gezonde keiler, maar een zieke wel. Daarnaast is het utopie dat de wolf ervoor zorgt dat er geen jacht meer nodig is. Dat blijkt ondermeer uitzoeken uit Spanje en Polen.
Op Veluwe is voor de jagers (de meeste dan) de hele wolf geen issue meer, in de jaren dat de wolf er nu is mag er net zoveel worden geschoten.

Nederland te klein
Dat het grootste stuk bos in Nederland zonder bewoning (ten noordwesten van Apeldoorn) pakweg 8 bij 15 kilometer betreft en daarmee dus net iets meer is dan een gemiddeld territorium van een wolf. Dus Nederland is te klein.

Territoria worden bepaald door voedselaanbod niet het aantal vierkante km's.

Ik vermoed dat wolven straks ook in de hele rest van het land komen te zitten en aangezien daar amper natuurlijk voedsel is zullen dan steeds meer landbouwdieren de sjaak zijn.

Dat moeten de landbouwdieren achter wolfwerende rasters. Dan vertrekt de wolf zonder territorium vanzelf uit ons land.

Ik vrees dat schapen straks verdwijnen uit het landschap.

Eind 2023 waren er 662.300 schapen in Nederland. Dat betekent dat de wolf tot nu toe nog geen +/- 0,5% van de totale populatie heeft aangevallen. En van die aanvallen stond nog geen 2% achter wolfwerende hekken.
Je hoeft dus niet bang te zijn dat er schapen overblijven. Althans door de wolf, want blauwtong is een veel groter gevaar voor de schapen.

In het begin werd ons verteld dat wolven altijd bang waren voor mensen dus dat er nooit risico zou ontstaan. Nu worden hele gebieden al gesloten omdat men het risico niet wil nemen. Maar eigenlijk durft niemand een garantie af te geven. Er is gewoon nooit rekening mee gehouden dat dit zou gebeuren.

Dit is pertinent niet waar. Vanaf het allereerste interprovinciaal wolvenplan is er beschreven welke interacties er te verwachten zijn.

[Brent]

The Zep Man schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:30:
[...]


Risico's hoef je niet te accepteren. Je kan ze bijvoorbeeld ook voorkomen of mitigeren, wat iets doet met de kans en/of de impact van het risico.

Het wordt wat onthologisch, maar risicos zijn er, en daar kun je vervolgens op manieren mee omgaan. Voorkomen of mitigeren. Wilde dieren in jouw buurt hebben risico's, zelfs als ze nu even uitgestorven zijn (of even een bosje verder staan, of in Afrika).

[The Zep Man]

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:37:
Het wordt wat onthologisch, maar risicos zijn er, en daar kun je vervolgens op manieren mee omgaan. Voorkomen of mitigeren. Wilde dieren in jouw buurt hebben risico's, zelfs als ze nu even uitgestorven zijn (of even een bosje verder staan, of in Afrika).

Je spreekt jezelf tegen (zoals al velen in deze discussie hebben gedaan). Als een dier is uitgestorven of in Afrika is, dan is het geen dier bij mij in de buurt.

Risico's kan je vermijden of volledig wegnemen, overdragen (verzekeren), mitigeren of accepteren. Vermijden en volledig wegnemen lijken mij ongewenst, accepteren en overdragen lijken mij onrealistisch. Dan blijft mitigeren over, en voor mitigeren zal men aan natuurbeheer moeten doen.

[Brent]

The Zep Man schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:42:
[...]


Je spreekt jezelf tegen (zoals al velen in deze discussie hebben gedaan). Als een dier is uitgestorven of in Afrika is, dan is het geen dier bij mij in de buurt.

Dat zeg ik ook niet.

Risico's kan je vermijden of volledig wegnemen, overdragen (verzekeren), mitigeren of accepteren. Vermijden en volledig wegnemen lijken mij ongewenst, accepteren en overdragen lijken mij onrealistisch. Dan blijft mitigeren over, en voor mitigeren zal men aan natuurbeheer moeten doen.

Als een verzekering het risico wegneemt, hoef je je niet meer te verzekeren. Het dekt het slechts af (die boom kan nog steeds op je huis vallen).

*knip*, onvriendelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 30-08-2024 20:40 ]

[The Zep Man]

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:44:
[...]

Dat zeg ik ook niet.

*knip*, welles/nietes wordt het niet beter van.

Brent schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:37:
Wilde dieren in jouw buurt hebben risico's, zelfs als ze nu even uitgestorven zijn (of even een bosje verder staan, of in Afrika).

Als een verzekering het risico wegneemt, hoef je je niet meer te verzekeren.

Een verzekering neemt geen risico weg. Die vangt het risico op. Daarmeewordt een risico overgedragen.

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 30-08-2024 20:43 ]

[Dennis]

Jeroen Blom schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:36:
De wolf pakt geen gezonde keiler, maar een zieke wel.

Op de schaal van het totale dieet van een wolf is het aandeel volwassen keilers, inclusief zieke dus, heel beperkt.

Daarnaast is het utopie dat de wolf ervoor zorgt dat er geen jacht meer nodig is. Dat blijkt ondermeer uitzoeken uit Spanje en Polen.

Dat is dan een argument van voorstanders dat niet klopt.

Territoria worden bepaald door voedselaanbod niet het aantal vierkante km's.

Dat is toch ook mijn punt? Er is zoveel voedsel in heel Nederland (overal zijn schapen), dat het onvermijdelijk is dat daar ook wolven komen.

Dat moeten de landbouwdieren achter wolfwerende rasters. Dan vertrekt de wolf zonder territorium vanzelf uit ons land.

Of we besluiten dat de wolf niet welkom is in Nederland en zorgen voor wetgeving waardoor wolven mogen worden afgeschoten. Is een keuze.

Eind 2023 waren er 662.300 schapen in Nederland. Dat betekent dat de wolf tot nu toe nog geen +/- 0,5% van de totale populatie heeft aangevallen. En van die aanvallen stond nog geen 2% achter wolfwerende hekken.
Je hoeft dus niet bang te zijn dat er schapen overblijven. Althans door de wolf, want blauwtong is een veel groter gevaar voor de schapen.

Dat speelt zeker ook mee ja. Het gaat natuurlijk niet om dat de wolf alle schapen doodt, maar dat schapenhouders bij veel gedoe zullen kiezen om te stoppen met het houden van schapen.

Die wolfwerende hekken is hierboven al genoemd dat dat voor heel Nederland bijna utopisch is.

Dit is pertinent niet waar. Vanaf het allereerste interprovinciaal wolvenplan is er beschreven welke interacties er te verwachten zijn.

Ja, daar stond het wel in maar overal in de pers werd verteld dat het nooit zou gebeuren.

Hier wat voorbeelden ter onderbouwing:

Februari 2019: https://nos.nl/artikel/22...vestigt-zich-op-de-veluwe

Volgens Wolven in Nederland hoeven schapenhouders voorlopig niet bang te zijn dat hun dieren worden doodgebeten. "Laat duidelijk zijn: een wolf is geen knuffeldier maar een roofdier", zegt de woordvoerder. "Maar de wolven die er nu al maanden zijn, hebben voor zover bekend geen schade veroorzaakt."

December 2019: https://nos.nl/artikel/23...agt-duitse-creche-bos-uit

"De wolf is mensenschuw en zal niet meteen kinderen aanvallen", legt de directeur van de crèche uit.

April 2022: https://nos.nl/regio/utre...bouwde-kom-van-amersfoort

Sommige mensen vinden het spannend klinken dat de wolf dichterbij komt. Maar er is niets engs aan, zegt La Haye. "Een wolf is niet gevaarlijk voor mensen. Sterker nog: ze zijn juist doodsbang voor ons. Er zijn talloze redenen waarom je bang kan zijn 's nachts in een donkere stad, maar een wolf is daar geen van."

April 2023: https://nos.nl/regio/geld...oeten-we-ons-zorgen-maken

De dierenarts zegt dat we in de toekomst vaker te maken krijgen met een wolf die verdwaalt in de bewoonde wereld. "Maar dat is geen gevaarlijke situatie", aldus Luten. "Een wolf heeft geen enkel belang om een mens aan te vallen. Het ziet de mens niet als prooi. Ook bij een zandbak waar kinderen spelen, zal hij het liefst uit de buurt blijven. Mocht je een wolf tegenkomen, dan moet je niets doen, dan zal hij gewoon weer verder gaan."

Kortom: we mochten vooral niet denken dat wolven ooit een probleem zouden worden in Nederland.

Als je dat artikel van RTV Utrecht van vandaag leest zie je ook dat de Provincie Utrecht initieel vooral woorden zoals "bijten" wilde vermijden, terwijl het gewoon overduidelijk is dat het meisje door een wolf is gebeten.

De volgende zin op GeenStijl vandaag vat het goed samen:

Het was volgens wolvenexperts een wolf die met zijn bek open tegen het kind aanliep waardoor de tanden in de huid van het kind prikten, maar was er beslist geen sprake van een beet.

[Jeroen Blom]

[quote]Dennis schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:49:

Op de schaal van het totale dieet van een wolf is het aandeel volwassen keilers, inclusief zieke dus, heel beperkt.

Jazeker, maar er werd gesteld dat met de wolf zorgt dat er geen faunabeheer nodig is. Dat is puur wensdenken en dat door de specialisten nooit gesteld. Dat er een paar wensdenkers zijn maakt het niet dat iedere voorstander dit heeft geroepen.

Dat is dan een argument van voorstanders dat niet klopt.

Zie hierboven, ook dit is gesteld door wensdenkers en niet door specialisten.

Dat is toch ook mijn punt? Er is zoveel voedsel in heel Nederland (overal zijn schapen), dat het onvermijdelijk is dat daar ook wolven komen.

Niet als we, conform de wettelijke bepalingen, het vee beschermen. En argumenten of dat nu veel geld kost zijn dit moment, helaas, niet relevant. De wet bepaalt en niet de wens.

[...]

Of we besluiten dat de wolf niet welkom is in Nederland en zorgen voor wetgeving waardoor wolven mogen worden afgeschoten. Is een keuze.

Dat met huidige wet en regelgeving is er geen keuze. Het veranderen van de huidige wetgeving is op dit moment wensdenken.

[...]

Ja, daar stond het wel in maar overal in de pers werd verteld dat het nooit zou gebeuren.

Kijk, verkeerde voorlichting. Wederom niet wat specialisten hebben gezegd.

Als je dat artikel van RTV Utrecht van vandaag leest zie je ook dat de Provincie Utrecht initieel vooral woorden zoals "bijten" wilde vermijden, terwijl het gewoon overduidelijk is dat het meisje door een wolf is gebeten.

Het kind is niet gebeten, dat is gesteld door overheid en deskundigen. Dat er personen zijn die anders beweren maakt niet waar.

Kortom je negeert de feiten en wilt graag horen wat je wil horen.

Zolang de wetgeving er is, kan de wolf maar beperkt beheert worden. En zolang de overheid en grondeigenaren keer op keer zicht niet aan het wolvenplan houden zullen incidenten zoals op Den Treek blijven plaatsvinden. En zal er geen actief beheer kunnen plaatsvinden.

Dat een kwalijke zaak maar daar is de wolf niet de oorzaak van.
@Indoubt heeft eerder in dit topic al verwezen naar de brief (https://lciepub.nina.no/p...bold_wolf_Netherlands.pdf) van het LCIE. Daarin staat Nederland zich niet aan de internationale afspraken houdt.

[Indoubt]

De wolf heeft niet gebeten alleen de tandafdrukken komen precies overeen met een wolf (48-52mm). De vader heeft vandaag foto's vrijgegeven. (zie eerder aangehaald nieuwsbericht van RTV utrecht)

Dat de onze Nederlandse wolvenexperts vinden dat de wolf niet heeft gebeten kan zo zijn.

Ik kijk al een tijd liever naar de buitenlandse experts die decennialang ervaring hebben met wolven en die internationaal erkend worden als autoriteit op dit gebied. De Nederlandse expert behoren daar niet toe.

[Dennis]

Jeroen Blom schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 15:09:
Jazeker, maar er werd gesteld dat met de wolf zorgt dat er geen faunabeheer nodig is. Dat is puur wensdenken en dat door de specialisten nooit gesteld. Dat er een paar wensdenkers zijn maakt het niet dat iedere voorstander dit heeft geroepen.

Welke voordelen heeft de wolf überhaupt dan nog?

Niet als we, conform de wettelijke bepalingen, het vee beschermen. En argumenten of dat nu veel geld kost zijn dit moment, helaas, niet relevant. De wet bepaalt en niet de wens.

Precies, maar we kunnen de wet ook gewoon aanpassen. Wetten zijn niet absoluut maar een reflectie van wat we in onze democratie afspreken. Als morgen 50% van de bevolking (of volksvertegenwoordiging) wil dat we alle wolven afschieten kunnen we daar een wet voor maken. En nee, natuurlijk zijn er heel veel argumenten om dat niet te willen en er is ook Europese wetgeving etc. maar in de basis werkt het zo.

Dat met huidige wet en regelgeving is er geen keuze. Het veranderen van de huidige wetgeving is op dit moment wensdenken.

Ik ben het met je eens dat het niet al te makkelijk is gelet op alle Europese regelgeving.

Het kind is niet gebeten, dat is gesteld door overheid en deskundigen. Dat er personen zijn die anders beweren maakt niet waar.

Kortom je negeert de feiten en wilt graag horen wat je wil horen.

Wat je nu stelt klopt gewoon niet. In het artikel wordt ecoloog Erwin van Maanen aangehaald die stelt dat het wel degelijk een beet kan zijn. Hij is ook een belangrijke deskundige.

Heb je het RTV Utrecht artikel gelezen? En heb je die foto met die drie puntjes gezien op de buik van het meisje? En dat er gaatjes zitten in het shirt wat ze aan had, precies op die plek? Denk je dan dat er bij het vallen in dat gras precies op die plek drie grassprietjes door haar shirt zijn heengegaan?

En wie heeft het nu gezien? De leidster van de BSO of die wolvenexpert Glenn Lelieveld, die trouwens het grootste deel van zijn tijd wordt ingezet als betaald projectleider bij het Wolvenmeldpunt bron.

Zolang de wetgeving er is, kan de wolf maar beperkt beheert worden. En zolang de overheid en grondeigenaren keer op keer zicht niet aan het wolvenplan houden zullen incidenten zoals op Den Treek blijven plaatsvinden. En zal er geen actief beheer kunnen plaatsvinden.

Dan moeten we met elkaar een discussie voeren over wat we willen. En eventueel naar aanleiding van de uitkomsten daarvan de wetgeving aanpassen.

Je refereert een paar keer aan het Interprovinciaal Wolvenplan maar daar staat het volgende in:

Probleem: Wolf reageert agressief op mensen zonder aanleiding
Oplossing: Wolf doden

En misschien zit daar ook de reden dat de experts niet willen erkennen dat sprake is van een beet, want dan moet de wolf worden gedood. En als hij alleen maar mensen "benadert" is volgens dat Wolvenplan zenderen voldoende.

In het Wolvenplan (versie 2019) staat trouwens ook:

Een wolf is een roofdier, geen knuffel, die met respect behandeld moet worden, maar vormt niet op voorhand een bedreiging voor mensen. Menselijke activiteiten in het buitengebied als wandelen, trimmen, mountainbiken, paardrijden, jagen, vissen, kamperen enzovoort zijn in een wolventerritorium gewoon mogelijk.

Maar het was blijkbaar toch nodig om landgoed Den Treek af te sluiten.

Dat een kwalijke zaak maar daar is de wolf niet de oorzaak van.
@Indoubt heeft eerder in dit topic al verwezen naar de brief (https://lciepub.nina.no/p...bold_wolf_Netherlands.pdf) van het LCIE. Daarin staat Nederland zich niet aan de internationale afspraken houdt.

Ik ben niet zo'n fan van internationale afspraken, althans, ik wil ze niet als absoluut beschouwen. De bescherming van de wolf stamt uit 1982 toen het dier in heel Europa bijna uitgestorven was. Inmiddels is het dier gelukkig hersteld, maar je kunt je wel afvragen of het dier nu in gedeeltes van Europa woont waar dat gewoon niet wenselijk of handig is.

[Smobbo]

ZieMaar! schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 08:25:
[...]
Best veel; https://nos.nl/l/2245512, bijv:

[...]


[...]

Tuurlijk is dat een keuze, maar die keuze hebben we in Europa niet gemaakt. Het is ook niet zo dat heel Nederland tegen is, helemaal niet zelfs. Dat is echter lastig om vanuit je eigen bubbel door te hebben, dit onderwerp is dermate (mede dankzij BBB) een politieke (en dankzij de populistische aanpak) een gepolariseerde ding geworden. Lees https://nos.nl/l/2534947 maar eens. Niemand weet wat er gebeurd is, maar aangezien iedereen in een kamp zit is de waarheid moeilijk te achterhalen. Een aantal experts zeggen dat het meisje niet gebeten is, andere zeggen het niet te kunnen uitsluiten:

[...]


Maar je draait feitelijk de bewijslast wat om: als jij de wolf ongewenst vindt, wat zijn je argumenten daar dan voor?

Tja, dat eerste citaat is natuurlijk ook wel weer opvallend. De 'Wolven in Nederland' organisatie vindt de wolf een betere jager dan de mens, want die pakt de zwakkere dieren.
Probleem is echter dat de zwakkere dieren niet één of ander hert in het bos is, maar een paar makke schapen die in stukken gereten worden.

De wolf past gewoon niet meer in het overgrote deel van Nederland. De Utrechtse Heuvelrug is als natuurgebied gewoon veel te klein. De wolf die alleen rondloopt en de famile van een paar wolven zijn nu al heel vaak in de dorpen op de Utrechtse Heuvelrug gezien, ook aan de randen van de bebouwde kom!

*knip*, ongefundeerde en stemmingmakende speculatie.

En ja, bijtende honden zijn een groter risico, maar daarom moeten de aggessieve rassen ook verboden worden.
En ja, de wolf heeft nog geen mens (dood)gebeten, maar je ziet nu al aan het aantal contactmomenten dat dit gewoon een kwestie van tijd is. Er zijn er nu nog maar een paar, met een paar jaar lopen er zo 100+ wolven rond en dan is het afschieten een behoorlijk karwei...

Als Nederland lege natuurgebieden had zoals er in Rusland eindeloze vlaktes zijn dan zou de wolf helemaal passen, maar dat is er niet. Je kan moeilijk complete dorpen tegen de vlakte gooien om ruimte voor een wolf te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 18:35 ]

[Smobbo]

Jeroen Blom schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:36:
[quote]Dennis schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 11:23:
[...]


[...]

De wolf pakt geen gezonde keiler, maar een zieke wel. Daarnaast is het utopie dat de wolf ervoor zorgt dat er geen jacht meer nodig is. Dat blijkt ondermeer uitzoeken uit Spanje en Polen.
Op Veluwe is voor de jagers (de meeste dan) de hele wolf geen issue meer, in de jaren dat de wolf er nu is mag er net zoveel worden geschoten.


[...]

Territoria worden bepaald door voedselaanbod niet het aantal vierkante km's.


[...]

Dat moeten de landbouwdieren achter wolfwerende rasters. Dan vertrekt de wolf zonder territorium vanzelf uit ons land.


[...]


Eind 2023 waren er 662.300 schapen in Nederland. Dat betekent dat de wolf tot nu toe nog geen +/- 0,5% van de totale populatie heeft aangevallen. En van die aanvallen stond nog geen 2% achter wolfwerende hekken.
Je hoeft dus niet bang te zijn dat er schapen overblijven. Althans door de wolf, want blauwtong is een veel groter gevaar voor de schapen.


[...]

Dit is pertinent niet waar. Vanaf het allereerste interprovinciaal wolvenplan is er beschreven welke interacties er te verwachten zijn.

Is er vanaf het eerste interprovinciaal wolvenplan al geschreven dat het gevolg van de komst van de wolf zal zijn dat grote delen van de Nederlandse natuurgebieden niet langer toegankelijk zouden worden voor mensen? Dat had denk ik toch wel het nieuws gehaald...

Daarbij gaan natuurlijk niet alle schapen eraan, maar er worden er gewoon ontzettend veel aan stukken gescheurd (en niet opgegeten). Dat is geen fris gezicht zullen we maar zeggen.
Het idee dat er dan dus om complete heide gebieden wolfwerende rasters moeten komen is zo ver van de realiteit dat ik het echt niet meer kan begrijpen, de Utrechtse Heuvelrug (als voorbeeld) heeft al een lengte van 50km . Dan moet je wel een bedrijf in dat soort rastering hebben ...

[Indoubt]

Als Nederland zijn we wel het land met de hoogste potentie op een ernstige confrontatie in vergelijking met andere landen in Europa.

Dat is vooral omdat we gewoon helemaal niets doen zo ongeveer, in ieder geval niet iets wat er toe doet. Geen enkel ander land laat het zover komen.

En, ja het zal wel meevallen. Zeker in vergelijking met andere landen die arm zijn. In India zijn er in een district in de laatste 45 dagen negen doden te betreuren waarvan 8 kinderen en 1 volwassen persoon. https://www.indiatoday.in...action-2589855-2024-08-29

[stylezzz]

Dennis schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 15:35:
[...]

Maar het was blijkbaar toch nodig om landgoed Den Treek af te sluiten.

Puur angstvoetbal. Het zal maar verkeerd gaan, en als gemeente aansprakelijk gesteld worden. Daar zitten de ambtenaren niet op te wachten....

[Jeroen Blom]

Indoubt schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 15:55:
Als Nederland zijn we wel het land met de hoogste potentie op een ernstige confrontatie in vergelijking met andere landen in Europa.

Dat is vooral omdat we gewoon helemaal niets doen zo ongeveer, in ieder geval niet iets wat er toe doet. Geen enkel ander land laat het zover komen.

Iets met spijker op zijn kop.

[Yaksa]

Smobbo schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 15:43:[...]Tja, dat eerste citaat is natuurlijk ook wel weer opvallend. De 'Wolven in Nederland' organisatie vindt de wolf een betere jager dan de mens, want die pakt de zwakkere dieren.
Probleem is echter dat de zwakkere dieren niet één of ander hert in het bos is, maar een paar makke schapen die in stukken gereten worden.
De wolf past gewoon niet meer in het overgrote deel van Nederland. De Utrechtse Heuvelrug is als natuurgebied gewoon veel te klein. De wolf die alleen rondloopt en de famile van een paar wolven zijn nu al heel vaak in de dorpen op de Utrechtse Heuvelrug gezien, ook aan de randen van de bebouwde kom!

*knip*

En ja, bijtende honden zijn een groter risico, maar daarom moeten de aggessieve rassen ook verboden worden.
En ja, de wolf heeft nog geen mens (dood)gebeten, maar je ziet nu al aan het aantal contactmomenten dat dit gewoon een kwestie van tijd is. Er zijn er nu nog maar een paar, met een paar jaar lopen er zo 100+ wolven rond en dan is het afschieten een behoorlijk karwei...
Als Nederland lege natuurgebieden had zoals er in Rusland eindeloze vlaktes zijn dan zou de wolf helemaal passen, maar dat is er niet. Je kan moeilijk complete dorpen tegen de vlakte gooien om ruimte voor een wolf te maken.

Ga je eerst maar 'ns goed inlezen waarom de wolf deze kant op gekomen is. Het is namelijk niet de mens die bepaald of een wolf over onze landsgrenzen heen wandelt, nee, dat doet de wolf zelf.
Verder hangt je reactie aan elkaar van aan elkaar geknoopte aannames die alleen maar gebaseerd lijken te zijn op onderbuikgevoelens en het merkwaardige standpunt dat mensen boven de natuur zouden staan en maar mogen afschieten waar ze zogenaamd 'last' van hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 18:35 ]

[Silvos]

Volgens mij is de discussie over de wolf vooral een symbolisch discussie. De Nederlandse maatschappij draait wel door met of zonder wolf en de positieve en negatieve invloed van de wolf.

Wat mij stoort aan de discussie met de wolf is het gebrek aan aandacht voor twee zaken;

- Polarisatie. Zo heeft de NOS een special 'Hoe de wolf Nederland verdeelt'. Het is niet de wolf die Nederland verdeelt, het is de sensatie gerichte, ongenuanceerde berichtgeving over de wolf die Nederland verdeelt. Gecombineerd met burgers die steeds minder lijken na te denken, zo las ik bijvoorbeeld gisteren op de NOS 'De zee is geen zwembad' of een vliegveld wat de hele dag dicht is door een software fout en vandaag lees ik dat het condoomverbruik onder tieners sterk is afgenomen. De rode lijn in deze artikelen, veel mensen lijken niet meer na te denken over basale risico's zoals een SOA of bijvoorbeeld hoe om te gaan met natuurgebied waarin een wild dier loopt.

- Natuurbesef. De mens kan overleven dankzij de natuur, niet andersom. Enerzijds kun je vraagtekens zetten of een wolf in een dichtbevolkt land als Nederland een goed idee is. Heeft het echt meerwaarde voor onze natuur? Anderzijds, als wij in dit land niet eens in staat zijn om een handvol uit de kluiten gewassen honden met rust te laten hoe denken we dan klimaatverandering tegen te houden of bijvoorbeeld de biodiversiteit te herstellen van insecten. Daar is nog wel wat meer voor nodig in leefstijlaanpassingen dan een hekje plaatsen of een andere plekje zoeken voor de wandeling op zondagmiddag.

Het zou goed zijn als mensen zich hier wat meer bewust van zouden worden want als je nu hoeveelheid mensen ziet die het maar wat prima vind om de wolf bij de eerste de beste gelegenheid af te knallen is de wolf een triest symbool. Een relatief eenvoudig en onschuldig probleem wat duidelijk blootlegt dat we als maatschappij zonder reddingsboei richting de zee lopen waarvan we lijken te denken dat het een veilige plek is en een badwacht ons wel komt redden, laten we proberen te beseffen dat eer we bij de zee zijn populisme de badwachten door geldwolven heeft vervangen en die zijn gevaarlijker dan de echte wolf.

[Smobbo]

Yaksa schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 16:07:
[...]

Ga je eerst maar 'ns goed inlezen waarom de wolf deze kant op gekomen is. Het is namelijk niet de mens die bepaald of een wolf over onze landsgrenzen heen wandelt, nee, dat doet de wolf zelf.
Verder hangt je reactie aan elkaar van aan elkaar geknoopte aannames die alleen maar gebaseerd lijken te zijn op onderbuikgevoelens en het merkwaardige standpunt dat mensen boven de natuur zouden staan en maar mogen afschieten waar ze zogenaamd 'last' van hebben.

De wolf loopt over landsgrenzen heen omdat we hem niet tegenhouden. Als je hemt tegenhoudt loopt hij weer naar een ander gebied… We hebben verzuimd hem weg te jagen/te weren en nu zitten we met de problemen.

Daarnaast lijkt mijn standpunt om mensenlevens boven dat van de wolf stellen niet zo vreemd, maar daar verschillen we duidelijk van mening. Als mijn kind het risico loopt om door een wild dier gedood te worden dan wil ik hem beschermen, lijkt me geen gekke gedachte.

Die wolven moeten dus ergens leven waar dat kan, in harmonie blabla. Dat kan dus niet in Nederland.

[Yaksa]

Smobbo schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 17:51:[...]De wolf loopt over landsgrenzen heen omdat we hem niet tegenhouden. Als je hemt tegenhoudt loopt hij weer naar een ander gebied… We hebben verzuimd hem weg te jagen/te weren en nu zitten we met de problemen.
Daarnaast lijkt mijn standpunt om mensenlevens boven dat van de wolf stellen niet zo vreemd, maar daar verschillen we duidelijk van mening. Als mijn kind het risico loopt om door een wild dier gedood te worden dan wil ik hem beschermen, lijkt me geen gekke gedachte.
Die wolven moeten dus ergens leven waar dat kan, in harmonie blabla. Dat kan dus niet in Nederland.

Je hebt je nog niet ingelezen...................
En nou kan ik wel weer een aantal bronnen gaan plaatsen, maar die staan allemaal al in dit topic vermeld.
Waar het om draait is dat natuur (waar driekwart Nederland van zegt dat we die moeten beschermen en zelfs uitbreiden) niet alleen draait om leuke boompjes en plantjes en aangeharkte bospaadjes waar je altijd naar believen kunt wandelen maar dat er in een gezonde natuur ook dieren voorkomen die je soms moet mijden. Dat geldt voor wilde zwijnen, voor wilde paarden, voor wilde koeien en ook voor wolven. Al helemaal wanneer ze jongen hebben. Leer leven met de natuur, niet er tegen in.

[Indoubt]

Herten, reeën en zwijnen wandelen ook over de landsgrenzen en ganzen vliegen er overheen. In welke mate we dat toestaan bepalen we zelf. Of eigenlijk onze overheid want geen van de bovengenoemde dieren is bejaagbaar tenzij met overheidsontheffing/opdracht. Al deze dieren zijn ook bij wet beschermt.

Dus toestaan en wat voor consequenties we daaraan verbinden bepalen we zelf.

Niet het ree, niet het hert, niet het zwijn en niet de gans. En dus ook niet de wolf.

De buitengewone regels die hier in NL worden gepropageerd zijn er blijkbaar niet in alle andere landen van de EU.

[Silvos]

Smobbo schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 17:51:
[...]


De wolf loopt over landsgrenzen heen omdat we hem niet tegenhouden. Als je hemt tegenhoudt loopt hij weer naar een ander gebied… We hebben verzuimd hem weg te jagen/te weren en nu zitten we met de problemen.

Hoe zie je dat voor je? Een grensmuur tussen Nederland en Duitsland tegen de wolf? Of preventief jagers laten patrouilleren langs de grens?

Daarnaast lijkt mijn standpunt om mensenlevens boven dat van de wolf stellen niet zo vreemd, maar daar verschillen we duidelijk van mening.

Het lijkt mij een uitstekend idee om mensenlevens boven die van de wolf te stellen en dat begint ermee dat we dus plek moeten gaan maken voor de natuur en moeten investeren in biodiversiteit en het terugbrengen van balans in ecosystemen zodat de mens ook over 50 jaar nog bestaansrecht heeft.

Als mijn kind het risico loopt om door een wild dier gedood te worden dan wil ik hem beschermen, lijkt me geen gekke gedachte.

Maar is het nodig om met jouw kind te gaan wandelen of te spelen naast een wild dier? Je laat je kind toch ook niet op de snelweg spelen?

Die wolven moeten dus ergens leven waar dat kan, in harmonie blabla. Dat kan dus niet in Nederland.

Je moet niet je eigen mening als een feit presenteren. Die wolf kan prima in Nederland leven maar dat vraagt de nodige concessies van de Nederlanders en jij persoonlijk vind dat niet rendabel of acceptabel, prima maar dat betekend niet dat het niet kan, dat betekend dat jij vind dat het niet kan.

Indoubt schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 18:25:
Herten, reeën en zwijnen wandelen ook over de landsgrenzen en ganzen vliegen er overheen. In welke mate we dat toestaan bepalen we zelf.

Zelfde als hierboven? Hoe zie je dat voor je? Met een grenshek? Of een Israelische Iron Dome tegen vogels? Met een kleine populatie wolven is het misschien nog wel te doen maar bijvoorbeeld malariamuggen ga je niet zomaar weren aan de grens als die hier zich komen vestigen door klimaatverandering. Ik vind deze houding wel typerend voor het wolvenprobleem, wij mensen denken te kunnen bepalen hoe we de natuur naar onze hand zetten. En ja we hebben misschien de mogelijkheid om in het specifieke geval van wolven de populatie te beperken maar de gevolgen van het structureel kapot blijven maken en uit balans brengen van ecosystemen dat hebben we niet in de hand.

[Indoubt]

Silvos schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 19:29:
[...]

Hoe zie je dat voor je? Een grensmuur tussen Nederland en Duitsland tegen de wolf? Of preventief jagers laten patrouilleren langs de grens?

[...]

Het lijkt mij een uitstekend idee om mensenlevens boven die van de wolf te stellen en dat begint ermee dat we dus plek moeten gaan maken voor de natuur en moeten investeren in biodiversiteit en het terugbrengen van balans in ecosystemen zodat de mens ook over 50 jaar nog bestaansrecht heeft.

[...]

Maar is het nodig om met jouw kind te gaan wandelen of te spelen naast een wild dier? Je laat je kind toch ook niet op de snelweg spelen?

[...]

Je moet niet je eigen mening als een feit presenteren. Die wolf kan prima in Nederland leven maar dat vraagt de nodige concessies van de Nederlanders en jij persoonlijk vind dat niet rendabel of acceptabel, prima maar dat betekend niet dat het niet kan, dat betekend dat jij vind dat het niet kan.


[...]

Zelfde als hierboven? Hoe zie je dat voor je? Met een grenshek? Of een Israelische Iron Dome tegen vogels? Met een kleine populatie wolven is het misschien nog wel te doen maar bijvoorbeeld malariamuggen ga je niet zomaar weren aan de grens als die hier zich komen vestigen door klimaatverandering. Ik vind deze houding wel typerend voor het wolvenprobleem, wij mensen denken te kunnen bepalen hoe we de natuur naar onze hand zetten. En ja we hebben misschien de mogelijkheid om in het specifieke geval van wolven de populatie te beperken maar de gevolgen van het structureel kapot blijven maken en uit balans brengen van ecosystemen dat hebben we niet in de hand.

Nee, waarom moet dat met een grenshek?

Gewoon op dezelfde manier waarop ze dat ook met andere wilde dieren doen. De wolf is niets speciaals en is volgens de IUCN red list least concern

[The Zep Man]

Yaksa schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 16:07:
Ga je eerst maar 'ns goed inlezen waarom de wolf deze kant op gekomen is.

Yaksa schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 18:04:
Je hebt je nog niet ingelezen...................

Dit klinkt toch wel heel erg als de bekende uitspraak van wappies: "doe je eigen onderzoek" (m.a.w.: ik kan mijn argumenten niet onderbouwen, dus hoop dat je jezelf overtuigt van mijn gelijk). Dat bedoel je waarschijnlijk niet zo, maar ik zou het niet gebruiken.

[ Voor 8% gewijzigd door The Zep Man op 30-08-2024 13:33 ]

[Indoubt]

Meer contrast kan eigenlijk niet.

Terwijl de zaak hier langzaam een beetje uit de hand loopt

Rummenie maakt zich “ernstige zorgen” over situaties zoals bij Leusden, waar een meisje werd aangevallen door een wolf

De staatssecretaris heeft echter beperkte mogelijkheden om in te grijpen. De wolf is een beschermde diersoort, en het verlagen van die beschermingsstatus is een Europese aangelegenheid

We gaan wel meer hekken plaatsen

Staatssecretaris Jean Rummenie (Natuur) wil een landelijk team oprichten om extra wolfwerende hekken te plaatsen. Dit team moet helpen bij het opzetten van de hekken en veehouders ondersteunen bij het papierwerk voor de subsidieaanvraag

https://www.boerderij.nl/...aatsen-wolfwerende-hekken


Ondertussen in Zweden.
Dat is ook een EU land. De Minister van Natuur, Peter Kullgren, ziet heel andere mogelijkheden. Een groter contrast kun je bijna niet bedenken. De Zweden hebben dit ook wetenschappelijk hebben onderzocht en bewezen.

The wolf population could be halved – new investigation presented today
Updated June 20, 2024Published 20 June 2024
The number of wolves in Sweden can be greatly reduced, but it will require a number of measures to ensure the survival of the population.

This is the conclusion of the Swedish Environmental Protection Agency in an investigation. According to Minister for Rural Affairs Peter Kullgren, the government is now aiming to halve the wolf population.

https://www.svt.se/nyhete...tredning-presenterad-idag

Of die hekken zetten een goed idee is daar twijfel ik wel aan. Ja, het zal de weidedieren iets beter beschermen, tenminste als ze eens ervoor gaan kiezen om echt deugdelijke hekken te plaatsen en niet wat er nu als norm geld, maar ik verwacht dat er heel veel ander wild heel veel last van gaat hebben. Dan hebben we de schapen mogelijk iets beter beschermd en gaan reeën, zwijnen, hazen, egels dassen etc kapot in de stroomdraden terwijl de wolf er gewoon overheen gaat springen.

Geen idee of staatssecretaris Rummenie al een berekening heeft gedaan hoeveel dat gaat kosten maar ik denk van niet.

[Yaksa]

Indoubt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 13:52:
Of die hekken zetten een goed idee is daar twijfel ik wel aan. Ja, het zal de weidedieren iets beter beschermen, maar ik verwacht dat er heel veel ander wild heel veel last van gaat hebben. Dan hebben we de schapen mogelijk iets beter beschermd en gaan reeën, zwijnen, hazen, egels dassen etc kapot in de stroomdraden terwijl de wolf er gewoon overheen gaat springen.

Dit mag je even onderbouwen, voor zover mijn kennis reikt zijn schrikdraadafzettingen namelijk niet dodelijk maar bedoeld om af te schrikken.

[Silvos]

Indoubt schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 22:05:
[...]


Nee, waarom moet dat met een grenshek?

Gewoon op dezelfde manier waarop ze dat ook met andere wilde dieren doen. De wolf is niets speciaals en is volgens de IUCN red list least concern

Ik neem aan dat je doelt op afschot, dat is nog niet zo makkelijk want volgens mij wordt dat vaak 1 of 2x per jaar gedaan. Dat betekend dat die hele enge wolf in de tussentijd alsnog de gelegenheid krijgt om rond te wandelen of zich te vestigen in Nederlands natuurgebied wat als ik sommige reacties hier goed begrijp zorgt voor onaanvaardbare risico's. Dat betekend dus dat je (los van de wettelijke en ethische bezwaren) dus pro actief dagelijks of wekelijks moet gaan jagen op de wolf waardoor je ook weer gebieden moet afzetten en ook overlast en schade veroorzaakt bij andere dieren.

Een populatie periodiek beheersen is een stuk makkelijker dan een bepaalde diersoort uitroeien in een gebied als er in aangrenzend gebied (Duitsland) een gezonde populatie rondloopt. Het feit dat dit serieus wordt overwogen door sommige mensen geeft wel aan hoe ver we van de natuur staan. Dat blijkt ook wel weer uit dit bericht vanboerenlobbyist staatssecretaris Rummenie, maximaal inzetten op Angst, steun voor de boeren, geen aandacht voor voorlichting en het verder uitkleden van de natuurbescherming.

https://nos.nl/artikel/25...robleemwolven-zorgwekkend

Indoubt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 13:52:
Ondertussen in Zweden.
Dat is ook een EU land. De Minister van Natuur, Peter Kullgren, ziet heel andere mogelijkheden. Een groter contrast kun je bijna niet bedenken. De Zweden hebben dit ook wetenschappelijk hebben onderzocht en bewezen.

Het contrast tussen Zweden en Nederland is inderdaad behoorlijk, zeker als je het hebt over natuur, dat betekend dus ook dat je niet zomaar kunt stellen dat maatregelen die werken of bewezen zijn in Zweden goed werken in Nederland. Daarbij staat in jouw bron al dat ondanks dat de wolvenpopulatie in Zweden aanzienlijker is dan in Nederland er een risico is dat de populatie met uitsterven wordt bedreigd waaruit je al vrij eenvoudig kunt afleiden dat de kleinere populatie in Nederland daar nog kwetsbaarder voor is.

[ Voor 22% gewijzigd door Silvos op 30-08-2024 16:03 ]

[Indoubt]

Yaksa schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 15:38:
[...]

Dit mag je even onderbouwen, voor zover mijn kennis reikt zijn schrikdraadafzettingen namelijk niet dodelijk maar bedoeld om af te schrikken.

Jawel.
Christine Miller, Hoofdstuk 45: Zäune: welche auswirkungen haben sie auf Wildtiere pag 174, 175, 176, 177, ISBN78-88-6839-659-8

Ein typisches Verhalten ist das langsame Vorstrecken des Kopfes. Dabei schieben Reh oder Gams gelegentlich den Hals durch zwei Zaunlitzenoder eine Zaunmasche und reissen den kopf bei Berühren des Zauns zuruck. So kunnen sich Krucken oder Geweistangen leicht verfangen. Immer heftigen befreuingsversuche führen dazu, dass sich das Tier fester und fester in das Zaunmaterial verheddert. Unfalle an Zaunen die oft zu einen qualvollen und langen Todeskampf durch strangulation oder wundinfectionen führen, sind leider haufig. Je mehr Zaunen im lebensraum von Wildtierenaufgestelt werden, desto höher steigen die zahlen derdarin verletzte und getöteten WIldtiere.

Kleintiere und Vögel: Weidenetzte können für Wild-und kleine Hausnutztiere zu eigentlichen Fangnetze und todesfallen werde,aus denen sich dies, einmal hineingeraten, kaum mehr befreien können. In ihnen verfangen sich immer wieder kleine Beutegreifer wie Fuchs, Dachs und Marder und sogar kleinsauger wie Igel. Elektrifizierten Weidenetze und Zaunlitzen können auch Reptilen, Kleinsauger, und Vöge wie Greife und Eulen Tödliche Barrieren darstellen.

Bei kontakt mit den eektrifisierten Zaunlitzen oder bei einem angelegten unterga=raungsschutz werden sie in der Regel augenblicklich getötet.

Uiteraard is er nog veel maar maar aangezien ik eerst moet opzoeken in welk boek ik dat ook al weer gelezen had en daarna het woord voor woord moet overtikken laat ik het er even bij. Vergelijkbare omschrijvingen vindt je in ander boeken ook.

Christine Miller is wilddieren bioloog en doet al 40 jaar onderzoek. Bovendien is ze

Allgemein beeidigter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger des Landesgerichts Salzburg für die Fachgebiete 03.03 Ökologie (nur Wildtiere), 06.01 Naturschutz, 33.01 Allgemeine Zoologie, 33.17 Tierernährung (nur Wildtiere), 33.20 Jagd, 33.22 Wildschäden, 33.80 Tierschutz (nur Wildtiere)

Zelfs voor dit hoofdstuk zijn andere wetenschappers geraadpleegd:K Häcklander et al, D.Metller et al, J Seigl-Ferrand et al, E.H.Solmsenet al.


Dan speelt er nog iets. Nederland is een cultuurlandschap. Het wild wat we hebben leeft niet alleen op de hoge veluwe maar leeft van het cultuurlandschap. Het eet van de weiden en van de agrarische vlakten. Als we dat onmogelijk maken door overal hekken neer te zetten waardoor ze niet meer aan hun voedsel komen dan gaan we inderdaad veel minder wild zien en dat komt dan ook door de wolf maar dan indirect omdat ze sterven in de hekken of doodgaan van de honger.

Additioneel: Initieel waren de stroomeisen voor wolfwerende hekken 2500 volt. Dat dat nauwelijks werkt is allang duidelijk. Nu wordt minimaal 4500 volt geadviseerd en omdat dat ook niet werkt wordt er vaak al 8000 volt geïnstalleerd.

De nieuwste apparaten zijn nogmaals sterker. Die zijn nu 11500 volt geworden en de "klap" is ook qua energie een veelvoud. Tegen dat nieuwe schrikdraad moet je ook niet meer pissen, je krijgt namelijk niet meer een "tikje" maar de kans dat je ooit nog aan kinderen maken denkt is behoorlijk afgenomen. Voor kleine dieren zit je dan al in de dodelijke zone.

[Yaksa]

Indoubt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 16:57:
[...]Christine Miller, Hoofdstuk 45: Zäune: welche auswirkungen haben sie auf Wildtiere pag 174, 175, 176, 177, ISBN78-88-6839-659-8

Sorry, maar mevrouw Miller is al zo vaak teruggefloten dat ik haar niet als gedegen bron kan beschouwen.
(Als voorbeeld: Miller teruggefloten vanwege onjuiste beweringen)

En voor wat betref die voltages op schrikdraad: Het aantal volts is niet bepalend, het gaat om de amperage die er door gaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Yaksa op 30-08-2024 17:15 ]

[Indoubt]

Silvos schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 15:57:
[...]

Ik neem aan dat je doelt op afschot, dat is nog niet zo makkelijk want volgens mij wordt dat vaak 1 of 2x per jaar gedaan. Dat betekend dat die hele enge wolf in de tussentijd alsnog de gelegenheid krijgt om rond te wandelen of zich te vestigen in Nederlands natuurgebied wat als ik sommige reacties hier goed begrijp zorgt voor onaanvaardbare risico's. Dat betekend dus dat je (los van de wettelijke en ethische bezwaren) dus pro actief dagelijks of wekelijks moet gaan jagen op de wolf waardoor je ook weer gebieden moet afzetten en ook overlast en schade veroorzaakt bij andere dieren.

Een populatie periodiek beheersen is een stuk makkelijker dan een bepaalde diersoort uitroeien in een gebied als er in aangrenzend gebied (Duitsland) een gezonde populatie rondloopt. Het feit dat dit serieus wordt overwogen door sommige mensen geeft wel aan hoe ver we van de natuur staan. Dat blijkt ook wel weer uit dit bericht vanboerenlobbyist staatssecretaris Rummenie, maximaal inzetten op Angst, steun voor de boeren, geen aandacht voor voorlichting en het verder uitkleden van de natuurbescherming.

https://nos.nl/artikel/25...robleemwolven-zorgwekkend

[...]

Het contrast tussen Zweden en Nederland is inderdaad behoorlijk, zeker als je het hebt over natuur, dat betekend dus ook dat je niet zomaar kunt stellen dat maatregelen die werken of bewezen zijn in Zweden goed werken in Nederland. Daarbij staat in jouw bron al dat ondanks dat de wolvenpopulatie in Zweden aanzienlijker is dan in Nederland er een risico is dat de populatie met uitsterven wordt bedreigd waaruit je al vrij eenvoudig kunt afleiden dat de kleinere populatie in Nederland daar nog kwetsbaarder voor is.

Nee, afschot is inderdaad niet zo makkelijk. Ik verwacht ook niet dat er in Nederland snel een wolvenjacht gaat plaatsvinden. Wat ik wel verwacht is dat er, al zal dat misschien pas uiteindelijk zijn nadat er een minder rooskleurige confrontatie heeft plaatsgevonden, afschot zal plaatsvinden van wolven die probleemsituaties veroorzaken.

Natuurlijk, als zich hier nog heel veel wolven gaan vestigen dan zal misschien uitdunnen van het bestand ook mogelijk zijn maar ik denk dat we daar nog lang niet zijn.

Overigens zijn er wel landen die dat al doen ook binnen de EU.

Zweden is een van de landen die eigenlijk heel veel onderzoek doen en een vrij goede monitoring hebben. Ze hebben juist vastgesteld dat ze nog een gunstige staat van instanthouding hebben voor de wolf bij ongeveer de helft van het aantal wolven wat ze nu hebben. De populatie in Zweden wordt dus helemaal niet met uitsterven bedreigd, die is nog zeker met de helft van het aantal wolven wat ze nu hebben.

De wolf als geheel is sowieso niet kwetsbaar, die is volgens de IUCN red list least concern.

Of je dat moet afmeten aan een bepaald gebied is dan de vraag. Ik denk dat de populatie in het vondelpark uitermate kwetsbaar is. Op de Veluwe veel minder. Bovendien komen er veelvuldig wolven over de grens gelopen. Of Nederland een habitat heeft voor de wolf is dan nog wat anders. Op de Veluwe misschien wel maar in het Kralingse bos? en wat dan in de gebieden daar tussen in?

Velen vinden dat daar waar de wolf gaat dat ie daar het recht heeft om te mogen zijn. Dat geld echter vooral zolang ze daar zelf geen last van hebben (zie eerdere verwijzing naar de onderzoeken van Krazcensky). Ik ben die mening niet perse toegedaan.

[Indoubt]

Yaksa schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 17:13:
[...]

Sorry, maar mevrouw Miller is al zo vaak teruggefloten dat ik haar niet als gedegen bron kan beschouwen.
(Als voorbeeld: Miller teruggefloten vanwege onjuiste beweringen)

En voor wat betref die voltages op schrikdraad: Het aantal volts is niet bepalend, het gaat om de amperage die er door gaat.

Heb je wel gelezen waar die klacht over gaat? Dat blijkt nergens uit namelijk. Daar wil ik best een boompje over opzetten maar dan niet in dit topic. De hele zaak is aan het rollen gebracht door het niet aanhouden van de moederdier bescherming. Er werden zogende reegeiten geschoten en de uiers werden weggesneden om dat te verhullen. Daar waren enkele niet blij mee.

Overigens is Miller niet de enige die hierover heeft geschreven maar als je meer wil weten dan krijg je een serietje ISBN nummers. Ik ga namelijk niet boeken zitten over tikken. De beste informatie is nu eenmaal niet gratis of met een linkje vindbaar

Het gaat eigenlijk om het aantal joule wat over wordt gedragen. Bij kleinere apparaten is dat 1 joule, bij de nieuwste is dat meer dan 20 joule. Een hogere spanning maakt dat mogelijk

[Silvos]

Indoubt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 17:31:
[...]

Zweden is een van de landen die eigenlijk heel veel onderzoek doen en een vrij goede monitoring hebben. Ze hebben juist vastgesteld dat ze nog een gunstige staat van instanthouding hebben voor de wolf bij ongeveer de helft van het aantal wolven wat ze nu hebben. De populatie in Zweden wordt dus helemaal niet met uitsterven bedreigd, die is nog zeker met de helft van het aantal wolven wat ze nu hebben.

Nou wat ik bijvoorbeeld lees in deze bron (https://www.animalstoday....eine-populatie-in-zweden/) is dat Zweden en Noorwegen het minimale doen om te voldoen aan de instandhoudingseisen van de EU. Maar die minimum eisen, dat is volgens deze bron in ieder geval niet voldoende om op termijn een gezonde wolvenpopulatie te hebben met voldoende variatie in de genen waardoor het risico van incest of ziektes op de loer ligt.

Dat klinkt ook wel aannemelijk, het is niet alsof bijvoorbeeld minimum stikstofeisen van de EU gelijk staat aan een gezonde natuur, nee het geeft enkel aan dat de stikstofvervuiling onder een politiek bepaalde, vaak ook nog door lobby beïnvloede, onaanvaardbare drempel komt. Voldoen aan EU richtlijnen of de ondergrens van een populatie na wetenschappelijk onderzoek staat dus niet gelijk aan een gezonde wolvenpopulatie en jouw conclusie is dan ook voorbarig. Zeker omdat ze in Zweden ook fan zijn van het kapitalisme en er bovendien een sterke jagerslobby is waardoor het aannemelijk is dat niet de natuur maar andere belangen prioriteit hebben bij het doen van onderzoek of het maken van beleid.

De wolf als geheel is sowieso niet kwetsbaar, die is volgens de IUCN red list least concern.

Waar het om gaat, iets wat ik ook een paar reacties eerder heb benoemd is niet zozeer de wolf maar het in stand houden en het opnieuw in balans brengen van ecosystemen. De natuur is geen Jenga toren waar je naar believen zaken uit kunt verwijderen of aan toe kunt voegen.

Daarbij is het natuurlijk lastig want de Nederlandse natuur is al vrij onnatuurlijk maar ik denk persoonlijk dat dit juist een argument moet zijn, zeker gezien de stand van het klimaat en ecosystemen, om te werken aan herstel van de natuur en het vergroten van ecosystemen en deze niet verder te verkleinen of kapot te maken. Het herintroduceren van de Wolf hoort hierbij, al is het maar omdat mensen zich dan wat meer bewust worden van het feit dat niet elke meter natuur als recreatiegebied of landbouwgrond kan of moet worden gebruikt.

[The Zep Man]

Silvos schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 17:56:
Waar het om gaat, iets wat ik ook een paar reacties eerder heb benoemd is niet zozeer de wolf maar het in stand houden en het opnieuw in balans brengen van ecosystemen. De natuur is geen Jenga toren waar je naar believen zaken ook kunt verwijderen of aan toe kunt voegen.

Dat argument werkt twee kanten op (voor en tegen de wolf).

Daarbij is het natuurlijk lastig want de Nederlandse natuur is al vrij onnatuurlijk maar ik denk persoonlijk dat dit juist een argument moet zijn, zeker gezien de stand van het klimaat en ecosystemen, om te werken aan herstel van de natuur en het vergroten van ecosystemen en deze niet verder te verkleinen of kapot te maken.

Eens.

Het herintroduceren van de Wolf hoort hierbij,

Wellicht, maar wellicht niet nu. Ik denk dat er niet voldoende natuurgebied is, en die gaat onder het huidige politieke bewind niet komen. Begrip voor de natuur ga je niet krijgen met herhaaldelijke confrontaties en negatieve ervaringen met wolven doordat er niet voldoende natuurgebied is om elkaar te kunnen ontlopen. Ook is er geen begrip om hele natuurgebieden af te sluiten voor mensen, en denk ik dat dat ook tegen wolven zal werken.

Heeft iemand een overzicht van hoeveel wolven in Nederland voldoende zouden zijn om aan EU wet- en regelgeving te voldoen, hoeveel wolven in Nederland voldoende zouden zijn om een gezonde populatie te hebben, en hoeveel wolven er nu in Nederland zijn? Zo nee, dan mist cruciale informatie.

[ Voor 27% gewijzigd door The Zep Man op 30-08-2024 18:12 ]

[Indoubt]

Silvos schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 17:56:
[...]

Nou wat ik bijvoorbeeld lees in deze bron (https://www.animalstoday....eine-populatie-in-zweden/) is dat Zweden en Noorwegen het minimale doen om te voldoen aan de instandhoudingseisen van de EU. Maar die minimum eisen, dat is volgens deze bron in ieder geval niet voldoende om op termijn een gezonde wolvenpopulatie te hebben met voldoende variatie in de genen waardoor het risico van incest of ziektes op de loer ligt.

Dat klinkt ook wel aannemelijk, het is niet alsof bijvoorbeeld minimum stikstofeisen van de EU gelijk staat aan een gezonde natuur, nee het geeft enkel aan dat de stikstofvervuiling onder een politiek bepaalde, vaak ook nog door lobby beïnvloede, onaanvaardbare drempel komt. Voldoen aan EU richtlijnen of de ondergrens van een populatie na wetenschappelijk onderzoek staat dus niet gelijk aan een gezonde wolvenpopulatie en jouw conclusie is dan ook voorbarig. Zeker omdat ze in Zweden ook fan zijn van het kapitalisme en er bovendien een sterke jagerslobby is waardoor het aannemelijk is dat niet de natuur maar andere belangen prioriteit hebben bij het doen van onderzoek of het maken van beleid.

[...]

Waar het om gaat, iets wat ik ook een paar reacties eerder heb benoemd is niet zozeer de wolf maar het in stand houden en het opnieuw in balans brengen van ecosystemen. De natuur is geen Jenga toren waar je naar believen zaken uit kunt verwijderen of aan toe kunt voegen.

Daarbij is het natuurlijk lastig want de Nederlandse natuur is al vrij onnatuurlijk maar ik denk persoonlijk dat dit juist een argument moet zijn, zeker gezien de stand van het klimaat en ecosystemen, om te werken aan herstel van de natuur en het vergroten van ecosystemen en deze niet verder te verkleinen of kapot te maken. Het herintroduceren van de Wolf hoort hierbij, al is het maar omdat mensen zich dan wat meer bewust worden van het feit dat niet elke meter natuur als recreatiegebied of landbouwgrond kan of moet worden gebruikt.

Dat mag je vinden natuurlijk.

Echter er komen geregeld nieuwe wolven bij vanuit de Fins/Russische populatie. Die zorgen ook voor nieuw bloed. In Zweden hebben ze ook berekend hoeveel wolven er per tijdseenheid bij moeten komen om de genetische diversiteit in stand te houden. Met dat soort berekeningen en onderzoeken lopen ze voor op andere landen.

Dat Zweden in vergelijking met Nederland een land is met veel jagers dat is zeker waar maar dat zijn de meeste landen om ons heen ook. We staan als Nederland op plek 168 op de wereldranglijst tussen Haiti en een bijna onbewoond eiland qua wapens in civiele handen en er zijn in Nederland ook weinig jagers. Dus als je zegt dat dat ergens anders veel sterker is dan hier dan klopt dat zeker en dat geld voor vrijwel alle landen in Europa. Je mag dat een nadeel vinden maar ik denk niet dat die andere landen dat een nadeel vinden.

In Zweden moeten gemeenten vanaf een bepaalde omvang verplicht voor schietbanen zorgen. Dat is overigens ook zo in Zwitserland, Finland en misschien ook nog wel andere landen. Dat die zich onder gemeentegebouwen vinden is daar veel minder vreemd dan dat dat hier zou zijn omdat de gemeente zorg moet dragen dat die schietbanen er zijn. Hier kunnen we ons dat niet of nauwelijks voorstellen.

Voorlopig doen de Zweden het heel veel beter qua natuur dan wij en dan op zo ongeveer elk vlak. We mochten willen dat we hier zulke natuur hadden maar dat hebben we helaas niet.

Of wolven een ecosysteem in balans brengen daar zijn ook wetenschappelijk de meningen nogal over verdeeld. Ik heb in een eerdere post als eens gelinkt naar uitgebreide wetenschappelijke onderzoeken daarover.

Wolven in Nederland vindt ik prima. Naar mijn mening hebben we echter nauwelijks een plan en zijn we aan alle kanten het wiel aan het uitvinden daar waar andere landen al veel verder zijn.

De wolf op de Treek had van mij afgeschoten behoren te worden. Dat dan weer wel. Nu zijn we aan het pappen en nathouden tot de zaak ergens explodeert.

[Silvos]

Indoubt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 19:17:
[...]
Wolven in Nederland vindt ik prima. Naar mijn mening hebben we echter nauwelijks een plan en zijn we aan alle kanten het wiel aan het uitvinden daar waar andere landen al veel verder zijn.

De wolf op de Treek had van mij afgeschoten behoren te worden. Dat dan weer wel. Nu zijn we aan het pappen en nathouden tot de zaak ergens explodeert.

Maar dat is toch een beetje de norm in Nederland? Of het nu gaat om de wolf, of asiel, of onderwijs of criminaliteit. Dankzij een rechtsliberale regering is het pappen en nathouden en zo problemen in stand houden voor politiek gewin. Het is cynisch maar het zou de BBB bijvoorbeeld ook helemaal niet slecht uitkomen als er een keer een ernstig incident is met de wolf, dan kunnen ze lekker verder polariseren in de media en druk zetten in de EU voor een uitzonderingspositie om de rechten van de natuur verder af te breken.

Het is precies vanwege die politiek dat die verhitte discussie over de wolven me ergert, want het is vooral een gecreëerd probleem en een gecreëerde discussie. Natuurlijk kun je niet half Nederland laten bewonen door een wolf, daar is dit land gewoon te dichtbevolkt voor maar het niveau waarop de discussie nu wordt gevoerd heeft weinig te maken met natuur en veiligheid maar toch meer met zakelijke en politieke belangen.

[ Voor 6% gewijzigd door Silvos op 30-08-2024 19:58 ]

[Indoubt]

Silvos schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 19:58:
[...]

Maar dat is toch een beetje de norm in Nederland? Of het nu gaat om de wolf, of asiel, of onderwijs of criminaliteit. Dankzij een rechtsliberale regering is het pappen en nathouden en zo problemen in stand houden voor politiek gewin. Het is cynisch maar het zou de BBB bijvoorbeeld ook helemaal niet slecht uitkomen als er een keer een ernstig incident is met de wolf, dan kunnen ze lekker verder polariseren in de media en druk zetten in de EU voor een uitzonderingspositie om de rechten van de natuur verder af te breken.

Het is precies vanwege die politiek dat die verhitte discussie over de wolven me ergert, want het is vooral een gecreëerd probleem en een gecreëerde discussie. Natuurlijk kun je niet half Nederland laten bewonen door een wolf, daar is dit land gewoon te dichtbevolkt voor maar het niveau waarop de discussie nu wordt gevoerd heeft weinig te maken met natuur en veiligheid maar toch meer met zakelijke en politieke belangen.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Mind you, ik vind wolven leuk. De eerste keer dat ik er een zag is vele decennia geleden als kleine jongen. In het wild dan bedoel ik. Dat was in Zweden en het was in de winter op relatief korte afstand. Voor een schuwe wolf dan. Maar bij temperaturen tot -38 graden celsius overdag was het voor alle dieren moeilijk. Sindsdien is het een dier wat mij fascineert.

Hoe we het hier in Nederland de spuigaten uit laten lopen vindt ik buitengewoon triest. Als we een beetje normaal doen dan krijg je een veel beter draagvlak. Vooral dat naar de EU wijzen en zeggen dat er niets kan stoort mij enorm. We maken er in Nederland zelf een bende van.

[Indoubt]

https://www.rtvutrecht.nl...t-bredere-expertise-nodig

Berichtje van vandaag bij RTV Utrecht(en bij de NOS ook)

Inmiddels zijn er steeds meer geluiden dat de adviezen nogal eenzijdig zijn. Natuurlijk is dat zo als die slechts komen van natuurbeschermers, daar zijn ze ook voor. Maar dat er veel meer aspecten aan zitten is voor mij ook logisch. Een ecoloog zal altijd redeneren vanuit zijn expertise en dan gaat het om de fauna of om de flora. Voor andere aspecten zul je anderen moeten vragen.

Nu is een Outbreak managemet team misschien een beetje overdone en als we gewoon wat eerder verschillende disciplines bij elkaar hadden gebracht dan was dit allemaal niet nodig geweest.

Vanuit mijn eigen observeringen beginnen eind augustus de jonge wolven aan hun omzwervingen. Die observeringen zijn dan wel uit Zweden maar ik denk niet dat het hier in Nederland veel verschild qua periode. Dat betekend dat we veel meer jonge (welpen van vorig jaar) wolven zullen zien die "walkabout" gaan. Ook zullen er jongwolven uit Duitsland komen. In Nedersachsen en het Roergebied zijn relatief veel wolven dus de territorium mogelijkheden zijn waarschijnlijk beperkt.

Ik verwacht de komende drie maanden een stijging in de aanvallen op weidedieren. Staatssecretaris Rummenie mag dus wel opschieten met het plaatsen van zijn hekken. Dat moeten dan wel betere hekken zijn als dat er tot nu toe is gebruikt.

[Yaksa]

Indoubt schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 12:44:
Ik verwacht de komende drie maanden een stijging in de aanvallen op weidedieren. Staatssecretaris Rummenie mag dus wel opschieten met het plaatsen van zijn hekken. Dat moeten dan wel betere hekken zijn als dat er tot nu toe is gebruikt.

Of we doen de schaapjes 's nachts weer net als heel vroeger op stal, in een schaapskooi.
95 procent van de (nu) aangevallen weidedieren zijn schapen, zowat de makkelijkste dieren om 's avonds 'op stal' te zetten.

[Indoubt]

Yaksa schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:05:
[...]

Of we doen de schaapjes 's nachts weer net als heel vroeger op stal, in een schaapskooi.
95 procent van de (nu) aangevallen weidedieren zijn schapen, zowat de makkelijkste dieren om 's avonds 'op stal' te zetten.

Die stallen staan niet bij elk weitje en waren ook 200 jaar lang niet nodig.

*knip*, dit voegt niets toe.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 21:10 ]

[Yaksa]

Indoubt schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:47:
[...]Die stallen staan niet bij elk weitje en waren ook 200 jaar lang niet nodig.
*knip*

Maar nu de wolf er wel (weer) is moeten we de dieren toch wel een beetje beschermen toch?
Er van uitgaande dat er nu zo'n 50 wolven leven in Nederland en er in een half jaar tijd al meer dan 350 meldingen zijn gedaan voor incidenten met wolven, geeft een simpel rekensommetje dat elke wolf elke maand wel een schaap uit de wei trekt. Dat lijkt meer op wolven voeren dan op schapen houden.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 21:10 ]

[HvdBent]

Indoubt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 16:57:
[...]


Jawel.
Christine Miller, Hoofdstuk 45: Zäune: welche auswirkungen haben sie auf Wildtiere pag 174, 175, 176, 177, ISBN78-88-6839-659-8

Die Zaun waar jij het over hebt is geen nederlands draadraster (kleinmazig) maar het raster dat ze in Duitsland om bosdelen plaatsen waar verjongd is, dit raster heeft mazen van 8 x 12 cm waar een jong ree met zijn kop in klem kan komen te zitten. Is niet van toepassing op de Nederlandse situatie. Ik heb zelf stage gelopen in de Beierse bosbouw, en heb het meegemaakt, daar zijn al jaren geluiden dat er andere standaardrasters geplaatst zouden moeten worden, Daar zijn de rasters ook wat hoger in verband met de sneeuw)

[ Voor 50% gewijzigd door HvdBent op 31-08-2024 15:29 ]

[Jeroen Blom]

Indoubt schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 12:44:
https://www.rtvutrecht.nl...t-bredere-expertise-nodig

Berichtje van vandaag bij RTV Utrecht(en bij de NOS ook)

Inmiddels zijn er steeds meer geluiden dat de adviezen nogal eenzijdig zijn. Natuurlijk is dat zo als die slechts komen van natuurbeschermers, daar zijn ze ook voor. Maar dat er veel meer aspecten aan zitten is voor mij ook logisch. Een ecoloog zal altijd redeneren vanuit zijn expertise en dan gaat het om de fauna of om de flora. Voor andere aspecten zul je anderen moeten vragen.

Nu is een Outbreak managemet team misschien een beetje overdone en als we gewoon wat eerder verschillende disciplines bij elkaar hadden gebracht dan was dit allemaal niet nodig geweest.

Vanuit mijn eigen observeringen beginnen eind augustus de jonge wolven aan hun omzwervingen. Die observeringen zijn dan wel uit Zweden maar ik denk niet dat het hier in Nederland veel verschild qua periode. Dat betekend dat we veel meer jonge (welpen van vorig jaar) wolven zullen zien die "walkabout" gaan. Ook zullen er jongwolven uit Duitsland komen. In Nedersachsen en het Roergebied zijn relatief veel wolven dus de territorium mogelijkheden zijn waarschijnlijk beperkt.

Ik verwacht de komende drie maanden een stijging in de aanvallen op weidedieren. Staatssecretaris Rummenie mag dus wel opschieten met het plaatsen van zijn hekken. Dat moeten dan wel betere hekken zijn als dat er tot nu toe is gebruikt.

Erwin van Maanen is alleen voor de media een deskundige. Deze man wordt door overheid niet meer ingehuurd en probeert op alle manieren relevant te blijven.

Er zijn twee deskundige die de verwondingen bij het meisje op allerlei manieren ls een soort van bijten te spinnen. Terwijl er meerdere deskundige (niet alleen ecologen) hebben onderbouwt dat het geen beet is.

Zolang er nog geen 2% van alle aanvallen achter een wolfwerende raster gebeurd is er geen aanpassing nodig. En wanneer een wolf met de huidige raster meerdere malen vee pakt wordt die geschoten.

[ Voor 4% gewijzigd door Jeroen Blom op 31-08-2024 16:42 ]

[Frame164]

Yaksa schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:18:
[...]

Maar nu de wolf er wel (weer) is moeten we de dieren toch wel een beetje beschermen toch?
Er van uitgaande dat er nu zo'n 50 wolven leven in Nederland en er in een half jaar tijd al meer dan 350 meldingen zijn gedaan voor incidenten met wolven, geeft een simpel rekensommetje dat elke wolf elke maand wel een schaap uit de wei trekt. Dat lijkt meer op wolven voeren dan op schapen houden.

We slachten in Nederland jaarlijks meer dan 500.000 schapen. Schapen houden lijkt dan meer op mensen voeren.

[Indoubt]

Yaksa schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:18:
[...]

Maar nu de wolf er wel (weer) is moeten we de dieren toch wel een beetje beschermen toch?
Er van uitgaande dat er nu zo'n 50 wolven leven in Nederland en er in een half jaar tijd al meer dan 350 meldingen zijn gedaan voor incidenten met wolven, geeft een simpel rekensommetje dat elke wolf elke maand wel een schaap uit de wei trekt. Dat lijkt meer op wolven voeren dan op schapen houden.

Dit jaar van 1-januari tot 10 juli zijn het 5289 dode schapen en geiten door wolven volgens de cijfers van BIJ12.

Ik ben inderdaad voor beter beschermen en ja, daar spelen hekken ook een rol in. Het is alleen veel minder eenvoudig als veel mensen denken. Behalve dat zitten er ook nadelen aan hekken. Maar als er toch al hekken worden geplaatst en we de consequenties van die hekken voor lief nemen dan liever wat beters als de 5 stroomdraadjes van 1,2 meter hoog. Naar mijn mening zullen de consequenties wel fors zijn voor de wildstand van andere dieren. Of het nu komt doordat dieren doodgaan in de hekken of dat ze doodgaan van de honger omdat ze niet meer kunnen foerageren is eigenlijk voor het resultaat om het even.

Waarschijnlijk zal het uiteindelijk een serie aan maatregelen zijn. Hekken, extra stallen (maar dat mag niet overal en zie maar een vergunning te krijgen), mobiele nachtkralen, kuddebeschermhonden en afschot.

Ik vrees dat het nog best een tijd zal duren voor we dat op orde hebben.