De ruimte voor de wolf in Nederland

[Jeroen Blom]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 23:46:
[...]


Weet je toevallig of die doelstand verband houd met de angst voor Afrikaanse varkenspest? Ik weet dat er nu in de buurt van Mainz en Frankfurt (Hessen) een uitbraak is en men daar alles doet om het in toom te houden.

Nee, puur schadebestrijding.

De verspreiding van Afrikaanse varkenspest komt eigenlijk bijna altijd door menselijk handelen. In Nederland zijn de protocollen wel in orde en ben ik daar niet zo bang voor. Uitzondering daarop het individu.

[Verwijderd]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 23:46:
[...]


Nog minder dus.

En op de Veluwe zitten al jarenlang flink wat roedels wolven dus die helpen helemaal niet bij het kort houden van het wilde zwijnen bestand.

Weet je toevallig of die doelstand verband houd met de angst voor Afrikaanse varkenspest? Ik weet dat er nu in de buurt van Mainz en Frankfurt (Hessen) een uitbraak is en men daar alles doet om het in toom te houden.

Sinds 2019 zit er 1 wolvin, in 2022 kreeg die welpen. Zo heel lang is dat dus niet.

Dat is ook ons grootste probleem hier. Dit is nog maar het prille begin. Zonder koerswijziging gaat dit potentieel jaarlijks erger worden. Mogen de kinderen volgende zomervakantie weer naar de bossen van de Utrechtse Heuvelrug? Nou, dat is dus alles behalve zeker.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 07:17 ]

[renegrunn]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 22:20:
Overigens doen de meeste landen van de EU dat in meer of mindere mate. Ik weet dat er in Frankrijk bijvoorbeeld meer dan 200 wolven per jaar worden afgeschoten. Heeft dus allemaal niets met EU regels te maken waar men in Nederland zo graag naar verwijst.

Wel het hele verhaal vertellen graag. Dat Frankrijk wolven mag afschieten heet ALLES met de EU te maken. Frankrijk voldoet aan een aantal voorwaarden waarmee ze vanuit de EU toestemming hebben gekregen om dit jaar 209 wolven af te schieten.

Dus dat we in Nederland ‘zo graag’ naar deze regels verwijst klopt heeft een reden: we zijn aan wet- en regelgeving gebonden met als ieder ander EU-lid.

[Fanta]

Koenoe schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 21:05:
[...]

Het Nederlandse landschap is niet bedoeld voor de wolf.

Daar denkt de wolf blijkbaar anders over. En dat is nou net het hele punt, de wolf bepaalt wat geschikt is, niet wij.

[Joris748]

ephymerous schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 23:19:
[...]


Blijkbaar hebben we vervelende incidenten nodig om in te zien dat die beesten niet wenselijk zijn in Nederland. Als het kalf verdronken is enzo…


[...]


Die te grote broek maakt dat ze dan “niet moeten zeuren”?

Ik heb nergens gezegd of zelfs gesuggereerd dat ze "niet moeten zeuren". Ik reageer op de stelling dat er geen plaats is vanwege de akkerbouw en de veeteelt. De landbouw legt een groot beslag op de beschikbare grond en blijkbaar is het onvoorstelbaar dat daar ook eens kritisch naar gekeken wordt. De verhouding landbouw en natuur lijkt een beetje zoek te zijn, met als gevolg dat de natuur moet concurreren met de landbouw en daarbij vaak het onderspit delft. Daarom heb ik niet zoveel op met stellingen dat er geen plaats zou zijn.

Wie bepaald of mitigeren voldoende is? Beleidsbepalers die alleen het Haagse bos als “natuurgebied” kennen?

Doe dat gewoon niet. Suggeren dat beleidsbepalers incabel zijn, omdat ze zogenaamd niet verder kijken dan 'het Haagse bos'. Dat zit een goede discussie in de weg. Er is in Nederland genoeg expertise om hier goede beslissingen in te nemen.

En ja, ook afschieten is een optie. Mits andere opties niet tot gewenst resultaat hebben geleid.

[Verwijderd]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 08:18:
[...]


Daar denkt de wolf blijkbaar anders over. En dat is nou net het hele punt, de wolf bepaalt wat geschikt is, niet wij.

Wij menen daar toch ook nog iets over te zeggen te hebben. Wij bepalen namelijk of de situatie houdbaar is (en daarmee geschikt). De wolf is eerder al "verbannen" en dat is natuurlijk niet voor niets geweest. En nu proberen we het na een handjevol decennia gewoon weer een keer. Maar het ziet er nog niet direct uit als een groot succes.

Sterker nog: het lijkt nu zelfs nog veel harder te escaleren dan ik had verwacht. Eerder had ik al mijn twijfels over het verloop, maar toen bleef het nog bij waarnemingen waaruit eigenlijk al een beetje bleek dat lang niet alle wolven echt zoveel afstand nemen tot de mens in de Nederlandse omstandigheden (onze bossen zijn eigenlijk geen bossen, maar wandelgebieden waar toevallig veel bomen staan, met hooguit een enkele uitzondering). De berichtgeving van de afgelopen maand maakt het geheel gewoon onhoudbaar. Daarom willen natuurorganisaties nu ook dat er geen beeldmateriaal van wolven gepubliceerd wordt om ze zo te beschermen. Daar hebben ze ook al begrepen, dat transparantie en publiciteit niet direct in het voordeel van de wolf uit gaat pakken. Dus die zien liever de censuur erop.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 08:30 ]

[Joris748]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 08:27:
[...]

Wij menen daar toch ook nog iets over te zeggen te hebben. Wij bepalen namelijk of de situatie houdbaar is (en daarmee geschikt). De wolf is eerder al "verbannen" en dat is natuurlijk niet voor niets geweest. En nu proberen we het na een handjevol decennia gewoon weer een keer. Maar het ziet er nog niet direct uit als een groot succes.

Sterker nog: het lijkt nu zelfs nog veel harder te escaleren dan ik had verwacht. Eerder had ik al mijn twijfels over het verloop, maar toen bleef het nog bij waarnemingen waaruit eigenlijk al een beetje bleek dat lang niet alle wolven echt zoveel afstand nemen tot de mens in de Nederlandse omstandigheden (onze bossen zijn eigenlijk geen bossen, maar wandelgebieden waar toevallig veel bomen staan, met hooguit een enkele uitzondering). De berichtgeving van de afgelopen maand maakt het geheel gewoon onhoudbaar. Daarom willen natuurorganisaties nu ook dat er geen beeldmateriaal van wolven gepubliceerd wordt om ze zo te beschermen. Daar hebben ze ook al begrepen, dat transparantie en publiciteit niet direct in het voordeel van de wolf uit gaat pakken. Dus die zien liever de censuur erop.

De wolf is massaal verdreven afgeschoten, omdat de mens niet meer in staat was samen te leven met de natuur. De denkwijze was dat de natuur ondergeschikt is aan de mens en dat de mens daardoor het recht heeft om de natuur te controleren. Economische belangen preveleerden boven de belangen van de natuur. Daardoor is de natuur verdwenen en is er vooral cultuurlandschap overgebleven. Door de ruilverkaveling in de jaren 50, 60 en 70 zijn veel waterlopen rechtgetrokken en sloten, greppels, houtwallen en bossages verdwenen. Nu komen door natuurherstel bepaalde soorten weer terug en dan zou er ineens geen plaats voor ze zijn.

Ik denk dat deze tegenstelling hier duidelijk naar boven komt: de mens als controleur over de natuur vs samenleven met de natuur. Bij discussies als deze moet ik altijd terugdenken aan de vader van een ex-vriendin van me. Hij kon furieus worden als bermen niet gemaaid werden en dood hout in het bos bleef liggen. In zijn wereld was de natuur een strak aangeharkte tuin en moest alle overlast van dieren of planten bestreden worden.

En dat de beeldvorming in de media niet positief is, is omdat deze er als een roedel hongerige wolven (pun intended) erop duikt. De berichtgeving heeft een hoog sensatiegehalte.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 01-08-2024 08:58 ]

[TutanRamon]

Shadow_Agent schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 16:58:
[...]

Prachtig inderdaad zo'n wolf! Totdat het tòch een keer echt misgaat en er een kindje doodgebeten wordt. Ik weet niet of je kinderen hebt maar hoop dat je dan ook zo kunt reageren

En nee, ik hoef geen verhalen van "ja maar honden maken veel meer slachtoffers" want honden zijn er ook in veelvouden meer dan wolven. Dus dan is het logisch dat honden meer slachtoffers maken.

In Nederland is gewoonweg geen plaats voor wolven. Die horen te leven in uitgestrekte wouden en bossen en die hebben we hier niet. Dus weg met die beesten.

Twee jonge kinderen, 6 en 11 om precies te zijn. Je leert je kinderen ook om niet achter een paard te gaan staan, zwanen te aaien of om op een vos te gaan zitten. Ik was niet van plan om het hondenargument ter sprake te brengen. Onze hond heet Wolf, maar dat is puur toeval :-)

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 08:50:
[...]

De wolf is massaal verdreven afgeschoten, omdat de mens niet meer in staat was samen te leven met de natuur. De denkwijze was dat de natuur ondergeschikt is aan de mens en dat de mensen daardoor het recht heeft om de natuur te controleren. Economische belangen preveleerden boven de belangen van de natuur. Daardoor is de natuur verdwenen en is er vooral cultuurlandschap overgebleven. Door de ruilverkaveling in de jaren 50, 60 en 70 zijn veel waterlopen rechtgetrokken en sloten, greppels, houtwallen en bossages verdwenen. Nu komen door natuurherstel bepaalde soorten weer terug en dan zou er ineens geen plaats voor ze zijn.

Ik denk dat deze tegenstelling hier duidelijk naar boven komt: de mens als controleur over de natuur vs samenleven met de natuur. Bij discussies als deze moet ik altijd terugdenken aan de vader van een ex-vriendin van me. Hij kon furieus worden als bermen niet gemaaid werden en dood hout in het bos bleef liggen. In zijn wereld was de natuur een strak aangeharkte tuin en moest alle overlast van dieren of planten bestreden worden.

En dat de beeldvorming in de media niet positief is, is omdat deze er als een roedel hongerige wolven (pun intended) erop duikt. De berichtgeving heeft een hoog sensatiegehalte.

In de natuur overleeft de sterkste en verdwijnen sommige soorten gewoon uit een bepaald gebied als de omstandigheden niet goed genoeg zijn om te overleven. Als de wolf de mens echt flink in de weg gaat lopen en zelfs in de aanval gaat... dan is dat zo'n omstandigheid. Als wolf leg je het gewoon af van mensen met een jachtgeweer.

Ik heb heel wat kilometers gemaakt in de Utrechtse Heuvelrug (heb in de regio gewoond, Den Treek, Zeisterbos, Austerlitz, Maarn, Leersum, Amerongen....) Wij vinden dat "bosgebied", maar dat is het helemaal niet. Daar gaat de wolf die nodige ruimte om ongestoord met welpen te kunnen verblijven gewoon niet vinden. Of we dat nou leuk vinden of niet, dat kan daar gewoon niet. Een paar honderd meter of misschien een kilometertje in het vierkant waar geen paden liggen is gewoon niet genoeg.

Men vermoed nu dat die beschermende wolf met welpen verantwoordelijk is voor de aanvallen (hond + meisje) in Den Treek (Leusden) en voor de aanval in Austerlitz. Dan heb je dus even een idee van hoe volstrekt onhaalbaar dat is. Daarom nu dus ook het advies van de lokale en regionale overheden om gewoon absoluut niet meer met kinderen het bos in te gaan.... waar dan ook. Want dat beest kan overmorgen in Amerongen of Leersum opduiken bijvoorbeeld.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 09:10 ]

[Fanta]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:06:
[...]

In de natuur overleeft de sterkste en verdwijnen sommige soorten gewoon uit een bepaald gebied als de omstandigheden niet goed genoeg zijn om te overleven. Als de wolf de mens echt flink in de weg gaat lopen en zelfs in de aanval gaat... dan is dat zo'n omstandigheid. Als wolf leg je het gewoon af van mensen met een jachtgeweer.

Ik heb heel wat kilometers gemaakt in de Utrechtse Heuvelrug (heb in de regio gewoond, Den Treek, Zeisterbos, Austerlitz, Maarn, Leersum, Amerongen....) Wij vinden dat "bosgebied", maar dat is het helemaal niet. Daar gaat de wolf die nodige ruimte om ongestoord met welpen te kunnen verblijven gewoon niet vinden. Of we dat nou leuk vinden of niet, dat kan daar gewoon niet. Een paar honderd meter of misschien een kilometertje in het vierkant waar geen paden liggen is gewoon niet genoeg.

Men vermoed nu dat die beschermende wolf met welpen verantwoordelijk is voor de aanvallen (hond + meisje) in Den Treek (Leusden) en voor de aanval in Austerlitz. Dan heb je dus even een idee van hoe volstrekt onhaalbaar dat is. Daarom nu dus ook het advies van de lokale en regionale overheden om gewoon absoluut niet meer met kinderen het bos in te gaan.... waar dan ook. Want dat beest kan overmorgen in Amerongen of Leersum opduiken bijvoorbeeld.

Je bekijkt het veel te veel vanuit menselijk oogpunt. Denk je nou echt dat het die wolf iets uitmaakt dat er een wandel- of fietspad door zijn gebied loopt? Dat zijn voor de wolf hooguit plekken om te vermijden als het er druk is, en dat doen ze doorgaans ook.

[psychodude]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:06:

Een paar honderd meter of misschien een kilometertje in het vierkant waar geen paden liggen is gewoon niet genoeg.

Dat klopt. Maar de wolf is daarin niet het probleem dat opgelost dient te worden. Met of zonder wolf, is dit een probleem.

[ZieMaar!]

Misschien past de wolf niet goed genoeg op de heuvelrug. Dat kan. Ik denk dat daar overigens de discussie bijhoort waarom dan precies de wolf teveel is (en niet de recreanten, de landbouw etcetera), maar goed. Stel dat t niet gaat, dan nemen we maatregelen. Daar zijn er heel veel van, deels nemen we die ook voor andere dieren (vogels bijv) en in dit geval zou het kunnen dat die specifieke wolf afgeschoten moet worden.

De Utrechtse Heuvelrug is nogal overlopen met recreanten, is niet heel groot, maar er zijn zat gebieden in Nederland die dat wel zijn, met name in Drenthe, Gelderland en Noord Limburg. Mogen ze daar dan ook niet? Overigens zijn daar veel delen van de natuur ontoegankelijk voor het publiek…

Die wolf in Utrecht, die moet weg. Ik denk dat je daarna eens kritisch moet kijken naar de verhouding en de druk van de elementen die de wolf in de weg zitten. Moeten niet delen van de heuvelrug ook dicht? Blijft iedereen netjes op de paden, zijn alle honden strak aangelijnd? Wordt er opgetreden tegen herrie? Etc.

Ik woon op de Veluwe, bij de Kroondomeinen. De wolf is hier ook, maar veroorzaakt (voor zover ik weet) geen overlast. Aan de randen, waar de toeristen komen, wil t wel een misgaan met recreantengedrag, maar er is geen weldenkend mens dat iets dieper het bos ingaat met een loslopende hond. Dat heeft overigens niet met de wolf te maken, maar met zwijnen. Ik kan me voorstellen dat dat op de heuvelrug lastiger is, daar is elk stukje goed te bereiken.

[Indoubt]

renegrunn schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 06:50:
[...]


Wel het hele verhaal vertellen graag. Dat Frankrijk wolven mag afschieten heet ALLES met de EU te maken. Frankrijk voldoet aan een aantal voorwaarden waarmee ze vanuit de EU toestemming hebben gekregen om dit jaar 209 wolven af te schieten.

Dus dat we in Nederland ‘zo graag’ naar deze regels verwijst klopt heeft een reden: we zijn aan wet- en regelgeving gebonden met als ieder ander EU-lid.

Dat zou kunnen. Of Frankrijk toestemming heeft weet ik niet maar in ieder geval doen ze het.

Inmiddels zijn er veel landen binnen de EU die wolven afschieten. Eigenlijk doen de meeste landen dat. Die hebben dus allemaal toestemming blijkbaar als dat de regels zijn. Eigenlijk doen alleen België, Nederland en Denemarken het niet. En zowel België als Denemarken hebben minder wolven dan Nederland.

De vraag is waarom we dan in Nederland geen toestemming hebben. Dan kom ik dus wel terug op mijn punt dat het aan Nederland ligt en niet aan de EU.

[psychodude]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:15:
[...]


Je bekijkt het veel te veel vanuit menselijk oogpunt. Denk je nou echt dat het die wolf iets uitmaakt dat er een wandel- of fietspad door zijn gebied loopt? Dat zijn voor de wolf hooguit plekken om te vermijden als het er druk is, en dat doen ze doorgaans ook.

Ligt er in het bijzonder aan, hoe de mens zich ten opzichte van het dier gedraagt.

Je ziet dit probleem ook in diverse andere delen van de wereld met bijvoorbeeld beren, waar deze juist de paden opzoeken, deels omdat er actief gevoed wordt.

Bij roofdieren gaat dit soort verandering in gedrag makkelijker af dan bij prooidieren. Maar maakt het uiteraard des te gevaarlijker.

Mens en dier kunnen prima in nabijheid bij elkaar samenleven. Maar mens moet de natuur en het wild daarin respecteren en met rust laten, zoveel als mogelijk.

Ook het argument, NL is te klein, hetgeen vaak gehoord wordt, is natuurlijk onzin. Wild kent geen landsgrenzen. NL is gewoonweg onderdeel van een grote landmassa die strekt van hetgeen wij Europa noemen tot Azië. En ook ons land heeft qua oppervlakte afdoende ruimte. De gegeven indeling is echter gewoon suboptimaal. Maar wolf of niet, hier dient toch al wat aan te veranderen.

[Verwijderd]

Indoubt schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:29:
[...]


Dat zou kunnen. Of Frankrijk toestemming heeft weet ik niet maar in ieder geval doen ze het.

Inmiddels zijn er veel landen binnen de EU die wolven afschieten. Eigenlijk doen de meeste landen dat. Die hebben dus allemaal toestemming blijkbaar als dat de regels zijn. Eigenlijk doen alleen België, Nederland en Denemarken het niet. En zowel België als Denemarken hebben minder wolven dan Nederland.

De vraag is waarom we dan in Nederland geen toestemming hebben. Dan kom ik dus wel terug op mijn punt dat het aan Nederland ligt en niet aan de EU.

Als je tegen de Fransen "nee" zegt, staan ze 2 weken later met 300.000 gele hesjes voor je deur.

[psychodude]

Indoubt schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:29:
[...]


Dat zou kunnen. Of Frankrijk toestemming heeft weet ik niet maar in ieder geval doen ze het.

Inmiddels zijn er veel landen binnen de EU die wolven afschieten. Eigenlijk doen de meeste landen dat. Die hebben dus allemaal toestemming blijkbaar als dat de regels zijn. Eigenlijk doen alleen België, Nederland en Denemarken het niet. En zowel België als Denemarken hebben minder wolven dan Nederland.

De vraag is waarom we dan in Nederland geen toestemming hebben. Dan kom ik dus wel terug op mijn punt dat het aan Nederland ligt en niet aan de EU.

Vooropgesteld, IANAL en eveneens geen jager.

Maar ik kan mij indenken dat dit te maken heeft met actuele populatiestand.

De populatiestand van de wolf in Nederland, is nog niet op te verwachten niveau. Ook bij andere dieren, is doorgaans de regeling dat overschot beheerd wordt. En dieren dus niet richting bedreigde populatie standen worden gebracht.

Aangezien in aangegeven overige landen de wolf reeds langer aanwezig is, zal vermoedelijk de populatiestand hier rond of boven berekend niveau zitten.

[Indoubt]

psychodude schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:33:
[...]


Vooropgesteld, IANAL en eveneens geen jager.

Maar ik kan mij indenken dat dit te maken heeft met actuele populatiestand.

De populatiestand van de wolf in Nederland, is nog niet op te verwachten niveau. Ook bij andere dieren, is doorgaans de regeling dat overschot beheerd wordt. En dieren dus niet richting bedreigde populatie standen worden gebracht.

Aangezien in aangegeven overige landen de wolf reeds langer aanwezig is, zal vermoedelijk de populatiestand hier rond of boven berekend niveau zitten.

Geen idee of de populatiestand op het te verwachten niveau is in NL.

Eigenlijk zijn de Zweden het verst in bepalen wat een voldoende grote staat van instandhouding is. Die hebben daar jarenlang onderzoek naar gedaan en die zijn vorig jaar eindelijk afgerond. Daar kwam uit dat ze er 170 wolven nodig hadden voor een gunstige staat van instandhouding mits er per 10 jaar 3 wolven uit Rusland of een ander gebied naar Zweden migreerden. Nu is Zweden zo'n 20 keer groter dan Nederland en hebben ze maar 10 miljoen inwoners. Daar vindt je echt nog ongerepte natuur. In Nederland is alles aangelegd.

Vanuit Frankrijk is mij zo'n onderzoek niet bekend. Wel hebben ze een Wolvenplan. Dat is recent vernieuwd en geld voor de periode 2024-2029

Misschien dat Proff. Henryk Okarma daar nog iets van heeft maar een deel is in het Pools en niet vertaald. Die heeft er ook al 40 jaar onderzoek op zitten en geld als een van de betere specialisten op dit gebied.

[Verwijderd]

Indoubt schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:45:
[...]


Geen idee of de populatiestand op het te verwachten niveau is in NL.

Eigenlijk zijn de Zweden het verst in bepalen wat een voldoende grote staat van instandhouding is. Die hebben daar jarenlang onderzoek naar gedaan en die zijn vorig jaar eindelijk afgerond. Daar kwam uit dat ze er 170 wolven nodig hadden voor een gunstige staat van instandhouding mits er per 10 jaar 3 wolven uit Rusland of een ander gebied naar Zweden migreerden. Nu is Zweden zo'n 20 keer groter dan Nederland en hebben ze maar 10 miljoen inwoners. Daar vindt je echt nog ongerepte natuur. In Nederland is alles aangelegd.

Vanuit Frankrijk is mij zo'n onderzoek niet bekend. Wel hebben ze een Wolvenplan. Dat is recent vernieuwd en geld voor de periode 2024-2029

Misschien dat Proff. Henryk Okarma daar nog iets van heeft maar een deel is in het Pools en niet vertaald. Die heeft er ook al 40 jaar onderzoek op zitten en geld als een van de betere specialisten op dit gebied.

Als ik gewoon even grof wat reken met de cijfers van Zweden, dan denk ik dat we in NL toch ver onder de 10 stuks gaan moeten blijven. 20 keer meer grond en maar iets meer dan de helft qua aantal inwoners.

Dan zitten we dus al met overpopulatie in ons kleine drukke landje.

[Joris748]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:06:
[...]

In de natuur overleeft de sterkste en verdwijnen sommige soorten gewoon uit een bepaald gebied als de omstandigheden niet goed genoeg zijn om te overleven. Als de wolf de mens echt flink in de weg gaat lopen en zelfs in de aanval gaat... dan is dat zo'n omstandigheid. Als wolf leg je het gewoon af van mensen met een jachtgeweer.

Ik heb heel wat kilometers gemaakt in de Utrechtse Heuvelrug (heb in de regio gewoond, Den Treek, Zeisterbos, Austerlitz, Maarn, Leersum, Amerongen....) Wij vinden dat "bosgebied", maar dat is het helemaal niet. Daar gaat de wolf die nodige ruimte om ongestoord met welpen te kunnen verblijven gewoon niet vinden. Of we dat nou leuk vinden of niet, dat kan daar gewoon niet. Een paar honderd meter of misschien een kilometertje in het vierkant waar geen paden liggen is gewoon niet genoeg.

Men vermoed nu dat die beschermende wolf met welpen verantwoordelijk is voor de aanvallen (hond + meisje) in Den Treek (Leusden) en voor de aanval in Austerlitz. Dan heb je dus even een idee van hoe volstrekt onhaalbaar dat is. Daarom nu dus ook het advies van de lokale en regionale overheden om gewoon absoluut niet meer met kinderen het bos in te gaan.... waar dan ook. Want dat beest kan overmorgen in Amerongen of Leersum opduiken bijvoorbeeld.

Wat bedoel je specifiek met "in de natuur overleeft de sterkste"? De mens heeft zich lang geleden ontrokken van het mechanisme van natuurlijke selectie. Daarom hebben wij een extra grote verantwoordelijkheid voor het in stand houden van soorten en hun leefgebieden.

Overigens overleeft niet de sterkste, maar de best aangepaste

[Roenie]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:57:
[...]

Wat bedoel je specifiek met "in de natuur overleeft de sterkste"? De mens heeft zich lang geleden ontrokken van het mechanisme van natuurlijke selectie. Daarom hebben wij een extra grote verantwoordelijkheid voor het in stand houden van soorten en hun leefgebieden.

Overigens overleeft niet de sterkste, maar de best aangepaste

Diersoorten zijn niet verantwoordelijk voor het in stand houden van andere soorten. Als het ‘eten of gegeten worden’ is dan kies ik voor het eerste. Als we al een verantwoordelijkheid hebben is die in eerste instantie naar onze eigen soort.

[ephymerous]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 08:24:
[...]

Ik heb nergens gezegd of zelfs gesuggereerd dat ze "niet moeten zeuren". Ik reageer op de stelling dat er geen plaats is vanwege de akkerbouw en de veeteelt. De landbouw legt een groot beslag op de beschikbare grond en blijkbaar is het onvoorstelbaar dat daar ook eens kritisch naar gekeken wordt. De verhouding landbouw en natuur lijkt een beetje zoek te zijn, met als gevolg dat de natuur moet concurreren met de landbouw en daarbij vaak het onderspit delft. Daarom heb ik niet zoveel op met stellingen dat er geen plaats zou zijn.

Zo las ik je post wel en omdat ik niet wil invullen stelde ik de vraag. Maar wat mij betreft zijn het twee losse vragen. Ook met teveel landbouw is het maar de vraag of hier ruimte is voor de wolf.

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 08:24:

Doe dat gewoon niet. Suggeren dat beleidsbepalers incabel zijn, omdat ze zogenaamd niet verder kijken dan 'het Haagse bos'. Dat zit een goede discussie in de weg. Er is in Nederland genoeg expertise om hier goede beslissingen in te nemen.

En ja, ook afschieten is een optie. Mits andere opties niet tot gewenst resultaat hebben geleid.

Ik zeg niet dat ze incapabel zijn. Ik zeg vooral dat mensen besluiten die zelf geen last van de wolf hebben. Ik overigens ook niet direct en tegelijkertijd kom ik regelmatig met de MTB op de Veluwe. Waar ik overigens ook graag kom met mijn kinderen.

Woon je zelf in de buurt van het leefgebied of kom je daar überhaupt regelmatig? En dan heb ik het niet over een keer wandelen tijdens de meivakantie.

[ Voor 4% gewijzigd door ephymerous op 01-08-2024 10:15 ]

[Joris748]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:02:
[...]
Diersoorten zijn niet verantwoordelijk voor het in stand houden van andere soorten. Als het ‘eten of gegeten worden’ is dan kies ik voor het eerste. Als we al een verantwoordelijkheid hebben is die in eerste instantie naar onze eigen soort.

Het gaat hier niet over eten of gegeten worden.

Ja we hebben een verantwoordelijkheid en een hele grote. Van alle diersoorten hier op aarde is de mens de enige die in staat is om hele leefgebieden te vernietigen en diersoorten uit te roeien.

[Waah]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:11:
[...]

Het gaat hier niet over eten of gegeten worden.

Ja we hebben een verantwoordelijkheid en een hele grote. Van alle diersoorten hier op aarde is de mens de enige die in staat is om hele leefgebieden te vernietigen en diersoorten uit te roeien.

....en het vernietigen van die leefgebieden en uitroeien van die diersoorten zorgt voor onbalans, wat ons als mensen ook raakt. Dus indirect is het ook voor onszelf wel van belang om een grote biodiversiteit te hebben

[Roenie]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:11:
[...]

Het gaat hier niet over eten of gegeten worden.

Ja we hebben een verantwoordelijkheid en een hele grote. Van alle diersoorten hier op aarde is de mens de enige die in staat is om hele leefgebieden te vernietigen en diersoorten uit te roeien.

Dat is een uitdrukking, vandaar de aanhalingstekens

Maar goed, jij mag dat vinden en ik zie dat anders. De enige verplichting die de mens wat mij betreft heeft is om haar soortgenoten te beschermen.

Leuk om wolven te laten leven, maar niet als het gevaar oplevert voor de mens en haar eigendommen.

[psychodude]

Indoubt schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:45:
[...]


Geen idee of de populatiestand op het te verwachten niveau is in NL.

Eigenlijk zijn de Zweden het verst in bepalen wat een voldoende grote staat van instandhouding is. Die hebben daar jarenlang onderzoek naar gedaan en die zijn vorig jaar eindelijk afgerond. Daar kwam uit dat ze er 170 wolven nodig hadden voor een gunstige staat van instandhouding mits er per 10 jaar 3 wolven uit Rusland of een ander gebied naar Zweden migreerden. Nu is Zweden zo'n 20 keer groter dan Nederland en hebben ze maar 10 miljoen inwoners. Daar vindt je echt nog ongerepte natuur. In Nederland is alles aangelegd.

Vanuit Frankrijk is mij zo'n onderzoek niet bekend. Wel hebben ze een Wolvenplan. Dat is recent vernieuwd en geld voor de periode 2024-2029

Misschien dat Proff. Henryk Okarma daar nog iets van heeft maar een deel is in het Pools en niet vertaald. Die heeft er ook al 40 jaar onderzoek op zitten en geld als een van de betere specialisten op dit gebied.

Zweden is qua oppervlakte uiteraard groter, maar let wel dat landmassa alleen natuurlijk niet een determinerende factor is of de wolf er kan leven. Klimaat, populaties overig wild, etc. spelen er natuurlijk in mee.

De wolf leeft ergens in tussen circa 1/3 - 1/2 van Zweden. Noord Zweden en een aanzienlijk deel van mid Zweden kent vrijwel geen wolven.

Het aantal menselijke bewoners is verder vrij irrelevant in de bepaling als je het mij vraagt. Je kan dan namelijk net zo goed de andere kant op redeneren. Duitsland heeft ruim meer dan 1000 wolven, meer dan Zweden. Duitsland is kleiner. Duitsland heeft een aanzienlijk grotere menselijke populatie.

Nederland is groot genoeg voor de wolf. Dat is het probleem eigenlijk helemaal niet. Het probleem is hier het andere dat je aanhaalt, gebrek aan ongerepte natuur. Maar wolf of niet, dat probleem blijft sowieso bestaan. Nederland presteert hierin simpelweg slecht. En druk vanuit EU om dit te doen verbeteren, wordt met de tijd alleen maar groter.

[Joris748]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:23:
[...]
Dat is een uitdrukking, vandaar de aanhalingstekens

Maar goed, jij mag dat vinden en ik zie dat anders. De enige verplichting die de mens wat mij betreft heeft is om haar soortgenoten te beschermen.

Leuk om wolven te laten leven, maar niet als het gevaar oplevert voor de mens en haar eigendommen.

Waar hebben we het nu over? Is er in jouw ogen uberhaubt plek voor de wolf in Nederland? Of heb je het nu alleen over het specifieke geval wat probleemgedrag vertoond in de omgeving van Zeist?

[renegrunn]

psychodude schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:33:
[...]


Vooropgesteld, IANAL en eveneens geen jager.

Maar ik kan mij indenken dat dit te maken heeft met actuele populatiestand.

De populatiestand van de wolf in Nederland, is nog niet op te verwachten niveau. Ook bij andere dieren, is doorgaans de regeling dat overschot beheerd wordt. En dieren dus niet richting bedreigde populatie standen worden gebracht.

Dat is precies de reden inderdaad i.c.m. de mate van toegebrachte schade in Frankrijk.

[Indoubt]

Ik kom vaak in midden Zweden. Daar zitten juist ook veel wolven en ik heb ze ook met regelmaat gezien in meerdere regio's. In verhouding dan want de wolfsdichtheid in Nederland is al hoger.

In Noord Zweden zitten inderdaad bijna geen wolven. Vooral in Sami gebied zitten er vrijwel geen. Als er een wolf zich daar laat zien wordt ie omgelegd. Dat gebeurt ook met een helikopter van waaruit geschoten wordt.

Ik wil niet zeggen dat dat goed is of zo maar dat is wel wat er gebeurd.

In Nederland met onze aangelegde bosparken is het eigenlijk een beetje zielig voor de wolf. Ja, ze zijn er, verdreven uit Duitsland want daar is het al redelijk vol en opgesloten door de Noordzee anders zouden ze misschien nog verder trekken.

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:26:
[...]

Waar hebben we het nu over? Is er in jouw ogen uberhaubt plek voor de wolf in Nederland? Of heb je het nu alleen over het specifieke geval wat probleemgedrag vertoond in de omgeving van Zeist?

En vergeet niet alle experts die na elke nieuwe gebeurtenis met een nieuwe uitleg komen zonder hun vorige uitleg in te trekken.

De wolf die probleemgedrag vertoont, vertoont immers geen afwijkend gedrag omdat er welpen beschermd moeten worden..... of toch misschien wel/niet? We gaan dus niet schieten met paintball-geweren of afschieten..... of toch misschien wel?

Experts gaan binnen 24 uur van "volstrekt normaal gedrag" tot "zorgwekkend". Ergo: we hebben gewoon geen idee, we weten alleen dat kleine kinderen waarschijnlijk vooral de pineut zullen zijn.

[Indoubt]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:37:
[...]

En vergeet niet alle experts die na elke nieuwe gebeurtenis met een nieuwe uitleg komen zonder hun vorige uitleg in te trekken.

De wolf die probleemgedrag vertoont, vertoont immers geen afwijkend gedrag omdat er welpen beschermd moeten worden..... of toch misschien wel/niet? We gaan dus niet schieten met paintball-geweren of afschieten..... of toch misschien wel?

Experts gaan binnen 24 uur van "volstrekt normaal gedrag" tot "zorgwekkend". Ergo: we hebben gewoon geen idee, we weten alleen dat kleine kinderen waarschijnlijk vooral de pineut zullen zijn.

Ik ben zelf geen expert maar weet een beetje meer dan gemiddeld. Ik heb mij van het begin af aan verbaast over de uitspraak van de Nederlands "wolvenexpert" omdat ik die niet kan rijmen met alles wat ik wel weet en met die van andere internationale experts.

Het is een zeer eenzijdig en vaak incorrect verhaal geweest.

[Roenie]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:26:
[...]

Waar hebben we het nu over? Is er in jouw ogen uberhaubt plek voor de wolf in Nederland? Of heb je het nu alleen over het specifieke geval wat probleemgedrag vertoond in de omgeving van Zeist?

Mijn concrete en genuanceerde antwoord op je vraag is simpel. Als de wolf een gevaar kan zijn voor de mens of diens eigendommen: afschieten! En als een expert in staat is die wolven naar een plek te krijgen waar zij geen gevaar meer vormen: ook best. Of dat in Nederland is of het buitenland dat is een vraag die experts vast kunnen beantwoorden.

[Joris748]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:40:
[...]
Mijn concrete en genuanceerde antwoord op je vraag is simpel. Als de wolf een gevaar kan zijn voor de mens of diens eigendommen: afschieten! En als een expert in staat is die wolven naar een plek te krijgen waar zij geen gevaar meer vormen: ook best. Of dat in Nederland is of het buitenland dat is een vraag die experts vast kunnen beantwoorden.

Er schuilt altijd een zeker gevaar in wilde dieren. Ik heb dan ook moeite met de bewoording "een gevaar kan zijn". Afschieten moet naar mijn mening altijd een laatste redmiddel zijn, als alle andere opties geprobeerd zijn.

[SirMemeAlot]

Koenoe schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 21:05:
[...]


Over onzin gesproken. Een wolf is echt iets anders dan, een koe, of een zwaan. Zeker als je je bedenkt dat ze gezamenlijk in een roedel leven.

Het Nederlandse landschap is niet bedoeld voor de wolf. Als je uit de stad komt, klinkt het misschien heel cool dat we in Nederland weer wolven hebben. De mensen die er mee te maken hebben, hebben daar vaak een heel andere kijk op. Ook voor de fauna in de natuur gebieden, gaat dit een dramatisch effect hebben.

Ligt het aan mij of zijn dit soort opmerkingen enorm egoïstisch. Het Nederlandse landschap is niet gemaakt voor wolven, alsof wij dat beslissen welk dier mag leven/welk dier waar mag leven/hoe een dier mag leven. De aarde is niet van ons en we zullen moeten leren leven hiermee, en als dat betekent even niet in een bepaald bos komen of andere zaken waarmee je rekening moet houden 'so be it'. Waarom denken wij mensen dat we alles kunnen en mogen controleren.

Dit zal vast simplistisch gedacht zijn, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij dat wij denken dit te moeten bepalen. En ja ik heb heus wel door dat we dit nu ook al doen op grote schaal, maar het ene maakt het andere niet okay.

[ Voor 5% gewijzigd door SirMemeAlot op 01-08-2024 10:53 ]

[Roenie]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:46:
[...]

Er schuilt altijd een zeker gevaar in wilde dieren. Ik heb dan ook moeite met de bewoording "een gevaar kan zijn". Afschieten moet naar mijn mening altijd een laatste redmiddel zijn, als andere opties geprobeerd zijn.

Zelf heb ik daar niet zo'n moeite mee En zoals ik schreef, best als expeerts een andere oplossing verzinnen, maar de mate van gevaar voor de mens en diens eigendommen is voor mij bepalend.

SirMemeAlot schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:47:
[...]


Ligt het aan mij of zijn dit soort enorm egoïstisch. Het Nederlandse landschap is niet gemaakt voor wolven, alsof wij dat beslissen welk dier mag leven/welk dier waar mag leven/hoe een dier mag leven. De aarde is niet van ons en we zullen moeten leren leven hiermee, en als dat betekent even niet in een bepaald bos komen of andere zaken waarmee je rekening moet houden 'so be it'. Waarom denken wij mensen dat we alles kunnen en mogen controleren.

Dit zal vast simplistisch gedacht zijn, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij dat wij denken dit te moeten bepalen.

De mens is dan ook een egoïstische diersoort. En tevens de 'sterkste' van alle dieren, dus dat is de reden dat we andere dieren kunnen controleren. En daar ben ik blij om, want anders controleren dieren op hun beurt de mens. Het enige in de natuur dat sterker is zijn natuurverschijnselen zoals aardbevingen, overstromingen, orkanen, et cetera. Waarom vind jij dat we andere diersoorten niet zouden mogen controleren? Wil je wilde dieren vrij baan geven of zo?

[Joris748]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:56:
[...]
Zelf heb ik daar niet zo'n moeite mee En zoals ik schreef, best als expeerts een andere oplossing verzinnen, maar de mate van gevaar voor de mens en diens eigendommen is voor mij bepalend.


[...]
De mens is dan ook een egoïstische diersoort. En tevens de 'sterkste' van alle dieren, dus dat is de reden dat we andere dieren kunnen controleren. En daar ben ik blij om, want anders controleren dieren op hun beurt de mens. Het enige in de natuur dat sterker is zijn natuurverschijnselen zoals aardbevingen, overstromingen, orkanen, et cetera. Waarom vind jij dat we andere diersoorten niet zouden mogen controleren? Wil je wilde dieren vrij baan geven of zo?

Waarom zo'n tegenstelling opwerpen? Niemand pleit er hiervoor om de dieren de mens te laten controleren. Je bent continue stellingen heel zwart/wit aan het maken, dat vind ik een heel vervelende manier van discussieren.

We kunnen op zijn minst ons best doen om in meer harmonie samen te leven met de dieren.

[SirMemeAlot]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:56:
[...]
Zelf heb ik daar niet zo'n moeite mee En zoals ik schreef, best als expeerts een andere oplossing verzinnen, maar de mate van gevaar voor de mens en diens eigendommen is voor mij bepalend.


[...]
De mens is dan ook een egoïstische diersoort. En tevens de 'sterkste' van alle dieren, dus dat is de reden dat we andere dieren kunnen controleren. En daar ben ik blij om, want anders controleren dieren op hun beurt de mens. Het enige in de natuur dat sterker is zijn natuurverschijnselen zoals aardbevingen, overstromingen, orkanen, et cetera. Waarom vind jij dat we andere diersoorten niet zouden mogen controleren? Wil je wilde dieren vrij baan geven of zo?

Wat Roenie al zegt, er is prima een weg waarbij wij samenleven met dieren in harmonie. Het is niet zo, als we niks doen dat we hier volgende week slagen/beren/leeuwen etc. hebben leven. En zo wel, zeg ik alsnog niet dat we ze dan allemaal moeten afschieten, deze beesten zijn vaak banger voor de mens dan andersom. De kans dat ze in een stad komen en denken daar wil ik blijven wonen is klein.

Deze wolven leven nu in een bos, ergens waar wij graag door heen fietsen en wandelingen maken. Dan maak je die wandeling niet of hou je rekening ermee en ga je nooit alleen of geven we de mogelijkheid om een stun pistool mee te geven waarmee indien aangevallen een schok kan geven.

P.S. wij zijn niet de sterksten maar de slimsten, laten we die wijsheid dan gebruiken en oplossingen verzinnen i.p.v. problemen wat mij betreft.

[Jeroen Blom]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:37:
[...]

En vergeet niet alle experts die na elke nieuwe gebeurtenis met een nieuwe uitleg komen zonder hun vorige uitleg in te trekken.

Dit is absoluut niet waar, de experts zijn zeer duidelijk. De wolf (of wolven) bij Leusden tonen natuurlijk gedrag en dat dit gedrag voor ons mensen onwenselijk is.

De wolf die probleemgedrag vertoont, vertoont immers geen afwijkend gedrag omdat er welpen beschermd moeten worden..... of toch misschien wel/niet? We gaan dus niet schieten met paintball-geweren of afschieten..... of toch misschien wel?

Er zijn duidelijk escalatie laders afgesproken alleen handelt de overheid er niet na. Al meer dan 10 jaar wordt gezegd de wolf komt eraan. Maar de provincie Utrecht stelt pas na een aanval een wolvenconsultent aan. Maar het was al veel eerder bekend dat er een wolvenpaar vanuit een militair oefenterrein verdreven was.
Plat gezegd vind ik dat alle problemen van de wolven in de buurt van Leusden 100% te verwijten zijn aan niet tijdig handelen van de provincie.

[Roenie]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:03:
[...]

Waarom zo'n tegenstelling opwerpen? Niemand pleit er hiervoor om de dieren de mens te laten controleren. Je bent continue stellingen heel zwart/wit aan het maken, dat vind ik een heel vervelende manier van discussieren.

We kunnen op zijn minst ons best doen om in meer harmonie samen te leven met de dieren.

Omdat dit is hoe het zit als wolven (of andere gevaarlijke dieren) en mensen te dicht bij elkaar komen. Nederland heeft niet veel geschikte locaties waar mens en wolf elkaar makkelijk kunnen ontlopen. De Utrechtse Heuvelrug is zeker niet geschikt.

Je mag het als zwart-wit zien, maar dat is simpelweg hoe ik het zie. Die wolf die bang/hongerig/of wat dan ook is gaat echt niet met je in gesprek voor het je aanvalt. Een wolf en mens kan niet zo dicht op elkaar in harmonie lopen. Maar laat ik het omdraaien, waarom zou je een wolf in een dergelijk gebied moeten laten leven als het beter af is buiten Nederland?

Een duidelijke lijn is nodig en niet pappen en nathouden en ondertussen wachten tot het een keer mis gaat.

SirMemeAlot schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:15:
[...]


Wat Roenie al zegt, er is prima een weg waarbij wij samenleven met dieren in harmonie. Het is niet zo, als we niks doen dat we hier volgende week slagen/beren/leeuwen etc. hebben leven. En zo wel, zeg ik alsnog niet dat we ze dan allemaal moeten afschieten, deze beesten zijn vaak banger voor de mens dan andersom. De kans dat ze in een stad komen en denken daar wil ik blijven wonen is klein.

Deze wolven leven nu in een bos, ergens waar wij graag door heen fietsen en wandelingen maken. Dan maak je die wandeling niet of hou je rekening ermee en ga je nooit alleen of geven we de mogelijkheid om een stun pistool mee te geven waarmee indien aangevallen een schok kan geven.

P.S. wij zijn niet de sterksten maar de slimsten, laten we die wijsheid dan gebruiken en oplossingen verzinnen i.p.v. problemen wat mij betreft.

Je refereert aan mij, maar ik heb de indruk dat je iemand anders bedoelt

Ik schreef 'sterkste' dan ook tussen aanhalingstekens. En door ons vernuft kunnen wij meer bepalen dan dieren. En zoals ik zei: waarom moeten er wolven op de Utrechtse heuvelrug zitten? Dat is niet geschikt voor de mens, maar ook niet voor de wolf. Waarom dat beest niet lekker in een groot woud in Duitsland laten wonen?

[ Voor 36% gewijzigd door Roenie op 01-08-2024 11:24 ]

[Koenoe]

SirMemeAlot schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:47:
[...]


Ligt het aan mij of zijn dit soort enorm egoïstisch. Het Nederlandse landschap is niet gemaakt voor wolven, alsof wij dat beslissen welk dier mag leven/welk dier waar mag leven/hoe een dier mag leven.

Tja, we wonen hier in Nederland niet meer in een groot bos, maar we hebben het landschap ingericht. Een ander voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld het water beheer. Dus ja, wij beslissen continue waar, welk dier mag leven.

Ik neem aan dat je wat dat betreft ook tegen dierentuinen bent? We zouden dat ook om kunnen draaien. Met zijn allen in één grote stad gaan leven met een hek erom.

Men heeft het hier al over "beheren". Dat is al niets anders dan bepalen.

De aarde is niet van ons en we zullen moeten leren leven hiermee, en als dat betekent even niet in een bepaald bos komen of andere zaken waarmee je rekening moet houden 'so be it'. Waarom denken wij mensen dat we alles kunnen en mogen controleren.

Dit zal vast simplistisch gedacht zijn, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij dat wij denken dit te moeten bepalen.

Nogmaals Nederland is dichtbevolkt en daarbij veel veeteelt en akkerbouw. Ook logisch gezien Nederland een delta is. Een groot roofdier die in groepen leeft daar gewoon zijn gang laten gaan, gaat alleen maar problemen opleveren.

Of je nou huisdieren, kippen, schapen, of nog grotere dieren (met jongen), de wolf ziet ze als potentiële prooi en zal zijn kans grijpen. Overal een "wolf werend" hek bouwen is echt geen optie. Ook zal wolf zich dan misschien niet zo snel in de stad verschijnen, maar een klein dorp aan de rand van een natuurgebied wel (eerder in Groningen gebeurt geloof ik).

Kort gezegd. De wolf (of groot roofdier) en mens kunnen niet samenleven. Dat er plek moet zijn voor de wolf in de natuur/wereld, uiteraard. Maar daar is Nederland echt te dichtbevolkt en te klein voor.

Als er plek is op de Veluwe voor een roedel, prima. Dat zal dan wel beheerd moeten worden en de wolf is erg schuw. M.a.w. moeilijk te beheren en je bent alsnog tegen de natuur aan het gaan. Dan nog krijg je dat jonge mannetjes gaan zwerven om maar een nieuw gebied te zoeken. Blijf je met (gevaarlijke) overlast zitten.

[Jeroen Blom]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:19:
[...]

Maar laat ik het omdraaien, waarom zou je een wolf in een dergelijk gebied moeten laten leven als het beter af is buiten Nederland?

De wolf heeft een Nederland een geldig leven. Voor de zwervende wolven is op elke straathoek een McDonalds (onbeschermd vee). Voor de volwassen wolven is er een groot aanbod van rood wild, het is niet niet voor niets dan wolven in Nederland een veel kleiner territorium uitkunnen dan de rest van Europa. En ja, dat laatste was niet voorzien.

[Vogels60]

SirMemeAlot schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:15:
[...]


[...]

P.S. wij zijn niet de sterksten maar de slimsten, laten we die wijsheid dan gebruiken en oplossingen verzinnen i.p.v. problemen wat mij betreft.

Hoe kan het dan dat er toch zoveel domweg roepen alles wat een bedreiging vormt voor de mens afknallen... dan gaat de (ecologische) wereld er mooi uit zien of heb ik zelf dan zo'n rare gedachte? We vernachelen al vakkundig het groen, dan ook nog maar de dieren die (hierin) rond lopen? Heeft dit dan zelfs ook met NIMBY te maken?

[Roenie]

Jeroen Blom schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:22:
[...]


De wolf heeft een Nederland een geldig leven. Voor de zwervende wolven is op elke straathoek een McDonalds (onbeschermd vee). Voor de volwassen wolven is er een groot aanbod van rood wild, het is niet niet voor niets dan wolven in Nederland een veel kleiner territorium uitkunnen dan de rest van Europa. En ja, dat laatste was niet voorzien.

Tja, als je van de McDonalds eten een mooi leven vindt dan houdt het inderdaad op . Het lijkt mij dat wolven liever echt een groot gebied tot hun beschikking hebben in plaats van een klein stukje in Nederland.

Vogels60 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:25:
[...]


Hoe kan het dan dat er toch zoveel domweg roepen alles wat een bedreiging vormt voor de mens afknallen... dan gaat de (ecologische) wereld er mooi uit zien of heb ik zelf dan zo'n rare gedachte? We vernachelen al vakkundig het groen, dan ook nog maar de dieren die (hierin) rond lopen? Heeft dit dan zelfs ook met NIMBY te maken?

Je mag mij quoten of taggen als je naar mij verwijst hoor En in mijn mening heb je dat inderdaad. Dieren die gevaarlijk zijn voor mensen moeten wij niet willen op een plek waar mens en dier elkaar tegen kan komen. Dat geeft voor beiden partijen ellende.

[SirMemeAlot]

Vogels60 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:25:
[...]


Hoe kan het dan dat er toch zoveel domweg roepen alles wat een bedreiging vormt voor de mens afknallen... dan gaat de (ecologische) wereld er mooi uit zien of heb ik zelf dan zo'n rare gedachte? We vernachelen al vakkundig het groen, dan ook nog maar de dieren die (hierin) rond lopen? Heeft dit dan zelfs ook met NIMBY te maken?

Helemaal eens, daarom bedoel ik ook, wij zijn de slimsten dus moeten een oplossing verzinnen. En die oplossing kan alles zijn, van leven met de wetenschap dat er weer dreiging is tot eigenlijk alles waarbij wij niet de regels bepalen voor de wolf maar kijken wat wij kunnen doen om beter samen te leven met dieren.

Ik heb overigens niet de oplossing hoor, maar ik lees zovaak dat een Haai/Krokodil of wat voor dier een mens heeft aangevallen omdat hij/zij te dicht bij kwam en dat deze dan afschoten wordt. Ik snap dan nooit waarom we dat beest afschieten gezien hij op instinct reageert wat wij weten...

@Koenoe Ben inderdaad tegen dierentuinen, maar niet zo dat ik anti alles ben. Een kinder boerderij waarbij dieren vrij kunnen rondlopen maar zich ook terug kunnen trekken zou in bepaalde vormen prima kunnen. Ben ook niet vegetarisch/tegen vlees eten want dat is wat mij betreft ook Circle of life. Ben gewoon tegen die soort acties van doodschieten/afmaken omdat het even ongemakkelijk is voor de mens.

Uiteindelijk zou ik nog best kunnen leven, ondanks dat het niet mijn mening is dat we ze verplaatsen naar groter/geschikter leefgebied maar afschieten is wel echt een harde grens wat mij betreft.

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:31:

[...]
Je mag mij quoten of taggen als je naar mij verwijst hoor En in mijn mening heb je dat inderdaad. Dieren die gevaarlijk zijn voor mensen moeten wij niet willen op een plek waar mens en dier elkaar tegen kan komen. Dat geeft voor beiden partijen ellende.

De mens komt overal, daarbij zeggen we dus eigenlijk dat ze nergens mogen komen. Wat mij betreft mag deze best meer in balans zijn door te zeggen er zijn ook gebieden waar deze beesten mogen leven en wij niet mogen komen.

[ Voor 15% gewijzigd door SirMemeAlot op 01-08-2024 11:38 ]

[Jeroen Blom]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:31:
[...]
Tja, als je van de McDonalds eten een mooi leven vindt dan houdt het inderdaad op . Het lijkt mij dat wolven liever echt een groot gebied tot hun beschikking hebben in plaats van een klein stukje in Nederland.

Toen ik jong was vond ik McDonalds lekker en makkelijk nu eet ik liever wild. En een wolf vind een schaap ook niet lekker maar wel makkelijk.

Je denkwijze over het gebied van de wolf klopt niet. Het territorium van elke dier wordt bepaald door het voedselaanbod en niet door de grootte.

[Joris748]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:31:
[...]
Tja, als je van de McDonalds eten een mooi leven vindt dan houdt het inderdaad op . Het lijkt mij dat wolven liever echt een groot gebied tot hun beschikking hebben in plaats van een klein stukje in Nederland.


[...]
Je mag mij quoten of taggen als je naar mij verwijst hoor En in mijn mening heb je dat inderdaad. Dieren die gevaarlijk zijn voor mensen moeten wij niet willen op een plek waar mens en dier elkaar tegen kan komen. Dat geeft voor beiden partijen ellende.

Maar daar zijn we selectief in. We staan wel toe dat gevaarlijke honden bij kinderen komen. We staan wel toe dat er grote aantallen vee gehouden worden, die bijvoorbeeld een verhoogd risico geven op de zoönosen of een slechte luchtkwaliteit.

We pretenderen dat we die risico's wel onder controle hebben, maar in de praktijk blijkt dat tegen te vallen.

[Vogels60]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:31:
[...]
Je mag mij quoten of taggen als je naar mij verwijst hoor En in mijn mening heb je dat inderdaad. Dieren die gevaarlijk zijn voor mensen moeten wij niet willen op een plek waar mens en dier elkaar tegen kan komen. Dat geeft voor beiden partijen ellende.

Nou echt niet specifiek jou dan had ik de quote wel gemaakt en het was meer een vraag op dat stuk.

In mijn visie gaat de mens naar het bos dus de mens gaat (moedwillig) naar het leefgebied van het dier dan is de consequentie dat er een ontmoeting plaats kan vinden. Dit is mijns inziens ingecalculeerd risico.
Andersom wil ik dan ook zeggen dat een wolf niet thuis hoort in een woonwijk dan is het risico voor de wolf dat deze moedwillig "ons" terrein opzoekt.

[Koenoe]

Vogels60 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:41:
[...]


Nou echt niet specifiek jou dan had ik de quote wel gemaakt en het was meer een vraag op dat stuk.

In mijn visie gaat de mens naar het bos dus de mens gaat (moedwillig) naar het leefgebied van het dier dan is de consequentie dat er een ontmoeting plaats kan vinden. Dit is mijns inziens ingecalculeerd risico.
Andersom wil ik dan ook zeggen dat een wolf niet thuis hoort in een woonwijk dan is het risico voor de wolf dat deze moedwillig "ons" terrein opzoekt.

Moedwillig impliceert dat er een gedachte achter zit. Zo werkt een wild dier niet. Er is geen rationele beslissing. Men moet echt oppassen met projectie t.a.v. mens en dier.

Zo ga je dus situaties krijgen dat men de wolf gaat aanvallen als die in een woonwijk verschijnt. Of een boer die zijn vee beschermd. Is ook niet wat je wil.

Ben het overigens wel 100% eens met de eerste strekking van je verhaal.

[Roenie]

SirMemeAlot schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:37:
...De mens komt overal, daarbij zeggen we dus eigenlijk dat ze nergens mogen komen. Wat mij betreft mag deze best meer in balans zijn door te zeggen er zijn ook gebieden waar deze beesten mogen leven en wij niet mogen komen.

Zolang die gebieden groot genoeg zijn en mensen geen gevaar lopen: helemaal prima.

Jeroen Blom schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:37:
[...]Toen ik jong was vond ik McDonalds lekker en makkelijk nu eet ik liever wild. En een wolf vind een schaap ook niet lekker maar wel makkelijk.

Je denkwijze over het gebied van de wolf klopt niet. Het territorium van elke dier wordt bepaald door het voedselaanbod en niet door de grootte.

Als je niet wilt dat de mens wolven afschiet kun je die dus best laten leven in een gebied waar zij zonder mensen kunnen leven.

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:39:
[...]Maar daar zijn we selectief in. We staan wel toe dat gevaarlijke honden bij kinderen komen. We staan wel toe dat er grote aantallen vee gehouden worden, die bijvoorbeeld een verhoogd risico geven op de zoönosen of een slechte luchtkwaliteit.

We pretenderen dat we die risico's wel onder controle hebben, maar in de praktijk blijkt dat tegen te vallen.

De discussie over honden lijkt mij offtopic en laat ik dan ook aan mij voorbij gaan. Meer algemeen: risico's zijn n ooit uit te sluiten. Dat is het leven. Maar je kunt ze voor je eigen soort wel verminderen.

Vogels60 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:41:
[...]Nou echt niet specifiek jou dan had ik de quote wel gemaakt en het was meer een vraag op dat stuk...

Ow ok, my bad :-)

...In mijn visie gaat de mens naar het bos dus de mens gaat (moedwillig) naar het leefgebied van het dier dan is de consequentie dat er een ontmoeting plaats kan vinden. Dit is mijns inziens ingecalculeerd risico.
Andersom wil ik dan ook zeggen dat een wolf niet thuis hoort in een woonwijk dan is het risico voor de wolf dat deze moedwillig "ons" terrein opzoekt.

Uit deze draad komt regelmatig naar boven dat Nederland eigenlijk niet veel bos heeft. De Utrechtse Heuvelrug bijvoorbeeld is een bosachtig gebied met veel recreatie. Daar heeft de mens het voor het zeggen.

[Vogels60]

Koenoe schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:51:
[...]


Moedwillig impliceert dat er een gedachte achter zit. Zo werkt een wild dier niet. Er is geen rationele beslissing. Men moet echt oppassen met projectie t.a.v. mens en dier.

Zo ga je dus situaties krijgen dat men de wolf gaat aanvallen als die in een woonwijk verschijnt. Of een boer die zijn vee beschermd. Is ook niet wat je wil.

Ben het overigens wel 100% eens met de eerste strekking van je verhaal.

Dat klopt het woord moedwillig was in de laatste zin geen goede keuze alhoewel als er wat te halen valt (kleine dieren/afval) gaat deze dus mogelijk wel terugkeren in een woonwijk. Misschien een beetje zoals een vos?

Een wolf aanvallen lijkt me nogal wat behalve uit zelfverdediging. Er zou toch ook melding gemaakt kunnen worden zoals bij aangereden wild wordt gedaan dat er iemand van staatsbosbeheer/jager wordt gebeld? Dan komen we weer bij een moeiljk punt, de wolf afschrikken (paintball is nu een voorstel toch?) of meteen afknallen (wat in een woonwijk ook niet gaat)? Het is allemaal niet makkelijk.

[Joris748]

Roenie schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:59:
*knip*


[...]
De discussie over honden lijkt mij offtopic en laat ik dan ook aan mij voorbij gaan. Meer algemeen: risico's zijn n ooit uit te sluiten. Dat is het leven. Maar je kunt ze voor je eigen soort wel verminderen.

*knip*

Mijn punt is dat we op dat vlak heel selectief zijn. We kunnen op heel veel vlakken de risico's voor ons soort verminderen, maar we doen het bewust of onbewust niet. En nu komt er een risico bij in de vorm van de wolf en dan moet dit risico geëlimineerd worden.

Ik vind het heel tegenstrijdig.

[Waah]

De risico's zijn toch al heel laag? Misschien heb je de beelden van een roedel wolven voor je, die een groep mensen opjaagt of bij een kampvuur bedreigd....

Altijd prachtig voor films, maar niet de realiteit. Tenzij ze echt hongerig zijn, maar met de hoeveelheid veeteelt in Nederland zou ik me daar absoluut geen zorgen over maken.

[Verwijderd]

Jeroen Blom schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:18:
[...]


Dit is absoluut niet waar, de experts zijn zeer duidelijk. De wolf (of wolven) bij Leusden tonen natuurlijk gedrag en dat dit gedrag voor ons mensen onwenselijk is.


[...]


Er zijn duidelijk escalatie laders afgesproken alleen handelt de overheid er niet na. Al meer dan 10 jaar wordt gezegd de wolf komt eraan. Maar de provincie Utrecht stelt pas na een aanval een wolvenconsultent aan. Maar het was al veel eerder bekend dat er een wolvenpaar vanuit een militair oefenterrein verdreven was.
Plat gezegd vind ik dat alle problemen van de wolven in de buurt van Leusden 100% te verwijten zijn aan niet tijdig handelen van de provincie.

https://www.rtvutrecht.nl...et-met-kinderen-in-bossen

Een kind zou omgeduwd zijn door een groot dier in natuurgebied Austerlitz, bij Zeist. Het zou mogelijk om een wolf gaan. Dat zou voor een wolf verontrustend en atypisch gedrag zijn, zeggen wolvendeskundigen die de provincie heeft ingeschakeld.

<<INSERT FOTO VAN EEN WOLF>>

De provincie houdt er ernstig rekening mee dat het om dezelfde wolf gaat die eerder betrokken was bij twee incidenten in Leusden. Op 6 juli meldde een vrouw dat haar hond door een wolf is meegenomen. En tien dagen geleden was er een incident tussen een wolf en een meisje. Volgens de buitenschoolse opvang is het meisje in haar zij gebeten door een wolf. Via dna-onderzoek heeft de provincie bevestigd dat hierbij een wolf betrokken was.

[Jazzy]

Jazzy schreef op maandag 29 juli 2024 @ 13:07:
[...]

Ik zie dit ook en ik erger me behoorlijk. De lokale BDU-kranten in mijn regio hebben de afgelopen maand maar liefst 6 berichten over de wolf op hun Facebook-pagina's geplaatst.

Elf. De teller staat op elf (!) berichten over de wolf tussen 1 juli en 1 augustus. Er is geen enkel ander onderwerp waarover zo veel wordt gepubliceerd door dit bedrijf.

[Vrietje]

Er zijn de laatste jaren meer incidenten met oerrunderen en uitheemse runderen zoals Schotse hooglanders en Wisenten geweest dan met Wolven.
Jaarlijks worden er meer mensen gebeten door honden. Die gaan we toch ook niet preventief ruimen?
Beter beleid is gewoon als dieren jongen hebben tijdelijk het gebied voor mensen afzetten.
Dieren zijn dan eenmaal defensiever.
Maar goed ook de media moet wat voorzichtiger omgaan met de berichtgeving, want ja die kindjes zijn gewoon weg niet gebeten als je het zo leest. Misschien gehapt , maar dat is iets anders dan bijten.
En bij het tweede geval moet maar blijken of het een wolf was.

Ik heb bijvoorbeeld een keer bijna een roofvogel op mijn hoofgehad, dan zetten we een waarschuwingsbord neer, en gaan we de roofvogel ook niet afknallen. Als voorbeeld maar te zeggen.

[Indoubt]

Tsja.

In Nederland zijn we in staat om zelfs op onze aangelegde postzegel natuur de zaak in het honderd te laten lopen. Iedereen met meer dan twee werkende hersencellen had dit kunnen voorspellen natuurlijk.

Ik kom in gebieden met veel originele en wilde natuur en kom daar soms ook wolven tegen. Dat hoeft geen probleem te zijn maar ik moet zeggen dat ik kleine kinderen daar ook niet onbeschermd rond zou laten lopen. Bovendien ben ik niet klein en ook niet heel snel bang. Ik gedraag me eerder als predator dan als prey en dat hebben wolven snel door. Bovendien worden wolven in die gebieden ook bejaagd en zijn daardoor schuw.

In Nederland doen we niets behalve discussiëren erover.

In Duitsland worden op dit moment jagers extra opgeleid om wolven te schieten. In Beieren worden de cursussen verzorgt door de Landesjagdverband. In het Bündner land is het zelfs een verplichting voor alle jagers om de cursus te volgen.

Nu zie ik dergelijke dingen niet snel in Nederland gebeuren. Bovendien zijn er volgens mij niet zoveel jagers in Nederland. Staat mij bij dat het het laagste % van de EU is.

Het zal eerder van de overheid afhangen hier. En die zijn niet zo snel.

[Joris748]

Vrietje schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 13:01:
Er zijn de laatste jaren meer incidenten met oerrunderen en uitheemse runderen zoals Schotse hooglanders en Wisenten geweest dan met Wolven.
Jaarlijks worden er meer mensen gebeten door honden. Die gaan we toch ook niet preventief ruimen?
Beter beleid is gewoon als dieren jongen hebben tijdelijk het gebied voor mensen afzetten.
Dieren zijn dan eenmaal defensiever.
Maar goed ook de media moet wat voorzichtiger omgaan met de berichtgeving, want ja die kindjes zijn gewoon weg niet gebeten als je het zo leest. Misschien gehapt , maar dat is iets anders dan bijten.
En bij het tweede geval moet maar blijken of het een wolf was.

Ik heb bijvoorbeeld een keer bijna een roofvogel op mijn hoofgehad, dan zetten we een waarschuwingsbord neer, en gaan we de roofvogel ook niet afknallen. Als voorbeeld maar te zeggen.

De grote grazers in natuurgebied de Maashorst liggen ook zwaar onder vuur. Die discussie is hoog opgelopen in de gemeenteraad van de gemeente Maashorst. Ook daar werden dezelfde argumenten gebruikt als bij de wolf.

https://www.gelderlander....n-grote-grazers~a0262b96/

Theo de Veer hield namens Maashorst Vooruit een uitgebreid betoog waarin hij de indieners beschuldigde van ‘framing’ als het gaat over de grote gevaren van de grote grazers. ,,De kans om op straat gebeten te worden door een loslopende hond is vele malen groter dan een aanval door een wisent", zei De Veer. Harry van Tiel (UdenPlusLanderd) was niet onder de indruk van alle cijfers en onderzoeken waar De Veer mee schermde: ,,Als er straks ongelukken gebeuren, kunnen alle rapporten meteen de kast in.”

In de gebiedsvisie, al aangenomen in Oss en Bernheze, is geregeld dat de grote grazers vanaf 2035 meer ruimte krijgen. Maar dat voornemen kan altijd nog worden bijgesteld als de inzichten wijzigen of er zich incidenten voordoen. ,,Maar die risico’s moeten we gewoon niet willen”, vond Janco Bethlehem (FvD). ,,We moeten niet marchanderen met veiligheid”, vond Ton de Vroomen (VVD), het spreekwoord van het verdronken kalf aanhalend.

[Roenie]

Joris748 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 12:17:
[...]

Mijn punt is dat we op dat vlak heel selectief zijn. We kunnen op heel veel vlakken de risico's voor ons soort verminderen, maar we doen het bewust of onbewust niet. En nu komt er een risico bij in de vorm van de wolf en dan moet dit risico geëlimineerd worden.

Ik vind het heel tegenstrijdig.

'Two wrongs don't make one right'

Je opmerking is overigens wel een goed startpunt voor een andere draad over de risico's die mensen nemen. En als je die maakt zal ik daar met alle plezier wat postings aan wijden. In het algemeen komen risico's met ene of andere vorm van beloning. En dan is het aan het individu (of de wetgever) om die twee zaken af te wegen in het maken van beslissingen.

[The Zep Man]

Even ongeacht of de wolf in Nederland gewenst is of niet:

Het verbaast mij dat wolven in Nederland nog niets is aangedaan. Naast het klassieke jagen en schieten zijn er zoveel andere nare oplossingen die een kwaadwillende kan bedenken om (op termijn) van die beesten af te komen zonder een aanwijsbare dader.

Die verbazing is overigens positief, want het impliceert dat mensen dit toch op een breedgedragen manier willen oplossen.

[ Voor 24% gewijzigd door The Zep Man op 01-08-2024 13:38 ]

[Indoubt]

The Zep Man schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 13:37:
Even ongeacht of de wolf in Nederland gewenst is of niet:

Het verbaast mij dat wolven in Nederland nog niets is aangedaan. Naast het klassieke jagen en schieten zijn er zoveel andere nare oplossingen die een kwaadwillende kan bedenken om (op termijn) van die beesten af te komen zonder een aanwijsbare dader.

Die verbazing is overigens positief, want het impliceert dat mensen dit toch op een breedgedragen manier willen oplossen.

Geen idee of dat zo is. Volgens mij was er recent een artikel dat in Twente ineens geen wolven meer zijn.

Nederland is niet echt een "jacht" land volgens mij. Procentueel heb je in Nederland veel minder jagers onder de bevolking dan in andere landen. Bovendien denk ik dat een jager weinig last heeft van de wolf. De wolven in Nederland eten weinig wild in verhouding en veel weidedieren. Ik weet dat er mensen zijn die wat anders zeggen maar sinds we wolven hebben zouden daar merkbare verschillen moeten zijn. Uit de cijfers van de reeënstand in Drenthe en de afschotcijfers blijkt daar helemaal niets van terwijl reeën daar het enigste wild zijn die de wolf als prooi kan hebben. De cijfers zijn openbaar en kan iedereen zelf nakijken.

Overigens vrees ik wel dat bij uitblijven van actie van de overheid er toch actie zal worden ondernomen. In andere landen zie je dat al. In Frankrijk worden 209 wolven per jaar legaal afgeschoten maar een organisatie heeft 1000€ premie uitgeloofd voor elke additionele dode wolf. In Italie worden in de rurale gebieden dode wolven opgehangen aan de bewegwijzering als teken naar de politiek.

In Duitsland zijn iets van 1200 karkassen van dode wolven onderzocht. Veruit de meeste zijn in het verkeer omgekomen maar er zijn er toch iets van 75-100 die een schotwond hadden.

Tot nu toe heb ik er in Nederland nog niet van gehoord.

[dawg]

The Zep Man schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 13:37:
Even ongeacht of de wolf in Nederland gewenst is of niet:

Het verbaast mij dat wolven in Nederland nog niets is aangedaan. Naast het klassieke jagen en schieten zijn er zoveel andere nare oplossingen die een kwaadwillende kan bedenken om (op termijn) van die beesten af te komen zonder een aanwijsbare dader.

Die verbazing is overigens positief, want het impliceert dat mensen dit toch op een breedgedragen manier willen oplossen.

Er zijn al 2 wolven gevonden die geen natuurlijke dood zijn gestorven. Waarvan bij een wolf de kop was verwijderd en ergens neergelegd.

Dat was vlak nadat BBB een hele hoop stampij maakte, toen er nog niet zolang wolven zich in Nederland gevestigd hebben.

https://nos.nl/artikel/24...-duitse-natuurorganisatie
https://nos.nl/artikel/24...ten-wolf-die-boer-aanviel

Edit: ik zie nu dat ik me vergist heb, de afgesneden wolvenkop was in Duitsland.

[ Voor 13% gewijzigd door dawg op 01-08-2024 14:11 ]

[Indoubt]

dawg schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:09:
[...]

Er zijn al 2 wolven gevonden die geen natuurlijke dood zijn gestorven. Waarvan bij een wolf de kop was verwijderd en ergens neergelegd.

Dat was vlak nadat BBB een hele hoop stampij maakte, toen er nog niet zolang wolven zich in Nederland gevestigd hebben.

In Nederland?

Ik kan me wel een dergelijk geval herinneren van Duitsland maar in Nederland heb ik er nog niet van gehoord

[dawg]

Indoubt schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:10:
[...]


In Nederland?

Ik kan me wel een dergelijk geval herinneren van Duitsland maar in Nederland heb ik er nog niet van gehoord

Aangepast, dank.

Dat andere geval was wel in ons land.

[rvrbtcpt]

Hou het volk dan buiten een bepaald gebied waar de wolf zit. En leer er eens mee omgaan. Als je in het buitenland komt staat er gewoon een bord dat je het 'wildlife' met rust moet laten en tientallen meters eromheen moet lopen. Als daar wat gebeurt is het gewoon je eigen schuld.

[Utoka]

dawg schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:09:
[...]

Er zijn al 2 wolven gevonden die geen natuurlijke dood zijn gestorven. Waarvan bij een wolf de kop was verwijderd en ergens neergelegd.

Dat was vlak nadat BBB een hele hoop stampij maakte, toen er nog niet zolang wolven zich in Nederland gevestigd hebben.

https://nos.nl/artikel/24...-duitse-natuurorganisatie
https://nos.nl/artikel/24...ten-wolf-die-boer-aanviel

Edit: ik zie nu dat ik me vergist heb, de afgesneden wolvenkop was in Duitsland.

Er is ook nog het geval dat in opsporing verzocht is geweest. Wolf doodgeschoten en in een greppel gelegd

https://www.politie.nl/ni...cht-16-november-2021.html

[The Zep Man]

Dank voor de correcties, @Indoubt, @dawg, @Utoka. Jammer dat het zo loopt.

rvrbtcpt schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:23:
Hou het volk dan buiten een bepaald gebied waar de wolf zit. En leer er eens mee omgaan. Als je in het buitenland komt staat er gewoon een bord dat je het 'wildlife' met rust moet laten en tientallen meters eromheen moet lopen. Als daar wat gebeurt is het gewoon je eigen schuld.

Benaderen wolven niet mensen? Verder is de hoeveelheid natuur in Nederland een stuk beperkter dan in veel delen van het buitenland, en zitten wolven niet stil in de paar vierkante meter bos dat er hier en daar is. Ontwijken lijkt mij daardoor lastig.

[noslen]

Ik wil toch even reageren als bewoner van Leusden-Zuid, waar ik vlak naast landgoed Den Treek woon. Ook ligt landgoed De Boom er tegenaan, waar de wolf volgens mij ook al gesignaleerd is.

Ik ben in principe niet tegen de wolf, maar ik ben wel ontzettend geschrokken van het noodbevel om een deel van het landgoed af te sluiten. Als dit maar geen voorbode is om andere gebieden ook (langdurig) af te sluiten na een wolf incident. Dit voelt voor mij als een ernstige inbreuk op mijn bewegingsvrijheid.

Voor mensen die dit gebied niet goed kennen: er is relatief veel recreatie op de toegestane paden in Den Treek van fietsers, mountainbikers, wandelaars, ruiters en kinderen van het kampeercentrum YMCA. Ook zijn er nog een aantal campings en woonhuizen. Dat vindt allemaal plaats tussen kleine postzegeltjes natuurgebied waar je niet op mag komen. Dit is aangegeven met kleine verbodsbordjes.

Als je daarna de drukke Doornseweg overgaat kom je aan bij een pannenkoekenrestaurant. Vervolgens kan je door het bos richting de Pyramide van Austerlitz lopen, wat tevens een toeristische trekpleister is van de omgeving.

[Yaksa]

[b]The Zep Man in "De ruimte voor de wolf in Nederland"The Zep Man schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:30[/
Benaderen wolven niet mensen? Verder is de hoeveelheid natuur in Nederland een stuk beperkter dan in veel delen van het buitenland, en zitten wolven niet stil in het paar vierkante meter bos dat er hier en daar is. Ontwijken lijkt mij daardoor lastig.

Het is al vaker door mij gemeld, maar mensen staan absoluut niet op het menu van de wolf.
Als ze al de confrontatie met mensen aangaan dan is dat meestal om hun jongen te beschermen. Jonge wolven willen nog wel 'ns nieuwsgierig zijn en (als onderdeel van hun leerproces) iemand een duw geven of proberen te bijten, maar in alle gevallen deinzen ze weer terug. De afgelopen 50 jaar is er, ondanks de toename van het aantal wolven in Europa, nog nooit een mens aangevallen en gedood door wolven.
Wanneer wolven 'tot de conclusie komen' dat Nederland niet de geschikte habitat voor ze is dan verdwijnen ze vanzelf.

[Yaksa]

noslen schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:33:
Ik wil toch even reageren als bewoner van Leusden-Zuid, waar ik vlak naast landgoed Den Treek woon. Ook ligt landgoed De Boom er tegenaan, waar de wolf volgens mij ook al gesignaleerd is.

Ik ben in principe niet tegen de wolf, maar ik ben wel ontzettend geschrokken van het noodbevel om een deel van het landgoed af te sluiten. Als dit maar geen voorbode is om andere gebieden ook (langdurig) af te sluiten na een wolf incident. Dit voelt voor mij als een ernstige inbreuk op mijn bewegingsvrijheid.

Voor mensen die dit gebied niet goed kennen: er is relatief veel recreatie op de toegestane paden in Den Treek van fietsers, mountainbikers, wandelaars, ruiters en kinderen van het kampeercentrum YMCA. Ook zijn er nog een aantal campings en woonhuizen. Dat vindt allemaal plaats tussen kleine postzegeltjes natuurgebied waar je niet op mag komen. Dit is aangegeven met kleine verbodsbordjes.

Als je daarna de drukke Doornseweg overgaat kom je aan bij een pannenkoekenrestaurant. Vervolgens kan je door het bos richting de Pyramide van Austerlitz lopen, wat tevens een toeristische trekpleister is van de omgeving.

In Nederland sluiten we elk jaar hele natuurgebieden af, bijvoorbeeld vanwege het broedseizoen of om dieren in hun voortplanting niet te storen en daar wordt nooit moeilijk over gedaan.
Waarom nu dan wel? Overigens gaat het landgoed op 15 augustus weer open en je wordt echt niet in je bewegingsvrijheid aangetast, je kan ook de andere kant op lopen/fietsen.

[noslen]

Yaksa schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:43:
[...]

In Nederland sluiten we elk jaar hele natuurgebieden af, bijvoorbeeld vanwege het broedseizoen of om dieren in hun voortplanting niet te storen en daar wordt nooit moeilijk over gedaan.
Waarom nu dan wel? Overigens gaat het landgoed op 15 augustus weer open en je wordt echt niet in je bewegingsvrijheid aangetast, je kan ook de andere kant op lopen/fietsen.

Het grote verschil is dat dit met een noodbevel is gebeurd, waar een normale afsluiting in het broedseizoen - het woord zegt het al - seizoensgebonden is. Bovendien is bekend om welke gebieden het gaat.
Het argument dat je ook andere kanten op kan fietsen of lopen is niet relevant. Het gaat in dit geval om gebieden die populair zijn om even te ontspannen en te ontsnappen aan de drukte. Dat is juist de reden waarom mensen niet die andere kant(en) opgaan.

[The Zep Man]

Yaksa schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:38:
Het is al vaker door mij gemeld, maar mensen staan absoluut niet op het menu van de wolf.

Motivatie om mensen te benaderen was niet iets dat ik noemde.

Als ze al de confrontatie met mensen aangaan dan is dat meestal om hun jongen te beschermen. Jonge wolven willen nog wel 'ns nieuwsgierig zijn en (als onderdeel van hun leerproces) iemand een duw geven of proberen te bijten, maar in alle gevallen deinzen ze weer terug.

Het is niet enkel proberen te bijten. Er worden mensen gebeten die zich "gewoon" gedroegen (zoals mensen zich gedragen in Nederlandse bossen waar ze niet geweerd worden). Verder is bijten bijten, ongeacht de reden.

De afgelopen 50 jaar is er, ondanks de toename van het aantal wolven in Europa, nog nooit een mens aangevallen en gedood door wolven.

Dat verzet het doel nogal. Mensen worden aangevallen.

Wanneer wolven 'tot de conclusie komen' dat Nederland niet de geschikte habitat voor ze is dan verdwijnen ze vanzelf.

Een paar posts geleden worden (gruwelijke) voorbeelden gegeven van wolven die worden gedood door mensen. Dat lijkt geen invloed te hebben op andere wolven (hoe moeten die hier immers wat van afweten?).

Een probleem dat ik zie is dat Nederland inderdaad "postzegels" van bebost cultuur- en natuurgebied heeft waarin wolven beperkt maar vlot kunnen bewegen. Pas na een aanval worden gebieden tijdelijk gesloten, maar dat is dus al te laat.

Een oplossing heb ik niet, maar ik zal ook niet met een pure angstreflex zeggen dat elke wolf maar afgeschoten moet worden.

[Fanta]

noslen schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:51:
[...]

Het argument dat je ook andere kanten op kan fietsen of lopen is niet relevant. Het gaat in dit geval om gebieden die populair zijn om even te ontspannen en te ontsnappen aan de drukte. Dat is juist de reden waarom mensen niet die andere kant(en) opgaan.

En óf dat relevant is. Het is namelijk een prima oplossing als ergens een wolf met welpen rondloopt. Even met rust laten en ergens anders je wandelingetje maken.

[Yaksa]

noslen schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:51:
[...]


Het grote verschil is dat dit met een noodbevel is gebeurd, waar een normale afsluiting in het broedseizoen - het woord zegt het al - seizoensgebonden is. Bovendien is bekend om welke gebieden het gaat.
Het argument dat je ook andere kanten op kan fietsen of lopen is niet relevant. Het gaat in dit geval om gebieden die populair zijn om even te ontspannen en te ontsnappen aan de drukte. Dat is juist de reden waarom mensen niet die andere kant(en) opgaan.

Een gebiedje van hooguit 6 vierkante kilometer is nu afgezet.
Je maakt mij niet wijs dat al die recreanten specifiek op die 'postzegel' wilden recreëren. Bovendien zijn alle 'bezienswaardigheden' en restaurants rondom het gebiedje gewoon bereikbaar en open. Mogelijkheden genoeg om even te ontspannen en ontsnappen aan de drukte.

[Utoka]

noslen schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:33:
Voor mensen die dit gebied niet goed kennen: er is relatief veel recreatie op de toegestane paden in Den Treek van fietsers, mountainbikers, wandelaars, ruiters en kinderen van het kampeercentrum YMCA. Ook zijn er nog een aantal campings en woonhuizen. Dat vindt allemaal plaats tussen kleine postzegeltjes natuurgebied waar je niet op mag komen. Dit is aangegeven met kleine verbodsbordjes.

Dit is het gebied wat nu echt is afgesloten (5k㎡).



Ziet er op de satellite niet echt uit als kleine postzegeltjes natuurgebied maar misschien bedoel je daarmee de hele streek (pyramide, YMCA kamp etc)? Want er liggen nog best wat bos omheen. Weet niet echt hoe ze zo zeker zijn dat de wolf precies in dit gebied blijft. Misschien hopen ze ook dat de wolf in dit gebied blijft door de rust? Of dat er inderdaad welpjes in het spel zijn en dat ze dat even de ruimte willen geven

[dawg]

De maakbaarheidsgedachte is in Nederland echt heel sterk. Dat is het duidelijkst terug te zien in ons landbouwbeleid. Zo denken we dat pandemieën niet in Nederland kunnen/zullen ontstaan ondanks de miljoenen landbouwhuisdieren in ons land, welke ook nog eens heel erg dicht op al het overige zit (iets met ruimte en hoeveelheid grond bestemd voor landbouw/veeteelt). Of dat een koe het niet erg vindt wanneer haar kinderen haar telkens ontnomen worden.

Zo denken we ook dat in onze natuurgebieden puur voor ons bestemd zijn en ons niet kunnen voorstellen dat wij niet de enige zijn. We denken met ogenschijnlijke beheermogelijkheden de natuur te kunnen sturen en inrichten zoals het ons uitkomt. Zo zijn er talloze voorbeelden.

Je ziet het ook veelvuldig in dit topic terug.
Hetgeen mij overtuigt van het feit dat we compleet los zijn komen te staan van datgene waar ook wij uit voortgekomen zijn en waar we vroeger, nu en in de toekomst van afhankelijk zullen blijven. Wat mij betreft mag daar wel wat meer respect voor worden opgebracht. Een natuurgebied is er niet alleen zodat u een rondje kunt wandelen terwijl uw kinderen in de rondte rennen.

En voor de mensen die hardnekkig blijven beweren dat er geen natuur bestaat in Nederland; besef u dat uzelf ook natuur bent; uw/ons gedrag is dat echter niet (meer).

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 01-08-2024 15:14 ]

[DeKever]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:56:
[...]


En óf dat relevant is. Het is namelijk een prima oplossing als ergens een wolf met welpen rondloopt. Even met rust laten en ergens anders je wandelingetje maken.

Het is niet het eind van de wereld om in de stad te blijven voor een maand (?). Blijft staan dat het gebied wat je niet in kunt wel erg groot en drukbezocht is. Het gaat niet om een vierkante kilometer waar 1000 man per week de benen komen strekken. De afsluiting van dit gebied is ingrijpend.

Daarnaast komt dan ook het hellend vlak om de hoek kijken. Waar stopt het? Ik vind de wolf cool, maar het moet wel leuk blijven.

[SuBBaSS]

Zijn de terugkerende whataboutisms nodig? Telkens weer die "vergelijking" met honden.
_{Daar wordt je hier in andere categorieen meteen voor om de oren geslagen}

Het gaat hier om de WOLF.
Kunnen we er van alles en nog wat bij gaan halen maar dat 'lost' helemaal niets op voor de wolf.

[Verwijderd]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:56:
[...]


En óf dat relevant is. Het is namelijk een prima oplossing als ergens een wolf met welpen rondloopt. Even met rust laten en ergens anders je wandelingetje maken.

Eigenlijk moeten we even afwachten of men nou met DNA kan vaststellen of het inderdaad in Austerlitz om dezelfde wolf ging als in Leusden, want dan kan de "ga maar ergens anders een wandelingetje maken" oplossing natuurlijk meteen de prullenbak in. Je weet eigenlijk niet of die wolf op een bepaalde dag nou in Austerlitz, Leusden, Zeist of Maarn zit. En als je pech hebt, zit hij die dag toevallig in de buurt van Leersum of Amerongen. De 2 plaatsen waar nu incidenten geweest zijn liggen niet heel ver van elkaar af, maar toch wel hemelsbreed een kilometer of 5 ofzo. Dan kom je toch al snel op een vrij fors "verboden gebied" waar dus ook gewoon mensen wonen. Dat is voor de Utrechste Heuvelrug natuurlijk wel een extra uitdaging. Het is eigenlijk allemaal oneerbieding gezegd "kunstmatig aaneengesloten snippergroen" tussen een aantal dorpen / steden met wat kleinschaliger boerenland erbij. Het is niet vergelijkbaar met Hoge Veluwe + Veluwezoom ofzo.

[noslen]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:56:
[...]


En óf dat relevant is. Het is namelijk een prima oplossing als ergens een wolf met welpen rondloopt. Even met rust laten en ergens anders je wandelingetje maken.

Natuurlijk is het relevant als je er vlakbij woont, omdat je niet weet of er nog meer stukken worden afgesloten wat ook ten koste gaat van bereikbaarheid. Het is makkelijker praten als je zelf heel ergens anders woont. Voor iemand die wekelijks de fietspaden daar gebruikt kan het wel degelijk een beperking zijn. Niet alles moet ten koste gaan voor de bewegingsvrijheid van de wolf, want die wil ik graag zelf ook behouden.

[Fanta]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:29:
[...]

Eigenlijk moeten we even afwachten of men nou met DNA kan vaststellen of het inderdaad in Austerlitz om dezelfde wolf ging als in Leusden, want dan kan de "ga maar ergens anders een wandelingetje maken" oplossing natuurlijk meteen de prullenbak in. Je weet eigenlijk niet of die wolf op een bepaalde dag nou in Austerlitz, Leusden, Zeist of Maarn zit. En als je pech hebt, zit hij die dag toevallig in de buurt van Leersum of Amerongen. De 2 plaatsen waar nu incidenten geweest zijn liggen niet heel ver van elkaar af, maar toch wel hemelsbreed een kilometer of 5 ofzo. Dan kom je toch al snel op een vrij fors "verboden gebied" waar dus ook gewoon mensen wonen. (Dat is voor de Utrechste Heuvelrug natuurlijk wel een extra uitdaging. Het is eigenlijk allemaal oneerbieding gezegd "kunstmatig aanengesloten snippergroen" tussen een aantal dorpen / steden met wat kleinschaligere boerenland erbij. Het is niet vergelijkbaar met Hoge Veluwe + Veluwezoom ofzo.

En dan nog. Laat alles gewoon open, zet hier en daar een waarschuwingsbordje neer, en laat mensen wandelen op eigen risico. Als je je kindertjes braaf bij je op het pad houdt, komt er echt geen grote boze wolf uit de bosjes springen om je kind op te eten. We maken het probleem echt veel groter dan het daadwerkelijk is.

[Koenoe]

dawg schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:13:
De maakbaarheidsgedachte is in Nederland echt heel sterk.

Grappig. Ik haal dat woord (maakbaarheid) ook vaak aan. Ik zie dit hier juist dat aan de andere kant. De wolf is de natuur, dus dan moet dat hier ook kunnen. Botst het met onze samenleving? Dan moet die samenleving/omgeving zich maar aanpassen, want natuur enzo...

[Verwijderd]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:33:
[...]


En dan nog. Laat alles gewoon open, zet hier en daar een waarschuwingsbordje neer, en laat mensen wandelen op eigen risico. Als je je kindertjes braaf bij je op het pad houdt, komt er echt geen grote boze wolf uit de bosjes springen om je kind op te eten. We maken het probleem echt veel groter dan het daadwerkelijk is.

Ik denk dat - als de 2 incidenten met de kinderen in Leusden en Austerlitz inderdaad gegaan zijn zoals nu gesuggereerd wordt - we eigenlijk gewoon een levensgroot probleem hebben. Dan mogen we nog blij zijn als het inderdaad om 1 doorgedraaide wolf gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 15:40 ]

[Devian]

noslen schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:32:
[...]


Natuurlijk is het relevant als je er vlakbij woont, omdat je niet weet of er nog meer stukken worden afgesloten wat ook ten koste gaat van bereikbaarheid. Het is makkelijker praten als je zelf heel ergens anders woont. Voor iemand die wekelijks de fietspaden daar gebruikt kan het wel degelijk een beperking zijn. Niet alles moet ten koste gaan voor de bewegingsvrijheid van de wolf, want die wil ik graag zelf ook behouden.

Het is voor jou makkelijk ergens anders heen te gaan,

Dit klinkt ook weer erg als "alles moet wijken zodat ik maar mijn rondje ontspanning kan doen".

Als ze zo in andere landen denken over beren, olifanten, tijgers, etc etc, dan kunnen we wel alles gelijk afschieten zodat wij veilig een ontspannen rondje kunnen lopen.

We zijn niet alleen op deze wereld, en met kleine aanpassingen kan mens en dier gewoon naast elkaar leven.

[noslen]

Devian schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:37:
[...]


Het is voor jou makkelijk ergens anders heen te gaan,

Dit klinkt ook weer erg als "alles moet wijken zodat ik maar mijn rondje ontspanning kan doen".

Als ze zo in andere landen denken over beren, olifanten, tijgers, etc etc, dan kunnen we wel alles gelijk afschieten zodat wij veilig een ontspannen rondje kunnen lopen.

We zijn niet alleen op deze wereld, en met kleine aanpassingen kan mens en dier gewoon naast elkaar leven.

Het enige waar ik mijn bezorgdheid over uit is het afsluiten van gebieden door middel van een noodbevel, wat hopelijk geen voorbode is om dit bij nieuwe wolven incidenten ook te doen voor andere gebieden in de buurt. Jij doet net alsof alle natuur moet wijken voor "mijn rondje ontspanning", maar dat slaat echt nergens op.
Ook alles wat je erbij haalt over afschieten etc. heb ik helemaal niet gezegd. Ik ben slechts iemand die er vlakbij woont, waardoor je deze hele discussie ook anders ervaart.

De maatregelen om het risico te beperken moeten de experts maar uitzoeken, maar afsluiten van gebieden vind ik daar geen goed idee.

[Verwijderd]

Devian schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:37:
[...]


Het is voor jou makkelijk ergens anders heen te gaan,

Dit klinkt ook weer erg als "alles moet wijken zodat ik maar mijn rondje ontspanning kan doen".

Als ze zo in andere landen denken over beren, olifanten, tijgers, etc etc, dan kunnen we wel alles gelijk afschieten zodat wij veilig een ontspannen rondje kunnen lopen.

We zijn niet alleen op deze wereld, en met kleine aanpassingen kan mens en dier gewoon naast elkaar leven.

In dat soort landen gaat men ook gewoon naar buiten, de natuurreservaten in hoor. Nemen ze wel een paar jachtgeweren mee, voor het geval het toch niet helemaal goed gaat. Maar het gaat daar wel anders als hier in de "bossen" hoor. Daar lopen meestal geen hordes recreanten op teenslippers over de semi-verharde paadjes. Zo slim zijn ze dan weer wel.

[Fanta]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:36:
[...]

Ik denk dat - als de 2 incidenten met de kinderen in Leusden en Austerlitz inderdaad gegaan zijn zoals nu gesuggereerd wordt - we eigenlijk gewoon een levensgroot probleem hebben. Dan mogen we nog blij zijn als het inderdaad om 1 doorgedraaide wolf gaat.

Ik zou die conclusie echt niet kunnen trekken op basis van wat we nu weten. Maar misschien weet jij meer dan ik, en wil je ons vertellen wat er precies gebeurd is? Liepen de kinderen op het pad? Waren de ouders op dat moment dicht in de buurt?

[dawg]

Koenoe schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:36:
[...]


Grappig. Ik haal dat woord (maakbaarheid) ook vaak aan. Ik zie dit hier juist dat aan de andere kant. De wolf is de natuur, dus dan moet dat hier ook kunnen. Botst het met onze samenleving? Dan moet die samenleving/omgeving zich maar aanpassen, want natuur enzo...

Tja, wij achten onszelf bovenaan de voedselketen, dat brengt simpelweg een grotere verantwoordelijkheid met zich mee. Tenzij u, zonder enigerlei beheermogelijkheden, de wolf kunt uitleggen dat dat specifieke natuurgebied niet voor hem bestemd is maar voor ons. En of hij dus het terrein zou willen verlaten.

Onzin uiteraard, dat begrijpt u zelf ook wel. Me dunkt dat natuur en dieren zich tot op heden altijd aan ons hebben moeten aanpassen. Ik zie niet echt in hoe natuur de ruimte geven te rijmen is met het maakbaarheidsprincipe.

[garriej]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:36:
[...]

Ik denk dat - als de 2 incidenten met de kinderen in Leusden en Austerlitz inderdaad gegaan zijn zoals nu gesuggereerd wordt - we eigenlijk gewoon een levensgroot probleem hebben. Dan mogen we nog blij zijn als het inderdaad om 1 doorgedraaide wolf gaat.

Doorgedraaide wolf? De wolf lijkt honden interessant te vinden:

"De situatie van het omvergelopen kind is toch anders dan we in eerste instantie dachten", zegt wolvenexpert Dick Klees. Hij is een van de adviseurs van de provincie. Klees legt uit dat er op basis van getuigeninformatie werd gedacht dat de wolf het meisje van drie als prooi zag. "Maar uit een nieuw gesprek met de vader van het kind gisteravond, ging de wolf op de hond af. Daarmee lijkt het minder erg dan gedacht."

"Daarmee zou het om een wolf gaan die geïnteresseerd is in honden", zegt Klees.

https://nos.nl/artikel/25...g-steeds-schietvergunning

[Verwijderd]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:54:
[...]


Ik zou die conclusie echt niet kunnen trekken op basis van wat we nu weten. Maar misschien weet jij meer dan ik, en wil je ons vertellen wat er precies gebeurd is? Liepen de kinderen op het pad? Waren de ouders op dat moment dicht in de buurt?

1 kind was er onder begeleiding van een buitenschoolse opvang en stond "vlak naast" een begeleider, het tweede kind was gewoon aan het wandelen met de ouders. Zal misschien best een metertje of wat van het pad gegaan zijn, maar de ouders waren erbij en dat je dan je kind terugroept lijkt mij niet meer dan common sense, wolf of niet. Het advies is natuurlijk ook niet voor niets om voorlopig gewoon helemaal niet met kinderen naar de bosgebieden in de hele Utrechtse Heuvelrug te gaan (en eigenlijk zonder kinderen ook niet).

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 16:01 ]

[Verwijderd]

garriej schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:56:
[...]

Doorgedraaide wolf? De wolf lijkt honden interessant te vinden:

"De situatie van het omvergelopen kind is toch anders dan we in eerste instantie dachten", zegt wolvenexpert Dick Klees. Hij is een van de adviseurs van de provincie. Klees legt uit dat er op basis van getuigeninformatie werd gedacht dat de wolf het meisje van drie als prooi zag. "Maar uit een nieuw gesprek met de vader van het kind gisteravond, ging de wolf op de hond af. Daarmee lijkt het minder erg dan gedacht."

"Daarmee zou het om een wolf gaan die geïnteresseerd is in honden", zegt Klees.

https://nos.nl/artikel/25...g-steeds-schietvergunning

Ja, de koekoek. "Oh, dan is er niets aan de hand hoor. Dus afschieten is dan zeker echt niet nodig. Maar ga toch voor alle zekerheid maar niiet met kleine kinderen naar het bos!" Aldus de expert.... die weer van gedachten veranderd is nu blijkt dat er ook een hond in beeld kon zijn. Dat moet je natuurlijk ook absoluut niet doen, met hond en kind naar het bos. Le-vens-ge-vaarlijk op de Utrechtse Heuvelrug natuurlijk. Dat een wolf je peuter omvercrosst op het moment dat hij je hond wil grijpen, daar zullen we gewoon even aan moeten wennen natuurlijk.

Nou expert. Die wolf wilde dat kind natuurlijk gewoon grijpen, maar zag net op het laatste moment die hond natuurlijk. En tsja, we weten allemaal dat mensen niet op het menu van de wolf staan en honden wel. Sprookjes bedenken kan ik ook.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 16:13 ]

[Vrietje]

garriej schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:56:
[...]

Doorgedraaide wolf? De wolf lijkt honden interessant te vinden:

"De situatie van het omvergelopen kind is toch anders dan we in eerste instantie dachten", zegt wolvenexpert Dick Klees. Hij is een van de adviseurs van de provincie. Klees legt uit dat er op basis van getuigeninformatie werd gedacht dat de wolf het meisje van drie als prooi zag. "Maar uit een nieuw gesprek met de vader van het kind gisteravond, ging de wolf op de hond af. Daarmee lijkt het minder erg dan gedacht."

"Daarmee zou het om een wolf gaan die geïnteresseerd is in honden", zegt Klees.

https://nos.nl/artikel/25...g-steeds-schietvergunning

Sowieso vind ik wel dat de experts wel heel snel het afschietadvies te voorschijn trekken.
Beide oorspronkelijke verhalen zijn duidelijk geen echte aanval was. Ik bedoel als we de Canis Lupis voor dit al gaan afschieten dan blijft er geen Canis Lupis Domesticus meer over in Nederland.

Maar goed daarnaast is het ook niet slim om met een loslopende hond te gaan lopen in een gebied waar wolven wonen.

[Koenoe]

dawg schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 15:55:
[...]

Tja, wij achten onszelf bovenaan de voedselketen, dat brengt simpelweg een grotere verantwoordelijkheid met zich mee. Tenzij u, zonder enigerlei beheermogelijkheden, de wolf kunt uitleggen dat dat specifieke natuurgebied niet voor hem bestemd is maar voor ons. En of hij dus het terrein zou willen verlaten.

Onzin uiteraard, dat begrijpt u zelf ook wel. Me dunkt dat natuur en dieren zich tot op heden altijd aan ons hebben moeten aanpassen. Ik zie niet echt in hoe natuur de ruimte geven te rijmen is met het maakbaarheidsprincipe.

Waarom zou ik de wolf iets moeten uitleggen. Nogmaals, projectie enzo. De wolf was hier al lang er breed hier verjaagd. Om een reden natuurlijk. Nu moet die terug kunnen na al die jaren, in een volledig veranderd landschap en samenleving. Dat is (in mijn ogen dan) de definitie van maakbaarheid.

Ik zou als argument allerlei exoten kunnen aanhalen, die het hier ook goed zouden doen. Op zich niet fair natuurlijk, want vaak door de mens geïntroduceerd. Aan de andere kant hebben we ook met klimaatverandering te maken (tijgermug bijvoorbeeld). Leefomgevingen veranderen.

Ik snap je punt hoor, dat het niet toestaan van bepaalde dieren in onze omgeving ook een vorm van maakbaarheid is, maar dat zie ik niet zo in de context van de geschiedenis. Zo waren we vroeger niet met de natuur bezig.

[Verwijderd]

Vrietje schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:10:
[...]

Sowieso vind ik wel dat de experts wel heel snel het afschietadvies te voorschijn trekken.
Beide oorspronkelijke verhalen zijn duidelijk geen echte aanval was. Ik bedoel als we de Canis Lupis voor dit al gaan afschieten dan blijft er geen Canis Lupis Domesticus meer over in Nederland.

Maar goed daarnaast is het ook niet slim om met een loslopende hond te gaan lopen in een gebied waar wolven wonen.

Waar lees jij dat die hond los liep? Kan natuurlijk, maar in mijn ogen zijn het echt de uitzonderingen die hun hond los laten lopen in bosgebieden waar bijvoorbeeld Staatsbosbeheer een aanlijnplicht heeft ingesteld. Is ook gewoon onverstandig, omdat er ook gewoon ander wild in het bos aanwezig is waar je hond mogelijk niet of niet ongeschonden bij uit een confrontatie komt. Dat wild komt je hond alleen niet van het pad afplukken.

[Fanta]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:29:
[...]

Waar lees jij dat die hond los liep? Kan natuurlijk, maar in mijn ogen zijn het echt de uitzonderingen die hun hond los laten lopen in bosgebieden waar bijvoorbeeld Staatsbosbeheer een aanlijnplicht heeft ingesteld. Is ook gewoon onverstandig, omdat er ook gewoon ander wild in het bos aanwezig is waar je hond mogelijk niet of niet ongeschonden bij uit een confrontatie komt. Dat wild komt je hond alleen niet van het pad afplukken.

Een wolf ook niet.

[Verwijderd]

Fanta schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:32:
[...]


Een wolf ook niet.

2 weken geleden in Leusden nog wel. Die hond is ook echt weg. (Al zullen sommige mensen een Toy Poodle niet direct als hond zien.) En volgens de expert was ook dat geen probleemgedrag voor een wolf. Had je maar niet zo dicht bij de welpjes moeten komen met je Toy Poodle aan de lijn. Dan krijg je dat.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2024 16:35 ]

[garriej]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:29:
[...]

Waar lees jij dat die hond los liep? Kan natuurlijk, maar in mijn ogen zijn het echt de uitzonderingen die hun hond los laten lopen in bosgebieden waar bijvoorbeeld Staatsbosbeheer een aanlijnplicht heeft ingesteld. Is ook gewoon onverstandig, omdat er ook gewoon ander wild in het bos aanwezig is waar je hond mogelijk niet of niet ongeschonden bij uit een confrontatie komt. Dat wild komt je hond alleen niet van het pad afplukken.

Het enige wild waar ik me eventueel zorgen over maak(te) met mijn hond is de wolf. Al is de wolf in gewicht en hoogte net iets kleiner.

Maar ja, mijn hond liep nooit los waar dat niet mag.

[dawg]

Koenoe schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:24:
[...]


Waarom zou ik de wolf iets moeten uitleggen. Nogmaals, projectie enzo. De wolf was hier al lang er breed hier verjaagd. Om een reden natuurlijk. Nu moet die terug kunnen na al die jaren, in een volledig veranderd landschap en samenleving. Dat is (in mijn ogen dan) de definitie van maakbaarheid.

Ik zou als argument allerlei exoten kunnen aanhalen, die het hier ook goed zouden doen. Op zich niet fair natuurlijk, want vaak door de mens geïntroduceerd. Aan de andere kant hebben we ook met klimaatverandering te maken (tijgermug bijvoorbeeld). Leefomgevingen veranderen.

Ik snap je punt hoor, dat het niet toestaan van bepaalde dieren in onze omgeving ook een vorm van maakbaarheid is, maar dat zie ik niet zo in de context van de geschiedenis. Zo waren we vroeger niet met de natuur bezig.

Nou, omdat de mens zichzelf bovenaan de voedselketen plaatst. In mijn optiek betekent dat een grote verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid ontkennen is juist hét grote probleem van deze tijd. Deze ontkenning heeft ervoor gezorgd dat de we nu tegen grote en complexe problemen als biodiversiteitsverlies, steeds verdergaande klimaatontwrichting, slechte luchtkwaliteit, slechte waterkwaliteit, aankijken. Niet geheel toevallig natuurlijke rijkdommen waarvan de mens de balans drastisch heeft verstoord in het kader van maakbaarheid.

De wolf, maar ook de exoten die u noemt, zijn daar een gevolg van. Of een uiting, een symptoom, zo u wilt. Hoe de mens vroeger naar de natuur keek en de omgang ermee is totaal niet relevant. Daarmee kunnen we de genoemde problemen niet wegtoveren.

Wat dat aangaat zou u de omgang met de wolf als lakmoesproef kunnen zien voor het nog te implementeren beleid om bovenstaande problemen op te lossen.

[TutanRamon]

Vrietje schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:10:
[...]

...
Maar goed daarnaast is het ook niet slim om met een loslopende hond te gaan lopen in een gebied waar wolven wonen.

Exact, daarom had ik het gisteren over educatie.

[Koenoe]

dawg schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:39:
[...]

Nou, omdat de mens zichzelf bovenaan de voedselketen plaatst. In mijn optiek betekent dat een grote verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid ontkennen is juist hét grote probleem van deze tijd. Deze ontkenning heeft ervoor gezorgd dat de we nu tegen grote en complexe problemen als biodiversiteitsverlies, steeds verdergaande klimaatontwrichting, slechte luchtkwaliteit, slechte waterkwaliteit, aankijken. Niet geheel toevallig natuurlijke rijkdommen waarvan de mens de balans drastisch heeft verstoord in het kader van maakbaarheid.

Verantwoordelijkheid ontkennen. Nou, nou. Ik zou juist willen zeggen dat ik de verantwoordelijkheid neem, door aan te geven dat er geen plek is voor de wolf in ons landschap. Het levert alleen maar problemen en leed op. Voor beide partijen.

Laat maar lekker gaan, want dat is de natuur. Dat is geen verantwoordelijkheid nemen.

De wolf, maar ook de exoten die u noemt, zijn daar een gevolg van. Of een uiting, een symptoom, zo u wilt. Hoe de mens vroeger naar de natuur keek en de omgang ermee is totaal niet relevant. Daarmee kunnen we de genoemde problemen niet wegtoveren.

We kunnen ons zelf ook niet wegtoveren. In onze buurlanden zijn grote bosrijke omgevingen. Hier in Nederland nauwelijks of niet. De wolf stopt niet bij de grens.

Wat dat aangaat zou u de omgang met de wolf als lakmoesproef kunnen zien voor het nog te implementeren beleid om bovenstaande problemen op te lossen.

Ohh 100% mee eens. De wolf is hier nog maar recentelijk, maar levert nu al problemen op. Eten zat hier. Gaat helemaal goedkomen...

[Vrietje]

Verwijderd schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:29:
[...]

Waar lees jij dat die hond los liep? Kan natuurlijk, maar in mijn ogen zijn het echt de uitzonderingen die hun hond los laten lopen in bosgebieden waar bijvoorbeeld Staatsbosbeheer een aanlijnplicht heeft ingesteld. Is ook gewoon onverstandig, omdat er ook gewoon ander wild in het bos aanwezig is waar je hond mogelijk niet of niet ongeschonden bij uit een confrontatie komt. Dat wild komt je hond alleen niet van het pad afplukken.

https://www.ad.nl/zeist/p...nde-hond-afging~a1c06547/

Kop dit moment zegt wolf die op loslopende hond afging

[dawg]

Koenoe schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:48:
[...]


Verantwoordelijkheid ontkennen. Nou, nou. Ik zou juist willen zeggen dat ik de verantwoordelijkheid neem, door aan te geven dat er geen plek is voor de wolf in ons landschap. Het levert alleen maar problemen en leed op. Voor beide partijen.

Laat maar lekker gaan, want dat is de natuur. Dat is geen verantwoordelijkheid nemen.

Ik doel natuurlijk niet op u persoonlijk maar op de mensheid in zijn geheel. Ik zeg ook nergens dat we “het maar lekker laten gaan”, ik zou het op prijs stellen wanneer mij geen woorden in de mond gelegd worden.

Het punt is dat er een middenweg gevonden moet worden waarbij de belangen voor de natuur én de mens afgewogen worden. Tot op heden grossiert de mens echter in eigenbelang. Derhalve is het gerust mogelijk om in ons land samen te leven met wilde dieren waaronder de wolf. Daarvoor dient wel een en ander aangepast te worden, en daar komt verantwoordelijkheid bij kijken. Het scheelt dat dat zaken betreft die we toch al moeten doen.

We kunnen ons zelf ook niet wegtoveren. In onze buurlanden zijn grote bosrijke omgevingen. Hier in Nederland nauwelijks of niet. De wolf stopt niet bij de grens.

Ik heb dan ook al eerder gesteld dat, mocht het niet anders kunnen, ik voor verdoven & verplaatsen ben.

Ohh 100% mee eens. De wolf is hier nog maar recentelijk, maar levert nu al problemen op. Eten zat hier. Gaat helemaal goedkomen...

Ik zie die problemen niet zo. Dat heb ik al meermaals geschetst in dit topic. Het is jammer dat niemand verder ingaat op deze argumenten. Al vind ik dat niet verrassend want op dit gebied steekt ons land al decennia lang de kop in het zand.