De ruimte voor de wolf in Nederland

[Wippie1234]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 86% gewijzigd door NMH op 31-07-2025 19:44 ]

[Bernard0343]

Dennis schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:34:
[...]

Dan lees jij het anders dan ik, want ik lees dat hij die conclusie trekt op basis van het feit dat de probleemwolf nog altijd niet is doodgeschoten.

Niet omdat er in de toekomst nog meer probleemwolven moeten zijn.

Waarbij het (mijns inziens) wel goed zou zijn als natuurorganisaties in de toekomst iets meer vertrouwen op het oordeel van de provincie.

Over afschieten gesproken, hebben NL-jagers eigenlijk wel de kennis en de kunde om één bepaalde wolf af te schieten? Ongetwijfeld, mocht een jager deze wolf (letterlijk) in het vizier krijgen, dan lukt het hem wel om de trekker over te halen. Maar daarvoor zal deze wolf wel gevonden moeten worden. En nee, ik ga er niet van uit dat 'ie in het bed van Roodkapje's oma ligt te snurken.

[ZieMaar!]

Dennis schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:34:
[...]

Dan lees jij het anders dan ik, want ik lees dat hij die conclusie trekt op basis van het feit dat de probleemwolf nog altijd niet is doodgeschoten.

Zo zou je je het inderdaad kunnen lezen, dat is waar. Wel toevallig als het zo bedoeld is, aangezien datzelfde erg bij het algemene anti wolf narratief past, maar het zou kunnen .

Waarbij het (mijns inziens) wel goed zou zijn als natuurorganisaties in de toekomst iets meer vertrouwen op het oordeel van de provincie.

Dat is wel wat voor nodig qua vertrouwen in de politiek en je weet hoe dat komt en gaat.

[franssie]

[quote=https://www.telegraaf.nl/buitenland/steeds-meer-wolven-in-duitsland/81132472.html]
Het aantal wolven in Duitsland is aanzienlijk gegroeid, meldt de Duitse regering. Voor het eerst ziet het ernaar uit dat de wolvenpopulatie zichzelf in stand kan houden, in ieder geval in het ook aan Nederland grenzende noordwesten van het land.
[/quote
Verder kort artikel, essentie: Boeren willen beheer gaan toepassen (afschieten) in Duitsland aan onze grens

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 31-07-2025 22:19 ]

[Jeroen Blom]

Dennis schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:34:
[...]


Waarbij het (mijns inziens) wel goed zou zijn als natuurorganisaties in de toekomst iets meer vertrouwen op het oordeel van de provincie.

Schrik niet maar de provincies worden voornamelijk geadviseerd door ecologen van echte natuurorganisaties.

Animal Rights en de faunabescherming zijn geen ecologen maar vooral ideologische clubjes die aan wensdenken doen. De clubjes zijn net zo verantwoordelijk als de landgoed eigenaren die geen monitoring toe laten op hun terrein.

[Dennis]

ZieMaar! schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 17:34:
Zo zou je je het inderdaad kunnen lezen, dat is waar. Wel toevallig als het zo bedoeld is, aangezien datzelfde erg bij het algemene anti wolf narratief past, maar het zou kunnen .

Ik ga het omdraaien, ik vind het eigenlijk raar als je het niet zo leest.

Nogmaals mijn quote:

Na weer een incident met hoogstwaarschijnlijk een wolf bij de Pyramide van Austerlitz maken experts zich grote zorgen. Ze willen dat het dier dat er vermoedelijk bij betrokken was zo snel mogelijk wordt afgeschoten. "Vroeg of laat gaat er iemand dood."

Het gaat letterlijk over de probleemwolf en daarna volgt de quote dat er vroeg of laat iemand aan dood gaat. Dan gaat het dus niet over de gehele wolvenpopulatie.

En ook in de tweede quote is dat zo:

Volgens Lelieveld had het incident van gisteren voorkomen kunnen worden als er eerder was ingegrepen, bijvoorbeeld door het dier te zenderen en af te schrikken met een paintballgeweer. Dierenorganisaties staken daar via de rechter een stokje voor. Lelieveld: "Deze wolf heeft nog nooit een tik op zijn poot gehad. Als een hond één keer zijn poot op de bank zet en je doet niets, komt er een tweede poot bij. Doe je weer niets, dan ligt hij vervolgens helemaal op de bank."

Het dier = de probleemwolf.

Verder trekt hij een analogie met hoe wolven werken (in ieder geval deze probleemwolf) en vergelijkt dat met honden. Lijkt me niet zo raar, aangezien die beesten nog wel wat overeenkomsten hebben.

[42erik]

Yaksa schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:57:
[...]

Waren de ouders er bij dan toen het gebeurde? Niet dus.
Dat het kind daar was met een oudere broer (die kan ook 7 zijn geweest, maar dat weet ik niet) is misschien dan niet in zijn eentje, maar dat doet niets af dat de ouders hun kinderen dus eventjes 'alleen' gelaten hebben. Dat er, nadat de wolf aanviel, mensen naar toe gegaan zijn om de wolf weg te jagen is niks meer of minder dan de put dempen als het kalf al verdronken is.

Dude, pak even de kaart erbij en haar verhaal, die YouTube. Dan zie je dat ze ze helemaal niet alleen gelaten heeft. Ik had filmpje nog niet gezien dus had hem verkeerd begrepen maar snap hem nu.

Ze stond naast de piramide, zij ziet het dichte hek en ondertussen lopen de kinderen over de open plek rondom de piramide naar de bosrand. Dan ben je dus volledig in het zicht. En ja dat is 20 meter, dus daar kun je aankomen terwijl 2 mannen je kind redden.

Kunnen we nu klaar zijn met victim blaming?

[Yaksa]

42erik schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 18:10:
[...]

Dude, pak even de kaart erbij en haar verhaal, die YouTube. Dan zie je dat ze ze helemaal niet alleen gelaten heeft. Ik had filmpje nog niet gezien dus had hem verkeerd begrepen maar snap hem nu.

Ze stond naast de piramide, zij ziet het dichte hek en ondertussen lopen de kinderen over de open plek rondom de piramide naar de bosrand. Dan ben je dus volledig in het zicht. En ja dat is 20 meter, dus daar kun je aankomen terwijl 2 mannen je kind redden.

Kunnen we nu klaar zijn met victim blaming?

Tsja, wanneer ze tegen haar kinderen had geroepen: "Niet wegrennen, bij mij blijven" dan was het hele voorval waarschijnlijk niet gebeurd.
Je weet dat daar een wolf rondloopt die nogal 'nieuwsgierig' is. Provincie en terreinbeheerders hebben meermaals hiervoor gewaarschuwd.
Bovendien is het rond de piramide nogal dicht bebost, in de zomer is het struweel onder de bomen volop bebladerd en daardoor kan een kind kan in een oogwenk uit het zicht verdwijnen.
Mensen moeten 'ns leren, en hun kinderen onderwijzen, dat natuur lang niet altijd 'veilig' is.

[Arjantje72]

Yaksa schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 18:30:
[...]

Tsja, wanneer ze tegen haar kinderen had geroepen: "Niet wegrennen, bij mij blijven" dan was het hele voorval waarschijnlijk niet gebeurd.
Je weet dat daar een wolf rondloopt die nogal 'nieuwsgierig' is. Provincie en terreinbeheerders hebben meermaals hiervoor gewaarschuwd.
Bovendien is het rond de piramide nogal dicht bebost, in de zomer is het struweel onder de bomen volop bebladerd en daardoor kan een kind kan in een oogwenk uit het zicht verdwijnen.
Mensen moeten 'ns leren, en hun kinderen onderwijzen, dat natuur lang niet altijd 'veilig' is.

Heb jij kinderen?
Kinderen zijn geen robots.

[Yaksa]

Arjantje72 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 18:32:
[...]Heb jij kinderen?
Kinderen zijn geen robots.

Heb jij de laatste paar reacties gelezen? Anders zou je die vraag niet stellen.
Ik begin me een beetje te ergeren aan mensen die ergens midden invallen en zonder te lezen meteen beginnen te blaffen.

[Dennis]

Yaksa schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 18:30:
Tsja, wanneer ze tegen haar kinderen had geroepen: "Niet wegrennen, bij mij blijven" dan was het hele voorval waarschijnlijk niet gebeurd.

Dat is een aanname. Misschien had die wolf dan wel een ander kind uitgezocht.

Je weet dat daar een wolf rondloopt die nogal 'nieuwsgierig' is. Provincie en terreinbeheerders hebben meermaals hiervoor gewaarschuwd.

In het interview:

"We wisten van eerdere incidenten op Landgoed Den Treek", zegt Mike, "maar ik wist niet dat de Pyramide van Austerlitz daar ook bij hoort."

Mensen moeten 'ns leren, en hun kinderen onderwijzen, dat natuur lang niet altijd 'veilig' is.

Mensen moeten ook eens leren om niet zo snel te oordelen over anderen . Kinderen luisteren niet altijd en in het interview met RTV Utrecht kun je horen (van de moeder) dat de kinderen begonnen met rennen en dat de moeder er eigenlijk al achteraan ging. Ze zag de wolf nota bene aan komen rennen. Het is dus ook niet zo dat die kinderen mijlenver weg waren. Kinderen zijn kinderen: je kunt duizend keer zeggen dat ze bij je moeten blijven lopen, maar als ze op 20 meter een glijbaan zien dan gaan ze gewoon rennen. Dat betekent niet dat een ouder dan onverantwoordelijk is of dat het de eigen schuld van het kind is.

[Yaksa]

Dennis schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 19:00:
Mensen moeten ook eens leren om niet zo snel te oordelen over anderen . Kinderen luisteren niet altijd en in het interview met RTV Utrecht kun je horen (van de moeder) dat de kinderen begonnen met rennen en dat de moeder er eigenlijk al achteraan ging. Ze zag de wolf nota bene aan komen rennen. Het is dus ook niet zo dat die kinderen mijlenver weg waren. Kinderen zijn kinderen: je kunt duizend keer zeggen dat ze bij je moeten blijven lopen, maar als ze op 20 meter een glijbaan zien dan gaan ze gewoon rennen. Dat betekent niet dat een ouder dan onverantwoordelijk is of dat het de eigen schuld van het kind is.

Tsja, ik ben heel anders opgevoed, ik luisterde naar mijn ouders en had respect voor ze.
En mijn kinderen heb ik ook zo opgevoed, nooit geen last gehad van kinderen die bij ons wegrenden.
En nu, 30 jaar later, zie ik best veel kinderen van de rubber stoeptegel generatie die nergens respect meer voor hebben, zonder verantwoordelijkheid hun 'eigen ding' mogen doen en daardoor zichzelf in de problemen brengen. En daar reken ik de ouders op af ja.

[Roenie]

Die Bram, die mag van mij afgeschoten worden. Klaar er mee. Een dier dat mensen (meerdere malen) aanvalt moet afgeschoten worden.

Vol verbazing lees ik hier zaken als victim blaming, wijzen naar andere dieren die ook foute dingen doen, jij bakken, en andere tactieken om vooral maar de ander die kritisch is op de wolf in een hoek te drukken. Als iemand dat soort tactieken gebruikt weet je in ieder geval dat de echte argumenten op zijn.

[Dennis]

Yaksa schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 19:09:
Tsja, ik ben heel anders opgevoed, ik luisterde naar mijn ouders en had respect voor ze.

Als kinderen een keer ergens naartoe rennen betekent niet dat ze niet luisteren of dat ze geen respect hebben. Kinderen moeten het ook ergens leren hè? Het is niet zo dat naarmate ze ouder worden automatisch alles weten en begrijpen. Dat heet opvoeden (maar dat weet jet zelf ook ). En bij opvoeden hoort ook af en toe loslaten. Misschien wilde die moeder wel tegen de kinderen gaan zeggen dat ze niet weg mochten lopen. Dat weten we allemaal niet, maar we doen hier allemaal aannames over de opvoedkwaliteiten.

En mijn kinderen heb ik ook zo opgevoed, nooit geen last gehad van kinderen die bij ons wegrenden.
En nu, 30 jaar later, zie ik best veel kinderen van de rubber stoeptegel generatie die nergens respect meer voor hebben, zonder verantwoordelijkheid hun 'eigen ding' mogen doen en daardoor zichzelf in de problemen brengen. En daar reken ik de ouders op af ja.

Nogmaals, we weten helemaal niets over deze ouders of hun pedagogische kwaliteiten. En op hoofdlijnen deel ik je algemene observatie over de huidige opvoedkwaliteiten wel, maar dat kun je (mijns inziens) op basis van een interview op Radio 2 niet zonder meer projecteren op een specifieke casus.

[ephymerous]

Yaksa schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 19:09:

En mijn kinderen heb ik ook zo opgevoed, nooit geen last gehad van kinderen die bij ons wegrenden.

Dan heb je gewoon geluk, zo’n beetje ieder kind gaat grenzen zoeken. Daar hoort wegrennen ook bij. Ik maak me meer zorgen om kinderen die dat niet doen dan andersom.

[ Voor 9% gewijzigd door ephymerous op 31-07-2025 19:47 ]

[Bernard0343]

Hoe interessant de discussie over de opvoedkwaliteiten van ouders die hun kinderen een bezoek aan de Pyramide van Austerlitz aandoen ook is, dwalen we niet een beetje af van het pad dat voor ons uitgezet is?

Ik vraag mij af in hoeverre zijn wij bereid om wat voorzichtiger te zijn als we een natuurgebied inwandelen. Of vinden we dat ieder risico volledig afgedekt moet worden? Als dat laatste zo is, prima, maken we van de natura2000 gebieden 'gewoon' parken zoals het Vondelpark.

Daarnaast, vanwaar die angst voor de wolf? Grote grazers zijn ook geen lieverdjes, sommige boerderijdieren hebben ook zo hun mindere momenten, om nog maar te zwijgen over wespen, tijgermuggen, teken en die valse rothond van de buurman. Wat maakt dat de wolf zoveel emotie oproept?

[ Voor 27% gewijzigd door Bernard0343 op 31-07-2025 19:56 ]

[dawg]

Tja. Net zoals we kinderen leren niet zonder te kijken de weg over te steken kunnen we kinderen ook leren dat de natuur niet zonder gevaren is.

[Dennis]

dawg schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 19:59:
Tja. Net zoals we kinderen leren niet zonder te kijken de weg over te steken kunnen we kinderen ook leren dat de natuur niet zonder gevaren is.

Toch werkt dat psychologisch nou eenmaal niet zo, omdat het ene gevaar veel zichtbaarder is dan het andere.

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 20:05:
[...]

Toch werkt dat psychologisch nou eenmaal niet zo, omdat het ene gevaar veel zichtbaarder is dan het andere.

Dat zou ik niet zo stellig durven te beweren.

Ik weet niet hoe men dat in andere landen aanpakken waar ook andere gevaarlijke dieren leven. Maar ik kan me voorstellen dat kinderen dat simpelweg ingeprent krijgen. Ik zie niet in waarom dat dan hier niet zou werken.

Monsters onder het bed of in de kast zijn namelijk ook niet zichtbaar.

[Bernard0343]

dawg schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 20:18:
[...]

Dat zou ik niet zo stellig durven te beweren.

Ik weet niet hoe men dat in andere landen aanpakken waar ook andere gevaarlijke dieren leven. Maar ik kan me voorstellen dat kinderen dat simpelweg ingeprent krijgen. Ik zie niet in waarom dat dan hier niet zou werken.

Monsters onder het bed of in de kast zijn namelijk ook niet zichtbaar.

Dat vind ik ook ingewikkeld aan de "onzichtbare dreiging"-redenering. Er zijn allerlei andere dreigingen die we ook niet (snel) zien, horen of ruiken en daar halen we onze schouders voor op. Dat onze (klein)kinderen, verbranden of bevriezen, maar in ieder geval verzuipen, daar maken we ons (mijzelf incluis) minder zorgen om.
Dus als een dreiging er wel degelijk is, maar niet zichtbaar, betekent niét dat we die dreiging ook zo serieus nemen.

En @dawg, het monster onder jouw bed zie je misschien niet, maar hij is er wél! Welterusten voor straks!

[Bvanham]

Bernard0343 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 19:52:
Hoe interessant de discussie over de opvoedkwaliteiten van ouders die hun kinderen een bezoek aan de Pyramide van Austerlitz aandoen ook is, dwalen we niet een beetje af van het pad dat voor ons uitgezet is?

Ik vraag mij af in hoeverre zijn wij bereid om wat voorzichtiger te zijn als we een natuurgebied inwandelen. Of vinden we dat ieder risico volledig afgedekt moet worden? Als dat laatste zo is, prima, maken we van de natura2000 gebieden 'gewoon' parken zoals het Vondelpark.

Daarnaast, vanwaar die angst voor de wolf? Grote grazers zijn ook geen lieverdjes, sommige boerderijdieren hebben ook zo hun mindere momenten, om nog maar te zwijgen over wespen, tijgermuggen, teken en die valse rothond van de buurman. Wat maakt dat de wolf zoveel emotie oproept?

De wolf is in het verleden stelselmatig weggezet als een top predator, een roofdier zonder natuurlijk vijand in onze omgeving. de sprookjes (roodkapje, bor de wolf), verhalen over wolven die mensen aanvallen uit het niets en de oude angst voor het donker buiten (weerwolven) hebben dit al van kinds af aan in ons verankerd. Daarnaast is er een stelselmatige generatie tiktok en bumperkinderen opgegroeid die nooit geleerd is om ergens respect voor te hebben of afstand te houden. Klaar is het plaatje.

Ons land is te dicht bevolkt om geen incidenten te gaan krijgen, om dan alle wolven uit te moorden is te ver. Je moet dan ook alle honden inslapen, katten inslapen en niet te vergeten die doden die in het verkeer vallen door wild (everzwijnen , herten) en vergeet niet de mensen, afschieten die automobilisten. Beetje beter op elkaar letten helpt al veel.

Het grootste deel van de populatie geeft geen overlast, die uitzonderingen aanpakken (desnoods afschieten) vind ik een bespreekbare oplossing. Niet zomaar maar wel als een dier een precendent heeft. Zo denk ik ook over huisdieren, een hond die meermalen zonder goede reden een bijtincident heeft gehad mag je van mij ook helpen.

[Wippie1234]

Bvanham schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 07:59:
[...]


De wolf is in het verleden stelselmatig weggezet als een top predator, een roofdier zonder natuurlijk vijand in onze omgeving. de sprookjes (roodkapje, bor de wolf), verhalen over wolven die mensen aanvallen uit het niets en de oude angst voor het donker buiten (weerwolven) hebben dit al van kinds af aan in ons verankerd. Daarnaast is er een stelselmatige generatie tiktok en bumperkinderen opgegroeid die nooit geleerd is om ergens respect voor te hebben of afstand te houden. Klaar is het plaatje.

Ons land is te dicht bevolkt om geen incidenten te gaan krijgen, om dan alle wolven uit te moorden is te ver. Je moet dan ook alle honden inslapen, katten inslapen en niet te vergeten die doden die in het verkeer vallen door wild (everzwijnen , herten) en vergeet niet de mensen, afschieten die automobilisten. Beetje beter op elkaar letten helpt al veel.

Het grootste deel van de populatie geeft geen overlast, die uitzonderingen aanpakken (desnoods afschieten) vind ik een bespreekbare oplossing. Niet zomaar maar wel als een dier een precendent heeft. Zo denk ik ook over huisdieren, een hond die meermalen zonder goede reden een bijtincident heeft gehad mag je van mij ook helpen.

Eens met bovenstaande, met daarbij de toevoeging dat er wildbeheer toegepast moet worden, zoals ook bij bijvoorbeeld zwijnen gebeurd. Hiermee bedoel ik dat een populatie wolven in Nederland een logisch gevolg is van aangepaste Europese regelgeving (Habitatrichtlijn o.a.), maar dat jaarlijks bekeken moet worden of dit er niet te veel zijn door bijvoorbeeld te weinig prooidieren of een te klein territorium.

[ZieMaar!]

@Dennis ik reageerde in eerste instantie op een andere gebruiker, niet op dat artikel. Maar ik ben blij als we overeenstemming hebben over het feit dat “straks worden er kinderen opgegeten” dus niet als geldig argument gezien kan worden om tegen de wolf in Nederland te zijn, want dat argument geldt alleen voor Bram, de probleemwolf?

[Bernard0343]

Bvanham schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 07:59:
[...]


De wolf is in het verleden stelselmatig weggezet als een top predator, een roofdier zonder natuurlijk vijand in onze omgeving. de sprookjes (roodkapje, bor de wolf), verhalen over wolven die mensen aanvallen uit het niets en de oude angst voor het donker buiten (weerwolven) hebben dit al van kinds af aan in ons verankerd. Daarnaast is er een stelselmatige generatie tiktok en bumperkinderen opgegroeid die nooit geleerd is om ergens respect voor te hebben of afstand te houden. Klaar is het plaatje.

Ons land is te dicht bevolkt om geen incidenten te gaan krijgen, om dan alle wolven uit te moorden is te ver. Je moet dan ook alle honden inslapen, katten inslapen en niet te vergeten die doden die in het verkeer vallen door wild (everzwijnen , herten) en vergeet niet de mensen, afschieten die automobilisten. Beetje beter op elkaar letten helpt al veel.

Het grootste deel van de populatie geeft geen overlast, die uitzonderingen aanpakken (desnoods afschieten) vind ik een bespreekbare oplossing. Niet zomaar maar wel als een dier een precendent heeft. Zo denk ik ook over huisdieren, een hond die meermalen zonder goede reden een bijtincident heeft gehad mag je van mij ook helpen.

Als O.G. Fabeltjeskrantfan vond ik Bor de Wolf altijd een wat triestig figuur.

Als deze angst voor een groot deel cultureel bepaald is, zou dat kunnen betekenen dat als er ooit een moederbeer met haar welpen ons land binnenwandelt de weerstand veel minder zal zijn. Immers, we zijn opgegroeid met een beeld dat beren gezellig zijn, ze smeren boterhammen en hebben bordjes pap en warme bedjes in hun hol staan (ja, ik chargeer, dat weet ik).

Is het niet zo dat wij óns gedrag niet wensen aan te passen en dat wíj vinden dat de ánder, in dit geval een dier dat slecht op een ToM-test zal scoren, maar rekening met ons te houden heeft? En dat kinderen en schapen (zielug!) prachtige gelegenheidsargumenten zijn waarachter wij ons kunnen verschuilen?

[Wippie1234]

Bernard0343 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 09:22:
[...]


Als deze angst voor een groot deel cultureel bepaald is, zou dat kunnen betekenen dat als er ooit een moederbeer met haar welpen ons land binnenwandelt de weerstand veel minder zal zijn. Immers, we zijn opgegroeid met een beeld dat beren gezellig zijn, ze smeren boterhammen en hebben bordjes pap en warme bedjes in hun hol staan (ja, ik chargeer, dat weet ik).

De kans dat een beer ons land binnenwandelt is op termijn niet onwaarschijnlijk. De kans dat dit een moederbeer met welpen is, is niet zo groot, waarschijnlijk is dit een jongvolwassen mannetje op zoek naar een nieuw leefgebied.

[Helixes]

Wippie1234 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 08:34:
Eens met bovenstaande, met daarbij de toevoeging dat er wildbeheer toegepast moet worden, zoals ook bij bijvoorbeeld zwijnen gebeurd. Hiermee bedoel ik dat een populatie wolven in Nederland een logisch gevolg is van aangepaste Europese regelgeving (Habitatrichtlijn o.a.), maar dat jaarlijks bekeken moet worden of dit er niet te veel zijn door bijvoorbeeld te weinig prooidieren of een te klein territorium.

Wolven zijn evenwel een beschermde soort in Nederland.

Wilde Zwijnen worden gek genoeg nog steeds als uitheems beschouwd. Sort of. Ze hebben een leefgebied op de Veluwe, en de Meinweg. Voor de rest geldt inderdaad een habitatrichtlijn, die gebaseerd is op een nulstand. Wel begrijp ik dat schade aan gewassen wordt meegenomen in het beheersen van de zwijnenstand. Lekker bezig, landbouwlobby.

Ik gok trouwens dat wanneer de zwijnen in deze eeuw hun eigen weg terug hadden gevonden naar Nederland (en, in sommige gebieden doen ze dat ook, vanuit Duitsland vooral) - ze dezelfde behandeling hadden gekregen als wolven. Andere tijden, I guess.

Nu ja. Wolven zijn wél beschermde dieren. En, zelfs als je het model voor zwijnen zou willen hanteren, dan zou je ze dus moeten toestaan op de Veluwe.

[ehtweak]

Nou, een beer kom ik liever niet tegen.

Op de Veluwe, net rond zonsopgang, heb ik al eens, gelukkig op afstand, ontmoetingen gehad met wilde zwijnen, en heel in de verte een wolf. Was toch blij dat zij niet geïnteresseerd waren in mij.

Als grote stevige volwassen man denk ik niet dat ik van een wolf veel te duchten heb.
Maar een beer...

https://www.suedtirolnews...utlich-zwei-esel-in-tirol
https://www.rainews.it/tg...1f-aa37-4432e35da837.html


achtergrond:
ik ga in de zomermaanden altijd op daghikes door de Alpen. En de sporen van wolven, en heel soms een beer, kom je in die regio's (grensgebied A/I/CH) wel eens tegen.
Dan zorg ik er altijd maar voor dat ik nadrukkelijk aanwezig ben en het 'beest' verre van mij blijft. Want ik kan niet zo hard lopen en/of klimmen als dat wolf of beer dat wel doen.

Ik prent me dan maar deze instructies in:
https://www.tirol.gv.at/l...us-arctos/baerenbegegnung
in de hoop dat het nooit zo ver zal komen...

https://www.stol.it/tag/B%C3%A4r

[Bernard0343]

Overigens, op nu.nl staat een aardig stukkie over probleemwolf Gw3237m (wat een rare naam, alsof het een jong van Elon Musk is ).

Opvallend, er wordt op de Veluwe al twee maanden gezocht naar een 'andere' probleemwolf die afgeschoten mag worden. Afschieten lijkt dus niet zo eenvoudig te zijn.

Helixes schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 09:56:
[...]

Wolven zijn evenwel een beschermde soort in Nederland.

Wilde Zwijnen worden gek genoeg nog steeds als uitheems beschouwd. Sort of. Ze hebben een leefgebied op de Veluwe, en de Meinweg. Voor de rest geldt inderdaad een habitatrichtlijn, die gebaseerd is op een nulstand. Wel begrijp ik dat schade aan gewassen wordt meegenomen in het beheersen van de zwijnenstand. Lekker bezig, landbouwlobby.

Ik gok trouwens dat wanneer de zwijnen in deze eeuw hun eigen weg terug hadden gevonden naar Nederland (en, in sommige gebieden doen ze dat ook, vanuit Duitsland vooral) - ze dezelfde behandeling hadden gekregen als wolven. Andere tijden, I guess.

Nu ja. Wolven zijn wél beschermde dieren. En, zelfs als je het model voor zwijnen zou willen hanteren, dan zou je ze dus moeten toestaan op de Veluwe.

Nu schijnt de directeur van de Hoge Veluwe (wat overigens particulier terrein is) daar niet echt blij van te worden. Maar goed, bij bescherming komt ook beheer om de hoek kijken, en zij we wel in staat om de wolvenstand goed te beheren en eventueel fatbikerijdende tweede generatie rotwolven uit de populatie te verwijderen?

ehtweak schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 10:10:
Nou, een beer kom ik liever niet tegen.

...

Als grote stevige volwassen man denk ik niet dat ik van een wolf veel te duchten heb.
Maar een beer...

Omdat ik, gegeven mijn naam, wel 'iets' met beren heb, zie ik ze best graag, in de dierentuin of op TV.

[ Voor 66% gewijzigd door Bernard0343 op 01-08-2025 10:43 ]

[Bvanham]

ehtweak schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 10:10:
Nou, een beer kom ik liever niet tegen.

Op de Veluwe, net rond zonsopgang, heb ik al eens, gelukkig op afstand, ontmoetingen gehad met wilde zwijnen, en heel in de verte een wolf. Was toch blij dat zij niet geïnteresseerd waren in mij.

Als grote stevige volwassen man denk ik niet dat ik van een wolf veel te duchten heb.
Maar een beer...

https://www.suedtirolnews...utlich-zwei-esel-in-tirol
https://www.rainews.it/tg...1f-aa37-4432e35da837.html


achtergrond:
ik ga in de zomermaanden altijd op daghikes door de Alpen. En de sporen van wolven, en heel soms een beer, kom je in die regio's (grensgebied A/I/CH) wel eens tegen.
Dan zorg ik er altijd maar voor dat ik nadrukkelijk aanwezig ben en het 'beest' verre van mij blijft. Want ik kan niet zo hard lopen en/of klimmen als dat wolf of beer dat wel doen.

Ik prent me dan maar deze instructies in:
https://www.tirol.gv.at/l...us-arctos/baerenbegegnung
in de hoop dat het nooit zo ver zal komen...

https://www.stol.it/tag/B%C3%A4r

Ik zou mezelf niet teveel kansen geven tegen een mannetjeswolf. 60 kg kracht en gewend te doden. als hij kwaad wil red je het niet. Maar gelukkig zijn wij geen prooidieren normaliter.

die berenbedreigingen worden wel steeds concreter, in Europa komen steeds meer beren voor en in Italie en een aantal andere Europese landen worden die steeds aanweziger. Natuurbescherming is prima en ik ben er helemaal voor. maar mensen zullen moeten leren om te gaan met grotere roofdieren of er gaan een keer ongelukken gebeuren.

[Helixes]

Bvanham schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 10:37:
die berenbedreigingen worden wel steeds concreter, in Europa komen steeds meer beren voor en in Italie en een aantal andere Europese landen worden die steeds aanweziger. Natuurbescherming is prima en ik ben er helemaal voor. maar mensen zullen moeten leren om te gaan met grotere roofdieren of er gaan een keer ongelukken gebeuren.

Natuurlijk gaan er een keer ongelukken gebeuren. Er zijn al ongelukken gebeurd. Zeker met beren, zeker in Oost-Europa, zijn er af en toe ongelukken.

Voorop - wij zijn niet meer gewend op die manier na te denken over natuur. Daar hebben we over de eeuwen heen wel voor gezorgd. Maar, je moet je ook de filosofische vraag kunnen en durven stellen of de natuur er is om risico- en zorgeloos de mens te dienen.

Op de meest fundamentele manier zou ik willen zeggen dat dat niet zo is. Sowieso hebben we er alles aan gedaan om onze omgeving te temmen. Steden, wegen, akkers, spoornetten: Cultuurlandschap. Daar zijn we - zeker in Europa - vrij succesvol in geweest. De kleine beetjes die resten noemen wij natuur. Maar, gezien ook de gehele discussie hier, kunnen we het toch ook niet nalaten om daarop onze menselijke kaders te leggen. Echte natuur - dus zonder onze bemoeienis - is zeldzaam.

Er is tegelijk ook een discussie mogelijk over of Nederland, klein en dichtbevolkt als het is, oprecht nog ruimte kan geven voor natuur. Begrijp me niet verkeerd - ik ben vóór natuur, ook in Nederland. Maar de effectiviteit van natuur in Nederland wordt ernstig beperkt door het feit dat we ons dit eigenlijk pas veel te laat zijn gaan afvragen.

Voor wat betreft de échte natuurgebieden van Europa wil ik helder zijn: Betreden op eigen risico. Mensen zijn welkom in de natuur - maar zeker als gast, en niet als meester.

[mekkieboek]

Bernard0343 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 10:29:
Overigens, op nu.nl staat een aardig stukkie over probleemwolf Gw3237m (wat een rare naam, alsof het een jong van Elon Musk is ).

Nou 'Bram' vind ik dan weer een beetje teveel humaniseren. Net als het de-humaniseren van mensen niet wenselijk is omdat dat het minder pijnlijk maakt om onaardige dingen met ze te doen, werkt het humaniseren van een wolf een beetje omgekeerd. Ja, een wolf is beschermd en mag je niet zomaar afschieten of opjagen maar maak er ook weer geen knuffeldier van.

[Indoubt]

Bvanham schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 10:37:
[...]


Ik zou mezelf niet teveel kansen geven tegen een mannetjeswolf. 60 kg kracht en gewend te doden. als hij kwaad wil red je het niet. Maar gelukkig zijn wij geen prooidieren normaliter.

die berenbedreigingen worden wel steeds concreter, in Europa komen steeds meer beren voor en in Italie en een aantal andere Europese landen worden die steeds aanweziger. Natuurbescherming is prima en ik ben er helemaal voor. maar mensen zullen moeten leren om te gaan met grotere roofdieren of er gaan een keer ongelukken gebeuren.

Daar ben ik het wel mee eens. Een mannetjes wolf van 60 kg maak je niet heel veel kans tegen als ie kwaad wil. In Nederland zullen de meeste wolven dat gewicht waarschijnlijk niet bereiken. Ik denk dat voor Nederland 50 kg al zwaar is. Nu is dat nog steeds flink als je bedenkt dat een Duitse herder iets van 35 kg weegt.

In Scandinavie worden ze wel groter, daar komt 60 kg wel vaker voor ook al zijn dat wel de grotere exemplaren dan.

Berendreigingen hangt ook erg af van het gebied waar ze voorkomen en bevolkingsdichtheid en of ze bejaagd worden of niet. . In Zweden zijn er iets van 3000 beren.

Ik heb een boshut en daar zijn ze wel eens in de buurt maar ik vind alleen sporen en ontlasting en zie nooit een beer. Verder zie ik wel van alles. Elanden, herten, reeën, dassen vossen en ook wolven al is die laatste minder vaak.

Toevallig recent ook een lynx op mijn verandaatje gehad die aan de voordeur kwam snuffelen. Ik was er niet maar ik heb een camera geinstalleerd omdat de dassen probeerden mijn hutje te ondergraven. Ik heb een paar extra grote keien geplaatst en nu laten ze dat gelukkig ook al komen ze nog wel kijken.




Beeld is helaas wat slecht omdat de camera net overschakelde van nachtzicht op extra verlichting. Er zijn iets van 4 keer zoveel lynxen als wolven maar de lynx zie je bijna nooit.

De wolven hier zijn schuwer dan in Nederland. Maar er is veel meer ruimte en meer bos en minder mensen en er word ,beperkt, op ze gejaagd.

[dawg]

Helixes schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 11:25:
[...]

Er is tegelijk ook een discussie mogelijk over of Nederland, klein en dichtbevolkt als het is, oprecht nog ruimte kan geven voor natuur. Begrijp me niet verkeerd - ik ben vóór natuur, ook in Nederland. Maar de effectiviteit van natuur in Nederland wordt ernstig beperkt door het feit dat we ons dit eigenlijk pas veel te laat zijn gaan afvragen.

Voor wat betreft de échte natuurgebieden van Europa wil ik helder zijn: Betreden op eigen risico. Mensen zijn welkom in de natuur - maar zeker als gast, en niet als meester.

54% van ons landoppervlak wordt gebruikt voor landbouw, en een heel erg groot deel daarvan voor de bioindustrie. Aangezien we toch de veestapel drastisch moeten laten krimpen in verband met stikstof, is er in feite meer dan voldoende ruimte voor natuur. En dus ook voor de bewoners daarvan.

[Roenie]

dawg schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 15:01:
[...]

54% van ons landoppervlak wordt gebruikt voor landbouw, en een heel erg groot deel daarvan voor de bioindustrie. Aangezien we toch de veestapel drastisch moeten laten krimpen in verband met stikstof, is er in feite meer dan voldoende ruimte voor natuur. En dus ook voor de bewoners daarvan.

Aangezien de mens ook natuur kunnen we die ruimte mooi gebruiken om woningen te bouwen

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 01-08-2025 16:30 ]

[Yaksa]

Ondanks alle waarschuwingen, TV-items op zowat alle zenders, Social Media discussies en andere makkelijk toegankelijke kanalen was het vandaag weer lekker druk op Landgoed Den Treek. Inclusief ouders met hele jonge kinderen. Dat mensen dan zeggen: "Goh, we wisten er niks van" (Bron:) begrijp ik dus niet. Ik mag hopen dat die wolf zich even terugtrekt nadat woensdag zijn poging is mislukt.

[Glashelder]

1) Niet iedereen volgt het nieuws. Sommigen een stuk minder als ze op vakantie zijn.
2) In de video zijn buitenlanders te zien. Die zullen geen Nederlands nieuws volgen.
3) Uiteraard staan er nog stééds geen borden. De lokale overheid is weer lekker bezig.
4) Social media.. tsja., ik zit er zelf ook nooit meer op. Dan krijg je er ook niks van mee.

[ Voor 15% gewijzigd door Glashelder op 01-08-2025 19:03 ]

[mekkieboek]

Glashelder schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 19:02:
3) Uiteraard staan er nog stééds geen borden. De lokale overheid is weer lekker bezig.

Bordjes hangen er al maanden in het gebied, houdt honden aangelijnd of iets van die strekking. Ook afgebroken bordjes heb ik gezien. Mogelijk moedwillig afgebroken door ik-laat-mij-niet-de-les-lezen individuen die we ook wel in de corona tijd hebben gezien. Maar daar mogen we niet van uit gaan dus vermoedelijk per ongeluk afgebroken door de lijn van een hond die aan het snuffelen was in het struikgewas.

[Vliegvlug]

Las dit net:
Wolven op Veluwe moeten beter beschermd worden, bepaalt rechter: ‘Geweldige overwinning’
De Faunabescherming heeft een rechtszaak gewonnen tegen ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur.

Vraag me bij dit soort dingen altijd af of dergelijke belangenverenigingen zichzelf juist niet in de vingers snijden door dergelijke zaken aan te spannen.
Naar mijn idee verkleinen dit soort rechtszaken uiteindelijk juist het draagvlak bij het merendeel van de mensen wat de weerstand tegen de wolf enkel doet toenemen

Paywalls omzeilen is niet de bedoeling, dus ik heb de link even aangepast.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 02-08-2025 00:42 ]

[Vliegvlug]

Even wat quotes om beeld te geven bij mijn bovenstaande post voor mensen die het artikel niet meer kunnen lezen na wijziging van de link:

- “Als de Veluwe een Natura 2000-gebied voor de wolf wordt, heeft de overheid de verplichting om te doen wat nodig is om de wolf daar te laten floreren.”
- “Nieuwe bouwprojecten op de Veluwe moeten getoetst gaan worden aan de behoeften van de wolf.”
- “Ook voor recreanten en gebiedsbeheerders wordt het om de wolf heen werken.”

Wat betreft het laatste las ik vandaag een ander artikel waarin horeca rond Austerlitz aangaf dat de omzet is gekelderd na de laatste aanval. Zal niet helpen als straks gebieden langere tijd afgesloten moeten worden, juist in de mooie periodes.

En qua bouwprojecten hebben we in Nederland al genoeg problemen met stikstof en ellenlange vergunningsaanvragen.
Plus is straks blijkbaar extra inspanning en dus geld nodig van de overheid hierdoor.

En het Drents-Friese Wold en op de Utrechtse Heuvelrug wonen ook wolven en Faunabescherming verwacht daar dan ook rechtszaken voor te gaan aanspannen om de overheid te dwingen.

[President]

Gewoon een hek om de natuurgebieden heen zetten en het dan zien als een soort van groot dierentuin verblijf? Hier en daar wat ecoducten om de natuurgebieden met elkaar te verbinden en de wolf kan in Nederland floreren!

Ik vraag mij wel eens af hoe ver we moeten gaan door degelijke clubjes. Een hond die mensen aanvalt en bijt krijgt een spuitje, dat is een huisdier dus dat is logisch. Wat al de beer op een gegeven moment vanuit het noorden of zuiden naar ons komt; moeten we die dan ook ruimte gaan geven?

https://www.nationalgeogr...e-beer-nederland-vestigen

Volgens dat artikel wel, maar ik mag toch hopen dat ik met mijn kleinkinderen ook gewoon veilig door natuurgebieden (dus niet alleen maar ze achtertuin of aangeplante bossen) kan lopen...

[Vliegvlug]

President schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:08:
Gewoon een hek om de natuurgebieden heen zetten en het dan zien als een soort van groot dierentuin verblijf? Hier en daar wat ecoducten om de natuurgebieden met elkaar te verbinden en de wolf kan in Nederland floreren!

Ik vraag mij wel eens af hoe ver we moeten gaan door degelijke clubjes. Een hond die mensen aanvalt en bijt krijgt een spuitje, dat is een huisdier dus dat is logisch. Wat al de beer op een gegeven moment vanuit het noorden of zuiden naar ons komt; moeten we die dan ook ruimte gaan geven?

https://www.nationalgeogr...e-beer-nederland-vestigen

Volgens dat artikel wel, maar ik mag toch hopen dat ik met mijn kleinkinderen ook gewoon veilig door natuurgebieden (dus niet alleen maar ze achtertuin of aangeplante bossen) kan lopen...

Ben het met je eens maar het tegenargument zal zijn dat het dan geen echte natuur is maar enkel een stukje achtertuin of aangeplant bos…

Naar mijn idee is Nederland echter te vol voor ‘échte natuur’ en is dat gewoon niet haalbaar.
Dat kan je beter facsimile natuur aanbieden waar mensen nog naar toe kunnen én willen gaan ipv alleen echte parken en tuinen.
Want uiteindelijk is het resultaat voor de natuur in zijn geheel (dus ook buiten de landsgrenzen) slechter omdat niemand dan meer in aanraking komt met het beetje natuur dat we nog hebben en uit het oog is uit het hart en daar wordt niemand beter van, zeker de natuur zelf niet.

[Kalentum]

President schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:08:
Ik vraag mij wel eens af hoe ver we moeten gaan door degelijke clubjes.

Die opmerking snap ik niet: bedoel je met 'clubjes' de Faunabescherming of de wetgever? Want ik kan met de beste wil van de wereld niet zien wat er is mis met zorgen dat de overheid zich aan de regels houdt.

Als de wolf of ander groot wild niet meer beschermt moet worden dan moeten we de wet aanpassen. Het alternatief is dat de overheid zich gewoon aan de wet houdt.

[IJzerlijm]

Dat krijg je als je de natuur in wetten vast wil leggen. De wolf is niet eens aanwezig op de lijst https://www.natura2000.nl...r/habitatrichtlijnsoorten want toen die gemaakt werd was die er nog niet. Wel de bever die na 1,5 eeuw afwezigheid een paar jaar voor de bepaling van die lijst met Poolse importbevers was geherintroduceerd en nu deel uitmaakt van wat de natuur was, is en voor altijd moet zijn in Nederland.

[Vliegvlug]

Kalentum schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:34:
[...]

Die opmerking snap ik niet: bedoel je met 'clubjes' de Faunabescherming of de wetgever? Want ik kan met de beste wil van de wereld niet zien wat er is mis met zorgen dat de overheid zich aan de regels houdt.

Denk dat hij de natuurclubs bedoelt, zo lees ik het tenminste wel.

En naar mijn idee focussen sommigen daarvan teveel op één punt waardoor ze het bredere plaatje uit het oog verliezen, namelijk dat draagvlak onder de bevolking soms belangrijker is dan enkel voor hun gekozen doel opkomen en daarmee hun doel voorbij schieten.

Als de wolf of ander groot wild niet meer beschermt moet worden dan moeten we de wet aanpassen. Het alternatief is dat de overheid zich gewoon aan de wet houdt.

Dat is precies wat ik bedoel.
De overheid is de meerderheid van Nederland en als het beeld van de wolf te negatief wordt gaan mensen inderdaad achter wetten staan die de wolf minder gaat beschermen waarmij zo’n belangengroep het tegenovergestelde bereikt.
Dus het gaat over de lange termijn waar ze naar mijn idee te weinig rekening mee houden.

Niet sec op het dossier van de wolf overigens ik zie het ook vaker gebeuren bij belangenorganisaties op andere vlakken.

[The Zep Man]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:44:
Dat is precies wat ik bedoel.
De overheid is de meerderheid van Nederland

De regering wordt gekozen door de meerderheid van Nederland, niet de overheid. Daardoor stort het land niet meteen in elkaar onder een brakke regering.

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:44:
[...]

Denk dat hij de natuurclubs bedoelt, zo lees ik het tenminste wel.

En naar mijn idee focussen sommigen daarvan teveel op één punt waardoor ze het bredere plaatje uit het oog verliezen, namelijk dat draagvlak onder de bevolking soms belangrijker is dan enkel voor hun gekozen doel opkomen en daarmee hun doel voorbij schieten.


[...]

Dat is precies wat ik bedoel.
De overheid is de meerderheid van Nederland en als het beeld van de wolf te negatief wordt gaan mensen inderdaad achter wetten staan die de wolf minder gaat beschermen waarmij zo’n belangengroep het tegenovergestelde bereikt.
Dus het gaat over de lange termijn waar ze naar mijn idee te weinig rekening mee houden.

Niet sec op het dossier van de wolf overigens ik zie het ook vaker gebeuren bij belangenorganisaties op andere vlakken.

Veel wijzigingen van beleid (niet altijd op het gebied van natuurbescherming) die nu normaal gevonden worden, zijn ooit ingezet doordat een 'drammerige' belangenorganisatie een rechtzaak aanspande. Of dit nu ook zo zal zijn, dat weten we natuurlijk niet. We kunnen niet in de toekomst kijken.

[IJzerlijm]

The Zep Man schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 08:11:
[...]
De regering wordt gekozen door de meerderheid van Nederland, niet de overheid. Daardoor stort het land niet meteen in elkaar onder een brakke regering.

Maar dit is Europese wetgeving en daar hebben we veel minder over te zeggen. Als de regering een wet aan neemt die tegen Europese wetten ingaat zal de rechter dat terugdraaien. EU wetten hebben voorrang.

https://ecer.minbuza.nl/e...-nationale-rechtsstelsels

In 1964 oordeelde het EU-Hof in de zaak C-6/64 (Costa/ENEL) dat het Europese recht voorrang heeft op het nationale recht van de lidstaten. In het geval van strijdigheid tussen een bepaling van het EU-recht en een bepaling van het nationale recht, heeft het EU-recht voorrang.

[Wally2002]

Bij de horeca op de Utrechtse Heuvelrug is het al stiller.
Stilte in Utrechtse bossen door bijtende wolf: 'Helft minder omzet'

[FreakNL]

Bernard0343 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 10:29:
Overigens, op nu.nl staat een aardig stukkie over probleemwolf Gw3237m (wat een rare naam, alsof het een jong van Elon Musk is ).

Opvallend, er wordt op de Veluwe al twee maanden gezocht naar een 'andere' probleemwolf die afgeschoten mag worden. Afschieten lijkt dus niet zo eenvoudig te zijn.


[...]


Nu schijnt de directeur van de Hoge Veluwe (wat overigens particulier terrein is) daar niet echt blij van te worden. Maar goed, bij bescherming komt ook beheer om de hoek kijken, en zij we wel in staat om de wolvenstand goed te beheren en eventueel fatbikerijdende tweede generatie rotwolven uit de populatie te verwijderen?


[...]


Omdat ik, gegeven mijn naam, wel 'iets' met beren heb, zie ik ze best graag, in de dierentuin of op TV.

Wel knap dat ze die wolven zo in kaart hebben. Vooral dat ze weten waar de ouders vandaan komen verbaast me echt..

Verder is het natuurlijk een lastige discussie. Op macro-niveau zeg je; een florerend (pun intented ) flora en fauna is natuurlijk gewoon goed voor de mensheid in het algemeen. En we gaan richting de 9 miljard, die paar die dan het loodje leggen vanwege een wolf of beer, eigenlijk wel prima. Maar op micro-niveau; het zal je dochter maar zijn….

[ Voor 13% gewijzigd door FreakNL op 02-08-2025 08:43 ]

[Vliegvlug]

The Zep Man schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 08:11:
[...]

De regering wordt gekozen door de meerderheid van Nederland, niet de overheid. Daardoor stort het land niet meteen in elkaar onder een brakke regering.

Dat het staatsrechtelijke niet helemaal correct is snap ik, maar je snapt wat ik bedoelde toch.
Er zit inderdaad demping in daardoor en gelukkig maar.

Toch leidt het op de lange termijn uiteindelijk wel tot veranderingen als een meerderheid van de bevolking geen voorstander is van iets en dat is het punt wat ik wilde maken.

[Kalentum]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:44:
[...]

Denk dat hij de natuurclubs bedoelt, zo lees ik het tenminste wel.

En naar mijn idee focussen sommigen daarvan teveel op één punt waardoor ze het bredere plaatje uit het oog verliezen, namelijk dat draagvlak onder de bevolking soms belangrijker is dan enkel voor hun gekozen doel opkomen en daarmee hun doel voorbij schieten.


[...]

Dat is precies wat ik bedoel.
De overheid is de meerderheid van Nederland en als het beeld van de wolf te negatief wordt gaan mensen inderdaad achter wetten staan die de wolf minder gaat beschermen waarmij zo’n belangengroep het tegenovergestelde bereikt.
Dus het gaat over de lange termijn waar ze naar mijn idee te weinig rekening mee houden.

Niet sec op het dossier van de wolf overigens ik zie het ook vaker gebeuren bij belangenorganisaties op andere vlakken.

Het is angst en het is verandering.

Waar we aan moeten wennen is dat op sommige plekken het een klein extra risico is als je je kind niet goed in de gaten houdt. Of voor jezelf wat beter moet opletten. We hebben ook geleerd dat we niet zomaar de straat moeten oversteken, dan kijk je ook uit. In sommige natuurgebieden moet je nu dus ook wat beter uitkijken.

Ik laat een kind van 6 ook niet vlak langs een kudde Schotse Hooglanders lopen, om maar wat te noemen. Gaat ook wel eens mis.

Ik zou veel meer zien in actieve voorlichting. Dat lijkt wat overdreven gezien de lage risico's maar misschien helpt het. Zet bij elk natuurgebied waar mogelijk een wolf zou kunnen komen een bord met duidelijke waarschuwing + instructies neer. Zorg dat dit uniform is. Gooi er desnoods een bescheiden voorlichtingscampagne tegenaan.

[Vliegvlug]

Wally2002 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 08:25:
Bij de horeca op de Utrechtse Heuvelrug is het al stiller.
Stilte in Utrechtse bossen door bijtende wolf: 'Helft minder omzet'

Dat is inderdaad het artikel waar ik in mijn eerdere post naar verwijs.

[President]

Kalentum schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 07:34:
[...]


Die opmerking snap ik niet: bedoel je met 'clubjes' de Faunabescherming of de wetgever? Want ik kan met de beste wil van de wereld niet zien wat er is mis met zorgen dat de overheid zich aan de regels houdt.

Als de wolf of ander groot wild niet meer beschermt moet worden dan moeten we de wet aanpassen. Het alternatief is dat de overheid zich gewoon aan de wet houdt.

We mogen straks geen natuurgebieden in vanwege de wolf. Woonwijken kunnen niet worden gebouwd omdat er een zwart gestreepte paddensoort woont die beschermd moet worden. Of omdat er een bepaalde bloemsoort groeit.

Ik ben voor het milieu en voor de natuur. Ik gooi nooit afval in de natuur en leer dat mijn kinderen aan. Ik breek geen takken in bossen af voor de lol en zal een spin in huis vangen en buiten vrij laten.

De regels ervaar ik als te beperkend voor de overheid en voor ons als land. Willen we het beste voor de natuur? Dan zouden we Nederland als mensheid moeten verlaten, zodat de natuur zijn gang kan gaan. Absurd natuurlijk, maar dat is ook het levend houden van wolven die mensen aanvallen. Die moeten gewoon afgeschoten worden, liever nog gisteren dan vandaag..

Dat deze uitspraak wordt is leuk voor een clubje mensen met een bepaalde overtuiging, maar slecht voor de inwoners van Nederland. Daar kan een rechter ook niks aan doen, maar ik vrees voor de gevolgen op lang termijn door dit soort uitspraken. Een hek om de gehele Veluwe zetten en dit voor de mens verboden terrein maken klinkt nu absurd, maar ik hoop dat dit over 50 jaar geen realiteit gaat worden

[Yaksa]

Kalentum schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:05:
[...]Ik zou veel meer zien in actieve voorlichting. Dat lijkt wat overdreven gezien de lage risico's maar misschien helpt het. Zet bij elk natuurgebied waar mogelijk een wolf zou kunnen komen een bord met duidelijke waarschuwing + instructies neer. Zorg dat dit uniform is. Gooi er desnoods een bescheiden voorlichtingscampagne tegenaan.

Bij Landgoed De Treek waren al bordjes opgehangen om alert te zijn op wolven. (Bron:)
Jammer genoeg zijn een aantal van die bordjes weg/vernield/niet meer aanwezig.
Het is natuurlijk ondoenlijk voor de terreineigenaar om elke week nieuwe bordjes op te hangen

[Vliegvlug]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 08:14:
[...]

Veel wijzigingen van beleid (niet altijd op het gebied van natuurbescherming) die nu normaal gevonden worden, zijn ooit ingezet doordat een 'drammerige' belangenorganisatie een rechtzaak aanspande. Of dit nu ook zo zal zijn, dat weten we natuurlijk niet. We kunnen niet in de toekomst kijken.

Uiteraard zeg ik niet dat er helemaal geen rechtszaken meer zouden moeten worden aangespannen maar wel dat ze niet elke mogelijkheid moeten aangrijpen zonder naar het bredere plaatje te kijken, of hun handelen niet meer kwaad dan goed doet.

Ben ook totaal niet tegen belangenclubs mocht je dat idee hebben, in tegendeel vind juist dat ze er moeten zijn om verandering teweeg te brengen zoals je aangeeft.

[Yaksa]

President schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:11:
[...]Een hek om de gehele Veluwe zetten en dit voor de mens verboden terrein maken klinkt nu absurd, maar ik hoop dat dit over 50 jaar geen realiteit gaat worden

Ik weet niet of je het weet, maar het Nationaal Park De Hoge Veluwe is al volledig omheind (55 vierkante kilometer).
De gehele Veluwe omheinen is inderdaad een absurd idee en dat zal ook nooit gebeuren, beetje vreemd om zoiets als argument in een discussie te werpen.

[The Zep Man]

IJzerlijm schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 08:22:
Maar dit is Europese wetgeving en daar hebben we veel minder over te zeggen.

Je stemt nog steeds voor volksvertegenwoordigers die het land en diens standpunten vertegenwoordigen op het internationale toneel. Soms werken andere landen niet mee. In een unie moet je je dan soms ook aanpassen naar andere landen. Ook dat is democratie.

In principe. Geen unie is perfect. Niet altijd is alles eerlijk, etc.


Om toch maar terug te komen op de wolf: van wat ik zie doet Nederland het in verhouding richting wolven net zo goed als veel andere (bedreigde) diersoorten, of misschien zelfs beter.

[ Voor 15% gewijzigd door The Zep Man op 02-08-2025 09:26 ]

[Kalentum]

President schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:11:
[...]

We mogen straks geen natuurgebieden in vanwege de wolf. Woonwijken kunnen niet worden gebouwd omdat er een zwart gestreepte paddensoort woont die beschermd moet worden. Of omdat er een bepaalde bloemsoort groeit.

Ik ben voor het milieu en voor de natuur. Ik gooi nooit afval in de natuur en leer dat mijn kinderen aan. Ik breek geen takken in bossen af voor de lol en zal een spin in huis vangen en buiten vrij laten.

De regels ervaar ik als te beperkend voor de overheid en voor ons als land. Willen we het beste voor de natuur? Dan zouden we Nederland als mensheid moeten verlaten, zodat de natuur zijn gang kan gaan. Absurd natuurlijk, maar dat is ook het levend houden van wolven die mensen aanvallen. Die moeten gewoon afgeschoten worden, liever nog gisteren dan vandaag..

Dat deze uitspraak wordt is leuk voor een clubje mensen met een bepaalde overtuiging, maar slecht voor de inwoners van Nederland. Daar kan een rechter ook niks aan doen, maar ik vrees voor de gevolgen op lang termijn door dit soort uitspraken. Een hek om de gehele Veluwe zetten en dit voor de mens verboden terrein maken klinkt nu absurd, maar ik hoop dat dit over 50 jaar geen realiteit gaat worden

Je denkt te zwart wit: We willen niet 'het beste' voor de natuur. En ook niet Nederland volbouwen. We zijn continue aan het zoeken naar een evenwicht. Jij vind het leuk om met kleinkinderen te wandelen in een natuurgebied, dat botst met het belang van mensen die die grond goed kunnen gebruiken voor woningbouw. Toch beschermen we die gebieden. Ook maar niet meer doen?

Waar trek jij de grens? Blijkbaar vind jij dat het evenwicht teveel naar natuur doorslaat, maar wat wil je dan?

[Vliegvlug]

Kalentum schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:05:
[...]

Het is angst en het is verandering.

Waar we aan moeten wennen is dat op sommige plekken het een klein extra risico is als je je kind niet goed in de gaten houdt. Of voor jezelf wat beter moet opletten. We hebben ook geleerd dat we niet zomaar de straat moeten oversteken, dan kijk je ook uit. In sommige natuurgebieden moet je nu dus ook wat beter uitkijken.

Ik zeg ook niet dat alle wolven in Nederland weg moeten maar wel dat Nederland te dicht bevolkt is om de wolf ruim baan te geven waardoor gebieden langere tijd afgesloten worden en je er dus helemaal niet meer mag komen. Of doordat er teveel wolven komen en deze steeds meer naar de rand van natuurgebieden gedrukt worden er steeds meer incidenten komen waardoor mensen zo’n gebied niet meer in durven.

Naar mijn idee kan de wolf alleen draagvlak behouden in Nederland indien deze gemanaged wordt.

Ik laat een kind van 6 ook niet vlak langs een kudde Schotse Hooglanders lopen, om maar wat te noemen. Gaat ook wel eens mis.

Ik zou veel meer zien in actieve voorlichting. Dat lijkt wat overdreven gezien de lage risico's maar misschien helpt het. Zet bij elk natuurgebied waar mogelijk een wolf zou kunnen komen een bord met duidelijke waarschuwing + instructies neer. Zorg dat dit uniform is. Gooi er desnoods een bescheiden voorlichtingscampagne tegenaan.

[Afbeelding]

Actieve voorlichting is zeker ook nodig ja, maar bereikt helaas meestal niet de mensen voor wie het voornamelijk bedoeld is want die hebben er toch schijt aan.

[Arjantje72]

Yaksa schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 18:05:
Ondanks alle waarschuwingen, TV-items op zowat alle zenders, Social Media discussies en andere makkelijk toegankelijke kanalen was het vandaag weer lekker druk op Landgoed Den Treek. Inclusief ouders met hele jonge kinderen. Dat mensen dan zeggen: "Goh, we wisten er niks van" (Bron:) begrijp ik dus niet. Ik mag hopen dat die wolf zich even terugtrekt nadat woensdag zijn poging is mislukt.

Als hij zich niet terug trekt, afschieten.
De wolf is al uit de roedel verstoten, anders opereert hij niet alleen. Maar ja de kinderen hé?

[Kalentum]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:27:
[...]

Ik zeg ook niet dat alle wolven in Nederland weg moeten maar wel dat Nederland te dicht bevolkt is om de wolf ruim baan te geven waardoor gebieden langere tijd afgesloten worden en je er dus helemaal niet meer mag komen. Of doordat er teveel wolven komen en deze steeds meer naar de rand van natuurgebieden gedrukt worden er steeds meer incidenten komen waardoor mensen zo’n gebied niet meer in durven.

Naar mijn idee kan de wolf alleen draagvlak behouden in Nederland indien deze gemanaged wordt.

Maar dat doen we al. Er zijn wettelijke kaders waarbinnen onze fauna beheerd kan worden (= afschieten). Een wolf mag worden afgeschoten als die een bedreiging vormt voor mensen. Ook beschermde dieren zijn niet 100% beschermd.

Willen we preventief alle wolven afschieten? Dat is wettelijk niet mogelijk. Of dat goed of slecht is is een politieke keuze.

Publicitair ligt beheer lastig: een wolf afschieten vinden we prima maar als Bambi wordt 'beheerd' hebben we daar meer problemen mee.

Actieve voorlichting is zeker ook nodig ja, maar bereikt helaas meestal niet de mensen voor wie het voornamelijk bedoeld is want die hebben er toch schijt aan.

Zeker, het gaat mij meer om bewustwording (lange termijn).

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 02-08-2025 09:43 ]

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:27:
[...]

Ik zeg ook niet dat alle wolven in Nederland weg moeten maar wel dat Nederland te dicht bevolkt is om de wolf ruim baan te geven waardoor gebieden langere tijd afgesloten worden en je er dus helemaal niet meer mag komen. Of doordat er teveel wolven komen en deze steeds meer naar de rand van natuurgebieden gedrukt worden er steeds meer incidenten komen waardoor mensen zo’n gebied niet meer in durven.

Naar mijn idee kan de wolf alleen draagvlak behouden in Nederland indien deze gemanaged wordt.


[...]

Actieve voorlichting is zeker ook nodig ja, maar bereikt helaas meestal niet de mensen voor wie het voornamelijk bedoeld is want die hebben er toch schijt aan.

Volgens mij zijn we 'de' wolf al heel erg aan het managen. Maar niet iedereen wil daar, om verschillende redenen, niet aan mee werken. En tja... Er zijn nog meer technische maatregelen te nemen. Parkeerplaatsen en dagcampings omheinen met wolfwerende hekken.Desnoods op plekken waar dat niét kan, hippige door AI gestuurde wolvenverjagers neerzetten. Nee, die bestaan nog niet, maar geef de gemiddelde Tweaker een paar Raspberry Pi's of Arduino's en een voorraad Club-Mate en dan komt dat wel goed .

Maar inderdaad is belangrijkste dat wij ons gedrag veranderen. @President , we kunnen straks ook prima de natuur in hoor, zolang we de hond aan de lijn houden en de kinderen in het zicht (of andersom), is er niets aan de hand. De kans dat jij of je kind ziek worden van een tekenbeet of een wespensteek is echt vele malen groter. Laten we onszelf nu niet verliezen in angstvisioenen.

Maar die gedragsverandering is het lastige, niet alleen voor sommige recreanten. Ook voor een aantal schapenhouders die weigeren wolfwerende maatregelen te nemen, maar zich dan wél beklagen als hun schapen door een wolf gepakt worden.

[Vliegvlug]

Kalentum schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:42:
[...]


Maar dat doen we al. Er zijn wettelijke kaders waarbinnen onze fauna beheerd kan worden (= afschieten). Een wolf mag worden afgeschoten als die een bedreiging vormt voor mensen. Ook beschermde dieren zijn niet 100% beschermd.

Er gebeuren inderdaad dingen maar wel te weinig omdat de wet nu blijkbaar te strikt is dat zelfs afschrikken met een paintball geweer niet mocht. Dat had verdere escalatie mogelijk voorkomen.

Doet me een beetje denken aan een rechtszaak van een dierenbeschermingsorganisatie die paarden ergens weg wilde hebben omdat er distels voorkwamen waar paarden hun ogen door konden beschadigen, die wonnen ze en de paarden moesten weg van de rechter.
Echter er was niet genoeg plek voor al die dieren ergens anders waardoor een deel is afgemaakt, vraag me af of dat de bedoeling was van de club die de rechtszaak heeft aangespannen en of ze hier vooraf wel over nagedacht hadden.

Publicitair ligt beheer lastig: een wolf afschieten vinden we prima maar als Bambi wordt 'beheerd' hebben we daar meer problemen mee.

Dat is niet gek toch, Bambi heeft een stuk hogere aaibaarheidsfactor plus hij is geen bedreiging voor de mens.

Dus met het imago zal je als club ook rekening moeten houden en niet dingen doen die dat nog verder verslechterd.

[...]

Zeker, het gaat mij meer om bewustwording (lange termijn).

[President]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:48:
[...]
Maar inderdaad is belangrijkste dat wij ons gedrag veranderen. @President , we kunnen straks ook prima de natuur in hoor, zolang we de hond aan de lijn houden en de kinderen in het zicht (of andersom), is er niets aan de hand.

*knip*, dingen in het absurde trekken helpt de discussie niet verder.

Dus tja, hoe ver moeten we gaan in ons aanpassen? De voordelen die de wolf brengt kan ook worden gebracht door bijvoorbeeld jagers?

Of moeten we accepteren dat er 1 mens per jaar sterft door de wolf? Of 10 per jaar? Of 1 per 5 jaar? Gaan we dat soort dingen ook moeten vastleggen? Doen we niet bij wespen terwijl daar ook mensen door sterven, dus ik denk dat het absurd is om een maximum te stellen aan mensen die sterven door de wolf en dat gewoon met elkaar moeten accepteren..

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 02-08-2025 19:52 ]

[Vliegvlug]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:48:
[...]

Volgens mij zijn we 'de' wolf al heel erg aan het managen. Maar niet iedereen wil daar, om verschillende redenen, niet aan mee werken. En tja... Er zijn nog meer technische maatregelen te nemen. Parkeerplaatsen en dagcampings omheinen met wolfwerende hekken.Desnoods op plekken waar dat niét kan, hippige door AI gestuurde wolvenverjagers neerzetten. Nee, die bestaan nog niet, maar geef de gemiddelde Tweaker een paar Raspberry Pi's of Arduino's en een voorraad Club-Mate en dan komt dat wel goed .]

Maar inderdaad is belangrijkste dat wij ons gedrag veranderen. @President , we kunnen straks ook prima de natuur in hoor, zolang we de hond aan de lijn houden en de kinderen in het zicht (of andersom), is er niets aan de hand. De kans dat jij of je kind ziek worden van een tekenbeet of een wespensteek is echt vele malen groter. Laten we onszelf nu niet verliezen in angstvisioenen.

Denk eerder dat de meeste mensen niet willen dat gebieden waar zij in de natuur zitten omheind zijn, dan kan je net zo goed naar een safaripark gaan.

En honden en kinderen niet meer vrij kunnen laten lopen noem ik niet meer relaxt genieten van de natuur maar jaagt juist angst aan en dat is wat ik bedoel met averechts effect.

Hetgeen jij voorstelt is in Nederland naar mijn mening niet wenselijk want te dicht bevolkt en indien we het toch willen met teveel negatieve effecten voor de mensen tov de wilde dieren.

Dat is waar het uiteindelijk op neer komt, hoeveel ruimte wil je de mens en hoeveel de wolf geven.
Ik neig richting de mens jij duidelijk richting de wolf.

Ieder zijn ding.
Maar te strikt opkomen voor de wolf is op de lange termijn ook in zijn nadeel is mijn overtuiging.

Maar die gedragsverandering is het lastige, niet alleen voor sommige recreanten. Ook voor een aantal schapenhouders die weigeren wolfwerende maatregelen te nemen, maar zich dan wél beklagen als hun schapen door een wolf gepakt worden.

Gedragsverandering is inderdaad altijd al lastig maar heel erg lastig als men het nut niet ziet en het enkel opgelegd krijgt, en als de meerderheid dat vindt gaat het eenvoudig niet lukken.

Ik heb het nu over recreanten, ik weet te weinig van veehouders af

[DeKever]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:48:
[...]


Maar inderdaad is belangrijkste dat wij ons gedrag veranderen. @President , we kunnen straks ook prima de natuur in hoor, zolang we de hond aan de lijn houden en de kinderen in het zicht (of andersom), is er niets aan de hand. De kans dat jij of je kind ziek worden van een tekenbeet of een wespensteek is echt vele malen groter. Laten we onszelf nu niet verliezen in angstvisioenen.

Ouders met kinderen wordt nu geadviseerd weg te blijven van De Pyramide. We kunnen dus de natuur (even) niet in omdat er een losgeslagen wolf rondloopt. Dat is niet het einde van de wereld, maar wel een beperking waar ik niet voor zou kiezen. Mijns inziens doe je hier iets te makkelijk over.

Ik ben het wel eens met de tekenbeet en wespensteek vergelijking. De autoriteiten zouden misschien ook iets relaxter kunnen reageren: wel informeren, maar niet advisereb om weg te blijven.

[Vliegvlug]

DeKever schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 10:22:
[...]

Ik ben het wel eens met de tekenbeet en wespensteek vergelijking. De autoriteiten zouden misschien ook iets relaxter kunnen reageren: wel informeren, maar niet advisereb om weg te blijven.

Ik snap wel waarom de autoriteiten dat wel voor de wolf doen en niet voor wespen en teken, de fallout is veel groter als er nu weer een kind gebeten wordt dan bij een tekenbeetvof wespensteek, dat haalt het nieuws niet eens.
Maar ik snap jouw jest wel.

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 10:03:
[...]

Denk eerder dat de meeste mensen niet willen dat gebieden waar zij in de natuur zitten omheind zijn, dan kan je net zo goed naar een safaripark gaan.

En honden en kinderen niet meer vrij kunnen laten lopen noem ik niet meer relaxt genieten van de natuur maar jaagt juist angst aan en dat is wat ik bedoel met averechts effect.

Hetgeen jij voorstelt is in Nederland naar mijn mening niet wenselijk want te dicht bevolkt en indien we het toch willen met teveel negatieve effecten voor de mensen tov de wilde dieren.

Dat is waar het uiteindelijk op neer komt, hoeveel ruimte wil je de mens en hoeveel de wolf geven.
Ik neig richting de mens jij duidelijk richting de wolf.

Ieder zijn ding.
Maar te strikt opkomen voor de wolf is op de lange termijn ook in zijn nadeel is mijn overtuiging.


[...]


Gedragsverandering is inderdaad altijd al lastig maar heel erg lastig als men het nut niet ziet en het enkel opgelegd krijgt, en als de meerderheid dat vindt gaat het eenvoudig niet lukken.

Ik heb het nu over recreanten, ik weet te weinig van veehouders af

Ik neig naar helegaar niets of niemand hoor... . Ik woon op de Heuvelrug, aan de rand van het natuurgebied. Natuurlijk wil ik dat zowel de kinderen als honden van bezoekende vrienden en familie niet aangevallen worden, noch door een wolf, noch door een wesp. Natuurlijk moeten 'probleemwolven' laten afschieten. Maar we kunnen allemaal iéts doen om te zorgen dat er geen (of minder) probleemwolven rondlopen. En dát zie ik niet iedereen doen. Zolang mensen hun vee niet beschermen, vind ik het nogal wat als ze, na een wolvenaanval, jammeren over de dode schapen of pony's. En die figuren krijgen alle ruimte, geen enkele kritische vraag.

Daarnaast, zie dit bericht, alweer een jaartje oud. Maar niemand wil dat deze runderen afgeschoten worden.

Ow, en nog een laatste, sinds het moment dat hier in de omgeving wolven worden gesignaleerd, vinden natuurbeheerders met enige regelmaat hondenvoer of stapels rauwe frikandellen in het natuurgebied, vaak in de buurt van een parkeerplaats. Deze zijn daar achtergelaten. En waarschijnlijk niét door mensen die de egels of de eekhoorns willen bijvoeren. Vind je het gék dat een wolf, die in de buurt van mensen, voedsel vindt waar een mensenlucht omheen hangt, ons met 'voer' gaat associëren ipv met 'wegwezen'?

[ Voor 10% gewijzigd door Bernard0343 op 02-08-2025 10:55 ]

[Yaksa]

DeKever schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 10:22:
[...]Ouders met kinderen wordt nu geadviseerd weg te blijven van De Pyramide. We kunnen dus de natuur (even) niet in omdat er een losgeslagen wolf rondloopt. Dat is niet het einde van de wereld, maar wel een beperking waar ik niet voor zou kiezen.

Die zogenaamde 'beperkingen' zoals jij ze noemt zijn er al jaren.
Het Kootwijkerzand en de Stroese Heide worden tijdelijk afgesloten vanwege grondbroedende vogels.
De Rammelwaard, Cortenoever en de Vorchterwaarden langs de IJssel worden tijdelijk afgesloten in het broedseizoen.
Een deel van het Hollanderbroek wordt tijdens het broedseizoen afgesloten.
Delen van de natuurgebieden worden afgesloten vanwege de nesten van visarenden.
Bij hoog water worden delen van gebieden waar grote grazers lopen afgesloten zodat ze niet te snel in aanraking komen met mensen, honden, etc.
En zo zijn er tal van gebieden die soms (sommige zelfs permanent) afgesloten worden om de natuur (even) met rust te laten zodat deze weer tot volle bloei kan komen. Deels omdat de mens niet in staat is om op de paden te blijven, honden aangelijnd te houden en jonge mensjes niet bij zich houdt maar als lokvoer voor grote predatoren alleen laat rondscharrelen in het dichte struweel. En dat (tijdelijk) afsluiten is helemaal prima, er is ruimte genoeg in Nederland om die gebieden even links te laten liggen en even een ander plekje op te zoeken om te recreëren.

[Vliegvlug]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 10:36:
[...]


Ik neig naar helegaar niets of niemand hoor... . Ik woon op de Heuvelrug, aan de rand van het natuurgebied. Natuurlijk wil ik dat zowel de kinderen als honden van bezoekende vrienden en familie niet aangevallen worden, noch door een wolf, noch door een wesp. Natuurlijk moeten 'probleemwolven' laten afschieten. Maar we kunnen allemaal iéts doen om te zorgen dat er geen (of minder) probleemwolven rondlopen.

Zeker ja maar afrastering en niet meer loslaten van honden of in zicht houden van kinderen gaat mij veel te ver.

Wolven voeren, of voedsel achterlaten uiteraard niet acceptabel maar je moet er simpelweg rekening mee houden dat het toch zal blijven gebeuren.
Hoe meer mensen hoe vaker dit voorkomt en als er al afval ligt of mensen zien anderen mensen voeren leidt dit tot kuddegedrag van de mens.

En meer vuilnisbakken en deze vaker legen zal ook helpen maar daar hebben de meeste gemeenten het geld niet voor (over) en zou wat mij betreft ook niet nodig zijn als iedereen zijn eigen afval weer mee terug neemt zoals je in de natuur hoort te doen.
Maar ja dat is realistisch gezien een utopie in Nederland.

En dát zie ik niet iedereen doen. Zolang mensen hun vee niet beschermen, vind ik het nogal wat als ze, na een wolvenaanval, jammeren over de dode schapen of pony's. En die figuren krijgen alle ruimte, geen enkele kritische vraag.

Daarnaast, zie dit bericht, alweer een jaartje oud. Maar niemand wil dat deze runderen afgeschoten worden.

Klopt inderdaad, heeft toch ook met het imago te maken.
Kunnen wel vraagtekens gezet worden of het openstellen op die manier van het gebied van deze runderen of het moment waarop dat gebeurde wel handig was achteraf gezien.

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 11:03:
[...]

Zeker ja maar afrastering en niet meer loslaten van honden of in zicht houden van kinderen gaat mij veel te ver.

Wolven voeren, of voedsel achterlaten uiteraard niet acceptabel maar je moet er simpelweg rekening mee houden dat het toch zal blijven gebeuren.
Hoe meer mensen hoe vaker dit voorkomt en als er al afval ligt of mensen zien anderen mensen voeren leidt dit tot kuddegedrag van de mens.

En meer vuilnisbakken en deze vaker legen zal ook helpen maar daar hebben de meeste gemeenten het geld niet voor (over) en zou wat mij betreft ook niet nodig zijn als iedereen zijn eigen afval weer mee terug neemt zoals je in de natuur hoort te doen.
Maar ja dat is realistisch gezien een utopie in Nederland.


[...]

Klopt inderdaad, heeft toch ook met het imago te maken.
Kunnen wel vraagtekens gezet worden of het openstellen op die manier van het gebied van deze runderen of het moment waarop dat gebeurde wel handig was achteraf gezien.

De twee wolven die nu, met grote waarschijnlijkheid, alle overlast veroorzaken, vertonen onnatuurlijk gedrag. De natuurlijke angst die wolven voor mensen hebben, zijn ze kwijtgeraakt. Ik vermoed dat de oorzaak voor het onnatuurlijke gedrag van deze twee wolven bij het handelen (een) mens(en) ligt.

Ik vind het nogal wat, dat we* te belazerd zijn om onze troep op te ruimen, dat we onze schouders ophalen als vee onvoldoende beschermd wordt én dat we accepteren dat er kennelijk kl##tzakken zijn die, een wolf aanleren dat ze makkelijk voer in de omgeving van mensen kunnen vinden. Op het moment dat we dan de ‘prijs’ hiervoor betalen, in dit geval bijtgrage wolven, dan is de wólf de oorzaak en ‘wij’ niet?

Op het moment dat je buurman etensresten in zijn tuin stort, en daardoor krijg je last van ratten, denk je toch ook niet “tja, ik kan het gedrag van de buurman niet veranderen, dus ik blijf, tot het einde der tijden, die ratten maar vermoorden”?

*= Lees voor ‘we’ hier ‘de mensen’, jij niet natuurlijk, jij bent zo niet. En dat weet ik zeker.

[Vrietje]

Yaksa schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:18:
[...]

Ik weet niet of je het weet, maar het Nationaal Park De Hoge Veluwe is al volledig omheind (55 vierkante kilometer).
De gehele Veluwe omheinen is inderdaad een absurd idee en dat zal ook nooit gebeuren, beetje vreemd om zoiets als argument in een discussie te werpen.

Ja de eigenaar heeft het laten omheinen om de wolf buiten de deur te houden,
Alleen heeft het niet gewerkt omdat ie geen wolfwerend hek heeft geplaatst.

[Bernard0343]

Vrietje schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 12:06:
[...]

Ja de eigenaar heeft het laten omheinen om de wolf buiten de deur te houden,
Alleen heeft het niet gewerkt omdat ie geen wolfwerend hek heeft geplaatst.

Volgens mij heeft de eigenaar van de Hoge Veluwe die hekken vooral staan zodat menselijke bezoekers alleen via de kassa het park binnengaan.

Overigens kan je natuurlijk parkeerplaatsen en andere plekken waar afval achterblijft, omheinen.

[ Voor 10% gewijzigd door Bernard0343 op 02-08-2025 12:20 ]

[Yaksa]

Vrietje schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 12:06:
[...]Ja de eigenaar heeft het laten omheinen om de wolf buiten de deur te houden,
Alleen heeft het niet gewerkt omdat ie geen wolfwerend hek heeft geplaatst.

Het hek stond er al toen er nog helemaal geen wolven in Nederland voorkwamen.
Vooral om jonge bomen en struiken te beschermen tegen vraat van edelherten en reeën.
En het is particulier terrein, niet zo vreemd toch om vanwege de bedrijfsvoering (er moet wel geld verdiend worden om zo'n park in stand te kunnen houden) er dan een hek omheen te zetten.
Voorheen werden de moeflons door de mens bejaagd, ze schoten er zo'n 80 per jaar. Dat werk heeft de wolf enthousiast overgenomen met als gevolg dat de moeflons die er nog lopen nu achter een wolfwerend hek zitten.

[Jeroen Blom]

Vrietje schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 12:06:
[...]

Ja de eigenaar heeft het laten omheinen om de wolf buiten de deur te houden,

Spuit elf hier, @Yaksa had al het antwoord gegeven.

Nee hoor, NP Hoge Veluwe is alle jaren omheind. En niet om dieren buiten te houden, maar dieren binnen te houden. als ze al iets willen buitenhouden zijn het de bezoekers zodat er voldoende entree geheven kan worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Jeroen Blom op 02-08-2025 12:35 ]

[Vrietje]

ondaks dat jullie geen ongelijk hebben.
Wordt hier toch echt door de voorzitter gesteld dat de hekken tegen wolven, en edelherten zijn.
https://www.destentor.nl/...t-voor-dat-dier~ae3ca408/

https://www.gld.nl/nieuws...et-lijkt-ons-niet-terecht

Nu gaat het om de ecoducten,

[ Voor 17% gewijzigd door Vrietje op 02-08-2025 13:03 ]

[inhico]

Zoals al aangegeven: de Hoge Veluwe is al heel erg lang omheind. Eind vorige eeuw, toen wolven nog in de verste verte niet in de buurt waren, wilde men het leefgebied van hert en zwijn verbeteren. Het idee was grotere leefgebieden waar die dieren vrijelijk konden rondtrekken: de hele Veluwe bereikbaar voor het wild en ook de uiterwaarden van de Rijn en de IJssel ( Later was zelfs een corridor naar de Oostvaardersplassen in beeld). De Hoge Veluwe lag toen al dwars: men was bang dat (betalende) bezoekers minder kans zou hebben op het waarnemen van wild, omdat dan toevallig net ergens anders was.
En moeflons hebben niks te zoeken in de Nederlandse natuur.

sorry: iets off-topic

[Bernard0343]

inhico schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 13:29:
Zoals al aangegeven: de Hoge Veluwe is al heel erg lang omheind. Eind vorige eeuw, toen wolven nog in de verste verte niet in de buurt waren, wilde men het leefgebied van hert en zwijn verbeteren. Het idee was grotere leefgebieden waar die dieren vrijelijk konden rondtrekken: de hele Veluwe bereikbaar voor het wild en ook de uiterwaarden van de Rijn en de IJssel ( Later was zelfs een corridor naar de Oostvaardersplassen in beeld). De Hoge Veluwe lag toen al dwars: men was bang dat (betalende) bezoekers minder kans zou hebben op het waarnemen van wild, omdat dan toevallig net ergens anders was.
En moeflons hebben niks te zoeken in de Nederlandse natuur.

sorry: iets off-topic

Nee hoor, volgens mij hartstikke on topic. Die moeflons zijn een eeuw geleden uitgezet als jachtwild, zij worden nog steeds als jachtwild gehouden. Zij kwamen niet op de Hoge Veluwe voor(!) Zowel Landgoed Den Treek als het nationale park de Hoge Veluwe zijn particulier(!) bezit, waarvan de eigenaren ook andere belangen dan natuurbescherming hebben. Bijvoorbeeld zorgen dat moeflons door mensen en niet door wolven worden gedood.

Geïnteresseerd in de recente strapatsen van de directeur van de Hoge Veluwe? Kijk dan eens op edesevos.nl

[Wally2002]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:08:
[...]

Dat is inderdaad het artikel waar ik in mijn eerdere post naar verwijs.

Je linkt een andere post van jezelf? Want dat is een ander artikel...

[Vliegvlug]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 11:30:
[...]


De twee wolven die nu, met grote waarschijnlijkheid, alle overlast veroorzaken, vertonen onnatuurlijk gedrag. De natuurlijke angst die wolven voor mensen hebben, zijn ze kwijtgeraakt. Ik vermoed dat de oorzaak voor het onnatuurlijke gedrag van deze twee wolven bij het handelen (een) mens(en) ligt.

Ik denk dat het een combinatie is van karakter van de betreffende dieren en menselijk handelen en het niet enkel aan de voerende mensen en achterlaten van eetbaar afval toe te schrijven is. Want dan hadden we allang probleemroedels gehad.

Het niet tijdig corrigeren is dan weer het falen van menselijk handelen, voornamelijk door belangenclubs voor mijn gevoel.

Ik vind het nogal wat, dat we* te belazerd zijn om onze troep op te ruimen, dat we onze schouders ophalen als vee onvoldoende beschermd wordt én dat we accepteren dat er kennelijk kl##tzakken zijn die, een wolf aanleren dat ze makkelijk voer in de omgeving van mensen kunnen vinden. Op het moment dat we dan de ‘prijs’ hiervoor betalen, in dit geval bijtgrage wolven, dan is de wólf de oorzaak en ‘wij’ niet?

Ik ben er ook totaal niet blij mee en vind het ook onacceptabel maar blijkbaar vind niet iedereen dat en is het in zekere zin blijkbaar maatschappelijk geaccepteerd.
Dus je kan wel willen dat iedereen netjes zijn rommel opruimt maar dat maakt het nog niet tot een haalbare realiteit en vanuit dat oogpunt iets waar je rekening mee moet houden icm de wolf.

Of je moet comtinu handhavers in de natuurgebieden laten rondlopen waardoor de pakkans heel hoog wordt en mensen het echt laten maar daar hebben we het geld ook niet voor over.

En uiteraard is de wolf zelf niet de oorzaak maar komt het wel door de komst van de wolf, als je er helemaal geen rekening mee houdt kan je het gewoon van tevoren verkeerd zien lopen en moet je er wel iets aan doen om het probleem zoveel mogelijk te mitigeren. Dat gaat nu heel erg moeizaam

Op het moment dat je buurman etensresten in zijn tuin stort, en daardoor krijg je last van ratten, denk je toch ook niet “tja, ik kan het gedrag van de buurman niet veranderen, dus ik blijf, tot het einde der tijden, die ratten maar vermoorden”?

Nee uiteraard niet, dan vraag ik corrigerend optreden van de gemeente om die man aan te pakken en daar zijn ook gewoon mogelijkheden voor. Bij de wolf blijkbaar niet.
En als het door blijft gaan wordt de buurman uiteindelijk verwijderd hoop ik.
Zodra het onderliggende probleem is weggenomen verdwijnen de ratten van zelf.

Het huidige probleem is de probleemwolf en dus die moet je wegnemen.

Lullig voor die wolf maar dat is de prijs die hij moet betalen voor de combinatie van teveel brutaliteit en nieuwsgierigheid icm voerende mensen/etensresten.
En zijn dood is daarnaast wel positief voor de overige wolfen in Nederland die geen problemen geven.

*= Lees voor ‘we’ hier ‘de mensen’, jij niet natuurlijk, jij bent zo niet. En dat weet ik zeker.

Ik ga er maar even vanuit dat je dit grappig bedoelt maar mis de smiley, anders vind ik het een wat vreemde overbodige opmerking want jij kent mij helemaal niet.

[Vliegvlug]

Wally2002 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 13:56:
[...]

Je linkt een andere post van jezelf? Want dat is een ander artikel...

Ja klopt in die post zeg ik:
“ Wat betreft het laatste las ik vandaag een ander artikel waarin horeca rond Austerlitz aangaf dat de omzet is gekelderd na de laatste aanval”

En dat is het linkje wat jij hebt gepost, kon het destijds niet zo snel terug vindenen en het was al laat anders had ik het er zelf wel bij gezet.

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:14:
[...]


Ik denk dat het een combinatie is van karakter van de betreffende dieren en menselijk handelen en het niet enkel aan de voerende mensen en achterlaten van eetbaar afval toe te schrijven is.

Het niet tijdig corrigeren is dan weer het falen van menselijk handelen, voornamelijk door belangenclubs voor mijn gevoel.


[...]

Ik ben er ook totaal niet blij mee en vind het ook onacceptabel maar blijkbaar vind niet iedereen dat en is het in zekere zin blijkbaar maatschappelijk geaccepteerd.
Dus je kan wel willen dat iedereen netjes zijn rommel opruimt maar dat maakt het nog niet tot een haalbare realiteit en vanuit dat oogpunt iets waar je rekening mee moet houden icm de wolf.

Of je moet comtinu handhavers in de natuurgebieden laten rondlopen waardoor de pakkans heel hoog wordt en mensen het echt laten maar daar hebben we het geld ook niet voor over.

En uiteraard is de wolf zelf niet de oorzaak maar komt het wel door de komst van de wolf, als je er helemaal geen rekening mee houdt kan je het gewoon van tevoren verkeerd zien lopen en moet je er wel iets aan doen om het probleem zoveel mogelijk te mitigeren. Dat gaat nu heel erg moeizaam


[...]

Nee uiteraard niet, dan vraag ik corrigerend optreden van de gemeente om die man aan te pakken en daar zijn ook gewoon mogelijkheden voor. Bij de wolf blijkbaar niet.
En als het door blijft gaan wordt de buurman uiteindelijk verwijderd hoop ik.
Zodra het onderliggende probleem is weggenomen verdwijnen de ratten van zelf.

Het huidige probleem is de probleemwolf en dus die moet je wegnemen.

Lullig voor die wolf maar dat is de prijs die hij moet betalen voor de combinatie van teveel brutaliteit en nieuwsgierigheid icm voerende mensen/etensresten.
En zijn dood is daarnaast ook positief voor de overige wolfen in Nederland die geen problemen geven.


[...]

Ik ga er maar even vanuit dat je dit grappig bedoelt maar mis de smiley, anders vind ik het een wat vreemde overbodige opmerking wat jij kent mij helemaal niet.

Over het afschieten van deze twee wolven zijn we het eens. Jammer voor deze dieren, maar 'zomaar' mensen aanvallen, dat is te gevaarlijk. Waar ik wel problemen mee heb, is als het gedrag van deze twee dieren als argument wordt gebruikt om de volledige wolvenpopulatie af te schieten.

En mijn laatste opmerking was niet alleen maar een poging tot humor. Ik ga uit van het fatsoen van, de meeste, mensen. Helemaal hier op GoT. Daarvoor hoef ik je niet te kennen.

[Yaksa]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:14:
Ik ben er ook totaal niet blij mee en vind het ook onacceptabel maar blijkbaar vind niet iedereen dat en is het in zekere zin blijkbaar maatschappelijk geaccepteerd.
Dus je kan wel willen dat iedereen netjes zijn rommel opruimt maar dat maakt het nog niet tot een haalbare realiteit en vanuit dat oogpunt iets waar je rekening mee moet houden icm de wolf.
Of je moet comtinu handhavers in de natuurgebieden laten rondlopen waardoor de pakkans heel hoog wordt en mensen het echt laten maar daar hebben we het geld ook niet voor over.

Gewoon, net zoals in sommige delen van Canada en Amerika, een boete van 1000 euro zetten op dat soort gedrag. Dan zet je wat meer handhavers in die boetes uitschrijven en met die boetebedragen kan dat (denk ik) wel uit.

[Vliegvlug]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:28:
[...]

Over het afschieten van deze twee wolven zijn we het eens. Jammer voor deze dieren, maar 'zomaar' mensen aanvallen, dat is te gevaarlijk. Waar ik wel problemen mee heb, is als het gedrag van deze twee dieren als argument wordt gebruikt om de volledige wolvenpopulatie af te schieten.

Ik heb zelf niet het idee dat dit de heersende opinie is eigenlijk, vermoed eerder een flinke minderheid.

En mijn laatste opmerking was niet alleen maar een poging tot humor. Ik ga uit van het fatsoen van, de meeste, mensen. Helemaal hier op GoT. Daarvoor hoef ik je niet te kennen.

Goed te horen dat je zo’n goed beeld hebt van de meeste mensen.
Zal mijn niet al te grote vertrouwen in de mensheid zijn dat het voor mij op een andere manier overkwam

[psychodude]

Yaksa schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 09:12:
[...]

Bij Landgoed De Treek waren al bordjes opgehangen om alert te zijn op wolven. (Bron:)
Jammer genoeg zijn een aantal van die bordjes weg/vernield/niet meer aanwezig.
Het is natuurlijk ondoenlijk voor de terreineigenaar om elke week nieuwe bordjes op te hangen

Yaksa schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:37:
[...]

Gewoon, net zoals in sommige delen van Canada en Amerika, een boete van 1000 euro zetten op dat soort gedrag. Dan zet je wat meer handhavers in die boetes uitschrijven en met die boetebedragen kan dat (denk ik) wel uit.

Volledig eens. Gewoonweg adequaat bestraffen. En dat geldt eigenlijk ook voor dat eerste. Vandalisme binnen onze natuur gebieden moet ook gewoonweg beter bestraft worden. Vernieling van park eigendommen binnen de VS bijvoorbeeld kan worden bestraft met een gevangenisstraf tot 6 maanden.

In Nederland zou ik er helemaal niets op tegen hebben om soortgelijke straffen ook terug te zien voor mensen die dit soort waarschuwingsborden doen weghalen of vernielen. Het is tenslotte niet alleen een vorm van overlast, het is potentieel ook gevaarlijk.

[Vliegvlug]

Yaksa schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:37:
[...]

Gewoon, net zoals in sommige delen van Canada en Amerika, een boete van 1000 euro zetten op dat soort gedrag. Dan zet je wat meer handhavers in die boetes uitschrijven en met die boetebedragen kan dat (denk ik) wel uit.

psychodude schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 15:38:
[...]

Volledig eens. Gewoonweg adequaat bestraffen. En dat geldt eigenlijk ook voor dat eerste. Vandalisme binnen onze natuur gebieden moet ook gewoonweg beter bestraft worden. Vernieling van park eigendommen binnen de VS bijvoorbeeld kan worden bestraft met een gevangenisstraf tot 6 maanden.

In Nederland zou ik er helemaal niets op tegen hebben om soortgelijke straffen ook terug te zien voor mensen die dit soort waarschuwingsborden doen weghalen of vernielen. Het is tenslotte niet alleen een vorm van overlast, het is potentieel ook gevaarlijk.

Leuk idee maar…
Boetes en straffen werken alleen als ze ook daadwerkelijk uitgedeeld worden en daarvoor moet de pakkans hoog genoeg zijn omdat mensen anders niet worden afgeschrikt..

Zoals ik al eerder aangaf moet er dan veel handhaving worden ingezet en dat is kostbaar, te kostbaar is mijn inschatting.

En dan blijft het bij symboolpolitiek en daar heeft niemand wat aan.
Mobieltje op de fiets is ook verboden maar heb niet de indruk dat veel mensen afschrikt.


In Canada en de VS heb ik die $1000 litter fine bordjes ook gezien maar tegelijkertijd ook dat er alsnog veel troep naast de snelweg ligt op sommige trajecten.
Die mensen zijn blijkbaar niet gepakt anders zou het wel opgeruimd zijn.
En het feit dat het er nog ligt geeft enerzijds aan dat het duur is om op te ruimen en anderzijds geeft het anderen het idee dat er toch niet gehandhaafd wordt en dan zijn ze eerder geneigd het ook te doen.

[Yaksa]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 16:27:
Leuk idee maar…
Boetes en straffen werken alleen als ze ook daadwerkelijk uitgedeeld worden en daarvoor moet de pakkans hoog genoeg zijn omdat mensen anders niet worden afgeschrikt..
Zoals ik al eerder aangaf moet er dan veel handhaving worden ingezet en dat is kostbaar, te kostbaar is mijn inschatting.
In Canada en de VS heb ik die $1000 litter fine bordjes ook gezien maar tegelijkertijd ook dat er alsnog veel troep naast de snelweg ligt op sommige trajecten.
Die mensen zijn blijkbaar niet gepakt anders zou het wel opgeruimd zijn.
En het feit dat het er nog ligt geeft enerzijds aan dat het duur is om op te ruimen en anderzijds geeft het anderen het idee dat er toch niet gehandhaafd wordt en dan zijn ze eerder geneigd het ook te doen.

Op de snelweg een blikje of zakje uit de auto gooien dan is de pakkans natuurlijk 0.
Je ziet daar in een natuurgebied helemaal niks liggen.
Dus het werkt daar (en op veel meer plekken in de wereld, zie Singapore) wel degelijk.

[Indoubt]

Yaksa schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:37:
[...]

Gewoon, net zoals in sommige delen van Canada en Amerika, een boete van 1000 euro zetten op dat soort gedrag. Dan zet je wat meer handhavers in die boetes uitschrijven en met die boetebedragen kan dat (denk ik) wel uit.

Dat is wel erg selectief shoppen.

In Canada krijg je een premie van 250 dollar als je een dode wolf inlevert, tenminste in de provincie Alberta, en voor de grootste dode wolf is er een competitie met flink prijzengeld.

Dat lijkt me in Nederland niet verstandig.

[Yaksa]

Indoubt schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 16:34:
[...]Dat is wel erg selectief shoppen.
In Canada krijg je een premie van 250 dollar als je een dode wolf inlevert, tenminste in de provincie Alberta, en voor de grootste dode wolf is er een competitie met flink prijzengeld.
Dat lijkt me in Nederland niet verstandig.

Daar is helemaal niks selectiefs aan als je een beetje nadenkt.
Daar hebben ze een probleem met beren die op afval afkomen en daardoor aan de mens gewend raken.
Hetzelfde hier met de wolf.
Ik daag je uit om met een bron te komen dat ze in heel Canada voor elke dode wolf een premie krijgen.

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 15:01:
[...]

Ik heb zelf niet het idee dat dit de heersende opinie is eigenlijk, vermoed eerder een flinke minderheid.

Dat is het lastige van deze, én van andere maatschappelijke discussies. Ik heb geen idee wat de heersende opinie is. Ik heb wél het gevoel dat de 'onderbuik' de meeste ruimte in het publieke discours krijgt. Want tja... een genuanceerd gesprek, gebaseerd op kennis en feiten, doet het niet zo goed aan de talkshowtafel.

[psychodude]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 16:27:
[...]


[...]


Leuk idee maar…
Boetes en straffen werken alleen als ze ook daadwerkelijk uitgedeeld worden en daarvoor moet de pakkans hoog genoeg zijn omdat mensen anders niet worden afgeschrikt..

Zoals ik al eerder aangaf moet er dan veel handhaving worden ingezet en dat is kostbaar, te kostbaar is mijn inschatting.

En dan blijft het bij symboolpolitiek en daar heeft niemand wat aan.
Mobieltje op de fiets is ook verboden maar heb niet de indruk dat veel mensen afschrikt.

Acceptatie van een staat van wetteloosheid is in mijn optiek te veel off-topic om hier diep op in te gaan. Maar indien dit de beschouwde realiteit is, dan is er in mijn optiek slechts één oplossing en dat is in toenemende mate de toegang tot de natuur ontzeggen voor het ware probleem. De mens. Niet de wolf.

[Vliegvlug]

psychodude schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 17:14:
[...]

Acceptatie van een staat van wetteloosheid is in mijn optiek te veel off-topic om hier diep op in te gaan. Maar indien dit de beschouwde realiteit is, dan is er in mijn optiek slechts één oplossing en dat is in toenemende mate de toegang tot de natuur ontzeggen voor het ware probleem. De mens. Niet de wolf.

Dat ergens vuilnis achter wordt gelaten of sommigen individuen wolven voeren is natuurlijk geen staat van wetteloosheid maar een bewuste afweging dat handhaving blijkbaar duurder is dan het probleem wat daarmee opgelost wordt.

[psychodude]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 22:26:
[...]

Dat ergens vuilnis achter wordt gelaten of sommigen individuen wolven voeren is natuurlijk geen staat van wetteloosheid maar een bewuste afweging dat handhaving blijkbaar duurder is dan het probleem wat daarmee opgelost wordt.

Maar zodra je die "bewuste afweging" dus overal maakt, maakt het dat natuurlijk wel.
Neem bijvoorbeeld je zelf geschetste voorbeeld rondom telefoon gebruik op de fiets. Maar zo zijn er natuurlijk nog tig andere zaken.

Anyway, zoals ik al zei, te veel off-topic voor hier om hier verder op in te gaan. Maar zodra je van alles maar zegt, ach, naleven gaan we niet doen. Dan wordt het natuurlijk kansloos.

En ga je ook nooit tot een oplossing kunnen komen waarin mens en wolf samen kunnen leven. Want je gaat dan altijd personen behouden die bijvoorbeeld besluiten dat het verstandig is om wolven te voeren, personen behouden die schurft hebben aan alles en hun afval met mogelijke inclusie van etenswaren achterlaten aan de randen van de bossen om wolven te lokken, personen die gebiedswaarschuwingen blijven vernietigen, en ongetwijfeld ook personen die denken dat het verstandig is om bijvoorbeeld een selfie met een wolf te maken.

Dat handhaving "te duur" zou zijn, is verder natuurlijk gewoon te corrigeren door handhaving zichzelf terug te laten betalen. Boetebedragen dusdanig afstemmen dat bij afdoende handhaving dit uitkomt.

[Vliegvlug]

Bernard0343 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 17:05:
[...]

Dat is het lastige van deze, én van andere maatschappelijke discussies. Ik heb geen idee wat de heersende opinie is. Ik heb wél het gevoel dat de 'onderbuik' de meeste ruimte in het publieke discours krijgt. Want tja... een genuanceerd gesprek, gebaseerd op kennis en feiten, doet het niet zo goed aan de talkshowtafel.

Denk inderdaad dat je de voor- én tegenstanders het luids hoort ook al zijn beiden niet zulke grote groepen maar dat maakt natuurlijk interessante TV en krantenkoppen.

Naar mijn idee kan het de gemiddelde Nederlander weinig boeien zolang ze veilig de natuurgebieden in kunnen op enigzins vergelijkbare wijzen zoals ze nu gewend zijn met loslopende honden en kinderen met bewegingsvrijheid.

Dus als nieuwsgierige en brutale wolven tijdig kunnen worden gecorrigeerd voordat het probleemwolven worden en mocht dat niet helpen vroegtijdig worden afgeschoten, dan hoor je er weinig meer over en gaat iedereen weer over tot de orde van de dag.

Lijkt mij het best haalbare scenario in Nederland.
Uiteraard wel met de nodige bescherming van de wolven en afsluiting van gebieden als er jongen zijn. Dus niet zo dat de situatie helemaal bij het oude blijft, de mens zal ook water bij de wijn moeten doen.

Moet gezocht worden naar een goed evenwicht, want beide uitersten (volledige bescherming vs complete uitroeiing) zijn niet realistisch.
Onvermijdelijk dat er dan ook wildbeheer op de wolf wordt toegepast, ongebreidelde groei van de wolf is naar mijn idee niet in te passen in het dichtbevolkte Nederland.

Voor we op een voor de meesten acceptabel evenwicht uitgekomen, zijn we jaren verder.
Prio voor nu is het managen van incidenten zodat de rust weerkeert en er weer genoten kan worden van de natuur en de wolf.

Mocht iemand dan de wolf toch een keer toevallig tegenkomen dan kan men weer terug naar bewondering en is het een speciaal moment in de natuur ipv een moment van angst wat het nu voor de meeste zal zijn door alle ophef en aangepraatte angst in de media maar vooral door de bijtincidenten.

Dat lijkt mij het beste voor het draagvlak van de wolf in Nederland, en daarvoor zullen er helaas wolven moeten worden afgeschoten maar alles bij elkaar zal dit naar mijn idee ook beter zijn voor de wolven zelf dan de huidige situatie met alle controverse en incidenten.

[Indoubt]

Yaksa schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 16:42:
[...]

Daar is helemaal niks selectiefs aan als je een beetje nadenkt.
Daar hebben ze een probleem met beren die op afval afkomen en daardoor aan de mens gewend raken.
Hetzelfde hier met de wolf.
Ik daag je uit om met een bron te komen dat ze in heel Canada voor elke dode wolf een premie krijgen.

Niet mijn woorden verdraaien.

Ik zei, tenminste in Alberta en dat behoort tot Canada voor zover ik weet. Niet in heel Canada zijn wolven dus er is ook niet een bounty voor heel Canada

Maar recent is in Alberta de bounty/premie voor het doden van wolven vernieuwd:
https://www.exposedwildli...ws/tip-press-release-2024

en deze: https://www.rmoutlook.com...e-conservationist-9834048

Ontario en Britisch Colombia: https://www.exposedwildli...ws/tip-press-release-2024

Saskatchewan: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4693201/.
Deze is al wat ouder, ik kan niet vinden of die recent is vernieuwd.

Mijn punt is dat Canada vaak als voorbeeld wordt genomen als land waar ze zo geweldig vredig samenleven met wolven.

Dat is niet het geval, er worden er duizenden afgeschoten.

[Vliegvlug]

psychodude schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:13:
[...]

Maar zodra je die "bewuste afweging" dus overal maakt, maakt het dat natuurlijk wel.
Neem bijvoorbeeld je zelf geschetste voorbeeld rondom telefoon gebruik op de fiets. Maar zo zijn er natuurlijk nog tig andere zaken.

Ben dat niet met je eens, een bewuste afweging is een normale manier van wetten en regelgeving implementeren, nergens haal je 100% effectiviteit.
Dus als je dat niet haalt is het volgens jouw meteen een staat van wetteloosheid”?
Lijkt me zwaar overdreven.

Anyway, zoals ik al zei, te veel off-topic voor hier om hier verder op in te gaan. Maar zodra je van alles maar zegt, ach, naleven gaan we niet doen. Dan wordt het natuurlijk kansloos.

Waar de grens ligt tussen symboolpolitiek en daadwerkelijke effectiviteit is inderdaad een andere discussie.

En ga je ook nooit tot een oplossing kunnen komen waarin mens en wolf samen kunnen leven. Want je gaat dan altijd personen behouden die bijvoorbeeld besluiten dat het verstandig is om wolven te voeren, personen behouden die schurft hebben aan alles en hun afval met mogelijke inclusie van etenswaren achterlaten aan de randen van de bossen om wolven te lokken, personen die gebiedswaarschuwingen blijven vernietigen, en ongetwijfeld ook personen die denken dat het verstandig is om bijvoorbeeld een selfie met een wolf te maken.

Dan heb ik nieuws voor jou: dit soort mensen zullen er, helaas, inderdaad altijd zijn en blijven!
Ook in landen met de doodstraf houdt dit mensen niet tegen om toch die misdaden te plegen waar de hoogste straf op staat.

Maar dit soort gedrag van mensen staat echt niet het komen tot een oplossing van samenleven tussen mensen en wolven in de weg, is enkel een van de zaken om rekening mee te houden.
En dit kan inderdaad betekenen dat sommige wolven probleemwolven worden die dit anders niet geworden waren en daarvoor onterecht worden afgeschoten. Dat is dan helaas de prijs die ze betalen voor de aanwezigheid van de mens maar maakt het wel mogelijk voor de overige wolven om in Nederland te verblijven. Het andere alternatief is om alle wolven met hand en tand te bestrijden in Nederland en daar wordt niemand beter van, de wolf sowieso niet maar de mens ook niet.

Dat handhaving "te duur" zou zijn, is verder natuurlijk gewoon te corrigeren door handhaving zichzelf terug te laten betalen. Boetebedragen dusdanig afstemmen dat bij afdoende handhaving dit uitkomt.

Dat gaat nooit werken want dan worden de boetes onnodig bezwarend voor het vergrijp, je moet rekening houden met proportionaliteit en subsidiariteit.

Zie je al iemand een boete krijgen van tienduizenden euro’s voor het achterlaten van afval in de natuur.
En hoe hoger de pakkans hoe minder de overtredingen dus uiteindelijk wordt het tonnen per overtreding om alle handhavers te kunnen betalen voor die enkele overtreder.

[ Voor 3% gewijzigd door Vliegvlug op 03-08-2025 11:14 ]

[Bernard0343]

Vliegvlug schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:08:
[...]

Ben dat niet met je eens, een bewuste afweging is een normale manier van wetten en regelgeving implementeren, nergens haal je 100% effectiviteit.
Dus als je dat niet haalt is het volgens jouw meteen een staat van wetteloosheid”?
Lijkt me zwaar overdreven.


[...]


Waar de grens ligt tussen symboolpolitiek en daadwerkelijke effectiviteit is inderdaad een andere discussie.


[...]

Dan heb ik nieuws voor jou: dit soort mensen zullen er, helaas, inderdaad altijd zijn en blijven!
Ook in landen met de doodstraf houdt dit mensen niet tegen om toch die misdaden te plegen waar de hoogste straf op staat.

Maar dit soort gedrag van mensen staat echt niet het komen tot een oplossing van samenleven tussen mensen en wolven in de weg, is enkel een van de zaken om rekening mee te houden.
En dit kan inderdaad betekenen dat sommige wolven probleemwolven worden die dit anders niet geworden waren en daarvoor onterecht worden afgeschoten. Dat is dan helaas de prijs die ze betalen voor de aanwezigheid van de mens maar maakt het wel mogelijk voor de overige wolven om in Nederland te verblijven. Het andere alternatief is om alle wolven met hand en tand te bestrijden in Nederland en daar wordt niemand beter van, de wolf sowieso niet maar de mens ook niet.


[...]

Dat gaat nooit werken want dan worden de boetes onnodig bezwarend voor het vergrijp, je moet rekening houden met proportionaliteit en subsidiariteit.

Zie je al iemand een boete krijgen van tienduizenden euro’s voor het achterlaten van afval in de natuur.
En hoe hoger de pakkans hoe minder de overtredingen dus uiteindelijk wordt het tonnen per overtreding om alle handhavers te kunnen betalen voor die enkele overtreder.

Wat ik lastig vind aan het vergelijken van etensresten dumpen in een wolvengebied en bijvoorbeeld robloxend op de fiets zitten, is dat de kans groot is dat de fietser zélf de gevolgen draagt van zijn stupide gedrag. Degene die de resten van zijn Happymeal in de natuur dumpt, wordt waarschijnlijk niet direct door een probleemwolf gebeten. Wat hij wél doet is deze wolf verkeerd gedrag aanleren. Ik vraag me af of de 'dumper' daarvoor strafrechtelijk verantwoordelijk te houden is. Immers, je hoeft geen bioloog te zijn om de bedenken dat het dumpen van voedsel wolven aantrekt.

[ Voor 4% gewijzigd door Bernard0343 op 03-08-2025 13:38 ]

[YakuzA]

Vliegvlug schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 22:26:
[...]

Dat ergens vuilnis achter wordt gelaten of sommigen individuen wolven voeren is natuurlijk geen staat van wetteloosheid maar een bewuste afweging dat handhaving blijkbaar duurder is dan het probleem wat daarmee opgelost wordt.

Dat mensen vervuilen is niet de schuld van de handhaving, maar van de vervuiler?

[The Zep Man]

YakuzA schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 14:49:
Dat mensen vervuilen is niet de schuld van de handhaving, maar van de vervuiler?

@Vliegvlug heeft het niet over schuld, maar over een probleem en een oplossing. De vervuiler is een probleem. Handhaving is een oplossing. Een gebrek aan handhaving is in veel gevallen een gebrek aan een oplossing.

Bernard0343 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 13:27:Ik vraag me af of de 'dumper' daarvoor strafrechtelijk verantwoordelijk te houden is. Immers, je hoeft geen bioloog te zijn om de bedenken dat het dumpen van voedsel wolven aantrekt.

Volgens mij is afval dumpen gewoon strafrechtelijk te vervolgen. De wet (impact) is niet het probleem. De handhaving (kans) is het probleem.

[ Voor 35% gewijzigd door The Zep Man op 03-08-2025 21:02 ]

[42erik]

DeKever schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 10:22:
[...]


Ouders met kinderen wordt nu geadviseerd weg te blijven van De Pyramide. We kunnen dus de natuur (even) niet in omdat er een losgeslagen wolf rondloopt. Dat is niet het einde van de wereld, maar wel een beperking waar ik niet voor zou kiezen. Mijns inziens doe je hier iets te makkelijk over.

Ik ben het wel eens met de tekenbeet en wespensteek vergelijking. De autoriteiten zouden misschien ook iets relaxter kunnen reageren: wel informeren, maar niet advisereb om weg te blijven.

Het is wat grootschaliger. Het is niet alleen van de piramide wegblijven, het hele gebied tussen de a12 en a28 wordt momenteel afgeraden. Dat is een enorm gebied waardoor heel wat bewoners uit die gemeenten geen bos of natuurgebied meer kunnen bezoeken.