Fatbikes: problemen, gevaren, regelgeving en oplossingen

[Verwijderd]

aljooge schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:23:
[...]


Een opgevoerde fatbike is geen fiets meer, maar een motorvoertuig.

Maar dan moet dat middels TO wel eerst vastgesteld worden. Dat rechtvaardigt geen kruistocht tegen "de fatbike".

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2024 14:24 ]

[hoevenpe]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:22:
Omdat de enige groep die je met een helm redt 65+ is, en omdat de fatbikers dan denken "als ik een helm op moet, dan ga ik hem opvoeren ook".

Doen ze toch wel.

Oprechte vraag: waar komt die weerzin vandaan? 40%(!) van de verkeersdoden zit op een fiets, bij een groot deel daarvan is geen auto betrokken of niet de schuldige.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:23:
Dat rechtvaardigt geen kruistocht tegen "de fatbike".

Verbied fatbikes dan wordt het een step, gewone ebike of wat anders. Pubers blijven pubers.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:27:
[...]

Doen ze toch wel.

Oprechte vraag: waar komt die weerzin vandaan? 40%(!) van de verkeersdoden zit op een fiets, bij een groot deel daarvan is geen auto betrokken of niet de schuldige.

40% daarvan waren 75+ op een e-bike, geen fatbike.

[crisp]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 13:57:
[...]

Waarom zie je geen snorfietsen meer? Omdat je op een opgevoede fatbike even hard kunt zonder helm en verzekering, iedereen verplicht een helm en je hebt een level-playingfield.

Je geeft zelf de reden al; mensen zijn overgestapt op een e-bike, want dan hoef je geen helm op. Als je daarvoor ook een helm gaat verplichten dan zal een deel voor de rit naar de winkel, sportschool of familie gewoon weer sneller de auto gaan pakken.

Steeds meer ouderen komen om op de fiets, vaak bij eenzijdige ongevallen. Waarom is bijna alles geoorloofd om auto's te ontmoedigen/vertragen maar roept een simpele maatregel die aantoonbaar veel doden en zwaar gewonden scheelt zoveel weerstand op?

Ouderen is een heel specifiek probleem wat je niet oplost door een jongere verplicht een helm op te laten zetten. Daar moet je gericht voorlichting gaan geven, eventueel met cursussen. En ja, voor die groep is een helm opzetten verstandig.

Met een helmplicht doe je verder niets aan het aantal ongevallen, je verminderd alleen voor een deel de gevolgen. Zolang er nog ontzettend veel mogelijkheden zijn om juist het aantal ongevallen te verminderen (30km/u voor auto's in stedelijk gebied, meer scheiding van snel/langzaam verkeer, verbetering van fietspaden, meer voorrang voor fietsers etc. etc.) is de discussie over de fietshelm gewoon prematuur.

Maar helaas zien veel mensen het betere alternatief toch vooral als "autootje pesten"; daar zit volgens mij ook een deel van de voorstanders van een helmplicht voor e-bikes onder het mom van "laat de ander zich maar aanpassen". Lekker makkelijk...

[aljooge]

Verwijderd schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:23:
[...]

Maar dan moet dat middels TO wel eerst vastgesteld worden. Dat rechtvaardigt geen kruistocht tegen "de fatbike".

beter lezen aub. ik had het over opgevoerde fatbikes

[Verwijderd]

aljooge schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:31:
[...]

beter lezen aub. ik had het over opgevoerde fatbikes

En ik zei, dat je dat eerst middels TO formeel moet vaststellen, voor je daar consequenties aan kunt verbinden.

Een fatbike is geen probleem. Een opgevoerde Veloretti, VanMoof of Knaap is absoluut een probleem.

Mensen roepen nu heel veel, maar zonder bewijs geloof ik er gewoon geen reet van.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2024 14:35 ]

[crisp]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:27:
[...]

Doen ze toch wel.

Oprechte vraag: waar komt die weerzin vandaan? 40%(!) van de verkeersdoden zit op een fiets, bij een groot deel daarvan is geen auto betrokken of niet de schuldige.

Die had ik laatst al eens uitgezocht:

crisp schreef op zondag 16 juni 2024 @ 18:25:
[...]

Gelukkig hebben we daar cijfers van Het grootse deel van de fietsdoden (55%) is door aanrijding met een motorvoertuig. Eenzijdige ongevallen met dodelijke afloop betreft 36% van de gevallen.

[CodeCaster]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:27:
[...]

Doen ze toch wel.

Oprechte vraag: waar komt die weerzin vandaan? 40%(!) van de verkeersdoden zit op een fiets, bij een groot deel daarvan is geen auto betrokken of niet de schuldige.

quote: https://nos.nl/artikel/25...s-willen-meer-helmen-zien

Van de 270 omgekomen fietsers waren er 122 ouder dan 75. De meesten reden op een elektrische fiets.

Waarvan weer 45% ouder is dan 75 (!), en:

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...684-verkeersdoden-in-2023

Van de verongelukte fietsers van 75 jaar of ouder had 38 procent geen botsing gehad.

Dus wat schiet je ermee op met alle miljoenen fietsers een helm op te zetten? Gaan fatbikende pubers dan ineens wel over hun schouder kijken bij het afslaan, met gepaste snelheid een rotonde over en niet inhalen wanneer dat niet kan?

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 23-06-2024 14:40 ]

[hoevenpe]

crisp schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:31:
Zolang er nog ontzettend veel mogelijkheden zijn om juist het aantal ongevallen te verminderen (30km/u voor auto's in stedelijk gebied, meer scheiding van snel/langzaam verkeer, verbetering van fietspaden, meer voorrang voor fietsers etc. etc.) is de discussie over de fietshelm gewoon prematuur.

Daarom is het ook en/en, niet of/of. Gevaarlijke plekken in stedelijk gebied aanpakken, betere scheiding, controle op opvoeren en helm op de fiets.

Maar helaas zien veel mensen het betere alternatief toch vooral als "autootje pesten"; daar zit volgens mij ook een deel van de voorstanders van een helmplicht voor e-bikes onder het mom van "laat de ander zich maar aanpassen". Lekker makkelijk...

Mijn (n=1) ervaring als automobilist is dat veel fietsers denken dat ze kunnen respawnen, niet kijken voordat ze oversteken, etc.

Inderdaad 55%, maar hoeveel daarvan is de automobilist toe te rekenen? Schuldig zijn in juridische zin is niet hetzelfde als fout zitten bij het ongeval.

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 23-06-2024 14:44 ]

[hoevenpe]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:40:
Dus wat schiet je ermee op met alle miljoenen fietsers een helm op te zetten? Gaan fatbikende pubers dan ineens wel over hun schouder kijken bij het afslaan, met gepaste snelheid een rotonde over en niet inhalen wanneer dat niet kan?

Als het dan misgaat minder hoofdletsel, het ongeluk zelf voorkom je inderdaad niet.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:40:
[...]
Daarom is het ook en/en, niet of/of. Gevaarlijke plekken in stedelijk gebied aanpakken, betere scheiding, controle op opvoeren en helm op de fiets.

[...]
Mijn (n=1) ervaring als automobilist is dat veel fietsers denken dat ze kunnen respawnen, niet kijken voordat ze oversteken, etc.

Maar dat en/en doen we niet. We maken daar (hier lokaal in ieder geval) gewoon of/of van. En dan ten gunste van de auto.

Hier (Den Helder) willen ze nu op een bepaalde doorgaande weg 75% van de zebrapaden verwijderen. Die zijn zogenaamd gevaarlijk, omdat steeds meer automobilisten niet opletten. Ze zien liever zebrapaden met verkeerslichten, maar dat ziet de gemeente niet zitten. Dat kost geld en zo belangrijk is het nou ook weer niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2024 14:55 ]

[crisp]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:41:
[...]

Als het dan misgaat hopelijk minder hoofdletsel, het ongeluk zelf voorkom je inderdaad niet.

Hoever wil je daarin gaan? Er zijn tegenwoordig ook helmen met ingebouwde airbags, scheelt misschien ook weer een paar %. Een dik gewatteerd pak helpt ook tegen pijnlijke schaafwonden. Misschien een soort 'cocon' om de fietser heen? Iedereen dus maar een brommobiel? (wat ironisch is, want de WMO levert standaard liever een brommobiel aan ouderen met evenwichtsproblemen dan een driewielfiets).

Serieus: je kan beter een helm opzetten als je een ladder of trapje opgaat dan wanneer je even de fiets pakt naar de supermarkt.

Maar ik moet toegeven, een helmplicht zou wellicht wel helpen om het fatbikeprobleem op te lossen: met helm is dat al snel niet stoer meer natuurlijk

[CodeCaster]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:41:
[...]

Als het dan misgaat minder hoofdletsel, het ongeluk zelf voorkom je inderdaad niet.

Maar wat probeer je nou op te lossen? Letsel bij ongevallen, of gebruik van een onveilig vervoermiddel?

[Verwijderd]

Een helmplicht als oplossing voor "brede banden" is 200% symboolpolitiek. Maar als het dan echt moet, dan graag autobanden niet breder dan 155. Een BMW of Mercedes kan daarmee prima meekomen met 30 BiBK, 80 BuBK en 120 op de snelweg. Breder is gewoon vragen om problemen.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2024 15:55 ]

[remielowik]

Ik zie vooral men de nadelen van de fatbike belichten maar in mijn ogen is er 1 heel groot voordeel: geluid. Eerst had je opgefokte grasmaaiers zonder dempers terwijl je nu een licht zoemende fiets hebt. Ik denk dat je het probleem toch nooit gaat oplossen die wie snel willen gaan zorgen ervoor dat ze het toch wel kunnen. Laten we dan alsjeblieft niet de andere 95% van de bevolking met vervelende regels opzadelen die die 5% die nu zooi al opvoeren toch niet gaan opvolgen.
Verder denk ik dat een helm minder zin heeft want uit onderzoek uit UK blijkt zodra een fietser een helm op heeft de weggebruiker meer risico neemt immers is de fietser "beschermd". Ik denk dat 30 binnen de bebouwde kom een grotere winst gaat leveren op de dodelijke ongevallen omdat tot 30 er eigenlijk geen dodelijke ongelukken gebeuren maar daarboven stijgt de lijn hard.

[Ramon 73]

Extra regelgeving in welke vorm dan ook is geen oplossing: met meer/andere regels moet je ook handhaven. Is simpelweg geen capaciteit voor.
Verkoop van illegale fietsen verbieden: idem, onvoldoende capaciteit om te handhaven. Dan komt het wel per post uit het buitenland.
Gewoon laten woekeren, het probleem is niet op te lossen. We gooien er nog een postbus51 campagne tegenaan, en dat is het maximaal haalbare.
Ouders aanspreken op gedrag van de eigen kroost.

[Ronald.42]

remielowik schreef op zondag 23 juni 2024 @ 16:12:
Ik zie vooral men de nadelen van de fatbike belichten maar in mijn ogen is er 1 heel groot voordeel: geluid. Eerst had je opgefokte grasmaaiers zonder dempers terwijl je nu een licht zoemende fiets hebt. Ik denk dat je het probleem toch nooit gaat oplossen die wie snel willen gaan zorgen ervoor dat ze het toch wel kunnen. Laten we dan alsjeblieft niet de andere 95% van de bevolking met vervelende regels opzadelen die die 5% die nu zooi al opvoeren toch niet gaan opvolgen.
Verder denk ik dat een helm minder zin heeft want uit onderzoek uit UK blijkt zodra een fietser een helm op heeft de weggebruiker meer risico neemt immers is de fietser "beschermd". Ik denk dat 30 binnen de bebouwde kom een grotere winst gaat leveren op de dodelijke ongevallen omdat tot 30 er eigenlijk geen dodelijke ongelukken gebeuren maar daarboven stijgt de lijn hard.

Owh ja daar kan ik het mee eens zijn.
Die schijtherrie van die opgevoerde scooters.
Bwaaap bwaap bwaaaaaap.
Net een kettingzaag op 2 wielen.
Dat mis ik inderdaad ook echt niet.

Ze rijden zich nu gelukkig in stilte te barsten als ze pech hebben.

Ik moet trouwens zeggen dat ik soms nog wel een een verkeerde inschatting maak met van die oudjes op een e-bike.
Gebaseerd op vroegere ervaringen.
Als je dan een afslag naar rechts hebt en je wilt voor die afslag nog een fietser voorbij.
Je ziet zo'n oudje en denk mwah kan ik nog ruim voorbij voor de bocht.
En dan ben je aan ze toe en denk je, mwah toch maar even niet omdat je ze anders afsnijd.

[Barrycade]

Meeste kroost hier op een fatbake heeft ouders die ik niet snel zie ingrijpen.

Dus daar je kaarten op inzetten is een hopeloze zaak.

[vrotogel]

Ik lees vergelijkingen over opgevoerde brommers 30 jaar geleden. Er is 1 verschil: het is heel veel drukker geworden op de weg en op fietspaden. Zeker in steden. Dat maakt een enkel opgevoerd brommertje 30 jaar geleden van een andere orde dan de horde aan e-/fat bikende fietspad gebruikers in de spits. En dat maakt het opvoeren van die dingen ook tot een groter probleem want ze moeten natuurlijk wel vol gas kunnen rijden.

[Raymond19792]

Vergeet niet dat als er een aanrijding plaats vindt met zo'n opgevoerde fatbike, het slachtoffer blijvende invaliditeit eraan overhoud en de dader voor de rest van zijn leven de gederfte inkomsten mag betalen en wanneer het een minderjarige betreft de ouders dit moeten doen. Alleen maar verliezers.

Genoeg redenen om hier niet te gemakkelijk over te doen en je je hier wel druk over te maken

Ik heb nergens ontkend dat er geen gevaar is of dat er geen consequenties zijn als dingen mis gaan. Ik denk ook dat het beter is dat er wat aan gedaan word.

Ik vroeg me oprecht af of je er niet te zwartgallig tegen de wereld aankijkt.

[Verwijderd]

vrotogel schreef op zondag 23 juni 2024 @ 17:49:
Ik lees vergelijkingen over opgevoerde brommers 30 jaar geleden. Er is 1 verschil: het is heel veel drukker geworden op de weg en op fietspaden. Zeker in steden. Dat maakt een enkel opgevoerd brommertje 30 jaar geleden van een andere orde dan de horde aan e-/fat bikende fietspad gebruikers in de spits. En dat maakt het opvoeren van die dingen ook tot een groter probleem want ze moeten natuurlijk wel vol gas kunnen rijden.

Helemaal mee eens. lWat hebbe we daaraan gedaan .m.b.t. asomobilisten? Of is het makklelijker om naar minderheden op een fatbike te wijze, om de echte aso's buiten schot te houden? De auto, dat is ons echte probleem. We doen alleen heel hard ons best om dat te ontkenne en lekker door te kunnen blijven tuffen in onze 2-tonners.
en laten we eerlijk zijn: who cares??? In het slechtste geval rijdt je een paar voetgangers en fietsers dood terwijl je op je mobiel zit te kijken... dan geven we daar toch gewoon de fatbike de schuld van als we geluk hebben?

[evilution]

vrotogel schreef op zondag 23 juni 2024 @ 17:49:
Ik lees vergelijkingen over opgevoerde brommers 30 jaar geleden. Er is 1 verschil: het is heel veel drukker geworden op de weg en op fietspaden. Zeker in steden. Dat maakt een enkel opgevoerd brommertje 30 jaar geleden van een andere orde dan de horde aan e-/fat bikende fietspad gebruikers in de spits. En dat maakt het opvoeren van die dingen ook tot een groter probleem want ze moeten natuurlijk wel vol gas kunnen rijden.

Niet te vergeten dat je een brommer van ver hoort aankomen. Zeker een opgevoerde brommer. Een elektrische fiets is er opeens.

Loud pipes save lives!

[Ronald.42]

vrotogel schreef op zondag 23 juni 2024 @ 17:49:
Ik lees vergelijkingen over opgevoerde brommers 30 jaar geleden. Er is 1 verschil: het is heel veel drukker geworden op de weg en op fietspaden. Zeker in steden. Dat maakt een enkel opgevoerd brommertje 30 jaar geleden van een andere orde dan de horde aan e-/fat bikende fietspad gebruikers in de spits. En dat maakt het opvoeren van die dingen ook tot een groter probleem want ze moeten natuurlijk wel vol gas kunnen rijden.

Daar ben ik het inderdaad ook wel mee eens.
Het is enorm veel drukker geworden.
En mensen letten dan bijkans ook nog meer op hun telefoon dan op het verkeer.
Risico=kans x effect

De kans dat het misgaat is groter en de snelheden zijn vaak ook hoger.

Dus ja het past niet zo goed in het vergelijk met 30+ jaar terug.

Nu moet ik zeggen dat het hier nog wel wat mee valt maar in de drukkere steden kan ik me voorstellen dat het allemaal wat meer tot ongewenste situaties leid.


Die goede oude tijd op de crossmotor van Heerenveen naar de Joure over de vluchtstrook van de a7 om een milkshake te halen bij de MC Donald want dat hadden we hier niet....
Zal mids jaren 90 geweest zijn.

Dat kon/mocht toen ook niet maar nu helemaal niet meer.

Maar zoals eerder geopperd toen keken we daar heel anders tegen aan.
Het was/leek toen wel een goed idee, ik zou het nu niet meer in mij hoofd halen.

[Blokker_1999]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 14:22:
[...]

Omdat de enige groep die je met een helm redt 65+ is, en omdat de fatbikers dan denken "als ik een helm op moet, dan ga ik hem opvoeren ook".

Ik heb mijn mening elders eerder al gepost:


[...]

Ik snap niet dat mensen zoals jij, maar ook @crisp dit soort dingen kunnen zeggen. Een oudere mens die valt zou dood of zwaargewond zijn. Identieke val met een jongere en die wandelt fluitend weg? Ik dacht het niet.

We gaan ongevallen nooit kunnen verhinderen spijtig genoeg. We kunnen maatregelen nemen om het aantal ongevallen te doen dalen, maar ongevallen gaan blijven gebeuren. En dan moeten we kijken naar wat we allemaal kunnen doen om de gevolgen van die ongevallen te beperken. Wat kosten de maatregelen, welke impact gaan ze hebben voor de fietsers en welke impact gaan ze hebben op ongevalstatistieken. Want als we de gevolgen kunnen inperken, dalen ook de kosten voor de maatschapij.

En als dan uit een studie zou blijken dat we het aantal ernstige ongevallen sterk kunnen terugdringen met een helmplicht, waarom niet?

Ja, ik zie de nadelen aan de helmplicht, maar ook de voordelen.

En laat ons eerlijk zijn, hoe zou jij je voelen als je op de dag dag je op pensioen gaat een fietshelm als cadeau krijgt want nu ben je oud en versleten en kwetsbaar?

[CodeCaster]

Blokker_1999 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 18:48:
[...]

Ik snap niet dat mensen zoals jij, maar ook @crisp dit soort dingen kunnen zeggen. Een oudere mens die valt zou dood of zwaargewond zijn. Identieke val met een jongere en die wandelt fluitend weg? Ik dacht het niet.

Ik probeer met mijn reactie aan te tonen dat een fietshelm niet de oplossing gaat zijn voor asociale tieners op fatbikes.

Die jongeren vallen in de eerste plaats niet of minder fataal, omdat ze hun evenwicht beter onder controle hebben en íets betere voertuigbeheersing. Een 65plusser die op een e-bike stapt heeft hoogstwaarschijnlijk al decennialang geen gemotoriseerde tweewieler meer bestuurd, if ever, maar gaat toch op standje turbo door de bocht. Dáár komen al die eenzijdige doden van.

Neemt niet weg dat elke verkeersdode er een te veel is, en dat we met een helmplicht ongetwijfeld tientallen kunnen afschaven van die 270, maar nogmaals, gaan alle fatbikers zich dan ineens gedragen? Want daar gaat dit topic namelijk over, niet over helmen.

[ Voor 45% gewijzigd door CodeCaster op 23-06-2024 18:59 ]

[hoevenpe]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 18:55:
Die jongeren vallen in de eerste plaats niet of minder fataal, omdat ze hun evenwicht beter onder controle hebben en íets betere voertuigbeheersing.

Met 35 km/h op je fatbike één hand aan het stuur en je mobiel in de andere. Zie het dagelijks gebeuren, nee @Verwijderd de auto indammen niet 'de oplossing'.

Het probleem is imo fatbikes die voetgangers en andere zwakke verkeerdeelnemers aanrijden, 'wij' automobilisten maken ons vooral zorgen over onze no-claimkorting

[CodeCaster]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:06:
[...]

Met 35 km/h op je fatbike één hand aan het stuur en je mobiel in de andere. Zie het dagelijks gebeuren, nee @Verwijderd de auto indammen niet 'de oplossing'.

Het probleem is imo fatbikes die voetgangers en andere zwakke verkeerdeelnemers aanrijden, 'wij' automobilisten maken ons vooral zorgen over onze no-claimkorting

Ja, het topic was eigenlijk klaar, toch? 35 km/u mag niet, telefoon in de hand mag niet, het ligt niet aan de fiets maar aan het ontbreken van handhaving

[MotorBeast]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:08:
[...]

Ja, het topic was eigenlijk klaar, toch? 35 km/u mag niet, telefoon in de hand mag niet, het ligt niet aan de fiets maar aan het ontbreken van handhaving

Ja hoor handhaving. Politie is al onder bezet. We klagen dat criminaliteit niet wordt aangepakt en dan willen we de politie dit soort gedrag aan laten pakken. Ik niet. Kansloos. Druppel op de gloeiende plaat als je ergens een dag met een rollerbank gaat staan. En ook dat was in mijn tijd met brommers al zo. Die mannen lachen zich rot. Whatsapp groep.....jongens de Wouten staan daar en daar.

[CodeCaster]

MotorBeast schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:21:
[...]


Ja hoor handhaving. Politie is al onder bezet. We klagen dat criminaliteit niet wordt aangepakt en dan willen we de politie dit soort gedrag aan laten pakken. Ik niet. Kansloos. Druppel op de gloeiende plaat als je ergens een dag met een rollerbank gaat staan. En ook dat was in mijn tijd met brommers al zo. Die mannen lachen zich rot. Whatsapp groep.....jongens de Wouten staan daar en daar.

Dus de argumenten zijn "vroeger hadden we brommers" en "de politie komt handen tekort"?

Je kunt het probleem ontkennen, maar zelfs in mijn middelgrote stad word ik ondertussen elke fietstocht omver gereden door zo'n puber met zoemende banden, of zie ik ze zichzelf op een rotonde voor een auto werpen zonder te kijken of richting aan te geven.

Wat is dan de oplossing volgens jou?

[hoevenpe]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:32:
Je kunt het probleem ontkennen, maar zelfs in mijn middelgrote stad word ik ondertussen elke fietstocht omver gereden door zo'n puber met zoemende banden, of zie ik ze zichzelf op een rotonde voor een auto werpen zonder te kijken of richting aan te geven.

Wat is dan de oplossing volgens jou?

Blijkbaar die auto verbieden...

Serieus: je voorkomt het niet, dit is van alle tijden. Als die fatbike een auto kopt is het meestal een nominatie voor de Darwin award, bij scholen en overstekende kinderen pas echt problematisch.

[ Voor 18% gewijzigd door hoevenpe op 23-06-2024 19:45 ]

[MotorBeast]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:32:
[...]

Dus de argumenten zijn "vroeger hadden we brommers" en "de politie komt handen tekort"?

Je kunt het probleem ontkennen, maar zelfs in mijn middelgrote stad word ik ondertussen elke fietstocht omver gereden door zo'n puber met zoemende banden, of zie ik ze zichzelf op een rotonde voor een auto werpen zonder te kijken of richting aan te geven.

Wat is dan de oplossing volgens jou?

Geen. Het spijt me maar je gaat dit niet oplossen. Het probleem is er altijd geweest. In mijn tijd brommers handgeschakeld en echt knetter hard opgevoerd, later scooters, overigens zijn nu de blauwe plaatsjes scooters (snorfiets) ook keihard opgevoerd en rijden ze er met helmen op en nu zijn daar de fatbikes bijgekomen. En dan hebben we ook nog de steeds meer aso geworden auto bestuurders die overal schijt aan hebben. Nederland is gewoon een aso land geworden en iedereen doet zijn eigen ding. Sorry, dat is een algemeen mentaliteit probleem wat een paar agenten niet gaan oplossen. Verkeer is gewoon een warzone geworden. We moeten met zijn allen er iets aan doen en begin bij jezelf en eigen gezin. Meer kan je niet doen.

[CodeCaster]

MotorBeast schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:40:
[...]


Geen. Het spijt me maar je gaat dit niet oplossen. Het probleem is er altijd geweest. In mijn tijd brommers handgeschakeld en echt knetter hard opgevoerd, later scooters, overigens zijn nu de blauwe plaatsjes scooters (snorfiets) ook keihard opgevoerd en rijden ze er met helmen op en nu zijn daar de fatbikes bijgekomen. En dan hebben we ook nog de steeds meer aso geworden auto bestuurders die overal schijt aan hebben. Nederland is gewoon een aso land geworden en iedereen doet zijn eigen ding. Sorry, dat is een algemeen mentaliteit probleem wat een paar agenten niet gaan oplossen. We moeten met zijn allen er iets aan doen en begin bij jezelf en eigen gezin. Meer kan je niet doen.

Ik ben ook bang dat je gelijk hebt. Het probleem is niet per se de fatbike. Opvoeren is van alle tijden. Ik zie ook geen enkel blauw plaatje dat 25 rijdt, 35-50 (GPS, geklokt op m'n motor ernaast) is eerder regel dan uitzondering. Het opvoeren en op wegen tussen dorpen 50+ rijden is wat mij betreft ook niet het probleem.

Het probleem is het met één tik op de pedalen in twee seconden 25 rijden, en dat tegen de richting in doen, en daarmee andere mensen laten schrikken.

Feit blijft dat zulke gastjes momenteel (sinds een jaar ofzo valt het op) de fietspaden en winkelcentra terroriseren.

Kan er niet een TikTokker opstaan en die dingen een enkeltje Buckler geven?

[vrotogel]

Dat de mentaliteit wat is doorgeslagen naar egoïsme of egocentrisme is wel duidelijk. Maar de oplossing ligt in mijn mening toch in het effectiever handhaven. Als we daarvoor niet de capaciteit hebben omdat er eindeloos veel verantwoording moet worden afgelegd want de boekhouder moet alles tot drie cijfers achter de komma weten moeten we daar misschien eens naar kijken. Ondertussen helpt het wel om een grens aan leeftijd in te stellen voor e-/fatbikes. Volgens mij is het echt niet nodig dat pubers en nog jonger al op een fiets met ondersteuning rijden anders dan met zijwieltjes. Helpt ook gelijk om de conditie en het overgewicht van die groep te verbeteren.

[crisp]

Blokker_1999 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 18:48:
[...]

Ik snap niet dat mensen zoals jij, maar ook @crisp dit soort dingen kunnen zeggen. Een oudere mens die valt zou dood of zwaargewond zijn. Identieke val met een jongere en die wandelt fluitend weg? Ik dacht het niet.

Ik ben tegen een (generieke) helmplicht voor e-bikes, maar ik vind het dragen van een helm in bepaalde gevallen wel verstandig, en dat zouden we ook moeten aanmoedigen. Ik voorzie gewoon teveel negatieve effecten van een helmplicht, en aan de andere kant zie ik nog veel meer en betere mogelijkheden om fietsveiligheid te verbeteren. We zouden eerst op dat laatste moeten focussen, en niet voor een makkelijke opt-out in de vorm van een helmplicht moeten gaan, want daar komt het dan waarschijnlijk wel op neer.

Zoals gezegd zijn ouderen die op een e-bike stappen een hele specifieke groep, en aan de andere kant de jongeren op al-dan-niet opgevoerde e-(fat)bikes ook. De oorzaken van ongevallen zijn per groep ook heel verschillend, dus een aanpak om dat te verbeteren zal dan ook verschillend moeten zijn. De helm is geen silver bullet, want het voorkomt geen ongevallen; het is symptoombestrijding.

Ouderen: betere voorlichting, eventueel cursussen aanbieden om te leren omgaan met een e-bike, en ook de driewielfiets aanraden bij mensen met verminderd evenwicht.

Jongeren: e-bike pas toestaan vanaf 12 jaar. Meer inzetten op verkeersinzicht. Sterke handhaving op opgevoerde e-bikes en handel in onderdelen voor het opvoeren. Jongeren ook vaker aanspreken op gevaarlijk gedrag in het verkeer

[...]

En laat ons eerlijk zijn, hoe zou jij je voelen als je op de dag dag je op pensioen gaat een fietshelm als cadeau krijgt want nu ben je oud en versleten en kwetsbaar?

Hier geef je eigenlijk ook een argument tegen de fietshelm, want met die helm zeg je dus eigenlijk dat fietsen een gevaarlijke bezigheid is (vooral als je wat ouder bent). Maar fietsen hoort helemaal niet gevaarlijk te zijn, en het is onze maatschappelijke taak om daar zorg voor te dragen. Het zijn vooral de auto's die voor gevaar zorgen, dus laten we daarmee beginnen door autoverkeer in stedelijk gebied te verminderen en een maximum snelheid van 30km/u in te voeren. Dat zorgt dan automatisch ook voor meer ruimte voor de fiets

[walletje-w]

En daarnaast laat Nederland bij uitstek zien dat er goede manieren gevonden zijn om automobilisten veiliger te laten rijden door de infrastructuur zo te ontwerpen dat de straat "trager" voelt, of gevaarlijker waardoor men langzamer gaat rijden.

Nu zijn er andere uitdagingen voor de fatbikes. Maar dat er niets aan te doen is lijkt me flauwekul.

Zelf ben ik groot voorstander van gedecentraliseerd tracken. Waarbij het verkeer in de omgeving statistieken van elkaar bijhoud en mocht er dan een politie auto voorbij komen en die ziet een uitzonderlijk geval dat die aangepakt kan worden. (dit is nog niet een oplossing want te veel haken en ogen) maar het verkeer heeft enkel zo gevaarlijk kunnen worden door technologische ontwikkeling en de daarbij verworven "rechten" die we claimen zijn naar mijn mening flauwekul. In een pretpark zelf je karretjes met 110km/uur besturen en dan op 2m afstand langs elkaar racen met niets meer dan een wit lijntje ertussen. Geen pretpark wat dit zou aandurven

[Trichoglossus]

MotorBeast schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:40:
[...]


Geen. Het spijt me maar je gaat dit niet oplossen. Het probleem is er altijd geweest. In mijn tijd brommers handgeschakeld en echt knetter hard opgevoerd, later scooters, overigens zijn nu de blauwe plaatsjes scooters (snorfiets) ook keihard opgevoerd en rijden ze er met helmen op en nu zijn daar de fatbikes bijgekomen. En dan hebben we ook nog de steeds meer aso geworden auto bestuurders die overal schijt aan hebben. Nederland is gewoon een aso land geworden en iedereen doet zijn eigen ding. Sorry, dat is een algemeen mentaliteit probleem wat een paar agenten niet gaan oplossen. Verkeer is gewoon een warzone geworden. We moeten met zijn allen er iets aan doen en begin bij jezelf en eigen gezin. Meer kan je niet doen.

Waarom niet? Eerste keer een bon van 290 euro, en 2e keer in beslag nemen en naar het oud ijzer. Ik denk dat het aantal fatbikes vrij vlot daalt.

Of het aantal overvallen op een andere fatbiker toeneemt.
In Amsterdam is het niet de vraag of je fatbike wordt gejat, maar wanneer.

[_Apache_]

De regels zijn duidelijk genoeg, er is gewoon een totaal gebrek aan handhaving.
Ga maar een paar weken fuiken opzetten en iedereen nakijken. Dan loopt het vanzelf terug.

Is ie niet 100%? dan een dikke boete en wok aan je broek, maak je hem niet in orde? Shredder..

[hoevenpe]

crisp schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:52:
Maar fietsen hoort helemaal niet gevaarlijk te zijn, en het is onze maatschappelijke taak om daar zorg voor te dragen. Het zijn vooral de auto's die voor gevaar zorgen, dus laten we daarmee beginnen door autoverkeer in stedelijk gebied te verminderen en een maximum snelheid van 30km/u in te voeren. Dat zorgt dan automatisch ook voor meer ruimte voor de fiets

Tuurlijk, alles is de schuld van de auto...

Dit draadje gaat primair over overlast: fatbikes die niet opletten en voetgangers/andere fietsers het leven zuur maken. Het klinkt hard, maar elke fatbike die zich te pletter rijdt tegen een auto zorgt niet over overlast rond een basisschool.

Er is zeker een casus voor gerichte snelheidsverlaging in de bebouwde kom, maar dat lost vrijwel geen fatbike overlast op.

[Ronald.42]

CodeCaster schreef op zondag 23 juni 2024 @ 19:46:
[...]

en die dingen een enkeltje Buckler geven?

Youp is met pensioen, en het gros op dit forum snapt de buckler referentie waarschijnlijk niet..

[crisp]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:04:
[...]

Tuurlijk, alles is de schuld van de auto...

Dit draadje gaat primair over overlast: fatbikes die niet opletten en voetgangers/andere fietsers het leven zuur maken. Het klinkt hard, maar elke fatbike die zich te pletter rijdt tegen een auto zorgt niet over overlast rond een basisschool.

Er is zeker een casus voor gerichte snelheidsverlaging in de bebouwde kom, maar dat lost vrijwel geen fatbike overlast op.

Er werd hier eerder al aangegeven dat een deel van het probleem ook zit in het feit dat het gewoon drukker is geworden. Fietspaden zijn veelal niet berekend op de hoeveelheid, snelheidsverschillen, en grotere/bredere fietsen zoals bakfietsen. In stedelijk gebied is ruimte nu eenmaal beperkt, dus als je fietsers meer ruimte wilt geven dan zal je minder ruimte moeten geven aan iets anders.

Ik kan het fatbike probleem niet geheel los zien van alle andere problemen die spelen rondom mobiliteit in druk gebied, het is naar mijn mening slechts het meest opzichtige symptoom. Ik ben sterk voorstander van het promoten van de fiets als primair vervoermiddel, en dus voor minder auto. Full disclosure: ik ben vrijwilliger voor de Fietsersbond (met name bezig met mobiliteit voor mensen met een beperking en speciale fietsen).

[MotorBeast]

Trichoglossus schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:00:
[...]

Waarom niet? Eerste keer een bon van 290 euro, en 2e keer in beslag nemen en naar het oud ijzer. Ik denk dat het aantal fatbikes vrij vlot daalt.

Of het aantal overvallen op een andere fatbiker toeneemt.
In Amsterdam is het niet de vraag of je fatbike wordt gejat, maar wanneer.

Ik weet niet of je wel eens om je heen kijkt? Politie waar? We hebben ze niet. En ze komen er ook niet met het waardeloze salaris wat ze die mensen bieden die het wel willen worden. En voor de laatste keer...dat deden ze vroeger met brommers al......en iedereen bleef opvoeren. De jeugd blijft de jeugd.....altijd.

Ik maak me overigens totaal niet druk om een tiener van een ander die zich dood rijdt of een bejaarde die niet nadenkt en zich dood rijdt. Klinkt hard maar ik ga echt niet de verantwoording van een ander op me nemen. En ondertussen rijd ik zalig rustig tussen al die mafkezen door (ook automobilsten), houdt me netjes aan de snelheid en neem alleen voorrang als ik het krijg. Niet voor niets nog nooit 1 bon in lijn leven gehad, schade gereden met vroeger 80.000 km per jaar op de teller. Ik maak me niet druk in het verkeer en hier ook niet.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 23-06-2024 20:24 ]

[ericplan]

Het maken van aparte regels voor fatbikes zorgt ervoor dat fabrikanten iets gaan zoeken om die regels te omzeilen. Een simpele regel zou zijn om alles met een motortje dan ook maar motorvoertuig te noemen, met tenminste de verplichting voor een aansprakelijkheidsverzekering en een kenteken. Dat is regelgeving waar iedere BOA mee kan werken.

[TheBrut3]

_Apache_ schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:02:
De regels zijn duidelijk genoeg, er is gewoon een totaal gebrek aan handhaving.
Ga maar een paar weken fuiken opzetten en iedereen nakijken. Dan loopt het vanzelf terug.

Is ie niet 100%? dan een dikke boete en wok aan je broek, maak je hem niet in orde? Shredder..

Een fuik... Dat zal zeer effectief zijn. Was 30 jaar geleden misschien leuk, nu weet iedereen tijdens opbouw al dat die er staat.

Tenzij je bij een school gaat staan en ze erdoor moeten. Al zal je dan waarschijnlijk zien dat veel kinderen te voet naar huis gaan.

[_Apache_]

TheBrut3 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:23:
[...]

Een fuik... Dat zal zeer effectief zijn. Was 30 jaar geleden misschien leuk, nu weet iedereen tijdens opbouw al dat die er staat.

Tenzij je bij een school gaat staan en ze erdoor moeten. Al zal je dan waarschijnlijk zien dat veel kinderen te voet naar huis gaan.

Je hoeft er maar een paar te pakken om een duidelijke boodschap te maken. Met een motormuis moet dat prima te doen zijn.
Zelfs als ze naar huis willen lopen, als ze je hebben zien 'fietsen' mogen ze verplichten tot keuren.

[Ronald.42]

TheBrut3 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:23:
[...]

Een fuik... Dat zal zeer effectief zijn. Was 30 jaar geleden misschien leuk, nu weet iedereen tijdens opbouw al dat die er staat.

Tenzij je bij een school gaat staan en ze erdoor moeten. Al zal je dan waarschijnlijk zien dat veel kinderen te voet naar huis gaan.

Ja dat was vroeger al.
Controle op fietsverlichting, even een stukje lopen met de fiets aan de hand.
Rollerbank idem alleen dan met de bromfiets aan de hand.
Alcohol controle werd omgeroepen op het feest of in de voetbalkantine.

Alleen ik zou bij God niet weten waneer ik ook maar één van die controles de afgelopen jaren hier in de omgeving heb gezien of er over gehoord.

Ze zijn er niet meer...

[MotorBeast]

Ronald.42 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:30:
[...]


Ja dat was vroeger al.
Controle op fietsverlichting, even een stukje lopen met de fiets aan de hand.
Rollerbank idem alleen dan met de bromfiets aan de hand.
Alcohol controle werd omgeroepen op het feest of in de voetbalkantine.

Alleen ik zou bij God niet weten waneer ik ook maar één van die controles de afgelopen jaren hier in de omgeving heb gezien of er over gehoord.

Ze zijn er niet meer...

Omdat....ze er niet de bezetting voor hebben. Gek he? Moet je eens opzoeken wat een agent verdient.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op zondag 23 juni 2024 @ 17:25:
Meeste kroost hier op een fatbake heeft ouders die ik niet snel zie ingrijpen.

Dus daar je kaarten op inzetten is een hopeloze zaak.

Dan houdt het gewoon op. Dan is het het beste dat ze zich te barsten rijden. Als de ouders al geen verantwoordelijkheid willen nemen, staat de rest van de wereld buiten spel

[Verwijderd]

Ronald.42 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:30:
[...]


Ja dat was vroeger al.
Controle op fietsverlichting, even een stukje lopen met de fiets aan de hand.
Rollerbank idem alleen dan met de bromfiets aan de hand.
Alcohol controle werd omgeroepen op het feest of in de voetbalkantine.

Alleen ik zou bij God niet weten waneer ik ook maar één van die controles de afgelopen jaren hier in de omgeving heb gezien of er over gehoord.

Ze zijn er niet meer...

Ik mocht na de rollerbank gewoon verder rijden hoor. De "geeltjes" had een agent de volgende dag even door de bus gegooid. Waren ze vergeten mee te geven. Dat waren de tijden. Gewoon met 80 naar huis.

[Trichoglossus]

MotorBeast schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:32:
[...]


Omdat....ze er niet de bezetting voor hebben. Gek he? Moet je eens opzoeken wat een agent verdient.

Kwestie van tijd tot ze er iemand op het idee komt om er BOA's voor in te gaan zetten.
Als ik wel eens een stukje Handhavers in actie op tv voorbij zie komen, zijn ze graag bereid boetes uit te delen voor van alles en nog wat.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:04:
[...]

Tuurlijk, alles is de schuld van de auto...

Dit draadje gaat primair over overlast: fatbikes die niet opletten en voetgangers/andere fietsers het leven zuur maken. Het klinkt hard, maar elke fatbike die zich te pletter rijdt tegen een auto zorgt niet over overlast rond een basisschool.

Er is zeker een casus voor gerichte snelheidsverlaging in de bebouwde kom, maar dat lost vrijwel geen fatbike overlast op.

Als ik zie wat automobilisten allemaal flikken.... Daar zijn fatbikes heilig bij. 2 ton he?!

De strijd tegen fatbikes is framing eerste klas. Iets moet de focus van de onaantastbare asomobilist houden natuurlijk. De fatbike is de nieuwste bliksemafleider.

Niks nieuws onder de zon. We hebben een nieuwe zondebok nodig nu de snorfiets de nek omgedraaid is. En die moet 1 ding: de focus bij de asomobilist weghouden.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2024 20:48 ]

[MotorBeast]

Trichoglossus schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:42:
[...]

Kwestie van tijd tot ze er iemand op het idee komt om er BOA's voor in te gaan zetten.
Als ik wel eens een stukje Handhavers in actie op tv voorbij zie komen, zijn ze graag bereid boetes uit te delen voor van alles en nog wat.

Boa's? Waar? Randstad? Hier onzichtbaar. Nederland is groter dan het westen.

[Verwijderd]

Trichoglossus schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:42:
[...]

Kwestie van tijd tot ze er iemand op het idee komt om er BOA's voor in te gaan zetten.
Als ik wel eens een stukje Handhavers in actie op tv voorbij zie komen, zijn ze graag bereid boetes uit te delen voor van alles en nog wat.

Jamaarrr.... GVD. Wat doen die knakkers nu dan?! Wildplassers bekeuren ofzo? Foutparkeerders bekeuren?

Net een filmpje van JW de politie vlogger gekeken. 4 fatbikes gecontroleerd, 1 waarschuwing uitgedeeld. Bleek hij het protocol niet goed te kennen en had in het kader van bliksemafleiding METEEN een boete uit moeten delen. Automobilisten rijden iemand nog net niet dood en krijgen wel gewoon een waarschuwing. Note: ik snap dat JW zich vergiste en eerst een waarschuwing gaf.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2024 21:02 ]

[Ronald.42]

MotorBeast schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:54:
[...]


Boa's? Waar? Randstad? Hier onzichtbaar. Nederland is groter dan het westen.

Boa's breek me de bek niet open.
De wannabees.
Heb ze hier ooit al eens aan de deur gehad.
Ik heb ze vriendelijk doch dringend verzocht ons erf te verlaten.
Die waren ook iets te enthousiast met hun vingertje.

Geen idee hoe dat werkt met hun opleiding en waneer ze welke bevoegdheden krijgen.
Maar ik hoop wel dat het beter is dan 10 jaar terug.

[Verwijderd]

Ronald.42 schreef op zondag 23 juni 2024 @ 21:05:
[...]


Boa's breek me de bek niet open.
De wannabees.
Heb ze hier ooit al eens aan de deur gehad.
Ik heb ze vriendelijk doch dringend verzocht ons erf te verlaten.
Die waren ook iets te enthousiast met hun vingertje.

Geen idee hoe dat werkt met hun opleiding en waneer ze welke bevoegdheden krijgen.
Maar ik hoop wel dat het beter is dan 10 jaar terug.

Boa's zijn lief.... Die stuur je tenminste nog zonder al teveel moeite terug hun mand in.

Heb ooit een koppeltje aan de deur gehad voor een aanhangertje "zonder kentekenplaat". Weggestuurd, dat ding heeft geen kenteken en moet het kenteken van het trekkend voertuig voeren. EN WAAR ZIEN JULLIE EEN TREKKEND VOERTUIG????? IK HEB GEEN AUTO EN GEEN RIJBEWIJS! Opzouten. Dat ding is van... 1 van je collega's en die haalt hem morgenochtend weer op! En weg waren ze.

[Ecological]

crisp schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:17:
[...]

Er werd hier eerder al aangegeven dat een deel van het probleem ook zit in het feit dat het gewoon drukker is geworden. Fietspaden zijn veelal niet berekend op de hoeveelheid, snelheidsverschillen, en grotere/bredere fietsen zoals bakfietsen. In stedelijk gebied is ruimte nu eenmaal beperkt, dus als je fietsers meer ruimte wilt geven dan zal je minder ruimte moeten geven aan iets anders.

Ik kan het fatbike probleem niet geheel los zien van alle andere problemen die spelen rondom mobiliteit in druk gebied, het is naar mijn mening slechts het meest opzichtige symptoom. Ik ben sterk voorstander van het promoten van de fiets als primair vervoermiddel, en dus voor minder auto. Full disclosure: ik ben vrijwilliger voor de Fietsersbond (met name bezig met mobiliteit voor mensen met een beperking en speciale fietsen).

Ik volg al jaren het mobiliteits-debat en ben zeker heel erg betrokken bij dit onderwerp. Wat ik ook leuk vind de afgelopen paar maanden zijn fiets-kanalen van mensen in Amerika, GB en Australië bekijken, daar kijken ze allemaal naar ons op, maar we kunnen veel verbeteren en door auto's te weren en zorgen dat b.v. de snelheid binnen woonwijken naar 20 km/h per uur gaat zoals in Oslo. Ik vind het jammer om te zien dat wij de afgelopen 30 jaar echt een regressie hebben meegemaakt in verkeersveiligheid. Goed bezig i.i.g. met je vrijwilligerswerk.

@Verwijderd heeft het ook goed beschreven in dit topic: De auto als schadelijkste product?.

Om terug te komen op fatbikes: ik heb er zelf ook 1, ik ben er heel erg blij en ik heb hem niet opgevoerd en ik rij heel erg defensief en het is een vervoersmiddel waardoor ik veel minder de auto pak. Het is echt een stuk comfortabel dan een standaard e-bike.

Ik denk ook veel meer dat het een groter maatschappelijk probleem is en dat het gedrag op de fatbike door veel mensen een problem is, net zoals het gedrag in de auto van veel mensen een probleem is.

[Verwijderd]

Ik liep laatst de 4-daagse met mijn dochtertje, samen met een vriendinnetje van haar en iemand van de recherche (vader van). Ik zei nog tegen hem: kijk die Antilliaanse vrouw op die fatbike! Dat kan nooit goed zijn! Maar volgens hem was dat prima, hij had er inmiddels ervaring mee en dat was geen doelgroeper.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:42:
[...]

Als ik zie wat automobilisten allemaal flikken.... Daar zijn fatbikes heilig bij. 2 ton he?!

De strijd tegen fatbikes is framing eerste klas. Iets moet de focus van de onaantastbare asomobilist houden natuurlijk. De fatbike is de nieuwste bliksemafleider.

Niks nieuws onder de zon. We hebben een nieuwe zondebok nodig nu de snorfiets de nek omgedraaid is. En die moet 1 ding: de focus bij de asomobilist weghouden.

Dat vind ik ook veel te makkelijk, als iemand die primair de fiets pakt voor alles. Ja autos zijn een probleem, en dat ze standaard de schuldige zijn met ongeluk met zwakkere verkeersdeelnemers ben ik het helemaal mee eens. Maar dat veranderd niet de problemen met fatbikes. Nu ben jij de auto als bliksemafleider aan het gebruiken voor fatbike asos.

[Joris748]

Ondanks dat ik dit topic ben begonnen, ben ik wel voorstander van de fatbike. We moeten niet het kind met het badwater weg willen spoelen.

Iedere auto minder op de weg is er één. Een (nog betere) fietsinfrastructuur, waarin meer ruimte is voor fietsers en minder voor auto's zal een noodzakelijke stap zijn om fietsers (in alle soorten en maten) meer plek te geven.

Maar dat gezegd hebben we nu een acuut probleem, omdat de regelgeving die er is simpelweg niet gehandhaafd wordt. En dat is niet de schuld van de politie, dat is een gevolg van de politieke keuzes van de afgelopen 30 jaar. De partijen die het hardste roepen om meer blauw op straat, hebben gefaald in het in stand houden en/of opbouwen van een adequaat politieapparaat.

[Caelorum]

Verwijderd schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:54:
[...]
in het kader van bliksemafleiding METEEN een boete uit moeten delen. Automobilisten rijden iemand nog net niet dood en krijgen wel gewoon een waarschuwing. [...]

Het is heel simpel. Ditzelfde was er ook met scooters, met e-bikes, enz. Er is momenteel een 100% controle om een baseline te maken, van daaruit gaan ze straks weer wat pragmatischer te werk. Dat is hoe de politie tot nu toe met elk nieuw apparaat op de weg is omgegaan.

Neemt overigens niet weg, dat scooters en nu fatbikes wel degelijk veel gebruikt worden door een bepaald soort tuig, en ze die dus wel echt gericht proberen te raken inderdaad. Dit is overigens niet overal zo, maar ik denk dat iedereen die in de grote stad woont en meer richting het westen zich er wel in kan vinden. Ik zie het zelfs waar ik woon al gebeuren.

(er rijd hier overigens ook een bepaald soort auto rond die wel een 100% controle mogen krijgen, maar ok..)

[Verwijderd]

Joris748 schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 12:29:

Een fatbike voldoet niet aan de regels voor elektrische fietsen als:

• ze harder kunnen dan 25 km/h, en/of
• een gashendel hebben, en/of
• een motorvermogen hebben hoger dan 25 km/h

Best vreemd dat deze auto wél aan alle regels voldoet

En ja, bijna alle auto's kunnen (veel) harder dan 130 km/u.

Waarom zijn we zo streng voor fietsen en steps, maar rekenen we bij voertuigen die 10x sneller en 100x zwaarder zijn op het 'gezond verstand' van de bestuurder? Bijna iedereen vindt sportwagens cool, maar keurt het af als een e-fiets 30 kan halen: illegaal, boete, inbeslagname. Dat zal ze leren!

En kijk eens wat mogelijk is voor e-steps, enkele jaren na de uitvinding ervan:

quote: https://pers.antwerpen.be...-strenger-gereglementeerd

In drukke gebieden of voetgangerszones zoals de Meir en op en rond de Grote Markt zullen slow speed zones worden ingevoerd. Deelsteps zullen in deze zones tussen 11 en 19 uur automatisch vertragen naar maximum 8 kilometer per uur. Zo wordt de kans op conflicten tussen de verschillende weggebruikers op drukke momenten beperkt.

Maar voor auto's van tienduizenden euro's die veel gevaarlijker zijn hebben we nog steeds geen 'oplossing', die kunnen probleemloos 100 rijden in de bebouwde kom.

[timovd]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:41:
[...]
Best vreemd dat deze auto wél aan alle regels voldoet

En ja, bijna alle auto's kunnen (veel) harder dan 130 km/u.

Waarom zijn we zo streng voor fietsen en steps, maar rekenen we bij voertuigen die 10x sneller en 100x zwaarder zijn op het 'gezond verstand' van de bestuurder? ...

Omdat je een rijbewijs nodig hebt voor het besturen van een auto. Bij een dikke fiets niet.

[GabberPiet]

timovd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:53:
[...]

Omdat je een rijbewijs nodig hebt voor het besturen van een auto. Bij een dikke fiets niet.

En misschien nog wel belangrijker, je verplicht bent een verzekering af te sluiten voor de potentiële schade die je ermee aan kunt richten.

[Caelorum]

Is het probleem juist niet dat elektrische fietsen die boven een x-aantal kilometer per uur kunnen juist ook een verzekering en kentekenplaat nodig hebben? Dus ze rijden inderdaad onverzekerd waar ze dat wel zouden moeten zijn.

[Verwijderd]

timovd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:53:
[...]

Omdat je een rijbewijs nodig hebt voor het besturen van een auto. Bij een dikke fiets niet.

Als een rijbewijs voldoende zou zijn voor het naleven van de verkeersregels, dan zouden er nergens controles nodig zijn of nooit boetes uitgeschreven worden (niet dus). Daarnaast heeft bijna elke fietser ook gewoon een rijbewijs, maar wordt zijn fiets heel strikt gelimiteerd in vermogen en snelheid, maar kan hij anderzijds wel een sportwagen kopen die 100x zwaarder is en tegelijk 300+ kan halen. Hoe gevaarlijker iets is, hoe meer we blijkbaar rekenen op de welwillendheid van de bestuurder om verstandig om te gaan met die honderden (overbodige) pk's. Snap je de tweespalt?

Niet dat ik voorstander ben van het dereguleren van fietsen en aanverwanten, maar wel voor het reguleren van de echt gevaarlijke voertuigen.

GabberPiet schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:59:
[...]


En misschien nog wel belangrijker, je verplicht bent een verzekering af te sluiten voor de potentiële schade die je ermee aan kunt richten.

Als ik met mijn fiets schade aanricht aan anderen, dan zal mijn familiale verzekering die schade vergoeden (België).

[timovd]

@Verwijderd een familiale verzekering is niet wettelijk verplicht. Als jij iemand met je fiets invalide rijdt, moet je de kosten zelf ophoesten. Als jij een elektrische fiets opvoert en je maakt een ongeluk. Dekt de verzekering dit dat nog?

Die dikke fietsen zijn vaak gemaakt met goedkope onderdelen. Zijn de remmen geschikt voor het fietsen met 50km/h? Een auto moet met regelmaat gekeurd worden. Als een auto zo hard kan rijden, zijn ook alle andere voorzieningen (banden, remmen) daarop aangepast.
Is de reactietijd van de bestuurder (tieners) snel genoeg? Die zigzaggen door het verkeer en letten niet op.

[Pyramiden]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:11:
[...]

Als een rijbewijs voldoende zou zijn voor het naleven van de verkeersregels, dan zouden er nergens controles nodig zijn of nooit boetes uitgeschreven worden (niet dus). Daarnaast heeft bijna elke fietser ook gewoon een rijbewijs, maar wordt zijn fiets heel strikt gelimiteerd in vermogen en snelheid, maar kan hij anderzijds wel een sportwagen kopen die 100x zwaarder is en tegelijk 300+ kan halen. Hoe gevaarlijker iets is, hoe meer we blijkbaar rekenen op de welwillendheid van de bestuurder om verstandig om te gaan met die honderden (overbodige) pk's. Snap je de tweespalt?

Niet dat ik voorstander ben van het dereguleren van fietsen en aanverwanten, maar wel voor het reguleren van de echt gevaarlijke voertuigen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[...]

Als ik met mijn fiets schade aanricht aan anderen, dan zal mijn familiale verzekering die schade vergoeden (België).

Het probleem van aso's met de auto is naar mijn mening vergelijkbaar met die voor fatbikes: De pakkans is gewoon 0. Dan kun je nog wel allemaal regels gaan maken, maar dat maakt voor de overtreder niks uit als het toch geen consequenties heeft.

De vergelijking met snellere/zwaardere auto's zie ik niet helemaal. De gevolgen zijn danwel misschien iets kleiner, maar als je je best doet kan je met een Volkswagen Up! Met 60pk ook een enorme ravage aanrichting. Ben verder overigens wel tegenstander van de "vercrossoverisering" van het wagenpark.

[Joris748]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:41:
[...]
Best vreemd dat deze auto wél aan alle regels voldoet

En ja, bijna alle auto's kunnen (veel) harder dan 130 km/u.

Waarom zijn we zo streng voor fietsen en steps, maar rekenen we bij voertuigen die 10x sneller en 100x zwaarder zijn op het 'gezond verstand' van de bestuurder? Bijna iedereen vindt sportwagens cool, maar keurt het af als een e-fiets 30 kan halen: illegaal, boete, inbeslagname. Dat zal ze leren!

En kijk eens wat mogelijk is voor e-steps, enkele jaren na de uitvinding ervan:

[...]
Maar voor auto's van tienduizenden euro's die veel gevaarlijker zijn hebben we nog steeds geen 'oplossing', die kunnen probleemloos 100 rijden in de bebouwde kom.

Scherpe observatie. Blijkbaar is de automobielfabrikantenlobby (mooi scrabbelwoord) effectiever dan de fietsfabrikantenlobby. Ik zou wel voorstander zijn van een automatische snelheidsbegrenzer. Ook al heeft dat gevolgen voor mijn hobby (motorrijden).

[remmuz]

Sissors schreef op maandag 24 juni 2024 @ 01:49:
[...]
Ja autos zijn een probleem, en dat ze standaard de schuldige zijn met ongeluk met zwakkere verkeersdeelnemers ben ik het helemaal mee eens.

Dat klopt niet helemaal. Het is zo dat de eigenaar van de auto aansprakelijk is voor schade.
Dat wil niet automatisch zeggen dat de automobilist schuldig is.
Als jij door rood fietst ben jij schuldig maar moet de verzekeraar van de automobilist alsnog de schade vergoeden.
Daarom zou het verplicht moeten worden om als eigenaar van een fatbike ook een verzekering te hebben.

[Joris748]

remmuz schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:26:
[...]


Dat klopt niet helemaal. Het is zo dat de eigenaar van de auto aansprakelijk is voor schade.
Dat wil niet automatisch zeggen dat de automobilist schuldig is.
Als jij door rood fietst ben jij schuldig maar moet de verzekeraar van de automobilist alsnog de schade vergoeden.
Daarom zou het verplicht moeten worden om als eigenaar van een fatbike ook een verzekering te hebben.

Vervang het woord fatbike door elektrische fiets. Sta je dan nog steeds achter je stelling?

[GabberPiet]

Joris748 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:44:
[...]

Vervang het woord fatbike door elektrische fiets. Sta je dan nog steeds achter je stelling?

Ja hoor, verzekeraars weten prima hoe risico catagoriën werken.

Toen ik op mijn 16e een bromfiets wilde verzekeren was ik aanzienlijk veel duurder uit dan wanneer ik dat nu doe. De kans op een ongeluk was toen ook veel groter, iets met ouder, wijzer en verkeersinzicht, precies hetzelfde als wat er nu met de risico categorie fatbike-bestuurders aan de hand is.

[Osxy]

hoevenpe schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 19:55:
[...]

Wat voor regelgeving voorkomt dat 14 jarigen met één hand op hun mobieltje kijkend zonder te trappen 40km/h over het fietspad gaan? Meer regels lossen dat niet op.

Aan de andere kant, wat deden wij toen we zo oud waren? Zonder licht en door rood was de norm, laten we niet doen alsof 'wij' zoveel beter waren...

Verbod op fatbikes of andere maatregelen net zo min.

Dit is gebrek aan handhaving en gebrek aan besef bij ouders.

[Osxy]

remmuz schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:26:
[...]


Dat klopt niet helemaal. Het is zo dat de eigenaar van de auto aansprakelijk is voor schade.
Dat wil niet automatisch zeggen dat de automobilist schuldig is.
Als jij door rood fietst ben jij schuldig maar moet de verzekeraar van de automobilist alsnog de schade vergoeden.
Daarom zou het verplicht moeten worden om als eigenaar van een fatbike ook een verzekering te hebben.

Tenzij er overmacht is.
https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

[Verwijderd]

timovd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:17:
@Verwijderd een familiale verzekering is niet wettelijk verplicht. Als jij iemand met je fiets invalide rijdt, moet je de kosten zelf ophoesten. Als jij een elektrische fiets opvoert en je maakt een ongeluk. Dekt de verzekering dit dat nog?

Maar een verzekering is geen garantie voor andermans veiligheid, het voorkomt geen ongevallen en een slachtoffer heeft er niet zo veel aan... Het hebben van een verzekering is ook geen vrijgeleide voor fabrikanten/consumenten om auto's te produceren/kopen die absurd zwaar en snel zijn, maar het wordt wel allemaal toegestaan (3 ton, 300+ km/u).

De meeste ongevallen gebeuren wel aan lagere snelheden, maar wat mogelijk is voor steps is voor auto's blijkbaar nog steeds taboe (automatische snelheidsverlaging in bepaalde zones of tijdstippen).

Die dikke fietsen zijn vaak gemaakt met goedkope onderdelen. Zijn de remmen geschikt voor het fietsen met 50km/h? Een auto moet met regelmaat gekeurd worden. Als een auto zo hard kan rijden, zijn ook alle andere voorzieningen (banden, remmen) daarop aangepast.

Daarom: regulering van álle voertuigen mbt vermogen, snelheid en gewicht, niet enkel van de lichtste/traagste .

Is de reactietijd van de bestuurder (tieners) snel genoeg? Die zigzaggen door het verkeer en letten niet op.

De reactietijd van mensen neemt af met de leeftijd. Tieners nemen doorgaans wel meer risico's, daarom mogen ze pas op hun 18e met een auto rijden. Maar ook vanaf die leeftijd heb je vooral bij jongens nog veel risicogedrag, maar door de overstap van fiets naar auto met veel zwaardere gevolgen dan.

Pyramiden schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:18:
[...]

De vergelijking met snellere/zwaardere auto's zie ik niet helemaal. De gevolgen zijn danwel misschien iets kleiner, maar als je je best doet kan je met een Volkswagen Up! Met 60pk ook een enorme ravage aanrichting.

Klopt, ik wilde enkel de dubbele standaard aanhalen, wat je wel vaker ziet bij fiets vs. auto (bakfiets = lomp, stadsauto'tje = schattig, fietsen met oortjes = levensgevaarlijk, auto met 4 of 6 speakers = standaard uitrusting)

remmuz schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:26:
[...]


Dat klopt niet helemaal. Het is zo dat de eigenaar van de auto aansprakelijk is voor schade.
Dat wil niet automatisch zeggen dat de automobilist schuldig is.
Als jij door rood fietst ben jij schuldig maar moet de verzekeraar van de automobilist alsnog de schade vergoeden.
Daarom zou het verplicht moeten worden om als eigenaar van een fatbike ook een verzekering te hebben.

Als iemand met een fiets doodgereden wordt omdat hij geen voorrang verleende, dan is de autobestuurder verkeerstechnisch onschuldig. Maar ik wil dit toch graag eens ruimer bekijken: iedereen zou intussen E=mc² moeten kennen (toch in mensentaal), dan is iemand die voor een 'fietsbare' afstand de auto neemt, toch verantwoordelijk voor een toenemend gevaar op de weg. Hoeveel mensen zouden nog geleefd hebben als ze niet doodgereden waren door iemand die met de auto in de buurt ging werken, een brief ging posten, medicatie ging halen, of iets anders dat perfect met de fiets (of aanverwanten) mogelijk was?

Zie ook:

Nogal wat autobestuurders reageren verbolgen wanneer zij vernemen dat hun eigen autoverzekeraar schade zal moeten vergoeden van een tegenpartij die soms zelf aan de basis ligt van het ongeval, terwijl zij geen enkele fout hebben begaan en dus niet aansprakelijk zijn voor het ongeval. Maar het gaat hier om een vorm van wat juristen "objectieve aansprakelijkheid" noemen: er is geen sprake meer van de schuldvraag. Aan de basis van de wettelijke bescherming ligt de idee dat een bestuurder die met een motorvoertuig deelneemt aan het verkeer, de omgeving gevaarlijker maakt voor alle andere weggebruikers, waardoor het logisch lijkt dat zijn verzekeraar ten dele de schade vergoedt van de meer kwetsbare in het verkeer. Goed om te weten: wanneer de bestuurder geen schuld treft, mag zijn verzekeraar het ongeval niet laten meespelen in het schadeverleden (dus geen verhoging van de "bonus/malus"), zelfs al heeft hij misschien aanzienlijke sommen moeten uitbetalen aan een kwetsbare weggebruiker!"

[remmuz]

Joris748 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:44:
[...]

Vervang het woord fatbike door elektrische fiets. Sta je dan nog steeds achter je stelling?

Dit topic gaat over fatbikes.. Maar evengoed sta ik er volledig achter.
Ik vind het ook best bijzonder dat een verzekering voor een snorfiets verplicht is maar voor een elektrische fiets die net zo hard gaat niet.

[Joris748]

remmuz schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:08:
[...]

Dit topic gaat over fatbikes.. Maar evengoed sta ik er volledig achter.
Ik vind het ook best bijzonder dat een verzekering voor een snorfiets verplicht is maar voor een elektrische fiets die net zo hard gaat niet.

Ik vind dat wel te verklaren. Een elektrische fiets heeft alleen trapondersteuning, het is gewoon een fiets die gemakkelijker iets harder kan. Zit heel dicht tegen een normale fiets aan. Ik vind wel dat aansprakelijkheid bij een illegale elektrische fiets/fatbike volledig bij de bestuurder (of bij een minderjarige zijn ouders) moet liggen. Op het moment dat een elektrische fiets opgevoerd is, vervalt de bescherming van zwakke verkeersdeelnemer.

Een snorfiets vind ik een andere categorie. Je hebt daar een rijbewijs voor nodig en hebt wat meer plichten (oa. typegoedkeuring, kenteken en rijbewijs).

Laten we nu in ieder geval geen hogere drempel opwerpen om mensen op de (elektrische) fiets te krijgen.

[Khayma]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:41:
[...]
Best vreemd dat deze auto wél aan alle regels voldoet

En ja, bijna alle auto's kunnen (veel) harder dan 130 km/u.

Waarom zijn we zo streng voor fietsen en steps, maar rekenen we bij voertuigen die 10x sneller en 100x zwaarder zijn op het 'gezond verstand' van de bestuurder? Bijna iedereen vindt sportwagens cool, maar keurt het af als een e-fiets 30 kan halen: illegaal, boete, inbeslagname. Dat zal ze leren!

En kijk eens wat mogelijk is voor e-steps, enkele jaren na de uitvinding ervan:

[...]
Maar voor auto's van tienduizenden euro's die veel gevaarlijker zijn hebben we nog steeds geen 'oplossing', die kunnen probleemloos 100 rijden in de bebouwde kom.

Appels en peren vergelijken. Ik weet niet hoe vaak jij een Chiron in het echt gezien hebt? Ik namelijk 0x. Een Fatbike zie ik zeker wel 90x per uur als Randstedeling.

Verder heb ik een rijbewijs nodig voor een voertuig, moet ik verzekerd zijn, kan ik beboet worden op kenteken en staan er zwaardere straffen voor roekeloos rijgedrag. Een fietser ramt zo door rood en gebeurt vrij weinig, zelfs als hij gepakt wordt. Boete van 85 euro en weer door. Je kan dit oneindig doen. Probeer dit eens met een auto . Kijken hoe ver je gaat komen.

[Verwijderd]

Khayma schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:10:
[...]


Appels en peren vergelijken. Ik weet niet hoe vaak jij een Chiron in het echt gezien hebt? Ik namelijk 0x. Een Fatbike zie ik zeker wel 90x per uur als Randstedeling.

Verder heb ik een rijbewijs nodig voor een voertuig, moet ik verzekerd zijn, kan ik beboet worden op kenteken en staan er zwaardere straffen voor roekeloos rijgedrag. Een fietser ramt zo door rood en gebeurt vrij weinig, zelfs als hij gepakt wordt. Boete van 85 euro en weer door. Je kan dit oneindig doen. Probeer dit eens met een auto . Kijken hoe ver je gaat komen.

Het gaat me vooral over de snelheidsbegrenzing: waarom worden steps, elektrische fietsen en bromfietsen hard gelimiteerd op 25 of 45 km/u, maar kan bijna elke auto sneller dan de max toegelaten snelheid op de meeste Europese snelwegen, vaak zelfs tot dubbel zo snel? Nee, niet enkel sportwagens, en niemand die zich daar vragen bij stelt. Waarom kan men voor steps ISA toepassen (max 8 km/u in voetgangerszone), maar voor auto's - waar al voor duizenden euro's 'comfort opties' in zitten - niet?

Met een auto kan je idd geflitst worden, maar op de meeste plaatsen gebeurt dat niet en met ISA zouden die dure controles zelfs niet meer nodig zijn. Voor gsm-gebruik is de boete trouwens voor alle weggebruikers even hoog, in BE is dat denk ik 150 euro, van fietser tot vrachtwagenbestuurder.

[remmuz]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:33:
[...]
Waarom kan men voor steps ISA toepassen (max 8 km/u in voetgangerszone), maar voor auto's - waar al voor duizenden euro's 'comfort opties' in zitten - niet?

Vanaf 7 juli is ISA ook verplicht voor nieuwe auto's.
(maar is wel uitschakelbaar...)

[ Voor 4% gewijzigd door remmuz op 24-06-2024 12:39 ]

[Verwijderd]

remmuz schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:38:
[...]

Vanaf 7 juli is ISA ook verplicht voor nieuwe auto's.
(maar is wel uitschakelbaar...)

Inderdaad, maar:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...f-automatische-begrenzin/

De autoconstructeurs mogen vrij kiezen welke optie ze in hun wagens inbouwen. Allicht is de kans groot dat ze vooral voor het geluidssignaal kiezen.

Het zal dus ws. geen trilling, weerstand van het gaspedaal of harde begrenzing worden. Te snel rijden moet dus zo aangenaam mogelijk blijven, terwijl er voor steps in Antwerpen wel een harde begrenzing afgedwongen is. Van een absolute limiet van bvb. 130 km/u is er ook geen sprake, dat zou waarschijnlijk te veel pijn doen voor de duurdere merken. De politie zal dus nog steeds moeten controleren, bestuurders zullen nog steeds boetes kunnen krijgen en snelle achtervolgingen zullen ook nog blijven bestaan. Zo laten we ook een kans liggen om het energieverbruik/uitstoot te beperken, want 'overgemotoriseerde' auto's verbruiken ook meer aan lagere snelheden.

[FastFred]

vrotogel schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 19:56:
Of gewoon een maximum snelheid op het fietspad van 16 km/u en handhaven, mag voor elk op het fietspad rijdende fiets met (elektrische) ondersteuning. Zijn ze gelijk niet meer zo in trek.

16km/h? Dat schiet toch niet op. Ik haal met mijn reguliere fiets met boodschappen tassen (zonder ondersteuning) al rustig 22 en als ik de wind mee heb zonder moeite 26km/h.

Het probleem is niet zozeer fatbikes, ook scholieren met een reguliere fiets met elektrische trapondersteuning zijn complete verkeers aso's. Ik had er net op de parkeerplaats van de supermarkt nog een paar bijna onder de auto zitten die met een frikandelbroodje in de ene hand en de telefoon in de ander met 25km/h van de stoep af komen en gewoon mij de weg afsnijden, ze kijken niet op of om.

Vroeger had je fietsen met een benzinehulpmotor, max snelheid 25km/h, minimum leeftijd 16, AM rijbewijs verplicht, verzekering verplicht. Nu is de benzinehulpmotor vervangen voor een accu en een elektrische motor en nu hoef je geen verzekering te hebben, geen rijbewijs, geen minimum leeftijd. En opvoeren of een gashendel toevoegen is kinderlijk eenvoudig, i.p.v. mechanische tuning waar je kennis voor nodig hebt prik je nu bij wijze van wat draadjes om.

Oftewel: mininum leeftijd voor fietsen met trapondersteuning weer naar 16 jaar. AM verplicht maken en verzekering erop. Dan fietst de jeugd weer gewoon op normale fietsen zonder accu's, dat kunnen die verwende snotblagen van tegenwoordig best hebben, beetje conditie opbouwen.

[ Voor 9% gewijzigd door FastFred op 24-06-2024 13:42 ]

[Khayma]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:33:
[...]

Het gaat me vooral over de snelheidsbegrenzing: waarom worden steps, elektrische fietsen en bromfietsen hard gelimiteerd op 25 of 45 km/u, maar kan bijna elke auto sneller dan de max toegelaten snelheid op de meeste Europese snelwegen, vaak zelfs tot dubbel zo snel? Nee, niet enkel sportwagens, en niemand die zich daar vragen bij stelt. Waarom kan men voor steps ISA toepassen (max 8 km/u in voetgangerszone), maar voor auto's - waar al voor duizenden euro's 'comfort opties' in zitten - niet?

Met een auto kan je idd geflitst worden, maar op de meeste plaatsen gebeurt dat niet en met ISA zouden die dure controles zelfs niet meer nodig zijn. Voor gsm-gebruik is de boete trouwens voor alle weggebruikers even hoog, in BE is dat denk ik 150 euro, van fietser tot vrachtwagenbestuurder.

Omdat ten eerste letsel bij een fiets, scooter of step vaak hoger is als er iets gebeurt (op hoge snelheden). Anders kan je ook gaan stellen dat ik geen gordel hoef te dragen . De ene wordt beperkt in snelheid en de andere wordt veiligheidseisen geëist (gordel dragen, ABS verplicht op auto, ASR verplicht en ga zo maar door). Je moet ze ook helemaal niet met elkaar vergelijken. Snap niet waarom dat wel gedaan wordt.


Nee, GSM gebruik op een fiets is 160 euro en in de auto is hij 290 euro.

[hoevenpe]

Khayma schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:42:
Je moet ze ook helemaal niet met elkaar vergelijken. Snap niet waarom dat wel gedaan wordt.

Los daarvan: waar je 130 rijdt kom je in principe geen voetganger of fatbike tegen.

[Verwijderd]

Khayma schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:42:
[...]


Omdat ten eerste letsel bij een fiets, scooter of step vaak hoger is als er iets gebeurt (op hoge snelheden). Anders kan je ook gaan stellen dat ik geen gordel hoef te dragen . De ene wordt beperkt in snelheid en de andere wordt veiligheidseisen geëist (gordel dragen, ABS verplicht op auto, ASR verplicht en ga zo maar door). Je moet ze ook helemaal niet met elkaar vergelijken. Snap niet waarom dat wel gedaan wordt.

Als je met een auto aan meer dan 130 km/u een ongeval hebt is het letsel toch ook vaak behoorlijk groot

Ik snap sowieso die snelheidsdrang niet, zie ook hier: Verwijderd in "School verplicht fietshelm na ongeval leerling"

Altijd weer die combinatie van luiheid/gemakzucht en gehaastheid... Kost ook allemaal meer energie, is gevaarlijker, ongezonder,... en onze reistijd wordt door de jaren heen niet eens korter.

Onlangs ging het op de frontpage over snelle laders, iemand zei dat hij 10 minuten laadtijd nog veel te lang vond omdat tanken in enkele minuten kan. Maar een gemiddeld persoon werkt wekelijks wel een hele dag om die auto en alle bijkomende kosten te kunnen betalen.

Nee, GSM gebruik op een fiets is 160 euro en in de auto is hij 290 euro.

In België is het 174 euro voor fiets, auto en zelfs vrachtwagen: https://www.veiligverkeer...s/boete-fietsen-en-gsmen/

Terwijl een afgeleide vrachtwagenbestuurder zomaar verschillende mensen tegelijk kan doodrijden*, wat met een fiets bijna onmogelijk is. Dus ook op dat vlak is er een dubbele standaard.

* of een huis kapotrijden, ook met een auto is de schade dan meestal heel groot, maar zelfs de vetste fiets kan nog geen deuk in een baksteen rijden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2024 14:42 ]

[Khayma]

Verwijderd schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:18:
[...]
Als je met een auto aan meer dan 130 km/u een ongeval hebt is het letsel toch ook vaak behoorlijk groot

Ik snap sowieso die snelheidsdrang niet, zie ook hier: Verwijderd in "School verplicht fietshelm na ongeval leerling"

Altijd weer die combinatie van luiheid/gemakzucht en gehaastheid... Kost ook allemaal meer energie, is gevaarlijker, ongezonder,... en onze reistijd wordt door de jaren heen niet eens korter.

Onlangs ging het op de frontpage over snelle laders, iemand zei dat hij 10 minuten laadtijd nog veel te lang vond omdat tanken in enkele minuten kan. Maar een gemiddeld persoon werkt wekelijks wel een hele dag om die auto en alle bijkomende kosten te kunnen betalen.

[...]

In België is het 174 euro voor fiets, auto en zelfs vrachtwagen: https://www.veiligverkeer...s/boete-fietsen-en-gsmen/

Terwijl een afgeleide vrachtwagenbestuurder zomaar verschillende mensen tegelijk kan doodrijden*, wat met een fiets bijna onmogelijk is. Dus ook op dat vlak is er een dubbele standaard.

* of een huis kapotrijden, ook met een auto is de schade dan meestal heel groot, maar zelfs de vetste fiets kan nog geen deuk in een baksteen rijden.

Dat klopt en daarom zijn daar weer eisen voor. Daarom MOET ik een gordel dragen, daarom MOET er een airbag in zitten, zowel in het stuur als aan de zijkant en ga zo maar door. Dat ik harder kan/mag betekent niet dat er geen andere eisen zijn. Nogmaals 1 op 1 vergelijken is gewoon heel apart.

[Joris748]

Khayma schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:04:
[...]


Dat klopt en daarom zijn daar weer eisen voor. Daarom MOET ik een gordel dragen, daarom MOET er een airbag in zitten, zowel in het stuur als aan de zijkant en ga zo maar door. Dat ik harder kan/mag betekent niet dat er geen andere eisen zijn. Nogmaals 1 op 1 vergelijken is gewoon heel apart.

Maar die gordel beschermt de medeweggebruiker niet, die airbag beschermt de medeweggebruiker niet.

Een automobilist heeft het meeste te vrezen van andere automobilisten en vrachtwagenchauffers. Een confrontatie met een fietser of bromfietsers loopt voor de automobilist meestal met alleen blikschade af.

Terugdringen van gebruik illegale elektrische fietsen is vooral nodig om fietsers en voetgangers te beschermen tegen aanrijdingen. Voetgangers en fietsers kunnen ernstig gewond raken als ze geraakt worden door een 10-jarige op een veel te snelle fatbike.

[Verwijderd]

Khayma schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:04:
[...]


Dat klopt en daarom zijn daar weer eisen voor. Daarom MOET ik een gordel dragen, daarom MOET er een airbag in zitten, zowel in het stuur als aan de zijkant en ga zo maar door. Dat ik harder kan/mag betekent niet dat er geen andere eisen zijn. Nogmaals 1 op 1 vergelijken is gewoon heel apart.

Ook die veiligheidsvoorzieningen zijn er deels gekomen door de drang naar meer snelheid:

quote: https://www.lowtechmagazine.be/2008/06/2cv-citroen.html

In vergelijking met de eerste 2CV is het gewicht van de kleinste Citroën bijna verdubbeld, is de topsnelheid bijna verdrievoudigd, en steeg het vermogen met maar liefst een factor acht.

Helaas is alle technologische vooruitgang in energie-efficiëntie opgeslokt door meer gewicht, meer vermogen, meer snelheid, meer comfort en meer elektronica.

Een deel van het extra gewicht is het gevolg van veiligheidsvoorzieningen. De autofabrikanten hameren daar altijd op en het is inderdaad een goede zaak. Maar omdat tegelijk de snelheid werd opgevoerd, wat het risico op zware ongevallen verhoogt, wordt een deel van die toegenomen veiligheid tenietgedaan. Net zoals de toegenomen energie-efficiëntie wordt tenietgedaan door de hogere prestaties. Bovendien zijn veiligheidsgordels nog altijd de belangrijkste reden voor het sterk dalend aantal verkeersdoden sinds de jaren zeventig, en het gewicht van dat mechanisme is beperkt.

We kunnen niet altijd 1 op 1 vergelijken, maar alle vervoersmodi hebben wel enkele dingen gemeen:
- ik wil de snelste zijn: sportwagens die steeds sneller kunnen, acceleratie-fetisj, speed-pedelecs, opgevoerde brommers
- ik wil de grootste hebben: suv's - fatbikes, ze lijden allemaal aan obesitas, net zoals veel bestuurders
- ik wil zo weinig mogelijk moeite doen: rij-assistentie, zelfrijdende auto's, jonge mensen met e-fietsen,... nu blijken e-steps ook meer mensen van de fiets dan uit de auto te halen

Dat zijn allemaal trends die een negatief effect op de verkeersveiligheid hebben.

[Ecological]

YouTube: Dan maar zelf flitsen op 30 km/u weg: “Er wordt helemaal niet gehand...

Ik kwam dit filmpje tegen, gelukkig houden de automobilisten zich wel goed aan de snelheid en regels.

Iedereen zal onderkennen dat een rijbewijs overigens allang geen garantie is dat je veilig de weg op kan. Ik heb de mensen die slecht kunnen rijden veel liever op een fatbike dan in de auto.

[PilatuS]

Misschien is het handig als de minimale leeftijd voor alles met ondersteuning naar 16 jaar gaat. Je moet 16 zijn om 25km/u te mogen op een snorfiets, waarom dit ook niet doen voor fietsen en fatbikes. Dan haal je in ieder geval de echt jonge mensen van de weg. Niet gelijk de oplossing, maar het lijkt mij wel een prima stap om het deels op te lossen. Geen 16, geen krachtbron behalve jezelf.

[M14]

The Eagle schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 12:49:
Zon ding heeft een framenummer. Twee keer van de weg geplukt, ding de schredder in.

Ik hoop dat we er eerder voor kiezen om het ding te recyclen of te veilen (nadat het ding op de kosten van de ex-eigenaar legaal is gemaakt). Er gaat genoeg ongebruikt de vuilnisbak in, laten we dat niet erger maken.

Betreft het aanpakken, ik denk dat het weinig zin heeft. Handhaven op grote schaal is gewoon niet praktisch. Ik denk dat dit anders moet gebeuren:

Overheidscampagne om het land op het probleem te wijzen en hoe er mee wordt omgegaan: ongeval met een fiets die niet voldoet: de bestuurder wordt niet beschermd als 'fietser' maar als bestuurder van een motorvoertuig gezien. Geen verzekering, dan alles uit eigen zak betalen. Bestuurder onder de 18 jaar: ouders zijn aansprakelijk.

Voorkomen van ongelukken gaat er gewoonweg niet inzitten. Correct afhandelen van de schade wel.

[Verwijderd]

Khayma schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:10:
[...]


Appels en peren vergelijken. Ik weet niet hoe vaak jij een Chiron in het echt gezien hebt? Ik namelijk 0x. Een Fatbike zie ik zeker wel 90x per uur als Randstedeling.

Verder heb ik een rijbewijs nodig voor een voertuig, moet ik verzekerd zijn, kan ik beboet worden op kenteken en staan er zwaardere straffen voor roekeloos rijgedrag. Een fietser ramt zo door rood en gebeurt vrij weinig, zelfs als hij gepakt wordt. Boete van 85 euro en weer door. Je kan dit oneindig doen. Probeer dit eens met een auto . Kijken hoe ver je gaat komen.

Maar dat is toch logisch. Jouw auto is gewoon 300 keer gevaarlijker op gewicht alleen. Hebben we het nog niet eens over de ongereguleerde maximumsnelheid gehad.

We verwijderen zebrapaden omdat ze te gevaarlijk zouden zijn ... Automobilisten letten immers lang niet altijd op en rijden daarbij vaak ook nog eens te hard (letten ook niet op de snelheidsmeter). Daarom moeten we de verantwoordelijkheid bij de voetganger leggen en moet het zebrapad weg.
So much voor de betekenis van dat rijbewijs.

[Caelorum]

Er is wel echt heel veel whataboutism en reductio ad absurdum.

Het probleem is dat fatbikes wel degelijk een hogere mate van overlast veroorzaken in de randstad, dusdanig veel dat 50 gemeentes zich genoodzaakt voelden gezamenlijk een petitie in te dienen bij de tweede kamer.

Er is verder ook een exponentiële groei in het aantal ongelukken volgens het Letsel Informatie Systeem. Nu kan dat samenhangen met een eventuele exponentiële groei in afgelegde kilometers, maar zorgwekkend is in ieder geval wel dat jongeren tussen 10 en 14 oververtegenwoordigd zijn. Een leeftijdsondergrens van 16 lijkt me persoonlijk dus helemaal niet zo sterk.

Ik moet overigens (en ja nu ga ik het zelf ook doen) zeggen dat ik het argument van "het ligt niet aan de fiets" of "het ligt aan de ouders" niet zo heel sterk vind. Misschien omdat ik hetzelfde argument al geruime tijd van over de oceaan hoor. Nog los daarvan als dat argument wel steek zou houden hadden we geen regulatie van zaken meer nodig gehad. Alleen de wereld werk zo toch echt niet.

Hoe dan ook, los van al die zaken zijn er zeker ook genoeg problemen met voertuigen, maar laten we nu aub niet doen alsof het een of-of situatie is. Het kan ook beiden gewoon niet handig/gezond zijn om in de huidige vorm toe te staan.

[crisp]

Caelorum schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:56:
[...]

Een leeftijdsondergrens van 16 lijkt me persoonlijk dus helemaal niet zo sterk.

Ik denk dat er best valide argumenten zijn om e-bikes in de leeftijd van 12-16 wel toe te staan. Genoeg middelbare scholieren in het buitengebied die soms toch een behoorlijke afstand af moeten leggen naar school, en waar vaak het OV niet toereikend of al compleet wegbezuinigd is. Daar zou je dan misschien wel voorwaarden aan kunnen stellen, zoals een verplichte cursus.

[laurens0619]

Je kunt je afvragen waarom ebikes voor minder overlast zorgen dan fatbikes.
Ik denk dat dat komt omdat er een categorie fatbikes is uit china die a)enorm goedkoop ,b) makkelijk op te voeren en c) slechte kwaliteit onderdelen zoals remmen heeft.

Bij Ebikes is die trend uit china nooit zo groot geweest. Bij een ebike kom je soms een cheap chinese versie tegen, bij een fatbike kom je bijna alleen cheap chinese versies tegen.

Eigenlijk hebben de fietsenwinkels hier de boot gemist. Ik denk dat het anders gelopen was als er betaalbare legale fatbikes in nederland waren geweest die van betere kwaliteit waren en dus niet zomaar op te voeren zijn.

Probleem is alleen dat het illegaal maken van buitenlandse ebikes wel lastig is binnen de huidige wetgeving. Ik las nu iets van verbod op opvoersetjes maar da is wat lastig met een fatbike die je in het menu kunt opvoeren.
Of is dan de hele fatbike illegaal omdat die optie erop zit? Dan zou het een kwestie zijn van al die bekende merken in beslag te nemen lijkt mij?

[Joris748]

laurens0619 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:25:
Je kunt je afvragen waarom ebikes voor minder overlast zorgen dan fatbikes.
Ik denk dat dat komt omdat er een categorie fatbikes is uit china die a)enorm goedkoop ,b) makkelijk op te voeren en c) slechte kwaliteit onderdelen zoals remmen heeft.

Daar kun je alleen op antwoorden als je weet welk deel van de overlast veroorzaakt wordt door opgevoerde fatbikes.

Bij Ebikes is die trend uit china nooit zo groot geweest. Bij een ebike kom je soms een cheap chinese versie tegen, bij een fatbike kom je bijna alleen cheap chinese versies tegen.

Eigenlijk hebben de fietsenwinkels hier de boot gemist. Ik denk dat het anders gelopen was als er betaalbare legale fatbikes in nederland waren geweest die van betere kwaliteit waren en dus niet zomaar op te voeren zijn.

Probleem is alleen dat het illegaal maken van buitenlandse ebikes wel lastig is binnen de huidige wetgeving. Ik las nu iets van verbod op opvoersetjes maar da is wat lastig met een fatbike die je in het menu kunt opvoeren.
Of is dan de hele fatbike illegaal omdat die optie erop zit? Dan zou het een kwestie zijn van al die bekende merken in beslag te nemen lijkt mij?

Illegaal maken is helemaal niet lastig. Als ze niet voldoen aan de regels voor een elektrische fiets of speed-pedelec zijn ze illegaal.

Als ze opgevoerd worden blijft alleen handhaving over. En aansprakelijk stellen na een ongeluk.

[laurens0619]

@Joris748
Maar wat zijn die regels dan waar je elek fiets aan moer voldoem?
Wat ik op internet lees is:

de fiets moet trapondersteuning hebben
meetrappen is nodig om vooruit te komen
de trapondersteuning moet stoppen bij 25 km per uur
de elektromotor heeft een maximum vermogen van 250 watt

Dat max 25kmh en gaskabel zet je in menu uit als
Je controle krijgt. Verder voldoet de fatbike dan toch?

[Caelorum]

crisp schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:22:
[...]
Ik denk dat er best valide argumenten zijn om e-bikes in de leeftijd van 12-16 wel toe te staan. Genoeg middelbare scholieren in het buitengebied die soms toch een behoorlijke afstand af moeten leggen naar school, en waar vaak het OV niet toereikend of al compleet wegbezuinigd is. Daar zou je dan misschien wel voorwaarden aan kunnen stellen, zoals een verplichte cursus.

Yes, al vraag ik me wel af waarom een e-bike niet ook zou werken voor ze. Het zal wel een te suffig imago hebben. Maar het probleem.mu is dat het te laagdrempelig is. Er is eigenlijk, behalve inbeslagname, niet echt een goede manier om een veelovertreder te pakken. Dit is overigens een breder probleem voor alles met een motor waar je geen rijbewijs voor nodig hebt momenteel.

[Joris748]

laurens0619 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:35:
@Joris748
Maar wat zijn die regels dan waar je elek fiets aan moer voldoem?
Wat ik op internet lees is:

[...]


Dat max 25kmh en gaskabel zet je in menu uit als
Je controle krijgt. Verder voldoet de fatbike dan toch?

Ik stel voor dat je de startpost leest

Er zijn ook andere manieren om te constateren dat iemand te hard rijdt. Maar het zal wel een kat en muis spelletje worden. De aanhouder wint dan

[ Voor 16% gewijzigd door Joris748 op 25-06-2024 07:01 ]

[Joris748]

Caelorum schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 00:20:
[...]

Yes, al vraag ik me wel af waarom een e-bike niet ook zou werken voor ze. Het zal wel een te suffig imago hebben. Maar het probleem.mu is dat het te laagdrempelig is. Er is eigenlijk, behalve inbeslagname, niet echt een goede manier om een veelovertreder te pakken. Dit is overigens een breder probleem voor alles met een motor waar je geen rijbewijs voor nodig hebt momenteel.

Waarom zou je fatbikes verbieden die aan aan de regels voor elektrische fietsen voldoen? Dan ga je micro-managen en dan is het wachten op de fatbike 2.0.

[ericplan]

crisp schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:22:
[...]
Ik denk dat er best valide argumenten zijn om e-bikes in de leeftijd van 12-16 wel toe te staan. Genoeg middelbare scholieren in het buitengebied die soms toch een behoorlijke afstand af moeten leggen naar school, en waar vaak het OV niet toereikend of al compleet wegbezuinigd is. Daar zou je dan misschien wel voorwaarden aan kunnen stellen, zoals een verplichte cursus.

Je zou ook kunnen stellen dat 25 km/h een beetje te hard is voor pubers en bovendien niet nodig voor het doel om naar school te komen. Een e-bike light met minder motorvermogen en een lagere snelheid zou ook voor ouderen een goede oplossing zijn.