Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?

[Snoll3bulk]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:16:
[...]

Jij werkt anders totaal niet mee met je ex, je denkt niet aan haar en je gunt haar niks.

Je geeft je ex nu de schuld, terwijl je precies het zelfde doet. Jouw belangen zijn niet haar belangen, en visa versa

Wel als je met elkaar afspreekt na de 1e keer verlengen , zij mij de kans zou geven om dan al te stoppen met de kopers en ik de kans zou krijgen de woning over te nemen. maar vervolgens een 2e en zelfs een 3e keer wilde verlengen.

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:12:
[...]
Omdat het huis mogelijk opnieuw verkocht kan worden en in waarde is gestegen, je ontvangt 25.000 euro per persoon. We kunnen er om en om langer blijven wonen, en ik heb de tijd om te proberen de woning alsnog op mijn naam te krijgen door bijvoorbeeld een tweede baan in de avonduren te nemen om de hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, kan de woning alsnog weer opnieuw de verkoop in.

Zoals al vaker gezegd, volgens mij wilde jij de kids graag bij je hebben wonen. Vergeet maar dat je dat voor elkaar krijgt als je 2 banen hebt. Het is dan ook wel duidelijk dat je geen reëele optie hebt om het huis op je naam te krijgen. Zeker niet omdat de benodigde hypotheek alleen maar op blijft lopen (huis wordt meer waard, dus grotere afkoopsom).
Zet dat ding gewoon te koop en zorg dat je van dat huis af bent. Je bent nu alleen aan het rekken en ik hoor ook geen goede opties meer. Dus sluit dit hoofdstuk af en ga opnieuw opbouwen. Hoe langer je daarmee wacht, hoe langer het duurt voordat je weer in stabiel vaarwater komt.

Off-topic: Gisteren waren er weer spullen verdwenen uit het huis, waaronder de Ubiquiti-camera's aan de voorgevel. Haar honden waren nog steeds in huis, terwijl we vorige week hadden afgesproken dat ze haar honden zou meenemen. Zelfs het enige matras om op te slapen was door haar weggehaald. Ik heb de honden gisteravond naar haar vader gebracht.

Ik probeer hiermee uit te leggen dat mijn frustratie de laatste tijd behoorlijk hoog is en dat mijn ex totaal niet meewerkt, aan mij denkt of mij iets gunt.

Voor je eigen begrip, dat is duidelijk wederzijds als ik naar je reakties in dit topic kijk. Je wilt alles vooral op je eigen manier en als zij het anders wil regelen is ze eigenwijs en raak je gefrustreerd (je blijft b.v. vast houden aan het zelf kopen van het huis, maar ook die 10% is voor jou geen discussie) . Ik zou je dus aanraden ook naar jezelf te kijken en meer in overleg te gaan ipv je eigen zin door te drukken. Waarmee ik niet zeg dat zij goed bezig is (geen flauw idee, ik zie alleen jouw verhaal), maar wel dat ook vanuit jouw kant er niet echt veel medewerking is.

Kortgezegd, als de een vasthoudt aan het huis behouden (terwijl alle opties daarvoor al afgeschoten zijn),en de ander juist door wil gaan is het niet gek dat dat botst

[Barrycade]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:18:
[...]


Wel als je met elkaar afspreekt na de 1e keer verlengen , zij mij de kans zou geven om dan al te stoppen met de kopers en ik de kans zou krijgen de woning over te nemen. maar vervolgens een 2e en zelfs een 3e keer wilde verlengen.

Je houdt je vast aan de illusie dat je mogelijk nog een kans krijgt om zelf het huis te kopen volgens mij.

Hoeveel signalen moet je krijgen om door te hebben dat dit van zijn levensdagen niet gaat gebeuren?

Heb je al een extra baan dan? Als je denkt 2 banen te gaan draaien hoe moet dat dan met je kinderen? Dan ben je er gewoon niet voor ze. Dus heb je ook helemaal geen noodzaak tot een huis met slaapkamers.

Maar denk dat we hier tegen een muur aan typen. Ipv een advocaat zou ik wel professionele hulp adviseren maar meer in de hoek van psychische hulp.

[eric.1]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:18:
[...]


Wel als je met elkaar afspreekt na de 1e keer verlengen , zij mij de kans zou geven om dan al te stoppen met de kopers en ik de kans zou krijgen de woning over te nemen. maar vervolgens een 2e en zelfs een 3e keer wilde verlengen.

Sjah, had dan met een strak plan gekomen? "Zo en zo kan ik jou binnen x weken uitkopen, dan hebben we niets van doen met die kopers die moeite hebben met de financiering en is het op [datum] afgerond".

[RaZ]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:18:
[...]


Wel als je met elkaar afspreekt na de 1e keer verlengen , zij mij de kans zou geven om dan al te stoppen met de kopers en ik de kans zou krijgen de woning over te nemen. maar vervolgens een 2e en zelfs een 3e keer wilde verlengen.

Als je het huis wil hebben, koop het dan gewoon. Regel het volgende week. Maar je hebt je zaken niet op orde, andes had je dit euvel ook niet. Hoelang wil je je ex nog aan het lijntje houden? 1 maand? Een half jaar? Een jaar? 2 jaar?

Je ex wil van het huis af, ze wil het geld hebben waar ze recht op heeft.

[Mawlana]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:12:
[...]


We kunnen er om en om langer blijven wonen,

Is het huis nog wel leefbaar, ook voor de kinderen? Ik meen me te herinneren dat de woning al redelijk leeg is, toch?

[MikeyMan]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:18:
[...]


Wel als je met elkaar afspreekt na de 1e keer verlengen , zij mij de kans zou geven om dan al te stoppen met de kopers en ik de kans zou krijgen de woning over te nemen. maar vervolgens een 2e en zelfs een 3e keer wilde verlengen.

Nog maar eens in het kort dan:

Je gaat het huis niet kunnen overnemen op een normale wijze.

En door dit uitstelgedrag hebben je kinderen nu een moeder in anti-kraak, en een vader die pendelt tussen een leeg huis en opa en oma.

Trek die pleister eraf. Zorg dat die kinderen twee normale plekken hebben waar ze rust en veiligheid vinden. Ook al houdt dat misschien in dat ze samen op een kamer terecht komen.

Hell... Ik heb 200m2+ en mijn kinderen liggen ook samen op een kamer... Worden ze niks minder van.

[Snoll3bulk]

Mawlana schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:29:
[...]

Is het huis nog wel leefbaar, ook voor de kinderen? Ik meen me te herinneren dat de woning al redelijk leeg is, toch?

Nee totaal niet meer leefbaar. Alles is door haar weg gehaald.

[Snoll3bulk]

MikeyMan schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:30:
[...]


Nog maar eens in het kort dan:

Je gaat het huis niet kunnen overnemen op een normale wijze.

En door dit uitstelgedrag hebben je kinderen nu een moeder in anti-kraak, en een vader die pendelt tussen een leeg huis en opa en oma.

Trek die pleister eraf. Zorg dat die kinderen twee normale plekken hebben waar ze rust en veiligheid vinden. Ook al houdt dat misschien in dat ze samen op een kamer terecht komen.

Hell... Ik heb 200m2+ en mijn kinderen liggen ook samen op een kamer... Worden ze niks minder van.

Je hebt ook gelijk, de optie die ik had was om de 2e baan via een kennis te nemen voor remote werkzaamheden in de avonduren voor bijvoorbeeld de duur van 3/6 maanden en hierna de baan weer op te zeggen. Hiermee was de bank akkoord gegaan en had ik de hypotheek over kunnen nemen.

De bank hoeft natuurlijk niet te weten dat die 2e baan weer na 3/6 maanden wordt opgezegd.

Daarnaast kan ik met maandelijkse belasting teruggave (renteaftrek) alle lasten dragen. Ik kom in totaal op 2000 netto lasten, terwijl ik 3000 netto (met 1 baan) verdien (Auto is hier dan ook al vanaf)

[ Voor 13% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 09:35 ]

[Fiorano]

Zou je met je 2e baan op meer dan 40u per week uitkomen? Dan zou ik er niet perse vanuit gaan dat de bank daarmee akkoord gaat. Zeker niet als je startdatum "toevallig" net is begonnen en er sprake is van een scheiding. Banken zijn niet achterlijk heh...

[Snoll3bulk]

Fiorano schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:37:
Zou je met je 2e baan op meer dan 40u per week uitkomen? Dan zou ik er niet perse vanuit gaan dat de bank daarmee akkoord gaat. Zeker niet als je startdatum "toevallig" net is begonnen en er sprake is van een scheiding. Banken zijn niet achterlijk heh...

Zoals ik al eerder zei, de NN bank (waar de de hypotheek is ondergebracht) gaat akkoord met een 48 urige werkweek. Wel als het contract meteen VAST is. Je moet alleen met een goede uitleg komen.

[ Voor 7% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 09:39 ]

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:18:
[...]


Wel als je met elkaar afspreekt na de 1e keer verlengen , zij mij de kans zou geven om dan al te stoppen met de kopers en ik de kans zou krijgen de woning over te nemen. maar vervolgens een 2e en zelfs een 3e keer wilde verlengen.

De kans dat die kopers het kunnen kopen is een stuk groter dan dat jij dat voor elkaar krijgt. Ik snap haar stappen dus wel, want als dit helemaal afketst is ze maanden verder voordat ze haar eigen leven weer op kan gaan bouwen.

[Snoll3bulk]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:42:
[...]

De kans dat die kopers het kunnen kopen is een stuk groter dan dat jij dat voor elkaar krijgt. Ik snap haar stappen dus wel, want als dit helemaal afketst is ze maanden verder voordat ze haar eigen leven weer op kan gaan bouwen.

Ja ik heb dit voorstel gedaan via de advocaat:

Geachte mevrouw,

Tot mij heeft zich iemand gewend met het verzoek in deze zijn belangen te behartigen.

Cliënt bericht mij dat de relatie met u is verbroken, doch dat u beiden eigenaar bent van de woning aan (Verwijderd). Deze woning is verkocht aan kopers middels een koopovereenkomst d.d. 22 april 2024. Op 7 juni 2024 diende de waarborgsom van 10% van de koopprijs ad € 51.250,- te zijn voldaan bij de notaris. Echter hebben de kopers tot tweemaal toe een verlenging van deze termijn gevraagd en gekregen. Uiteindelijk is deze termijn verlengd tot 28 juni 2024, zonder dat de betreffende waarborgsom is voldaan. Cliënt wilde toen niet akkoord gaan met nogmaals verlenging van deze termijn, reden waarom jullie makelaar een sommatiebrief heeft gestuurd aan de kopers op 1 juli 2024. In deze sommatiebrief is gesteld dat de kopers binnen acht dagen na ontvangst van dit bericht, derhalve 2 juli 2024 plus acht dagen is 10 juli 2024, dus uiterlijk vandaag, alsnog de bankgarantie dienen te hebben gesteld bij de notaris, dan wel de waarborgsom bij de notaris dienen te hebben gestort.

De kopers hebben een bericht van financiële diensten gestuurd, gedateerd 21 juni 2024, waarin aangegeven wordt dat ze een aanvraag hebben gedaan voor de financiering voor een bedrag van € 512.500,- bij een bank. Financiële diensten geeft aan: “Het is echter niet mogelijk om een financiering rond te krijgen omdat er voor de financiering geen zakelijk inkomen kan worden afgegeven (BZI) binnen de termijn volgens de door u getekende koopovereenkomst”.

De makelaar acht dit niet een afwijzing van een bancaire instelling zoals bedoeld in artikel 15 lid 3 van de koopovereenkomst. De ontbinding van de koopovereenkomst van de kopers op 24 juni 2024, op basis van deze brief van financiële diensten d.d. 21 juni 2024 is juridisch gezien dan ook zeer waarschijnlijk niet deugdelijk. Dat betekent dat de kopers, indien zij vandaag niet alsnog de bankgarantie stellen, dan wel de waarborgsom storten, in verzuim zullen zijn. Dat betekent dat u en cliënt tot ontbinding van de koopovereenkomst, zonder rechtelijke tussenkomst kunnen overgaan en aanspraak kunnen maken op 10% boete van de koopsom. Dit is geregeld in artikelen 11.1 en 11.2 van de koopovereenkomst. Ook kunt u ervoor kiezen de ontbinding niet zonder rechter in te roepen en aanspraak te maken op 3‰ ad € 1.537,50 per dag tot het maximum van de boete van 10%, dus € 51.250,-.

Cliënt stelt voor, ervan uitgaande dat de kopers niet alsnog de bankgarantie zullen stellen of de waarborgsom zullen storten voor vannacht 00.00 uur, morgen de makelaar te berichten dat u en cliënt tot ontbinding van de koopovereenkomst willen overgaan en de boete van 10% willen opeisen. Dat heeft voor u ook het voordeel dat niet “slechts” € 1.537,50 per dag verschuldigd raakt door voornoemde kopers, maar dat voornoemde kopers ineens een bedrag ad € 51.250,- verschuldigd zijn aan u en cliënt. Om reden dat in dit soort zaken het belangrijk is dat de makelaar direct handelt, dat wil zeggen morgen de ontbinding schriftelijk inroept en aanspraak maakt op de 10% boete, verneemt ondergetekende graag van u, uiterlijk morgenochtend 09.00 uur of u met dit voorstel van cliënt akkoord gaat.

Daarnaast stelt cliënt het volgende voor. Naar ik begrijp van cliënt hebben jullie beiden op dit moment een regeling met betrekking tot het gebruik van de woning aan (Verwijderd). Cliënt stelt voor dat na ontbinding van de koopovereenkomst, hij de woning voorlopig zal bewonen en alle lasten daarvan zal dragen. Dat zou u in staat stellen een huurwoning te betrekken. Dit totdat u een huurwoning hebt gevonden. Vanaf het moment dat u de huurwoning zult betrekken, stelt cliënt voor dat hij de woning zal betrekken en alle vaste lasten daarvan zal dragen. Dit geeft cliënt wat meer tijd om de mogelijkheden te bezien, deze woning alsnog over te nemen, hetwelk cliënt graag wenst.

Ook op dit tweede punt verneem ik graag op korte termijn van u. Voor wat betreft het eerste verzoek begrijp ik dat de termijn tot morgenochtend 09.00 uur kort is, doch worden in dit soort zaken spoedig handelen gevraagd. Desgewenst kunt u dit verzoek uiteraard met jullie makelaar bespreken.

[RaZ]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:33:
[...]


Je hebt ook gelijk, de optie die ik had was om de 2e baan via een kennis te nemen voor remote werkzaamheden in de avonduren voor bijvoorbeeld de duur van 3/6 maanden en hierna de baan weer op te zeggen. Hiermee was de bank akkoord gegaan en had ik de hypotheek over kunnen nemen.

De bank hoeft natuurlijk niet te weten dat die 2e baan weer na 3/6 maanden wordt opgezegd.

Daarnaast kan ik met maandelijkse belasting teruggave (renteaftrek) alle lasten dragen. Ik kom in totaal op 2000 netto lasten, terwijl ik 3000 netto (met 1 baan) verdien (Auto is hier dan ook al vanaf)

Van 1.000 euro netto leven? Vergeet je niet wat allimentatie? Het huis heeft komende jaren geen onderhoud nodig (sparen)?

Stop eens om je eigen gelijk te verhemelen, je bent een losgeslagen projectiel met oogkleppen op de realiteit niet onder ogen wil zien.

Heb je de kosten koper wel? Er is blijkbaar 0,0 aan inboedel, dat moet je ook nog kopen, want blijkbaar waren het de spullen van je ex, en niet van jouw. Als je wasmachine of tv of computer/laptop er mee ophoud omdat spullen ook niet het eeuwige leven hebben, heb je daar geen knaken voor, want die rug om van te leven is wel heel weinig, zeker als je 2/3 van je inkomen naar de hypotheek gaat. Ik vind dat persoonlijk compleet onverantwoord.

Goed en wel, onderhoud hoeft niet duur te zijn, als mijn moeder wilde dat het huis geverfd werd, stond m'n vader voor een maandje elke zaterdag en zondag op een ladder alles te schuren en te verfen. Een pot verf en een paar kwasten zijn de kosten ook niet. Als je dit wil uitbesteden omdat je niet zelf op een ladder wil staan, dan betaal je de hoofdprijs.

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:38:
[...]


Zoals ik al eerder zei, de NN bank (waar de de hypotheek is ondergebracht) gaat akkoord met een 48 urige werkweek. Wel als het contract meteen VAST is. Je moet alleen met een goede uitleg komen.

Maar is dat ook ok met degene die bepaalt dat je de kinderen mag hebben/houden, en hoe wil je 48 uur per week werken en er ook voor de kinderen zijn? En ook je kosten (zeker als je die baan later weer op wilt zeggen) gaan wel heel erg naar de max zodat je geen enkele tegenvaller kunt opvangen. Oftewel als er dan ook maar iets gebeurd ben je het huis en de kids zeker kwijt omdat je dan met een grote schuld achter blijft. En verwacht dan geen coulance van de hypotheekverstrekker als die ziet dat je alleen tijdelijk een extra baan had voor de hypotheek.

[Snoll3bulk]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:50:
[...]

Van 1.000 euro netto leven? Vergeet je niet wat allimentatie? Het huis heeft komende jaren geen onderhoud nodig (sparen)?

Stop eens om je eigen gelijk te verhemelen, je bent een losgeslagen projectiel met oogkleppen op de realiteit niet onder ogen wil zien.

Heb je de kosten koper wel? Er is blijkbaar 0,0 aan inboedel, dat moet je ook nog kopen, want blijkbaar waren het de spullen van je ex, en niet van jouw. Als je wasmachine of tv of computer/laptop er mee ophoud omdat spullen ook niet het eeuwige leven hebben, heb je daar geen knaken voor, want die rug om van te leven is wel heel weinig, zeker als je 2/3 van je inkomen naar de hypotheek gaat. Ik vind dat persoonlijk compleet onverantwoord.

Goed en wel, onderhoud hoeft niet duur te zijn, als mijn moeder wilde dat het huis geverfd werd, stond m'n vader voor een maandje elke zaterdag en zondag op een ladder alles te schuren en te verfen. Een pot verf en een paar kwasten zijn de kosten ook niet. Als je dit wil uitbesteden omdat je niet zelf op een ladder wil staan, dan betaal je de hoofdprijs.

1000 euro netto is dus met alle lasten er al af, dus ook de alimentatie. De inboedel was gezamelijk. En met 10% boete nu van de kopers (25k) kan ik weer een nieuwe inboedel kopen. Daarnaast ben ik zelf best handig met klussen dus dat komt wel goed.

[ansichtkaart]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:46:
[...]


Ja ik heb dit voorstel gedaan via de advocaat:


Daarnaast stelt cliënt het volgende voor. Naar ik begrijp van cliënt hebben jullie beiden op dit moment een regeling met betrekking tot het gebruik van de woning aan (Verwijderd). Cliënt stelt voor dat na ontbinding van de koopovereenkomst, hij de woning voorlopig zal bewonen en alle lasten daarvan zal dragen. Dat zou u in staat stellen een huurwoning te betrekken. Dit totdat u een huurwoning hebt gevonden. Vanaf het moment dat u de huurwoning zult betrekken, stelt cliënt voor dat hij de woning zal betrekken en alle vaste lasten daarvan zal dragen. Dit geeft cliënt wat meer tijd om de mogelijkheden te bezien, deze woning alsnog over te nemen, hetwelk cliënt graag wenst.

Ook op dit tweede punt verneem ik graag op korte termijn van u. Voor wat betreft het eerste verzoek begrijp ik dat de termijn tot morgenochtend 09.00 uur kort is, doch worden in dit soort zaken spoedig handelen gevraagd. Desgewenst kunt u dit verzoek uiteraard met jullie makelaar bespreken.

Ik zie nergens een reden voor haar om hier aan mee te doen??
Als jij meer inkomsten had willen hebben voor een betere situatie had je daar de tijd voor sinds februari.

Des te langer jij in dat huis leeft des te meer macht heb jij over onderhoud en staat van de woning.

Ik zou deze brief lezen en direct weer naast mij neer leggen.
De enige logische optie in dit hele verhaal is zo snel mogelijk dit huis verkopen aan de kopers en anders aan andere kopers/

[Snoll3bulk]

ansichtkaart schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:53:
[...]


Ik zou deze brief lezen en direct weer naast mij neer leggen.
De enige logische optie in dit hele verhaal is zo snel mogelijk dit huis verkopen aan de kopers en anders aan andere kopers/

Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 10:02 ]

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:46:
[...]


Ja ik heb dit voorstel gedaan via de advocaat:

Geachte mevrouw,

Tot mij heeft zich iemand gewend met het verzoek in deze zijn belangen te behartigen.

Cliënt bericht mij dat de relatie met u is verbroken, doch dat u beiden eigenaar bent van de woning aan (Verwijderd). Deze woning is verkocht aan kopers middels een koopovereenkomst d.d. 22 april 2024. Op 7 juni 2024 diende de waarborgsom van 10% van de koopprijs ad € 51.250,- te zijn voldaan bij de notaris. Echter hebben de kopers tot tweemaal toe een verlenging van deze termijn gevraagd en gekregen. Uiteindelijk is deze termijn verlengd tot 28 juni 2024, zonder dat de betreffende waarborgsom is voldaan. Cliënt wilde toen niet akkoord gaan met nogmaals verlenging van deze termijn, reden waarom jullie makelaar een sommatiebrief heeft gestuurd aan de kopers op 1 juli 2024. In deze sommatiebrief is gesteld dat de kopers binnen acht dagen na ontvangst van dit bericht, derhalve 2 juli 2024 plus acht dagen is 10 juli 2024, dus uiterlijk vandaag, alsnog de bankgarantie dienen te hebben gesteld bij de notaris, dan wel de waarborgsom bij de notaris dienen te hebben gestort.

De kopers hebben een bericht van financiële diensten gestuurd, gedateerd 21 juni 2024, waarin aangegeven wordt dat ze een aanvraag hebben gedaan voor de financiering voor een bedrag van € 512.500,- bij een bank. Financiële diensten geeft aan: “Het is echter niet mogelijk om een financiering rond te krijgen omdat er voor de financiering geen zakelijk inkomen kan worden afgegeven (BZI) binnen de termijn volgens de door u getekende koopovereenkomst”.

De makelaar acht dit niet een afwijzing van een bancaire instelling zoals bedoeld in artikel 15 lid 3 van de koopovereenkomst. De ontbinding van de koopovereenkomst van de kopers op 24 juni 2024, op basis van deze brief van financiële diensten d.d. 21 juni 2024 is juridisch gezien dan ook zeer waarschijnlijk niet deugdelijk. Dat betekent dat de kopers, indien zij vandaag niet alsnog de bankgarantie stellen, dan wel de waarborgsom storten, in verzuim zullen zijn. Dat betekent dat u en cliënt tot ontbinding van de koopovereenkomst, zonder rechtelijke tussenkomst kunnen overgaan en aanspraak kunnen maken op 10% boete van de koopsom. Dit is geregeld in artikelen 11.1 en 11.2 van de koopovereenkomst. Ook kunt u ervoor kiezen de ontbinding niet zonder rechter in te roepen en aanspraak te maken op 3‰ ad € 1.537,50 per dag tot het maximum van de boete van 10%, dus € 51.250,-.

Cliënt stelt voor, ervan uitgaande dat de kopers niet alsnog de bankgarantie zullen stellen of de waarborgsom zullen storten voor vannacht 00.00 uur, morgen de makelaar te berichten dat u en cliënt tot ontbinding van de koopovereenkomst willen overgaan en de boete van 10% willen opeisen. Dat heeft voor u ook het voordeel dat niet “slechts” € 1.537,50 per dag verschuldigd raakt door voornoemde kopers, maar dat voornoemde kopers ineens een bedrag ad € 51.250,- verschuldigd zijn aan u en cliënt. Om reden dat in dit soort zaken het belangrijk is dat de makelaar direct handelt, dat wil zeggen morgen de ontbinding schriftelijk inroept en aanspraak maakt op de 10% boete, verneemt ondergetekende graag van u, uiterlijk morgenochtend 09.00 uur of u met dit voorstel van cliënt akkoord gaat.

Daarnaast stelt cliënt het volgende voor. Naar ik begrijp van cliënt hebben jullie beiden op dit moment een regeling met betrekking tot het gebruik van de woning aan (Verwijderd). Cliënt stelt voor dat na ontbinding van de koopovereenkomst, hij de woning voorlopig zal bewonen en alle lasten daarvan zal dragen. Dat zou u in staat stellen een huurwoning te betrekken. Dit totdat u een huurwoning hebt gevonden. Vanaf het moment dat u de huurwoning zult betrekken, stelt cliënt voor dat hij de woning zal betrekken en alle vaste lasten daarvan zal dragen. Dit geeft cliënt wat meer tijd om de mogelijkheden te bezien, deze woning alsnog over te nemen, hetwelk cliënt graag wenst.

Ook op dit tweede punt verneem ik graag op korte termijn van u. Voor wat betreft het eerste verzoek begrijp ik dat de termijn tot morgenochtend 09.00 uur kort is, doch worden in dit soort zaken spoedig handelen gevraagd. Desgewenst kunt u dit verzoek uiteraard met jullie makelaar bespreken.

Dit is precies wat jij hem hebt opgedragen, niet wat hij adviseert. Oftewel dit bewijst vooral wat ik in mijn vorige post al aangaf, jij wilt dat alles op jouw manier gebeurd en vind het daarbij maar lastig dat je ex een eigen mening heeft. Helaas werkt het zo niet en het is slim om je daar zelf ook bewust van te zijn.

En ik kan heel simpel zijn, als ik in de situatie van je ex zat en jij kwam met bovenstaande oplossing zou ik per direct er tegen in gaan. Want dit voorstel zorgt ervoor dat jij zoveel mogelijk op dezelfde manier verder kunt, terwijl de andere partij maar moet afwachten wat er gebeurd. Want waarom moet zij maar een huurwoning betrekken terwijl jij in de koopwoning blijft? Ik zou dan ook per direct de overwaarde opeisen zodat ik zelf weer een huis kan kopen of iig mijn eigen leven weer op kan bouwen.

Je bent er echt nodeloos een lastige situatie van aan het maken. Als ik zie wat je tot nu toe gepost hebt, is er geen enkele optie meer die je niet bekeken hebt om dat huis te kopen. Want ook die 48 uur gaan werken is niet voldoende om de benodigde hypotheek te krijgen. Zeker niet nu het huis alweer meer waard is geworden. Dus maak de boel eens concreet, zet je opties op een rijtje en als er geen andere zijn die je hier al benoemd hebt, verkoop dat huis. Dat zal dan uiteindelijk toch gebeuren, maar dan gaat het je wel meer tijd/geld en moeite kosten.

Oftewel heel kort gezegd, welke reëele optie zie jij nog waarmee je wel voldoende hypotheek kunt krijgen. Want je kunt nu 320k krijgen terwijl je intussen 460a470k nodig zult hebben (70k voor de 390k hypotheek, maar ook 70a80k omdat het huis intussen tegen de 530k zal zitten gezien de prijs-stijgingen)

[KirovAir]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]


Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

Soms is gezeik niet in waarde uit te drukken. Het breekt je mentaal op om met dit soort dingen bezig te zijn. Ik denk dat je ex er gewoon vanaf wilt zijn en door wilt gaan met haar leven. Iets wat ik volledig begrijp overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door KirovAir op 11-07-2024 11:19 ]

[Timdows]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]


Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

Vergeet de kopers niet, 50k aan boete kan een hele grote impact maken.
Mogelijk hebben kopers daar nog jaren last van, ik heb het met de kopers van doen (helemaal los van 2 a 3 keer uitstel)

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]


Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

Voor jou wel, voor haar niet. Die 10% gaat waarschijnlijk tijd kosten en ik acht de kans groot dat jij de verkoop zult proberen te vertragen omdat je eigenlijk nog steeds hoopt om het zelf te kunnen betalen. Voor haar is er dus een groot risico dat met deze stap alles nog veel langer gaat duren.

[MikeyMan]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:33:
[...]


Je hebt ook gelijk, de optie die ik had was om de 2e baan via een kennis te nemen voor remote werkzaamheden in de avonduren voor bijvoorbeeld de duur van 3/6 maanden en hierna de baan weer op te zeggen. Hiermee was de bank akkoord gegaan en had ik de hypotheek over kunnen nemen.

De bank hoeft natuurlijk niet te weten dat die 2e baan weer na 3/6 maanden wordt opgezegd.

Daarnaast kan ik met maandelijkse belasting teruggave (renteaftrek) alle lasten dragen. Ik kom in totaal op 2000 netto lasten, terwijl ik 3000 netto (met 1 baan) verdien (Auto is hier dan ook al vanaf)

Stel dat je de bank akkoord is... En stel dat je dan in het huis kunt blijven wonen. Hoeveel tijd heb je dan nog om leuk en met energie met je kinderen door te brengen? Zouden zij niet veel blijer zijn als papa wat meer tijd voor ze heeft in een kleiner huis?

[Barrycade]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]


Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

Ik zie iemand die realisme ontbeert. Je hebt een inkomen van ongeveer 54k (gezien de 240k die je kan lenen als je een nieuwe woning moet kopen) dat is netto 3.3k per maand.

Maar jij houdt zogenaamd 3 k over iedere maand na aftrek van de vaste lasten?

Je hebt een bord voor je hoofd en 3 dubbel roze bril op geloof ik.

[Joyous-P]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:07:
[...]
Waarom kies je daarvoor?

Dat is na 29 pagina's toch wel duidelijk? TS moet en zal in dat huis blijven wonen!

Edit: Ik las over een andere reactie heen waar dit al was verteld ...

[ Voor 13% gewijzigd door Joyous-P op 11-07-2024 10:25 ]

[marcelcee]

Barrycade schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:12:
[...]


Ik zie iemand die realisme ontbeert. Je hebt een inkomen van ongeveer 54k (gezien de 240k die je kan lenen als je een nieuwe woning moet kopen) dat is netto 3.3k per maand.

Maar jij houdt zogenaamd 3 k over iedere maand na aftrek van de vaste lasten?

Je hebt een bord voor je hoofd en 3 dubbel roze bril op geloof ik.

Ik denk dat jij je leesbril niet op hebt Want hij schreef circa 3k netto te verdienen en 2k lasten te hebben. En dus 1k over te houden.

[Joyous-P]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:02:
Ik heb een advocaat ingeschakeld, wat mij nu al 700 euro heeft gekost, en geprobeerd haar te overtuigen, maar ze blijft eigenwijs. Ik heb dus geen poot om op te staan.

Je bent 50% eigenaar, ik hoop dat deze "advocaat" niet al te duur is voor je

[redwing]

Barrycade schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:12:
[...]
Ik zie iemand die realisme ontbeert. Je hebt een inkomen van ongeveer 54k (gezien de 240k die je kan lenen als je een nieuwe woning moet kopen) dat is netto 3.3k per maand.

Maar jij houdt zogenaamd 3 k over iedere maand na aftrek van de vaste lasten?

Je hebt een bord voor je hoofd en 3 dubbel roze bril op geloof ik.

Hij houdt volgens zijn berekening 1k per maand over. Maar met de hypotheek die nodig is gaat van die 3k al ongeveer de helft naar de hypotheek (netto). Daar gaat dan nog die alimentatie van 225 af en ook nog eventuele alimentatie voor het kind met deze ex. Dan houd je nog ongeveer 1500 euro over voor alle andere kosten,maar als ik daar alleen al de boodschappen af haal zit je al aan de genoemde 1000 euro. En dan heb je dus nog geen telefoon-abonnement, internetabonnement, energiekosten e.d. meegenomen.

Ik zou dan ook zeggen dat er geen advocaat nodig is, maar iemand die daadwerkelijk meekijkt met de kosten en mogelijkheden. Vaak is er echt wel van alles mogelijk, maar ik zie (helaas) geen enkele optie waarbij in dit huis blijven een goede optie is.

[RaZ]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]


Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

En die personen aan wie je het verhaal verteld, hoort van jou alleenmaar de dingen die je wil vertellen, en voor het gemak veel informatie niet deelt, wat je hier wel in het topic verteld, want hier ben je wat annoniemer dan bij familie/vrienden/kennissen.

Als jij de woning overkoopt, vergeet je dan de kosten koper niet. Dat geld moet je wel op de plank hebben liggen he. Google leert mij dat de kostenkoper tussen de 4 en de 6% is van de vraagprijs.

Als 10% boete (5% voor jou en 5% voor je ex), dan is de kostenkoper precies het zelfde bedrag. 25k En dat geld heb je blijkbaar gewoon ergens op de plank liggen danwel in een envelopje onder je matras aangesien dat het enige is wat er nog in dat huis is.

En wanneer ga je eens denken wat het beste is voor je kind? Om en om in een kaal huis met 1 matras? Waar doe je je huiswerk? Waar liggen de kleren?

Ik snap wel waarom je vrouw van je af wil, incl het huis. Werk met haar mee, dat is beter voor je eigen kind, maar jij denkt alleeenmaar aan je zelf. *knip* ongepaste vergelijking

[ Voor 6% gewijzigd door Zr40 op 11-07-2024 10:34 ]

[glaerox]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:27:
[...]

En die personen aan wie je het verhaal verteld, hoort van jou alleenmaar de dingen die je wil vertellen, en voor het gemak veel informatie niet deelt, wat je hier wel in het topic verteld, want hier ben je wat annoniemer dan bij familie/vrienden/kennissen.

Als jij de woning overkoopt, vergeet je dan de kosten koper niet. Dat geld moet je wel op de plank hebben liggen he. Google leert mij dat de kostenkoper tussen de 4 en de 6% is van de vraagprijs.

Als 10% boete (5% voor jou en 5% voor je ex), dan is de kostenkoper precies het zelfde bedrag. 25k En dat geld heb je blijkbaar gewoon ergens op de plank liggen danwel in een envelopje onder je matras aangesien dat het enige is wat er nog in dat huis is.

En wanneer ga je eens denken wat het beste is voor je kind? Om en om in een kaal huis met 1 matras? Waar doe je je huiswerk? Waar liggen de kleren?

Ik snap wel waarom je vrouw van je af wil, incl het huis. Werk met haar mee, dat is beter voor je eigen kind, maar jij denkt alleeenmaar aan je zelf. *knip*

Niet onder zijn matras, die is namelijk laatst al weggehaald door zijn ex

Maar precies we weten de achterliggende reden niet en dat hoeft ook niet, maar er is vast e.e.a. voorgevallen waardoor ze graag door gaat met haar leven (en dus van die enorme last af wil.
Het is voor alle partijen beter dat je hier aan mee werkt en zorgt dat het huis asap verkoop klaar is. Beter boor haar, je kinderen maar ook voor jou. Je moet dat alleen nog in gaan zien.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 11-07-2024 10:35 . Reden: quote aangepast nav edit ]

[Hbeez]

Joyous-P schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:22:
[...]


Dat is na 29 pagina's toch wel duidelijk? TS moet en zal in dat huis blijven wonen!

Edit: Ik las over een andere reactie heen waar dit al was verteld ...

Ik vroeg het om te testen of TS z'n aannames of inzichten na 25+ bladzijden inmiddels had veranderd

[Utoka]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:27:
[...]
Als jij de woning overkoopt, vergeet je dan de kosten koper niet.

Je hoeft geen kosten koper te betalen als je je partner uitkoopt daar is een aparte regeling voor (bron: ervaringsdeskundige en net hetzelfde gedaan)

[RaZ]

glaerox schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:33:
[...]


Niet onder zijn matras, die is namelijk laatst al weggehaald door zijn ex

Maar precies we weten de achterliggende reden niet en dat hoeft ook niet, maar er is vast e.e.a. voorgevallen waardoor ze graag door gaat met haar leven (en dus van die enorme last af wil.
Het is voor alle partijen beter dat je hier aan mee werkt en zorgt dat het huis asap verkoop klaar is. Beter boor haar, je kinderen maar ook voor jou. Je moet dat alleen nog in gaan zien.

Enige wat ik tot nu toe zie is dat de TS alleenmaar aan zichzelf denkt, en dat verpakt als een win-win situatie.

Hij wil graag om en om in een kaal huis wonen, en verpakt dat als een win-win situatie. Hij zal er alles aan doen om te zorgen dat hij in daat huis kan blijven zitten, en heeft schijt aan z'n ex. Daarvan eist hij dat ze maar moet meewerken, en haar leven staat nu gewoon stil, ze kan niet verder met haar leven. TS does NOT give a shit.

Ikke, ikke, ikke, en m'n ex kan stikken.

En blijkbaar is de TS een lastig ventje, want z'n vorige ex heeft al een contactverbod geregeld.

Alles om z'n eigen gelijk te halen, zeggen dat de ander niet wil meewerken, dat noemt men ook wel eens narcistisch gedrag

[geforce5_guy]

Wat ik zie gebeuren is dat de ex na die brief ook acties gaat ondernemen om verkoop af te dwingen.
Voor haar is het duidelijk dat TS niet wil verkopen, en er alles aan doet om het uit te stellen totdat hij gedwongen wordt.

TS blijft zijn hoofd in het zand steken. En wil niet luisteren naar adviezen. Dus het is wachten op een wonder of dat hij een brief krijgt dat zijn ex haar deel gaat opeisen, dan wel door verkoop huis of anders.

En omdat wonder waarheid te maken heeft hij al maanden de tijd voorgehad, overal nee op gekregen anders had hij het nu meteen kunnen kopen/overnemen nu niet verkocht is.

[SgtElPotato]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:02:
[...]

En blijkbaar is de TS een lastig ventje, want z'n vorige ex heeft al een contactverbod geregeld.

Alles om z'n eigen gelijk te halen, zeggen dat de ander niet wil meewerken, dat noemt men ook wel eens narcistisch gedrag

Ik vraag me af wat je toevoeging is van deze reactie, alleen jezelf beter voelen? Iets waar je blijkbaar goed in bent (een TR aanmaken is teveel moeite, je wilt graag reageren in topics). Wie weet wat er ondertussen allemaal als is gebeurt, en als je even leest (heel even maar ) zie je dat de ex ook afspraken niet nakomt.

Heel makkelijk om de TS aan te vallen, zien we vaker gebeuren dus in dit topic, maar ik denk dat het belangrijk is voor mensen om niet te reageren als het niet hoeft. Maar dat is natuurlijk veel gevraagd op een forum als Tweakers waar letterlijk iedereen een mening heeft.

[NicoHF]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]


Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Ik zie een win-win situatie.

Daar ben ik het ook mee eens.
Je kan beter die 10% pakken dan hebben jullie beiden 25k en dan de woning opnieuw in de verkoop zetten want de woning is wat ik begreep ondertussen nog meer waard geworden.
Dus ja dat is een win win en ook de meest logische keuze om te doen.

Of jij er dan vervolgens kan en moet wonen dat laat ik aan jou over.

[NicoHF]

Barrycade schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:12:
[...]


Ik zie iemand die realisme ontbeert. Je hebt een inkomen van ongeveer 54k (gezien de 240k die je kan lenen als je een nieuwe woning moet kopen) dat is netto 3.3k per maand.

Maar jij houdt zogenaamd 3 k over iedere maand na aftrek van de vaste lasten?

Je hebt een bord voor je hoofd en 3 dubbel roze bril op geloof ik.

Misschien overheen gelezen?
TS gaf aan €1000 Netto over te houden nadat alle lasten eraf zijn gegaan
Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?"

[redwing]

NicoHF schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:10:
[...]
Daar ben ik het ook mee eens.
Je kan beter die 10% pakken dan hebben jullie beiden 25k en dan de woning opnieuw in de verkoop zetten want de woning is wat ik begreep ondertussen nog meer waard geworden.
Dus ja dat is een win win en ook de meest logische keuze om te doen.

Aangezien de kopers problemen hebben met de financiering, is de kans groot dat ze ook moeilijk gaan doen over die 10%. Aangezien ze de bankgarantie niet hebben gegeven gaat dit dus zeer waarschijnlijk een juridisch gesteggel worden. Die 10% zal er dus niet zomaar zijn.
De huidige verkoop afblazen en opnieuw in de verkoop zetten lijkt me wel een goede optie, maar gezien de antwoorden van TS, vraag ik me af of dat te koop zetten ook daadwerkelijk zo snel mogelijk gaat gebeuren. Ik snap de ex wel dat ze daar niet zoveel vertrouwen in heeft.

[SgtElPotato]

NicoHF schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:14:
[...]


Misschien overheen gelezen?
TS gaf aan €1000 Netto over te houden nadat alle lasten eraf zijn gegaan
Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?"

Beetje korte samenvatting van het topic toch die reactie. Mensen lezen niet, en wat TS ook doet het is toch fout.

[Snoll3bulk]

SgtElPotato schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:16:
[...]


Beetje korte samenvatting van het topic toch die reactie. Mensen lezen niet, en wat TS ook doet het is toch fout.

Hopeloos...

[NicoHF]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:16:
[...]

Aangezien de kopers problemen hebben met de financiering, is de kans groot dat ze ook moeilijk gaan doen over die 10%. Aangezien ze de bankgarantie niet hebben gegeven gaat dit dus zeer waarschijnlijk een juridisch gesteggel worden. Die 10% zal er dus niet zomaar zijn.
De huidige verkoop afblazen en opnieuw in de verkoop zetten lijkt me wel een goede optie, maar gezien de antwoorden van TS, vraag ik me af of dat te koop zetten ook daadwerkelijk zo snel mogelijk gaat gebeuren. Ik snap de ex wel dat ze daar niet zoveel vertrouwen in heeft.

Ik heb geen idee hoe die boete normaal financieel geregeld wordt.
Maar neem aan dat het opeisbaar is dat ze moeten betalen.
Stel het geld is er niet moeten ze dan een betaal afspraak maken of kan TS dat hele bedrag in 1x opeisen dat de 'kopers' een lening daarvoor moeten afsluiten?

[Gijsje22]

Klein puntje m.b.t. die 10%> de waarborgsom is niet gestort. Dus die heb je ook niet zomaar binnen...

[Joyous-P]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:00:
[...]
Eens, maar pak dan in ieder geval nu die 10% boete, huis opnieuw in de verkoop, om en om in de woning wonen, ik kan kijken om de woning alsnog over te nemen. Iedereen aan wie ik het verhaal vertel zegt, pak nu die 10% boete.

Om en om in een woning wonen, daar heeft ze helemaal geen zin in. Ze wil het nu verkopen zodat ze nu een nieuw huisje kan kopen om met jullie kinderen verder te gaan met het leven.

Zoals jullie nu al met elkaar om gaan is om en om in een woning, al is deze 500m2 groot, echt onmogelijk.

[redwing]

NicoHF schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:26:
[...]


Ik heb geen idee hoe die boete normaal financieel geregeld wordt.
Maar neem aan dat het opeisbaar is dat ze moeten betalen.

In principe wel, maar als het via de rechter gaat zal die ook naar de daadwerkelijke schade kijken. En als die er niet of maar amper is, kan hij besluiten de boete verlagen. En er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij er de 10% wordt toegekend, maar minstens zo veel waarbij het verlaagd wordt naar hooguit een paar procent.

Stel het geld is er niet moeten ze dan een betaal afspraak maken of kan TS dat hele bedrag in 1x opeisen dat de 'kopers' een lening daarvoor moeten afsluiten?

Geen flauw idee hoe dat opeisen precies gaat. Ik kan me voorstellen dat dat met een betalingsregeling zal gaan.

[RaZ]

SgtElPotato schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:10:
[...]


Ik vraag me af wat je toevoeging is van deze reactie, alleen jezelf beter voelen? Iets waar je blijkbaar goed in bent (een TR aanmaken is teveel moeite, je wilt graag reageren in topics). Wie weet wat er ondertussen allemaal als is gebeurt, en als je even leest (heel even maar ) zie je dat de ex ook afspraken niet nakomt.

Heel makkelijk om de TS aan te vallen, zien we vaker gebeuren dus in dit topic, maar ik denk dat het belangrijk is voor mensen om niet te reageren als het niet hoeft. Maar dat is natuurlijk veel gevraagd op een forum als Tweakers waar letterlijk iedereen een mening heeft.

Soms het is nodig om zaken niet te verbloemen, en wat directer te zijn. Een beetje a-la Gordon Ramsey die gewoon even zegt waar het op staat.

TS wil in een kaal huis om en om gaan wonen. En dan maakt het hem niet uit of dat een jaar duurt. Van die 10% boete is 25k voor hem, 25k voor z'n ex. En van die 25k voor hem kan die een inboedel kopen, want dat kan die nu niet.

Ze ex kan pas verder als dit hoofdstuk is afgeloten, en de TS wil het alleenmaar uitstellen, en verpakt het als een win-win situatie. Hij belicht alleen maar zijn eigen kant, want als de TS er kan blijven wonen is het om en om wonen in een leeg kaal huis een investering. Daar heeft z'n ex gewoon helemaal niks aan.

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:12:
Off-topic: Gisteren waren er weer spullen verdwenen uit het huis, waaronder de Ubiquiti-camera's aan de voorgevel. Haar honden waren nog steeds in huis, terwijl we vorige week hadden afgesproken dat ze haar honden zou meenemen. Zelfs het enige matras om op te slapen was door haar weggehaald. Ik heb de honden gisteravond naar haar vader gebracht.

Je beseft dat vandaag de overdracht zou zijn geweest?
Je ex is het huis aan het leegmaken, precies wat de kopers verwachten.

[Snoll3bulk]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:39:
[...]

Je beseft dat vandaag de overdracht zou zijn geweest?
Je ex is het huis aan het leegmaken, precies wat de kopers verwachten.

De overdracht zou afgelopen maandag zijn...ondertussen is er nog steeds geen bankgarantie gestort en moeten deze mensen vanaf vandaag 1500 euro boete per dag betalen tot aan de dag van de overdracht bij de notaris. Dus stel de notaris heeft over 2 weken tijd.. is dus al 14 dagen boete en ze hebben tot zover nog niet eens iets rond bij de bank...

[ Voor 3% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 11:43 ]

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:52:
1000 euro netto is dus met alle lasten er al af, dus ook de alimentatie.

Heb je met je ex al overeenkomst over kinderalimentatie dan?
Of gaat het alleen over de alimentatie die je voor je eerste twee kinderen betaald.

[Snoll3bulk]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:44:
[...]

Heb je met je ex al overeenkomst over kinderalimentatie dan?
Of gaat het alleen over de alimentatie die je voor je eerste twee kinderen betaald.

2e ex is 150 euro per maand, maar ik ga naar een week om week regeling.
Dan heb je geen alimentatie

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:42:
De overdracht zou afgelopen maandag zijn...ondertussen is er nog steeds geen bankgarantie gestort en moeten deze mensen vanaf vandaag 1500 euro boete per dag betalen tot aan de dag van de overdracht bij de notaris.

Dat je ex het huis leegehaald heeft is niet meer dan logisch, jullie wonen er niet meer en het wordt zo snel mogelijk verkocht. Idealiter een paar dagen geleden, waarschijnlijk over een week of twee.

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:44:
2e ex is 150 euro per maand, maar ik ga naar een week om week regeling.
Dan heb je geen alimentatie

Betaalde 15 jaar geleden meer dan het dubbele voor één kind, twee kinderen voor 150 euro lijkt me bijzonder weinig.

Los daarvan, je vorige ex moet daar akkoord mee gaan en om-en-om lijkt me voor die kinderen gezien je situatie niet verstandig.

[RenaldoN]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:44:
[...]


2e ex is 150 euro per maand, maar ik ga naar een week om week regeling.
Dan heb je geen alimentatie

week om week regeling als in co-ouderschap ? ook ik dat geval kan het zijn dat je moet betalen. alimentatie is gewoon in dit geval ervoorzorgen dat het aan beide kanten min of meer gelijk is.

[Snoll3bulk]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:45:
[...]

Dat je ex het huis leegehaald heeft is niet meer dan logisch, jullie wonen er niet meer en het wordt zo snel mogelijk verkocht. Idealiter een paar dagen geleden, waarschijnlijk over een week of twee.

We wonen er nog wel, om en om. Zij van zaterdagavond tot woensdagochtend. Ik van woensdagavond tot zaterdagavond.

Het is belachelijk dat zij alles weg heeft gehaald zonder overleg. Er staat letterlijk nog een bankstel, en het bed van mijn zoontje. Thats it.

Ze vermeld aan mijn advocaat dat ze niet akkoord gaat met die brief omdat mijn zoontje zijn "vertrouwde" omgeving nodig heeft. Belachelijk natuurlijk.

Off-topic:

Daarnaast bemoeit haar vader zich er enorm mee, valt mijn ouders lastig en mijn zus en weet bepaalde gespreken te vermelden die in mijn huis zijn voorgevallen wat betekent dat er misschien zelfs audiorecorders in huis zijn geplaatst.

[Snoll3bulk]

RenaldoN schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:47:
[...]


week om week regeling als in co-ouderschap ? ook ik dat geval kan het zijn dat je moet betalen. alimentatie is gewoon in dit geval ervoorzorgen dat het aan beide kanten min of meer gelijk is.

Niet als het salaris van beide bijna gelijk is... Ik ben 37 en heb echt wel de nodige ervaring

[Kurkentrekker]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:45:
[...]

Dat je ex het huis leegehaald heeft is niet meer dan logisch, jullie wonen er niet meer en het wordt zo snel mogelijk verkocht. Idealiter een paar dagen geleden, waarschijnlijk over een week of twee.

Maar aan wie dan? Een koper die geen financiering heeft?

In de brief van de jurist las ik dat ze geen geld hebben geregeld én geen goede afwijzing. Dat ga je nooit gepasseerd krijgen bij een notaris dus.

Lijkt me dus verstandig om nu die 10% op te eisen en direct daarna opnieuw in de verkoop te gaan. Want het alternatief is namelijk die 3 promille per dag, en dan heb je aan het einde nog steeds een koper die geen geld heeft en zul je dus maar moeten ontbinden.

En voor de mensen die medelijden met de kopers hebben: Tsja, als je een overeenkomst sluit om een huis van een half miljoen te kopen en je komt vervolgens niet met geld over de brug, dan is het toch terecht dat het boetebeding wordt ingeroepen, je hebt er immers zelf voor getekend!

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:48:
Het is belachelijk dat zij alles weg heeft gehaald zonder overleg. Er staat letterlijk nog een bankstel, en het bed van mijn zoontje. Thats it.

De overdracht was voor afgelopen maandag gepland, wat had je gedaan als ze vorige week de financiering rond hadden gekregen? Alles weghalen in één weekend, zelfs als je samen goed door een deur kunt is dat bekant onmogelijk.

Dat huis moest leeg, heb je zelf voorgesteld het leeg te halen?
Kan het zijn dat jullie zo in onmin zijn dat geen afspraken te maken waren over deze noodzakeijke stap.

Tip in het belang van jezelf en je kinderen: zoek professionele hulp, een mediator of maatschappelijk werk van de gemeente bijvoorbeeld.

[TheGhostInc]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:42:
[...]

De overdracht zou afgelopen maandag zijn...ondertussen is er nog steeds geen bankgarantie gestort en moeten deze mensen vanaf vandaag 1500 euro boete per dag betalen tot aan de dag van de overdracht bij de notaris. Dus stel de notaris heeft over 2 weken tijd.. is dus al 14 dagen boete en ze hebben tot zover nog niet eens iets rond bij de bank...

Dus geen 10% boete, maar nakoming geëist? Beide kan namelijk niet tegelijkertijd.

Los daarvan reken er maar op dat die notaris tijd maakt. Want wat zou jij doen als je baas je €1500 in de hand geeft om vanavond een uurtje over te werken...?

Overigens blijft ik dat financieringsvoorbehoud een draak vinden. Als de bank je geen tijdig antwoord kan geven ga je gewoon voor de bijl. De belangrijkste reden voor het voorbehoud is dat je niet weet of het rond komt, juist vertraging van de bank is het grootste risico.

[Snoll3bulk]

Kurkentrekker schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:50:
[...]

Maar aan wie dan? Een koper die geen financiering heeft?

In de brief van de jurist las ik dat ze geen geld hebben geregeld én geen goede afwijzing. Dat ga je nooit gepasseerd krijgen bij een notaris dus.

Lijkt me dus verstandig om nu die 10% op te eisen en direct daarna opnieuw in de verkoop te gaan. Want het alternatief is namelijk die 3 promille per dag, en dan heb je aan het einde nog steeds een koper die geen geld heeft en zul je dus maar moeten ontbinden.

En voor de mensen die medelijden met de kopers hebben: Tsja, als je een overeenkomst sluit om een huis van een half miljoen te kopen en je komt vervolgens niet met geld over de brug, dan is het toch terecht dat het boetebeding wordt ingeroepen, je hebt er immers zelf voor getekend!

Precies mijn gedachte! Volledig mee eens.

het is nu zo, 1500 euro per dag tot 10% van de koopsom.
Hierna wordt alsnog ontbonden en krijg je alsnog die 10%.

Krijgen die mensen het nu binnen een week alsnog rond en gaan we naar de notaris over 14 dagen, krijg je dus 14 dagen x 1500 euro boete en het huis is verkocht.

[ Voor 13% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 11:53 ]

[RaZ]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:44:
[...]


2e ex is 150 euro per maand, maar ik ga naar een week om week regeling.
Dan heb je geen alimentatie

Maar je hebt ook geen slaapplek voor die kinderen, geen kasten voor de kleding, geen bureau voor het huiswerk, geen eethoek om aan te eten, geen bank om op te zetten, en geen TV om naar te kijken.

[RenaldoN]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:49:
[...]


Niet als het salaris van beide bijna gelijk is... Ik ben 37 en heb echt wel de nodige ervaring

dat zeg ik ook, als er een te groot verschil is moet je betalen dus het is er nog wel.
jij zegt dat het er dus helemaal niet is en dat klopt niet. het is er wel maar in jouw situatie dus niet nodig.

[Snoll3bulk]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:53:
[...]

Maar je hebt ook geen slaapplek voor die kinderen, geen kasten voor de kleding, geen bureau voor het huiswerk, geen eethoek om aan te eten, geen bank om op te zetten, en geen TV om naar te kijken.

Dit is natuurlijk het scenario als ik dat natuurlijk weer wel heb

[RaZ]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:54:
[...]


Dit is natuurlijk het scenario als ik dat natuurlijk weer wel heb

Als..

Ik heb ook wilde plannen, als ik de jackpot win gaat dat gebeuren Maarja, als..

[Hbeez]

Kurkentrekker schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:50:
[...]
En voor de mensen die medelijden met de kopers hebben: Tsja, als je een overeenkomst sluit om een huis van een half miljoen te kopen en je komt vervolgens niet met geld over de brug, dan is het toch terecht dat het boetebeding wordt ingeroepen, je hebt er immers zelf voor getekend!

Het is wel een erg simpele aanname dat het de kopers aan te rekenen is. Er kan vanalles in de tussentijd gebeurd zijn, van ontslag tot ziekte tot scheiding. Om dan toch te concluderen dat het 'terecht' is getuigd wel van, op z'n minst, voorbarigheid.

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:49:
Niet als het salaris van beide bijna gelijk is... Ik ben 37 en heb echt wel de nodige ervaring

Dat ik het goed snap: jij hebt 2 kinderen (tieners?) met je vorige ex, 37 en beide een goede gelijk waardige baan. Hoe komt je dan aan 150 euro kinderalimentatie zolang ze bij je ex wonen en zij bijna alle kosten voor haar rekening neemt?

Dat zou suggereren dat die kinderen 300 euro per maand 'kosten': 150 euro per maand per kind voor kleding, voeding, woonruimte, leermiddelen, sportclub, ontspanning, etc. etc.

[Kurkentrekker]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:06:
[...]


Het is wel een erg simpele aanname dat het de kopers aan te rekenen is. Er kan vanalles in de tussentijd gebeurd zijn, van ontslag tot ziekte tot scheiding. Om dan toch te concluderen dat het 'terecht' is getuigd wel van, op z'n minst, voorbarigheid.

Als een van die situaties die je noemt van toepassing was, dan hadden ze dat toch wel gemeld in plaats van tot drie keer uitstel te vragen en dan alsnog de laatste termijn te laten verlopen? Als je de intentie hebt om te kopen én zicht op financiering, dan leg je dat toch uit?

Bovendien zeg ik niet dat het ze is aan te rekenen, maar dat ze moeten betalen. Ze hebben getekend en zijn bij hun volle verstand een overeenkomst aangegaan. Eentje waarin is afgesproken onder welke omstandigheden ze er onderuit kunnen: namelijk als ze 50k betalen. Dan moet je toch niet raar opkijken als de wederpartij je daaraan houdt?

Want even eerlijk: iedereen die in dit topic vindt dat TS z’n huis maar moet verkopen, die zou ook moeten adviseren om te ontbinden en een nieuwe koper zoeken. De huidige heeft namelijk geen geld, en zonder geld geen koop.

[SgtElPotato]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:06:
[...]


Het is wel een erg simpele aanname dat het de kopers aan te rekenen is. Er kan vanalles in de tussentijd gebeurd zijn, van ontslag tot ziekte tot scheiding. Om dan toch te concluderen dat het 'terecht' is getuigd wel van, op z'n minst, voorbarigheid.

Dus als dat gebeurt meld je het niet? Je bent immers een verplichting aangegaan en daarbij zitten gewoon eisen, ook aan het afmelden in geval van calamiteiten, niet meer dan normaal.

Dus ja, in dit geval is dat zeker terecht gezien er een overeenkomst op tafel ligt, niet meer dan normaal.

[RaZ]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:08:
[...]

Dat ik het goed snap: jij hebt 2 kinderen (tieners?) met je vorige ex, 37 en beide een goede gelijk waardige baan. Hoe komt je dan aan 150 euro kinderalimentatie zolang ze bij je ex wonen en zij bijna alle kosten voor haar rekening neemt?

Dat zou suggereren dat die kinderen 300 euro per maand 'kosten': 150 euro per maand per kind voor kleding, voeding, woonruimte, leermiddelen, sportclub, ontspanning, etc. etc.

Komt ook kinderbijslag bij he.

Als de kinderen week om week bij mama en dan bij papa zitten krijgt de TS dan natuurlijk wel de helft daarvan. Wat alleen lastig gaat worden, is dat als je een ccontactverbod met de moeder van je kinderen hebt, hoe je dit wil gaan bewerkstellen.

Wat de TS wil, zal misschien niet zo gemakkelijk gaan zoals die het hier doet overkomen. Ik wil dit, en de ander moet maar meewerken.

[Hbeez]

Kurkentrekker schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:11:
[...]

Als een van die situaties die je noemt van toepassing was, dan hadden ze dat toch wel gemeld in plaats van tot drie keer uitstel te vragen en dan alsnog de laatste termijn te laten verlopen? Als je de intentie hebt om te kopen én zicht op financiering, dan leg je dat toch uit?

Je maakt aanname op aanname, het zou zomaar kunnen dat ze dat wel hebben gedaan. TS is niet bepaald transparant of compleet in z'n communicatie en lijkt ook niet over te lopen van inlevingsvermogen.

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:08:
[...]

Dat ik het goed snap: jij hebt 2 kinderen (tieners?) met je vorige ex, 37 en beide een goede gelijk waardige baan. Hoe komt je dan aan 150 euro kinderalimentatie zolang ze bij je ex wonen en zij bijna alle kosten voor haar rekening neemt?

Dat zou suggereren dat die kinderen 300 euro per maand 'kosten': 150 euro per maand per kind voor kleding, voeding, woonruimte, leermiddelen, sportclub, ontspanning, etc. etc.

Zo werkt dat niet. Ze kijken naar het verschil in inkomen en waar de kinderen verblijven. En daaruit komt dat TS 150 euro meer per maand zal moeten betalen dan de ex. Die 150 euro is dus niet de kosten voor het kind, maar is het verschil dat TS en ex bij moeten dragen aan het kind. Het kan dus zijn dat b.v. de kosten voor het kind op 1050 euro worden geschat, en dat de verdeling dan 450-600 is. En dan moet TS dus die 150 euro verschil aan de ex betalen.

Die 150 euro zegt dus niets over de totale kosten, maar alleen iets over de verdeling van de kosten tussen ex en TS.

[Jumpman]

Is er ook een plan B, als het niet lukt de woning te kopen?

Even benieuwd: Waarom hebben jullie nier eerder besproken dat jij de woning zou proberen over te nemen met enkele weken onderzoekstijd en een eventuele overnamedatum? Dan waren er verder geen makelaarskosten gemaakt. En ja je had dan nu achteraf ook de 10% misgelopen, die je nu gaat ontvangen van de kopers waar je het contract mee ontbindt.

[Kurkentrekker]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:19:
[...]


Je maakt aanname op aanname, het zou zomaar kunnen dat ze dat wel hebben gedaan. TS is niet bepaald transparant of compleet in z'n communicatie en lijkt ook niet over te lopen van inlevingsvermogen.

Ik citeer de TS. Jij maakte aannames over ziekte, ontslag of echtscheiding.

Lees je de contradictie in je zin wel? ‘Je maakt aanname op aanname, het zou zomaar kunnen dat ze dat wel hebben gedaan.’. Daar maak je nu toch zelf een gigantische aanname?

[hoevenpe]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:20:
Het kan dus zijn dat b.v. de kosten voor het kind op 1050 euro worden geschat, en dat de verdeling dan 450-600 is. En dan moet TS dus die 150 euro verschil aan de ex betalen.

Die 150 euro zegt dus niets over de totale kosten, maar alleen iets over de verdeling van de kosten tussen ex en TS.

Maar dan moet hij naast die 150 euro zelf 450 euro uitgeven aan kleding, voeding, sport en al die andere zaken. Begreep dat zijn ex nu voor de kinderen zorgt en de inkomens gelijkwaardig zijn: dan is 150 euro voor twee kinderen heel weinig, impliceert het dat de kosten al bijna gelijkwaardig verdeeld worden.

Vergeet ik nog even dat het bedrag jaarlijks geindexeerd wordt, dat loopt hard op.
1800 euro per jaar minder bij om-en-om, dat is TS dan wel kwijt aan extra fietsen, kleding en hagelslag.

[Hbeez]

Kurkentrekker schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:25:
[...]

Ik citeer de TS. Jij maakte aannames over ziekte, ontslag of echtscheiding.

Lees je de contradictie in je zin wel? ‘Je maakt aanname op aanname, het zou zomaar kunnen dat ze dat wel hebben gedaan.’. Daar maak je nu toch zelf een gigantische aanname?

Ik maak nergens aannames. Ik zeg dat we het niet weten, terwijl jij al concludeert dat het terecht is dat de kopers 50k moeten lappen. Los van dat dat van weinig empathie getuigt vind ik het ook nogal een simpele manier van redeneren aangezien er ook andere scenario's mogelijk zijn. Begrijpend lezen is moeilijk blijkbaar.

[OmeJoyo]

RaZ schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:15:
[...]

Komt ook kinderbijslag bij he.

Als de kinderen week om week bij mama en dan bij papa zitten krijgt de TS dan natuurlijk wel de helft daarvan.

Dat is maar net hoe je het afspreekt met de ander. Er zijn heel veel vormen te bedenken en in ons geval was het gunstiger om alles naar mijn ex te laten gaan. Het is een spel van allimentatie, eventuele partnerallimentatie, kinderbijslag, eventueel een kindrekening, kingebonden budget, opvangtoeslag en inkomens en daarmee moet je een nette uitkomst maken waar beide partners en de belastingdienst zich goed bij voelen En die bovendien het meeste opleverd!

[Kurkentrekker]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:29:
[...]


Ik maak nergens aannames. Ik zeg dat we het niet weten, terwijl jij al concludeert dat het terecht is dat de kopers 50k moeten lappen. Los van dat dat van weinig empathie getuigt vind ik het ook nogal een simpele manier van redeneren aangezien er ook andere scenario's mogelijk zijn. Begrijpend lezen is moeilijk blijkbaar.

Prima. Ontbind maar zonder de boete dan. Laat lekker 50k schieten en gooi het opnieuw in de verkoop. (Dat klinkt toch ook belachelijk?)

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:26:
[...]

Maar dan moet hij naast die 150 euro zelf 450 euro uitgeven aan kleding, voeding, sport en al die andere zaken. Begreep dat zijn ex nu voor de kinderen zorgt en de inkomens gelijkwaardig zijn: dan is 150 euro voor twee kinderen heel weinig, impliceert het dat de kosten al bijna gelijkwaardig verdeeld worden.

Vergeet ik nog even dat het bedrag jaarlijks geindexeerd wordt, dat loopt hard op.
1800 euro per jaar minder bij om-en-om, dat is TS dan wel kwijt aan extra fietsen, kleding en hagelslag.

Klopt, zoals ik hierboven al zei vind ik die 1000 euro die hij netto zou overhouden wel heel optimistisch als je uitgaat van een inkomen waarmee je 320k kunt lenen. Alleen met hypotheek-kosten en alimentatie kom je daar al ongeveer op uit.

[Snoll3bulk]

De makelaar zegt nu:

Goedemorgen,

Ik heb zojuist onze juridisch adviseur gesproken. Zoals met jullie allebei al besproken gisteren, hebben jullie vanaf vandaag 2 opties:

1. Ontbinden van de koopovereenkomst en 10% boete eisen
2. Nakoming van de koopovereenkomst eisen en een boete van 3 promille per dag dat ze te laat zijn

Anoniem vroeg nog tot hoe hoog die boete dan kan oplopen. Dat heb ik nagevraagd en dat is tot maximaal 10% van de koopsom.
Mocht je voor de tweede optie gaan en ze alsnog niet na kunnen komen, dan kan je alsnog terugvallen op de eerste optie.
Jullie moeten het samen eens zijn over welke stap jullie willen zetten en dat hoor of lees ik graag.

Nog even goed om te vermelden is, dat wanneer jullie voor de tweede optie zouden gaan, het huis ook gewoon weer te koop kan komen. Als er dan een andere koper komt, kunnen jullie alsnog ontbinden. We moeten dat dan wel heel goed communiceren natuurlijk, maar die mogelijkheid is er volgens onze jurist wel.

[Snoll3bulk]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:08:
[...]

Dat ik het goed snap: jij hebt 2 kinderen (tieners?) met je vorige ex, 37 en beide een goede gelijk waardige baan. Hoe komt je dan aan 150 euro kinderalimentatie zolang ze bij je ex wonen en zij bijna alle kosten voor haar rekening neemt?

Dat zou suggereren dat die kinderen 300 euro per maand 'kosten': 150 euro per maand per kind voor kleding, voeding, woonruimte, leermiddelen, sportclub, ontspanning, etc. etc.

Je leest maar de helft he.

De oudste 2 zijn van mijn 1e ex, 225 euro per maand in totaal.

2e ex, is 1 kind.

Die hebben we nu om en om nog in de huidige woning.

[Snoll3bulk]

Jumpman schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:24:
Is er ook een plan B, als het niet lukt de woning te kopen.

Even benieuwd: Waarom hebben jullie nier eerder besproken dat jij de woning zou proberen over te nemen met enkele weken onderzoekstijd en een eventuele overnamedatum? Dan waren er verder geen makelaarskosten gemaakt. En ja je had dan nu achteraf ook de 10% misgelopen, die je nu gaat ontvangen van de kopers waar je het contract mee ontbindt.

Omdat zij al na 3 dagen de makelaar had ingeschakeld en ik een soort van werd gedwongen door haar.

[Snoll3bulk]

Kurkentrekker schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:34:
[...]


Prima. Ontbind maar zonder de boete dan. Laat lekker 50k schieten en gooi het opnieuw in de verkoop. (Dat klinkt toch ook belachelijk?)

Een boete is een boete, die is er niet voor niks.

Als ik nu 300 kmph op de snelweg rij en ik krijg een boete, zal ik hem toch echt moeten betalen ook al zit ik krap met mijn geld.

[ Voor 3% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 12:48 ]

[frumper]

Die 10% boete, vervalt die niet op het moment dat ze van 2 banken een afwijzing op hun hypotheekaanvraag kunnen aantonen? Dit was tenminste geloof ik het geval toen wij gingen kopen/verkopen.

In dat geval hopen de kopers denk ik nog de boel rond te kunnen krijgen binnen enkele dagen, anders zouden ze wel voor die afwijzingen zorgen om onder die boete vandaan te komen.

[RaZ]

OmeJoyo schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:31:
[...]


Dat is maar net hoe je het afspreekt met de ander. Er zijn heel veel vormen te bedenken en in ons geval was het gunstiger om alles naar mijn ex te laten gaan. Het is een spel van allimentatie, eventuele partnerallimentatie, kinderbijslag, eventueel een kindrekening, kingebonden budget, opvangtoeslag en inkomens en daarmee moet je een nette uitkomst maken waar beide partners en de belastingdienst zich goed bij voelen En die bovendien het meeste opleverd!

Daar heb je gelijk in

De vraag is of hij dat kan afspreken met de moeder van z'n zoon waar hij een contactverbod mee heeft

Punt is wel, hij wil co-ouderschap ALS hij in het huis kan blijven wonen en dus z'n ex uitkoopt. Laat dat nu een obstakel zijn waar de TS al een half jaar mee zit, en niet rond krijgt.

Z'n huidige ex kan pas verder met haar leven als ze van dat huis af is, en de TS vindt het een win-win situatie dat ze beide een halfe week in een leeg huis kunnen wonen. Het maakt de TS echt niet uit of dit nog 6 maanden duurt ALS voordat hij z'n ex kan uitkopen, en daar zit z'n ex gewoon niet op te wachten. En dat snap ik wel.

Ik zie alleenmaar dingen die de TS wil (danwel eist), en z'n huidige ex, en vorige ex moeten dat maar gewoon slikken? Ik denk dat dat gewoon onrealistisch is.

[TinusXIII]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:36:
[...]

Klopt, zoals ik hierboven al zei vind ik die 1000 euro die hij netto zou overhouden wel heel optimistisch als je uitgaat van een inkomen waarmee je 320k kunt lenen. Alleen met hypotheek-kosten en alimentatie kom je daar al ongeveer op uit.

TS heeft alleen geen inkomen waarmee hij 320k kan lenen. Hij heeft een inkomen waarmee hij 240k kan lenen. Die 320 is alleen als hij in zijn huidige woning blijft. Aangezien de woning ondertussen meer dan 520k waard is komt hij nog aardig wat tekort.

[Toke_gt]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:47:
[...]
Een boete is een boete, die is er niet voor niks.

Als ik nu 300 kmph op de snelweg rij en ik krijg een boete, zal ik hem toch echt moeten betalen ook al zit ik krap met mijn geld.

Niet helemaal vergelijkbaar. Een boete voor te hard rijden wordt opgelegd door politie/justitie en die hebben allerlei mogelijkheden om die boete te innen.
In jullie geval is er weliswaar ook sprake van een boete, maar om die te innen als de andere partij niet vrijwillig betaalt, kan een rechtszaak nodig zijn (bijvoorbeeld omdat de andere partij de schuld betwist) en het kan wel 2-3 jaar duren voor je daarbij in het gelijk wordt gesteld. En dan nog moet je daarna achter je geld aan.
Het klinkt dus mooi ‘pak die 10%’, of ‘dan krijg je 10%’, maar dat is niet de realiteit. Realiteit lijkt me eerder dat het huis niet aan deze mensen verkocht kan gaan worden en dat er niet (op korte termijn) 50K beschikbaar komt. Dus kies een route waarbij het huis meteen weer in de verkoop gaat en koppel dat besluit los van wel of geen bedrag tegemoet zien van huidige kopers.
Zolang het in de verkoop staat, kun jij uitzoeken of en hoe je het zelf kunt kopen.

[Qwerty-273]

@Snoll3bulk kom op, wees een duidelijk.
De ene keer is het huis half leeg, dan volledig leeg, dan staat er toch nog iets, en plots wonen jullie er om en om. Dat klopt van geen enkele kant, dat moet zelfs jij ook wel snappen. Dat je liever geen details wilt delen, dat kan, maar je draagt in veel berichten gewoon inconsistente data aan (wellicht door frustratie).

Stop met het zoeken naar constructies (waarvan sommigen in dit topic aangedragen al de rand van fraude plegen opzoeken). Kom tot de realiteit en zoek gewoon een appartement voor jezelf, wellicht met ruimte voor 1, 2 of 3 kinderen. Maar aangezien ze momenteel bij de ex'en lijken te wonen is dat geen noodzaak. Zorg dat je financieel lost komt van deze ex, daar hebben zowel jij als zij enorm baat bij. En daardoor ook jouw (3^de) kind.

Vervolgens kan je veel neutraler het co-ouderschap (of welke vorm dan ook) bespreken en gaan regelen. Nu kijken beide kanten voornamelijk naar het gedeelde vermogen.

[TheInsomniac]

Als ik het moet samenvatten is de status als volgt:

- Huidige hypotheek 390k
- Verkoopwaarde (512.500, 10% waarborgsom ter waarde van 51.250 euro)
- Uitkopen ex voor overwaarde (512.500-390.000)/2=60.250)
- Totale hypotheekbehoefte: 390.000+60.250 = 450.250

Maximale hypotheek TS 240k regulier, 320k bij overname huidige hypotheek;
Tekort = 450.250-320.000 = 130.250

De koper is in gebreke gebleven: Waarborgsom of 0,3% per kalenderdag (na 33 dagen is dit de hele waarborgsom)

Ex had een nieuw huis op het oog, dat is toch afgeketst en zit nu anti-kraak, jij hebt ook nog geen alternatief om te wonen met kinderen. Ex wil doorpakken en heeft vergelijkbaar inkomen als jij, dus zij zou net zo lastig/eenvoudig de ander uit kunnen kopen. Haar conclusie lijkt, dat is niet haalbaar, jouw conclusie lijkt te zijn, ik wil het toch voor elkaar krijgen.

Nieuwe situatie:
- Opnieuw te koop zetten, mogelijk waardestijging, stel 5-10% sinds april => nieuwe verkoopwaarde 550k (+7.5%)
- Extra werken om leenvermogen te vergroten. Van 40 uur naar 48 uur. Uitgaande van lineair stijgende leenvermogen (bij kleine veranderingen klopt dit wel ongeveer). Wat je ook wilt (dit kopen of iets anders) leenvermogen vergroten geeft meer opties. Wel de vraag hoe dit op duurzaam vol te houden is (of 48uur werken volhouden danwel de hypotheeklast opbrengen met 40uur inkomen).

Uitgaande van verdeelde waarborgsom:
- Nieuwe tekort:
550k-390k=160k(nieuwe overwaarde), dus ex partner uitkopen voor 80k
Nieuwe hypotheekbehoefte: 390k+80k=470k
max hypotheek wordt met 20% extra werken: 240k*1.2=288k (andere woning), of 320*1.2=384k huidige woning
extra eigen vermogen uit waarborgsom = 25.625
Nieuw tekort = 470k-384k-25.625 = 60.375

Kortom, ook in deze nieuwe situatie lijkt het onhaalbaar om je ex-partner uit te kopen. Zelfs wanneer je er in zou slagen om extra te werken en je leencapaciteit met 20% te verhogen.

- Ga je voor een nieuw huis:
- uitgaande van 10% bijkomende kosten, het huis is daadwerkelijk voor 550k verkocht, overdrachtsbelasting, verhuizen, basis inrichting etc
- 80k overwaarde, 25k waarborgsom, 20% extra leencapaciteit =>288k
- (288k + 80k + 25k) / 1.1 = 357k

Ga je nu zoeken, niet extra werken dan gaat het sommetje anders:
- Leencapaciteit is nog steeds 240k
- 25k uit waarborgsom
- Overwaarde is dan met 90% taxatiewaarde (dit was 500k, maar zal nu niet meer recent genoeg zijn) .9*500k-390=60k dus 30k per persoon
- (240k + 25k + 30k) / 1.1 = 268k

Dus ergens in de range van 268k-357k een nieuw huis zoeken afhankelijk van timing en keuzes is niet volledig onrealistisch, met als voordeel dat het vrij besteedbaar inkomen significant hoger zal zijn.

[redwing]

TinusXIII schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:05:
[...]

TS heeft alleen geen inkomen waarmee hij 320k kan lenen. Hij heeft een inkomen waarmee hij 240k kan lenen. Die 320 is alleen als hij in zijn huidige woning blijft. Aangezien de woning ondertussen meer dan 520k waard is komt hij nog aardig wat tekort.

Klopt, dus de berekening die ik even snel heb gemaakt zal eerder positief dan negatief zijn. En met die berekening hield ik al maximaal een paar honderd euro over.

[Roenie]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:44:
De makelaar zegt nu:

Goedemorgen,

Ik heb zojuist onze juridisch adviseur gesproken. Zoals met jullie allebei al besproken gisteren, hebben jullie vanaf vandaag 2 opties:

1. Ontbinden van de koopovereenkomst en 10% boete eisen
2. Nakoming van de koopovereenkomst eisen en een boete van 3 promille per dag dat ze te laat zijn

Anoniem vroeg nog tot hoe hoog die boete dan kan oplopen. Dat heb ik nagevraagd en dat is tot maximaal 10% van de koopsom.
Mocht je voor de tweede optie gaan en ze alsnog niet na kunnen komen, dan kan je alsnog terugvallen op de eerste optie.
Jullie moeten het samen eens zijn over welke stap jullie willen zetten en dat hoor of lees ik graag.

Nog even goed om te vermelden is, dat wanneer jullie voor de tweede optie zouden gaan, het huis ook gewoon weer te koop kan komen. Als er dan een andere koper komt, kunnen jullie alsnog ontbinden. We moeten dat dan wel heel goed communiceren natuurlijk, maar die mogelijkheid is er volgens onze jurist wel.

Aangezien het blijven wonen in het huis toch kansloos lijkt is optie 2 niet eens verkeerd. Huis direct op de markt om geen tijd te verliezen, terwijl je wel de optie van verkoop aan huidige koper open houdt. Tegen de tijd dat je serieus met nieuwe kopers in gesprek gaat is er ook weer meer bekend over de situatie met betrekking tot huidige kopers.

Wie het koopt maakt niet meer uit. De verkoop maakt dat je wakker wordt en stappen vooruit kan zetten in plaats van blijven hangen in een droom die een nachtmerrie aan het worden is.

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:45:
Je leest maar de helft he.

De oudste 2 zijn van mijn 1e ex, 225 euro per maand in totaal.

2e ex, is 1 kind.

Die hebben we nu om en om nog in de huidige woning.

Waarom denk je dat na dit alles je laatste ex een gelijkwaardige om-en-om regeling wil? Er is een omgangsverbod, de kleine constant bij haar neem ik aan.

Los daarvan: wat is het beste voor je kind, wat geeft hem/haar de meest stabiele veilige omgeving om in op te groeien. Dat hoor ik nergens terugkomen, veel belangrijker dan 150 euro in de maand.

Reken met 225 + 150 euro kinderalimentatie per maand, jaarlijks te indexeren (dat loopt hard op)

[Qwerty-273]

TheInsomniac schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:11:
...
Maximale hypotheek TS 240k regulier, 320k bij overname huidige hypotheek;
Tekort = 450.250-320.000 = 130.250
...
De koper is in gebreke gebleven: Waarborgsom of 0,3% per kalenderdag (na 33 dagen is dit de hele waarborgsom)
...
Uitgaande van verdeelde waarborgsom:
Nieuw tekort = 470k-384k-25.625 = 60.375

Als ze het zelfde process (aangenomen dat ze inderdaad de 10% kunnen innen) nog een 2-3 keer kunnen uitvoeren met kopers die in gebreke blijven en waar ze ook de 10% kunnen innen. Dan is het plots wel mogelijk voor de TS om dit huis volledig over te nemen (als zijn hypotheekverstrekker dan nog steeds wilt mee werken).

De kunst wordt dan wel om jouw makelaar zo te sturen dat je alleen kopers zal krijgen die deze route lopen.

[RenaldoN]

Qwerty-273 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:18:
[...]

Als ze het zelfde process (aangenomen dat ze inderdaad de 10% kunnen innen) nog een 2-3 keer kunnen uitvoeren met kopers die in gebreke blijven en waar ze ook de 10% kunnen innen. Dan is het plots wel mogelijk voor de TS om dit huis volledig over te nemen (als zijn hypotheekverstrekker dan nog steeds wilt mee werken).

De kunst wordt dan wel om jouw makelaar zo te sturen dat je alleen kopers zal krijgen die deze route lopen.

dit is natuurlijk totaal niet realistisch. nog 2-3 keer mensen vinden die het niet kunnen betalen. kan je net zo goed al je geld op een nummertje zetten bij roulette, de kans dat dat nummer valt zal nog hoger zijn dan 2/3 keer mensen vinden die het niet kunnen betalen.

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:46:
[...]
Omdat zij al na 3 dagen de makelaar had ingeschakeld en ik een soort van werd gedwongen door haar.

Maar dat was in februari, en in de tussentijd heb je nog geen optie kunnen vinden om het huis te kopen. Die 3 dagen maken dus weinig uit, omdat je tijd genoeg hebt gehad om het zelf te kopen. Dan had je hooguit iets extra's aan makelaarskosten gehad.

Gezien het grote gat tussen wat je nodig hebt en wat je kunt krijgen aan hypotheek is het niet zo gek dat ze dat vanaf het begin niet als optie heeft meegenomen. Jullie verdienen ten slotte allebei evenveel, dus kan zij ook met een simpele check zien dat het geen haalbare optie is.

frumper schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:57:
Die 10% boete, vervalt die niet op het moment dat ze van 2 banken een afwijzing op hun hypotheekaanvraag kunnen aantonen? Dit was tenminste geloof ik het geval toen wij gingen kopen/verkopen.

In dat geval hopen de kopers denk ik nog de boel rond te kunnen krijgen binnen enkele dagen, anders zouden ze wel voor die afwijzingen zorgen om onder die boete vandaan te komen.

Nee, die vervalt niet meer omdat op de datum dat dit voorbehoud afliep er geen afwijzing was. Op dat moment zijn ze verplicht te kopen op de afgesproken datum. Die datum hebben ze nu gemist waardoor die 10%/0,3% in beeld komt.

Waarom ze geen afwijzing kunnen krijgen is me niet duidelijk. Normaal gesproken geeft een bank die afwijzing wel als je het echt niet kunt halen.

[redwing]

Roenie schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:16:
[...]
Aangezien het blijven wonen in het huis toch kansloos lijkt is optie 2 niet eens verkeerd. Huis direct op de markt om geen tijd te verliezen, terwijl je wel de optie van verkoop aan huidige koper open houdt. Tegen de tijd dat je serieus met nieuwe kopers in gesprek gaat is er ook weer meer bekend over de situatie met betrekking tot huidige kopers.

Wie het koopt maakt niet meer uit. De verkoop maakt dat je wakker wordt en stappen vooruit kan zetten in plaats van blijven hangen in een droom die een nachtmerrie aan het worden is.

Precies waarom optie 2 wel een goede optie is. Je wed dan op 2 paarden, de oude kopers kunnen het rond krijgen, en je hebt de optie op nieuwe kopers.
Het enige nadeel van die optie is, is dat als het huis snel en goed verkocht wordt aan een nieuwe partij, het boetebedrag van de vorige kopers zeer waarschijnlijk niet toegekend wordt door een rechter. Die 10%/.3% is gebaseerd op extra kosten die iemand maakt en als je huis voor een hoger bedrag verkocht wordt, zijn die kosten vooral de extra makelaarskosten, maar heb je juist winst doordat het duurder verkocht is.

[Jumpman]

TheInsomniac schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:11:
Als ik het moet samenvatten is de status als volgt:

- Huidige hypotheek 390k
- Verkoopwaarde (512.500, 10% waarborgsom ter waarde van 51.250 euro)
- Uitkopen ex voor overwaarde (512.500-390.000)/2=60.250)
- Totale hypotheekbehoefte: 390.000+60.250 = 450.250

Maximale hypotheek TS 240k regulier, 320k bij overname huidige hypotheek;
Tekort = 450.250-320.000 = 130.250

De koper is in gebreke gebleven: Waarborgsom of 0,3% per kalenderdag (na 33 dagen is dit de hele waarborgsom)

Ex had een nieuw huis op het oog, dat is toch afgeketst en zit nu anti-kraak, jij hebt ook nog geen alternatief om te wonen met kinderen. Ex wil doorpakken en heeft vergelijkbaar inkomen als jij, dus zij zou net zo lastig/eenvoudig de ander uit kunnen kopen. Haar conclusie lijkt, dat is niet haalbaar, jouw conclusie lijkt te zijn, ik wil het toch voor elkaar krijgen.

Nieuwe situatie:
- Opnieuw te koop zetten, mogelijk waardestijging, stel 5-10% sinds april => nieuwe verkoopwaarde 550k (+7.5%)
- Extra werken om leenvermogen te vergroten. Van 40 uur naar 48 uur. Uitgaande van lineair stijgende leenvermogen (bij kleine veranderingen klopt dit wel ongeveer). Wat je ook wilt (dit kopen of iets anders) leenvermogen vergroten geeft meer opties. Wel de vraag hoe dit op duurzaam vol te houden is (of 48uur werken volhouden danwel de hypotheeklast opbrengen met 40uur inkomen).

Uitgaande van verdeelde waarborgsom:
- Nieuwe tekort:
550k-390k=160k(nieuwe overwaarde), dus ex partner uitkopen voor 80k
Nieuwe hypotheekbehoefte: 390k+80k=470k
max hypotheek wordt met 20% extra werken: 240k*1.2=288k (andere woning), of 320*1.2=384k huidige woning
extra eigen vermogen uit waarborgsom = 25.625
Nieuw tekort = 470k-384k-25.625 = 60.375

Kortom, ook in deze nieuwe situatie lijkt het onhaalbaar om je ex-partner uit te kopen. Zelfs wanneer je er in zou slagen om extra te werken en je leencapaciteit met 20% te verhogen.

- Ga je voor een nieuw huis:
- uitgaande van 10% bijkomende kosten, het huis is daadwerkelijk voor 550k verkocht, overdrachtsbelasting, verhuizen, basis inrichting etc
- 80k overwaarde, 25k waarborgsom, 20% extra leencapaciteit =>288k
- (288k + 80k + 25k) / 1.1 = 357k

Ga je nu zoeken, niet extra werken dan gaat het sommetje anders:
- Leencapaciteit is nog steeds 240k
- 25k uit waarborgsom
- Overwaarde is dan met 90% taxatiewaarde (dit was 500k, maar zal nu niet meer recent genoeg zijn) .9*500k-390=60k dus 30k per persoon
- (240k + 25k + 30k) / 1.1 = 268k

Dus ergens in de range van 268k-357k een nieuw huis zoeken afhankelijk van timing en keuzes is niet volledig onrealistisch, met als voordeel dat het vrij besteedbaar inkomen significant hoger zal zijn.

Dit klopt redelijk, er zijn hier en daar nog wel wat kosten en de maandelijkse kosten in de woning lopen ook door.

Wat is plan B, want plan A lijkt vrijwel niet haalbaar?

Verder is het belang van de kinderen het allerbelangrijkste waar je voor moet strijden, zou ik zeggen.

[Toke_gt]

redwing schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:25:
[...]
Waarom ze geen afwijzing kunnen krijgen is me niet duidelijk. Normaal gesproken geeft een bank die afwijzing wel als je het echt niet kunt halen.

Uit de eerdere mail @Snoll3bulk:

Financiële diensten geeft aan: “Het is echter niet mogelijk om een financiering rond te krijgen omdat er voor de financiering geen zakelijk inkomen kan worden afgegeven (BZI) binnen de termijn volgens de door u getekende koopovereenkomst

Er kan dus niet binnen de termijn een zakelijk inkomen worden afgegeven. Dat is niet hetzelfde als onvoldoende middelen hebben. Kan best zijn dat er later alsnog inzicht in het zakelijk inkomen (zzp’er) komt. Toegegeven, ik zou daar ook flinke twijfel bij hebben gezien het verloop, maar het zou niet de eerste keer zijn dat mensen denken dat de financiering appeltje-eitje is, waarna bij de bank blijkt dat er meer aan verklaringen en inzicht nodig is. En vooral meer tijd.

[Snoll3bulk]

Toke_gt schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:37:
[...]

Uit de eerdere mail @Snoll3bulk:

[...]

Er kan dus niet binnen de termijn een zakelijk inkomen worden afgegeven. Dat is niet hetzelfde als onvoldoende middelen hebben. Kan best zijn dat er later alsnog inzicht in het zakelijk inkomen (zzp’er) komt. Toegegeven, ik zou daar ook flinke twijfel bij hebben gezien het verloop, maar het zou niet de eerste keer zijn dat mensen denken dat de financiering appeltje-eitje is, waarna bij de bank blijkt dat er meer aan verklaringen en inzicht nodig is. En vooral meer tijd.

Ze hebben vorige week pas een renteaanbod gehad van één bank NA 14 weken. Een renteaanbod krijg je vaak al in de 1e week. Hoe kan het dat ze deze pas na 14 weken krijgen?

Daarnaast moet na een renteaanbod de boel nog onderzocht gaan worden qua inkomen etc. Dus dan kan zo 4/8 weken nog gaan duren.

[hoevenpe]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:39:
Daarnaast moet na een renteaanbod de boel nog onderzocht gaan worden qua inkomen etc. Dus dan kan zo 4/8 weken nog gaan duren.

Koop ontbinden, een boete is mooi meegenomen.
Morgen huis opnieuw op Funda, volgende week kijkdagen en waarschijnlijk voor de zomervakantie verkocht.

Waarom niet?

[redwing]

Toke_gt schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:37:
[...]

Uit de eerdere mail @Snoll3bulk:

[...]

Er kan dus niet binnen de termijn een zakelijk inkomen worden afgegeven. Dat is niet hetzelfde als onvoldoende middelen hebben. Kan best zijn dat er later alsnog inzicht in het zakelijk inkomen (zzp’er) komt. Toegegeven, ik zou daar ook flinke twijfel bij hebben gezien het verloop, maar het zou niet de eerste keer zijn dat mensen denken dat de financiering appeltje-eitje is, waarna bij de bank blijkt dat er meer aan verklaringen en inzicht nodig is. En vooral meer tijd.

Die had ik gelezen ja, maar normaal gesproken zijn dit soort getallen wel binnen de benodigde tijd boven water te krijgen. Normaal gesproken is dat het gemiddelde van de winst/inkomen over de afgelopen jaren. En die moet toch wel beschikbaar zijn. Het is dus raar dat ze niet verder komen, maar ook geen afwijzing kunnen krijgen. Dan moet het haast wel bij de administratie fout zijn gegaan en dat ze de cijfers niet compleet hebben/krijgen.

[Toke_gt]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:39:
[...]
Ze hebben vorige week pas een renteaanbod gehad van één bank NA 14 weken. Een renteaanbod krijg je vaak al in de 1e week. Hoe kan het dat ze deze pas na 14 weken krijgen?

Te laat aangevraagd? Eerst andere zaken op orde moeten brengen? Huis eerst willen verkopen? Laksheid? Het kan vanalles zijn. Maar doet er voor jouw besluit niets toe. Voor jou relevant dat jij en je ex uit deze onmogelijke situatie komen. Goede woonruimte voor allebei, zo snel mogelijk. Dat moet jouw doel zijn.

Daarnaast moet na een renteaanbod de boel nog onderzocht gaan worden qua inkomen etc. Dus dan kan zo 4/8 weken nog gaan duren.

Prima, heb je 4-8 weken de tijd om bovenstaand doel te bereiken.

[One-eye864]

hoevenpe schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 13:42:
[...]

Koop ontbinden, een boete is mooi meegenomen.
Morgen huis opnieuw op Funda, volgende week kijkdagen en waarschijnlijk voor de zomervakantie verkocht.

Waarom niet?

Waarschijnlijk gaat zijn ex hier niet mee akkoord gaat omdat het natuurlijk maar de vraag is of TS zijn handtekening onder de nieuwe koopovereenkomst zal zetten. Nu heeft ze in ieder geval een getekende koopovereenkomst die misschien nagekomen wordt.

Ik snap de ex wel dat ze niet graag de woning opnieuw in de verkoop doet met het risico dat TS niet zal tekenen en ze (afgezien van eventueel de 10% als die al te innen valt) met lege handen staat en afhankelijk is van TS voor de nieuwe verkoop