Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?

[NicoHF]

Joyous-P schreef op zondag 7 juli 2024 @ 17:06:
Ik zal wel weg gemod worden, maar aangezien TS niet veel in te brengen heeft mogen anderen dat ook. Komt ie:

Oh dit is smullen! En dan heb ik het niet alleen over de popcorn.

Ik snap jou zin niet.
Dus omdat TS niet veel in te brengen heeft hoef jij ook niet veel in te brengen, bedoel je dat?
Want in dat geval is het goed gelukt.

[RagingPenguin]

President schreef op zondag 7 juli 2024 @ 14:58:
[...]

Huj, dus in plaats van 480k de woning te koop zetten voor 460k zodat de woning sneller verkoopt?

Of in plaats van 480k de woning aan jou de verkopen voor 420k zodat jij in de woning kan blijven? En je ex dus 30k winst misloopt?

Maar gewoon je huis niet willen verkopen en je ex willen 'gijzelen' door alles doen wat er in je macht ligt om het huis niet te verkopen: top idee!

Ze zijn al vijf maanden uit elkaar en de ex heeft al van een huis moeten afzien omdat dit huis niet werd verkocht. De TS is al lang en breed bezig met het financieel gijzelen van de ex in hun relatie. Misschien niet bewust met een lange termijn plan, maar dat maakt weinig uit, er een zo groot mogelijk zooitje van maken met gebrekkige communicatie (met ook nog eens een contactverbod er tussen?) is de best manier om hier eindeloos te rekken.

Al zou de ex hier een topic openen dan zou iedereen haar direct naar de kantonrechter sturen om het verkocht te krijgen.

[BeefHazard]

Kurkentrekker schreef op zondag 7 juli 2024 @ 18:24:
Even voor de mensen hierboven: ik praat niks goed hè, ik geef alleen aan dat er voor TS wel wat meer empathie mag zijn

Ik ben van mening dat TS dat zelf gedurende het topic verspeeld heeft. Het staat hier vol met goedbedoelende Tweakers die TS willen helpen om, met besef van de realiteit waarin TS zich bevindt, de beste oplossing (ook voor zijn kinderen) te vinden, maar die Tweakers laat hij volledig links liggen. In plaats daarvan gaat hij zo minimaal mogelijk in op randzaken en lijkt hij de behulpzame comments geen reactie waard te vinden. Het komt op mij over alsof TS een echokamer zoekt waar men hem aanmoedigt om zo veel mogelijk aan zichzelf te denken, op een forum waar men zo iemand liever een spiegel voorhoudt.

[President]

Kurkentrekker schreef op zondag 7 juli 2024 @ 18:24:
Even voor de mensen hierboven: ik praat niks goed hè, ik geef alleen aan dat er voor TS wel wat meer empathie mag zijn, vanwege de vervelende situatie waar hij in zit. Dan kun je met allemaal (valide) rationele argumenten komen waarom ander gedrag wellicht beter zou zijn in een dergelijke situatie, maar wat schiet je daar precies mee op?

Ik denk dat ik voor vele tweakers spreek: we hebben alle empathie voor een vader die een huis wil hebben voor zijn kinderen! Maar niet voor ts die
- een contactverbod heeft voor zijn vrouw
- kind uit de relatie daarvoor ook weinig ziet (al weet ik niet hoe de relatie met het kind en die ex is)
- desnoods even een vrouw zoekt om bij hem te wonen die de helft mag gaan betalen
- over een paar dagen de sleuteloverdracht heeft en nog geen woonruimte heeft geregeld
- zijn ex niks gunt
- 120k een bedrag van niks vindt wat hij tekort komt, terwijl hij niet eens de helft daarvan op zijn rekening heeft
- constant incorrecte informatie geeft
- nu er vanuit gaat dat hij 10% van de verkoopwaarde als boete gaat ontvangen


Een stadium van rouw is ontkenning: in dat stadium zit TS nog steeds. We proberen hem hier steeds weer met beide voeten op de grond te krijgen in de hoop dat hij gaat accepteren dat wat hij wil niet kan, maar dan komt er steeds weer een tweaker hier dit topic in om even snel TS weer 'hoop' te geven met een 'fantastische oplossing' die al eerder genoemd is.

[Kurkentrekker]

President schreef op zondag 7 juli 2024 @ 19:31:
[...]

Ik denk dat ik voor vele tweakers spreek: we hebben alle empathie voor een vader die een huis wil hebben voor zijn kinderen! Maar niet voor ts die …

Dus je zegt dat je geen empathie voor hem hebt. Dat mag, maar waarom post je dan überhaupt in dit topic? Gewoon betweterig ramptoerisme dan, als je zelf al aangeeft geen empathie voor iemand te hebben.

[Eärendil]

RagingPenguin schreef op zondag 7 juli 2024 @ 18:36:
[...]
Ze zijn al vijf maanden uit elkaar.

Om het in perspectief te plaatsen: als TS en zijn ex getrouwd waren geweest liep op dit moment de echtscheidingsprocedure bij de rechtbank waarschijnlijk nog.

[Anoniem: 1837118]

Wellicht al gevraagd hier maar in hoeverre zijn leenconstructies met ouders toegestaan? Gaat de bank dan moeilijk doen en wordt het maximale hypotheekbedrag omlaag gebracht of blijft dit hetzelfde?

Dit is meer een algemene vraag dan specifiek een vraag voor TS. Anders kom je inderdaad in een ingewikkeld schenkingsspel terecht waarbij je de schenking de komende jaren dan weer aan je ouders zult terug moeten betalen.

[Ivow85]

Anoniem: 1837118 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 20:31:
Wellicht al gevraagd hier maar in hoeverre zijn leenconstructies met ouders toegestaan? Gaat de bank dan moeilijk doen en wordt het maximale hypotheekbedrag omlaag gebracht of blijft dit hetzelfde?

Dit is meer een algemene vraag dan specifiek een vraag voor TS. Anders kom je inderdaad in een ingewikkeld schenkingsspel terecht waarbij je de schenking de komende jaren dan weer aan je ouders zult terug moeten betalen.

Het maximale leenbedrag waarmee de bank rekent blijft hetzelfde.
Of althans: de draagkrachtberekening blijft heg zelfde. Het maximale leenbedrag is afhankelijk van de rente, aflossing en looptijd op de lening van de ouders. Wanneer die voorwaarden gelijk zijn aan wat de bank biedt, blijft het maximale leenbedrag hetzelfde.

Dus stel: bij rente X en looptijd van standaard 30 jaar mag je 3 ton lenen volgens de draagkrachtberekening.
Wanneer je dan een ton leent van je ouders met rente X en looptijd van 30 jaar, dan mag je daarnaast nog 2 ton van de bank lenen. Wel zal de bank daarbij eisen dat zij het eerste recht van hypotheek krijgen, want anders zullen ze je geen 2 ton lenen tegen een rente die voor een hypotheek gebruikelijk is.

[Anoniem: 1837118]

Ivow85 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:21:
[...]


Het maximale leenbedrag waarmee de bank rekent blijft hetzelfde.
Of althans: de draagkrachtberekening blijft heg zelfde. Het maximale leenbedrag is afhankelijk van de rente, aflossing en looptijd op de lening van de ouders. Wanneer die voorwaarden gelijk zijn aan wat de bank biedt, blijft het maximale leenbedrag hetzelfde.

Dus stel: bij rente X en looptijd van standaard 30 jaar mag je 3 ton lenen volgens de draagkrachtberekening.
Wanneer je dan een ton leent van je ouders met rente X en looptijd van 30 jaar, dan mag je daarnaast nog 2 ton van de bank lenen. Wel zal de bank daarbij eisen dat zij het eerste recht van hypotheek krijgen, want anders zullen ze je geen 2 ton lenen tegen een rente die voor een hypotheek gebruikelijk is.

Die snap ik niet helemaal. Stel je zet een hypotheek van 4 ton vast voor 30 jaar met 5 procent rente.

Vervolgens ga je scheiden en kun je nog maximaal 3 ton lenen bij de bank. Gelukkig kun je bij je ouders nog 1 ton lenen en bieden je ouders een lening met een rente van 1 procent aan. Dat kan toch?

[noordzeepiraat]

Kurkentrekker schreef op zondag 7 juli 2024 @ 18:24:
Dan kun je met allemaal (valide) rationele argumenten komen waarom ander gedrag wellicht beter zou zijn in een dergelijke situatie, maar wat schiet je daar precies mee op?

Wat verwacht je dan qua reacties? Invalide, enkel op emotie gebaseerde argumenten om vooral medelijden te betogen waar de TS ook niets mee opschiet?

[whatyoudoing]

Anoniem: 1837118 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:44:
[...]


Die snap ik niet helemaal. Stel je zet een hypotheek van 4 ton vast voor 30 jaar met 5 procent rente.

Vervolgens ga je scheiden en kun je nog maximaal 3 ton lenen bij de bank. Gelukkig kun je bij je ouders nog 1 ton lenen en bieden je ouders een lening met een rente van 1 procent aan. Dat kan toch?

Nee, want je komt in de knoop met de woonquote. Daar komt die max 3 ton vandaan.

[Ivow85]

Anoniem: 1837118 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:44:
[...]


Die snap ik niet helemaal. Stel je zet een hypotheek van 4 ton vast voor 30 jaar met 5 procent rente.

Vervolgens ga je scheiden en kun je nog maximaal 3 ton lenen bij de bank. Gelukkig kun je bij je ouders nog 1 ton lenen en bieden je ouders een lening met een rente van 1 procent aan. Dat kan toch?

Nee.

Want je kan die 3 ton lenen op voorwaarde dat je níet ook nog een hypotheek van 1 ton hebt van een andere geldverstrekker. Wie die andere geldverstrekker is maakt niet uit.

En zolang je de babk waar je 3 ton wilt lenen niet inzichtelijk maakt waar je die laatste ton vandaan haalt, krijg je ook die 3 ton niet. Want die 3 ton krijg je uitsluitend wanneer je de financiering van de woning volledig rond krijgt (zonder tweede hypotheek elders, dus vanuit eigen vermogen).

[Anoniem: 1837118]

Ivow85 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:51:
[...]


Nee.

Want je kan die 3 ton lenen op voorwaarde dat je níet ook nog een hypotheek van 1 ton hebt van een andere geldverstrekker. Wie die andere geldverstrekker is maakt niet uit.

En zolang je de babk waar je 3 ton wilt lenen niet inzichtelijk maakt waar je die laatste ton vandaan haalt, krijg je ook die 3 ton niet. Want die 3 ton krijg je uitsluitend wanneer je de financiering van de woning volledig rond krijgt (zonder tweede hypotheek elders, dus vanuit eigen vermogen).

Snap het ja. En een schenking die je zelf terugbetaald, al dan niet zwart?

[Kurkentrekker]

noordzeepiraat schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:49:
[...]


Wat verwacht je dan qua reacties? Invalide, enkel op emotie gebaseerde argumenten om vooral medelijden te betogen waar de TS ook niets mee opschiet?

Het zou juist uiterst rationeel zijn om eerst te onderkennen dat dit voor TS een emotioneel beladen onderwerp betreft. Als je dat niet ziet kun je aankomen met alle financiële plaatjes en adviezen om gewoon je kop uit het zand te trekken en iets anders te gaan zoeken, maar het enige dat je met dat advies bedient is je eigen superioriteitsgevoel. Jij bent immers niet onderhavig aan de emoties van TS en zou daarom anders handelen.

Dus wat ik verwacht qua reacties is precies wat ik eerder betoogde: een meer empathische toon, en advies vanuit dat perspectief.

[jadjong]

BeefHazard schreef op zondag 7 juli 2024 @ 19:29:
Het komt op mij over alsof TS een echokamer zoekt waar men hem aanmoedigt om zo veel mogelijk aan zichzelf te denken, op een forum waar men zo iemand liever een spiegel voorhoudt.

<knip> Reageer netjes en behulpzaam, of reageer niet. Dit soort reacties zijn ongewenst.

[ Voor 32% gewijzigd door Ardana op 08-07-2024 12:10 ]

[BakkerM]

BakkerM schreef op maandag 17 juni 2024 @ 21:46:
+1 voor hèt stereotype tweakerstopic dezer dagen. Een vaag, langzaam opbouwend verhaal dat nergens toe leidt, een serie adviezen waar toch niet naar geluisterd wordt en ondertussen zitten we op pagina 5.

Lang leve een slowchat met goedbedoelde tips, een topicstarter die geen stap verder komt maar ach, als buitenstaander een vermakelijk proces, zo half tijdens het voetbal kijken.

En doorrr....

Fantastisch dat het nog 3 weken doorgaat ook, hoe krijgen we het voor elkaar zeg.

[Anoniem: 1837118]

Ik betwijfel bij dit soort topics vaak of het mensen ook maar iets helpt in hun zoektocht naar oplossingen. Ik heb het zelf weleens gemerkt in een ander topic toen ik het had over relatieproblemen: Het is eigenlijk gewoon niet mogelijk om een complex verhaal (wat vaak al jaren duurt) even in een paar zinnen tekst op papier te zetten. Ik kan mijn ex wel een vreselijke heks vinden maar het is niet gek dat mensen hier dan weer denken: Hij zal zelf ook wel domme dingen hebben gedaan.

Mensen reageren op dingen die ze onsympathiek vinden en beginnen met afbranden, terwijl alleen de TS vaak precies weet wat er gezegd of besproken is. En daar dan ook weer een eigen herinnering en kijk op heeft. Aan de andere kant zijn de mensen die empathischer reageren vaak zelf ook weer emotioneel betrokken en hebben ze vergelijkbare situaties meegemaakt en kunnen vanuit die emotie ook weer destructief advies geven. Ook worden er vanwege mogelijke herleidbaarheid in dit soort topics soms wat privé-dingen verdraaid wat begrijpelijk is maar het nog ingewikkelder maakt om goed advies te geven.

Laten we eerlijk zijn: Eigenlijk is een forum hier gewoon niet zo geschikt voor. Dus tegen TS zou ik persoonlijk zeggen: Laat Tweakers even links liggen en probeer te vertrouwen op je eigen inzichten of een financieel adviseur.

[marcelcee]

Vandaag is de grote dag, meen ik. Huis aan kant en naar de notaris?

[P_Tingen]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 07:17:
ILaten we eerlijk zijn: Eigenlijk is een forum hier gewoon niet zo geschikt voor. Dus tegen TS zou ik persoonlijk zeggen: Laat Tweakers even links liggen en probeer te vertrouwen op je eigen inzichten of een financieel adviseur.

Ben jij mal? Ik volg dit topic niet voor niks al 25 pagina's lang. Ik wil nou ook weten hoe het afloopt

[Anoniem: 1837118]

P_Tingen schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:14:
[...]

Ben jij mal? Ik volg dit topic niet voor niks al 25 pagina's lang. Ik wil nou ook weten hoe het afloopt

Voor de mensen die dit met een biertje in de hand en vanuit hun luie leunstoel volgen is het inderdaad ontzettend vermakelijk.

[Question Mark]

Anoniem: 1837118 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 22:12:
[...]


Snap het ja. En een schenking die je zelf terugbetaald, al dan niet zwart?

Een schenking die je terugbetaald is geen schenking, maar een lening... En iets "zwart" doen heet gewoon fraude... Er is een reden waarom hypotheekverstrekkers bankafschriften willen inzien om in te kunnen kijken welke betalingen allemaal plaatsvinden.

De legale opties die er zijn rondom schenkingen van familie zijn al meerdere malen geopperd in dit topic.

Kurkentrekker schreef op zondag 7 juli 2024 @ 18:24:
Dan kun je met allemaal (valide) rationele argumenten komen waarom ander gedrag wellicht beter zou zijn in een dergelijke situatie, maar wat schiet je daar precies mee op?

TS heeft met spoed een woning nodig voor hem en zijn kinderen. Aankomen met rationele argumenten waarom het door hem nagejaagde scenario niet haalbaar is, en alternatieve scenario's aandragen die wél een kans van slagen hebben, helpen TS met het krijgen van een woning voor hem en zijn kids.

Dát is wat er mee opgeschoten wordt.

[Anoniem: 1837118]

Question Mark schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:43:
[...]

Een schenking die je terugbetaald is geen schenking, maar een lening... En iets "zwart" doen heet gewoon fraude... Er is een reden waarom hypotheekverstrekkers bankafschriften willen inzien om in te kunnen kijken welke betalingen allemaal plaatsvinden.

De legale opties die er zijn rondom schenkingen van familie zijn al meerdere malen geopperd in dit topic.
[...]

Ik doel bijvoorbeeld op een mondelinge afspraak met ouders waarbij er 'geschonken' wordt maar je ze onder de tafel weer terugbetaalt. (Denk aan 500 euro per maand, dan zou je in een jaar of 8 een halve ton weer kunnen aflossen) Scheelt je de rente die je bij de bank wel moet betalen. Ik begrijp dat jij dit niet vindt kunnen (en het is voor ieders eigen verantwoordelijkheid) maar in dit soort rampscenario's lijken mij het eigenlijk best redelijke opties die de toekomst van iemand kunnen redden. Natuurlijk heb ik ook liever een directe schenking van pa en ma maar daar kun je ze eigenlijk niet om vragen.

We begrijpen allemaal dat het behouden van een huis in deze tijd iets is waar je de rest van je leven profijt kunt hebben dus dan lijken dit soort opties me zeker niet onredelijk.

[Anoniem: 1837118]

Snoll3bulk schreef op zondag 16 juni 2024 @ 09:18:
[...]


Ja niet als zij het schenken maar ik het onderling aan hun terug betaaal.

Ah ik zie dat je deze optie zelf ook al had verkend. Lijkt mij een goede oplossing.

[President]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:00:
[...]


Ah ik zie dat je deze optie zelf ook al had verkend. Lijkt mij een goede oplossing.

Je vindt frauderen een goede oplossing?

[RagingPenguin]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:58:
[...]


Ik doel bijvoorbeeld op een mondelinge afspraak met ouders waarbij er 'geschonken' wordt maar je ze onder de tafel weer terugbetaalt. (Denk aan 500 euro per maand, dan zou je in een jaar of 8 een halve ton weer kunnen aflossen) Scheelt je de rente die je bij de bank wel moet betalen. Ik begrijp dat jij dit niet vindt kunnen (en het is voor ieders eigen verantwoordelijkheid) maar in dit soort rampscenario's lijken mij het eigenlijk best redelijke opties die de toekomst van iemand kunnen redden. Natuurlijk heb ik ook liever een directe schenking van pa en ma maar daar kun je ze eigenlijk niet om vragen.

We begrijpen allemaal dat het behouden van een huis in deze tijd iets is waar je de rest van je leven profijt kunt hebben dus dan lijken dit soort opties me zeker niet onredelijk.

Hoe bedoel je "liever een directe schenking"? Als je bedoelt dat de ouders 500 euro per maand naar de TS overmaken voor de hypotheek dan ben je alsnog nergens omdat de bank dat niet meeneemt in de daagkracht berekening. Als de ouders hier willen helpen dan zouden ze het geld in een keer moeten schenken aan de TS die het dan in een keer in de hypotheek stopt. Wat prima mag (zolang je maar de schenkbelasting betaald).

[Question Mark]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:58:
[...]
We begrijpen allemaal dat het behouden van een huis in deze tijd iets is waar je de rest van je leven profijt kunt hebben dus dan lijken dit soort opties me zeker niet onredelijk.

Nog los van legaliteit, een bank gaat gewoon vragen waar die 120K die TS tekort komt vandaan komt. Je zult altijd je eigen ingebrachte middelen moeten kunnen aantonen. Als je richting bank verklaard het om een schenking gaat, wil de bank de schenkings- of leenovereenkomst zien.

Je kunt dit niet "onder de tafel" regelen..

[redwing]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:58:
[...]


Ik doel bijvoorbeeld op een mondelinge afspraak met ouders waarbij er 'geschonken' wordt maar je ze onder de tafel weer terugbetaalt. (Denk aan 500 euro per maand, dan zou je in een jaar of 8 een halve ton weer kunnen aflossen) Scheelt je de rente die je bij de bank wel moet betalen. Ik begrijp dat jij dit niet vindt kunnen (en het is voor ieders eigen verantwoordelijkheid) maar in dit soort rampscenario's lijken mij het eigenlijk best redelijke opties die de toekomst van iemand kunnen redden. Natuurlijk heb ik ook liever een directe schenking van pa en ma maar daar kun je ze eigenlijk niet om vragen.
[...]
We begrijpen allemaal dat het behouden van een huis in deze tijd iets is waar je de rest van je leven profijt kunt hebben dus dan lijken dit soort opties me zeker niet onredelijk.

Mij wel, als het onhaalbaar is moet je maar andere opties kijken. En dan kan verkopen en wat goedkoper terug kopen en heel wat logischer oplossing. Vast blijven houden aan iets dat niet haalbaar is, gaat je echt niet helpen.

[Anoniem: 1837118]

Question Mark schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:14:
[...]

Nog los van legaliteit, een bank gaat gewoon vragen waar die 120K die TS tekort komt vandaan komt. Je zult altijd je eigen ingebrachte middelen moeten kunnen aantonen. Als je richting bank verklaard het om een schenking gaat, wil de bank de schenkings- of leenovereenkomst zien.

Je kunt dit niet "onder de tafel" regelen..

120k is denk ik een te hoog bedrag maar pa en ma kunnen toch gewoon 50k schenken? Dat geld wordt dan rechtstreeks op je rekening gestort.

Als de bank vervolgens vraagt waar het vandaan komt is het antwoord: Een schenking.

Verder kun je dan mondeling met je ouders afspreken dit bedrag terug te betalen binnen een bepaalde periode.

Snap je hem?

[Anoniem: 1837118]

RagingPenguin schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:11:
[...]


Hoe bedoel je "liever een directe schenking"? Als je bedoelt dat de ouders 500 euro per maand naar de TS overmaken voor de hypotheek dan ben je alsnog nergens omdat de bank dat niet meeneemt in de daagkracht berekening. Als de ouders hier willen helpen dan zouden ze het geld in een keer moeten schenken aan de TS die het dan in een keer in de hypotheek stopt. Wat prima mag (zolang je maar de schenkbelasting betaald).

Ik bedoel met een directe schenking gewoon in 1 keer een enorm bedrag overmaken naar de rekening van TS.

[Agent47]

Holy crap Batman wat een gedoe zeg. TS is niet bewust wat hier gebeurd of naief en kijkt de andere kant blind op.

[Qwerty-273]

Question Mark schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:43:
TS heeft met spoed een woning nodig voor hem en zijn kinderen

Nou ja, er is eerder al gevraagd waar de kinderen nu wonen, de TS gaf alleen aan dat de kinderkamers in het te koop staande (of zo goed als verkochte) huis leeg zijn. Dus die kinderen moeten nu al ergens anders wonen. De TS heeft volgens mij met spoed een leefruimte voor zichzelf nodig, ruimte voor de kinderen als die op bezoek komen is toch echt pas voor een tweede stadium belangrijk.
(en ja details in dit topic springen van hak op de tak)

Snoll3bulk schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 15:45:
Het huis is al zo goed als leeg, kinderkamers zijn al leeg. Er staat nog een bank , en nog wat losse spullen etc. Dus vanaf nu leeghalen is niet een heel groot probleem.

[ Voor 18% gewijzigd door Qwerty-273 op 08-07-2024 09:24 ]

[Question Mark]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:16:
[...]


120k is denk ik een te hoog bedrag maar pa en ma kunnen toch gewoon 50k schenken?
Snap je hem?

Ik snap prima dat zelfs met deze constructie TS nog steeds 70K tekort komt om het door hem nagejaagde scenario te kunnen halen. Dat is het hele probleem van TS. Het gaat hier niet om een relatief klein bedrag wat hij tekort komt, het gaat om 120K.

[Anoniem: 1837118]

Question Mark schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:23:
[...]

Ik snap prima dat zelfs met deze constructie TS nog steeds 70K tekort komt om het door hem nagejaagde scenario te kunnen halen. Dat is het hele probleem van TS. Het gaat hier niet om een relatief klein bedrag wat hij tekort komt, het gaat om 120K.

Dat lijkt me teveel ja. Ik heb niet helemaal uit het topic kunnen halen of zijn ouders nou wel of niet bereid zijn om veel te schenken?

[Anoniem: 1837118]

redwing schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:16:
[...]

Mij wel, als het onhaalbaar is moet je maar andere opties kijken. En dan kan verkopen en wat goedkoper terug kopen en heel wat logischer oplossing. Vast blijven houden aan iets dat niet haalbaar is, gaat je echt niet helpen.

Het is inderdaad een optie om weer een appartementje ofzo te kopen maar de huidige huizenmarkt is natuurlijk wel een absolute ramp. Je gaat minimaal een halve ton van je eigen geld verliezen aan overbieden. Snap wel dat je liever niet die kant op wil.

Dan moet je straks alsnog een zware hypotheek nemen (ook bij een klein rijtjeshuis ben je al snel 450.000 euro kwijt) op een huis van niets. Het is een noodoplossing die kan werken maar wel een kostbare noodoplossing.

[SmurfLink]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:16:
[...]


120k is denk ik een te hoog bedrag maar pa en ma kunnen toch gewoon 50k schenken? Dat geld wordt dan rechtstreeks op je rekening gestort.

Als de bank vervolgens vraagt waar het vandaan komt is het antwoord: Een schenking.

Verder kun je dan mondeling met je ouders afspreken dit bedrag terug te betalen binnen een bepaalde periode.

Snap je hem?

En dan vraagt de bank om het schenkingsconvenant. Als je die niet kan overleggen gaan ze er niet mee akkoord. En dan kan de belastingdienst ook nog wel eens bovenmatige interesse hebben ivm schenkbelasting.

Bron: Ik heb zelf een schenking gehad om een huis te kopen. Bank is verplicht hierom te vragen ivm witwaspraktijken.

[Question Mark]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:26:
[...]


Dat lijkt me teveel ja. Ik heb niet helemaal uit het topic kunnen halen of zijn ouders nou wel of niet bereid zijn om veel te schenken?

En dat is nu al meerdere keren gevraagd aan TS, waarbij ik in elk geval nog geen inhoudelijk antwoord van TS op dit soort vragen gezien heb.

[Anoniem: 1837118]

SmurfLink schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:52:
[...]


En dan vraagt de bank om het schenkingsconvenant. Als je die niet kan overleggen gaan ze er niet mee akkoord. En dan kan de belastingdienst ook nog wel eens bovenmatige interesse hebben ivm schenkbelasting.

Bron: Ik heb zelf een schenking gehad om een huis te kopen. Bank is verplicht hierom te vragen ivm witwaspraktijken.

Ook die schenkingsovereenkomst kun je keurig tekenen toch? Dat is allemaal het probleem niet. Ik heb daarbij niets illegaals op het oog.

Alleen het zou dus wel kunnen dat je na die schenkingsovereenkomst mondeling met je ouders afspreekt om een deel terug te betalen. (En dat hoeft dan niet eens noodzakelijk via banktransacties maar kan ook via briefgeld ofzo)

[Reptile209]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:58:
[...]


Ook die schenkingsovereenkomst kun je keurig tekenen toch? Dat is allemaal het probleem niet. Ik heb daarbij niets illegaals op het oog.

Alleen het zou dus wel kunnen dat je na die schenkingsovereenkomst mondeling met je ouders afspreekt om een deel terug te betalen. (En dat hoeft dan niet eens noodzakelijk via banktransacties maar kan ook via briefgeld ofzo)

Tuurlijk, dat kan allemaal. Maar het blijft fraude. Een schenking is een bedrag dat je krijgt om geheel naar eigen inzicht en zonder invloed van de schenker te besteden (er is vast een betere definitie, maar het zal iets van deze strekking zijn). Als je dan een mondelinge of schrifelijke afspraak maakt dat het stiekem een lenig is, dan is het dus geen schenking meer.
Bij het afsluiten van een hypotheek verklaar je naar de bank dat je hen inzage hebt gegeven in de relevante financiële verplichtingen die je hebt. Als daar deze schenking/lening bij hoort, dan moet je ze dat vertellen en anders hou je je niet aan de hypotheekvoorwaarden (fraude).

Of het is wel een echte schenking, maar dan kan de gever geen enkele aanspraak maken op terugbetaling. Dat wil de bank dan ook graag op papier zien: hier heb je <bedrag>, veel plezier er mee, ik verbind er geen voorwaarden aan. Het staat je natuurlijk vrij om geld terug te schenken, maar formeel doe je dat geheel uit vrije wil. En als je in financiële problemen komt, zal niemand die "terug-schenking" nog serieus nemen.

[P_Tingen]

Aangezien TS al genoeg issues heeft lopen, zou ik deze route zeker niet adviseren. Nog even los van dat het dus onder aan de streep gewoon fraude is

[OmeJoyo]

SmurfLink schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:52:
[...]


En dan vraagt de bank om het schenkingsconvenant. Als je die niet kan overleggen gaan ze er niet mee akkoord. En dan kan de belastingdienst ook nog wel eens bovenmatige interesse hebben ivm schenkbelasting.

Bron: Ik heb zelf een schenking gehad om een huis te kopen. Bank is verplicht hierom te vragen ivm witwaspraktijken.

Dit klopt helemaal, is ook al eerder genoemd, maar helaas zijn er nog steeds mensen die niet (terug)lezen en TS in meer problemen willen brengen als dat hij al zit.

[Anoniem: 1837118]

Reptile209 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 10:12:
[...]

Tuurlijk, dat kan allemaal. Maar het blijft fraude. Een schenking is een bedrag dat je krijgt om geheel naar eigen inzicht en zonder invloed van de schenker te besteden (er is vast een betere definitie, maar het zal iets van deze strekking zijn). Als je dan een mondelinge of schrifelijke afspraak maakt dat het stiekem een lenig is, dan is het dus geen schenking meer.
Bij het afsluiten van een hypotheek verklaar je naar de bank dat je hen inzage hebt gegeven in de relevante financiële verplichtingen die je hebt. Als daar deze schenking/lening bij hoort, dan moet je ze dat vertellen en anders hou je je niet aan de hypotheekvoorwaarden (fraude).

Of het is wel een echte schenking, maar dan kan de gever geen enkele aanspraak maken op terugbetaling. Dat wil de bank dan ook graag op papier zien: hier heb je <bedrag>, veel plezier er mee, ik verbind er geen voorwaarden aan. Het staat je natuurlijk vrij om geld terug te schenken, maar formeel doe je dat geheel uit vrije wil. En als je in financiële problemen komt, zal niemand die "terug-schenking" nog serieus nemen.

Ik snap wat je bedoelt maar dit is een mondelinge afspraak met je ouders. Het ligt er natuurlijk aan hoe goed je bent met je ouders maar ik weet absoluut zeker dat mijn ouders er vertrouwen in zouden hebben dat ik het op termijn weer zou terug betalen.

[TheInsomniac]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:04:
[...]


Ik snap wat je bedoelt maar dit is een mondelinge afspraak met je ouders. Het ligt er natuurlijk aan hoe goed je bent met je ouders maar ik weet absoluut zeker dat mijn ouders er vertrouwen in zouden hebben dat ik het op termijn weer zou terug betalen.

Drie dingen:
- Financiële relatie aangaan met familie is een recept voor familiedrama, zeker wanneer het niet netjes op papier gezet gaat worden.
- Het blijft fraude richting de bank omdat je 'verzwijgt' dat je stiekem toch een informele financiële verplichting hebt die je niet wilde melden om het plaatje rond te krijgen. Dus bij latere problemen, is het maar de vraag of vangnetten ook voor jou gelden.
- Die woonquote van NIBUD is er niet voor de sier, die is er om te zorgen dan mensen naast het betalen van de woonlasten in staat blijven om gewoon hun leven te financieren. En niet direct of later in de problemen te komen.
Ja, wanneer je goed met geld om kunt gaan en je hebt de financiële ruimte om meer uit te geven aan wonen, is het wat betuttelend. Maar voor de massa, blijkt dit toch een aardig goede richtlijn te zijn.

[ThunderNet]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:04:
[...]


Ik snap wat je bedoelt maar dit is een mondelinge afspraak met je ouders. Het ligt er natuurlijk aan hoe goed je bent met je ouders maar ik weet absoluut zeker dat mijn ouders er vertrouwen in zouden hebben dat ik het op termijn weer zou terug betalen.

Je mag per jaar 2658 euro belastingvrij, aan je ouders schenken, daarboven 30% belasting. Wat het een 'effectieve rente' van 17% maakt (bij een terugbetaling van 500eur per maand).



Dit er vanuitgaande dat de ouders nog 20 jaar leven natuurlijk. En uberhaupt het geld hebben. En dan rekenen we de belasting op de initieele gift niet eens mee.

[ Voor 23% gewijzigd door ThunderNet op 08-07-2024 11:19 ]

[Anoniem: 1837118]

ThunderNet schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:15:
[...]

Je mag per jaar 2658 euro belastingvrij, aan je ouders schenken, daarboven 30% belasting. Wat het een 'effectieve rente' van 17% maakt (bij een terugbetaling van 500eur per maand).

[Afbeelding]

Dit er vanuitgaande dat de ouders nog 20 jaar leven natuurlijk. En uberhaupt het geld hebben. En dan rekenen we de belasting op de initieele gift niet eens mee.

Ah kijk, nou wordt het helemaal interessant. Stel dat je ouders je 50k schenken om zo toch je huis te kunnen behouden.

Als we uitgaan van een aflossingsbedrag van 500 per maand dan zou je per jaar 6000 euro aan je ouders moeten aflossen. Bijna de helft ervan kun je dus al belastingvrij aan je ouders schenken.

<knip> Illegale oplossingen zijn geen oplossing, maar fraude.

TS zit er met 120k overigens wel heel ver vandaan, dat lijkt me inderdaad gewoon een te pittige extra maandelijkse last.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 08-07-2024 16:47 ]

[ThunderNet]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:23:
[...]


Heb je in 8 jaar je schuld afgelost. Ja, het is niet helemaal perfect volgens de regels maar ik vind het toch wel heel klein bier als je ziet wat het oplost voor mensen.

Klein bier? Het is fraude aan 3 kanten.

[Anoniem: 1837118]

ThunderNet schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:25:
[...]


Klein bier? Het is fraude aan 3 kanten.

Aan 3 kanten zelfs? In mijn berekening gaat dit dus om slechts een bedrag van 3300 per jaar wat niet helemaal volgens de regels is. Ik vind dat wel meevallen.

[ThunderNet]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:26:
[...]


Aan 3 kanten zelfs? In mijn berekening gaat dit dus om slechts een bedrag van 3300 per jaar wat niet helemaal volgens de regels is. Ik vind dat wel meevallen.

Ja, want die 3300eur is dus niet volgens de regels.. De initieele 'schenking' is niet volgens de regels. En de hypotheek aanvraag is niet volgens de regels.

[BeefHazard]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:26:
[...]


Aan 3 kanten zelfs? In mijn berekening gaat dit dus om slechts een bedrag van 3300 per jaar wat niet helemaal volgens de regels is. Ik vind dat wel meevallen.

Er bestaat niet zoiets als een drempel voor fraude. Het is gewoon fraude. Of het om veel of weinig geld gaat maakt niet uit.

[Anoniem: 1837118]

BeefHazard schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:31:
[...]

Er bestaat niet zoiets als een drempel voor fraude. Het is gewoon fraude. Of het om veel of weinig geld gaat maakt niet uit.

Tja, snap dat je er zo zwart wit naar kijkt. Ik kijk meer naar de gevolgen die het heeft als je niet voor dit soort oplossingen kiest. Je doet hier ook niemand kwaad mee.

[DonChaot]

Als de ouders na een jaar of zo overlijden zet je de eventuele broers/zussen ook wel direct weer voor het blok. Meefrauderen of....

[Question Mark]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:23:
[...]
TS zit er met 120k overigens wel heel ver vandaan, dat lijkt me inderdaad gewoon een te pittige extra maandelijkse last.

Maar hier stopt dan toch eigenlijk alle discussie rondom dit scenario al? Het is niet haalbaar...

[ThunderNet]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:36:
[...]


Tja, snap dat je er zo zwart wit naar kijkt. Ik kijk meer naar de gevolgen die het heeft als je niet voor dit soort oplossingen kiest. Je doet hier ook niemand kwaad mee.

Geld dit dan voor elke belastingfraude van 8000eur?

[BeefHazard]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:36:
[...]


Tja, snap dat je er zo zwart wit naar kijkt.

Het gaat om de wet, een rechter kijkt er ook zwart/wit naar en zal ook voor 'kleine' fraude straffen uitdelen waar je flink last van hebt. Dit kun je echt niet zomaar adviseren (en wegrelativeren), stop ermee. Ookal is TS al even niet meer in het topic geweest, als het allemaal al een echt verhaal is, die zit al zodanig in de penarie dat hij fraude er niet ook nog bij kan hebben.

Ik kijk meer naar de gevolgen die het heeft als je niet voor dit soort oplossingen kiest.

Zoals? De situatie moeten accepteren en er iets van proberen te maken in een ander huis, zoals de rest van de scheidende mensen die hun huis niet alleen kunnen betalen? Tja, scheiden is nou eenmaal stom, en er veranderen dingen in je leven. Man up en maak er wat van. Al moet je alles vanuit een stacaravan opnieuw opbouwen.

Je doet hier ook niemand kwaad mee.

Dat het geweldloos is maakt het nog niet goed. Je raakt wel degelijk anderen, alleen vooral financiëel en gespreid over een grote groep.

[ Voor 16% gewijzigd door BeefHazard op 08-07-2024 11:45 ]

[Ardana]

Modbreak:

Goed, er zijn hier teveel mensen die er enkel zijn voor de popcorn, daarom gaat de quickreply uit.

Nogmaals: reageer vriendelijk, behulpzaam en on-topic - of reageer niet. Als je iets ziet dat niet door de beugel kan: dien een TR in. Maar ga niet zelf de regels overtreden.

[Jazco2nd]

Ik miste volgens mij wel 1 optie:
beide partners hebben geen alternatief onderkomen (de ene was bezig met de koop maar ook op dat moment had ze geen ander onderkomen begrijp ik). Dus dan kan je gewoon blijven zitten waar je zit en maar afspraken maken hoe je gaat leven, immers hebben jullie geen andere keuze totdat 1) de financiele situatie veranderd 2) 1 van de 2 met heel veel geluk ander onderkomen kan bemachtigen (wat geen enkel moment sinds de topicstart het geval is geweest). Immers hebben beide een te laag inkomen om individueel, makkelijk (klein aanbod/te duur aanbod/overbieden) en op korte termijn aan een huis te komen.

Dat dit beide (en de kids) super ongelukkig zal maken is hopelijk duidelijk.. dus het huis delen + deels bij ouders ofzo wonen zal waarschijnlijk het tijdelijke (6-12 maanden?) compromis worden..

Misschien de overwaarde samen opnemen, samen een appartement kopen en daarna scheiden?


Maar trap ik nu ook in een topic dat eigenlijk allang is afgesloten ?
Volgens mij is dit topic toch al "klaar"? TS had een vraag over financiering. Alle opties en gerelateerde ervaringen zijn reeds uitgekauwd.

Leuk dat mensen overige vragen stellen en hij daarom af en toe wat extra info deelt, en natuurlijk spannend hoe de persoonlijke situatie afloopt, maar dat doet er toch niet meer toe? Er zijn zooooveel reacties nu die echt niks toevoegen.. best wel verbaasd hierover, ben niet gewend op GoT dat dit zo vrij door mag lopen.

Er is ook veel negativiteit over dat hij maar mondjesmaat info deelt. Ik vind de TS ook erg onduidelijk en chaotisch. Maar uiteindelijk was de financiele situatie en mogelijkheden wel duidelijk, alle vaagheid die relevant is was weggenomen en dan boeit de rest ook niet (zoals waar wonen de kids, waar woont de partner, waar ga je straks wonen).

Je ziet ook een vrij beperkte visie van sommige tweakers. Aannemen dat hij nog niet aan het voorbereiden was op leeghalen, ingaan op contactverbod met huidige ex terwijl ze gewoon nog samenwonen (zij was immers slechts bezig met de koop van een huis) en zo maar door. Alleen maar omdat hij beperkte info deelde (wat irritant is voor ons maar niet heel raar, je hele priveverhaal zo online te gooien voor iedereen).

Dat een hypotheekadviseur niet een 100% duidelijk plaatje geeft, sja dat ben ik gewend. Ik mis ook wel een beetje basic common sense: bijvoorbeeld zelf even op de site van de belastingdienst kijken om je schenkbelasting te checken (er is zelfs een simpele calculator op de site!!) ipv dit aan je *hypotheek* adviseur te vragen. Of te hopen dat een Tweaker het voor je doet (wat zelfs is gedaan met een tabel en al!).
Overigens weten hypotheek adviseurs vaak alleen iets over hypotheken. Breed advies geven + gevolgen voor je belastingen, daarvoor zit je echt fout bij een hypotheekadviseur (en genoeg die zich "financieel" adviseur noemen maar dat echt niet kunnen, al hebben ze een papiertje).
Je kan vaak nog beter de tijd nemen om het zelf uit te zoeken en dan goede vragen stellen of naar een notaris gespecialiseerd in familie/erf recht. Die kunnen vaak de boel nog veel beter uitleggen ook. En ze verdienen niet aan jou met minimale info een financieel product verkopen. Dus geen bijbedoelingen.

NACrat schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:13:
[...]


Een lease auto via je werk maakt niks uit. Private lease daarentegen wel.

Hartstikke off topic (dat is dit draadje al een tijdje naar mijn idee) maar hangt het er ook niet vanaf hoe de werkgever de werkgeversverklaring invult? Ik heb een car allowance 1300/mnd en dit wordt op mijn salarisstrook ook zo gemeld + gemeld als belastbaar + normaal belast.
Op mijn werkgeversverklaring was het volgens mij als totaal jaarsalaris opgegeven.. Wellicht een foutje van HR, maar het heeft verder geen bestedingsdoel. Ik heb geen auto nodig. Ik ben zelfs 100% WFH (work from home) officieel, al ga ik af en toe naar kantoor.De auto die ik heb had ik al aangeschaft voordat ik hier tekende..

Zonder de car allowance zou ik nogal ontevreden zijn over mijn (netto) salaris

[ Voor 4% gewijzigd door Jazco2nd op 08-07-2024 15:45 ]

[redwing]

Anoniem: 1837118 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:32:
[...]
Het is inderdaad een optie om weer een appartementje ofzo te kopen maar de huidige huizenmarkt is natuurlijk wel een absolute ramp. Je gaat minimaal een halve ton van je eigen geld verliezen aan overbieden. Snap wel dat je liever niet die kant op wil.
Dan moet je straks alsnog een zware hypotheek nemen (ook bij een klein rijtjeshuis ben je al snel 450.000 euro kwijt) op een huis van niets. Het is een noodoplossing die kan werken maar wel een kostbare noodoplossing.

Het hele punt is dat ie in 5 maanden tijd geen oplossing heeft kunnen vinden om 120k extra te financieren. In de tussentijd is het huis al weer meer waard geworden dus ook de afkoopwaarde van de ex. Oftewel de kans is groot dat in de tussentijd het al om 140-150k zal gaan. Als je in 5 maanden tijd geen oplossing voor 120k kunt vinden, is de kans nogal klein dat dat nu voor die 140-150k wel gaat lukken.

Het wordt dan tijd om ook tijd naar haalbare oplossingen te gaan kijken en dan ontkom je er niet aan dat het huis verkocht moet worden. Daarna kun je kijken voor hoeveel je een ander huis kunt kopen. Daarbij kun je natuurlijk wel gebruik maken van de (helft van de) overwaarde.waarmee overbieden op een nieuw huis geen probleem zal zijn (voor zover het dat al is, omdat meestal de taxatie de overbieding grotendeels zal afdekken)

[Anoniem: 1837118]

redwing schreef op maandag 8 juli 2024 @ 22:22:
[...]

Het hele punt is dat ie in 5 maanden tijd geen oplossing heeft kunnen vinden om 120k extra te financieren. In de tussentijd is het huis al weer meer waard geworden dus ook de afkoopwaarde van de ex. Oftewel de kans is groot dat in de tussentijd het al om 140-150k zal gaan. Als je in 5 maanden tijd geen oplossing voor 120k kunt vinden, is de kans nogal klein dat dat nu voor die 140-150k wel gaat lukken.

Het wordt dan tijd om ook tijd naar haalbare oplossingen te gaan kijken en dan ontkom je er niet aan dat het huis verkocht moet worden. Daarna kun je kijken voor hoeveel je een ander huis kunt kopen. Daarbij kun je natuurlijk wel gebruik maken van de (helft van de) overwaarde.waarmee overbieden op een nieuw huis geen probleem zal zijn (voor zover het dat al is, omdat meestal de taxatie de overbieding grotendeels zal afdekken)

Puur voor de interesse: Als de taxatiewaarde omhoog gaat dan verandert er toch niets aan de afkoopwaarde?

Praktisch voorbeeld:

Marktwaarde huis: €500.000
Hypotheekschuld: €400.000
Eigen vermogen: €100.000 (€500.000 - €400.000)
Aandeel per partner in eigen vermogen: €50.000 (50% van €100.000)
Uitkoopbedrag: €50.000

Stel dat partner A het huis wil overnemen:

Partner A betaalt partner B €50.000 voor diens aandeel in het eigen vermogen.
Partner A moet de volledige hypotheekschuld van €400.000 overnemen of een nieuwe hypotheek afsluiten die voldoende is om zowel de bestaande hypotheek af te lossen als de uitkoop te betalen (dus in totaal €450.000 als A geen eigen middelen heeft voor de uitkoop).

Tweede voorbeeld:

Praktisch voorbeeld met marktwaarde van €600.000:

Marktwaarde huis: €600.000
Hypotheekschuld: €400.000
Eigen vermogen: €200.000 (€600.000 - €400.000)
Aandeel per partner in eigen vermogen: €100.000 (50% van €200.000)
Uitkoopbedrag: €100.000

Als de marktwaarde van het huis stijgt, dan stijgt dus ook de overwaarde. Dan moet er in het tweede voorbeeld 100.000 worden afbetaald aan de partner maar je hebt zelf ook 50.000 meer aan overwaarde.

De hypotheekschuld wordt niet groter en blijft dus hetzelfde.

[redwing]

Anoniem: 1837118 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:14:
[...]


Puur voor de interesse: Als de taxatiewaarde omhoog gaat dan verandert er toch niets aan de afkoopwaarde?

Praktisch voorbeeld:

Marktwaarde huis: €500.000
Hypotheekschuld: €400.000
Eigen vermogen: €100.000 (€500.000 - €400.000)
Aandeel per partner in eigen vermogen: €50.000 (50% van €100.000)
Uitkoopbedrag: €50.000

Stel dat partner A het huis wil overnemen:

Partner A betaalt partner B €50.000 voor diens aandeel in het eigen vermogen.
Partner A moet de volledige hypotheekschuld van €400.000 overnemen of een nieuwe hypotheek afsluiten die voldoende is om zowel de bestaande hypotheek af te lossen als de uitkoop te betalen (dus in totaal €450.000 als A geen eigen middelen heeft voor de uitkoop).

Tweede voorbeeld:

Praktisch voorbeeld met marktwaarde van €600.000:

Marktwaarde huis: €600.000
Hypotheekschuld: €400.000
Eigen vermogen: €200.000 (€600.000 - €400.000)
Aandeel per partner in eigen vermogen: €100.000 (50% van €200.000)
Uitkoopbedrag: €100.000

Als de marktwaarde van het huis stijgt, dan stijgt dus ook de overwaarde. Dan moet er in het tweede voorbeeld 100.000 worden afbetaald aan de partner maar je hebt zelf ook 50.000 meer aan overwaarde.

De hypotheekschuld wordt niet groter en blijft dus hetzelfde.

Het probleem is dat je die overwaarde pas krijgt als je het huis verkoopt. Op het moment dat je in het huis wilt blijven moet je dus wel je partner die 50k extra betalen, maar de eigen overwaarde kun je niets mee. De hypotheekschuld blijft precies hetzelfde, maar het uitkoop bedrag voor de ex stijgt wel. Dus als je in jouw voorbeeld die hypotheek op 400k hebt en de ex moet uitkopen voor 50k, moet je een hypotheek van 450k krijgen. In jouw 2e voorbeeld gaat het uitkopen naar 100k en dan heb je dus 500k aan hypotheek nodig. Daar tegenover staat dan wel een huis dat een stuk meer waard is, maar zolang je er woont heb je daar weinig aan.

Zolang TS in dat huis wil blijven wonen is het dus niet handig als het huis nog meer in waarde stijgt. Als het huis verkocht wordt is die extra overwaarde natuurlijk wel beter.

[Anoniem: 1837118]

redwing schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:33:
[...]

Het probleem is dat je die overwaarde pas krijgt als je het huis verkoopt. Op het moment dat je in het huis wilt blijven moet je dus wel je partner die 50k extra betalen, maar de eigen overwaarde kun je niets mee. De hypotheekschuld blijft precies hetzelfde, maar het uitkoop bedrag voor de ex stijgt wel. Dus als je in jouw voorbeeld die hypotheek op 400k hebt en de ex moet uitkopen voor 50k, moet je een hypotheek van 450k krijgen. In jouw 2e voorbeeld gaat het uitkopen naar 100k en dan heb je dus 500k aan hypotheek nodig. Daar tegenover staat dan wel een huis dat een stuk meer waard is, maar zolang je er woont heb je daar weinig aan.

Zolang TS in da thuis wil blijven wonen is het dus niet handig als het huis nog meer in waarde stijgt. Als het huis verkocht wordt is die extra overwaarde natuurlijk wel beter.

Scherp, je hebt gelijk ja. Dom dat ik er zelf niet aan gedacht had. Overigens ligt de taxatiewaarde vermoed ik vaak wel een stukje lager dan de waarschijnlijke verkoopwaarde? (zeker in deze markt)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 1837118 op 09-07-2024 10:39 ]

[redwing]

Anoniem: 1837118 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:38:
[...]


Scherp, je hebt gelijk ja. Dom dat ik er zelf niet aan gedacht had. Overigens ligt de taxatiewaarde vermoed ik vaak wel een stukje lager dan de waarschijnlijke verkoopwaarde? (zeker in deze markt)

Dat verwacht ik ook, maar tegelijkertijd zal de taxatiewaarde wel meestijgen met de huizenprijzen. Een taxatie die nu wordt gedaan zal dus al snel een stuk hoger zijn dan die van 5 maanden geleden.

[Anoniem: 1837118]

redwing schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:58:
[...]

Dat verwacht ik ook, maar ik tegelijkertijd zal de taxatiewaarde wel meestijgen met de huizenprijzen. Een taxatie die nu wordt gedaan zal dus al snel een stuk hoger zijn dan die van 5 maanden geleden.

Dat denk ik inderdaad ook. Het is een situatie die bijna niet op te lossen is.

[Question Mark]

Anoniem: 1837118 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:38:
[...]
Overigens ligt de taxatiewaarde vermoed ik vaak wel een stukje lager dan de waarschijnlijke verkoopwaarde? (zeker in deze markt)

En daar zit een deel van het probleem van TS. Als TS zou kunnen blijven zitten in zijn woning zal uitgegaan worden van de taxatiewaarde. Als de woning verkocht wordt zal uitgegaan worden van de verkoopwaarde.

TS heeft belang bij het eerste scenario , de ex heeft (vanwege de hogere uitkoop) belang bij het tweede scenario...

[Anoniem: 1837118]

Question Mark schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:28:
[...]

En daar zit een deel van het probleem van TS. Als TS zou kunnen blijven zitten in zijn woning zal uitgegaan worden van de taxatiewaarde. Als de woning verkocht wordt zal uitgegaan worden van de verkoopwaarde.

TS heeft belang bij het eerste scenario , de ex heeft (vanwege de hogere uitkoop) belang bij het tweede scenario...

Ik begrijp het ja. Wat een vreselijk drama lijkt me dat. Aan de andere kant, het ligt er ook maar aan hoe je het bekijkt: Straks heeft TS misschien wel een ton overwaarde die hij zelf weer kan gaan gebruiken bij het bieden op een nieuw huis.

(Kan ook een opknapper kopen van 4 ton en dan even een paar jaar doorbijten)

[MikeyMan]

Anoniem: 1837118 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 12:16:
[...]


Ik begrijp het ja. Wat een vreselijk drama lijkt me dat. Aan de andere kant, het ligt er ook maar aan hoe je het bekijkt: Straks heeft TS misschien wel een ton overwaarde die hij zelf weer kan gaan gebruiken bij het bieden op een nieuw huis.

(Kan ook een opknapper kopen van 4 ton en dan even een paar jaar doorbijten)

Reken je niet rijk. De prijsstijging op het verkochte huis is ook van toepassing op een nieuw huis. Die overwaarde is voor iedereen keihard nodig.

[Anoniem: 39993]

Question Mark schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:28:
[...]

En daar zit een deel van het probleem van TS. Als TS zou kunnen blijven zitten in zijn woning zal uitgegaan worden van de taxatiewaarde. Als de woning verkocht wordt zal uitgegaan worden van de verkoopwaarde.

TS heeft belang bij het eerste scenario , de ex heeft (vanwege de hogere uitkoop) belang bij het tweede scenario...

Dat ligt er maar net aan hoe partijen in de wedstrijd staan. Weet niet hoe dat momenteel gaat, maar ik heb in 2010 2x een woning gekocht. De eerste transactie is niet doorgegaan. Die woning stond te koop vanwege een (naar achteraf bleek) vechtscheiding (understatement). Ons bod werd in eerste instantie geaccepteerd met voor die tijd standaard voorbehouden. We hebben toen een voorstel gedaan voor een geplande overdrachtsdatum en toen begon "men te sputteren". Ze moesten nog even overleggen over die datum en kwamen erop terug. 2 dagen later had ik hun pissige makelaar aan de lijn: verkopers wilden niet verder onderhandelen over de leveringsvoorwaarden en trokken zich terug.

Via-via (ons-kent-ons) later gehoord, dat hij bij zijn ouders een schenking losgepeuterd had om het verschil tussen ons bod en zijn financieringscapaciteit te kunnen overbruggen en dat hij de woning dus zelf zou houden. Zijn ex leek daar voor een vechtscheiding vrij makkelijk in mee te gaan.... maar ik begreep dat ze net voor de overdracht met een gekopieerde sleutel nog een keer langs is geweest met de kinderen en dat de kinderen zich op de muren mochten uitleven en ze zelf o.a. de nieuwe parketvloer met chloor even goed gereinigd heeft. Maarja, bewijs dat maar eens.

Zij gingen dus voor de uitkoopsom gewoon uit van "de markt". Trokken zich op het laatste moment terug uit de verkoop.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-07-2024 12:43 ]

[Anoniem: 1837118]

MikeyMan schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 12:32:
[...]


Reken je niet rijk. De prijsstijging op het verkochte huis is ook van toepassing op een nieuw huis. Die overwaarde is voor iedereen keihard nodig.

Klopt, daarom zei ik ook: Een opknapper. Dat kan wellicht nog zonder al teveel overbieden. Dan maar een tijdje in een huis zitten met houten jaren 80 keuken en slechte badkamer.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 1837118 op 09-07-2024 12:42 ]

[ptjuh]

Het is al 9 juli.. Heeft de TS al wat gehoord?
want ze moesten voor max 8 juli een bankgarantie afgeven anders gaat de verkoop niet door en zullen ze die 10% moeten betalen aan TS & Ex-...

[fsfikke]

ptjuh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:23:
Het is al 9 juli.. Heeft de TS al wat gehoord?
want ze moesten voor max 8 juli een bankgarantie afgeven anders gaat de verkoop niet door en zullen ze die 10% moeten betalen aan TS & Ex-...

Volgens mij snap jij de situatie nog minder goed dan de TS

Dit is de laatste ‘update’: Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?"

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 09-07-2024 17:28 ]

[ptjuh]

fsfikke schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:27:
[...]

Volgens mij snap jij de situatie nog minder goed dan de TS

Dit is de laatste ‘update’: Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?"

ik had wat pagina's overgeslagen... Thx voor waar de update stond...

[hoevenpe]

<knip>

Beetje voorspelbaar <knip> dat je door blijft gaan met posts waarvan je ondertussen moet weten dat ze ongewenst zijn.

[ Voor 73% gewijzigd door Ardana op 10-07-2024 12:02 ]

[hoevenpe]

ptjuh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:23:
want ze moesten voor max 8 juli een bankgarantie afgeven anders gaat de verkoop niet door en zullen ze die 10% moeten betalen aan TS & Ex-...

Dan kan je de rechter verzoeken die 10% uit te laten keren, gezien de voorgeschiedenis (indien correct) en welwillendheid van de kopers gaat dat vrijwel zeker niet gebeuren.

[bvdbos]

hoevenpe schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 08:38:
<knip]

Zondag nog... Maar gezien de reactie van vrijdag (waarin @Snoll3bulk laat weten dat de koper tot vandaag heeft om het huis af te nemen) zal er ook weinig nieuws te melden zijn... Vandaag is <knip> onnodig.-dag, gaat de koper afnemen en betalen? Of moeten de eigenaren van het huis (TS en zijn ex) een keuze gaan maken om:
- van deze verkoop af te zien en 10% te gaan claimen
- alsnog afname te eisen en voor de dagelijkse boete gaan -> dan zal koper vermoedelijk tot ontbinding overgaan en kan er over die 10% geen discussie zijn...

Maar uiteindelijk : als koper niet afneemt dan blijft staan dat TS zijn huis niet kan betalen. Tenzij ex aangeeft dat ze mede-eigenaar wil blijven oid...

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 10-07-2024 12:06 ]

[Anoniem: 39993]

bvdbos schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 08:51:
[...]

Zondag nog... Maar gezien de reactie van vrijdag (waarin @Snoll3bulk laat weten dat de koper tot vandaag heeft om het huis af te nemen) zal er ook weinig nieuws te melden zijn... Vandaag is popcorn-dag, gaat de koper afnemen en betalen? Of moeten de eigenaren van het huis (TS en zijn ex) een keuze gaan maken om:
- van deze verkoop af te zien en 10% te gaan claimen
- alsnog afname te eisen en voor de dagelijkse boete gaan -> dan zal koper vermoedelijk tot ontbinding overgaan en kan er over die 10% geen discussie zijn...

Maar uiteindelijk : als koper niet afneemt dan blijft staan dat TS zijn huis niet kan betalen. Tenzij ex aangeeft dat ze mede-eigenaar wil blijven oid...

Ik heb eigenlijk nog nergens voorbij zien komen, dat potentiele kopers feitelijk in gebreke gesteld zijn. Zolang dat niet gebeurt, schuift die ontbinding en 10% elke dag gewoon weer een dagje door.
1. In gebreke stellen.
2. Ontbinden.
3. Claimen.

Volgens mij is 1 nog niet eens gedaan, dus 3 is dan nog niet direct in beeld.

[bvdbos]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 08:57:
[...]

Ik heb eigenlijk nog nergens voorbij zien komen, dat potentiele kopers feitelijk in gebreke gesteld zijn. Zolang dat niet gebeurt, schuift die ontbinding en 10% elke dag gewoon weer een dagje door.
1. In gebreke stellen.
2. Ontbinden.
3. Claimen.

Volgens mij is 1 nog niet eens gedaan, dus 3 is dan nog niet direct in beeld.

Jawel, dat heeft @Snoll3bulk woensdag al laten weten in Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?", en vrijdag nog in Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?"

[redwing]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 08:57:
[...]
Ik heb eigenlijk nog nergens voorbij zien komen, dat potentiele kopers feitelijk in gebreke gesteld zijn. Zolang dat niet gebeurt, schuift die ontbinding en 10% elke dag gewoon weer een dagje door.
1. In gebreke stellen.
2. Ontbinden.
3. Claimen.

Volgens mij is 1 nog niet eens gedaan, dus 3 is dan nog niet direct in beeld.

Er was een advocaat mee bezig dus dat is wel al gedaan. Maar dan nog is het maar de vraag hoeveel van die 10% er daadwerkelijk betaald moet worden. Als de kopers moeilijk doen en het via de rechter laten lopen gaat die 10% boete vaak richting de daadwerkelijke schade en met stijgende huizenprijzen valt die vaak lager uit.

[hoevenpe]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:01:
Er was een advocaat mee bezig dus dat is wel al gedaan. Maar dan nog is het maar de vraag hoeveel van die 10% er daadwerkelijk betaald moet worden. Als de kopers moeilijk doen en het via de rechter laten lopen gaat die 10% boete vaak richting de daadwerkelijke schade en met stijgende huizenprijzen valt die vaak lager uit.

Kunnen we minder focussen op dat geld (wat hij toch niet krijgt) maar het feit dat er een kind in het spel is en TS daar op geen enkele manier rekening mee lijkt te houden? Een stabiele omgeving voor moeder, een goede omgangsregeling en ouders die het belang van het kind voorop zetten in plaats van een financiele kruimel na te jagen.

Er zijn al twee kinderen uit een eerdere relatie, nu deze met z'n ex en TS heeft het alleen maar over geld, geld, geld. Heel misschien is het werkelijke probleem niet de hypotheek en woonruimte.

[Anoniem: 39993]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:01:
[...]

Er was een advocaat mee bezig dus dat is wel al gedaan. Maar dan nog is het maar de vraag hoeveel van die 10% er daadwerkelijk betaald moet worden. Als de kopers moeilijk doen en het via de rechter laten lopen gaat die 10% boete vaak richting de daadwerkelijke schade en met stijgende huizenprijzen valt die vaak lager uit.

De rechter kan matigen inderdaad, maar zal dat wel terughoudend doen. Ik verwacht geen enorme matiging als verkopers meerdere malen uitstel hebben verleend op afgesproken termijnen en koper niet hebben tegengewerkt in het regelen of laten uitvoeren van noodzakelijke zaken, terwijl koper op dat moment zelfs al in gebreke was.

Als je je als verkoper nogal tegenwerkend opstelt, dan heb je een hele dikke kans op een vette matiging van de boete. Dat zeker. Maar ik snap koper hier eigenlijk ook niet. Er was een voorbehoud, daar is zelfs al uitstel op gekregen.... en dan laat je het er nog op aankomen. Na dat eerste uitstel, zou ik als koper vooral zorgen voor een schriftelijke afwijzing van mijn hypohteekaanvraag, zodat ik zou kunnen ontbinden.

[hoevenpe]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:15:
Maar ik snap koper hier eigenlijk ook niet. Er was een voorbehoud, daar is zelfs al uitstel op gekregen.... en dan laat je het er nog op aankomen.

Je hoort maar één kant van het verhaal...

[Anoniem: 39993]

bvdbos schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:00:
[...]

Jawel, dat heeft @Snoll3bulk woensdag al laten weten in Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?", en vrijdag nog in Snoll3bulk in "Scheiding en krijg hypotheek niet rond, wat nu?"

Maar daar staat: "We kunnen dit pas communiceren (naar de kopers) als jullie het onderling eens zijn over welke route er gevolgd gaat worden." En zolang je dat dus niet communiceert, als je er nog niet uit bent, is er dus nog niets.

(Corrigeer me vooral als ik echt ergens iets over het hoofd zie.)

Edit:
Ja, ik heb het nog eens gelezen en snap nu wat je bedoelt. Ingebrekestelling is al gedaan, maar men heeft nog niet gekozen welke route gekozen gaat worden:
- ontbinden + 10% boete claimen of
- nakoming eisen + dagelijkse boete claimen

En dat laatste, dat moet nog gecommuniceerd worden.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 10-07-2024 09:22 ]

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:15:
[...]
Kunnen we minder focussen op dat geld (wat hij toch niet krijgt) maar het feit dat er een kind in het spel is en TS daar op geen enkele manier rekening mee lijkt te houden? Een stabiele omgeving voor moeder, een goede omgangsregeling en ouders die het belang van het kind voorop zetten in plaats van een financiele kruimel na te jagen.

Er zijn al twee kinderen uit een eerdere relatie, nu deze met z'n ex en TS heeft het alleen maar over geld, geld, geld. Heel misschien is het werkelijke probleem niet de hypotheek en woonruimte.

Precies om die kinderen wil ie juist in dat huis blijven. En de financiële prikkel komt weer omdat hij in dat huis wil blijven. Dat ie dus niet om de kinderen denkt ben ik het niet mee eens. Dat ie teveel vast blijft houden aan iets waarvoor ie geen opties meer heeft klopt, maar aan de andere kant kan ie wel weer bij zijn ouders gaan wonen, dus een enorm probleem is dat ook niet.

[Question Mark]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:18:
[...]
En zolang je dat dus niet communiceert, als je er nog niet uit bent, is er dus nog niets.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt mij dat je prima al een ingebrekestelling kunt versturen zonder dat je vervolgstappen communiceerd. Aangezien er al gesproken wordt dat de opties voor de vervolgstappen ná donderdag uitgeoefend kunnen worden, lijkt mij dat de ingebrekestelling ook al verstuurd is.

Anders was de deadline van donderdag nog niet bekend.

[Anoniem: 39993]

Question Mark schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:20:
[...]

Ik ben geen jurist, maar het lijkt mij dat je prima al een ingebrekestelling kunt versturen zonder dat je vervolgstappen communiceerd. Aangezien er al gesproken wordt dat de opties voor de vervolgstappen ná donderdag uitgeoefend kunnen worden, lijkt mij dat de ingebrekestelling ook al verstuurd is.

Anders was de deadline van donderdag nog niet bekend.

Klopt. Ik heb mijn bericht hierboven aangepast. Lijkt erop dat ik het in eerste instantie inderdaad onjuist geinterpreteerd had.

[redwing]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:15:
[...]

De rechter kan matigen inderdaad, maar zal dat wel terughoudend doen. Ik verwacht geen enorme matiging als verkopers meerdere malen uitstel hebben verleend op afgesproken termijnen en koper niet hebben tegengewerkt in het regelen of laten uitvoeren van noodzakelijke zaken, terwijl koper op dat moment zelfs al in gebreke was.

Als je je als verkoper nogal tegenwerkend opstelt, dan heb je een hele dikke kans op een vette matiging van de boete. Dat zeker. Maar ik snap koper hier eigenlijk ook niet. Er was een voorbehoud, daar is zelfs al uitstel op gekregen.... en dan laat je het er nog op aankomen. Na dat eerste uitstel, zou ik als koper vooral zorgen voor een schriftelijke afwijzing van mijn hypohteekaanvraag, zodat ik zou kunnen ontbinden.

Gezien het hele verhaal is TS zelf nogal laks geweest, hij is makkelijk geweest met uitstel geven en heeft nog niets anders geregeld. TS heeft dus amper kosten gemaakt (schade) en laat tussendoor ook zien dat ie weinig haast heeft. Zeker door gestegen huizenprijzen zal een latere verkoop meer opleveren. Het kan beide kanten op gaan, maar als TS zou ik niet uitgaan van 10%. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij de rechter in zulke gevallen hooguit een paar procent geeft.

[hoevenpe]

redwing schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:19:
Precies om die kinderen wil ie juist in dat huis blijven. En de financiële prikkel komt weer omdat hij in dat huis wil blijven.

Dat kind heeft er niets aan als moeder geen geschikte woonruimte kan vinden, een omgangsverbod krijg je niet zomaar dan moet je het heel bont maken. Dan is de rechter er al aan te pas gekomen, zoveel rode vlaggen dat het verhaal ongeloofwaardig wordt.

Zelfs als hij dat huis kan betalen is het de vraag of hij zijn kind mag blijven zien en op welke manier, is hij in staat kinderalimentatie te betalen voor al zijn kinderen (3) als hij alles kwijt is aan hypotheek? Het beste voor zijn kind is snel verkopen, zijn ex een huis laten kopen en zelf ergens klein wonen. Dat kinderbed kan altijd wel ergens staan.

[Anoniem: 1837118]

Geloof mij maar dat TS echt wel het beste voor zijn kinderen wil. Het klinkt nu allemaal heel financieel maar voor een vader is zijn geld vrijwel altijd een middel om het beste voor zijn gezin te kunnen bereiken.

Niet gek dus dat hij voor zijn huis blijft vechten.

[Boudewijn]

Anoniem: 1837118 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:57:
Geloof mij maar dat TS echt wel het beste voor zijn kinderen wil. Het klinkt nu allemaal heel financieel maar voor een vader is zijn geld vrijwel altijd een middel om het beste voor zijn gezin te kunnen bereiken.

Niet gek dus dat hij voor zijn huis blijft vechten.

Maar dan heeft hij zo wel zijn huis maar geen geld (want 120k tekort). Kom je ook niet echt verder mee

[Joyous-P]

Anoniem: 1837118 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:57:
Geloof mij maar dat TS echt wel het beste voor zijn kinderen wil. Het klinkt nu allemaal heel financieel maar voor een vader is zijn geld vrijwel altijd een middel om het beste voor zijn gezin te kunnen bereiken.

Niet gek dus dat hij voor zijn huis blijft vechten.

Natuurlijk wilt hij het beste voor zijn kind, maar wat is het beste? Een (te) duur huis of een goedkoper huis en zo meer financieele ruimte.

[Joyous-P]

Boudewijn schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:00:
[...]

Maar dan heeft hij zo wel zijn huis maar geen geld (want 120k tekort). Kom je ook niet echt verder mee

Dit ... en misschien ook een te groot huis?

[hoevenpe]

Joyous-P schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:05:
Dit ... en misschien ook een te groot huis?

Die omgangsregeling en afspraken over kinderalimentatie zijn imo veel belangrijker, dat omgangsverbod daarin geen gunstig voorteken.

[MikeyMan]

hoevenpe schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:10:
[...]

Die omgangsregeling en afspraken over kinderalimentatie zijn imo veel belangrijker, dat omgangsverbod daarin geen gunstig voorteken.

Plus dat het ook in het belang van de kinderen is dat moeders een beetje fatsoenlijk zit.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 1837118 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:57:
Geloof mij maar dat TS echt wel het beste voor zijn kinderen wil. Het klinkt nu allemaal heel financieel maar voor een vader is zijn geld vrijwel altijd een middel om het beste voor zijn gezin te kunnen bereiken.

Niet gek dus dat hij voor zijn huis blijft vechten.

Hij vecht (onder andere) tegen de belangen van de moeder van z'n kinderen, dus zo eenvoudig is het niet. Het geld wordt hoe dan ook wel besteed ten gunste van de kinderen, maar wie heeft de controle?

Het is niet gek dat het moeilijk is om te accepteren dat hij geen (belangrijke/bepalende) rol meer gaat hebben in het leven van zijn kinderen. Maar is vechten voor je geld hier het beste voor je kinderen? Dat lijkt me ook niet.

[Anoniem: 1837118]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:32:
[...]


Hij vecht (onder andere) tegen de belangen van de moeder van z'n kinderen, dus zo eenvoudig is het niet. Het geld wordt hoe dan ook wel besteed ten gunste van de kinderen, maar wie heeft de controle?

Het is niet gek dat het moeilijk is om te accepteren dat hij geen (belangrijke/bepalende) rol meer gaat hebben in het leven van zijn kinderen. Maar is vechten voor je geld hier het beste voor je kinderen? Dat lijkt me ook niet.

Dat laatste is voor mij moeilijk in te schatten.

[RagingPenguin]

Anoniem: 1837118 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:57:
Geloof mij maar dat TS echt wel het beste voor zijn kinderen wil. Het klinkt nu allemaal heel financieel maar voor een vader is zijn geld vrijwel altijd een middel om het beste voor zijn gezin te kunnen bereiken.

Niet gek dus dat hij voor zijn huis blijft vechten.

Ik denk dat we ons ook moeten realiseren dat als de TS een topic opent over probleem A dat niet betekend dat die zich niet druk maakt over probleem B en C. Hij is niet verplicht om hier verantwoording af te leggen over wat die met de rest van z'n leven doet.

[Snoll3bulk]

Update:

De kopers waren gisteren alsnog te laat om de financiering rond te krijgen. Ik kies ervoor om de overeenkomst nu te ontbinden en de boete van 10% te innen. Mijn ex wil echter doorgaan met de kopers en eist een vergoeding van 3 promille per dag, met een maximum van 100 dagen. (1500 +/- euro boete per dag)

Ik heb een advocaat ingeschakeld, wat mij nu al 700 euro heeft gekost, en geprobeerd haar te overtuigen, maar ze blijft eigenwijs. Ik heb dus geen poot om op te staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 09:03 ]

[Hbeez]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:02:
Ik kies ervoor om de overeenkomst nu te ontbinden en de boete van 10% te innen.

Waarom kies je daarvoor?

[fsfikke]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:02:

Ik heb een advocaat ingeschakeld, wat mij nu al 700 euro heeft gekost, en geprobeerd haar te overtuigen, maar ze blijft eigenwijs. Ik heb dus geen poot om op te staan.

Wat verwacht je van die advocaat? Zij is gewoon 50% eigenaar dus jullie moeten het wel met elkaar eens worden.

[fsfikke]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:07:
[...]


Waarom kies je daarvoor?

Hij wil in de woning blijven. Ook al kan hij die niet betalen, geeft hem dit weer een paar dagen uitstel.

[Snoll3bulk]

Hbeez schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:07:
[...]


Waarom kies je daarvoor?

Omdat het huis mogelijk opnieuw verkocht kan worden en in waarde is gestegen, je ontvangt 25.000 euro per persoon. We kunnen er om en om langer blijven wonen, en ik heb de tijd om te proberen de woning alsnog op mijn naam te krijgen door bijvoorbeeld een tweede baan in de avonduren te nemen om de hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, kan de woning alsnog weer opnieuw de verkoop in.

Off-topic: Gisteren waren er weer spullen verdwenen uit het huis, waaronder de Ubiquiti-camera's aan de voorgevel. Haar honden waren nog steeds in huis, terwijl we vorige week hadden afgesproken dat ze haar honden zou meenemen. Zelfs het enige matras om op te slapen was door haar weggehaald. Ik heb de honden gisteravond naar haar vader gebracht.

Ik probeer hiermee uit te leggen dat mijn frustratie de laatste tijd behoorlijk hoog is en dat mijn ex totaal niet meewerkt, aan mij denkt of mij iets gunt.

[ Voor 3% gewijzigd door Snoll3bulk op 11-07-2024 09:13 ]

[redwing]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:02:
Update:

De kopers waren gisteren alsnog te laat om de financiering rond te krijgen. Ik kies ervoor om de overeenkomst nu te ontbinden en de boete van 10% te innen. Mijn ex wil echter doorgaan met de kopers en eist een vergoeding van 3 promille per dag, met een maximum van 100 dagen. (1500 +/- euro boete per dag)

Met die vergoeding heb je normaal gesproken meer kans om je geld te krijgen dus dat vind ik niet echt een rare optie. Daarbij is voor beide opties wel wat te zeggen, het voordeel van de 10% is b.v. dat je in 1 klap de boel kunt regelen.

Ik heb een advocaat ingeschakeld, wat mij nu al 700 euro heeft gekost, en geprobeerd haar te overtuigen, maar ze blijft eigenwijs. Ik heb dus geen poot om op te staan.

Dat jij er anders over denkt dan haar maakt haar nog niet specifiek eigenwijs. Jij bent zelf uiteindelijk ook nogal standvastig in de dingen die je hier zegt en doet Ik zou dan ook vooral in overleg gaan en zorgen dat je wel gezamelijk een standpunt richting de kopers hebt, uiteindelijk Daarbij heeft zij net zoveel te zeggen hierover als jij. En ook haar standpunt niet 100% aansluit bij je eigen standpunt is het niet handig als je niet eenduidig richting de kopers bent.

[RaZ]

Snoll3bulk schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:12:
[...]


Omdat het huis mogelijk opnieuw verkocht kan worden en in waarde is gestegen, je ontvangt 25.000 euro per persoon. We kunnen er om en om langer blijven wonen, en ik heb de tijd om te proberen de woning alsnog op mijn naam te krijgen door bijvoorbeeld een tweede baan in de avonduren te nemen om de hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, kan de woning alsnog weer opnieuw de verkoop in.

Off-topic: Gisteren waren er weer spullen verdwenen uit het huis, waaronder de Ubiquiti-camera's aan de voorgevel. Haar honden waren nog steeds in huis, terwijl we vorige week hadden afgesproken dat ze haar honden zou meenemen. Zelfs het enige matras om op te slapen was door haar weggehaald. Ik heb de honden gisteravond naar haar vader gebracht.

Ik probeer hiermee uit te leggen dat mijn frustratie de laatste tijd behoorlijk hoog is en dat mijn ex totaal niet meewerkt, aan mij denkt of mij iets gunt.

Jij werkt anders totaal niet mee met je ex, je denkt niet aan haar en je gunt haar niks.

Je geeft je ex nu de schuld, terwijl je precies het zelfde doet. Jouw belangen zijn niet haar belangen, en visa versa