Vastgoed als investering Deel 2

[KillaZ]

ColeJ schreef op maandag 4 mei 2026 @ 11:15:
Ik ben rustig aan het oriënteren om de eerste aankoop zakelijk vastgoed te doen (in mijn holding). Een simpel voorbeeld:

https://www.fundainbusine...28513-einthovenstraat-31/

Dit lijkt mij best wel wat. Bijna 9k huur per jaar op een aankoopsom van 160k. Dat ga ik met woningen in privé niet halen. Hoe zien jullie zakelijk vastgoed?

Gezien de locatie: Check ook even de Droogmakerij (Heiloo) en de nieuwe units bij Happy Inn. Deze lijken mij voor jou dan interessanter. Niet alleen qua huurpotentie maar ook qua plek.

[Wolly]

@ColeJ Wat mij altijd tegenhoudt bij dit soort anonieme loodsen is het gevaar op ondermijnende activiteiten.

Je weet niet wat er binnen gebeurd, je kan het niet vanaf de buitenkant zien. Met alle risico's die erbij horen. XTC lab op de bovenverdieping wat ontploft, gestolen waar etc. Het hoeft niet eens je eigen loods te zijn, als er 1 in de fik vliegt gaat alles mee want dit laten ze gewoon gecontroleerd uitbranden.

En als zo'n bedrijfsterrein eenmaal zo'n reputatie heeft is het gedaan.

[Henkdezoveelste]

Ymere zet huurders na 33 jaar uit huis ivm vastgoed

Hier is wat voor te zeggen natuurlijk, genoeg huizen om zelf in te wonen. Maar er zijn wel meer mensen in een sociale huurwoning met een succesvol bedrijf of erfenis. Mogen die ook uit hun huis worden gezet vraag ik me dan af.

[Wispe]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 11:03:
Ymere zet huurders na 33 jaar uit huis ivm vastgoed

Hier is wat voor te zeggen natuurlijk, genoeg huizen om zelf in te wonen. Maar er zijn wel meer mensen in een sociale huurwoning met een succesvol bedrijf of erfenis. Mogen die ook uit hun huis worden gezet vraag ik me dan af.

Iets met appels en peren.

[Thompson]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 11:03:
Ymere zet huurders na 33 jaar uit huis ivm vastgoed

Hier is wat voor te zeggen natuurlijk, genoeg huizen om zelf in te wonen. Maar er zijn wel meer mensen in een sociale huurwoning met een succesvol bedrijf of erfenis. Mogen die ook uit hun huis worden gezet vraag ik me dan af.

Als je het puur hebt over wetgeving; volgens mij niet. Wenselijk is het natuurlijk wel. Maar momenteel geldt voor sociale huur volgens mij enkel een inkomenstoets en geen vermogenstoets, wat natuurlijk wel logisch zou zijn gezien wat m.i. het doel is van sociale huur; zelfstandig wonen mogelijk maken voor wie dat anders te duur is. Daar betalen we met z'n allen voor om dat mogelijk te maken dan is het niet de bedoeling dat er mensen gebruik van maken die dat niet nodig hebben. Ik ga ook niet naar de voedselbank.

[ColeJ]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 11:03:
Ymere zet huurders na 33 jaar uit huis ivm vastgoed

Hier is wat voor te zeggen natuurlijk, genoeg huizen om zelf in te wonen. Maar er zijn wel meer mensen in een sociale huurwoning met een succesvol bedrijf of erfenis. Mogen die ook uit hun huis worden gezet vraag ik me dan af.

Allemaal voor de buhne. Hoeveel van dat soort gevallen ga je vinden? 20? Totaal zinloos om daar op te gaan jagen. Een aandelenportefeuille van 3 miljoen mag wel, maar vastgoed niet?

[Wispe]

ColeJ schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:03:
[...]

Allemaal voor de buhne. Hoeveel van dat soort gevallen ga je vinden? 20? Totaal zinloos om daar op te gaan jagen.

Het kadaster is een openbaar register.

Een aandelenportefeuille van 3 miljoen mag wel, maar vastgoed niet?

Want in een aandelenportefeuille kan je wonen? Volgens mij ben je wel een slimme vent en weet je diep van binnen heel erg goed dat dit natuurlijk niet de bedoeling is.

[ColeJ]

Wispe schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:13:
[...]


Het kadaster is een openbaar register.


[...]


Want in een aandelenportefeuille kan je wonen? Volgens mij ben je wel een slimme vent en weet je diep van binnen heel erg goed dat dit natuurlijk niet de bedoeling is.

Ik snap dat het niet de bedoeling is maar je gaat er werkelijk niets mee bereiken. Dit soort berichten zijn goed voor Ymere en het sentiment maar het lost niets op.

[Wispe]

ColeJ schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:52:
[...]

Ik snap dat het niet de bedoeling is maar je gaat er werkelijk niets mee bereiken. Dit soort berichten zijn goed voor Ymere en het sentiment maar het lost niets op.

Elke sociale huurwoning die daardoor vrijkomt, is al winst op zich. Dus er wordt genoeg opgelost.

In jouw voorbeeld zouden er 20 sociale huurwoningen vrijkomen. Dat zijn 20 jongeren die nog thuiswonen. Soms moet je niet alleen maar aan “ikke ikke ikke” denken.

[ Voor 19% gewijzigd door Wispe op 08-07-2026 10:10 ]

[s020506]

Wispe schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:56:
[...]


Elke sociale huurwoning die daardoor vrijkomt, is al winst op zich. Dus er wordt genoeg opgelost.

Als ze nu de tijd, moeite en geld die het heeft gekost om deze persoon uit de sociale huurwoning te krijgen hadden gestopt in nieuwe woningen te regelen, had het misschien meer opgeleverd. Die ene woning, druppel op de gloeiende plaat.

[Wispe]

s020506 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:10:
[...]


Als ze nu de tijd, moeite en geld die het heeft gekost om deze persoon uit de sociale huurwoning te krijgen hadden gestopt in nieuwe woningen te regelen, had het misschien meer opgeleverd. Die ene woning, druppel op de gloeiende plaat.

Misschien, maar de claim dat het “niets oplost” klopt dus niet.

Vergeet niet dat bouwen ook niet zomaar gaat. Daarvoor moeten meer dingen goed geregeld worden (stikstof, regelgeving, etc.).

[ Voor 3% gewijzigd door Wispe op 08-07-2026 10:13 ]

[Jumpman]

ColeJ schreef op maandag 4 mei 2026 @ 11:15:
Ik ben rustig aan het oriënteren om de eerste aankoop zakelijk vastgoed te doen (in mijn holding). Een simpel voorbeeld:

https://www.fundainbusine...28513-einthovenstraat-31/

Dit lijkt mij best wel wat. Bijna 9k huur per jaar op een aankoopsom van 160k. Dat ga ik met woningen in privé niet halen. Hoe zien jullie zakelijk vastgoed?

Naar dit soort dingen heb ik ook gekeken, locatie, staat en omliggende bedrijven is erg belangrijk. Ook aan nieuwbouw zitten rekenen (want dat wordt casco opgeleverd), maar dan moet je er nog een CV in hangen, elektra aanleggen, WC, keukenblokje/wastafel etc. Dan komen VVE en verzekering en onderhoud nog. Deze projectjes zijn alleen nog leuk als ze echt op een goede A locatie zitten of met goede andere bedrijven eromheen. De markt is al behoorlijk verzadigd en er komen er maar bij.

[Qwerty-273]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 11:03:
Ymere zet huurders na 33 jaar uit huis ivm vastgoed

Hier is wat voor te zeggen natuurlijk, genoeg huizen om zelf in te wonen. Maar er zijn wel meer mensen in een sociale huurwoning met een succesvol bedrijf of erfenis. Mogen die ook uit hun huis worden gezet vraag ik me dan af.

Nuance is natuurlijk wel belangrijk in een rechtszaak, en de uitspraak kan je nalezen en ook Ymere heeft nog wat toelichting gegeven.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:6491
https://www.ymere.nl/nieu...-je-ook-koopwoning-bezit/

De gemeente Amsterdam werkt aan een nieuwe huisvestingsverordening die het tegelijkertijd huren van een sociale huurwoning en het bezitten van koopwoning onmogelijk maakt.

Ymere-directeur Gerritsen zegt overigens dat niet iedere sociale huurder met een koopwoning direct zijn huis kwijt is bij ontdekking. “Er zijn bijvoorbeeld altijd tijdelijke omstandigheden die dat rechtvaardigen. Denk aan bezit na het erven van een koopwoning of als gevolg van echtscheiding die nog niet is afgewikkeld.”

Het is trouwens de tweede keer dat Ymere hiervoor een zaak succesvol wint, de eerste was anderhalf jaar geleden.

[ Voor 6% gewijzigd door Qwerty-273 op 08-07-2026 10:20 ]

[Rubbergrover1]

ColeJ schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:03:
[...]

Allemaal voor de buhne. Hoeveel van dat soort gevallen ga je vinden? 20? Totaal zinloos om daar op te gaan jagen. Een aandelenportefeuille van 3 miljoen mag wel, maar vastgoed niet?

Nou niet totaal zinloos, omdat die "bühne" vaak zijn mening al snel klaar heeft. En het generaliseren van incidenten meer regel dan uitzonering is. Als ze niets hadden gedaan, zou je meteen bij bepaalde groepen mensen al het beeld hebben dat sociale huurders allemaal profiteurs zijn die goedkoop huren en flink investeren van het geld dat ze besparen.

Het sturen van de beeldvorming is dus ook zinvol. Ook al heeft dat nauwelijks direct impact op de huizenmarkt.

[ColeJ]

Achja, ieder zijn eigen mening. Naar mijn mening hadden ze de tijd en moeite beter in iets anders kunnen stoppen wat wellicht meer woonruimte zou opleveren - of dit nou koop of huur is. Uiteraard kan ik ook gewoon ongelijk hebben .

Er zijn tal van (legale) manieren om in een sociale huurwoning te wonen terwijl je veel vermogen hebt, bijvoorbeeld in de B.V. als ondernemer.

[rube]

Wispe schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:56:
[...]
Elke sociale huurwoning die daardoor vrijkomt, is al winst op zich. Dus er wordt genoeg opgelost.

In jouw voorbeeld zouden er 20 sociale huurwoningen vrijkomen. Dat zijn 20 jongeren die nog thuiswonen. Soms moet je niet alleen maar aan “ikke ikke ikke” denken.

Er zal inderdaad een verschuiving van type huurders/bewoners plaatsvinden, wat wel zo sociaal is, maar het totaal aantal huizen zal hierdoor niet (direct) veranderen. In dat opzicht zal het de huizenmarkt dus niet of nauwelijks helpen.

Een beetje net zoals de huurwet van Hugo de Jonge .

[noxou]

Volgens het CBS heeft 0.5% van de huurders in de sociale sector 1 of meer koopwoningen in eigendom. Dat gaat om 12.000 huurders. Daarvan heeft 2000 ongewenst een woning door scheiding of erfenis. Die kunnen we weglaten als problematisch in mijn beleving. 10680 heeft 1 koopwoning in eigendom, bijna 1200 hebben er meer dan één en ongeveer 30 hebben er meer dan 10.

Er zijn dus ca 8680, 0.36%, lichte probleemgevallen, 1200, 0.05% middelgrote problemen en 30, 0.00125% gevallen zoals nu de krant haalt.

De reden dat de mensen in dit geval uitgezet worden ligt grotendeels aan het feit dat de rechter acht dat zij elders terecht kunnen. Dat is bij zoveel woningen ook wel aannemelijk. Echter, bij wie één woning bezit kan dat heel anders uitvallen in een uitspraak.

Precies kun je het niet zeggen, maar ik acht het onwaarschijnljk dat mensen met één woning zomaar uit hun huurwoning gezet worden in een rechtszaak. Dat laat dan een totaal van 1230 huurwoningen die toegewezen zouden kunnen worden aan een huishouden dat beter passend is voor een sociale huurwoning.

Er zijn 2.3 miljoen sociale huurwoningen in Nederland, dus dat is 0.05%. Het afgeven van zo'n signaal is niet zinloos, maar het zet in mijn beleving dus geen zoden aan de dijk.

Wat het wel is, vind ik, is het zoveelste voorbeeld van symptoombestrijding in de politiek. De gedachte is dat iemand met vastgoed in box 3 die in een sociale huurwoning zit, ook prima in dat eigendom kan wonen in plaats van een sociale huurwoning bezet te houden. Daar is ook wat voor te zeggen, maar datzelfde geldt ook voor mensen met veel spaargeld, aandelen of vermogen in box 2 (inclusief vastgoed).

Een zuivere discussie is dus 'hoe vermogend mag je zijn en hoeveel inkomen mag je hebben, voordat een sociale huurwoning niet passend is' en daarnaast is er dan een discussie of het wenselijk is dat verhuurders, inclusief woningbouwverenigingen, inzicht krijgen in de belastingaangifte van al hun huurders (dat is immers de enige manier om snel te zien of iemand boven of onder een te stellen grens ligt).

Prima, maar voer die discussie dan ook. Dit soort symptoombelichting is onzinnig.

Huurprijzen kunstmatig laag maken leidt tot uitponding, niet tot het vergroten van aanbod betaalbare huur.
Mensen uit hun huis zetten bij vastgoedbezit leidt tot het aanhouden van andere vermogensbestanddelen.

In beide gevallen los je de oorzaak van het problemen, woningtekort en scheefwonen, niet op.

[Wispe]

noxou schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:27:
maar datzelfde geldt ook voor mensen met veel spaargeld, aandelen of vermogen in box 2

Waarom?

[ Voor 5% gewijzigd door Wispe op 08-07-2026 21:49 ]

[rube]

Wispe schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:49:
[...]
Waarom?

Dat is toch duidelijk? Sociale huurwoningen zijn voor mensen die dat nodig hebben. Als je 100 miljoen hebt, maar geen ander huis dan je sociale huurwoning, heb je toch wel voldoende middelen om zelf iets te organiseren.

[Wispe]

rube schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 23:27:
[...]

Dat is toch duidelijk?

Nee, dat vind ik niet.

Sociale huurwoningen zijn voor mensen die dat nodig hebben. Als je 100 miljoen hebt, maar geen ander huis dan je sociale huurwoning, heb je toch wel voldoende middelen om zelf iets te organiseren.

Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Er zijn talloze situaties denkbaar waarin iemand een sociale huurwoning huurt en in de loop der jaren een aanzienlijk vermogen opbouwt. Wie is de overheid dan om te bepalen dat je moet verhuizen of een woning moet kopen, alleen omdat je destijds toevallig bijvoorbeeld op tijd in Bitcoin hebt geïnvesteerd? Een sociale huurwoning wordt immers toegewezen op basis van de regels die op dat moment gelden. Het voelt vreemd als de overheid jaren later, doordat je financieel succesvol bent geworden, ineens van je verlangt dat je vertrekt.

Een heel ander verhaal is wanneer je een sociale huurwoning huurt en vervolgens willens en wetens een koopwoning verwerft om daarmee geld te verdienen, terwijl je die sociale huurwoning bezet houdt. Dat vind ik een wezenlijk andere discussie.

[Stukfruit]

Wispe schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 05:33:
[...]

Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Er zijn talloze situaties denkbaar waarin iemand een sociale huurwoning huurt en in de loop der jaren een aanzienlijk vermogen opbouwt. Wie is de overheid dan om te bepalen dat je moet verhuizen of een woning moet kopen, alleen omdat je destijds toevallig bijvoorbeeld op tijd in Bitcoin hebt geïnvesteerd?

Dat is exáct waar een overheid voor is: zaken binnen een land organiseren voor de omgang met middelen die niet oneindig zijn. En wij hebben er hier gemiddeld genomen voor gekozen om de verdeling daarvan niet alleen bij een beperkte groep neer te leggen maar zoveel mogelijk te spreiden over iedereen.

Voor die treffer van 17 jaar geleden kun je nog zeggen dat je toevallig in Bitcoin investeerde, maar voor de afgelopen 10 jaar is dat niet meer met een strak gezicht uit te leggen dus dat is geen argument.

Tenzij je verouderende gezicht is strakgetrokken met al dat geld uit Bitcoinen

Een heel ander verhaal is wanneer je een sociale huurwoning huurt en vervolgens willens en wetens een koopwoning verwerft om daarmee geld te verdienen, terwijl je die sociale huurwoning bezet houdt. Dat vind ik een wezenlijk andere discussie.

En dat maak je er hierboven zelf van door met het Bitcoin-voorbeeld te komen

[Wispe]

Stukfruit schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 05:50:
[...]


Dat is exáct waar een overheid voor is: zaken binnen een land organiseren voor de omgang met middelen die niet oneindig zijn. En wij hebben er hier gemiddeld genomen voor gekozen om de verdeling daarvan niet alleen bij een beperkte groep neer te leggen maar zoveel mogelijk te spreiden over iedereen.

Voor die treffer van 17 jaar geleden kun je nog zeggen dat je toevallig in Bitcoin investeerde, maar voor de afgelopen 10 jaar is dat niet meer met een strak gezicht uit te leggen dus dat is geen argument.

Tenzij je verouderende gezicht is strakgetrokken met al dat geld uit Bitcoinen


[...]


En dat maak je er hierboven zelf van door met het Bitcoin-voorbeeld te komen

Bitcoin, een AI-aandeel of een investering in SpaceX: voor mij is dat allemaal hetzelfde. Als je daardoor financieel succesvol bent geworden, vind ik niet dat de overheid jou mag vertellen wat je met dat vermogen moet doen. Dat bepaal je zelf, maar dat mag wat mij betreft niet ten koste gaan van anderen of van de toch al schaarse woningmarkt. Dat is waar het wringt.

Overigens vertellen we mensen met een koopwoning ook niet dat ze naar een duurdere woning moeten verhuizen omdat ze het financieel goed hebben, zodat een starter hun betaalbare koopwoning kan overnemen.

Als jij vindt dat mensen hun sociale huurwoning moeten verlaten zodra ze financieel goed zitten, vind je dan ook dat diezelfde mensen geen kinderbijslag zouden moeten krijgen? Waarom zou de overheid moeten meebetalen aan jouw keuze om kinderen te krijgen?

[ Voor 7% gewijzigd door Wispe op 09-07-2026 06:38 ]

[noxou]

@Wispe Of we als samenleving regels opleggen aan mensen om te moeten doorschuiven na het behalen van een bepaalde financiele mijlpaal is iets waar ik een mening over heb, maar dat is niet relevant voor mijn argument.

Mijn argument is dat áls je dat wilt doen, het zuiver is om te kijken naar alle vermogensbestanddelen, niet alleen vastgoed.

Of iemand crypto heeft, goed belegd, keihard gewerkt en gespaard of de loterij gewonnen heeft; boven een bepaalde drempel kun je vinden dat iemand dan geen recht meer heeft op een sociale huurwoning.
De andere kant is: maakt niet uit hoe je je ontwikkelt en hoeveel middelen je hebt, als je begon in een sociale huurwoning mag je daar blijven zolang je wilt. Dat is het argument wat jij maakt denk ik als het gaat om niet-vastgoed beleggingen.

Is een woning aanhouden dan echt zo erg in dit geval? Een interessante casus is misschien deze: stel je woont in een sociale huurwoning en je hebt net een flinke promotie gemaakt door hard werken en de afgelopen jaren flink gespaard. Je kunt daardoor nu een hypotheek krijgen, maar niet in de stad waar je werkt, want daar is het te duur. Dit is in de meeste grote steden een hele normale situatie.
Om wat op te bouwen koop je daarom een appartementje die je verhuurt in je geboortestad of dorp, ook in de sociale sector want groter kon je niet betalen, omdat je daar later naar toe wilt. Gebeurt in NL weinig, maar in de UK is dat schering en inslag door young professionals in bv London waar iets kopen niet gaat gebeuren.
Laten we zeggen dat het heffingsvrij vermogen (59.537 in 2026) de grens is waarna we zeggen: nu kun je op eigen benen staan en een sociale huurwoning is niet langer gepast.
Stel dat het flatje 150.000 eur kost en met 80% vreemd vermogen gefinancierd wordt. Dan wordt er dus 30k ingestopt. De huurprijs is zo dat aan het eind van het jaar alle kosten en de aflossing van 30 jaar betaald is. Het zal dus een flink aantal jaren duren voordat het eigen vermogen boven de heffingsvrije grens komt. Daar komt bij dat deze persoon een sociale huurwoning bezet houdt, maar er ook één aanbiedt. De netto last op het sociale huursysteem is dus 0.

Volgens de voorgestelde aanpak moet deze persoon dus zijn sociale huurwoning uit. Er is immers een andere woning waar deze persoon prima zelf in kan. Argumenten als ver van waar je nu woont, bereikbaarheid, betaalbaarheid, waar je werkt, worden in deze rechtszaak ook niet meegenomen in de overweging van de rechter, dus dat kunnen wij ook buiten beschouwing laten.

En wat doe je met mensen die in een vastgoed BV (box 2) woningen verhuren maar zelf in een sociale huurwoning zitten? Behandel je dat anders? En wat doe je met echtscheidingen, erfenissen, vakantiewoningen met toestemming tot voljaars verblijf?

In het nieuws staat dat woningbouwverenigingen niet in alle gevallen werk maken van eigendom van een woning. Dat is naar mijn mening vragen om willekeur en inconsistent beleid. Het lijkt me dat áls je regelgeving wilt maken je dat dan ook centraal, consistent en objectief doet. Kijken naar iemands netto vermogen is in mijn beleving dan een schonere maatstaf.

Ik denk dat je het ook om zou moeten draaien. Wie in een sociale huurwoning woont, woont gesubsidieerd. Verhuurders (ook woningbouwverenigingen) kunnen hun exploitatie alleen uit het rood houden door de rendabele vrij sector (en gedeeltelijk de middenhuur) en daarnaast is er natuurlijk de fiscale preferente behandeling van woningbouwverenigingen, subsidies specifiek voor de sociale woningbouw, waarborgfonds sociale woningbouw etc. Dat wordt uiteindelijk allemaal betaalt via de belastingen en huurprijzen buiten de gereguleerde sector.

Dus je moet bedenken waar dat belastingeld naar toe gaat. Naar mensen die al 30 jaar in een sociale huurwoning zitten met tonnen aan vermogen, als het maar geen vastgoed is, of naar mensen die het wel nodig hebben.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Graag weer terug ontopic (en lees voor de zekerheid de topicwarning nog eens goed).

[Rubbergrover1]

noxou schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:27:
Volgens het CBS heeft 0.5% van de huurders in de sociale sector 1 of meer koopwoningen in eigendom. Dat gaat om 12.000 huurders. Daarvan heeft 2000 ongewenst een woning door scheiding of erfenis. Die kunnen we weglaten als problematisch in mijn beleving. 10680 heeft 1 koopwoning in eigendom, bijna 1200 hebben er meer dan één en ongeveer 30 hebben er meer dan 10.

Er zijn dus ca 8680, 0.36%, lichte probleemgevallen, 1200, 0.05% middelgrote problemen en 30, 0.00125% gevallen zoals nu de krant haalt.

De reden dat de mensen in dit geval uitgezet worden ligt grotendeels aan het feit dat de rechter acht dat zij elders terecht kunnen. Dat is bij zoveel woningen ook wel aannemelijk. Echter, bij wie één woning bezit kan dat heel anders uitvallen in een uitspraak.

Precies kun je het niet zeggen, maar ik acht het onwaarschijnljk dat mensen met één woning zomaar uit hun huurwoning gezet worden in een rechtszaak. Dat laat dan een totaal van 1230 huurwoningen die toegewezen zouden kunnen worden aan een huishouden dat beter passend is voor een sociale huurwoning.

Er zijn 2.3 miljoen sociale huurwoningen in Nederland, dus dat is 0.05%. Het afgeven van zo'n signaal is niet zinloos, maar het zet in mijn beleving dus geen zoden aan de dijk.

Wat het wel is, vind ik, is het zoveelste voorbeeld van symptoombestrijding in de politiek. De gedachte is dat iemand met vastgoed in box 3 die in een sociale huurwoning zit, ook prima in dat eigendom kan wonen in plaats van een sociale huurwoning bezet te houden. Daar is ook wat voor te zeggen, maar datzelfde geldt ook voor mensen met veel spaargeld, aandelen of vermogen in box 2 (inclusief vastgoed).

Een zuivere discussie is dus 'hoe vermogend mag je zijn en hoeveel inkomen mag je hebben, voordat een sociale huurwoning niet passend is' en daarnaast is er dan een discussie of het wenselijk is dat verhuurders, inclusief woningbouwverenigingen, inzicht krijgen in de belastingaangifte van al hun huurders (dat is immers de enige manier om snel te zien of iemand boven of onder een te stellen grens ligt).

Prima, maar voer die discussie dan ook. Dit soort symptoombelichting is onzinnig.

Huurprijzen kunstmatig laag maken leidt tot uitponding, niet tot het vergroten van aanbod betaalbare huur.
Mensen uit hun huis zetten bij vastgoedbezit leidt tot het aanhouden van andere vermogensbestanddelen.

In beide gevallen los je de oorzaak van het problemen, woningtekort en scheefwonen, niet op.

Een zelfde verhaal geldt voor scheefwonen. Dat is ook maar een klein percentage van de huurders. Waarvan een groot deel best meer huur kan/'wil' betalen of zou willen doorstromen, als die mogelijkheid er was. Afhankelijk van de locatie liggen daar als investeerder volgens mij ook best kansen. Dat werkt niet als je in Amsterdam of Utrecht iets wil verhuren. Maar er zijn een hoop plekken waar de woningprijzen iets minder extreem zijn en de verhouding huur : koopprijs nog wel redelijk is.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:37:
[...]
Afhankelijk van de locatie liggen daar als investeerder volgens mij ook best kansen. Dat werkt niet als je in Amsterdam of Utrecht iets wil verhuren. Maar er zijn een hoop plekken waar de woningprijzen iets minder extreem zijn en de verhouding huur : koopprijs nog wel redelijk is.

Ik denk dat het tegenvalt, anders zouden veel van die verkopende beleggers wel weer op andere plekken (in NL) terugkopen. Dat zie je niet terug in de cijfers.

Daarnaast, in bijna alle gevallen ga je dan al uit van de vrije sector. Maar zelfs als je het rekenkundig (net) voor elkaar krijgt, denken veel investeerders wel twee keer na: wat als de punten grens weer word aangepast, of de berekening van het aantal punten etc. De overheid is zo onvoorspelbaar gebleken wat dat betreft, dat veel investeerders zich wel twee keer bedenken om daar (weer) risico te lopen, mijzelf incluis.

[noxou]

Het net wel, net niet in een bepaalde sector vallen, om dan een half jaar later weer anders beoordeeld te worden om dat bv. buitenruimte weer wel / niet aftrekpunten heeft is inderdaad funest voor het willen investeren. Zonder een voorspelbare en betrouwbare overheid is investeren gewoon geen optie in dit soort situaties. En dat geldt voor corporaties, bedrijven en particulieren gelijk.

Vele verhuurders willen daarom een redelijke buffer tussen hun puntentelling en de grens op dat moment van de sector waar ze in willen vallen.

Ik wil ook graag een andere buffer benoemen. Ik vind de boetes van de wet goed verhuurderschap zo buitensporig hoog dat ik bewust een buffer aanhoud in de huurprijs die ik vraag en de maximale huurprijs; voor het geval dat ik een foutje heb gemaakt. Stel dat ik in een studentenhuis de tuin verkeerd berekend heb en alle studenten daar een zaak van maken bij de huurcommissie heb je voor je het weet een enorme boete op je bord wegens meervoudige overtreding.

Een goed voorbeeld daarvan is de rechtszaak onlangs waar de gemeente Amsterdam teruggefloten is door de rechtbank die een verhuurder 25k boete oplegde omdat deze 'ver boven de toegestane huur' (65%) verhuurde én de naam van de verhuurder wilde publiceren nog voor er een uitkomst is van het geschil. Zie hier: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:5564

Wanneer je dan doorleest blijkt het dat het gaat om een geschil over het energielabel waardoor de woning wel of niet in de vrije sector valt. Uiteraard gaat het dan om een behoorlijk verschil in huurprijs, er zit immers een enorm verschil tussen de kunstmatige lage huurprijs van de beschermde huur en de marktwaarde.
De gemeente hanteert een boetebeleid waarin de mate van hoeveel huur teveel gevraag wordt meetelt in de boete. Daar zou je nog iets voor kunnen zeggen wanneer je binnen een sector zit, maar het gaat hier om twee totaal verschillende sectoren; daar kun je zo'n schaal helemaal niet als meetmiddel gebruiken. Elke overtreding, zelfs miniem, uit zich dan immers in een enorm huurverschil op de grens van sectoren.

Het blijkt dan ook nog te gaan om een verhuurder die de woning net had aangekocht en zelf het contract niet had opgesteld, volledig meewerkte met het onderzoek en het verschil in huur gedurende het onderzoek had opgeschort.
Dat weerhield de gemeente er niet van om toch 25k boete op te leggen en de naam te willen publiceren nog voor de zaak beslecht was.

Laten we dat even in perspectief zien. De maximale middenhuur 2026 is 1228 EUR. Zit je daar 65% boven, dan vraag je dus afgerond 2025 EUR per maand aan huur. Naar boven afgerond is dat ook 25k. Ben je een kleine verhuurder met 1 verhuurd object, dan wordt je dus een boete opgelegd van 100% van de bruto jaaromzet. Ter vergelijk, de autoriteit persoonsgegevens kan maximaal 4% opleggen, de maximale boete voor kartelvorming en monopolie is 10%, maar een foutje met een energielabel kan je 100% boete opleveren. Dat staat in geen enkele verhouding tot het vergrijp. De rechter zegt dan ook terecht dat een boete niet automatisch toegekend moet worden als middel en dat er ruimte moet zijn voor herstel.
En daarnaast schroomt de gemeente er niet voor om zeer moeilijk herstelbare reputatieschade te doen toekomen (éénmaal op de internet schandpaal is dat niet altijd even makkelijk meer te verwijderen); we leven dacht ik in een land waar je niet gestraft wordt tot je schuld bewezen is. Blijkbaar niet.
Er zijn vergelijkbare situaties geweest in Amsterdam waar een verhuurder zelf bij de gemeente aandraagt dat een wiet plantage ontdekt is door periodieke controle en goed beleid van de verhuurder, en als dank wordt het pand een half jaar of langer gesloten.

Het punt is dat het welhaast als een zeloot toepassen van bestuursboetes ook niets doet om de huursector weer in goede banen te leiden. Ik hoop dat de gemeente Amsterdam deze uitspraak ter harte neemt.