Z___Z schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 15:07:
[...]
Niet zeker, maar ik heb geen overeenkomst met Citibank en wel met TR. Dus als er iets mis gaat met een leverancier van TR dan moet TR dit oplossen. In het gunstigste geval is dat dus dat TR de DGS regelt. In het slechtste geval gaat TR hierdoor ook failliet.
Maar die overeenkomst die je hebt kan wat anders stipuleren, dus jouw "Dus als er iets mis gaat met een leverancier van TR dan moet TR dit oplossen" is compleet ongefundeerd, want dat hangt 100% van je overeenkomst af (dat is ook de essentie waarom je een overeenkomst sluit). En in
die overeenkomst staat vanaf appendix 3.1 niks over de rol die TR zou moeten spelen anders dan preventieve maatregelen vanuit actief beheer, administratie, monitoring van de custody accounts enzovoort. Wat betreft het DGS staat er alleen:
The Trust Bank is a member of the applicable statutory compensation scheme. For this purpose, the Customer receives corresponding information from Trade Republic on an annual basis. Irrespective of this, the information on the statutory compensation scheme is available in the Application for all Trust Banks engaged by Trade Republic
En als je die dan van de TR website voor de
Duitse voor JPMorgan en van de
Ierse voor Citibank bekijkt, staat in beide gevallen:
Reimbursement
The responsible deposit guarantee scheme is:
< knip > adresinfo DGS </knip>
It will repay your eligible deposits (up to €100,000) within 15 working days from 1 January 2019 until 31 December 2020; within 10 working days from 1 January 2021 to 31 December 2023; and within 7 working days from 1 January 2024 onwards, save where specific exceptions apply.
oftewel dat het een externe organisatie, namelijk het DGS, de reimbursement zal uitvoeren.
Het werkt ook zo bij aandelen die brokers bij derden stallen en aangezien TR meer een broker is dan een bank, lijkt me dit een logische conclusie.
Overigens valt Citibank niet zomaar om. Het is een systeembank, wat wel gered zal worden, omdat het too big to fail is.
Bij alle systeembanken zou ik gerust meer dan 100k stallen. Bij kleine banken niet.
Allemaal leuk en aardig, maar dan gaan we weer richting het 'ik denk dat' en 'ik schat het zo in'. Daar vraagt men niet naar, het gaat juist om de feitelijke onderbouwing voor het een of het ander. Too big to fail is natuurlijk een kortzichtige dooddoener totdat het wel een keer gebeurt en dan hebben we niks aan dat Z___Z of wie dan ook beweerde dat het niet zou gebeuren.
[
Voor 3% gewijzigd door
The Third Man op 30-08-2024 19:12
]