iDEAL wordt Wero

[GeEkIe]

Als ik de commentaren op Trustpilot lees dan lijkt Wero nog niet betrouwbaar genoeg is voor het sturen en ontvangen van geld.
Het is ook duidelijk aan de stortvloed van reacties dat je Wero niet moet gebruiken als er nog geen IBAN-Naam Check beschikbaar is. Telefoonnummers lijken fout te kunnen worden geregistreerd en geld wordt veelvuldig naar vorige eigenaren van een telefoonnummer gestuurd. Erg veel reacties van mensen die zeggen hun geld kwijt te zijn!
Ik lees ook over problemen met mensen die meerdere banken aan hetzelfde telefoonnummer hebben gekoppeld. Dat zou niet mogelijk moeten zijn, tenzij er een mechanisme wordt ingevoerd om te kiezen op welke bankrekening het geld moet worden gestort, maar dat zou betekenen dat Wero zelf als (tussen) bank moet gaan functioneren.
Als ik de klachten lees vraag ik mij ook af of de banken zelf Wero en IP wel goed hebben geïmplementeerd.

Er wordt veel geklaagd dat Wero alleen een AI chatbot heeft, maar als ik de Wero Help pagina lees dan is er wel degelijk een echte helpdesk achter die AI beschikbaar.

Dit allemaal naast de gebruikelijke oplichtingstrucs die nu met het nog onbekende Wero worden geprobeerd en waar de schuld ten onrechte bij Wero worden gelegd (en dan een vernietigende reactie over Trustpilot achterlaten).

Nu zijn natuurlijk vrijwel alleen degenen die geld zijn kwijtgeraakt gemotiveerd om op Trustpilot uit onmacht te gaan schrijven, maar het geeft wel een plaatje!

Wel heb ik weer een woordje geleerd: arnaque. En dat Duitsers het enorm dure PayPal gebruiken.

[Fettel]

GeEkIe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 14:29:
Als ik de commentaren op Trustpilot lees dan lijkt Wero nog niet betrouwbaar genoeg is voor het sturen en ontvangen van geld.

Ik lees ook over problemen met mensen die meerdere banken aan hetzelfde telefoonnummer hebben gekoppeld. Dat zou niet mogelijk moeten zijn, tenzij er een mechanisme wordt ingevoerd om te kiezen op welke bankrekening het geld moet worden gestort, maar dat zou betekenen dat Wero zelf als (tussen) bank moet gaan functioneren.

Je kan in principe geen meerdere banken aan hetzelfde telefoonnummer linken.

Als je een betaalrekening bij een andere bank aan je bestaand Wero-telefoonnummer wilt koppelen, moet je eerst je bestaande betaalrekening ontkoppelen voordat je de procedure kunt starten. Bij sommige banken is het mogelijk om een e-mailadres aan Wero te linken, maar dat is voorlopig beperkt tot Duitsland.

Mocht je meerdere betaalrekeningen bij eenzelfde bank hebben, dan kan je bij het aanmaken van een QR-code of betaalverzoek kiezen op welke rekening je het geld wenst te ontvangen. Het is dus niet zo dat een inkomende transactie uitsluitend op de betaalrekening terechtkomt die aan Wero is gekoppeld.

[gpon]

In Azië zie je vooral in winkels en p2p met QR codes betaald worden. Is wero hiervan een exacte 1:1 kopie van of omvat het ook de nfc chip, aangezien deze in Europa door Apple is opengezet.

[sus]

snip: offtopic

[ Voor 110% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2025 19:26 ]

[ekiter]

@sus
Wat houd je tegen om per betaalmethode een bedrag/percentage in rekening te brengen net als met verzendkosten?

[Wally2002]

@sus goed om ook het perspectief van de ondernemer hierin te lezen.
Het gaat wel wat van het onderwerp van dit topic af. Heb je als ondernemer (met een fysieke winkel neem ik aan) al iets gehoord van je payment provider/bank over Wero acceptatie aan de toonbank?

[Wally2002]

ekiter schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:34:
@sus
Wat houd je tegen om per betaalmethode een bedrag/percentage in rekening te brengen net als met verzendkosten?

De wetgeving in de EU die dit verbiedt voor Mastercard en Visa. Daar is hier al eerder in dit topic over geschreven. Maar gaat ook naar off topic

[sus]

Wally2002 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:35:
@sus goed om ook het perspectief van de ondernemer hierin te lezen.
Het gaat wel wat van het onderwerp van dit topic af. Heb je als ondernemer (met een fysieke winkel neem ik aan) al iets gehoord van je payment provider/bank over Wero acceptatie aan de toonbank?

Het gaat idd wat off-topic, maar ik las het en t was een “trigger”. Veel mensen weten niet beter dan “ik betaal en het kost niks”, en dat zou van mij eens een stuk duidelijker mogen worden *en* dat die kosten niet allemaal maar bij de ondernemer worden gegooid. Best leuk hoor, maar ze trekken aan alle kanten. Zaken als zakelijke supportafdelingen (met andere tarieven) kassapakket met onderhoudscontractjes, belastingen langs diverse routes en dus ook alle kosten van de betaalopties die je aanbiedt. Want, voor de klant moet duidelijk zijn wat hij moet afrekenen…

Maar goed, we dwalen weer af

Ik heb inderdaad een winkel icm webshop. In de winkel zit ik (nog) bij CCV, en daar is nog 0,0 informatie vandaan gekomen over Wero. De webshop zit nu bij Mollie, daar zie ik al wel wat voorbij schuiven.

Ik ben aan het kijken naar oa Pay, omdat ik die zowel online als offline kan inzetten en ik dan maar 1 paymentprovider heb. Als ik de transacties bij elkaar optel kan (niet, is) dat zomaar interessant worden om naar een groter pakket te kunnen doorstappen met wat voordelen aan mijn kant.

Voor mij zitten er nog wel wat dingetjes aan te komen, gezien ik een eigen mijn eigen kassasoftware heb gebouwd met allerlei handige dingen op gebied van o.a. voorraadbeheer, maar dat mag ik dus niet via API’s aan betaalsystemen knopen “want het is niet goedgekeurd”. Reuze irritant, want kant-en-klaar software is wel goedgekeurd, maar mist voor mij handige/essentiele functies. Die kunnen ze dan er bij bouwen, maar dat kost - uiteraard - bakken met geld.


In z’n algemeenheid is Wero nog totaal onbekend in de winkelstraat. Ik heb veel contact met andere winkeliers (oa bestuurslid van de winkeliersvereniging), maar ik durf zomaar te zeggen dat ik een van de weinig zoniet de enige ben die er uberhaupt wat van weet.

[sus]

ekiter schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:34:
@sus
Wat houd je tegen om per betaalmethode een bedrag/percentage in rekening te brengen net als met verzendkosten?

Het mag domweg niet, er zijn regels die dit tegenhouden. Voor de klant moet duidelijk zijn wat hij moet betalen en daar mogen geen achteraf-fratsen bij komen, zelfs niet als je dat duidelijk in de bestelstraat (online) of op de kassa (offline) laat zien voordat er daadwerkelijk betaald wordt.

Volgens de EU wordt de klant wordt als “dom” beschouwd; hij moet kunnen optellen dat 1 product van 1000,- en 1 van 250,- bij elkaar 1250,- is en dat hij dat moet afrekenen. En dat het voor die klant dus onmogelijk uit te leggen is dat “geld lenen kost geld” ook daadwerkelijk geld kost, dus dat 1250,- dan effectief 1268,75 kost en hij dat moet afrekenen….

Dus moet de winkel die 18,75 maar betalen.


Zie ook de “ik plaats mijn bestelling” knop die een andere naam moest krijgen, want het was niet duidelijk dat je als klant anders een betaalverplichting had.

[davides]

heel specifiek, is het (volgens mij) geregeld in Artikel 62, lid 4, van de PSD2:
https://eur-lex.europa.eu...2015L2366-20250117#art_62

[davides]

over de "ban on surchurges" vind ik bijvoorbeeld:

6.1. The surcharge ban on card-based payment methods
Article 62, paragraph 4 foresees a surcharge ban for card-based payment methods which
are subject to the Interchange Fee Regulation. BEUC has been supportive of this ban as it
ruled out excessive surcharges which were until PSD2 entered into force particularly
common in the airline sector. For consumers, this meant that the price to be paid was
higher than the one initially advertised for.

bron: https://www.beuc.eu/sites..._paper_on_PSD2_review.pdf

Volgens mij is het dus een gevalletje, de goeden moeten onder de kwaden lijden.
Neemt ovrigens niet weg, dat er ook andere oplossingen mogelijk zijn om excessen te voorkomen!

[davides]

blijkbaar zijn er alleen regels voor "een opslag" bovenop de geadverteerde prijs.
Terwijl een korting geven, blijkbaar wel mogelijk is.
Ik zie twee webshops die korting geven bij betalen met iDeal:
https://www.onlineparkets...korting-bij-betaling.html
https://tvoutlet.tv/kortings-acties/

[onetime]

Wally2002 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:36:
[...] De wetgeving in de EU die dit verbiedt voor Mastercard en Visa. Daar is hier al eerder in dit topic over geschreven. Maar gaat ook naar off topic

Maar zou het net zo werken als met geen kosten mogen rekenen voor acceptgiro, maar wel korting mogen geven voor automatische incasso?

Dus bij het afrekenen aan de kassa per betaal methode een korting?

Dat vond ik destijds erg krom, maar als je zo het graaien van creditcard maatschappijen kunt afremmen en de klant de kosten duidelijk kunt maken...

[sus]

davides schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 11:26:
blijkbaar zijn er alleen regels voor "een opslag" bovenop de geadverteerde prijs.
Terwijl een korting geven, blijkbaar wel mogelijk is.
Ik zie twee webshops die korting geven bij betalen met iDeal:
https://www.onlineparkets...korting-bij-betaling.html
https://tvoutlet.tv/kortings-acties/

Ik zie dat eerder als dat die webshops dus in de verkoopprijs gewoon de kosten van de CC betalingen hebben meegeteld en geven je de 2% korting als je met iDeal betaald. Is een keuze, maar is weer lastig als je met je shop in prijsvergelijkers zit.

Ik vind echt dat je die extra kosten duidelijk naar de klant moet laten zien, wat het dus kost om uitgesteld te betalen (klarna) of wat je aankoopverzekering voor 180 dagen kost (CC).

Maar in een consumptiemaatschappij past dat natuurlijk niet

[ Voor 15% gewijzigd door sus op 12-10-2025 12:48 ]

[GeEkIe]

Het probleem ontstond doordat er bovenop de kaartkosten die in rekening werden gebracht, winkeliers ook allerlei 'verzonnen' kosten gingen rekenen die je van tevoren niet wist, zoals afhandelingskosten, administratiekosten, enz.

Wat moet komen en wat duidelijk zal zijn, is een vaste kost die voor iedereen van tevoren bekend is. Dus geen percentages, maar simpelweg een bedrag. Op die manier is er geen onduidelijkheid voor de klant en kunnen de transactiekosten toch worden verhaald, terwijl er niet wordt gewoekerd met percentages op bedragen terwijl de kosten van transacties die worden gemaakt van kleine en grote bedragen gelijk zijn.

[ Voor 2% gewijzigd door GeEkIe op 12-10-2025 13:04 . Reden: duidelijker ]

[emeralda]

Uiteindelijk gaan ondernemers natuurlijk wel de kosten voor creditcard door berekenen. De prijzen gaan gewoon omhoog- en in sommige landen is de creditcard zowat het enige betaalmiddel dat consumenten kunnen gebruiken.

We hebben in Nederland een heel goedkoop en betrouwbaar betalingssysteem waar zowel consumenten als ondernemers tevreden over zijn. Het zou zonde zijn om dat over de schutting te gooien.

[GeEkIe]

emeralda schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 13:33:
Uiteindelijk gaan ondernemers natuurlijk wel de kosten voor creditcard door berekenen.

Dat doen zij natuurlijk altijd al.

We hebben in Nederland een heel goedkoop en betrouwbaar betalingssysteem waar zowel consumenten als ondernemers tevreden over zijn. Het zou zonde zijn om dat over de schutting te gooien.

Het probleem met het huidige systeem in Nederland is dat dit geen concurrentie in de hand werkt doordat er geen stimulans is voor klanten om het goedkoopste betaalmiddel te kiezen. Nu is NL natuurlijk dermate klein dat dit weinig uitmaakt, maar als het SEPA breed wordt geïmplementeerd dan gaat dat wel kosten.

Om al die redenen lijkt het mij logisch dat de EU dit systeem zal veranderen, en dat hoop ik ook grondig, want ik heb geen zin om andermans vliegreisjes te betalen omdat die stelselmatig met CC betalen, hoezeer ik het ze ook gun. Ik las ook ergens dat Indiaas betaalsysteem, UPI, in Europa wordt geïntroduceerd, dat overigens met QR code werkt, en ik vraag mij af of die verschillende (sub)continentale betaalsystemen (ook Japan, Brazilië, China, enz) uiteindelijk met elkaar ook op elkaars markten zullen gaan concurreren. Dat zal tijd worden!

[gpon]

Dan zou de EU moeten ingrijpen om de kosten laag te houden. Net als wat MC en VISA eerder probeerden waarna men heeft ingegrepen. Concurrentie werkt alleen maar fragmentatie in de hand en dat is waarom WERO nu EU-breed wordt uitgerold. Want het is nu zo dat elk land zijn eigen iDEAL of Tikkie heeft en deze niet compatible met elkaar zijn.

India heeft UPI. China werkt met Alipay, beiden gebaseerd op dezelfde techniek, token QR codes maar transactiekosten zijn laag omdat de overheid een sterke vinger in de pap heeft aldaar.

De EU is wel uniek dat wij zo afhankelijk zijn van 2 Amerikaanse bedrijven die als ze hun zin niet krijgen de kosten omhoog gooien of dienstverlening beëindigen. Lang was het zo dat er geen alternatief was voor PayPal maar dat elke webshophouder daar moeilijk omheen kon. Wel veel extra kosten, want ja.. het is een commercieel bedrijf.

[GeEkIe]

gpon schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 10:24:
Concurrentie werkt alleen maar fragmentatie in de hand en dat is waarom WERO nu EU-breed wordt uitgerold.

Volgens economische theorie en praktijk werkt concurrentie geen fragmentatie in de hand. Soms is er consolidatie, dan innovatie met een nieuwe speler, enz.
Een gebrek aan concurrentie (en winst!) zorgt voor gebrek aan innovatie en hoge prijzen.

De concurrentie breidt zich juist op wereldschaal uit, met zonder twijfel lagere prijzen en hogere kwaliteit tot gevolg, precies waar kapitalisme voor zorgt.

[ Voor 62% gewijzigd door GeEkIe op 13-10-2025 11:49 . Reden: vergeten tekst weg te halen & aanvulling ]

[YakuzA]

GeEkIe schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 11:43:
[...]
De concurrentie breidt zich juist op wereldschaal uit, met zonder twijfel lagere prijzen en hogere kwaliteit tot gevolg, precies waar kapitalisme voor zorgt.

Maar in de praktijk werkt dit dus blijkbaar niet zo.
De tussenliggende partijen willen allemaal zoveel mogelijk de winst maximaliseren en de klant betaald steeds meer.

[GeEkIe]

YakuzA schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 12:17:
[...]

Maar in de praktijk werkt dit dus blijkbaar niet zo.
De tussenliggende partijen willen allemaal zoveel mogelijk de winst maximaliseren en de klant betaald steeds meer.

Hoezo werkt het in de praktijk niet zo? Wero POS moet nog worden geïntroduceerd en de concurrentie moet nog op gang komen.

Het is overigens een fabeltje dat winst maximaliseren betekend dat prijzen zo hoog mogelijk moeten worden. Winst hangt ook af van het volume van verkochte artikelen, en een optimaal evenwicht is dus de hoogste winst, terwijl concurrentie ervoor zorgt dat dat evenwicht voortdurend verschuift.

Als je kijkt naar de prijs van moderne TV's dan is de prijs extreem omlaag gegaan terwijl de kwaliteit extreem omhoog is gegaan: allemaal dankzij marktwerking!

[xileS]

sus schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:05:
[...]


Dit. Ik vind dit al jaren krom. Waarom moet *ik* - ondernemer - betalen voor her feit dat mijn klant met een credit card wil betalen. Die klant kiest voor een bepaalde betaalmethode waar voor hém voordelen aan zitten, maar kost míj́ geld. Zoveel % van het totaalbedrag - even uit m’n hoofd 1,5%

Dus, koop je bij mij een product van 1000,-
- klant betaald 1000,- en heeft allerlei voordelen via zijn CV-maatschappij
- ik (winkel) krijg 985,- gestort

Dat is toch krom? Laat mij als ondernemer gewoon m’n 1000,- krijgen die ik voor een product vraag en als een klant die extra voordelen wil, hem daar ook zelf de kosten van dragen

“Geld lenen kost geld”
Klopt, maar dat kost geld bij de ondernemer, niet bij de klant.

Dat bij bankzaken bepaalde kosten horen, hoor je me niet over. Gewoon de standaard betaalopties, zoals overschrijvingen, iDeal/Wero, dat soort dingen - prima. Maar zodra het op dingen als uitgestelde betalingen, gespreide betalingen, creditcards en dergelijke aankomt, vind ik dat de kosten daarvan ook bij de klant horen te liggen.

Je zal dan ook zien dat er ineens een stuk minder via Klarna gekocht wordt, dat jongeren ineens een stuk minder snel kopen zonder nadenken. Dat iemand er bewust over nadenkt “kan ik dit nu wel betalen?”; want er staat ineens een ander totaalbedrag in je winkelmandje.


[...]


Zoals dit. Een percentage is verdedigbaar, want “aankoopverzekering”. Waarom moet ík dat betalen? De klant kiest er voor, laat hem lekker dat exra bedrag betalen; ik betaal dan alleen de standaard transactiekosten.

Ik vind dit prima ontopic trouwens, want veel mensen hebben het over Wero en kijken alleen naar de consumentenkant, terwijl de zakelijke kant weinig besproken wordt.

Ook ik heb me altijd verbaasd over die gekke consumentenbescherming, waarbij je vaak geen extra kosten mag rekenen en de ondernemer altijd voor de extra kosten moet opdraaien. De consument wordt hier echt in de waan gelaten, en veel mensen hebben geen idee dat sommige betaalopties (veel) meer kosten. Of ze weten het wel, maar kiezen ervoor omdat het voor hen "gratis" is. Tja, ik doe hetzelfde. Als ik bijvoorbeeld met AMEX kan betalen zonder extra kosten, dan doe ik dat ook.

Het hele Wero-verhaal, waarin iDEAL zal worden opgevolgd, zal waarschijnlijk niet zo spannend zijn, en we zullen dat langzaam meemaken. Maar waar ik wel benieuwd naar ben, is wat de kosten voor de ondernemer gaan zijn. Momenteel zijn de kosten voor iDEAL-betalingslinks bijvoorbeeld ongeveer 25 cent per transactie, maar ik las eerder in dit topic dat pay.nl een percentage gaat rekenen… Dat is meteen een heel ander verhaal. Vaste kleine transactiekosten zijn prima, maar als het om een percentage gaat, wordt het echt buiten proportie.

Je merkt ook dat veel mensen geen idee hebben dat Tikkie zakelijk ook gewoon geld kost. Ik kom vaak genoeg situaties tegen waarin men aan de kassa staat en gewoon kan pinnen (7 cent), maar dan zeggen ze "stuur maar een Tikkie" (25 cent)! Ook al is dat bijna vier keer zo duur, bij die kleine bedragen is het vaak geen probleem. Als Wero echt een percentage gaat rekenen, hoop ik dat er nog andere gebruiksvriendelijke alternatieven zijn, zoals zo'n SEPA QR-generator die hier eerder werd genoemd.

[GeEkIe]

Een nogal vernietigend stuk over de kosten die Wero gaat rekenen kan je hier vinden.

[sus]

Wat ik dus lees:

De komende 2 jaar geen veranderingen en daarna gewoon een percentage van de verkoop. Nou, lekker dan. Want dat mag ík weer gaan betalen.


Overigens fijn dat ik dit topic gevonden heb, waardevolle informatie tot nu toe. Ook die SEPA QR-generator, alhoewel ik daar nog weinig aan heb als de banken hier dat niet ondersteunen.

Ik heb ondertussen een mail gedaan naar Pay, Mollie en CCV hoe zij Wero gaan doen en wat ze aan kosten gaan rekenen; ben benieuwd. Bij de eerste ben ik (nog) geen klant, de andere 2 wel. Zal e.e.a. hier dan delen.

[ Voor 56% gewijzigd door sus op 13-10-2025 19:04 ]

[xileS]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 18:44:
Wat ik dus lees:

De komende 2 jaar geen veranderingen en daarna gewoon een percentage van de verkoop. Nou, lekker dan. Want dat mag ík weer gaan betalen.


Overigens fijn dat ik dit topic gevonden heb, waardevolle informatie tot nu toe. Ook die SEPA QR-generator, alhoewel ik daar nog weinig aan heb als de banken hier dat niet ondersteunen.

Ik heb ondertussen een mail gedaan naar Pay, Mollie en CCV hoe zij Wero gaan doen en wat ze aan kosten gaan rekenen; ben benieuwd. Bij de eerste ben ik (nog) geen klant, de andere 2 wel. Zal e.e.a. hier dan delen.

Ook goed om te lezen dat hier meer ondernemers zijn, die alvast ook naar de kosten gaan kijken.

Nog 1 om aan het lijstje toe te voegen waar wij klant zijn: Tikkie Zakelijk (ABN). Ik zal hun ook eens vragen wat zij aan kosten gaan rekenen als het zo ver is.

Alles wat een percentage kost ipv een vast klein bedrag is eigenlijk voor ons per definitie al niet interessant.

[R_Zwart]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 18:44:
Wat ik dus lees:

De komende 2 jaar geen veranderingen en daarna gewoon een percentage van de verkoop. Nou, lekker dan. Want dat mag ík weer gaan betalen.

Linksom of rechtsom betaal je altijd. Het is alleen een kwestie van of het zichtbaar is of niet. Denk ook aan "gratis verzendkosten".

[sus]

R_Zwart schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:03:
[...]


Linksom of rechtsom betaal je altijd. Het is alleen een kwestie van of het zichtbaar is of niet. Denk ook aan "gratis verzendkosten".

Ik ben in dit geval de ondernemer die ipv 1000,- slecht 985,- betaald krijgt, omdat de consument zogenaamd volledig beschermd moet worden.

Die ondernemer die dus ook minder gestort krijgt als de consument kiest voor uitgestelde betaling via bv Klarna. En nu dus via Wero ineens een percentage van de omzet moet betalen ipv een een vast bedrag voor een iDeal transactie.

1000,- verkoop:

• Via iDeal krijg je 999,68 gestort. 0,32 aan kosten
• Via Visa/Mastercard krijg je +/- 985,- gestort. 1,5%, dus 15,00 aan kosten
• Via Klarna krijg je +/- 980,- gestort. 2%, dus 20,- aan kosten

De vraag is dus, waarom moet ík die 15-20 aan kosten betalen terwijl de consument kiest voor uitgestelde betalingen, aankoopverzekeringen en weet ik veel wat voor extra voordelen en kost hem dat niets.

Interessant is dus dat iDeal mij “geen reet” kost, en dst datzelfde platform na de overname door EPI ineens bakken met geld gaat kosten - die ik niet mag doorberekenen.

Zal ik dan al mijn producten 2% duurder maken, voor als iemand via CC of Klarna betaald? En al die mensen die via iDeal betalen dus eigenlijk 20 euro te veel laten afrekenen? Want dat is wel wat gaat gebeuren op deze manier.


Stel je eens voor, een webshop in consumentenelektronica. Marges zijn flinterdun. 3-5% is normaal (niet: gezond). Kost je dan ineens letterlijk de helft van je winst

[ Voor 5% gewijzigd door sus op 13-10-2025 20:24 ]

[onetime]

@sus

onetime schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 12:26:
[...] Maar zou het net zo werken als met geen kosten mogen rekenen voor acceptgiro, maar wel korting mogen geven voor automatische incasso?

Dus bij het afrekenen aan de kassa per betaal methode een korting?

Dat vond ik destijds erg krom, maar als je zo het graaien van creditcard maatschappijen kunt afremmen en de klant de kosten duidelijk kunt maken...

[Sissors]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:20:
[...]


Ik ben in dit geval de ondernemer die ipv 1000,- slecht 985,- betaald krijgt, omdat de consument zogenaamd volledig beschermd moet worden.

Die ondernemer die dus ook minder gestort krijgt als de consument kiest voor uitgestelde betaling via bv Klarna. En nu dus via Wero ineens een percentage van de omzet moet betalen ipv een een vast bedrag voor een iDeal transactie.

1000,- verkoop:

• Via iDeal krijg je 999,68 gestort. 0,32 aan kosten
• Via Visa/Mastercard krijg je +/- 985,- gestort. 1,5%, dus 15,00 aan kosten
• Via Klarna krijg je +/- 980,- gestort. 2%, dus 20,- aan kosten

De vraag is dus, waarom moet ík die 15-20 aan kosten betalen terwijl de consument kiest voor uitgestelde betalingen, aankoopverzekeringen en weet ik veel wat voor extra voordelen en kost hem dat niets.

Interessant is dus dat iDeal mij “geen reet” kost, en dst datzelfde platform na de overname door EPI ineens bakken met geld gaat kosten - die ik niet mag doorberekenen.

Zal ik dan al mijn producten 2% duurder maken, voor als iemand via CC of Klarna betaald? En al die mensen die via iDeal betalen dus eigenlijk 20 euro te veel laten afrekenen? Want dat is wel wat gaat gebeuren op deze manier.


Stel je eens voor, een webshop in consumentenelektronica. Marges zijn flinterdun. 3-5% is normaal (niet: gezond). Kost je dan ineens letterlijk de helft van je winst

Klarna mag je wel doorberekenen toch? 'Alleen' de grote Amerikaanse CC maatschappijen moet je verplicht gratis aanbieden als je ze aanbiedt.

Ik keek net nog eens naar de pay.nl tarieven, https://www.pay.nl/diensten, Gelukkig zijn die wel wat minder dan 1.5%, maar logisch zijn ze niet. Bij €1000 wordt het ineens goedkoper, en daarna weer duurder.

[sus]

onetime schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:26:
@sus
[...]

Korting mag, maar dan ben je in de prijsvergelijkers wel standaard 2% duurder

Sissors schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:33:
[...]

Klarna mag je wel doorberekenen toch? 'Alleen' de grote Amerikaanse CC maatschappijen moet je verplicht gratis aanbieden als je ze aanbiedt.

Ik keek net nog eens naar de pay.nl tarieven, https://www.pay.nl/diensten, Gelukkig zijn die wel wat minder dan 1.5%, maar logisch zijn ze niet. Bij €1000 wordt het ineens goedkoper, en daarna weer duurder.

Nee, die mag je vrijwel niet doorrekenen:
https://www.thuiswinkel.o...-achteraf-betaalmethoden/

In bepaalde gevallen mag je een kleine fee rekenen, maar die is zo laag dat het geen zoden aan de dijk zet.

De tarieven verschillen idd, ik zit zelf bij Mollie op dit moment en het is ook net welk contract je hebt, welke volumes je inkoopt enzo.

[GioStyle]

sus schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:05:
[...]


Dit. Ik vind dit al jaren krom. Waarom moet *ik* - ondernemer - betalen voor her feit dat mijn klant met een credit card wil betalen. Die klant kiest voor een bepaalde betaalmethode waar voor hém voordelen aan zitten, maar kost míj́ geld. Zoveel % van het totaalbedrag - even uit m’n hoofd 1,5%

Dus, koop je bij mij een product van 1000,-
- klant betaald 1000,- en heeft allerlei voordelen via zijn CV-maatschappij
- ik (winkel) krijg 985,- gestort

Dat is toch krom? Laat mij als ondernemer gewoon m’n 1000,- krijgen die ik voor een product vraag en als een klant die extra voordelen wil, hem daar ook zelf de kosten van dragen

“Geld lenen kost geld”
Klopt, maar dat kost geld bij de ondernemer, niet bij de klant.

Dat bij bankzaken bepaalde kosten horen, hoor je me niet over. Gewoon de standaard betaalopties, zoals overschrijvingen, iDeal/Wero, dat soort dingen - prima. Maar zodra het op dingen als uitgestelde betalingen, gespreide betalingen, creditcards en dergelijke aankomt, vind ik dat de kosten daarvan ook bij de klant horen te liggen.

Je zal dan ook zien dat er ineens een stuk minder via Klarna gekocht wordt, dat jongeren ineens een stuk minder snel kopen zonder nadenken. Dat iemand er bewust over nadenkt “kan ik dit nu wel betalen?”; want er staat ineens een ander totaalbedrag in je winkelmandje.


[...]


Zoals dit. Een percentage is verdedigbaar, want “aankoopverzekering”. Waarom moet ík dat betalen? De klant kiest er voor, laat hem lekker dat exra bedrag betalen; ik betaal dan alleen de standaard transactiekosten.

Ik snap het niet. Als jij het als een ondernemer zo'n groot probleem vindt, dan bied je die vorm van betaling toch niet aan? Probleem opgelost.

[GeEkIe]

Het meest interessante aan dat stuk is natuurlijk dit:

Pay By Bank solution as an alternative to iDEAL

At OPP, we want to offer our customers a more logical and suitable solution. We have this in the form of Payment Initiation Services (PIS), also known as Pay By Bank. This provides a user experience almost identical to iDEAL: the consumer selects their bank, logs in via the familiar banking environment, and then confirms the payment. PIS also has no chargeback mechanism, which limits risks for merchants. Additionally, PIS is more cost-effective and easy to implement. PIS can seamlessly replace iDEAL.

Ik heb het hier eerder over gehad, en dit wordt dus realiteit: gewone overschrijvingen, met de kosten van overschrijvingen, netjes geïmplementeerd zodat de consument evenveel of zelfs minder moeite hoeft te doen dan een iDEAL/Wero betaling. Het enige dat nog ontbreekt is betaalkosten doorberekenen aan de consument zodat die een afgewogen betaalkeuze maakt en zelf de kosten van die keuze draagt.

Hoe dan ook, mooie ontwikkelingen 🙂

[sus]

GioStyle schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:47:
[...]


Ik snap het niet. Als jij het als een ondernemer zo'n groot probleem vindt, dan bied je die vorm van betaling toch niet aan? Probleem opgelost.

Dat is het verschil tussen consument en ondernemer. Ik kijk *wel* naar het hele plaatje en zie een “onrecht” (let op de “”) richting de ondernemer die alles moet aftikken.

Ik kan inderdaad kiezen om CC en Klarna niet aan te bieden. Kost bakken met omzet. Het gaat er om dat *ik* moet betalen voor de voordelen die *iemand anders* heeft. Alleen omdat de consument blijkbaar beschermd moet worden tegen zichzelf.

Stel je voor dat jij bij de pomp 20 euro extra moet betalen, zodat ik een halve tank benzine extra heb. Vind jij dat tof, dat je betaald voor mijn voordeel? Nee toch? Waarom zou dat andersom dan wel zijn, dat ik moet betalen voor de voordelen die mijn klant daar an heeft?

En dan terug naar het topic:
ik kan *niet* kiezen om iDeal te behouden, want dat wordt Wero. iDeal gaat er volledig uit. Bancontact in Belgie blijft vooralsnog bestaan. En dus wordt ik straks verplicht om Wero te accepteren, met bijhorende kosten die, zoals het er nu uit lijkt te zien, dezelfde opzet krijgt als betalingen met een CC.

GeEkIe schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 21:01:
Het meest interessante aan dat stuk is natuurlijk dit:

[...]


Ik heb het hier eerder over gehad, en dit wordt dus realiteit: gewone overschrijvingen, met de kosten van overschrijvingen, netjes geïmplementeerd zodat de consument evenveel of zelfs minder moeite hoeft te doen dan een iDEAL/Wero betaling. Het enige dat nog ontbreekt is betaalkosten doorberekenen aan de consument zodat die een afgewogen betaalkeuze maakt en zelf de kosten van die keuze draagt.

Hoe dan ook, mooie ontwikkelingen 🙂

Instant SEPA transfer, zou perfect zijn. Gewoon van klant naar winkel met een makkelijk betaallinkje. Wil je CC? Kosten zijn bedrag X. Jij je voordeel, jij de kosten.

[ Voor 23% gewijzigd door sus op 13-10-2025 21:24 ]

[Henry86]

Sissors schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:33:
[...]

Klarna mag je wel doorberekenen toch? 'Alleen' de grote Amerikaanse CC maatschappijen moet je verplicht gratis aanbieden als je ze aanbiedt.

Volgens mij gaat het erom dat je als webwinkelier de consument de mogelijkheid moet geven om (zonder kosten) tenminste de helft van de rekening achteraf te betalen. In de praktijk komt het erop neer dat je in een webshop gratis met creditcard mag betalen, omdat dat wordt gezien als een vorm van achteraf betalen.

En als je het zo bekijkt, zijn creditcards, Klarna etc. voor de ondernemer een goedkope manier om achteraf betalen aan te bieden. En een stuk handiger dan zelf voortdurend betalingsherinneringen sturen.

Dat dit ook een keerzijde heeft, is inmiddels wel duidelijk.

[Sissors]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 21:21:
[...]


Dat is het verschil tussen consument en ondernemer. Ik kijk *wel* naar het hele plaatje en zie een “onrecht” (let op de “”) richting de ondernemer die alles moet aftikken.

Ik kan inderdaad kiezen om CC en Klarna niet aan te bieden. Kost bakken met omzet. Het gaat er om dat *ik* moet betalen voor de voordelen die *iemand anders* heeft. Alleen omdat de consument blijkbaar beschermd moet worden tegen zichzelf.

En het gevolg is dat jij dat in je algemene marges moet meenemen, je bent immers geen goed doel, dus vervolgens betalen wij met zijn allen dat. En de grote winnaars zijn de banken, payment providers, etc. Omdat een beetje Euro's overmaken debiele prijzen voor worden gerekend, ten koste van de echte economie.

[sus]

Sissors schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 21:28:
[...]

En het gevolg is dat jij dat in je algemene marges moet meenemen, je bent immers geen goed doel, dus vervolgens betalen wij met zijn allen dat. En de grote winnaars zijn de banken, payment providers, etc. Omdat een beetje Euro's overmaken debiele prijzen voor worden gerekend, ten koste van de echte economie.

Jep. Zoals ook “gratis verzenden” verstopte kosten zijn bij shops die dat aanbieden. Dat ik kosten maak voor betalingen, prima, maar t moet wel leuk blijven

[VoorMeelezen]

Ik kan mij eigenlijk heel goed vinden in de redeneringen van de ondernemers hier. Maar waarom is ooit besloten dat transactiekosten niet apart in rekening gebracht mogen worden? Want dit was een tijd terug toch wel zo?

[GeEkIe]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 22:00:
[...]


Jep. Zoals ook “gratis verzenden” verstopte kosten zijn bij shops die dat aanbieden. Dat ik kosten maak voor betalingen, prima, maar t moet wel leuk blijven

We moeten natuurlijk wel reëel blijven: jij betaald die kosten niet; die verwerk je gewoon in de prijs. De werkelijke slachtoffers zijn de consumenten die voor andermans absurde airmiles moeten betalen, want die krijgt dit in de prijs van zijn producten verdisconteerd.

Hoe dan ook, het is duidelijk dat we van dat systeem af moeten zodat een rationeel kostenplaatje naar boven komt en een gezonden concurrentie op prijs/kwaliteit komt.

[Wally2002]

@VoorMeelezen

Het 'probleem' voorheen was dat Mastercard en VISA eigenlijk een monopolie hadden. Als je als bank een creditcard uit wil geven of als ondernemer betalingen wil accepteren zit je aan deze partijen vast inclusief flinke tarieven.

De EU heeft via PSD2 op de tarieven een maximum gesteld.
Ook wil men voorkomen dat de consument op kosten wordt gejaagd en geldt dat er geen toeslagen berekend mogen worden voor creditcardbetalingen bij vierpartijenkaartschema's.

Eerder schreef ik:

Wally2002 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:28:
De PSD2 beoogd vooral te voorkomen dat bepaalde partijen teveel macht en monopolie hebben in het betalingsverkeer. Een toeslag voor betalen met creditcard is dan ook alleen verboden voor vierpartijenkaartschema's. Betalingen via een Driepartijenkaartschema zoals Amex mag dus gewoon een toeslag gevraagd worden. (het verschil is dat bij Amex het kaartschema ook de kaartuitgevende instantie is, bij vierpartijenschema's zijn de kaartschema's geen kaartuitgevende instantie).

[Wally2002]

Sissors schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 20:33:
[...]

Klarna mag je wel doorberekenen toch? 'Alleen' de grote Amerikaanse CC maatschappijen moet je verplicht gratis aanbieden als je ze aanbiedt.

Het gaat om "vierpartijenbetaalkaartschema's" waar je het niet mag doorberekenen. In de praktijk zijn dat in de NL context Mastercard en VISA.

[sus]

VoorMeelezen schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 22:04:
Ik kan mij eigenlijk heel goed vinden in de redeneringen van de ondernemers hier. Maar waarom is ooit besloten dat transactiekosten niet apart in rekening gebracht mogen worden? Want dit was een tijd terug toch wel zo?

Is met de invoering van PSD2 gekomen. Voor de consument moet duidelijk zijn wat hij moet betalen. Koop je 2 artikelen van 20 euro, moet het mandje dus 40 euro zijn. En niet 40 euro + betaalkosten. Want dat zou niet duidelijk zijn.

Net zo’n lomp besluit als de “bestel” knop die nu “bestel met betaalverplichting” moet zijn, want alleen “bestel” is niet duidelijk voor de consument; die snapt niet dat als je op een webpagina van alles jn een mandje gooit, je op bestel drukt en je het de volgende dag in huis hebt… dat ook betaald moet worden, want dat stond er niet bij.

Bescherming van de consument is in Brussel echt een dingetje en dat is voor een deel ook terecht en goed. Er zijn absoluut partijen die misbruik maken waar mogelijk. Maar t slaat wel door en lijkt een Amerikaans ding te gaan worden waar alles met regeltjes vast wordt gelegd om juridisch gedoe te voorkomen. Zoals niet hoeven te betalen, want er stond alleen “Bestel”.

GeEkIe schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 22:16:
[...]

We moeten natuurlijk wel reëel blijven: jij betaald die kosten niet; die verwerk je gewoon in de prijs. De werkelijke slachtoffers zijn de consumenten die voor andermans absurde airmiles moet betalen, want die krijgt dit in de prijs van zijn producten verdisconteerd.

Hoe dan ook, het is duidelijk dat we van dat systeem af moeten zodat een rationeel kostenplaatje naar boven komt en een gezonden concurrentie op prijs/kwaliteit komt.

Op dit moment reken ik die kosten *niet* door, omdat het percentage CC/Klarna betalingen tov iDeal meevalt en ik er onder aan de streep nu geen last van heb. Dan is het inderdaad een stukje betaalservice richting mijn klant. Maar als het met Wero gaat worden zoals ik het nu begrijp: absoluut dat ik dat in m’n prijsberekening mee moet gaan nemen.

[Wally2002]

GeEkIe schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 18:04:
Een nogal vernietigend stuk over de kosten die Wero gaat rekenen kan je hier vinden.

Dat 'vernietigend' is wel te verklaren aangezien dit geschreven is door een commercieel bedrijf die een alternatief product voor Wero aanbiedt...

[GeEkIe]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 22:36:
[...]
Op dit moment reken ik die kosten *niet* door, omdat het percentage CC/Klarna betalingen tov iDeal meevalt en ik er onder aan de streep nu geen last van heb. Dan is het inderdaad een stukje betaalservice richting mijn klant. Maar als het met Wero gaat worden zoals ik het nu begrijp: absoluut dat ik dat in m’n prijsberekening mee moet gaan nemen.

Maar je houdt je winstmarge wel gezond toch? Dus uiteindelijk wordt het linksom of rechtsom in de prijs verwerkt.

[WhatsappHack]

sus schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 21:21:
[...]
Dat is het verschil tussen consument en ondernemer. Ik kijk *wel* naar het hele plaatje en zie een “onrecht” (let op de “”) richting de ondernemer die alles moet aftikken.

Je kijkt naar het plaatje met de meest financieel gunstige uitkomst voor jezelf. De consument ziet ook het hele plaatje, en merkt daarbij op dat zij graag a.) makkelijk en snel willen afrekenen, b.) een stok achter de deur hebben als ze genaaid worden door de webshop, die niet inhoudt dat ze meteen uren en uren tijd erin moeten steken en/of bakken met geld kwijt zijn aan een gang naar de rechter.

MasterCard/VISA en co bieden daar al geruime tijd beschermingen tegen (op CC meer dan DC) en voor de consument is het wel zo fijn als er in WERO ook iets voor komt. Desnoods tegen een kleine toeslag. (Al gaat een aankoopverzekering in WERO zelf aanbieden waarschijnlijk niet werken, want dan komt er een anti-trust gelazer van jewelste op gang.)

Ik kan inderdaad kiezen om CC en Klarna niet aan te bieden. Kost bakken met omzet. Het gaat er om dat *ik* moet betalen voor de voordelen die *iemand anders* heeft.

Hoezo zijn het niet jouw voordelen als je er bakken met omzet mee behaald door het wel aan te bieden? Kennelijk is het dus wel heel lucratief, maar voor een dubbeltje zou uiteraard fijner zijn... Maarja, dat is met zoveel zaken. (En dat omzet geen winst is, dat begrijp ik. Maar het is wel belangrijk voor je, kennelijk.)

Je zei dat in je eerdere post ook al:

Die klant kiest voor een bepaalde betaalmethode waar voor hém voordelen aan zitten, maar kost míj́ geld. Zoveel % van het totaalbedrag - even uit m’n hoofd 1,5%

Had je liever gehad dat de klant helemaal niets besteld had maar naar de concurrent was gedaan dan? Nee, want dat beaam je zelf ook... Het kost dus nog meer om tegen de klant te zeggen: ik dwing je naar de voor jou meest ongunstige betaalmethode. Waarom heb je het niet over de voordelen voor jezelf...?

Op die manier kan ik het ook. Waarom moet de klant kiezen voor een betaalmethode die lekker goedkoop is voor jou en waarmee zij alle risico's moeten dragen? Als mijn betaling bij welke webshop dan ook - inclusief de jouwe - verloren gaat vanwege het gebruik van een one-way betaalmethode, dan heb *ik* volgens jouw logica betaald voor de voordelen van *iemand anders* (jij dus, want jij houdt meer winst over).
En een tweede redenatie: waarom moet de consument perse kiezen voor de voor hen "onveiligere" methode, puur zodat "jij" (breed - puur even uit je voorbeeld citerend) knettergekke marges van slechts 3% kan aanhouden in een race to the bottom (en om op die manier toch zoveel mogelijk klanten aan te trekken (jouw voordeel))? Is dat niet het ondernemers- en concurrentierisico op de klant dumpen pur sang? Met alle respect, maar het is wel een klein beetje overdreven slachtofferrol zonder enige nuance. (En dat terwijl je stelt het hele plaatje te bekijken.)

Het mes snijdt aan twee kanten. Kijk, dat transactiekosten niet doorberekend mogen worden is 1 ding hoor - ik kan me er best in vinden dat dit (deels) doorberekend zou mogen worden aan de klant. (En ik vraag me of WERO dat eveneens niet toe gaat staan, maar dat terzijde.) Al durf ik daar anderzijds best over te stellen dat ik het eigenlijk wel een win-win vind als dit meer gespreid is in plaats van de volledige mep. Want laten we wel wezen: inderdaad, als jij geen CC/Apple Pay aanbiedt (of in de toekomst wellicht: WERO met chargeback optie) - dan koop ik liever niet bij jou, zeker niet als ik nog nooit eerder iets bij je besteld heb, en kijk ik eerst ergens anders. (En dat effect beaam je zelf ook - "kost bakken met omzet"). Dus je zou kunnen stellen dat het ergens mutually beneficial is om niet de volle mep te rekenen; maar dat is elke ondernemer voor zichzelf. Maarja... Stel dat mag dus. Dan krijg je webshops die het doorberekenen en die het niet doorberekenen. Keuze ligt bij de ondernemer en zo gaat die race to the bottom toch weer verder. En wiens schuld is het dan als de consument de webshop kiest die het niet doorberekend?

Alleen omdat de consument blijkbaar beschermd moet worden tegen zichzelf.

Nee, niet tegen zichzelf - tegen situaties waar zij zich in kunnen bevinden waardoor men er met hun geld vandoor gaat. En dit kan zelfs gebeuren bij de meest gerenommeerde webshops. Horrorverhalen te over. Shit happens. Soms niet eens de schuld van de ondernemer, doch meestal wel diens verantwoordelijkheid (en die nemen is waar het wat vaker misgaat. En elke ondernemer zegt van zichzelf dat ze het altijd zullen oplossen, maar de praktijk is vaak wat weerbarstiger (zeker als meerdere partijen overtuigd zijn van het eigen gelijk/recht)).

Stel je voor dat jij bij de pomp 20 euro extra moet betalen, zodat ik een halve tank benzine extra heb. Vind jij dat tof, dat je betaald voor mijn voordeel? Nee toch? Waarom zou dat andersom dan wel zijn, dat ik moet betalen voor de voordelen die mijn klant daar an heeft?

Waarom zou ik een kip kopen, wanneer het varken heeft gezegd dat de koe zei dat de kikker had medegedeeld toe te zijn aan een olifant? Nee toch? Sorry, maar deze vergelijking slaat helemaal nergens op.

Instant SEPA transfer, zou perfect zijn. Gewoon van klant naar winkel met een makkelijk betaallinkje. Wil je CC? Kosten zijn bedrag X. Jij je voordeel, jij de kosten.

Kennelijk heb je daar je oplossing al. Maar dat kost je mogelijk "bakken met geld" i.v.m. gebrek aan klantvriendelijke betaalmethodes, en dat wil je niet... But you can't have it both ways.

[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 14-10-2025 01:12 ]

[Sissors]

WhatsappHack schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 01:02:
[...]
Op die manier kan ik het ook. Waarom moet de klant kiezen voor een betaalmethode die lekker goedkoop is voor jou en waarmee zij alle risico's moeten dragen? Als mijn betaling bij welke webshop dan ook - inclusief de jouwe - verloren gaat vanwege het gebruik van een one-way betaalmethode, dan heb *ik* volgens jouw logica betaald voor de voordelen van *iemand anders* (jij dus, want jij houdt meer winst over).
En een tweede redenatie: waarom moet de consument perse kiezen voor de voor hen "onveiligere" methode, puur zodat "jij" (breed - puur even uit je voorbeeld citerend) knettergekke marges van slechts 3% kan aanhouden in een race to the bottom (en om op die manier toch zoveel mogelijk klanten aan te trekken (jouw voordeel))? Is dat niet het ondernemers- en concurrentierisico op de klant dumpen pur sang? Met alle respect, maar het is wel een klein beetje overdreven slachtofferrol zonder enige nuance. (En dat terwijl je stelt het hele plaatje te bekijken.)

Het is ook wel heel vreemd imo om het ondernemersrisico te noemen als je geen hogere marges hanteert als ondernemer zodat de banken nog schandalige winsten kunnen draaien. Hoe is dat in hemelsnaam ondernemersrisico?

Als je de betaalkosten met 1% verhoogt, moeten alle prijzen gewoon 1% hoger om dezelfde marges te hanteren. En in elke ietwat gezonde markt met concurrentie zijn die marges al redelijk op het niveau wat werkt voor de ondernemer, dus die moeten gewoon in stand gehouden worden. Het is imo toch wel heel erg vreemd om te denken dat de consument niet de verliezer is in dit hele verhaal.

Sowieso durf ik wel te stellen dat de hele verhalen dat een CC veiliger is voor de consument twijfelachtig is. Ja je betaling kan je niet terughalen, dus als je bij een malafide webshop een betaling doet van €20 kan die niet teruggehaald worden, en met een CC wel. Overigens iets wat mij in redelijk wat jaren nog nooit overkomen is, maar toch. Het verschil is wel dat je bij Ideal dan €20 kwijt bent. Bij je CC kan je zomaar een jaar later een afschrijving hebben van €2000. En ja dat zal waarschijnlijk wel opvallen en teruggedraaid weer worden. Maar je hebt gewoon heel veel van die chargeback dingen bij CC nodig simpelweg omdat het verschrikkelijk onveilig systeem is. We gaan nu met zijn allen terug naar Amerikaanse beveiligingsstandaarden qua betaling, en dat is niet een positief iets! Whats next? Cheques weer invoeren?

Anyway terug naar het onderwerp: Gelukkig hebben we dan nog wel iets limitaties vanuit de EU, zodat we waarschijnlijk limieten hebben hoeveel cashback CCs enzo je hier krijgt, waarbij de kosten gewoon allemaal op de webshops worden gedumpt, en je dan als consument weer een cashback krijgt van je CC, die je net zelf betaald hebt doordat de prijzen hoger zijn. En daardoor moet je als consument wel een dure betaalmethode kiezen, omdat je anders een dief bent van je eigen portemonee!

Het is omgekeerde marktwerking. En helemaal prima als jij wel een aankoopverzekering wil hebben bij je bestelling. Maar waarom moet ik dat betalen voor jou?

Onder de streep gaat dit betekenen dat er vele miljarden uit de echte economie stromen en bij de banken komt te liggen. En als je naar pay.nl tarieven kijkt lijkt het sterk erop dat een standaard betaling zonder chargeback opties ook al gigantisch veel duurder wordt! Het is echt veel te makkelijk om nu te doen alsof het de ondernemer is die niet moet zeiken. Het zijn wij als consument die wel moeten zeiken! Heel veel geld gaat hierdoor naar banken toe. Ja je krijgt mogelijk de optie om geld terug te halen als je bij een malafide webshop iets hebt gekocht, waar alle consumenten gewoon voor moeten betalen, of ze die optie willen of niet, en als we dan maar CCs allemaal gaan gebruiken krijgen we ook nog eens een zwaar verouderde beveiliging die gewoon lachwekkend is.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 14-10-2025 08:20 ]

[GioStyle]

Dit is een typisch geval van: wanneer twee partijen ruzie maken over iets, profiteert een derde ervan. In dit geval wijzen de consument en de ondernemer naar elkaar, terwijl de bank er uiteindelijk met het geld vandoor gaat. Ik hoop dan ook oprecht nog mee te maken dat banken op termijn overbodig worden, zoals paard en wagen dat werden na de komst van de auto.

[YakuzA]

GioStyle schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 09:40:
Dit is een typisch geval van: wanneer twee partijen ruzie maken over iets, profiteert een derde ervan. In dit geval wijzen de consument en de ondernemer naar elkaar, terwijl de bank er uiteindelijk met het geld vandoor gaat. Ik hoop dan ook oprecht nog mee te maken dat banken op termijn overbodig worden, zoals paard en wagen dat werden na de komst van de auto.

De Mastercard, de Visa en de Amex (en nu dus de Wero) gaan er met het geld vandoor, niet de banken?

[GioStyle]

YakuzA schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 09:50:
[...]

De Mastercard, de Visa en de Amex (en nu dus de Wero) gaan er met het geld vandoor, niet de banken?

Wat betreft Mastercard/Visa heb je gelijk, maar iDeal was een initiatief van enkele Nederlandse banken.

[sus]

Ondertussen reactie van Mollie en CCV; die hebben nog geen tarieven bekend voor Wero

[Hippe Lip]

WhatsappHack schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 01:02:
Je kijkt naar het plaatje met de meest financieel gunstige uitkomst voor jezelf. De consument ziet ook het hele plaatje, en merkt daarbij op dat zij graag a.) makkelijk en snel willen afrekenen, b.) een stok achter de deur hebben als ze genaaid worden door de webshop, die niet inhoudt dat ze meteen uren en uren tijd erin moeten steken en/of bakken met geld kwijt zijn aan een gang naar de rechter.

Er zijn meerdere betaalmethodes en elk daarvan heeft eigen kenmerken qua kosten daarvan in de betaalketen.

De consument is degene die de betaalmethode kiest. En het is begrijpelijk dat de consument graag zekerheid wil. Maar dan vind ik het ook begrijpelijk dat die daar dan ook voor betaalt, wanneer dat extra kosten in de betaalketen met zich meebrengt. Die krijgt er immers ook wat voor terug (zekerheid)? Daar lijkt me weinig mis mee. Leg de kosten daar neer waar ze liggen.

Dat de wetgever het nu anders bepaald heeft, komt doordat sommige ondernemers een loopje namen met die extra kosten, dat ze meer rekenden dan wat het werkelijk extra kostte. En dat noemen we misbruik maken van de situatie.

Het lijkt er dus op dat de goeden ook hier weer lijden onder de kwaaien. En nee, ik ben geen ondernemer.

[GeEkIe]

Hier is een voorbeeld van een betaling per bank: Payment Initiating Services (PIS).
Dit kan een grote concurrent van iDEAL/Wero worden. Wel opmerkelijk is dat het nog niet serieus van de grond lijkt te zijn gekomen. Ik heb wel een vermoeden waardoor dat komt, namelijk dat de marketing naam Payment Initiating Services (PIS) niet wordt gebruikt bij websites. Daar zie je namelijk gewoon Betaal met overschrijving, wat het idee geeft van veel gedoe met invullen enz. Ook wordt met die manier van betalen vaak aangekondigd dat de controle/verwerking vaak langer duurt (2 tot 3 dagen).

[ Voor 41% gewijzigd door GeEkIe op 14-10-2025 12:36 . Reden: aanvulling ]

[WhatsappHack]

Sissors schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 08:17:
[...]
En helemaal prima als jij wel een aankoopverzekering wil hebben bij je bestelling. Maar waarom moet ik dat betalen voor jou?

Dat hoef je niet. Aankoopverzekering is iets dat je als klant aan je bank betaald in de jaarlijkse credit card bijdrage. Bij debitcards heb je (over het algemeen, er zijn wat uitzonderingen) geen aankoopverzekering, wel de mogelijkheid om een chargeback te doen als de ondernemer niet levert/verantwoordelijkheden niet nakomt; daarvoor worden geen extra kosten berekend aan de klant noch de ondernemer. Accepteren van CC/DC, PayPal, etc. is aan de ondernemer om over te beslissen; en dat kán duurder zijn dan iDeal/WERO. (Maar dat hangt niet af van de chargeback optie...)

Bij je CC kan je zomaar een jaar later een afschrijving hebben van €2000. En ja dat zal waarschijnlijk wel opvallen en teruggedraaid weer worden. Maar je hebt gewoon heel veel van die chargeback dingen bij CC nodig simpelweg omdat het verschrikkelijk onveilig systeem is.

Dit is onzin die 30 jaar geleden misschien het geval was, maar met de moderne beveiliging is het echt geen "verschrikkelijk onveilig systeem" meer, verre van. Dit kan niet zomaar, zelfs niet "zomaar" als de volledige gegevens van de CC (nr + exp + cvc) beschikbaar zijn. Het is wel een ander risicoprofiel, sure. Maar dat is dan ook waarom ik op mijn beurt juist iDeal/Wero (zolang die laatste geen chargeback optie kent, tenminste ) beschouw als onveilig betaalsysteem, als ik die kwalificatie zo moet stellen.

Maar goed, eigenlijk maakt dit in de basis ook helemaal niet uit. Zelfs áls "verschrikkelijke onveiligheid" de reden is geweest om chargebacks toe te voegen als functie: boeie. Het is een functie die ik wil hebben. Dus stel: Wero is een superduper-kamehameha waterdicht betaalsysteem qua security, dan nóg wil ik die chargeback functie hebben. De beweegreden zit hem niet in de cybersecurity, om het zo even te omschrijven, maar in de beveiliging op het andere eind van de munt. Waar het van origine ooit vandaan is gekomen, of zelfs waarom het er nu nog inzit, maakt daar voor mij geen enkel verschil in.

[ Voor 61% gewijzigd door WhatsappHack op 14-10-2025 23:53 . Reden: fix + missed comment ]

[GeEkIe]

Voor de ondernemers hier: Wat is Wero en wat betekent het voor jouw webshop?

[YakuzA]

GeEkIe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 13:48:
Voor de ondernemers hier: Wat is Wero en wat betekent het voor jouw webshop?

Lagere transactiekosten in vergelijking met creditcards

Maar iig wel eindelijk een NL tijdlijn:

Vanaf eind januari 2026 wordt iDEAL gefaseerd vervangen door iDEAL by Wero. De migratie duurt ongeveer 6 tot 9 maanden. Gedurende deze periode zie je beide namen naast elkaar. Vanaf eind 2027 verdwijnt de merknaam iDEAL volledig en is Wero de standaard.

[GeEkIe]

YakuzA schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 15:08:
[...]
Lagere transactiekosten in vergelijking met creditcards
[...]

Interessant is dat zij niet debit cards noemen, terwijl zij het natuurlijk hadden vermeld als het goedkoper zou worden, maar ook als het (ongeveer) gelijk zou worden. Het lijkt dus niet onaannemelijk dat Wero online duurder wordt dan VISA/MC Debitcards Consumers (EU) Europa € 0,25 + v.a. 1,20% (Buckaroo).

Interessant is ook het volgende: SEPA Overboeking € 0,25. Dat is dus slechts een vast bedrag en daarmee is Payment Initiating Services (PIS) verreweg het goedkoopst, en een sterke concurrent!

[ Voor 25% gewijzigd door GeEkIe op 15-10-2025 18:20 . Reden: aanvulling ]

[GeEkIe]

Ook interessant is te zien dat het POS tarief van de nu gebruikte debet kaarten slechts tussen de 5,8 en 9 cent. Dat is dus geen percentage voor pinnen in een winkel!! Een vast bedrag met daarbij ook nog eens percentages worden berekend bij online aankopen.

Opmerkelijk is de Chargeback Mastercard / Visa € 50,00 kosten die worden gerekend. En ik herinner mij overigens dat bunq precies dit bedrag rekent voor een onterechte chargeback. Het maakt mij wel weer bijzonder blij dat oplichtende webshops deze kosten dus extra moeten betalen als je dan een chargeback doet!

[ Voor 31% gewijzigd door GeEkIe op 15-10-2025 18:12 . Reden: correctie ]

[GeEkIe]

N.B. Ik lees wel het volgende:

* Geldt voor binnenlandse consumenten debetkaarten (NL bankpassen); voor zakelijke en buitenlandse consumenten debetkaarten geldt een ander tarief.

Wat mij vreemd overkomt omdat er niet meer Nederlands binnenland bestaat sinds SEPA, dacht ik.

[Hippe Lip]

GeEkIe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 15:41:
N.B. Ik lees wel het volgende:
[…]
Wat mij vreemd overkomt omdat er niet meer Nederlands binnenland bestaat sinds SEPA, dacht ik.

Tja, want wat is een Revolut-rekening met een NL IBAN nou: een binnenlandse of een buitenlandse rekening?

[AnonymousGerbil]

GeEkIe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 15:38:
...

Opmerkelijk is de Chargeback Mastercard / Visa € 50,00 kosten die worden gerekend. En ik herinner mij overigens dat bunq precies dit bedrag rekent voor een onterechte chargeback. Het maakt mij wel weer bijzonder blij dat oplichtende webshops deze kosten dus extra moeten betalen als je dan een chargeback doet!

Waar ik dan weer minder blij van wordt is dat onschuldige webshops waar creditcardoplichters iets betalen ook voor zo een chargeback op moeten draaien.

Een goedgedocumenteerd probleem voor indie-spelontwikkelaars.

[ Voor 4% gewijzigd door AnonymousGerbil op 15-10-2025 19:57 ]

[gpon]

Weet iemand wat meer achter de technische implementatie van WERO? Ben benieuwd of dit net als VISA en Master centraal gehost wordt, of afzonderlijk lokaal door de banken wordt gedaan. Nu is het nog altijd zo dat elke transactie eerst via Amerikaanse servers loopt voordat het door de lokale banken verwerkt wordt.

Dit zorgt voor onnodige extra vertraging. Daarom dat in het OV het altijd een paar seconden duurt voordat de poortjes opengaan.

[Sissors]

WhatsappHack schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 12:48:
[...]


Dat hoef je niet. Aankoopverzekering is iets dat je als klant aan je bank betaald in de jaarlijkse credit card bijdrage. Bij debitcards heb je (over het algemeen, er zijn wat uitzonderingen) geen aankoopverzekering, wel de mogelijkheid om een chargeback te doen als de ondernemer niet levert/verantwoordelijkheden niet nakomt; daarvoor worden geen extra kosten berekend aan de klant noch de ondernemer. Accepteren van CC/DC, PayPal, etc. is aan de ondernemer om over te beslissen; en dat kán duurder zijn dan iDeal/WERO. (Maar dat hangt niet af van de chargeback optie...)

Sorry maar dit geloof ik echt niet. Als je jaarlijke CC bijdrage genoeg is om de aankoopverzekering te dekken. En als chargeback mogelijkheden geen extra kosten betekend voor zowel de klant als de ondernemer. Waarom precies zijn de CC kosten dan zo verschrikkelijk veel hoger dan van alternatieven?

Maar als dat niet is door die mogelijkheden, dan veranderd er nog steeds niks aan mijn onderliggende punt uiteraard: Waarom moet ik meebetalen omdat jij iets wil gebruiken waarbij de banken / CC bedrijven gigantische winsten willen draaien. Immers als die kosten niet zijn voor je aankoopverzekeringen, en als die niet zijn voor chargebacks, dan gaat het puur om dat ze enorme winsten ermee maken.

[...]


Dit is onzin die 30 jaar geleden misschien het geval was, maar met de moderne beveiliging is het echt geen "verschrikkelijk onveilig systeem" meer, verre van. Dit kan niet zomaar, zelfs niet "zomaar" als de volledige gegevens van de CC (nr + exp + cvc) beschikbaar zijn.

Kan je argumenten geven waarom het onzin is? Welke 'moderne beveiliging' zou zorgen dat het geen onveilig systeem is? Want ik zie absoluut nul reden waarom ik niet jouw CC zou kunnen misbruiken als ik de volledige gegevens heb. Waarbij laten we eerlijk hier zijn: Als ik een malafide webshop heb, kan ik zo de volledige gegevens ervan hebben. Of als ik even je pasje in mijn hand heb gehad. Nr + exp + CVC zijn nou niet bepaald topgeheime dingen waar een fraudeur nooit achter kan komen. Die moet je constant overal invullen.

En ja, soms moet je 2FA doen. Wat overigens een stuk irritanter als gebruiker is dan gewoon de standaard bevestiging die een Ideal heeft. Maar goed dat is keuze van de gebruiker. Maar de nadruk is dat je soms 2FA moet doen. En dat dat aan de ondernemer is om af te dwingen. Oftewel als ik jouw CC gegevens heb, kan ik gewoon online aankopen doen bij locaties waarvan ik weet dat de ondernemer geen 2FA afdwingt. Enige wat je nog kan hopen dan dat het geblokkeerd is omdat het geflagged wordt als fraude...

Maar goed, eigenlijk maakt dit in de basis ook helemaal niet uit. Zelfs áls "verschrikkelijke onveiligheid" de reden is geweest om chargebacks toe te voegen als functie: boeie. Het is een functie die ik wil hebben. Dus stel: Wero is een superduper-kamehameha waterdicht betaalsysteem qua security, dan nóg wil ik die chargeback functie hebben.

En ik vind dat prima! Maar laat ons dan niet jouw chargeback functie betalen. Dat moet een optie zijn waar jij voor bij betaald, niet die wij met zijn allen moeten betalen, waarbij er miljarden aan de economie onttrokken worden door onnodig dure betaalsystemen. (Als we even kijken puur in Nederland, als Ideal met Wero wordt vervangen met de tarieven van pay.nl voor beide kom je ruwweg uit op ~€750M al die het ons extra kost. Wat overigens veel meer is dan de totale bedrag aan online fraude in Nederland! Dus dit is gewoon pure winst voor de betaalketen waar het over gaat.

[Wally2002]

Sissors schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:05:

Kan je argumenten geven waarom het onzin is? Welke 'moderne beveiliging' zou zorgen dat het geen onveilig systeem is? Want ik zie absoluut nul reden waarom ik niet jouw CC zou kunnen misbruiken als ik de volledige gegevens heb. Waarbij laten we eerlijk hier zijn: Als ik een malafide webshop heb, kan ik zo de volledige gegevens ervan hebben. Of als ik even je pasje in mijn hand heb gehad. Nr + exp + CVC zijn nou niet bepaald topgeheime dingen waar een fraudeur nooit achter kan komen. Die moet je constant overal invullen.

En ja, soms moet je 2FA doen. Wat overigens een stuk irritanter als gebruiker is dan gewoon de standaard bevestiging die een Ideal heeft. Maar goed dat is keuze van de gebruiker. Maar de nadruk is dat je soms 2FA moet doen. En dat dat aan de ondernemer is om af te dwingen. Oftewel als ik jouw CC gegevens heb, kan ik gewoon online aankopen doen bij locaties waarvan ik weet dat de ondernemer geen 2FA afdwingt. Enige wat je nog kan hopen dan dat het blokkeert is dat het geflagged wordt als fraude...

De Strong Customer Authentication (SCA) oftewel 3D-secure is al vanaf 1 januari 2021 in de EU verplicht onder PSD2.
Hierop zijn alleen specifieke uitzonderingen mogelijk met een laag risico-profiel (juist omdat de extra handeling ook weer een 'barrière' opwerpt en ondernemers daardoor mogelijk weer conversie mislopen).

En als er inderdaad misbruik is van je kaartgegevens is dat gewoon gedekt vanuit de bank. Je hebt immers geen toestemming voor de transactie gegeven via 3D-secure.

[ Voor 5% gewijzigd door Wally2002 op 16-10-2025 08:43 ]

[Sissors]

Wally2002 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:41:
[...]


De Strong Customer Authentication (SCA) oftewel 3D-secure is al vanaf 1 januari 2021 in de EU verplicht onder PSD2.
Hierop zijn alleen specifieke uitzonderingen mogelijk met een laag risico-profiel (juist omdat de extra handeling ook weer een 'barrière' opwerpt en ondernemers daardoor mogelijk weer conversie mislopen).

En als er inderdaad misbruik is van je kaartgegevens is dat gewoon gedekt vanuit de bank. Je hebt immers geen toestemming voor de transactie gegeven via 3D-secure.

En toch de keren dat ik een CC moet gebruiken wordt het vaak genoeg niet afgedwongen, oftewel er zijn nogal wat dingen met een laag risicoprofiel schijnbaar. Ik zou graag het zo instellen dat het altijd gebruikt moest worden, nog wel minder gebruiksvriendelijk als Ideal natuurlijk, maar minder kans op fraude. Maar dat kan ook niet.

En dat "gedekt vanuit de bank", waarvoor dus echt alleen de maandelijkse CC kosten worden gebruikt en niet de kosten per betaling? Want anders wordt het dus weer door een ieder die niet een CC gebruikt betaald.

Waarbij nogmaals: Als jij wel een CC wil gebruiken omdat je dat risico accepteert en goed je rekening constant in de gaten houdt op fraude (immers de verantwoordelijkheid daarvoor wordt nu compleet naar de klant geschoven): Prima! Maar waarom moet de rest van ons daarvoor betalen? Letterlijk het enige wat ik / wij vragen is dat een winkelier de daadwerkelijke kosten mag doorberekenen. Waarbij ik het er helemaal mee eens ben dat er een optie moet zijn om 'gratis' te betalen (ik weet dat de ondernemer altijd wat moet betalen, maar dat er voor de consument wel een optie is om het te krijgen voor de prijs die er staat). Maar niet dat de gratis optie per se de duurste optie van een stel Amerikaanse netwerken moet zijn.

[YakuzA]

Sissors schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:14:
[...]
En dat "gedekt vanuit de bank", waarvoor dus echt alleen de maandelijkse CC kosten worden gebruikt en niet de kosten per betaling? Want anders wordt het dus weer door een ieder die niet een CC gebruikt betaald.

De aankoopverzekering, cashback etc komt gewoon uit de 2 tot 4% transactie kosten van een CC transactie.
Dus ja, momenteel wordt dat betaald door de winkelier en verrekend in de prijs voor iedereen die iets koopt.

Maar dat heeft voor de ideal >> wero discussie niet heel veel toegevoegde waarde

[Wally2002]

@Sissors ik gaf alleen de feitelijke regels in de EU aan mbt 2FA.
De discussie over of het eerlijk is dat ondernemers en uiteindelijk dus klanten moeten betalen voor bepaalde betaalmethodes ga ik verder niet op in, daarover zijn hier wel genoeg standpunten uitgewisseld.

En of aankoopverzekeringen nu uit de kaartbikdrage en/of transactie fees wordt gedekt blijft hier vooral speculeren want die inzage gaan de kaartschemas/banken toch niet geven.

[Sissors]

Wally2002 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:46:
@Sissors ik gaf alleen de feitelijke regels in de EU aan mbt 2FA.

Prima, maar daarom gaf ik ook de feitelijke situatie aan binnen de EU . En dat is dat ik toch nog vaak genoeg zonder 2FA heb betaald sinds 2021.

[Wally2002]

Sissors schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:49:
[...]

Prima, maar daarom gaf ik ook de feitelijke situatie aan binnen de EU . En dat is dat ik toch nog vaak genoeg zonder 2FA heb betaald sinds 2021.

Prima, maar je post was toch echt wat uitgebreider met een stuk over de kosten en doorberekenen...

Anyway, het klopt inderdaad dat je geen 2FA hoeft te doen. Vooral bij herhaalde betalingen bij dezelfde webshop met dezelfde NAW gegevens, maar ook bij kleinere bedragen, of een match van je naam/adresgegevens bij de shop met die van de betaalkaart.

[nielsiejjj92]

sus schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 10:13:
Ondertussen reactie van Mollie en CCV; die hebben nog geen tarieven bekend voor Wero

Het zou je sieren als je reageert op de reactie van @WhatsappHack ;-)

[GeEkIe]

AnonymousGerbil schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 19:52:
[...]
Waar ik dan weer minder blij van wordt is dat onschuldige webshops waar creditcardoplichters iets betalen ook voor zo een chargeback op moeten draaien.

Een goedgedocumenteerd probleem voor indie-spelontwikkelaars.

Wat abject: zo'n ondernemer kan niks doen aan gestolen creditcards en het is nogal merkwaardig dat de verantwoordelijkheid dan op die ondernemer wordt afgewenteld. Je kan zelfs stellen dat juist de CC maatschappij verantwoordelijk is voor het gebruik van onrechtmatige kaarten.
Mogelijk is het toch zo geïmplementeerd om te voorkomen dat ondernemers gaan samenspannen met criminelen die gestolen CCs hebben, om zo risicovrij forse omzetten te genereren.

Maar ook dit is weer een voorbeeld waarom elke betalingsmethode zijn eigen kosten moet dragen,want dan worden CCs een stuk minder aantrekkelijk!

[xileS]

WhatsappHack schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 01:02:
[...]


Je kijkt naar het plaatje met de meest financieel gunstige uitkomst voor jezelf. De consument ziet ook het hele plaatje, en merkt daarbij op dat zij graag a.) makkelijk en snel willen afrekenen, b.) een stok achter de deur hebben als ze genaaid worden door de webshop, die niet inhoudt dat ze meteen uren en uren tijd erin moeten steken en/of bakken met geld kwijt zijn aan een gang naar de rechter.

MasterCard/VISA en co bieden daar al geruime tijd beschermingen tegen (op CC meer dan DC) en voor de consument is het wel zo fijn als er in WERO ook iets voor komt. Desnoods tegen een kleine toeslag. (Al gaat een aankoopverzekering in WERO zelf aanbieden waarschijnlijk niet werken, want dan komt er een anti-trust gelazer van jewelste op gang.)


[...]


Hoezo zijn het niet jouw voordelen als je er bakken met omzet mee behaald door het wel aan te bieden? Kennelijk is het dus wel heel lucratief, maar voor een dubbeltje zou uiteraard fijner zijn... Maarja, dat is met zoveel zaken. (En dat omzet geen winst is, dat begrijp ik. Maar het is wel belangrijk voor je, kennelijk.)

Je zei dat in je eerdere post ook al:

[...]


Had je liever gehad dat de klant helemaal niets besteld had maar naar de concurrent was gedaan dan? Nee, want dat beaam je zelf ook... Het kost dus nog meer om tegen de klant te zeggen: ik dwing je naar de voor jou meest ongunstige betaalmethode. Waarom heb je het niet over de voordelen voor jezelf...?

Op die manier kan ik het ook. Waarom moet de klant kiezen voor een betaalmethode die lekker goedkoop is voor jou en waarmee zij alle risico's moeten dragen? Als mijn betaling bij welke webshop dan ook - inclusief de jouwe - verloren gaat vanwege het gebruik van een one-way betaalmethode, dan heb *ik* volgens jouw logica betaald voor de voordelen van *iemand anders* (jij dus, want jij houdt meer winst over).
En een tweede redenatie: waarom moet de consument perse kiezen voor de voor hen "onveiligere" methode, puur zodat "jij" (breed - puur even uit je voorbeeld citerend) knettergekke marges van slechts 3% kan aanhouden in een race to the bottom (en om op die manier toch zoveel mogelijk klanten aan te trekken (jouw voordeel))? Is dat niet het ondernemers- en concurrentierisico op de klant dumpen pur sang? Met alle respect, maar het is wel een klein beetje overdreven slachtofferrol zonder enige nuance. (En dat terwijl je stelt het hele plaatje te bekijken.)

Het mes snijdt aan twee kanten. Kijk, dat transactiekosten niet doorberekend mogen worden is 1 ding hoor - ik kan me er best in vinden dat dit (deels) doorberekend zou mogen worden aan de klant. (En ik vraag me of WERO dat eveneens niet toe gaat staan, maar dat terzijde.) Al durf ik daar anderzijds best over te stellen dat ik het eigenlijk wel een win-win vind als dit meer gespreid is in plaats van de volledige mep. Want laten we wel wezen: inderdaad, als jij geen CC/Apple Pay aanbiedt (of in de toekomst wellicht: WERO met chargeback optie) - dan koop ik liever niet bij jou, zeker niet als ik nog nooit eerder iets bij je besteld heb, en kijk ik eerst ergens anders. (En dat effect beaam je zelf ook - "kost bakken met omzet"). Dus je zou kunnen stellen dat het ergens mutually beneficial is om niet de volle mep te rekenen; maar dat is elke ondernemer voor zichzelf. Maarja... Stel dat mag dus. Dan krijg je webshops die het doorberekenen en die het niet doorberekenen. Keuze ligt bij de ondernemer en zo gaat die race to the bottom toch weer verder. En wiens schuld is het dan als de consument de webshop kiest die het niet doorberekend?


[...]


Nee, niet tegen zichzelf - tegen situaties waar zij zich in kunnen bevinden waardoor men er met hun geld vandoor gaat. En dit kan zelfs gebeuren bij de meest gerenommeerde webshops. Horrorverhalen te over. Shit happens. Soms niet eens de schuld van de ondernemer, doch meestal wel diens verantwoordelijkheid (en die nemen is waar het wat vaker misgaat. En elke ondernemer zegt van zichzelf dat ze het altijd zullen oplossen, maar de praktijk is vaak wat weerbarstiger (zeker als meerdere partijen overtuigd zijn van het eigen gelijk/recht)).


[...]


Waarom zou ik een kip kopen, wanneer het varken heeft gezegd dat de koe zei dat de kikker had medegedeeld toe te zijn aan een olifant? Nee toch? Sorry, maar deze vergelijking slaat helemaal nergens op.


[...]


Kennelijk heb je daar je oplossing al. Maar dat kost je mogelijk "bakken met geld" i.v.m. gebrek aan klantvriendelijke betaalmethodes, en dat wil je niet... But you can't have it both ways.

Ten eerste: ik snap je punt hoor. Of je als ondernemer een "dure" betaalmethode accepteert of niet, is inderdaad een eigen afweging en verschilt sterk per branche. Het accepteren van die methodes kan de omzet idd vergroten, zoals jij ook aangeeft.

In mijn branche heb ik er bewust voor gekozen om helemaal geen creditcards meer te accepteren (onder andere vanwege de onduidelijkheid met de nieuwe passen én de bijkomende kosten). Voorheen deed ik dat wel, maar toen rekende ik die kosten gewoon door (B2B, dus toegestaan). Toen waren de kosten vooraf nog duidelijk (met de nieuwe passen, krijg je ze soms onverwachts).
De creditcardkosten zelf dragen, dus een percentage van elke betaling afstaan, staat simpelweg niet in verhouding tot onze marges. Klanten verwachten dat ook niet, want iedereen weet dat creditcardbetalingen relatief duur zijn. Als iedereen met zo’n dure pas zou betalen, zouden we onze prijzen moeten verhogen, en dat wil geen enkele ondernemer. Dat is ook precies het verschil met consumenten: zij hoeven daar niet over na te denken, want wettelijk mogen ze die kosten niet apart doorbelast krijgen. Indirect betalen ze er dus via hogere prijzen tóch aan mee, als de transactiekosten te hoog worden.

Maar goed, we dwalen een beetje af, dit topic gaat over WERO, dat iDEAL gaat opvolgen. En iDEAL werkt altijd al met een vast klein bedrag per transactie, rond de 25 cent.
Zoals eerder gezegd: dat prijsmodel is prima. Maar mocht WERO straks richting een creditcardstructuur gaan (dus met een percentage over het bedrag), dan wordt het voor onze branche minder/niet interessant. Hopelijk blijven er dan alternatieven beschikbaar, desnoods gewoon weer ouderwets overmaken.

Transactiekosten à la iDEAL betaal ik graag om het de klant makkelijk te maken, maar creditcardachtige kosten, daar trek ik de grens.

[xileS]

sus schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 10:13:
Ondertussen reactie van Mollie en CCV; die hebben nog geen tarieven bekend voor Wero

Bij Tikkie Zakelijk helaas ook (nog) helemaal niks bekend. Klanten worden op de hoogte gebracht als er meer bekend is zeggen ze. Of iig op hun site staan.