Jij betaald nu met VISA/MC daar ook voor, terwijl je met Wero fors minder gaat betalen. Jouw bijvoorbaat negatieve inslag lijkt op een denkfout gebaseerd.Sissors schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:16:
[...]
Het probleem is: Daar hoef jij niet voor te betalen, daar moet iedereen voor betalen. Want dankzij de EU hebben we geen goede marktwerking: De EU heeft markwerking daar verboden (als in, je mag geen kosten doorrekenen aan de consument van al die CC opties). Dus waarom zou je met een goedkope methode betalen, als het jou exact evenveel kost als wanneer je met een dure methode betaald waarbij je extra verzekeringen 'gratis' krijgt? En wie weet ook nog Amerikaanse toestanden met sparen voor cashbacks enzo. Waarbij als je niet eraan mee doet, je een dief van je eigen portemonee bent. Want jou kost het niks, het is die webwinkel die het geld kost.
En ik zou zeer verbaasd zijn als bij al die extra kosten de banken niet de lachende derden zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/440705/crop5f205ab3f08bf_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Winkelbetaling zijn flat fee 0,065eu voor MC debit/Visa debit (eu cards):
https://www.abnamro.nl/nl...n/kosten-en-tarieven.html
In store betalingen kosten van Wero zijn niet bekend, dus ik ben benieuwd naar je onderbouwing dat die fors goedkoper gaat worden dan die 6,5 cent
De fees van wero lijken meer op de grote Creditcard kosten voor de rest, dus zie nog niet zo hoeveel dat beter wordt.
[ Voor 23% gewijzigd door YakuzA op 29-09-2025 11:22 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Niet bij Pay.nl en vele anderen. Maar het wordt nu wel een beetje onduidelijk inderdaad, want het lijkt erop dat het nogal per aanbieder fors kan verschillen.
Ik ging uit bij de vergelijking van de tarieven van Pay.nl. Daarmee vergeleken is Wero fors goedkoper.In store betalingen kosten van Wero zijn niet bekend, dus ik ben benieuwd naar je onderbouwing dat die fors goedkoper gaat worden dan die 6,5 cent
[...]
Misschien is het zo dat Wero voor grootzakelijke betalingen met andere tarieven komt, maar dat is afwachten.
Het gaat hier om in-store betalingen, en dan zijn de tarieven voor lokale debit cards bij alle grote spelers een flat fee van 6 à 7 cent, ook bij PAY (tenzij je het XS pakket hebt als superkleine ondernemer). Voorlopig althans, want Nederland is hier tamelijk uniek in met onze ultrabetaalbare pingewoontes.
Wat betreft online betalingen:
Dat Wero goedkoper is dan creditcards is een schrale troost, want creditcards zijn simpelweg schandalig duur. En dat er nu tarieven bekend zijn van één betaalprovider en van de rest nog niet, speelt hierin geen rol: het project Wero heeft zo veel geld gekost, dat moet op een gegeven moment terugverdiend worden. En Wero zal de komende jaren nog zwaar verlieslatend zijn.
Ik snap overigens de discussie hier over bankoverschrijvingen (SEPA credit transfer) niet. iDeal is toch uitgevonden omdat we hier vanaf wilden? Ik kan me herinneren dat ik 20 jaar geleden (toen ik als student geen creditcard had) de enige optie bij webshops was: overboeken (gratis) of rembours (8 euro ofzoiets). Overboeken was traag want moest (soms handmatig) gecontroleerd worden door de webshop. Bij iDeal was voor de webwinkelier meteen duidelijk of een transactie geslaagd was waarmee direct tot verzenden kon worden overgegaan. Ook tegenwoordig leest boekhoudsoftware betalingen van je bankrekening met een dag vertraging in. Tenzij je speciale software inzet om webshopbetalingen via overboeking te controleren, maar dan kan je beter gewoon Wero gebruiken
Het lijkt me dus geen alternatief.Verder heb ik ook geen vertrouwen in concurrentie of EU-regels. Het is niet alsof je als klein bedrijfje een nieuwe betaalmethode kan introduceren zonder investering van tientallen/honderden miljoenen. En als de EU een maximaal tarief verzint, dan gaan alle spelers dat maximale tarief hanteren en is er sowieso geen concurrentie meer. Zie Visa/Mastercard die volgens mij altijd exact hetzelfde tarief rekenen.
:strip_icc():strip_exif()/u/359939/ic.tweakimg.net.jpg?f=community)
Ik denk dat de tarieven die ik in mijn hoofd had inderdaad van niet-Nederlandse bron waren.
Is eigenlijk wel bekend wat de kosten van het opzetten van Wero heeft gekost en of zij zwaar verlieslatend zijn? Bovendien: als je kijkt naar de grootte van de markt waarin het wordt neergezet, SEPA, dan lijkt het mij juist verwaarloosbaar wat het gaat kosten. Het zou zomaar kunnen zijn dat de implementatie van alle banken bij elkaar heel veel meer kost.
Omdat als dat goed wordt geïmplementeerd en geautomatiseerd dat een goedkoop alternatief van Wero kan worden. Het lijkt mij daarom dat het best wel eens breed in de markt kan worden gezetIk snap overigens de discussie hier over bankoverschrijvingen (SEPA credit transfer) niet. iDeal is toch uitgevonden omdat we hier vanaf wilden? Ik kan me herinneren dat ik 20 jaar geleden (toen ik als student geen creditcard had) de enige optie bij webshops was: overboeken (gratis) of rembours (8 euro ofzoiets). Overboeken was traag want moest (soms handmatig) gecontroleerd worden door de webshop. Bij iDeal was voor de webwinkelier meteen duidelijk of een transactie geslaagd was waarmee direct tot verzenden kon worden overgegaan. Ook tegenwoordig leest boekhoudsoftware betalingen van je bankrekening met een dag vertraging in. Tenzij je speciale software inzet om webshopbetalingen via overboeking te controleren, maar dan kan je beter gewoon Wero gebruiken
Er is in ieder geval nu al concurrentie met MC en VISA. Mogelijk komen daar nog Chinezen en in de verdere toekomst, India bij?
[ Voor 3% gewijzigd door GeEkIe op 29-09-2025 20:49 . Reden: verkeerde toetsaanslag publiceerde te vroeg ]
Ja, die logica snap ik. Maar je gaat dan dus een infrastructuur bouwen (met bijbehorende kosten) om ervoor te zorgen dat dit lekker vlot (en met dezelfde conversie als iDeal) loopt, terwijl Wero die rol zou kunnen/moeten vervullen.:
Omdat als dat goed wordt geïmplementeerd en geautomatiseerd dat een goedkoop alternatief van Wero kan worden. Het lijkt mij daarom dat het best wel eens breed in de markt kan worden gezet
Ik reageerde op het laatste deel van je post (over webshops
)Gebruik van een Visa/MC is voor een online merchant altijd en overal een percentage geweest
:strip_icc():strip_exif()/u/361191/gSu.jpg?f=community)
/u/11570/crop64b5645ba45a2.png?f=community)
Het gaat idd wat off-topic, maar ik las het en t was een “trigger”. Veel mensen weten niet beter dan “ik betaal en het kost niks”, en dat zou van mij eens een stuk duidelijker mogen worden *en* dat die kosten niet allemaal maar bij de ondernemer worden gegooid. Best leuk hoor, maar ze trekken aan alle kanten. Zaken als zakelijke supportafdelingen (met andere tarieven) kassapakket met onderhoudscontractjes, belastingen langs diverse routes en dus ook alle kosten van de betaalopties die je aanbiedt. Want, voor de klant moet duidelijk zijn wat hij moet afrekenen…
Maar goed, we dwalen weer af
Ik heb inderdaad een winkel icm webshop. In de winkel zit ik (nog) bij CCV, en daar is nog 0,0 informatie vandaan gekomen over Wero. De webshop zit nu bij Mollie, daar zie ik al wel wat voorbij schuiven.
Ik ben aan het kijken naar oa Pay, omdat ik die zowel online als offline kan inzetten en ik dan maar 1 paymentprovider heb. Als ik de transacties bij elkaar optel kan (niet, is) dat zomaar interessant worden om naar een groter pakket te kunnen doorstappen met wat voordelen aan mijn kant.
Voor mij zitten er nog wel wat dingetjes aan te komen, gezien ik een eigen mijn eigen kassasoftware heb gebouwd met allerlei handige dingen op gebied van o.a. voorraadbeheer, maar dat mag ik dus niet via API’s aan betaalsystemen knopen “want het is niet goedgekeurd”. Reuze irritant, want kant-en-klaar software is wel goedgekeurd, maar mist voor mij handige/essentiele functies. Die kunnen ze dan er bij bouwen, maar dat kost - uiteraard - bakken met geld.
In z’n algemeenheid is Wero nog totaal onbekend in de winkelstraat. Ik heb veel contact met andere winkeliers (oa bestuurslid van de winkeliersvereniging), maar ik durf zomaar te zeggen dat ik een van de weinig zoniet de enige ben die er uberhaupt wat van weet.
/u/186071/crop58bc21e8285fa.png?f=community)
I Bought Myself A Politician - MonaLisa Twins 2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd'.
I Bought Myself A Politician - MonaLisa Twins 2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd'.
Korting mag, maar dan ben je in de prijsvergelijkers wel standaard 2% duurder
Nee, die mag je vrijwel niet doorrekenen:
https://www.thuiswinkel.o...-achteraf-betaalmethoden/
In bepaalde gevallen mag je een kleine fee rekenen, maar die is zo laag dat het geen zoden aan de dijk zet.
De tarieven verschillen idd, ik zit zelf bij Mollie op dit moment en het is ook net welk contract je hebt, welke volumes je inkoopt enzo.
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Jep. Zoals ook “gratis verzenden” verstopte kosten zijn bij shops die dat aanbieden. Dat ik kosten maak voor betalingen, prima, maar t moet wel leuk blijven
We moeten natuurlijk wel reëel blijven: jij betaald die kosten niet; die verwerk je gewoon in de prijs. De werkelijke slachtoffers zijn de consumenten die voor andermans absurde airmiles moeten betalen, want die krijgt dit in de prijs van zijn producten verdisconteerd.:
[...]
Jep. Zoals ook “gratis verzenden” verstopte kosten zijn bij shops die dat aanbieden. Dat ik kosten maak voor betalingen, prima, maar t moet wel leuk blijven
Hoe dan ook, het is duidelijk dat we van dat systeem af moeten zodat een rationeel kostenplaatje naar boven komt en een gezonden concurrentie op prijs/kwaliteit komt.
/u/407403/WAhack.png?f=community)
Je kijkt naar het plaatje met de meest financieel gunstige uitkomst voor jezelf. De consument ziet ook het hele plaatje, en merkt daarbij op dat zij graag a.) makkelijk en snel willen afrekenen, b.) een stok achter de deur hebben als ze genaaid worden door de webshop, die niet inhoudt dat ze meteen uren en uren tijd erin moeten steken en/of bakken met geld kwijt zijn aan een gang naar de rechter.
MasterCard/VISA en co bieden daar al geruime tijd beschermingen tegen (op CC meer dan DC) en voor de consument is het wel zo fijn als er in WERO ook iets voor komt. Desnoods tegen een kleine toeslag. (Al gaat een aankoopverzekering in WERO zelf aanbieden waarschijnlijk niet werken, want dan komt er een anti-trust gelazer van jewelste op gang.)
Hoezo zijn het niet jouw voordelen als je er bakken met omzet mee behaald door het wel aan te bieden?
Kennelijk is het dus wel heel lucratief, maar voor een dubbeltje zou uiteraard fijner zijn... Maarja, dat is met zoveel zaken. (En dat omzet geen winst is, dat begrijp ik. Maar het is wel belangrijk voor je, kennelijk.) Je zei dat in je eerdere post ook al:
Had je liever gehad dat de klant helemaal niets besteld had maar naar de concurrent was gedaan dan? Nee, want dat beaam je zelf ook... Het kost dus nog meer om tegen de klant te zeggen: ik dwing je naar de voor jou meest ongunstige betaalmethode. Waarom heb je het niet over de voordelen voor jezelf...?
Op die manier kan ik het ook. Waarom moet de klant kiezen voor een betaalmethode die lekker goedkoop is voor jou en waarmee zij alle risico's moeten dragen? Als mijn betaling bij welke webshop dan ook - inclusief de jouwe - verloren gaat vanwege het gebruik van een one-way betaalmethode, dan heb *ik* volgens jouw logica betaald voor de voordelen van *iemand anders* (jij dus, want jij houdt meer winst over).
En een tweede redenatie: waarom moet de consument perse kiezen voor de voor hen "onveiligere" methode, puur zodat "jij" (breed - puur even uit je voorbeeld citerend) knettergekke marges van slechts 3% kan aanhouden in een race to the bottom (en om op die manier toch zoveel mogelijk klanten aan te trekken (jouw voordeel))? Is dat niet het ondernemers- en concurrentierisico op de klant dumpen pur sang? Met alle respect, maar het is wel een klein beetje overdreven slachtofferrol zonder enige nuance. (En dat terwijl je stelt het hele plaatje te bekijken.)
Het mes snijdt aan twee kanten. Kijk, dat transactiekosten niet doorberekend mogen worden is 1 ding hoor - ik kan me er best in vinden dat dit (deels) doorberekend zou mogen worden aan de klant. (En ik vraag me of WERO dat eveneens niet toe gaat staan, maar dat terzijde.) Al durf ik daar anderzijds best over te stellen dat ik het eigenlijk wel een win-win vind als dit meer gespreid is in plaats van de volledige mep. Want laten we wel wezen: inderdaad, als jij geen CC/Apple Pay aanbiedt (of in de toekomst wellicht: WERO met chargeback optie) - dan koop ik liever niet bij jou, zeker niet als ik nog nooit eerder iets bij je besteld heb, en kijk ik eerst ergens anders. (En dat effect beaam je zelf ook - "kost bakken met omzet"). Dus je zou kunnen stellen dat het ergens mutually beneficial is om niet de volle mep te rekenen; maar dat is elke ondernemer voor zichzelf.
Maarja... Stel dat mag dus. Dan krijg je webshops die het doorberekenen en die het niet doorberekenen. Keuze ligt bij de ondernemer en zo gaat die race to the bottom toch weer verder. En wiens schuld is het dan als de consument de webshop kiest die het niet doorberekend?Nee, niet tegen zichzelf - tegen situaties waar zij zich in kunnen bevinden waardoor men er met hun geld vandoor gaat. En dit kan zelfs gebeuren bij de meest gerenommeerde webshops. Horrorverhalen te over. Shit happens. Soms niet eens de schuld van de ondernemer, doch meestal wel diens verantwoordelijkheid (en die nemen is waar het wat vaker misgaat. En elke ondernemer zegt van zichzelf dat ze het altijd zullen oplossen, maar de praktijk is vaak wat weerbarstiger (zeker als meerdere partijen overtuigd zijn van het eigen gelijk/recht)).
Waarom zou ik een kip kopen, wanneer het varken heeft gezegd dat de koe zei dat de kikker had medegedeeld toe te zijn aan een olifant? Nee toch? Sorry, maar deze vergelijking slaat helemaal nergens op.
Kennelijk heb je daar je oplossing al.
Maar dat kost je mogelijk "bakken met geld" i.v.m. gebrek aan klantvriendelijke betaalmethodes, en dat wil je niet... But you can't have it both ways.
[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 14-10-2025 01:12 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
:strip_icc():strip_exif()/u/396258/crop5c58365079ffa_cropped.jpeg?f=community)
Dat hoef je niet. Aankoopverzekering is iets dat je als klant aan je bank betaald in de jaarlijkse credit card bijdrage. Bij debitcards heb je (over het algemeen, er zijn wat uitzonderingen) geen aankoopverzekering, wel de mogelijkheid om een chargeback te doen als de ondernemer niet levert/verantwoordelijkheden niet nakomt; daarvoor worden geen extra kosten berekend aan de klant noch de ondernemer. Accepteren van CC/DC, PayPal, etc. is aan de ondernemer om over te beslissen; en dat kán duurder zijn dan iDeal/WERO. (Maar dat hangt niet af van de chargeback optie...)
Dit is onzin die 30 jaar geleden misschien het geval was, maar met de moderne beveiliging is het echt geen "verschrikkelijk onveilig systeem" meer, verre van. Dit kan niet zomaar, zelfs niet "zomaar" als de volledige gegevens van de CC (nr + exp + cvc) beschikbaar zijn. Het is wel een ander risicoprofiel, sure. Maar dat is dan ook waarom ik op mijn beurt juist iDeal/Wero (zolang die laatste geen chargeback optie kent, tenminste
) beschouw als onveilig betaalsysteem, als ik die kwalificatie zo moet stellen. Maar goed, eigenlijk maakt dit in de basis ook helemaal niet uit. Zelfs áls "verschrikkelijke onveiligheid" de reden is geweest om chargebacks toe te voegen als functie: boeie. Het is een functie die ik wil hebben. Dus stel: Wero is een superduper-kamehameha waterdicht betaalsysteem qua security, dan nóg wil ik die chargeback functie hebben.
De beweegreden zit hem niet in de cybersecurity, om het zo even te omschrijven, maar in de beveiliging op het andere eind van de munt. Waar het van origine ooit vandaan is gekomen, of zelfs waarom het er nu nog inzit, maakt daar voor mij geen enkel verschil in.
[ Voor 61% gewijzigd door WhatsappHack op 14-10-2025 23:53 . Reden: fix + missed comment ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Maar iig wel eindelijk een NL tijdlijn:
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Sorry maar dit geloof ik echt niet. Als je jaarlijke CC bijdrage genoeg is om de aankoopverzekering te dekken. En als chargeback mogelijkheden geen extra kosten betekend voor zowel de klant als de ondernemer. Waarom precies zijn de CC kosten dan zo verschrikkelijk veel hoger dan van alternatieven?
Maar als dat niet is door die mogelijkheden, dan veranderd er nog steeds niks aan mijn onderliggende punt uiteraard: Waarom moet ik meebetalen omdat jij iets wil gebruiken waarbij de banken / CC bedrijven gigantische winsten willen draaien. Immers als die kosten niet zijn voor je aankoopverzekeringen, en als die niet zijn voor chargebacks, dan gaat het puur om dat ze enorme winsten ermee maken.
Kan je argumenten geven waarom het onzin is? Welke 'moderne beveiliging' zou zorgen dat het geen onveilig systeem is? Want ik zie absoluut nul reden waarom ik niet jouw CC zou kunnen misbruiken als ik de volledige gegevens heb. Waarbij laten we eerlijk hier zijn: Als ik een malafide webshop heb, kan ik zo de volledige gegevens ervan hebben. Of als ik even je pasje in mijn hand heb gehad. Nr + exp + CVC zijn nou niet bepaald topgeheime dingen waar een fraudeur nooit achter kan komen. Die moet je constant overal invullen.
En ja, soms moet je 2FA doen. Wat overigens een stuk irritanter als gebruiker is dan gewoon de standaard bevestiging die een Ideal heeft. Maar goed dat is keuze van de gebruiker. Maar de nadruk is dat je soms 2FA moet doen. En dat dat aan de ondernemer is om af te dwingen. Oftewel als ik jouw CC gegevens heb, kan ik gewoon online aankopen doen bij locaties waarvan ik weet dat de ondernemer geen 2FA afdwingt. Enige wat je nog kan hopen dan dat het geblokkeerd is omdat het geflagged wordt als fraude...
En ik vind dat prima! Maar laat ons dan niet jouw chargeback functie betalen. Dat moet een optie zijn waar jij voor bij betaald, niet die wij met zijn allen moeten betalen, waarbij er miljarden aan de economie onttrokken worden door onnodig dure betaalsystemen. (Als we even kijken puur in Nederland, als Ideal met Wero wordt vervangen met de tarieven van pay.nl voor beide kom je ruwweg uit op ~€750M al die het ons extra kost. Wat overigens veel meer is dan de totale bedrag aan online fraude in Nederland! Dus dit is gewoon pure winst voor de betaalketen waar het over gaat.Maar goed, eigenlijk maakt dit in de basis ook helemaal niet uit. Zelfs áls "verschrikkelijke onveiligheid" de reden is geweest om chargebacks toe te voegen als functie: boeie. Het is een functie die ik wil hebben. Dus stel: Wero is een superduper-kamehameha waterdicht betaalsysteem qua security, dan nóg wil ik die chargeback functie hebben.
De aankoopverzekering, cashback etc komt gewoon uit de 2 tot 4% transactie kosten van een CC transactie.
Dus ja, momenteel wordt dat betaald door de winkelier en verrekend in de prijs voor iedereen die iets koopt.
Maar dat heeft voor de ideal >> wero discussie niet heel veel toegevoegde waarde
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Prima, maar daarom gaf ik ook de feitelijke situatie aan binnen de EU
. En dat is dat ik toch nog vaak genoeg zonder 2FA heb betaald sinds 2021.
Prima, maar je post was toch echt wat uitgebreider met een stuk over de kosten en doorberekenen...:
[...]
Prima, maar daarom gaf ik ook de feitelijke situatie aan binnen de EU
Anyway, het klopt inderdaad dat je geen 2FA hoeft te doen. Vooral bij herhaalde betalingen bij dezelfde webshop met dezelfde NAW gegevens, maar ook bij kleinere bedragen, of een match van je naam/adresgegevens bij de shop met die van de betaalkaart.