[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[user109731]

Draadje van Timothy Snyder:

quote: https://bsky.app/profile/...social/post/3lfb2sh76ec2a

1/5. The way Trump, Trump Jr, Tuberville, and Hannity are talking now about Greenland, Mexico, Panama, and Canada plagiarizes Putin in 2013, before the first invasion of Ukraine.

2/5. All this stuff about borders not mattering, people secretly wanting to be ruled by us, the unreality of their countries – not very American, not even MAGA, but very Kremlin.

3/5. At the very least, Trump is giving Putin cover for Russia’s war of aggression in Ukraine by recycling Putin’s arguments against our own neighbors.

4/5. Very likely Trump is planning to distract us by his pretend victories in hypothetical wars from his real plan to lose the real war in Ukraine.

5/5. I would be happy to be wrong.

Dit was deels al voorbijgekomen, maar hij kan het wel goed verwoorden altijd.

---

In ander nieuws: Alito spoke with Trump before president-elect asked Supreme Court to delay his sentencing

Alito en Thomas zijn de twee meest corrupte Supreme Court rechters, ik heb daar in dit topic al vaak genoeg bronnen van gepost. Nu dit weer.

[Marzman]

polthemol schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 10:46:
[...]

Machiavelli zijn voorstel uit zijn werk 'de prins'/'de vorst'/'de heerser'. Nixon zou dit ook plegen te gebruiken.

bekend als de 'mandman theorie'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Madman-theorie.

Dit gaat echter uit van een zekere berekendheid en vooruit kijken/plannen. Trump heeft nog nooit blijk gegeven dat ooit in zijn gehele carriere/leven succesvol te hebben gedaan. Ook zijn vorige regeerperiode hing eigenlijk van prutswerk, overgoten met marketing, aan elkaar.

Ik schat hem ook lager in dan Putin, maar iemand kan het wel aan hem uitleggen en hij is een acteur dus zou dat wel moeten kunnen uitvoeren.

[polthemol]

user109731 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 11:03:
Draadje van Timothy Snyder:

[...]

Dit was deels al voorbijgekomen, maar hij kan het wel goed verwoorden altijd.

---

In anders nieuws: Alito spoke with Trump before president-elect asked Supreme Court to delay his sentencing

Alito en Thomas zijn de twee meest corrupte Supreme Court rechters, ik heb daar in dit topic al vaak genoeg bronnen van gepost. Nu dit weer.

Dit onderstreept ook waarom je de schijn van belangenverstrengeling al altijd moet voorkomen. Een Alito of Thomas of Trump kan zich nu altijd verschuilen achter 'ja maar kun je bewijzen dat ik effectief corrupt ben?' en kan zo door blijven gaan tot in den treure.

Dit gaat nog erger worden als men niet alleen toezicht gaat schrappen/bezuinigen (oa. Musk zijn DOGE-visie), maar ook als je ambtenarij ziet als iets wat overbodig is en waar op gesneden moet worden. Je gaat de ambtenaren die blijven dan chantabel(er) maken, nog eens te meer met de shutdowns die steeds meer een politiek wapen zijn geworden (bedenk: je krijgt als getroffen ambtenaar niets, je zit gewoon zonder salaris thuis omdat met name het GOP, het ziet als een legitiem politiek wapen).

In die zin is Thomas en Alito machtige mensen die omkoopbaar zijn, maar eigenlijk nog niet het grootste probleem. Het grootste probleem is vanaf dat de 'lagere' (de aanhalingstekens omdat ik dat altijd een naar woord vindt om mensen op evenzo belangrijke posities aan te duiden) ambtenarij chantabel wordt en van hogeraf de signaal is dat het prima is om corrupt te zijn ('just don't get caugt red handed'), je het fundament weg slaat onder de maatschappij die gebouwd is op wetten en regels. Vanaf dat je daar zit als samenleving, is het niet meer heel ver voor je in een samenleving gaat belanden waarbij de 'have-not's', volledig onderhevig zijn aan willekeur en de nukken van de 'have's'.

[Helixes]

Het is grappig dat Trump ondermeer is verkozen op basis van een platform van zijn reputatie als vredesduif. Hij zou nog nooit een oorlog zijn begonnen, en zich er alleen uit hebben teruggetrokken. Dat hij zich zou inzetten voor (wereld-)vrede en de meest geschikte kandidaat zou zijn om dat te verwezelijken.

Als ik zou zeggen dat hij géén mandaat heeft om zich bezig te houden met territoriale expansie, dan zou ik eigenlijk de lachers op mijn hand moeten hebben.

Trump is óók verkozen op een platform van het terugdringen van inflatie. Om dat te bereiken stelt hij voor importtarieven in te stellen, en goedkope arbeidskrachten de grens over te mikken. Mochten de Amerikanen het nog niet doorhebben - ze zijn er collectief ingestonken. Het is het aloude trucje van mensen beloven wat ze willen om verkozen te worden. Om vervolgens je eigen agenda uit te rollen... Dit is de strategie van veel fascistische leiders, en ik denk echt dat Trump pas het eerste tipje van de sluier heeft opgelicht.

Ik maak me diepe zorgen over de toekomst, vooral met de uitspraak te verwachten dat de NAVO-norm naar 5% moet, legt Trump de basis voor nucleaire proliferatie binnen Europa - of misschien wel van de EU zelf. Ik voorspel je dat de discussie binnen een half jaar die kant uit gaat. Een logische ontwikkeling zou kunnen zijn dat de romp-leden van de NAVO een nieuwe evaluatie doen van hun nucleaire schild. De conclusie moet bijna wel zijn dat die niet afdoende is zonder de bescherming van de VS. De antwoorden vullen zich dan zelf verder in. En de vraag is of de VS en/of Rusland gaan wachten tot het zover is.

Ik maak me méér dan diepe zorgen, eigenlijk.

[Devke]

DropjesLover schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 10:34:
[...]

Die constructie hebben we al eens eerder gezien, ook bij Poetin...
Of als vice-president alsnog de macht naar je toe trekken en een handpop als president neerzetten.

Aan de andere kant, hij is 78 en zeker niet "the most healthy president ever lived". Misschien wel "the greatest" in fysieke vorm (op Taft and Cleveland na)

Heb je die hark wel eens zien dansen. Die Musk doet vrolijk gemaakt mee. Als we dit soort creeps op sleutelposities krijgen dan zijn de rapen gaar.

Waarom dat landje pik? Syrië wordt bevrijd van een dictator en Israël gaat gelijk landje pikken daar. Nog een voorbeeld.

Het erge is ook nog dat maar een handvol mensen zo de hele wereld besturen. Ik vraag me wel eens af waarom mensen dit soort leiders kiezen.

[DevWouter]

FastFred schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 08:58:
[...]


Ik maak me eigenlijk ook al best zorgen om de periode na Trump. Worden al die CEO's en rijkeluis vriendjes meteen aan de kant geschoven voor ervaren politici of hoe lang blijft de soap daar daarna nog door gaan?

Nee, eerder andersom, de CEO's en rijken zullen steeds meer gaan regeren. Amerika beweegt al jaren richting een oligarchie (een wereld waarin de elites regeren) en zal nog jaren in die richting blijven opschuiven.

Maar na jaren van vrede en aanbidding van het groot kapitaal zijn mensen die les vergeten en zijn we overtuigd dat een individu bereid is om ten kosten van zichzelf beter voor het collectief te zorgen, dit ondanks het actuele en historisch bewijs dat dit een extreme uitzondering is.

In andere woorden: Trump, Musk en allerlei andere CEO's die in de laatste maanden een (formele of informele) positie hebben gekregen in de regering van Trump zullen dus hun macht gaan uitbreiden zodat ze beter voor hun eigen belangen kunnen zorgen.

[Devke]

Helixes schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 11:53:
Het is grappig dat Trump ondermeer is verkozen op basis van een platform van zijn reputatie als vredesduif. Hij zou nog nooit een oorlog zijn begonnen, en zich er alleen uit hebben teruggetrokken. Dat hij zich zou inzetten voor (wereld-)vrede en de meest geschikte kandidaat zou zijn om dat te verwezelijken.

Als ik zou zeggen dat hij géén mandaat heeft om zich bezig te houden met territoriale expansie, dan zou ik eigenlijk de lachers op mijn hand moeten hebben.

Trump is óók verkozen op een platform van het terugdringen van inflatie. Om dat te bereiken stelt hij voor importtarieven in te stellen, en goedkope arbeidskrachten de grens over te mikken. Mochten de Amerikanen het nog niet doorhebben - ze zijn er collectief ingestonken. Het is het aloude trucje van mensen beloven wat ze willen om verkozen te worden. Om vervolgens je eigen agenda uit te rollen... Dit is de strategie van veel fascistische leiders, en ik denk echt dat Trump pas het eerste tipje van de sluier heeft opgelicht.

Ik maak me diepe zorgen over de toekomst, vooral met de uitspraak te verwachten dat de NAVO-norm naar 5% moet, legt Trump de basis voor nucleaire proliferatie binnen Europa - of misschien wel van de EU zelf. Ik voorspel je dat de discussie binnen een half jaar die kant uit gaat. Een logische ontwikkeling zou kunnen zijn dat de romp-leden van de NAVO een nieuwe evaluatie doen van hun nucleaire schild. De conclusie moet bijna wel zijn dat die niet afdoende is zonder de bescherming van de VS. De antwoorden vullen zich dan zelf verder in. En de vraag is of de VS en/of Rusland gaan wachten tot het zover is.

Ik maak me méér dan diepe zorgen, eigenlijk.

Zou Trump die 5% niet stellen om een reden te hebben de NAVO te verlaten? Dictators zijn elkaars vriendjes. Dan kan Poetin doen met Oekraïne wat hij wilt. Wij zijn vleugel lam... geeft Poetin de ruimte om NAVO landen die eerst Sovjet Unie waren weer op te slokken.

[boesOne]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 12:08:
[...]

In andere woorden: Trump, Musk en allerlei andere CEO's die in de laatste maanden een (formele of informele) positie hebben gekregen in de regering van Trump zullen dus hun macht gaan uitbreiden zodat ze beter voor hun eigen belangen kunnen zorgen.

Inderdaad. Net zolang tot het hele concept democratie er niet meer toe doet en het volk geen andere uitweg meer heeft als opstand. En dan begint daarna de volgende cyclus.

Maar het wordt dus eerst nog veel vervelender, denk ik.

[DevWouter]

Devke schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 12:09:
[...]

Zou Trump die 5% niet stellen om een reden te hebben de NAVO te verlaten? Dictators zijn elkaars vriendjes. Dan kan Poetin doen met Oekraïne wat hij wilt. Wij zijn vleugel lam... geeft Poetin de ruimte om NAVO landen die eerst Sovjet Unie waren weer op te slokken.

Nee, die mening heb ik niet. Bij zijn vorige periode (2016-2000) was ik uiteindelijk overtuigd dat Trump kortzichtig, laf en opportunistisch is als het om veiligheid en het militaire domein gaat.

1. Kortzichtig omdat hij niet inziet dat veiligheid (op straat of in de wereld) er voor zorgt dat andere domeinen (zoals commercie) goed blijven functioneren.
2. Laf omdat hij niet bereid is om risico (in welke vorm dan ook) te lopen. Als je niet speelt kan je niet verliezen.
3. Opportunistisch omdat hij door nadruk te leggen op de ongelijke investering hij zich niet langer hoeft te houden aan afspraken die visie (zie punt 1) en moed (zie punt 2) vereisen.

Bij deze periode ben ik er nog niet helemaal uit. Die 5% kan ik nog steeds motiveren met de bovenstaande argumenten, maar ik vermoed dat er andere krachten (project 2025 et al) aanwezig zijn waarbij er de intentie is om de economie van de rest van NAVO te schaden.
De oude norm was 2% en 5% is meer dan een verdubbeling van kosten. Zeker op korte termijn zal dat veel schade opleveren. Dit terwijl er eigenlijk geen goede reden voor de EU is om zoveel geld te steken. De VS doet het wel, maar dat is omdat ze wereldwijd bezig zijn en voor veel meer dan alleen de NATO een schild vormen.

[Stoney3K]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 12:20:
[...]

Nee, die mening heb ik niet. Bij zijn vorige periode (2016-2000) was ik uiteindelijk overtuigd dat Trump kortzichtig, laf en opportunistisch is als het om veiligheid en het militaire domein gaat.

1. Kortzichtig omdat hij niet inziet dat veiligheid (op straat of in de wereld) er voor zorgt dat andere domeinen (zoals commercie) goed blijven functioneren.
2. Laf omdat hij niet bereid is om risico (in welke vorm dan ook) wilt lopen. Als je niet speelt kan je niet verliezen.
3. Opportunistisch omdat hij door nadruk te leggen op de ongelijke investering hij zich niet langer hoeft te houden aan afspraken die visie (zie punt 1) en moed (zie punt 2) vereisen.

Bij deze periode ben ik er nog niet helemaal uit. Die 5% kan ik nog steeds motiveren met de bovenstaande argumenten, maar ik vermoed dat er andere krachten (project 2025 et al) aanwezig zijn waarbij er de intentie is om de economie van de rest van NAVO te schaden.
De oude norm was 2% en 5% is meer dan een verdubbeling van kosten. Zeker op korte termijn zal dat veel schade opleveren. Dit terwijl er eigenlijk geen goede reden voor de EU is om zoveel geld te steken. De VS doet het wel, maar dat is omdat ze wereldwijd bezig zijn en voor veel meer dan alleen de NATO een schild vormen.

Vergeet ook even niet dat een heel groot deel van die 5% vooral in de portemonnee van bedrijven zoals Lockheed Martin of Honeywell eindigt, en uiteindelijk dus in de Amerikaanse belastingpot.

Dat Trump oproept aan andere landen om meer aan de NAVO uit te geven doet ie dus ook om de eigen staatskas te spekken.

[Devke]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 12:20:
[...]

Nee, die mening heb ik niet. Bij zijn vorige periode (2016-2000) was ik uiteindelijk overtuigd dat Trump kortzichtig, laf en opportunistisch is als het om veiligheid en het militaire domein gaat.

1. Kortzichtig omdat hij niet inziet dat veiligheid (op straat of in de wereld) er voor zorgt dat andere domeinen (zoals commercie) goed blijven functioneren.
2. Laf omdat hij niet bereid is om risico (in welke vorm dan ook) te lopen. Als je niet speelt kan je niet verliezen.
3. Opportunistisch omdat hij door nadruk te leggen op de ongelijke investering hij zich niet langer hoeft te houden aan afspraken die visie (zie punt 1) en moed (zie punt 2) vereisen.

Bij deze periode ben ik er nog niet helemaal uit. Die 5% kan ik nog steeds motiveren met de bovenstaande argumenten, maar ik vermoed dat er andere krachten (project 2025 et al) aanwezig zijn waarbij er de intentie is om de economie van de rest van NAVO te schaden.
De oude norm was 2% en 5% is meer dan een verdubbeling van kosten. Zeker op korte termijn zal dat veel schade opleveren. Dit terwijl er eigenlijk geen goede reden voor de EU is om zoveel geld te steken. De VS doet het wel, maar dat is omdat ze wereldwijd bezig zijn en voor veel meer dan alleen de NATO een schild vormen.

Oke. 5% extra. Goed voor bedrijven daar en voor de staatskas dan. De importheffingen van 25% richting Canada en 10% richting de Chinezen. Canada dan dus bewust schade aan brengen om te kunnen inlijven? Onvrede bij burgers daar wellicht daar de economie minder soepel gaat draaien. Hogere werkloosheid. Onder het mom America First. China is al een groot macht. Die remt ie dus wat af om zelf een tikkie groter te worden. Dan zal het geen oorlogszuchtig ingreep worden maar politieke pressie door die verhogingen.

Waarom Groenland? Denemarken geen NAVO gebied dus Frank en vrij om te gaan?

Ik vraag me af of de Trump kiezer hier wel op zit te wachten.

[Helixes]

Devke schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 12:09:
Zou Trump die 5% niet stellen om een reden te hebben de NAVO te verlaten? Dictators zijn elkaars vriendjes. Dan kan Poetin doen met Oekraïne wat hij wilt. Wij zijn vleugel lam... geeft Poetin de ruimte om NAVO landen die eerst Sovjet Unie waren weer op te slokken.

Het vervelende is dat we het moeten doen met de informatie die we wél hebben. En laat ik voorop stellen: We hebben - lang - niet alle informatie.

5% is onredelijk - dat zijn getallen die overeen komen met een actieve oorlogssituatie. 5% is hoger dan de VS op dit moment zou zitten. Het is een percentage die voorbij iedere redelijke uitgangspunt voor onderhandelingen liggen. Dat weet Trump. Dat weet Rutte. Dat weten al die leden van de Navo die ik hier nu niet ga noemen.

De boodschap is dus een andere. De exacte boodschap is niet duidelijk, maar de suggestie is wel een beetje dat de rest van de Navo de schuld gaat krijgen voor het feit dat de VS zich terug trekt uit Art 5 (en, daarmee, feitelijk, het bondgenootschap) Het lijkt een poging op zoek te gaan naar een nieuwe smoes, nu de 2%-norm voor de meeste lidstaten wel in zicht komt.

In mijn bredere analyse moet Trump worden bezien door een imperialistische bril. Hij lijkt zijn belofte van een nieuw, dominant VS te willen verwezelijken door expansie, en extractie. Niet langer, dus, de samenwerking en deling van het globalisme, dat sinds de dekolonisatie de boventoon heeft gevoerd. Wellicht heeft hij een voorkeur voor expansie, maar waar dat niet mogelijk is, ligt extractie voor de hand. Een onafhankelijk Canada gaat ze bij de Noorderburen geld kosten. Het past ook perfect bij het zero-sum denken van Trump.

Wat men zich op dit moment ontzettend goed moet beseffen is dat Europa waarschijnlijk economisch gezien het grootste gebied is dat op deze manier kan worden uitgebuit. Die 5% kan ook door die bril bezien worden. Als jullie niet voor onze veiligheid willen betalen middels je eigen defensie, dan maar via importheffingen of ander zulk ongein. Voor de Newyorker die hij is kan ik niet anders dan denken aan het woord Pizzo. Alles wijst er op dat Trump ons niet ziet als bondgenoot - maar als wingewest.

Edit: Pogingen van het Trump-Muskregime om kruisverbanden te leggen met andere fascistoïde bewegingen in Europa kunnen ook in dat licht worden bezien. Zo goed als dat de NSB boog als een knipscheer toen eenmaal de Duitse tanks over de grens rolden, is het zeer handig vasallen klaar te hebben zitten. Ik wil niet zeggen dat Amerikaanse mariniers hier op het strand gaat landen, maar dat is ook niet per se nodig. Gebrek aan weerstand tegen wat men in Washington aan het plannen is, is buitengewoon waardevol.

Of Trump Rusland ziet als bondgenoot, of vijand, moet nog blijken. Vast staat dat hij groot respect heeft voor Putin, maar er zijn weinig situaties geweest waarin zulke leiders hebben gevonden dat ze het goed met elkaar konden vinden. Bijna altijd blijkt dat hun belangen en ambities ergens haaks op elkaar staan, en veel ruimte om het been in te trekken hebben sterke leiders niet. Casus Oekraïne gaat ons in die zin veel wijzer maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Helixes op 09-01-2025 13:55 ]

[emeralda]

Amerikanen zijn er volgens mij diep van overtuigd dat iedereen Amerikaan wil worden.

Dit breekt ze iedere keer op in een oorlog- in Vietnam stonden ze al niet met bloemen te wachten.

[polthemol]

emeralda schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:31:
Amerikanen zijn er volgens mij diep van overtuigd dat iedereen Amerikaan wil worden.

Dit breekt ze iedere keer op in een oorlog- in Vietnam stonden ze al niet met bloemen te wachten.

'american exceptionalism' valt dat onder. Al voeren we dat op persoonlijk vlak ook altijd wel uit: je gelooft vaak dat je zelf de maatstaf bent voor wat goed is en dat zal nog wel redelijk functioneren. Het is echter problematisch als je dat als natie zo gaat uitdragen (ga wat rondspelen in gapminder, je bent goed als natie, afhankelijk van over welke parameter je gaat kijken. 'eye of the beholder'-situatie).

[DevWouter]

Helixes schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 13:50:
In mijn bredere analyse moet Trump worden bezien door een imperialistische bril. Hij lijkt zijn belofte van een nieuw, dominant VS te willen verwezelijken door expansie, en extractie. Niet langer, dus, de samenwerking en deling van het globalisme, dat sinds de dekolonisatie de boventoon heeft gevoerd. Wellicht heeft hij een voorkeur voor expansie, maar waar dat niet mogelijk is, ligt extractie voor de hand. Een onafhankelijk Canada gaat ze bij de Noorderburen geld kosten. Het past ook perfect bij het zero-sum denken van Trump.

Ik ga ook steeds meer die richting op. Veel zaken vallen op zijn plaats als je Trump gaat vergelijken met een historisch keizer/koning. Niet alleen de uitspraken of Trump, maar ook de mensen om zich heen en hoe besluitvorming plaats vind.

De enige reden waarom ik nog niet bereid ben om die conclusie te maken is het feit dat de globalisering het voorkomt: Elke land ter wereld is te veel afhankelijk van anderen landen. En de VS is te afhankelijk van anderen landen om dat in gevaar te brengen. Mocht men toch het lef hebben dan zal men vooral een hele korte wereldoorlog moeten ontketenen waar ze snel kritisch landen (in verband met natuurlijke bronnen) in handen moeten krijgen voordat de globale markt tegen de VS gaat keren. Maar de randvoorwaarden voor succes op dat gebied zijn extreem.

En project 2025 heeft naar mijn weten vooral een binnenlandse einddoel. Het is daarom onvoldoende voor scenario's waarbij men richting kolonisatie of verovering gaat.

Daarboven heb ik geen enkele illusie dat de mensen rond Trump de eigen natie vooral als een middel ziet voor zichzelf. Een ander land veroveren/koloniseren heeft voor hun geen nut omdat ze geen eigenaar worden.

Dus hoewel ik ook die richting uit ga, kom ik telkens uit op een afwijzende conclusie.

[DevWouter]

polthemol schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:36:
[...]

'american exceptionalism' valt dat onder. Al voeren we dat op persoonlijk vlak ook altijd wel uit: je gelooft vaak dat je zelf de maatstaf bent voor wat goed is en dat zal nog wel redelijk functioneren. Het is echter problematisch als je dat als natie zo gaat uitdragen (ga wat rondspelen in gapminder, je bent goed als natie, afhankelijk van over welke parameter je gaat kijken. 'eye of the beholder'-situatie).

offtopic:
cc: @emeralda

Toevoeging: Het is niet alleen Amerika, maar in elk land. Ook Nederland, Noord-Korea, Rusland, Oekraïne, etc. We denken allemaal dat anderen bij ons willen horen tenzij men zeer negatief over zichzelf denkt, maar dan treed er een strijd op en verdeelt zich men in een kamp waarbij men ook verwacht dat de andere bij wilt horen

[Wozmro]

Als ik me niet vergis was nog niet zo lang geleden de retoriek dat de VS zich aan het isoleren is van de rest van de wereld, zich zou terugplooien op zichzelf.

Nu lijkt het wel alsof ze de ganse wereld willen veroveren. Of toch Canada, Groenland, Panama, en het moeien in het VK en Duitsland.


Het gaat werkelijk alle kanten uit.

[DevWouter]

Wozmro schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:55:
Als ik me niet vergis was nog niet zo lang geleden de retoriek dat de VS zich aan het isoleren is van de rest van de wereld, zich zou terugplooien op zichzelf.

Nu lijkt het wel alsof ze de ganse wereld willen veroveren. Of toch Canada, Groenland, Panama, en het moeien in het VK en Duitsland.

Het gaat werkelijk alle kanten uit.

Niet helemaal, we zijn vergeten dat Trump aan het begin van 2016 ook soort gelijke zaken heeft gezegd. De reden dat we het zijn vergeten (los van de tijd) is vooral te danken aan het feit dat het toen niet serieus genomen werd vanwege de "checks & balances".

[Helixes]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:40:
[...]

Ik ga ook steeds meer die richting op. Veel zaken vallen op zijn plaats als je Trump gaat vergelijken met een historisch keizer/koning. Niet alleen de uitspraken of Trump, maar ook de mensen om zich heen en hoe besluitvorming plaats vind.

De enige reden waarom ik nog niet bereid ben om die conclusie te maken is het feit dat de globalisering het voorkomt: Elke land ter wereld is te veel afhankelijk van anderen landen. En de VS is te afhankelijk van anderen landen om dat in gevaar te brengen. Mocht men toch het lef hebben dan zal men vooral een hele korte wereldoorlog moeten ontketenen waar ze snel kritisch landen (in verband met natuurlijke bronnen) in handen moeten krijgen voordat de globale markt tegen de VS gaat keren. Maar de randvoorwaarden voor succes op dat gebied zijn extreem.

Ik denk dat Trump er op dit moment oprecht van overtuigd is dat de nadelen die volgen uit het opheffen van globalisering vrijwel volledig op het conto kunnen komen van de collectieve wederpartij. Simpelweg omwille van het feit dat de VS met afstand het machtigste leger heeft uit de geschiedenis.

En - imperialisme of, meer specifiek, kolonialisme, heeft laten zien dat het een buitengewoon winstgevend model is - voor de winnaar(s). Het is de reden dat het VK in de 19'e eeuw de machtigste natie ter Wereld was. En dat, hoewel Brexiteers vurig geloven in de terugkeer van die tijd, die gloriedagen definitief achter ze liggen.

En project 2025 heeft naar mijn weten vooral een binnenlandse einddoel. Het is daarom onvoldoende voor scenario's waarbij men richting kolonisatie of verovering gaat.

Daarboven heb ik geen enkele illusie dat de mensen rond Trump de eigen natie vooral als een middel ziet voor zichzelf. Een ander land veroveren/koloniseren heeft voor hun geen nut omdat ze geen eigenaar worden.

Dus hoewel ik ook die richting uit ga, kom ik telkens uit op een afwijzende conclusie.

Alle politiek is nationale politiek. Ook internationale politiek is nationale politiek.

Ik heb het steeds over expansie en extractie. Nu denk ik wél dat het hem uitmaakt - gegeven de keuze denk ik dat expansie zijn voorkeur heeft. Maar, waarom overgaan op expansie wanneer extractie zoveel makkelijker is? Zeker wanneer die gebieden de-facto opereren als vasal-staten. Geen bezit, in die zin heb je gelijk. Maar ook bepaald niet onafhankelijk. In Europa is al een gevestigde beweging die in de richting van de onvrije democratie manouvreert. Die kan buitengewoon gemakkelijk worden gebruikt om die situatie te verwezelijken. Een distopische tijdslijn waarin president Wilders nog een belangrijke rol speelt, zeg maar.

Daarbij geldt trouwens dat een trouwe cirkel van olichargen buitengewoon goed past bij een imperialistisch model. Of je dat nu vanuit een feodaal perspectief bekijkt, of kleptocratische, of nepotistische maakt niet zo gek veel uit. Kijk naar de historie, die twee gaan eigenlijk altijd hand in hand.

[DevWouter]

Helixes schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:01:
[...]

Ik denk dat Trump er op dit moment oprecht van overtuigd is dat de nadelen die volgen uit het opheffen van globalisering vrijwel volledig op het conto kunnen komen van de collectieve wederpartij. Simpelweg omwille van het feit dat de VS met afstand het machtigste leger heeft uit de geschiedenis.

Het toepassen van militaire macht zal resulteren in gevolgen voor de diplomatieke, economische en culturele macht (voor culturele macht is Zuid-Korea trouwens een interessant voorbeeld). Gezien de historisch rol die o.a. Hollywood heeft, de economische betekenis van Silicon Valley, maar ook het langere geheugen dankzij het internet zie ik gewoon te veel argumenten dat de nadelen niet op de naam van Trump komen.

Laat ik het anders verwoorden: Er zijn nog heel veel stappen nodig voordat dat scenario aannemelijk wordt.

En - imperialisme of, meer specifiek, kolonialisme, heeft laten zien dat het een buitengewoon winstgevend model is - voor de winnaar(s). Het is de reden dat het VK in de 19'e eeuw de machtigste natie ter Wereld was. En dat, hoewel Brexiteers vurig geloven in de terugkeer van die tijd, die gloriedagen definitief achter ze liggen.

Eens, hoewel ik "winnaars" met "de elites" zou vervangen. De winst voor het gewone volk was een stuk minder substantieel (maar niet afwezig).

Alle politiek is nationale politiek. Ook internationale politiek is nationale politiek.

Eens en goed punt dat je daar op wijst, ik vergeet die te makkelijk.
Echter bedoelde ik meer dat de plannen (zo ver bekend) geen duidelijk einddoel hebben over de rest van de wereld. Maar ik ga me daar nog eens in verdiepen. Project2025 was meer isolationisme als ik me goed herinner, dus terugtrekking.

Ik heb het steeds over expansie en extractie. Nu denk ik wél dat het hem uitmaakt - gegeven de keuze denk ik dat expansie zijn voorkeur heeft. Maar, waarom overgaan op expansie wanneer extractie zoveel makkelijker is? Zeker wanneer die gebieden de-facto opereren als vasal-staten. Geen bezit, in die zin heb je gelijk. Maar ook bepaald niet onafhankelijk. In Europa is al een gevestigde beweging die in de richting van de onvrije democratie manouvreert. Die kan buitengewoon gemakkelijk worden gebruikt om die situatie te verwezelijken. Een distopische tijdslijn waarin president Wilders nog een belangrijke rol speelt, zeg maar.

Daarbij geldt trouwens dat een trouwe cirkel van olichargen buitengewoon goed past bij een imperialistisch model. Of je dat nu vanuit een feodaal perspectief bekijkt, of kleptocratische, of nepotistische maakt niet zo gek veel uit. Kijk naar de historie, die twee gaan eigenlijk altijd hand in hand.

Eens, maar het gaat om bezit (niet alleen materieel, maar ook hearts and minds).
Vroeger was een land vaak de grootste eigenaar van bezit (materiaal, oppervlakte, geld, mensen, etc), maar tegenwoordig zijn het steeds vaker bedrijven. Dus hoe gaat die trouwe cirkel verdienen? Als we daar antwoord op hebben dan stijgt de aannemelijkheid. En ik mis daar nog te veel details.

Zie het voorsorteren van Zuckerburg met de EU, het hebben van invloed op beleid, dat vind ik een mooi voorbeeld dat jouw(!) argument ondersteunt, maar dat is er maar 1 partij welke niet tot de inner circle behoort.

offtopic:
Overigens is dit voor mij ook het bewijs dat Musk een idioot is in vergelijking tot Zuckerburg. Er was voor Twitter zoveel te halen in de EU desondanks blijft Musk Twitter gebruiken als een lomp instrument.

Voor de goeie orde, ik ben niet afwijzend, maar er zijn nog te veel variabelen die niet aannemelijk zijn of gewoon weg problematisch is, om hier een conclusie te trekken. De grootste is dan nog Project2025 welke volgens mij geen blauwdruk bevat, zover ik weet, voor wat jij "expansie en extractie" noemt, terwijl Trump en Musk hier wel voorbeelden voor aanleveren.

[DropjesLover]

emeralda schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:31:
Amerikanen zijn er volgens mij diep van overtuigd dat iedereen Amerikaan wil worden.

Dit breekt ze iedere keer op in een oorlog- in Vietnam stonden ze al niet met bloemen te wachten.

Amerikanen zijn behoorlijk geïndoctrineerd met elke dag de pledge of allegiance op de basisschool, elke toespraak wordt afgesloten met God bless America, overal de vlag en iedereen noemt America the greatest country on Earth. Onderschat niet de kracht van herhaling.

Als Iran, Noord Korea of China dergelijke taferelen doen is het massa indoctrinatie, bij de VS ensuring our freedom...

Bijna heilig van overtuigd dat Jezus uit Amerika komt, Amerika het beloofde land, etc etc.

[Helixes]

We zijn het zeker niet oneens. Ik kan er ook nog steeds faliekant naast zitten. En, ja - misschien maak ik de Disco Stu-vergissing door trends te makkelijk door te trekken. Maar we staan op het punt waarop we staan, en als ik op dit moment de punten die we hebben met elkaar verbindt, dan is het plaatje dat ik krijg in ieder geval niet heel rooskleurig...

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:30:
Het toepassen van militaire macht zal resulteren in gevolgen voor de diplomatieke, economische en culturele macht (voor culturele macht is Zuid-Korea trouwens een interessant voorbeeld). Gezien de historisch rol die o.a. Hollywood heeft, de economische betekenis van Silicon Valley, maar ook het langere geheugen dankzij het internet zie ik gewoon te veel argumenten dat de nadelen niet op de naam van Trump komen.

Laat ik het anders verwoorden: Er zijn nog heel veel stappen nodig voordat dat scenario aannemelijk wordt.

Maar hierover. Het is allicht volstrekt niet noodzakelijk om tot een kinetisch conflict over te gaan. Wanneer de uitkomst op voorhand (ogenschijnlijk) vast staat, zijn daar veel betere oplossingen voor. Dreigen met oorlog is gewoon een onderhandelingstactiek. En daadwerkelijke oorlog is, nu ja, wat Von Clausewitz er over zei. Verder geldt dat waar expansie niet mogelijk blijkt, extractie een uitstekende vervanging is, die misschien nog wel winstgevender is.

[Palindrome]

FastFred schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 08:58:
[...]


Ik maak me eigenlijk ook al best zorgen om de periode na Trump. Worden al die CEO's en rijkeluis vriendjes meteen aan de kant geschoven voor ervaren politici of hoe lang blijft de soap daar daarna nog door gaan?

Her is niet alsof dit nu nieuw is voor de Amerikaans politiek. Als je kijkt naar de democratische partij en alle voorgaande "kabinetten zit het vol met miljardairs en vriendjes. Het is nu alleen inzichtelijker aan het worden, de façade is weg.

[DropjesLover]

Palindrome schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:43:
[...]


Her is niet alsof dit nu nieuw is voor de Amerikaans politiek. Als je kijkt naar de democratische partij en alle voorgaande "kabinetten zit het vol met miljardairs en vriendjes. Het is nu alleen inzichtelijker aan het worden, de façade is weg.

Het is nu wel van andere proporties.
Bush: 351 miljoen
Obama: 2,8 miljard (ook veel!!)
Trump 1: 6,2 miljard
Biden: 118 miljoen
Trump 2: 380 miljard

[Devke]

DropjesLover schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:35:
[...]

Amerikanen zijn behoorlijk geïndoctrineerd met elke dag de pledge of allegiance op de basisschool, elke toespraak wordt afgesloten met God bless America, overal de vlag en iedereen noemt America the greatest country on Earth. Onderschat niet de kracht van herhaling.

Als Iran, Noord Korea of China dergelijke taferelen doen is het massa indoctrinatie, bij de VS ensuring our freedom...

Bijna heilig van overtuigd dat Jezus uit Amerika komt, Amerika het beloofde land, etc etc.

Misschien voor hier offtopic maar die kracht van herhalen daar heb je zeker een goed punt. Ik noem 2 voorbeelden. Opvoeden van kinderen. Door te herhalen leren ze. Wat mag wel wat mag niet bijvoorbeeld. Leren rekenen op school. Kwestie van herhalen. Dan is dit nog de onschuld denk ik. Hoewel ieder kind best een x buiten het boekje zal kleuren al is het maar om papa en mama zn ongelijk aan te tonen.

2e voorbeeld is ook dichtbij huis. Wilders. 20 jaar lang al een herhaling van hoe slecht asielzoekers zijn. Ik noem dat generaliseren. Waren in 1940 ook alle Duitsers slecht? Als een dief de Nederlandse nationaliteit heeft zijn dan alle Nederlanders slecht?

Ik denk dat als je 10 Nederlanders nu vraagt hoe ze denken over asielzoekers dat een hoog percentage daar geen positief beeld over heeft. De kracht van de herhaling van 20 jaar.

[Caelorum]

Wozmro schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:55:
Als ik me niet vergis was nog niet zo lang geleden de retoriek dat de VS zich aan het isoleren is van de rest van de wereld, zich zou terugplooien op zichzelf.

Nu lijkt het wel alsof ze de ganse wereld willen veroveren. Of toch Canada, Groenland, Panama, en het moeien in het VK en Duitsland.


Het gaat werkelijk alle kanten uit.

Het 1 sluit het andere niet uit. Kijk maar naar Japan begin vorige eeuw.

[Jerie]

polthemol schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 10:46:
[...]

Machiavelli zijn voorstel uit zijn werk 'de prins'/'de vorst'/'de heerser'. Nixon zou dit ook plegen te gebruiken.

bekend als de 'mandman theorie'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Madman-theorie.

Dit gaat echter uit van een zekere berekendheid en vooruit kijken/plannen. Trump heeft nog nooit blijk gegeven dat ooit in zijn gehele carriere/leven succesvol te hebben gedaan. Ook zijn vorige regeerperiode hing eigenlijk van prutswerk, overgoten met marketing, aan elkaar.

Denk terug, toen ver kiezingen nog moesten beginnen, hoe hard hij riep dat hij niets met project 2025 te maken had of ermee van doen wilde hebben. Kijk nu bij zijn aanstellingen hoeveel mensen van project 2025 posities hebben. Men maakt gebruikt van zijn ego en zijn incompetentie (en zijn domheid, Trump is absoluut niet slim, dit zag je ook bij zijn voorgaande regeerperiode, wat vooral chaos was. De resultaten die er wel waren, waren niet op zijn conto toe te schrijven, ookal rekende hij het bij zijn eigen verdiensten, zoals bv. het aanstellen van rechters).

[...]

Daarom heeft hij deze periode de GOP steviger in de hand.

Hier een uitleg van de madman theorie in de context van game theorie (prisoner's dilemma): https://blogs.cornell.edu/info2040/2017/09/10/30860/

Dit kan prima werken als je tegenstander zwak in de schoenen staat of afhankelijk van je is. Dat is bij Zelenskyy het geval, bij NAVO ook, en Groenland is natuurlijk een onderdeel van NAVO en (indirect) de EU. Echter NAVO en EU zijn ook deals waarbij het Westen cq. Europa zich gezamenlijk committeert aan het onderschrijven van bepaalde normen en waarden (zoals democratie, trias politica, persvrijheid, enz). Landen die niet niet onderschrijven, zoals Rusland, China, Iran, Noord-Korea, enz hebben macht en vereisen tegenmacht.

We zijn inmiddels rijkelijk te laat maar we hadden op kunnen treden tegen het fenomeen door extreemrechts geen podium te geven maar keihard aan te pakken. Hetzelfde hadden we ook kunnen doen met cryptocurrency (een voor libertarians waardige opvolger van het bankgeheim). Probleem is dat rijken dan iets minder rijk worden, of dat criminelen hun zwarte geld lastiger wit kunnen wassen. Er spelen dus grote belangen, ook buiten extreemrechts.

Wat ik wel bijzonder vind, is dat dit alles in het publieke domein wordt besproken. Dat geeft Trump narcissistic supply. Eigenlijk wil je idealiter juist stabiel en rationeel overkomen, en achter de schermen onderhandelen.

Er is voor de rest geen madman idee denk ik, er ligt een heel concreet plan wat neer gaat komen op een wereldbeeld wat gebaseerd is op rauwe macht en niet op regels. Iemand kan over komen als een madman, maar men kijkt volgens een ander systeem naar de wereld. Voor Trump gaat het om aandacht om zijn ego te voeren. Er is geen concreet succes of resultaat nodig, als mensen maar denken dat hij iets heeft gepresteerd is dat voldoende voor hem.

Mee eens, Trump is een chaos actor. Chaos! Panic! Disorder! My work here is done is hem op het lijf geschreven. Het is net als RT en RU propaganda. Droeftoeteren met leugens & onzin, en dan kijken wat er aan de muur blijft plakken. Zijn opmerkingen over Groenland en Canada komen ook regelrecht uit hetzelfde boekje als Poetin. Wellicht dezelfde Machiavelli gelezen maar dat niet alleen. Ook de onredelijke eis over NAVO 5% (dat gaat Zuid-Europa nooit redden!) is gewoon belachelijk hoog inzetten (doet hij zelf trouwens ook niet, die 5%). Vervolgens kan hij de bom onder NAVO af laten gaan. Om dat te voorkomen zullen we moeten investeren in een leger in EU. Wat politiek lastig te bereiken is, maar ook: dan krijgt Trump ook z'n zin.

Blijf het in de context van Facebook moderatie [1] geestig en opmerkelijk vinden dat Peter Thiel gay is (en overigens ook geboren West-Duitser). Plus, hij is niet de enige minderheid in deze context die zich zodanig gedraagt. Die appeasement waarbij de oligarchen de ring van de godfather kussen, die zie je nu al, en zag je ook vorige regeerperiode al. Musk deed dat een half jaar geleden al. Nu doet Zuckerberg het. Bezos deed het ook door Harris niet te endorsen in WaPo. Cook deed het de vorige keer met Apple fabrieken in VS? Het is ook 101 hoe je het ego van een narcist streelt. Zet hem op een denkbeeldig voetstuk. Of dat ook daadwerkelijk bestaat maakt niets uit, zolang hij er zelf maar in gelooft. Dit is ook 101 hoe je met een dictator communiceert, die vaak lijden aan een dergelijke manie.

[1] (wat, naar ik verwacht, het topje van de ijsberg gaat zijn in, m.a.w. er gaat nog veel meer gebeuren bij andere bedrijven)

[Jerie]

Helixes schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 11:53:
[...] Het is het aloude trucje van mensen beloven wat ze willen om verkozen te worden. Om vervolgens je eigen agenda uit te rollen... Dit is de strategie van veel fascistische leiders, en ik denk echt dat Trump pas het eerste tipje van de sluier heeft opgelicht. [...]

Niet alleen Trump doet dat, Wilders ook, en ook gematigd links en gematigd rechts had hier in het verleden best een handje van. Ik geef toe, binnen bepaalde extreemlinkse kringen heet dat ook allemaal 'fascisme'.. maar dat zou ik niet al te serieus nemen.

Helixes schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 13:50:
[...]

Het vervelende is dat we het moeten doen met de informatie die we wél hebben. En laat ik voorop stellen: We hebben - lang - niet alle informatie.

5% is onredelijk - dat zijn getallen die overeen komen met een actieve oorlogssituatie. 5% is hoger dan de VS op dit moment zou zitten. Het is een percentage die voorbij iedere redelijke uitgangspunt voor onderhandelingen liggen. Dat weet Trump. Dat weet Rutte. Dat weten al die leden van de Navo die ik hier nu niet ga noemen.

De boodschap is dus een andere. De exacte boodschap is niet duidelijk, maar de suggestie is wel een beetje dat de rest van de Navo de schuld gaat krijgen voor het feit dat de VS zich terug trekt uit Art 5 (en, daarmee, feitelijk, het bondgenootschap) Het lijkt een poging op zoek te gaan naar een nieuwe smoes, nu de 2%-norm voor de meeste lidstaten wel in zicht komt.

In mijn bredere analyse moet Trump worden bezien door een imperialistische bril. Hij lijkt zijn belofte van een nieuw, dominant VS te willen verwezelijken door expansie, en extractie. Niet langer, dus, de samenwerking en deling van het globalisme, dat sinds de dekolonisatie de boventoon heeft gevoerd. Wellicht heeft hij een voorkeur voor expansie, maar waar dat niet mogelijk is, ligt extractie voor de hand. Een onafhankelijk Canada gaat ze bij de Noorderburen geld kosten. Het past ook perfect bij het zero-sum denken van Trump.

Wat men zich op dit moment ontzettend goed moet beseffen is dat Europa waarschijnlijk economisch gezien het grootste gebied is dat op deze manier kan worden uitgebuit. Die 5% kan ook door die bril bezien worden. Als jullie niet voor onze veiligheid willen betalen middels je eigen defensie, dan maar via importheffingen of ander zulk ongein. Voor de Newyorker die hij is kan ik niet anders dan denken aan het woord Pizzo. Alles wijst er op dat Trump ons niet ziet als bondgenoot - maar als wingewest.

Edit: Pogingen van het Trump-Muskregime om kruisverbanden te leggen met andere fascistoïde bewegingen in Europa kunnen ook in dat licht worden bezien. Zo goed als dat de NSB boog als een knipscheer toen eenmaal de Duitse tanks over de grens rolden, is het zeer handig vasallen klaar te hebben zitten. Ik wil niet zeggen dat Amerikaanse mariniers hier op het strand gaat landen, maar dat is ook niet per se nodig. Gebrek aan weerstand tegen wat men in Washington aan het plannen is, is buitengewoon waardevol.

Of Trump Rusland ziet als bondgenoot, of vijand, moet nog blijken. Vast staat dat hij groot respect heeft voor Putin, maar er zijn weinig situaties geweest waarin zulke leiders hebben gevonden dat ze het goed met elkaar konden vinden. Bijna altijd blijkt dat hun belangen en ambities ergens haaks op elkaar staan, en veel ruimte om het been in te trekken hebben sterke leiders niet. Casus Oekraïne gaat ons in die zin veel wijzer maken.

Nee, Trump bewondert Poetin omdat hij Rusland runt als maffiastaat. Trump volgt het boekje van Machiavelli.

UA voldoet in ieder geval wel aan die norm met 37%. IL ook met 5.3%. VS zit op 3.4%. VS krijgt ook veel voordeel door te spenderen, en af en toe oorlogje spelen: praktijkervaring troepen, reclame voor wapentuig, en een gigantische invloedsfeer. Bovendien hebben ze iets van de vier meest sterke legers ter wereld (afzonderlijk van elkaar!); USA, USAF, USN, USMC.

Groenland is ondertussen danig ontevreden over de Deense invloed (maar de vraag is of ze tevreden zouden zijn met die van de VS). Eigenlijk is er een flinke investering nodig aldaar, ook i.v.m. de grondstoffen. Suicide speelt van oudsher hoogtij onder de bevolking. De patrouilles die de Denen uitvoeren zijn trouwens interessant om eens te bestuderen. Dat zijn ik meen twee soldaten die weken samen gaan kamperen op het ijs, samen met hun husky's. Daarmee ga je geen interventiemacht tegenhouden. Niet uit Rusland, maar ook niet uit VS. Bijvoorbeeld wel lichte criminaliteit of verkenners, je kunt bovendien het milieu inspecteren als onderdeel van, en het is -ook niet geheel onbelangrijk- een levenservaring.

Maar, Zuid-Europa gaat dit nooit redden, die zitten nu rond de 1%. Duitsland en Frankrijk gaan niet voldoende kunnen opschalen in korte tijd. Dus als Poetin dan Suwalki gap binnenvalt over enkele jaren, wat doet Trump dan? Niets. Want hij krijgt er niets voor terug, en hij kan gewoon zeggen: jullie spenderen geen 5%. America First inderdaad... op korte termijn...

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 12:20:
[...]

Nee, die mening heb ik niet. Bij zijn vorige periode (2016-2000) was ik uiteindelijk overtuigd dat Trump kortzichtig, laf en opportunistisch is als het om veiligheid en het militaire domein gaat.

1. Kortzichtig omdat hij niet inziet dat veiligheid (op straat of in de wereld) er voor zorgt dat andere domeinen (zoals commercie) goed blijven functioneren.
2. Laf omdat hij niet bereid is om risico (in welke vorm dan ook) te lopen. Als je niet speelt kan je niet verliezen.
3. Opportunistisch omdat hij door nadruk te leggen op de ongelijke investering hij zich niet langer hoeft te houden aan afspraken die visie (zie punt 1) en moed (zie punt 2) vereisen.

Bij deze periode ben ik er nog niet helemaal uit. Die 5% kan ik nog steeds motiveren met de bovenstaande argumenten, maar ik vermoed dat er andere krachten (project 2025 et al) aanwezig zijn waarbij er de intentie is om de economie van de rest van NAVO te schaden.
De oude norm was 2% en 5% is meer dan een verdubbeling van kosten. Zeker op korte termijn zal dat veel schade opleveren. Dit terwijl er eigenlijk geen goede reden voor de EU is om zoveel geld te steken. De VS doet het wel, maar dat is omdat ze wereldwijd bezig zijn en voor veel meer dan alleen de NATO een schild vormen.

De crux is en blijft het afstappen van het perspectief dat Trump leidend of zelfs maar sturend is. Hij is het theater. Elke frontman is dat. Idem met Musk.

Het gaat om de visies en de verstrengelingen van de clusters achter de vectoren.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:40:
[...]

Ik ga ook steeds meer die richting op. Veel zaken vallen op zijn plaats als je Trump gaat vergelijken met een historisch keizer/koning. Niet alleen de uitspraken of Trump, maar ook de mensen om zich heen en hoe besluitvorming plaats vind.

De enige reden waarom ik nog niet bereid ben om die conclusie te maken is het feit dat de globalisering het voorkomt: Elke land ter wereld is te veel afhankelijk van anderen landen. En de VS is te afhankelijk van anderen landen om dat in gevaar te brengen. Mocht men toch het lef hebben dan zal men vooral een hele korte wereldoorlog moeten ontketenen waar ze snel kritisch landen (in verband met natuurlijke bronnen) in handen moeten krijgen voordat de globale markt tegen de VS gaat keren. Maar de randvoorwaarden voor succes op dat gebied zijn extreem.

En project 2025 heeft naar mijn weten vooral een binnenlandse einddoel. Het is daarom onvoldoende voor scenario's waarbij men richting kolonisatie of verovering gaat.

Daarboven heb ik geen enkele illusie dat de mensen rond Trump de eigen natie vooral als een middel ziet voor zichzelf. Een ander land veroveren/koloniseren heeft voor hun geen nut omdat ze geen eigenaar worden.

Dus hoewel ik ook die richting uit ga, kom ik telkens uit op een afwijzende conclusie.

Het is geen dynamiek van landen of overheden, maar van netwerken en economische reservoirs. Transnationaal … georganiseerde …

Voila.

[Devke]

Jerie schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 00:01:
[...]


Daarom heeft hij deze periode de GOP steviger in de hand.

Hier een uitleg van de madman theorie in de context van game theorie (prisoner's dilemma): https://blogs.cornell.edu/info2040/2017/09/10/30860/

Dit kan prima werken als je tegenstander zwak in de schoenen staat of afhankelijk van je is. Dat is bij Zelenskyy het geval, bij NAVO ook, en Groenland is natuurlijk een onderdeel van NAVO en (indirect) de EU. Echter NAVO en EU zijn ook deals waarbij het Westen cq. Europa zich gezamenlijk committeert aan het onderschrijven van bepaalde normen en waarden (zoals democratie, trias politica, persvrijheid, enz). Landen die niet niet onderschrijven, zoals Rusland, China, Iran, Noord-Korea, enz hebben macht en vereisen tegenmacht.

We zijn inmiddels rijkelijk te laat maar we hadden op kunnen treden tegen het fenomeen door extreemrechts geen podium te geven maar keihard aan te pakken. Hetzelfde hadden we ook kunnen doen met cryptocurrency (een voor libertarians waardige opvolger van het bankgeheim). Probleem is dat rijken dan iets minder rijk worden, of dat criminelen hun zwarte geld lastiger wit kunnen wassen. Er spelen dus grote belangen, ook buiten extreemrechts.

Wat ik wel bijzonder vind, is dat dit alles in het publieke domein wordt besproken. Dat geeft Trump narcissistic supply. Eigenlijk wil je idealiter juist stabiel en rationeel overkomen, en achter de schermen onderhandelen.


[...]


Mee eens, Trump is een chaos actor. Chaos! Panic! Disorder! My work here is done is hem op het lijf geschreven. Het is net als RT en RU propaganda. Droeftoeteren met leugens & onzin, en dan kijken wat er aan de muur blijft plakken. Zijn opmerkingen over Groenland en Canada komen ook regelrecht uit hetzelfde boekje als Poetin. Wellicht dezelfde Machiavelli gelezen maar dat niet alleen. Ook de onredelijke eis over NAVO 5% (dat gaat Zuid-Europa nooit redden!) is gewoon belachelijk hoog inzetten (doet hij zelf trouwens ook niet, die 5%). Vervolgens kan hij de bom onder NAVO af laten gaan. Om dat te voorkomen zullen we moeten investeren in een leger in EU. Wat politiek lastig te bereiken is, maar ook: dan krijgt Trump ook z'n zin.

Blijf het in de context van Facebook moderatie [1] geestig en opmerkelijk vinden dat Peter Thiel gay is (en overigens ook geboren West-Duitser). Plus, hij is niet de enige minderheid in deze context die zich zodanig gedraagt. Die appeasement waarbij de oligarchen de ring van de godfather kussen, die zie je nu al, en zag je ook vorige regeerperiode al. Musk deed dat een half jaar geleden al. Nu doet Zuckerberg het. Bezos deed het ook door Harris niet te endorsen in WaPo. Cook deed het de vorige keer met Apple fabrieken in VS? Het is ook 101 hoe je het ego van een narcist streelt. Zet hem op een denkbeeldig voetstuk. Of dat ook daadwerkelijk bestaat maakt niets uit, zolang hij er zelf maar in gelooft. Dit is ook 101 hoe je met een dictator communiceert, die vaak lijden aan een dergelijke manie.

[1] (wat, naar ik verwacht, het topje van de ijsberg gaat zijn in, m.a.w. er gaat nog veel meer gebeuren bij andere bedrijven)

Wat je eigenlijk dus zegt is dat we toch een aantal manipulerende leiders hebben rondlopen die allemaal een steekje los hebben.

Kijk vandaag uitspraak Trump inzake pornoster. Vandaag bewijzen ze dat een man met een strafblad gewoon de sleutel krijgt van het machtigste land op aarde. Hoe corrupt kan het zijn?

Hoe is het mogelijk dat een paar machtige mannen in de wereld zo'n grip hebben op miljarden mensenlevens. Waar is dit mis gegaan. Sterker nog hoe maak je dit weer goed. Iedere stem telt ipv "ik wil".

[mekkieboek]

Devke schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 08:16:
Hoe is het mogelijk dat een paar machtige mannen in de wereld zo'n grip hebben op miljarden mensenlevens. Waar is dit mis gegaan. Sterker nog hoe maak je dit weer goed. Iedere stem telt ipv "ik wil".

offtopic:
En waarom is het dat zo vaak (en op zoveel plaatsen in de wereld) de verkeerde mensen zich naar boven weten te worstelen en aan de macht komen?

Want het zou misschien niet eens zo erg zijn als de macht bij enkele personen zit zolang zij altijd de belangen van iederéen zouden behartigen. En niet alleen de belangen van een bevoorrechte minderheid.

[Devke]

mekkieboek schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:32:
[...]

offtopic:
En waarom is het dat zo vaak (en op zoveel plaatsen in de wereld) de verkeerde mensen zich naar boven weten te worstelen en aan de macht komen?

Want het zou misschien niet eens zo erg zijn als de macht bij enkele personen zit zolang zij altijd de belangen van iederéen zouden behartigen. En niet alleen de belangen van een bevoorrechte minderheid.

De spijker op zijn kop! Dat heet democratie en naar handelen. Dat zie ik bij dictators niet. Om in Amerika te blijven...... zou de Trump stemmer ervoor gekozen hebben om Groenland in te lijven, zelfs als dit met geweld zou moeten?

Zou de Trump stemmer zich druk maken of een Golf van Mexico een golf van Amerika gaat heten?

Zou de Trump stemmer Canada zich willen toebedelen?

Dat denk ik allemaal niet. Ik denk dat ze gewoon een baan , dak boven hun hoofd en bij ziekte geholpen willen worden en hun rekeningen kunnen betalen. Dat alles is denk ik gewoon mogelijk als je democratie respecteerd en als leider niet de grootste broek wilt dragen. Ik noem dat meten wie de grootste heeft...... op dit soort sleutelposities moet je beseffen welke grote verantwoordelijkheden je hebt. Echte leiders kunnen dat.

[DropjesLover]

Devke schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 08:16:
[...]

Wat je eigenlijk dus zegt is dat we toch een aantal manipulerende leiders hebben rondlopen die allemaal een steekje los hebben.

Kijk vandaag uitspraak Trump inzake pornoster. Vandaag bewijzen ze dat een man met een strafblad gewoon de sleutel krijgt van het machtigste land op aarde. Hoe corrupt kan het zijn?

Hoe is het mogelijk dat een paar machtige mannen in de wereld zo'n grip hebben op miljarden mensenlevens. Waar is dit mis gegaan. Sterker nog hoe maak je dit weer goed. Iedere stem telt ipv "ik wil".

Hoe wordt een vent die miljoenen van papa gekregen heeft en 6x (niet persoonlijk) failliet gegaan is nog steeds gezien als succesvol zakenman?

Hij is al veroordeeld voor fraude met Trump University... Nouja, geen veroordeling. Wel een settlement à 25 miljoen te betalen door Trump. Zegt genoeg zou je denken.

Devke schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:24:
Ik denk dat ze gewoon een baan, dak boven hun hoofd en bij ziekte geholpen willen worden en hun rekeningen kunnen betalen.

Tegelijkertijd stemde de meerderheid duidelijk tegen zichzelf. De hele middenklasse en lage inkomens hebben alleen nadelen van minder belasting betalen (door rijken). Men wil geen obamacare / ziektekostenverzekering, want dat is sociaal en socialism = communism. Het hele centrale akkerbouw gebied is zwaar afhankelijk van immigratie van goedkope werkkrachten, maar toch stemt men voor minder immigratie. Etc etc.

Men denkt blijkbaar alleen aan zichzelf en zijn directe omgeving, maar totaal niet op macro-schaal wat voor invloed dingen gaan hebben.

[ Voor 29% gewijzigd door DropjesLover op 10-01-2025 14:20 ]

[Piggen]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:38:
[...]

Hoe wordt een vent die miljoenen van papa gekregen heeft en 6x (niet persoonlijk) failliet gegaan is nog steeds gezien als succesvol zakenman?

Hij is al veroordeeld voor fraude met Trump University... Nouja, geen veroordeling. Wel een settlement à 25 miljoen te betalen door Trump. Zegt genoeg zou je denken.

Überhaupt het idee dat een zakenman - geslaagd of niet - een goed idee is als leider van een land. Ik zeg niet dat het helemaal niet kan, maar denk dat ze doorgaans niet de juiste eigenschappen ervoor hebben - alles in termen van geld zien, gebrek aan empathie, dat soort dingen.

[DropjesLover]

Piggen schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:19:
[...]

Überhaupt het idee dat een zakenman - geslaagd of niet - geen goed idee is als leider van een land. Ik zeg niet dat het helemaal niet kan, maar denk dat ze doorgaans niet de juiste eigenschappen ervoor hebben - alles in termen van geld zien, gebrek aan empathie, dat soort dingen.

Maar een zakenman is gericht op kostenbesparingen, efficientie. De overheid is log en veel te duur (belastingen), en alleen maar slappe compromissen en tandeloze papieren tijgers. Dat kan toch veel beter?
Daar moet je geen doorgewinterde zakkenvullende politicus voor hebben, maar een zakelijke buitenstaander die dat moeras wel even op zal drogen.

Ik vond het idee van zakenman Trump als president in 2015 geen gek idee. Totdat ik hem eens hoorde praten en z'n punten las, maar dat terzijde

[Piggen]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:23:
[...]

Maar een zakenman is gericht op kostenbesparingen, efficientie. De overheid is log en veel te duur (belastingen), en alleen maar slappe compromissen en tandeloze papieren tijgers. Dat kan toch veel beter?
Daar moet je geen doorgewinterde zakkenvullende politicus voor hebben, maar een zakelijke buitenstaander die dat moeras wel even op zal drogen.

Ik vond het idee van zakenman Trump als president in 2015 geen gek idee. Totdat ik hem eens hoorde praten en z'n punten las, maar dat terzijde

De zakenman als de anti-zakkenvuller is ook een goede, ja. Ik moet ook toegeven dat ik het wel geinig vond dat Trump destijds president werd - ik vond Hillary niet zo leuk - maar daar kwam ik ook snel van terug.

Ik weet niet of het uitmaakt voor je begrip van mijn post, maar ik had een spelfoutje gemaakt ('geen goed idee' in plaats van het bedoelde 'een goed idee').

[ Voor 8% gewijzigd door Piggen op 10-01-2025 14:33 ]

[Jerie]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:23:
[...]

Maar een zakenman is gericht op kostenbesparingen, efficientie. De overheid is log en veel te duur (belastingen), en alleen maar slappe compromissen en tandeloze papieren tijgers. Dat kan toch veel beter?
Daar moet je geen doorgewinterde zakkenvullende politicus voor hebben, maar een zakelijke buitenstaander die dat moeras wel even op zal drogen.

Ik vond het idee van zakenman Trump als president in 2015 geen gek idee. Totdat ik hem eens hoorde praten en z'n punten las, maar dat terzijde

Je moet volgens sommigen iemand hebben die de boel zakelijk kan benaderen. Trump is primair geen zakenman maar een dark triad. Die doen het goed in bepaalde kringen in de zakenwereld omdat men aldaar mensen niet als mensen ziet, behandeldt en daarmee weg komt. Dat hij steeds faalt met z'n bedrijven komt omdat hij een laagfunctionerende narcist is.

Hij bezit geen basiseigenschappen zoals goed kunnen luisteren, een ander in de waarde laten, je verplaatsen in de gevoelens van een ander, een moreel en ethisch kompas bezitten. Maar ik vrees dat een significant gedeelte van zijn achterban deze eigenschappen ook niet bezit. En, hij is ook niet de eerste president op dit vlak. Kijk bijvoorbeeld naar de schandalen tijdens Reagan en de pardonnen van H.W. Bush. Wikipedia: Scandals of the Ronald Reagan administration

Het rare bij Trump is: er is zoveel informatie beschikbaar dat hij niet deugt en toch stemde men rijkelijk op hem. Wat zegt dit over de kiezer en de staat van de democratie?

[Frame164]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:23:
[...]

Maar een zakenman is gericht op kostenbesparingen, efficientie. De overheid is log en veel te duur (belastingen), en alleen maar slappe compromissen en tandeloze papieren tijgers. Dat kan toch veel beter?

Een bedrijf leiden is bijna 1-dimensionaal in vergelijking met een land besturen. Dat sommige processen lastig zijn bij overheden komt omdat je met heel veel belangen rekening moet houden. In een bedrijf kan je vrijwel simpel zeggen "we gaan het vanaf nu zo doen". Maar als overheid kan je niet zomaar iets zeggen als "die huizen staan in de weg voor de nieuwe plannen, dus we sturen die mensen weg en slopen de huizen". (Ja, in sommige dictaturen doen ze dat wel). Iets simpels als een weg aanleggen wordt dan al direct ingewikkeld met veel stakeholders. Er zijn maar weinig zakenlieden die de kennis en kunde hebben om om al die aspecten aan te kunnen.

Ik kan ook niet zo snel een zakenman bedenken die uiteindelijk succesvol overheidsbeleid heeft geïmplementeerd. En als het mensen waren met zakelijke bagage dan waren ze ook al lang bestuurder.

[emeralda]

Zelfs op het hoogtepunt van de koude oorlog toen Nederland 1000 tanks had klaarstaan kwamen we niet boven de 4%.
En de Oekraïne oorlog heeft laten zien dat Rusland niet eens de schim is van de Sovjet Unie.

[Devke]

Tjaaa ik lees dat veel posters het hier niet echt zien zitten met Trump. Daarnaast dat veel mensen individualistisch zijn gaan denken en dus niet meer geven om de omgeving.

Dat is niet iets wat alleen in Amerika speelt. Is dat hier in Nederland niet hetzelfde? Hier stemden we met miljoenen ook op iemand die enigste lid is van de partij, alle beloftes al in de vrieskast heeft gezet met als doel de 20 jaar lang durende herhaling dat een bepaalde groep mensen de oorzaak van onze problemen is tot beleid te maken. Dat maakt je geen leider.

Kijken we Europa breed dan zien we dezelfde verschuiving. Is dit niet een verschuiving die we ook zaken in de jaren 30? We kennen de afloop.

Welke groep mensen is zo ontevreden dat ze stemmen op dit? Ik denk mensen die gevoelig zijn voor alle beloftes. 1 maal aan de macht komt de eigen agenda uit de kast en dan is er geen weg terug. Of zit het anders?

[DropjesLover]

Frame164 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:59:
[...]


Een bedrijf leiden is bijna 1-dimensionaal in vergelijking met een land besturen. Dat sommige processen lastig zijn bij overheden komt omdat je met heel veel belangen rekening moet houden. In een bedrijf kan je vrijwel simpel zeggen "we gaan het vanaf nu zo doen". Maar als overheid kan je niet zomaar iets zeggen als "die huizen staan in de weg voor de nieuwe plannen, dus we sturen die mensen weg en slopen de huizen". (Ja, in sommige dictaturen doen ze dat wel). Iets simpels als een weg aanleggen wordt dan al direct ingewikkeld met veel stakeholders. Er zijn maar weinig zakenlieden die de kennis en kunde hebben om om al die aspecten aan te kunnen.

Ik kan ook niet zo snel een zakenman bedenken die uiteindelijk succesvol overheidsbeleid heeft geïmplementeerd. En als het mensen waren met zakelijke bagage dan waren ze ook al lang bestuurder.

Dat weet jij, dat weet ik, dat weet elke ambtenaar en jurist.

Maar niet de resterende 95% van de bevolking.

Devke schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 15:21:
Tjaaa ik lees dat veel posters het hier niet echt zien zitten met Trump. Daarnaast dat veel mensen individualistisch zijn gaan denken en dus niet meer geven om de omgeving.

Dat is niet iets wat alleen in Amerika speelt. Is dat hier in Nederland niet hetzelfde? Hier stemden we met miljoenen ook op iemand die enigste lid is van de partij, alle beloftes al in de vrieskast heeft gezet met als doel de 20 jaar lang durende herhaling dat een bepaalde groep mensen de oorzaak van onze problemen is tot beleid te maken. Dat maakt je geen leider.

Kijken we Europa breed dan zien we dezelfde verschuiving. Is dit niet een verschuiving die we ook zaken in de jaren 30? We kennen de afloop.

Welke groep mensen is zo ontevreden dat ze stemmen op dit? Ik denk mensen die gevoelig zijn voor alle beloftes. 1 maal aan de macht komt de eigen agenda uit de kast en dan is er geen weg terug. Of zit het anders?

Er zijn zo weinig echte problemen meer.
En de problemen die er nog wel zijn (woningbouw, zorg) krijgt de regering al decennia geen grip op.
Immigratie is ook een vergelijkbaar "probleem" waar de regering al decennia geen oplossing voor heeft. Terwijl dat wel heel zichtbaar is in het straatbeeld, meer mensen met een donkerdere huidskleur, geen Nederlands in de horeca bediening meer, etc. dus dan zal het huizenprobleem ook wel door die toegenomen aantallen komen. 20 jaar geleden zag je dat nog niet zo veel en nu wel 1 + 1 = 2!
En dan die hetze tegen de boeren, ze maken ons eten, dat kan niet slecht zijn en verdient respect! Sowieso al te weinig respect tegenwoordig! En de overheid die iedereen in de mangel neemt. Allemaal de schuld van links en de rabobank!

Dat is niet of maar deels zo, maar zo simplistisch wil iedereen wel de wereld hebben.

Voor feiten is men ongevoelig, blijkt keer op keer. Dus stemt men op de persoon die op de emotie aanspreekt. En dat doen de Trumps en Wilderssen.

[ Voor 48% gewijzigd door DropjesLover op 10-01-2025 15:34 ]

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:38:


[...]

Tegelijkertijd stemde de meerderheid duidelijk tegen zichzelf. De hele middenklasse en lage inkomens hebben alleen nadelen van minder belasting betalen (door rijken). Men wil geen obamacare / ziektekostenverzekering, want dat is sociaal en socialism = communism. Het hele centrale akkerbouw gebied is zwaar afhankelijk van immigratie van goedkope werkkrachten, maar toch stemt men voor minder immigratie. Etc etc.

Men denkt blijkbaar alleen aan zichzelf en zijn directe omgeving, maar totaal niet op macro-schaal wat voor invloed dingen gaan hebben.

Als er één les is in dit alles (en het is er een die mensen in Nederland eens heel stevig aan het denken zou moeten zetten), dan is het dit:

People are programmable.


Dat klinkt misschien vreemd, misschien zelfs confronterend, maar in algemene en praktische zin ligt er een onderwerp op tafel van ontwikkelingen over de laatste veertig jaar waar langzaam maar zeker zaken culmineren in ecosystemen van technologie, kennis & kunde, die zich volledig richten op beheersbaarheid en stuurbaarheid van menselijke groepsdynamica.

Waarbij opgemerkt moet worden dat niet enkel ideologie en overtuigingen als individualisme in de weg zitten van verkenning bij dat onderwerp, maar ook dat we als mens heel veel moeite hebben met het idee dat ongeacht individuele individualiteit (heh) we ook als componenten van groepsdynamica te maken hebben met een wisselwerking die niet enkel in de richting van individu naar groepsdynamica loopt, maar ook andersom.

Gedrag is in essentie een netwerkfenomeen. Maar in elke crisis die we de revue zien passeren is precies dat consistent de crux: de hefboom, het gereedschap, het doel, de inzet.

Als mensen programmeerbaar zijn - en dat is moeilijk te ontkennen als we er eenmaal in duiken - dan zullen we na moeten denken over wie bij de mechanismen en kaders bij ecosystemen van gedrag de touwtjes in handen heeft.

De roofdieren onder jullie. Of de mensen.


De menselijke geschiedenis is een complex, iteratief en innovatief proces van niet enkel ontwikkelen, maar in het kunnen ontwikkelen het ontworstelen aan de invloed en vermogen tot macht voor de roofdieren onder ons. Er ligt een nogal intrinsieke relatie op tafel tussen het vermogen tot ontwikkeling en stabiliteit, en het ontworstelen daar aan.


Het valt mij op bij al deze discussies dat er nog steeds een perceptie aanwezig is waarbij het perspectief van individualiteit predominant is bij observatie. Ja, mensen zijn individu. Maar ook component. Ze zijn niet zelfredzaam of zelfbepalend. Ze navigeren in en met bubbles of agency - en die zijn veel meer uitzondering dan regel. Pas wanneer als groepsdynamiek mensen daarbij focus en scope synchroniseren vanuit activiteit volgt vermogen tot zelfsturing van en door de groepsdynamiek. Wat we in de VS hebben gezien is het georganiseerd en geïnstrumenteerd perverteren van dat soort menselijke netwerkfuncties van overdracht van gedrag.

We klok kan nooit terug. Er zal dus nagedacht moeten worden over dit vraagstuk, aangezien voor het eerst in de menselijke geschiedenis wel mogelijk wordt voor de roofdieren om het gedrag van groepsdynamica richting te geven conform vereisten voor hun voedingsgedrag.

En dan mogen we één ding niet vergeten, dat oude spook is niet enkel ook een netwerkfenomeen, het is een hyperparasitair netwerkfenomeen.

The survival of the host is not relevant.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 15:31:
[...]


Als er één les is in dit alles (en het is er een die mensen in Nederland eens heel stevig aan het denken zou moeten zetten), dan is het dit:

People are programmable.


Dat klinkt misschien vreemd, misschien zelfs confronterend, maar in algemene en praktische zin ligt er een onderwerp op tafel van ontwikkelingen over de laatste veertig jaar waar langzaam maar zeker zaken culmineren in ecosystemen van technologie, kennis & kunde, die zich volledig richten op beheersbaarheid en stuurbaarheid van menselijke groepsdynamica.

Waarbij opgemerkt moet worden dat niet enkel ideologie en overtuigingen als individualisme in de weg zitten van verkenning bij dat onderwerp, maar ook dat we als mens heel veel moeite hebben met het idee dat ongeacht individuele individualiteit (heh) we ook als componenten van groepsdynamica te maken hebben met een wisselwerking die niet enkel in de richting van individu naar groepsdynamica loopt, maar ook andersom.

Gedrag is in essentie een netwerkfenomeen. Maar in elke crisis die we de revue zien passeren is precies dat consistent de crux: de hefboom, het gereedschap, het doel, de inzet.

Als mensen programmeerbaar zijn - en dat is moeilijk te ontkennen als we er eenmaal in duiken - dan zullen we na moeten denken over wie bij de mechanismen en kaders bij ecosystemen van gedrag de touwtjes in handen heeft.

De roofdieren onder jullie. Of de mensen.


De menselijke geschiedenis is een complex, iteratief en innovatief proces van niet enkel ontwikkelen, maar in het kunnen ontwikkelen het ontworstelen aan de invloed en vermogen tot macht voor de roofdieren onder ons. Er ligt een nogal intrinsieke relatie op tafel tussen het vermogen tot ontwikkeling en stabiliteit, en het ontworstelen daar aan.


Het valt mij op bij al deze discussies dat er nog steeds een perceptie aanwezig is waarbij het perspectief van individualiteit predominant is bij observatie. Ja, mensen zijn individu. Maar ook component. Ze zijn niet zelfredzaam of zelfbepalend. Ze navigeren in en met bubbles of agency - en die zijn veel meer uitzondering dan regel. Pas wanneer als groepsdynamiek mensen daarbij focus en scope synchroniseren vanuit activiteit volgt vermogen tot zelfsturing van en door de groepsdynamiek. Wat we in de VS hebben gezien is het georganiseerd en geïnstrumenteerd perverteren van dat soort menselijke netwerkfuncties van overdracht van gedrag.

We klok kan nooit terug. Er zal dus nagedacht moeten worden over dit vraagstuk, aangezien voor het eerst in de menselijke geschiedenis wel mogelijk wordt voor de roofdieren om het gedrag van groepsdynamica richting te geven conform vereisten voor hun voedingsgedrag.

En dan mogen we één ding niet vergeten, dat oude spook is niet enkel ook een netwerkfenomeen, het is een hyperparasitair netwerkfenomeen.

The survival of the host is not relevant.

Daar ben ik het niet mee eens.
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

Voor de mechanismen die je beschrijft heb je domweg te veel mensen op de juiste posities nodig, die ook nog eens het plan decennia blijven volgen.
Plus dat de mensen die hier voor geschikt zouden zijn helemaal niet goed met elkaar overweg kunnen, de narcisten en borderline psychopaten.

Iedereen beweegt mee op de golven en bewegingen van de wereld, en de oppertunisten pakken makkelijker de juiste golf en weten die beweging wat meer te sturen. Totdat er weer een climax komt, of een andere ramp of conflict.
Na elke prgressieve liberale golf ('60/'70's) komt ook weer een conservatieve golf ('80). En daarna weer een liberale ('90 / '00 / '10).
2 stappen vooruit, 1 stap terug.

[FunkyTrip]

Devke schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:24:
[...]

De spijker op zijn kop! Dat heet democratie en naar handelen. Dat zie ik bij dictators niet. Om in Amerika te blijven...... zou de Trump stemmer ervoor gekozen hebben om Groenland in te lijven, zelfs als dit met geweld zou moeten?

Zou de Trump stemmer zich druk maken of een Golf van Mexico een golf van Amerika gaat heten?

Zou de Trump stemmer Canada zich willen toebedelen?

Jazeker, als het dagelijkse nieuws ze 24/7 bombardeert met de mening dat ze het belangrijk moeten vinden, dan vinden ze dat. Kijk naar de migratiecaravan. Kijk naar Hunter Biden etc etc. Fox bepaalt wat MAGA belangrijk vindt, niet MAGA zelf.

[Piggen]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:38:
Men wil geen obamacare / ziektekostenverzekering, want dat is sociaal en socialism = communism.

Ik zag laatst een video op YouTube waarin dat werd gelinkt aan framing door Republikeinen en conservatieve media, door het Obamacare te noemen - Obama = slecht. Maar noem het de Affordable Care Act (wat natuurlijk synoniem is) of leg uit wat het is, en 'men' is een stuk positiever. Echt te dom voor woorden. Net als dat gesmijt met 'woke', 'communism' en 'socialism' in de clips die ik voorbij zie komen.

Ik weet niet meer welke video, maar in dit onderzoek komt het ook naar voren - hier noemt men het dan weer Health Care Reform.

The most defining contrast between liberal media and conservative media was found in the way President Obama’s health care proposal is labeled. Countdown with Keith Olbermann and The NYT consistently referred to President Obama’s proposal as “Health Care Reform,” while The O’Reilly Factor and The WSJ repeatedly termed it “Obamacare.”

[FunkyTrip]

Jerie schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:50:

Het rare bij Trump is: er is zoveel informatie beschikbaar dat hij niet deugt en toch stemde men rijkelijk op hem. Wat zegt dit over de kiezer en de staat van de democratie?

Maar dit is dus niet zo. Zijn stemmers zitten niet in het eco systeem waar al die informatie beschikbaar is. 2 verschillende werelden. 2 werkelijkheden. post thruth. MAGA bepaalt zelf wat ze vinden wat waar is en voor wat waar is laten ze zich leiden door de sociale media en de nieuws die hun bubbeltjes regeren. De rest is fake news.

[The Realone]

Hier nog een mooi, en beschamend, voorbeeld van hoe de Republicans er alles aan zullen doen om de macht te behouden.
Tijdens de laatste verkiezingen was ook een zetel voor het NC Supreme Court te kiezen. Die verkiezing werd uiteindelijk gewonnen door Riggs, een Democrat, met een verschil van 734 stemmen. Griffin, de Republican, eiste uiteraard een hertelling, waarbij zijn verlies wederom bevestigd werd.

Nu trekken zij plots natuurlijk 60.000 stemmen in twijfel. Stemmen van mensen die tijdens eerdere verkiezingen wel gewoon goedgekeurd waren en ook door de rechtbank bevestigd werd.
En natuurlijk in plaats van het normale juridische proces te volgen, is de beste man direct naar het Supreme Court gestapt, waar de Republicans een 5-2 meerderheid hebben.

Die laatst heeft nu uitgesproken dat de uitslag nog niet gecertificeerd mag worden en daarmee Griffin de kans heeft om vele tienduizenden stemmen "met terugwerkende kracht" ongeldig te laten verklaren. Je kunt het bijna niet verzinnen.

Geen idee of deze link in Nederland werkt: https://www.wral.com/stor...ffin-court-race/21797288/

[wildhagen]

Donald Trump krijgt geen celstraf, boete of proeftijd na zijn veroordeling voor fraude in de zaak rond zwijggeldbetalingen aan een pornoactrice. Wel gaat hij de boeken in als de eerste veroordeelde crimineel die wordt ingehuldigd als president van de VS.

Trump woonde de zitting in New York virtueel bij, vanuit zijn resort Mar-A-Lago in de staat Florida. Het vonnis was weinig verrassend, omdat rechter Juan Merchan al had aangekondigd wat hij van plan was.

Trump kreeg een zogeheten unconditional discharge. Dat is een schuldigverklaring zonder strafoplegging. "Deze rechtbank heeft nog nooit te maken gehad met zulke unieke en buitengewone omstandigheden", zei Marchan op voorhand over de totstandkoming van dat vonnis.

De rechter stelde dat het niet in het maatschappelijk belang is om een celstraf te geven aan de man die over tien dagen wordt ingehuldigd als Amerikaans president. Ook een voorwaardelijke straf met een proeftijd of een boete vindt hij in die context niet passend.

Bron en meer info: https://www.nu.nl/buitenl...ordeling-voor-fraude.html

Hij komt dus weg met fraude. Als (toekomstig) president is fraude plegen blijkbaar legaal of minimaal gedoogd zonder straf.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 10-01-2025 16:13 ]

[Trishul]

Laatste twee posts in deze thread laten naar mijn mening wel zien dat de trias politica in de VS gefaald heeft. Eigenlijk ook de democratie, wat dan weer ironisch is aangezien de VS zo'n 'voorvechter' was van het brengen van 'democratie' naar landen met toevallig heel veel grondstoffen.

[Jerie]

FunkyTrip schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 15:55:
[...]


Maar dit is dus niet zo. Zijn stemmers zitten niet in het eco systeem waar al die informatie beschikbaar is. 2 verschillende werelden. 2 werkelijkheden. post thruth. MAGA bepaalt zelf wat ze vinden wat waar is en voor wat waar is laten ze zich leiden door de sociale media en de nieuws die hun bubbeltjes regeren. De rest is fake news.

Niet alle stemmers. Er is zat hardcore Rep die hoe dan ook Rep stemmen. Gewoon omdat ze niet Dems stemmen. Het gaat om de swing states.

Maar dat had je vroeger ook al. Ook toen had je poortwachters die narratief bepaalden. Ook toen had je regelrechte bullshit, sla een Telegraaf er maar op na. Bovendien had je in NL destijds de verzuiling.

Het probleem is dat door globalisering/internet het eenvoudiger is een fabeltjesfuik met succes te runnen en er mee weg te komen. Door internet kan men zelfs geld pseudoniem wegsluizen (cryptocurrency). Het is doorgeslagen liberalisme in de vorm van libertairisme. Binnen dictatuur en anarcho kapitalisme regeert de oligarchie, zo ook de geschapen maatschappij VS. Dat was tijdens Dubya ook al zo.

[martwoutnl]

wildhagen schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:11:
[...]


Bron en meer info: https://www.nu.nl/buitenl...ordeling-voor-fraude.html

Ik snap de nut niet van deze straf. Dan is het puur voor de bühne. Kan hij trouwens zichzelf een gratie geven?

[wildhagen]

Trishul schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:20:
Laatste twee posts in deze thread laten naar mijn mening wel zien dat de trias politica in de VS gefaald heeft. Eigenlijk ook de democratie, wat dan weer ironisch is aangezien de VS zo'n 'voorvechter' was van het brengen van 'democratie' naar landen met toevallig heel veel grondstoffen.

De Trias Politica in de VS is dan ook altijd al vrij zwak geweest, zeker in vergelijking met hier in Nederland. Zeker de Supreme Court zijn vaak politieke benoemingen.

En tsja, democratie. Strikt genomen is de VS geen échte democratie, maar een 'flawed democracy', omdat er nogal wat gebreken zijn.

En hoe zij 'democratie brengen' is meestal door het sturen van wat B-2's en B-52's en dan bommen droppen, of democratisch gekozen leiders afzetten en vervangen door dictators (als voorbeeld Chili, de heer Allende die werd omgeruild voor Pinochet). Met "democratie brengen" heeft dat meestal weinig tot niets te maken, eerder met het installeren van hen goed gezinde regeringen.

[Delerium]

martwoutnl schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:35:
[...]
Ik snap de nut niet van deze straf. Dan is het puur voor de bühne. Kan hij trouwens zichzelf een gratie geven?

Kan, maar gratie is schuld bekennen en dat doet hij niet.

[PWM]

Waarom zou hij er verder iets mee doen. Over 2 weken is iedereen behalve CNN het vergeten. De ene helft van zijn achterban boeit het niet en de andere helft gelooft het niet.

Ze maakten zich nog een beetje zorgen of het effect op de verkiezingen zou hebben, maar na 20 januari is het een non-issue.

[DropjesLover]

wildhagen schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:37:
[...]

De Trias Politica in de VS is dan ook altijd al vrij zwak geweest, zeker in vergelijking met hier in Nederland. Zeker de Supreme Court zijn vaak politieke benoemingen.

En tsja, democratie. Strikt genomen is de VS geen échte democratie, maar een 'flawed democracy', omdat er nogal wat gebreken zijn.

En hoe zij 'democratie brengen' is meestal door het sturen van wat B-2's en B-52's en dan bommen droppen, of democratisch gekozen leiders afzetten en vervangen door dictators (als voorbeeld Chili, de heer Allende die werd omgeruild voor Pinochet). Met "democratie brengen" heeft dat meestal weinig tot niets te maken, eerder met het installeren van hen goed gezinde regeringen.

Winner takes all districtenstelsel met extra gewicht voor de landelijke gebieden...
Rond de tijd van de Constitution (1784) woonde ~5% van de bevolking in steden.
Tegenwoordig is dat 80%
Wikipedia: Urbanization in the United States
Landelijk gebied is doorgaans fors conservatiever, maar heeft dus een enorme impact.

Het is ook niet correct om het beleid in landelijk gebied helemaal te laten bepalen door stedelijk gebied, maar de balans is in de VS wel zoek.

Maar het staat zo in The Constitution, dus aanpassen gaat de komende 40 jaar never nooit gebeuren.

[Sjah]

Ik dacht dat Charles Groenhuizen zei dat de opkomst beslissend zou zijn. Nou dat hebben we gezien hoor >> in de swingstates was de opkomst hoger, toch won Harris niet...


We moeten het doen met Trump tot 29, en ik heb er een lichtelijk ongerust gevoel over, vooral na wat die Musk doet.

[DropjesLover]

Sjah schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:21:
Ik dacht dat Charles Groenhuizen zei dat de opkomst beslissend zou zijn. Nou dat hebben we gezien hoor >> in de swingstates was de opkomst hoger, toch won Harris niet...


We moeten het doen met Trump tot 29, en ik heb er een lichtelijk ongerust gevoel over, vooral na wat die Musk doet.

Het probleem is ook de flink eenzijdige focus op de swingstates.
In andere staten hoeft men niet zo nodig te gaan stemmen want de uitslag staat al redelijk vast.

Vandaar dat in de totale popular vote ook in totaal minder was
2020: 81 + 74 = 155 miljoen stemmen
2024: 77 +75 = 152 miljoen stemmen (maar wel een 4jaar gegroeide bevolking!)

Omdat de swing states zo belangrijk zijn, maar ook weinig inwoners hebben, en maar een deel van de bevolking "swingt" (de rest stemt sowieso al Rep of Dem)... Wordt de uitslag maar bepaald door 1% van de totale bevolking https://english.hani.co.k...nternational/1166128.html

[Sjah]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:44:
[...]
Wordt de uitslag maar bepaald door 1% van de totale bevolking

I know, das hun kiessysteem.
Ga een gemiddelde Amerikaan in Montana eens vragen of je het Second Amendment to the United States Constitution mag veranderen, hij zal je boos aankijken.
Nouja dan weet je het wel, die Yankees gaan niet sleutelen aan hun kiesstelsel.

[ Voor 7% gewijzigd door Sjah op 10-01-2025 18:07 ]

[HEY_DUDE]

Piggen schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 15:52:
[...]

Ik zag laatst een video op YouTube waarin dat werd gelinkt aan framing door Republikeinen en conservatieve media, door het Obamacare te noemen - Obama = slecht. Maar noem het de Affordable Care Act (wat natuurlijk synoniem is) of leg uit wat het is, en 'men' is een stuk positiever. Echt te dom voor woorden. Net als dat gesmijt met 'woke', 'communism' en 'socialism' in de clips die ik voorbij zie komen.

Ik weet niet meer welke video, maar in dit onderzoek komt het ook naar voren - hier noemt men het dan weer Health Care Reform.


[...]

Sterker nog er kwam ook een filmpje voor bij waarin een Maga tegen Obamacare was maar wel gebruik wilde maken van de affordable care act. Toen werd uitgelegd dat het dezelfde dingen zijn werd ze boos op de democraten omdat de democraten twee verschillende namen gebruiken voor hetzelfde ding. Het is hopeloos.

Obamacare wordt voornamelijk gebezigd door de GOP.

[The_Bird]

PWM schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:15:
Waarom zou hij er verder iets mee doen. Over 2 weken is iedereen behalve CNN het vergeten. De ene helft van zijn achterban boeit het niet en de andere helft gelooft het niet.

Ze maakten zich nog een beetje zorgen of het effect op de verkiezingen zou hebben, maar na 20 januari is het een non-issue.

Dat is helaas het media-klimaat. Alles is "hot" voor 24 uur, en dan wordt er iets nieuws gekozen. Dat zagen we ook wel met de verkiezingen vorig jaar. Inzoomen op soundbites van Trump en dan wachten tot er iets nieuws naar voren komt. Gelukkig zijn ondanks alles nog de verkiezingen zelf normaal verlopen. Geen controversie, geen rellen.

Nu kunnen we gerust naar de inauguratie toeleven.

[tiswat]

Wat zullen ze trots zijn, een veroordeelde als president. Als je niet denkt dat het gekker kan… maar goed ik geloof best dat Social media er voor heeft gezorgd en een hele conservatieve blik van de 50+er. Het land is gedoemd en helaas ga je dit nog veel vaker zien, ook in Europa.

[user109731]

The_Bird schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 19:01:
Gelukkig zijn ondanks alles nog de verkiezingen zelf normaal verlopen. Geen controversie, geen rellen.

Alleen omdat Trump heeft gewonnen, anders hadden we absoluut (weer) rare dingen gezien. Hij zei telkens dat er gefraudeerd werd in PA maar toen de uitslag beviel was alles opeens toch wel perfect verlopen

Deze is ook ondergesneeuwd vorig jaar: Hoax bomb threats linked to Russia target polling places in battleground states, FBI says

Rusland heeft zich er nog actiever mee bemoeid (naast alle rotzooi online).

[Trishul]

tiswat schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 19:20:
Wat zullen ze trots zijn, een veroordeelde als president. Als je niet denkt dat het gekker kan… maar goed ik geloof best dat Social media er voor heeft gezorgd en een hele conservatieve blik van de 50+er. Het land is gedoemd en helaas ga je dit nog veel vaker zien, ook in Europa.

Spijker op de kop. Social media was een fout, veroorzaakt teveel schade. Niet alleen met het beïnvloeden (hier ook wel 'programmeren' genoemd) van mensen in aanloop naar verkiezingen. Maar ook de schade bij onze jeugd, jonge vrouwen, kinderen, enz.
Hier in NL zie je dat ook; Wilders gebruikt X als primair media/beïnvloeding platform. Haal dat weg, en de vraag is of hij wel de grootste geworden zou kunnen zijn. Want Wilders is al heel lang actief op Twitter/X.

Kijkend naar de VS, zou het me niet verbazen als TikTok of verboden wordt, of overgenomen moet worden door een van de miljardair/CEO vriendjes van Trump. In zijn kring zitten nogal wat mensen die wel interesse hebben in TikTok. Hebben ze weer een wapen onder hun controle.

[ Voor 13% gewijzigd door Trishul op 10-01-2025 20:32 ]

[DropjesLover]

Trishul schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:20:
Laatste twee posts in deze thread laten naar mijn mening wel zien dat de trias politica in de VS gefaald heeft. Eigenlijk ook de democratie, wat dan weer ironisch is aangezien de VS zo'n 'voorvechter' was van het brengen van 'democratie' naar landen met toevallig heel veel grondstoffen.

En zoals verwacht is speciaal aanklager Jack Smith opgestapt.
Omdat Trump al meerdere van zijn kamp voorgedragen heeft om zijn baas te worden.

Ik hoop dat hij naar een land zonder uitleveringsverdrag gevlucht is, ik verwacht best een echte heksenjacht op mensen zoals Jack Smith...

[Caelorum]

Nah. Hij moet gewoon weer voor het ICC gaan werken. Lijkt me sterk dat hij dan uitgeleverd wordt.

[Helixes]

DropjesLover schreef op zondag 12 januari 2025 @ 06:58:
En zoals verwacht is speciaal aanklager Jack Smith opgestapt.
Omdat Trump al meerdere van zijn kamp voorgedragen heeft om zijn baas te worden.

Ik hoop dat hij naar een land zonder uitleveringsverdrag gevlucht is, ik verwacht best een echte heksenjacht op mensen zoals Jack Smith...

Jack Smith heeft als aanklager voor het ICC gewerkt. Hij kent zijn pappenheimers.

Je kunt trouwens best vluchten naar een land met een uitleveringsverdrag. Meestal is het noodzakelijk dat het misdrijf in het land van verblijf eveneens strafbaar is. Bovendien kun je uitzetting ontlopen als aannemelijk is dat de verdachte geen eerlijk proces te wachten staat.

Maar of hij gaat vluchten, weet ik niet. Daar is het niet de man naar.

Op dit moment kunnen we trouwens alleen maar hopen dat iemand het dossier lekt. Alles wijst er op dat het bepaald geen vrijpleiting gaat zijn.

[Helixes]

We moeten het nog heel even over Zuck hebben...

Ja, de transformatie van Mark is al een tijdje gaande. Maar, toch voelt de ze knieval van één van 's werelds machtigste mensen onoprecht.

Hij heeft natuurlijk strategische adviseurs, die hem de toekomst hebben afgeschilderd. Nu Trump president is geworden, heeft hij simpelweg twee opties. Tegen de stroom inzwemmen kan zeker. Maar, het is duidelijk dat Trump hem dan op enig moment onschadelijk zou maken. Alles waar hij zo hard voor gewerkt heeft staat dan feitelijk in rook op te gaan. Of, erger.

Als hij de man wil blijven zijn die hij nu is, dan is er eigenlijk maar één optie. Collaboreren. Buitengewoon cynisch, maar waar. Uitzitten lijkt schier onmogelijk. Sowieso, het ziet er niet naar uit dat het post-Trump tijdperk - als die er al komt - ook maar één haar beter is dan de huidige.

Mark Zuckerberg heeft, kortom, de ruggegraat van een banaan. Soms moet je vechten voor de vrijheid van de natie en de wereld. Zuck heeft bij het eerste obstakel gekozen toe te treden tot de clique, in plaats van zich in te zetten voor de goede zaak. We zijn te gewend geraakt aan het idee dat zulke mensen hun verdiende loon niet ontlopen, maar ik denk oprecht niet dat wij dat in ons leven nog gaan meemaken.

Edit: Mijn punt is dit. De elite telt zijn knopen, en komt tot de conclusie dat, wanneer ze bij die elite willen blijven horen, ze zich positief zullen moeten gaan verhouden tot de nieuwe machtsrealiteit. Het alternatief is feitelijk het risico lopen terug te vallen tot het plebs dat zij zo verafschuwen. Het is gewoon aan het gebeuren, we kijken er naar! En ja - er zijn te veel parallellen uit de historie en windstreken om hier op te noemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Helixes op 12-01-2025 11:30 ]

[Stoney3K]

DropjesLover schreef op zondag 12 januari 2025 @ 06:58:
[...]
Ik hoop dat hij naar een land zonder uitleveringsverdrag gevlucht is, ik verwacht best een echte heksenjacht op mensen zoals Jack Smith...

Uitleveringsverdrag? Welk strafbaar feit zou ie dan precies gepleegd hebben? Of gaat de VS dan een Assange 2.0 doen?

[DevWouter]

Helixes schreef op zondag 12 januari 2025 @ 11:21:
We moeten het nog heel even over Zuck hebben...

Ja, de transformatie van Mark is al een tijdje gaande. Maar, toch voelt de ze knieval van één van 's werelds machtigste mensen onoprecht.

Hij heeft natuurlijk strategische adviseurs, die hem de toekomst hebben afgeschilderd. Nu Trump president is geworden, heeft hij simpelweg twee opties. Tegen de stroom inzwemmen kan zeker. Maar, het is duidelijk dat Trump hem dan op enig moment onschadelijk zou maken. Alles waar hij zo hard voor gewerkt heeft staat dan feitelijk in rook op te gaan. Of, erger.

Als hij de man wil blijven zijn die hij nu is, dan is er eigenlijk maar één optie. Collaboreren. Buitengewoon cynisch, maar waar. Uitzitten lijkt schier onmogelijk. Sowieso, het ziet er niet naar uit dat het post-Trump tijdperk - als die er al komt - ook maar één haar beter is dan de huidige.

Mark Zuckerberg heeft, kortom, de ruggegraat van een banaan. Soms moet je vechten voor de vrijheid van de natie en de wereld. Zuck heeft bij het eerste obstakel gekozen toe te treden tot de clique, in plaats van zich in te zetten voor de goede zaak. We zijn te gewend geraakt aan het idee dat zulke mensen hun verdiende loon niet ontlopen, maar ik denk oprecht niet dat wij dat in ons leven nog gaan meemaken.

Edit: Mijn punt is dit. De elite telt zijn knopen, en komt tot de conclusie dat, wanneer ze bij die elite willen blijven horen, ze zich positief zullen moeten gaan verhouden tot de nieuwe machtsrealiteit. Het alternatief is feitelijk het risico lopen terug te vallen tot het plebs dat zij zo verafschuwen. Het is gewoon aan het gebeuren, we kijken er naar! En ja - er zijn te veel parallellen uit de historie en windstreken om hier op te noemen.

Oef... Als we "Dumb fucks" Zuckerberg zien als de gouden standaard dan zijn we wel erg ver af gegleden.

Overigens wil ik niet te veel de focus leggen op Zuckerberg, de reactie die jij omschrijft is het reguliere Amerikaanse opportunisme. Als we data als de moderne olie beschouwen dan is het gedrag van Silicon Valley erg verklaarbaar. Het is namelijk niet alleen Zuckerberg, maar de complete industrie in Amerika die zijn credit card trekt voor Trump.

[XWB]

DropjesLover schreef op zondag 12 januari 2025 @ 06:58:
[...]

En zoals verwacht is speciaal aanklager Jack Smith opgestapt.
Omdat Trump al meerdere van zijn kamp voorgedragen heeft om zijn baas te worden.

Ik hoop dat hij naar een land zonder uitleveringsverdrag gevlucht is, ik verwacht best een echte heksenjacht op mensen zoals Jack Smith...

Biden zal tijdens zijn laatste dagen nog preventief gratie verlenen aan enkele personen die Trump heeft gedreigd strafrechtelijk te vervolgen. Mogelijk valt Jack Smith hieronder en dan kan hij gewoon in de VS blijven.

[Frame164]

Trishul schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 20:29:
[...]


Spijker op de kop. Social media was een fout, veroorzaakt teveel schade. Niet alleen met het beïnvloeden (hier ook wel 'programmeren' genoemd) van mensen in aanloop naar verkiezingen. Maar ook de schade bij onze jeugd, jonge vrouwen, kinderen, enz.
Hier in NL zie je dat ook; Wilders gebruikt X als primair media/beïnvloeding platform. Haal dat weg, en de vraag is of hij wel de grootste geworden zou kunnen zijn. Want Wilders is al heel lang actief op Twitter/X.

Kijkend naar de VS, zou het me niet verbazen als TikTok of verboden wordt, of overgenomen moet worden door een van de miljardair/CEO vriendjes van Trump. In zijn kring zitten nogal wat mensen die wel interesse hebben in TikTok. Hebben ze weer een wapen onder hun controle.

Het feit dat je kiezers zo ount beïnvloeden via social media zegt ook wel weer heel veel over kiezers. Alle "echte" informatie is nog nooit zo makkelijk beschikbaar geweest. Je kunt van iedere partij de plannen zo op hun website vinden. En toch vertrouwen veel mensen op een bericht dat de neef van de buurvrouw van je ex-schoonmoeder op facebook doorstuurt.

[Helixes]

XWB schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:19:
Biden zal tijdens zijn laatste dagen nog preventief gratie verlenen aan enkele personen die Trump heeft gedreigd strafrechtelijk te vervolgen. Mogelijk valt Jack Smith hieronder en dan kan hij gewoon in de VS blijven.

Wellicht.

Toch denk ik niet dat Trump zich zal laten tegenhouden door iets futiels als presidentiële gratie. Er zijn honderden methoden om die te omzeilen, of alsnog het leven van de beste man onmogelijk te maken.

DevWouter schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:10:
Oef... Als we "Dumb fucks" Zuckerberg zien als de gouden standaard dan zijn we wel erg ver af gegleden.

Overigens wil ik niet te veel de focus leggen op Zuckerberg, de reactie die jij omschrijft is het reguliere Amerikaanse opportunisme. Als we data als de moderne olie beschouwen dan is het gedrag van Silicon Valley erg verklaarbaar. Het is namelijk niet alleen Zuckerberg, maar de complete industrie in Amerika die zijn credit card trekt voor Trump.

Ik ben bang dat je hier te veel denkt in oude patronen. Als de VS verwordt tot een olicarchie, dan wordt de selectie van de uitverkorenen nu gemaakt. Als de VS daadwerkelijk verwordt tot een fascistoïde imperialistische mogendheid, dan is het nu zaak in de gratie te vallen van die realiteit. Of beide natuurlijk. Denk terug aan andere zulke momenten in de historie - niet zozeer aan de Amerikaanse naoorlogse politiek.

[Jerie]

Helixes schreef op zondag 12 januari 2025 @ 11:21:
We moeten het nog heel even over Zuck hebben...

Ja, de transformatie van Mark is al een tijdje gaande. Maar, toch voelt de ze knieval van één van 's werelds machtigste mensen onoprecht.

Hij heeft natuurlijk strategische adviseurs, die hem de toekomst hebben afgeschilderd. Nu Trump president is geworden, heeft hij simpelweg twee opties. Tegen de stroom inzwemmen kan zeker. Maar, het is duidelijk dat Trump hem dan op enig moment onschadelijk zou maken. Alles waar hij zo hard voor gewerkt heeft staat dan feitelijk in rook op te gaan. Of, erger.

Als hij de man wil blijven zijn die hij nu is, dan is er eigenlijk maar één optie. Collaboreren. Buitengewoon cynisch, maar waar. Uitzitten lijkt schier onmogelijk. Sowieso, het ziet er niet naar uit dat het post-Trump tijdperk - als die er al komt - ook maar één haar beter is dan de huidige.

Mark Zuckerberg heeft, kortom, de ruggegraat van een banaan. Soms moet je vechten voor de vrijheid van de natie en de wereld. Zuck heeft bij het eerste obstakel gekozen toe te treden tot de clique, in plaats van zich in te zetten voor de goede zaak. We zijn te gewend geraakt aan het idee dat zulke mensen hun verdiende loon niet ontlopen, maar ik denk oprecht niet dat wij dat in ons leven nog gaan meemaken.

Edit: Mijn punt is dit. De elite telt zijn knopen, en komt tot de conclusie dat, wanneer ze bij die elite willen blijven horen, ze zich positief zullen moeten gaan verhouden tot de nieuwe machtsrealiteit. Het alternatief is feitelijk het risico lopen terug te vallen tot het plebs dat zij zo verafschuwen. Het is gewoon aan het gebeuren, we kijken er naar! En ja - er zijn te veel parallellen uit de historie en windstreken om hier op te noemen.

Het beleid blijkt een wassen neus te zijn. Want het had nauwelijks effect, en was vooral marketing. Omdat er nu een andere groep aan de macht komt (zonder tegenmacht want: HvA, Senaat, SCOTUS, POTUS is van Reps) kiest Zuckerberg eieren voor zijn geld. Want degenen die het minst naar de pijpen van Trump dansen, krijgen de mark. Dat wil Zuckerberg voorkomen dus schrapt hij een beleid dat toch al disfunctioneel was. Reps blij, Dems boos (Reps nog blijer ) maar het is het niet waard.

[Jerie]

Stoney3K schreef op zondag 12 januari 2025 @ 11:48:
[...]


Uitleveringsverdrag? Welk strafbaar feit zou ie dan precies gepleegd hebben? Of gaat de VS dan een Assange 2.0 doen?

Nou,

If you give me six lines written by the hand of the most honest of men, I will find something in them which will hang him. -- Kardinaal de Richelieu

Is ook al aangekondigd. Als de IRS gaat graven, vinden ze altijd wel iets. Je zou dit als grap zeggen? Het is echt gezegd. Heksenjacht 101.

[DevWouter]

Helixes schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:30:
[...]

Ik ben bang dat je hier te veel denkt in oude patronen. Als de VS verwordt tot een olicarchie, dan wordt de selectie van de uitverkorenen nu gemaakt. Als de VS daadwerkelijk verwordt tot een fascistoïde imperialistische mogendheid, dan is het nu zaak in de gratie te vallen van die realiteit. Of beide natuurlijk. Denk terug aan andere zulke momenten in de historie - niet zozeer aan de Amerikaanse naoorlogse politiek.

Mogelijk, maar dit gedrag zagen we ook bij vorige presidenten. Het unieke is dat men het ook bij Trump doet. In andere woorden: Normaal gedrag vertonen bij een abnormaal persoon.

[Helixes]

DevWouter schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:03:
Mogelijk, maar dit gedrag zagen we ook bij vorige presidenten. Het unieke is dat men het ook bij Trump doet. In andere woorden: Normaal gedrag vertonen bij een abnormaal persoon.

Ik denk oprecht niet dat er een route terug is voor Zuck. Als Trump struikelt en valt, bijvoorbeeld door te snel en te gretig te werk te gaan, dan is er werkelijk helemaal niemand meer die gelooft in de goede woorden van Mark. Of hij dit nu meent of niet - dat masker is afgevallen. Zuck is all-in in dit spelletje. Strategisch gezien heeft hij ook gelijk - als je cynisch je kansen berekent, dan is dit de zet die je moet doen om succesvol en welvarend te blijven, zo niet nog succesvoller en welvaardiger te worden.

Maar voor hem is er feitelijk geen weg meer terug.

[Stoney3K]

Jerie schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:46:
[...]


Nou,


[...]


Is ook al aangekondigd. Als de IRS gaat graven, vinden ze altijd wel iets. Je zou dit als grap zeggen? Het is echt gezegd. Heksenjacht 101.

Dat is heel leuk maar dan moet hetzelfde feit in het land waar het uitleveringsverdrag geldt dus ook nog strafbaar zijn.

Interpol komt zijn bed echt niet uit als ie "technisch" een strafbaar feit gepleegd heeft door een formuliertje verkeerd in te vullen.

[Helixes]

Stoney3K schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:11:
Dat is heel leuk maar dan moet hetzelfde feit in het land waar het uitleveringsverdrag geldt dus ook nog strafbaar zijn.

Interpol komt zijn bed echt niet uit als ie "technisch" een strafbaar feit gepleegd heeft door een formuliertje verkeerd in te vullen.

Draai dat om. Het land dat Smith herbergt kan de volle toorn van Trump verwachten wanneer uitlevering uitblijft, of dat nu juridisch legitiem is of niet. Ik denk niet dat Smith een populaire commensaal zal zijn.....

[mercapto]

De FSB of Mossad komen vast graag wat mensen uit een raam duwen voor Trump, ik zou me niet al te veilig wanen in de VS.

[Trishul]

mercapto schreef op zondag 12 januari 2025 @ 19:48:
De FSB of Mossad komen vast graag wat mensen uit een raam duwen voor Trump, ik zou me niet al te veilig wanen in de VS.

Voor inlichtingendiensten zijn er eigenlijk geen grenzen, talloze voorbeelden van. Bijvoorbeeld de Stuxnet malware die uiteindelijk door een Nederlander ingebracht is in Iran. Voordat dat bekend werd, was hij al 'overleden' in Dubai door een 'eenzijdig verkeersongeval'.

Nee, Amerikanen die Trump en co behoorlijk hebben dwarsgezeten kunnen maar beter naar landen verhuizen waarmee de VS niet zo'n goede band hebben / geen vazalstaten zijn.

[Virtuozzo]

Helixes schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:07:
[...]

Zuck is all-in in dit spelletje. Strategisch gezien heeft hij ook gelijk - als je cynisch je kansen berekent, dan is dit de zet die je moet doen om succesvol en welvarend te blijven, zo niet nog succesvoller en welvaardiger te worden.

Maar voor hem is er feitelijk geen weg meer terug.

Zuckerberg heeft nooit zoveel te zeggen gehad, hij is sinds de intrede van Poindexter het poppetje geweest - als entiteit is Facebook altijd op hand van die verstrengelingen van Surveillance Capitalism, Private Intelligence en saillante stukken externe/interne oligarchie geweest.

Of het strategisch slim is, de koers, dat is nog maar de vraag. Eén ding moeten we niet vergeten, autoritarisme is hyperparasitair. Juist daar waar te halen is wordt gevreten. En het overleven daarvan is op zijn minst slecht niet relevant.

[Stoney3K]

Het verbaast me trouwens dat Trump nog geen absurde uitspraken heeft gedaan over hoe ie de bosbranden in Los Angeles wil oplossen.

[Jerie]

Stoney3K schreef op maandag 13 januari 2025 @ 15:35:
Het verbaast me trouwens dat Trump nog geen absurde uitspraken heeft gedaan over hoe ie de bosbranden in Los Angeles wil oplossen.

Nou, al wel over de oorzaak. Oplossen hoeft hij niet; is aan de gouverneur.

Oekraïne heeft inmiddels wel aangeboden te helpen met 150 mankracht. Uiteraard een charmeoffensief, maar als ze die kunnen missen wel netjes.

[XWB]

Stoney3K schreef op maandag 13 januari 2025 @ 15:35:
Het verbaast me trouwens dat Trump nog geen absurde uitspraken heeft gedaan over hoe ie de bosbranden in Los Angeles wil oplossen.

Maar ondertussen heeft woke weer de schuld gekregen:

quote: https://www.volkskrant.nl...enegeerd-worden~ba9917ba/

En desalniettemin – nee: en dús – wijzen rechtse stemmingmakers naar één schuldige: woke heeft het gedaan. Van Megyn Kelly tot Elon Musk hekelen ze het diversiteitsbeleid van de brandweer van LA, sinds drie jaar geleid door een vrouw. Er circuleren op X en Meta foto’s van een brandkraan in regenboogkleuren en brandweermannen met ‘handtasjes’ (deel van de normale uitrusting). De ideale zondebok is weer gevonden.

De stemmingmakerij wordt internationaal gekopieerd, zoals de hele reactionaire beweging globalistisch is. Dus kopte ook De Telegraaf donderdag doodleuk: ‘Woke-beleid belangrijker voor progressieve burgemeester dan vullen van de brandkraan.’ De correspondent heeft het over een ‘giftige cocktail’, met daarin ook natuurbeleid en de benoeming van een queer-activist als toezichthouder, die verantwoordelijk zou zijn voor de ramp. Geen woord in het stuk over klimaatverandering.

[Bouke-p]

XWB schreef op maandag 13 januari 2025 @ 15:51:
[...]


Maar ondertussen heeft woke weer de schuld gekregen:


[...]

*knip* bij dergelijke claims horen onderbouwingen met gedegen bronnen. Verwijzingen naar reels vallen niet onder gedegen bronnen

[ Voor 52% gewijzigd door polthemol op 13-01-2025 16:21 ]

[Stukfruit]

Zie ook http://californiafirefacts.com om als beginpunt te gebruiken.

Dit wordt op Twitter veelvuldig door het slijk gehaald met bronnen zoals deze, maar aangezien dat blad sinds 1996 niet meer zou controleren of nieuws klopt en geleid wordt door o.a. iemand met overtuiging uit de stevig-rechtse hoek van Fox en OAN zou ik dat toch wel een beetje met een voordeelzak met zout nemen.

Over het algemeen heeft het blad sowieso een stevige sprong naar rechts gemaakt om clickbait te promoten.

[ Voor 19% gewijzigd door Stukfruit op 13-01-2025 16:25 ]

[Bouke-p]

*knip* commentaar op moderatie gaat per dm

[ Voor 85% gewijzigd door polthemol op 13-01-2025 16:26 ]

[Piggen]

Stoney3K schreef op maandag 13 januari 2025 @ 15:35:
Het verbaast me trouwens dat Trump nog geen absurde uitspraken heeft gedaan over hoe ie de bosbranden in Los Angeles wil oplossen.

Oplossingen doet hij niet aan, maar ik weet in ieder geval van een post op Truth over 'Newscum'. Rechtse media en influencers gaan lekker los op Biden, Newsom, de burgemeester van LA ('toevallig' allebei democraten) en de commandant van de brandweer (ik las in NRC dat ze al 22 jaar bij de brandweer zit, maar uiteraard is ze een woke DEI hire).

[redwing]

Piggen schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:41:
[...]

Oplossingen doet hij niet aan, maar ik weet in ieder geval van een post op Truth over 'Newscum'. Rechtse media en influencers gaan lekker los op Newsom, de burgemeester van LA ('toevallig' allebei democraten) en de commandant van de brandweer (ik las in NRC dat ze al 22 jaar bij de brandweer zit, maar uiteraard is ze een woke DEI hire).

Tja, er zijn natuurlijk wel forse bezuinigingen op de brandweer daar geweest, waarvan het nu wel duidelijk is dat die te fors waren. Combineer dat met watertekorten bij de begin van de branden en je kunt zeker wel wat kritiek daarop hebben.

[Helixes]

Piggen schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:41:
Oplossingen doet hij niet aan, maar ik weet in ieder geval van een post op Truth over 'Newscum'. Rechtse media en influencers gaan lekker los op Newsom, de burgemeester van LA ('toevallig' allebei democraten) en de commandant van de brandweer (ik las in NRC dat ze al 22 jaar bij de brandweer zit, maar uiteraard is ze een woke DEI hire).

Tja. Je herkent de charlatan aan het feit dat hij conclusies trekt terwijl de ramp gaande is, zonder gedegen onderzoek af te wachten, en waarbij de conclusies overeen komen met vooropgezette vooroordelen, of bestaande politieke standpunten. Dat is zeker niet nieuw, ik ken een klein landje aan de Noordzee waar ze er inmiddels ook wel wat van kunnen.

[Piggen]

redwing schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:56:
[...]

Tja, er zijn natuurlijk wel forse bezuinigingen op de brandweer daar geweest, waarvan het nu wel duidelijk is dat die te fors waren. Combineer dat met watertekorten bij de begin van de branden en je kunt zeker wel wat kritiek daarop hebben.

Van die bezuinigingen klopt inderdaad, maar over die watertekorten heb ik ook weer gehoord dat er niet eerder zo veel water was. Heb wel beelden gezien van reporters die bij lege bassins stonden, maar die zouden dan weer in onderhoud zijn. Eerlijk gezegd weet ik ook niet per se wat te geloven en wil ik ook niet pretenderen er zo bovenop te zitten, maar ik denk dat we wel kunnen stellen dat de manier waarop (sommige) 'kritiek' uit conservatieve hoek wordt gegeven bij de beesten af is.

Helixes schreef op maandag 13 januari 2025 @ 17:04:
[...]

Tja. Je herkent de charlatan aan het feit dat hij conclusies trekt terwijl de ramp gaande is, zonder gedegen onderzoek af te wachten, en waarbij de conclusies overeen komen met vooropgezette vooroordelen, of bestaande politieke standpunten. Dat is zeker niet nieuw, ik ken een klein landje aan de Noordzee waar ze er inmiddels ook wel wat van kunnen.

Mja, onze Geert heeft (onder andere) laatst ook lekker olie op het vuur gegooid met de rellen in Amsterdam.

[ Voor 27% gewijzigd door Piggen op 13-01-2025 17:11 ]

[Stukfruit]

redwing schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:56:
[...]

Tja, er zijn natuurlijk wel forse bezuinigingen op de brandweer daar geweest, waarvan het nu wel duidelijk is dat die te fors waren.

Heb je daar een bron voor? Dit document lijkt namelijk redelijk overeen te komen met wat op de link die ik hierboven heb geplaatst wordt aangegeven.

Hoe zijn dat forse bezuinigingen?

Combineer dat met watertekorten bij de begin van de branden en je kunt zeker wel wat kritiek daarop hebben.

Watertekort of infrastructuur die er niet op gebouwd is om zoveel aan te kunnen?

[XWB]

Trouwens, wat Canada betreft: Trudeau prikte heel snel door de retroriek van Trump.

quote: https://www.hln.be/buiten...nnexatieplannen~a6f0e510/

De Canadese premier Justin Trudeau (53) heeft opnieuw gereageerd op het bizarre dreigement van Donald Trump (78) om van Canada de 51ste staat van de Verenigde Staten te maken.

In een interview met de Amerikaanse nieuwszender ‘MSNBC’ dat zondag is uitgezonden zei Trudeau dat het “leuk” was om met Trump te praten. Maar toen die laatste met zijn beruchte plan op de proppen kwam, ging het er iets minder gemoedelijk aan toe. “Op een gegeven moment kwam het ter sprake en begonnen we erover te palaveren”, zei Trudeau tegen presentatrice Jen Psaki.

“Maar toen ik suggereerde dat we bepaalde delen zouden kunnen ruilen voor Vermont of Californië (twee Amerikaanse staten, red.), besloot hij plots dat het niet meer zo grappig was en veranderde hij van onderwerp”, aldus de Canadese premier, die eraan toevoegde dat hij zich niet wil focussen op iets “dat toch nooit zal gebeuren”.

[redwing]

Piggen schreef op maandag 13 januari 2025 @ 17:08:
[...]

Van die bezuinigingen klopt inderdaad, maar over die watertekorten heb ik ook weer gehoord dat er niet eerder zo veel water was. Heb wel beelden gezien van reporters die bij lege bassins stonden, maar die zouden dan weer in onderhoud zijn. Eerlijk gezegd weet ik ook niet per se wat te geloven en wil ik ook niet pretenderen er zo bovenop te zitten, maar ik denk dat we wel kunnen stellen dat de manier waarop (sommige) 'kritiek' uit conservatieve hoek wordt gegeven bij de beesten af is.

Daar ben ik het ook wel mee eens, maar ik wil wel aangeven dat er ook echt wel grote inschattingsfouten zijn gemaakt.

[redwing]

Stukfruit schreef op maandag 13 januari 2025 @ 17:10:
[...]


Heb je daar een bron voor? Dit document lijkt namelijk redelijk overeen te komen met wat op de link die ik hierboven heb geplaatst wordt aangegeven.

Hoe zijn dat forse bezuinigingen?

Ik weet zo de precieze cijfers niet, maar ik heb daar een aantal jaren geleden gewoond en toen waren er verschillende korpsen die moesten inkrimpen en met minder materieel moesten gaan werken. Waar die bezuinigingen vandaan kwamen weet ik zo niet, omdat het b.v. ook goed een verschuiving binnen Californië zelf kan zijn geweest. Die budgetten daar zitten zo verweven in staat/regio/gemeente dat uit de overzichten lastig te halen is waar het geld nu echt terecht komt.

[Stukfruit]

redwing schreef op maandag 13 januari 2025 @ 17:31:
[...]

Ik weet zo de precieze cijfers niet, maar ik heb daar een aantal jaren geleden gewoond en toen waren er verschillende korpsen die moesten inkrimpen en met minder materieel moesten gaan werken. Waar die bezuinigingen vandaan kwamen weet ik zo niet, omdat het b.v. ook goed een verschuiving binnen Californië zelf kan zijn geweest. Die budgetten daar zitten zo verweven in staat/regio/gemeente dat uit de overzichten lastig te halen is waar het geld nu echt terecht komt.

Maar dan heb je het over budgetten, terwijl het aantal werknemers omhoog lijkt te zijn gegaan.

Vandaar de vraag. Het kan best zijn dat er flink met budgetten wordt geschoven, maar hoe komen er dan meer mensen aan het werk? Zijn dat vrijwilligers?

[redwing]

Stukfruit schreef op maandag 13 januari 2025 @ 17:38:
[...]


Maar dan heb je het over budgetten, terwijl het aantal werknemers omhoog lijkt te zijn gegaan.

Vandaar de vraag. Het kan best zijn dat er flink met budgetten wordt geschoven, maar hoe komen er dan meer mensen aan het werk? Zijn dat vrijwilligers?

Naar medewerkers moet je inderdaad niet kijken, dat zijn veelal vrijwilligers of mensen die met allerlei rare constructies daar zitten. Je moet bij de Amerikanen naar het materieel kijken om een goed beeld te krijgen over de daadwerkelijke budgetten.

[user109731]

Dat Trump keihard liegt over rampen is niet nieuw - dat was met orkaan Helene vorig jaar precies hetzelfde.

Duizenden mensen die hun leven wagen in LA om anderen te helpen, zelfs brandweerlui uit Canada en Mexico zijn daar heengegaan. En dan de schofterige taal van Trump en MAGA over deze buurlanden en Californië maar zelf geen poot uitsteken.

[Jerie]

..maar natuurlijk komt Trump frontaal met bullshit in deze context.

January 2025 California wildfires have been fueled by meteorological conditions strengthened by human-driven climate change

Meteorological conditions similar to those triggering January 2025 California wildfires are up 5°C warmer, 3 mm/day (up to 15%) drier, and up to 5 km/h (up to 20%) windier in the present compared to the past, in the area interested by the fires.

This event was associated with very rare meteorological conditions

We ascribe the strengthened winds, higher temperature, and drier conditions triggering January 2025 California wildfires to human-driven climate change, and natural climate variability likely played a minor role.

(Dikgedrukt door mij.)

Human-driven climate change past niet in het straatje van een klimaatverandering-ontkenner.