[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[PinusRigida]

jordy89 schreef op woensdag 4 december 2024 @ 13:00:
[...]

Waarom zo richten op Trump terwijl Biden dit besluit neemt? Biden neemt m.i. een onhandig besluit voor de democratische partij en verliest geloofwaardigheid door wat hij eerder heeft gezegd. Trump is hier geen partij in. Je kan ook het ene afkeuren en het ander ook.

Je kan dit niet zien in een bubbel, de enigen die dit wél in een bubbel zien zijn mensen met een agenda of mensen met oogkleppen.

Als je eerlijk bent dan neem je ook context mee, alles heeft een context en die is hier heel duidelijk:

De aankomende administratie is er eentje van wraak, ze beloven actief achter dissidenten en critici te gaan; politieke vervolging.

Biden heeft geen keuze, of het is z'n zoon die op het offerblok terechtkomt van een volwassen kleuter die wraak wil nemen op iedereen die -in zijn kortzichtige beoordeling- tégen hem is/was en deelnam aan de meer dan terechte poging tot verantwoording (wat Trump the Witch hunt noemt) voor misdaden die hij ook weldegelijk, gedocumenteerd en waarvan hij voor een aantal werd veroordeeld, heeft begaan.

"wraak" is geen grond voor vervolging en veroordeling, maar dit zit er wel aan te komen.

[PinusRigida]

ph4ge schreef op donderdag 5 december 2024 @ 10:02:
[...]

Ik ben het hier helemaal mee eens, maar desalniettemin dat Trump tot op het bot corrupt is is geen excuus voor Biden om dit te doen. Toen hij de belofte deed wist hij dat de verkiezingen verloren konden gaan worden, en bovendien moet een politicus wat mij betreft nooit zijn ambt gebruiken voor persoonlijk gewin. Het staat vast dat Biden Jr. misdaden heeft begaan, en daar staan consequenties op. Ja, de media meten met 2 maten, maar toch had hij dit gewoon niet moeten doen.

In je betoog waarom Biden het niet had moeten/mogen doen ga je volledig voorbij aan waarom hij het wél heeft gedaan.

Hij heeft het gedaan omdat het de enige manier is om z'n zoon te behoeden voor politieke vervolging en bestraffing die ver disproportioneel zal zijn t.o.v. de begane misdaad.

En Biden zal deze beslissing niet impulsief genomen hebben maar zoals ik eerder al zei: hij heeft geen keus. Immers heeft de soon to be commander in chief reeds meermaals beloofd achter z'n tegenstanders en critici aan te gaan en we weten allemaal dat hij zich niet aan de regels van de rechtstaat en het grondbeginsel van een eerlijk proces zal houden, daarvoor heeft ie overal reeds z'n mannetjes gezet, dat weet (Joe) Biden ook.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 05-12-2024 10:38 ]

[Virtuozzo]

PinusRigida schreef op donderdag 5 december 2024 @ 10:22:
[...]

"wraak" is geen grond voor vervolging en veroordeling, maar dit zit er wel aan te komen.

Erger. De remmen gaan er af.

Ik denk dat het mensen ontgaat hoe systemisch genormaliseerd het voor het volledige Republikeinse ecosysteem al heel lang is om technieken van wraak, vervolging en sabotage toe te passen.

Van laag tot hoog. Van sheriffs die seizure policies zelfstandig en zonder enige controle toepassen op politieke tegenstanders, helemaal door tot het inzetten van Private Intelligence ondernemingen én koppelingen met Georganiseerde Misdaad.


En daar, van dat al extreem genormaliseerde excessieve machtsmisbruik, daar gaan de remmen van af.


Ik heb het al eerder aangestipt, twee punten:

1. We maken hier nog steeds reflexief de foute aanname dat het om een conforme politieke machtsdynamiek gaat, terwijl dat ecosysteem van oligarchie en Republikeinen al meer dan veertig jaar fundamenteel, organisatorisch en strategisch toxisch is.

2. Er zijn legio voorbeelden, maar zoals eerder hier voorbij gekomen, het voor hier in Europa meest laagdrempelige beschikbaar voor verkenning is het dossier van die ene Democratische Gouverneur van Alabama. Het leest als een Ludlum roman, en dan een van de slechte. Uitzonderlijk is het niet. Integendeel.


Bloedserieus, we mogen er wel eens wat meer stil bij staan, want dit is de lijn waarop wij ons bewegen.

En het is nou niet alsof in het Nederlandse geen basis van politisering of institutionalisering is voor dergelijke toepassingen, neem het dossier van een Schiphol affaire er eens bij, of licht de Bijzondere Rapportages Belastingdienst eens door, waar afspraken enkel afspraken zijn zolang als het opportuun is voor de kleine koninkrijkjes die de aanwezige dominante politieke lijn aansturen. Er liggen nog wel een paar Zembla docus over ambtenaren die cijfers en dossiers manipuleren, met én zonder druk.

Niets ontsnapt aan autoritarisme. De enige vraag is hoeveel later je aan de beurt bent.

[Fornoo]

PinusRigida schreef op donderdag 5 december 2024 @ 10:35:
[...]


In je betoog waarom Biden het niet had moeten/mogen doen ga je volledig voorbij aan waarom hij het wél heeft gedaan.

Hij heeft het gedaan omdat het de enige manier is om z'n zoon te behoeden voor politieke vervolging en bestraffing die ver disproportioneel zal zijn t.o.v. de begane misdaad.

En Biden zal deze beslissing niet impulsief genomen hebben maar zoals ik eerder al zei: hij heeft geen keus. Immers heeft de soon to be commander in chief reeds meermaals beloofd achter z'n tegenstanders en critici aan te gaan en we weten allemaal dat hij zich niet aan de regels van de rechtstaat en het grondbeginsel van een eerlijk proces zal houden, daarvoor heeft ie overal reeds z'n mannetjes gezet, dat weet (Joe) Biden ook.

Wat Jon Stewart al zei, je kan als democratische partij louter naar anderen wijzen als men zelf de rechtstaat respecteert.

De republikeinen doen dit niet. Daarom is het niet minder fout als een republikeinse president generale pardons uitdeelt aan 'soortgenoten', maar wel een stuk minder hypocriet. Je weet vooraf waarop je stemt.

Daarom wordt er veel meer gewicht gehangen aan het feit dat Biden, ondanks beloften het niet te doen, toch zijn zoon een 'verlaat de gevangenis zonder te betalen' kaartje heeft gegeven. Iedere democraat die nu nog durft te wijzen naar Trump die deze kaartjes straks vrij uitdeelt, wordt niet meer serieus genomen. Het is gewoon erg dom.

[FunkyTrip]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:29:
[...]


Wat Jon Stewart al zei, je kan als democratische partij louter naar anderen wijzen als men zelf de rechtstaat respecteert.

De republikeinen doen dit niet. Daarom is het niet minder fout als een republikeinse president generale pardons uitdeelt aan 'soortgenoten', maar wel een stuk minder hypocriet. Je weet vooraf waarop je stemt.

Daarom wordt er veel meer gewicht gehangen aan het feit dat Biden, ondanks beloften het niet te doen, toch zijn zoon een 'verlaat de gevangenis zonder te betalen' kaartje heeft gegeven. Iedere democraat die nu nog durft te wijzen naar Trump die deze kaartjes straks vrij uitdeelt, wordt niet meer serieus genomen. Het is gewoon erg dom.

Gewoon by design. Forceer Biden om pardons uit te delen omdat je open en bloot wraak belooft en de DOJ gaat inzetten om Hunter en de FAuci's compleet kapot te maken. En vervolgens de pardon van Biden gebruiken om al je eigen pardons voor veel ergere misdaden te rechtvaardigen.

Biden hoeft echt zijn zoon niet op te offeren om de high road te nemen wat mij betreft.

[PinusRigida]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:50:
[...]


Gewoon by design. Forceer Biden om pardons uit te delen omdat je open en bloot wraak belooft en de DOJ gaat inzetten om Hunter en de FAuci's compleet kapot te maken. En vervolgens de pardon van Biden gebruiken om al je eigen pardons voor veel ergere misdaden te rechtvaardigen.

Biden hoeft echt zijn zoon niet op te offeren om de high road te nemen wat mij betreft.

Dit dus...

[FunkyTrip]

En de pre-emptive appeasement van billionaire media owners voor de aankomende autocraat gaat door

https://edition.cnn.com/2...-meter-opinion/index.html

We volgen nog steeds exact het playbook wat hier door verschillende users al voorspeld werd.
En vervolgens afvragen waarom Californië ook weer steeds rechtser gaat stemmen (als je vooral gevoed wordt door rechts georienteerd nieuws, dan lijkt het me evident dat je naar rechts opschuift)

[ Voor 30% gewijzigd door FunkyTrip op 06-12-2024 11:23 ]

[mercapto]

PinusRigida schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 10:56:
[...]


Dit dus...

Trump gaat sowieso met pardons strooien alsof het pepernoten zijn, met of zonder één Biden pardon.
Het enige wat nu niet kan is dat Democraten tegen beter weten in "foei!" kunnen roepen alsof iemand zich daar iets van aantrekt. Ik vraag me af of een Biden pardon 100% gaat helpen, ik zie Trump en aanhang alsnog achter Hunter aangaan, z'n enablers kijken weg of stemmen mee. Als iemand Hunter om zeep helpt zie ik Trump ook nog wel klaar staan met een pardon.

[Fornoo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:50:
[...]


Gewoon by design. Forceer Biden om pardons uit te delen omdat je open en bloot wraak belooft en de DOJ gaat inzetten om Hunter en de FAuci's compleet kapot te maken. En vervolgens de pardon van Biden gebruiken om al je eigen pardons voor veel ergere misdaden te rechtvaardigen.

Biden hoeft echt zijn zoon niet op te offeren om de high road te nemen wat mij betreft.

*knip* Wij Nederlanders moeten in staat zijn om voorbij de partijdigheid in de VS te kijken. Laat daarom bothsideism/unequal balance opmerkingen achterwege. Die poppetjes discussie leidt de aandacht af.

[ Voor 42% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:14 ]

[XWB]

Als je op voorhand al weet geen eerlijk proces te krijgen, dan is het verlenen van gratie nog niet zo gek. De dreigende taal van Trump dient serieus genomen te worden:

quote: https://www.volkskrant.nl...en-kleinbedrijf~bacac2ff/

President Joe Biden en zijn stafleden bespreken de mogelijkheid of er preventief gratie moet worden verleend aan personen die mogelijk te maken krijgen met een hun vijandig gezinde nieuwe regering-Trump. Ze zijn bezorgd over de dreigementen die de aankomende president Donald Trump en anderen in zijn entourage hebben geuit in de richting van hun politieke tegenstanders. Dit berichten de Amerikaanse kranten The New York Times en The Washington Post.

Onder degenen die mogelijk in aanmerking komen voor gratie zijn de voormalige medische hoofdadviseur Anthony Fauci, die de coronarespons leidde onder de regering-Trump en de gepensioneerde generaal Mark Milley, die die Trump vlak voor de verkiezingen een 'fascist' heeft genoemd. Ook de Californische Adam Schiff, die leiding gaf aan de eerste afzettingsprocedure tegen Trump, en voormalig congreslid Liz Cheney, een Republikein en een uitgesproken criticus van Trump, worden genoemd.

[FunkyTrip]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:04:
[...]


*knip*

Waarom is dat ongeloofwaardig? Heb je een voorbeeld van een rechtszaak tegen TRump die alleen maar is begonnen omdat democraten aan de macht zijn? OF een rechtszaak tegen Trump waar Biden daadwerkelijk iets mee van doen heeft gehad?

Hunter daarentegen is ALLEEN maar aangepakt omdat hij de zoon van is. Er was geen enkel bewijs of sprake van een misdaad die bijzondere aandacht verdiende. Waar zijn alle onderzoeken van de democraten naar de miljarden-belangenverstrengeling van de familie Trump? Waar zijn die onderzoekscommissies die dat onderzochten? Nergens. Terwijl dat relatief eenvoudig was.

De republikeinen hebben HARDOP GEROEPEN dat ze alles en iedereen die tegen Trump is justititieel gaan aanpakken. Democraten doen dat niet.

*knip* Suggestieve vragen achterwege laten, slecht voor de discussie

[ Voor 25% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:17 ]

[redwing]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:08:
[...]


Waarom is dat ongeloofwaardig? Heb je een voorbeeld van een rechtszaak tegen TRump die alleen maar is begonnen omdat democraten aan de macht zijn? OF een rechtszaak tegen Trump waar Biden daadwerkelijk iets mee van doen heeft gehad?

Hunter daarentegen is ALLEEN maar aangepakt omdat hij de zoon van is. Er was geen enkel bewijs of sprake van een misdaad die bijzondere aandacht verdiende. Waar zijn alle onderzoeken van de democraten naar de miljarden-belangenverstrengeling van de familie Trump? Waar zijn die onderzoekscommissies die dat onderzochten? Nergens. Terwijl dat relatief eenvoudig was.

De republikeinen hebben HARDOP GEROEPEN dat ze alles en iedereen die tegen Trump is justititieel gaan aanpakken. Democraten doen dat niet.

*knip*

En dan moet je ook nog bedenken dat de democraten nu worden gedwongen om mee te doen om die factor 100 van de republikeinen zo min mogelijk impact te laten hebben. Juist om te voorkomen dat politiek en de rechtszaak teveel invloed op elkaar hebben moet er nu wel iets gebeuren. Je moet er dus ook goed naar kijken waarom iets hebeurd. De Republikeinen hebben al aangegeven de rechtsstaat te gaan misbruiken, de Democraten proberen dat juist zoveel mogelijk te voorkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:18 ]

[Fornoo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:08:
[...]


Waarom is dat ongeloofwaardig? Heb je een voorbeeld van een rechtszaak tegen TRump die alleen maar is begonnen omdat democraten aan de macht zijn? OF een rechtszaak tegen Trump waar Biden daadwerkelijk iets mee van doen heeft gehad?

Hunter daarentegen is ALLEEN maar aangepakt omdat hij de zoon van is. Er was geen enkel bewijs of sprake van een misdaad die bijzondere aandacht verdiende.

De republikeinen hebben HARDOP GEROEPEN dat ze alles en iedereen die tegen Trump is justititieel gaan aanpakken. Democraten doen dat niet.

*knip*

Zowel Trump als Biden hadden geheime informatie thuis, zonder toestemming.

Biden is vrijgesproken, Trump krijgt 37 aanklachten aan zijn broek. Dat is volledig uit balans. De een is snel vrijgesproken want zielig oud mannetje. Het is lachwekkend dat je zelf de onbalans niet ziet, en tegelijk tekenend. Had Trump 'gewoon' dezelfde behandeling gegeven, en het was klaar. Nu oogt het, let op oogt het, alsof er sprake was van wraak op Trump. Zelfs een poging om te voorkomen dat hij opnieuw president zou kunnen worden. Want op dat moment zwelde de paniek al weer aan dat de grote dictator zou terugkeren in 2024. Waarmee ik toen en nu nog maar eens herhaal dat dit juist Trump enorm heeft geholpen.

[ Voor 4% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:18 ]

[Spookelo]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:24:
[...]


Zowel Trump als Biden hadden geheime informatie thuis, zonder toestemming.

Biden is vrijgesproken, Trump krijgt 37 aanklachten aan zijn broek. Dat is volledig uit balans. De een is snel vrijgesproken want zielig oud mannetje. Het is lachwekkend dat je zelf de onbalans niet ziet, en tegelijk tekenend. Had Trump 'gewoon' dezelfde behandeling gegeven, en het was klaar. Nu oogt het, let op oogt het, alsof er sprake was van wraak op Trump. Zelfs een poging om te voorkomen dat hij opnieuw president zou kunnen worden. Want op dat moment zwelde de paniek al weer aan dat de grote dictator zou terugkeren in 2024. Waarmee ik toen en nu nog maar eens herhaal dat dit juist Trump enorm heeft geholpen.

Trump weigerde de documenten terug te geven. Dát is waarvoor hij is aangeklaagd. Dat is ook het grote verschil tussen beide zaken. Trump is juist veel te lang niet aangeklaagd voor zijn misdrijven, omdat de Democratische AG hem niet wilde aanklagen vanwege hoe het zou ogen.

[Fornoo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:08:
[...]


*knip*

*knip* Toch ook weer Bothsideism/unequal balance. Laat toch achterwege. Voer de discussie los van politieke stroming

Mensen zijn emotionele wezens. Authenticiteit gaat voor alles. Je kunt nog zo aardig zijn, als de mensen je nep gaan vinden, word je niet meer serieus genomen. Dan kun wel roepen dat het ene vergrijp veel erger is dan het andere, op rationeel niveau klopt dat, op emotioneel niveau verlies je de strijd. Daarom heeft Trump gewonnen en niet Kamala.

[ Voor 41% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:22 ]

[Nnoitra]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:24:
[...]


Zowel Trump als Biden hadden geheime informatie thuis, zonder toestemming.

Biden is vrijgesproken, Trump krijgt 37 aanklachten aan zijn broek. Dat is volledig uit balans. De een is snel vrijgesproken want zielig oud mannetje. Het is lachwekkend dat je zelf de onbalans niet ziet, en tegelijk tekenend. Had Trump 'gewoon' dezelfde behandeling gegeven, en het was klaar. Nu oogt het, let op oogt het, alsof er sprake was van wraak op Trump. Zelfs een poging om te voorkomen dat hij opnieuw president zou kunnen worden. Want op dat moment zwelde de paniek al weer aan dat de grote dictator zou terugkeren in 2024. Waarmee ik toen en nu nog maar eens herhaal dat dit juist Trump enorm heeft geholpen.

Het grote verschil is dat Trump, nadat hij meerdere keren de kans had gekregen om geheime documenten terug te sturen en vervolging te voorkomen, naar verluidt het tegenovergestelde deed. Volgens de aanklacht weigerde hij niet alleen maandenlang de documenten terug te sturen, maar belemmerde hij ook de rechtsgang door anderen in te schakelen om bewijsmateriaal te vernietigen en er vervolgens over te liegen.

Daarentegen leverde Biden geheime documenten in bij de National Archives en het Department of Justice, stemde in met het doorzoeken van meerdere locaties, waaronder zijn huizen, nam deel aan een vrijwillig interview en werkte op andere manieren mee aan het onderzoek.

Nog los van dat het in Biden's geval ging om ongeveer een 2 dozijn geclassificeerde documenten en bij Trump hebben ze meer dan 100 geclassificeerde documenten opgehaald en 43 lege mappen met het label geclassificeerd. En dan nog de 11 duizend documenten en foto's zonder classificatie label maar wel eigendom van de regering.

Tot slot.
Ook bij Mike Pence thuis zijn toen geclassificeerde documenten aangetroffen en ook hij is niet aangeklaagd.

Wat lachwekkend is, is dat je niet het onderscheid kunt maken tussen de situaties/omstandigheden en het gooit op "Want Trump" & "Biden is zielig".

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:38:
[...]
Mensen zijn emotionele wezens. Authenticiteit gaat voor alles. Je kunt nog zo aardig zijn, als de mensen je nep gaan vinden, word je niet meer serieus genomen. Dan kun wel roepen dat het ene vergrijp veel erger is dan het andere, op rationeel niveau klopt dat, op emotioneel niveau verlies je de strijd. Daarom heeft Trump gewonnen en niet Kamala.

Trump is het tegenovergestelde van authenticiteit. Hij zegt A, doet B.
Maar zijn extremistische opvattingen zijn voor een groot deel van de Amerikanen nog belangrijker dan authenticiteit.

[ Voor 28% gewijzigd door Nnoitra op 06-12-2024 13:37 ]

[FunkyTrip]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:38:
*knip*

*knip* volsta met een TR

[ Voor 53% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:23 ]

[Fornoo]

Nnoitra schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:40:
[...]

Het grote verschil is dat Trump, nadat hij meerdere keren de kans had gekregen om geheime documenten terug te sturen en vervolging te voorkomen, naar verluidt het tegenovergestelde deed. Volgens de aanklacht weigerde hij niet alleen maandenlang de documenten terug te sturen, maar belemmerde hij ook de rechtsgang door anderen in te schakelen om bewijsmateriaal te vernietigen en er vervolgens over te liegen.

Daarentegen leverde Biden geheime documenten in bij de National Archives en het Department of Justice, stemde in met het doorzoeken van meerdere locaties, waaronder zijn huizen, nam deel aan een vrijwillig interview en werkte op andere manieren mee aan het onderzoek.

Nog los van dat het in Biden's geval ging om ongeveer een 2 dozijn geclassificeerde documenten en bij Trump hebben ze meer dan 100 geclassificeerde documenten opgehaald en 43 lege mappen met het label geclassificeerd. En dan nog de 11 duizend documenten en foto's zonder classificatie label maar wel eigendom van de regering.


[...]
Trump is het tegenovergestelde van authenticiteit. Hij zegt A, doet B.
Maar zijn extremistische opvattingen zijn voor een groot deel van de Amerikanen nog belangrijker dan authenticiteit.

Trump heeft de emotionele volwassenheid van een kleuter. Zijn standpunten zijn inconsequent maar zijn gedrag is consequent. Hij is altijd de bully die er alles aan doet om zijn gelijk te krijgen. Technisch gezien is dat neppe authenticiteit, maar het gros van de Amerikanen zien dat blijkbaar liever dan het jongetje in de kleuterklas die steeds naar de juf rent om te vingerwijzen naar anderen, maar het stiekem zelf ook doet. Zodra je daarop betrapt wordt ben je wellicht nog steeds het lievelingetje van de juf, de rest heeft een grafhekel aan je.

[Avalaxy]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:38:
[...]

*knip*

Echt? Is dat echt je drijfveer? Want als je tegen hypocrisie bent, waarom focus je je dan zo hard op de splinter van Biden, en niet op op de balk van Trump?

[ Voor 18% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:24 ]

[PinusRigida]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:38:
[...]


*knip*

...maar je neemt wel deel aan bothsidism, op z'n minst in dit topic, waarin al 317 pagina's lang, vaak deskundig, wordt uitgelegd, mét onderbouwing, waarom exact dàt, hypocriet is.

...Authenticiteit gaat voor alles.

Je vindt Trump authentiek(er)?
Ik quote je even:

"Als de republikeinen zeggen dat ze de anderen gaan vervolgen, is dat schandelijk en enorm gevaarlijk voor escalatie, maar wel een authentieke uiting van je doelen."

Even een korte opsomming, snel, uit het hoofd, alleen de dingen die we objectief wéten en kunnen onderbouwen:

- fraudeur (bewezen, veroordeeld)
- beweert Christelijke waarden aan te hangen (los van of wij dit wel of niet belangrijk vinden de hypocrisie zit 'm in de tegenstrijdigheid van zijn gedrag): is meermaals hertrouwd geweest én pleegde bedrog + kocht iemands zwijgen af. (bewezen, veroordeeld)
- nog over z'n zogenaamde "Christian values", weliswaar niets strafbaars: kon geen enkele bijbelvers opnoemen wanneer on-camera gevraagd werd naar z'n favoriete bijbelvers. (nogmaals: los van of wij dit wel of niet belangrijk vinden, het gaat om zijn authenticiteit)
- zo'n 30.573 leugens of misleidende claims -and counting- op 4 jaar (gedocumenteerd)
- aanranding en verkrachting (bewezen, veroordeeld)
- aansporing tot staatsgreep, poging tot staatsgreep = landsverraad (jammer genoeg geen veroordeling wegens geen tijd meer voor jan/6 commissie, heeft ie effe geluk gehad)
- het in het bezit hebben van, geen gehoor geven aan gerechtelijke bevelen om terug te geven van, delen met onbevoegden waarvan mensen gelinkt aan Russische (en dus subversieve) inlichtingendiensten van staatsgeheime documenten. (bewezen, niet veroordeeld, dismissed in 2024, weer ffe geluk gehad)
- het intimideren en bedreigen van getuigen en juryleden (strafbaar, gedocumenteerd, bewezen, niet veroordeeld, wel gag-orders voor gekregen)
- ...ik kan nog wel even doorgaan...


ik daag je uit om een gelijkaardig lijstje te maken van Biden, of beter nog: van om-het-even-welke democraat tussen '16 en '25 (of buiten die tijdsvork, be my guest)

"onevenwicht" zei je?

[ Voor 5% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:24 ]

[Fornoo]

Avalaxy schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:11:
[...]


Echt? Is dat echt je drijfveer? Want als je tegen hypocrisie bent, waarom focus je je dan zo hard op de splinter van Biden, en niet op op de balk van Trump?

Ik probeer duidelijk te maken dat men hier snel terugvalt op het both-sidedism argument. Terecht hoor, dat heeft zijn nut, maar het heeft ook een blinde vlek.

Trump is een narcistisch persoon die vele regels aan zijn laars lapt, rationeel gezien veel fouter dan de democraten. Op emotioneel niveau oordelen we daar toch anders over. Dan heeft het both-sidedism argument niet zoveel nut meer. Soms wekt een kleine actie een grote emotie op in ons onderbewustzijn, en soms wekt een grote actie juist weinig emotie op in ons onderbewustzijn. In dit topic zitten veel mensen die met hun hoofd denken, daarom hoop ik dat men zich realiseert dat het gros minder met het hoofd denkt en meer op de emotie vaart of een mix ervan.

[PinusRigida]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:18:
[...]


Ik probeer duidelijk te maken dat men hier snel terugvalt op het both-sidedism argument. Terecht hoor, dat heeft zijn nut, maar het heeft ook een blinde vlek.

Trump is een narcistisch persoon die vele regels aan zijn laars lapt, rationeel gezien veel fouter dan de democraten. Op emotioneel niveau oordelen we daar toch anders over. Dan heeft het both-sidedism argument niet zoveel nut meer. Soms wekt een kleine actie een grote emotie op in ons onderbewustzijn, en soms wekt een grote actie juist weinig emotie op in ons onderbewustzijn. In dit topic zitten veel mensen die met hun hoofd denken, daarom hoop ik dat men zich realiseert dat het gros minder met het hoofd denkt en meer op de emotie vaart of een mix ervan.

Daarover kunnen we dan weer in elkaars ogen kijken.

Klopt dat de hele reden dat Trump een tweede termijn krijgt, is dat emotionele deel... of toch voor een heel groot deel, het andere deel is het systemische, het "by design", wat historisch werd ingericht door de republikeinen, iets dat al veel langer speelt dan het 'fenomeen Trump', iets waar @Virtuozzo @DevWouter en @FunkyTrip en anderen het hier ook al over hadden...

...maar idd: had het niet geweest dat een aanzienlijk deel van de bevolking zich vooral laat leiden door z'n (buik)gevoel en een groter -en vaak fout- waardeoordeel hecht aan 'signalling' (zoals bvb. een Trump in een vuilniswagen, of een Trump in een McDonalds), i.p.v. door ratio, door het zin hebben om de moeite en tijd te nemen om naadje van draadje te gaan uitzoeken en daarbij z'n eigen gevoelens tweede viool laten spelen, om iets zo grondig mogelijk te begrijpen, maar in plaats daarvan liever naroepen wat anderen roepen omdat het hun gevoel bevevestigt... (het hele populisme-verhaal: simplistisch maar krachtig), dan had Trump idd. veel minder kans gemaakt.

Daarin volg ik je wel.

Jammer genoeg is de realiteit dat de meerderheid van mensen vatbaar is voor suggestie en misleiding. En dat er een heel systeem is gebouwd om daar misbruik van te maken en als je de helft van het volk achter je hebt, ben je al heel machtig, tel daarbij nog wat financiële zwaargewichten en gelobby van partijdige media die je helpen je desinformatie te verspreiden (en inmenging van buitenlandse actoren).

[ Voor 9% gewijzigd door PinusRigida op 06-12-2024 13:47 ]

[C00P]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:07:
[...]


Trump heeft de emotionele volwassenheid van een kleuter. Zijn standpunten zijn inconsequent maar zijn gedrag is consequent. Hij is altijd de bully die er alles aan doet om zijn gelijk te krijgen. Technisch gezien is dat neppe authenticiteit, maar het gros van de Amerikanen zien dat blijkbaar liever dan het jongetje in de kleuterklas die steeds naar de juf rent om te vingerwijzen naar anderen, maar het stiekem zelf ook doet. Zodra je daarop betrapt wordt ben je wellicht nog steeds het lievelingetje van de juf, de rest heeft een grafhekel aan je.

Wat denk jij dan dat trump met die secret documents deed?
Lezen? Of geven aan de hoogste bieder?

[FunkyTrip]

C00P schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:39:
[...]


Wat denk jij dan dat trump met die secret documents deed?
Lezen? Of geven aan de hoogste bieder?

Ik zag Trump er hier eigenlijk gewoon voor aan dat ie het gewoon niet kon verkroppen dat hij iets moest doen en een double down deed op elke actie die hem probeerde te forceren om te complyen.

Aan de andere kant... dat doorsluizen van 2 miljard naar Jared is niet voor niets gebeurd /onbewezen theorie

[Nnoitra]

PinusRigida schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:36:
[...]


Daarover kunnen we dan weer in elkaars ogen kijken.

Klopt dat de hele reden dat Trump een tweede termijn krijgt, is dat emotionele deel... (of toch voor een heel groot deel, het andere deel is het systemische, het "by design", wat historisch werd ingericht door de republikeinen, iets dat al veel langer speelt dan het 'fenomeen Trump', iets waar @Virtuozzo @DevWouter en @FunkyTrip en anderen het hier ook al over hadden...

...maar idd: had het niet geweest dat een aanzienlijk deel van de bevolking/maatschappij, zich vooral laat leiden door z'n (buik)gevoel en een groter -en vaak fout- waardeoordeel hecht aan 'signalling' (zoals bvb. een Trump in een vuilniswagen, of een Trump in een McDonalds), i.p.v. door ratio, door het zin hebben om de moeite en tijd te nemen om naadje van draadje te gaan uitzoeken en daarbij z'n eigen gevoelens tweede viool laten spelen, om iets zo grondig mogelijk te begrijpen, maar in plaats daarvan liever naroepen wat anderen roepen omdat het hun gevoel bevevestigt... (het hele populisme-verhaal: simplistisch maar krachtig), dan had Trump idd. veel minder kans gemaakt.

Daarin volg ik je wel.

Ik denk dat als Kamala een blanke man was geweest, had Trump ook al veel minder kans had gemaakt.
En als een deel van zijn stemmers het denkvermogen zouden hebben om te snappen dat ze zelf ook keihard genaaid worden ("Mijn illegale (tuin)man mag toch wel blijven, hij bedoelde die werkeloze verderop in de straat!" & "Weg met ObamaCare! Oh shit, dan kan ik mijn verzekering niet meer betalen / heb ik geen verzekering meer" en het hele 'tariffs' verhaal natuurlijk).
Racisme heeft in deze verkiezing ook een grote rol gespeeld.

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:48:

Aan de andere kant... dat doorsluizen van 2 miljard naar Jared is niet voor niets gebeurd /onbewezen theorie

Ook een leuke idd..
Kushner's private equity firm heeft een $3bn plus nog eens $150+ miljoen (vooral vanuit het buitenland) aan fees binnengeharkt, maar sinds 2021 nog helemaal niets van winst uitgekeerd. En dat in een tijd waarin de aandelenmarkt record na record zet.

[ Voor 12% gewijzigd door Nnoitra op 06-12-2024 13:59 ]

[PinusRigida]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:48:
[...]


Ik zag Trump er hier eigenlijk gewoon voor aan dat ie het gewoon niet kon verkroppen dat hij iets moest doen en een double down deed op elke actie die hem probeerde te forceren om te complyen.

Aan de andere kant... dat doorsluizen van 2 miljard naar Jared is niet voor niets gebeurd /onbewezen theorie

Yup, was het haast vergeten, als een klein akkefietje dat verloren gaat in een zee van corruptie... een akkefietje van 2 miljard dollar komende van Kroonprins Bin-Salman van Saoedi-Arabie.

4 the record: een autoritaire moordenaar-kroonprins die -kwestie van aan te tonen hoe onstrafbaar dat hij wéét dat hij is omwille van hun olierijkdom- zelfs toegaf verantwoordelijk te zijn voor de moord op, en het in stukken snijden van Saoedi-kritische journalist Jamal Khashoggi in de Saoedische ambassade in Turkije.

2 miljard dollar... voor wàt juist, "Middle-East peace efforts"? My ***...

Gewoon even ter illustratie, verder off-topic natuurlijk...

[PinusRigida]

Nnoitra schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:50:
[...]

Ik denk dat als Kamala een blanke man was geweest, had Trump ook al veel minder kans had gemaakt.
En als een deel van zijn stemmers het denkvermogen zouden hebben om te snappen dat ze zelf ook keihard genaaid worden ("Mijn illegale (tuin)man mag toch wel blijven, hij bedoelde die werkeloze verderop in de straat!" & "Weg met ObamaCare! Oh shit, dan kan ik mijn verzekering niet meer betalen / heb ik geen verzekering meer" en het hele 'tariffs' verhaal natuurlijk).
Racisme heeft in deze verkiezing ook een grote rol gespeeld.

Idd, dat heeft zeker en vast ook meegespeeld.

[C00P]

PinusRigida schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:56:
[...]


Yup, was het haast vergeten, als een klein akkefietje dat verloren gaat in een zee van corruptie... een akkefietje van 2 miljard dollar komende van Kroonprins Bin-Salman van Saoedi-Arabie.

4 the record: een autoritaire moordenaar-kroonprins die -kwestie van aan te tonen hoe onstrafbaar dat hij wéét dat hij is omwille van hun olierijkdom- zelfs toegaf verantwoordelijk te zijn voor de moord op, en het in stukken snijden van Saoedi-kritische journalist Jamal Khashoggi in de Saoedische ambassade in Turkije.

2 miljard dollar... voor wàt juist, "Middle-East peace efforts"? My ***...

Gewoon even ter illustratie, verder off-topic natuurlijk...

Ja maar wat dan met hunter Biden zijn laptop?

YouTube: Hunter Biden's Laptop

[Fornoo]

PinusRigida schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:36:
[...]


Daarover kunnen we dan weer in elkaars ogen kijken.

Klopt dat de hele reden dat Trump een tweede termijn krijgt, is dat emotionele deel... (of toch voor een heel groot deel, het andere deel is het systemische, het "by design", wat historisch werd ingericht door de republikeinen, iets dat al veel langer speelt dan het 'fenomeen Trump', iets waar @Virtuozzo @DevWouter en @FunkyTrip en anderen het hier ook al over hadden...

...maar idd: had het niet geweest dat een aanzienlijk deel van de bevolking/maatschappij, zich vooral laat leiden door z'n (buik)gevoel en een groter -en vaak fout- waardeoordeel hecht aan 'signalling' (zoals bvb. een Trump in een vuilniswagen, of een Trump in een McDonalds), i.p.v. door ratio, door het zin hebben om de moeite en tijd te nemen om naadje van draadje te gaan uitzoeken en daarbij z'n eigen gevoelens tweede viool laten spelen, om iets zo grondig mogelijk te begrijpen, maar in plaats daarvan liever naroepen wat anderen roepen omdat het hun gevoel bevevestigt... (het hele populisme-verhaal: simplistisch maar krachtig), dan had Trump idd. veel minder kans gemaakt.

Daarin volg ik je wel.

Jammer genoeg is de realiteit dat de meerderheid van mensen vatbaar is voor suggestie en misleiding. En dat er een heel systeem is gebouwd om daar misbruik van te maken en als je de helft van het volk achter je hebt, ben je al heel machtig, tel daarbij nog wat financiële zwaargewichten en gelobby van partijdige media die je helpen je desinformatie te verspreiden (en inmenging van buitenlandse actoren).

Fijn dat we punt hebben waar we gelijk in staan.

Echter, je omschrijft het onderbuikgevoel als een vies ding. Je onderbuik gevoel is gewoon een onderdeel van je systeem, dat je altijd iets probeert te vertellen. Luister eens naar je onderbuikgevoel zou ik zeggen. Ik doe niet anders, en nee ik ben geen racistische, xenofobe mensenhater. Ik voel daarom geen schaamte als je mij van het volgen van mijn onderbuikgevoelens beschuldigd. So what?!

[PinusRigida]

C00P schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:00:
[...]


Ja maar wat dan met hunter Biden zijn laptop?

YouTube: Hunter Biden's Laptop

Idd...

[FunkyTrip]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:01:
[...]


Fijn dat we punt hebben waar we gelijk in staan.

Echter, je omschrijft het onderbuikgevoel als een vies ding. Je onderbuik gevoel is gewoon een onderdeel van je systeem, dat je altijd iets probeert te vertellen. Luister eens naar je onderbuikgevoel zou ik zeggen. Ik doe niet anders, en nee ik ben geen racistische, xenofobe mensenhater. Ik voel daarom geen schaamte als je mij van het volgen van mijn onderbuikgevoelens beschuldigd. So what?!

Je onderbuik wordt 24/7 bespeeld door entiteiten die er al decennia studie naar doen hoe ze jou het makkelijkst via de onderbuik kunnen bereiken. Geen wonder dat je poogt de hypocrisie gelijk te stellen van de democraten en republikeinen en bijv. de geheime documentenkwestie van Biden en Trump gelijk aan elkaar stelt.

Nooit, nooit naar je onderbuik luisteren. Die heeft het bijna altijd mis. Laatste keer dat ik dat deed was toen Maurice de Hond me volledig overtuigde dat de klusjesman de dader was. Daar heb ik een hoop van geleerd.

Of poog je te zeggen dat democraten veel meer op de onderbuik moeten gaan van de stemmer? Dus dat ze dezelfde taktieken als de republikeinen moeten gaan toepassen? Liegen, projecteren en misinformatie om de onderbuik van de kiezer mee te krijgen?

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 06-12-2024 14:10 ]

[PinusRigida]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:01:
[...]


Fijn dat we punt hebben waar we gelijk in staan.

Echter, je omschrijft het onderbuikgevoel als een vies ding. Je onderbuik gevoel is gewoon een onderdeel van je systeem, dat je altijd iets probeert te vertellen. Luister eens naar je onderbuikgevoel zou ik zeggen. Ik doe niet anders, en nee ik ben geen racistische, xenofobe mensenhater. Ik voel daarom geen schaamte als je mij van het volgen van mijn onderbuikgevoelens beschuldigd. So what?!

Even verduidelijken;

ik beschuldig *jou* nergens van. Ik weet niet of je je wel-of-niet over iets aangesproken voelt, dat kan, en dat is ook ok.

Diegenen waarover ik het wél heb (in het algemeen een grote bevolkingsgroep en dan met name het deel van de VS bevolking die op Trump stemde) beschuldig ik van het vormen van een mening op basis van een gevoel i.p.v. kennis. Ik vind het kortzichtig, dat is dan weer slechts mijn mening.

Ik luister af-en-toe naar mijn buikgevoel, dat is ook ok in bepaalde situaties, bvb. als ik -zoals onlangs- in de file sta, m'n GPS offline is, en ik beslis om m'n route niet meer te volgen om met wat geluk uit de file te geraken... wat dan een foute beslissing bleek te zijn ...

Je kan ook naar je buikgevoel luisteren bij het ontmoeten van nieuwe mensen, soms geven mensen een bepaalde indruk waarbij je een goed of slecht gevoel kan hebben... waarop je je dan baseert om te zeggen: nja, die persoon ga ik wel wat proberen vermijden, of net omgekeerd: die wil ik wel beter leren kennen...


Maar buikgevoel is niet hetgene dat je moet willen volgen bij het kiezen van een regering die de komende 4 jaar beslissingen zal nemen die niet alleen op jou en gelijkgestemden, maar op iederéén van een land, impact zullen hebben. Dan doe je de moeite om je terdege te informeren óf je vormt géén mening en houdt je afzijdig.

Het is exàct dezelfde reden waarom populistische partijen bij ons ook ingang krijgen: mensen stemmen op iets voor een bepaalde reden, vraag door naar die reden en het duurt geen 2 vragen en ze weten niet meer waarover ze het hebben, kunnen niet meer antwoorden... want: hun motivatie was gevoelsmatig, niet geïnformeerd.

[.Erik.]

Virtuozzo schreef op zondag 1 december 2024 @ 14:02:
[...]


Men zal toch weer terug moeten naar de oude lessen, waaronder de - zorgvuldige - noodzaak tot pushing the envelope, waarbij objectief perspectief niet verward wordt met neutraliteit, maar ook geen ruimte laat voor perceptie waarbij dat wat non-conform (en erger) is, gezien kan worden als wel conform, of zelfs maar als iets wat zich beweegt in een verder totaal normale en dus magisch functionele arena.

Dat is immers de ruimte waar toxiciteit zich beweegt voor eigen toepassingen van pushing the envelope, and the overton window.


Binnen context hier, komt dat neer op:

1. het uitleggen van de realiteit en complexiteit van surveillance capitalism
2. het uitwerken en uitleggen de weg daar naar toe en de aanwezige blinde vlekken
3. het plaatsen van de gelieerde ontwikkelingen in de VS binnen context van het mondiale conflict
4. het uitleggen hoe het meer complex is dan doorgeslagen Big Tech als machtscluster in de VS, aangezien het cluster op het niveau van fundamenten grotendeels beheerst wordt door aan de VS externe vectoren

Het wordt hard wakker worden de komende tijd.

Claes heeft inzicht in bovenstaande perikelen. Het kan zijn dat het vooralsnog allemaal een brug te ver is, en dat er eindelijk eens een weg naar Big Picture Perspectief komt vanuit de NOS bij onderwerpen als deze - nogal een kritieke oefening. Hint: bij de mensen van Zembla ligt heel, heel veel kennis, en een flink stapel dossiers.

James Grimmelmann daarentegen zit in de soep. Ook daar is volledig besef van bredere context, maar het blijft een non-topic, maar wat eigenlijk erger is, dan zit hem in het propageren van het narratief dat het allemaal zo erg niet is want - Big Tech overschat zich zelf.

De crux is niet het speelveld van apps of services of het drama van pseudo-AI. De crux zit hem in wat zich van Big Tech kan bedienen voor:

1. toegang tot gericht én uniform gebruik van de data beschikbaar vanuit Surveillance Capitalism
2. de bruut zorgwekkende verstrengelingen daarvan met infrastructuur én processen collectieve veiligheid
3. de oude maar consistent aanwezige focus op beheersing van alle menselijke processen van perceptie


Met name dat laatste is nog steeds een cruciale blinde vlek in Europa, voornamelijk vanuit een cultuur-maatschappelijk conflict (vanuit historisch-filosofische grondvesten). Wij zien gedrag nog steeds als iets van het individu. Geen netwerkfenomeen, maar een keuzedynamiek van individu. In academische zin weten we beter, maar we zitten nog steeds op dat scherp van de snede van willen en kunnen erkennen.


Het artikel zou een heel goede stap naar een post mortem en beginpunt van reële bewustwording kunnen zijn. De vraag is of op redactioneel niveau daar bereidheid toe is, want als er iets naar voren kwam op de conferenties van vorig jaar alsmede dit jaar (tot en met de recente ConCon in Duitsland, redactionele niveaus in het Nederlandse zijn zich er terdege bewust van dat als dit allemaal een onderwerp wordt, er ook een conflict ligt met de dynamica van eigenaren en advertising economy, maar misschien nog meer gevoelig, met cumulatief eigen navigeren op de weg gevolgd naar waar we nu zitten.

Het is absoluut niet vanzelfsprekend dat wat inderdaad een kritieke bedreiging voor collectieve veiligheid én cultuur-maatschappelijke stabiliteit is ook als dusdanig erkend kan worden dat het mogelijk wordt er ook effectief iets tegen te doen.


Als terzijde, wat politieke en economische actoren in Europa aangaat, daar zou men zich eens gedachten maken over hoe al die informatie puur in de VS gebruikt is geworden de afgelopen 10 jaar (en langer nog), want ontzettend veel van de verschuivingen en ontwikkelingen zijn herleidbaar tot misbruik van data. Persoonlijke data. Een VVD kan bijvoorbeeld bij Republikeinse confraters wel eens navragen wat de consequenties waren van het SmartTech drama. Nederlandse CEO's mogen wel eens te rade gaan voor de gevolgen van SolarWinds, een post-Gasgebouw bedrijfsleven mag zich wel eens afvragen hoe persoonlijke data gebruikt is geworden bij de serie mislukte participaties na de Trump / SA / RU productie deal - er liggen legio voorbeelden. En dan hebben we het nog niet over kwesties als toegang, wetenschappelijk onderzoek, cultuur, entertainment, advertising, media - het is een enorme arena. Van gedrag.

Ik zie vaak de claim dat Big Tech een grote invloed heeft op de politiek, en dat zou best wel eens waar kunnen zijn.

Het is wel Kamala Harris die veel geld ontvangt van big tech, dat rijmt niet helemaal met het narratief dat Trump gewonnen heeft door big tech, of dat er schimmige belangen spelen vooral vanaf de kant van Trump.

Moderatie comment: Door steeds Trump tegenover Harris te zetten diskwalificeert je reactie als bothsidism (unequal balance). Anderen reageren daar dan weer op met als resultaat een discussie waar we geen bal mee verder komen. De focus weghalen bij de poppetjes en kijken naar de invloed van de social networks en de financiering van de big spenders Amerikaanse politiek in brede zin vervormt is nuttiger. Bijvangst: een goede neutrale discussie

[ Voor 4% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 17:56 ]

[Stukfruit]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:01:
[...]

Echter, je omschrijft het onderbuikgevoel als een vies ding. Je onderbuik gevoel is gewoon een onderdeel van je systeem, dat je altijd iets probeert te vertellen. Luister eens naar je onderbuikgevoel zou ik zeggen. Ik doe niet anders, en nee ik ben geen racistische, xenofobe mensenhater. Ik voel daarom geen schaamte als je mij van het volgen van mijn onderbuikgevoelens beschuldigd. So what?!

"gewoon een onderdeel van je systeem" is een best wel vage manier om te omschrijven dat je de voorkeur geeft aan luiheid bij het nadenken over belangrijke zaken.

Bewust ben je bijvoorbeeld wellicht geen racist, maar dat je er niet over na wil denken wat uitspraken inhoudelijk betekenen maakt dat je indirect wél kan meewerken aan racisme, want je weet het in zo'n situatie per definitie van de term onderbuikgevoel niet zeker.

Onderbuikgevoel of "intuïtie" is handig als je snelle beslissingen moet nemen die je later nog kan herstellen, waarbij er de aanname is dat je ergens ervaring mee hebt, want anders zit je er ook sowieso meestal naast.

Met dat als context: pas je onderbuikgevoel toe bij politieke of specifieker onderwerpen die gaan over hoe je medemens wordt behandeld? Dan zeg je eigenlijk dat je niet open staat voor bevestiging van eigen kennis (of juist het gebrek aan die kennis).

Om racisme weer als voorbeeld te nemen: dat gaat expliciet over kennis die jij zelf juist niet zal of hebt ervaren. En die wil je dus blijkbaar niet valideren.

Laat de schaamte dan maar komen...

[D-e-n]

.Erik. schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:52:
[...]


Ik zie vaak de claim dat Big Tech een grote invloed heeft op de politiek, en dat zou best wel eens waar kunnen zijn.

Het is wel Kamala Harris die veel geld ontvangt van big tech, dat rijmt niet helemaal met het narratief dat Trump gewonnen heeft door big tech, of dat er schimmige belangen spelen vooral vanaf de kant van Trump.

Grote bedrijven en vooral ook tech bedrijven proberen met regelmaat politici gunstig te stemmen met giften, met name in de VS is politiek helaas big business.

Maar verschilletje: Elon Musk heeft zijn tech-platform bewust ingezet om één kandidaat te promoten. En als "beloning" ontvangt hij nu een post in het kabinet met als opdracht het afschaffen van regels die zijn Big Tech bedrijf dwarsbomen. Dus stop s.v.p. met dit "both sides". Ook hier is het geen gelijkwaardige vergelijking.
Moderatie comment: ook bij deze alinea is meer onderbouwing nodig waarom wat Musk met X iets uitzonderlijks doet ten opzichte van andere financierders/beïnvloeders. Is het al eerder al uitgelegd verwijs dan naar die post. Onderbouwing en bronnen blijven nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:02 ]

[Baseman77]

.Erik. schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:52:
Het is wel Kamala Harris die veel geld ontvangt van big tech, dat rijmt niet helemaal met het narratief dat Trump gewonnen heeft door big tech, of dat er schimmige belangen spelen vooral vanaf de kant van Trump.

Negeer inderdaad maar volledig dat X eigendom is van Musk, die zelf alleen al meer dan 250 miljoen Dollar (!) heeft gedoneerd aan Trump.
Waarbij X werd omgevormd naar een spreekbuis voor Trump en extreem-rechts.

https://www.nu.nl/buitenl...ampagne-donald-trump.html

[.Erik.]

D-e-n schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:59:
[...]

Grote bedrijven en vooral ook tech bedrijven proberen met regelmaat politici gunstig te stemmen met giften, met name in de VS is politiek helaas big business.

Maar verschilletje: Elon Musk heeft zijn tech-platform bewust ingezet om één kandidaat te promoten. En als "beloning" ontvangt hij nu een post in het kabinet met als opdracht het afschaffen van regels die zijn Big Tech bedrijf dwarsbomen. Dus stop s.v.p. met dit "both sides". Ook hier is het geen gelijkwaardige vergelijking.

*knip* Doe maar geen jij-bak, daarmee voer je geen discussie ik heb een daadwerkelijke bron gedeeld waar precies staat hoeveel en waar het geld vandaan komt, het valt direct op dat Kamala meet geld heeft gekregen, en ook nog eens meer van big tech.

Trump heeft als het al zo is misschien X, maar de Democrats hebben talloze andere media en vooral de mainstream.

*knip* Hiervoor hebben we TR's

[ Voor 6% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 17:39 ]

[Malfunctions]

Misschien niet helemaal politiek, maar ik ben benieuwd of de moord op de CEO van dat verzekeringsbedrijf navolging gaat krijgen. Het kan natuurlijk een geisoleerd incident zijn, maar het kan ook zijn dat de grens bereikt is van wat mensen accepteren qua welvaartskloof.

We gaan het meemaken.

[Malfunctions]

.Erik. schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:04:
*knip*

Dogwhistle? voor wie?

Wat probeer je hier nou eigenlijk te zeggen?

[ Voor 13% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:08 ]

[D-e-n]

.Erik. schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:04:
[...]

Trump heeft als het al zo is misschien X, maar de Democrats hebben talloze andere media en vooral de mainstream.

Als er anno 2024 iets mainstream is is het X. Fox lijkt me ook aardig mainstream.
Je lijkt "mainstream" vooral als scheldwoord te gebruiken voor ieder medium dat niet pro-Trump is af te serveren. En niet pro-Trump is daarbij niet hetzelfde als pro-Harris.

*knip*

*knip* Jij-bak achterwege laten

[ Voor 9% gewijzigd door teacup op 06-12-2024 18:08 ]

[Virtuozzo]

.Erik. schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:52:
[...]


Ik zie vaak de claim dat Big Tech een grote invloed heeft op de politiek, en dat zou best wel eens waar kunnen zijn.

Het is wel Kamala Harris die veel geld ontvangt van big tech, dat rijmt niet helemaal met het narratief dat Trump gewonnen heeft door big tech, of dat er schimmige belangen spelen vooral vanaf de kant van Trump.

Je hebt Big Tech, het speelveld waar wij als publiek debat de noemer gebruiken voor een ecosysteem van technologie bedrijven. En je hebt Big Tech, de kern van wat Zuboff de infrastructuur van Surveillance Capitalism noemt. En dan heb je nog Big Tech, het onderliggende landschap van VC (Venture Capitalism) waar we het oud bruin, intern / extern autoritarisme, het cultisme van TESCREALISM en zo voort vinden.

Het maakt het er niet eenvoudiger op, aangezien al dat Big Tech functioneel en operationeel een machtscluster is binnen (maar ook buiten) de VS. Van processen voor collectieve perceptie en geloofsgedrag helemaal door via kaders consumptief gedrag bij informatie ecosystemen en zo voorts naar dynamica van Nationale Veiligheid en Scheiden der Machten.

In elke analyse van machtsclusters volgt er uiteindelijk een afweging van het netto effect. Immers, geen enkel menselijk landschap is uniform (mensen zijn en blijven een vreemde diersoort, laat ik het zo zeggen), maar netwerkfenomenen zijn van toepassing, en bepalend voor het cumulatieve effect van het amalgaam.

Dit is waarom we bijvoorbeeld tegen kartelvorming in een sector waken, niet eens zozeer omdat de sector als macht kan opereren, maar omdat dergelijke dynamica inherent kwetsbaar zijn voor overnames door actoren van roofdiergedrag: waarmee een sector van bedrijvigheid in volledigheid een toolbox wordt voor toepassing van macht ten gunste van roofdiergedrag. Enfin, hier in Europa, en in het gros van de rest van de wereld. De VS zitten met nogal wat gecultiveerde perikelen van sociaal-economisch cultisme, wat een grote factor is in hoe het land cyclisch struikelt over - bijvoorbeeld - het probleem van oligarchie en netwerkcorruptie. Maar ook, helaas, het Might Makes Right probleem wat daar altijd bij op tafel komt.


Even heel nuchter nu.

In de VS is een algemene traditie ontstaan, primair vanuit toepassingen door het rechts-conservatieve ecosysteem van Denk Tanks en Consultancy, waarbij het genormaliseerd is dat ondernemingen zich inkopen in agendering van politieke actoren. De kwestie van Citizens United heeft op gegeven moment dat dusdanig op scherp gesteld dat ondernemingen met specifieke baten van wat we economies of scale noemen dusdanig zelfstandige machtsdynamica geworden zijn dat ze met sponsoring agenda zijn gaan beïnvloeden.

En dat doen ze over de volledige linie. Uniform. Het is een toepassing die weliswaar cultureel genormaliseerd is in de VS. Zij staan er niet bij stil. Wij (nog) wel.

Het Big Tech van ecosysteem van technologie bedrijven doet niet anders als elk ander economisch ecosysteem in de VS: men sponsort voor toegang tot, met doelstellingen van beïnvloeding. Als Citizens United er niet was geweest dan was het een ander speelveld, als Reagan geen president geweest was helemaal, maar goed, het is wat het is.

Het Big Tech van Surveillance Capitalism, daar begint het meer problematisch te worden. Dat sponsort ook over de volledige linie. Voor dit netwerkfenomeen ligt het speelveld echter heel ergens anders. Zie bijvoorbeeld Peter Thiel en Palantir, het topic zit vol met leesvoer over dit probleem. Functioneel is dit iets wat al sinds het begin van het internet volledig navigeert op gebruik van Republikeinen, en dankzij het werk van journalisten als Jane Mayer et alii is inmiddels al duidelijk dat dit niet is omdat men Republikeins is, maar als vector van oligarchie - en dan is het werk van Jill Lepore een aanrader, want dit gaat nog verder terug dan het begin van het internet

Het Big Tech van Tech Bros, van VC, van Toegepast Cultisme, dat is een nachtmerrie van een onderwerp. Want daar is sprake van een volledig verzelfstandigd netwerkfenomeen van corruptie, bruin gedachtegoed, verstrengelingen georganiseerde misdaad, compleet met cultisme wat te gestoord is om in een enkel bericht uit te spitten.


Als je eens de verkenning wil wagen in hoe cruciaal het Big Tech van Tech Bros geweest is om Trump verkozen te krijgen, dan is de nieuwsbrief van H.C. Richardson wel een aanrader, zo ook die van gisteren, waar in het tweede deel flinke startpunten en verkenning aanwezig zijn van weer nieuwe vectoren die een rol gespeeld blijken te hebben, die weer uit de kokers van Tech Bros komen, en die weer saillante impact gehad hebben, én die weer volledig subversief blijken te zijn geweest.

Andrew Perez of RollingStone reported today that election financial disclosures filed yesterday revealed that Elon Musk was the secret funder of the “RBG PAC,” a Super PAC created just before the election that claimed Trump had the same position on abortion as the late Supreme Court justice Ruth Bader Ginsberg. Although Trump has bragged about overturning the 1973 Roe v. Wade decision recognizing the constitutional right to abortion and the 2024 Republican platform supported the far-right idea of “fetal personhood”—which would apply all the rights protected by the Fourteenth Amendment from the moment a human egg is fertilized—the RBG PAC ran ads promising that Trump would not support a national abortion ban.

Nota bene RBG. Ruth Bader Ginsberg. Als masker. Vrij walgelijk.

Het is weer een toepassing die op tafel komt. Eerder in het topic, maar het is bij nuttige bronnen als NewRepublic en ProPublica prima terug te vinden, ligt er menige publicatie van dergelijke toepassingen op kritieke punten. Het is wat teruglezen, maar het ligt er allemaal. Onder de streep was de Trump Campagne ineffectief. De puntdruk die het verschil maakte, die kwam heel ergens anders vandaan.


Onder de streep heb je een speelveld van de conforme politieke dynamica, waar iedereen overal en iedereen sponsort want het is het mechanisme voor toegang. En er blijkt een speelveld te zijn van non-conforme toepassingen en geldstromen, die niet uniform gericht zijn, maar uitermate specifiek ten gunste van gebruik (en misbruik) van de rechts-conservatieve ecosystemen en actoren. Die niet langer zelfstandig zijn, maar tot gereedschap zijn gereduceerd.

Effectief is het een evolutie van het kopen van toegang, naar het kopen van macht. Dat was veertig jaar geleden volledig voorspelbaar, maar, niemand wilde het horen, want die actoren en bedrijven deden toch mee met de rechtstaat en scheiding der machten en de gewone politieke arena.

Tja.

[Fornoo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:09:
[...]


Je onderbuik wordt 24/7 bespeeld door entiteiten die er al decennia studie naar doen hoe ze jou het makkelijkst via de onderbuik kunnen bereiken. Geen wonder dat je poogt de hypocrisie gelijk te stellen van de democraten en republikeinen en bijv. de geheime documentenkwestie van Biden en Trump gelijk aan elkaar stelt.

Nooit, nooit naar je onderbuik luisteren. Die heeft het bijna altijd mis. Laatste keer dat ik dat deed was toen Maurice de Hond me volledig overtuigde dat de klusjesman de dader was. Daar heb ik een hoop van geleerd.

Of poog je te zeggen dat democraten veel meer op de onderbuik moeten gaan van de stemmer? Dus dat ze dezelfde taktieken als de republikeinen moeten gaan toepassen? Liegen, projecteren en misinformatie om de onderbuik van de kiezer mee te krijgen?

Ik zeg dat je als mens ook naar je onderbuikgevoel moet luisteren. Slechtste advies ooit om nooit naar je onderbuikgevoel te luisteren. Dat je onderbuikgevoel er 1 keer naast zat en nu nooit meer van je mee mag doen, zegt mij dat je perfectionistisch bent. Dat is een goede eigenschap maar het kan ook zeer beklemmend werken. Oogkleppen. Jouw manier is de enige manier.

Politici spelen sowieso op de onderbuik. Links of rechts. De een is vatbaar voor progressieve retoriek. De ander is vatbaar voor conservatieve retoriek. Het mooie is dat er geen universele waarheid bestaat en beide zowel voor het goede als voor het slechte gebruikt kunnen worden. Politici hebben nogal de neiging om het in een idealistische mal te gieten. Dat werkt altijd polariserend.

[Fornoo]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Fornoo op 06-12-2024 15:53 ]

[HEY_DUDE]

.Erik. schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:52:
[...]


Ik zie vaak de claim dat Big Tech een grote invloed heeft op de politiek, en dat zou best wel eens waar kunnen zijn.

Het is wel Kamala Harris die veel geld ontvangt van big tech, dat rijmt niet helemaal met het narratief dat Trump gewonnen heeft door big tech, of dat er schimmige belangen spelen vooral vanaf de kant van Trump.

Grootste probleem is dat met super pacs het überhaupt niet transparant is waar het geld vandaan komt. Dit geldt voor zowel de dems als de GOP. Het zijn wel weer de conservatieve machtsclusters die de superpacs mogelijk hebben gemaakt via SCOTUS.

De 4 miljoen uit jouw bron is een schijntje op het totale campagne budget van de Dems. Wellicht goed om ook eens naar de inkomsten van de GOP te kijken. Maar vermoed dat we zowel voor de Dems als de GOP voor een groot deel moeten gissen naar de herkomst van het campagne budget.

[Virtuozzo]

Fornoo schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:49:
[...]


Nee, ik zeg dat je als mens ook naar je onderbuikgevoel moet luisteren. Slechtste advies ooit om nooit naar je onderbuikgevoel te luisteren. Dat je onderbuikgevoel er 1 keer naast zat en nu nooit meer van je mee mag doen, zegt mij dat je perfectionistisch bent. Dat is een goede eigenschap maar het kan ook zeer beklemmend werken. Oogkleppen. Jouw manier is de enige manier.

Politici spelen sowieso op de onderbuik. Links of rechts. De een is vatbaar voor progressieve retoriek. De ander is vatbaar voor conservatieve retoriek. Het mooie is dat er geen universele waarheid bestaat en beide zowel voor het goede als voor het slechte gebruikt kunnen worden. Politici hebben nogal de neiging om het in een idealistische mal te gieten. Dat werkt altijd polariserend.

Kuch. Geen universele waarheid? Ben voorzichtig daarmee, want er is niet zoiets als dat, die term wordt te vaak gebruikt als opzetje naar bothsidism. Waarheid daarentegen bestaat wel, dat is prima vast te stellen.

Daarbij, politici spelen niet op de onderbuik. Je vergeet hier onderscheid te maken tussen scholen van politiek, en conforme / non-conforme politiek. De onderbuik is ook niet zomaar hetzelfde als gevoel. Een meer praktische maatstaf is die van beoordeling vorm/inhoud, of geloofsgedrag/geloofsvalstrik, of verhaal/narratief.

Dit is toch allemaal wel meer complex dan deze generalisaties. En ja, we kunnen prima meten dat bijvoorbeeld progressief vanuit politieke school veel meer een focus op inhoud heeft, terwijl conservatief een primaire focus op vorm heeft - enkel dat soort verschillen zijn al cruciaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 06-12-2024 15:58 ]

[teacup]

Modbreak:

Vandaag weer aardig wat posts gezien die vooral ingingen op het vergelijken van Trump/Harris of Democraten/Republikeinen. Omdat dergelijke vergelijkingen makkelijk in een bothsideism/unequal balance hoekje terecht komen heeft zo'n discussie een onbevredigend resultaat.

Het zou dit topic helpen wanneer met wat meer afstand naar de Amerikaanse politiek kijken. In Nederland kijken we eigenlijk vanaf een zijlijn naar wat er in de Verenigde Staten gebeurt. Het voortdurend een vergelijk trekken tussen beide politieke stromingen leidt af van belangrijke kwesties die wel worden genoemd maar die zo in de discussie ondersneeuwen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan hoe de financiering de Amerikaanse politiek beïnvloedt en de invloed die sociale media hebben op het stemgedrag.

Ieder zal zo zijn mening/gevoel/bias hebben. In een een topic als dit moeten we ons dwingen die thuis te laten en met een rationele blik te kijken naar wat er in de VS gebeurt. Een unequal balance argument wordt vaak ingezet om een van beide stromingen te legitimeren of te excuseren. Daar hoeven wij Nederlanders niet mee in de weer zijn. Om een dergelijke discussie daarover te ontmoedigen helpen TR's het beste. Voor ons Nederlanders is het van belang om te begrijpen welke onderliggende ontwikkelingen zijn aan te wijzen voor wat er politiek in de VS gebeurt. Ook teruggrijpen op historische context geeft hierbij inzicht. Maar dat zal in dit topic ook allang gebeuren en gebeurd zijn. De vraag hierbij dat vooral te blijven doen en jullie niet af te laten leiden door unequal balances.

[wildhagen]

Nou, een verassing is het natuurlik niet maar Trump omringt zich wel met puisant rijke lui. En maar roepen dat hi zich op "de gewone Amerikaan" richt.

Of zou hij écht denken dat de gemiddelde Amerikaan miljardair is ofzo?

De nieuwe Amerikaanse president Donald Trump stelt momenteel zijn kabinet samen en heeft daarvoor al een aantal miljardairs uitgekozen. Het lijkt daardoor de rijkste regering te worden die het land ooit heeft gehad.

Dit laatste was door de keuze voor de rijkste persoon op aarde, Elon Musk, niet echt een verrassing. Maar ook als diens vermogen van meer dan 300 miljard dollar wordt weggelaten, is de aanstaande Amerikaanse regering rijker dan alle voorgangers, meldt de Britse krant The Guardian.

Dit komt doordat de nieuwe president zeker tien personen heeft geselecteerd die zelf miljardair zijn, een partner hebben die dat zijn, of onderdeel uitmaken van een familie die dat is. Verder is er een kabinetslid dat bijna miljardair is en wordt Trumps eigen vermogen geschat op ongeveer 6 miljard dollar.

Volgens berekeningen van de Britse krant hebben de aanstaande kabinetsleden samen een vermogen van zeker 340 miljard dollar (322 miljard euro). De regering van de huidige president Joe Biden steekt daar met 'slechts' 118 miljoen dollar schraal bij af.

De miljardairs die Trump heeft gekozen, zijn onder meer techondernemers Vivek Ramaswamy en Doug Burgum, zakenman Howard Lutnick en vastgoedmagnaat Charles Kushner, wiens zoon is getrouwd met Trumps dochter.

Bron en meer info: Trump kiest de ene miljardair na de andere en komt met rijkste kabinet ooit

Het wekt zo wel héél erg de indruk van vriendjespolitiek, als je aangetrouwde familie al ministersposten geeft. Het old-boys network dat elkaar de financiele voordelen toewerpt.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:08:
Nou, een verassing is het natuurlik niet maar Trump omringt zich wel met puisant rijke lui. En maar roepen dat hi zich op "de gewone Amerikaan" richt.

Of zou hij écht denken dat de gemiddelde Amerikaan miljardair is ofzo?


[...]


Bron en meer info: Trump kiest de ene miljardair na de andere en komt met rijkste kabinet ooit

Het wekt zo wel héél erg de indruk van vriendjespolitiek, als je aangetrouwde familie al ministersposten geeft. Het old-boys network dat elkaar de financiele voordelen toewerpt.

Twee stukjes leesvoer ...


1. Media Circles Drain I write about Musk. A billionaire freaks out. The media in death throes. And some personal news.

So—a psychopath and ketamine addict playing fast-and-loose with national security and the nuclear arsenal is now profiteering off the White House. This was newsworthy in the extreme. After all, Musk already holds the whiphand with NASA and the Pentagon, who now depend on him so profoundly that they could barely survive without SpaceX, which controls their space launches and internet satellites.

Musk holds a top secret security clearance. This gives him access to information that could gravely damage national security if disclosed. What’s he been doing with this privilege? Backchanneling with Vladimir Putin.

In any case, my article, the day after the election, was true, interesting, and newsworthy. It was worthy of the LA Times as I knew the newspaper to be, having written for it for nearly a decade, and weekly for many of those years.

But Patrick Soon-Shiong wasn’t having it.

Oliver Darcy, the deeply-sourced reporter who exposes abuses of power by the media first at CNN and now independently at Status, called me Wednesday night.

He dropped this news on me. Soon-Shiong, who had already compromised editorial independence at the Times by spiking the newspaper’s planned endorsement of Kamala Harris, had announced new, highly restrictive policy. Because he disliked my piece about Elon Musk so much.

2. December 6, 2024

When America came under attack before, people like Doris Miller refused to let that happen. For all that American democracy still discriminated against him, it gave him room to stand up for the concept of human equality—and he laid down his life for it. Promoted to cook after the Navy sent him on a publicity tour, Miller was assigned to a new ship, the USS Liscome Bay, which was struck by a Japanese torpedo on November 24, 1943. It sank within minutes, taking two thirds of the crew, including Miller, with it.

I hear a lot these days about how American democracy is doomed and the reactionaries will win. Maybe. But the beauty of our system is that it gives us people like Doris Miller.

Even better, it makes us people like Doris Miller.

[Frame164]

wildhagen schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:08:
Nou, een verassing is het natuurlik niet maar Trump omringt zich wel met puisant rijke lui. En maar roepen dat hi zich op "de gewone Amerikaan" richt.

Of zou hij écht denken dat de gemiddelde Amerikaan miljardair is ofzo?


[...]


Bron en meer info: Trump kiest de ene miljardair na de andere en komt met rijkste kabinet ooit

Het wekt zo wel héél erg de indruk van vriendjespolitiek, als je aangetrouwde familie al ministersposten geeft. Het old-boys network dat elkaar de financiele voordelen toewerpt.

Ja, maar dat is om de elite aan te pakken…….. (en het domme volk gelooft het ook nog)

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 14:20:
[...]


Ja, maar dat is om de elite aan te pakken…….. (en het domme volk gelooft het ook nog)

People are a programmable resource. Misschien hard, maar wel de realiteit. Dit is waarom functionele en open samenleving, economie & politiek altijd onderhoud- en investeringsprocessen benodigde voor continuïteit. Dat is ook het verhaal, de visie, het perspectief, de uitdaging.

Breek je dat af, dan blijkt dat bij afwezigheid van immuunsysteem de patiënt inherent kwetsbaar is voor het minste geringste.

[DropjesLover]

wildhagen schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:08:
Nou, een verassing is het natuurlik niet maar Trump omringt zich wel met puisant rijke lui. En maar roepen dat hi zich op "de gewone Amerikaan" richt.

Of zou hij écht denken dat de gemiddelde Amerikaan miljardair is ofzo?


[...]


Bron en meer info: Trump kiest de ene miljardair na de andere en komt met rijkste kabinet ooit

Het wekt zo wel héél erg de indruk van vriendjespolitiek, als je aangetrouwde familie al ministersposten geeft. Het old-boys network dat elkaar de financiele voordelen toewerpt.

Je zou zeggen dat het gebrek aan "drain the swamp" ook/zelfs de Trump-stemmers zou moeten opvallen...

Aan de andere kant, iedereen verafgod de supperrijken, want die hebben er hard voor gewerkt enzo. En republikeinen geloven nog steeds dat trickle-down economics werkt, ipv dat het zichtbaar opgepot wordt...

[PilatuS]

DropjesLover schreef op zondag 8 december 2024 @ 00:26:
[...]

Je zou zeggen dat het gebrek aan "drain the swamp" ook/zelfs de Trump-stemmers zou moeten opvallen...

Aan de andere kant, iedereen verafgod de supperrijken, want die hebben er hard voor gewerkt enzo. En republikeinen geloven nog steeds dat trickle-down economics werkt, ipv dat het zichtbaar opgepot wordt...

Het is wel interessant dat zelfs r/conservative 0 begrip heeft voor de CEO die neergeschoten is. Ook wat reacties op bijvoorbeeld een video van Shapiro zijn interessant om te zien dat zelfs de Trumpers de schutter wel snappen en zien dat de gezondheidszorg een complete scam is.

Een CEO van een bedrijf dat miljarden verdient door mensen zorg te ontzeggen wordt doodgeschoten en zowel links als rechts ligt er niet door wakker. En toch zie je dat die mensen bij rechts wel op Trump stemmen. Dat een rijke CEO verantwoordelijk voor vele doden wordt neergeschoten vind ook ver rechts wel prima, maar tegelijk ook voor Trump zijn.

Hoe je verder ook denkt over die CEO maakt hier verder niet uit. Trump is iemand die net zo goed die CEO had kunnen zijn. Alleen wanneer het die CEO is vind ver rechts het begrijpelijk, terwijl ze tegelijk op iemand stemmen die exact hetzelfde is.

[durian]

PilatuS schreef op zondag 8 december 2024 @ 01:00:
[...]

Het is wel interessant dat zelfs r/conservative 0 begrip heeft voor de CEO die neergeschoten is.

offtopic:
Het enige wat ik daar zie is dat hij door Hillary vermoord is omdat hij over Nancy Pelosi's insider-trading zou getuigen. Zo te zien zijn daar alleen maar bots aanwezig.

[PilatuS]

durian schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:33:
[...]

offtopic:
Het enige wat ik daar zie is dat hij door Hillary vermoord is omdat hij over Nancy Pelosi's insider-trading zou getuigen. Zo te zien zijn daar alleen maar bots aanwezig.

Toen het nieuws net uitkwam heb ik zelf in die sub gekeken en toen waren de reacties toch aardig hetzelfde als op andere subs. Normaal is het compleet het tegenovergestelde bij links of rechts, maar nu niet.

Zie ook bijvoorbeeld dit: https://www.reddit.com/r/...rifter_getting_cooked_by/

Dat zelfs de mensen die naar iemand als Shapiro luisteren hier zo op reageren is interessant te noemen.

We hebben nu gezien dat heel veel mensen aan de rechterkant op Trump hebben gestemt. Op de een of andere manier hebben die mensen wel een hekel aan de ene miljardair maar niet aan de andere. Ik blijf het toch heel apart dat mensen bepaalde dingen wel in de ene persoon zien, maar niet in de andere persoon. Trump boeit het net zoals die CEO helemaal niets wat er met de gemiddelde persoon gebeurt. Maar op de een of andere manier heeft ook rechts een hekel aan zo'n CEO terwijl ze tegelijk voor iemand als Trump stemmen.

[Virtuozzo]

PilatuS schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:59:
[...]


Toen het nieuws net uitkwam heb ik zelf in die sub gekeken en toen waren de reacties toch aardig hetzelfde als op andere subs. Normaal is het compleet het tegenovergestelde bij links of rechts, maar nu niet.

Zie ook bijvoorbeeld dit: https://www.reddit.com/r/...rifter_getting_cooked_by/

Dat zelfs de mensen die naar iemand als Shapiro luisteren hier zo op reageren is interessant te noemen.

We hebben nu gezien dat heel veel mensen aan de rechterkant op Trump hebben gestemt.

Nou, dat hebben we eigenlijk niet gezien

Harris heeft de popular vote behoorlijk goed gewonnen. Trump heeft het Electoral College gewonnen, vanuit het overslag effect van specifieke counties en districten, en dan eigenlijk niet eens middels zijn campagne, maar door puntdruk initiatieven gefinancierd en gerund door de bruine hemden van de Tech Bro dynamiek.

Op de een of andere manier hebben die mensen wel een hekel aan de ene miljardair maar niet aan de andere. Ik blijf het toch heel apart dat mensen bepaalde dingen wel in de ene persoon zien, maar niet in de andere persoon. Trump boeit het net zoals die CEO helemaal niets wat er met de gemiddelde persoon gebeurt. Maar op de een of andere manier heeft ook rechts een hekel aan zo'n CEO terwijl ze tegelijk voor iemand als Trump stemmen.

Toch is dat prima verklaarbaar. Associatief gedrag, volgzaam gedrag (zie de religieuze stromingen, de pastoor zegt X, iedereen volgt X), de verzuiling van generatie dynamiek (de primaire reden waarom rechts-conservatieve dynamiek zo vaak ageert versus alles wat maar met spectrum van seksualiteit te maken heeft zit hem in hoe perspectiefwisseling mensen uit die verzuiling van stemgedrag van de ene op de volgende generatie breken).

En dan dit: de Electoral College vote is het product van mainstream / nationale media narratieven, waarbij specifieke onderwerpen en verhalen (met name die van Democraten) gedeselecteerd werden, terwijl rechts-conservatieve frames, memes en temes consistent prioriteit kregen. Denk aan copaganda, maar ook het inflatiespook (herleidbaar nota bene tot Trump's deal met Saudi Arabië en het Kremlin in zijn 1e termijn), zie bijvoorbeeld ook hoe greedflation binnen vier dagen een taboe onderwerp werd.

Het echt pijnlijke zit hem in hoe Amerikanen gecultiveerd zijn geworden voor geloofsgedrag de afgelopen decennia, en hoe gebrekkig onderwijs en de aard van het media landschap hen laagdrempelig programmeerbaar houdt.

Goed voorbeeld: op niveau van mainstream + nationaal bleven mensen binnen kaders van intergenerationeel stemgedrag, latino's als product van Pink Slime + Tech Bro's gingen voor Trump, en urban white affluent bleven op specifieke plekken thuis.

En dat bepaalde de Electoral College vote.

Maar .... als we dan kijken naar waar diezelfde segmenten voor dan wel tegen stemden bij down ballot verkiezingen, dan zien we dat over de volledige linie, uniform, mensen tegen de agenda's van rechts-conservatief en hun politieke actoren stemden. Van school vouchers tot seizure laws, ga zo door.

Dit krijg je wanneer media niet als poortwachter functioneren, of erger, zich als poortwachter lenen voor toxische oligarchie. Het local news informeert mensen nog, wat er überhaupt nog van rest, en dus is men daarbij op de hoogte. Maar de big topics, daarbij heeft men enkel bewust misvormd narratief voor ogen, en dat is het enige wat men heeft, en dus volgt men het.


We zien langzaam maar zeker een vergelijkbare trend ontstaan in het Nederlandse, daarom dat het wederom zo van belang is om de VS te observeren, want wij volgen hun lijnen. Van ordening, gedrag, methodologieën, ga zo door.

Op nationaal niveau zien we een media landschap wat toxiciteit normaliseert. Niet bewust, grotendeels, maar vanuit vastklampen aan frames en concepten die pur sang valstrikken zijn, zoals het gelijk schakelen van neutraliteit en objectiviteit. Maar ook, het onderhevig zijn aan Elite Capture processen, waardoor de machtsrelatie tussen dominante politiek en media omgedraaid is - media hangen nu aan de deuren bij dominante politiek, in plaats van dat politici bang zijn voor media en toch bij hen aan moeten kloppen voor aandacht. Bot gezegd.

Ondertussen is er sprake van een breed patroon via radio, online, maar ook nationale media van normalisatie van framing en zelfs deselectie van Big Picture onderwerpen versus prioriteit voor reductionisme.

Dit is precies het punt waarop het Amerikaanse medialandschap in termen van gedragskaders zat vier jaar geleden.


Het wachten is op een Telegraaf, fout in de oorlog, nog altijd fout, om de rol op zich te nemen van "Loudest Voice", en de radio transitie van frame insertion naar narrative insertion. Dan volgt de verdere besmetting vanzelf.

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 08-12-2024 11:46 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op zondag 8 december 2024 @ 11:41:
...waardoor de machtsrelatie tussen dominante politiek en media omgedraaid is - media hangen nu aan de deuren bij dominante politiek, in plaats van dat politici bang zijn voor media en toch bij hen aan moeten kloppen voor aandacht. Bot gezegd.

Mooi voorbeeld zag ik gisteren in mijn YT feed, vijf jaar lang zijn kosten noch moeite gespaard om de Notre Dame na de brand te restaureren. En in plaats van 'Notre Dame feestelijk heropend na ingrijpende restauratie' lees ik 'Trump aanwezig bij de heropening van Notre Dame'

Trump voor, trump na, alles staat in het teken van trump, het is weer net als 4 jaar geleden. Het is niet eens zo vermoeiend vanwege de onzin die trump bij herhaling loopt te ventileren, het zijn alle media kanalen, inclusief de nederlandse die alles met trump voortdurend onder onze neus drukken.

[DevWouter]

mekkieboek schreef op zondag 8 december 2024 @ 15:10:
[...]

Mooi voorbeeld zag ik gisteren in mijn YT feed, vijf jaar lang zijn kosten noch moeite gespaard om de Notre Dame na de brand te restaureren. En in plaats van 'Notre Dame feestelijk heropend na ingrijpende restauratie' lees ik 'Trump aanwezig bij de heropening van Notre Dame'

Trump voor, trump na, alles staat in het teken van trump, het is weer net als 4 jaar geleden. Het is niet eens zo vermoeiend vanwege de onzin die trump bij herhaling loopt te ventileren, het zijn alle media kanalen, inclusief de nederlandse die alles met trump voortdurend onder onze neus drukken.

Opmerkelijke signalen worden altijd versterkt door de media. En afwijking van normaal wordt altijd meer opgemerkt dan conformeren aan wat normaal is. Bedenk ook dat opmerkelijke signalen elkaar altijd opzoeken. De opening van de Notre Dame is vooral opmerkelijk omdat men er zo veel belang aan hecht en daar proberen anderen op mee te liften. En opmerkelijke signalen combineren resulteert vaak in een nog opmerkelijker signaal en hoe opmerkelijker iets is hoe meer aandacht het krijgt.

[k995]

Virtuozzo schreef op zondag 8 december 2024 @ 11:41:
[...]

Nou, dat hebben we eigenlijk niet gezien

Harris heeft de popular vote behoorlijk goed gewonnen. Trump heeft het Electoral College gewonnen, vanuit het overslag effect van specifieke counties en districten, en dan eigenlijk niet eens middels zijn campagne, maar door puntdruk initiatieven gefinancierd en gerund door de bruine hemden van de Tech Bro dynamiek.

verloren bedoel je, harris verloor goed de popular vote.
EN neen trump heeft in % gewoon wat hij de vorige keer had qua bevolking + de natuurlijk aangroei.
Het zijn de democraten die er niet in slaagde hun kiezers naar de stembus te krijgen.

De samenzweringstheorien spatten er weer af maar de feiten blijven gewoon redelijk eenvoudig:

• Covid maakt het moeilijk voor huidige coalities/partijen
• Infaltie was hoog en dat zinderde na
• Biden bleef te lang denken dat hij een kans maakte
• Economie deed het relatief goed

Gevolg een nipte trump overwinning.

[Caelorum]

k995 schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:29:
[...]

verloren bedoel je, harris verloor goed de popular vote.[...]

48.32% vs 49.79% is inderdaad verliezen, maar "verloor goed"?
Het verschil is 285k mensen op een bevolking van meer dan 155 miljoen.

[k995]

Caelorum schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:37:
[...]

48.32% vs 49.79% is inderdaad verliezen, maar "verloor goed"?
Het verschil is 285k mensen op een bevolking van meer dan 155 miljoen.

Nope :
States carried 31 + ME-02 19 + DC + NE-02
Popular vote 77,237,942[1] 74,946,837[1]
Percentage 49.9%[1] 48.4%[1]

Dat is 2.3 miljoen meer stemmen voor trump dan harris.
Geen idee hoe iemand dan kan zeggen dat harris de popular vote won.

[Caelorum]

k995 schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:47:
[...]
Geen idee hoe iemand dan kan zeggen dat harris de popular vote won.

Verouderde bronnen
Overigens vind ik dan nog dat 1.5% minder nog niet echt "goed verliezen" is, maar ok. We hebben daar blijkbaar andere definities voor.

[ Voor 24% gewijzigd door Caelorum op 09-12-2024 14:55 ]

[Nnoitra]

k995 schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:29:
[...]

verloren bedoel je, harris verloor goed de popular vote.
EN neen trump heeft in % gewoon wat hij de vorige keer had qua bevolking + de natuurlijk aangroei.
Het zijn de democraten die er niet in slaagde hun kiezers naar de stembus te krijgen.

De samenzweringstheorien spatten er weer af maar de feiten blijven gewoon redelijk eenvoudig:

• Covid maakt het moeilijk voor huidige coalities/partijen
• Infaltie was hoog en dat zinderde na
• Biden bleef te lang denken dat hij een kans maakte
• Economie deed het relatief goed

Gevolg een nipte trump overwinning.

Ja, Trump heeft 1,47% meer stemmen..
Maar!
Hij heeft stemmen verloren in de zin van dat zijn popular-vote percentage lager ligt dan die van Biden in 2020 (51.3), Obama in 2012 (51.1), Obama in 2008 (52.9) (en vele andere voor hem).

Harris daarentegen heeft stemmen gewonnen in de zin van dat ze een hoger percentage had dan Trump in 2016 (46.1), Bush in 2000 (47.9), Clinton in 1992 (43).
En hoger dan de verliezer: Trump in 2020 (46.8), Hillary Clinton in 2016 (48.2), Mitt Romney in 2012 (47.2), John McCain in 2008 (45.7) (en vele anderen eerder).

Dus zo overweldigend is de winst van Trump niet en als verliezende kandidaat heeft ze buitengewoon veel stemmen gekregen.
Je koopt er alleen niets voor

[k995]

Caelorum schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:54:
[...]

Verouderde bronnen
Overigens vind ik dan nog dat 1.5% minder nog niet echt "goed verliezen" is, maar ok. We hebben daar blijkbaar andere definities voor.

Denk niet dat harris ooit voorgestaan heeft, zo slecht scoorde ze.

Als je leest wat ik schrijf type ik "nipte meerderheid" want dat was het.
Maar 1.5% meer in de popular vote is heel goed voor gop, 2 keer voorgevallen dat ze evenveel of meer hadden in de laatste 30 jaar.

[k995]

Nnoitra schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:59:
[...]

Ja, Trump heeft 1,47% meer stemmen..
Maar!
Hij heeft stemmen verloren in de zin van dat zijn popular-vote percentage lager ligt dan die van Biden in 2020 (51.3), Obama in 2012 (51.1), Obama in 2008 (52.9) (en vele andere voor hem).

neen trump won stemmen tov 2016 & 2020 :
63->74->77M stemmen.

Harris daarentegen heeft stemmen gewonnen in de zin van dat ze een hoger percentage had dan Trump in 2016 (46.1), Bush in 2000 (47.9), Clinton in 1992 (43).
En hoger dan de verliezer: Trump in 2020 (46.8), Hillary Clinton in 2016 (48.2), Mitt Romney in 2012 (47.2), John McCain in 2008 (45.7) (en vele anderen eerder).

Sorry slaat echt nergens op je kan die partijen zomaar niet verwisselen alsof die elke verkiezing van nul beginnen.
De VS is heel gepolariseerd en de partijen hebben dus die hard aanhangers.

Dus zo overweldigend is de winst van Trump niet en als verliezende kandidaat heeft ze buitengewoon veel stemmen gekregen.
Je koopt er alleen niets voor

Ik schreef dan ook :
Gevolg een nipte trump overwinning.

[Ramzzz]

Om nog eens de werkelijk stuitende domheid van zowel de 'rode' kiezers als de president-elect te illustreren, een kort videoclipje van iemand die uitlegt wat de gevolgen zijn (een voorbeeld: een bedrijf in een bijzonder 'rode' county in de VS) van de zo bejubelde 'tarriffs' op hun zo verlangde kerstbonus.

spoiler:

Die bonus gaat dus niet door, omdat het bedrijf in kwestie zo afhankelijk is van grondstoffen uit een land waar zo'n tarriff tot enorme prijsverhogingen leidt, dat ze enorm veel voorraad vooruit moeten inslaan om concurrerend te blijven, wat desastrueze gevolgen heeft voor hun cashflow.

[Caelorum]

Dat verhaal was overigens te lezen op https://www.reddit.com/r/LeopardsAteMyFace/ en talloze andere sites zonder enige details of bronvermelding. Ik ben dus heel erg benieuwd of het ook echt waar is. Zie ook bijv. https://www.snopes.com/fa...vania-trump-voters-bonus/

[mister_S]

Kleeft er eigenlijk iets aan Alexandria Ocasio-Cortez waardoor de democraten haar niet naar voren hebben geschoven tijdens de verkiezingen? Ik heb al heel wat van haar speeches gezien en ze is best goed moet ik zeggen. Er lopen trouwens een paar andere hele sterke kandidaten rond bij de democraten. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze Harris hadden terwijl die duidelijk 'aangetast' was door de Biden periode (hoe goed die periode objectief gezien eigenlijk ook was).
Of is het gewoon de oude garde, Nancy Pelosi bijvoorbeeld, die angst heeft voor de jonge lichting? Dan vraag ik me wel af waarom dan iemand op die leeftijd aan macht wil kleven, maar dat zal die bepaalde soort mens zijn

[YakuzA]

mister_S schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 19:05:
Kleeft er eigenlijk iets aan Alexandria Ocasio-Cortez waardoor de democraten haar niet naar voren hebben geschoven tijdens de verkiezingen?

Als eerste haar leeftijd denk ik. (Was nog niet de minimale verplichte leeftijd van 35)
Als 2e dat ze mogelijk te ver aan de linkse vleugel van de partij zit?

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 13-12-2024 19:19 ]

[HEY_DUDE]

mister_S schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 19:05:
Kleeft er eigenlijk iets aan Alexandria Ocasio-Cortez waardoor de democraten haar niet naar voren hebben geschoven tijdens de verkiezingen? Ik heb al heel wat van haar speeches gezien en ze is best goed moet ik zeggen. Er lopen trouwens een paar andere hele sterke kandidaten rond bij de democraten. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze Harris hadden terwijl die duidelijk 'aangetast' was door de Biden periode (hoe goed die periode objectief gezien eigenlijk ook was).
Of is het gewoon de oude garde, Nancy Pelosi bijvoorbeeld, die angst heeft voor de jonge lichting? Dan vraag ik me wel af waarom dan iemand op die leeftijd aan macht wil kleven, maar dat zal die bepaalde soort mens zijn

AOC maakt geen schijn van kans. Zij wordt al een decennium vrijwel dagelijks zwart gemaakt in de rechtse media.

Daarnaast is ze veel te progressief voor een oerconservatief land.

[PilatuS]

mister_S schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 19:05:
Kleeft er eigenlijk iets aan Alexandria Ocasio-Cortez waardoor de democraten haar niet naar voren hebben geschoven tijdens de verkiezingen? Ik heb al heel wat van haar speeches gezien en ze is best goed moet ik zeggen. Er lopen trouwens een paar andere hele sterke kandidaten rond bij de democraten. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze Harris hadden terwijl die duidelijk 'aangetast' was door de Biden periode (hoe goed die periode objectief gezien eigenlijk ook was).
Of is het gewoon de oude garde, Nancy Pelosi bijvoorbeeld, die angst heeft voor de jonge lichting? Dan vraag ik me wel af waarom dan iemand op die leeftijd aan macht wil kleven, maar dat zal die bepaalde soort mens zijn

Je hebt in de VS de keuze tussen rechts en ver rechts. De Democraten doen wel alsof ze een beetje links zijn, maar wanneer het er op aankomt zijn ze ook gewoon rechts. Iemand als AOC wil bijvoorbeeld het handelen in aandelen voor leden van het congres verboden maken. Iemand als Pelosi verdient daar zo enorm veel miljoenen aan dat AOC ook voorbij de 35 jaar oud geen kans zal krijgen. Met iemand als Bernie is het exact hetzelfde. Er worden miljarden verdient aan het bagger private gezondheidssysteem daar, ook door de Democraten. Iemand die dan naar een eerlijker, beter en goedkoper systeem wil krijgt geen kans. De Democraten zijn niet zo extreem, maar uiteindelijk zijn ze verre van links en willen ze helemaal niet verder naar links toe.

[user109731]

mister_S schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 19:05:
Er lopen trouwens een paar andere hele sterke kandidaten rond bij de democraten. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze Harris hadden terwijl die duidelijk 'aangetast' was door de Biden periode (hoe goed die periode objectief gezien eigenlijk ook was).

Biden had het vanaf het begin bij een enkele termijn moeten houden. Dan had je normale primaries gehad waar alle kandidaten hun boodschap konden testen en de kiezer daaruit een keuze kon maken. Zijn debat eind juni was slecht en zelfs toen duurde het nog een maand voor hij opstapte. Daar zijn kostbare weken verloren gegaan. Toen waren er nog maar drie maanden te gaan en was het veel lastiger om iemand anders naar voren te schuiven in plaats van Harris.

AOC is nu in de race voor de 'House Oversight Committee'. Tegen Connolly, die man is ook al 74

[mister_S]

Haha nooit geweten dat er een (arbitraire) minimum leeftijd was, terwijl je liever een maximum leeftijd zou willen. En dat AOC te progressief werd gezien wist ik ook niet, zo gek vind ik haar meningen niet. Maar in een land waar iemand als Trump als "de strijder voor de gewone man" wordt gezien, kan ik wel begrijpen dat enige beweging vanaf het midden gelijk als ver links wordt gezien. Weer wat geleerd.

[mercapto]

Als Biden het bij 1 termijn had gehouden had de VS politiek waarschijnlijk nog steeds van de zijlijn toe mogen kijken hoe 5 andere landen de verkiezingen bepaalden voor hen. Dat Trump wint is niet dankzij de Republikeinen/MAGA maar ondanks de Republikeinen/MAGA, die er alles aan deden om door hun absolute onkunde te verliezen. Dark money en beïnvloeding van social media hebben die kudde kleuters bij de hand genomen en naar de overwinning geleidt.

[DropjesLover]

Ramzzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:42:
Om nog eens de werkelijk stuitende domheid van zowel de 'rode' kiezers als de president-elect te illustreren, een kort videoclipje van iemand die uitlegt wat de gevolgen zijn (een voorbeeld: een bedrijf in een bijzonder 'rode' county in de VS) van de zo bejubelde 'tarriffs' op hun zo verlangde kerstbonus.

[YouTube: MAGA I Would Like To Introduce You To Consequences]

spoiler:

Die bonus gaat dus niet door, omdat het bedrijf in kwestie zo afhankelijk is van grondstoffen uit een land waar zo'n tarriff tot enorme prijsverhogingen leidt, dat ze enorm veel voorraad vooruit moeten inslaan om concurrerend te blijven, wat desastrueze gevolgen heeft voor hun cashflow.

Doet me denken aan die muur die Mexico ging betalen... Waar ook snel van duidelijk werd dat het gewoon de VS ging betalen. Helemaal uit het collectieve geheugen verdwenen...

Dat is vergelijkbaar met pro-Palestijnse mensen die vinden dat de Democraten te zeer pro-Israel zijn en dus maar niet of op Trump stemmen.
Terwijl die nog veel sterker pro-Israel / anti-Palestijnen zijn

Of mensen uit Latijns Amerika die nauwelijks Engels spreken, maar op Trump stemmen, terwijl hun halve sociale kring illegaal in het land is

[DevWouter]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 21:11:
[...]

Doet me denken aan die muur die Mexico ging betalen... Waar ook snel van duidelijk werd dat het gewoon de VS ging betalen. Helemaal uit het collectieve geheugen verdwenen...

Dat is vergelijkbaar met pro-Palestijnse mensen die vinden dat de Democraten te zeer pro-Israel zijn en dus maar niet of op Trump stemmen.
Terwijl die nog veel sterker pro-Israel / anti-Palestijnen zijn

Of mensen uit Latijns Amerika die nauwelijks Engels spreken, maar op Trump stemmen, terwijl hun halve sociale kring illegaal in het land is

Men zoekt bij een tweepartijen stelsel vooral redenen om niet op die andere partij te stemmen. Het is vooral een stem voor die gemotiveerd wordt door afkeuring op de standpunten van de ander terwijl ze hun eigen standpunt niet kennen. Maar dat is voor hun motivatie niet van belang. Men “moet” stemmen en de ander “mag niet” winnen.

[YakuzA]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 21:11:
[...]
Of mensen uit Latijns Amerika die nauwelijks Engels spreken, maar op Trump stemmen, terwijl hun halve sociale kring illegaal in het land is

Ik moet dan altijd weer aan het interview met een Turkse meneer in Den Haag denken die op de vraag waarom hij op Wilders stemde antwoordde dat hij ook de Marokkanen het land uit wilde.
Zonder enig besef dat een mogelijke toekomstige kleine verandering van retoriek ineens Marokkaan naar Turk kon zijn veranderd.

Ergo: zolang het ‘nu’ ‘jou persoonlijk’ nog niet raakt kunnen mensen in veel opmerkingen/stellingen worden meegezogen.

[DropjesLover]

DevWouter schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 11:58:
[...]

Men zoekt bij een tweepartijen stelsel vooral redenen om niet op die andere partij te stemmen. Het is vooral een stem voor die gemotiveerd wordt door afkeuring op de standpunten van de ander terwijl ze hun eigen standpunt niet kennen. Maar dat is voor hun motivatie niet van belang. Men “moet” stemmen en de ander “mag niet” winnen.

Daarom dat Trump ook zo veel aanhangers heeft. Trump zelf heeft nauwelijks standpunten en zegt alleen dat het het beste beleid ooit zal worden, zonder ooit concreet te worden met cijfers of welke doelgroepen precies.

De Democraten doen dat wel (nouja, meer), en dat gebruikt Trump constant in zijn speeches met hoe slecht dat wel niet is/zal zijn. Wat de aandacht afleidt van zijn eigen gebrek aan inhoud.

[Jerie]

DropjesLover schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 14:54:
[...]

Daarom dat Trump ook zo veel aanhangers heeft. Trump zelf heeft nauwelijks standpunten en zegt alleen dat het het beste beleid ooit zal worden, zonder ooit concreet te worden met cijfers of welke doelgroepen precies.

De Democraten doen dat wel (nouja, meer), en dat gebruikt Trump constant in zijn speeches met hoe slecht dat wel niet is/zal zijn. Wat de aandacht afleidt van zijn eigen gebrek aan inhoud.

Kunt u mij de weg naar Hamelen vertellen, mijnheer?

Trump is een rattenvanger. En hij heeft er bijzonder veel gevangen. Het verbaasd hem zelfs keer op keer dat het hem nog lukt ook. Je ziet hem denken: ze trappen er echt in!

[Frame164]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 15:02:
[...]


Kunt u mij de weg naar Hamelen vertellen, mijnheer?

Trump is een rattenvanger. En hij heeft er bijzonder veel gevangen. Het verbaasd hem zelfs keer op keer dat het hem nog lukt ook. Je ziet hem denken: ze trappen er echt in!

Het is hier niet anders. Wilders' aanhang blijft maar groeien ondanks dat nu hij in de regering zit ook nog steeds niks heeft bereikt. Maar zodra je het woord "domrechts" gebruikt heb je het gedaan. Maar ik zou echt geen beter woord weten om die idioten te beschrijven.

[FrambozenTaart]

Amerika is een oligarchie en de mensen die de taart bezitten bepalen het beleid.

De mensen die niets tot weinig van de taart bezitten worden met sentiment gestuurd tot gewenste uitkomst, verdeel de arme meerderheid en heers over de arme meerderheid. Kapitalisme in een notendop.

Ook wel een mooie, de visualisatie van vermogen ongelijkheid in rijstkorrels, en hoe makkelijk het is het voor mensen als Elon Musk om verkiezingen 'te kopen':

https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/s/aor5RYRcNI

Als je kijkt naar de retoriek over belastingen bij de verkiezingen ('they' want to take your hard earned wealth) zie je ook dat wanneer je de écht rijken proportioneel zou belasten, je ineens van alle geldproblemen in de maatschappij af zou zijn. Het geld om een land functioneel te houden moet echter van de grotere groep komen zodat de écht rijken buiten schot blijven.

De mensen die de taart bezitten vinden ook altijd wel weer een manier om deze ook te behouden. Wanneer politieke plannen en wetgeving te duur lijken te worden, wordt deze simpelweg bijgestuurd door te investeren in de gewenste uitkomst. Eigenlijk een soort verkapte vermogensverzekering.

Natuurlijk is dat een zeer versimpelde weergave maar dit is eigenlijk wat er gewoon gebeurd.

[C00P]

Ramzzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:42:
Om nog eens de werkelijk stuitende domheid van zowel de 'rode' kiezers als de president-elect te illustreren, een kort videoclipje van iemand die uitlegt wat de gevolgen zijn (een voorbeeld: een bedrijf in een bijzonder 'rode' county in de VS) van de zo bejubelde 'tarriffs' op hun zo verlangde kerstbonus.

[YouTube: MAGA I Would Like To Introduce You To Consequences]

spoiler:

Die bonus gaat dus niet door, omdat het bedrijf in kwestie zo afhankelijk is van grondstoffen uit een land waar zo'n tarriff tot enorme prijsverhogingen leidt, dat ze enorm veel voorraad vooruit moeten inslaan om concurrerend te blijven, wat desastrueze gevolgen heeft voor hun cashflow.

Ja ok, maar we hebben wel de libs geownd en daar gaat het uiteindelijk om.

[HEY_DUDE]

Ramzzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:42:
Om nog eens de werkelijk stuitende domheid van zowel de 'rode' kiezers als de president-elect te illustreren, een kort videoclipje van iemand die uitlegt wat de gevolgen zijn (een voorbeeld: een bedrijf in een bijzonder 'rode' county in de VS) van de zo bejubelde 'tarriffs' op hun zo verlangde kerstbonus.

[YouTube: MAGA I Would Like To Introduce You To Consequences]

spoiler:

Die bonus gaat dus niet door, omdat het bedrijf in kwestie zo afhankelijk is van grondstoffen uit een land waar zo'n tarriff tot enorme prijsverhogingen leidt, dat ze enorm veel voorraad vooruit moeten inslaan om concurrerend te blijven, wat desastrueze gevolgen heeft voor hun cashflow.

Ik kan vrij weinig terug vinden over deze claim. Het is vooral een bericht wat op social media rondgaat. Het is hersay at best of het is gewoon fake news. Geeft het weinig geloofwaardigheid want anders was de naam van dit bedrijf wel ergens opgedoken.

Daarentegen heeft Trump zijn hele verkiezing campagne beloofd dat hij de prijzen zou verlagen. In het time magazine interview begint hij al te backtracken. Prijzen verlagen is heel lastig zegt hij. nu. (No shit want deflatie is het einde van je economie). Het is nog een paar stappen verwijderd van de claim waarvan we weten dat di gaat komen "Kamela would have had much higher inflation, I am doing a good Job keeping inflation under X%."

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op zondag 15 december 2024 @ 12:50:
[...]


Ik kan vrij weinig terug vinden over deze claim. Het is vooral een bericht wat op social media rondgaat. Het is hersay at best of het is gewoon fake news. Geeft het weinig geloofwaardigheid want anders was de naam van dit bedrijf wel ergens opgedoken.

Daarentegen heeft Trump zijn hele verkiezing campagne beloofd dat hij de prijzen zou verlagen. In het time magazine interview begint hij al te backtracken. Prijzen verlagen is heel lastig zegt hij. nu. (No shit want deflatie is het einde van je economie). Het is nog een paar stappen verwijderd van de claim waarvan we weten dat di gaat komen "Kamela would have had much higher inflation, I am doing a good Job keeping inflation under X%."

Prijzen verlagen kan alleen door energie goedkoper te maken (in een wereldmarkt, lastig) of door belastingen bij bedrijven te verlagen in de hoop dat die dat doorberekenen (trickle down economics, iedereen weet hier de uitkomst we van).
Meeste belastingen worden op staat-niveau bepaald, daar heeft de federale overheid / president geen zeggenschap over.

Dat weet elke beetje geïnformeerde kiezer, maar hebben maga's geen boodschap aan.

[YakuzA]

MAGA, America First, behalve als het gaat om cheap labor voor je eigen bedrijven natuurlijk:

President-elect Donald Trump vowed on the campaign trail to do everything in his power to benefit American workers. “We will build American, buy American and hire American,” he said during a rally in August.

Despite that pledge, Trump’s own businesses sought to hire more foreign guest workers this year than any other year on record, according to a CNN review of government labor data. Companies linked to some of Trump’s top political backers and administration picks also have been given the green light to use guest workers this year.

Trump’s businesses, including the Mar-a-Lago Club, some of his golf courses and a Virginia winery, have collectively increased their reliance on temporary foreign laborers over the years.

https://edition.cnn.com/2...n-workers-invs/index.html

Maar dit soort ironie is natuurlijk niet aan de Trump stemmer besteed

[wildhagen]

YakuzA schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:56:
MAGA, America First, behalve als het gaat om cheap labor voor je eigen bedrijven natuurlijk:

[...]
https://edition.cnn.com/2...n-workers-invs/index.html

Maar dit soort ironie is natuurlijk niet aan de Trump stemmer besteed

Ik had ook elders al gelezen dat ook Musk een dergelijke uitzondering bedongen heeft, dat Tesla, SpaceX etc wel gebruik mag blijven maken van goedkope arbeidskrachten van elders.

Dit om de winstgevendheid van zijn bedrijven niet in gevaar te brengen (vanwege hogere lonen in de VS).

[Delerium]

wildhagen schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:45:
[...]


Ik had ook elders al gelezen dat ook Musk een dergelijke uitzondering bedongen heeft, dat Tesla, SpaceX etc wel gebruik mag blijven maken van goedkope arbeidskrachten van elders.

Dit om de winstgevendheid van zijn bedrijven niet in gevaar te brengen (vanwege hogere lonen in de VS).

In feite een kleine wijziging van economische dynamiek; corruptie werkt. De komende maanden zullen bedrijven over elkaar heenbuitelen om Trump te vleien, een alternatief is er niet.

Maar goed, als Musk de president, het congres en de scotus in de zak heeft (al dan niet door Trump overgedragen) waarom zou hij dan niet openlijk corrupt worden? Wie zou hem ooit moeten terugfluiten?

[wildhagen]

Delerium schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:56:
[...]

In feite een kleine wijziging van economische dynamiek; corruptie werkt. De komende maanden zullen bedrijven over elkaar heenbuitelen om Trump te vleien, een alternatief is er niet.

Klopt dat zie je al gebeuren. Vandaag bijvoorbeeld het bericht dat OpernAI (van ChatGPT) een miljarrd dollar (!) aan Trump "doneert".

Dat doen ze natuurlijk niet uit de goedheid van hun hart, daar willen ze iets voor terugzien. En Trump kennende zal dat ook wel gebeuren.

[Spykie]

wildhagen schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:58:
[...]


Klopt dat zie je al gebeuren. Vandaag bijvoorbeeld het bericht dat OpernAI (van ChatGPT) een miljarrd dollar (!) aan Trump "doneert".

Dat doen ze natuurlijk niet uit de goedheid van hun hart, daar willen ze iets voor terugzien. En Trump kennende zal dat ook wel gebeuren.

Miljoen, niet Miljard.

[HEY_DUDE]

Nou Tesla hoeft straks ook niet meer te rapporteren of hun auto’s crashen op autopilot. What could possibly go wrong.

https://www.reuters.com/b...nt-opposed-by-2024-12-13/

Corruptie van ongekende proporties welke zeer waarschijnlijk mensen levens zullen gaan kosten.

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:00:
Nou Tesla hoeft straks ook niet meer te rapporteren of hun auto’s crashen op autopilot. What could possibly go wrong.

https://www.reuters.com/b...nt-opposed-by-2024-12-13/

Corruptie van ongekende proporties welke zeer waarschijnlijk mensen levens zullen gaan kosten.

Nee, dat is het schrappen van allerlei belemmerende regels die het bedrijfsleven in de weg zitten om te groeien!

Aan de andere kant, daar hangt de Amerikaanse politiek al decennia van aan elkaar.
Vroeger moesten bedrijven ook publiek bekend maken welke gif/brandstoffen op het terrein aanwezig waren.
Op veel plekken mag je een bedrijf beginnen naast een woonwijk, of net zelf ene stuk grond kopen naast een fabriek, want vrijheid.

Maar na een paar incidenten gingen mensen die informatie opzoeken en werden die huizen / grond flink minder waard want niemand wilde er wonen.

De oplossing van de politiek?
Niet de veiligheidseisen aanscherpen of stoffen verbieden, neeeeeeeee.
Bedrijven hoefden die informatie niet meer beschikbaar te maken en controles werden nog zeldzamer.

Dit van Tesla is niet anders.

[C00P]

Iedereen gaat er altijd maar van uit dat Elon Musk een waar genie is, maar dat beeld klopt niet.

Hij slurpt geld weg van de staat, en niet een beetje! En met doge wilt hij anderen beletten hetzelfde te doen.

De nieuwe video van thunderf00t legt het geweldig goed uit.

YouTube: Starship: BUSTED!!!

[Nnoitra]

C00P schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 13:09:
Iedereen gaat er altijd maar van uit dat Elon Musk een waar genie is, maar dat beeld klopt niet.

Hij slurpt geld weg van de staat, en niet een beetje! En met doge wilt hij anderen beletten hetzelfde te doen.

De nieuwe video van thunderf00t legt het geweldig goed uit.

YouTube: Starship: BUSTED!!!

Dat "iedereen" is zwaar overdreven
Maar helaas zijn het er wel te veel.

[YakuzA]

HEY_DUDE schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:00:
Nou Tesla hoeft straks ook niet meer te rapporteren of hun auto’s crashen op autopilot. What could possibly go wrong.

https://www.reuters.com/b...nt-opposed-by-2024-12-13/

Corruptie van ongekende proporties welke zeer waarschijnlijk mensen levens zullen gaan kosten.

En Tiktok gaat ook langs bij Trump om de bezigheden van het Supreme Court te beïnvloeden:

President-elect Donald Trump met with the head of TikTok at his Mar-a-Lago club Monday afternoon, a person familiar with the meeting told CNN, as the social media giant is asking the Supreme Court to wade into a court fight over use of the app in the United States.

https://edition.cnn.com/2...-supreme-court/index.html

[Haay]

The One Big Reason Why Dems Are Losing the Information War
https://www.meidasplus.co...eason-why-dems-are-losing

Erg interessant artikel van MEIDAS dat precies uitlegt hoe de Republicans al jaren bezig zijn om het verhaal (narrative) te beheersen en naar hun hand te zetten. Manipuleren van het grote publiek dat zich afkeert van de reguliere media en z'n mening vormt door social media, podcasts, Youtubers, enz.

I watched Donald Trump do hundreds of podcast interviews from 2021-2023, most of them were with people you never even heard of. And he wasn’t even running in an election in those years. I watched him amplify thousands of social media posts from small accounts. So, while he was doing it to promote himself, he was simultaneously helping out the people he amplified, thereby helping to build the ecosystem.

I vividly remember Trump popping up on a health and wellness podcast in 2022 of a woman I never heard of who sold diet pills and related products. I had no idea why he was on there talking politics. Then I noticed that she averaged about 100,000 views on YouTube per episode. So, Trump was able to connect with 100,000 people who may not watch or read the news and don’t follow politics. Two years before the election.

De Democratic partij heeft simpelweg de boot gemist en zich te lang alleen op de klassieke reguliere media gericht.

[C00P]

Precies !
9 van de 10 grootste YouTube kanalen die de verkiezingsuitslagen live volgden waren pro Trump, en 3 daarvan (zover we weten) kregen geld van het Kremlin.


Op canvas loopt een serie over Julius Caesar, deze serie bespreekt niet zijn militaire loopbaan maar zijn politieke loopbaan, en regelmatig wordt de vergelijking gemaakt met Trump, alle 2 moeten ze niets van regeltjes hebben en doen ze gewoon waar ze goesting in hebben.
Julius draaide er zijn hand niet voor om om tegenstanders af te laten rammelen of publiekelijk een emmer stront over hun heen te kappen (letterlijk!).
Ze gaan beide over lijken en doen alles om te winnen en het volk vindt het geweldig.

https://www.vrt.be/vrtmax...the-making-of-a-dictator/

[ Voor 20% gewijzigd door C00P op 18-12-2024 01:22 ]

[C00P]

Als Luigi Mangione vrij wordt gesproken voor een jury wat zo maar zou kunnen, het is een charmante jongeman met een boodschap.

Dan heeft links ook zijn Rittenhouse.

Dit kan links indien goed aangepakt wel wat zieltjes doen winnen.

[HollovVpo1nt]

C00P schreef op woensdag 18 december 2024 @ 05:08:
Als Luigi Mangione vrij wordt gesproken voor een jury wat zo maar zou kunnen, het is een charmante jongeman met een boodschap.

Dan heeft links ook zijn Rittenhouse.

Dit kan links indien goed aangepakt wel wat zieltjes doen winnen.

Ik snap de focus op Links niet zo in deze case. Rechts is net zo "begripvol" voor Luigi als links. Je moet voor de grap eens kijken onder de comments van Ben Shapiro's filmpje over deze case. Zijn aanhang is normaal gesproken vrij rechts en anti-woke etc. maar hier nemen ze vrij duidelijk afstand van Shapiro die er een politieke kleur issue van maakt.

Het zijn rijke rechtse commentatoren die hier een linkse issue van maken, terwijl de gewone rechtse burger zich tegen hen afkeert en hun als onderdeel van het probleem beschouwt. Deze case verbindt Amerikanen meer dan het ze verdeelt.

[ Voor 9% gewijzigd door HollovVpo1nt op 18-12-2024 11:12 ]

[HEY_DUDE]

C00P schreef op woensdag 18 december 2024 @ 05:08:
Als Luigi Mangione vrij wordt gesproken voor een jury wat zo maar zou kunnen, het is een charmante jongeman met een boodschap.

Dan heeft links ook zijn Rittenhouse.

Dit kan links indien goed aangepakt wel wat zieltjes doen winnen.

Ik zie nergens nog dat links van dezelfde middelen gebruik wil maken als rechts. En waarom zou links een Rittenhouse willen?

[Helixes]

C00P schreef op woensdag 18 december 2024 @ 05:08:
Als Luigi Mangione vrij wordt gesproken voor een jury wat zo maar zou kunnen, het is een charmante jongeman met een boodschap.

Even los van geestelijke gesteldheid, denk ik niet dat Mangione zomaar zal worden vrijgesproken.

Dan heeft links ook zijn Rittenhouse.

Dit kan links indien goed aangepakt wel wat zieltjes doen winnen.

Ik denk dat dit een volstrekte misvatting is van het Rittenhouse-incident. Hij had zich als vrijwilliger opgegeven om een winkelcomplex te bewaken tegen wat hij zag als gevaarlijke plunderaars in de tijd van de BLM-protesten. Mede door zich provocerend op te stellen kwam hij in een situatie waarin een aantal bewapende mensen die hij zag als zijn tegenstanders hem konden omsingelen. Hoewel ik zelf niet geloof dat eenieder van hen de intentie had te schieten, heeft Rittenhouse dat wel gedaan.

En, in veel staten in de VS is er in die situatie dan sprake van zelfverdediging. Omdat beide partijen de wapens getrokken hadden, was er in eenzelfde situatie, maar dan omgekeerd, eveneens geëindigd in vrijspraak.

Eén manier om naar die situatie te kijken is dat de gewapende demonstranten - over het algemeen gezien als links in deze situatie - zelfbeheersing hebben getoond. En dat Rittenhouse - rechts, in dit verhaal - die zelfbeheersing niet heeft gehad.

De afdronk is, voor mijn, dat rechts, in deze confrontatie, heeft verloren. Het feit dat sommigen binnen de rechtse gemeenschap daar anders tegenaan kijken, is bijzonder veel zeggend.

Maar - de notie dat links een Rittenhouse nodig heeft lijkt mij volstrekt de verkeerde analyse.


Om hem even terug te trekken naar de politiek, vind ik deze moord (want dat is het) best wel een belangrijk cultureel moment. Vlak voordat Amerika hun CEO-president een tweede termijn laten beginnen, is er een moment van escalatie die het perspectief kantelt. Het feit dat er veel sympathie is voor de man betekent weinig goeds voor de toekomst en richting van de maatschappij daar. Eén analyse is dat corporate Amerika te hard op het gaspedaal heeft gedrukt in hun zucht naar winst, en dat het moment waarop de wal in ieder geval een goede poging gaat doen het schip te keren dichterbij is dan wellicht gedacht.

De Amerikaanse C-suite, intussen, lijkt geen last te hebben van een reflectief moment. Waar je hoopt dat ze zich nog eens achter de oren zouden krabben van hun eigen effect op de maatschappij, kiezen ze voor de verdediging. Nu snap ik de reflex wel, maar ik garandeer je dat dit de situatie niet gaat oplossen.

Wat er precies gaat volgen, weet ik niet. Maar, naarmate Amerikaanse bedrijven zich onder Trump steeds vrijer voelen de innerlijke Gordon Gekko boven te halen, denk ik dat mensen zich steeds vaker Mangione gaan herinneren.

[C00P]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 18 december 2024 @ 08:05:
[...]


Ik snap de focus op Links niet zo in deze case. Rechts is net zo "begripvol" voor Luigi als links. Je moet voor de grap eens kijken onder de comments van Ben Shapiro's filmpje over deze case. Zijn aanhang is normaal gesproken vrij rechts en anti-woke etc. maar hier nemen ze vrij duidelijk afstand van Shapiro die er een politieke kleur issue van maakt.

Het zijn rijke rechtse commentatoren die hier een linkse issue van maken, terwijl de gewone rechtse burger zich tegen hen afkeert en hun als onderdeel van het probleem beschouwt. Deze case verbindt Amerikanen meer dan het ze verdeelt.

Ik bedoel hiermee dat die sympathisanten eigenlijk beter bediend worden door de democraten die staats healthcare erdoor willen krijgen.

Wie weet gaan ze dit doorkrijgen nu het duidelijk is dat Shapiro en co de kant van de billionaires kiezen.