[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Naranya]

DropjesLover schreef op maandag 11 november 2024 @ 09:52:

De kerel die de kinderen en ouders scheidde en in kooien opsloot.

Ik heb weinig hoop dat het humaan cq volgens internationaal recht zal zijn.

Ik ben het met je eens dat kinderen en ouders niet gescheiden zouden moeten worden (wellicht met uitzondering wanneer kinderen in gevaar kunnen zijn) maar die kooien heeft hij niet gebouwd, die stammen voort uit de Obama administratie.

"Chain-link barriers, partitions, fences, cages, whatever you want to call them were not invented on January 20, 2017," Johnson said.
[...]
"You can't just dump 7-year-old kids on the streets of McAllen or El Paso. And so, these facilities were erected ... they put those chain-link partitions up so you could segregate young women from young men, kids from adults, until they were either released or transferred to HHS. Was it ideal? Of course not," Johnson said.
[...]
In 2019, former Trump administration acting Director of Immigration and Customs Enforcement Thomas Homan confirmed the migrant holding facilities were built during the Obama administration during a panel hosted by The Center for Immigration Studies. The center is a "pro-immigrant, low-immigration" think tank, according to its website.
[...]
"The kids are being housed in the same facilities built under the Obama administration. If you want to call them cages, call them cages. But if the left wants to call them cages, and the Democrats want to call them cages, then they have to accept the fact that they were built and funded in FY ’15, and I was there," Homan said, according to a transcript.

https://eu.usatoday.com/s...ges-meme-true/3413683001/

[Auredium]

Wat mij opvalt momenteel is de fallout bij de Democrats en hoe ze ermee om gaan. Als achtergrond; toen de Republikeinen verloren in 2020 deed de spanning zich uiten in een explosie (6 Januari) en toen de Democraten verloren dit jaar was het een implosie (men deed zich richten op zichzelf wat ik een goed iets vind)

Toch zie je nu op de social media weer een in mijn ogen fout fenomeen ontstaan. Veel van de kanalen die pro-Democrats waren en een verkeerd (te positief) beeld deden schetsen voor de verkiezingen beginnen nu de Republikeinen af te breken op alles. (Dingen zoals 'Trump verbreekt nu al belofte X' of 'Maga stemmer berouwd zijn keuze nu al') Ik zie dit soort zaken als schadelijk voor de Democraten zelf. Het verhinderd introspectie en verbetering en wekt een sterke indruk dat enkel het geld belangrijk is voor deze kanalen en dat de Democrats bandwagen gewoon dat is - het voertuig voor dat geld te verdienen. Nu zou je zeggen 'Duh! Dat weet toch iedereen!' maar de realiteit is dat deze kanalen juist wel zeer zwaar pro-Democratisch zijn en dus echt zich anders moeten inzetten.

Het is oke om kritisch te kijken naar wat Trump gaat doen de komende periode maar er dient ook een discussie te worden gevoerd over wat er fout is gegaan en wat er anders moet worden gedaan. Als dat niet wordt gedaan maken de Democraten de volgende keer gewoon weer dezelfde fout (Als dat de verkiezingen al niet zijn gezakt tot het Rusland niveau).

[ph4ge]

DropjesLover schreef op maandag 11 november 2024 @ 09:52:
Het probleem van media is, is dat ze commercieel zijn. En niet een beetje, maar heel erg. En dus afhankelijk van clicks.
Goed onderbouwd nieuws en achtergrondinformatie scoort niet zo hoog in de clicks, dat doet bombastisch overdreven breaking news van een gebeurtenis die je kan vertellen in 10 seconden, kan uitrekken tot 5 minuten, zoals dus een Trump die weer eens wat doet (want entertainmentwaarde) en Biden die wat hapert.

Helaas is het narratief te zeer dat de media niet te vertrouwen zijn, maar er is zeker zaak voor een goede, onafhankelijke staatsmedia. Maar die kunnen niet mee in het sensationele en boeken in op views.

Steeds meer media is niet zelf commercieel (valt immers geen droog brood te verdienen), maar wordt gebruikt om ideeen te verkopen die veel meer opleveren. De eigenaren van Fox, CNN, WaPo, Twitter etc zijn allemaal miljardairs die echt niet gelukkig worden van bedrijven die amper kiet draaien. Zo verliest Musk alleen maar geld aan Twitter maar is zijn vermogen wel omhooggeschoten toen Trump gekozen werd.

[MikeyMan]

@Auredium valt mij ook op. De hand in eigen boezem wil nog niet echt lukken.
En ook de media gaan hierin mee. Kijk bijvoorbeeld naar Steven Colbert. Weigert de schuld bij de campagne of Harris als kandidaat te leggen. Als dit niet onderkend wordt kun je ook niet aan de slag met een oplossing.

[redwing]

MikeyMan schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:13:
@Auredium valt mij ook op. De hand in eigen boezem wil nog niet echt lukken.
En ook de media gaan hierin mee. Kijk bijvoorbeeld naar Steven Colbert. Weigert de schuld bij de campagne of Harris als kandidaat te leggen. Als dit niet onderkend wordt kun je ook niet aan de slag met een oplossing.

Heel Amerika is gebouwd op het tegen de ander zijn. Alle reclame's, verkiezingen en wat je ook kunt bedenken zijn 99% gebaseerd op wat er fout is bij de ander en de laatste 1% wordt gebruikt om te zeggen dat ze zelf beter zijn. Echt onderbouwingen waarom ze beter zijn zie je maar zelden. Een gemiddelde reclame is dan ook een verhaal over waarom de concurrent slecht is met als laatste de boodschap dat je daarom hun produkt moet kopen.

[Auredium]

redwing schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:22:
[...]

Heel Amerika is gebouwd op het tegen de ander zijn. Alle reclame's, verkiezingen en wat je ook kunt bedenken zijn 99% gebaseerd op wat er fout is bij de ander en de laatste 1% wordt gebruikt om te zeggen dat ze zelf beter zijn. Echt onderbouwingen waarom ze beter zijn zie je maar zelden. Een gemiddelde reclame is dan ook een verhaal over waarom de concurrent slecht is met als laatste de boodschap dat je daarom hun produkt moet kopen.

Ik denk dat als Trump niet het stemsysteem om zeep helpt in het voordeel van de Republikeinen de volgende president weer door de Democraten wordt geleverd. Als de Democraten besluiten de Republikeinen na te doen. 'Trump heeft de gewone man niet geholpen. Alles is slecht, alles is duurder geworden, criminaliteit is omhoog gegaan en migratie is nog steeds een ding. Wij gaan dat veranderen.'
Wat ik daarmee bedoel is dat de tactiek van de Reps gewoon is om de zittend president te bashen en dat werkt want de meeste gewone mensen willen alleen maar brood op de plank en een veilig leven. Dus werk, hogere lonen, minder criminaliteit en minder migranten. Ongeacht of wat er wordt gezegd de waarheid is of niet. Dus de Reps zijn extreem aanvalbaar voor de Dems in 2028 als ze van hun verheven paard af komen. Of ze zich er vervolgens aan houden nadat ze de president in handen hebben is niet belangrijk. Dat is het voor de Reps ook niet. Laag? ja. Maar dat is wat Amerikaanse politiek is geworden. Kinderachtig populistisch geschreeuw wat inspeeld op de onderbuik.

[MikeyMan]

@Auredium Amerikaanse politiek? Volgens mij speelt het overal in meerdere of mindere mate.

[redwing]

Auredium schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:29:
[...]


Ik denk dat als Trump niet het stemsysteem om zeep helpt in het voordeel van de Republikeinen de volgende president weer door de Democraten wordt geleverd. Als de Democraten besluiten de Republikeinen na te doen. 'Trump heeft de gewone man niet geholpen. Alles is slecht, alles is duurder geworden, criminaliteit is omhoog gegaan en migratie is nog steeds een ding. Wij gaan dat veranderen.'
Wat ik daarmee bedoel is dat de tactiek van de Reps gewoon is om de zittend president te bashen en dat werkt want de meeste gewone mensen willen alleen maar brood op de plank en een veilig leven. Dus werk, hogere lonen, minder criminaliteit en minder migranten. Ongeacht of wat er wordt gezegd de waarheid is of niet. Dus de Reps zijn extreem aanvalbaar voor de Dems in 2028 als ze van hun verheven paard af komen. Of ze zich er vervolgens aan houden nadat ze de president in handen hebben is niet belangrijk. Dat is het voor de Reps ook niet. Laag? ja. Maar dat is wat Amerikaanse politiek is geworden. Kinderachtig populistisch geschreeuw wat inspeeld op de onderbuik.

Dat is de politiek niet verworden, de Amerikaanse politiek is nooit anders geweest. Elke nieuwe president van de andere partij is eerst 3 jaar zoveel mogelijk bezig met het afbreken van wat de ander heeft gedaan en het laatste jaar maken ze wat beleid waarmee ze hopen de kiezer te winnen. Het gaat er altijd al om om de ander zwart te maken en niet om wat de eigen partij goed zou kunnen doen. En zoals ik al zei is dat dus niet alleen in de politiek zo. Helaas zie je dit gedrag ook in de rest van de wereld steeds vaker voorkomen, onze Wilders is er b.v. een heel goed voorbeeld van.

[Stoney3K]

redwing schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:22:
[...]

Heel Amerika is gebouwd op het tegen de ander zijn. Alle reclame's, verkiezingen en wat je ook kunt bedenken zijn 99% gebaseerd op wat er fout is bij de ander en de laatste 1% wordt gebruikt om te zeggen dat ze zelf beter zijn. Echt onderbouwingen waarom ze beter zijn zie je maar zelden. Een gemiddelde reclame is dan ook een verhaal over waarom de concurrent slecht is met als laatste de boodschap dat je daarom hun produkt moet kopen.

Dat is iets wat heel erg inherent is aan de hele Amerikaanse cultuur. Ze zoeken altijd een 'vijand' zodat ze zichzelf als de grote held kunnen profileren. De cowboys met de witte en zwarte hoeden.

Niet gek dat bedrijven dat ook tegenover elkaar doen.

[ArgantosNL]

redwing schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:22:
[...]

Heel Amerika is gebouwd op het tegen de ander zijn. Alle reclame's, verkiezingen en wat je ook kunt bedenken zijn 99% gebaseerd op wat er fout is bij de ander en de laatste 1% wordt gebruikt om te zeggen dat ze zelf beter zijn. Echt onderbouwingen waarom ze beter zijn zie je maar zelden. Een gemiddelde reclame is dan ook een verhaal over waarom de concurrent slecht is met als laatste de boodschap dat je daarom hun produkt moet kopen.

Het probleem is eigenlijk de perceptie van de gemiddelde stemmer waardoor deze verkiezingen beslist zijn. En met het huidige media ecosysteem kun je daar niet doorheen breken zonder extreem luid populistisch bericht.

Dus ik denk niet dat het veel uit gemaakt had wat de champaign gedaan had zolang ze populisme als tool blijven vermijden. Het knuffelen met Liz Cheney helpt natuurlijk niet.

Als je het beleid neutraal neerzet en mensen laat kiezen kiest 80% voor het beleid van de democraten over dat van de republieken, het is gewoon een groot marketing probleem die niet echt zo 123 op te lossen is. Omdat het marketing apparaat van rechts gewoon zo enorm machtig is.

[polthemol]

Auredium schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:29:
Wat ik daarmee bedoel is dat de tactiek van de Reps gewoon is om de zittend president te bashen en dat werkt want de meeste gewone mensen willen alleen maar brood op de plank en een veilig leven. Dus werk, hogere lonen, minder criminaliteit en minder migranten. Ongeacht of wat er wordt gezegd de waarheid is of niet.

het probleem is dat als je hierin mee gaat, je 'waarheid' degradeert tot een 'mening'. Als politiek volledig feitenvrij is, maak je het er absoluut slechter op. Er is dan immers geen enkele noodzaak meer om problemen op te lossen: ik ben slechts aan het zoeken op welk van 'jouw' punten ik je stemmers kan jatten. Wat ik doe voor de rest qua beleid maakt niets uit, want de waarheid is al niet meer relevant.

De grootste rol hierin is normaal gesproken journalistiek, zeer gedegen journalistiek. Je zag dat voor Trump een interview met Joe Rogan goed werkte. Als je het interview keek zag je echter iemand die zelden tot nooit echt kritisch werd en in al die jaren nooit een geheim heeft gemaak van zijn politieke voorkeur. Een Fox news heeft nooit een post mortem gedaan over de eerste Trump termijn of hoe ze Biden steeds over deden berichten, of over hoe ze zich moesten verdedigen in rechtzaken met visies zoals 'maar we zijn entertainment, we doen geen nieuws'. Pak ook de rechtzaken er maar bij die Dominion voerde tegen Fox vanwege ongefundeerde claims over stemfraude door hun apparatuur.

Dan natuurlijk: 'maar wat is wel een oplossing?'. Dat is beduidend moeilijker: ik kan eigenlijk alleen vast stellen dat van rond het era Obama, de opvolging/doorstroom van politieke talenten droog is gevallen waardoor er kunstgrepen nodig waren (zoals Biden die zich kandidaat ging stellen), er tijd verloren ging en men nog altijd worstelt met de fly-over states en hun problematiek. Overall worstelen ze als land ook met sociale problematiek die erg te maken heeft met hun geloof in de vrije markt en ene afkeer aan sociale voorzieningen.

Dat zijn dossiers waar best stevig over nagedacht mag/moet worden. Maar dat zal weinig helpen als propaganda (laten we Fox nu noemen wat het is, om nog te zwijgen over Musk zijn escapades of het OAN netwerk) als een legitieme evenknie van nieuwsgaring wordt gezien.

[HollovVpo1nt]

DropjesLover schreef op maandag 11 november 2024 @ 09:52:
[...]


Die massale deportatie zal er wel aan komen: https://nos.nl/artikel/25...atieplannen-uit-te-voeren
Wikipedia: Tom Homan

De kerel die de kinderen en ouders scheidde en in kooien opsloot.

Hoewel dat waar is, moeten we ook niet onze ogen sluiten voor het feit dat dit beleid onder Obama uit bedacht en uitgevoerd werd:

https://www.washingtonpos...f-864652063d61_story.html

https://apnews.com/articl...832a13cdd7a8233becfc7a5f3

Homan en Trump hebben dat zeker geëscaleerd een voortgezet, maar het voorwerk was al gedaan door Obama.

[ Voor 6% gewijzigd door HollovVpo1nt op 11-11-2024 11:54 ]

[redwing]

ArgantosNL schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:38:
[...]


Het probleem is eigenlijk de perceptie van de gemiddelde stemmer waardoor deze verkiezingen beslist zijn. En met het huidige media ecosysteem kun je daar niet doorheen breken zonder extreem luid populistisch bericht.

Dus ik denk niet dat het veel uit gemaakt had wat de champaign gedaan had zolang ze populisme als tool blijven vermijden. Het knuffelen met Liz Cheney helpt natuurlijk niet.

Als je het beleid neutraal neerzet en mensen laat kiezen kiest 80% voor het beleid van de democraten over dat van de republieken, het is gewoon een groot marketing probleem die niet echt zo 123 op te lossen is. Omdat het marketing apparaat van rechts gewoon zo enorm machtig is.

Het gaat niet eens om dat merketingsysteem, mensen zijn gewoon veel gevoeliger voor korte termijn winsten/verliezen dan voor lange termijn oplossingen. Zeker omdat die lange termijnoplossingen vaak eerst met een investering gepaard gaan. Helaas is dat her aard van het beestje wat heel slecht uitpakt. We zijn simpelweg nog veel te veel geprogrammeerd om alleen aan het vandaag en morgen te denken en niet om het planbaar in de toekomst veel beter te krijgen.

[andru123]

Virtuozzo schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:27:
[...]


Nee dus.

Het een is alle regels vernietigen. Het ander was een papiertje verscheuren.

Wat je hier doet is false equivalence, om te kunnen projecteren, zodat je alles kunt afserveren als schuldig.

Je zou heel serieus Origins of Totalitarianism van Arendt eens moeten lezen. Verwar niet het basale Amerikaanse probleem van oligarchie met de insurrectie door specifieke oligarchie. De arena is die van gedrag, maar dan dus ons gedrag. Daar wringt het hem. Wanneer wij ons zo eenvoudig laten vastzetten in dit soort toepassingen? Wie heeft daar baat bij.

Hint: elke cyclus van autoritarisme.

“Papiertje” verscheuren was niet de enige regel dat was vernietigd. 2 impeachments, totale tegenwerking op alle mogelijke vlak, leven van iedereen die voor Trump werkt in DC ondragelijk maken, twitter ban, … Alles netjes “binnen de regels”?

Je praat over autoritarisme. Kijk naar de Washington DC waar 94% van inwoners ( = federal overheid functionarissen, en hun personeel) zijn van ene partij.
DAT maakt mensen bang.
Trump is er maar 4 jaar en weg.

[DevWouter]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:07:
[...]

“Papiertje” verscheuren was niet de enige regel dat was vernietigd. 2 impeachments, totale tegenwerking op alle mogelijke vlak, leven van iedereen die voor Trump werkt in DC ondragelijk maken, twitter ban, … Alles netjes “binnen de regels”?

De impeachments was omdat hij persoonlijk regels overtrad. De tegenwerking kwam voort omdat zijn eigen mensen dachten dat de regels niet voor hun gold (en uiteindelijk deden ze het vaak toch via de regels). En de Twitter ban was omdat Trump meermaals de regels in de gebruikersovereenkomst naast zich had neergelegd.

Het argument wat je maakt is dat de handhaving van de regels niet voor Trump en zijn kornuiten geld.

Wat Trump aanhangers maar niet willen begrijpen is dat niemand uitgezonderd is van de regels. Niet de democraten, niet de republikeinen, en zeer zeker niet Trump.

[Fuujii]

Hoe groot is de kans dat tech producten zoals een IPhone daadwerkelijk duurder worden denken jullie? Is de kans reeël dat er een flinke verhoging komt?

Want veel onderdelen komen van buiten de VS. Dat zou betekenen dat het duurder wordt om veel tech apparaten te maken, wat waarschijnlijk wordt doorberekend aan de gebruiker?

Tegelijk kan ik me niet voorstellen dat de VS dit zijn tech sector aan gaat doen? Al helemaal niet met de JD Vance die feitelijk een puppet is van Thiel & vrienden.

[ph4ge]

DevWouter schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:28:
Wat Trump aanhangers maar niet willen begrijpen is dat niemand uitgezonderd is van de regels. Niet de democraten, niet de republikeinen, en zeer zeker niet Trump.

Nouja, wel dus. De Amerikaanse kiezer en Supreme Court hebben van Trump een koning gemaakt die boven de wet staat. Er is niks van Trump kan doen de komende 4 jaar waar hij zich ooit voor hoeft te verantwoorden, en alles wat hij voordat hij voor de tweede keer president werd zal hij doen verdwijnen.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 11-11-2024 13:29 ]

[Plasma_Wolf]

Ik denk niet dat het uit maakt hoe veel duurder de luxetelefoons worden. Als het voedsel flink duurder wordt vanwege het deporteren van alle niet-geregistreerde migranten (in het migratiedebat worden ze illegalen genoemd, maar het is niet illegaal om een grens over te steken voor asiel), dan zullen de Amerikanen het in dat opzicht zoveel moeilijker hebben dat ze niet meer aan iphones zullen denken.

Als 'bonus' komt daar het afbreken van het sociale vangnet ook bij (die hebben ze daar, al is het beperkt, ze hebben het nodig).

[Naranya]

ph4ge schreef op maandag 11 november 2024 @ 13:28:
[...]

Nouja, wel dus. De Amerikaanse kiezer en Supreme Court hebben van Trump een koning gemaakt die boven de wet staat. Er is niks van Trump kan doen de komende 4 jaar waar hij zich ooit voor hoeft te verantwoorden, en alles wat hij voordat hij voor de tweede keer president werd zal hij doen verdwijnen.

Voor Trump gelden gewoon dezelfde regels als voor alle eerdere presidenten en hij kan zeker niet zomaar alles doen zonder zich te moeten verantwoorden.

The scope of presidential immunity is not explicitly defined in the Constitution, but has been shaped by Supreme Court rulings and historical precedent.
[...]
The Supreme Court has recognized that the President’s core constitutional powers are essential to the functioning of the executive branch. However, the Court has also emphasized that presidential immunity is not absolute and must be balanced against the need for accountability and the rule of law.
[...]
In Trump v. United States, the Court granted former President Trump presumptive immunity for official acts, but rejected his claim of absolute immunity for all acts.
[...]
The Court has recognized that a President may be liable for unofficial acts, such as personal financial dealings or other private conduct.

https://www.jlegal.org/bl...ity-in-the-united-states/

[Brent]

Naranya schreef op maandag 11 november 2024 @ 14:03:
[...]

Voor Trump gelden gewoon dezelfde regels als voor alle eerdere presidenten en hij kan zeker niet zomaar alles doen zonder zich te moeten verantwoorden.


[...]


https://www.jlegal.org/bl...ity-in-the-united-states/

In hoeverre zal dit SC het echter over die boeg gooien...

[ph4ge]

Naranya schreef op maandag 11 november 2024 @ 14:03:
Voor Trump gelden gewoon dezelfde regels als voor alle eerdere presidenten en hij kan zeker niet zomaar alles doen zonder zich te moeten verantwoorden.

Dat is gewoon niet waar. Trump gaat op dag 1 de Special Counsel ontslaan en alle zaken van voor zijn tweede presidentsschap seponeren en vanwege het ne bis in idem principe kunnen die ook niet meer opgestart worden na zijn presidentschap. Het beroep tegen het onconstitutioneel verklaren van Special Counsels zal hij ook beeindigen, en daarmee is er uberhaupt niemand meer die hem onafhankelijk kan onderzoeken. Daarmee zal de kleine zeer vage carve out vanpresentiele immuniteit die op papier nog bestaat uberhaupt nooit getest worden, en zeker niet tijdens zijn termijn als president.

In theorie is Trump alleen immuun voor core presidential acts en presumptive immunity voor official acts, wat dat dan ook mag betekenen en waar twijfel is schreven ze: "The court found that official acts included conduct within the outer perimeter of the president's official responsibilities that is "not manifestly or palpably beyond [his] authority." Als het ook maar enige relatie heeft tot zn werk als president, bijv. het uitschakelen van politieke oppositie, dan is dat gedekt. En waar het niet gedekt is kan hij iedereen die er aan mee werkt een pardon geven, SCOTUS was zo vriendelijk om specifiek te benoemen dat hij daar hoe dan ook volledig immuun voor is.

Het idee dat impeachment de president kan veroordelen is lachwekkend in het huidige politieke klimaat, en heeft nooit gewerkt. Blogpostjes die zich focussen op een klein theoretisch vraagstuk zijn leuke vingeroefening vanuit je ivorentoren. Als iemand ooit gaat proberen om het tegen Trump op te nemen wordt hij gewoon uitgeschakeld zonder juridische gevolgen, en zelfs als dat niet het geval is gaat het jaren zo niet decennia duren voordat duidelijk is of het piepkleine deurtje wat nog open staat voor vervolging iets waard is.

En nee, vorige presidenten hadden andere regels. Die hadden gewoon met Special Counsels te maken en hebben nooit het idee gehad dat ze immuun zouden zijn voor vervolging. Dat belachelijke idee bestond een jaar of 5 geleden nog niet eens, laat staan dat het de wet was. Nixon werd uitgelachen en met pek en veren het Witte Huis uitgejaagd toen hij iets soortgelijks zei.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 11-11-2024 14:33 ]

[Virtuozzo]

MikeyMan schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:13:
@Auredium valt mij ook op. De hand in eigen boezem wil nog niet echt lukken.
En ook de media gaan hierin mee. Kijk bijvoorbeeld naar Steven Colbert. Weigert de schuld bij de campagne of Harris als kandidaat te leggen. Als dit niet onderkend wordt kun je ook niet aan de slag met een oplossing.

Daar ligt dan ook “de schuld” niet

Dit is het probleem met a) complexiteit en b) de realiteit - het is allemaal zo simpel niet én het is op geen enkele wijze een level playing field. Daar hebben we het niet over, het is eenvoudiger om te doen alsof het dat wel was, en dat alles te herleiden is tot het zondebokje.

Zoals ik eerder schreef, wat men met de campagne opgebouwd heeft is nota bene precies dat waar men de komende jaren op zal moeten bouwen - historisch de enige basis voor effectieve weerstand tegen autoritarisme. Nogal wiedes dat er zoveel rondgepompt wordt om het zo snel mogelijk zo simpel mogelijk af te zetten als fout.

[Jerie]

MikeyMan schreef op maandag 11 november 2024 @ 10:07:
[...]


Op de een of andere manier lijkt het erop dat deze boodschap nu beter wordt gedeeld dan voor de verkiezingen. Maar dan meer in de context van het bouwen/behouden van de 'Legacy' van Biden.

Lekker gewerkt

Er is voor de tegenpartij geen ruis meer op de lijn nodig. De strijd is immers gestreden.

[Naranya]

ph4ge schreef op maandag 11 november 2024 @ 14:31:
En nee, vorige presidenten hadden andere regels. Die hadden gewoon met Special Counsels te maken en hebben nooit het idee gehad dat ze immuun zouden zijn voor vervolging. Dat belachelijke idee bestond een jaar of 5 geleden nog niet eens, laat staan dat het de wet was. Nixon werd uitgelachen en met pek en veren het Witte Huis uitgejaagd toen hij iets soortgelijks zei.

Volgens mij zijn de regels nog steeds gewoon hetzelfde, alleen besluit Trump om mazen in de wet op te zoeken.
Of dat terecht en ethisch verantwoord is terzijde gelaten.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op maandag 11 november 2024 @ 14:50:
[...]


Er is voor de tegenpartij geen ruis meer op de lijn nodig.

En dat zou mensen wel eens meer aan het denken mogen zetten.

[C00P]

Vance zegt hier dat professoren de vijand zijn!

https://x.com/highbrow_nobrow/status/1855373601655906387

Historisch gezien hebben autoritaire leiders aan zowel de rechterzijde (zoals Hitler, Pinochet en Franco) als de linkerzijde (waaronder Stalin, Mao en Pol Pot) consequent geprobeerd academische instellingen te ontmantelen.

Deze regimes zien intellectualisme en expertise als bedreigingen voor hun controle, omdat onafhankelijk denken afwijkende meningen aanmoedigt en hun verhalen uitdaagt. Door de academische vrijheid te onderdrukken, proberen deze leiders kritiek te onderdrukken en onderwijs te manipuleren om hun ideologische doelen te dienen.

Ongeacht of deze regimes beweren rechts of links te zijn, de uitkomsten zijn opvallend vergelijkbaar: willekeurige opsluiting, marteling, gedwongen verdwijningen en grootschalige moord.

Zowel rechtse als linkse autoritaire regimes hebben in het verleden deze wrede tactieken gebruikt om vermeende vijanden uit te schakelen, oppositie te onderdrukken en hun greep op de macht te behouden.

De rode draad in al deze gevallen is de volstrekte minachting voor mensenrechten en de onderdrukking van elke vorm van verzet, of het nu gaat om intellectuelen, politieke tegenstanders of gewone burgers.

[ArgantosNL]

Naranya schreef op maandag 11 november 2024 @ 14:57:
[...]

Volgens mij zijn de regels nog steeds gewoon hetzelfde, alleen besluit Trump om mazen in de wet op te zoeken.
Of dat terecht en ethisch verantwoord is terzijde gelaten.

Er zijn 2 dingen waar je rekening mee moet houden.
De republieken houden zich niet aan zaken dat gentlemen's agreements zijn. Dus ongeschreven regels breken ze, en helaas zijn een hoop van die begrenzende regels ongeschreven regels.
Straks hebben ze in house en senate beide een meerderheid, en dat zou het controlerende orgaan moeten zijn. Dus het is de vraag of de guardrails zullen functioneren en of een hoop regels zullen gelden.

[Stukfruit]

C00P schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:05:
Vance zegt hier dat professoren de vijand zijn!

https://x.com/highbrow_nobrow/status/1855373601655906387

Historisch gezien hebben autoritaire leiders aan zowel de rechterzijde (zoals Hitler, Pinochet en Franco) als de linkerzijde (waaronder Stalin, Mao en Pol Pot) consequent geprobeerd academische instellingen te ontmantelen.

Deze regimes zien intellectualisme en expertise als bedreigingen voor hun controle, omdat onafhankelijk denken afwijkende meningen aanmoedigt en hun verhalen uitdaagt. Door de academische vrijheid te onderdrukken, proberen deze leiders kritiek te onderdrukken en onderwijs te manipuleren om hun ideologische doelen te dienen.

Ongeacht of deze regimes beweren rechts of links te zijn, de uitkomsten zijn opvallend vergelijkbaar: willekeurige opsluiting, marteling, gedwongen verdwijningen en grootschalige moord.

Zowel rechtse als linkse autoritaire regimes hebben in het verleden deze wrede tactieken gebruikt om vermeende vijanden uit te schakelen, oppositie te onderdrukken en hun greep op de macht te behouden.

De rode draad in al deze gevallen is de volstrekte minachting voor mensenrechten en de onderdrukking van elke vorm van verzet, of het nu gaat om intellectuelen, politieke tegenstanders of gewone burgers.

En de gevolgen van een "goede" uitvoering van zulk fascistisch gedachtengoed kan nog generaties lang een vernietigende uitwerking hebben.

Niet omdat kinderen van mensen die geen wetenschap volgen "dommer" zouden zijn, maar omdat het simpelweg extra generationeel leed is waar mensen mee om moeten leren gaan terwijl ze er niet om gevraagd hebben.

Volgens mij heeft de heer Vance niet goed opgelet bij de lessen op school over o.a. Cambodja (of juist wel ).

[Naranya]

ArgantosNL schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:07:
[...]

Er zijn 2 dingen waar je rekening mee moet houden.
De republieken houden zich niet aan zaken dat gentlemen's agreements zijn. Dus ongeschreven regels breken ze, en helaas zijn een hoop van die begrenzende regels ongeschreven regels.
Straks hebben ze in house en senate beide een meerderheid, en dat zou het controlerende orgaan moeten zijn. Dus het is de vraag of de guardrails zullen functioneren en of een hoop regels zullen gelden.

Ik denk dat het lastig hard te maken is dat alleen de republikeinen soms vieze spelletjes spelen.

Verder, als ik het goed lees hebben de republikeinen sinds 2015 al een meerderheid in de senate:
https://www.senate.gov/history/partydiv.htm

En in het house ook al sinds 2022:
https://ballotpedia.org/U..._House_of_Representatives

Dus feitelijk verandert er niet zo veel.

[ Voor 0% gewijzigd door Naranya op 11-11-2024 15:33 . Reden: typo ]

[-Bonalds]

C00P schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:05:
Vance zegt hier dat professoren de vijand zijn!

https://x.com/highbrow_nobrow/status/1855373601655906387

Historisch gezien hebben autoritaire leiders aan zowel de rechterzijde (zoals Hitler, Pinochet en Franco) als de linkerzijde (waaronder Stalin, Mao en Pol Pot) consequent geprobeerd academische instellingen te ontmantelen.

Deze regimes zien intellectualisme en expertise als bedreigingen voor hun controle, omdat onafhankelijk denken afwijkende meningen aanmoedigt en hun verhalen uitdaagt. Door de academische vrijheid te onderdrukken, proberen deze leiders kritiek te onderdrukken en onderwijs te manipuleren om hun ideologische doelen te dienen.

Ongeacht of deze regimes beweren rechts of links te zijn, de uitkomsten zijn opvallend vergelijkbaar: willekeurige opsluiting, marteling, gedwongen verdwijningen en grootschalige moord.

Zowel rechtse als linkse autoritaire regimes hebben in het verleden deze wrede tactieken gebruikt om vermeende vijanden uit te schakelen, oppositie te onderdrukken en hun greep op de macht te behouden.

De rode draad in al deze gevallen is de volstrekte minachting voor mensenrechten en de onderdrukking van elke vorm van verzet, of het nu gaat om intellectuelen, politieke tegenstanders of gewone burgers.

De autoritaire leiding ziet een bedreiging in alles waar het geen controle over heeft, zeker als het ook nog eens te maken heeft met waarheidsvinding... Rechters en journalisten zijn al zo goed als afgevinkt in de VS, dus zijn de professoren aan de beurt.

En waarom denk je dat autocratisch Nederland zo graag willen bezuinigen op V&J, publieke omroep en onderwijs?

[ArgantosNL]

Naranya schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:31:
[...]

Ik denk dat het lastig hard te maken is dat alleen de republikeinen soms vieze spelletjes spelen.

De democraten zijn extreem zwak als het gaat om de randen van de regels opzoeken. De democraten blijven braaf binnen wat het kleinere cirkeltje dat de fatoens normen zijn, de replubieken zoeken letterlijk de limiten van regels op.

Hoe bijvoorbeeld Mich Mconnel Obama blockte meer dan 1 jaar om een SC judge te vervangen waar ze onder Trump nog vlug aan het einde van zijn peroide er een doorheen geduwd werd. Toen hij did deed bij Obama zou dat het nieuwe standaard worden, en de eerste best kans dat dit standaard in de weg zit voor eigen belang is het foetsie.

Verder, als ik het goed lees hebben de republikeinen sinds 2015 al een meerderheid in de senate:
https://www.senate.gov/history/partydiv.htm

En in het house ook al sinds 2022:
https://ballotpedia.org/U..._House_of_Representatives

Dus feitelijk veranderd er niet zo veel.

Trump heeft nooit beide huis en senaat mee gehad tegelijkertijd. Dat samen met project 2025 is zorgwekkend.

[C00P]

Amerika heeft het 250 jaar uitgehouden als democratie, nu gaat het dus zwichten.

Ik ben benieuwd hoe lang het in Nederland en België overeind kan blijven.

Ik moet eerlijk bekennen dat het me depressief maakt.

[Virtuozzo]

Stukfruit schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:15:
[...]


En de gevolgen van een "goede" uitvoering van zulk fascistisch gedachtengoed kan nog generaties lang een vernietigende uitwerking hebben.

Niet omdat kinderen van mensen die geen wetenschap volgen "dommer" zouden zijn, maar omdat het simpelweg extra generationeel leed is waar mensen mee om moeten leren gaan tenzij ze er niet om gevraagd hebben.

Volgens mij heeft de heer Vance niet goed opgelet bij de lessen op school over o.a. Cambodja (of juist wel ).

Dichter bij huis, zie Duitsland. Het tegenwoordige Duitsland is voor dynamiek van onderwijs, opleiding, onderzoek nog steeds niet hersteld van wat het Nationaal-Socialisme heeft aangericht in de jaren dertig.

Het is een beetje een taboe, er is ook heel veel werk in gestopt de afgelopen decennia, maar het is nog steeds niet op het niveau voor indexen van wetenschappelijk onderzoek (theoretisch en toegepast), indexen van innovatie en diversificatie, kennisproductie en zo meer.

Heel serieus, dit soort drama slaat gaten wat generaties kost om te herstellen.


En het is bruut, want onderwijs is altijd de vijand van autoritarisme. Wat men wil is een reservoir van mensen als grondstof, getraind, niet opgeleid, specialistisch, niet breed, uitvoerend, niet onderzoekend.

En structureel kwetsbaar voor indoctrinatie.

[Virtuozzo]

Naranya schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:31:
[...]

Ik denk dat het lastig hard te maken is dat alleen de republikeinen soms vieze spelletjes spelen.

Zo lastig is dat niet. Elke keer als je - met heel veel moeite - er een kunt vinden die Democraat is, blijkt dat de persoon tot de nek in ecosystemen van consultancy en selectie zit van rechts-conservatief. En maar al te vaak zijn dat dan ook degenen die later in het nieuws komen omdat ze op kritieke momenten "van partij switchen". De afgelopen jaren best wel een aantal malen voorbij gekomen.

https://www.vox.com/polit...a-cotham-thompson-lacombe

Dat gezegd, er is één grote uitzondering, en dat is op zijn beurt toch weer een drama wat achteraf heel anders in elkaar blijkt te zitten dan indertijd. De ene Democratische gouverneur die Alabama ooit gehad heeft. Hard onderuit gehaald na perikelen van verstrengelingen en non-conform gedrag, zelfs in de gevangenis beland. Meer dan een decennium later kwam via een aantal whistleblowers toch op tafel dat het een setup was geweest, van een aantal Republikeinen met wat vriendjes in georganiseerde misdaad.

Triest dossier, hoe dan ook. Het werd lang gebruikt als narratief van "zie je wel", maar goed, blijkt toch weer anders in elkaar te zitten.

https://www.cbsnews.com/n...-governor-get-a-raw-deal/

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 11-11-2024 15:49 ]

[ArgantosNL]

C00P schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:41:
Amerika heeft het 250 jaar uitgehouden als democratie, nu gaat het dus zwichten.

Ik ben benieuwd hoe lang het in Nederland en België overeind kan blijven.

Ik moet eerlijk bekennen dat het me depressief maakt.

Ik weet niet wat voor effect het gaat hebben op de rest van de wereld als het echt authoritair gaat worden.
De ancap onzin in Argentine zet nou niet echt een goed voorbeeld the Libertarian leiderschap.

[HollovVpo1nt]

Virtuozzo schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:48:
[...]


Zo lastig is dat niet. Elke keer als je - met heel veel moeite - er een kunt vinden die Democraat is, blijkt dat de persoon tot de nek in ecosystemen van consultancy en selectie zit van rechts-conservatief. En maar al te vaak zijn dat dan ook degenen die later in het nieuws komen omdat ze op kritieke momenten "van partij switchen". De afgelopen jaren best wel een aantal malen voorbij gekomen.

Ik wil je post niet tekort doen door te focussen op één stukje, maar de wijze waarop Bernie Sanders is tegengewerkt door de DNC en de Clinton dynastie, inclusief de hyprocriete Debbie Wasserman Schultz, is onvoldoende besproken en belicht als je hebt over 'vieze spelletjes'.

[DropjesLover]

Naranya schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:31:
[...]

Ik denk dat het lastig hard te maken is dat alleen de republikeinen soms vieze spelletjes spelen.

Verder, als ik het goed lees hebben de republikeinen sinds 2015 al een meerderheid in de senate:
https://www.senate.gov/history/partydiv.htm

En in het house ook al sinds 2022:
https://ballotpedia.org/U..._House_of_Representatives

Dus feitelijk verandert er niet zo veel.

Dat is ook de reden dat de Republikeinen zo makkelijk de Dems/Biden de schuld kunnen geven dat Biden niks gedaan heeft, het wordt overal geblokkeerd. Ook strengere immigratiewetten, want politiek nodig bij verkiezingen.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:49:
[...]

Ik weet niet wat voor effect het gaat hebben op de rest van de wereld als het echt authoritair gaat worden.
De ancap onzin in Argentine zet nou niet echt een goed voorbeeld the Libertarian leiderschap.

Libertarianism always merges with authoritarianism ... By design.

Het lijkt in eerste opzicht vreemd, maar het is prima verklaarbaar. Wanneer de gedragskaders versmelten is het flink signaal van die trend.

Why have authoritarianism and libertarianism merged? A political psychologist on ‘the vulnerability of the modern self’

Als terzijde, dat aspect van "self", in termen van sociale psychologie en predisposities is cruciaal bij dit alles. Van atomisering tot geloofsvalstrikken, van vervorming van ideologie tot normaliseren van accelerationisme.

[Stoney3K]

-Bonalds schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:36:
[...]


De autoritaire leiding ziet een bedreiging in alles waar het geen controle over heeft, zeker als het ook nog eens te maken heeft met waarheidsvinding... Rechters en journalisten zijn al zo goed als afgevinkt in de VS, dus zijn de professoren aan de beurt.

*knip* Iets een War on Thuth noemen heeft wat onderbouwing en broninformatie nodig. Zo zonder meer is te summier

Mag mee in het rijtje 'war on terror', 'war on drugs' en 'war on sex'.

[ Voor 12% gewijzigd door teacup op 13-11-2024 23:11 ]

[Virtuozzo]

HollovVpo1nt schreef op maandag 11 november 2024 @ 15:52:
[...]


Ik wil je post niet tekort doen door te focussen op één stukje, maar de wijze waarop Bernie Sanders is tegengewerkt door de DNC en de Clinton dynastie, inclusief de hyprocriete Debbie Wasserman Schultz, is onvoldoende besproken en belicht als je hebt over 'vieze spelletjes'.

Klopt, daar zit een evolutie in die best juist nu punt van aandacht is.

Heel lang is de Amerikaanse politiek in toenemende mate een speelveld geworden van wat H.C. Richardson omschrijft als de wederopstanding van Amerikaanse oligarchie. We hebben dat heel lang genegeerd, maar gezien de consequenties is het zo'n slecht idee niet om dat onder de loep te leggen.

Immers, een problematisch resultaat - bij de combinatie van a) die wederopstanding en b) het (als product van rechts-conservatieve investeringen in signaalmechanismen) verschuiven van cultuur-maatschappelijke gedragskaders en c) het probleem van de Derde Weg school - was dat het DNC in toenemende mate een bastion van rigiditeit werd.

Ik heb het daar eerder over gehad, dat algemene probleem van Belief Traps, en hoe dat laagdrempelig kan leiden tot rigiditeit, waarna de geloofsartikelen langzaam irrelevant worden en men op geloofsvalstrikken en bijbehorende onveranderbare machtsdynamiek gaat bankieren.

Op die tijdlijn waarop de Republikeinse partij het speelveld en gereedschap werd van oligarchie en zwaar gestoorde organisaties waren de Democraten aan de top zelf ook onderhevig aan invloeden. Aandachtspunt hierbij is dat tekstboek voorbeeld van rigiditeit. De DNC top wees alles af wat raakte aan status quo, en de kringen van advies werden steeds meer een drama van ego's die elkaar in de weg zaten.

In algemene zin is dit niet zozeer een DNC probleem, het was een brede verschuivingen binnen alle dynamica van politieke economie in de VS. Krampachtige fixatie op status quo en kleine koninkrijkjes, kort gezegd, dat werd het normaal.

Bernie Sanders was een van de eersten die er in slaagde voldoende eigen platform te krijgen om daar in conflict mee te komen, in die zin dat de kleine koninkrijkjes hem vrij instinctief als een bedreiging zagen voor die geloofsvalstrikken van status quo.

Let wel, de ontwikkeling daarbij loopt over de periode heen waarin de DNC vasthield aan concepten die pas veel later volledig zonder fundament zouden blijken te zijn. Nogmaals, rigiditeit, geloofsvalstrikken. Bipartisanship! Rechtstaat! Ga zo door. Pas vele jaren na Bush vs Gore zouden anderen, op niet onvergelijkbare wijze als Bernie Sanders duidelijk maken dat het DNC zich vastgehouden had aan een idee, wat door de Republikeinen niet gedeeld werd.

Robert Reich is daar een goed voorbeeld van, ook initieel door het oude DNC bastion gepasseerd en tegengewerkt, zo zijn er vele namen.


Maar, dit is politiek. Amerikaanse politiek. Wij zien het als vuil spel, voor context van Amerikaanse tradities en gedragskaders was het normaal. Dat is voor ons hier nogal schrikken, want voor onze begrippen ging het heel ver. Voor hen daar was het onvergelijkbaar tam met wat we bijvoorbeeld binnen een GOP zagen - waar compromitteren en chantabiliteit doodnormaal onderdeel waren van de toolboxen voor selectie en promotie.

Denk bijvoorbeeld terug aan Karl Rove, die altijd iedereen achterna liet zitten voor foto's en lekken en zo meer, als mechanisme voor (nota bene) cohesie. Als iedereen schuldig is, dan is niemand het!


Pur sang kunnen we de twee niet vergelijken. De een is structureel toxisch. Cohesie, selectie, promotie rust volledig op toxiciteit. De ander is vrij combative, zoals dat genoemd wordt daar, maar kent wel grenzen - er is altijd sprake van een proces van wisselwerking.

Voor een DNC, en de politieke organisatie pur sang, is het een kostbare periode geweest. Het heeft ook menige schokken gekend, en zo langzaam maar zeker heeft Bernie de langste adem. Er is nog slechts één figuur van de oude tijd over, de rest heeft zelfs zeer persoonlijke confrontaties gehad met de consequenties van dat syndroom van kleine koninkrijkjes - terwijl de realiteit achter het masker van de tegenstander fundamenteel vijandig was.


Nogmaals: ons perspectief hier schiet (te) vaak tekort bij observatie van de VS. Er liggen flinke verschillen bij gedragskaders, en dat is maar goed ook. Op zijn minst omdat we kunnen observeren wat volgt, menige waarschuwing voor ons om niet dezelfde lijnen te volgen.

Onze perceptie van vieze spelletjes, het komt niet in de buurt van wat normaal is in de VS. En dan moet helaas ook opgemerkt worden dat wat wij zien als vies, zich nauwelijks voorstelling kan maken van de spelletjes die zij daar als vies zien. Wij zien dat als drama van schurkenstaten en criminele oligarchie. Maar achter het masker was het al veertig jaar het normaal bij de GOP.


Onder de streep heeft het DNC flinke ontwikkelingen doorgemaakt. De deuren zijn open voor grassroots, maar ook civiele organisaties, hun netwerken functioneren als mechanismen voor verbinding, maar ook financiering. Het oude bastion van het DNC van vroeger, dat is er niet meer. Maar, er is op dit moment reële kans dat het wel weer terug kan komen.

We gaan nog heel wat narratieven rondgepompt zien worden om het DNC terug in de oude modus te triggeren. En dat, zou dodelijk zijn.

[Virtuozzo]

Stoney3K schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:02:
[...]


*knip*

Mag mee in het rijtje 'war on terror', 'war on drugs' en 'war on sex'.

Shock Doctrine -> War on < pick any enemy >

Het is allemaal logisch verlengde. Wat we hier nog steeds bij onderschatten is dat het altijd een duale toepassing is, altijd zijn er twee specifieke algemene doelen.

• Het eerste is altijd gericht op verschuivingen in gedrag en cultureel narratief.
• Het tweede is altijd gericht op het transactioneel gebruik daarvan als voedingssysteem.

Het zegt heel veel over agenda, maar vooral over de mentaliteit waar men dit soort toepassingen als normaal en vereist stelt. Might Makes Right.

[ Voor 3% gewijzigd door teacup op 13-11-2024 23:13 ]

[ArgantosNL]

@Virtuozzo Hoewel de deur open staat bij de DNC voor grassroots steun, moet die steun wel in lijn vallen met huidige DNC gedachte goed. Kijk naar de response op de open brief van Sanders.

[C00P]

Populisme heeft een enge bijklank, maar volgens mij moeten de democraten wel die richting uitgaan als ze in de toekomst nog iets willen winnen.

Kamala wou jonge ouders wat steun geven blablabla who gives a fuck? Je moet een verhaal vertellen! en wie kan dat beter dan Bernie Sanders?

Op de Fox townhall van een paar jaar terug kreeg Bernie een staande ovatie van dat Maga volk !!!
YouTube: Fox News Audience Agrees with Bernie

Bernie met als running mate AOC had volgens mij een landslide overwinning geweest!
Helaas is hij ondertussen 83 jaar en dus te oud, en ik zie niet direct iemand wat ook maar in de buurt komt van zijn kunnen.

[Fornoo]

C00P schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:50:
Populisme heeft een enge bijklank, maar volgens mij moeten de democraten wel die richting uitgaan als ze in de toekomst nog iets willen winnen.

Kamala wou jonge ouders wat steun geven blablabla who gives a fuck? Je moet een verhaal vertellen! en wie kan dat beter dan Bernie Sanders?

Op de Fox townhall van een paar jaar terug kreeg Bernie een staande ovatie van dat Maga volk !!!
YouTube: Fox News Audience Agrees with Bernie

Bernie met als running mate AOC had volgens mij een landslide overwinning geweest!
Helaas is hij ondertussen 83 jaar en dus te oud, en ik zie niet direct iemand wat ook maar in de buurt komt van zijn kunnen.

Er zijn genoeg kandidaten, honderden zo niet duizenden. Het punt is alleen dat dé kandidaat wel aan de leiband van de sponsoren en donoren moet lopen. En dan vallen er een hoop authentieke personen af en blijven de sjacheraars over. Maar dit mag je eigenlijk niet hardop zeggen op dit forum, 'want daar is geen bewijs voor.' Terwijl de hele wereld zo werkt.

Je hebt een papieren werkelijkheid en de werkelijkheid achter de gesloten deuren, waar de beslissingen off the record worden gemaakt.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:25:
@Virtuozzo Hoewel de deur open staat bij de DNC voor grassroots steun, moet die steun wel in lijn vallen met huidige DNC gedachte goed. Kijk naar de response op de open brief van Sanders.

Dat is een flinke arena, er staat ook veel op het spel. Het verbaast mij niet dat het touwtrekken al begonnen is.

Veel gaat hier bij afhangen van wat het narratief wordt over de Harris campagne, en dat ligt slechts voor een heel klein deel bij het DNC - primair het speelveld van media (en hun consultancy kringen). Sanders is best slim hier, pushing the envelope, en hij redigeert aandacht. Het wordt interessant om te zien hoeveel bandbreedte hij er in slaagt in te nemen, en dus hoeveel ruimte er gelaten wordt voor de architecten en verbinders (en dus niet de legacy consultancy ego's).

[-Bonalds]

C00P schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:50:
Populisme heeft een enge bijklank, maar volgens mij moeten de democraten wel die richting uitgaan als ze in de toekomst nog iets willen winnen.

Kamala wou jonge ouders wat steun geven blablabla who gives a fuck? Je moet een verhaal vertellen! en wie kan dat beter dan Bernie Sanders?

Op de Fox townhall van een paar jaar terug kreeg Bernie een staande ovatie van dat Maga volk !!!
YouTube: Fox News Audience Agrees with Bernie

Bernie met als running mate AOC had volgens mij een landslide overwinning geweest!
Helaas is hij ondertussen 83 jaar en dus te oud, en ik zie niet direct iemand wat ook maar in de buurt komt van zijn kunnen.

Ben bang dat je vergeet dat er in de VS al een tijd geen gelijk speelveld meer is; met een goed verhaal alleen gaan ze het niet (meer) redden.

[Virtuozzo]

Fornoo schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:57:
[...]


Er zijn genoeg kandidaten, honderden zo niet duizenden. Het punt is alleen dat dé kandidaat wel aan de leiband van de sponsoren en donoren moet lopen. En dan vallen er een hoop authentieke personen af en blijven de sjacheraars over. Maar dit mag je eigenlijk niet hardop zeggen op dit forum, 'want daar is geen bewijs voor.' Terwijl de hele wereld zo werkt.

Je hebt een papieren werkelijkheid en de werkelijkheid achter de gesloten deuren, waar de beslissingen off the record worden gemaakt.

Ik zie niet waar dat gezegd wordt? Het is een bittere realiteit dat in de VS na Reagan en Citizens United positie voor politieke actoren gekocht moet worden middels financiering.

Dit is waar het hele "dark money" probleem begonnen is, en dat ligt aan de basis van het huidige overwicht van rechts-conservatief.

Daartegenover staat de respons daarop, de pogingen tot public financing, waar bij het DNC langzaam maar zeker betere balans bij is gekomen ten aanzien van de zogeheten donors.


Het is een patroon wat flinke factor is bij het commercialiseren van de Amerikaanse politiek, en dan in het bijzonder het reduceren ervan tot theater. Uiterst problematisch, maar goed, we weten donders goed wie die trends in gang gezet heeft. En waarom. Wederom, rechts-conservatief.


Ik zou wel voorzichtig zijn met generaliseren in deze, want het is niet zoals democratieën regulier werken. Het is een inherent Amerikaans probleem, en het is een doelbewust geschapen probleem. Als we hier zo makkelijk gaan generaliseren, dan is het product dat van nihilisme. En dat, is altijd het recept voor autoritarisme.

De complexe realiteit is misschien niet leuk of makkelijk, maar het is wel waar we het mee te doen hebben. Zo niet, dan wordt van alles met ons gedaan. It really is that simple.

[Virtuozzo]

-Bonalds schreef op maandag 11 november 2024 @ 17:04:
[...]


Ben bang dat je vergeet dat er in de VS al een tijd geen gelijk speelveld meer is

Maar precies dat wil er bij het publieke debat hier niet in. Het is best opmerkelijk, alsof we niet echt willen weten wat de realiteit is, en ons vasthouden aan perceptie.

Zo groot is de schok nu ook weer niet, en zo'n gruwelijk onmogelijk uitdaging is het al helemaal niet.

[Virtuozzo]

C00P schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:50:
Populisme heeft een enge bijklank, maar volgens mij moeten de democraten wel die richting uitgaan als ze in de toekomst nog iets willen winnen.

Kamala wou jonge ouders wat steun geven blablabla who gives a fuck? Je moet een verhaal vertellen! en wie kan dat beter dan Bernie Sanders?

Op de Fox townhall van een paar jaar terug kreeg Bernie een staande ovatie van dat Maga volk !!!
YouTube: Fox News Audience Agrees with Bernie

Bernie met als running mate AOC had volgens mij een landslide overwinning geweest!
Helaas is hij ondertussen 83 jaar en dus te oud, en ik zie niet direct iemand wat ook maar in de buurt komt van zijn kunnen.

Resonantie is daar het probleem. Bernie is goed in verhaal, doet daar ook gedegen werk bij. Maar de functie van Bernie zit hem eigenlijk juist in het niet verkiesbaar zijn.

Bot gezegd: hij is vele bruggen te ver voor de gemiddelde Amerikaanse geodemografie. Maar, je hebt Bernies nodig want diezelfde geodemografie is over de jaren heen steeds meer inherent progressief geworden, zit echter volledig vast in culturele narratieven die status quo promoten. You need folks who push the envelope.

Hier zit een uitspraak van Hannah Arendt bij die uitermate van toepassing is ...

“You are quite right, I changed my mind and do no longer speak of “radical evil.” … It is indeed my opinion now that evil is never “radical,” that it is only extreme, and that it possesses neither depth nor any demonic dimension. It can overgrow and lay waste the whole world precisely because it spreads like a fungus on the surface. It is “thought-defying,” as I said, because thought tries to reach some depth, to go to the roots, and the moment it concerns itself with evil, it is frustrated because there is nothing. That is its “banality.” Only the good has depth that can be radical.

(letter to Scholem from December 1964)”
― Hannah Arendt

“Good can be radical; evil can never be radical, it can only be extreme, for it possesses neither depth nor any demonic dimension yet--and this is its horror--it can spread like a fungus over the surface of the earth and lay waste the entire world. Evil comes from a failure to think.”
― Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil


Meestal lezen mensen daar puur het stuk over wat het kwaad is. De crux is juist dat het goede de capaciteit heeft om radicaal te zijn, en te moeten zijn. Want, pushing the envelope. Doe je dat niet, nu ja, we hebben gezien wat volgt wanneer je die ruimte overlaat aan actoren van autoritarisme.


Om het even op scherp te stellen, politieke actoren als Bernie Sanders zijn onverkiesbaar op nationaal niveau, daar zijn allerlei redenen voor, maar de crux is dat hun nut heel ergens anders ligt:

1. Juist door het oprekken van perspectief en narratief normaliseren zij dat wat resonantie heeft bij bevolking, maar wat er op zich zelf niet in slaagt om door de kaders van culturele narratieven heen te breken.

2. Dit type actoren doet niet enkel het venster oprekken, ze doen dat ook op een wijze die aansluit bij wat Karen Stenner's onderzoeken duidelijk maken over het deactiveren van predisposities voor autoritarisme.


Je moet eigenlijk zo'n actor hebben per staat, en dat in wisselwerking met een duo van conforme kandidaten. Het is die synergie, samen met het op te bouwen grassroots based vermogen tot netwerkfenomenen, waar weerstand realistisch wordt. Maar het is niet het een of het ander, het is die synergie. En ja, je moet eigenlijk ook een aantal dergelijke actoren hebben voor specifieke segmenten cultuur / geodemografie op nationaal niveau. Sanders is een voorbeeld van dergelijk potentieel, maar er zijn er meer, waar echter zelden het er uit komt omdat de impuls niet in hen zelf als persoon zit. Zie Buttigieg.


AOC is een heel ander fenomeen, en dat zal absoluut gevoelig liggen, want ze heeft haar competenties, maar onder de streep is zij geen politieke actor maar een political influencer. Met nadruk op dat tweede: in kritieke opzichten is zij een vroege variant van wat bij de GOP totaal doorgeschoten is met in hun geval failed talents die de ladder opklimmen vanuit resonantie tussen gedrag en condities voor verticale mobiliteit. AOC functioneert ook nog eens als bliksemafleider, er is een behoorlijke correlatie tussen haar mobiliteit en precies dat. Dat lijkt vaak iets wat gunstig is, maar het lukt haar enkel daar waar ze eigen platform dan wel toegang heeft.

Op een nationaal speelveld is dat een fundamenteel andere situatie. Hier ligt ook het grote verschil tussen Sanders en AOC, de een is team player, de ander is influencer.

De combinatie van die twee had bij elke analyse een gruwelijke afloop gehad. Het spijt me, maar hun respectievelijke voetafdruk en potentieel van bereik is gewoon te gelokaliseerd. En dan is er nog een andere gedachte, heel erg veel van potentieel van beweging bij dergelijke actoren rust op wat in essentie toepassing van cultisme is. Terwijl het pendulum daar nu juist terug bij geduwd moet worden, daar zitten ook wel overwegingen bij.

[andru123]

DevWouter schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:28:
Het argument wat je maakt is dat de handhaving van de regels niet voor Trump en zijn kornuiten geld.

*knip* onderbouwd dit soort standpunten altijd met betrouwbare bronnen.

[ Voor 27% gewijzigd door defiant op 12-11-2024 21:55 ]

[Delerium]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:19:
*knip*

*knip* maak hiervoor alleen (!) een topic report aan.De verhoudingen tussen onderlinge misdaden zit je hier grof onwerkelijk gelijk te trekken, alsof de dems vol pedofielen en verkrachters zit. Er is slechts 1 kant die constant onder het vergrootglas van schandalen zit en dat is de GOP.
Het is niet dat Biden en team gedurende de afgelopen 4 jaar dagelijks in het nieuws waren.
Je enige doel is iedereen opzetten om ook de negatieve kanten van Biden op te zoeken en daarmee kamp proBiden te bewegen tot veel zelfcensuur en heksenjacht terwijl je de serieus foute partij laat lopen. Als je met je maatstaf er zo instaat leg hem dan eens naast je eigen partij.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 12-11-2024 21:55 ]

[Spykie]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:19:
[...]
Dat is niet mijn argument.

Ik zeg dat regels, geschreven of ongeschreven, zijn overtreden door beide kanten.

En beide kanten willen niet de boomstam in eigen oog zien.

Jij hebt natuurlijk volkomen gelijk dat wanneer ik 100x en jij 1x liegt wij beide gelijk behandeld moeten worden... Gelijke monniken gelijke kappen!

[Jerie]

Delerium schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:22:
[...]

*knip*.De verhoudingen tussen onderlinge misdaden zit je hier grof onwerkelijk gelijk te trekken, alsof de dems vol pedofielen en verkrachters zit. Er is slechts 1 kant die constant onder het vergrootglas van schandalen zit en dat is de GOP.
Het is niet dat Biden en team gedurende de afgelopen 4 jaar dagelijks in het nieuws waren.
Je enige doel is iedereen opzetten om ook de negatieve kanten van Biden op te zoeken en daarmee kamp proBiden te bewegen tot veel zelfcensuur en heksenjacht terwijl je de serieus foute partij laat lopen. Als je met je maatstaf er zo instaat leg hem dan eens naast je eigen partij.

Precies dit dus. Wie kan zich twee jaar geleden nog het Amnesty International rapport herinneren over oorlogsmisdaden in Oekraïne. Oekraïne zou oorlogsmisdaden plegen. Of eigenlijk: Rusland pleegt aan de lopende band oorlogsmisdaden en Oekraïne doet dat dusdanig weinig dat dat niet in verhouding staat (eigenlijk niet noemenswaardig en gezien de penibele situatie logisch).

Er is ook een spreekwoord van toepassing op zo'n situatie: waar gehakt wordt, vallen spaanders.

Als we de logica van @andru123 volgen dan is iemand die 1x steelt een dief, en iemand die 100x steelt ook een dief. Dus allebei straffen, dief noemen, en even lang opsluiten. Nog afgezien van het feit dat je praktisch maar twee keuzes hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 12-11-2024 21:56 ]

[Wozmro]

Typisch voorbeeld van de valse balans als poging om extreme denkbeelden meer mainstream te maken.

In het kader van alles went als je het maar genoeg herhaalt, dan wordt het automatisch nagepraat.

[andru123]

Jerie schreef op maandag 11 november 2024 @ 20:29:
Als we de logica van @andru123 volgen dan is iemand die 1x steelt een dief, en iemand die 100x steelt ook een dief. Dus allebei straffen, dief noemen, en even lang opsluiten

Ik heb dat nooit gezegd.
Elke daad moet apart beoordeeld worden. Er is ook het grote verschil tussen “rode licht rijden” en “iemand in het hoofd te schieten”.

Delerium schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:22:
Het is niet dat Biden en team gedurende de afgelopen 4 jaar dagelijks in het nieuws waren.

Als je naar andere tv kanalen af en toe kijkt, en niet alleen pro-biden, dan krijg je hele andere impressie. Bijv. Fox, etc. Daar is het wel het geval.

Je enige doel is iedereen opzetten om ook de negatieve kanten van Biden op te zoeken en daarmee kamp proBiden te bewegen tot veel zelfcensuur en heksenjacht terwijl je de serieus foute partij laat lopen. Als je met je maatstaf er zo instaat leg hem dan eens naast je eigen partij.

Je weet niet wat mijn doel is. Ik steun geen enkele partij en stem niet in de VS. Voordat ik naar de VS kwam, was ik ervan overtuigd dat Rep een “bloeddorstige” partij was, en Dem nobele heiligen. Na een paar jaar hier zie ik dat het niet zo eenvoudig is. Ik zie nu ook dat veel mainstreamnieuws in Europa vrij vaak eenzijdig berichten. Daarom lees ik altijd VS EU en asian nieuwssites.
Mijn enige doel is om te proberen uit te leggen, met een beetje inzicht vanuit het land zelf, waarom meer dan 70 miljoen mensen Trump steunden. Ik zie veel mensen hier verbaasd “hoe kan dat?!?”.

[Delerium]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:00:
[...]
Ik zie nu ook dat veel mainstreamnieuws in Europa vrij vaak eenzijdig berichten. Daarom lees ik altijd VS EU en asian nieuwssites.

Vertel dan de nieuwe dingen ipv zeggen dat Biden met 1 keer door rood lopen fout is terwijl Trump wel 100 keer per dag door rood loopt. Ik wil best meegaan dat Biden niet door rood mag lopen maar als je de roodlooproutine van Trump zo makkelijk overslaat lijkt het meer dat je een ander verhaal hebt.

Ik lees overal dat Trump de senaat heeft gevraagd op vakantie te gaan zodat de republikeinen tijdens de vakantie even snel zijn ministerploeg kan goedkeuren zonder openbaar debat of controle. En de GOP in de senaat lijkt daarmee akkoord te gaan. Dat 1 van de 3 branches zo een andere branch kan vragen op te houden met controle is ongekend en levensgevaarlijk. Maar focus vooral op wat Harris verkeerd heeft gedaan (heeft ze niet)

[boesOne]

Juist. Maar dan heb je dus blijkbaar te veel aan de firehose of lies gehangen aldaar van Fox en co. Hetgeen dus mooi het effect illustreert dat @Virtuozzo beschrijft van omkering van de rol van poortwachter van de media.
Dan krijg je dus mensen die oprecht in die valse both-sides argumenten geloven dat die Dems ook geen lieverdjes zijn. Interressant om dat eens van zo dichtbij hier op dit forum te zien gebeuren. Zo werkt dat dus.

Laten we wel wezen, het zijn niet de Dems die uit zijn op een soort van christo-fascistoïde dictatuur.

[gekkie]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:00:
Als je naar andere tv kanalen af en toe kijkt, en niet alleen pro-biden, dan krijg je hele andere impressie. Bijv. Fox, etc. Daar is het wel het geval.

Zou het ook nog kunnen dat een hoop kanalen niet pro-biden zijn, maar dat dat vanuit een GOP/Trump perspectief wellicht zo lijkt ?
Misschien Fox wat minder gaan waarderen ?

Je weet niet wat mijn doel is. Ik steun geen enkele partij en stem niet in de VS. Voordat ik naar de VS kwam, was ik ervan overtuigd dat Rep een “bloeddorstige” partij was, en Dem nobele heiligen. Na een paar jaar hier zie ik dat het niet zo eenvoudig is. Ik zie nu ook dat veel mainstreamnieuws in Europa vrij vaak eenzijdig berichten. Daarom lees ik altijd VS EU en asian nieuwssites.
Mijn enige doel is om te proberen uit te leggen, met een beetje inzicht vanuit het land zelf, waarom meer dan 70 miljoen mensen Trump steunden. Ik zie veel mensen hier verbaasd “hoe kan dat?!?”.

Dan kwam je misschien al met een aparte state of mind in de VS aan. Ik zou niet weten waarom je (zeker met een Europese achtergrond) zo idolaat van een gigantische politieke partij zou kunnen zijn om ze als "nobele heiligen" te zien.

Verder denk ik dat de meesten in dit topic niet heel erg verbaasd zijn over dat veel mensen zich (naar hun inzicht) in de luren hebben laten leggen door Trump en de machinerie er achter, wat tot deze beperkte verschuivingen heeft geleid met een groot verschil in uiteindelijke uitkomst in alle te verkiezen politieke gremia aldaar. Verschil is wel dat ze daarvoor wat minder false balances nodig lijken te hebben in die verklaringen.

[mekkieboek]

Volgens CNN krijgt Stephen Miller waarschijnlijk een rol in Trump's nieuwe team:

President-elect Donald Trump is expected to announce in the coming days that Stephen Miller, his top immigration adviser, will serve as White House deputy chief of staff for policy, two sources familiar with the plans told CNN.

Net nog wat zitten youtuben naar deze gast. Je krijgt inderdaad een dr J Goebbels gevoel als je deze persoon hoort en ziet. Hij is vast lief voor zijn kinderen maar allemachtig wat een galbak (hoe kan hij dat rijmen met zijn joodse religie). En hij kan wel wat soft-skills training gebruiken want hij heeft een nogal (i.m.o. onprofessioneel) kort lontje bij lastige vragen van lastige journalisten.

YouTube: Trump expected to announce Stephen Miller as deputy chief of staff f...

[Virtuozzo]

boesOne schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:21:
Juist. Maar dan heb je dus blijkbaar te veel aan de firehose of lies gehangen aldaar van Fox en co. Hetgeen dus mooi het effect illustreert dat @Virtuozzo beschrijft van omkering van de rol van poortwachter van de media.
Dan krijg je dus mensen die oprecht in die valse both-sides argumenten geloven dat die Dems ook geen lieverdjes zijn. Interressant om dat eens van zo dichtbij hier op dit forum te zien gebeuren. Zo werkt dat dus.

Laten we wel wezen, het zijn niet de Dems die uit zijn op een soort van christo-fascistoïde dictatuur.

Het is een script, maar het zou wel onderwerp van gesprek moeten zijn dat hier in het Nederlandse dat nog herkenbaar en dus bespreekbaar is, waar in de VS het vrijwel onmogelijk geworden is. En precies dat fenomeen van atomisering van informatie ecosysteem en gedragseffect lijkt mij wel iets wat juist op een tech forum van interesse zou zijn.

Ook al ligt het gevoelig, en conflicteert het al snel met onze overtuigingen ten aanzien van individualiteit.

Er zit wel enige ironie in. Komt het op product en tech marketing aan, dan erkennen we de basistechnieken en inzetbaarheid daarvan. Komt het op brand management en target audience assessment aan, dan erkennen we potentieel en inzetbaarheid daarvan voor content productie, microtargeting en group dynamics targeting.

Komt het bij onderwerpen die juist in het aandachtspunt zitten daar waar realiteit raakt aan ons leven in perceptie, waar aanwezigheid van macht een factor is, dan wordt het stil.

De ironie is dat we bij abstracte onderwerpen als technologie en techniek die toepasbaar zijn met gevoel van controle, waar eigen aandeel pas achteraf een onderwerp is, van voldoening en status, we juist heel graag de puzzel in duiken - en dan dus zowel voor het detail, als het grote beeld.

Complexiteit is daarbij een totaal non topic.

Zit dat gevoel van controle er niet, is er sprake van eigen aandeel binnen of als component van proces en puzzel, dan is de reflex zeer laagdrempelig heel anders.

Complexiteit wordt dan het mechanisme voor afwijzen van de puzzel.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:28:
Volgens CNN krijgt Stephen Miller waarschijnlijk een rol in Trump's nieuwe team:

[...]

Net nog wat zitten youtuben naar deze gast. Je krijgt inderdaad een dr J Goebbels gevoel als je deze persoon hoort en ziet. Hij is vast lief voor zijn kinderen maar allemachtig wat een galbak (hoe kan hij dat rijmen met zijn joodse religie). En hij kan wel wat soft-skills training gebruiken want hij heeft een nogal (i.m.o. onprofessioneel) kort lontje bij lastige vragen van lastige journalisten.

YouTube: Trump expected to announce Stephen Miller as deputy chief of staff f...

De vergelijking is niet verkeerd, inderdaad, helaas. Besef wel dat deze variant extreem berekenend is in zijn positioneren en handelen. Hij is zich bewust van rol, en functie. Hij heeft dat verenigd met identiteit. Het echt saillante is dat het gepaard gaat met een extreem loyaliteitscomplex. Probleem is wel, vanuit het positioneren en het theater lijkt het alsof die verbinding met Trump is. Maar Miller is er al langer dan Trump, gevormd in organisatie van The Family, en intrinsiek verbonden met hetzelfde cluster waar ook Vance uit gehaald is.

Als er één ding effectief was aan de Trump campagne, dan was het de invloed van Miller op het beperken van focus van de campagne, en zijn coördineren met actoren volledig los van de campagne. Hij is heel serieus iemand die niet onderschat mag worden, hij cultiveert “crazy” precies om onderschat te worden. En daar zit ook meteen het moeilijke om het effectief serieus te nemen als variabele, want zijn overtuigingen zitten diep, zijn fundamenteel gestoord, en zijn identiteit is er volledig mee versmolten.

Zonder Miller was er geen cruciale puntdruk buiten zicht geweest. Zonder hem had de campagne niet singulier als hefboom voor bandbreedtebeperking en gedragseffect gefunctioneerd.

Verkenning van actoren als Miller maakt vrij snel duidelijk waarom het meer nut heeft om chaos actoren en symbolen te negeren, en juist de brokers en fixers te observeren. Daar zitten de netwerkfuncties, in hun bewegen is uitvoering van agenda te volgen. En te voorspellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 11-11-2024 23:15 ]

[Stukfruit]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:00:
[...]

Daarom lees ik altijd VS EU en asian nieuwssites.
Mijn enige doel is om te proberen uit te leggen, met een beetje inzicht vanuit het land zelf, waarom meer dan 70 miljoen mensen Trump steunden. Ik zie veel mensen hier verbaasd “hoe kan dat?!?”.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zo omschrijft het artikel hierboven Orban als vriendelijke kerel die vol inzet op vrede en wordt er flink wat gejij-bakt.

Waar haal je dat extra inzicht vandaan als de nieuwsvoorziening qua context en details doorgaans beperkt is?

[KrazyJay]

Stukfruit schreef op maandag 11 november 2024 @ 23:30:
[...]


***members only***

Zo omschrijft het artikel hierboven Orban als vriendelijke kerel die vol inzet op vrede en wordt er flink wat gejij-bakt.

Waar haal je dat extra inzicht vandaan als de nieuwsvoorziening qua context en details doorgaans beperkt is?

Ook gezien waar het nieuwsbericht (persbureau) vandaan komt? Misschien voor een ander topic, maar het helpt de insteek en waarom het geschreven is te kaderen. Logischerwijs kijkt men daar veel naar de grote buurman, van economische, politieke en culturele verwevenheden geen beperking.

[Stukfruit]

KrazyJay schreef op maandag 11 november 2024 @ 23:46:
[...]

Ook gezien waar het nieuwsbericht (persbureau) vandaan komt? Misschien voor een ander topic, maar het helpt de insteek en waarom het geschreven is te kaderen. Logischerwijs kijkt men daar veel naar de grote buurman, van economische, politieke en culturele verwevenheden geen beperking.

Yep. Goed gezien:) Misschien had ik bij nader inzien beter alleen naar de lijst met nieuws kunnen linken

Hoe dan ook, voor zover ik kan zien doe je er niet echt nieuwe inzichten van op. Deels vanwege die persbureau's, deels omdat er weinig echt nieuws te vinden is. Het grootste deel hier (niet alleen deze site) lijkt te bestaan uit tabloidmateriaal en wat interne zaken, dus m'n vraag staat nog steeds: hoe haal je daar nieuwe inzichten uit?

[ Voor 3% gewijzigd door Stukfruit op 12-11-2024 00:29 ]

[Virtuozzo]

KrazyJay schreef op maandag 11 november 2024 @ 23:46:
[...]


Ook gezien waar het nieuwsbericht (persbureau) vandaan komt? Misschien voor een ander topic, maar het helpt de insteek en waarom het geschreven is te kaderen. Logischerwijs kijkt men daar veel naar de grote buurman, van economische, politieke en culturele verwevenheden geen beperking.

Ook daar speelt dat fenomeen van informatie ecosysteem, content productie, feed distributors & aggregators. Het is best wel iets wat buiten beeld valt, media hebben al snel beperkte middelen, operationele omstandigheden. Veel landen hebben geen eigen ANP, media gebruiken al snel content feeds. Volledig los van sociale media is het tegenwoordig heel eenvoudig om distributie van narratief te verzorgen, je kan dat zelfs gewoon inkopen als agentschap, zelfs politieke partij - na Cambridge Analytica zijn dat soort toolboxen vrij gemeengoed geworden.

Eigenlijk zou journalistiek juist de focus van investering moeten zijn, juist daar waar belangen op het spel staan, maar goed, dat is al heel lang vervangen door “nieuws”. En dat is toch wel iets anders.

[Jerie]

Deze met Desi Lydic gaat over de blame game die sinds 5 November speelt:

YouTube: Desi Lydic Reacts to Trump's Election Win & the Media's Blame Game |...

Je ziet in begin mooi wat tegenstrijdigheden want iedereen denkt te weten waarom Harris heeft verloren.

Desi Lydic zegt vervolgens heel treffend: I don't care why she lost, I care why he won. En zo is het maar net.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 00:24:
Deze met Desi Lydic gaat over de blame game die sinds 5 November speelt:

YouTube: Desi Lydic Reacts to Trump's Election Win & the Media's Blame Game |...

Je ziet in begin mooi wat tegenstrijdigheden want iedereen denkt te weten waarom Harris heeft verloren.

Desi Lydic zegt vervolgens heel treffend: I don't care why she lost, I care why he won. En zo is het maar net.

Ja, daar zou de focus moeten liggen. Maar goed, het is geen level playing field, er wordt behoorlijk geprikkeld. Dat gezegd, hier zit ook wel een issue van algemene Amerikaanse cultuur, men kijkt niet terug, men loopt niet na, men zoekt altijd het individualisme op (in tegenstelling tot Big Picture Perspective), en het is altijd een strijdveld.

Het is wel interessant, en relevant, om goed te observeren welke narratieven waar vandaan komen. Dat is uitermate nuttig voor uitwerken van potentieel van koers en koerswijzigingen. Er staat veel op het spel.

Een ding wat mij opvalt is dat die hopeloze Derde Weg club van ego's weer helemaal opgepropt wordt door consultancy kringen. Triest, maar ook ronduit destructief. Wat ook wel opvalt is dat er best signalen zijn van positiviteit - maar dan dus juist op de grond.

Het lijkt er vooralsnog op dat dit gekoppeld is aan het opmerkelijke kiesgedrag bij de State Level verkiezingen waar het over topics ging, local topics, en niet de federale verkiezingen. Heel erg niveau grassroots, het wordt ook wel opgepikt door de weinige resterende journalistieke media, maar het is nog geen onderdeel van publiek debat.

Toch zit hier iets opmerkelijks. Al die topics aangejaagd door de feodale clusters en rechts-conservatief zijn afgestraft. Zelfs de verkiezingen en beslissingen rondom School Vouchers zijn vrij uniform, er is breed mee afgerekend.

Dat staat haaks op waar op nationaal niveau voor gekozen is. Het is een interessante indicator voor hoe op nationaal niveau het een moeras van vervormde narratieven is geweest, terwijl het resterende Local News op lokale niveaus daar niet aan ten prooi gevallen is.

Waar Local News weg is, en dat is waar AI content productie voor Pink Slime zit, daar ziet het er heel anders uit.


Ik zou eigenlijk wel eens een Zembla docu willen zien die dit onder de loep legt, aangezien een NOS er geen oog voor heeft.

[alexbl69]

andru123 schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:00:
Mijn enige doel is om te proberen uit te leggen, met een beetje inzicht vanuit het land zelf, waarom meer dan 70 miljoen mensen Trump steunden.

*knip* s.v.p. geen commentaar op anderen of het topic aanspreken.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 12-11-2024 21:58 ]

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 07:57:
[...]

*knip*

Flauwekul. Het ligt enkel gevoelig dat bij die verkenning, die er al pagina’s lang is, ook juist het onderwerp op tafel ligt dat motivaties volgen uit manipulatie.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 12-11-2024 21:59 ]

[Stukfruit]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 07:57:
[...]
*knip*

Je kan honderd keer uitleggen dat mensen zo stemmen vanwege de economie, maar dat legt niet uit waarom die mensen niet willen begrijpen dat Trump bijvoorbeeld zelf een economie heeft achtergelaten die op zijn gat lag omdat hij om te beginnen de gevolgen van een klein pandemietje enigszins heeft onderschat.

Er worden hem kwaliteiten toegewezen die er niet zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 12-11-2024 21:59 ]

[Kwistnix]

Over het waarom. Ik heb gisteren toevallig nog een aflevering van Making Sense door Sam Harris gekeken, die daar op in gaat.

TL;DW: Wat hem betreft hebben de democraten in zowat alle mogelijke demografische segmenten flink terrein verloren, omdat ze in de ogen van het Amerikaanse volk te extreme sociale/culturele denkbeelden najagen.
Weet niet of ik het daar als verklaring volledig mee eens ben, want ik denk dat de economische situatie, zoals die gemiddelde Amrikaan die ondervindt, los van statistiek, de grootste drijvende factor is geweest. Toch denk ik dat het zeker heeft meegespeeld voor velen. Het draagt allemaal bij aan een kennelijk breed gedeeld gevoel van ontevredenheid en onveiligheid.

[HvdBent]

Kwistnix schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:47:
Over het waarom. Ik heb gisteren toevallig nog een aflevering van Making Sense door Sam Harris gekeken, die daar op in gaat.

[YouTube: The Reckoning (Episode #391)]

TL;DW: Wat hem betreft hebben de democraten in zowat alle mogelijke demografische segmenten flink terrein verloren, omdat ze in de ogen van het Amerikaanse volk te extreme sociale/culturele denkbeelden najagen.
Weet niet of ik het daar als verklaring volledig mee eens ben, want ik denk dat de economische situatie, zoals die gemiddelde Amrikaan die ondervindt, los van statistiek, de grootste drijvende factor is geweest. Toch denk ik dat het zeker heeft meegespeeld voor velen. Het draagt allemaal bij aan een kennelijk breed gedeeld gevoel van ontevredenheid en onveiligheid.

En dat gevoel is vaak onterecht, ook hier voelen mensen zich onveilig door asielzoekers terwijl de statistieken juist wijzen op een toegenomen veiligheid. Niet dat het overal goed is, maar onveiliger is het zeker niet. Dat ligt grotendeels in het roeptoeteren op de socials die met clickbait geld verdienen dus steeds overtoepen op onderbuikgevoelens. Helaas spinnen mensen als Trump daar garen bij, en de vraag is, wanneer Jan met de Pet, of Joe Average dat eindelijk eens doorkrijgen. In een land waar de bulk van de nieuwsbronnen gekleurd zijn door hun financiële belangen.

[servies]

HvdBent schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:53:
[...]

En dat gevoel is vaak onterecht, ook hier voelen mensen zich onveilig door asielzoekers terwijl de statistieken juist wijzen op een toegenomen veiligheid. Niet dat het overal goed is, maar onveiliger is het zeker niet. Dat ligt grotendeels in het roeptoeteren op de socials die met clickbait geld verdienen dus steeds overtoepen op onderbuikgevoelens. Helaas spinnen mensen als Trump daar garen bij, en de vraag is, wanneer Jan met de Pet, of Joe Average dat eindelijk eens doorkrijgen. In een land waar de bulk van de nieuwsbronnen gekleurd zijn door hun financiële belangen.

Ik zeg het al jaren: Een groot deel van de mensen is eigenlijk te dom om te stemmen en zou tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen...

[Jerie]

HvdBent schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:53:
[...]

En dat gevoel is vaak onterecht, ook hier voelen mensen zich onveilig door asielzoekers terwijl de statistieken juist wijzen op een toegenomen veiligheid. Niet dat het overal goed is, maar onveiliger is het zeker niet. Dat ligt grotendeels in het roeptoeteren op de socials die met clickbait geld verdienen dus steeds overtoepen op onderbuikgevoelens. Helaas spinnen mensen als Trump daar garen bij, en de vraag is, wanneer Jan met de Pet, of Joe Average dat eindelijk eens doorkrijgen. In een land waar de bulk van de nieuwsbronnen gekleurd zijn door hun financiële belangen.

Ik heb het nog niet beluisterd maar aardig wat van de comments gelezen. Het gaat om identity politics (die zouden dood als in ineffectief zijn), de latinos hebben bijvoorbeeld niets met LGBT*.

Volgens deze theorie zou een klassiek links working class iemand (zoals een Bernie Sanders of een clone van Maarten van Rossem) het beter hebben gedaan. Maar die hadden ze als VP, en Harris kon je niet zo even vervangen.

Ik denk dat de Dems het prima hebben gedaan gezien de omstandigheden (o.a. die van bullshit, de media niet op de hand hebben, de late campagne, en het laatste punt waar ik het hieronder over ga hebben).

Volgens polls en exit-polls was top 3 reden om te stemmen de economie, immigratie, en de integriteit van de democratie.

Identity politics hebben, aldus de polls, dus nauwelijks een rol gespeeld. Niet in positieve zin, maar ook niet in negatieve zin. Het is dus niet zo dat mensen vanwege DEI of het vreselijke gegeven dat men een trans dochter heeft naar de stembus zijn gestapt.

[Delerium]

servies schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:29:
[...]
Ik zeg het al jaren: Een groot deel van de mensen is eigenlijk te dom om te stemmen en zou tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen...

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de aanvallen op onderwijs en social media (twitter) bewust gedaan worden om mensen “dom” te krijgen. Musk zit hier vol op met zijn sociale media en gisterennheeft Trump toch echt herhaald dat het ministerie van onderwijs wegmoet (vorige keer met DeVos al uitgewoond).

[boesOne]

servies schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:29:
[...]

Ik zeg het al jaren: Een groot deel van de mensen is eigenlijk te dom om te stemmen en zou tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen...

Beetje elitair standpunt. Ik zou zeggen dat niemand te dom is om te stemmen, mits de randvoorwaarden voor een functionerende democratie in acht worden genomen. Het dysfunctioneren van de democratie ligt niet aan de stemmers. Het probleem zit hem juist bij zeer intelligente mensen die willens en wetens de boel lopen te slopen.

Dus werk aan de winkel om de randvoorwaarden te herstellen lijkt me.

edit: wat @Delerium zegt..

[Makaja]

*knip* linkdrop

[ Voor 96% gewijzigd door teacup op 12-11-2024 22:05 ]

[Kwistnix]

HvdBent schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:53:
En dat gevoel .. terwijl de statistieken

En precies daar gaat het volgens mij erg vaak heel erg mis. Sowieso is het correct interpreteren van statistieken geen sinecure en is er de bekende uitspraak van Twain: "lies, damned lies, and statistics". De realiteit of toch zeker de belevingswereld van mensen, is niet (volledig) in statistiek te vangen. De statistiek kan dan uitwijzen dat het allemaal alleen maar beter is geworden op basis van cijfers, maar zo staan mensen niet in het leven. Alle statistiek van de wereld gaat je dan niet helpen om je "gelijk" te halen.

[mercapto]

Makaja schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:55:
[...]


Ik wil niet veel zeggen, maar....

Tja, 6.6% van de Nederlandse bevolking is LVB of zwakbegaafd, en die mogen allemaal stemmen.
Als je uitgaat van hetzelfde percentage in de VS, dan is dat bijna 22 miljoen mensen, en ik gok dat heel erg veel van hen stemmen. Nou kun je best goedgeïnformeerd zijn ondanks een beperking, maar als ik dit soort filmpjes zie dan heb ik toch mijn twijfels.
Voor de correctheid zeggen we dan maar dat het goed is dat ze die rechten hebben, ook al is het die correctheid die zwaar uitgebuit is deze verkiezing.

[-Bonalds]

Delerium schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:47:
[...]

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de aanvallen op onderwijs en social media (twitter) bewust gedaan worden om mensen “dom” te krijgen. Musk zit hier vol op met zijn sociale media en gisterennheeft Trump toch echt herhaald dat het ministerie van onderwijs wegmoet (vorige keer met DeVos al uitgewoond).

Vroeger was het "houd jij ze dom, dan houd ik ze arm" tegenwoordig is het "ik maak ze dom, dan maak jij ze boos"

[ArgantosNL]

boesOne schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:52:
[...]


Beetje elitair standpunt. Ik zou zeggen dat niemand te dom is om te stemmen, mits de randvoorwaarden voor een functionerende democratie in acht worden genomen. Het dysfunctioneren van de democratie ligt niet aan de stemmers. Het probleem zit hem juist bij zeer intelligente mensen die willens en wetens de boel lopen te slopen.

Dus werk aan de winkel om de randvoorwaarden te herstellen lijkt me.

edit: wat @Delerium zegt..

Veel mensen zijn te makkelijk the beinvloeden zodat ze tegen hun eigen belangen stemmen. Als je alleen al naar deze verkiezing kijkt.
Mensen met illigale ouders of familie die op Trump stemmen
mensen die afhankelijk zijn van de ACA en blij zijn dat Obama care afgeschaft gaat worden en er nu pas achter komen de die 2 dingen het zelfde ding zijn.
Mensen die klagen over boodschappen prijzen maar dan gaan stemmen op iemand die import tarrifs op die zelfde boodschappen gaat zetten.

Het enige wat je kunt zeggen hier over is dat goede kant beter moet worden in het beinvloeden van mensen om deze mensen soort van in bescherming te nemen tegen zichzelf. Dit is helaas de werkelijkheid, let wel dat als je in de politiek zit of champange voert moet je dit nooit zo direct aankaarten want gegarandeerd dat dit die zelfde mensen hier enorm door gekwetst zullen voelen en niet maar naar je zullen luisteren.

[servies]

boesOne schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:52:
[...]

Beetje elitair standpunt. Ik zou zeggen dat niemand te dom is om te stemmen, mits de randvoorwaarden voor een functionerende democratie in acht worden genomen. Het dysfunctioneren van de democratie ligt niet aan de stemmers. Het probleem zit hem juist bij zeer intelligente mensen die willens en wetens de boel lopen te slopen.

Niks elitairs aan. Als mensen het volstrekt logisch vinden om tegen hun eigen belangen in te stemmen en ook na een gedegen uitleg blijven volharden in hun niet kloppende redenatie, dan zijn ze gewoon te dom.
Wat de oorzaak van dat dom zijn is, dat is een ander verhaal en daar komt wat @Delerium schrijft waarschijnlijk om de hoek kijken...

[Stoney3K]

ArgantosNL schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:41:
[...]


Veel mensen zijn te makkelijk the beinvloeden zodat ze tegen hun eigen belangen stemmen. Als je alleen al naar deze verkiezing kijkt.
Mensen met illigale ouders of familie die op Trump stemmen
mensen die afhankelijk zijn van de ACA en blij zijn dat Obama care afgeschaft gaat worden en er nu pas achter komen de die 2 dingen het zelfde ding zijn.
Mensen die klagen over boodschappen prijzen maar dan gaan stemmen op iemand die import tarrifs op die zelfde boodschappen gaat zetten.

Of het bekende 'thoughts and prayers' wanneer hun kind in een school overhoop is geschoten, roepen dat dit nooit meer mag, maar tegelijkertijd moord en brand schreeuwen als iemand hun halfautomatische wapens in huis wil afpakken.

[ph4ge]

servies schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:44:
[...]

Niks elitairs aan. Als mensen het volstrekt logisch vinden om tegen hun eigen belangen in te stemmen en ook na een gedegen uitleg blijven volharden in hun niet kloppende redenatie, dan zijn ze gewoon te dom.
Wat de oorzaak van dat dom zijn is, dat is een ander verhaal en daar komt wat @Delerium schrijft waarschijnlijk om de hoek kijken...

Tja, de democraten zullen hun boodschap af moeten stemmen op het feit dat veel kiezers nou eenmaal niet rationeel zijn.

De paar dingen die Trump roept zijn simpel. "Massale deportaties en tarieven!". Misschien moeten de democraten durven om te roepen "gratis gezondheidzorg en onderwijs". Maarja, waar je met sociale plannen al snel als te extreem en communist wordt gezien word je kennelijk aan de andere kant minder snel als nazi en extremist gezien.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 12-11-2024 11:55 ]

[Jerie]

servies schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:44:
[...]

Niks elitairs aan. Als mensen het volstrekt logisch vinden om tegen hun eigen belangen in te stemmen en ook na een gedegen uitleg blijven volharden in hun niet kloppende redenatie, dan zijn ze gewoon te dom.
Wat de oorzaak van dat dom zijn is, dat is een ander verhaal en daar komt wat @Delerium schrijft waarschijnlijk om de hoek kijken...

Het is tegenwoordig kinderlijk eenvoudig om in de fabeltjesfuik te trappen. Daar ben je zelf toch ook wel 'ns ingestonken? Of niet? Ben je daardoor dom? Ik vind dat te makkelijk.

Mensen zijn niet dom. Ze worden dom gehouden en hebben gewoonweg geen tijd om e.e.a. uit te zoeken. Geheel logisch. In deze maatschappij kom je er niet meer als eenverdiener.

[J2S]

Delerium schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:47:
[...]

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de aanvallen op onderwijs en social media (twitter) bewust gedaan worden om mensen “dom” te krijgen. Musk zit hier vol op met zijn sociale media en gisterennheeft Trump toch echt herhaald dat het ministerie van onderwijs wegmoet (vorige keer met DeVos al uitgewoond).

Het gaat ook om religie christendom. Met goed onderwijs is een fundamenteel geloof moeilijker in stand te houden. Je ziet in Amerika veel aanvallen van christelijke instanties op onderwijsinstellingen. Er wordt gepoogd om zoveel mogelijk geld weg te houden bij openbare scholen, want het alternatief is meestal een christelijke school of home schooling. (Er zit daarbij ook een stuk racisme, mensen uit een minderheid kunnen zich vaak alleen maar openbare scholen veroorloven. Door die af te breken, houd je die groepen op achterstand).

Door mensen zoveel mogelijk richting de christelijke opleidingen te sturen komt er dus meer macht bij kerkelijke autoriteiten te liggen. Het gaat inderdaad niet zozeer om "dom", maar om wélke kennis mensen hebben.

[servies]

ArgantosNL schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:41:
[...]

Het enige wat je kunt zeggen hier over is dat goede kant beter moet worden in het beinvloeden van mensen om deze mensen soort van in bescherming te nemen tegen zichzelf.

Mensen zijn gewoon veel gevoeliger voor negatieve informatie... en dat is juist het probleem: je hebt dan meer dan "8" woorden nodig. De "slechte" kant hoeft bij wijze van spreken alleen maar te zeggen: "Dat is slecht voor jou: stem op mij". Dat spreekt direct tot het onderbuikje. De "goede" kant moet daarna een hele uitleg geven waarom dat toch niet slecht is. En na die "8" woorden zijn de "domme" mensen de focus al weer kwijt...

[ArgantosNL]

servies schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:00:
[...]

Mensen zijn gewoon veel gevoeliger voor negatieve informatie... en dat is juist het probleem: je hebt dan meer dan "8" woorden nodig. De "slechte" kant hoeft bij wijze van spreken alleen maar te zeggen: "Dat is slecht voor jou: stem op mij". Dat spreekt direct tot het onderbuikje. De "goede" kant moet daarna een hele uitleg geven waarom dat toch niet slecht is. En na die "8" woorden zijn de "domme" mensen de focus al weer kwijt...

Het is makkelijker om iemand te belazeren dan het is iemand te overtuigen dat hij/zij belazerd wordt. Het maakt het niet makkelijker als er een gigantisch media apparaat de leugen onkritisch blijft herhalen.

[Wozmro]

Mensen reageren op de omstandigheden waarin ze zich bevinden/leven en maken hun keuzes in functie van die omstandigheden. Misschien is dat vanuit hun standpunt niet de beste keuze maar wel de minst slechte.

Politieke beloften hebben dan volgens mij overeenkomsten met religie en drugs. Erin geloven is een manier om om te gaan met de lastige omstandigheden.

Als voor jezelf de omstandigheden best meevallen dan grijp je niet naar drugs, fanatieke religie, populistische politieke beloften.

Laat niet weg dat diegene die bewust bovenstaande middelen aanbieden heel zwaar in de fout gaan.

[-Bonalds]

Mensen doen de aanname dat de perceptie juist is en daar wordt dus misbruik van gemaakt.

Vroeger had je nog hulp van gedegen journalistiek maar dit is omzeep geholpen. Voor toetsing en controle ben je primair aangewezen op jezelf (of dit forum ) en daarin zijn we ronduit laakbaar.

[Makaja]

mercapto schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:33:
[...]


Tja, 6.6% van de Nederlandse bevolking is LVB of zwakbegaafd, en die mogen allemaal stemmen.
Als je uitgaat van hetzelfde percentage in de VS, dan is dat bijna 22 miljoen mensen, en ik gok dat heel erg veel van hen stemmen. Nou kun je best goedgeïnformeerd zijn ondanks een beperking, maar als ik dit soort filmpjes zie dan heb ik toch mijn twijfels.
Voor de correctheid zeggen we dan maar dat het goed is dat ze die rechten hebben, ook al is het die correctheid die zwaar uitgebuit is deze verkiezing.

Ik snap dat bij dit soort filmpjes juist de extremen worden opgezocht, en dat dit een minderheid is. Maar dan nog: als mensen de vraag krijgen: hoeveel is een dozijn, hoeveel letters heeft het alfabet, hoeveel weken in een jaar, hoeveel meter in een kilometer, en zij weten het antwoord niet, dan vraag ik mij oprecht af, hoeveel deze mensen wel snappen wat er gaande is in de politiek, wat er speelt op milieu-vlak, op immigratie, op defensie, etc. Daarbij ga ik ervan uit, dat de situatie in Amerika niet anders is, dan dat ze met deze filmpjes uit Nederland laten zien. Zoals George Carlin al zei: "Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that."

Daarbij snap ik, dat niet iedereen even geinteresserd is, in politiek, en besef me terdege dat we leven in een TikTok-wereld, waar bij de attentie-kromme vaak maar zo'n 30 seconden is. Grote groepen mensen verdiepen zich niet meer in achtergronden, maar willen enkel de eind-conclusie, liefst in één zin.

En dat fenomeen zorgt er meteen voor dat Trump zoveel aandacht kreeg en krijgt: door zijn toch wel extreme uitspraken, levert hij kant en klare headlines aan, die precies in dat stramien vallen. En dat spreekt blijkbaar aan en dus wordt hij verkozen.

Nu ben ik wel benieuwd naar hoe de komende periode gaat worden, nu niet alleen het presidentschap, maar ook Congres en HvA naar de Republikijnen lijken te gaan... Project2025 lijkt nu ineens een stuk realistischer te worden, qua scenario...

[mercapto]

Jerie schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:58:
[...]


Het is tegenwoordig kinderlijk eenvoudig om in de fabeltjesfuik te trappen. Daar ben je zelf toch ook wel 'ns ingestonken? Of niet? Ben je daardoor dom? Ik vind dat te makkelijk.

Mensen zijn niet dom. Ze worden dom gehouden en hebben gewoonweg geen tijd om e.e.a. uit te zoeken. Geheel logisch. In deze maatschappij kom je er niet meer als eenverdiener.

Mensen die nog op school zitten en meer tijd hebben dan werkenden hebben veel voor Trump gestemd.
Als 40% van vrouwelijk en 56% van mannelijk Gen Z voor Trump stemt zijn ze toch extreem slecht geïnformeerd of heel erg goedgelovig.
Dat mag je niet dom noemen, want in theorie zouden ze beter weten, maar hoe noem je ze dan? Lui? Ongeïnteresseerd? Ze weten allemaal de term "Fake news", je zou dan denken dat ze wat vaker buiten hun bubble kijken, maar ze duiken er juist dieper in. Ik heb ook alle social media vol algoritmes, maar als je wilt ben je daar met 2 klikken uit.
Toen ik 18 was had je een stemwijzer om 5 voor 12 en dat was het, nu zijn de verkiezingen een jaar of langer al een hot topic voordat het zover is, je kunt er niet omheen.

[-Bonalds]

Makaja schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:20:
[...]


hoeveel meter in een kilometer,

Ik kan mij er best een voorstelling van maken dat men, in de VS, hier het antwoord oprecht niet op weet

[boesOne]

Het is imho niet heel zinvol om het op de kiezers te gooien als je weet dat er een heel apparaat achter schuilt dat met moderne middelen de kiezers een bepaalde kant op nudged.

Je kan het dan beter over dat manipulerende apparaat hebben dan ranten op kiezers die zogenaamd rationele keuzes behoren te maken terwijl we weten dat mensen zo niet in elkaar zitten en in meer of mindere mate beinvloed worden door media, algoritmes enzovoort. Het is gewoon smerige manipulatie van hele groepen.

Weten we nog de ophef over Cambridge Analytica? Ik denk die technieken nu gewoon standaard zijn.

[ArgantosNL]

mercapto schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:24:
[...]


Mensen die nog op school zitten en meer tijd hebben dan werkenden hebben veel voor Trump gestemd.
Als 40% van vrouwelijk en 56% van mannelijk Gen Z voor Trump stemt zijn ze toch extreem slecht geïnformeerd of heel erg goedgelovig.
Dat mag je niet dom noemen, want in theorie zouden ze beter weten, maar hoe noem je ze dan? Lui? Ongeïnteresseerd? Ze weten allemaal de term "Fake news", je zou dan denken dat ze wat vaker buiten hun bubble kijken, maar ze duiken er juist dieper in. Ik heb ook alle social media vol algoritmes, maar als je wilt ben je daar met 2 klikken uit.
Toen ik 18 was had je een stemwijzer om 5 voor 12 en dat was het, nu zijn de verkiezingen een jaar of langer al een hot topic voordat het zover is, je kunt er niet omheen.

Dat is vrij simple te verklaren met media bubbels, Gen Z heeft voorbeelden zoals Tate en de Paul broers gehad in hun vormende jaren dat zal behoorlijk wat schade doen. En nuance is nou niet echt aantrekkelijk voor meeste puberende jongens. Daar moeten ze eerst uit voordat je DEM stemmers hebt.

[C00P]

Maga is beter georganiseerd, ze hebben bijna alle populaire podcasts, bijna alle ochtendradio is pro Trump.
Ik zag onlangs dat de 10 populairste YouTube kanalen die de verkiezingen live volgden 9 ervan pro Trump waren.

En veel van die gasten van YouTube kregen geld van het Kremlin, dus hun wisten waar ze geld in moesten pompen.
Democraten zijn te braaf...

[Jerie]

mercapto schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:24:
[...]


Mensen die nog op school zitten en meer tijd hebben dan werkenden hebben veel voor Trump gestemd.
Als 40% van vrouwelijk en 56% van mannelijk Gen Z voor Trump stemt zijn ze toch extreem slecht geïnformeerd of heel erg goedgelovig.
Dat mag je niet dom noemen, want in theorie zouden ze beter weten, maar hoe noem je ze dan? Lui? Ongeïnteresseerd? Ze weten allemaal de term "Fake news", je zou dan denken dat ze wat vaker buiten hun bubble kijken, maar ze duiken er juist dieper in. Ik heb ook alle social media vol algoritmes, maar als je wilt ben je daar met 2 klikken uit.
Toen ik 18 was had je een stemwijzer om 5 voor 12 en dat was het, nu zijn de verkiezingen een jaar of langer al een hot topic voordat het zover is, je kunt er niet omheen.

Hoe kun je mensen die meer dan 1 baantje moeten hebben om rond te komen nou lui noemen?

Ze zijn hoogstens onverstandig in hun keuzes.

Toen ik 18 was, was het glashelder. De verzuiling vertelt jou waar je op moet gaan stemmen. Daarna, studenten stemmen links, en als ze afgestudeerd zijn schuiven ze op naar rechts. Arbeiders stemmen ook links. Kakkers stemmen rechts, studenten van rijkeluiskindjes vaak idem. Je hoeft je verder niet in politiek te verdiepen.

Ik was 20 jaar geleden in een grote supermarkt in de VS. De keuze is zo enorm dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Idioot veel soorten pindakaas, bijvoorbeeld. Tegenwoordig heb je AH XL en dat is in sommige opzichten net zoiets.

Zo ook sociale media en FOMO. Er is zoveel keuze tegenwoordig, zoveel mogelijk, en te weinig tijd (#keuzestress). Het gevaar is dat je daardoor niet de diepte in gaat. Probeer het 'ns, stampot met aardappel en pastinaak. Het is echt enorm lekker.

Daarnaast heb je ook veel misinformatie, en misinformatie over misinformatie. Ofwel, slechte kwaliteit pindakaas (veel te zout bijvoorbeeld). Terwijl dat nergens voor nodig is, al dat zout.

Hoe dat tegen te gaan? Met goede poortwachters. Een fatsoenlijke vierde macht. Die moeten ergens van betaald worden, maar ze moeten ook in toom worden gehouden d.m.v. regulatie. Voorbeeld: de debiele reclames die mijn kinderen te zien krijgen bij YouTube Kids (zonder Premium). Reclames die duidelijk bedoeld zijn voor kinderen. Terwijl op voedsel tegenwoordig labels staan welke aangeven hoe gezond het is in vergelijking met soortgelijk product in dezelfde categorie. Dat maakt het mogelijk voor de burger om zich fatsoenlijk te informeren.

[Wozmro]

Mensen zijn volgens mij ook wel steeds meer gaan geloven dat de politiek hun problemen zal oplossen in ruil voor hun stem.

En dat media objectief de waarheid tracht weer te geven.

Maar klopt dit wel? Is dit ooit zo geweest doorheen de geschiedenis?

Of is dit wishfull thinking?

[Virtuozzo]

-Bonalds schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:27:
[...]


Ik kan mij er best een voorstelling van maken dat men, in de VS, hier het antwoord oprecht niet op weet

Probeer het eens in Nederland

[DropjesLover]

Stukfruit schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 08:24:
[...]


Je kan honderd keer uitleggen dat mensen zo stemmen vanwege de economie, maar dat legt niet uit waarom die mensen niet willen begrijpen dat Trump bijvoorbeeld zelf een economie heeft achtergelaten die op zijn gat lag omdat hij om te beginnen de gevolgen van een klein pandemietje enigszins heeft onderschat.

Er worden hem kwaliteiten toegewezen die er niet zijn.

Ik vrees dat een deel is dat iedereen naar elkaar roept "do your own research". Maar daar heeft niemand echt tijd voor, dus klikt 3 korte clickbait artikelen aan geserveerd door "het algoritme" en verkondigd vervolgens de rest van het jaar dat hij/zij zn research gedaan heeft.

Je kan dat ook gewoon niet verwachten van mensen, al helemaal niet van de armere bevolkingsgroepen die gewoon andere dingen aan hun hoofd hebben. Zie ook onderzoek en boeken waarom armen zo vaak "domme" keuzes maken, armoede kost je bewezen 10-15 IQ punten. Dat heeft met name invloed op lange termijn beslissingen, en laat verkiezingen en -beloftes dat nu bij uitstek zijn.

Trumps kiezers kiezen expliciet voor zaken die leuk klinken (belastingverlaging) maar in hun nadeel gaan uitpakken (belastingverlaging voor de rijken, zorg, uitkeringen, importheffingen).
En dat kun je de mensen echt niet kwalijk nemen, daarvoor zijn het gewoonweg teveel die hier in trappen.