[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[gekkie]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 22:28:
Sorry, maar nee, niet ook dit weer.

De claim dat de benzineprijs onder Biden was verdubbeld werd weggewuifd als zijnde onwaar en werd daarom ook weggezet als een talkingpoint van de GOP / Trump.

Het gaat vrees ik om de details. De GOP/Trump hebben er gebruik van gemaakt dat de bezineprijs de afgelopen jaren weer gestegen is. Daarvoor zag je een stijgende prijs met een abrupt einde van de kredietcrisis, gevolgd door gerstel en een vrij stabiele prijs. Vervolgens een dip die start rond 2015 (geen verdienste van Trump) . Vervolgens houdt die lang aan, wellicht ook niet gek want ondertussen Corona.
Na Corona trekt de economie en daarmee de vraag naar brandstoffen weer aan.

Dus in hoeverre zijn het economische schommelingen, waarbij een sterkere economie waar mensen het doorgaans beter hebben (mitsdien niet scheef verdeeld) ? En wat is de directe invloed van een zittende president daar op.

Dat het niet Bidens schuld was ondanks het tijdens zijn termijn gebeurde deed er in de discussie ook niet toe, het punt is dat het één van de vele redenen is waarom mensen op Trump stemmen.
(en dat is toch juist wat jullie hier in dit topic proberen te achterhalen sinds afgelopen dinsdag?)

Dan lijkt het me wellicht goed om uit te spreken dat als het niet Bidens "schuld" is ,de kiezers als dit inderdaad een sterk motiverende factor is geweest om op Trump te stemmen, niet echt volledig geinformeerd waren.

Overigens gaat dat hier blijkbaar zo met veel pijnpunten, het zijn allemaal GOP talkingpoints dus mogen we er hier niet over uitweiden. Immigratie, vakbonden, belastingen, Lhbtqia, abortus, racisme, seksisme, allemaal onbespreekbaar hier. Maar grutjes, hoe kan het toch dat er zoveel mensen op Trump (en in bredere zin, rechtser) stemmen. Je zult toch echt ergens ruimte moeten maken om toenadering te zoeken met de massa die op hun gevoel stemmen anders loop je je altijd weer af te vragen waarom dingen niet zo gaan zoals je had verwacht. (als weldenkend, goed geïnformeerd mens)

Die "talkingpoints" zijn toch ook bespreekbaar, alleen nemen sommigen, de uitleg en connotatie die erbij wordt gegeven en overgenomen vanuit Trump/GOP en media, niet direct voor de gehele waarheid aan. Dat kiezers in de VS dat wel kunnen hebben gedaan, wat mij betreft heel goed mogelijk, dat is dan ook wat andere betogen dat Trump daar in wordt gesteund door weinig critiische media die de genuanceerdere en meer uitgebreide uitleg niet geven (al dan niet bewust en dienende uit een belang).

Biden heeft het dus wellicht niet zo slecht gedaan met de economie (wat veelal ook doet leiden tot hogere vraag en prijzen van olie), alleen de winst er van wordt alleen slecht en steeds slechter verdeeld in dat land.
En helaas lijkt het niet bepaald door te dringen dat de kans dat dat gaat veranderen onder zowel de Democraten als de Republikeinen klein is. Ze zullen daarvoor hun systeem en cultuur op de schop moeten gooien als ze dat echt willen. Maar helaas hebben ze effectief tussen de oren gekregen dat als iets ook maar sociaal lijkt (behalve sociale media dan) het al gauw haast communistisch en daarmee direct en uit alle macht bestreden moet worden.

[ Voor 11% gewijzigd door gekkie op 08-11-2024 23:07 ]

[Hippocampus]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 22:51:
[...]

De benzineprijs was tijdens Trump z’n termijn gemiddeld $2.48, onder biden $3.37. Op het moment dat mensen naar de stembus gingen $3. Als je dat een verdubbeling van $2.48 noemt heeft er iemand niet goed opgelet op school.

Er was geen sprake van een gemiddelde over een termijn. Het ging over een verdubbeling in prijs tijdens een termijn. Vervolgens doet het er ook niet toe dat de prijs sindsdien weer gedaald is.

Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is om toe te geven.

En daarbij het simpele feit dat er gewoon veel stemmers denken;
Shit is duur, andere kandidaat dan maar volgende keer.

[gekkie]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:03:
[...]
Er was geen sprake van een gemiddelde over een termijn. Het ging over een verdubbeling in prijs tijdens een termijn. Vervolgens doet het er ook niet toe dat de prijs sindsdien weer gedaald is.

Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is om toe te geven.

En daarbij het simpele feit dat er gewoon veel stemmers denken;
Shit is duur, andere kandidaat dan maar volgende keer.

Dus je punt is: "Kiezers hebben op dit punt niet wel overwogen een te directe relatie tussen de bezineprijs en het beleid van een kandidaat gelegd" en daarmee Trump niet wel overwogen de voorkeur gegeven ?

[fsfikke]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:03:
[...]

Er was geen sprake van een gemiddelde over een termijn. Het ging over een verdubbeling in prijs tijdens een termijn. Vervolgens doet het er ook niet toe dat de prijs sindsdien weer gedaald is.

Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is om toe te geven.

En daarbij het simpele feit dat er gewoon veel stemmers denken;
Shit is duur, andere kandidaat dan maar volgende keer.

Dat laatste ontkent ook niemand. Ik vond dit wel een interessante statistiek daarover:

Dat toont maar weer eens aan dat de daadwerkelijke benzineprijs geen donder uitmaakt. Als Trump zegt dat de prijs geweldig is vinden 50% van het land de prijs geweldig.

Dus het gaat inderdaad om een gevoel, laten we niet doen alsof dat gevoel een relatie met feiten heeft. Dat maakt het ook zo moeilijk om er een strategie tegenover te zetten met saaie feiten.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2024 23:22 ]

[Delerium]

PWM schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 20:17:
https://fd.nl/politiek/15...-verrassend-dan-hij-lijkt

[Afbeelding]

Dit zijn de dingen waar ik echt dus gek van word. Het is slechts een voorbeeld, het zijn er wel tientallen, zo niet meer. Iedereen in de regio en in de gemeenschap zag het aankomen. Behalve de (internationale) media. Maar nu 2 dagen later komen de artikelen die niet alleen opeens duiden waarom het gebeurd is, maar blijkbaar ook opeens de mensen spreken om wie het gaat.

Wat heeft iedereen toch zitten doen de afgelopen maanden.

Stiekem word ik wel blij van dit soort berichten. Als externe observant weet je wel wat er met al die minderheden gaat gebeuren, want onze media werkt nog enigszins. Indien al die minderheden tegen hun eigen belang stemmen en straks door Trump gedeporteerd wordt of erger... tja, mijn empathie heeft ook een maximum. Zo erg is het niet als Trump zijn eigen volk te grazen neemt.

Een beetje als al die schoolschietpartijen; als het de bevolking zelf niet boeit dan hoef ik dat ook niet erg te vinden.

[gekkie]

Delerium schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:17:
Een beetje als al die schoolschietpartijen; als het de bevolking zelf niet boeit dan hoef ik dat ook niet erg te vinden.

Het vervelende is dat er onder de slachtoffers toch ook zijn die het al wel vooraf boeide en er graag ander beleid op gevoerd had zien worden, ze waren alleen niet in een dus danige meerderheid dat er ook wat aan gedaan moet worden.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 18:41:
> Ik zag geen andere emoties behalve excessive glimlach
[...]

Inderdaad. Een probleem van veel centrum en linkse politici.
De absolute angst om ook maar iemand voor het hoofd te stoten en niks verkeerd of harde standpunten in te nemen maakt hen allemaal een nikszeggende grijze brei.

Ik vindt ook dat Harris te veel mooi weer heeft gespeeld, maar Trump stoot vooral graag minderheden en critici voor het hoofd, en neemt net als Harris geen hard standpunt in tegen de gevestigde vrijemarkt-kapitalistische orde; met "elite" waar hij zo tegen is bedoelt hij specifiek het liberale deel daarvan en dat begrijpen z'n aanhangers heel goed.

[Hippocampus]

gekkie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:00:

[...]

Dan lijkt het me wellicht goed om uit te spreken dat als het niet Bidens "schuld" is ,de kiezers als dit inderdaad een sterk motiverende factor is geweest om op Trump te stemmen, niet echt volledig geinformeerd waren.

Ja, dat is ook goed en daar zal je me niet over horen klagen. Wat jammer is is dat iets wat misschien niet netjes gebracht wordt (spelfouten, weinig onderbouwing, etc) soms iets te makkelijk (misschien ondertussen routinematig) op de hoop wordt gegooid van Talking point, Narrative, Propaganda. (Of erger nog, dom, ongeschoold, wappie)

Daarom liet ik me ook uitlokken tot een reactie, de claim van verdubbeling was correct en de hoge brandstofprijzen hadden (helaas) ook impact op het stemgedrag. (zoals de NOS dus ook stelde)

Die "talkingpoints" zijn toch ook bespreekbaar, alleen nemen sommigen, de uitleg en connotatie die erbij wordt gegeven en overgenomen vanuit Trump/GOP en media, niet direct voor de gehele waarheid aan. Dat kiezers in de VS dat wel kunnen hebben gedaan, wat mij betreft heel goed mogelijk, dat is dan ook wat andere betogen dat Trump daar in wordt gesteund door weinig critiische media die de genuanceerdere en meer uitgebreide uitleg niet geven (al dan niet bewust en dienende uit een belang).

Het is vandaag de dag bijna godsonmogelijk om de gehele waarheid in beeld te krijgen.
Maar door niet over inflatie of benzineprijzen te praten (of andere maatschappelijke issues) omdat dat dus eigenlijk altijd uit de koker van GOP komt, gooien we ook het kind met het badwater weg.

En ja, ik weet ook hoe vermoeiend het is om steeds weer tegenargumenten te moeten opvoeren.
Het is blijft lastig schipperen tussen zin en onzin.

offtopic:
En ja, er kon (voor de verkiezingen) wel over sommige onderwerpen van gedachten worden gewisseld, maar enkel binnen de vrij strikte kaders van AWM, en dat gaat vaak enkel op een manier waar veel mensen niet bij kunnen helaas. Reacties van Henk & Ingrid zijn hier nauwelijks te vinden want die hebben wel beter dingen te doen dan steeds met feiten om de oren geslagen te worden. Maar ondertussen stemmen die steeds radicaler omdat ze zich niet gehoord voelen (hun gevoelens kloppen niet met de feitelijke werkelijkheid volgens de mensen met verstand van zaken) en de populist zal het wel even op gaan lossen.

[Hippocampus]

gekkie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:12:
[...]

Dus je punt is: "Kiezers hebben op dit punt niet wel overwogen een te directe relatie tussen de bezineprijs en het beleid van een kandidaat gelegd" en daarmee Trump niet wel overwogen de voorkeur gegeven ?

Ja, jeweetwel, populisten die het wel even gaan oplossen.

[Hippocampus]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:13:
[...]

Dat laatste ontkent ook niemand. Ik vond dit wel een interessante statistiek daarover:
[Afbeelding]
Dat toont maar weer eens aan dat de daadwerkelijke benzineprijs geen donder uitmaakt. Als Trump zegt dat de prijs geweldig is vinden 50% van het land de prijs geweldig.

Dus het gaat inderdaad om een gevoel, laten we niet doen alsof dat gevoel een relatie met feiten heeft. Dat maakt het ook zo moeilijk om er een strategie tegenover te zetten met saaie feiten.

Zeker interessant. Maar vergeet niet dat 'de economie' sowieso een heel ruim begrip is en er zelfs in tijden van crisis veel geld te verdienen is.

Mij blijkt niet uit die grafiek overigens dat je die beleving ook zomaar enkel aan brandstofprijzen kan koppelen of het algehele inflatie gevoel. (ja, inflatie is naast cijfermatig ook een gevoel (van wegzinken, achterlopen, kopje ondergaan)

[gekkie]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:34:
Het is vandaag de dag bijna godsonmogelijk om de gehele waarheid in beeld te krijgen.
Maar door niet over inflatie of benzineprijzen te praten (of andere maatschappelijke issues) omdat dat dus eigenlijk altijd uit de koker van GOP komt, gooien we ook het kind met het badwater weg.

Het probleem wat ik er me heb is de nauwe focus op alleen de prijs en de daaraan gekoppelde boosheid en actie.
Fluctuatie in prijzen gebeurd altijd en kan vele oorzaken kennen. Het probleem zit hem (zeker in de VS) voor mensen die het niet kunnen betalen, terwijl tegelijkertijd hun held Musk, het met miljoenen per week in een loterij uitstrooit met een, niet eens meer dubieus te noemen,doel, namelijk omkoping en aanzetten tot stemmen tegen je eigen belangen in. En als je zie hoeveel miljard er in dat circus om tot een nieuwe presdient te komen is gestoken (van beide kanten).
Het is een gotspe, die bezineprijs en inflatie in het algemeen is uitvergroot en is een bijzonder effectieve manier om mensen tot niet verder na te denken aan te zetten. Ze worden nog steeds uitgekleed waar ze bij staan, betogen bekant zelf dat een vakbond slecht is ipv dat de baas dat moet doen.

Reacties van Henk & Ingrid zijn hier nauwelijks te vinden want die hebben wel beter dingen te doen dan steeds met feiten om de oren geslagen te worden. Maar ondertussen stemmen die steeds radicaler omdat ze zich niet gehoord voelen (hun gevoelens kloppen niet met de feitelijke werkelijkheid volgens de mensen met verstand van zaken) en de populist zal het wel even op gaan lossen.[/offtopic]

Een probleem is denk ik, dat je in de VS op dat vlak ook van de Democraten maar weinig kunt verwachten. Het systeem is al tijden meer dan stuk, maar dan gaan stemmen op een partij die overgenomen is door mensen die het versneld, verder stuk willen maken lijkt me dan niet handig. Maar goed dan spelen alle andere vlakken weer een rol, zoals conservatief/religie etc. Die +/- 50% doet het in ieder geval zich zelf aan.

[Virtuozzo]

Eerder in het topic kwamen er een aantal malen vragen voorbij in relatie tot "hoe zijn we hier gekomen", en dan specifiek het "hier" van omstandigheden en condities - geschikt voor de netwerkfenomenen die geleid hebben tot de huidige transitie van de VS naar illeberale democratie, geleid door kleptocratie.

Nu ja, we weten hoe die transities verlopen, en al hebben we er nog moeite mee, we kennen ook de volgende stadia daarvan. Dat is een heel eigen onderwerp, wie daar over na wil denken (en er zijn genoeg Nederlanders met belangen daarbij) dat is het een heel goed idee om te kijken naar het Rusland tussen Jeltsin en Putin, specifiek de wende vanaf de bomaanslagen in Moskou (zogenaamd door Tsjetsjeense rebellen - dezelfde warlords waar Putin convenant mee heeft, maar dit terzijde). Dat is in grote lijnen de analoog, het samengaan van dynamica van oligarchie, georganiseerde misdaad en de verzelfstandigde Inlichtingengemeenschap.

Dat gezegd, om uit te werken hoe de wende gekeerd kan worden is begrip van de weg naar die wende bitter noodzakelijk, en dat vereist menige terugblik op het verschil tussen onze perceptie van de VS, en de realiteit ervan. Anders gezegd, we moeten heel serieus kijken naar de reële machtsclusters, en de reële verschuivingen in gedragslijnen van én binnen dominante segmenten van samenleving.

Het is een oudere publicatie, van voor de tijd waar de vector van zeloten zich publiekelijk zichtbaar gaf. Het is een verkenning van twee cruciale dynamica die bepalend zijn geweest voor zowel de vorm als de richting van de genomen weg.

De titel zegt het eigenlijk al, Twin Insurgency. Een duale opstand tegen aanwezige ordening en ontwikkeling daarvan. Effectief bleek het later een Triple Insurgency te zijn, met die vector van zeloten. En in termen van bredere context ligt er ook nog externe vector - geen Insurgency, maar effectief Invasion. Enfin, dat is een onderwerp voor een andere keer.

In de jaren na de publicatie is pijnlijk duidelijk geworden dat in tegenstelling tot de toenmalige observaties er geen sprake was van organische verschuivingen, ongeleid dus, puur kwestie van gedrag wat op ander gedrag inwerkt. Er is inmiddels voldoende inzicht in de componenten van sturing en invloed, maar dat is toch nog steeds best vaak nog een brug te ver. Het huidige debat is functioneel vervormd door het loslaten, zoals altijd bij cycli van autoritarisme, door netwerkfenomenen van conspiracy theory (who benefits, right), dat is dus ook wel onderwerp voor verdere discussie.

Dat gezegd, het is misschien ook wel beter om het artikel te lezen vanuit de gebroken perceptie, met de bril die bijna van de neus afglijdt, vanuit observatie van het nu. De kloof tussen perceptie en realiteit is al bruut groot, soms loont het zich dan om enkel in stapjes over de brug te lopen.

The Twin Insurgency

The postmodern state is under siege from plutocrats and criminals who unknowingly compound each other’s insidiousness.

From below comes a series of interconnected criminal insurgencies in which the global disenfranchised resist, coopt, and route around states as they seek ways to empower and enrich themselves in the shadows of the global economy. These empires then deploy their resources to corrupt, coopt, or challenge incumbent political actors.

From above comes the plutocratic insurgency, in which globalized elites seek to disengage from traditional national obligations and responsibilities. From libertarian activists to tax-haven lawyers to currency speculators to mineral-extraction magnates, the new global super-rich and their hired help are waging a broad-based campaign to limit the reach and capacity of government tax-collectors and regulators, or to manipulate these functions as a tool in their own cut-throat business competition.

Dit zijn twee specifieke patronen die vanaf de jaren '80 in toenemende mate dominant geworden zijn, en dan niet enkel voor invloed op politieke economie en politieke actoren, maar ook juist voor invloed op processen van collectieve perceptie.

Dat eerste, die kennisbasis ligt er. Er zijn talloze rapporten van Onderzoeksinstellingen over die onderwerpen. Helaas is het nooit onderwerp geworden in het media debat.

Dat tweede, dat is iets waar we heel erg achter bij lopen op de curves van inzicht en kennis. Voornamelijk vanuit geïnternaliseerd gedachtegoed als individualisme en neoliberalisme, maar ook omdat we dat soort gereedschappen altijd gezien hebben als iets vanuit een heel ander en volledig gescheiden doosje. Het idee van trias politica heeft ons veel opgeleverd, helaas echter ook een blinde vlek: toxiciteit houdt zich niet aan gescheiden domeinen. Het gedraagt zich immers als een kanker, het gaat aan elk systeem voorbij, en besmet alles.

Het artikel is een zeer goede verkenning van de twee grote trends die als aanjager hebben gefunctioneerd bij de grote verschuivingen in de VS op de grond, binnen de machtsclusters evenzo als in spreekwoordelijk Flyover Country. Het is een onderwerp van consequenties, en het niet omgaan daarmee, het niet omzetten van problemen in uitdagingen, maar in potentieel voor gebruik.

Voor wie wil, de geannoteerde versie is ook beschikbaar in PDF formaat.


Daarbij wil ik ook deze publicatie plaatsen, hij komt van de hand van een collega van de auteur van het bovenstaande artikel, beide werken samen in de organisatie en redactie van Noema Magazine (wat pur sang een aanrader is voor vele onderwerpen van studie). De focus ligt op de nu komende eerste fase van transitie, de illeberale democratie.

Illiberal Democracy Comes To America

De aandacht wordt met goede reden gelegd op het pijnpunt daarbij:

Majoritarian Rule Is Not Constitutional Government

To base the idea of democracy solely on elections invites illiberalism because it implies that majoritarian rule is all that is necessary. But, as the American founding fathers well understood, the will of the majority does not embrace all interests in a society, which must be protected equally. That is the reason for constitutional rule as the founding principle of a liberal polity.

In constitutional theory, the imposition of limitations and restraints — the “negative” — is what prevents the majority from absolute domination. It is the negative that makes the constitution, and the “positive” that makes government. The one is the power of acting, the other is the power of preventing or arresting action. The two, combined, make constitutional government.

It is this governing arrangement that has made America great. The biggest danger of Making America Great Again is that a movement that believes it is the embodiment of the will of the majority will cast aside any constraints on its power as a contrivance by the elites of the ancien regime to keep the masses down.

We zijn hier gekomen vanuit toepassing van perceptie management, daar wringt de schoen. En nu is er dus een minderheid met de perceptie van het zijn van een meerderheid. Een minderheid die zich volledig bewust is van het gemanipuleerd hebben én zijn geworden op die weg naar het kunnen handelen vanuit perceptie, en niet de realiteit.

Dat is het potentieel van risico bij de komende fase.

Immers, de onderliggende narratieven zijn irrelevant voor de aanjagers en architecten van de verschuivingen. En dan komt de ironie, het idee van het afrekenen met ancien regime? Voor het nieuwe regime zijn zij die dat mogelijk gemaakt hebben niets anders dan een voedingssysteem.

De massa van perceptie is het diner.

[Virtuozzo]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:44:
[...]

Zeker interessant. Maar vergeet niet dat 'de economie' sowieso een heel ruim begrip is en er zelfs in tijden van crisis veel geld te verdienen is.

Yup. Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there isn't one, make one.

Ook gekend als: no rules for the wannabe lords and all the rules and consequences for the oxen is liberty.


De crux is echter wel dat er enkel geld te verdienen is als je de rekening af kunt schuiven. Links- of rechtsom, die komt gewoon uiteindelijk op tafel.

Consequenties.

Hier ligt de grote les bij de narratieven van ideologie die de omstandigheden voor de huidige cyclus van autoritarisme geschapen hebben: we kunnen wel doen alsof consequenties er niet toe doen, we krijgen ze toch.


Het ligt absoluut gevoelig, maar dit is de arena. Gedrag. Ons gedrag.

[Virtuozzo]

gekkie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:47:
[...]

Het probleem wat ik er me heb is de nauwe focus op alleen de prijs en de daaraan gekoppelde boosheid en actie.

Gedragseffect van reductionisme en fixatie. The Big Picture gets lost. En wanneer mensen dan met de realiteit geconfronteerd worden? Tja.

Het is niet de prijs. Het is niet eens "de prijs". Het is de confrontatie met het bestaan van de realiteit terwijl men geconditioneerd is voor reageren en ageren op basis van prikkel voor perceptie. Dit is waarom de expressies van sentiment zo diep zitten, waarom het veel meer blind maakt voor complexiteit.

En dat in een voedingsbodem gecultiveerd voor wantrouwen, stress, angst en onzekerheid. We moeten echt niet onderschatten hoe enorm de psychosociale spanningsvelden binnen Amerikaanse cultuur zijn, en hoe genormaliseerd ze zijn. Thoughts and prayers folks.

[raro007]

gekkie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:47:
[...]

terwijl tegelijkertijd hun held Musk, het met miljoenen per week in een loterij uitstrooit met een, niet eens meer dubieus te noemen,doel, namelijk omkoping en aanzetten tot stemmen tegen je eigen belangen in. En als je zie hoeveel miljard er in dat circus om tot een nieuwe presdient te komen is gestoken (van beide kanten).

*knip* ga s.vp. in op het punt dat gemaakt wordt, d.w.z. dat mensen geld winnen in een loterij.

kamala harris lijst :https://deadline.com/gall...-ceremony-and-red-carpet/

trump:https://deadline.com/gall...our-official-after-party/

daarbij moet ik zeggen dat de lijst misschien niet kan kloppen of geupdate moet worden.
zoals actrise sexyy red die zij eerst dat ze voor trump was en later voor kamala stemde..
maar dan nog is kamala's lijst veel groter dan trump.
en dit is niks anders dan stemmers manupuleren om voor of tegen te laten stemmen.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 09-11-2024 00:57 ]

[Jerie]

'Women are property' bord is al genoemd.

Hier nog enkele voorbeelden:

Zwarte Amerikanen in meerdere staten hebben de afgelopen dagen sms-berichten ontvangen. Daarin is te lezen dat ze zich moeten melden bij een plantage, om daar "katoen te plukken." Een "slavenvanger" zal hen spoedig ophalen, staat in sommige berichten.

https://www.nu.nl/buitenl...en-voor-slavenarbeid.html

Met referenties in artikel naar Engelstalige bronnen (AP en CNN).

De FBI, het ministerie van Justitie en andere federale autoriteiten nemen de zaak hoog op. De FBI roept mensen die een sms-bericht hebben ontvangen op er melding van te maken.

Raymond Mens vandaag in podcast heeft het over fout van Obama om Clinton te steunen als opvolger, i.p.v. Biden. Plus omdat hij later al te ver afgetakeld was. Mens noemt dit nadat hij Pelosi ook verantwoordelijk houdt omdat zij Biden eerder tegen had moeten houden. Want Biden ging er voor in 2020, en dat zou één termijn zijn.

[BadRespawn]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:07:
[...]

*knip*

Dat gebeurt in beide kampen, endorsement is onderdeel van het verkiezingscircus. Is heel wat anders dan omkopen dmv een nep-loterij wat Musk deed.

Elon Musk’s lawyer says $1M giveaway winners not randomly chosen, which could raise legal issues
https://www.nbcnews.com/t...raise-legal-is-rcna178711

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 09-11-2024 01:00 ]

[fsfikke]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:07:
[...]

*knip*

kamala harris lijst :https://deadline.com/gall...-ceremony-and-red-carpet/

trump:https://deadline.com/gall...our-official-after-party/

daarbij moet ik zeggen dat de lijst misschien niet kan kloppen of geupdate moet worden.
zoals actrise sexyy red die zij eerst dat ze voor trump was en later voor kamala stemde..
maar dan nog is kamala's lijst veel groter dan trump.
en dit is niks anders dan stemmers manupuleren om voor of tegen te laten stemmen.

*knip* maak s.v.p. alleen (!) een topic report aan als je dit vind.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 09-11-2024 01:01 ]

[fsfikke]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:34:
[...]


Ja, dat is ook goed en daar zal je me niet over horen klagen. Wat jammer is is dat iets wat misschien niet netjes gebracht wordt (spelfouten, weinig onderbouwing, etc) soms iets te makkelijk (misschien ondertussen routinematig) op de hoop wordt gegooid van Talking point, Narrative, Propaganda. (Of erger nog, dom, ongeschoold, wappie)

Het is ook wel moeilijk om alles ter goeder trouw op te vatten.

[raro007]

fsfikke schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:15:
[...]

*knip*

*knip* reactie op mbr.
mensen moeten naar de president kanidaten luisteren en naar hun standpunten stemmen niet omdat 1 of ander basketballer hun verteld dat ze moeten stemmen op die persoon...
dat is niks anders dan een ander manier omkopen hoor 1 met geld, ander met "jij aanbid mij dus luister naar mij."

hier een video van jackblack tournee en de back clash die ze kregen.
YouTube: Jack Black’s band Tenacious D face backlash over Trump comment
je spoort toch niet dat je zoiets zegt...

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 09-11-2024 01:02 ]

[BadRespawn]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:19:
[...]


mensen moeten naar de president kanidaten luisteren en naar hun standpunten stemmen niet omdat 1 of ander basketballer hun verteld dat ze moeten stemmen op die persoon...
dat is niks anders dan een ander manier omkopen hoor 1 met geld, ander met "jij aanbid mij dus luister naar mij."

"moeten", "dus jij luistert naar mij"?
Misschien werkt dat voor jou zo, maar er zit in werkelijkheid geen dwang achter.
Maar een gift aannemen schept de verwachting van wederkerigheid; voor wat hoort wat.
Dus toch heel wat anders.

[Jerie]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:19:
[...]

dan ben je best wel naïef om te denken dat de resultaten niet dezelfde is en dat is mijn punt.
mensen moeten naar de president kanidaten luisteren en naar hun standpunten stemmen niet omdat 1 of ander basketballer hun verteld dat ze moeten stemmen op die persoon...
dat is niks anders dan een ander manier omkopen hoor 1 met geld, ander met "jij aanbid mij dus luister naar mij."

hier een video van jackblack tournee en de back clash die ze kregen.
YouTube: Jack Black’s band Tenacious D face backlash over Trump comment
je spoort toch niet dat je zoiets zegt...

Je haalt omkoping en corruptie/influencing door elkaar.

[...] Vaak denken mensen wanneer het over corruptie gaat aan omkoping. Transparency International hanteert echter een ruimere definitie van corruptie: ‘het maken van misbruik van toevertrouwde macht voor persoonlijk gewin’. Corruptie schaadt iedereen wiens leven, levensonderhoud of geluk afhankelijk is van de integriteit van mensen in een gezagspositie.

https://www.transparency.nl/nieuws/2016/01/omkoping-2/

Vind jij als fan Taylor Swift verwerpelijk omdat zij een stemadvies geeft aan haar fans, dan kun jij besluiten geen fan meer te zijn van.

Dit is echter geen toevertrouwde macht, en dit gaat natuurlijk ook niet op:

wiens leven, levensonderhoud of geluk afhankelijk is van de integriteit van mensen in een gezagspositie

Of ga je nu beweren dat deze mensen zwaar ongelukkig worden omdat 'hun idool' een andere politicus steunt dan zijzelf? Heeft Swift niet ook recht om haar mening over Harris en Trump te uiten?

[rapture]

Auredium schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:18:
[...]


Haha, ja oké maar dat is iets wat de politiek daar niet gaat oplossen ongeacht wie er zit. Hun infrastructuur is ingericht voor auto's (iets waar veel Amerikanen zich overigens ook aan ergeren inmiddels). Punt is dat de benzine daar duur is door de 'vrije marktwerking' in combi met lobbyisten.

Het zijn lobbyisten van de auto-industrie die er lang geleden in geslaagd zijn om de overheid daar zo gek te krijgen om te investeren in een systeem voor auto's in plaats van treinen e.d. Een goed recent voorbeeld is Elon die de hoge snelheidstreinen van subsidie wist te beroven door met de hyperloop te komen waar hij geen echt geld in stopte maar wat wel zijn Tesla wist te pushen indirect.

Ze pompen zelf de olie uit de grond in grote hoeveelheden (groot genoeg om OPEC te destabiliseren). Eenvoudig weg gezegd de vrije marktwerking daar maakt het duur. Diezelfde vrije markt werking die Trump nu wilt stimuleren. Wij hier zien dat (ik gok mede door ons educatief systeem) maar de mensen daar zijn vaak niet in staat het te zien.

Ik ga hier op de benzineprijzen/olieprijzen discussie inhaken wegens de sectorkennis dat ik voor olie en gas beleggen opgedaan had.

In de VS staat de light sweet (lage percentage zwavel) crude fracking los van de raffinaderijen die voor sour (zwavel) crude afgesteld zijn.



Amerikaanse fracking produceert ruwe olie dat op de Brent lijkt en de raffinaderijen rond de Noordzee zijn hierop afgesteld. Fracking naar de maan is vooral goed voor Europese raffinaderijen. Ik heb vandaag getankt tegen een benzineprijs dat 10 eurocent per liter hoger dan tijdens de Eurocrisis was. Na inflatiecorrectie is de benzineprijs in België lager dan tijdens de vorige crisis. Dankzij de Amerikanen die hun light sweet fracking oil (ziet eruit als Chardonnay) bij ons moeten dumpen.

Amerikaanse raffinaderijen zijn op medium/heavy sour afgesteld en dat kan uit de Gulf of Mexico, Urals en OPEC-landen komen. Er wordt gezegd dat de Amerikanen ruwe olie van overal kopen. "Als je eventjes niet kijkt, dan kopen ze weer olie van Venezuela." Saudi Arabië wilt de olieprijs hoog houden met productieverminderingen en dat heeft impact op de Amerikaanse raffinaderijen die zware smerige zooi (kleur ziet eruit als Cabernet Sauvignon) nodig hebben.

Waarom bouwen ze niet een raffinaderij dat op een andere olietype afgesteld is? De laatste keer dat ze een significante raffinaderij bouwden was in 1977 in productie gegaan wegens strenge milieuwetgeving maakt minder mogelijk. Het duurt decennia om de import en export van olie in de VS te stoppen.

Waarom wil je zware smerige zooi raffineren?

The United States has light sweet crude oil. Which refines almost one for one into gasoline. A little less into kerosene. We import heavy crude because you can get gasoline, diesel, kerosene, carbon chains used in plastics and even fine sand used in pool filters we get from heavy crude.

En er zijn veel landen die niet weten wat ze met zware smerige zooi moeten doen. De Amerikanen importeren het met een discount.

Voor meer info over ruwe olie: YouTube: An Introduction to Benchmark Crudes

Fracking had de Shale Revolution mogelijk gemaakt en Saudi-Arabië reageerde daarop met een prijzenoorlog in de hoop de Amerikaanse schalieboeren kapot te maken. COVID was het moment om de schalieboeren over de kling te jagen. Ik zat destijds naar de rig count te kijken, regelmatig updates krijgen over meer of minder boorkoppen zijn in de VS actief.

300 miljard dollar ging verloren wegens het management keert bonussen op basis van productietargets aan zichzelf uit. Dat de olieprijs en waarderingen van de investeringen in de grond geboord werd, was niet hun probleem. Wat telde was productie omhoog en bonussen cashen, dat de investeerders hun geld zagen verdampen was bijzaak.

Bij faillissementen gaat er niets verloren, de assets werden for pennies on the dollar aan de volgende eigenaren verkocht. De rigs ingehuurd door de "cowboys" verdwenen en de oil majors die over hun eigen rigs beschikten, bleven doorwerken.

In het algemeen gooiden de oliemaatschappijen de CAPEX omlaag en toen de vraag herstelde, kan de achterstand inhalen beginnen.

Ik kan nog herinneren dat ik tegen refinery margin 4 dollar per barrel zat te kijken. Wat doe je als je raffinaderij nauwelijks geld opbrengt?

• Shell vervroegde het onderhoud in Pernis om klaar te staan als er straks poen geschept wordt.
• De Amerikaanse raffinaderijen stelden het onderhoud uit, want bij weinig opbrengsten ga je geen dure uitgaven doen. Toen iedereen wou rijden schoot de refinery margin omhoog en het onderhoud werd verder uitgesteld om het poen scheppen niet te onderbreken. Totdat iets in de fik ging of ontplofte.

In de VS zijn de MBA's een plaag voor alles onder het topmanagement. Ze geven alleen iets om de aanstaande quarterly earnings en geven niets om de producten/diensten dat de mensen maken, wat de klant krijgt,... en werkt demotiverend op het middle management. Boeing, Intel,... zijn goede voorbeelden van wat de MBA's van de bedrijven maken.

Refinery margin per gallon:


https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=63447

In 2022 en 2023 hadden de raffinaderijen poen geschept in vergelijk tot de andere jaren.

De hoge Amerikaanse benzineprijzen is een combinatie van:

• Amerikaanse fracking helpt alleen het buitenland die Brent raffineert.
• Amerikaanse raffinaderijen slikken het zware smerige spul dat de OPEC, Zuid-Korea, Colombia, Mexico, Argentinië, Guyana, Irak,... produceert.
• Amerikaanse raffinaderijen hebben onderhoud uitgesteld totdat iets spectaculair kapot gaat. Uitgestelde onderhoud en herstellingen kunnen ze doorrekenen.

Voor meer info en de geschiedenis van fracking: YouTube: Why the U.S. Can’t Use the Oil It Produces

[Jerie]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:19:

hier een video van jackblack tournee en de back clash die ze kregen.
YouTube: Jack Black’s band Tenacious D face backlash over Trump comment
je spoort toch niet dat je zoiets zegt...

Zeer polariserend, hatelijk, en vooral niet grappig, maar het zijn vooral MAGA die polariseerden afgelopen weken. Ik hoop dat Dems deze 'humor' afkeuren. We mogen ons niet tot het niveau van de tegenstander verlagen.

[raro007]

Jerie schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:39:
[...]

Vind jij als fan Taylor Swift verwerpelijk omdat zij een stemadvies geeft aan haar fans, dan kun jij besluiten geen fan meer te zijn van.

Dit is echter geen toevertrouwde macht, en dit gaat natuurlijk ook niet op:

als zij zegt stem op harris dan is het geen advies meer, maar al bij voorkeur stem op die persoon..
advies woord onderbouwd maar dat doen zij niet, daarom zeg ik ook mensen moeten luisteren naar de kandidaten standpunten.

https://variety.com/2024/...ic-engagement-1236109016/

Celebrities can and do play an influential role in driving turnout at the polls and other civic engagement, a new Harvard University study found.

[BadRespawn]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 01:01:
[...]

daarom zeg ik ook mensen moeten luisteren naar de kandidaten standpunten.

https://variety.com/2024/...ic-engagement-1236109016/

Celebrities can and do play an influential role in driving turnout at the polls and other civic engagement, a new Harvard University study found.

Natuurlijk, maar invloed is heel wat anders dan dwang.
En hoe mensen bepalen op welke kandidaat ze stemmen is hun eigen zaak.

[Virtuozzo]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 00:19:
[...]
mensen moeten naar de president kanidaten luisteren en naar hun standpunten stemmen

Hier mis je toch een fundamenteel concept.

De crux is niet wat ze zeggen. Mensen moeten het beeld en het handelen toetsen. En liefst ook nog kijken waar sprake is van narratief, waar van verhaal, en dan uitvogelen wat consequenties op termijn zijn

Als terzijde, het is niet mogelijk om een Harris naast een Trump te zetten in een vergelijking. Je maakt de aannames van a) functioneel bestel en b) conforme politiek.

De een is een functionaris, bestuurder, politica. De ander een archetypische con man pseudo-entrepreneur - we zullen het over zijn maffia connects maar niet hebben

[ Voor 27% gewijzigd door Virtuozzo op 09-11-2024 01:27 ]

[Jerie]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 01:01:
[...]

als zij zegt stem op harris dan is het geen advies meer, maar al bij voorkeur stem op die persoon..
advies woord onderbouwd maar dat doen zij niet, daarom zeg ik ook mensen moeten luisteren naar de kandidaten standpunten.

https://variety.com/2024/...ic-engagement-1236109016/

Celebrities can and do play an influential role in driving turnout at the polls and other civic engagement, a new Harvard University study found.

Volgens mij had Swift een argumentatie. Had ze die niet, dan zal het weinig effect gehad hebben. Want zonder argumentatie is zoiets weinig overtuigend.

Ik ben toch ook geen Rep omdat ik Bruce Willis toppie vond in The Fifth Element? Het zal me jeuken wat die kerel vind.

[Jerie]

BadRespawn schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 01:10:
[...]


Natuurlijk, maar invloed is heel wat anders dan dwang.
En hoe mensen bepalen op welke kandidaat ze stemmen is hun eigen zaak.

Musk is weggekomen met z'n raffle omdat het om voter registration zou gaan.

Nu blijkt de raffle rigged te zijn; dat riekt naar een vals kansspel, en dat moet toch zelfs in de VS strafbaar zijn?

[mercapto]

raro007 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 01:01:
[...]

als zij zegt stem op harris dan is het geen advies meer, maar al bij voorkeur stem op die persoon..
advies woord onderbouwd maar dat doen zij niet, daarom zeg ik ook mensen moeten luisteren naar de kandidaten standpunten.

https://variety.com/2024/...ic-engagement-1236109016/

Celebrities can and do play an influential role in driving turnout at the polls and other civic engagement, a new Harvard University study found.

Heb je Taylor Swift's bericht ook gelezen, of baseer je jouw mening op de mening van een andere persoon of groep? Het is vanaf de eerste paar zinnen al duidelijk dat jij en Taylor Swift het met elkaar eens zijn over bijna alles, en als je haar advies opvolgt jullie het misschien zelfs totaal eens zouden worden. Leren is weten.

[jaapstobbe]

https://www.volkskrant.nl...it-jaar-terrein~b1d9fdf1/

Ik kreeg steeds meer het idee dat door sociale media onvrede wordt geforceerd en het establishment keer op keer verliest. Terwijl de gemiddelde welvaart in de wereld hoger is dan ooit.

[Malfunctions]

En daar gaan we: https://nos.nl/artikel/25...g-uit-klimaatakkoord-voor.

De klimaatsite CarbonBrief berekende aan het begin van de Amerikaanse verkiezingscampagne dat de terugkeer van Trump in het Witte Huis kan leiden tot in totaal 4 miljard ton extra aan CO2-uitstoot. Die hoeveelheid zou alle uitstoot die de wereld in de afgelopen vijf jaar uitspaarde door duurzame opwekking, ruimschoots tenietdoen.

Want de klimaatverandering gaat nog niet hard genoeg, het is nodig om de turbo erop te zetten. Aan de andere kant kan het dan niet lang duren voordat Florida verdwijnt. Toch nog een beetje win-win.

[Caelorum]

Malfunctions schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:30:
En daar gaan we: https://nos.nl/artikel/25...g-uit-klimaatakkoord-voor.
[...]
Want de klimaatverandering gaat nog niet hard genoeg, het is nodig om de turbo erop te zetten. Aan de andere kant kan het dan niet lang duren voordat Florida verdwijnt. Toch nog een beetje win-win.

Gelukkig hebben een aantal staten zelf ook al wel dingen vastgelegd.

[MikeyMan]

Caelorum schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:39:
[...]

Gelukkig hebben een aantal staten zelf ook al wel dingen vastgelegd.

Ik ga er voor het gemak vanuit dat dat in een dergelijk onderzoek meegenomen is.

[Compuchip87]

Malfunctions schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:30:
En daar gaan we: https://nos.nl/artikel/25...g-uit-klimaatakkoord-voor.


[...]


Want de klimaatverandering gaat nog niet hard genoeg, het is nodig om de turbo erop te zetten. Aan de andere kant kan het dan niet lang duren voordat Florida verdwijnt. Toch nog een beetje win-win.

Tsja, aan wie kan je het milieu beter overlaten dan aan twee fossielen (pun intended)

David Bernhardt, a former oil lobbyist who headed the Interior Department in the first Trump administration, and Andrew Wheeler, a former coal lobbyist who ran the Environmental Protection Agency. Both are Washington insiders who have years of experience in dismantling federal environmental protections.

[Bananenplant]

Ook lekker: De banden tussen Trump en Big Tech zijn beter dan ooit.

Niet alleen Elon Musk heeft een uitstekende band met Donald Trump. Op een minder luidruchtige manier hebben ook de topmannen van ándere grote Amerikaanse technologiebedrijven de banden met Trump de afgelopen maanden aangehaald. Zij en hun machtige ondernemingen hebben veel te winnen bij de terugkeer van Trump in het Witte Huis.

Tim Cook, ceo van Apple, weet dat allang. Ook tijdens de eerste termijn van Trump onderhield hij goed contact met de president. ‘Tim Apple’, zoals Trump hem eens bij vergissing noemde, belde hem regelmatig, onder meer om te pleiten tegen importheffingen op in China geproduceerde producten van Apple.

Ook enkele weken voor de verkiezingen meldde Cook zich, vertelde Trump in oktober in een interview. Hij belde om te klagen over de hoge boetes die de Europese Unie zijn bedrijf oplegde, omdat het Europese regels had overtreden. Trump zei dat hij Cook had verzekerd dat hij niet zal toelaten „dat de EU onze bedrijven uitbuit, maar ik moet eerst de verkiezingen winnen”.

Als Trump straks inderdaad, zoals hij Cook voorspiegelde, tegen de Europese wetgeving in het geweer komt (bijvoorbeeld met politieke druk of handelssancties), dan zal dat de Europese toewijding aan de eigen regels en belangen zwaar op de proef stellen. Druk van de Amerikaanse regering valt niet te negeren. Dat ervoer chipmachinefabrikant ASML uit Veldhoven, toen het bedrijf en de Nederlandse regering van de regering-Biden te verstaan kregen dat de export van geavanceerde machines naar China gestaakt moest worden. Als het erop aankomt is Europa slecht opgewassen tegen de macht van een Amerikaanse regering die uit is op confrontatie.

Lekker is dat. We moesten maar eens werk gaan maken van die Europese cloud . Dat had 15 jaar geleden al gemoeten.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:23:
[...]


Ik vindt ook dat Harris te veel mooi weer heeft gespeeld, maar Trump stoot vooral graag minderheden en critici voor het hoofd, en neemt net als Harris geen hard standpunt in tegen de gevestigde vrijemarkt-kapitalistische orde; met "elite" waar hij zo tegen is bedoelt hij specifiek het liberale deel daarvan en dat begrijpen z'n aanhangers heel goed.

Hij is niet tegen het liberale maar tegen het progressieve.
Hij, en zijn aanhangers, zijn heel Amerikaans conservatief liberaal. In de vorm van conservatief als in de jaren 60 (man-vrouw verhouding Christelijk etc) en liberaal in de vorm van "ieder voor zich en God voor ons allen" en iedereen die the American Dream niet waar kan maken heeft dat aan zichzelf te danken.

Saillant detail uit die tijd is dat de (loon)belasting toen flink hoger was dan nu, die space race koude oorlog en en opbouw moderne infrastructuur moest immers ergens van betaald worden.

[CyBeRSPiN]

jaapstobbe schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:19:
https://www.volkskrant.nl...it-jaar-terrein~b1d9fdf1/

Ik kreeg steeds meer het idee dat door sociale media onvrede wordt geforceerd en het establishment keer op keer verliest. Terwijl de gemiddelde welvaart in de wereld hoger is dan ooit.

Ja, beïnvloeding via Social Media is mi de kern van de ruk naar rechtspopulisme. Bij de Brexit en verkiezing van Trump in 2016 is microtargetting voor het eerst succesvol toegepast, dat is nu alleen nog maar verder verfijnd.
Sturen op angst en onderbuik met leugens werkt goed voor rechts, links wil een positieve, optimistische boodschap en dat landt veel moeilijker.

[Fornoo]

CyBeRSPiN schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:23:
[...]

Ja, beïnvloeding via Social Media is mi de kern van de ruk naar rechtspopulisme. Bij de Brexit en verkiezing van Trump in 2016 is microtargetting voor het eerst succesvol toegepast, dat is nu alleen nog maar verder verfijnd.
Sturen op angst en onderbuik met leugens werkt goed voor rechts, links wil een positieve, optimistische boodschap en dat landt veel moeilijker.

Stop met dat rechts en links 'geframe'. Het is zo simpel om mensen in zulke hokjes te stoppen.

Beter kun je zeggen dat de een ontvankelijker is voor een positieve boodschap en de ander voor een negatieve boodschap. Daarmee ontdoe je het menselijke gedrag van de politieke lading, en daarmee impliciet dat de een 'goed' is en de ander 'slecht'.

Voor de een is het glas nu eenmaal halfvol en de ander half leeg. Dat ga je met geen enkele politieke strategie aanpassen. Beter pas je je als politicus aan, aan dit gegeven. Probeer beide groepen te bereiken in plaats van de ene als slecht af te schilderen (en de ander als goed). Dat is eigenlijk in een notendop wat de democraten de afgelopen tien jaar in toenemende mate doen. Dit werkt niet.

[cheiron]

Fornoo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:38:
[...]


Stop met dat rechts en links 'geframe'. Het is zo simpel om mensen in zulke hokjes te stoppen.

Beter kun je zeggen dat de een ontvankelijker is voor een positieve boodschap en de ander voor een negatieve boodschap. Daarmee ontdoe je het menselijke gedrag van de politieke lading, en daarmee impliciet dat de een 'goed' is en de ander 'slecht'.

Voor de een is het glas nu eenmaal halfvol en de ander half leeg. Dat ga je met geen enkele politieke strategie aanpassen. Beter pas je je als politicus aan, aan dit gegeven. Probeer beide groepen te bereiken in plaats van de ene als slecht af te schilderen (en de ander als goed). Dat is eigenlijk in een notendop wat de democraten de afgelopen tien jaar in toenemende mate doen. Dit werkt niet.

Maar maakt dat het niet altijd moeilijker voor de stroming die van een positieve boodschap uit gaat? Want hoe breng je een positieve boodschap ("de welvaart is hoger dan ooit") als mensen op individueel niveau onvrede ervaren (of dat terecht is of niet).

Dan kom je al snel in de situatie dat mensen vinden dat hun zorgen niet serieus worden.

Terwijl als je overal tegenaan schopt en vooral de nadruk legt op wat er niet goed gaat je veel makkelijker groete groepen aanspreekt omdat iedereen wel ergens ontevreden over is.

Voor de Democraten over 4 jaar kan ik mij niets anders voorstellen dan te hopen op een recessie en nog meer "middle of the road" boodschap.

[Stukfruit]

Fornoo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:38:
[...]

Stop met dat rechts en links 'geframe'. Het is zo simpel om mensen in zulke hokjes te stoppen.

Beter kun je zeggen dat de een ontvankelijker is voor een positieve boodschap en de ander voor een negatieve boodschap. Daarmee ontdoe je het menselijke gedrag van de politieke lading, en daarmee impliciet dat de een 'goed' is en de ander 'slecht'.

...waarmee je het direct de zweverige sfeer in trekt omdat je de boodschap zo ontdoet van feiten.

Voor de een is het glas nu eenmaal halfvol en de ander half leeg. Dat ga je met geen enkele politieke strategie aanpassen.

Actually, daar worden politieke strategieën juist op aangepast. Zie o.a. Cambridge Analytica voor een bekend en goed gedocumenteerd voorbeeld.

Edit: maar deze uitspraak van je is ook ambigu, want je kan ook bedoelen dat het gedrag niet zou kunnen worden aangepast middels campagnes om juist het meegaan in zulke strategieën tegen te gaan. Kun je concreet zijn?

Beter pas je je als politicus aan, aan dit gegeven. Probeer beide groepen te bereiken in plaats van de ene als slecht af te schilderen (en de ander als goed). Dat is eigenlijk in een notendop wat de democraten de afgelopen tien jaar in toenemende mate doen. Dit werkt niet.

Deze begrijp ik niet helemaal omdat het vol ambigu zit. Zeg je hier dat democraten de afgelopen tien jaar de ene als slecht afschilderde en de andere (zichzelf?) als goed? Of iets anders?

[ Voor 12% gewijzigd door Stukfruit op 09-11-2024 10:58 ]

[Delerium]

Fornoo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:38:
[...]


Stop met dat rechts en links 'geframe'. Het is zo simpel om mensen in zulke hokjes te stoppen.

Beter kun je zeggen dat de een ontvankelijker is voor een positieve boodschap en de ander voor een negatieve boodschap. Daarmee ontdoe je het menselijke gedrag van de politieke lading, en daarmee impliciet dat de een 'goed' is en de ander 'slecht'.

Op zichzelf een goed idee. In plaats van links/Dems en rechts/GOP gebruiken we alleen positief en negatief ingestelde mensen. Maar is het een verbetering om Trump/PVV aanhangers vanaf nu negatieve mensen te noemen?

[1Mark]

Delerium schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:52:
[...]

Op zichzelf een goed idee. In plaats van links/Dems en rechts/GOP gebruiken we alleen positief en negatief ingestelde mensen. Maar is het een verbetering om Trump/PVV aanhangers vanaf nu negatieve mensen te noemen?

misschien wel individuen die weinig positieve feedback ontvangen.

- niet rijk, ondanks soms erg hard werken (blue collar die zich letterlijk kapot werken)
- voelen kritiek op verleden als kritiek op hun identiteit (ook al is dat niet zo bedoeld)
- terechte klachten worden niet gehoord (Groningers bijvoorbeeld...)

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 09:26:
[...]

Hij is niet tegen het liberale maar tegen het progressieve.
Hij, en zijn aanhangers, zijn heel Amerikaans conservatief liberaal. In de vorm van conservatief als in de jaren 60 (man-vrouw verhouding Christelijk etc) en liberaal in de vorm van "ieder voor zich en God voor ons allen" en iedereen die the American Dream niet waar kan maken heeft dat aan zichzelf te danken.

De jaren '60 is precies de periode waar GOP afstapte van openlijk racisme om kiezers te winnen, en is begonnen met de Wikipedia: Southern strategy . Trump daarentegen is wel openlijk racistisch en schuwt associate met white-supremism en andere ver-rechtse stromingen niet. Dat is toch echt heel wat anders dan gewoon Amerikaans conservatief liberaal, ook al is dat een vd vele stroming is die Trump probeert achter zich te krijgen.
Harris/Dems zijn alleen relatief progressief vergeleken met GOP, en een stuk minder progressief dan de kleine progressieve vleugel vd Dems (AOC e.d.). Oa door Harris een Marxist te noemen profileert Trump zich wederom als rechts-extremistisch.

[ Voor 3% gewijzigd door BadRespawn op 09-11-2024 11:21 ]

[Rene44]

BadRespawn schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 23:23:
[...]


Ik vindt ook dat Harris te veel mooi weer heeft gespeeld, maar Trump stoot vooral graag minderheden en critici voor het hoofd, en neemt net als Harris geen hard standpunt in tegen de gevestigde vrijemarkt-kapitalistische orde; met "elite" waar hij zo tegen is bedoelt hij specifiek het liberale deel daarvan en dat begrijpen z'n aanhangers heel goed.

Eigenlijk vind ik Harris weinig te verwijten. Ze moest een presidentiele campagne in elkaar timmeren 3 maanden voor de verkiezingen. Trump heeft 10 jaar ervaring en een heel leger aan adviseurs versleten, verbeterd, perfectioneerd.

DNC, Pelosi, Biden, die moeten het boetekleed aantrekken dat ze wederom met een hoogst amateuristische benadering Trump bevochten hebben. Net als Hillary, zo van dat doen we wel even met focus wat een domme man Trump wel niet is en dan maken de voters vast wel de logische beslissing.

[BadRespawn]

Rene44 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 11:41:
[...]


Eigenlijk vind ik Harris weinig te verwijten. Ze moest een presidentiele campagne in elkaar timmeren 3 maanden voor de verkiezingen. Trump heeft 10 jaar ervaring en een heel leger aan adviseurs versleten, verbeterd, perfectioneerd.

DNC, Pelosi, Biden, die moeten het boetekleed aantrekken dat ze wederom met een hoogst amateuristische benadering Trump bevochten hebben. Net als Hillary, zo van dat doen we wel even met focus wat een domme man Trump wel niet is en dan maken de voters vast wel de logische beslissing.

Dems hebben ook adviseurs hoor. Qua wat er leeft onder de bevolking is er niets veranderd door Biden te vervangen door Harris. Die campagne heeft het doel gemist (verkiezing winnen) en daarbij hebben de Dems zelf een rol gespeeld en dragen dus verantwoording, ook als de oorzaak is dat ze dachten Trump makkelijk te kunnen verslaan.

[Delerium]

Rene44 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 11:41:
[...]
DNC, Pelosi, Biden, die moeten het boetekleed aantrekken dat ze wederom met een hoogst amateuristische benadering Trump bevochten hebben. Net als Hillary, zo van dat doen we wel even met focus wat een domme man Trump wel niet is en dan maken de voters vast wel de logische beslissing.

Ik blijf bij de kiezers, die dragen het meeste schuld. Dat ze van alle kanten gemanipuleerd worden door bv Twitter/Facebook en het onderwijssysteem uitgekleed is en alle kranten schrijven dat het slecht is van Biden, de kiezer is eindverantwoordelijk. Op Atlanta na heeft het hele land toch de voorkeur uitgesproken voor een despoot met een crimineel verleden.

Maar met de kennis van nu, wat hebben de democraten het de afgelopen 4 jaar laten liggen. Zelfs na een actieve couppoging heeft justitie gewoon op z'n handen gezeten. Geen wonder dat Trump de afgelopen 4 jaar zo heeft kunnen gebruiken.

[Rene44]

BadRespawn schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 11:57:
[...]


Dems hebben ook adviseurs hoor. Qua wat er leeft onder de bevolking is er niets veranderd door Biden te vervangen door Harris. Die campagne heeft het doel gemist (verkiezing winnen) en daarbij hebben de Dems zelf een rol gespeeld en dragen dus verantwoording, ook als de oorzaak is dat ze dachten Trump makkelijk te kunnen verslaan.

Je verwijt Harris mooi weer te hebben gespeeld. Dat komt omdat ze eigenlijk geen eigen identiteit heeft gehad, een eigen kleur aan haar campagne.

Presidentiele campagnes beginnen ongeveer 19 maanden voor de verkiezingen. De incumbent president stemt er vaak zelfs zn toekomstige beleid op af als hij herkozen wil worden. Dat ga je niet met hoeveel adviseurs dan ook in 3 maanden inlopen.

Onder Biden raakten diverse zaken zoals het midden oosten dusdanig op een hoogtepunt dat Harris inderdaad beter wat meer had kunnen kiezen voor enerzijds meer pro dit of pro dat, dan in het midden te blijven. Daarmee haakte ze onbedoeld veel te vast aan Biden rampzalige beleid. Maar 3 maanden voor een verkiezingen? Ik verwijt haar niets. Hooguit dat ze de nominatie heeft geaccepteerd. Had ze niet moeten doen. Anyway, water onder de brug.

[BadRespawn]

Rene44 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 12:03:
[...]


Je verwijt Harris mooi weer te hebben gespeeld. Dat komt omdat ze eigenlijk geen eigen identiteit heeft gehad, een eigen kleur aan haar campagne.

Dat mooi weer het heeft weinig te maken met Harris persoonlijk, het mooi weer spelen heeft betrekking op hoe de VS er voor staat. Als Harris' campagne dacht dat het persoonlijk aspect belangrijker is dan hoe het land er voor staat dan is dat een fout van hun.
Dat heeft de Trump campagne beter ingeschat (al zie ik geen reden te verwachten dat hij het substantieel gaat verbeteren) dan de Dems.

edit: ik gebruikte eerder "Harris" als synoniem aan de Dem campagne dan wel de Dem partij; zij was nou eenmaal het gezicht. Het zal best zo zijn dat de Dems gewoon met Harris in grote lijnen de Biden campagne hebben voortgezet, met kleine aanpassingen toegespitst op de nieuwe persoon.
In zoverre heeft Harris daar persoonlijk weinig schuld aan, alhoewel zij in principe input had kunnen geven mbt de grote lijnen, maar dan is ook weer de vraag in hoeverre de campagne strategen dat ter harte nemen.

[ Voor 27% gewijzigd door BadRespawn op 09-11-2024 12:55 ]

[Virtuozzo]

De nieuwe nieuwsbrief van H.C. Richardson is een aanrader, voor overzicht, en specifiek voor pijnpunten en perceptieproblematiek.

Met in het achterhoofd, Karen Stenner, de perikelen van complexiteit, messaging en activatie van predisposities. Tevens zeer de moeite waard is de lijst met verwijzingen bij de publicatie.

November 8, 2024

Social media has been flooded today with stories of Trump voters who are shocked to learn that tariffs will raise consumer prices as reporters are covering that information.

There are also stories that voters who chose Trump to lower household expenses are unhappy to discover that their undocumented relatives are in danger of deportation.

In Salon today, Amanda Marcotte noted that in states all across the country where voters backed Trump, they also voted for abortion rights, higher minimum wage, paid sick and family leave, and even to ban employers from forcing their employees to sit through right-wing or anti-union meetings.

Marcotte recalled that Catherine Rampell and Youyou Zhou of the Washington Post showed before the election that voters overwhelmingly preferred Harris’s policies to Trump’s if they didn’t know which candidate proposed them. An Ipsos/Reuters poll from October showed that voters who were misinformed about immigration, crime, and the economy tended to vote Republican, while those who knew the facts preferred Democrats. Many Americans turn for information to social media or to friends and family who traffic in conspiracy theories. As Angelo Carusone of Media Matters put it: “We have a country that is pickled in right-wing misinformation and rage.”

Investigative reporter Miranda Green outlined how “pink slime” newspapers, which are AI generated from right-wing sites, turned voters to Trump in key swing state counties. Republican strategist Sarah Longwell, who studies focus groups, told NPR, “When I ask voters in focus groups if they think Donald Trump is an authoritarian, the #1 response by far is, ‘What is an authoritarian?’”

Zoals altijd zet Richardson zaken vervolgens in historische context, en de parallellen zijn stuitend.

In the 1850s, white southern leaders made sure that voters did not have access to news that came from outside the American South, and instead steeped them in white supremacist information. They stopped the mail from carrying abolitionist pamphlets, destroyed presses of antislavery newspapers, and drove antislavery southerners out of their region.

Elite enslavers had reason to be concerned about the survival of their system of human enslavement. The land boom of the 1840s, when removal of Indigenous peoples had opened up rich new lands for settlement, had priced many white men out of the market. They had become economically unstable, roving around the country working for wages or stealing to survive. And they deeply resented the fabulously wealthy enslavers who they knew looked down on them.

Today, when I received a slew of messages gloating that Trump had won the election and that Republican voters had owned the libs, I could not help but think of that earlier era when ordinary white men sold generations of economic aspirations for white supremacy and bragging rights.

https://www.axios.com/2024/11/07/trump-elon-musk-business-tax-cuts

https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2024/11/08/tesla-hits-1-trillion-market-cap-musk-becomes-300-billion-man-after-trump-win/

https://newrepublic.com/post/188197/trump-media-information-landscape-fox

https://www.salon.com/2024/11/08/americas-political-discordance-the-want-progressivism/

https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2024/trump-harris-policy-quiz/

https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/08/biden-citizenship-deportation-program

https://www.cnn.com/2024/11/08/economy/steve-madden-china-trump-tariffs

https://www.levelup.com/en/news/810189/Console-prices-could-skyrocket-by-40-due-to-Donald-Trumps-victory-tariffs-could-make-a-PS5-Pro-cost-up-to-1000-USD-experts-say

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/11/08/elon-musk-trump-zelensky-call/

Mitchell Snay, The Gospel of Disunion: Religion and Separatism in the Antebellum South (University of North Carolina Press, 1993).

Keri Leigh Merritt, Masterless Men: Poor Whites and Slavery in the Antebellum South (Cambridge University Press: 2017).

https://www.nps.gov/civilwar/facts.htm

https://www.battlefields.org/learn/articles/twenty-negro-law

https://docsouth.unc.edu/nc/helper/helper.html

[ Voor 25% gewijzigd door Virtuozzo op 09-11-2024 13:00 ]

[Stoney3K]

DevWouter schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:03:
[...]Bovendien mag je in sommige staten niet stemmen als je veroordeeld bent.

En zo verander je het strafrecht in een politiek instrument (zie ook: The War on Drugs). Met Project 2025 gaan ze alleen nog maar meer dingen criminaliseren die niet binnen het rechts-conservatieve plaatje passen, waardoor je een spiraal krijgt waar alleen rode stemmers overblijven.

De blauwe stemmers mógen immers minder en minder stemmen.

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 12:57:
De nieuwe nieuwsbrief van H.C. Richardson is een aanrader, voor overzicht, en specifiek voor pijnpunten en perceptieproblematiek.

Met in het achterhoofd, Karen Stenner, de perikelen van complexiteit, messaging en activatie van predisposities. Tevens zeer de moeite waard is de lijst met verwijzingen bij de publicatie.

November 8, 2024


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Zoals altijd zet Richardson zaken vervolgens in historische context, en de parallellen zijn stuitend.


[...]


[...]


[...]


https://www.axios.com/2024/11/07/trump-elon-musk-business-tax-cuts

https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2024/11/08/tesla-hits-1-trillion-market-cap-musk-becomes-300-billion-man-after-trump-win/

https://newrepublic.com/post/188197/trump-media-information-landscape-fox

https://www.salon.com/2024/11/08/americas-political-discordance-the-want-progressivism/

https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2024/trump-harris-policy-quiz/

https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/08/biden-citizenship-deportation-program

https://www.cnn.com/2024/11/08/economy/steve-madden-china-trump-tariffs

https://www.levelup.com/en/news/810189/Console-prices-could-skyrocket-by-40-due-to-Donald-Trumps-victory-tariffs-could-make-a-PS5-Pro-cost-up-to-1000-USD-experts-say

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/11/08/elon-musk-trump-zelensky-call/

Mitchell Snay, The Gospel of Disunion: Religion and Separatism in the Antebellum South (University of North Carolina Press, 1993).

Keri Leigh Merritt, Masterless Men: Poor Whites and Slavery in the Antebellum South (Cambridge University Press: 2017).

https://www.nps.gov/civilwar/facts.htm

https://www.battlefields.org/learn/articles/twenty-negro-law

https://docsouth.unc.edu/nc/helper/helper.html

No shit, dit allemaal.
Iedereen heeft de mond vol van "I did my own research" en ik steun zijn beleid, maar hebben duidelijk geen idee wat dat inhoudt of voor hun betekent.

En schuld van de media dat ze zich zo storten op uitspraken en relletjes in plaats van gewoon het feitelijke beleid naast elkaar te zetten.
Weet iemand of ze in de VS iets als een kieswijzer hebben of promoten?
Zou niet nodig moeten zijn met maar 2 partijen, maar toch...

jaapstobbe schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:19:
https://www.volkskrant.nl...it-jaar-terrein~b1d9fdf1/

Ik kreeg steeds meer het idee dat door sociale media onvrede wordt geforceerd en het establishment keer op keer verliest. Terwijl de gemiddelde welvaart in de wereld hoger is dan ooit.

Ja en nee.
De welvaart is hoog, iedereen weet dat hij/zij zijn best heeft gedaan om vooruit te komen, maar... Weinigen voelen dat ook zo. Of in ieder geval niet in dezelfde verhouding (geïnvesteerde energie vs opbrengst).
Ietwat gechargeerd, ook armen hebben een auto, wasmachine en (goedkope) flatscreen tv. Wonen wat minder groot/mooi, maar dat is het dan ook wel.
Dat is omdat iedereen van na de jaren '80 gezien heeft hoe hoog de bomen groeiden in de '90, iedereen werd aangemoedigd om te studeren alles te doen voor een goede baan, en dat is een redelijke deceptie gebleken. Want de taart is echt niet groter geworden en onder mom van concurrentiepositie zijn alle leuke dingen van de '90 en '00 al lang verdwenen.

Dan worden veel mensen gedesillusioneerd en ontevreden.
Precies de Trump stemmers.

[Caelorum]

Ze hebben overigens wel vaker periodes met maar 1 partij gehad in de VS. Dat eindigde eigenlijk altijd in in-fighting met als resultaat een split en een ruk de andere kant op.
Zie ook YouTube: Timeline of US Political Parties voor de geschiedenis voor 1900.

[The_Bird]

Terechte overwinning van een veel sterkere kandidaat.

Harris' campagne was zwak en ze kwam veel minder sterk over in interviews. Tel daarbij de bagage op van Biden's 4 jaar en de economische gevolgen en ik snap dat zoveel mensen op President Trump stemden. Kamala heeft het echt zo slecht gedaan, ze heeft nergens beter gepresteerd dan Biden. Vorige verkiezingen kwam ze ook niet door de primaries, volgens mij eindigde ze zelfs laatste.

We zien nu ook wel de mindere invloed van de traditionele linkse media, waarin President Trump constant gebashed werd, mensen gewaarschuwd werden voor "Het einde van de democratie!!111" en dergelijke. En ook de celebrity endorsements haalden weinig uit voor Harris.

President Trump speelde het veel slimmer. Goed voorbeeld is de Rogan Podcast. Trump sloot 3 uur aan en de podcast kreeg meer dan 47 miljoen views(!). In de laatste week sloten ook nog Elon Musk en Vice-President JD Vance aan, die samen ook 37 miljoen views kregen. Dat is een behoorlijk aantal.
Harris stelde eisen aan de podcast. Die moest naar haar komen, mocht maximaal een uur duren etc. Daardoor ging het niet door en miste ze een enorme kans om een grote groep mensen aan te spreken.

Rogan is slechts een voorbeeld want het Trump kamp deed veel long-format interviews/podcasts en ik denk dat dat absoluut invloed had, gezien het veel mensen bereikte. Je krijgt dan ook een beter beeld van iemand en dat was voor Kamala zeker nodig, gezien ze zo kort campagne voerde.

[Fornoo]

cheiron schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:45:
[...]

Maar maakt dat het niet altijd moeilijker voor de stroming die van een positieve boodschap uit gaat? Want hoe breng je een positieve boodschap ("de welvaart is hoger dan ooit") als mensen op individueel niveau onvrede ervaren (of dat terecht is of niet).

Dan kom je al snel in de situatie dat mensen vinden dat hun zorgen niet serieus worden.

Terwijl als je overal tegenaan schopt en vooral de nadruk legt op wat er niet goed gaat je veel makkelijker groete groepen aanspreekt omdat iedereen wel ergens ontevreden over is.

Voor de Democraten over 4 jaar kan ik mij niets anders voorstellen dan te hopen op een recessie en nog meer "middle of the road" boodschap.

Wat je zelf zegt, op macroniveau kan de economie best goed draaien, terwijl het inkomen van Jan Modaal er al decennia lang relatief gezien op achteruit gaat. Of voor de halfvol mensen, de welvaart stijgt, maar niet voor iedereen gelijk. Daar zit de grote onvrede, en die kun je alleen fixen door de welvaart opnieuw te verdelen.

Dat is waar de democraten voor moeten vechten, die herverdeling. Terug naar de vakbonden, een langdurig, instabiel en harder klimaat waarbij de verworvenheden van de afgelopen 40 jaar weer op losse schroeven komen te staan. De boel goed opschudden van onderaf tegen het grote geld, in de loopgraven, met ellenbogen werk. In plaats van de academische discussies over gender, identiteit, gelijkheid van uitkomst. De enige die daar beter van worden zijn de academici zelf. Is dat een positieve of een negatieve boodschap, een ieder zal dat weer anders interpreteren.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 13:17:
[...]

No shit, dit allemaal.
Iedereen heeft de mond vol van "I did my own research" en ik steun zijn beleid, maar hebben duidelijk geen idee wat dat inhoudt of voor hun betekent.

Het is nog erger eigenlijk, er is gewoon geen beleid bij Trump. Er is wel agenda. En het verschil lijkt velen te ontgaan, maar het is verklaarbaar vanuit Trump's achtergrond en profiel.

Even heel cru, Trump is weinig meer dan iemand die op instinct opereert, vanuit zijn vorming door Roy Cohn. Hij staat men twee voeten in maffia land, is rigide transactioneel, maar functioneel extreem stupide - hij heeft in zijn eentje nog nooit kunnen overleven, en kan gewoon niet omgaan met het idee van consequenties of rekeningen.

Dit maakt hem ideaal voor iets wat wij in het Nederlandse al heel lang niet echt meer kennen, een fenomeen van netwerkcorruptie wat zich verzelfstandigd heeft tot machtscluster. Netwerkcorruptie is al problematisch, veroorzaakt hoge kosten voor economie en samenleving, maar is inherent beperkt als fenomeen omdat het zich altijd zelf de das om doet. Wordt het echter een machtscluster, dan krijg je dus fenomenen zoals een Council for National Policy, Federalist Society of The Family / The Fellowship.

De minst slechte manier om dat te bekijken is als een soort van baronnen die de handen in elkaar slaan en een eigen staat vormen die als kanker opereert binnen de echte staat. Langzaam maar zeker nemen ze die zo over, en vormen het om tot een reflectie van hun eigen ordening (feodaal drama), en managen het als een kerk.

Beleid is een zaak van bestuur, van uitwerken van budget, van balans bij uitgaven en doelen - het is een conform mechanisme. Dit is precies wat Trump, maar juist de vectoren die hem gebruiken niet willen, het is onverenigbaar met hun denken, en hun doelen.

Agenda, dat is een kader van stapjes uitgewerkt om langzaam maar zeker te komen tot een herordening zoals de baronnen het zich voor doen stellen. Zie het als toepassing van wat we special interests noemen, maar dan dus zonder enige grenzen, en met juist focus op het vernietigen van grenzen.

Beleid is een toepassing waar je altijd balans moet houden tussen collectieve belangen, en individuele belangen.

Agenda is een toepassing waar je alles doet om voorbij te gaan aan collectieve belangen én individuele belangen om strikt het eigen belang leidend te maken voor alles en iedereen.


Het transactionele van Trump is een instinctieve match met Agenda. Men hoeft Trump niet te overtuigen, je geeft hem gewoon een prikkel en een plek waar hij zich mee kan voeden, en hij laat jou alles doen wat je wil. Tijdens Trump's vorige presidentschap was daar wel nog een zekere mate aan strijd bij, Trump zocht het zelf dominant zijn. Anders gezegd, hij was altijd overal frontman van (nogal donkere en duistere) belangen van mensen aan wie hij als loser verplicht was, als president wilde hij voor de verandering volledig de baas zijn. De don, zogezegd.

Daar is hij flink mee onderuit gegaan. Hij had zelf niets, geen middelen, geen financiering, niets. Dat is hem allemaal gegeven, en in dat proces ging hij er van uit dat wat hij kreeg, hij zich toegeëigend had. Bijvoorbeeld dat drama van nominatie financiering via DeVos & Alfa Bank, maar ook mensen en netwerktoegang. Met name dat laatste kreeg hij van clubs met agenda, en oligarchen met agenda.

En toen kwam 1/6. Trump dacht dat de hele toolbox van hem was, en dat hij dus over kon nemen. Nu ja, op die dag is hij gestruikeld als chaos actor die alles naar de hand kon zetten, en is hij gereduceerd geworden tot een symbool. Verbonden maar plichtig aan zij die hem de toolbox gegeven hadden, want de mensen waarvan Trump dacht dat ze loyaal waren aan hem, bleken hem te gebruiken in hun loyaliteit aan die clubs en oligarchen.

Onder de streep is Trump nog steeds de frontman die drama maakt en uitvoert wat anderen bekokstoven.


Nu is dit absoluut al gevoelig genoeg, zeker voor mensen die vanuit het verhaal meegaan met het idee van beleid. Het is nogal wat, dat datgene waar je je aan doet verbinden nul focus heeft op beleid, en er enkel zit om zich zelf te voeden, en in dat proces dingen te doen die niets met beleid te maken hebben, maar effectief een stel bijzondere gestoorde mensen het mogelijk maakt om het land om te vormen naar wat zij zich voorstellen.

En dat is nog meer gevoelig en confronterend, want dan komen we dus op een punt waarop het surrealistisch wordt. We kunnen ons gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn, zoals bij dat voorbeeld van The Family, of the crypto bro neofeodalen, die enkel brood zien in het volledig afbreken van alles waar mensen iets mee hebben. Dat zij als een soort van film villains denkbeelden hebben à la middeleeuwen? Dat is een brug te ver. Het kan niet. Dus is het niet zo.

Ik ben bij mijn verkenningen bij veel bijeenkomsten geweest van dit soort organisaties en clubs, het is surrealistisch. Totdat je bedenkt dat ze er al veertig jaar mee bezig zijn, en alles wat op die tijdlijn totaal gestoord leek, wel stap voor stap gerealiseerd is geworden.

Hun agenda's, dat zou op tafel moeten liggen, want dat is het plan. De politiek? Het beleid? Het is enkel nog gereedschap in dienst van Agenda. Het echt moeilijke hierbij is dat de mechanismen niet direct herkenbaar zijn, ze maken gebruik van het prikkelen van gedrag van mensen om richting te geven aan ontwikkelingen, en dan met name middels een focus niet op resultaat, maar effect. Als een soort van curve ball in baseball, je kijkt naar de lijn die de bal moet nemen, en ineens is hij daar, vanuit de hoek. Niet vanuit de lijn.

En schuld van de media dat ze zich zo storten op uitspraken en relletjes in plaats van gewoon het feitelijke beleid naast elkaar te zetten.

Het is voor het Nederlandse ook moeilijk om een beeld van te krijgen, omdat we heel ander idee hebben bij hoe media werken / horen te werken. En ook hier speelt het issue van Agenda via gedragseffecten.

Fox bijvoorbeeld is ontworpen als Loudest Voice. Het oude Ailes dossier was in dat opzicht een serieuze wakeup call om te lezen, men specificeerde toen al beoogd gedragseffect op de sector van media zelf. Als luidste signaal, met hoogste herhaling, met meest consistente aanwezigheid - het heeft effect geschapen op het gedrag van anderen. We nemen over, we volgen, we normaliseren. En dat is heel duidelijk bij het TV media landschap. De consequenties, ja, maar daar is men blind voor.

Hetzelfde zien we ook bij het landschap van kranten. Het is onmogelijk om beleid te vergelijken, want aan een kant is dat er, maar het raakt aan heilige huisjes van de eigenaren van de kranten, en bij de ander is er geen beleid maar iets heel anders - Agenda. En dat resoneert met die eigenaren van de kranten. Een NYT is een tekstboek voorbeeld van dat soort dynamiek, en helaas heeft en NYT een enorm ecosysteem van verdere merken en ondernemingen, en dat levert productie van content aan wat zo'n enorm verschil gemaakt heeft met microtargeting in swing states, waar lokale media dood zijn na het opkopen ervan door Gannet (waar de eigenaren van een NYT eigenaren zijn).

En dan komen we uit bij dat drama van Pink Slime netwerken. Bijna geen kip werkt er, het is innovatie drama van tech bros met geld van crypto bros en AI automatisering voor targeting en output. Met content die specifiek ontworpen is voor het neutraliseren van ongewenste onderwerpen, en prioriteit geven aan prikkels voor verkoop, consumptie, en normaliseren.

Oh ja, het media landschap heeft serieuze rol gehad in dit alles. Maar dus ook kritieke functie er in. En dat laatste is voor ons hier moeilijk te verwerken. Wij maken geen onderscheid, we maken aannames ten aanzien van media - want het zijn poortwachters. Ja, maar niet van samenleving in de VS. Het zijn media in eigendom binnen rigide condities van sales. Die volgen op het meest extreme en luidste en meest aanwezige signaal want, sales.

Weet iemand of ze in de VS iets als een kieswijzer hebben of promoten?
Zou niet nodig moeten zijn met maar 2 partijen, maar toch...

Heh, ja. Er zijn best veel van dat soort gereedschappen. Maar ze zijn weinig handig of bruikbaar, want er is geen enkel vorm van controle of toezicht op. Het is veel meer een probleem van saturatie van de toolbox voor de burger, en het absolute merendeel is ook product van Pink Slime initiatieven. Het is beïnvloedingsgereedschap, het is niet het concept zoals wij het hier kennen.

Er zit ook gewoon een heel basale valstrik in. Als je kandidaten wil vergelijken op beleid, dan is dat enkel mogelijk als alle kandidaten ook a) beleid hebben en b) dat ook als basis en doel hebben en c) ook bereid zijn om daar voor te werken en compromissen te maken.

Anders gezegd: het heeft alleen nut als alle kandidaten conform zijn, dus het open bestel onderschrijven en er naar handelen. Is daar geen sprake van, dan is het enkel manipulatie. Want de toxische kandidaat komt zo over als conforme kandidaat.

In de VS is dit minder aanwezig bij de presidentiële verkiezingen, het is veel meer iets van de Down Ballot verkiezingen, met name voor State Legislatures, maar ook voor Court Circuits en Sheriffs.

[Virtuozzo]

Stoney3K schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 13:13:
[...]


En zo verander je het strafrecht in een politiek instrument (zie ook: The War on Drugs). Met Project 2025 gaan ze alleen nog maar meer dingen criminaliseren die niet binnen het rechts-conservatieve plaatje passen, waardoor je een spiraal krijgt waar alleen rode stemmers overblijven.

De blauwe stemmers mógen immers minder en minder stemmen.

De rode stemmers ook. Er is nog een Project 2030, maar dit terzijde

Wat eerst zal volgen is de transitie naar illeberale democratie, waarbij de perceptie van "wij zijn de meerderheid" bij de extremen in de kern (een absolute minderheid) gebruikt zal worden om hun wil op te leggen aan wat effectief de meerderheid is.

Helaas zijn dit soort bewegingen en machtsclusters zich er altijd heel goed bewust van dat men het moet hebben van toestemming door de ongeïnformeerde burger, en dus is de eerste fase altijd een zorgvuldige toepassing van het koken van kikkers.

Langzaam, gradueel. Met veel afleiding elders. Veel prikkels voor emotie. Veel marketing van beleid zus en zo. Terwijl het gas langzaam hoger gezet wordt op het fornuis waar de kikkers eerst nog zelf aan de knoppen zaten, en langzaam maar zeker niet meer.

In dat proces volgt ook heel veel gericht gebruik van perceptie van crisis, heel veel narratieven met flinke ruis, allemaal als mechanisme voor normaliseren van het proces van toestemming. De broekriem, we moeten een offer brengen, kijk daar de ander de vijand, ga zo door.


Zodra die fase compleet is, dan volgt de transitie naar kleptocratie. Een speelveld van toxische prikkels én kaders, wil je ergens komen, dan zul je je mede schuldig moeten maken aan allerlei praktijken. En zo wordt toxiciteit langzaam vereiste en normaal, de hele piramide door naar beneden.

Is dat eenmaal compleet, dat is er meestal een externe crisis, gevolgd door een interne crisis, en dat komt de transitie naar autocratie. Tegen die tijd zijn alle aanwezige voorheen gescheiden machten óf afgebroken, óf versmolten in een systeem van loyaliteit op basis van schuldig zijn aan van alles en nog wat.


En ja, in die processen zijn toepassingen als - inderdaad - een War on Drugs cruciaal. Het aanwijzen van een probleem (wat er veelal niet is) als vijandsbeeld, en dat omzetten naar mechanisme om groepen mensen aan te laten wijzen (door de burger, nota bene) als vijandsbeeld, en zo wordt telkens toestemming gegeven aan meer en erger.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 14:19:
[...]

Even heel cru, Trump is weinig meer dan iemand die op instinct opereert, vanuit zijn vorming door Roy Cohn. Hij staat men twee voeten in maffia land, is rigide transactioneel, maar functioneel extreem stupide - hij heeft in zijn eentje nog nooit kunnen overleven, en kan gewoon niet omgaan met het idee van consequenties of rekeningen

Maar de korte samenvatting is dat naast Trump een heel republikeins partijapparaat staat met project 2025 en daar heel enthousiast over is. En dat met Trump gaat verwezenlijken, al dan niet met behulp van silicon Valley. Daarnaast is justitie zo volmaakt dood en begraven (Trump rechtszaken?) dat je daar zeker geen rem van hoeft te verwachten; in klaar daglicht heeft Scotus de president al immuun verklaart.

Wat daar gebeurt is, is onomkeerbaar. En hoe de wind staat is wel duidelijk, we kunnen beter naar de Orbans, Poetins, Netanyahu's en Wilders kijken naar hoe onze toekomst eruit ziet dan wat dan ook. Want zo ziet onze toekomst eruit.
(vrij kort overigens, aangezien milieubeleid afgeschaft dient te worden en de planeet eigenlijk al in een eindstadium zit)

[Apache4u]

De VS wordt dus een beetje net als Rusland. Wat een treurigheid:

And so it starts:

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms https://t.co/LlkCthcOTv

— Caroline de Gruyter (@CarolineGruyter) 9 november 2024

[HEY_DUDE]

Apache4u schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 14:53:
De VS wordt dus een beetje net als Rusland. Wat een treurigheid:

[Embed]

Een tweet vat zelden zo treffend samen wat er mis is met Trump 2.0. Corruptie, incompetentie en gevaar voor de veiligheidssituatie.

[Stukfruit]

Eén voordeel van een (vice) president die extortion steunt is dat je er als Europa minder moeite mee zou moeten hebben om op dezelfde manier terug te klappen.

Als iemand zich als een crimineel gedraagt, laat 'm dan tenminste ook zo behandeld worden.

[Palindrome]

Is er nog tijd om ASML te nationaliseren of vast te leggen in Europa.

[dawg]

Palindrome schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 15:29:
Is er nog tijd om ASML te nationaliseren of vast te leggen in Europa.

offtopic:
Als de EU de (zeer dringende) adviezen van Draghi omarmt zal dat niet nodig zijn. Zie ook dawg in "Het grote Europese Unie topic"

[AMARONE]

Caelorum schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 13:19:
Ze hebben overigens wel vaker periodes met maar 1 partij gehad in de VS. Dat eindigde eigenlijk altijd in in-fighting met als resultaat een split en een ruk de andere kant op.
Zie ook YouTube: Timeline of US Political Parties voor de geschiedenis voor 1900.

Kan maar dit keer voelt het toch anders en moeten we niet naïef zijn als Europa dat het allemaal wel gaat meevallen.

Ik ben heel benieuwd of de democratie gaat overleven daar.

[Fornoo]

Stukfruit schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:51:
[...]


...waarmee je het direct de zweverige sfeer in trekt omdat je de boodschap zo ontdoet van feiten.


[...]


Actually, daar worden politieke strategieën juist op aangepast. Zie o.a. Cambridge Analytica voor een bekend en goed gedocumenteerd voorbeeld.

Edit: maar deze uitspraak van je is ook ambigu, want je kan ook bedoelen dat het gedrag niet zou kunnen worden aangepast middels campagnes om juist het meegaan in zulke strategieën tegen te gaan. Kun je concreet zijn?


[...]


Deze begrijp ik niet helemaal omdat het vol ambigu zit. Zeg je hier dat democraten de afgelopen tien jaar de ene als slecht afschilderde en de andere (zichzelf?) als goed? Of iets anders?

offtopic:
Heb je een punt, een nuance dan. Gedrag kan altijd worden aangepast. De vraag is alleen of politici dat kunnen. Het is ontzettend moeilijk om gedrag aan te passen. Gedrag is de reactie op je emoties en dat wordt vanaf je kindertijd tot aan je adolescentie voor het grootste deel bepaald. Op een gegeven moment is het zo goed als in beton gegoten. Wil je je gedrag op latere leeftijd aanpassen dan vergt dat ten eerste het besef dat je wilt veranderen (en er iets 'stuk' is), en de motivatie om het daadwerkelijk te doen. Want afwijken van je 'standaard' gedrag betekend onzekerheid. Als je je oude gedrag vaarwel zegt, moet je het wiel opnieuw voor jezelf uitvinden.

Ik geloof er niets van, dat politieke campagnes het gedrag van een grote groep mensen kan aanpassen. Misschien van een paar individuen. Ze kunnen echter wel hun gemoedstoestand veranderen. Wat weer invloed heeft op hun gedrag. Ze voelen zich bozer, verongelijkt, ontevreden. Dus wil je mensen aanspreken, spreek ze dan aan op een manier waarmee ze wat kunnen. De Trump stemmer vertellen dat ze dom, sexistisch en racistisch zijn, is een aanval op hun kern. Het is hoe ze de wereld parsen, dat kun je niet zomaar aanpassen.

Ja precies. Niet zozeer in woord, op een 'verspreking' na. Vooral non-verbaal laten veel democraten blijken te walgen van Trump (begrijp ik) en diens stemmers (begrijp ik niet). Bij de republikeinen ligt het er dik bovenop zowel verbaal als non-verbaal.

[andru123]

Stoney3K schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 13:13:
En zo verander je het strafrecht in een politiek instrument (zie ook: The War on Drugs). Met Project 2025 gaan ze alleen nog maar meer dingen criminaliseren die niet binnen het rechts-conservatieve plaatje passen, waardoor je een spiraal krijgt waar alleen rode stemmers overblijven.

De blauwe stemmers mógen immers minder en minder stemmen.

Feiten zeggen het tegenovergestelde: ongeveer de helft van de gevangenen zei dat ze op voormalig president Donald Trump zouden stemmen.
Je speculatie is dus nergens op gebaseerd.

[DevWouter]

andru123 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:31:
[...]

Feiten zeggen het tegenovergestelde: ongeveer de helft van de gevangenen zei dat ze op voormalig president Donald Trump zouden stemmen.
Je speculatie is dus nergens op gebaseerd.

Het is in het criminele circuit gebruikelijk om de sterke man te zijn of om voor de sterke man te werken, dus mogelijk is daar een verklaring waarom Trump het daar "goed" doet. Maar om eerlijk te zijn vind ik "ongeveer de helft" nog best meevallen.

Om het stemrecht ontnomen te worden hoef je niet altijd de gevangenis in.

Het idee is namelijk dat je tegenstanders kan beschuldigen voor iets kleins waardoor hun stemrecht ontnomen wordt en omdat minderheden vaak zwakker in de maatschappij staan zullen die harder geraakt worden. En de democraten krijgen (of kregen) vaker stemmen van minderheden.

[ Voor 4% gewijzigd door DevWouter op 09-11-2024 16:36 ]

[Fornoo]

Delerium schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 10:52:
[...]

Op zichzelf een goed idee. In plaats van links/Dems en rechts/GOP gebruiken we alleen positief en negatief ingestelde mensen. Maar is het een verbetering om Trump/PVV aanhangers vanaf nu negatieve mensen te noemen?

Ik had het niet over positief en negatief ingestelde mensen. De een is ontvankelijker voor een negatieve boodschap en de ander voor een positieve boodschap. Beide kunnen in het dagelijkse leven hele innemende of hele vervelende mensen zijn, afhankelijk van gemoedstoestand en omstandigheden. Op mijn werk genoeg personen waar ik prima mee kan omgaan, totdat het over politiek gaat. Dan hoor ik het resultaat van jaren van gaslighting even aan en loop ik door. Die ga ik niet veranderen, echt niet.

Maar de een pakt iets negatief op en de ander ziet kansen.

Voorbeeld; Een werkgever verzamelt alle werknemers en vertelt dat de lonen even een jaar niet kunnen stijgen. Dan zal een deel dat als een bevestiging zien dat 'ze' worden genaaid. Terwijl de andere groep dat als een signaal ziet om te gaan solliciteren en een betere baan te zoeken. Dit is gedrag wat je niet veranderd.

Echter als de lonen niet kunnen worden verhoogt, terwijl de directie wel met een miljoenenbonus de kerst in gaat, dan is het logisch dat deze mensen zich genaaid voelen. Dan is dat negatieve gedrag verklaarbaar. Dan kun je zeggen 'stel je niet zo aan', maar zo verwerken deze mensen de wereld niet. Beter pak je de bron van de onvrede aan, de ongelijkheid in lonen en belonen.

[Virtuozzo]

Fornoo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:21:
[...]

Ik geloof er niets van, dat politieke campagnes het gedrag van een grote groep mensen kan aanpassen. Misschien van een paar individuen. Ze kunnen echter wel hun gemoedstoestand veranderen. Wat weer invloed heeft op hun gedrag. Ze voelen zich bozer, verongelijkt, ontevreden. Dus wil je mensen aanspreken, spreek ze dan aan op een manier waarmee ze wat kunnen. De Trump stemmer vertellen dat ze dom, sexistisch en racistisch zijn, is een aanval op hun kern. Het is hoe ze de wereld parsen, dat kun je niet zomaar aanpassen.

Oh het is mogelijk. Het is prima mogelijk. Je zal dan echter wel eerst heel consistent moeten investeren in netwerken en signaalmechanismen.

Dat is precies wat de GOP over veertig jaar gedaan heeft. Spijtig voor hen dat ze een blinde vlek hadden voor met wie ze in zee gingen, want ze zijn inmiddels zelf als gereedschap geëindigd. Onzelfstandig, niet langer sturend.

Het is prima mogelijk om dit op niveau van groepsdynamica te doen. Sterker nog, het is juist eenvoudiger om mensen te activeren, en dus ook te deactiveren, voor predisposities, vanuit focus op de groepsdynamiek - en dan komt het - de sub/culturele narratieven & mythologie.


Al de rest is herhaling. Heeft nog niemand er stil bij gestaan waarom actoren en organisaties van autoritarisme altijd zo’n stringente focus op Culture War leggen? Het leidt af van Cultural Engineering.

Ja, het is prima mogelijk. Maar als je er in slaagt om de vereiste opbouw te realiseren, dan zal je voor doelstellingen van weerstand en correctie wel extreem zorgvuldig moeten zijn met wie en wat je in zee gaat - de valstrik van signaalmechanismen in eigendom van wat elke keer achter de cycli van autoritarisme zit mag duidelijk zijn.

Vanuit de inherente asymmetrie van de conflictdynamiek ligt het op pijnlijke wijze voor de hand dat een DNC veel meer te halen heeft uit het leren en faciliteren van grassroots organisaties, dan van proberen te ageren op een structureel ongelijk speelveld.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:35:
[...]


Het is in het criminele circuit gebruikelijk om de sterke man te zijn of om voor de sterke man te werken, dus mogelijk is daar een verklaring waarom Trump het daar "goed" doet. Maar om eerlijk te zijn vind ik "ongeveer de helft" nog best meevallen.

Voeg daar aan toe, feodale dynamica, patriarchale dynamica, hiërarchie, het ligt op tafel. En daar zit gevoelige resonantie met stukken geodemografie waar gelieerde predisposities dominant zijn.

Om het stemrecht ontnomen te worden hoef je niet altijd de gevangenis in.

Het idee is namelijk dat je tegenstanders kan beschuldigen voor iets kleins waardoor hun stemrecht ontnomen wordt en omdat minderheden vaak zwakker in de maatschappij staan zullen die harder geraakt worden. En de democraten krijgen (of kregen) vaker stemmen van minderheden.

Kikkers koken. Pur encourager les autres. En de gekoppelde invalshoek: when everyone becomes a little guilty, no one is - except those who don’t want blood on their hands.

[andru123]

DevWouter schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:35:
Het idee is namelijk dat je tegenstanders kan beschuldigen voor iets kleins waardoor hun stemrecht ontnomen wordt

*knip* dergelijke beschuldigingen zijn zonder onderbouwingen ongefundeerd en horen hier niet thuis

[ Voor 31% gewijzigd door polthemol op 09-11-2024 18:05 ]

[Fornoo]

Virtuozzo schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:38:
[...]


Oh het is mogelijk. Het is prima mogelijk. Je zal dan echter wel eerst heel consistent moeten investeren in netwerken en signaalmechanismen.

Dat is precies wat de GOP over veertig jaar gedaan heeft. Spijtig voor hen dat ze een blinde vlek hadden voor met wie ze in zee gingen, want ze zijn inmiddels zelf als gereedschap geëindigd. Onzelfstandig, niet langer sturend.

Het is prima mogelijk om dit op niveau van groepsdynamica te doen. Sterker nog, het is juist eenvoudiger om mensen te activeren, en dus ook te deactiveren, voor predisposities, vanuit focus op de groepsdynamiek - en dan komt het - de sub/culturele narratieven & mythologie.


Al de rest is herhaling. Heeft nog niemand er stil bij gestaan waarom actoren en organisaties van autoritarisme altijd zo’n stringente focus op Culture War leggen? Het leidt af van Cultural Engineering.

Ja, het is prima mogelijk. Maar als je er in slaagt om de vereiste opbouw te realiseren, dan zal je voor doelstellingen van weerstand en correctie wel extreem zorgvuldig moeten zijn met wie en wat je in zee gaat - de valstrik van signaalmechanismen in eigendom van wat elke keer achter de cycli van autoritarisme zit mag duidelijk zijn.

Vanuit de inherente asymmetrie van de conflictdynamiek ligt het op pijnlijke wijze voor de hand dat een DNC veel meer te halen heeft uit het leren en faciliteren van grassroots organisaties, dan van proberen te ageren op een structureel ongelijk speelveld.

Ik ben niet zo thuis in de termen die je gebruikt. Je kunt mensen zeker voor hun karretje spannen. Maar na veertig jaar is de GOP nog steeds niet de alleen heersende partij. Het is de afgelopen decennia nog steeds stuivertje wisselen met de democraten geweest. Ik vind het bijna een soort complot-achtig verhaal dat de republikeinen veertig jaar geleden zijn begonnen om het alleen heerschap te krijgen. En dan nu een oopsie hebben dat de verkeerde aan het stuur eindigt. Zo slim, maar toch zo dom? Nee dat geloof ik niet.

Eerlijk gezegd geloof ik ook niet in het doom scenario dat Trump nu een dictator wordt. Ja hij kan de boel flink slopen, maar dan zal het sentiment snel tegen hem keren. Je kunt mensen heel lang voor de gek houden, maar niet voor altijd.

[Mutatie]

andru123 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:51:
[...]

*knop*

Ja echt he. ik zeg weg met het hele rechtssysteem. Criminelen vervolgen omdat ze illigale dingen doen, kan echt niet!
Al die republikeinse rechtszaken ook tegen democraten decennia lang, weg ermee nietwaar?

[ Voor 24% gewijzigd door polthemol op 09-11-2024 18:12 ]

[Apache4u]

andru123 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:51:
[...]

*knip*

Jij insinueert nu dat de democratische partij die strafzaken tegen Trump is begonnen? Kun je je bronnen delen?

[ Voor 32% gewijzigd door polthemol op 09-11-2024 18:12 ]

[wildhagen]

andru123 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:51:
[...]

*knip*

Ehm als iemand misdrijven begaat is het toch volkomen terecht dat er een strafzaak gestart wordt?

Wat wil je dan? Criminaliteit maar onbestraft laten en de criminelen er dus mee weg laten komen? Dat lijkt me maatschappelijk ook niet echt wenselijk zeg maar.

[ Voor 22% gewijzigd door polthemol op 09-11-2024 18:12 ]

[Jerie]

Delerium schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 12:01:

Maar met de kennis van nu, wat hebben de democraten het de afgelopen 4 jaar laten liggen. Zelfs na een actieve couppoging heeft justitie gewoon op z'n handen gezeten. Geen wonder dat Trump de afgelopen 4 jaar zo heeft kunnen gebruiken.

Ik weet nog hoe dit ging. We zaten in de Covid crisis toen Biden aantrad. Toen moest Biden hals over kop Afghanistan verlaten. Vervolgens ging het (naar ik aanneem dankzij wereldwijde vaccinatiecampagne plus de mutatie richting de mildere omicron variant) goed met de Covid crisis in de herfst en winter van 2021. Maar ondertussen begon Rusland al eind zomer met troepenopbouw aan de Oekraïnse grens. Die zijn vervolgens in februari 2022 begonnen. Mijn punt is dat er constant grootschalig conflict was tijdens Biden's termijn.

In het Midden-Oosten was het ondertussen relatief rustig. Alles draaide (terecht) om Oekraïne.

De Democraten waren ondertussen prima bezig om Trump juridisch aan te pakken maar dat gaat traag en ze hadden SCOTUS ook niet aan hun zijde. Trump had zich ondertussen noodgedwongen terug moeten trekken naar z'n troll cave, z'n eigen Mastodon instance Truth Social. Maar ondertussen was hij steeds meer welkom op de media waar hij eerst was verbannen. Terwijl hij een self-coup heeft gepoogd te plegen, zijn verkiezingsnederlaag niet toegeeft, en allerlei gevaarlijke bullshit spuwt.

De covid crisis en oorlog in Oekraïne hadden effect op de wereldeconomie. De oorlog in Oekraïne raakt met name Europa hard, maar groepen in VS die het al zwaar hadden hebben geen buffer om de klap op te vangen. Toen verloren de Dems de mid-terms, en sindsdien waren ze eigenlijk vleugellam.

De Amerikaanse kiezer had er ook voor kunnen kiezen de Dems in HvA te stemmen. Maar zo tactisch hebben ze het niet gespeeld.

Data wijst verder uit dat als het economisch slecht gaat er altijd regime changes zijn in democratische landen. Dat is niet per definitie populistisch of klassiek rechts. De Tories verloren in VK, PIS verloor in Polen, Fico won in Slowakije.

[Stoney3K]

Mutatie schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:58:
[...]


Ja echt he. ik zeg weg met het hele rechtssysteem. Criminelen vervolgen omdat ze illigale dingen doen, kan echt niet!
Al die republikeinse rechtszaken ook tegen democraten decennia lang, weg ermee nietwaar?

Criminelen uitsluiten van het democratisch proces waardoor ze niet meer hun stem kunnen uitbrengen om bepaalde dingen te de-criminaliseren, voelt toch wel vrij ondemocratisch.

En dan heb ik het niet over dingen waarvan we allemaal vinden dat ze niet ethisch zijn, maar bijvoorbeeld over homoseksualiteit, bezit van softdrugs, of het ondergaan van een abortus.

Je krijgt straks de situatie dat vrouwen hun stemrecht kwijt raken doordat ze een abortus hebben gehad na een verkrachting of miskraam. Dat scenario moet je niet over na willen denken.

[Mutatie]

Stoney3K schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 17:25:
[...]


Criminelen uitsluiten van het democratisch proces waardoor ze niet meer hun stem kunnen uitbrengen om bepaalde dingen te de-criminaliseren, voelt toch wel vrij ondemocratisch.

En dan heb ik het niet over dingen waarvan we allemaal vinden dat ze niet ethisch zijn, maar bijvoorbeeld over homoseksualiteit, bezit van softdrugs, of het ondergaan van een abortus.

Je krijgt straks de situatie dat vrouwen hun stemrecht kwijt raken doordat ze een abortus hebben gehad na een verkrachting of miskraam. Dat scenario moet je niet over na willen denken.

Je bedoeld toch niet dat wat Trump heeft gedaan legaal moet/mag worden?
Het was sarcamse gemixt met hypocritie. Die hit and run posters gaan helaas nooit ergens op in om een eerlijke disussie te voeren, maar daarna wel de slachtoffers uithangen met het roepen van beperking van vrijheid van meningsuiting en dat hier niks gezegd mag worden.
Het is hier streng en dat is oke. Maar de bv Trump aanhangers mogen alles zeggen zolang het onderbouwd kan worden en fatsoenlijk blijft. Is alleen heel moeillijk als 99,99% gebasseerd is op propaganda en leugens

[TrafalgarLaw]

Virtuozzo schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 16:04:
Het enige puntje waar daadwerkelijk iets in zit, afgezien van de opmerkelijke generalisatie waarbij gesteld wordt dat Amerikanen Biden haten, is dat het weinig moeite kost om haat op te zwepen en te richten, wanneer mensen zich laten manipuleren met dat soort toxische narratieven zodat hun perceptie verwrongen wordt.

Ik denk dat het wel vrij duidelijk is geworden dat men een pleurishekel aan Biden/Harris hebben gekregen, zelfs de 15 miljoen democraten die eerder wél op Biden hebben gestemd zijn nu thuisgebleven. Harris was vanaf dag 1 ongeschikt, hoe kun je iemand naar voren schuiven die de primaries niet eens doorkwam? De onvrede over Biden is ook Harris duur komen te staan. Zelfs Obama heeft schoorvoetend zijn steun betoogd aan Harris omdat er geen tijd was om een ander alternatief te regelen via primaries (die Harris alsnog had verloren). Nu kun je speculeren of een eerder aftreden van Biden als kandidaat een verschil kan gemaakt; misschien?

Het klinkt stom maar ook spreken op podcasts zoals Joe Rogan, Theo Von etc. heeft weldegelijk een verschil gemaakt voor Trump terwijl de Harris campagne zich meer richtte op randzaken. De gemiddelde amerikaan geeft geen fuck om vrouwenrechten of genderidentiteit, die willen weten of hun boodschappen of benzineprijzen nog meer de bocht uitvliegen.

Jammer maar hoe kun je werkelijk verliezen van een man die beweert dat windmolens je kanker geven? Hoe incompetent kun je als partij zijn?

[ Voor 14% gewijzigd door TrafalgarLaw op 09-11-2024 18:03 ]

[PilatuS]

TrafalgarLaw schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 17:58:
[...]
Jammer maar hoe kun je werkelijk verliezen van een man die beweert dat windmolens je kanker geven? Hoe incompetent kun je als partij zijn?

Ik draai het liever om. Hoe compleet gek ben als je op Trump stemt ?

Al hadden de Democraten een 20 jarige idioot als kandidaat die niets meer heeft dan een fatsoenlijk moraal en luisteren naar de experts voor beleid, dan nog hadden ze moeten winnen. Mensen stemmen op een crimineel die om niets en niemand geeft en alles kapot gaat maken omdat de benzine duur is. Op ieder moment kan iedereen een smartphone pakken en binnen 10 minuten zien dat Trump een stuk stront is wat nooit iets beter gaat maken. Maar blijkbaar geloven mensen liever de leugens van Trump als het maar is wat ze willen. Ze komen er nog wel achter wat Trump voor het land gaat doen. Doen alsof de Democraten het probleem zijn slaat nergens op. De VS is qua moraal compleet falliet door op Trump te stemmen. Ik wens ze veel succes met krijgen waar ze voor gestemt hebben, ze gaan het niet leuk vinden.

[The_Bird]

Tja, het helpt natuurlijk niet als de President (potentiele) Trump-stemmers 'garbage' noemt vlak voor de verkiezingsdag. Dat motiveert juist om tegen te stemmen.
De leuke stunt met de vuilniswagen van President Trump speelde daar vervolgens mooi op in.

Daarnaast heeft de SNL-stunt van Kamala ook een averechts effect gehad doordat President Trump daardoor tijdens een Nascar wedstrijd gratis zendtijd kreeg. Zoveel steken die Kamala heeft laten vallen waar Trump op inspeelde. Het was onduidelijk of ze nou wel of niet bij de McDonalds had gewerkt. En dus ging Trump even bij de Mac werken, wat enorm veel aandacht kreeg.

Eigenlijk best knap van President Trump. Hij heeft zich in twee weken opgewerkt van McDonalds medewerker tot vuilnisman tot President van de Verenigde Staten in de grootste politieke comeback ooit.
Dat is pas de American dream.

[renegrunn]

Iemand die zich nog afvroeg wat de invloed van Musk kan zijn?

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

[ Voor 23% gewijzigd door renegrunn op 09-11-2024 18:17 ]

[Joris748]

renegrunn schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:17:
Iemand die zich nog afvroeg wat de invloed van Musk kan zijn?

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Dit is toch wel het volgende level. Might makes right.

Maar daar stopt het niet. Rusland behoudt de bezette gebieden en Europa, niet Rusland, moet betalen voor de wederopbouw. Uit hetzelfde interview:

Vance also told Ryan that a possible peace agreement could mean that Russia would hold onto the land they have seized and that a demilitarized zone would be implemented along the current frontlines. Vance added that Ukraine would also give Russia a “guarantee of neutrality.”

“What it probably looks like is something like the current line of demarcation between Russia and Ukraine becomes like a demilitarized zone, heavily fortified [so] the Russians don’t invade again,” he said.

Trump’s running mate also suggested that Europe, specifically Germany, and not Russia, would have to fund the rebuilding of Ukraine.

[ Voor 45% gewijzigd door Joris748 op 09-11-2024 18:27 ]

[NiGeLaToR]

renegrunn schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:17:
Iemand die zich nog afvroeg wat de invloed van Musk kan zijn?

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Musk is nu onderdeel van Trump’s oligarchie en zal inderdaad alles doen om z’n zin te krijgen. Trump en Vance zijn het hem blijkbaar verplicht + wat hij ook uitspookt; Trump kan hem een pardon geven.

Wat interessant wordt als Musk z’n hand overspeelt en Trump zich bedreigt zal laten voelen.

Denk dat de EU gewoon door moet gaan met eigen strategie en zeker niet elke hersenscheet van Vance te serieus moet nemen. We zijn immers weer terug in het politieke vagevuur.

[Dingdong]

The_Bird schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:15:
Tja, het helpt natuurlijk niet als de President (potentiele) Trump-stemmers 'garbage' noemt vlak voor de verkiezingsdag. Dat motiveert juist om tegen te stemmen.
De leuke stunt met de vuilniswagen van President Trump speelde daar vervolgens mooi op in.

Daarnaast heeft de SNL-stunt van Kamala ook een averechts effect gehad doordat President Trump daardoor tijdens een Nascar wedstrijd gratis zendtijd kreeg. Zoveel steken die Kamala heeft laten vallen waar Trump op inspeelde. Het was onduidelijk of ze nou wel of niet bij de McDonalds had gewerkt. En dus ging Trump even bij de Mac werken, wat enorm veel aandacht kreeg.

Eigenlijk best knap van President Trump. Hij heeft zich in twee weken opgewerkt van McDonalds medewerker tot vuilnisman tot President van de Verenigde Staten in de grootste politieke comeback ooit.
Dat is pas de American dream.

De Republikeinen hebben het gewoon slimmer gespeeld. Kamala Harris werd door weinigen serieus genomen en maakte de ene na andere fout. Denk aan uitspraken zoals 220 miljoen corona doden in Amerika alleen. Dus het werd de Republikeinen ook wel erg makkelijk gemaakt. Ze is compleet ongeschikt en de interviews met haar waren gewoon erg slecht. Zelfs Oprah Winfrey wist niet hoe ze moest reageren op de telkens inhoudsloze opmerkingen van haar. Tot het ongemakkelijke aan toe! Niemand heeft haar echt leren kennen, wat gewoon jammer is.

Trump is gevaarlijk en Harris heeft gewoon geen inhoud. 2 erg slechte kandidaten!

[Mutatie]

The_Bird schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:15:
Tja, het helpt natuurlijk niet als de President (potentiele) Trump-stemmers 'garbage' noemt vlak voor de verkiezingsdag. Dat motiveert juist om tegen te stemmen.
De leuke stunt met de vuilniswagen van President Trump speelde daar vervolgens mooi op in.

Daarnaast heeft de SNL-stunt van Kamala ook een averechts effect gehad doordat President Trump daardoor tijdens een Nascar wedstrijd gratis zendtijd kreeg. Zoveel steken die Kamala heeft laten vallen waar Trump op inspeelde. Het was onduidelijk of ze nou wel of niet bij de McDonalds had gewerkt. En dus ging Trump even bij de Mac werken, wat enorm veel aandacht kreeg.

Eigenlijk best knap van President Trump. Hij heeft zich in twee weken opgewerkt van McDonalds medewerker tot vuilnisman tot President van de Verenigde Staten in de grootste politieke comeback ooit.
Dat is pas de American dream.

Dat was zeker niet handig. Maar heb je zelf enig besef van de dubbele maatstaf? Trump scheld vloekt verdoemd en roept zelfs op tot executies van zn tegenstanders non stop jarenlang. Dus wat is het garbage probleem dan? Serieuze vragen.

[mekkieboek]

TrafalgarLaw schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 17:58:
Jammer maar hoe kun je werkelijk verliezen van een man die beweert dat windmolens je kanker geven? Hoe incompetent kun je als partij zijn?

Zo incompetent als de media het toelaten. Zolang de media nalaten om in hun 4e macht functie man en paard benoemen of waarheid versus onwaarheid, komt een partij weg met dit soort beweringen. Of dat bijvoorbeeld de beloofde Trump tarieven niet tot hogere prijzen gaan leiden, ook voor de kleine man. Terwijl dit een van de veronderstelde hoofdthema's was bij de verkiezingen. Maar als de media nalatig zijn en/of een deel vd kiezers niet zelf op onderzoek gaan, dan worden dit soort dingen niet goed meegewogen.

*knip* Een video met wat anekdotische verhalen is niet voldoende onderbouwing voor de gemaakte beweringen

En nu, post-election komt CNN eindelijk met een bericht dat door de Trump tarieven de prijzen zullen gaan stijgen. Nee de media zijn niet alleen-'schuldige' maar ze zijn wel medeplichtig.

[ Voor 17% gewijzigd door teacup op 09-11-2024 23:20 ]

[The_Bird]

Mutatie schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:29:
[...]


Dat was zeker niet handig. Maar heb je zelf enig besef van de dubbele maatstaf? Trump scheld vloekt verdoemd en roept zelfs op tot executies van zn tegenstanders non stop jarenlang. Dus wat is het garbage probleem dan? Serieuze vraag.

Je hebt gelijk, maar voor Trump geldt inderdaad een andere maatstaaf. Hij heeft zoveel lomps gezegd dat het grof beledigen van anderen bij hem door het publiek als normaal wordt gezien.Niemand kijkt er van op.
Van Biden zijn we het niet gewend dus valt het enorm op en krijgt het extra aandacht. Daarnaast is er het verschil dat Biden niet Trump beledigt maar de kiezers.

[The_Bird]

Dingdong schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:28:
[...]


De Republikeinen hebben het gewoon slimmer gespeeld. Kamala Harris werd door weinigen serieus genomen en maakte de ene na andere fout. Denk aan uitspraken zoals 220 miljoen corona doden in Amerika alleen. Dus het werd de Republikeinen ook wel erg makkelijk gemaakt. Ze is compleet ongeschikt en de interviews met haar waren gewoon erg slecht. Zelfs Oprah Winfrey wist niet hoe ze moest reageren op de telkens inhoudsloze opmerkingen van haar. Tot het ongemakkelijke aan toe! Niemand heeft haar echt leren kennen, wat gewoon jammer is.

Trump is gevaarlijk en Harris heeft gewoon geen inhoud. 2 erg slechte kandidaten!

De clip van Harris bij The View was iets wat veel herhaald werd en haar gekost heeft.

Ze vroegen haar wat ze in de afgelopen 4 jaar anders zou gedaan hebben wanneer ze terugkijkt.
Harris antwoordde dat ze eigenlijk niks kon bedenken wat ze anders zou doen.

Dat klonk of arrogant of geen idee hebben van wat er fout ging volgens de kiezers. Het was hoe dan ook het slechtste antwoord op de vraag.

[Mutatie]

The_Bird schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:32:
[...]

Je hebt gelijk, maar voor Trump geldt inderdaad een andere maatstaaf. Hij heeft zoveel lomps gezegd dat het grof beledigen van anderen bij hem als normaal wordt gezien.Niemand kijkt er van op.
Van Biden zijn we het niet gewend dus valt het enorm op en krijgt het extra aandacht. Daarnaast is er het verschil dat Biden niet Trump beledigt maar de kiezers.

Dus het is enkel "owning the libs" ten koste van de toekomst? Helemaal goed hoor als men dit bewust graag wil, het is vijheid
Maar Trump beledigd niet de kiezers? Alle haat en beledigingen tegen de dems toch niet gemist? Nu moet ik eerlijk zeggen dat hij dan misschien alleen de politieke democraten bedoeld, maar dit gaat nergens meer over imo.
Het is geen spelletje, het is niet de peuterspeelzaal. Dit gaat over leven. En nergens zie ik er iets van inhoud in eigenlijk. Waar gaat dit nou werkelijk over, weten Trump supporters dat zelf nog wel?

Dat Biden dat zei was echt fout. maar wat als de dems zich gaan verlagen tot dit, wat voor bananenrepubliek niveau zit je dan op? Het is de film Idiocracy dan voorbij aan alle kanten. De richting die men met Trump in is geslagen, zie je het ooit nog weer op niveau kunnen worden?

Eigenlijk zeg je zelf al dat de ene kant fatsoen wil houden, maar toch kiest men voor het gitzwarte

Dingdong schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:28:
[...]


De Republikeinen hebben het gewoon slimmer vuiler gespeeld.

ftfy, al sluit het een het ander niet uit natuurlijk

[ Voor 35% gewijzigd door Mutatie op 09-11-2024 18:51 ]

[andru123]

Apache4u schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 17:10:
Jij insinueert nu dat de democratische partij die strafzaken tegen Trump is begonnen? Kun je je bronnen delen?

Mijn antwoord was op de post waar het was insinueert dat republikeinen gaan vele democraten achter de tralies zetten om op die manier verkiezingen te winnen. *knip* commentaar op een mod actie mag in een DM naar de moderator
Mijn punt is dat het rechtsysteem door bijde partijen kan worden misbruikt.

Als voor de bronnen, er zijn duizenden, bijv. dit.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 09-11-2024 23:57 ]

[Delerium]

*knip* Offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door teacup op 09-11-2024 23:24 ]

[Stoney3K]

Mutatie schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 17:32:
[...]


Je bedoeld toch niet dat wat Trump heeft gedaan legaal moet/mag worden?
Het was sarcamse gemixt met hypocritie. Die hit and run posters gaan helaas nooit ergens op in om een eerlijke disussie te voeren, maar daarna wel de slachtoffers uithangen met het roepen van beperking van vrijheid van meningsuiting en dat hier niks gezegd mag worden.
Het is hier streng en dat is oke. Maar de bv Trump aanhangers mogen alles zeggen zolang het onderbouwd kan worden en fatsoenlijk blijft. Is alleen heel moeillijk als 99,99% gebasseerd is op propaganda en leugens

Ik weet niet waar je dat uit opmaakt, maar mijn verhaal ging dus over 'voter disenfranchisement', ofwel het uitsluiiten van stemrecht voor veroordeelde criminelen.

Als je als politiek direct invloed kan uitoefenen op de rechtsstaat is dat een heel erg makkelijk en krachtig instrument om je politieke tegenstanders definitief buitenspel te zetten. Stel bijvoorbeeld dat er een oppositie is die voorstander is van het homohuwelijk en jouw partij wil homoseksualiteit criminaliseren, dan werkt dat in jouw voordeel want alle homo's die tegen het criminaliseren van homoseksualiteit zijn, kunnen niet stemmen als ze zijn opgepakt en gedetineerd.

Zo kun je dus je beleid ongestraft doordrukken zonder dat er een mogelijkheid is voor een oppositie om het te veranderen. Dat is een heel gevaarlijk principe, daarom mogen gedetineerden in NL net zo goed stemmen als elke andere Nederlandse burger.

[Mutatie]

Stoney3K schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 20:09:
[...]


Ik weet niet waar je dat uit opmaakt, maar mijn verhaal ging dus over 'voter disenfranchisement', ofwel het uitsluiiten van stemrecht voor veroordeelde criminelen.

Als je als politiek direct invloed kan uitoefenen op de rechtsstaat is dat een heel erg makkelijk en krachtig instrument om je politieke tegenstanders definitief buitenspel te zetten. Stel bijvoorbeeld dat er een oppositie is die voorstander is van het homohuwelijk en jouw partij wil homoseksualiteit criminaliseren, dan werkt dat in jouw voordeel want alle homo's die tegen het criminaliseren van homoseksualiteit zijn, kunnen niet stemmen als ze zijn opgepakt en gedetineerd.

Zo kun je dus je beleid ongestraft doordrukken zonder dat er een mogelijkheid is voor een oppositie om het te veranderen. Dat is een heel gevaarlijk principe, daarom mogen gedetineerden in NL net zo goed stemmen als elke andere Nederlandse burger.

Ah oke, vanwege de zaken tegen Trump waar hij het over had en het soort voter disenfranchisement waar je het over hebt begreep ik het niet goed.

[Rivanov]

Nu bij Raymond Mens theater tour aanwezig in Parktheater Eindhoven. Ben benieuwd.

[HEY_DUDE]

Bill Maher noemde dit in zijn show vandaag. Rond de verkiezingen werd massaal gezocht op “did Biden dropout” op google. Het verbaasd je soms toch weer hoe ongeïnformeerd mensen zijn.

https://www.fox9.com/news...earch-election-states.amp

[Jerie]

Stoney3K schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 17:25:
[...]


Criminelen uitsluiten van het democratisch proces waardoor ze niet meer hun stem kunnen uitbrengen om bepaalde dingen te de-criminaliseren, voelt toch wel vrij ondemocratisch.

En dan heb ik het niet over dingen waarvan we allemaal vinden dat ze niet ethisch zijn, maar bijvoorbeeld over homoseksualiteit, bezit van softdrugs, of het ondergaan van een abortus.

Je krijgt straks de situatie dat vrouwen hun stemrecht kwijt raken doordat ze een abortus hebben gehad na een verkrachting of miskraam. Dat scenario moet je niet over na willen denken.

Burgers zouden nooit stemrecht mogen verliezen, ook burgers in gevangenis niet. Wanneer 60% van alle burgers graag seks met mestkevers wil legaliseren of het bakken van pannenkoeken wil verbieden maar er zit 55% van deze stemmers in de gevangenis dan heb je een bijzonder autoritaire democratie.

Het systeem met kiesmannen is ook ondemocratisch, al vindt Raymond Mens het democratisch. De beredenering waarom snapte ik geen snars van. Wij hebben hier trouwens iets soortgelijks gehad middels Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden en de Europese Unie. Daarnaast kiezen wij geen president. Traditioneel probeert de grootste partij een coalitie te vormen en de minister-president te leveren maar dat is niet verplicht (zie recent voorbeeld minister-president Schoof).

[Jerie]

De 4B movement is uit Zuid-Korea over komen waaien naar VS.

What does 4B stand for?

The name 4B is shorthand for Korean words starting with "bi" which translates to "no," according to a paper on the movement published by researchers at South Korea's Yonsei University.

Bihon: The refusal of heterosexual marriage
Bichulsan: The refusal of childbirth
Biyeonae: The refusal of dating men
Bisekseu: the rejection of heterosexual sexual relationships as a whole

[...]

O.a. besproken hier https://abcnews.go.com/US...ff-men/story?id=115622944

Mijn take: lachen, terecht, helaas ook collateral.

Daarnaast vet handig als de progressives zich niet voortplanten maar de conservatieven wel. Die kwamen we eerder tegen bij katholieken, moslims en achtergestelde landen.

[Stoney3K]

Jerie schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 20:53:
De 4B movement is uit Zuid-Korea over komen waaien naar VS.


[...]


O.a. besproken hier https://abcnews.go.com/US...ff-men/story?id=115622944

Mijn take: lachen, terecht, helaas ook collateral.

Daarnaast vet handig als de progressives zich niet voortplanten maar de conservatieven wel. Die kwamen we eerder tegen bij katholieken, moslims en achtergestelde landen.

Ik zei het al eerder, maar dit is gewoon een ander smaakje van de 'political lesbianism' beweging die in de jaren 60 is ontstaan.

[Jerie]

andru123 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 19:17:
[...]

Mijn antwoord was op de post waar het was insinueert dat republikeinen gaan vele democraten achter de tralies zetten om op die manier verkiezingen te winnen.*knip*

Mijn punt is dat het rechtsysteem door bijde partijen kan worden misbruikt.

Als voor de bronnen, er zijn duizenden, bijv. dit.

Een pistool kan ook door ieder mens misbruikt worden voor slechte doeleinden. Toch heb ik liever dat een politieagent er eentje draagt, dan een voetbalhooligan.

Daarnaast de ene partij houdt er bijzonder autocratische ideeën op na, en heeft een self-coup geprobeerd te plegen.

Kortom, kap eens met je valse vergelijkingen. Ze komen niet door de giecheltest.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 09-11-2024 23:57 ]