[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Virtuozzo]

ToolkiT schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:00:
[...]

ik legitimeer niks.. zeg alleen dat het pragmatisch is van DOJ om er geen tijd meer in te steken want zodra Trump president is, hij niet meer vervolgd kan worden...
Is dat ok? nee absoluut niet.. vandaar mijn eerste post over dit topic.. maar het was niet perse Obeying in advance zoals @Virtuozzo zei.. puur pragmatisch dat het een doodlopende weg is, en ze beter hun tijd in cases waar wel een veroordeling te halen valt kunnen steken..

Maar is het pragmatisch om opzij te stappen?

Ik besef dat het al heel snel erg gevoelig kan liggen om het hier over te hebben, juist vanuit ons algemeen technisch-economisch en procedureel perspectief. We nemen principe, perspectief en consequenties te zelden mee in onze observatie, en slechts bij uitzondering in onze beoordeling.

Hier liggen heel harde lessen vanuit de vorige cyclus van autoritarisme. Hannah Arendt's observatie van de Banaliteit van het Kwaad was niet zo schokkend vanwege het kunnen meten hoe velen bereid waren om extreme kwaadaardigheid uit te voeren als doodnormale component van hun werk doen.

De schok zat hem in de basis van die mentaliteit. En dat was het pragmatisme van het geen weerstand bieden, het kiezen voor het procedurele, en daarna kwam de verschuiving naar volledige mede-schuldigheid aan kwaad, onder excuusvlag van "we doen ons werk en daar zijn we goed in en het was iemand anders die ons deed aansturen, wat kunnen we anders doen dan ons werk".


Ik leg het heel bewust op tafel, want wat we verpakken als pragmatisme kan heel goed inderdaad praktisch zijn binnen de aanwezige machtsdynamiek. Soms zelfs het enige wat iemand in positie, en zelfs in leven, kan houden.

En toch is het geen pragmatisme. Want de consequenties zijn bepalend en leidend. Daarmee is het Obeying in Advance.


We zijn gewoon niet gewend om hier over na te denken. En dat komt voor een heel groot deel niet eens uit hoe we die oude lessen vergeten zijn, maar vanuit breed cultureel internaliseren van neoliberalisme. Consequenties zijn er niet, tenzij in format van crisis voor gebruik. Er is geen rekening. Er is enkel praktisch navigeren.

Maar ja, het is wel toestemming geven aan autoritarisme.

[ph4ge]

andru123 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 23:35:
Serieus? Ik kan me geen enkele ‘daad’ of zelfs maar een enkele niet-gescripte ‘toespraak’ of interview met haar herinneren. En ik woon al jaren in de VS.

Dat zegt iets over jou. Ze heeft oa een sterk debat en interview bij Fox en 60 min gehad, waar ze vol onder druk en niet gescript het prima deed. If anything is de les dat het alleen maar tegen je gebruikt wordt, Trump deed alleen maar zeer vriendelijke media optredens en dat werkte wel.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 08-11-2024 11:25 ]

[ToolkiT]

Virtuozzo schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:11:
[...]


Maar is het pragmatisch om opzij te stappen?

Ik besef dat het al heel snel erg gevoelig kan liggen om het hier over te hebben, juist vanuit ons algemeen technisch-economisch en procedureel perspectief. We nemen principe, perspectief en consequenties te zelden mee in onze observatie, en slechts bij uitzondering in onze beoordeling.

Hier liggen heel harde lessen vanuit de vorige cyclus van autoritarisme. Hannah Arendt's observatie van de Banaliteit van het Kwaad was niet zo schokkend vanwege het kunnen meten hoe velen bereid waren om extreme kwaadaardigheid uit te voeren als doodnormale component van hun werk doen.

De schok zat hem in de basis van die mentaliteit. En dat was het pragmatisme van het geen weerstand bieden, het kiezen voor het procedurele, en daarna kwam de verschuiving naar volledige mede-schuldigheid aan kwaad, onder excuusvlag van "we doen ons werk en daar zijn we goed in en het was iemand anders die ons deed aansturen, wat kunnen we anders doen dan ons werk".


Ik leg het heel bewust op tafel, want wat we verpakken als pragmatisme kan heel goed inderdaad praktisch zijn binnen de aanwezige machtsdynamiek. Soms zelfs het enige wat iemand in positie, en zelfs in leven, kan houden.

En toch is het geen pragmatisme. Want de consequenties zijn bepalend en leidend. Daarmee is het Obeying in Advance.


We zijn gewoon niet gewend om hier over na te denken. En dat komt voor een heel groot deel niet eens uit hoe we die oude lessen vergeten zijn, maar vanuit breed cultureel internaliseren van neoliberalisme. Consequenties zijn er niet, tenzij in format van crisis voor gebruik. Er is geen rekening. Er is enkel praktisch navigeren.

Maar ja, het is wel toestemming geven aan autoritarisme.

jij kijkt er naar vanuit een politiek en sociaal point of view en dan heb je helemaal een punt..
Maar waar ik op doelde is vanuit de DOJ oogpunt.. dat is een overwerkte organisatie die prioriteiten moet stellen.. en zaken waarvan je weet dat je ze niet kan winnen of welke over een paar maanden gedropped moeten worden ga je geen tijd in steken..
is dat ideaal? nee maar wel de realiteit..

Wat ik me trouwens wel afvraag is wat is de statue of limitations van die felonies van Trump.. oftewel kan hij er over 4 jaar als hij geen president meer is alsnog voor aangeklaagd worden..

[Palindrome]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:14:
[...]


Ze is een Afro-Amerikaanse vrouw.
Dan heb je volgens mij het belangrijkste argument.

Afro Amerikaanse en vrouw. Dit twee los zijn al een dingetje voor een deel van de stemmers laat staan in combinatie met elkaar.

[MikeyMan]

Palindrome schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:03:
[...]


Afro Amerikaanse en vrouw. Dit twee los zijn al een dingetje voor een deel van de stemmers laat staan in combinatie met elkaar.

Ik moet Raymond mens wel gelijk geven dat vrouw zijn niet direct een punt lijkt te zijn Hillary Clinton had 3miljoen stemmen meer dan Trump.

En Obama won ook.

Zolang je het daarop blijft afschuiven zal er te weinig veranderen binnen de partij.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 08-11-2024 12:07 ]

[ph4ge]

MikeyMan schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:06:
[...]


Ik moet Raymond mens wel gelijk geven dat vrouw zijn niet direct een punt lijkt te zijn Hillary Clinton had 3miljoen stemmen meer dan Trump.

En Obama won ook.

Zolang je het daarop blijft afschuiven zal er te weinig veranderen binnen de partij.

Er zijn vele factoren die geanalyseerd moeten worden. Het is naïef om deze factoren compleet te negeren. Het verschil is te groot om te zeggen dat het verlies uitsluitend door geslacht of ras komt, maar het speelt zeker mee.

En misschien zijn de tijden wel veranderd. De hele MAGA beweging is een reactie op Obama, misschien is het buiten die beweging ook wel moeilijker geworden voor vrouwen. Obama had nog niet te maken met Rogan, Tate en de beweging er omheen.

Hailey was ook kansloos terwijl ze objectief een veel betere kandidaat dan Trump was.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 08-11-2024 12:13 ]

[Virtuozzo]

ToolkiT schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:57:
[...]

jij kijkt er naar vanuit een politiek en sociaal point of view en dan heb je helemaal een punt..
Maar waar ik op doelde is vanuit de DOJ oogpunt.. dat is een overwerkte organisatie die prioriteiten moet stellen.. en zaken waarvan je weet dat je ze niet kan winnen of welke over een paar maanden gedropped moeten worden ga je geen tijd in steken..
is dat ideaal? nee maar wel de realiteit..

Zeker, niet ideaal. Maar juist Justitie zou moeten weten dat als je toestemming geeft, je ook de consequenties komt af te stempelen. En dat is dus niet enkel het stopzetten van die trajecten, niet enkel het normaliseren van klassenjustitie (was al een issue, anders had Trump al dertig jaar geleden in de gevangenis gezeten), maar dus ook het afstempelen van de verdere agenda's. Inclusief het actief faciliteren daarvan.

Soms moet je als Instelling, en soms ook als mens, de lijn trekken en autoritarisme dwingen tegen eigen vereisten en kwetsbaarheden in te gaan. Doe je dat niet, dan is dat uiteindelijk altijd collaboratie. En dat is juist binnen Amerikaanse context uitermate zuur, zij waren de aanjager van de Neuremberger Processen, waar precies deze aspecten niet enkel op tafel kwamen, maar het fundament van de processen waren.

Links- of rechtsom, wat misschien praktisch is binnen technisch-economisch perspectief, heeft hier een gruwelijk hoge rekening. En in plaats van autoritarisme te dwingen om die op tafel te hebben, zelfs te laten betalen, drijft men de prijs op in overgave.


De historische ironie hier is bitter, en ontgaat in ieder geval hier binnen Europese Instellingen slechts weinigen. Bij V&J in het Nederlandse is het een non-topic. Iets om stil bij te staan. Termijneffecten.

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:06:
[...]


Ik moet Raymond mens wel gelijk geven dat vrouw zijn niet direct een punt lijkt te zijn Hillary Clinton had 3miljoen stemmen meer dan Trump.

En Obama won ook.

Zolang je het daarop blijft afschuiven zal er te weinig veranderen binnen de partij.

De popular voet ligt redelijk 50-50, nu paar percent meer voor Trump, vorige keer paar procent meer voor Biden.

Trump wordt door de democraten en ik denk velen hier gezien als een uiterst omstreden en ongeschikte kandidaat of zelfs crimineel. De vraag die gesteld moet worden waarom tegen een dergelijke kandidaat de score niet 70-30 in het voordeel van de Dems is. Ik denk dat daarvoor de mysogenie en het racisme te groot is.

Harris had ook kunnen winnen, ze was niet kansloos. Het is geen landslide overwinning maar wel een duidelijke overwinning voor Trump.

[raro007]

ph4ge schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:13:
[...]

Er zijn vele factoren die geanalyseerd moeten worden. Het is naïef om deze factoren compleet te negeren. Het verschil is te groot om te zeggen dat het verlies uitsluitend door geslacht of ras komt, maar het speelt zeker mee.

Precies er zijn zat mensen die voor haar kiezen omdat ze een vrouw en afro is, Zelfde zul je ook krijgen bij hem.
Maar denk niet dat die groot genoeg zijn die een verkiezing extreem kunnen beïnvloeden.

[fsfikke]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:31:
[...]


Precies er zijn zat mensen die voor haar kiezen omdat ze een vrouw en afro is, Zelfde zul je ook krijgen bij hem.
Maar denk niet dat die groot genoeg zijn die een verkiezing extreem kunnen beïnvloeden.

Wil je nou serieus beweren dat een zwarte vrouw en een witte man allebei net zo erg aan discriminatie blootgesteld zijn Geloof je dat nou echt

[siggy]

Virtuozzo schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:11:
[...]


Maar is het pragmatisch om opzij te stappen?

Ik besef dat het al heel snel erg gevoelig kan liggen om het hier over te hebben, juist vanuit ons algemeen technisch-economisch en procedureel perspectief. We nemen principe, perspectief en consequenties te zelden mee in onze observatie, en slechts bij uitzondering in onze beoordeling.

Hier liggen heel harde lessen vanuit de vorige cyclus van autoritarisme. Hannah Arendt's observatie van de Banaliteit van het Kwaad was niet zo schokkend vanwege het kunnen meten hoe velen bereid waren om extreme kwaadaardigheid uit te voeren als doodnormale component van hun werk doen.

De schok zat hem in de basis van die mentaliteit. En dat was het pragmatisme van het geen weerstand bieden, het kiezen voor het procedurele, en daarna kwam de verschuiving naar volledige mede-schuldigheid aan kwaad, onder excuusvlag van "we doen ons werk en daar zijn we goed in en het was iemand anders die ons deed aansturen, wat kunnen we anders doen dan ons werk".


Ik leg het heel bewust op tafel, want wat we verpakken als pragmatisme kan heel goed inderdaad praktisch zijn binnen de aanwezige machtsdynamiek. Soms zelfs het enige wat iemand in positie, en zelfs in leven, kan houden.

En toch is het geen pragmatisme. Want de consequenties zijn bepalend en leidend. Daarmee is het Obeying in Advance.


We zijn gewoon niet gewend om hier over na te denken. En dat komt voor een heel groot deel niet eens uit hoe we die oude lessen vergeten zijn, maar vanuit breed cultureel internaliseren van neoliberalisme. Consequenties zijn er niet, tenzij in format van crisis voor gebruik. Er is geen rekening. Er is enkel praktisch navigeren.

Maar ja, het is wel toestemming geven aan autoritarisme.

De sleutelpersonen (wie dat ook zijn) die die zaken behandelen zullen binnen 2 maandjes wel de schop krijgen of zelf weggaan. En misschien wel erger. En gezien het stemgedrag van grofweg de helft van de Amerikanen, zou het ook daarbij niks hebben uitgemaakt als hij nog meer veroordeeld zou worden. Dat het indirect 'ruimte geven aan autoriatrisme' wil in mijn ogen nog niet zeggen dat het niet pragmatisch is. Wil ook niet zeggen dat het 'juist' is.

Dat die zaken al uitgesteld waren tot na de verkiezingen was in mijn ogen best bizar. Er zat al lang heel veel fout.'

We gaan het vanaf januari meemaken helaas. Mogen we een poll gaan houden over het aantal 'presidential decrees' per maand? Met de piek in januari.

[Frame164]

MikeyMan schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:06:
[...]


Ik moet Raymond mens wel gelijk geven dat vrouw zijn niet direct een punt lijkt te zijn Hillary Clinton had 3miljoen stemmen meer dan Trump.

En Obama won ook.

Zolang je het daarop blijft afschuiven zal er te weinig veranderen binnen de partij.

Een groter verschil zal zijn gemaakt door de korte campagnetijd die Harris effectief had. De anderen die je noemt (en Trump) hadden een veel langere aanloop. Ik denk dat degene op dit forum meer dan gemiddeld geinteresseerd zijn in politiek en dus sneller weten wie er mee doet en wat die persoon's plannen zijn. Maar een heel groot deel van de mensen volgt het nieuws en politiek in het bijzonder slechts van een afstandje. Dan heb je gewoon meer tijd nodig om top-of-mind te worden.

[raro007]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:35:
[...]

Wil je nou serieus beweren dat een zwarte vrouw en een witte man allebei net zo erg aan discriminatie blootgesteld zijn Geloof je dat nou echt

Tuurlijk niet % witte mensen zijn nou eenmaal meer dan zwart.
Dacht iets van 80 tegenover 20.
Maar ik heb het over dat mensen een geen voorkeur hebben aan geslacht dan dat ze naar hun standpunten kijken.
Want wat maakt het uit dat hij een witte man is of dat Obama niet wit is?
Je kijkt naar de stand punten en daar focussen meeste mensen op.

[polthemol]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:29:
[...]


De popular voet ligt redelijk 50-50, nu paar percent meer voor Trump, vorige keer paar procent meer voor Biden.

Trump wordt door de democraten en ik denk velen hier gezien als een uiterst omstreden en ongeschikte kandidaat of zelfs crimineel. De vraag die gesteld moet worden waarom tegen een dergelijke kandidaat de score niet 70-30 in het voordeel van de Dems is. Ik denk dat daarvoor de mysogenie en het racisme te groot is.

Harris had ook kunnen winnen, ze was niet kansloos. Het is geen landslide overwinning maar wel een duidelijke overwinning voor Trump.

ik denk vooral dat we hier een heel grote oorzaak proberen te zoeken, waar er misschien 100 kleine oorzaken zijn.

1. Trump zijn economische beleid was 'kicking the can down the road' veelal, je gaat een shortterm winst krijgen omdat je als maatschappij op de pof gaat leven. Het GOP hangt alles echter op aan de kapstok dat lagere belastingen dat oplossen (zonder aan te geven dat je dan moet gaan afbreken)
2. men trok kiezers door de chaos in het Midden-Oosten in de schoenen te schuiven van Biden. Ironisch, het was immers Trump die besloot de ambassade te verplaatsen en zo een gigantisch podium te geven voor wat we nu zien gebeuren.
3. juridisch is de VS dermate disfunctioneel geworden dat oa. de omstreden geldprijzen van Musk nooit een serieuze rechtzaak krijgen. Het onderstreept 'might makes right' als werkend concept en men maakt er gretig gebruik van.
4. in staten waar het GOP wint/Trump wint, stemt men ook voor wetten om abortus te beschermen
(https://www.reckon.news/h...-reproductive-rights.html). Dit zijn intens schizofrene uitslagen: je stemt ervoor om een recht te beschermen, maar je stemt ook als staat voor de man die net dat recht de afgrond in heeft proberen te duwen. Er zal een delta zijn tussen die wat niet voor Trump stemden en wel voor die wet, maar daarmee is er nog altijd een groep die beide acties heeft gedaan.
5. immigratiemaatregelen zijn tegengehouden doordat het GOP het blokkeerde op publiek bevel van Trump. Vervolgens rekent men de democraten erop af naar het lijkt.
6. moslims lijken zich ook af te keren van de democraten vanwege Israël. Alleen, men valt Biden ook aan vanwege Israëlbeleid wat dan weer niet genoeg steun zou zijn.

en zo kun je blijven door gaan met lijsten, vol met kleine issues. Het heeft er alle schijn van dat men vooral heel veel 'tegen' dingen is en er afdoende acties hebben plaatsgevonden om het 'tegen zijn' als wapen te gebruiken in plaats van te kijken of iemand een plan heeft om ites op te lossen. Daarbij lijkt het ook dat men als GOP zijnde overal kiezers vandaan heeft geplukt met single issues of zelfs ronduit als fraude (Musk zijn 'miljoen per dag loterij die geen loterij is') is aan te merken.

Dan krijg je ook nog de chaos met of Biden wel/niet voor de verkiezingen ging om er last minute een 'niet' van te maken.

Elke maatschappelijke zwakte en flaw in hun democratische bestel lijkt te zijn bespeeld, resulterende in een perfecte storm. Let ook op dat men nu op heel wat punten nieuwe problemen erbij gaat krijgen: het hooggerechtshof heeft 2 posities die binnen afzienbare tijd vervanging nodig hebben. Als daar weer 2 jonge, conservatieve rechters worden geplaatst, is er voor de komende ~10 jaar een GOP meerderheid daar, met enkele aanstellingen die op zijn zachtst gezegd het label 'bedenkelijk' hebben. Gezien wat er met Roe vs Wade is gebeurt of hoe men aankijkt naar wat een president zou mogen binnen kaders van onschendbaarheid, lijkt het me geen realistische verwachting dat daar 2 frisse, progressieve aanstellingen voor gaan komen.

Het gaat alleen maar moeilijker worden om dat land politiek nog te laten functioneren.

[BadRespawn]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:27:
@ijdod Over de twee maten die men naast Trump en Harris legt. Dit viel mij op:

Trump zegt en doet de gekste dingen, maar hij blijft altijd bij zijn mening. Ook al slaat zijn mening nergens op of is de mening feitelijk al ontkracht. Dat gaat tot tientallen jaren terug, hij roept van alles, maar al tientallen jaren wel hetzelfde.

Beide kandidaten hebben tijdens de campagne standpunten veranderd.
https://www.npr.org/2024/...e-harris-trump-bush-kerry

Trump blijft vooral bij extreme opvattingen zoals dat Dems Marxisten en enemy within zijn die desnoods mbv het leger opgepakt moeten worden. Zie ook zijn extreme standpunten mbt immigranten. Omdat het extreme standpunten zijn die hij idd niet terugneemt, trekt het extra aandacht en lijdt aandacht af van andere standpunten, en zal daardoor bij een deel vd kiezers de indruk wekken dat hij standvastig is.

Trump/GOP gaat veel verder dan de Dems met pogingen uit zoveel mogelijk segmenten vd samenleving kiezers te winnen, en die segmenten hebben vaak tegengestelde opvattingen.
Daarom is Trump vaker dan Harris tegenstrijdig/vaag/ontwijkend. Ook mbt onderwerpen waarin hij zich qua perceptie wil onderscheiden maar in feite hetzelfde standpunt heeft als Dems: hij is zogenaamd anti-oorlog, anti-wallstreet, anti-elite. Maar hij behoort zelf tot de elite en hij heeft natuurlijk ook gewoon veel aandelen. En naast af en toe een anti-semitische opmerking bedoeld voor het neofascistisch segment vh electoraat, is hij ook dikke maatjes met Netanyahu.
Mbt Israel-Gaza heeft Trump zich vooral op de vlakte gehouden, tot kort voor de verkiezing met deze opvallende woordkeuze waarmee hij nog steeds niet duidelijk positie in neemt: "Isreal must finish the problem" . Sluit bepaald niet uit dat ook hij wapens zal leveren aan Israel om die te helpen het probleem te beëindigen.


Trump keeps flip-flopping his policy positions after meeting with rich people
https://www.politico.com/...policy-flip-flop-00164538

After years of flip-flopping, Trump weighs in on his abortion vote
https://www.npr.org/2024/...s-in-on-his-abortion-vote

[Joris748]

polthemol schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:51:
[...]

ik denk vooral dat we hier een heel grote oorzaak proberen te zoeken, waar er misschien 100 kleine oorzaken zijn.

1. Trump zijn economische beleid was 'kicking the can down the road' veelal, je gaat een shortterm winst krijgen omdat je als maatschappij op de pof gaat leven. Het GOP hangt alles echter op aan de kapstok dat lagere belastingen dat oplossen (zonder aan te geven dat je dan moet gaan afbreken)
2. men trok kiezers door de chaos in het Midden-Oosten in de schoenen te schuiven van Biden. Ironisch, het was immers Trump die besloot de ambassade te verplaatsen en zo een gigantisch podium te geven voor wat we nu zien gebeuren.
3. juridisch is de VS dermate disfunctioneel geworden dat oa. de omstreden geldprijzen van Musk nooit een serieuze rechtzaak krijgen. Het onderstreept 'might makes right' als werkend concept en men maakt er gretig gebruik van.
4. in staten waar het GOP wint/Trump wint, stemt men ook voor wetten om abortus te beschermen
(https://www.reckon.news/h...-reproductive-rights.html). Dit zijn intens schizofrene uitslagen: je stemt ervoor om een recht te beschermen, maar je stemt ook als staat voor de man die net dat recht de afgrond in heeft proberen te duwen. Er zal een delta zijn tussen die wat niet voor Trump stemden en wel voor die wet, maar daarmee is er nog altijd een groep die beide acties heeft gedaan.
5. immigratiemaatregelen zijn tegengehouden doordat het GOP het blokkeerde op publiek bevel van Trump. Vervolgens rekent men de democraten erop af naar het lijkt.
6. moslims lijken zich ook af te keren van de democraten vanwege Israël. Alleen, men valt Biden ook aan vanwege Israëlbeleid wat dan weer niet genoeg steun zou zijn.

en zo kun je blijven door gaan met lijsten, vol met kleine issues. Het heeft er alle schijn van dat men vooral heel veel 'tegen' dingen is en er afdoende acties hebben plaatsgevonden om het 'tegen zijn' als wapen te gebruiken in plaats van te kijken of iemand een plan heeft om ites op te lossen. Daarbij lijkt het ook dat men als GOP zijnde overal kiezers vandaan heeft geplukt met single issues of zelfs ronduit als fraude (Musk zijn 'miljoen per dag loterij die geen loterij is') is aan te merken.

Dan krijg je ook nog de chaos met of Biden wel/niet voor de verkiezingen ging om er last minute een 'niet' van te maken.

Elke maatschappelijke zwakte en flaw in hun democratische bestel lijkt te zijn bespeeld, resulterende in een perfecte storm. Let ook op dat men nu op heel wat punten nieuwe problemen erbij gaat krijgen: het hooggerechtshof heeft 2 posities die binnen afzienbare tijd vervanging nodig hebben. Als daar weer 2 jonge, conservatieve rechters worden geplaatst, is er voor de komende ~10 jaar een GOP meerderheid daar, met enkele aanstellingen die op zijn zachtst gezegd het label 'bedenkelijk' hebben. Gezien wat er met Roe vs Wade is gebeurt of hoe men aankijkt naar wat een president zou mogen binnen kaders van onschendbaarheid, lijkt het me geen realistische verwachting dat daar 2 frisse, progressieve aanstellingen voor gaan komen.

Het gaat alleen maar moeilijker worden om dat land politiek nog te laten functioneren.

Kijkend naar het hooggerechtshof is een 7-2 of 8-1 verhouding niet ondenkbaar. En dat repareer je niet binnen 10 jaar, zeker niet met de huidige staat van de Amerikaans democratie.

[Mugwump]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:50:
[...]

Tuurlijk niet % witte mensen zijn nou eenmaal meer dan zwart.
Dacht iets van 80 tegenover 20.
Maar ik heb het over dat mensen een geen voorkeur hebben aan geslacht dan dat ze naar hun standpunten kijken.
Want wat maakt het uit dat hij een witte man is of dat Obama niet wit is?
Je kijkt naar de stand punten en daar focussen meeste mensen op.

Dat is alleen niet hoe een kiezer in de gemiddelde verkiezing z'n standpunt bepaalt. Natuurlijk speelt de kandidaat zelf ook een rol. Vindt men de persoon geschikt en capabel? Zeker bij een presidentsverkiezing waarbij het gaat om 1 persoon die veel macht en bevoegdheid krijgt speelt dat nog extra. En daar komen ook echt wel onbewuste voordelen bij kijken.
En uit alle analyses tot dusver blijkt ook vooral dat het niet zo zeer de standpunten zijn, maar meer een gevoel dat bestaat over zaken als inflatie, criminailteit en migratiecijfers.

[Apache4u]

De oorzaak voor de winst van Trump ligt volgens mij niet bij een witte man vs gekleurde vrouw maar is wel vrij simpel te verklaren.

Volgens alle statistieken gaat het economisch weer steeds beter met de VS, werkloosheid erg laag etc. etc.
Toch voelen veel mensen dit niet zo. Logisch ook, want het gaat om gemiddelden. Als jij 3 baantjes moet werken om rond te komen is het leuk dat je makkelijk een 4e baantje kunt vinden maar daar heb je weinig aan.
Als er dan een kandidaat is die simpel zegt: "belastingen omlaag!" en een ander die het over abortus heeft dan lijkt dat de keuze vrij gemakkelijk te maken. Zeker als de doelgroep laagopgeleid is en niet gewend is om de hoe-dan?-vraag te stellen.

Dit is natuurlijk erg simplistisch gesteld, maar Harris had zich volgens mij veel meer moeten focussen op zaken die mensen rechtstreeks in de portomonnee merken en die je in een one-liner kunt overbrengen. Minimum loon omhoog, belastingen omlaag, ziektekostenverzekering omlaag. Daarnaast had ze ook wel wat duidelijker afstand mogen nemen van Biden. Zijn approval-rating als president helpt ook niet echt als je onderdeel bent van zijn regering. De liberalere zaken (waar ik voorstander van ben overigens) komen dan wel als je er zit.

Als iemand jou een makkelijker leven belooft is het voor veel Amerikanen blijkbaar niet erg om voor die persoon te stemmen ook al is het een bewezen leugenaar en veroordeeld crimineel.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:29:
[...]


De popular voet ligt redelijk 50-50, nu paar percent meer voor Trump, vorige keer paar procent meer voor Biden.

Trump wordt door de democraten en ik denk velen hier gezien als een uiterst omstreden en ongeschikte kandidaat of zelfs crimineel. De vraag die gesteld moet worden waarom tegen een dergelijke kandidaat de score niet 70-30 in het voordeel van de Dems is. Ik denk dat daarvoor de mysogenie en het racisme te groot is.

Harris had ook kunnen winnen, ze was niet kansloos. Het is geen landslide overwinning maar wel een duidelijke overwinning voor Trump.

Onze projecties gaven toch een vrij duidelijke lijn van structureel hoger potentieel voor Trump, met caveats van inzichten op de grond mobilisatie / de-mobilisatie. Maar, de lijn van blanke D-kiezers die niet meededen, en de lijn van Latino + predisposities, dat was vrij duidelijk.

Ik zie het niet als overwinning voor Trump. Hij heeft vrij eenduidig de baat gehad bij het culmineren van condities op de huidige curve van verschuivingen in cultuur-maatschappelijke perceptieproblematiek, plus kritieke rol voor rol & functie van de grote bepalende ankers van het media landschap daarbij.

Als we al van een "win" kunnen spreken, dan is het er een voor de aanjagers van die condities. Misschien is dat nog wel meer verontrustend, want er lag al genoeg aan indicatoren op tafel, men heeft nu een de facto bewijs dat die lange en stapsgewijze focus op Cultural Engineering het waard is. En dat het dus ook waard is om de investeringen in de volgende evolutie daarvan door te zetten - en misschien wel te versnellen.

Het is misschien een meta perspectief, maar dit is wel wat achter de curve zit, en wat zelf juist meta perspectief hanteert. Er zit zekere ironie in, Big Picture Perspectief is historisch altijd het antwoord op autoritarisme, hier ligt een les dat het ook door autoritarisme gebruikt kan worden - zolang de focus er op maar buiten beeld van media + publiek debat blijft.

En dat is best wrang. Dit was ooit de conclusie van het vraagstuk van waarom de vorige Amerikaanse cyclus van autoritarisme struikelde. De aanjagers en het meta perspectief van termijn + cultuur + gedrag, mensen wisten toen precies wie waar wat deed aanzwengelen.

Deze ronde niet.

Hoe lang heeft het geduurd, als voorbeeld, voordat het media debat überhaupt het subversie mechanisme van crypto in een discussie stelde waar marginaal, misschien, eventueel, een randje zou kunnen zitten à la wat de vaders & opa's van de huidige club goldbugs geflikt had in het verleden. Hoe lang heeft het geduurd voordat het media debat überhaupt het idee in de marge op tafel liet komen dat een Musk, en die hele kliek van origine niet-Amerikaanse oligarchjes met bruin gedachtegoed, toch wel heel vreemd zaken deed in het verhaal van de overname van Twitter. It made no sense business wise. Tja. Dat was dan ook nooit het punt.

Ik merk het bewust op, zie het probleem en de rol van complexiteit.

[Dido]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:18:
Ik zie haar gewoon als Amerikaan en ik bergijp die interesse die mensen, niet alleen in Amerika, maar ook hier in Europa en andere landen met het defineren van mensen naar aanleiding van de afkomst van hun ouders, grootouders of overgrootouders gewoon niet.

Ik ook niet, en heel veel Europeanen niet.

Maar voor heel veel mensen in de VS maken dat kleurtje en die "roots" wel degelijk enorm veel uit.

Het is niet relevant of haar achtergrond of geslacht voor jou, of in een Nederlandse verkiezing, een rol gespeeld zou hebben, de verkiezing vond plaats in de VS, waar dat kleurtje, de "roots"en of iemand een piemel heeft wel degelijk als enorm belangrijk gezien worden door een aanzienlijk deel van de kiezers.

Dat kunnen jij en ik achterlijk en Middeleeuws vinden, maar dat verandert niets aan hoe de Amerikaanse kiezer besluit op wie ze wel of niet stemmen.

[rapture]

Wat ik bij de Amerikaanse Gen Z en Millennials zie.

@Fornoo heeft een punt met dat wij niet altijd beseffen dat voor veel mensen/volkeren "democratie, abortus, vrouwenrechten, mensenrechten,... kan je niet eten" geldt en dat het leven in een dictatuur voor de grote massa niet veel anders is.

Democrats is een "elitaire" partij geworden. Naast het paraderen van celebrities, moet je wel meer dan 100k dollar verdienen om democratie, abortus, vrouwenrechten,... te kunnen permitteren. Wie tussen 100k en 50k of minder dan 50k verdiend, is roder gaan stemmen.

Staggering class realignment/shift in working class

Harris lost DESPITE major shift of affluent voters her way

2020: Trump wins voters over $100K, 54-52
2024: *Harris* wins voters over $100K, 54-45

2020: Biden wins voters $50K-$100K, 57-42
2024: *Trump* w/ voters $50K-$100K,…

— Jeff Stein (@JStein_WaPo) 6 november 2024

2020: Trump wins voters over $100K, 54-52
2024: *Harris* wins voters over $100K, 54-45

2020: Biden wins voters $50K-$100K, 57-42
2024: *Trump* w/ voters $50K-$100K, 49-47

2020: Biden wins voters under $50K, 55-45
2024: Trump massive improvement w/ voters under $50K, 49-48

Hard to overstate just how rapid the changes in US party coalitions have been.

The Democrats are now the party of high education *and* high income voters. Just 12 years ago, the inverse was true.

On these terms, the Trump coalition was closer to Obama 2008 than the Harris one! pic.twitter.com/7GqqT8G7rb

— Patrick Flynn (@patrickjfl) 7 november 2024

Het imago is de "let them eat cake" partij en geen wonder dat er een enorme ruk naar rechts is.


https://twitter.com/sam_d_1995/status/1854136813406843260

Zelfs het stemgedrag van bejaarden en Gen Z zijn in bepaalde regio's geïnverteerd. Bejaarden voor Harris (kunnen permitteren om de wereld niet voor hun kleinkinderen te verpesten) en jongeren voor Trump (willen wel terug naar de tijd voor de hoge prijzen).

Dit heeft een bepaalde inschatting/aanname geïnverteerd. Voor deze verkiezingen werd gezegd dat het een kwestie van tijd is dat de GOP demografisch eruit gecijferd ging worden en deze verkiezing zou de laatste veldslag worden om een einde eraan te maken.


Dit legt een blinde vlek bloot. De sociale media, Joe Rogan, Andrew Tate,... staan al op de radar en er is nog meer.

Gen Z hebben podcasters en streamers (die maken de overstap van game streaming naar politiek streaming) als bronnen met groot bereik.

Als dit de top 4 bronnen met het grootste bereik voor Gen Z is, dan is het niet raar dat ze conservative denken/stemmen.



Dan kom je dit tegen:

130 million Americans—54% of adults between the ages of 16 and 74 years old—lack proficiency in literacy, essentially reading below the equivalent of a sixth-grade level.
https://map.barbarabush.org/

Meer dan de helft van de Amerikaanse volwassenen haalt niet het niveau basisschool lezen. Dan moet de informatie wel in spraak en niet tekst verspreid worden.

Ik zie dagboekverhalen over hoe jongens opgroeien, de angst om niet een incel te worden, het aanbidden van de mannelijke figuren op het Internet, jongens die helemaal in podcaster of streamer opgaan, een vuurwapen kopen,... en hoe vriendschappen kapot gaan.

De masculine activiteiten zijn door de conservatives geclaimd en de jongens worden daarin gezogen. Democrats hebben de feminine muziek en kunsten.

Als je de termen "red pill" en "black pill" opzoekt.

In manosphere communities such as men's rights groups and, according to some researchers, in incel communities as well, "taking the red pill" means seeing a world where feminism has given women too much power over men and male privilege does not exist.

Wikipedia: Incel

The "black pill" refers to a set of beliefs/worldview, mostly held by incel communities, generally described as being based on biological determinism, fatalism, and defeatism for unattractive people.[10]

Dan zijn de couch grappen die J D Vance publiek emasculeerde, juist iets waar veel jongemannen ermee kunnen identificeren. De maatschappij/systeem wilt de mannelijkheid van J D Vance afnemen en dat wordt als een persoonlijke aanval door veel jongemannen geïnterpreteerd.

Voor latino's is Machismo belangrijk in het dagelijkse leven.

Voor Gen Z hebben de conservative bronnen 10 keren het bereik/bandbreedte tegenover de progressive bronnen die niet zo veel/gemakkelijk mannelijkheid uitstralen.

Van "GOP is bijna dood" slaat het helemaal om naar "Conservatives hebben van Gen Z bijna de Hilter Youth gemaakt.". Is geen overdrijving als de jongemannen zich onderdrukt tot hopeloos voelen en een vuurwapen kopen om stoerder, mannelijker,... eruit te zien. Knokploegen maken is niet meer moeilijk en de jongemannen hebben hun geweer al met eigen geld betaald.


Vanuit een underdogpositie kunnen de Democrats tegen een 10 keren grotere tegenstander tegenstribbelen, iets opbouwen om een groter deel van het terrein terug te claimen.

Het is een schok voor de Millennials. We dachten lang dat we goed zaten, naar de juiste kant gingen,... plotseling werd de heel onaangename werkelijkheid onthult.

Het sociologische dat algemener over de hele bevolking kijkt, kan ik in een andere post behandelen.

[Palindrome]

Virtuozzo schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:30:
[...]


Onze projecties gaven toch een vrij duidelijke lijn van structureel hoger potentieel voor Trump, met caveats van inzichten op de grond mobilisatie / de-mobilisatie. Maar, de lijn van blanke D-kiezers die niet meededen, en de lijn van Latino + predisposities, dat was vrij duidelijk.

Ik zie het niet als overwinning voor Trump. Hij heeft vrij eenduidig de baat gehad bij het culmineren van condities op de huidige curve van verschuivingen in cultuur-maatschappelijke perceptieproblematiek, plus kritieke rol voor rol & functie van de grote bepalende ankers van het media landschap daarbij.

Als we al van een "win" kunnen spreken, dan is het er een voor de aanjagers van die condities. Misschien is dat nog wel meer verontrustend, want er lag al genoeg aan indicatoren op tafel, men heeft nu een de facto bewijs dat die lange en stapsgewijze focus op Cultural Engineering het waard is. En dat het dus ook waard is om de investeringen in de volgende evolutie daarvan door te zetten - en misschien wel te versnellen.

Het is misschien een meta perspectief, maar dit is wel wat achter de curve zit, en wat zelf juist meta perspectief hanteert. Er zit zekere ironie in, Big Picture Perspectief is historisch altijd het antwoord op autoritarisme, hier ligt een les dat het ook door autoritarisme gebruikt kan worden - zolang de focus er op maar buiten beeld van media + publiek debat blijft.

En dat is best wrang. Dit was ooit de conclusie van het vraagstuk van waarom de vorige Amerikaanse cyclus van autoritarisme struikelde. De aanjagers en het meta perspectief van termijn + cultuur + gedrag, mensen wisten toen precies wie waar wat deed aanzwengelen.

Deze ronde niet.

Hoe lang heeft het geduurd, als voorbeeld, voordat het media debat überhaupt het subversie mechanisme van crypto in een discussie stelde waar marginaal, misschien, eventueel, een randje zou kunnen zitten à la wat de vaders & opa's van de huidige club goldbugs geflikt had in het verleden. Hoe lang heeft het geduurd voordat het media debat überhaupt het idee in de marge op tafel liet komen dat een Musk, en die hele kliek van origine niet-Amerikaanse oligarchjes met bruin gedachtegoed, toch wel heel vreemd zaken deed in het verhaal van de overname van Twitter. It made no sense business wise. Tja. Dat was dan ook nooit het punt.

Ik merk het bewust op, zie het probleem en de rol van complexiteit.

Het wordt nu dan ook interessant hoe Trump problematiek gaat oplossen als de republikeinen de trifecta van macht hebben want een tevreden Amerikaan op economische en immigratie vlak is weer een potentiële democratische keizer in de toekomst.

dus halve oplossing en democraten de schuld geven zoals verwacht of gaan we dit keer wel hem afrekenen mocht Ik beleid falen, hij kan immers dit keer niet herkozen worden dus is het makkelijker om hem als scapegoat te gebruiken voor d e volgende lijn republikeinen.

Zoals we nu ook al zien gebeuren bij de democraten die Biden als scapegoat gebruiken voor het falende kandidaat selectie en messaging van de DNC.

[raro007]

Mugwump schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:15:
[...]


En uit alle analyses tot dusver blijkt ook vooral dat het niet zo zeer de standpunten zijn, maar meer een gevoel dat bestaat over zaken als inflatie, criminailteit en migratiecijfers.

Maar dat is juist toch ook zijn standpunt en dit is echt geen gevoel.

Apache4u schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:28:
De oorzaak voor de winst van Trump ligt volgens mij niet bij een witte man vs gekleurde vrouw maar is wel vrij simpel te verklaren.

Volgens alle statistieken gaat het economisch weer steeds beter met de VS, werkloosheid erg laag etc. etc.
Toch voelen veel mensen dit niet zo. Logisch ook, want het gaat om gemiddelden. Als jij 3 baantjes moet werken om rond te komen is het leuk dat je makkelijk een 4e baantje kunt vinden maar daar heb je weinig aan.

Nos had een mooi standpunt daar over.
YouTube: Extra uitzending: economische gevolgen verkiezing Verenigde Staten
Is met een time stamp maar de eerste persoon had ook goed punten.

Maar het komt op neer meer bannen en meer loon maar wat heb je er aan.
Als jou loon met 20% stijgt maar jou vaste last met 60% dan kan je toch niet blij zijn met die loon groei?
En dat benzine prijs van 2 dollar naar 4 dollars
Wij huilden wanneer benzine met 30 cent duurder werd en zij doen het met 2 dollar.

[Auredium]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:47:
[...]


Maar dat is juist toch ook zijn standpunt en dit is echt geen gevoel.

[...]


Nos had een mooi standpunt daar over.
YouTube: Extra uitzending: economische gevolgen verkiezing Verenigde Staten
Is met een time stamp maar de eerste persoon had ook goed punten.

Maar het komt op neer meer bannen en meer loon maar wat heb je er aan.
Als jou loon met 20% stijgt maar jou vaste last met 60% dan kan je toch niet blij zijn met die loon groei?
En dat benzine prijs van 2 dollar naar 4 dollars
Wij huilden wanneer benzine met 30 cent duurder werd en zij doen het met 2 dollar.

Wat betreft die benzine prijs. Houd er rekening meet dat ze daar met gallons tanken en niet litertjes. Een Gallon is 3,7 liter.

Verder denk ik dat politiek de VS niet meer te redden is. Ligt overigens niet aan Harris of Trump die zijn beide een resultaat van het achterliggende probleem. Dat land mag vroeger of later en autocratietje worden met valse verkiezingen en nog wat daarna een burgeroorlogje.

[Virtuozzo]

Palindrome schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:43:
[...]


Het wordt nu dan ook interessant hoe Trump problematiek gaat oplossen als de republikijnen de trifecta van macht hebben want een tevreden Amerikaan op economische en immigratie vlak is weer een potentiële democratische keizer in de toekomst.

dus halve oplossing en democraten de schuld geven zoals verwacht of gaan we dit keer wel hem afrekenen mocht Ik beleid falen, hij kan immers dit keer niet herkozen worden dus is het makkelijker om hem als scapegoat te gebruiken voor d e volgende lijn republikijnen.

Zoals we nu ook al zien gebeuren bij de democraten die Biden als scapegoat gebruiken voor het falende kandidaat selectie en messaging van de DNC.

Hij gaat niets oplossen. En dat past volledig in de vervorming van culturele mythos aldaar. Het is ook een match met de narratieven van cultisme aanwezig, over vrijwel alle stromingen heen. Idem voor de clusters van machtspolitiek.

En ja, het is wel een serieuze vraag of de functionaliteit van het nu aanwezige bestel overeind blijft, zodat er dus ruimte zou kunnen zijn voor Democraten om middels verkiezingen terug aan de macht te komen. Het is absoluut geen gegeven, want in de afgelopen veertig jaar is de trend daarbij al eenduidig geweest: subversie. Dat gaat veel verder dan de drempels hoger maken.

Ik merk het maar op, maar kijk naar SCOTUS. De komende decennia blijft dat rigide dominant als convenant voor machtsverhoudingen tussen zeloten en corporatisten. Er zijn geen wegen om dat te veranderen, tenzij het huidige bestel op magische wijze weer functioneel zou worden, Democraten verkozen zouden worden, en spontaan alle netwerkcorruptie in SCOTUS op zou stappen, om door Democraten vervangen te worden.


Ik denk dat we echt de tijd moeten nemen, en de middelen vrij moeten maken, om in dit alles naar drie kritieke aspecten te kijken:

1. De verschuivingen van en binnen Amerikaanse cultuur en cultuur-maatschappelijke narratieven.
2. De groeiende gereedschapskist voor Cultural Engineering bij de Amerikaanse Oligarchie.
3. De bepalende rol van het voor het media landschap dominante cluster van ecosystemen in handen van het bovenstaande.


Er gaat de komende jaren enorme focus op de Democraten én hun geodemografie liggen voor triggeren van predisposities en vervormen van subculturele kaders. Enorme druk. Subtiele druk.

Zoals analisten hier opmerken, er is een zeer serieuze kans dat de Quislings die anti-Trump waren als Republikeinen en voor perceptie zich gekoppeld hebben aan Democraten daarbij ook een mechanisme gaan zijn voor het verder naar rechts en conservatief laten verschuiven van het DNC, alsmede het afsnijden van al die grassroots dynamiek & organisatie wat niet enkel werkt, maar wat de enige toekomst is.

Het is wederom iets waar Big Picture Perspectief kritieke rol heeft. Een Liz Cheney was anti-Trump, maar is cruciaal geweest bij het sluiten van elke deur voor onderzoek en rechtsvervolging naar de actoren wiens agenda de condities voor een Trump geschapen heeft, wiens toolboxen Trump als chaos actor gebruikt hebben, en hem doelbewust - voor dominante van hun vectoren - tot symbool gereduceerd hebben. Er ligt bittere complexiteit die we de komende jaren heel goed in het achterhoofd moeten houden bij de netwerkanalyses.

[HEY_DUDE]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:47:
[...]


Maar dat is juist toch ook zijn standpunt en dit is echt geen gevoel.

[...]


Nos had een mooi standpunt daar over.
YouTube: Extra uitzending: economische gevolgen verkiezing Verenigde Staten
Is met een time stamp maar de eerste persoon had ook goed punten.

Maar het komt op neer meer bannen en meer loon maar wat heb je er aan.
Als jou loon met 20% stijgt maar jou vaste last met 60% dan kan je toch niet blij zijn met die loon groei?
En dat benzine prijs van 2 dollar naar 4 dollars
Wij huilden wanneer benzine met 30 cent duurder werd en zij doen het met 2 dollar.

De oorzaak van inflatie ligt vooral bij het economisch beleid tijdens Corona. Op zijn best is Biden medeschuldig.

De economie draait nu best goed maar door de idioot scheve inkomensverdeling merken de Amerikanen dat grotendeels niet.

Wat ze wel zullen merken is een economie die de afgrond in gaat als Trump zijn voorgenomen beleid doorzet. Eén punt dat de democraten te weinig gemaakt hebben.

Verder is het idee van “lowering the prices” de grootst mogelijke onzin. Deflatie bestaat eigenlijk niet en als het wel optreedt gaat dit gepaard met een godsschruwelijke economische achteruitgang.


Enige uitweg is de lonen verhogen. Ook een punt dat de democraten te weinig gemaakt hebben. Ik denk niet dat Trump met zijn miljardair vriendjes politiek beleid gaat maken voor structurele loonontwikkeling of herverdeling van de welvaart.

[raro007]

Auredium schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:52:
[...]


Wat betreft die benzine prijs. Houd er rekening meet dat ze daar met gallons tanken en niet litertjes. Een Gallon is 3,7 liter.

Dan nog veranderd er niks aan dat 1 liter 2 keer zo duur is geworden.
maar je moet niet vergeten dat zij rijden met slurp bakken die 2 keer zoveel verbruiken.
En jij rijd van Amsterdam naar den haag in 45 minuten als het druk is? Voor hun is dat peulen schil zij rijden 5 keer zover.
Het spel 's bij hun normaal als jij 4 uur ergens naar toe moeten rijden terwijl voor ons 1 uur al best speciale genoemd word.

[Virtuozzo]

rapture schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:41:
Wat ik bij de Amerikaanse Gen Z en Millennials zie.

@Fornoo heeft een punt met dat wij niet altijd beseffen dat voor veel mensen/volkeren "democratie, abortus, vrouwenrechten, mensenrechten,... kan je niet eten" geldt en dat het leven in een dictatuur voor de grote massa niet veel anders is.

Democrats is een "elitaire" partij geworden. Naast het paraderen van celebrities, moet je wel meer dan 100k dollar verdienen om democratie, abortus, vrouwenrechten,... te kunnen permitteren. Wie tussen 100k en 50k of minder dan 50k verdiend, is roder gaan stemmen.
[Twitter]

We moeten héél voorzichtig zijn met dit type analyses, vanuit de beschikbare datasets. Het gaat namelijk volledig voorbij aan de complexe realiteit van het Selectorale Model in de VS.

In the Selectorate Model, people don't vote, land does. Those who own it.
Zogezegd.

Als je puur kijkt naar electorale verdeling, dan is er een vrij natuurlijk patroon van concentratie aanwezig, vanuit de ogenschijnlijk eenvoudige verdelingen van rural / suburban / urban. Ogenschijnlijk, want we wegen in deze datasets niet de aanwezigheid van voedingssystemen van politieke economie, die als variabelen van kritieke relevantie toepassingen zijn van perceptieproblematiek.

De DNC zijn niet elitair. Hun voetafdruk van geodemografie is specifiek.

Hier zit ook wel wat rauwe ironie, want de elite, de 10-3% van politieke economie, die heeft consistent intrinsieke focus op het Selectorale Model, niet het electorale. De 3-1% is daar nog vele malen meer geconcentreerd in cohesie en affiliatie.

Zie het narratief wat volgt uit het verpakken van electorale datasets die niet gewogen worden voor het systeem wat dominant is - het selectorale systeem.


Het resultaat is een perceptie van DNC als elitair, terwijl de reële elite, wat academici omschrijven als het probleem van de nieuwe Amerikaanse oligarchie, rigide focus heeft toegepast op condities voor autoritarisme.


Begrijp me niet verkeerd hier. De correlaties liggen er absoluut. De data ligt er absoluut. Maar het betreft een non-dominant systeem, het speelveld nota bene voor toepassingen van narratief en perceptie.

Het dominante systeem blijft daarbij volledig buiten beeld. Het gebruik daarbij van accelerationisme is volledig geworteld in het door reële elite juist afbreken van condities voor de voetafdruk in het electorale systeem, om dat als hefboom te kunnen gebruiken.


Het is een goed voorbeeld van hoe we zowel technisch-economisch "correct" kunnen zijn, en daarmee juist toepassingen van manipulatie kunnen ondersteunen. Joel bijvoorbeeld is daar in het verleden wel vaker bij gestruikeld, ook in zijn tijd voor de huidige positie bij de WP. Het is zijn narratief voor zijn merk, en dat heeft zo zijn invloed.

[Auredium]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:11:
[...]

Dan nog veranderd er niks aan dat 1 liter 2 keer zo duur is geworden.
maar je moet niet vergeten dat zij rijden met slurp bakken die 2 keer zoveel verbruiken.
En jij rijd van Amsterdam naar de haag in 45 als het druk is? Voor hun is dat peulen schil zij rijden 5 keer zover.
Het spel 's bij hun normaal als jij 4 uur ergens naar toe moeten rijden terwijl voor ons 1 uur al best speciale genoemd word.

Haha, ja oké maar dat is iets wat de politiek daar niet gaat oplossen ongeacht wie er zit. Hun infrastructuur is ingericht voor auto's (iets waar veel Amerikanen zich overigens ook aan ergeren inmiddels). Punt is dat de benzine daar duur is door de 'vrije marktwerking' in combi met lobbyisten.

Het zijn lobbyisten van de auto-industrie die er lang geleden in geslaagd zijn om de overheid daar zo gek te krijgen om te investeren in een systeem voor auto's in plaats van treinen e.d. Een goed recent voorbeeld is Elon die de hoge snelheidstreinen van subsidie wist te beroven door met de hyperloop te komen waar hij geen echt geld in stopte maar wat wel zijn Tesla wist te pushen indirect.

Ze pompen zelf de olie uit de grond in grote hoeveelheden (groot genoeg om OPEC te destabiliseren). Eenvoudig weg gezegd de vrije marktwerking daar maakt het duur. Diezelfde vrije markt werking die Trump nu wilt stimuleren. Wij hier zien dat (ik gok mede door ons educatief systeem) maar de mensen daar zijn vaak niet in staat het te zien.

[raro007]

Auredium schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:18:
[...]


Haha, ja oké maar dat is iets wat de politiek daar niet gaat oplossen ongeacht wie er zit. Hun infrastructuur is ingericht voor auto's (iets waar veel Amerikanen zich overigens ook aan ergeren inmiddels). Punt is dat de benzine daar duur is door de 'vrije marktwerking' in combi met lobbyisten.

Heb je die youtube link gezien?
Daar kan je zien daar de prijs juist stijgt door bidden.
Bidden is pro milieu en hij pushde electries auto door de prijs/ belasting op benzine te verhogen.
Ik heb het dus puur op benzine prijs de extreem duur werd en Amerikaanse volk niet blij van woord.

[fsfikke]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:11:
[...]

Dan nog veranderd er niks aan dat 1 liter 2 keer zo duur is geworden.
maar je moet niet vergeten dat zij rijden met slurp bakken die 2 keer zoveel verbruiken.
En jij rijd van Amsterdam naar den haag in 45 minuten als het druk is? Voor hun is dat peulen schil zij rijden 5 keer zover.
Het spel 's bij hun normaal als jij 4 uur ergens naar toe moeten rijden terwijl voor ons 1 uur al best speciale genoemd word.

Voordat we compleet in het land der fabeltjes landen, kan je die eerste claim ook onderbouwen? Dat benzine twee keer zo duur is geworden?
Dit is de historische prijsontwikkeling van benzine in de VS voor consumenten:

https://www.statista.com/...united-states-since-1990/

Op dit moment gemiddeld $3.01, in de rode staten $2.70.

Als dit onder Biden twee keer zo hoog is geworden zeg je dus dat het onder Trump $1.50 kostte? Maar dat was in 2003 voor het laatst de prijs. Dus dat is gewoon onzin/een leugen. Tijdens Trump was benzine wel goedkoper inderdaad, $2.50 ipv nu $3. Heeft misschien iets te maken met de totaal ingekakte vraag naar energie toen de economie op z'n gat lag door de catastrofale omgang met Covid door Trump, en omdat er toen geen oorlog aan de gang was. Ten tijde van Bill Clinton was benzine nog goedkoper, waarom hebben mensen niet massaal zijn naam ingeschreven op hun ballots?

"The economy" is gewoon een zwak excuus waarmee slecht geïnformeerde mensen het voor zichzelf kunne rechtvaardigen op een persoon als Trump te stemmen. Dat hij 4 jaar lang Amerika de afgrond in aan het praten is heeft daar goed bij geholpen. Daar kon Harris in twee maanden tijd niet tegenop met saaie dingen zoals feiten.

Maar dat is allemaal kijken naar het verleden. Waar ik wel benieuwd naar ben, hoe snel denk jij dat het gaat duren voordat de benzineprijzen weer halveren onder Trump?

[ Voor 25% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2024 15:03 ]

[Palindrome]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:30:
[...]

Heb je die youtube link gezien?
Daar kan je zien daar de prijs juist stijgt door bidden.
Bidden is pro milieu en hij pushde electries auto door de prijs/ belasting op benzine te verhogen.
Ik heb het dus puur op benzine prijs de extreem duur werd en Amerikaanse volk niet blij van woord.

Bedoel je de windfal tax? Dan is het niet Biden die en tax doet op benzine maar bedrijven die gewoonweg winsten hoog houden door elke tax door te schuiven naar de klant terwijl ze best wel de tax zelf kunnen dragen.

[Pietervs]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:37:
[...]


Volgens mij is er weinig Afro aan Harris, haar moeder komt uit India en haar vader uit Jamaica.

De afkomst lijkt mij niet het grootste probleem, Obama is ook president geweest. Als je de berichten mag geloven dan hebben de meest Amerikanen blijkbaar liever een man dan een vrouw als president.

Er zijn tot op de dag van vandaag nog steeds mensen die geloven dat Obaman niet uit de VS komt en dus geen president had mogen zijn...
Dus ja, afkomst doet er wel toe: dat soort domoren kunnen namelijk niet verder kijken dan een kleurtje (en of de afkomst dan Indiaas of Afrikaans is boeit ze niet).
Maar geslacht zal zeker ook een rol spelen voor hen, dat ben ik met je eens.

Stoney3K schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:50:
[...]

En ook jammer dat Oprah waarschijnlijk voor het rode team gaat spelen als ze campagne zou voeren

Waar baseer je dat op? Ze heeft Harris gesteund, ze heeft Hillary gesteund, ze heeft Obama gesteund.
Gevalletje wishful thinking?

Joris748 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:57:
[...]

Kijkend naar het hooggerechtshof is een 7-2 of 8-1 verhouding niet ondenkbaar. En dat repareer je niet binnen 10 jaar, zeker niet met de huidige staat van de Amerikaans democratie.

Nog erger: er zullen waarschijnlijk 2 rechters met pensioen gaan. Dus die kan Trump vervangen door (relatief) jonge rechters, waardoor de Conservatieve meerderheid nog veel langer gegarandeerd zal blijven.

[Stoney3K]

Pietervs schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:57:
[...]
Waar baseer je dat op? Ze heeft Harris gesteund, ze heeft Hillary gesteund, ze heeft Obama gesteund.
Gevalletje wishful thinking?

Alles behalve wishful thinking, want ik had heel graag Oprah als een president gezien, alleen houdt ze er zelf ook vrij conservatieve standpunten op na (samen met Dr. Phil) bijvoorbeeld als het gaat om gezinswaarden, abortus en seksualiteit.

[Brent]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:10:
[...]


Daarnaast heeft Trump beweert niets af te weten van Project 2025 (een uitspraak die ik totaal niet vertrouw maar ik zou ook 'niet zo snel' op hem hebben gestemd (kan het me niet voorstellen doch zeg nooit nooit!).

Dat wordt inmiddels 'rechtgezet'. MAGA-figuren geven het nu en masse toe dat het gewoon wel de agenda is: https://www.the-independe...on-election-b2642968.html

Waar zijn trouwens alle geluiden over voter fraud? Er is toch heel wat voter suppression geweest.

[HollovVpo1nt]

Ik heb zojuist pas de speech van Biden gezien. Ik kan mij de laatste keer dat hij zo energiek en coherent gesproken heeft niet herinneren. Alsof er een pak van zijn schouders is. Vond het zowaar een goede speech en presendentieel. En hij heel ook nog eens vrolijk?!

[ Voor 7% gewijzigd door HollovVpo1nt op 08-11-2024 15:10 ]

[raro007]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:50:
[...]

Voordat we compleet in het land der fabeltjes landen, kan je die eerste claim ook onderbouwen? Dat benzine twee keer zo duur is geworden?

Voor het gemak quote je mijn link niet? Dit is toch geen discussie voeren om alleen jou recht te halen..
Als jij naar die video kijkt, dan zie je dat nos ja nos dus niet zomaar iemand zoals jij dat doet, en die leggen het duidelijk uit.
Of is NOS extreem rechts politiek tegenwoordig?

[Virtuozzo]

Palindrome schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:53:
[...]


Bedoel je de windfal tax? Dan is het niet Biden die en tax doet op benzine maar bedrijven die gewoonweg winsten hoog houden door elke tax door te schuiven naar de klant terwijl ze best wel de tax zelf kunnen dragen.

Greedflation. Ook trouwens hier in Europa best een factor.

[Pietervs]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:11:
[...]

Dan nog veranderd er niks aan dat 1 liter 2 keer zo duur is geworden.
maar je moet niet vergeten dat zij rijden met slurp bakken die 2 keer zoveel verbruiken.
En jij rijd van Amsterdam naar den haag in 45 minuten als het druk is? Voor hun is dat peulen schil zij rijden 5 keer zover.
Het spel 's bij hun normaal als jij 4 uur ergens naar toe moeten rijden terwijl voor ons 1 uur al best speciale genoemd word.

Ware het niet dat de prijzen al weer fors gedaald zijn (afhankelijk van de regio waarin je woont). Ik zag vorige week nog een bericht op Reddit voorbij komen van iemand die zich boos zat te maken over het gezeur over de benzineprijzen omdat die in haar regio al weer ruim onder de 3 dollar per gallon liggen.
Overigens is de grap dat Biden meer olie heeft opgepompt als welke president dan ook voor hem. Inclusief Trump.

Stoney3K schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:05:
[...]


Alles behalve wishful thinking, want ik had heel graag Oprah als een president gezien, alleen houdt ze er zelf ook vrij conservatieve standpunten op na (samen met Dr. Phil) bijvoorbeeld als het gaat om gezinswaarden, abortus en seksualiteit.

Het feit dat ze een aantal conservatieve standpunten heeft verbaast me niks. De standpunten van Harris zijn ook niet altijd even "links".
Maar gezien haar steun voor de diverse Democratische presidenten de afgelopen decennia denk ik niet dat ze voor de Republikeinen zou runnen.

[Virtuozzo]

Stoney3K schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:05:
[...]


Alles behalve wishful thinking, want ik had heel graag Oprah als een president gezien, alleen houdt ze er zelf ook vrij conservatieve standpunten op na (samen met Dr. Phil) bijvoorbeeld als het gaat om gezinswaarden, abortus en seksualiteit.

Ze zijn allebei een tekstboek voorbeeld van wat volgt bij dat probleem van pathology of wealth.

"Dr." Phil is trouwens niet enkel van dat syndroom een voorbeeld, het is ook een gigantisch dossier van roofdiergedrag. En nog een flinke vlag van Janus gedrag. Er zijn goede redenen waarom geen medical board hem in hun buurt wil hebben.

Zero values. Just pretense.

[Jerie]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:33:
[...]


De Amerikanen zelf zijn ook een mengelmoes van allemaal verschillende (Europese) Landen. Zo kun je natuurlijk bezig blijven en daarom zeg ik dat het allemaal gewoon onzin is.

Naar mijn mening heeft Harris zichzelf nooit Afro-Amerikaans genoemd.

Het maakt niet uit hoe je jezelf noemt of ziet. Ik heb een accent, ik ben geboren in een regio, maar mijn ouders komen allebei uit een heel andere regio. Toch ziet niemand mij als zodanig want men rekent me af op mijn accent.

Een vriendin van mijn vrouw is albino. Ik zie haar gewoon als blanke Hollander; ik moet mezelf met regelmaat op de vingers tikken dat ik afkomst niet goed meeweeg.

Hetzelfde met Harris. Het maakt niet uit hoe Harris zichzelf ziet. Het maakt niet uit hoe goed ze heeft geboerd. Het maakt ook geen drol uit hoe jij of ik haar zien. Het gaat er om hoe de Amerikaanse kiezer haar ziet. En die zien een zwarte mevrouw, een POC (de negatieve variant ga ik even niet noemen maar die is er ook hoor). Iemand die dit niet in wenst te zien, heeft geen weet van hoe diepgeworteld het racisme (en de vrouwenhaat) zit bij de gemiddelde Amerikaan.

[Jerie]

Apache4u schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:28:
De oorzaak voor de winst van Trump ligt volgens mij niet bij een witte man vs gekleurde vrouw maar is wel vrij simpel te verklaren.

Volgens alle statistieken gaat het economisch weer steeds beter met de VS, werkloosheid erg laag etc. etc.
Toch voelen veel mensen dit niet zo. Logisch ook, want het gaat om gemiddelden. Als jij 3 baantjes moet werken om rond te komen is het leuk dat je makkelijk een 4e baantje kunt vinden maar daar heb je weinig aan.
Als er dan een kandidaat is die simpel zegt: "belastingen omlaag!" en een ander die het over abortus heeft dan lijkt dat de keuze vrij gemakkelijk te maken. Zeker als de doelgroep laagopgeleid is en niet gewend is om de hoe-dan?-vraag te stellen.

Dit is natuurlijk erg simplistisch gesteld, maar Harris had zich volgens mij veel meer moeten focussen op zaken die mensen rechtstreeks in de portomonnee merken en die je in een one-liner kunt overbrengen. Minimum loon omhoog, belastingen omlaag, ziektekostenverzekering omlaag. Daarnaast had ze ook wel wat duidelijker afstand mogen nemen van Biden. Zijn approval-rating als president helpt ook niet echt als je onderdeel bent van zijn regering. De liberalere zaken (waar ik voorstander van ben overigens) komen dan wel als je er zit.

Als iemand jou een makkelijker leven belooft is het voor veel Amerikanen blijkbaar niet erg om voor die persoon te stemmen ook al is het een bewezen leugenaar en veroordeeld crimineel.

Klopt, die factoren die wij hier allemaal noemen zijn gerommel in de marge. De economische crisis die Amerikanen voelen is een gegenereerde crisis omdat de rijken niet wensen te delen maar meer meer meer willen (dit wordt dan ook weer doorgetrokken tot Nederland en Europa met 'kijk eens hoeveel ze daar verdienen!' of 'kijk eens hoe weinig belasting ze daar afdragen!'). Die crisis is er niet voor rijken, die is er voor de midden- en (des te meer) onderklasse. Bij een sterke middenklasse heeft extreemrechts geen kans. In de Weimar-republiek werd deze verloochend, daardoor verwatering met de onderste klasse. Ook de bovenste klasse moet in toom gehouden worden door checks & balances (de samenleving is gebaat bij rules for rulers)

Zie ook de post van Andrew Gawthorpe waar ik hier naar verwijs: Jerie in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024"

En de data is er ook. Er wordt namelijk rijk gepolld over wat de belangrijkste factoren zijn voor kiezers en dat was de economie en immigratie. Eigenlijk kon je toen de bui al zien hangen. Dat was al zo in de polls voor de verkiezingen en ook in de exit polls.

[redwing]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:11:
[...]

Dan nog veranderd er niks aan dat 1 liter 2 keer zo duur is geworden.
maar je moet niet vergeten dat zij rijden met slurp bakken die 2 keer zoveel verbruiken.
En jij rijd van Amsterdam naar den haag in 45 minuten als het druk is? Voor hun is dat peulen schil zij rijden 5 keer zover.
Het spel 's bij hun normaal als jij 4 uur ergens naar toe moeten rijden terwijl voor ons 1 uur al best speciale genoemd word.

En ook al wordt dat vaak gezegd, zie je in de praktijk dat ze vaak de staat niet eens uitkomen. Ik heb er zelf een tijdje gewoond en ze verklaarden ons voor gek dat we in een weekend 4 uur naar een national parc aan het rijden waren (parken waar ze zelf graag heen wilden maar te ver vonden). Ze zijn dus wel gewend aan langere afstanden maar rijden uiteindelijk niet veel verder dan wat wij gemiddeld rijden.

[Brent]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:20:
[...]


Het maakt niet uit hoe je jezelf noemt of ziet. Ik heb een accent, ik ben geboren in een regio, maar mijn ouders komen allebei uit een heel andere regio. Toch ziet niemand mij als zodanig want men rekent me af op mijn accent.

offtopic:
Iedereen heeft een accent, maar er is er maar 1 mainstream en vervolgens is daar die geweldige drang naar normativiteit en presto. Al is de VS zeker niet vrij van dit effect: iedereen accepteert dat er meerdere tongvallen zijn, en ziet dat niet per se altijd als negatief. In Nederland, nou, ik merk daar behoorlijk wat van. Terwijl ik zelf uit het meest ABN-sprekende stukje Nederland kom, en ik alle Hollanders een accent vind hebben, neem ik een behoorlijke bak vooroordelen heen en weer waar. Ook bij sommige accentsprekers onderling overigens. Nederlanders zijn kleindenkers, ik blijf erbij. De reden dat het land klein is is dat we zo slecht met dit soort verschillen overweg komen, is mijn prive-theorie.

[fsfikke]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:11:
[...]

Voor het gemak quote je mijn link niet? Dit is toch geen discussie voeren om alleen jou recht te halen..
Als jij naar die video kijkt, dan zie je dat nos ja nos dus niet zomaar iemand zoals jij dat doet, en die leggen het duidelijk uit.
Of is NOS extreem rechts politiek tegenwoordig?

Ik heb een beetje moeite jouw posts te volgen (misschien handig iets meer aandacht aan spelling en grammatica te besteden, dit is geen Tiktok), maar een "kijk video" linkdrop is geen bron. Zie ook het AWM beleid:

quote: https://gathering.tweaker...essages/1758009#linkdrops

Link- en videodrops

Een link naar een nieuwsbericht of video plaatsen als argumentatie of aanzet voor een discussie is ongewenst. Geef altijd in eigen woorden argumenten voor een punt en gebruik eventueel nieuwsberichten of video's als ondersteuning daarvoor. Geef een samenvatting van het artikel of de video en geef aan waarom dat relevant is voor je argument of de discussie.

Je claimt dat benzine twee keer zo duur is nu dan onder Trump, ik laat zien dat dat onzin is.

[ Voor 37% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2024 15:38 ]

[siggy]

Virtuozzo schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:30:

Hoe lang heeft het geduurd, als voorbeeld, voordat het media debat überhaupt het subversie mechanisme van crypto in een discussie stelde waar marginaal, misschien, eventueel, een randje zou kunnen zitten à la wat de vaders & opa's van de huidige club goldbugs geflikt had in het verleden. Hoe lang heeft het geduurd voordat het media debat überhaupt het idee in de marge op tafel liet komen dat een Musk, en die hele kliek van origine niet-Amerikaanse oligarchjes met bruin gedachtegoed, toch wel heel vreemd zaken deed in het verhaal van de overname van Twitter. It made no sense business wise. Tja. Dat was dan ook nooit het punt.

Ik merk het bewust op, zie het probleem en de rol van complexiteit.

Beetje off topic, maar wat bedoel je met het 'subversie mechanisme van crypto'?

M.b.t. Twitter zag ik het eerst als iemand met een grote mond en te veel geld. Later werd het, volgens mij ook in de reguliere media, neergezet als 'miljardairs die nieuwsbedrijven kopen'. Zoals Bezos de WP heeft. Private personen met de macht van een media-apparaat. Wat 'we' in corrupte landen 'staatsmedia' noemen met een negatieve context, zijn het nu hele machtige personen met hele extreme ideeen.

Totaal niet beangstigend. Probeer het gehele online oorlog voor aandacht en clicks maar eens we te houden bij kinderen. Compleet onmogelijk als je niet als de amish wilt gaan leven.

[Jerie]

Brent schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:09:
[...]

Dat wordt inmiddels 'rechtgezet'. MAGA-figuren geven het nu en masse toe dat het gewoon wel de agenda is: https://www.the-independe...on-election-b2642968.html

Waar zijn trouwens alle geluiden over voter fraud? Er is toch heel wat voter suppression geweest.

Yep, dat lag er ook vrij dicht bovenop. Dank en tabee 🤥

Voter fraud is eigenlijk direct weerlegt door officials, en daarna zijn die geluiden verdwenen als sneeuw voor de zon want ze komen maar van een kamp, en dat kamp heeft gewonnen.

Je kunt er trouwens vrij zeker van zijn dat in zo'n gigantische verkiezing er ergens wel gefraudeerd is. Dus ja, de stelling dat er gefraudeerd is tijdens de verkiezingen is net zo waar als dat een lezer van dit topic deze week wel 'ns naar de WC is geweest. Maar je moet het ook nog fatsoenlijk bewijzen, en als je dat niet kunt: bek houden. Normaal zou je zoiets ook niet serieus hoeven te nemen, en ook niet serieus nemen, maar bij populisme is er de Overton window.

[Apache4u]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:11:
[...]

Dan nog veranderd er niks aan dat 1 liter 2 keer zo duur is geworden.

Grappig..

Dit is precies hoe Trump het ook aanpakt.. (inclusief spelling vermoed ik)..
Hij geeft een feit als weerwoord/antwoord/whatboutism op een stelling. Een bewijsbaar onjuist feit. Echter gaat dit zo vaak tussen neus en lippen door, en met zo'n hoge frequentie, dat de tegenspraak van de vraagsteller of opponent in de discussie op een gegeven moment verdwijnt. Daarmee lijkt het alsof het feit waar is. Dit terwijl het nog steeds de grootst mogelijke onzin is.

Als niemand hier op het forum was gekomen met de statistieken van de werkelijke benzineprijs over de laatste decenia dan had een gedeelte van de lezers jouw feit dat 1 liter 2x zo duur is geworden onder Biden (1x d) voor waar aangenomen. Als zoiets maar vaak genoeg gebeurt mbt hetzelfde onderwerp, en je hoeft maar een paar procent te overtuigen, is het kassa.

[Brent]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:43:
[...]

Voter fraud is eigenlijk direct weerlegt door officials, en daarna zijn die geluiden verdwenen als sneeuw voor de zon want ze komen maar van een kamp, en dat kamp heeft gewonnen.

Ik bedoelde eigenlijk twee dingen: alleen Reps doen huilie over dit punt als ze verliezen, dat is nu eenduidig herbevestigd. Laten we dat dan ook uitvoerig doen, lieve media-mensen.

Maar veel erger, waarom valt voter suppresion niet in hetzelfde prio-vakje als fraude? Het is toch erg dat er steeds meer mensen niet eens kunnen stemmen? Dat saboteert de democratische legitimiteit en ondermijnt het vertrouwen. Waarom horen we bijvoorbeeld de Dems daar niet over?

[Virtuozzo]

siggy schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:42:
[...]

Beetje off topic, maar wat bedoel je met het 'subversie mechanisme van crypto'?

M.b.t. Twitter zag ik het eerst als iemand met een grote mond en te veel geld. Later werd het, volgens mij ook in de reguliere media, neergezet als 'miljardairs die nieuwsbedrijven kopen'. Zoals Bezos de WP heeft. Private personen met de macht van een media-apparaat. Wat 'we' in corrupte landen 'staatsmedia' noemen met een negatieve context, zijn het nu hele machtige personen met hele extreme ideeen.

Totaal niet beangstigend. Probeer het gehele online oorlog voor aandacht en clicks maar eens we te houden bij kinderen. Compleet onmogelijk als je niet als de amish wilt gaan leven.

Crypto is een gevoelig onderwerp. Het wordt gezien als nieuw en innovatief, als mechanisme voor de toekomst en zo meer, maar als netwerkfenomeen is het integraal onderdeel van wat we de TESCREALISM stroming noemen, en als machtscluster is het een trieste overlap tussen het private intelligence syndroom, georganiseerde misdaad, en de huidige generatie van een sociaal-economische kring waar vorige lichtingen aan de voet stonden van wallstreet crash, pensioenfraudes, de grote creditcruch tijdens Reagan e.d.

Het is pur sang niet eens iets nieuw, gewoon een verpakking van een heel oud Nederlands concept, Stable Coin Banking, en dat was in die eeuwen ook al subversief mechanisme gericht op onderuit halen van de staat, en het zonder regels kunnen navigeren voor roofdiergedrag.

Er zit heel veel cultisme in/bij, met oude roots in de VS (Goldbugs, Birch, het Lindbergh cluster), maar meer relevant is dat het effectief precies hetzelfde werkt als een andere hefboom, MAGA. Maar dan primair als mechanisme voor politieke economie, al was het bij deze verkiezingen heel anders ineens - onverwacht.

Met name in staten als Ohio, Louisiane en anderen waren er flinke machines van financiering en Pink Slime, grotendeels gericht op de Down Ballot verkiezingen, maar ook op de presidentiële.


Het probleem met crypto is dat het publieke debat het aspect technologie niet weet te scheiden van het netwerkfenomeen in handen van, nu ja, een vrij klein clubje zetbazen van criminele kringen. We hebben dit ook bij Brexit gezien, daar was de push en de subversie beperkt tot het scheppen van de zogeheten Freeport zones, dat is hetzelfde concept als het narratief van de "network state". Eenvoudig gezegd is het goede marketing voor neofeodalisme. Het is een machtscluster intrinsiek verbonden met het drama van 1/6 (accelerationisme), maar meer bepalend als mechanisme van verbinding en financiering voor subversie van publiek debat.

Dat puur binnen lokale context. In meer brede zin is het netwerkfenomeen crypto het primaire mechanisme van het dark money probleem van mondiale transnationale georganiseerde misdaad, waar het zowel state als non-state actoren doet verbinden, en het primaire mechanisme van financiering is bij initiatieven gericht op ondermijning van traditionele mechanismen van toezicht op fiscale en financiële stelsels.

Er zitten ook specifieke gedragseffecten bij ingebouwd, wederom die vrij uniforme focus op cultural engineering zoals aanwezig bij alle toolboxen van autoritarisme. Het perceptieprobleem bij crypto heeft tot brede normalisatie geleid van attitudes en concepten die onverenigbaar zijn met functionele stelsels van kapitaalverkeer en toezicht daarop.

Het voert denk ik te ver door voor dit topic, puur voor context hier loont het zich om eens een keer goed te kijken naar wat de frontmannetjes van crypto waar financieren en bij wat precies (nog niet eens wie, maar wat) de baten liggen.

[DevWouter]

Brent schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:52:
Maar veel erger, waarom valt voter suppresion niet in hetzelfde prio-vakje als fraude? Het is toch erg dat er steeds meer mensen niet eens kunnen stemmen? Dat saboteert de democratische legitimiteit en ondermijnt het vertrouwen. Waarom horen we bijvoorbeeld de Dems daar niet over?

Omdat stemmen onderdrukken een onderdeel is van hun democratisch spelregels. Zij hebben geen centrale basis administratie dus moeten zij het op een andere manier regelen. Bovendien mag je in sommige staten niet stemmen als je veroordeeld bent.

[Virtuozzo]

Brent schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:52:
[...]

Ik bedoelde eigenlijk twee dingen: alleen Reps doen huilie over dit punt als ze verliezen, dat is nu eenduidig herbevestigd. Laten we dat dan ook uitvoerig doen, lieve media-mensen.

Maar veel erger, waarom valt voter suppresion niet in hetzelfde prio-vakje als fraude? Het is toch erg dat er steeds meer mensen niet eens kunnen stemmen? Dat saboteert de democratische legitimiteit en ondermijnt het vertrouwen. Waarom horen we bijvoorbeeld de Dems daar niet over?

Daar horen we ze ook over. Maar niet in het media debat. En daar zit die factor weer.

Ik ben bij bijeenkomsten geweest waar het breed onderwerp was, het is ook bij herhaling absoluut onderwerp in wat nog rest van lokale media. Maar verder komt het gewoon niet.


Dit is geen nieuw fenomeen, het is een taboo topic totaal. De grootste block zit bij CNN en de NYT ecosystemen, al best geruime tijd bij die eerste, en die laatste die weigert het al meer dan een eeuw te bespreken.

Het opmerkelijke is dat het toch een onderwerp is, maar als narratief. Er is geen discussie over, wanneer het ergens op tafel komt is het strikt als narratief van zijnde conform Amerikaanse tradities. Dit is dat "combative American politics" narratief. Je participeert, en je maakt er iets van, en doe je het niet dan is het je eigen schuld. Volledig in lijn met memetica voor sociale en economische dynamica. You do what it takes, if you don't, you're a loser and don't deserve it anyway.


Hier zit nog een breed cultuur-maatschappelijk staartje bij, en dat is een product van de War on Drugs. Men heeft vrij gericht Democraten in een hoek weten te drijven met reductionisme: the convict vote. Het werd zo gemasseerd dat het niet meer ging over hoe die oorlog gericht was op zwarte demografie, maar over mensen die uit de gevangenis kwamen en weer hun stemrecht zochten.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:57:
Het is pur sang niet eens iets nieuw, gewoon een verpakking van een heel oud Nederlands concept, Stable Coin Banking, en dat was in die eeuwen ook al subversief mechanisme gericht op onderuit halen van de staat, en het zonder regels kunnen navigeren voor roofdiergedrag.

Ik neem aan dat je verwijst naar de Wikipedia: Amsterdamsche Wisselbank en de Wikipedia: Gouden Eeuw (Nederland) (welke geen gouden eeuw was voor de gemiddelde Nederlander)?

Ik kan namelijk niet 1-2-3 een bron vinden, maar ik weet dat de VOC en de staat een omgekeerde relatie hadden (de staat stond in dienst van de VOC).

[andru123]

ph4ge schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:22:
[...]

Dat zegt iets over jou. Ze heeft oa een sterk debat en interview bij Fox en 60 min gehad, waar ze vol onder druk en niet gescript het prima deed. If anything is de les dat het alleen maar tegen je gebruikt wordt, Trump deed alleen maar zeer vriendelijke media optredens en dat werkte wel.

Mijn punt was dat zij ging erg lang zonder interviews (dat was niet allen mijn indruk, ik heb linkjes boven gepost), en verder was zij niet bekend voor iets noemenswaardig. Tenminste ik kan niks herinneren, behalve “border tzar” debacle. Ik ken haar helemaal niet, behalve veel mooiere gezicht en glimlach dan de tegenstander.

(Dat zegt zeker iets over mij, namelijk dat ik kijk niet vaak naar saaie tv stukjes, ik heb ook geen enkele hele Trump interview of podcast gekeken, allen stukjes dat op nieuwsoverzicht stond, maar ik dacht de regel hier is niet op de man spelen)

[DropjesLover]

DevWouter schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:11:
[...]

Ik neem aan dat je verwijst naar de Wikipedia: Amsterdamsche Wisselbank en de Wikipedia: Gouden Eeuw (Nederland) (welke geen gouden eeuw was voor de gemiddelde Nederlander)?

Ik kan namelijk niet 1-2-3 een bron vinden, maar ik weet dat de VOC en de staat een omgekeerde relatie hadden (de staat stond in dienst van de VOC).

De staat was groot aandeelhouder in de VOC, en de VOC was gemachtigd de staat te vertegenwoordigen in de koloniën...
De inheemse bevolking werd overigens onder de duim gehouden met goedkope/beschikbare opium. Een tevreden roker is geen onruststoker ofzoiets... De VOC en dus de Nederlandse staat was eigenlijk een enorm drugsimperium
Dat plaatst Rutte (die geschiedenis gestudeerd heeft en dit dus zou moeten weten) met z'n VOC mentaliteit wel in een ander daglicht

/offtopic

[Delerium]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:15:
[...]
Mijn punt was dat zij ging erg lang zonder interviews

Altijd fantastisch om een maatstaaf te zien waar Harris aan wordt gehouden terwijl Trump er helemaal niet aan hoeft te voldoen.

[Joris748]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:17:
[...]

De staat was groot aandeelhouder in de VOC, en de VOC was gemachtigd de staat te vertegenwoordigen in de koloniën...
De inheemse bevolking werd overigens onder de duim gehouden met goedkope/beschikbare opium. Een tevreden roker is geen onruststoker ofzoiets... De VOC en dus de Nederlandse staat was eigenlijk een enorm drugsimperium
Dat plaatst Rutte (die geschiedenis gestudeerd heeft en dit dus zou moeten weten) met z'n VOC mentaliteit wel in een ander daglicht

/offtopic

offtopic:
Het was Balkenende die zich daarmee in zijn voet schoot, niet Rutte

[Jerie]

Brent schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:52:
[...]

Ik bedoelde eigenlijk twee dingen: alleen Reps doen huilie over dit punt als ze verliezen, dat is nu eenduidig herbevestigd. Laten we dat dan ook uitvoerig doen, lieve media-mensen.

Maar veel erger, waarom valt voter suppresion niet in hetzelfde prio-vakje als fraude? Het is toch erg dat er steeds meer mensen niet eens kunnen stemmen? Dat saboteert de democratische legitimiteit en ondermijnt het vertrouwen. Waarom horen we bijvoorbeeld de Dems daar niet over?

Ze hebben zelfs de popular vote verloren, terwijl voter suppression dat niet kan verklaren.

De Russen hebben vrij openlijk aan voter suppression meegedaan middels bommeldingen vanuit Russisch email adres. Dat is gewoon een targeted, openlijke operatie van hun diensten. Dat is, gezien de uitkomst, meer een dikke middelvinger dan dat het veel effect heeft gehad

Maar verder dan dit kom ik (nog?) niet. Ik weet geen sterk inhoudelijk antwoord op je vraag. Misschien is het ook nog tijd van bezinning en datavergaring?

[DevWouter]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:17:
[...]

De staat was groot aandeelhouder in de VOC, en de VOC was gemachtigd de staat te vertegenwoordigen in de koloniën...
De inheemse bevolking werd overigens onder de duim gehouden met goedkope/beschikbare opium. Een tevreden roker is geen onruststoker ofzoiets... De VOC en dus de Nederlandse staat was eigenlijk een enorm drugsimperium
Dat plaatst Rutte (die geschiedenis gestudeerd heeft en dit dus zou moeten weten) met z'n VOC mentaliteit wel in een ander daglicht

/offtopic

offtopic:
De staat was niet alleen groot aandeelhouder, het had ook een schuld bij de VOC.
En het was Balkenende die het had over de "VOC mentaliteit", niet Rutte

[raro007]

Apache4u schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:45:
[...]


Grappig..


Als niemand hier op het forum was gekomen met de statistieken van de werkelijke benzineprijs over de laatste decenia dan had een gedeelte van de lezers jouw feit dat 1 liter 2x zo duur is geworden onder Biden (1x d) voor waar aangenomen. Als zoiets maar vaak genoeg gebeurt mbt hetzelfde onderwerp, en je hoeft maar een paar procent te overtuigen, is het kassa.

*knip* maak het s.v.p., niet persoonlijk en onderbouw dit soort altijd met betrouwbare bronnen./

Brent schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:52:
[...]

Ik bedoelde eigenlijk twee dingen: alleen Reps doen huilie over dit punt als ze verliezen, dat is nu eenduidig herbevestigd. Laten we dat dan ook uitvoerig doen, lieve media-mensen.

Nou iedereen doet het kijk maar naar de mensen die tegen Trump zijn.
YouTube: Reacting to INSANE TikTok Election Meltdowns

Weet niet of het in die video voorkomt maar er zijn mensen die het normaal vinden dat je van je man moet scheiden.
of uitleg krijgt hoe je een land uitkan omdat Trump gewonnen heeft.
dat waarom een witte man gewonnen heeft ( is volgens veel links stemmers niet rasisties tenzij het andersom is.)
Of dat hij vermoord moet worden... Echt gestoord gewoon.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 08-11-2024 22:03 ]

[andru123]

Delerium schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:18:
Altijd fantastisch om een maatstaaf te zien waar Harris aan wordt gehouden terwijl Trump er helemaal niet aan hoeft te voldoen.

Trump deed miljoen interviews over de 40 jaren, iedereen wist al lang zijn standpunten en personality. Tegenover een newcomer op het toneel.

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:29:
[...]


De popular voet ligt redelijk 50-50, nu paar percent meer voor Trump, vorige keer paar procent meer voor Biden.

Trump wordt door de democraten en ik denk velen hier gezien als een uiterst omstreden en ongeschikte kandidaat of zelfs crimineel. De vraag die gesteld moet worden waarom tegen een dergelijke kandidaat de score niet 70-30 in het voordeel van de Dems is. Ik denk dat daarvoor de mysogenie en het racisme te groot is.

Meer de complete blindheid van zijn stemmers voor zijn feitelijke daden.
Maar in het era-Trump zijn feiten sowieso waardeloos geworden.

Trump, niet praktiserend christen, 6 huwelijken, 5 kinderen bij 3 vrouwen, en nog genoeg bewijs van meerdere keren overspel, ook vlak na geboorte van een kind.
Meerdere veroordelingen voor fraude mbt personen(Trump University bijv.)

Biden; katholiek, 2 huwelijken (1e vrouw overleden), 4 kinderen waarvan 3 overleden.
0 veroordelingen.

Waar stemmen de evangelicals op?

Joris748 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:18:
[...]

offtopic:
Het was Balkenende die zich daarmee in zijn voet schoot, niet Rutte

DevWouter schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:24:
[...]

offtopic:
De staat was niet alleen groot aandeelhouder, het had ook een schuld bij de VOC.
En het was Balkenende die het had over de "VOC mentaliteit", niet Rutte

Ahja, Rutte verlangde terug naar de Gouden Eeuw, Balkenende de VOC

Overigens hadden genoeg overheden en koningshuizenin die tijden grove schulden bij private partijen.
Waarom denk je dat vrijdag de 13e zo'n mooie dag voor de Tempeliers was

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:27:
[...]

Trump deed miljoen interviews over de 40 jaren, iedereen wist al lang zijn standpunten en personality. Tegenover een newcomer op het toneel.

Dat was inderdaad een misser, dat ze zo lang geen en maar weinig interviews deed.
Maar ze kon zich ook geen slippers veroorloven, dus daar ging maanden aan stevige media-training aan vooraf.
Trump zegt constant dingen die echt niet kunnen, maar zijn stemmers vinden het allemaal geweldig en zijn het van hem gewend. "grab em by the pussy", etc. Als Harris gezegd had ergens een vervelende vent gewoon in zijn ballen te trappen was het land te klein geweest.

[ Voor 42% gewijzigd door DropjesLover op 08-11-2024 16:41 ]

[raro007]

*knip* s.v.p. geen sealioning, kom met een eigen standpunt en onderbouw dat s.v.p.

[ Voor 140% gewijzigd door defiant op 08-11-2024 22:07 ]

[ijdod]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:47:
En dat benzine prijs van 2 dollar naar 4 dollars
Wij huilden wanneer benzine met 30 cent duurder werd en zij doen het met 2 dollar.

Onze prijzen worden grappig genoeg gedempt door de hoge belastingen. En bij ons zit het boven de 7 US$ omgerekend. Ja, uiteraard merken ze dat... maar dat is niets nieuws. En daar doet de POTUS niet zoveel aan...

[ Voor 11% gewijzigd door ijdod op 08-11-2024 16:39 ]

[DropjesLover]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:36:
[...]
*knip*

Kamala Harris, christelijk Baptist, 1 huwelijk (wel pas in 2013, dus toen ze 51 was), 2 stiefkinderen.
Geen veroordelingen, sterker nog, net een openbaar aanklager. Ook gewoon keurig netjes.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 08-11-2024 22:07 ]

[DropjesLover]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:47:
[...]


Maar dat is juist toch ook zijn standpunt en dit is echt geen gevoel.

[...]


Nos had een mooi standpunt daar over.
YouTube: Extra uitzending: economische gevolgen verkiezing Verenigde Staten
Is met een time stamp maar de eerste persoon had ook goed punten.

Maar het komt op neer meer bannen en meer loon maar wat heb je er aan.
Als jou loon met 20% stijgt maar jou vaste last met 60% dan kan je toch niet blij zijn met die loon groei?
En dat benzine prijs van 2 dollar naar 4 dollars
Wij huilden wanneer benzine met 30 cent duurder werd en zij doen het met 2 dollar.

Wanneer er nauwelijks belasting / accijnzen op brandstof zit betaal je gewoon de wereld marktprijs.
Bij ons zit er ~50% belasting op, dus een verdubbeling van de kale brandstofprijs heeft maar een prijsstijging van ~25% tot gevolg (kort door de bocht).

Raar maar waar, belastingen maken brandstof duur, maar hebben tegelijkertijd een dempend effect op prijsschommelingen

Daarom dus ook dat een president of een politieke partij in de VS erg weinig invloed heeft op dergelijke, voor kiezers wel degelijk tastbare, kosten / prijzen.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 08-11-2024 16:55 ]

[BadRespawn]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:21:
[...]


Ze hebben zelfs de popular vote verloren, terwijl voter suppression dat niet kan verklaren.

Voter suppression op zich verklaart niets, maar als door wat voor oorzaken dan ook - waarvan voter suppression er één is - er genoeg kiezers op een bepaalde partij stemmen dan wint die partij ook de popular vote.
Voter suppression is selectief in het voordeel van GOP, op twee manieren: het is in ieder geval bij GOP strategen bekend dat naarmate minder stemgerechtigden een stem uitbrengen er in verhouding minder liberals en meer conservatieven stemmen, en GOP is meer actief met voter suppression (specifiek gericht tegen counties met relatief veel Dem stemmers) dan de Dems.
YouTube: 'I Don't Want Everybody to Vote' -- The Roots of GOP Voter Suppression
YouTube: Suppressed and Sabotaged: The Fight To Vote • Full Documentary • BRA...

[ph4ge]

BadRespawn schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:57:
[...]


Voter suppression op zich verklaart niets, maar als door wat voor oorzaken dan ook - waarvan voter suppression er één is - er genoeg kiezers op een bepaalde partij stemmen dan wint die partij ook de popular vote.
Voter suppression is selectief in het voordeel van GOP, op twee manieren: het is in ieder geval bij GOP strategen bekend dat naarmate minder stemgerechtigden een stem uitbrengen er in verhouding minder liberals en meer conservatieven stemmen, en GOP is meer actief met voter suppression (specifiek gericht tegen counties met relatief veel Dem stemmers) dan de Dems.
YouTube: 'I Don't Want Everybody to Vote' -- The Roots of GOP Voter Suppression
YouTube: Suppressed and Sabotaged: The Fight To Vote • Full Documentary • BRA...

Trump says Republicans would ‘never’ be elected again if it was easier to vote

NB: De democratische stem is veel meer ingestort dan dat te verklaren is door dit soort tactieken.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 08-11-2024 17:05 ]

[Joris748]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:21:
[...]


Ze hebben zelfs de popular vote verloren, terwijl voter suppression dat niet kan verklaren.

De Russen hebben vrij openlijk aan voter suppression meegedaan middels bommeldingen vanuit Russisch email adres. Dat is gewoon een targeted, openlijke operatie van hun diensten. Dat is, gezien de uitkomst, meer een dikke middelvinger dan dat het veel effect heeft gehad

Maar verder dan dit kom ik (nog?) niet. Ik weet geen sterk inhoudelijk antwoord op je vraag. Misschien is het ook nog tijd van bezinning en datavergaring?

Voter suppression is meer dan Gerrymandering. Voter suppression is veel breder. Dit zegt wikipedia erover:

Wikipedia: Voter suppression

• Ballot design
• Day-of experience
• Disenfranchisement
• Frequent elections
• Identification
• Influence of money
• Information warfare
• Intimidation and violence
• Path dependence/tyranny of the past
• Registration/Enrollment
• Party membership requirements
• Voter apathy
• Wasted votes

[BadRespawn]

ph4ge schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:04:
[...]

Trump says Republicans would ‘never’ be elected again if it was easier to vote

NB: De democratische stem is veel meer ingestort dan dat te verklaren is door dit soort tactieken.

Zoals ik zei het zal er wel aan hebben bijgedragen, maar voor Dems is meer nodig dan alleen makkelijker maken om te stemmen: geef mensen goede redenen om op je te stemmen, ipv redenen om dan maar helemaal niet te stemmen.

[raro007]

Wacht wat bedoelen ze met makkelijker maken met stemmen?
Wat ik zo lees is dat iligalen of dat de leeftijd moet gaan verlagen, wat gewoon logisch is dat die niet mogen stemmen.
Klopt dat?
Of bedoelen ze ook mensen die gemigreerd zijn al 10 jaar wonnen maar wel Amerikaanse paspoort hebben, maar niet mogen stemmen?

[fsfikke]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:27:
[...]

Trump deed miljoen interviews over de 40 jaren, iedereen wist al lang zijn standpunten en personality. Tegenover een newcomer op het toneel.

Kan je me even helpen, wat was nou ook alweer zijn standpunt over abortus?

Zijn 'kracht' is juist dat hij geen standpunten heeft, of beter gezegd hij is voor alles en tegen alles. Voor ieder wat wils.

[evilution]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:20:
Wacht wat bedoelen ze met makkelijker maken met stemmen?
Wat ik zo lees is dat iligalen of dat de leeftijd moet gaan verlagen, wat gewoon logisch is dat die niet mogen stemmen.
Klopt dat?
Of bedoelen ze ook mensen die gemigreerd zijn al 10 jaar wonnen maar wel Amerikaanse paspoort hebben, maar niet mogen stemmen?

Geen ingewikkelde registratieprocedures, voldoende beschikbaarheid van stemlokalen, geen moeilijk gedoe met per post stemmen. Dat soort dingen denk ik?

edit:
Ik heb dus de tl, dr van @dido al gemaakt voor hij zijn post kon plaatsen

[ Voor 7% gewijzigd door evilution op 08-11-2024 17:39 ]

[Dido]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:20:
Wacht wat bedoelen ze met makkelijker maken met stemmen?

Ze bedoelen miljoenen Amerikanen die door allerlei administratieve hoepels moeten springen binnen een zeer strakke tijdslijn, waarbij ze bij elke hoepel ook nog mogen betalen.

Missen ze een hoepel, of pleurt iemand hun registratie ergens in het proces in de prullenbak (en dat kan, en dat gebeurt!), dan kunnen ze ofwel opnieuw beginnen, of gewoon niet stemmen.

In Nederland zijn we gewend aan een GBA, een centrale administratie, waardoor het mogelijk is voor de overheid om gewoon elke stemgerechtigde Nederlander een stempas op te sturen op hun woonadres. Mocht je ID/paspoort te lang verlopen zijn, dan heb je alle tijd om voor een paar tiebtjes een nieuwe te halen in je eigen gemeente.

Dat maakt het heel lastig om je voor te stellen hoe dat gaat in een de facto ontwikkelingsland, waar de overheid geen flauw idee heeft wie er in hun land woont, of waar die mensen dan wonen. Ze werken nog met volkstellingen, for crying out loud.

Daar moet je dus voorafgaand aan verkiezingen eerst bewijzen wie je bent. Dat alleen al is een vraagstuk waar de gemiddelde Nederlander werkelijk nooit bij stil staat. Als je een nieuw paspoort nodig hebt, bestel je die. Je hoeft geen geboorteaktes, bewijs van adres, trouwboekje of wat dan ook te overleggen. In de VS dus wel. Een geldig identiteitsbewijs regelen is voor sommige mensen in de huidige VS eerder te vergelijken met een vervalste Ausweis ritselen bij het verzet dan even langs het gemeentehuis lopen om een pasje te bestellen.

En met een geldig paspoort / staats-ID-kaart ben je er nog niet. Dan moet je je dus ook nog op het juiste moment op de juiste plek gaan registreren als stemmer. En dan maar hopen dat je registratie niet verwijderd wordt voor de verkiezingen.

Is het allemaal gelukt, en mag je dan gaan stemmen, dan zijn Nederlanders gewend dat ze even snel langs het stembureau lopen voordat ze naar hun werk gaan, of terug naar huis. Of hell, even snel in de lunchpauze. In de VS mag je hopen dat er een stemlokatie is op een te bereizen afstand van je, en als je die dan bereikt hebt mag je, met een beetje pech, ettelijke uren in de rij staan voordat je kunt stemmen.

Het verwijderen van al die obstakels, dat is wat bedoeld wordt met "het makkelijker maken om te stemmen".

En wat Trump dus (mogelijk zeer correct!) opmerkte was dat als stemmen in de VS net zo makkelijk was als in Nederland, dat de Republikeinen geen verkiezing meer winnen. Dus dat stemmen wordt voorlopig niet makkelijker gemaakt

[raro007]

Dido schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:37:
[...]

Ze bedoelen miljoenen Amerikanen die door allerlei administratieve hoepels moeten springen binnen een zeer strakke tijdslijn, waarbij ze bij elke hoepel ook nog mogen betalen.

Missen ze een hoepel, of pleurt iemand hun registratie ergens in het proces in de prullenbak (en dat kan, en dat gebeurt!), dan kunnen ze ofwel opnieuw beginnen, of gewoon niet stemmen.

Duidelijk!
Maar waarom zou dit alleen kamila Haris raken?
Want als je kijkt naar de stemmen zijn Latinos en Afrikaanse mannen ook op Trump gaan stemmen.
Die dus ook die met hoepels te maken krijgen.
En waar Trump geen hulp van had verwacht.

[andru123]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:31:
[...]

Kan je me even helpen, wat was nou ook alweer zijn standpunt over abortus?

Zijn 'kracht' is juist dat hij geen standpunten heeft, of beter gezegd hij is voor alles en tegen alles. Voor ieder wat wils.

Je heeft een (enige?) punt gekozen waar hij waarschijnlijk? twijfelt. Dat is waar. Alle andere 1000 standpunten waar hij vrij consistent is, tellen niet?(immigratie, taxes, … - veel belangrijker voor dagelijkse leven, dan dit populistisch abortion discussie, die is, voor de meeste mensen, theoretisch)
Van wat ik herinner, Kamala heeft op vele standpunten geflipt na de nominatie. Of, beter, zij had geen standpunten behalve wat “the party” zegt. Dat is mijn persoonlijk indruk.

[Jerie]

Dido schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:37:
[...]

Ze bedoelen miljoenen Amerikanen die door allerlei administratieve hoepels moeten springen binnen een zeer strakke tijdslijn, waarbij ze bij elke hoepel ook nog mogen betalen.

Missen ze een hoepel, of pleurt iemand hun registratie ergens in het proces in de prullenbak (en dat kan, en dat gebeurt!), dan kunnen ze ofwel opnieuw beginnen, of gewoon niet stemmen.

In Nederland zijn we gewend aan een GBA, een centrale administratie, waardoor het mogelijk is voor de overheid om gewoon elke stemgerechtigde Nederlander een stempas op te sturen op hun woonadres. Mocht je ID/paspoort te lang verlopen zijn, dan heb je alle tijd om voor een paar tiebtjes een nieuwe te halen in je eigen gemeente.

Het is zelfs nog redelijker dan dit.

Je ID/paspoort mag max 5 jaar zijn verlopen. Lukt het je niet op tijd te verlengen (het is zeer aan te raden om met een geldig identiteitsbewijs rond te lopen), dan kun je gebruik maken van de schriftelijke volmacht.

Wat je ruim (minstens 5 dagen voor de verkiezingen) gezamenlijk (samen met degene die voor jou gaat stemmen) aan dient te vragen. Mijn moeder heeft wel 'ns voor mijn vader omdat hij slechtziende was en was op latere leeftijd steeds slechter ter been. In de praktijk houdt dat in dat je enkele uren vrij komt te nemen of de 'koopavond' dient te gebruiken. Of je maakt gebruik van geldig identiteitsbewijs plus onderhandse volmacht (via stempas).

https://www.rijksoverheid...eb-ik-nodig-om-te-stemmen

https://www.rijksoverheid...-stemmen-bij-verkiezingen

Al met al noem je bovenstaande redelijk, lenient, flexibel.

[andru123]

DropjesLover schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:36:
Trump zegt constant dingen die echt niet kunnen, maar zijn stemmers vinden het allemaal geweldig en zijn het van hem gewend. "grab em by the pussy", etc. Als Harris gezegd had ergens een vervelende vent gewoon in zijn ballen te trappen was het land te klein geweest.

Ik mis juist dit “persoonlijke” kant. Ik zag geen andere emoties behalve excessive glimlach. Ik persoonlijk zou veel beter voelen als zij gezegd “let’s grab criminals by the balls and throw them in jail!”. Dat zou tonen dat zij is niet bang voor criminelen. En dat zij ook een human woman is dat is niet bang om “the balls” te zeggen.

[deregtx]

Qatar heeft nu gevraagd of Hamas het land wil verlaten. Nadat Trump aan de Macht komt gaat hij Iran weer aanpakken. Want die levert wapens aan terreurorganisatie wereldwijd. Wat tot honderden duizenden doden heeft geleid in de afgelopen 10 jaar

Dus wat mij betreft is het al een zeer positief begin.

Hoop ook dat Mark Rutte (Aka de Trump fluisteraar) Trump kan bewegen Oekraïne te blijven steunen.

[redwing]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 18:00:
[...]

Je heeft een (enige?) punt gekozen waar hij waarschijnlijk? twijfelt. Dat is waar. Alle andere 1000 standpunten waar hij vrij consistent is, tellen niet?(immigratie, taxes, … - veel belangrijker voor dagelijkse leven, dan dit populistisch abortion discussie, die is, voor de meeste mensen, theoretisch)

Heb je je verdiept in wat zijn tax-programma oplevert? Want als je dat had gedaan, zou je zien dat degene die rijk zijn minder taxes gaan betalen en degene die arm zijn er juist op achteruit gaan. En dat geldt voor heel veel van zijn 'oplossingen', ze klinken leuk maar helpen vooral degene die het helemaal niet nodig hebben.

Van wat ik herinner, Kamala heeft op vele standpunten geflipt na de nominatie. Of, beter, zij had geen standpunten behalve wat “the party” zegt. Dat is mijn persoonlijk indruk.

Trump heeft amper standpunten, liegt alles wat los en vast zit bij elkaar en waait met alle winden mee. Maar net als in Nederland met Wilders, is dat schijnbaar alleen maar een probleem als de tegenstander dat doet. Kamala was juist veel vaster in haar standpunten, maar zodra er ook maar iets kleins anders was werd dat uitvergroot, terwijl Trump 180 graden de rondte in draait en dat normaal wordt gevonden.

[Dido]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 18:00:
Duidelijk!
Maar waarom zou dit alleen kamila Haris raken?

Wiesda?

Kamala Harris is niet de enige die last heeft van voter suppression, elke Democratische kandidaat heeft daar last van. En dat heeft dan weer te maken dat het vooral de traditionele achterban van de Democraten is die het meeste last heeft van de hoepels. Minder geld, minder kennis van de procedures vanwege lagere opleiding, minder mogelijkheden om uren vrij te nemen om te gaan stemmen (want betaald vrij heeft bijna niemand, en als uren vrij nemen betekent dat je geen brood op de plank hebt dnek je wel twee keer na voordat je gaat stemmen.

Want als je kijkt naar de stemmen zijn Latinos en Afrikaanse mannen ook op Trump gaan stemmen.
Die dus ook die met hoepels te maken krijgen.
En waar Trump geen hulp van had verwacht.

Je kunt de uitslag dan ook niet toeschrijven aan 1 specifiek fenomeen, het is een samenloop van heel veel dingen.

Dat het gewoon lastig is om te kunnen gaan stemmen is 1 factor, maar er zijn er meer.

In de aanloop naar de verkiezingen is ook meermaals opgemerkt dat het, met name voor de Democraten, ontzettend belangrijk was om hun kiezers te motiveren om te gaan stemmen, en vooral niet thuis te blijven. Dat was een van de dingen die in 2016 mogelijk Clinton de das om deed.

[DropjesLover]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 18:26:
[...]

Ik mis juist dit “persoonlijke” kant. Ik zag geen andere emoties behalve excessive glimlach. Ik persoonlijk zou veel beter voelen als zij gezegd “let’s grab criminals by the balls and throw them in jail!”. Dat zou tonen dat zij is niet bang voor criminelen. En dat zij ook een human woman is dat is niet bang om “the balls” te zeggen.

Inderdaad. Een probleem van veel centrum en linkse politici.
De absolute angst om ook maar iemand voor het hoofd te stoten en niks verkeerd of harde standpunten in te nemen maakt hen allemaal een nikszeggende grijze brei.

Harris had zich prima kunnen presenteren als crime fighter op basis van feiten (in plaats van gevoel). Cijfers blijven noemen hoeveel ze er al werkelijk locked up heeft.
Maar nee hoor...

[fsfikke]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 18:26:
[...]

Ik mis juist dit “persoonlijke” kant. Ik zag geen andere emoties behalve excessive glimlach. Ik persoonlijk zou veel beter voelen als zij gezegd “let’s grab criminals by the balls and throw them in jail!”. Dat zou tonen dat zij is niet bang voor criminelen. En dat zij ook een human woman is dat is niet bang om “the balls” te zeggen.

Weet je dat dit letterlijk haar baan was als openbaar aanklager? Of is dat weer een gevalletje 'ik heb wel kritiek maar ik heb me er totaal niet in verdiept dus weet eigenlijk helemaal niet of het terecht is wat ik roep."

[Palindrome]

Brent schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:52:
[...]

Ik bedoelde eigenlijk twee dingen: alleen Reps doen huilie over dit punt als ze verliezen, dat is nu eenduidig herbevestigd. Laten we dat dan ook uitvoerig doen, lieve media-mensen.

Maar veel erger, waarom valt voter suppresion niet in hetzelfde prio-vakje als fraude? Het is toch erg dat er steeds meer mensen niet eens kunnen stemmen? Dat saboteert de democratische legitimiteit en ondermijnt het vertrouwen. Waarom horen we bijvoorbeeld de Dems daar niet over?

Tja, het wordt genormaliseerd en is daarom ook een lastig discussie. Je kan het hebben over voter ID waar democraten vaak op tegen zijn. Ook gerrymandering valt onder dit onderwerp wat mij betreft en wordt uitgebuit door beide partijen.

Beide schorten vaak de regels op soms de 1 succesvoller dan de ander.

Nu vragen democraten zich af waar 15 tot 20 million stemmen zijn gebleven die Biden wel ontving in 2020 en daarmee een record aantal stemmen haalde historisch gezien. De republikeinen zien dat juist weer als bevestiging van hun narratief dat er bij 2020 is valsgepeelt door democraten en lijken daar nu een onderzoek naar te willen. Kunnen ze ook makkelijker doen nu.

Kans is groot dat het op dat vlak verder escaleert wat betreft lawfare en politieke prosecuties alleen al op basis van wraak op de lawfare tegen Trump.

Ja het wordt zwaar weer voor de democraten die moeilijk de tegenaanval kunnen inzetten en zichzelf ook nog moelijker kunnen verdedigen hiertegen omdat ze de Supreme Court ook niet mee hebben.

[andru123]

redwing schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 18:30:
Heb je je verdiept in wat zijn tax-programma oplevert?

Nee, dat heb ik niet gedaan. Net als andere 99.8% van de inwoners. Te complex. Maar ik herinner nog zijn tax reform van rond 2017? toen bijna iedereen minder taxes ging betalen.
Ik heb geen idee waar je info krijgt dat armere mens gaan meer tax betalen? Juist tegenover(Bron)

[Virtuozzo]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 19:08:
[...]
Te complex.

* pakt de onderzoeken van Stenner er nog eens bij.

[Hippocampus]

Apache4u schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:45:
[...]


Grappig..

Dit is precies hoe Trump het ook aanpakt.. (inclusief spelling vermoed ik)..
Hij geeft een feit als weerwoord/antwoord/whatboutism op een stelling. Een bewijsbaar onjuist feit. Echter gaat dit zo vaak tussen neus en lippen door, en met zo'n hoge frequentie, dat de tegenspraak van de vraagsteller of opponent in de discussie op een gegeven moment verdwijnt. Daarmee lijkt het alsof het feit waar is. Dit terwijl het nog steeds de grootst mogelijke onzin is.

Als niemand hier op het forum was gekomen met de statistieken van de werkelijke benzineprijs over de laatste decenia dan had een gedeelte van de lezers jouw feit dat 1 liter 2x zo duur is geworden onder Biden (1x d) voor waar aangenomen. Als zoiets maar vaak genoeg gebeurt mbt hetzelfde onderwerp, en je hoeft maar een paar procent te overtuigen, is het kassa.

Het is ook maar precies welke bronnen je boven water kan toveren hè

Uit de link van @raro007 , het stukje van de NOS:


Zou de NOS dan verkeerde informatie verspreiden?


Niet als je bijvoorbeeld op deze website kijkt:


Daar zien we toch echt dat de benzine prijzen (ook al was het tijdelijk) ruim boven de $4,- uitkwam.

Je hoeft je ook niet zo'n hautaine reactie te geven op iemand die enkel iets probeert aan te geven.
Spelfouten of niet, het lijkt erop dat de benzineprijzen wel degelijk een rol heeft gespeeld.

[BadRespawn]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 19:22:
[...]


het lijkt erop dat de benzineprijzen wel degelijk een rol heeft gespeeld.

Benzine is niet het enige product waarvan de prijs erg hoog is vooral tov lage inkomens, dus op zich is het geen verassing.
Trump heeft geen ongelijk met "the economy sucks", maar GOP heeft daar net zo hard aan bijgedragen als de Dems, en GOP is nog minder dan de Dems een partij die verhoging van lage lonen en verhoging van belasting voor de rijken hoog in het vaandel heeft; ook zij willen graag de elite te vriend houden.

[PWM]

https://fd.nl/politiek/15...-verrassend-dan-hij-lijkt



Dit zijn de dingen waar ik echt dus gek van word. Het is slechts een voorbeeld, het zijn er wel tientallen, zo niet meer. Iedereen in de regio en in de gemeenschap zag het aankomen. Behalve de (internationale) media. Maar nu 2 dagen later komen de artikelen die niet alleen opeens duiden waarom het gebeurd is, maar blijkbaar ook opeens de mensen spreken om wie het gaat.

Wat heeft iedereen toch zitten doen de afgelopen maanden.

[redwing]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 19:08:
[...]
Nee, dat heb ik niet gedaan. Net als andere 99.8% van de inwoners. Te complex. Maar ik herinner nog zijn tax reform van rond 2017? toen bijna iedereen minder taxes ging betalen.


Ik heb geen idee waar je info krijgt dat armere mens gaan meer tax betalen? Juist tegenover(Bron)

Hier staat het goed uitgelegd :
https://taxfoundation.org...nald-trump-tax-plan-2024/

Minder tax betalen is leuk, maar niet als je op andere punten juist extra gaat betalen waardoor de netto-winst alsnog vooral bij de rijken terecht komt. Uiteindelijk gaat het om het hele plaatje en dat wordt nogal vaak vergeten.

[Apache4u]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 19:22:
[...]


Het is ook maar precies welke bronnen je boven water kan toveren hè

Uit de link van @raro007 , het stukje van de NOS:
[Afbeelding]

Zou de NOS dan verkeerde informatie verspreiden?


Niet als je bijvoorbeeld op deze website kijkt:
[Afbeelding]

Daar zien we toch echt dat de benzine prijzen (ook al was het tijdelijk) ruim boven de $4,- uitkwam.

Je hoeft je ook niet zo'n hautaine reactie te geven op iemand die enkel iets probeert aan te geven.
Spelfouten of niet, het lijkt erop dat de benzineprijzen wel degelijk een rol heeft gespeeld.

Uiteraard heeft de benzineprijs wel een rol gespeeld. Inflatie in het algemeen heeft denk ik de grootste rol gespeeld. Mijn punt was simpelweg een voorbeeld van hoe foutieve informatie wordt gebruikt. Ook dit weer. We gaan nu verder over de benzineprijs onder Biden. Hoeveel zijn ze gestegen etc. Maar dat zou helemaal geen onderwerp moeten zijn. Want alleen al door die discussie te voeren impliceren we indirect dat Biden hier (mede)schuldig aan is. Dit terwijl de hoofdschuldige de wereldwijde energiemarkt is. Waarom de prijs in de VS veel meer fluctueert dan hier komt voornamelijk omdat de dempende werking van accijns en andere belastingen daar minder aanwezig is.

[Virtuozzo]

PWM schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 20:17:

Dit zijn de dingen waar ik echt dus gek van word. Het is slechts een voorbeeld, het zijn er wel tientallen, zo niet meer. Iedereen in de regio en in de gemeenschap zag het aankomen. Behalve de (internationale) media. Maar nu 2 dagen later komen de artikelen die niet alleen opeens duiden waarom het gebeurd is, maar blijkbaar ook opeens de mensen spreken om wie het gaat.

Precies dat was een van de grote indicatoren in de analyses hier. De keuze van media tot afwezigheid op de grond. Beter gezegd, de grote, bepalende media. Terwijl de aanwezige trenddynamiek uiterst fragiel was voor variabelen van gedrag - en dat was bekend bij de redacties.

Toch koos men er voor om wannabes als Michael Goldberg en andere, van tech / social desks te verplaatsen naar prime desks voor content. En bijna niemand mocht het veld in. Niet wilde, mocht.

Was er dan toch iemand, dan ging het op tour langs partij bijeenkomsten. Dat is nou niet echt het veld.

Het gat in data journalism viel ook op. Een gat wat op hetzelfde moment ontstond als de respons op het greedflation topic, memory holing en opinion "research".

Gezien de verwevenheid van kingmakers & top donors met de twee dominante vectoren, gezien de respons van die bepalende media op kritiek vanuit publiek debat (en meer nog, peer / education levels), gezien de positiewisselingen bij anchor desks en redacties, het gegeven dat er gaten geschapen werden terwijl het om ecosystemen ging met enorme belangen bij gedetailleerd inzicht - dat was een indicator op zich zelf.

En dus werd er gekeken naar de subculturele dynamica, en werd gelet op aan- dan wel afwezigheid van signaalmechanismen binnen de geodemografie segmenten van interesse.

Bij zwarte segmenten van geodemografie zagen we de Republikeinse focus op het black capitalism narratief, maar ook het tegenwicht van grassroots organisaties (wat heel bruut gezegd neerkomt op de moeders van het target segment). We zagen ook dat vandaar uit een big voice counter fenomeen kwam, zoals een LeBron die ging uitleggen wat een loser Trump wel niet was.

Bij Latino segmenten waren de datasets niet meer aanwezig, ze waren weg. Er was wel flink signaal van zeer gerichte scope van financieringen vanuit de crypto bro beerput. Er waren geen big voice counters. En wat helemaal opviel was dat in die stukken geodemografie de narratieven van Talk Radio, local social & zo meer uiterst rigide in focus en content waren, bij extreme repetitie van triggers voor predisposities.

Beide segmenten waren cruciaal. Een was genoeg.

Wat heeft iedereen toch zitten doen de afgelopen maanden.

Processen van toestemming. Het maakt niets uit of het actief is, of passief. Maar is het proces aanwezig, dan heeft dat resultaten. Niet gevolgen, resultaten.

Er ligt een flink post mortem te wachten voor rol en functie van die grote bepalende media en hun ecosystemen. Het was al erg genoeg dat Sinclair en zijn netwerk van yellow journalism zo breed actief kon zijn, en dat het zoveel facilitering kreeg uit het Ad Economy ecosysteem. Het was al erg genoeg dat Gannet zo'n brute gaten geslagen had in de ecosystemen van local news.

Er ligt een pracht van een afstudeerproject te wachten op de student communicatiewetenschappen die niet zozeer de merken onder de loep legt, maar de ecosystemen van verbonden mechanismen en media. Waaronder in het bijzonder het fenomeen van Pink Slime zoals gekoppeld aan de in local news geslagen gaten, aan content feeds vanuit het NYT ecosysteem, en aan een keur aan pseudo charities gefinancierd door crypto bros.

De Target Audience Assessments daarbij zijn hard. De micro- en meso targeting is in volledigheid meetbaar, maar meer kritiek herleidbaar. Daar zit dus een keten aan keuzes van zogenaamde bastions van journalistiek om - op zijn minst erg - te verdienen aan contentproductie voor subversie. En daarbij is over een periode van twee jaar consistent een brute focus op de-selectie van topics en signalen gelegd.


Ik heb het eerder hier gelinkt, maar toch nog een keer, het interview met Jeff Jarvis bij het Duitse Journalist, aan de vooravond van de Content Convention in Mainz deze week.

„Wir müssen uns von der Vorstellung lösen, dass Journalismus gleichbedeutend mit Content ist“

Ja, het is in het Duits, maar ik hoop dat het geen al te grote drempel is voor mensen. Het is een verhelderend interview, waar de vinger in de wonden geduwd wordt, waar precies de focus op gedrag in de sector ligt, en de valstrikken van termen en kaders.

Der US-Journalismus ist in einem desaströsen Zustand: Die New York Times ist kaputt, die Washington Post auch, CNN ist steuerlos und Murdochs Medien sind bei Weitem zu erfolgreich.

Entschuldigung, mit „kaputt“ meinen Sie „finanziell kaputt“, oder?

Nein, ich meine „journalistisch kaputt“.

[Virtuozzo]

PWM schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 20:17:
Het is slechts een voorbeeld, het zijn er wel tientallen, zo niet meer. Iedereen in de regio en in de gemeenschap zag het aankomen. Behalve de (internationale) media. Maar nu 2 dagen later komen de artikelen die niet alleen opeens duiden waarom het gebeurd is, maar blijkbaar ook opeens de mensen spreken om wie het gaat.

Ik ga iets zeggen wat misschien heel hard over zal komen bij mensen werkzaam in media.

Sie haben es gewusst.


Ja, precies die echo. Maar het is wel de waarheid. Content productie was al lang en breed klaar. De connects en contacten waren al lang en breed beschikbaar. Er zijn gewoon keuzes gemaakt. En dat wringt met name op het niveau van de redactie, de verbinder, het netwerk en de eigenaren.


Autoritarisme heeft één grote vereiste: toestemming.

[Virtuozzo]

Stukje leesvoer van bij een van de niche media, The NewRepublic:

Why Does No One Understand the Real Reason Trump Won?

It wasn’t the economy. It wasn’t inflation, or anything else. It was how people perceive those things, which points to one overpowering answer.

De auteur zit nog aan het begin van de verkenning, en het is goed zichtbaar dat het vanuit Amerikaanse culturele perceptie komt. Wat heeft de focus? Het luidste signaal, en dat is in de VS (maar ook in termen van netwerkdynamiek) The Loudest Voice.

En dat is een term. Oorspronkelijk was dit het begrip wat achter het ontwerp van Fox zat, maar in de basis is het al sinds het decennium na JFK integraal onderdeel én toepassing van rechts-conservatieve oligarchie bij focus op signaalmechanismen.

Fox was er niet het eerste. Dat was enkel de hefboom gericht op het TV landschap. Daarvoor was er Talk Radio, en dat was de hefboom gericht op het Radio landschap. Tegenwoordig is er ook X, en dat is de hefboom die al vrij effectief gericht is op het sociale media landschap.

Loudest Voice. Pressing Repetition. Het is joe je zowel mens als organisatie laat bewegen. Laagdrempelig.


Het zou geen slecht idee zijn helaas voor de auteur om eens aan tafel te gaan zitten met de mensen die hem opgeleid hebben. Zij hebben het voordeel gehad van het van buitenaf kunnen observeren. Het is geen slecht artikel, maar het is goed zichtbaar hoe ook de auteur zijn eigen perceptieproblematiek heeft bij de realiteit van het Amerikaanse media landschap.

Goed voorbeeld, de NYT. Die volgt niet, die verzorgt. Dat is pijnlijk op tafel gekomen bij de voordracht van Sulzberger bij de Columnia Journalism Review. Zijn 2e man Kahn heeft daar ook meerdere malen boekjes over open gedaan, vol technisch-economische arrogantie. Rol, functie. De NYT is het status quo mechanisme voor de 10 - 3%.

Maar goed, het is een begin. En dat is nodig, want perceptie is inderdaad leidend, en een consistent thema in al deze drama's. Lukt het journalisten, ook al zitten ze niet bij de grote bepalende media, om perceptie te toetsen, dan wordt het tijd voor nog zo'n zure hap, de rol van geloofsgedrag in dit alles.

[gekkie]

raro007 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:24:
[...]
*knip*

Niet zo hard van stapel lopen.

Die nieuwsbronnen komen zo te zien zelfs overeen. Het lijkt er op dat de NOS (zoals journalisten helaas vaker doen), hun verhaal extra kracht hebben willen bij zetten door het verschil uit te vergroten.
Dit kan door de datum waarmee je vergelijkt / je grafiek zo te kiezen dat je het laatste minimum/maximum pakt, ongeacht of de waarde in het verleden al (aanzienlijk) hoger of lager is geweest dan dat punt.

Dus ja vanuit 2021 gemeten is de prijs van 2 dollar naar bijna 4 dollar, inmiddels al weer een stuk naar beneden en voor 2021 is de prijs ook al stukken hoger geweest.

Een andere veel gebruikte wijze om een verhaal te versterken is het uitvergroten van verschillen in grafieken door bijvb het niet vanaf 0 weer te geven, maar een ander arbitrair punt. Zo kan iets visueel een verdubbeling lijken terwijl het in werkelijkheid maar een marginaal verschil is.

Het is spijtig dat media zich daar van bedienen en er is ook een prima verhaal te vertellen zonder.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 08-11-2024 22:04 ]

[mercapto]

PWM schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 20:17:
https://fd.nl/politiek/15...-verrassend-dan-hij-lijkt

[Afbeelding]

Dit zijn de dingen waar ik echt dus gek van word. Het is slechts een voorbeeld, het zijn er wel tientallen, zo niet meer. Iedereen in de regio en in de gemeenschap zag het aankomen. Behalve de (internationale) media. Maar nu 2 dagen later komen de artikelen die niet alleen opeens duiden waarom het gebeurd is, maar blijkbaar ook opeens de mensen spreken om wie het gaat.

Wat heeft iedereen toch zitten doen de afgelopen maanden.

Of een groot deel van de kiezers heeft lopen liegen.
Op m'n werk hebben we af en toe ook een enquête met cijfers van 1-10 en een open vraag aan het eind, die loopt via een 3e partij en is volkomen anoniem.
Tijdens onze koffiepauze klaagt iedereen steen en been over van alles en nog wat op het werk, van niet genoeg paperclips tot ongelijke behandeling vanwege allerhande persoonlijke kenmerken.
Hoe denk je dat die enquête er telkens uit ziet? Achten en negens en nooit een klacht.

Polls, enquêtes, interviews, hoe anoniem ook, veel mensen zeggen liever niks en bekennen vooral geen kleur.
"Ja, ik vertel iedereen dat ik stem op een Democraat, want dat wordt van mij verwacht, maar stiekem kleur ik het vakje van Trump in straks"

[Hippocampus]

Apache4u schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 20:56:
[...]


Uiteraard heeft de benzineprijs wel een rol gespeeld. Inflatie in het algemeen heeft denk ik de grootste rol gespeeld. Mijn punt was simpelweg een voorbeeld van hoe foutieve informatie wordt gebruikt. Ook dit weer.

Sorry, maar nee, niet ook dit weer.

De claim dat de benzineprijs onder Biden was verdubbeld werd weggewuifd als zijnde onwaar en werd daarom ook weggezet als een talkingpoint van de GOP / Trump.

Dan doe jij er nog een schepje bovenop door te zeggen dat het maar goed is dat er toch nog mensen de juiste cijfers boven water halen om aan te tonen dat de claim ook echt fout was.

Maar die claim was dus niet fout. Het zou je dan ook sieren om dat gewoon toe te geven en daar niet meteen overheen te stappen met:

We gaan nu verder over de benzineprijs onder Biden. Hoeveel zijn ze gestegen etc. Maar dat zou helemaal geen onderwerp moeten zijn. Want alleen al door die discussie te voeren impliceren we indirect dat Biden hier (mede)schuldig aan is. [knip]

Dat het niet Bidens schuld was ondanks het tijdens zijn termijn gebeurde deed er in de discussie ook niet toe, het punt is dat het één van de vele redenen is waarom mensen op Trump stemmen.
(en dat is toch juist wat jullie hier in dit topic proberen te achterhalen sinds afgelopen dinsdag?)

Overigens gaat dat hier blijkbaar zo met veel pijnpunten, het zijn allemaal GOP talkingpoints dus mogen we er hier niet over uitweiden. Immigratie, vakbonden, belastingen, Lhbtqia, abortus, racisme, seksisme, allemaal onbespreekbaar hier. Maar grutjes, hoe kan het toch dat er zoveel mensen op Trump (en in bredere zin, rechtser) stemmen. Je zult toch echt ergens ruimte moeten maken om toenadering te zoeken met de massa die op hun gevoel stemmen anders loop je je altijd weer af te vragen waarom dingen niet zo gaan zoals je had verwacht. (als weldenkend, goed geïnformeerd mens)

[CVTTPD2DQ]

PWM schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 20:17:
Dit zijn de dingen waar ik echt dus gek van word. Het is slechts een voorbeeld, het zijn er wel tientallen, zo niet meer. Iedereen in de regio en in de gemeenschap zag het aankomen.

Gemeenschappen hebben het wel vaker mis. Veel mensen die op 6 januari 2020 het Capitool binnenliepen waren er heilig van overtuigd dat er met de verkiezingen gesjoemeld was. "iedereen" die zij kenden had immers op Trump gestemd.

Om daar doorheen te prikken hebben we peilingen. En die zaten er bijna allemaal naast. De traditionele peilers, de betting markets, ze voorspelden allemaal een nek-aan-nekrace tussen beide kandidaten.

Dat de peilers er naast zaten, betekent niet dat we nu alle anekdotische verklaringen serieus moeten nemen (ook niet de anekdotische verhalen die met grote stelligheid hier worden rondgestrooid.)

Sommige van die verklaringen zijn wellicht correct; andere niet. We weten niet precies wat die systematische afwijking in de peilingen heeft veroorzaakt.

We weten niet of de Trump-campagne trefzeker de overwinning heeft binnengehaald (omdat ze betere inzichten hadden dan de mainstream media), of dat ze net zo verrast waren als wij. Trump is er niet de man naar om te erkennen dat hij zelf twijfels had.

De komende tijd gaan de media verhalen vertellen over de overwinning van Trump; dat is immers een pakkend onderwerp. Het is goed om te blijven herhalen dat het voornamelijk verhalen zijn, en geen onderbouwde verklaringen.

[BadRespawn]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 22:28:
Overigens gaat dat hier blijkbaar zo met veel pijnpunten, het zijn allemaal GOP talkingpoints dus mogen we er hier niet over uitweiden. Immigratie, vakbonden, belastingen, Lhbtqia, abortus, racisme, seksisme, allemaal onbespreekbaar hier.

Al die kwesties worden hier wel degelijk besproken, en daarbij wordt veel meer gezegd dan "daar hebben we het niet over" of "dat is een GOP talking point". Het kan zijn dat niet iedereen (mogelijk een meerderheid) jouw mening deelt, maar dat iemand het niet eens met jouw standpunt betreffende die kwesties, is heel wat anders dan dat het onbespreekbaar is.

[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 Immigratie
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 vakbonden
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 belastingen
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 trans
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 abortus
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 racisme
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 seksisme

[fsfikke]

Hippocampus schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 22:28:
[...]


Sorry, maar nee, niet ook dit weer.

De claim dat de benzineprijs onder Biden was verdubbeld werd weggewuifd als zijnde onwaar en werd daarom ook weggezet als een talkingpoint van de GOP / Trump.

Dan doe jij er nog een schepje bovenop door te zeggen dat het maar goed is dat er toch nog mensen de juiste cijfers boven water halen om aan te tonen dat de claim ook echt fout was.

Maar die claim was dus niet fout. Het zou je dan ook sieren om dat gewoon toe te geven en daar niet meteen overheen te stappen met:


[...]

De benzineprijs was tijdens Trump z’n termijn gemiddeld $2.48, onder biden $3.37. Op het moment dat mensen naar de stembus gingen $3. Als je dat een verdubbeling van $2.48 noemt heeft er iemand niet goed opgelet op school.

Overigens gaat dat hier blijkbaar zo met veel pijnpunten, het zijn allemaal GOP talkingpoints dus mogen we er hier niet over uitweiden. Immigratie, vakbonden, belastingen, Lhbtqia, abortus, racisme, seksisme, allemaal onbespreekbaar hier

Zeker wel bespreekbaar, maar als er hier iemand roept dat vrouwen niet meer kunnen sporten omdat ze allemaal kapotgemaakt worden door omgebouwde mannen weet ik niet of we daar inderdaad ‘ruimte voor moeten maken’.

[ Voor 20% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2024 22:58 ]