[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:44:
[...]


Het verhaal voor verbinding ontbreekt. En dat komt er niet zolang als de burger niet zelf netwerkfenomeen wordt, als signaalmechanisme, en niet zolang als de poortwachters niet de poortwachter van samenleving zijn, maar van hun commerciële condities.

Ja dat klopt denk ik wel. Zoals ik zei in landelijke Nederlandse politiek:
"Ik denk dat daarvoor eerst een maatschappelijke beweging nodig is, dat houdt oa meer politiek bewustzijn in onder de bevolking. Zo is ooit vanuit de arbeidersbeweging sociaaldemocratie ontstaan. Inmiddels is dat (linkse politiek) in NL op een zijspoor terechtgekomen (in de VS al veel eerder en veel grondiger). In de VS is zo'n beweging/heropleving wel gaande, maar is blijkbaar nog in een pril stadium."

[Sakete]

Is er ergens al onderzoek verricht naar waarom er in totaal 15 miljoen minder stemmen waren dit keer vergeleken met 2020? Ik kan allerlei verklaringen verzinnen, maar ben benieuwd naar harde data hierover.

[Andyk125]

ArgantosNL schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:05:
[...]
Sorry iets the veel bad faith actors mee gemaakt, ik zal vanavond eens die cijfers er bij zoeken. Maar de criminalteit cijfers zijn aardig globale trends die in nederland en de VS allebij terug komen dat globaal een trend naar beneden aanwezig is en door de media de perceptie niet beter wordt.

Ik ben heel benieuwd naar cijfers want ik kan niets vinden van na 2022, zoals ik al gezegd heb.

Dat de cijfers in de Corona periode gedaald zijn vind ik niet zo vreemd, daarom zeggen de cijfers tot 2022 mij maar weinig. Als mensen het inderdaad slechter hebben en moeilijk kunnen rondkomen, neemt over het algemeen de criminaliteit alleen maar toe.

I dacht dat het vrij algemeen bekent was dat FOX News de grooste media zender is, ik weet dat ze doen alsof ze niet de main stream zijn maar de grootse zijn ze al jaren.

Ik kijk geen Amerikaanse televisie, dus voor mij is dit inderdaad iets nieuws. Maar zoals mijn vorige link laat zien is er maar weinig media die echt Republikein gekleurd is. Er is blijkbaar veel meer media gericht op de Democraten, dus het lijkt mij niet vreemd dat er qua aantallen meer mensen naar Fox news kijken, gezien er voor de Republikeinen minder keus is. De democraten zullen meer gefragemnteerd zijn over de verschillende media outlets, dus je kunt best gelijk hebben.

Alleen werd er door jou aangegeven dat de meeste media juist voor de Republikeinen zijn en dat kan ik er juist niet uithalen, zoals ik in mijn vorige reactie ook al aangaf.

En ukraine krijgt voornamelijk oud materiaal geen nieuw spul meeste spul is 20 to 30 jaar oud spul dat de VS geen reden heeft om in te zetten. Ook hebben ze een hoop cluster munities gestuurd die anders ontmanteld had moeten worden. Ze zijn wel weer nieuwe munities aan het maken om dat dingen uit oude voorraad wel op beginnen te raken maar dit is weer werk verschaffing en export en geen giften.

Ik zei ook niet dat Oekraine geen oud materiaal kreeg, ik heb gezegd dat er veel geld naar Oekraine is gegaan. Oud militair materiaal kost ook geld en heeft ook een waarde. Amerika kan dit ook verkopen in plaats van ontmantelen.

De oudere munitie waar je over praat was voor artillerie, maar men was na de eerste maanden al door de oude voorraad heen. Zowel Amerikaanse als Europese bedrijven hebben hun productie en vooraden gegeven aan Oekraine en hun productie verhoogt. Dit is dus ook gewoon nieuw materiaal.

Er zijn tal van lijsten te vinden van materiaal en wat dit zou kosten. Om dit allemaal af te schrijven als oude meuk is gewoon niet waar.

Waarom wordt er altijd zo met 2 maten gemeten tussen Trump en willekeurige DEM. Bij Dems hyper specifiek op elke slak zout leggen. Bij Trump whatever interpretatie werkt.

Nu ben je wel aardig aan het overgeneraliseren vindt je niet. Ik neem de meeste Politici niet serieus, al helemaal niet in verkiezingstijd. Ook hier in Nederland niet. Het is allemaal een populariteitswedstrijd en ze zeggen alles om te winnen.

[deregtx]

DropjesLover schreef op donderdag 7 november 2024 @ 16:02:
[...]

Die terugtrekking was door Trump afgesproken met het Afghaanse regime in juli 2020 maar ook 0,0 voorbereid daarna.
Waardoor Biden niet onder die afspraak uit kon en tegen de tijd dat hij goed in het zadel zat nog maar een paar weken/maanden had om die shitzooi voor te bereiden, waardoor het doek viel in augustus 2021.

Een typisch voorbeeld van hoe een Republikeinse president dingen kan verkloten en vervolgens de Democraat er de schuld van krijgt.

Sorry maar dat is onzin. Biden kon gewoon naar de situatie kijken en het plan aanpassen. En dat deed hij al want 1 Mei zou de terugtrekking zijn maar die werdt verplaatst naar 31 Augustus. Dus hij kon wel degelijk afspraken wijzigen. Bovendien had de Taliban zich aan geen enkele afspraak gehouden. Dus was de overeenkomst die Trump met ze gemaakt had al in de prullenbak. Biden negeerde dat en trok toch terug met alle consequenties van dien.

Bron Factcheck.org.
De volgende keer graag linken naar het bronartikel.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 09-11-2024 17:36 ]

[andru123]

Sakete schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:50:
Is er ergens al onderzoek verricht naar waarom er in totaal 15 miljoen minder stemmen waren dit keer vergeleken met 2020? Ik kan allerlei verklaringen verzinnen, maar ben benieuwd naar harde data hierover.

Veel stemmen zijn nog niet officeel geteld/in het systeem. Je baseert die "15 ml." op wikipedia pagina, lijkt mij? Op 1 dag na verkiezing dit is niet echt precies, en gaat zeker omhoog de komende maanden.

[boesOne]

ToolkiT schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:46:
[...]

ook gewoon pragmatisch...

"Now that Trump will become president again, DOJ officials see no room to pursue either criminal case against him — and no point in continuing to litigate them in the weeks before he takes office, the people said.

“Sensible, inevitable and unfortunate,” said former federal prosecutor Chuck Rosenberg, an NBC News contributor. "

Ja, maar je ligitimeert in 1 x dat de wet niet absoluut is. Dus dit is feitelijk het einde van de rechtstaat daar. Trump staat boven de wet.

Absurde situatie. Niemand zou boven de wet moeten staan. Ongeacht het ambt. Bad bad, not good.

[Virtuozzo]

ToolkiT schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:46:
[...]

ook gewoon pragmatisch...

"Now that Trump will become president again, DOJ officials see no room to pursue either criminal case against him — and no point in continuing to litigate them in the weeks before he takes office, the people said.

“Sensible, inevitable and unfortunate,” said former federal prosecutor Chuck Rosenberg, an NBC News contributor. "

Is het pragmatisch vrij baan te maken?

Hier schuilt dezelfde valstrik waar Miller al van aankondigde gebruik te willen maken. Confronteer het Pentagon met iets wat ze niet kunnen accepteren, en ze stappen op. Daarmee kun je de stoeltjes vullen.


Wat is de waarde van een slachtoffer? Is het een individu, een Instelling, een Instituut, een Traditie, een Symbool, een Cultuur?


Ik begrijp waar je vandaag komt, maar in de realiteit is dit precies onderdeel van de toestemmingsprocessen waar autoritarisme afhankelijk van is. Krijgt het die toestemming niet, dan moet het óf escaleren (en daar gaat het koken van de kikkers het raam uit), of het moet zich zelf compromitteren (en dan krijg je juist de spanningsvelden waar het altijd aan onderuit gaat).

Ik drijf het echt niet op de spits. We hebben hier ervaring mee, enorme ervaring. Niet enkel vanuit theoretische kennisbasis van het terugkijken naar het verleden. Maar juist in deze moderne tijden, van schurkenstaten tot Captured States, van oligarchische machtsdynamica tot de nieuwe huurlingenstaten (zoals Noord-Korea, al een aantal jaren rigoureus gemodelleerd op het oude Zwitserland), van warlords tot georganiseerde misdaad.

Het proces van toestemming berust volledig op het gedrag van het slachtoffer. Die heeft eigen gedrag in de hand. En dat wil helaas ook zeggen dat er dus slachtoffers moeten zijn die zich zelf op de bühne moeten zetten als offer.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:50:
[...]


Ja dat klopt denk ik wel. Zoals ik zei in landelijke Nederlandse politiek:
"Ik denk dat daarvoor eerst een maatschappelijke beweging nodig is, dat houdt oa meer politiek bewustzijn in onder de bevolking. Zo is ooit vanuit de arbeidersbeweging sociaaldemocratie ontstaan. Inmiddels is dat (linkse politiek) in NL op een zijspoor terechtgekomen (in de VS al veel eerder en veel grondiger). In de VS is zo'n beweging/heropleving wel gaande, maar is blijkbaar nog in een pril stadium."

Maar het cruciale mechanisme is en blijft dat landschap van signaalmechanismen. En daar zal een nieuwe (eigenlijk heel oude) synergie moeten komen, van de burger als netwerkfenomeen, en de journalist die terugkeert naar de conforme rol en functie als poortwachter.

Het een kan niet zonder het ander, en vice versa. Dit is geen uitdaging à la sterke man, leider of partij. Het is wederom een wereld van netwerkdynamiek.

[Palindrome]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:42:
[...]


Nja, dat is het al ...

We staren ons blind op MAGA, maar dat is een marginaal fenomeen. Het issue is dat het als netwerkfenomeen alle bandbreedte deed opvreten, terwijl de machinaties heel ergens anders zich voltrokken. We mogen ook niet vergeten, het huidige MAGA is een constructie, een volgende evolutie van een vorig experiment. Er gaat dus ook een volgend netwerkfenomeen zijn.

Dit resoneert ook met Trump. Hij kwam bij die eerste nominatie campagne de arena binnen als tekstboek chaos actor. Met de gebeurtenissen van 1/6 hebben degenen van wie hij dacht dat ze hem bedienden, hem tot symbool gereduceerd.

Als we moeten wachten totdat de cult voorbij is, dan wordt het heel lang wachten. Want er is heel wat meer dan één cult. Het crypto bro drama bijvoorbeeld, pur sang vele malen gevaarlijker dan MAGA, want het is een neofeodale cult waar een klein clubje resoluut gestoorde oligarchjes aan de touwtjes van de kerk trekt.

Het valt wat buiten beeld op het moment, maar de impact daarvan is enorm. Zowel tijdens verkiezingen, als voor scope van beleid. En erger, dat clubje is grotendeels totaal niet Amerikaans. Juist geworteld in anti-Amerikaans. Maar ja.

De zeloten, nog zo'n cult probleem. Wij kijken er nog vaak reflexief naar alsof het individuele denominaties van kerken zijn, maar in cultisme zijn ze effectief versmolten, en het leiderschap is net zo surrealistisch gestoord als wat we bij de crypto club van de corporatisten zien. Maar ook hier zit rauwe macht, want hun geodemografie volgt blind. En dat is niet MAGA, dat zijn heel andere hefbomen.


Het is een klassiek probleem van complexiteit. There is no simple or one answer.


Bijkomend probleem is dat cycli van autoritarisme altijd zelfversterkend zijn. Er zitten kwetsbaarheden ingebouwd ja, maar die zijn niet van inertie of energie. Het is immers hyperparasitisme, er is dus altijd het volgende vreten, en als de gastheer sterft, dat is een totaal non-issue. Want die is niet relevant, op naar de volgende - en die is al lang klaargemaakt.

Er zijn wegen tot weerstand en zelfs resolutie. Maar geen enkele ervan is passief.

Trump is wel die lijm of honing waar ind de Joe rogans en crypto bros heel goed in opgaan en verheven worden. De subcultuur is er al maar wordt dat echt partij vehicle onder Trump ingezet.

Dan red je het niet met een SNL optreden daartegenover.

[andru123]

boesOne schreef op donderdag 7 november 2024 @ 18:32:
Ja, maar je ligitimeert in 1 x dat de wet niet absoluut is. Dus dit is feitelijk het einde van de rechtstaat daar. Trump staat boven de wet.

Het is wel in de wet dat DOJ geen rechtszaak mag aanspannen tegen de zittende president. Het is een prerogative van de parlament. Jouw stelling is dus niet waar.
*knip* Dan ook liever helemaal niet benoemen.

[ Voor 10% gewijzigd door teacup op 07-11-2024 20:26 ]

[Virtuozzo]

Palindrome schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:08:
[...]


Trump is wel die lijm of honing waar ind de Joe rogans en crypto bros heel goed in opgaan en verheven worden. De subcultuur is er al maar wordt dat echt partij vehicle onder Trump ingezet.

Dan red je het niet met een SNL optreden daartegenover.

Andersom eigenlijk. Het crypto bros drama is al best oud, het is iets waar we hier lang moeite mee hebben gehad omdat het zo ontzettend veel weg heeft van een slechte film. In de kern is het een cluster van families met frontmannetjes en klassiek Second Son problemen (overeenkomstig met fenomenen dynamica van aristocratie in het VK van 19e annex vroege 20e eeuw). Het is navolgbaar helemaal terug via de finance bubble schemes van de jaren '80 tot de eerste pogingen tot reintroduceren van oude stable coin concepten voorafgaand aan Reagan, verder door tot de revolte bij Nixon en zo voorts totdat je uitkomt bij de goldbugs.

Dit soort dynamica van toxisch gedrag zijn niet uitzonderlijk in de VS, het is geen nieuw fenomeen, en voornamelijk door het als land en natie niet kunnen omgaan met het onderwerp van Wealth Tax (waar wederom de rol van grote bepalende media door de eeuwen heen op tafel komt) is er sprake van een generatie dynamiek. Maar, wel van wat we kennen als Cult of Wealth, met een flinke scheut oud en zeer bruin cultisme wat met name in de periode Birch breed geconsolideerd is geworden.

Het zijn dit soort netwerken die de afgelopen tien jaar centraal hebben gestaan bij de verbindingen tussen de primaire clusters zoals die van de zeloten, de corporatisten, en wat met name onder Bush senior een cluster geworden is, verzelfstandigde Inlichtingengemeenschap (tegenwoordig volledig genormaliseerd als sector / industrie, Private Intelligence).

Trump is in die mix gezet. Eigenlijk met perfecte timing, maar met weinig gladde uitvoering. Hij heeft zich gericht op navigeren in focus op politieke organisatie, en daar is hij best blind bij geweest.

Dit is moeilijk te observeren, want Trump als chaos actor en juist nu als symbool komt heel sterk over als het verbindingselement. Als datgene waar de rest zich naar richt. Toch is dat niet correct gebleken, en we hebben dat heel goed kunnen zien bij het drama van 1/6, maar ook daarna nog.


We moeten hier wel heel nauwgezet onderscheid leren maken tussen de arena van perceptie management, en de arena van verbinding en vector. Die eerste arena is vrij effectief, omdat het vrij effectief gericht is op de geschapen hefbomen - er zit frustrerend goed ontwerp bij van netwerk theorie en gedragswetenschap, laat ik het zo zeggen. Dat is een bijzonder grote factor bij het maskeren van die tweede arena.

Let wel, niet de bepalende factor. Dat zit hem bij het niet functioneren door grote bepalende media als poortwachter van samenleving. De aanwezige journalistiek had al tijdens Reagan volledig af kunnen rekenen met de netwerkcorruptie, maar ook de aanwezige agenda's van de vectoren. Men heeft er indertijd voor gekozen om die onderwerpen te deselecteren. Dat heeft consequenties gehad, zit wel een les bij voor het Nederlandse.


Er is een instinctieve focus op gebruik van Trump, dit probleem is enkel groter geworden, omdat Trump niet langer het bepalende cluster is. De drempel is lager, want er is geen plichtig maken aan hem meer bij. De nu dominante vectoren beheersen het spel van Selectorale Theorie in neofeodale toepassing veel en veel beter dan Trump. Achter het narratief is en blijft hij een loser, die enkel voortgang boekt bij gedrag van slachtoffer, en zich zelf nog nooit heeft weten te redden bij zijn struikelen daarbij.

Een Council for National Policy daarentegen? Pijnlijk effectief. Een Federalist Society? Idem. En beiden zijn gereedschap van een van die vectoren, en dat zijn mensen die al veel langer dan Trump stapje voor stapje hun opbouw deden. Mensen die bij escalaties zoals in het Chile van Pinochet zich inkochten om in dat drama te gaan experimenteren met kaders, methodologieën, draaiboeken en zo meer. Ook nu nog, organisaties als een OCCRP hebben elk jaar de briefings vol staan met - bijvoorbeeld - draaiboek experimenten uitgevoerd in conflict zones in Afrika. Saillant detail, om Wagner heen, maar ook gewoon met Wagner.


We zijn heel erg gewend geraakt aan focus op Trump. En hij is ook absoluut een probleem. Maar als chaos actor was hij al opgepropt. Hij had nul eigen gereedschap. Men heeft hem dat gegeven, en juist toen hij het nodig had, toen heeft men hem laten struikelen op een manier waarop men hem tegelijkertijd in verbinding hield én reduceerde tot symbool. Waarmee de Use Case van Trump goedkoper werd, breder inzetbaar, en zonder risico van onvoorspelbare kosten.

En dan dit. Trump is helaas geen uitzondering. Amerikanen zijn al heel lang erg gewend aan het archetype van de con man entrepreneur met maffia connect. Erger, het narratief van meritocratie is vervormd van 20e eeuw variant van Uitgestelde Belofte zoals bij de kerk, naar een narratief waar genormaliseerd is dat als je wil klimmen het normaal is dat je je handen vies, en erger, maakt.

In de beeldvorming is er helaas dermate singuliere focus gelegd geworden op Trump dat er geen bandbreedte meer over was voor de vraag hoe het überhaupt mogelijk was dat hij bij die campagne toen voor nominatie binnen kwam. Hoe het mogelijk was dat toen al mensen niet opkeken van wat ze misschien niet in detail kenden, maar wat wel op cultureel niveau als normaal gezien werd. Crazy, Criminal, Entrepreneur.

Het netto resultaat is een algemene perceptie waarbij we Trump als fixatie hebben gekregen. En dat is nou net wat problematisch is, weerstand tegen autoritarisme vereist altijd juist (onder meer) een Big Picture Perspectief. En ja, zoals we bij deze ronde hebben kunnen zien, ook een verhaal voor wat normaal is, en wat niet - en dat is al vier decennia volledig gecompromitteerd. Maar te veel mensen klampten zich vast aan het idee, en niet de complexe realiteit.


Enfin, klopt, met SNL red je het niet Het is wel een cruciaal mechanisme. Humor, ridicuul, de parodie, maar ook de prikkel tot introspectie. Net zoals warlords er volledig bij doorslaan konden de Nazis het ook absoluut niet hebben. Autoritarisme kan geen spiegels in de zaal verdragen. Maar goed, het is één mechanisme, maar het heeft geen hoofdrol, laat ik het zo zeggen. Absoluut niet.

In de VS zijn die mechanismen helaas ook gestruikeld over hetzelfde probleem van fixeren. Het Big Picture Perspectief was volledig afwezig, en dus was er ook geen correctie van "normaal", en geen introspectie. Meer kritiek, de con man entrepreneur was al genormaliseerd en dus ongeschikt als vijandsbeeld. Had men het probleem van Amerikaanse oligarchie op de korrel genomen, op tijd, dan had het er echt anders uit gezien. En ja, daar ligt een weelde aan materiaal. Puur figuren als Koch, surrealistisch fascistisch. Mercer, geen woorden voor. De dochter ervan, een Betsy DeVos? Archetypes of villains, precies conform Amerikaanse culturele mythos.

Maar dat bleef buiten de scope.


De crux hier is dat het lijkt alsof Trump de honing, de lijm en het glijmiddel is. Lijkt. Perceptie, bewust gemaakt. Hier zit een heel oude les. Als jij wil heersen, dan kun je je het niet veroorloven om op de bühne te staan, je kan je het dan niet veroorloven om herkenbaar en identificeerbaar te zijn.

Die twee nu dominante vectoren hebben die oude les goed geleerd. Als we The Family onder de loep leggen, het is hun eerste strategem. Als we kijken naar de Corporatisten, idem. Men predikt dit mantrum, en het heeft hen geen windeieren gelegd. Zij kunnen functioneren als honing, lijn en glijmiddel.

Het is voor mensen hier in het Nederlandse heel erg moeilijk voorstelbaar, men is al heel lang niet meer bekend met realiteit van machtsclusters en wat volgt bij generatie overdracht. De kennisbasis is theoretisch geworden, en daarmee laagdrempelig iets van fictie. Maar de VS zijn een land wat effectief al een dikke eeuw continu in deze of gene staat van oorlog verkeert. Om de haverklap komen daar dergelijke draaiboeken bij toepassingen elders op tafel, en dat komt ook thuis. Wat voor ons instinctief als iets van een slechte film overkomt, is daar al veel te lang onderdeel van het normaal.

En dat heeft zijn gevolgen. Want wat je elders toepast, gebruik je thuis ook. Je past die lessen toe. Nederland heeft dat in het historisch verleden ook gehad. Wat bij het roofdiergedrag met VOC en gelieerde families elders tot draaiboek gemaakt werd, nam thuis de vorm aan van machtspolitieke toepassingen bij omgang met Wingewesten. Puur de term al is iets wat we nu niet meer kennen, die werd wel zo gebezigd, compleet met draaiboeken die we gewoon vergeten zijn. Weggezet naar het land van films en fictie.

Het loont zich bij verkenning van de complexiteit van het drama in de VS heel erg om gewoon een praktisch voorbeeld van dit soort machtsclusters onder de loep te leggen. De ironie is dat die inzichten en studies er gewoon zijn. Journalisten die in de kern gezeten hebben, analisten die uit de school geklapt hebben, Onderzoeksinstellingen die de rapporten gepubliceerd hebben. En talloze mensen die vanuit persoonlijke ervaringen er boeken over geschreven hebben.

Praktisch voorbeeld: zie de publicaties van Jeff Sharlet over The Fellowship / The Family. Uitermate inzichtelijke verkenning van de echte honing, lijn en glijmiddel.
Het is wat het is in de VS, realiteit.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:02:
[...]


Maar het cruciale mechanisme is en blijft dat landschap van signaalmechanismen. En daar zal een nieuwe (eigenlijk heel oude) synergie moeten komen, van de burger als netwerkfenomeen, en de journalist die terugkeert naar de conforme rol en functie als poortwachter.

Het een kan niet zonder het ander, en vice versa. Dit is geen uitdaging à la sterke man, leider of partij. Het is wederom een wereld van netwerkdynamiek.

Ik denk dat een maatschappelijke beweging zoals indertijd de arbeidersbeweging dat allemaal inhoudt: in feite een oud fenomeen, volop netwerken tussen burgers, met steun van wat intelligentsia die oa journalistiek doet. Hoe verklaren we anders dat de arbeidersbeweging toch enigszins resultaten heeft behaald?

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:53:
[...]


Ik denk dat een maatschappelijke beweging zoals indertijd de arbeidersbeweging dat allemaal inhoudt: in feite een oud fenomeen, volop netwerken tussen burgers, met steun van wat intelligentsia die oa journalistiek doet. Hoe verklaren we anders dat de arbeidersbeweging toch enigszins resultaten heeft behaald?

In zekere zin, echter slechts tot op zekere hoogte, omdat in termen van historische lijnen het Nederlandse al heel lang gecultiveerd is voor specifieke predisposties. Men verwacht de leider, laat ik het zo zeggen.

En dat is kinderlijk eenvoudig te kapen. Distributed Network Dynamic, that's the road.

[ArgantosNL]

Andyk125 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:58:
[...]


Ik ben heel benieuwd naar cijfers want ik kan niets vinden van na 2022, zoals ik al gezegd heb.

Dat de cijfers in de Corona periode gedaald zijn vind ik niet zo vreemd, daarom zeggen de cijfers tot 2022 mij maar weinig. Als mensen het inderdaad slechter hebben en moeilijk kunnen rondkomen, neemt over het algemeen de criminaliteit alleen maar toe.

Tijdens corona en lockdowns was er juist een uptick. Maar hier een BBC artikel met trend cijfers detail cijfers over wat de verdeling is kan ik zo snel niet vinden: https://www.bbc.com/news/articles/c4glxxreed7o

[...]


Ik kijk geen Amerikaanse televisie, dus voor mij is dit inderdaad iets nieuws. Maar zoals mijn vorige link laat zien is er maar weinig media die echt Republikein gekleurd is. Er is blijkbaar veel meer media gericht op de Democraten, dus het lijkt mij niet vreemd dat er qua aantallen meer mensen naar Fox news kijken, gezien er voor de Republikeinen minder keus is. De democraten zullen meer gefragemnteerd zijn over de verschillende media outlets, dus je kunt best gelijk hebben.

Alleen werd er door jou aangegeven dat de meeste media juist voor de Republikeinen zijn en dat kan ik er juist niet uithalen, zoals ik in mijn vorige reactie ook al aangaf.

https://deadline.com/2024...election-2024-1236051425/ Dit is het beste wat ik kon vinden over specifiek kijk cijfers voor de nieuws progamma's

[...]


Ik zei ook niet dat Oekraine geen oud materiaal kreeg, ik heb gezegd dat er veel geld naar Oekraine is gegaan. Oud militair materiaal kost ook geld en heeft ook een waarde. Amerika kan dit ook verkopen in plaats van ontmantelen.

De oudere munitie waar je over praat was voor artillerie, maar men was na de eerste maanden al door de oude voorraad heen. Zowel Amerikaanse als Europese bedrijven hebben hun productie en vooraden gegeven aan Oekraine en hun productie verhoogt. Dit is dus ook gewoon nieuw materiaal.

Er zijn tal van lijsten te vinden van materiaal en wat dit zou kosten. Om dit allemaal af te schrijven als oude meuk is gewoon niet waar.

Jij denk dat er geen geld gaat terug komen voor alles wat er naar toe gestuurd wordt. Hoewel voertuigen niet echt een shelf life hebben heeft munitie dat wel.

[...]


Nu ben je wel aardig aan het overgeneraliseren vindt je niet. Ik neem de meeste Politici niet serieus, al helemaal niet in verkiezingstijd. Ook hier in Nederland niet. Het is allemaal een populariteitswedstrijd en ze zeggen alles om te winnen.

Dit is globaal wel wat we zien, en dit was ook van de grote problemen de media is sane-washing Trump uitspraken waar Trump een on samenhangend lul verhaal vol leugen ophangt en er een paar worden uit gehaald worden met "dit zal hij wel bedoelen" en dat bij als Harris plurality bedoel bedoel maar majority zegt dingen al als leugens worden bestempeld.

Daarnaast het enige waar we op dit moment op kunnen gaan is de woorden van Trump tenzij jij een tijdmachine in je schuur hebt verstopt.

[Amphiebietje]

@Virtuozzo

Als ik het goed begrijp, zijn dit soort praktijken wel zeer afhankelijk van vectoren, communicatiekanalen, om de methodes in de praktijk te brengen en de targets te voorzien van vooropgezet narratief. Ik kan mij zo voorstellen dat de opkomst van het internet, en dan met name de social media, met hun verslavende content-serverende mechanismes en bubble-formatie een essentiële tool daarin zijn.

In dat geval vermoed ik dat enkel media terug in een gatekeeper rol krijgen niet afdoende is om het fenomeen tegen te gaan. De subversieve kanalen zelf moeten ook worden aangepakt. Anders is het een kwestie van mensen weg te houden bij de gatekeepers om hun rol teniet te doen.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:55:
[...]


In zekere zin, echter slechts tot op zekere hoogte, omdat in termen van historische lijnen het Nederlandse al heel lang gecultiveerd is voor specifieke predisposties. Men verwacht de leider, laat ik het zo zeggen.

En dat is kinderlijk eenvoudig te kapen. Distributed Network Dynamic, that's the road.

Ik denk dat een maatschappelijk beweging wat oa toename van politiek (en maatschappelijk) bewustzijn inhoudt, predispostie kan doorbreken. Dat zal wel een langdurig proces zijn. Punt met predisposties is dat die ontstaan/gevormd worden; eerst is het er niet, later wel, dus het is aan verandering onderhevig.

[MikeyMan]

evilution schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:46:
Ondertussen doet Mark waarvoor hij is ingehuurd: https://cdn.jwplayer.com/previews/EfnngZ4q
(via nu.nl)

Puppet master Rutte. Doet ie goed.

Nu nog een stapel wapens bestellen en die discussie is ook van tafel.

[Andyk125]

ArgantosNL schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:56:
[...]
Tijdens corona en lockdowns was er juist een uptick. Maar hier een BBC artikel met trend cijfers detail cijfers over wat de verdeling is kan ik zo snel niet vinden: https://www.bbc.com/news/articles/c4glxxreed7o

Dit gaat over geweldsdelicten, niet over actuele criminaliteitscijfers.

[...]
https://deadline.com/2024...election-2024-1236051425/ Dit is het beste wat ik kon vinden over specifiek kijk cijfers voor de nieuws progamma's

Niet zo'n schokkend verschil toch? Zoals ik aangaf in mijn laatste reactie waren de aantallen ook niet echt per discussie, je gaf aan dat er veel meer nieuws zenders en media outlets waren die gericht waren op de Republikeinen, wat volgens mij niet zo was.

[...]
Jij denk dat er geen geld gaat terug komen voor alles wat er naar toe gestuurd wordt. Hoewel voertuigen niet echt een shelf life hebben heeft munitie dat wel.

Nee natuurlijk niet, het opbouwen van het land gaat tientallen jaren duren en kost honderden of niet duizenden miljarden. Dit is als Rusland verjagen wordt en Okraine uberhaupt bevrijdt wordt.
Men kan afspraken hebben met Okraine voor de grondstoffen als Olie, Gas, Ijzer en Uranium. Dit laatste kan ook wel eens een belangerjke reden zijn voor Amerika, net als dat Oekraine een uistekende uitvalsbasis kan zijn voor Amerika.

Hier een lijst van materiaal die de VS heeft gestuurd van 2023:

https://www.forcesnews.co...ry-equipment-sent-ukraine

Niet echt allemaal oude meuk of wel?

Dit is globaal wel wat we zien, en dit was ook van de grote problemen de media is sane-washing Trump uitspraken waar Trump een on samenhangend lul verhaal vol leugen ophangt en er een paar worden uit gehaald worden met "dit zal hij wel bedoelen" en dat bij als Harris plurality bedoel bedoel maar majority zegt dingen al als leugens worden bestempeld.

Daarnaast het enige waar we op dit moment op kunnen gaan is de woorden van Trump tenzij jij een tijdmachine in je schuur hebt verstopt.

Beide partijen zitten leugens te verkondigen, voor veel Amerikanen hebben de Democraten maanden lang zitten liegen over hun eerste presidentskandidaad en alle media ook. Elke idioot kon zien dat Biden niet geschikt meer was voor een nieuw termijn, hij was niet eens geschikt voor zijn huidige presidentschap.
Zoals ik eerder zei, kies je dan iemand die grootspraak heeft, zwaar overdrijft en narsisitisch is, of kies je voor een iemand die maanden lang in je gezicht heeft gelogen over de toestand van de "huidige" oude president.

Trump zal zeker bepaalde woorde waarmaken, maar de dreigementen richting de NAVO en de tariefen/belastingen zullen allemaal in mijn ogen wel mee gaan vallen. Dat de democratie ten einde is, is allemaal bangmakerij. Als de Amerikanen het slecht hebben bij de volgende verkiezingsperiode dan kiezen ze weer voor de Democraten. Echt weten doet uiteindelijk niemand het en daarom maak ik mij ook niet druk over wat Trump allemaal geroepen heeft, hij is nu de gekozen president en daar gaan wij niets aan veranderen.

[siggy]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:36:
Stukje leesvoer: The Hidden Reasons Authoritarianism Is Growing — And How to Reverse It

Met flinke nudge naar Karen Stenner's onderzoeken. Gevoelig huiswerk, maar goed.

Zwaar interessant stukje. Mag iedereen wel lezen. Hele concept dat er Bernie stemmers op Trump zijn gaan stemmen, wat te bizar voor woorden klinkt, enigzins logisch verklaard. Als ik de helft begrepen heb.

Maar dan nog verklaard het niet, in mijn ogen, hoe een onbetrouwbaar persoon als Trump aan de macht kan komen. Woorden zijn leuk, daden zijn duidelijk. Waarom is men geintereseerd in iemand die openlijk dictators verheerlijkt en er zelf ook een wilt zijn. Ik ben absoluut niet iemand van de geschiedenis, maar ik heb wel wat meegekregen en zover ik weet; dictators=bad. Alleen puur op dat gegeven kan ik het stemmen op Trump niet begrijpen. Van belangrijk naar minder belangrijk zou dat toch voor iedereen moeten gelden. Als je dicht bij een dictator staat zal het leven vast zalig zijn, maar hoe verder hoe slechter. Denk ik dan.

Social media word ook genoemd, als dit nú al is, hoe moet het straks zijn met een complete generatie die niks anders gewend is dan social media? Zwaar beangstigend. Ik kan me nog The Wave (IMDB: The Wave (TV Movie 1981)) herinneren, werd tijdens een geschiedenisles getoond, maakt wel impact op me. Dat gevoel kreeg ik nou wel een beetje na het lezen van dit stuk, 'they vs us'.


In 2016 heeft de DNC het echt verkloot om Bernie niet te kiezen boven Clinton. De grootste grap is op dit moment natuurlijk dat er nul komma nul counties zijn waar Harris het beter deed dan Biden. Dat is en blijft een probleem met 'links', weigeren te leren waarom men niet meer op hen stemt.

[Jerie]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:48:
[...]


Andersom eigenlijk. Het crypto bros drama is al best oud, het is iets waar we hier lang moeite mee hebben gehad omdat het zo ontzettend veel weg heeft van een slechte film. In de kern is het een cluster van families met frontmannetjes en klassiek Second Son problemen (overeenkomstig met fenomenen dynamica van aristocratie in het VK van 19e annex vroege 20e eeuw). Het is navolgbaar helemaal terug via de finance bubble schemes van de jaren '80 tot de eerste pogingen tot reintroduceren van oude stable coin concepten voorafgaand aan Reagan, verder door tot de revolte bij Nixon en zo voorts totdat je uitkomt bij de goldbugs.

Dit soort dynamica van toxisch gedrag zijn niet uitzonderlijk in de VS, het is geen nieuw fenomeen, en voornamelijk door het als land en natie niet kunnen omgaan met het onderwerp van Wealth Tax (waar wederom de rol van grote bepalende media door de eeuwen heen op tafel komt) is er sprake van een generatie dynamiek. Maar, wel van wat we kennen als Cult of Wealth, met een flinke scheut oud en zeer bruin cultisme wat met name in de periode Birch breed geconsolideerd is geworden.

Het zijn dit soort netwerken die de afgelopen tien jaar centraal hebben gestaan bij de verbindingen tussen de primaire clusters zoals die van de zeloten, de corporatisten, en wat met name onder Bush senior een cluster geworden is, verzelfstandigde Inlichtingengemeenschap (tegenwoordig volledig genormaliseerd als sector / industrie, Private Intelligence).

Trump is in die mix gezet. Eigenlijk met perfecte timing, maar met weinig gladde uitvoering. Hij heeft zich gericht op navigeren in focus op politieke organisatie, en daar is hij best blind bij geweest.

Dit is moeilijk te observeren, want Trump als chaos actor en juist nu als symbool komt heel sterk over als het verbindingselement. Als datgene waar de rest zich naar richt. Toch is dat niet correct gebleken, en we hebben dat heel goed kunnen zien bij het drama van 1/6, maar ook daarna nog.


We moeten hier wel heel nauwgezet onderscheid leren maken tussen de arena van perceptie management, en de arena van verbinding en vector. Die eerste arena is vrij effectief, omdat het vrij effectief gericht is op de geschapen hefbomen - er zit frustrerend goed ontwerp bij van netwerk theorie en gedragswetenschap, laat ik het zo zeggen. Dat is een bijzonder grote factor bij het maskeren van die tweede arena.

Let wel, niet de bepalende factor. Dat zit hem bij het niet functioneren door grote bepalende media als poortwachter van samenleving. De aanwezige journalistiek had al tijdens Reagan volledig af kunnen rekenen met de netwerkcorruptie, maar ook de aanwezige agenda's van de vectoren. Men heeft er indertijd voor gekozen om die onderwerpen te deselecteren. Dat heeft consequenties gehad, zit wel een les bij voor het Nederlandse.


Er is een instinctieve focus op gebruik van Trump, dit probleem is enkel groter geworden, omdat Trump niet langer het bepalende cluster is. De drempel is lager, want er is geen plichtig maken aan hem meer bij. De nu dominante vectoren beheersen het spel van Selectorale Theorie in neofeodale toepassing veel en veel beter dan Trump. Achter het narratief is en blijft hij een loser, die enkel voortgang boekt bij gedrag van slachtoffer, en zich zelf nog nooit heeft weten te redden bij zijn struikelen daarbij.

Een Council for National Policy daarentegen? Pijnlijk effectief. Een Federalist Society? Idem. En beiden zijn gereedschap van een van die vectoren, en dat zijn mensen die al veel langer dan Trump stapje voor stapje hun opbouw deden. Mensen die bij escalaties zoals in het Chile van Pinochet zich inkochten om in dat drama te gaan experimenteren met kaders, methodologieën, draaiboeken en zo meer. Ook nu nog, organisaties als een OCCRP hebben elk jaar de briefings vol staan met - bijvoorbeeld - draaiboek experimenten uitgevoerd in conflict zones in Afrika. Saillant detail, om Wagner heen, maar ook gewoon met Wagner.


We zijn heel erg gewend geraakt aan focus op Trump. En hij is ook absoluut een probleem. Maar als chaos actor was hij al opgepropt. Hij had nul eigen gereedschap. Men heeft hem dat gegeven, en juist toen hij het nodig had, toen heeft men hem laten struikelen op een manier waarop men hem tegelijkertijd in verbinding hield én reduceerde tot symbool. Waarmee de Use Case van Trump goedkoper werd, breder inzetbaar, en zonder risico van onvoorspelbare kosten.

En dan dit. Trump is helaas geen uitzondering. Amerikanen zijn al heel lang erg gewend aan het archetype van de con man entrepreneur met maffia connect. Erger, het narratief van meritocratie is vervormd van 20e eeuw variant van Uitgestelde Belofte zoals bij de kerk, naar een narratief waar genormaliseerd is dat als je wil klimmen het normaal is dat je je handen vies, en erger, maakt.

In de beeldvorming is er helaas dermate singuliere focus gelegd geworden op Trump dat er geen bandbreedte meer over was voor de vraag hoe het überhaupt mogelijk was dat hij bij die campagne toen voor nominatie binnen kwam. Hoe het mogelijk was dat toen al mensen niet opkeken van wat ze misschien niet in detail kenden, maar wat wel op cultureel niveau als normaal gezien werd. Crazy, Criminal, Entrepreneur.

Het netto resultaat is een algemene perceptie waarbij we Trump als fixatie hebben gekregen. En dat is nou net wat problematisch is, weerstand tegen autoritarisme vereist altijd juist (onder meer) een Big Picture Perspectief. En ja, zoals we bij deze ronde hebben kunnen zien, ook een verhaal voor wat normaal is, en wat niet - en dat is al vier decennia volledig gecompromitteerd. Maar te veel mensen klampten zich vast aan het idee, en niet de complexe realiteit.


Enfin, klopt, met SNL red je het niet Het is wel een cruciaal mechanisme. Humor, ridicuul, de parodie, maar ook de prikkel tot introspectie. Net zoals warlords er volledig bij doorslaan konden de Nazis het ook absoluut niet hebben. Autoritarisme kan geen spiegels in de zaal verdragen. Maar goed, het is één mechanisme, maar het heeft geen hoofdrol, laat ik het zo zeggen. Absoluut niet.

In de VS zijn die mechanismen helaas ook gestruikeld over hetzelfde probleem van fixeren. Het Big Picture Perspectief was volledig afwezig, en dus was er ook geen correctie van "normaal", en geen introspectie. Meer kritiek, de con man entrepreneur was al genormaliseerd en dus ongeschikt als vijandsbeeld. Had men het probleem van Amerikaanse oligarchie op de korrel genomen, op tijd, dan had het er echt anders uit gezien. En ja, daar ligt een weelde aan materiaal. Puur figuren als Koch, surrealistisch fascistisch. Mercer, geen woorden voor. De dochter ervan, een Betsy DeVos? Archetypes of villains, precies conform Amerikaanse culturele mythos.

Maar dat bleef buiten de scope.


De crux hier is dat het lijkt alsof Trump de honing, de lijm en het glijmiddel is. Lijkt. Perceptie, bewust gemaakt. Hier zit een heel oude les. Als jij wil heersen, dan kun je je het niet veroorloven om op de bühne te staan, je kan je het dan niet veroorloven om herkenbaar en identificeerbaar te zijn.

Die twee nu dominante vectoren hebben die oude les goed geleerd. Als we The Family onder de loep leggen, het is hun eerste strategem. Als we kijken naar de Corporatisten, idem. Men predikt dit mantrum, en het heeft hen geen windeieren gelegd. Zij kunnen functioneren als honing, lijn en glijmiddel.

Het is voor mensen hier in het Nederlandse heel erg moeilijk voorstelbaar, men is al heel lang niet meer bekend met realiteit van machtsclusters en wat volgt bij generatie overdracht. De kennisbasis is theoretisch geworden, en daarmee laagdrempelig iets van fictie. Maar de VS zijn een land wat effectief al een dikke eeuw continu in deze of gene staat van oorlog verkeert. Om de haverklap komen daar dergelijke draaiboeken bij toepassingen elders op tafel, en dat komt ook thuis. Wat voor ons instinctief als iets van een slechte film overkomt, is daar al veel te lang onderdeel van het normaal.

En dat heeft zijn gevolgen. Want wat je elders toepast, gebruik je thuis ook. Je past die lessen toe. Nederland heeft dat in het historisch verleden ook gehad. Wat bij het roofdiergedrag met VOC en gelieerde families elders tot draaiboek gemaakt werd, nam thuis de vorm aan van machtspolitieke toepassingen bij omgang met Wingewesten. Puur de term al is iets wat we nu niet meer kennen, die werd wel zo gebezigd, compleet met draaiboeken die we gewoon vergeten zijn. Weggezet naar het land van films en fictie.

Het loont zich bij verkenning van de complexiteit van het drama in de VS heel erg om gewoon een praktisch voorbeeld van dit soort machtsclusters onder de loep te leggen. De ironie is dat die inzichten en studies er gewoon zijn. Journalisten die in de kern gezeten hebben, analisten die uit de school geklapt hebben, Onderzoeksinstellingen die de rapporten gepubliceerd hebben. En talloze mensen die vanuit persoonlijke ervaringen er boeken over geschreven hebben.

Praktisch voorbeeld: zie de publicaties van Jeff Sharlet over The Fellowship / The Family. Uitermate inzichtelijke verkenning van de echte honing, lijn en glijmiddel.
Het is wat het is in de VS, realiteit.

Bush de clown. Hield de wind uit de zeilen van de neocons (Richard Perle, Paul Wolfowitz, Paul Bremer, David Horowitz, Scooter Libby, Lulu Schwartz, enz).

Wat betreft China en Rusland had Robert Kagan natuurlijk wel gelijk.

Humor en zelfspot (indien hij zich bewust was van) is een vorm van chaos.

Maar Trump kent absoluut geen zelfspot of humor.

[MikeyMan]

Jerie schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:37:
[...]

Maar Trump kent absoluut geen zelfspot of humor.

Niet?

https://www.instagram.com...igsh=MXM3dmhoMDkyZ2hsaw==

Of niet meer misschien... Maar het is misschien wel een betere acteur dan we allemaal denken...

[BadRespawn]

siggy schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:27:
[...]

Zwaar interessant stukje. Mag iedereen wel lezen. Hele concept dat er Bernie stemmers op Trump zijn gaan stemmen, wat te bizar voor woorden klinkt, enigzins logisch verklaard. Als ik de helft begrepen heb.

Ik weet niet welke verklaring je uit dat artikel haalt, maar nog afgezien vh feit dat slechts ca 10% van Sanders stemmers op Trump hebben gestemd, het is grotendeels verklaard doordat de meesten daarvan zich identificeren als republikeins dan wel independent (waarvan een deel conservatief leunt), en in het algemeen veel meer conservatief zijn mbt rassen- en sociale kwesties dan overige Sanders stemmers. Wikipedia: Sanders–Trump voters
Ik vindt het eerder interessant dat relatief veel conservatieven uberhaubt ooit Sanders hebben gestemd.

[Jerie]

siggy schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:27:
[...]

Zwaar interessant stukje. Mag iedereen wel lezen. Hele concept dat er Bernie stemmers op Trump zijn gaan stemmen, wat te bizar voor woorden klinkt, enigzins logisch verklaard. Als ik de helft begrepen heb.

Maar dan nog verklaard het niet, in mijn ogen, hoe een onbetrouwbaar persoon als Trump aan de macht kan komen. Woorden zijn leuk, daden zijn duidelijk. Waarom is men geintereseerd in iemand die openlijk dictators verheerlijkt en er zelf ook een wilt zijn. Ik ben absoluut niet iemand van de geschiedenis, maar ik heb wel wat meegekregen en zover ik weet; dictators=bad. Alleen puur op dat gegeven kan ik het stemmen op Trump niet begrijpen. Van belangrijk naar minder belangrijk zou dat toch voor iedereen moeten gelden. Als je dicht bij een dictator staat zal het leven vast zalig zijn, maar hoe verder hoe slechter. Denk ik dan.

Social media word ook genoemd, als dit nú al is, hoe moet het straks zijn met een complete generatie die niks anders gewend is dan social media? Zwaar beangstigend. Ik kan me nog The Wave (IMDB: The Wave (TV Movie 1981)) herinneren, werd tijdens een geschiedenisles getoond, maakt wel impact op me. Dat gevoel kreeg ik nou wel een beetje na het lezen van dit stuk, 'they vs us'.


In 2016 heeft de DNC het echt verkloot om Bernie niet te kiezen boven Clinton. De grootste grap is op dit moment natuurlijk dat er nul komma nul counties zijn waar Harris het beter deed dan Biden. Dat is en blijft een probleem met 'links', weigeren te leren waarom men niet meer op hen stemt.

Dictators die jij installeert of controleert zijn niet slecht. Voor de bevolking wel maar voor degenen naar wie hij luistert niet. Plus, enemy of my enemy is my friend. Dat is waarom dictators als Pinochet geïnstalleerd zijn (door CIA). Dat is ook waarom het Westen content was met Mubarak. Dat is waarom tijdens eerste golfoorlog (tussen Irak en Iran) wij pro-Irak waren. Want bet Iran voor Khomeini was na WOII (waarin ze te neutraal bleven) best zaken mee te doen (Shah).

De gok (en het is er nogal eentje) die men maakt is dat de autocraayt de belanven gaat behartigen op basis van idealen die dichtbij staan. Dus stel jij bent een evangelic. Je bent tegen homoseksualiteit, tegen abortus, vindt dat atheïsten naar heropvoeding kamp moeten, enz. Als jij dan een dictator in het zadel kunt helpen die jouw belangen behartigd dan zou je dat kunnen zien als the winning strategy.

Verder denken elementen binnen de Dems dat je als je naar centrum opschuift kunt snoepen van het centrum dat voor Reps kiest. Ze denken dat links dan eieren voor hun geld kiest. Dat blijkt keer op keer niet zo te zijn, en ook een reden dat het CDA niet meer bestaat. Want de linkervleugel van CDA was al lang en breed lamgeslagen.

The Wave is trouwens een verfilming. Ken ik van Die Welle uit 2008 met Jürgen Vogel (topacteur).

[Pietervs]

Jerie schreef op donderdag 7 november 2024 @ 17:49:
[...]


Blauwe, sure. Rode, enkel ja-knikkers. Een meerderheid van ja-knikkers.

Over 2 jaar zal 1/3 van de Senaat weer moeten vechten voor hun zetels. Dan zijn er ook altijd een paar die het voor gezien houden. Of weten dat ze niet herkozen zullen worden.
Dat zijn meestal degenen die “ineens” het licht zien en tegen de partijlijn durven te stemmen. Of zich daar publiekelijk over uit durven spreken.

Edit: alle zetels in het Huis zullen herkozen worden in 2026. Wist ik niet.

[ Voor 17% gewijzigd door Pietervs op 07-11-2024 21:14 ]

[Stroopwafels]

MikeyMan schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:53:
[...]


Niet?

https://www.instagram.com...igsh=MXM3dmhoMDkyZ2hsaw==

Of niet meer misschien... Maar het is misschien wel een betere acteur dan we allemaal denken...

Ooit dit filmpje van Trump en Giuliani gezien?
YouTube: Remarks: Donald Trump in Parody Skit With Rudy Giuliani - March 11, ...

Met de 2020 election werd er veel gesproken over fraude en dergelijke (van de GOP kant), dit jaar lijkt dat niet eens een onderwerp. Wat is er nu anders vergeleken met 2020 behalve het feit dat Trump nu gewonnen heeft? Of spreken we alleen van fraude en election interference als een... "bepaalde" partij verliest en de andere wint? Dit is een serieuze vraag.

[boesOne]

Stroopwafels schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:14:
[...]

Met de 2020 election werd er veel gesproken over fraude en dergelijke (van de GOP kant), dit jaar lijkt dat niet eens een onderwerp. Wat is er nu anders vergeleken met 2020 behalve het feit dat Trump nu gewonnen heeft? Of spreken we alleen van fraude en election interference als een... "bepaalde" partij verliest en de andere wint? Dit is een serieuze vraag.

De vraag stellen is hem beantwoorden. Er is alleen sprake van zogenaamde fraude en gestolen verkiezingen als de GOP verliest.

[Jake]

boesOne schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:27:
De vraag stellen is hem beantwoorden. Er is alleen sprake van zogenaamde fraude en gestolen verkiezingen als de GOP verliest.

Er kan makkelijk sprake van fraude zijn als de GOP wint, echter: vrijwel niemand brengt het dan ter sprake.

(Aangezien Trump vrij vergelijkbaar aantal stemmen heeft als in 2020; is het aannemelijk dat er in elk geval net zo weinig is gefraudeerd als in 2020, of: 'gewoon' helemaal niet)

[ph4ge]

siggy schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:27:
In 2016 heeft de DNC het echt verkloot om Bernie niet te kiezen boven Clinton. De grootste grap is op dit moment natuurlijk dat er nul komma nul counties zijn waar Harris het beter deed dan Biden. Dat is en blijft een probleem met 'links', weigeren te leren waarom men niet meer op hen stemt.

De vorige 2 verkiezingen won links natuurlijk wel, dus wat valt er te leren? De republikeinen doen na 2 dikke nederlagen gewoon precies hetzelfde en winnen nu wel.

Niemand is het eens over de te leren lessen voor de democraten, pundits hebben het over te ver naar links of te ver naar het centrum schuiven, teveel op gevoel of juist te technocratisch, etc. Ze spreken elkaar tegen, iedereen ziet een partij die vanuit zijn perspectief niet ideaal is maar dat heb je met een 2 partijen stelsel.

Misschien heeft het wel gewoon te maken met het ontbreken van een linkse tegenhanger van Fox en Twitter. Zelfs CNN en WaPo zijn inmiddels in handen van conservatieve miljardairs en steunden Harris niet. Dat is een les die republikeinen na Nixon trokken en die ze geen windeieren legt.

Duidelijk is dat Harris als persoon ook gewoon niet zo populair is. Maar waarom? Veel verder dan dat ze zou 'kakelen' als ze lacht komt men niet. Ze heeft een glansrijke carrière en geen enkel schandaal, op papier gewoon een goede kandidaat. Ik zou ondertussen niet weten wat Trump een nog slechtere kandidaat zou maken. En tja, Harris was kansloos in de voorronde in 2020 dus kennelijk mogen mensen haar niet.

Of heeft Harris gewoon verloren door Biden? Ze begon op een onmogelijke achterstand. En half nieuwkomer half gevestigde orde hielp ook niet mee, hoewel voor Trump hetzelfde gold.

En de aanslag op Trump was natuurlijk ook een keerpunt, ergens is het knap dat ze überhaupt kans maakte na zo'n gebeurtenis.

Het is leuk hoor roepen dat de democraten weigeren te leren, maar ten eerste wonnen ze afgelopen 4 jaar zo'n beetje alles wat te winnen en was en ten tweede zijn er geen duidelijke antwoorden. Over 100 jaar zal er nog gesproken worden over waar het mogelijk mis ging voor Harris.

Het is misschien ook wel te makkelijk om de schuld bij de democraten te leggen. Amerikanen zijn gewoon gek op Trump en z'n beleid, hoe moeilijk dat ook is voor te stellen van een afstandje.

Ik denk dat het gewoon een verkiezing is tegen de zittende leiders. Overal ter wereld zie je hetzelfde, ondanks dat het zo slecht niet gaat op papier voelen veel mensen dat anders. In de UK was rechts toevallig aan de macht en dus schoten de verkiezingen naar links.

boesOne schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:27:
De vraag stellen is hem beantwoorden. Er is alleen sprake van zogenaamde fraude en gestolen verkiezingen als de GOP verliest.

Het en der zijn er wat kleine lokale overwinningen voor de democraten, waar wel gelijk over diefstal wordt gesproken. Musk heeft op Twitter ook een hele boel nep materiaal verzameld. Maarja, het is niet nodig, ze hebben per ongeluk gewoon gewonnen.

[ Voor 77% gewijzigd door ph4ge op 07-11-2024 21:55 ]

[ph4ge]

BadRespawn schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:56:
[...]


Ik weet niet welke verklaring je uit dat artikel haalt, maar nog afgezien vh feit dat slechts ca 10% van Sanders stemmers op Trump hebben gestemd, het is grotendeels verklaard doordat de meesten daarvan zich identificeren als republikeins dan wel independent (waarvan een deel conservatief leunt), en in het algemeen veel meer conservatief zijn mbt rassen- en sociale kwesties dan overige Sanders stemmers. Wikipedia: Sanders–Trump voters
Ik vindt het eerder interessant dat relatief veel conservatieven uberhaubt ooit Sanders hebben gestemd.

Veel Trump stemmers zijn helemaal niet (zo) conservatief. Niet voor niets dat de referenda over typisch liberale onderwerpen zoals abortus en drugs ook in Trump staten ruime meerderheden halen.

[gekkie]

dawg schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:18:
[...]

Ik heb toevallig net er weer een post over gemaakt, ik zal hem een keer crossposten (excuus mods!).
dawg in "De landelijke Nederlandse politiek 2024"

Ik blijf er echter op hameren dat we veel meer, juist nu, naar de oorzaak moeten kijken waarom de Westerse democratieën niet leveren wat de mensen graag zouden willen zien. En ik ben er heilig van overtuigd dat de oorzaak de inrichting van onze economieën is. De neoklassieke doctrine welke tot uiting komt in het neoliberalisme. De “vrije markteconomie”.

Een vrije markt is voor burgers helemaal niet vrij. Historisch gezien bewegen vrije markten altijd naar enkele monopolies. Nog minder vrij dus, eigenlijk gaan vrije markten op termijn allemaal ten onder aan zichzelf. Derhalve is er een sterke marktmeester nodig, de overheid, om deze markt te reguleren en erop toe te zien dat er geen monopolie kan ontstaan. Echter, vaak zien we toch dat door lobby, en/of verwevenheid tussen overheden en bedrijven, regulering niet stevig genoeg is. Op een gegeven moment zijn bedrijven zo groot en hebben ze enorm veel kapitaal geaccumuleerd dat de marktmeester tandeloos wordt. Dit punt zijn we momenteel al gepasseerd.

Het gevolg is dat ongelijkheid toe zal nemen, met alle nare gevolgen van dien; slechtere algehele(!) volksgezondheid, meer criminaliteit, minder sociale cohesie, steeds meer een low trust society, steeds intoleranter en een veel grotere ontvankelijkheid voor “sterke mannen”, extremisme.

Nog een gevolg is dat de commons, de collectieve gemeenschappelijke dingen als grond, natuur, water, de lucht die we inademen, maar ook kennis, cultuur, en democratie, steeds meer toegeëigend worden door private partijen, of er een meer dan bovengemiddelde invloed op hebben, vaak in negatieve zin want privaat belang, geen algemeen belang.

Zo’n beetje alles wat we de afgelopen ~10 jaar in vrijwel de gehele Westerse wereld zien voltrekken dus.
Zolang dit een taboe blijft (en het is een taboe, gezien “economische wetmatigheden” die bijna gelijkgesteld worden met natuurwetten, zie ook Piketty) zal het enkel van kwaad tot erger gaan.

En helaas zijn degenen die de macht hebben het te veranderen ook degenen die het meest profiteren van de huidige status quo.

Ik denk dat je gelijk hebt, al denken wellicht een hoop van ons dat ze de rest kunnen verslaan.

Vroeger ging je sparen, nu levert dat geen fluit meer op en moet je min of meer risicovol(ler) beleggen en de hoop de "markt" te verslaan.
Wooncarriere maken is belangrijk, ipv het prettig wonen op zich zelf en in de buurt van je voornaamste dagbestedingen, ook hier is de relatie tussen de intrinsieke waarde van het gebouwde verdrongen door de waarde van uberhaipt een stukje bouwgrond hebben waar de keet op is gezet.
Werkcarriere maken, van door de jaren heen eerst de uitzendkracht, jobhopper tot nu flexer en zzp' er.

En bij dat alles, zijn we er nu op vooruit gegaan ? Of blijven diegene die nu de hogere risico's lopen dan in het verleden en daar ook meer inspanningen voor moeten leveren door er constant mee bezig te zijn, toch min of meer op hetzelfde uitkomen en wordt het voor wie niet aan die dagelijke gekte en extra inspanningen mee doet vooral mnder ?

Lang leve de apenrots geintroduceerd op zoveel mogelijke aspecten van het leven.

[mprkooij]

*knip* linkdrop/videodrop. We verwachten een samenvatting van wat er te zien is en waarom het relevant is voor de discussie

[ Voor 75% gewijzigd door polthemol op 08-11-2024 09:22 ]

[Jerie]

https://www.reddit.com/r/...what_you_voted_for_after/



https://pageviews.wmcloud...est-20&pages=Project_2025

Geen commentaar

[BadRespawn]

ph4ge schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:41:
[...]

Veel Trump stemmers zijn helemaal niet (zo) conservatief. Niet voor niets dat de referenda over typisch liberale onderwerpen zoals abortus en drugs ook in Trump staten ruime meerderheden halen.

Ik heb het niet over Trump stemmers in het algemeen maar over Sanders-Trump stemmers waarvan een groot deel in het algemeen tov overige Sanders stemmers veel meer conservatief is mbt rassen- en sociale kwesties, en het kan best zijn dat een deel daarvan ook mbt bepaalde sociale kwesties minder conservatief is, zoals abortus. En we hebben het dan over een deel van 10% van Sanders stemmers; een heel klein deel van alle Trump stemmers.

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:56:
@Virtuozzo

Als ik het goed begrijp, zijn dit soort praktijken wel zeer afhankelijk van vectoren, communicatiekanalen, om de methodes in de praktijk te brengen en de targets te voorzien van vooropgezet narratief. Ik kan mij zo voorstellen dat de opkomst van het internet, en dan met name de social media, met hun verslavende content-serverende mechanismes en bubble-formatie een essentiële tool daarin zijn.

In dat geval vermoed ik dat enkel media terug in een gatekeeper rol krijgen niet afdoende is om het fenomeen tegen te gaan. De subversieve kanalen zelf moeten ook worden aangepakt. Anders is het een kwestie van mensen weg te houden bij de gatekeepers om hun rol teniet te doen.

Klopt. Maar sociale media zijn niet over te nemen. Zie "AI", zie eigendom, zie het machtscluster - en de parallellen met het Amerikaanse media landschap als voorbeeld. Zuilen van merken met elk eigen verdeel en heers targeting verbonden in één Ad Economy in eigendom van.

Denk terug aan de civiele signaalmechanismen tijdens Walensa in Polen, of de Soviet Unie, of elke autoritaire dynamiek dan ook. Burgers, verhaal, verhaal, mond tot mond. Continu, consistent. De burger moet signaalmechanisme worden en uitdragen. Niet reactief, proactief, het normaal definiëren en affirmeren.

Dit is ook een van de fundamentele aspecten van grassroots netwerkfenomen.

En dan is de connect met poortwachters wat op tafel komt. Middels, inderdaad, ordinaire toepassing door de burger van Elite Capture.

Het is allemaal niet nieuw. Het is gewoon heel lang niet gedaan in het Westen. Behalve dan natuurlijk bij die stukken geodemografie die, bijvoorbeeld in de VS, al vanouds daartoe verdoemd zijn omdat ze als minder geclassificeerd werden / worden. There is everything to learn from black mothers.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:01:
[...]


Ik denk dat een maatschappelijk beweging wat oa toename van politiek (en maatschappelijk) bewustzijn inhoudt, predispostie kan doorbreken. Dat zal wel een langdurig proces zijn. Punt met predisposties is dat die ontstaan/gevormd worden; eerst is het er niet, later wel, dus het is aan verandering onderhevig.

Het is altijd een proces, er zijn wel punten van overslag en multiplicatie. We zien het concept van "going viral" als iets van commerciële dynamiek, iets van sociale media, maar het is een heel oud basaal concept waar extreme moeite voor gedaan is om te repliceren in algoritmen. Heel serieus, het is wederom gewoon tech bros die een tech sail "uitvinden" alsof ze het zeil uitgevonden hebben.

Maar inderdaad, we moeten in het achterhoofd houden dat a) het allemaal onder condities van surveillance capitalism is en b) dat waar we nu zitten ook het resultaat van een proces is. Veertig jaar werk. Het pendulum hoeft geen veertig jaar nodig te hebben, het kan stukken sneller, maar het is niet zoals we gewend zijn geraakt à la iets uit het schap van de supermarkt te pakken.

[DevWouter]

Amphiebietje schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:56:
@Virtuozzo

Als ik het goed begrijp, zijn dit soort praktijken wel zeer afhankelijk van vectoren, communicatiekanalen, om de methodes in de praktijk te brengen en de targets te voorzien van vooropgezet narratief. Ik kan mij zo voorstellen dat de opkomst van het internet, en dan met name de social media, met hun verslavende content-serverende mechanismes en bubble-formatie een essentiële tool daarin zijn.

In dat geval vermoed ik dat enkel media terug in een gatekeeper rol krijgen niet afdoende is om het fenomeen tegen te gaan. De subversieve kanalen zelf moeten ook worden aangepakt. Anders is het een kwestie van mensen weg te houden bij de gatekeepers om hun rol teniet te doen.

Yep, het gaat om wat het volk denkt dat het gebeurt en niet wat er werkelijk aan de hand is. Dat is het speelveld waarin de Republikeinen (inclusief Trump) uitstekend werk hebben verricht.

Als iemand overtuigd kan worden dat water brandgevaarlijk is dan zal die afwijzend zijn tegen over water en die overtuiging verder verspreiden. Dan maakt het niet uit of een brandweerman verstand heeft van vuur, want men is overtuigd dat alleen een idioot een brand zal blussen met water. Je moet dan wel tot de conclusie komen dat die brandweerman een pyromaan is en hij degene is die het vuur heeft aangestoken.

Trump heeft beloofd dat er "gouden tijden" komen als hij aan de macht komt, ieder die dat ontkent moet wel corrupt en een landverrader zijn. Oh, jij stemt niet op Trump? Wil je dan het land naar de knoppen helpen? Hoe bedoel je een econoom zegt dat zijn plan rampzalig is? Wie is die econoom, want die moeten we het land uitzetten!

Over sociale media gesproken, dat is vooral een mechanisme in verspreiding, net zoals de bloedvaten in je lichaam. Echter de huid, welke de meeste ziektes buiten houdt, is hier zo lek als een mandje. Een paar jaar terug hadden we nog het concept van factchecking, wat een soort van dunne huid was, maar dat was deze verkiezing compleet afwezig, mede op verzoek van Trump.

Wat de democraten moeten doen is accepteren dat het gevecht in de geest gevoerd wordt en niet op feiten. Want daar heeft Trump elke keer gewonnen.

[Virtuozzo]

siggy schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:27:
[...]

Zwaar interessant stukje. Mag iedereen wel lezen. Hele concept dat er Bernie stemmers op Trump zijn gaan stemmen, wat te bizar voor woorden klinkt, enigzins logisch verklaard. Als ik de helft begrepen heb.

Dit is precies waar ik op doel als ik zeg dat de schok groot is. Het is echt eerst net alsof het een slechte film is, en toch is het meetbaar, herleidbaar, navolgbaar. En realiteit. Hier speelt in algemene zin in het Westen een probleem wat best diep zit in ons denken, voornamelijk vanuit hoe we narratieven als neoliberalisme geïnternaliseerd hebben in onze gedragskaders.

Zie het individualisme. Het is niet enkel een valstrik à la atomisering, zoals Hannah Arendt dat omschreef bij onderzoek naar de vraag van hoe het tot dat nationaal-socialisme en de opkomst van autoritarisme bij de vorige cyclus kon komen. Het is ook iets wat inherent gekoppeld is geworden met ons exceptionalisme, en verankerd in het huidige systeem van Surveillance Capitalism.

Ik kan niet beïnvloed worden. Ik maak mijn eigen beslissingen. Ik ben zelfredzaam.

De complexe menselijke realiteit van ons denken, voelen en gedrag zit gewoon heel anders in elkaar. En dan is er nog het probleem dat we niet enkel mensen zijn, maar ook een groepsdynamiek kennen, die ook menselijke eigenschappen van denken, voelen en gedrag heeft. Veelal volledig los van het individu.

Dat levert best een initieel conflict op. Een perceptie van machteloosheid. Maar de crux is juist dat ongeacht aan- of afwezigheid van predisposities van disfuncties, het individu middels heel eenvoudige gedragskaders en focus op verhaal een synergie kan scheppen waar de groepsdynamiek vervolgens op volgt. Ook de segmenten van disfunctie en predispositie.

We hebben botweg zeventig jaar deze realiteit genegeerd, misschien wel omdat de vorige cyclus van autoritarisme zo industriële schaal bloedig was. Het was voorbij. We hadden er mee afgerekend. Het zou nooit meer kunnen.

Terwijl ondertussen dat oude probleem van "might makes right", wat altijd aanwezig is, wel die lessen geleerd heeft. Het sluit ook allemaal dichter aan bij machtsbasis, omdat het iets is wat door heel de geschiedenis heen altijd gebankierd heeft op misbruik van geloofsgedrag. Men heeft altijd narratief gebruikt om perceptie te vormen, en vervormen.

Technologie heeft hier een enorme rol in gespeeld. Het is niet verbazend dat dit soort clusters, oligarche, gestoorde pastoors en zo meer, na de vorige cyclus enorme focus hebben gelegd op ontwikkeling van 1) signaalmechanismen en 2) studie van menselijk gedrag.

Het is hard, maar mensen zijn te programmeren middels de groepsdynamica. Tenzij mensen onderling, via gedeeld verhaal, convenant sluiten over hoe het zelf te doen. De huidige toepassingen die we kunnen zien in het mondiale conflict zijn allemaal gecentreerd op menselijk gedrag. Daar zit een harde les bij, meer dan een.

Maar ja, inderdaad, we moeten erkennen dat we anders in elkaar zitten, inherent meer kwetsbaar zijn dan we willen weten, maar tegelijkertijd ook veel meer zelf in staat zijn tot macht - samen.

Maar dan nog verklaard het niet, in mijn ogen, hoe een onbetrouwbaar persoon als Trump aan de macht kan komen. Woorden zijn leuk, daden zijn duidelijk. Waarom is men geintereseerd in iemand die openlijk dictators verheerlijkt en er zelf ook een wilt zijn. Ik ben absoluut niet iemand van de geschiedenis, maar ik heb wel wat meegekregen en zover ik weet; dictators=bad. Alleen puur op dat gegeven kan ik het stemmen op Trump niet begrijpen. Van belangrijk naar minder belangrijk zou dat toch voor iedereen moeten gelden. Als je dicht bij een dictator staat zal het leven vast zalig zijn, maar hoe verder hoe slechter. Denk ik dan.

Eigenlijk is dat heel simpel geweest, hier spelen twee factoren voor ons perspectief.

Als eerste, wij hier hebben net als de VS heel veel van het proces gemist. De afgelopen decennia hebben we naar de VS gekeken als een soort van film. Prima verklaarbaar, veel symboliek, veel stukken inspiratie, het waren de bevrijders en zo meer.

Onze perceptie van de VS was leidend voor onze observatie van de VS. Met als resultaat dat we best blind zijn geworden voor de complexe, en vaak heel andere, realiteit van de VS.

In de VS was een gelijksoortig fenomeen aanwezig. In die zin dat vanuit de Tweede Wereldoorlog de VS heel veel hadden geïnvesteerd in mechanismen voor collectieve cohesie, en output. Anders gezegd, voor het dezelfde kant uit houden van de neuzen voor het winnen van de oorlog. De industrie van film, van publishing, van PR, geen enkele sector, geen enkel segment van samenleving was niet blootgesteld aan messaging met zeer specifieke prikkels, memes en narratieven.

Maar WOII vloeide over in de Koude Oorlog. Diezelfde mechanismen bleven dus bestaan. Maar, de wind was gedraaid, en - lang verhaal kort - ze waren niet langer onderdeel van wat we public industry noemen, maar private industry. Dus geen collectieve mechanismen meer, die grotendeels functioneerden conform ordening van samenleving, overheid e.d., maar mechanismen die in private handen kwamen.

Dat was een mooi speelveld, het was een kritiek onderdeel van hoe de VS primus inter pares konden worden, zij domineerde met culturele output en narratieven met hun symboliek eigenlijk hoe de nieuwe wereldorde vorm kreeg. Maar zoals altijd, mensen zijn mensen, als er geld te verdienen valt halen we nogal snel de rem er vanaf zodat we dat grenzeloos kunnen doen. Maar toen "eindigde" de Koude Oorlog.

In uiterst praktische zin zijn de VS al heel lang een oorlogseconomie, het zit inmiddels ook heel diep in sociale en economische strata, en net zo diep in algemene cultuur. Thank you for your service. Het hele stelsel functioneerde omdat er een tegenstander was van ideologische aard, en een speelveld waarbij potentieel van conflict inherent beperkt werd door het potentieel van gruwelen bij escalatie.

Stel je aldus voor, twee sterke mannen, allebei opgepropt, die tegen elkaar aan duwen met al hun kracht en wil en energie.

En ineens krijgt één het idee om opzij te stappen. Wat volgt dan?

Al die opgebouwde middelen, macht, al die energie, het moet ergens naar toe, en het moet brandstof blijven krijgen om maar voort te gaan. Die andere man struikelde aldus naar voren. Er was geen tegenwicht meer.

(wat die eerste daarna gedaan heeft is iets voor een ander topic)

Lang verhaal (relatief) kort: al die opbouw in de VS die in handen was gekomen van een vrij beperkte club diende een voedingssysteem wat vrij logisch allergisch reageerde op het idee van de broekriem aan, of dan maar iets anders gaan planten en verbouwen. Men sloeg gewoon door.

Je hebt dus een opkomende oligarchie, een patroon van kapitaalconcentratie, van pervertering van rechtstaat, en kritieke signaalmechanismen zijn in eigendom daarvan. Het is dus niet vreemd geweest dat men eigen denken is gaan laten doorbloeden in die signaalmechanismen, en dat is in culturele mythologie terecht gekomen.

Het was ook niet moeilijk, want de VS zijn historisch best wild in termen van hun culturele narratieven. De meeste zijn totaal ongefundeerd, verhalen van marketing. Goed voorbeeld is dat van The Alamo, de heroïsche strijd en al dat. Flauwekul, maar leuke verkenning. Wel met gevolgen.

Die opkomende oligarchie die had tijdens de tijd van oorlog ook nog eens dat moeten doen wat altijd op tafel komt in conflicten van imperialisme en grote ideologische conflicten. Omgang vinden met georganiseerde misdaad. Want je hebt mensen met vuile handen nodig in dergelijke drama's. Historisch consistent probleem bij elk land wat een imperium wordt, en elk conflict tussen grote imperia.

Dus: opkomende oligarchie, verweven met georganiseerde misdaad, met al die toolboxen in eigendom. En men veranderde de culturele narratieven.


Dat is een heel gradueel proces geweest waarbij de VS verschoven zijn van culturele narratieven van rechtschapenheid en gerechtigheid en juistheid naar zaken doen onder druk, het beste uit jezelf halen, de cowboy (die nooit bestaan heeft) uithangen bij het zaken doen, helemaal door naar condities waarbij je handen vuil maken een normaal werd.

Iedereen in New York in de beginjaren wist prima wat Trump was. Frontman van de Genovese Maffia. Toen een Giulliani, ook een frontman, de hele tent verkocht aan Russische Maffia en de Genovese van straat veegde met hun hulp stapte Trump mee. Iedereen wist het. Maar ja, je komt toch nergens als je je handen niet vuil maakt. En ja, ze doen toch ook wel goed, want de grote dames van PR en Publishing zetten dat elke week in de krant.


Ik had het eerder over de fout van het fixeren op Trump, in de zin van dat zijn gedrag al heel lang voor teveel Amerikanen een normaal was. En zelfs vaak erger, prijzenswaardig. En absoluut niet uitzonderlijk. Vrijwel de volledige Republikeinse partij vanaf die jaren '80 heeft voetafdruk in corruptie, schimmige spellen, chantage, chantabiliteit, greed'o'nomics en zo meer. En het werd het normaal.

Toen Trump het eindelijk (inderdaad, hij heeft meer dan dertig jaar geprobeerd de politiek binnen te komen, en zoals gebruikelijk lukte het hem niet op eigen kracht) wel lukte om in de politiek te komen, niemand keek van hem op. Want in essentie is een Trump voor Republikeinen niet anders dan een Mitch McConnell die rijk geworden is met maffia connecties in Taiwan shipping en misbruik van overheidsaanbestedingen voor de familie van zijn vrouw - zelfs overheidsfunctie aan haar geven voor wanpraktijken.

Enige verschil is dat McConnell heel zorgvuldig buiten het ecosysteem het masker op hield.

Trump deed het masker af in een samenleving, bij een geodemografie die al meer dan vier decennia gecultiveerd was voor het normaal zijn van toxisch gedrag, voor het gebruik daarvan als excuus voor racisme (en nog erger), voor het overcompenseren van de volgzame rechts-conservatieve burger voor het uit handen geven van zijn laatste macht voor de belofte van het ok zijn van ook een beetje toxisch te mogen zijn.


Voor de meeste politiek analisten met achtergrond in economie of sociologie was het fenomeen Trump een totale non-verrassing. Het was voorspelbaar, en erger nog, er werd al meer dan twintig jaar op genoeg plekken aan de bel getrokken. Voor politiek analisten was het een totale schok. Daar lag de focus integraal op de beeldvorming, op onze perceptie van de VS, en zo werd observatie inherent beperkt.

Een klassieke blinde vlek daarbij, zelfs nu nog wordt door veel van de (inmiddels oude/vorige) politiek analisten de complexe realiteit ontkent, zat hem in dat opnieuw dominant worden van oligarchie, de groeiende overlap tussen genormaliseerde white collar crime, networked corruption, en organised crime. Een nog grotere blinde vlek zat hem in wat aan de hand was met de religieuze machtsclusters in de VS, en zelfs nu nog is dat hier en daar een heel gevoelig onderwerp wat vrij instinctief als taboe gesteld wordt.


I know, het is behoorlijk wat. De essentie is echter eenvoudig: de afgelopen veertig jaar zijn de VS doelbewust omgevormd tot land rijp voor autoritarisme. In cultuur, in de selectorale dynamiek van politiek, in het corporatisme van economie. En toxisch was daarbij niet abnormaal.

Social media word ook genoemd, als dit nú al is, hoe moet het straks zijn met een complete generatie die niks anders gewend is dan social media? Zwaar beangstigend. Ik kan me nog The Wave (IMDB: The Wave (TV Movie 1981)) herinneren, werd tijdens een geschiedenisles getoond, maakt wel impact op me. Dat gevoel kreeg ik nou wel een beetje na het lezen van dit stuk, 'they vs us'.

Die film, wij hebben ooit op school het basisexperiment uit moeten voeren in de klas. Ik kan je verzekeren, dat blijft je bij. Voor de rest van je leven heb je dan integraal en instinctief bewustzijn van hoe makkelijk het kan.

Dat soort sociale experimenten zouden we echt weer terug moeten brengen in onze processen van vorming en onderwijs, want ze werken. Ze laten ons op juist die leeftijd waarin we ons zelf vormen én gevormd worden op verantwoorde wijze de confrontatie net genoeg ervaren om de lessen er bij te leren.

Een prachtig ander voorbeeld is het Blue Eyes / Brown Eyes sociaal experiment, van Jane Elliot, zeer de moeite waard om eens in te duiken.

In 2016 heeft de DNC het echt verkloot om Bernie niet te kiezen boven Clinton. De grootste grap is op dit moment natuurlijk dat er nul komma nul counties zijn waar Harris het beter deed dan Biden. Dat is en blijft een probleem met 'links', weigeren te leren waarom men niet meer op hen stemt.

Men heeft veel geleerd. Daar zat echt, heel oprecht, het probleem niet. Het issue was wel dat men opereerde vanuit nog steeds aanwezige perceptie ten aanzien van het land. Terwijl het land al heel lang op subtiele en toch bepalende wijzen diep veranderd is.

Dat voorbeeld wat eerder voorbij kwam over de Latino Vote is een goed voorbeeld. De perceptie van mensen, kinderen van vluchtelingen, familie van migranten, die gaan niet voor Trump want - deportation. In de werkelijkheid is het een subcultuur waar aspecten en predisposities van autoritarisme getriggerd werden, en (kritiek) er geen tegenwicht was.

Dat heeft consequenties, het handelen vanuit perceptie, en niet de realiteit. In hoeverre het hen te verwijten valt, ik weet het niet, wij maken in veel opzichten exact dezelfde fouten. Het is menselijk. Soms is de harde landing onvermijdelijk.

[andru123]

ph4ge schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:38:
Duidelijk is dat Harris als persoon ook gewoon niet zo populair is. Maar waarom? Veel verder dan dat ze zou 'kakelen' als ze lacht komt men niet.

Serieus? Ik kan me geen enkele ‘daad’ of zelfs maar een enkele niet-gescripte ‘toespraak’ of interview met haar herinneren. En ik woon al jaren in de VS. Ze is gewoon ‘niemand’, grijze muis. (Of zij was te voorzichtig om haar echte zelf te laten zien, of iets anders, maakt niet uit.) En de rechtse media heeft dat goed gebruikt ook.

[Palindrome]

andru123 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 23:35:
[...]

Serieus? Ik kan me geen enkele ‘daad’ of zelfs maar een enkele niet-gescripte ‘toespraak’ of interview met haar herinneren. En ik woon al jaren in de VS. Ze is gewoon ‘niemand’, grijze muis. (Of zij was te voorzichtig om haar echte zelf te laten zien, of iets anders, maakt niet uit.) En de rechtse media heeft dat goed gebruikt ook.

De amerikaans verkiezen is ook deels vermaak geworden, Obama was grappig en goeie verteller/prediker, Trump de clown/bully, en ja kamala had ind niks wat haar vermakelijk maakte om naar te kijken of luisteren.

[fsfikke]

andru123 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 23:35:
[...]

Serieus? Ik kan me geen enkele ‘daad’ of zelfs maar een enkele niet-gescripte ‘toespraak’ of interview met haar herinneren. En ik woon al jaren in de VS. Ze is gewoon ‘niemand’, grijze muis. (Of zij was te voorzichtig om haar echte zelf te laten zien, of iets anders, maakt niet uit.) En de rechtse media heeft dat goed gebruikt ook.

Was het debat interview met Bret Baier volgens jou gescript? Waarom zou Fox dat doen?

[andru123]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 00:49:
Was het debat interview met Bret Baier volgens jou gescript? Waarom zou Fox dat doen?

Die heb ik nooit gezien. (Waarschijnlijk de enige interview dat niet gescript was?) En waneer was it, eind October? too little too late.

[fsfikke]

andru123 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 01:11:
[...]
Die heb ik nooit gezien. (Waarschijnlijk de enige interview dat niet gescript was?) En waneer was it, eind October? too little too late.

Dat was na het 60 minutes interview, na het CNN interview, en na talloze interviews met lokale media. Dus het lijkt meer een “ik heb geen enkel interview gekeken, dus ik vind het wel zwak van haar dat ik me geen enkel interview kan herinneren” Dan vraag ik me af of dat werkelijk het probleem was of dat men gewoon een erg succesvol framing van de Trump campagne napraat.

Daarentegen heeft trump geen enkel interview gegeven, hij is enkel naar shows gegaan waar fans van hem tegenover hem zaten. Dan heb je geen script nodig

[ Voor 33% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2024 01:35 ]

[andru123]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 01:14:
Dat was na het 60 minutes interview, na het CNN interview, en na talloze interviews met lokale media. Dus het lijkt meer een “ik heb geen enkel interview gekeken, dus ik vind het wel zwak van haar dat ik me geen enkel interview kan herinneren” Dan vraag ik me af of dat werkelijk het probleem was

je maakt het klinken als er 100 interviews waren. Er was letterlijk een paar of vier. En het is niet allen mijn indruk, maar wel een feit (nytimes bron fox bron) Als er was een paar (en zeker niet taalloze), het was dan later, en mischien veel te laat. (Dat is waar, Ik heb geen interviews van beide kandidaten gezien, behalve korte snippets die op de nieuws feed kwamen)

[sig69]

Jerie schreef op donderdag 7 november 2024 @ 22:19:
https://www.reddit.com/r/...what_you_voted_for_after/

[Afbeelding]

https://pageviews.wmcloud...est-20&pages=Project_2025

Geen commentaar

Ok dus 0,2% van de Amerikaanse bevolking heeft dat gezocht. Of, misschien een deel van de rest van de wereld ook wel. Mooi he statistiek? Maar het is wel een mooi dramatisch plaatje
Het interesseerde bijna niemand iets, en nu nog steeds niet (maar wel iets meer)

[ Voor 6% gewijzigd door sig69 op 08-11-2024 02:44 ]

[The Realone]

ph4ge schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:38:
[...]

Ik heb het idee vanaf het begin al dat dit allemaal veel eenvoudiger ligt, en dat zei ik hier een paar maanden geleden al: de economie. Niet meer, niet minder. Het idee dat Harris verloren heeft om hoe de DNC het heeft aangepakt, hoe lang Biden is blijven zitten, of om hoe zij zich presenteert, is voor mij allemaal gelul in de marge. En hoewel je soms met marge ook kunt winnen/verliezen, was dat hier zeker niet het geval.

De economie mag dan goed draaien, de mix van perceptie en realiteit is dat alles "onbetaalbaar" is geworden. Dan kun je wel allemaal uit proberen te leggen dat dit niet hun (Democraten) schuld is, maar dat is ingewikkeld.
Er staat iemand aan de andere kant te schreeuwen dat het wel hun schuld is en kan heel eenvoudig refereren naar de prijzen toen hij President was. Dat is bijzonder eenvoudig.

Datzelfde trucje is ook gewoon uitgehaald met de border crisis en de "no war under Trump, many wars under Biden", en je bent gewoon uitgespeeld.

Zowel de wil als het vermogen tot kritisch nadenken wordt schromelijk overschat voor vele kiezers. Waarom denk je dat het halve land vol stond met bordjes met letterlijk teksten als "Kamala high prices - Trump low prices" of "Kamala open borders - Trump secure borders".

Volgens mij wordt er veel teveel geanalyseerd.

[Plasma_Wolf]

Tja, wie niet luisteren wil, moet maar voelen.

https://m.youtube.com/watch?v=NqtA3yRnf4U

De eerste Trumpstemmer is verrast omdat het bedrijf waar hij werkt de kerstbonus heeft geannuleerd. Ze gaan extra materiaal inkopen voor de tarieven worden ingevoerd.

Vervolgens moest de directeur uitleggen dat Amerikanen de tarieven betalen.

Alleen jammer dat diegenen die Trump niet wilden, ook het ook gaan voelen.

[Caelorum]

Pietervs schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:10:
[...]

Edit: alle zetels in het Huis zullen herkozen worden in 2026. Wist ik niet.

Dat die elections met 2 jaar zijn verschoven ten opzichte van het senaat en de president is het enige wat de VS de afgelopen decennia heeft geholpen niet de afgrond in te glijden.

[ijdod]

ph4ge schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:38:
Niemand is het eens over de te leren lessen voor de democraten, pundits hebben het over te ver naar links of te ver naar het centrum schuiven, teveel op gevoel of juist te technocratisch, etc. Ze spreken elkaar tegen, iedereen ziet een partij die vanuit zijn perspectief niet ideaal is maar dat heb je met een 2 partijen stelsel.

Misschien heeft het wel gewoon te maken met het ontbreken van een linkse tegenhanger van Fox en Twitter. Zelfs CNN en WaPo zijn inmiddels in handen van conservatieve miljardairs en steunden Harris niet. Dat is een les die republikeinen na Nixon trokken en die ze geen windeieren legt.

Ik denk dat je met deze punten uiteindelijk wel de crux te pakken hebt. Je moet vechten tegen de gigantische macht van Fox et al, en zelfs veel van de traditionele linkse media lijken behoorlijk gemuilkorfd te zijn. Let daarbij op dat rechts nog steeds huilt over de 'linkse media'...

Daarbij lijken (net als hier) linkse kiezers vaak op details af te haken van 'hun' partij, terwijl rechts dar veel minder issues mee lijkt te hebben. Harris moest letterlijk smetteloos zijn, maar Trump letterlijk Trump kan zijn zonder dat het zijn kansen lijkt te schaden.

Zie ook de het vaak aangehaalde punt dat links teveel indentiteitspolitiek zou doen. Als je daarop gaat letten gaat het daar bij links zelden over, en als het al eens genoemd wordt, is het als reactie op de continue scheepsladingen stront die door rechts op allerhande minderheden worden uitgestort. Maar ja, dan doet links opeens aan 'identiteitspolitiek'.

[Jerie]

Caelorum schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 07:17:
[...]

Dat die elections met 2 jaar zijn verschoven ten opzichte van het senaat en de president is het enige wat de VS de afgelopen decennia heeft geholpen niet de afgrond in te glijden.

Het kan in je voor- of nadeel werken afhankelijk van je belangen. Zelfde hier in NL met Eerste en Tweede Kamer. Zonder Eerste Kamer hadden wij geen Nacht van Wiegel gehad. Dan hadden we in theorie een correctief referendum gehad. Het correctieve referendum in de VS heeft er voor gezorgd dat mensen abortus weer legaal hebben kunnen stemmen in diverse staten waar Trump heeft gewonnen (in totaal 10 als ik het wel heb). De vraag is of zonder zo'n referendum Trump daar ook had gewonnen, of dat abortus daar nu nog steeds verboden zou zijn, maar ik zou zeggen: ben jij het over algemeen eens met Trump doch voor abortus dan is het meest democratische om op Trump te stemmen en voor abortus (ja, deze mensen weten of niet waar ze op stemmen qua Trump of ze verwachten dat de soep niet zo heet gegeten wordt als opgediend). Het is iets wat de VS wat mij betreft democratischer maakt maar het feit dat wij geen raadgevend referendum meer hebben vind ik prima (want heeft geen juridische betekenis). In Zwitserland werkt het ook prima. Er zijn ook zat andere wetten in Eerste Kamer gesneuveld of teruggestuurd. Probleem van correctief referendum is manipuleerbaar van buitenaf door statelijke actoren en microtargeting (en de hele ritsrats) maar dat is democratie nou eenmaal.

[Cartman!]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 05:02:
Tja, wie niet luisteren wil, moet maar voelen.

https://m.youtube.com/watch?v=NqtA3yRnf4U

De eerste Trumpstemmer is verrast omdat het bedrijf waar hij werkt de kerstbonus heeft geannuleerd. Ze gaan extra materiaal inkopen voor de tarieven worden ingevoerd.

Vervolgens moest de directeur uitleggen dat Amerikanen de tarieven betalen.

Alleen jammer dat diegenen die Trump niet wilden, ook het ook gaan voelen.

Mensen weten niet waar ze precies op stemmen, is hier toch niet anders? Er wordt veel rechts gestemd door mensen die voor hun portemonnee/welvaart beter links kunnen stemmen. Ze kijken echter alleen maar "die buitenlanders moeten weg" en de rest negeren ze. Hier is t ook n puinhoop, lachwekkend kabinet die niks van de grond krijgt omdat hun plannen niet zijn doorgerekend. Vervolgens, net als Trump doet, klagen dat de voorganger het heeft veroorzaakt. Ook dit geloven genoeg mensen dan weer.

[Jerie]

sig69 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 02:42:
[...]

Ok dus 0,2% van de Amerikaanse bevolking heeft dat gezocht. Of, misschien een deel van de rest van de wereld ook wel. Mooi he statistiek? Maar het is wel een mooi dramatisch plaatje
Het interesseerde bijna niemand iets, en nu nog steeds niet (maar wel iets meer)

Als 0.2% van onze bevolking iets op Wikipedia opzoekt dan vind ik dat statistisch relevant. Waarom? Burgers hebben het druk. Er zijn zat burgers die helemaal geen tijd hebben om deel te nemen aan de discussie alhier (daar tijd voor hebben is een privilege).

Je weet trouwens niet waar de bezoekers vandaan komen. Want het leedvermaak is enkel geldig jegens burgers die stemrecht hadden. Het kan ook gewoon gelinkt zijn van diverse fora/chats. Bovendien je weet niet of de bezoekers al deels geïnformeerd waren, of er zich meer Harris stemmers onder deze bezoekers bevonden. Daarnaast heeft Trump beweert niets af te weten van Project 2025 (een uitspraak die ik totaal niet vertrouw maar ik zou ook 'niet zo snel' op hem hebben gestemd (kan het me niet voorstellen doch zeg nooit nooit!).

Ik vermoed dat er rijkelijk gequote is uit deze Wikipedia pagina, en dat men vervolgens zich is gaan informeren. Want linkdrop zonder context (zoals check hier https://192.168.1.1 (of nog: erger de vote link naar de Harris optie in de poll -- welke overigens rijkelijk middels Tor exit nodes is bezocht)) dat werkt slecht.

Zoom je verder uit, dan zie je dat deze zomer diverse dagen het artikel ongeveer half zo populair was als the day after. Benieuwd hoe het komende dagen gaat zijn.

[Baseman77]

ph4ge schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:38:
Duidelijk is dat Harris als persoon ook gewoon niet zo populair is. Maar waarom?

Ze is een Afro-Amerikaanse vrouw.
Dan heb je volgens mij het belangrijkste argument.

[Playa del C.]

@ijdod Over de twee maten die men naast Trump en Harris legt. Dit viel mij op:

Trump zegt en doet de gekste dingen, maar hij blijft altijd bij zijn mening. Ook al slaat zijn mening nergens op of is de mening feitelijk al ontkracht. Dat gaat tot tientallen jaren terug, hij roept van alles, maar al tientallen jaren wel hetzelfde.

Harris heeft op best veel momenten het inhoudelijk wat moeilijk gehad, omdat ze in de campagne een andere mening verkondigde dan in eerdere jaren. Omdat ze onder Biden soms een ander beleid heeft uitgevoerd dan waar ze nu voor staat. Ook al zou ze nu gelijk hebben, een deel van de mensen vind haar blijkbaar alsnog niet te vertrouwen. Niet op inhoud, maar omdat ze van mening verandert.

Met name mensen die meer de onderbuik volgen, zien volgens mij o.a. door bovenstaande in Trump een betrouwbaarder persoon en een betere leider dan in Harris. Daarnaast speelt ook het geslacht en kleur een rol in delen van de VS, waardoor Harris al vroeg in de campagne met minstens 3-0 achterstond voor veel kiezers door een oneerlijke meetlat.

Het tot in de eeuwigheid vasthouden aan feitelijke onwaarheden gebeurt ook veel in de Nederlandse politiek en ook hier op het forum. Niet iets wat uniek is voor Trump.

Dit is waarom ik ergens, en ik weet niet of het echt goed zou zijn, voor een AI-gestuurde regering zou zijn. Puur om al het menselijke qua onderbuik en oud zeer en andere onzin uit het systeem te halen. Ook al is emotie soms juist goed en is een AI ook weer eng op een andere manier. Als we zeker wisten dat een AI veilig en goed was, dan was het voor mij een no-brainer. Wellicht in de verre toekomst.

[Jerie]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 23:29:
Het is ook iets wat inherent gekoppeld is geworden met ons exceptionalisme, en verankerd in het huidige systeem van Surveillance Capitalism.

Dit boek ben ik nog steeds mee bezig. Is zware kost. Marleen Stikker (DDS grondlegger, Waag Society) waarschuwt hier ook al zo lang over.

Ben benieuwd wanneer uitkomt wat de impact is geweest van Musk's big data (Twitter) deze verkiezingen. Sinds Cambridge Analytica mogen we in het Westen wakker zijn op dit vlak.

Ik kan niet beïnvloed worden. Ik maak mijn eigen beslissingen. Ik ben zelfredzaam.

Ego inflation. Degenen die denken dat zij niet kunnen worden opgelicht, zijn een uitstekende mark. Boekentip: The Confidence Game door Maria Konnikova https://www.goodreads.com...87895-the-confidence-game (ja die website is van Bezos, ik ken geen betere )

Een prachtig ander voorbeeld is het Blue Eyes / Brown Eyes sociaal experiment, van Jane Elliot, zeer de moeite waard om eens in te duiken.

Ha, dan was Frank Herbert's Dune (1965) ook op dit punt de tijd vooruit.

Statistisch gezien heeft de slechterik in films bruine ogen. Je hebt ook bepaalde figuren die daarin keihard getypecast zijn geweest, zoals Michael Ironside.

[Andyk125]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:14:
[...]


Ze is een Afro-Amerikaanse vrouw.
Dan heb je volgens mij het belangrijkste argument.

Volgens mij is er weinig Afro aan Harris, haar moeder komt uit India en haar vader uit Jamaica.

De afkomst lijkt mij niet het grootste probleem, Obama is ook president geweest. Als je de berichten mag geloven dan hebben de meest Amerikanen blijkbaar liever een man dan een vrouw als president.

[ Voor 4% gewijzigd door Andyk125 op 08-11-2024 08:38 ]

[Jerie]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:27:

Dit is waarom ik ergens, en ik weet niet of het echt goed zou zijn, voor een AI-gestuurde regering zou zijn. Puur om al het menselijke qua onderbuik en oud zeer en andere onzin uit het systeem te halen. Ook al is emotie soms juist goed en is een AI ook weer eng op een andere manier. Als we zeker wisten dat een AI veilig en goed was, dan was het voor mij een no-brainer. Wellicht in de verre toekomst.

AI hallucinatie zal altijd blijven en is al zo oud als de weg naar Rome. Zie Kubrick's 2001: A Space Odyssey uit 1968. Je kunt het niet 100% uitsluiten. De oplossing is simpel: 1) verdiep je in materie en gebruik dan pas AI als hulpmiddel 2) dezelfde oplossing als Wikipedia feitelijk houden; bronvermelding. Trouwens ook hoe we zoekmachines vroeger gebruikten. 'Altavista zegt [...]' was en is geen goede bronvermelding, en ook 'Google zegt [...]' is dat ook nooit geweest. Het gevaar van data-driven is dat het niet en-en wordt maar of-of. En dan zit je met de gebakken peren 'computer says no' ofwel een blackbox die als God dient ofwel een toeslagenaffaire.

Ik heb overigens gewerkt bij een startup die zwaar leunt op AI, gelukkig was men zich zeer bewust van bovenstaande. Lang leve educatie, al is dat iets waar ik Musk en Project 2025 nog enge dingen mee zie doen.

[Jerie]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:37:
[...]


Volgens mij is er weinig Afro aan Harris, haar moeder komt uit India en haar vader uit Jamaica.

Hier zit geen woord Spaans bij:

Het eiland Jamaica (Jamaicaans-Patois: Jumieka) is een land in het Caribisch gebied dat lid is van het Gemenebest van Naties met koning Charles III als staatshoofd. Het is een voormalige Britse kolonie, was in de 17e eeuw een tijd een vrijhaven voor piraten en werd later een belangrijke suikerproducent waarbij de economie afhankelijk was van slavernij.

Wikipedia: Jamaica

De afkomst lijkt mij niet het grootste probleem, Obama is ook president geweest. Als je de berichten mag geloven dan hebben de meest Amerikanen blijkbaar liever een man dan een vrouw als president.

Als Obama wit was geweest en dezelfde kwaliteiten had gehad, dan was hij denk ik nog populairder geweest. Als je zwart of vrouw bent in de VS, dan is dat niet goed voor het wat de boer niet kent dat eet-ie niet volk. Dat aantal is significant.

[Stoney3K]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:14:
[...]


Ze is een Afro-Amerikaanse vrouw.
Dan heb je volgens mij het belangrijkste argument.

Even knuppel in het hoenderhok, maar dat is Oprah Winfrey ook.

En die zou met een dermate landslide winnen dat welke kandidaat dan ook geen kans maakt als ze zou runnen.

Jammer voor Harris maar ze heeft gewoon nul charisma. En ook jammer dat Oprah waarschijnlijk voor het rode team gaat spelen als ze campagne zou voeren

[SinergyX]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:37:
[...]


Volgens mij is er weinig Afro aan Harris, haar moeder komt uit India en haar vader uit Jamaica.

De afkomst lijkt mij niet het grootste probleem, Obama is ook president geweest. Als je de berichten mag geloven dan hebben de meest Amerikanen blijkbaar liever een man dan een vrouw als president.

Er zal altijd wel een 'eigenschap' gevonden kunnen worden onder de kiezers die kan worden gekoppeld aan de keuze van Trump of Harris, is het niet afkomst, dan wel man/vrouw, inkomen, leeftijd, om vervolgens daar vol op de springen en te zeggen 'zie je wel!'.

Om mij heen merk ik dat het echt een hot topic is, maar gelijktijdig merk ik dat het vooral het 'nitpicking' is van zaken om deze zo negatief mogelijk neer te zetten, dat ik me afvraag.. had je hetzelfde gedaan met Harris? Onze democratie helemaal geweldig noemen, maar gelijktijdig de regering wegzetten als incompetent als het gaat om HRA, terugleverboetes, EV adoptatie etc, er zal altijd een vocale meerderheid zijn die het er niet mee eens is, dan mensen die het er mee eens zijn (shopreviews, oorlogen, 'hot topics').

Ik heb altijd nog steeds de vraag, van zo'n land, zo groot en machtig, zijn dit de beste 2 mensen die ze neer kunnen zetten? Maargoed, dat is een hele andere discussie

[Playa del C.]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:44:
[...]


AI hallucinatie zal altijd blijven en is al zo oud als de weg naar Rome. Zie Kubrick's 2001: A Space Odyssey uit 1968. Je kunt het niet 100% uitsluiten. De oplossing is simpel: 1) verdiep je in materie en gebruik dan pas AI als hulpmiddel 2) dezelfde oplossing als Wikipedia feitelijk houden; bronvermelding. Trouwens ook hoe we zoekmachines vroeger gebruikten. 'Altavista zegt [...]' was en is geen goede bronvermelding, en ook 'Google zegt [...]' is dat ook nooit geweest. Het gevaar van data-driven is dat het niet en-en wordt maar of-of. En dan zit je met de gebakken peren 'computer says no' ofwel een blackbox die als God dient ofwel een toeslagenaffaire.

Ik heb overigens gewerkt bij een startup die zwaar leunt op AI, gelukkig was men zich zeer bewust van bovenstaande. Lang leve educatie, al is dat iets waar ik Musk en Project 2025 nog enge dingen mee zie doen.

AI op basis van LLM heeft last van hallucinaties, maar wie weet is er een AI-techniek in de toekomst waar dat niet meer speelt.

Wat is de juiste route als, ondanks de gebreken, een AI alsnog een stuk beter presteert dan de huidige politieke leiders?

Beetje onzinnige situatie, maar ik denk dat de AI Copilot in theorie een betere 'president' zou zijn dan Trump.

En wat als een leider stiekem al zijn besluiten laat maken door AI? Wat een reëel scenario is, zeker in de toekomst. Dan kiezen we democratisch wel een persoon, maar zonder het te weten worden alle keuzes gemaakt door een AI.

Trump zie ik er niet voor aan, maar Elon Musk is bij uitstek de persoon om over vier jaar zwaar gebruik te maken van AI. Openlijk of in het geheim.

Deus Ex Machina...

[ijdod]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:27:
@ijdod Over de twee maten die men naast Trump en Harris legt. Dit viel mij op:

Trump zegt en doet de gekste dingen, maar hij blijft altijd bij zijn mening.

Is dat zo? Of wordt het gewoon genegeerd door zijn achterban cq media, of simpelweg door Trump zelf ("Wasnt me" - Shaggy)?

Ik heb namelijk het gevoel dat hij regelmatig van positie wisselt als het hem uitkomt. Mensen die hij niet kent, en dan opeens wel (of andersom). Posities die onpopulair blijken worden opeens gewijzigd. Concreet voorbeeld is abortus.

Dat staat nog los van uiteraard een hoop hypocrisie als in A zeggen en B doen, maar dat is technisch iets anders dan je mening wijzigen naar je achterban.

---

Sowieso is data driven AI een issue. Wat als die data, laten we zeggen, FOX news bevat? Garbage in, garbage out.

[ Voor 20% gewijzigd door ijdod op 08-11-2024 09:04 ]

[Kheos]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:27:
@ijdod
Trump zegt en doet de gekste dingen, maar hij blijft altijd bij zijn mening. Ook al slaat zijn mening nergens op of is de mening feitelijk al ontkracht. Dat gaat tot tientallen jaren terug, hij roept van alles, maar al tientallen jaren wel hetzelfde.

Behalve dan over Syrië, Michael Flynn, Steve Bannon, golf, wiki leaks, Tik Tok, abortus, marihuana, vaping, filibusters, crypto, vuurwapens, vaccinaties, social security, transgenders, ...

[ Voor 3% gewijzigd door Kheos op 08-11-2024 09:04 ]

[Jerie]

Cartman! schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 07:48:
[...]

Mensen weten niet waar ze precies op stemmen, is hier toch niet anders? Er wordt veel rechts gestemd door mensen die voor hun portemonnee/welvaart beter links kunnen stemmen. Ze kijken echter alleen maar "die buitenlanders moeten weg" en de rest negeren ze. Hier is t ook n puinhoop, lachwekkend kabinet die niks van de grond krijgt omdat hun plannen niet zijn doorgerekend. Vervolgens, net als Trump doet, klagen dat de voorganger het heeft veroorzaakt. Ook dit geloven genoeg mensen dan weer.

Dit is het hele eiereneten van populistisch rechts in a nutshell. Het hele trucje is niets meer of minder dan een circusact die er voor zorgt dat mensen gemanipuleerd worden om tegen hun algemeen belang te stemmen. Het is waar @Virtuozzo op doelt wanneer hij zegt never waste a good crisis and if there isn't one, create one. Harris kwam niet op voor de gewone man? Laat me niet lachen. Als je zegt het minimumloon te willen verhogen van 7.nogwat naar 15 USD dan heb je (ogenschijnlijk) het beste voor met de arbeidersklasse. Maar veel inhoudelijk is het niet geweest omdat bullshit sticks. Trump (en Wilders en vele andere populisten) zijn bullshitters. En bullshitters hebben diep respect voor... anderen die hier vaardig in zijn. Dat respect hebben voor is een gangbaar fenomeen. Iemand die heel goed is in knikkeren ziet anderen die hier heel goed in zijn als de competitie maar ook als zijnde vaardig iemand waar misschien nog wel van te leren valt, of samenwerking. Bovendien is er mogelijkheid tot overlap van interesses, normen, en waarden.

Let wel, ik schreef populistisch rechts. Europees liberaal rechts is eerlijker. Dat is door en voor de elite.

Maar je zou ook kunnen zeggen dat een Volkspartij voor Vrijheid en Democratie in essentie een volkspartij is, en dat ze net als Bush, Cheney e.c. rechts zijn ingehaald door een verfijndere smaak.

Mijn theorie is klinkt helaas vrij misantropisch; dat iedere democratie uiteindelijk af zal glijden naar een autocratie. Dat is de assimilatie van de democratie. Echter, dat is maar het halve verhaal van assimilatie. Want er ontstaat uit assimilatie ook weer iets moois, nieuws, onschuldigs. Maar dat ontstaat niet zomaar; daar kan een flink conflict aan vooraf gaan. Met veel leed.

[Playa del C.]

@ijdod @Kheos Ja, dat klopt. Ook al denk ik dat veel Amerikanen Trump toch wel als zeer standvastig en rechtlijnig zullen bestempelen en hem daarom op onderbuik alleen als betere kandidaat zien. En Harris staat als zwarte vrouw 2-0 achter. Die conclusie is in dit topic voor de uitslag al getrokken, niet mijn verdienste verder.

[HollovVpo1nt]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:14:
[...]


Ze is een Afro-Amerikaanse vrouw.
Dan heb je volgens mij het belangrijkste argument.

Het is zo'n dooddoener om dit als reden te geven waarom Harris niet populair was. Als de democraten denken dat dit de reden was, dan zullen ze daar in 2028 nog een pak slaag voor krijgen.
En nee, ze is een Afro-Indiase-Amerikaanse vrouw, iets wat ze zelf afhankelijk van de gelegenheid mee speelt.

[fsfikke]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:19:
[...]


Het is zo'n dooddoener om dit als reden te geven waarom Harris niet populair was. Als de democraten denken dat dit de reden was, dan zullen ze daar in 2028 nog een pak slaag voor krijgen.
En nee, ze is een Afro-Indiase-Amerikaanse vrouw, iets wat ze zelf afhankelijk van de gelegenheid mee speelt.

Want als je twee achtergronden hebt is het eigenlijk normaal om tot je 5de levensjaar een keuze daarin te maken en een van de twee voor altijd uit je leven te verbannen
Waar stelt iemand dat "de democraten denken dat dit de reden was"? Vrouwenhaat en discriminatie zijn gewoon zaken die meegespeeld hebben. Zie nu ook de 'feestvierders' op sommige universiteiten waar gevierd wordt dat vrouwen weer eigendom zijn van de man. https://www.newsweek.com/...ald-trump-victory-1982167

[HEY_DUDE]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:27:
@ijdod Over de twee maten die men naast Trump en Harris legt. Dit viel mij op:

Trump zegt en doet de gekste dingen, maar hij blijft altijd bij zijn mening. Ook al slaat zijn mening nergens op of is de mening feitelijk al ontkracht. Dat gaat tot tientallen jaren terug, hij roept van alles, maar al tientallen jaren wel hetzelfde.

Iedereen verandert wel eens van mening inclusief Trump, Trump zijn mening lijkt ook deels te koop. Kijk eens hoe hij in 2016 over elektrische auto”s dacht en nu.

Zijn meningen over personen zijn vooral erg vluchtig. Van he is the greatest Guy ben je een paar weken later “I never knew that Guy”

[MikeyMan]

Kheos schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:03:
[...]

Behalve dan over Syrië, Michael Flynn, Steve Bannon, golf, wiki leaks, Tik Tok, abortus, marihuana, vaping, filibusters, crypto, vuurwapens, vaccinaties, social security, transgenders, ...

En de rest

[HollovVpo1nt]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:24:
[...]

Want als je twee achtergronden hebt is het eigenlijk normaal om tot je 5de levensjaar een keuze daarin te maken en een van de twee voor altijd uit je leven te verbannen

Dat verklaart niet waarom Harris bewust met haar achtergrond speelde afhankelijk van het publiek waar ze voor stond. Dat schoot ook bij een deel van de Afro-Amerikaanse kiezers in het verkeerde keelgat, die reageerden op het feit dat Harris zich pas Afro begon te indentificeren toen het politiek opportuun werd.

Waar stelt iemand dat "de democraten denken dat dit de reden was"? Vrouwenhaat en discriminatie zijn gewoon zaken die meegespeeld hebben. Zie nu ook de 'feestvierders' op sommige universiteiten waar gevierd wordt dat vrouwen weer eigendom zijn van de man. https://www.newsweek.com/...ald-trump-victory-1982167

Geen enkele serieuze analist ontkent dat haar ras en geslacht bij een deel van de stemmers meegespeeld hebben, maar op de vraag waarom Harris onpopulair was jouw antwoord 'Omdat ze Afro-Amerikaans is', alsof dit voor iederen geldt waarbij Harris onpopulair is.

[Makaja]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:27:
Trump zegt en doet de gekste dingen, maar hij blijft altijd bij zijn mening. Ook al slaat zijn mening nergens op of is de mening feitelijk al ontkracht. Dat gaat tot tientallen jaren terug, hij roept van alles, maar al tientallen jaren wel hetzelfde.

Trump was republikein, toen democraat, en inmiddels weer republikein....

Trump registered as a Republican in Manhattan in 1987; since that time, he has changed his party affiliation five times. In 1999, he changed his party affiliation to the Independence Party of New York. In August 2001, Trump changed his party affiliation to Democratic. In September 2009, he changed his party affiliation back to the Republican Party. In December 2011, Trump changed to "no party affiliation" (independent). In April 2012, he again returned to the Republican Party.[4]

Dus je stelling klopt niet helemaal...

Bron: https://en.wikipedia.org/...positions_of_Donald_Trump

[Fornoo]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:11:
[...]


Dit is het hele eiereneten van populistisch rechts in a nutshell. Het hele trucje is niets meer of minder dan een circusact die er voor zorgt dat mensen gemanipuleerd worden om tegen hun algemeen belang te stemmen. Het is waar @Virtuozzo op doelt wanneer hij zegt never waste a good crisis and if there isn't one, create one. Harris kwam niet op voor de gewone man? Laat me niet lachen. Als je zegt het minimumloon te willen verhogen van 7.nogwat naar 15 USD dan heb je (ogenschijnlijk) het beste voor met de arbeidersklasse. Maar veel inhoudelijk is het niet geweest omdat bullshit sticks. Trump (en Wilders en vele andere populisten) zijn bullshitters. En bullshitters hebben diep respect voor... anderen die hier vaardig in zijn. Dat respect hebben voor is een gangbaar fenomeen. Iemand die heel goed is in knikkeren ziet anderen die hier heel goed in zijn als de competitie maar ook als zijnde vaardig iemand waar misschien nog wel van te leren valt, of samenwerking. Bovendien is er mogelijkheid tot overlap van interesses, normen, en waarden.

Let wel, ik schreef populistisch rechts. Europees liberaal rechts is eerlijker. Dat is door en voor de elite.

Maar je zou ook kunnen zeggen dat een Volkspartij voor Vrijheid en Democratie in essentie een volkspartij is, en dat ze net als Bush, Cheney e.c. rechts zijn ingehaald door een verfijndere smaak.

Mijn theorie is klinkt helaas vrij misantropisch; dat iedere democratie uiteindelijk af zal glijden naar een autocratie. Dat is de assimilatie van de democratie. Echter, dat is maar het halve verhaal van assimilatie. Want er ontstaat uit assimilatie ook weer iets moois, nieuws, onschuldigs. Maar dat ontstaat niet zomaar; daar kan een flink conflict aan vooraf gaan. Met veel leed.

Ik denk dat je nog te veel in hokjes denkt.

Wat is het verschil tussen een democratie en een autocratie voor Jan Modaal? Niet zo heel veel in het dagelijkse leven. Dat is natuurlijk anders voor minderheden, die zeer veel nadelen ondervinden in een autocratie.

Ik denk nog steeds dat onze 'democratie' niet veel meer is dan een oligarchie verkleedt als democratie. Het gaat altijd om geld. Door fossiele grondstoffen heeft Jan Modaal de afgelopen paar eeuwen de kans gehad om zich te ontwikkelen, omdat de energie zo goed als gratis was. Je hoefde niet meer de hele dag op het land of in de fabriek te werken en dus was de emancipatie van Jan Modaal niet tegen te houden. Zodra de gratis energie op is, en we geen alternatief hebben, gaan we terug naar een oligarchie verkleedt als andere bestuursvorm (autocratie, monarchie). Dictatuur is geen stabiele bestuursvorm.

Alle regeltjes en wetten ten spijt, het zijn allemaal gesublimeerde omgangsvormen die mogelijk worden gemaakt door de huidige mogelijkheden van fossiele grondstoffen.

Zolang fossiele energie nog rijkelijk voorradig is, zal de huidige 'democratie' de dominate bestuursvorm zijn.

De vraag is hoe je de oligarchische structuren aanpakt. Dat gaat nooit gebeuren helaas. Daarom, leef je leven met alle kracht die je hebt, en vergeet dat de gehele mensheid ooit in harmonie zal leven. Breng zoveel mogelijk harmonie in je eigen leven, meer kun je niet doen.

[Jerie]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:56:
[...]

AI op basis van LLM heeft last van hallucinaties, maar wie weet is er een AI-techniek in de toekomst waar dat niet meer speelt.

Wat is de juiste route als, ondanks de gebreken, een AI alsnog een stuk beter presteert dan de huidige politieke leiders?

Beetje onzinnige situatie, maar ik denk dat de AI Copilot in theorie een betere 'president' zou zijn dan Trump.

En wat als een leider stiekem al zijn besluiten laat maken door AI? Wat een reëel scenario is, zeker in de toekomst. Dan kiezen we democratisch wel een persoon, maar zonder het te weten worden alle keuzes gemaakt door een AI.

Trump zie ik er niet voor aan, maar Elon Musk is bij uitstek de persoon om over vier jaar zwaar gebruik te maken van AI. Openlijk of in het geheim.

Deus Ex Machina...

Niet enkel LLMs hallucineren. Generatieve AI in algemeen. Zie bij plaatjes ook de ET vingers of bijvoorbeeld wegen die niet kloppen.

Musk heeft zelf AI op basis van LLM een chatbot gepresenteerd op Twitter. Vervolgens heeft men de prompt weten achterhalen en toen kwam de aap genaamd Bias uit de mouw. Dus ik zou hem niet op de kleur van z'n ogen vertrouwen (whatever that may be).

Trump kan prima Musk aanstellen als minister van informatie om zo AI in te zetten por la casa. Ik denk dat Musk dat in het geheim al heeft gedaan op Twitter. De checks & balances zijn immers al lang an breed vertrokken bij Twitter. Zo'n wespennest zal iemand die een beetje Dem is het niet lang uit kunnen houden (tenzij dat het doel op zich is -- our hero).

Ik denk dat populisten ook ongeveer op het niveau van een hallucinerende AI zitten. Het is BS, ze snappen het zelf ook niet, maar voor ongetrainde nitwits klinkt 't wel aardig.

Een Copilot die code schrijft kun je vervolgens debuggen en fuzzen. Dat zou je ook kunnen doen met LLM Engelse text. Maar laten we eerlijk zijn: dit alles gebeurt te weinig. Wat tot hilarische situaties kan leiden waar zelfs het Britse koningshuis (die toch okok iets van een RVD hebben) in stinken.

[rapture]

Cobb schreef op donderdag 7 november 2024 @ 13:37:
The American Dream moet dan ook voor velen een droom blijven. De grootste (publieke) kapitalisten presenteren zich dan ook steevast als een underdog die het heeft gemaakt.

Aanvullend:

The American Dream kan verschillende dingen betekenen:

Peter Zeihan had uitgelegd waarom de Amerikanen voor de buitenwereld "manic depressive" of "bat shit crazy" eruit zien. Dat was gelinkt aan de historisch American Dream dat als een deal/contract with God gezien wordt.

rapture schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 21:26:
Totdat ze landinwaarts trokken, Paris treaty gaf het oosten van de Mississippi en de Louisiana purchase gaf het westen van de Mississippi. Het bepaalde de Amerikaanse mindset. Ze vonden daar de beste landbouwgrond en er is een grote rivier dat de commodities naar de internationale markten kan vervoeren.

Iedereen kon een Conestoga wagon kopen voor omgerekend naar hedendaagse dollars 14k, landinwaarts trekken en binnen 8 maanden graanexport via de rivier naar de internationale markten sturen en voor hard currency verkopen. Voor minder dan wat wij nieuwprijs van een VW Polo noemen, kon iedereen stop being poor en welvarend worden.

Voor 5 generaties vonden de Amerikanen steeds meer vruchtbaar land, genoeg voor iedereen om rijker te worden en er waren geen security concerns. De Amerikanen zijn gewend om te denken dat "the world is ultimately a kind place, you just have to work hard and security will take care of itself", want dat is wat ze voor 150 jaar gedaan hebben.

Elke keer dat er een externe dreiging is, Sputnik, 9/11,... dan overreageren de Amerikanen alsof dat hun deal/contract with God verbroken is. 9/11 stopte de wereld voor de Amerikanen, de reactie op een aanrijding was niet boos worden, maar "Er zijn grotere belangrijkere dingen dan de blikschade." alsof dat ze hun vuurwapen uit de gun rack gingen rukken om huis en haard te verdedigen.


Een andere betekenis is de naoorlogse tijd van toen je als fabrieksarbeider met 1 inkomen een vrijstaande huis kon kopen, met een muscle car (de motor van een full size car in een mid-size car gelepeld, vertaalt naar onze begrippen: Golf GTI) kon rijden,... en overal is het probleem van dure huizenmarkt merkbaar.

Dit is wat Trump aan de mensen verkoopt, draai de klok terug naar toen het "great" was. "Great" is uiteraard niet kwantificeerbaar/meetbaar en kan eender wat beteken. Als de leider zegt dat het goed is, een overwinning is,... dan zal het wel goed, een overwinning zijn. Boris Johnson had een vergelijkbare slogan, "levelling up" kan eender wat betekenen.

Dan zie je achteraf hoe hilarisch "We Are Not Going Back" het voor het volk klinkt. Wie wilt nu niet in de supermarkt, huizenmarkt,... de pre-COVID prijzen terugzien? Iedereen wilt graag naar het oude normaal van voor de Corona.


Nog een andere betekenis is dat er nu al nieuwe opkomende industrialisten in de VS zijn die 5 jaren geleden uit de boot het vliegtuig stapten.

Voor meer over de terugkeer van de Amerikaanse industrie kan ik doorverwijzen: YouTube: U.S. Industrial Power Is Back.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 08-11-2024 09:44 ]

[Baseman77]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:37:
Volgens mij is er weinig Afro aan Harris

Dat mag je vinden, ze heeft er zelf een andere mening over en die lijkt me wat belangrijker:

Harris identificeert zichzelf als Afro-Amerikaans.

Wikipedia: Kamala Harris.

Maar typisch dat hierover genitpickt wordt. En ik MAGA argumenten teruglees.
Om het plastischer te maken dan: Ze is een zwarte vrouw. Dan heb je al meteen een enorme achterstand op een blanke man, hoe dement en achterlijk die ook moge zijn.

Stoney3K schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:50:
Even knuppel in het hoenderhok, maar dat is Oprah Winfrey ook.
En die zou met een dermate landslide winnen dat welke kandidaat dan ook geen kans maakt als ze zou runnen.

Waarom presenteer je dit als een feit?

[fsfikke]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:37:
[...]


Volgens mij is er weinig Afro aan Harris, haar moeder komt uit India en haar vader uit Jamaica.

De afkomst lijkt mij niet het grootste probleem, Obama is ook president geweest. Als je de berichten mag geloven dan hebben de meest Amerikanen blijkbaar liever een man dan een vrouw als president.

&

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:29:
[...]


Dat verklaart niet waarom Harris bewust met haar achtergrond speelde afhankelijk van het publiek waar ze voor stond. Dat schoot ook bij een deel van de Afro-Amerikaanse kiezers in het verkeerde keelgat, die reageerden op het feit dat Harris zich pas Afro begon te indentificeren toen het politiek opportuun werd.

Dat is ook een MAGA fabeltje wat al tig keer ontkracht is. Dat dit bij een hoop mensen als zoete koek naar binnen gaat is veelzeggend...

quote: https://www.politifact.co...e-claim-at-nabj-about-ho/

Donald Trump’s Pants on Fire claim at NABJ about how Kamala Harris ‘became’ Black
Trump said Harris was Indian and then "made a turn" and "became a Black person."

This is blatant mischaracterization of Harris’ heritage and how she has spoken about, and has identified with, her racial background and ethnicity.

Harris, born of Jamaican and Indian immigrants, has long identified as a Black woman who grew up in a multicultural household. She attended a historically Black university, pledged an historically Black sorority, and has given interviews and written about her experience embracing her Indian culture while living as a Black woman.

[...]


Geen enkele serieuze analist ontkent dat haar ras en geslacht bij een deel van de stemmers meegespeeld hebben, maar op de vraag waarom Harris onpopulair was jouw antwoord 'Omdat ze Afro-Amerikaans is', alsof dit voor iederen geldt waarbij Harris onpopulair is.

Ohja, joh, waar heb ik dat gezegd?

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2024 09:41 ]

[Kheos]

Playa del C. schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:17:
@ijdod @Kheos Ja, dat klopt. Ook al denk ik dat veel Amerikanen Trump toch wel als zeer standvastig en rechtlijnig zullen bestempelen en hem daarom op onderbuik alleen als betere kandidaat zien. En Harris staat als zwarte vrouw 2-0 achter. Die conclusie is in dit topic voor de uitslag al getrokken, niet mijn verdienste verder.

Trump flipflopt enorm veel. Hij zal altijd zeggen wat hij denkt dat de ander wil horen, hoe hij er het beste uitkomt...
Het vreemde is gewoon dat als hij afwisselend A en B roept de ene helft van zijn kiezers hoort: zie je wel, hij is voor A en de andere helft hoort: zie je wel, hij is voor B.

[FunkyTrip]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:14:
Ze is een Afro-Amerikaanse vrouw.
Dan heb je volgens mij het belangrijkste argument.

Volgens mij maken mensen het moeilijker dan het is. Het is puur social media en propaganda.
Veruit #1 voor reden om te stemmen was de economie en de perceptie dat het beter was onder Trump. Niets meer niets minder.

De realiteit was dat Biden de economie wereldwijd zo'n beetje het beste op de rails weer heeft gekregen na Covid EN dat alle cijfertjes erg groen zijn. Dat is gewoon een hard feit. Reality.
Social media en propaganda zorgt ervoor dat de stemmer dit niet zo ervaart. Daar valt niet tegenop te messagen. Einde verhaal.

[HollovVpo1nt]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:39:
[...]

&

[...]

Dat is ook een MAGA fabeltje wat al tig keer ontkracht is. Dat dit bij een hoop mensen als zoete koek naar binnen gaat is veelzeggend...
[...]

Ik zie inderdaad behoorlijk wat fact-check artikelen dat dit niet klopt. Ik heb het niet van MAGA-trump, maar van Afro-Amerikaanse commentatoren. Die vind ik betrouwbaarder, blijkbaar zijn zij (en daarmee ik) ook belazerd.

Ohja, joh, waar heb ik dat gezegd?

Mijn fout, jij zei belangrijkste reden, niet enige reden. Excuser moi. Ben ik het nog steeds mee oneens maar is wel wat anders inderdaad .

Thanks voor de correcties.

[Compuchip87]

Kheos schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:42:
[...]

Trump flipflopt enorm veel. Hij zal altijd zeggen wat hij denkt dat de ander wil horen, hoe hij er het beste uitkomt...
Het vreemde is gewoon dat als hij afwisselend A en B roept de ene helft van zijn kiezers hoort: zie je wel, hij is voor A en de andere helft hoort: zie je wel, hij is voor B.

Het knappe is dat het bij hem ook werkt als B = "het tegenovergestelde van A".

[Andyk125]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:37:
[...]

Dat mag je vinden, ze heeft er zelf een andere mening over en die lijkt me wat belangrijker:

[...]

Wikipedia: Kamala Harris.

Maar typisch dat hierover genitpickt wordt. En ik MAGA argumenten teruglees.
Om het plastischer te maken dan: Ze is een zwarte vrouw. Dan heb je al meteen een enorme achterstand op een blanke man, hoe dement en achterlijk die ook moge zijn.

[...]

Waarom presenteer je dit als een feit?

Voor mij is een Afro-Amerikaan iemand met een donkere huidskleur met een afkomst van Afrika. Dat laatste is iets wat tegenwoordig blijkbaar bij bepaalde definities achterwege gelaten wordt.

https://www.reuters.com/f...y-trump-claim-2024-08-01/

Even een quote uit de link:

"Contrary to Trump statements, however, Harris has long publicly identified as both Black and South Asian American.

Kamala Harris was born to an Indian mother and a Black Jamaican father, both immigrants to the United States. The U.S. Census includes people of Jamaican heritage among racial groups considered to be Black.

Her White House biography, opens new tab says she is “the first woman, the first Black American, and the first South Asian American” to be elected Vice President."

Geef het beestje maar een naam, ik houdt zelf niet van al dat hokjes geneuzel. Wat mij betreft is ze gewoon Amerikaans. De afkomst van haar ouders maken niets uit, als ze zelf in Amerika geboren is. Het is alleen dat de media en de mensen zelf graag op een bepaalde manier neergezet willen worden om zo misschien bepaalde groepen aan te spreken.

[ Voor 10% gewijzigd door Andyk125 op 08-11-2024 09:59 ]

[ToolkiT]

boesOne schreef op donderdag 7 november 2024 @ 18:32:
[...]


Ja, maar je ligitimeert in 1 x dat de wet niet absoluut is. Dus dit is feitelijk het einde van de rechtstaat daar. Trump staat boven de wet.

Absurde situatie. Niemand zou boven de wet moeten staan. Ongeacht het ambt. Bad bad, not good.

ik legitimeer niks.. zeg alleen dat het pragmatisch is van DOJ om er geen tijd meer in te steken want zodra Trump president is, hij niet meer vervolgd kan worden...
Is dat ok? nee absoluut niet.. vandaar mijn eerste post over dit topic.. maar het was niet perse Obeying in advance zoals @Virtuozzo zei.. puur pragmatisch dat het een doodlopende weg is, en ze beter hun tijd in cases waar wel een veroordeling te halen valt kunnen steken..

[Auredium]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:57:
[...]


Voor mij is een Afro-Amerikaan iemand met een donkere huidskleur met een afkomst van Afrika. Dat laatste is iets wat tegenwoordig blijkbaar bij bepaalde definities achterwege gelaten wordt.

https://www.reuters.com/f...y-trump-claim-2024-08-01/

Even een quote uit de link:

"Contrary to Trump statements, however, Harris has long publicly identified as both Black and South Asian American.

Kamala Harris was born to an Indian mother and a Black Jamaican father, both immigrants to the United States. The U.S. Census includes people of Jamaican heritage among racial groups considered to be Black.

Her White House biography, opens new tab says she is “the first woman, the first Black American, and the first South Asian American” to be elected Vice President."

Dat hele punt was ook woord gechochelen hoor. Opzettelijk foute itnerpretatie. "What is it; black or Indian?" dat is iets wat Trump vaak zei over Harris. Maar lees die zin eens heel goed? want zwart is iets wat refereert naar huidskleur en Indisch naar etniciteit. Die twee zijn niet te vergelijken. het is een opzettelijke woordfout om de illusie te wekken dat Harris zich ging identificeren met mensen van kleur terwijl ze zich eerst als wat anders identificeerde om een splitsing te drijven in de potentiële groep stemmers. Maar goed, dat ligt nu achter ons.

Wat betreft Oekraïne wordt het lastiger. Maar ik denk dat Trumps beloftes aan Rusland (alsmede die van Elon) afhankelijk zijn van geld. Simpelweg gezegd afhankelijk van welke zijde meer bied krijgt Trumps zegen in eventuele onderhandelingen.

[Fornoo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:51:
[...]


Volgens mij maken mensen het moeilijker dan het is. Het is puur social media en propaganda.
Veruit #1 voor reden om te stemmen was de economie en de perceptie dat het beter was onder Trump. Niets meer niets minder.

De realiteit was dat Biden de economie wereldwijd zo'n beetje het beste op de rails weer heeft gekregen na Covid EN dat alle cijfertjes erg groen zijn. Dat is gewoon een hard feit. Reality.
Social media en propaganda zorgt ervoor dat de stemmer dit niet zo ervaart. Daar valt niet tegenop te messagen. Einde verhaal.

Het probleem is dat Jan Modaal zich bewust dan wel onbewust is van hun relatief dalende inkomen in de afgelopen decennia. De democraten krijgen daarvan de schuld omdat zij altijd voor de werkende klasse is geweest en daarin blijkbaar heeft gefaald. De vraag daargelaten of die schuld hen is aan te rekenen.

Fijn dat Biden de wereldwijde economie op de rails heeft gekregen. Weet je wie daar het meeste profijt van hebben? Het hogen van het minimumloon is leuk, maar als je dan nog steeds als frietbakker bij McDonalds werkt is dat weer minder florisant.

Het enige wat de republikeinen hoeven te doen is wat nostalgische gevoelens op te wekken van het gezin in de jaren 50/60. Man die 8 uur per dag werkt en zijn gezin prima kan onderhouden. Dat diezelfde republikeinen die economie zelf hebben afgebroken is heel wrang. Die tijd zal nooit meer terugkomen. Dus de democraten zullen zichzelf echt weer opnieuw moeten uitvinden. En dat is bij de basis van de arbeider. Vechten voor diens rechten in de modder tegen de uitbuiting van deze kwetsbare groep.

[ToolkiT]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:51:
[...]


Volgens mij maken mensen het moeilijker dan het is. Het is puur social media en propaganda.
Veruit #1 voor reden om te stemmen was de economie en de perceptie dat het beter was onder Trump. Niets meer niets minder.

De realiteit was dat Biden de economie wereldwijd zo'n beetje het beste op de rails weer heeft gekregen na Covid EN dat alle cijfertjes erg groen zijn. Dat is gewoon een hard feit. Reality.
Social media en propaganda zorgt ervoor dat de stemmer dit niet zo ervaart. Daar valt niet tegenop te messagen. Einde verhaal.

Dat is zeker een enorm belangrijke factor.. maar feit dat ze een gekleurde vrouw is, helpt haar natuurlijk niet in bepaalde circels.. en die circels zijn best groot in de US..

[Jerie]

Fornoo schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:31:
[...]

De vraag is hoe je de oligarchische structuren aanpakt. Dat gaat nooit gebeuren helaas. Daarom, leef je leven met alle kracht die je hebt, en vergeet dat de gehele mensheid ooit in harmonie zal leven. Breng zoveel mogelijk harmonie in je eigen leven, meer kun je niet doen.

Ik heb kinderen.

..maar ook voor die tijd lukte het me niet me af te sluiten voor leed en onrecht. Het raakt me. Dat slijt, het wendt, maar verdwijnt niet.

Ik heb ook zegmaar dat stukje empathie dat ik de kinderen van anderen een mooi leven gun. Dat had ik al voor ik me voor had geplant, kost me ook geen moeite verder.

Als jij kunt leven volgens het 'na mij de zondvloed' principe, dat staat een ieder vrij, die keuze mag je maken. Voor mij werkt dat niet. Sterker nog, ik ben overtuigd dat apathie uiteindelijk tot die autocratie leidt. Een apathie die rechts in het Westen na de jaren '60 en '70 verdomd goed uitkomt.

Ik ben het wel met je eens dat je op micro niveau moet beginnen om je leven op de rails te krijgen en houden, en dat je je druk moet maken om je invloedssfeer. Vanuit dat oogpunt gezien is dit topic nutteloos voor mij; ik heb in VS geen stemrecht (YMMV). Maar de VS is zo interessant omdat ze geopolitiek zo'n gigantische invloedssfeer hebben. Daar oogkleppen voor opzetten vind ik niet opportuun.

[fsfikke]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:54:
[...]


Ik zie inderdaad behoorlijk wat fact-check artikelen dat dit niet klopt. Ik heb het niet van MAGA-trump, maar van Afro-Amerikaanse commentatoren. Die vind ik betrouwbaarder, blijkbaar zijn zij (en daarmee ik) ook belazerd.


[...]


Mijn fout, jij zei belangrijkste reden, niet enige reden. Excuser moi. Ben ik het nog steeds mee oneens maar is wel wat anders inderdaad .

Thanks voor de correcties.

Je lijkt nog steeds te denken dat deze post: Baseman77 in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024" van mij kwam

[HollovVpo1nt]

fsfikke schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:08:
[...]

Je lijkt nog steeds te denken dat deze post: Baseman77 in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024" van mij kwam

Koekoek My bad!

[Baseman77]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:51:
Veruit #1 voor reden om te stemmen was de economie en de perceptie dat het beter was onder Trump. Niets meer niets minder.

Dit ben ik ook met je eens!

Maar de vraag was waarom Harris als persoon niet populair was, niet waarom ze de verkiezingen verloor
En het zijn van een Afro-Amerikaanse vrouw helpt dan niet.

[Jerie]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:57:
[...]


Voor mij is een Afro-Amerikaan iemand met een donkere huidskleur met een afkomst van Afrika. Dat laatste is iets wat tegenwoordig blijkbaar bij bepaalde definities achterwege gelaten wordt.

https://www.reuters.com/f...y-trump-claim-2024-08-01/

Even een quote uit de link:

"Contrary to Trump statements, however, Harris has long publicly identified as both Black and South Asian American.

Kamala Harris was born to an Indian mother and a Black Jamaican father, both immigrants to the United States. The U.S. Census includes people of Jamaican heritage among racial groups considered to be Black.

Her White House biography, opens new tab says she is “the first woman, the first Black American, and the first South Asian American” to be elected Vice President."

Geef het beestje maar een naam, ik houdt zelf niet van al dat hokjes geneuzel. Wat mij betreft is ze gewoon Amerikaans. De afkomst van haar ouders maken niets uit, als ze zelf in Amerika geboren is. Het is alleen dat de media en de mensen zelf graag op een bepaalde manier neergezet willen worden om zo misschien bepaalde groepen aan te spreken.

Het gaat er niet om hoe jij of ik haar ziet maar hoe Amerikaanse kiezers haar zien. Dus niet het individu maar de statistiek, het grote plaatje. En er is nog steeds veel racisme en misogynie in de VS. Want ook nadat de slavernij was afgeschaft en na de tweede feministische golf sluimerde dat gewoon door. Het individu is pas interessant voor big data / microtargeting manipulatie. Ik zou de gesprekjes die Musk en Trump met Poetin hadden wel 'ns willen beluisteren. Got nothin' to hide, aye mate?

[Pietervs]

Caelorum schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 07:17:
[...]

Dat die elections met 2 jaar zijn verschoven ten opzichte van het senaat en de president is het enige wat de VS de afgelopen decennia heeft geholpen niet de afgrond in te glijden.

Ik dacht dat iedere 2 jaar 1/3 van de zetels herkozen moesten worden. Maar blijkbaar geldt dat alleen voor de Senaat. De House wordt dus iedere 2 jaar herkozen.

[Andyk125]

Auredium schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:02:
[...]


Dat hele punt was ook woord gechochelen hoor. Opzettelijk foute itnerpretatie. "What is it; black or Indian?" dat is iets wat Trump vaak zei over Harris. Maar lees die zin eens heel goed? want zwart is iets wat refereert naar huidskleur en Indisch naar etniciteit. Die twee zijn niet te vergelijken. het is een opzettelijke woordfout om de illusie te wekken dat Harris zich ging identificeren met mensen van kleur terwijl ze zich eerst als wat anders identificeerde om een splitsing te drijven in de potentiële groep stemmers. Maar goed, dat ligt nu achter ons.

Ik gaf aan dat harris geen Afro-Amerikaan is, omdat ze geen enkele afkomst van Afrika heeft.

Naar mijn mening is dat de definitie ervan, welke ook nog steeds zo defenieerd wordt. Echter zijn er ook definities te vinden dat blijkbaar elke "zwarte" Amerikaan afro-amerikaans is. Maar dan kun je ook weer gaan zeuren over wat of wanneer is iemand echt "zwart".

Maak ervan wat je wilt, hoe Harris zichzelf indentificeerd staat in de link.

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:14:
[...]
Het gaat er niet om hoe jij of ik haar ziet maar hoe Amerikaanse kiezers haar zien. Dus niet het individu maar de statistiek, het grote plaatje. En er is nog steeds veel racisme en misogynie in de VS. Want ook nadat de slavernij was afgeschaft en na de tweede feministische golf sluimerde dat gewoon door. Het individu is pas interessant voor big data / microtargeting manipulatie. Ik zou de gesprekjes die Musk en Trump met Poetin hadden wel 'ns willen beluisteren. Got nothin' to hide, aye mate?

Ik zie haar gewoon als Amerikaan en ik bergijp die interesse die mensen, niet alleen in Amerika, maar ook hier in Europa en andere landen met het defineren van mensen naar aanleiding van de afkomst van hun ouders, grootouders of overgrootouders gewoon niet.

Naar mijn mening kiezen de Demcoraten er zelf voor om haar op een bepaalde manier neer te zetten om zo bepaalde bevolkingsgroepen aan te spreken. En dat is blijkbaar niet gelukt zoals ze gehoopt hadden, er zijn zo te zien veel mensen met een donkere huidskleur die ook gewoon op Trump hebben gestemd.

[Fornoo]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:05:
[...]


Ik heb kinderen.

..maar ook voor die tijd lukte het me niet me af te sluiten voor leed en onrecht. Het raakt me. Dat slijt, het wendt, maar verdwijnt niet.

Ik heb ook zegmaar dat stukje empathie dat ik de kinderen van anderen een mooi leven gun. Dat had ik al voor ik me voor had geplant, kost me ook geen moeite verder.

Als jij kunt leven volgens het 'na mij de zondvloed' principe, dat staat een ieder vrij, die keuze mag je maken. Voor mij werkt dat niet. Sterker nog, ik ben overtuigd dat apathie uiteindelijk tot die autocratie leidt. Een apathie die rechts in het Westen na de jaren '60 en '70 verdomd goed uitkomt.

Ik ben het wel met je eens dat je op micro niveau moet beginnen om je leven op de rails te krijgen en houden, en dat je je druk moet maken om je invloedssfeer. Vanuit dat oogpunt gezien is dit topic nutteloos voor mij; ik heb in VS geen stemrecht (YMMV). Maar de VS is zo interessant omdat ze geopolitiek zo'n gigantische invloedssfeer hebben. Daar oogkleppen voor opzetten vind ik niet opportuun.

Hulde als je de wereld wilt verbeteren voor je kinderen, ik hou je niet tegen.

Ik heb ook veel empathie, je kunt er alleen verschillende dingen mee doen.

Ik heb ook lang gedacht dat de mensheid te 'maken' is, als je alle variabelen maar kent. Die gedachte heb ik de afgelopen 45 jaar langzaam opgegeven. Individueel kunnen we zeker groeien en besluiten om voor elkaar te leven, in plaats van ieder voor zich. Dan nog is dat slechts een klein deel die besluit dat te doen.

Het andere probleem is dat er iedere dag 350+ duizend kinderen worden geboren op deze wereld. Die allemaal opnieuw de weg van het leven bewandelen. Ieder met zijn zwakke en sterke punten. Kortom de ontwikkeling van de mensheid zal nooit een gesloten cirkel zijn, maar een lijn die eindeloos doorloopt met pieken en dalen. En veel variabelen hebben we nooit in de hand. De standaard reactie is dan dat ik een nihilist ben. Dat mag je denken van mij.

[ijdod]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:18:
[...]


Ik gaf aan dat harris geen Afro-Amerikaan is, omdat ze geen enkele afkomst van Afrika heeft.

Naar mijn mening is dat de definitie ervan, welke ook nog steeds zo defenieerd wordt. Echter zijn er ook definities te vinden dat blijkbaar elke "zwarte" Amerikaan afro-amerikaans is. Maar dan kun je ook weer gaan zeuren over wat of wanneer is iemand echt "zwart".

Maak ervan wat je wilt, hoe Harris zichzelf indentificeerd staat in de link.

Het is definitiegeneuzel, maar de zwarte Jamaicanen stammen ook af van Afrikaanse slaven, net als de Afro-Amerikanen. Maar either way, zij identificeert zich als zodanig, maar dat lijkt me dus zeker niet vergezocht.

[jaapstobbe]

Allan Lichtman legt uit waar het misging:

https://edition.cnn.com/2...tion-keys-election-digvid

[ Voor 5% gewijzigd door jaapstobbe op 08-11-2024 10:29 ]

[Mugwump]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:14:
[...]


Het gaat er niet om hoe jij of ik haar ziet maar hoe Amerikaanse kiezers haar zien. Dus niet het individu maar de statistiek, het grote plaatje. En er is nog steeds veel racisme en misogynie in de VS. Want ook nadat de slavernij was afgeschaft en na de tweede feministische golf sluimerde dat gewoon door. Het individu is pas interessant voor big data / microtargeting manipulatie. Ik zou de gesprekjes die Musk en Trump met Poetin hadden wel 'ns willen beluisteren. Got nothin' to hide, aye mate?

Ik denk dat geslacht eerlijk gezegd nog eerder een rol speelt dan huidskleur. En dan niet enkel omdat Obama vrij overtuigend president werd tot twee keer toe tegen blanke mannen van middelbare leeftijd, maar vooral om wat men vaak verwacht van een president en hoe die eigenschappen vaak verschillend worden toegeschreven aan mannen en vrouwen door kiezers. Trump die met hel en verdoemenis dreigt? Sterke leider die het land zal redden. Een Hillary Clinton die hetzelfde doet? Gevaarlijke oorlogshitser.
En vrouwen worden al snel als zwak weggezet als ze die taal niet uitslaan. Het rare is ook dat mensen te denken dat het gedreig van Trump elke week betekent dat een Poetin of Xi bibberend in hun stoel zitten, maar die zien ook prima in dat de VS met Trump een isolationische president heeft die zo weinig mogelijk vingers gaat uitsteken om militair in te grijpen in andere landen als de VS daar niet direct belang bij heeft.

Daarnaast is de perceptie van basale feitelijk toetsbare zaken heel erg partijdig geworden in de VS (en ook hier wel). Dit geeft een aardig beeld:
https://x.com/DrEricDing/status/1854560144526365028

[Jerie]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:10:
[...]


Dit ben ik ook met je eens!

Maar de vraag was waarom Harris als persoon niet populair was, niet waarom ze de verkiezingen verloor
En het zijn van een Afro-Amerikaanse vrouw helpt dan niet.

Had Harris als ze een witte man was geweest wel gewonnen of had een andere kandidaat wel kunnen winnen? Deze vraag is ook voorbij gekomen in podcast van Raymond Mens en MvR. Zij denken dat het niet heeft geholpen maar ook niet dat het een ander wel was gelukt.

Andrew Gawthorpe verbonden aan Leiden Universiteit heeft hier ook een (begin van een) post mortem over. Hij begint met de opsomming dst de Dems eigenlijk overal hebben verloren. Met name de punten 3. en 4. zijn m.i. key takeaway:

3. Everyone got really excited early on yesterday about high turnout, and I got scolded on Twitter for pointing out that this wasn’t necessarily a good thing. The problem is that the party’s coalitions have shifted from the days when lesser-educated voters, who are less likely to vote, overwhelmingly backed the Democrats. Back then, it was true that it was good if Democrats could increase turnout and get these people to the polls. Nowadays, they often vote Republican instead. That means that higher turnout no longer necessarily benefits the Democrats the way it used to, as we saw last night.

4. But then, I’d be careful about reading any major long-term trends into what happened last night. This election was a pretty broad rejection of the Democratic Party in a lot of different places, including safely Democratic states, indicating national malaise. The electorate was in the mood for change, a trend entirely consistent with what we’ve seen happen to pretty much every post-pandemic government which presided over high inflation and then face an election. Americans really, really did not like the economic situation over the last four years. In fact, they now remember Trump’s first term more favorably than they do Biden’s, largely for that reason.

(Dikgedrukt door mij.)

https://amerex.substack.com/p/trump-wins

[Andyk125]

ijdod schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:26:
[...]

Het is definitiegeneuzel, maar de zwarte Jamaicanen stammen ook af van Afrikaanse slaven, net als de Afro-Amerikanen. Maar either way, zij identificeert zich als zodanig, maar dat lijkt me dus zeker niet vergezocht.

De Amerikanen zelf zijn ook een mengelmoes van allemaal verschillende (Europese) Landen. Zo kun je natuurlijk bezig blijven en daarom zeg ik dat het allemaal gewoon onzin is.

Naar mijn mening heeft Harris zichzelf nooit Afro-Amerikaans genoemd.

[jaapstobbe]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:31:
[...]


Had Harris als ze een witte man was geweest wel gewonnen of had een andere kandidaat wel kunnen winnen? Deze vraag is ook voorbij gekomen in podcast van Raymond Mens en MvR. Zij denken dat het niet heeft geholpen maar ook niet dat het een ander wel was gelukt.

Andrew Gawthorpe verbonden aan Leiden Universiteit heeft hier ook een (begin van een) post mortem over. Hij begint met de opsomming dst de Dems eigenlijk overal hebben verloren. Met name de punten 3. en 4. zijn m.i. key takeaway:


[...]
(Dikgedrukt door mij.)

https://amerex.substack.com/p/trump-wins

De trend is niet dat er steeds behoefte is aan verandering, de trend is dat de zittende regering wordt gewantrouwd, gevoed door social media en populisten. Angst zaaien en valse beloftes. Kijk naar Nederland en andere landen. Er is geen stabiliteit meer, het is constant stuivertje wisselen zo.

[Virtuozzo]

jaapstobbe schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:36:
[...]


De trend is niet dat er steeds behoefte is aan verandering, de trend is dat de zittende regering wordt gewantrouwd, gevoed door social media en populisten. Angst zaaien en valse beloftes. Kijk naar Nederland en andere landen. Er is geen stabiliteit meer, het is constant stuivertje wisselen zo.

Zorgvuldig gecultiveerd. Maar inderdaad - geen perceptie van stabiliteit. Shock Doctrine, en dan de prikkel + change + resonantie.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:31:
[...]


Dit boek ben ik nog steeds mee bezig. Is zware kost. Marleen Stikker (DDS grondlegger, Waag Society) waarschuwt hier ook al zo lang over.

Ben benieuwd wanneer uitkomt wat de impact is geweest van Musk's big data (Twitter) deze verkiezingen. Sinds Cambridge Analytica mogen we in het Westen wakker zijn op dit vlak.

De focus van die gereedschappen is vooralsnog primair intern. Ik haal even een tekening er bij, van het TV media landschap, ter verduidelijking. Een landschap van ogenschijnlijk gescheiden zuilen, met eigen segment, eigen targeting, eigen narratief, eigen kaders. Verbonden in één Ad Economy in gedeeld eigendom. Dit bestaat ook voor kranten, maar bij het TV landschap is het net iets meer inzichtelijk. Zie ook de datasets van eigendomsstructuren en beslissingsdynamica bij Harvard Media Studies.



Met de capture van Twitter zie we de vorming van hetzelfde fenomeen maar dan voor sociale media.






Het is heel oude en heel basale methodologie. Maar goed, omdat het publieke debat het er niet over heeft, werkt het wel. Het media debat heeft het ook niet over het fenomeen, maar dat is verklaarbaar, het zijn de kaders waarbinnen men verticale mobiliteit krijgt.

[...]


Ego inflation. Degenen die denken dat zij niet kunnen worden opgelicht, zijn een uitstekende mark. Boekentip: The Confidence Game door Maria Konnikova https://www.goodreads.com...87895-the-confidence-game (ja die website is van Bezos, ik ken geen betere )

Ja, absoluut een aanrader. Zeker na het eerst lezen van Charles Derber, Sociopathic Society

[...]


Ha, dan was Frank Herbert's Dune (1965) ook op dit punt de tijd vooruit.

Statistisch gezien heeft de slechterik in films bruine ogen. Je hebt ook bepaalde figuren die daarin keihard getypecast zijn geweest, zoals Michael Ironside.

Frank's werk is een studie in alles wat we nu zien. Het voert te ver door voor dit topic, denk ik, maar als kritiek op conservatisme en het cultiveren van perceptie + geloofsgedrag voor rigiditeit alsmede het onderwerp van accelerationisme, ja, zijn tijd ver vooruit.

En toch ook weer niet, want heel veel van nu is al een keer de revue gepasseerd, of het heeft zijn wortels in toen.


Ik kan me nog herinneren hoe Frank, lang geleden inmiddels op een conferentie in Texas, uit de doeken deed waar zijn focus op narratief en predisposities vandaan kwam, en dat is iets wat recent in het topic voorbij kwam vanuit het boek If/Then van Jill Lepore. The Simulmatics Corporation, de Cambridge Analytica / Google's Jigsaw van toen, zeg maar. Data mining, AIO triggering, behavioural data mapping, niets nieuw onder de zon Al was de technologie absoluut nog primitief, daar begon het.

Frank was Democraat, zag bij JFK en het Camelot narratief signalen van cultisme, van bankieren op geloofsgedrag, en werd Republikein. Schoot daar ook in door, en kwam bij het onderzoek voor dat eerste boek er achter hoe "zijn" Republikeinen boos waren op hoe JFK met die Simulmatics Corporation gewonnen had, maar ook de Republikeinen boven op die nieuwe technologie sprongen. Hij dook heel diep in wat zij zich daar bij voor deden stellen: machinatie voor ultieme beheersing van menselijk gedrag.

En daar heb je je Butleriaanse Jihad. Butler, trouwens verwijzing naar degene die het Business Plot van gestoorde oligarchen in het Interbellum aan het licht bracht.

En zo ging Frank's weg van eerst bang en boos zijn, boek schrijven, en zo uiteindelijk een opmerkelijke kritiek op de gevaren van juist conservatisme te schrijven.


Voor wie trouwens studie maakt van Amerikaanse film / entertainment / cultuur, het mag wel opvallen hoe oorspronkelijke culturele mythos via film vrij uniform voor memes en frames anders verpakt wordt in het medium TV / film dan in boeken

Kynes? Het archetype "aristocrat who went native". Grootste vorm van verraad voor oligarchie. Ergo, moest dood. Maar ook ergo, significante rol bij het ompolen van accelerationisme bij de natives. Dus geen "Kynes the native", maar juist de aristocraat die eigen kring "verraad".

Je hebt gelijk, er zit heel veel in, logisch ook, Frank Herbert leefde in de tijd waar de wortels liggen van organisatie en denken voor waar we tegenwoordig de consequenties van ervaren. Dat is niet uniek, science fiction heeft er een handje naar om dat soort extrapolaties als waarschuwing in verhaal te zetten. Kijk naar Star Wars, George Lucas, die nu spijt heeft van hoe hij het aan - zoals hij het noemde - white slavers verkocht. Die films gaan singulier over politiek en menselijk gedrag, tja. En aldus de anti-Lucas trilogy als eerste fase na aanschaf.

Enfin, terug naar het topic