[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024 Vorige deel Overzicht Volgende deel Laatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 66 ... 85 Laatste
Acties:
  • 572.437 views

  • evilution
  • Registratie: Maart 2012
  • Niet online

evilution

Vreselijk bijdehand

Trump is uit op wraak en heeft de middelen die te laten gelden.

Trump krijgt veel ruimte om zijn macht te vergroten en tegenstanders te vervolgen
Normen, geen wetten

Dat maakt de politieke macht die een president verzamelt en inzet dan ook grotendeels een kwestie van normen. Zo valt het Amerikaanse ministerie van Justitie onder politieke sturing van de president, maar is sinds de jaren zestig de gewoonte ontstaan dat die president zich grotendeels afzijdig houdt van de besluiten wie wel of niet strafrechtelijk vervolgd worden. Die relatieve zelfstandigheid is dus een kwestie van gewoonte, niet van constitutionele beperkingen aan presidentiële macht.

Anders gezegd: als Trump belooft politieke tegenstanders te gaan vervolgen, dan ligt dat ook in zijn macht. Híj kan aanklagers aanstellen, híj kan onderzoeken bevelen, híj kan vervolgingen laten instellen. Het is aan rechters om die politieke beïnvloeding te beperken – of niet.

En Trump heeft meer plannen om zijn politieke macht uit te breiden, beschreef de New York Times ruim een jaar geleden al. Zo wil hij de ambtenarij zuiveren van „de zieke politieke klasse die ons land haat”. En hij wil diensten en delen van de Amerikaanse overheid onder zijn controle brengen die lange tijd juist van directe politieke sturing gevrijwaard waren. Het gaat bijvoorbeeld om onafhankelijke instanties als de Federal Communications Commission, dat regels maakt voor televisie- en internetbedrijven, en mededingingsautoriteit FTC. In de praktijk kan het betekenen dat hij politieke tegenstanders, in de media en in de economie, hard kan laten aanpakken.
En waar Trump in 2016 nog een buitenstaander was binnen de Republikeinen, is de partij inmiddels rond zijn persoon en zijn ideeën gevormd. Aanstaand vicepresident J.D. Vance symboliseert die ommezwaai. In 2016 noemde hij Trump nog een „Amerikaanse Hitler”, maar als senator van de staat Ohio toonde hij zich één van Trumps grootste loyalisten. Als híj in 2020 vicepresident was geweest, zei Vance tijdens de campagne, dan had hij Trumps eis om Bidens overwinning te blokkeren wél ingewilligd.

Trump zal in het Congres bovendien op meer medewerking kunnen rekenen. In zijn eerste twee jaar had hij met name in de Senaat nog te maken met kritische senatoren. Maar veel van hen, zoals oud-presidentskandidaten Mitt Romney en John McCain, zijn opgestapt of overleden. Ook het Republikeinse deel van het Huis van Afgevaardigden is ‘MAGAfied‘, heeft zich achter het trumpisme geschaard. Met de Republikeinse voorzitter van het Huis in zijn eerste jaren, Paul Ryan, had Trump een moeizame relatie; de huidige speaker Mike Johnson is een loyalist. Als de Republikeinen behalve in de Senaat ook een meerderheid winnen in het Huis, dan heeft Trump vrijwel ongelimiteerde ruimte om zijn macht te vergroten en tegenstanders aan te pakken.
Meer via abo of tweakersinventiviteit.

|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|


  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 09:05

DevWouter

Creator of Todo2d.com

Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).
Daarvoor moet je vooral aan de ene kant kijken naar de plattelands-staten in het 'heartland' waar veel wereldvreemde Amerikanen wonen als je ze met de kust-staten vergelijkt: Die zien de Democraten als linkse communisten die er vooral op uit zijn om het land te verpesten met hordes aan transgenders en immigranten die hun wereldbeeld komen corrumperen met 'wetenschap' en 'feiten', zoals de bewering dat de aarde rond is. Klopt natuurlijk helemaal niets van maar dat is wel het verhaaltje wat Trump ze verkoopt en waar ze makkelijk intrappen.

Bovendien is Trump iemand die makkelijke oplossingen roept voor complexe problemen en dat is precies iets wat in het Amerikaanse straatje past. Maatschappelijk probleem? Je haalt even een president bij de Walmart, in de magnetron, PING, en het probleem is als sneeuw voor de zon verdwenen.

Anderzijds denk ik dat er nog iets veel groters aan de hand is en dat is dat veel pro-Trump stemmen vooral anti-Harris stemmen zijn, dus dat veel Amerikanen er nog altijd van overtuigd zijn dat 4 jaar Trump nog steeds beter zijn dan 4 jaar onder leiding van een vrouw van kleur. :X

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


Verwijderd

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 6 november 2024 @ 11:45:
[...]

Trump is geen duivel. Hij is de 47e president van de verenigde staten.
Ik wil het zelfs niet eens over zijn beleid hebben, maar er zijn weinig presidenten die zo lomp zijn. In veel bedrijven word je met dergelijke uitspraken zelfs nog geen manager of word je de deur gewezen, maar om één of andere reden vinden zijn kiezers het geweldig of irrelevant. Zien die het als entertainment? Als smakeloze reality tv?
1. Over Mexicaanse immigranten (2015) - In zijn eerste speech als presidentskandidaat beweerde Trump dat Mexico "verkrachters" en criminelen naar de VS stuurde, hoewel hij beweerde dat sommigen "goede mensen" waren. Dit veroorzaakte wereldwijd verontwaardiging en beschuldigingen van racisme.

2. "Grab them by the p****" (2005) - In een gelekt gesprek uit 2005 maakte Trump grove opmerkingen over vrouwen en zei dat als je een ster bent, vrouwen "alles toelaten", wat hem kritiek opleverde vanwege zijn vrouwonvriendelijke uitspraken.

3. "Shithole countries" (2018) - Tijdens een bijeenkomst over immigratiebeleid noemde Trump bepaalde landen in Afrika, evenals Haïti en El Salvador, "shithole countries." Dit veroorzaakte een diplomatieke rel en werd gezien als een racistische en onbeschofte opmerking.

4. Coronavirus gerelateerd (2020) - Trump beweerde meerdere keren dat COVID-19 “zomaar zou verdwijnen” en vergeleek het virus met een "griepje." Hij weigerde in het begin het gevaar serieus te nemen, ondanks de snelle verspreiding, en heeft vaak de wetenschap rondom COVID-19 in twijfel getrokken.

5. “Very fine people on both sides” (2017) - Na de Charlottesville-protesten, waar een betoging van blanke nationalisten plaatsvond en een tegenprotester werd gedood, zei Trump dat er "zeer goede mensen aan beide zijden" waren, wat kritiek opleverde omdat hij niet expliciet de haatgroeperingen veroordeelde.

6. "Fire and fury" (2017) - Trump waarschuwde Noord-Korea met “fire and fury like the world has never seen” als Kim Jong-un doorging met bedreigingen. Deze retoriek werd als impulsief en gevaarlijk ervaren, omdat het de spanningen tussen de landen kon verergeren.

7. Aanval op persvrijheid - Trump bestempelde regelmatig nieuwsmedia die kritisch over hem berichtten als "fake news" en noemde hen “de vijanden van het volk.” Dit werd gezien als een poging om de persvrijheid in te perken en zijn aanhangers tegen journalisten op te zetten.

8. Opmerkingen over John McCain (2015) - Trump bekritiseerde de overleden senator John McCain, een voormalig krijgsgevangene, door te zeggen: “I like people who weren’t captured.” Dit veroorzaakte ophef omdat McCain als oorlogsheld werd gezien.

9. Mensen met een handicap bespotten (2015) - Tijdens een toespraak leek Trump een verslaggever met een handicap te bespotten door een bepaalde beweging na te bootsen. Hoewel hij ontkende dit te doen, leidde het tot veel verontwaardiging.

10. Opmerkingen over het weigeren van verkiezingsuitslagen (2020) - Voor en na de verkiezingen van 2020 beweerde Trump zonder bewijs dat er sprake was van wijdverbreide verkiezingsfraude. Zijn volharding hierin leidde tot de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021.
Of wat met de brutale of vernederende bijnamen - tientallen

En zijn woordenschat:
1. "Loser" - Trump heeft vaak tegenstanders en mensen die hem bekritiseren "losers" genoemd, waaronder politici en journalisten.

2. "Nasty" - Hij heeft deze term gebruikt om verschillende vrouwelijke tegenstanders te beschrijven, zoals Hillary Clinton en Kamala Harris.

3. "Disgusting" - Trump heeft dit woord vaak gebruikt om zijn minachting uit te drukken, bijvoorbeeld over vrouwen die borstvoeding gaven of over politieke tegenstanders.

4. "Moron" - Trump zou dit woord intern hebben gebruikt om mensen binnen zijn eigen administratie te beschrijven.

5. "Pocahontas" - Hij gebruikte deze bijnaam spottend voor senator Elizabeth Warren vanwege haar bewering dat ze een inheemse achtergrond heeft. Veel mensen beschouwden dit als respectloos en racistisch.

6. "Sick" - Trump heeft dit woord gebruikt om verschillende personen en groepen die hij niet mag of vertrouwt, zoals journalisten, te beschrijven.

7. "Crazy" - Trump gebruikte dit vaak om mensen te beschrijven die hij belachelijk wilde maken, zoals voormalig FBI-directeur James Comey en spreker Nancy Pelosi.

8. "Low IQ" - Dit gebruikte hij bijvoorbeeld om congreslid Maxine Waters te beschrijven, wat gezien werd als een racistische aanval.

9. "Animal" - Trump noemde sommige migranten bendeleden "animals," maar het werd vaak verkeerd geïnterpreteerd als een algemene term voor immigranten, wat voor ophef zorgde.

10. "Dumb"** - Deze term gebruikte hij vaak om zijn politieke tegenstanders te beschrijven, zoals Joe Biden en verschillende andere critici.

11. "Sad!" - Een veelgebruikte term die hij aan het einde van tweets toevoegde om zijn afkeuring te uiten.

12. "Sleepy Joe" - Een bijnaam die hij gaf aan Joe Biden om hem af te schilderen als zwak en niet fit om president te zijn.

13. "Crooked" - Dit was zijn bijnaam voor Hillary Clinton tijdens en na de verkiezingscampagne van 2016.

14. "Little Marco" en "Lyin' Ted" - Bijnamen die hij gebruikte om respectievelijk Marco Rubio en Ted Cruz belachelijk te maken tijdens de Republikeinse voorverkiezingen van 2016.

15. "Horseface" - Trump noemde Stormy Daniels "Horseface" in een tweet, wat als grof en onbeleefd werd beschouwd.

16. "Dummy" - Hij noemde acteur Robert De Niro een “very low IQ individual” en “dummy” nadat De Niro kritiek op hem uitte.

17. "Bimbo" - Trump gebruikte deze term om vrouwen te kleineren, zoals hij deed met de journaliste Megyn Kelly.

18. "Clown" - Trump noemde mensen die hij niet serieus nam of als onkundig beschouwde regelmatig “clowns”.

19. "Weak" - Vaak gebruikt om tegenstanders te beschrijven, zoals verschillende Republikeinse senatoren die zich tegen hem keerden.

20. "Total disaster" - Hij gebruikte deze term vaak om beleid van zijn voorgangers of werk van zijn tegenstanders te beschrijven.
Met zijn beleid kan je het eens of oneens zijn, met zijn plannen voor het ontmantelen van de persvrijheid of democratie al een stuk minder, maar zijn we het wel eens dat het de lompste westerse president van de voorbije decennia is? Dat zou voor mij al voldoende zijn om er niet op te stemmen.

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

Verwijderd schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:12:
[...]maar om één of andere reden vinden zijn kiezers het geweldig of irrelevant. Zien die het als entertainment? Als smakeloze reality tv?
Ik heb ook al decennia lang de indruk dat de Amerikaanse kiezers hun verkiezingen vooral zien als één grote "America's Next Top President" verkiezing waar iemand de sleutels van het land kan winnen met veel glitter en show dan dat ze serieus stilstaan bij de verantwoordelijkheden die de persoon in de Oval Office eigenlijk heeft.

Voor hun is de POTUS meer een rockster en de grote held van Amerika dan dat het een verbindende diplomaat is zoals wij onze premier zien.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • Amphiebietje
  • Registratie: Augustus 2017
  • Laatst online: 03-11 07:23

Amphiebietje

In de blubber

DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
Deze komt ietwat in de buurt:

https://www.theguardian.c...ump-victory-kamala-harris

Kortweg: De democraten waren te abstract, te academisch, terwijl Trump de gewone man meer aansprak (het opiniestuk gaat er niet over dat Trump dat ook daadwerkelijk heeft gedaan, maar over de indruk die hij achterliet bij een deel van de kiezers i.c.m. de achtergrond van die kiezers).

Op basis van wat ik heb gezien op Amerikaanse fora denk ik dat er een kern van waarheid in zit. De democratische kiezers aldaar waren geobsedeerd met de academische benadering, en enige vorm van kritiek aangaande welke indruk dat achterliet bij de gewone kiezer zonder hoogopgeleide achtergrond was ongewenst.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 23:59
DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
Is dat niet in alle landen hetzelfde? Desinformatie, clickbait, oneliners, loze beloften: in een tijd waarin mensen hun nieuws van de sociale media halen en tv-zenders niet veel meer doen dan meegaan in de waan van de dag op dezelfde sociale media heeft de politicus die obstructie speelt vrij spel. Voeg daar de giftige cocktail bij van mediamagnaten met belangen en je krijgt wat we hebben gezien.

Je kunt eeuwen discussiëren over hoe gematigd of juist hoe links een kandidaat had moeten zijn maar ik heb de neiging te denken dat dat allemaal weinig had uitgemaakt. Eigenlijk hebben de Democraten maar één grote fout gemaakt: het te laat vervangen van Biden. Maar ook dan had de uiteindelijke kandidaat genoeg dirt over zich heen gehad.

@Amphiebietje
Die running mate van Harris was toch allesbehalve te academisch. Het is ook maar net wat de mensen willen zien.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 06-11-2024 19:20 ]


  • Eijkb
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 31-10 15:41

Eijkb

Zo.

DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
https://www.volkskrant.nl/cs-b98de26b/

Trump heeft in zijn "wave" toespraken zoveel mensen beledigd dat iedereen het wel met iets eens is.

Ben je tegen transgenders? Stem Trump
Ben je tegen abortus? Stem Trump
Ben je tegen Israel? Stem Trump
Ben je tegen Palestijnen? Stem Trump
Ben je tegen illegale mexicanen? Stem Trump
Ben je een illegale mexicaan? Stem Trump
Ben je tegen communisten? Stem Trump
Ben je tegen de politiek? Stem Trump
Ben je tegen vrouwen? Stem Trump
Ben je tegen hoge benzineprijzen? Stem Trump
Ben je tegen....? Stem Trump!

[ Voor 4% gewijzigd door Eijkb op 06-11-2024 19:19 ]

.


  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

Verwijderd schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:12:
Met zijn beleid kan je het eens of oneens zijn, met zijn plannen voor het ontmantelen van de persvrijheid of democratie al een stuk minder, maar zijn we het wel eens dat het de lompste westerse president van de voorbije decennia is? Dat zou voor mij al voldoende zijn om er niet op te stemmen.
Er zijn best wel ideeën in zijn economische beleid die hout snijden. Meer focus op binnenlandse, Amerikaanse ondernemingen zoals de luchtvaart, high tech en auto-industrie? Prima plan. Minder afhankelijk van het Midden-Oosten voor de olieproductie? Idem. 'Handelsoorlog' met China? Rigoreus, maar het idee is zeker niet verkeerd.

Maar er is nog niets bekend over hoe uitvoerbaar dat is en over zijn ultraconservatieve 'sociale' beleid of migratiepolitiek gaan we het maar helemaal niet hebben.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

Eijkb schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:18:
[...]


https://www.volkskrant.nl/cs-b98de26b/

Trump heeft in zijn "wave" toespraken zoveel mensen beledigd dat iedereen het wel met iets eens is.

Ben je tegen transgenders? Stem Trump
Ben je tegen illegale mexicanen? Stem Trump
Ben je een illegale mexicaan? Stem Trump
Ben je tegen communisten? Stem Trump
Ben je tegen de politiek? Stem Trump
Ben je tegen vrouwen? Stem Trump
Ben je tegen hoge benzineprijzen? Stem Trump
Ben je tegen....? Stem Trump!
Ben je een communist? Ren dan vooral hard weg. :+

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud

DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
Het zijn de VS. Eerst slachtofferen. Dan doorgaan.

Dat gezegd, er zijn voldoende indicatoren geweest, het probleem was het inzicht op de grond. Dat bijvoorbeeld de campagne focus van Republikeinen microtargeting deed omvatten op male / black voters met misbruik van het black capitalism narratief, dat was meetbaar, maar evenzo de weerstand daartegen vanuit civiele en grassroots organisaties van black / woman / mother.

Dat is ook goed naar voren gekomen.

Een andere indicator zat hem bij segmenten van latino, en dan met name in de staten die veel inherent te lijden hebben onder het cultiveren van het selectorale model, en bijbehorende feodale structuren. Daar is al best lang veel ingezet op stimuleren van met name latino / male voor toxische narratieven. Heel erg aanwezig binnen AI aangedreven Pink Slime, heel erg aanwezig binnen Talk Radio, en weinig tot geen tegenwicht van publieke figuren (zoals we bij black communities wel zagen, zoals basketballers die uit de doeken deden hoe zwak Trump wel niet is en hoe zijn "shit" white slavers dient - wat effectief ook correct is, zowel voor historisch als tegenwoordige context).

Bij latino was dat er niet.


Maar er zijn twee cruciale patronen die meetbaar en herleidbaar zijn, het ligt echter wel ietwat gevoelig.


Laat ik het zo zeggen, als ik zeg dat mensen, dus jullie ook, te programmeren zijn. Botst dat dan met aanwezige overtuigingen? Zelfbeeld? Perceptie?

Maar dat is precies de essentie. En er zijn twee diep verweven mechanismen die hier duidbaar zijn, voor zowel het onderliggende probleem van culturele narratieven als het ondermijnen en overnemen / corrumperen van culturele mythos als uiterst basale instrumentatie van saturatie van bandbreedte. Van debat, en mentaal, en emotioneel.

1. De grote bepalende media en hun ecosystemen.
Het hele Pink Slime drama is bijvoorbeeld voor het grootste gedeelte onderdeel van het NYT ecosysteem.

2. Het cluster van wat we de Ad Economy noemen.
We zien dat als een stuk economie, maar het is organisatie met eigendom, middelen, doelen.


Er is dan ook nog een derde factor die heel erg opviel in de mix, met name in swing states, met name voor down ballet, maar op kritieke punten ook voor de presidentiële wedstrijd. Het bitcoin drama. Ik ben heel benieuwd of er journalisten zullen zijn die dat durven te onderzoeken. Twee redelijke ingangspunten liggen respectievelijk in Ohio en Michigan, maar het is één netwerk wat overal flink tekeer is gegaan. En dat is volledig buiten beeld gebleven.


Onder de streep is het drama te herleiden tot iets meer eenvoudig, maar niet minder gevoelig.

De VS zijn als cultuur en maatschappij al heel lang vrij zorgvuldig geconditioneerd voor specifieke frames, predisposities, memes en narratief triggers. Dit is wat ons hier opviel, hoe achter de prikkels en het theater, de messaging van al die state level Republikeinse organisaties resonantie deed scheppen met wat de grote media als frames deden bevestigen met selectie / deselectie, en daarbij gebruik maakten van extreme repetitie van die lang gecultiveerde triggers, predisposities e.d.

Ik merk heel bewust op dat dit gevoelig ligt. Ik kan me herinneren hoe hier (initieel) gereageerd werd op economisch en sociologisch onderzoek naar de sociale psychologie en sociologie van de Amerikaanse geamalgameerde cultuur. Hoe zeer disfuncties prioriteit hebben gekregen voor processen van selectie en mobiliteit.

Als er één les is om te leren, dan is het deze: laat je land niet cultiveren.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 06:50
DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
Er lijkt vooral ook een grote verschuiving plaatsgevonden te hebben onder de Hispanic voters en dan met name mannen.
Ik weet niet in hoeverre dit te lezen is voor mensen zonder abo, maar dit stuk heeft wat data:
https://www.economist.com...p-back-to-the-white-house

De Democraten zijn van 38% voorsprong ten tijde van Clinton, 33% ten tijde van Biden naar nu slechts 8% voorsprong gegaan.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra


  • separhim
  • Registratie: Maart 2015
  • Laatst online: 22:29
DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
De voornaamste reden dat Trump de meeste stemmen in percentage heeft gekregen is omdat veel mensen die op Biden hebben gestemd dit jaar niet hebben gestemd. In New York hebben bijvoorbeeld een miljoen minder op de democraten gestemd. Naar verwacht gaat Harris eindigen op 70-71 miljoen stemmen terwijl Trump ongeveer op hetzelfde aantal uitkomt als in 2020, 74 miljoen. Ter vergelijking, Biden heeft 81 miljoen stemmen gekregen in 2020.
D-e-n schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:16:
[...]

Is dat niet in alle landen hetzelfde? Desinformatie, clickbait, oneliners, loze beloften: in een tijd waarin mensen hun nieuws van de sociale media halen en tv-zenders niet veel meer doen dan meegaan in de waan van de dag op dezelfde sociale media heeft de politicus die obstructie speelt vrij spel. Voeg daar de giftige cocktail bij van mediamagnaten met belangen en je krijgt wat we hebben gezien.
Dit is de aard van de huidige wereldoorlog. It's all about the human mind. Dat is de arena, het mechanisme, de inzet.

Gedrag. Ons gedrag. Dat is de sleutel, óf het is de ultieme grondstof.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 06:30
DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
De letterlijkste verklaring is dat er pakweg 15 miljoen democraten minder zijn komen stemmen dan de vorige verkiezing zoals ik de stand nu lees. Trump heeft ‘maar’ 3 miljoen minder stemmers, er zijn een kleine 20 miljoen mensen minder komen opdagen. Blijkbaar is de opkomst fors lager.

Daar de verklaring voor zie je in de reacties hieronder, wat het écht is zal wellicht nooit helemaal duidelijk worden maar dat er een enorm opkomst probleem is voor Harris, is wel duidelijk.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


Verwijderd

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 6 november 2024 @ 11:45:
[...]

*knip*

Trump is geen duivel. Hij is de 47e president van de verenigde staten.
Wat ik nog vergat: is iemand die zijn verlies niet kan toegeven het wel waard om in een democratie presidentskandidaat te zijn? En als hij wint, dat het gebaseerd is op schelden, leugens, overdrijvingen en complottheorieën?

[ Voor 21% gewijzigd door teacup op 06-11-2024 20:09 ]


  • Ronald.42
  • Registratie: Maart 2021
  • Niet online
Nou ja ik volg het niet zo fel als sommige anderen, een beetje zijdelings ivm Oekraïne en de relatie tussen Europa en Amerika, maar er is nog hoop voor de toekomst.

Onze grote vriend Trump was net op het jeugdjournaal en ons zoontje van 11 roept; Heit die gekke umpa lumpa heeft gewonnen!

En dat is zonder enige toespeling van ons als ouders want we hebben het eigenlijk nooit over dat soort zaken met de jeugd. En die vergelijking was nog nooit bij mij op gekomen, dus heb er smakelijk om gelachen.
Dus dat komt dan van school of uit de vriendjes groep.

Maar zien hoe de komende 4 jaar uitpakken en wat er afgebroken of aangepast wordt.

Solar 15040wp 12x425 ZZW schuin dak 8x260 N schuin dak16x zzw platdak, 6x430 terras oost, wp Sprsun10Kw, wpb arostor 150l, 3x Marstek 5,12kwh.


  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

Verwijderd schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:22:
[...]En als hij wint, dat het gebaseerd is op schelden, leugens, overdrijvingen en complottheorieën?
Eigenlijk zou je dat binnen het democratische spel moeten zien als 'valsspelen' en dan die persoon moeten uitsluiten van het democratische proces.

Je kan prima loze beloften doen, maar als je gekozen bent op basis van misinformatie en complottheorieën dan ondermijn je het hele spelletje en ben je dus niet 'eerlijk' gekozen.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


Verwijderd

Mugwump schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:20:
[...]


Er lijkt vooral ook een grote verschuiving plaatsgevonden te hebben onder de Hispanic voters en dan met name mannen.
Vergeet ook niet dat veel Hispanics roots hebben in meer autoritaire landen met een machocultuur, zo kan Trump hen wel aanspreken.

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

Verwijderd schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:24:
[...]

Vergeet ook niet dat veel Hispanics roots hebben in meer autoritaire landen met een machocultuur, zo kan Trump hen wel aanspreken.
Precies dat: Die zien een vrouw in de leiderschapsrol van 'hun' land dus als een enorme bedreiging.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud

separhim schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:20:
[...]


De voornaamste reden dat Trump de meeste stemmen in percentage heeft gekregen is omdat veel mensen die op Biden hebben gestemd dit jaar niet hebben gestemd. In New York hebben bijvoorbeeld een miljoen minder op de democraten gestemd. Naar verwacht gaat Harris eindigen op 70-71 miljoen stemmen terwijl Trump ongeveer op hetzelfde aantal uitkomt, 74 miljoen. Ter vergelijking, Biden heeft 81 miljoen stemmen gekregen in 2020.
Ja, en daar speelt een factor die we liever niet benoemen.

Biden was white, and male. We kunnen hier bij doen alsof het taboe is, maar als er iets opdook in de surveys van bijvoorbeeld een Brennan Center, dan was het meest benoemde verschil tussen Biden en Harris exact dat, en dat de vervolg vragen van hoe dat zou beïnvloeden, leeg gelaten werden.

Conditionering. Precies zoals Weyrich dat ooit uit heeft gelegd, de cruciale voedingsbodem voor de mechanismen van toestemming zitten niet in activiteit, maar passiviteit - en de triggers zijn zorgvuldig geconditioneerd vanuit het intern gericht kolonialisme zoals genormaliseerd. Zelfs en juist daar in mythical urban land, zelfs waar men er zich niet van bewust is en anders claimt, daar zit het racisme ingebakken in eigen rol, functie en positie binnen politieke economie.

Het is een studie in verdeel en heers. Maar veel meer kritiek nog zijn de afgelopen veertig jaar een studie in cultuurwetenschappen en cultural engineering.


Ik leg het bewust even op tafel, ter illustratie. Maar er was een tijd waarin abortus een totaal non topic was. Even puur als voorbeeld. In de krant, op TV, in de kerk (!). Non topic.

Toen moesten een stel criminele pastoors belasting gaan betalen, en na een temper tantrum klopten ze aan bij de Laszlo Paztor adviseurskring van Paul Weyrich.

Die trainde hen in methodologieën die we tegenwoordig in publiek domein kennen binnen de disciplines van cultural engineering en cultuurwetenschappen, in inlichtingen domein als iets heel anders van een 5e generatie.

Binnen tien jaar hadden ze trends geschapen van verschuivingen puur vanuit masseren van culturele mythos en narratieven. Het gedrag volgde overal, aan elke kant van de geschapen kloof.


We wijzen het idee reflexief af, want zoiets kan niet. Nu ja, de meeste mensen zullen het begrip social engineering kennen, toch? Dat heeft best een tijd geduurd voordat men wilde accepteren dat het überhaupt een fenomeen en een toepassing was. Cultural Engineering is even easier, because you can network its effects. En je hoeft niet om het individu te malen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:18:
[...]


Er zijn best wel ideeën in zijn economische beleid die hout snijden. Meer focus op binnenlandse, Amerikaanse ondernemingen zoals de luchtvaart, high tech en auto-industrie? Prima plan. Minder afhankelijk van het Midden-Oosten voor de olieproductie? Idem. 'Handelsoorlog' met China? Rigoreus, maar het idee is zeker niet verkeerd.
Maar @Verwijderd heeft wel een punt. Alleen al het idee dat iemand de persvrijheid en democratie wil ontmantelen zou al een reden moeten zijn om niet op die persoon te willen stemmen.

March of the Eagles


  • Amphiebietje
  • Registratie: Augustus 2017
  • Laatst online: 03-11 07:23

Amphiebietje

In de blubber

Virtuozzo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:19:

Een andere indicator zat hem bij segmenten van latino, en dan met name in de staten die veel inherent te lijden hebben onder het cultiveren van het selectorale model, en bijbehorende feodale structuren. Daar is al best lang veel ingezet op stimuleren van met name latino / male voor toxische narratieven. Heel erg aanwezig binnen AI aangedreven Pink Slime, heel erg aanwezig binnen Talk Radio, en weinig tot geen tegenwicht van publieke figuren (zoals we bij black communities wel zagen, zoals basketballers die uit de doeken deden hoe zwak Trump wel niet is en hoe zijn "shit" white slavers dient - wat effectief ook correct is, zowel voor historisch als tegenwoordige context).

Bij latino was dat er niet.
Nogal merkbaar.

In een liveblog kwam ik een citaat van een Latino tegen die voor Trump had gestemd omwille van (I kid you not) "het klimaat", opdat zijn kinderen in een betere wereld zouden opgroeien, met meer kansen.
Maar er zijn twee cruciale patronen die meetbaar en herleidbaar zijn, het ligt echter wel ietwat gevoelig.


Laat ik het zo zeggen, als ik zeg dat mensen, dus jullie ook, te programmeren zijn. Botst dat dan met aanwezige overtuigingen? Zelfbeeld? Perceptie?
Aangezien mensen hun herinneringen zijn, is dat niet heel verbazend. Ervaringen, geleerde kennis, sociale kring, achtergrond van je familie, alles vormt een mens tot de persoon die hij is, samen met een aantal zaken die genetisch zijn vastgelegd en/of voortkomen uit interactie tussen omgeving en organisme - het hele "Nature vs. Nurture"-verhaal is kolossale bullshit, het is altijd beiden. Nurture kan volledig gestuurd worden, onbewust dan wel bewust...
1. De grote bepalende media en hun ecosystemen.
Het hele Pink Slime drama is bijvoorbeeld voor het grootste gedeelte onderdeel van het NYT ecosysteem.
Vanwaar het belangrijk is jezelf via meerdere gedegen bronnen te informeren, en niet terug te deinzen voor intellectuele nieuwsgierigheid.
2. Het cluster van wat we de Ad Economy noemen.
We zien dat als een stuk economie, maar het is organisatie met eigendom, middelen, doelen.
"Nurture" via biased informatie, gegoten in een sausje psychologische ondermijning waarbij wordt ingespeeld op wensen, angsten, menselijke zwakheden, het feit dat mensen graag denken dat ze rationeel zijn maar dat niet zo is, etc. Ben ik te cynisch? ;)
Er is dan ook nog een derde factor die heel erg opviel in de mix, met name in swing states, met name voor down ballet, maar op kritieke punten ook voor de presidentiële wedstrijd. Het bitcoin drama. Ik ben heel benieuwd of er journalisten zullen zijn die dat durven te onderzoeken. Twee redelijke ingangspunten liggen respectievelijk in Ohio en Michigan, maar het is één netwerk wat overal flink tekeer is gegaan. En dat is volledig buiten beeld gebleven.
Her en der waren flarden te zien, zelfs voor de buitenstaander die niet in de virtuele pyramidespellen muntenwereld zit. Eigenlijk hoop ik dat er iemand achteraan gaat, daar liggen wat interessante stromen voor het oprapen...
De VS zijn als cultuur en maatschappij al heel lang vrij zorgvuldig geconditioneerd voor specifieke frames, predisposities, memes en narratief triggers. Dit is wat ons hier opviel, hoe achter de prikkels en het theater, de messaging van al die state level Republikeinse organisaties resonantie deed scheppen met wat de grote media als frames deden bevestigen met selectie / deselectie, en daarbij gebruik maakten van extreme repetitie van die lang gecultiveerde triggers, predisposities e.d.

Ik merk heel bewust op dat dit gevoelig ligt. Ik kan me herinneren hoe hier (initieel) gereageerd werd op economisch en sociologisch onderzoek naar de sociale psychologie en sociologie van de Amerikaanse geamalgameerde cultuur. Hoe zeer disfuncties prioriteit hebben gekregen voor processen van selectie en mobiliteit.

Als er één les is om te leren, dan is het deze: laat je land niet cultiveren.
Helaas, als ik zo naar mijn jongere collega's kijk, is dat ook in NL al redelijk gaande. Naast natuurlijk het "Nerderlands Exceptionalisme", wat effectief gebruik maakt van vergelijkbare hefbomen.

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

XWB schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:35:
[...]


Maar @Verwijderd heeft wel een punt. Alleen al het idee dat iemand de persvrijheid en democratie wil ontmantelen zou al een reden moeten zijn om niet op die persoon te willen stemmen.
Mee eens. Een president die het economische beleid zou voeren wat Trump voor ogen heeft, maar dan niet het fascistische, totalitaire randje heeft, zou zelfs een game-changer kunnen zijn voor de democraten.

Vooral als die persoon het charisma zou hebben van een tweede Kennedy.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 23:59
Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:39:
[...]


Mee eens. Een president die het economische beleid zou voeren wat Trump voor ogen heeft, maar dan niet het fascistische, totalitaire randje heeft, zou zelfs een game-changer kunnen zijn voor de democraten.

Vooral als die persoon het charisma zou hebben van een tweede Kennedy.
Maar Biden was toch ook al bezig met de binnenlandse industrie? Sowieso ligt daar in de VS veel meer de nadruk op dan in Europa. En ook Biden zocht al ruzie met China.

  • fsfikke
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:39:
[...]


Mee eens. Een president die het economische beleid zou voeren wat Trump voor ogen heeft, maar dan niet het fascistische, totalitaire randje heeft, zou zelfs een game-changer kunnen zijn voor de democraten.

Vooral als die persoon het charisma zou hebben van een tweede Kennedy.
Wat zou daar veel beter aan zijn dan het economische beleid van Biden? Het enigste verschil is dat Biden de VS op de toekomst uitricht, terwijl Trump terug naar het verleden gaat met kolen (clean coal 8)7) en staal ipv LNG, EVs en chips.

Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl


  • edie
  • Registratie: Februari 2002
  • Nu online
DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:05:
Wat mij het meest is tegen gevallen is dat Trump ook de meeste stemmen in percentage heeft gekregen. Daar heb ik nog geen goeie verklaring voor (maar ook nog niet echt naar gezocht).

Overigens hoor ik verschillende media vooral de schuld leggen bij de manier van campagne voeren door de democraten en men lijkt niet bereid te zijn om te onderzoeken waarom Trumps bericht zo aansprak. Ik vermoed omdat men de conclusie niet kan publiceren zonder dat ze hun publiek tegen hun in het harnas jagen. Heeft iemand al een analyse gezien die spreekt over wat Trump “goed” deed zonder het te vergelijken met Kamala?
Ik zou de schuld eerder leggen bij de media. Het constant normaliseren van gedrag en uitspraken, en het niet benoemen dat het een veroordeelde crimineel en verkrachter is die een opstand tegen die overheid heeft geleid. De media heeft dit verzaakt te doen - en heeft het zelfs zitten goed te praten.

Net zoals de sensatie polls. Die leven natuurlijk van aandacht en kliks, dus zullen die altijd uitkomen op een 'too close to call' situatie zodat het lekker spannend blijft. Maar ondertussen wordt de boel genormaliseerd en denken veel stemmers: als zoveel andere mensen op de veroordeelde crimineel en verkrachter stemmen zal het vast zo slecht niet zijn. En die polls worden uitgebreid besproken in de media en zo is de cirkel weer rond.

"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert


  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

fsfikke schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:49:
[...]

Wat zou daar veel beter aan zijn dan het economische beleid van Biden? Het enigste verschil is dat Biden de VS op de toekomst uitricht, terwijl Trump terug naar het verleden gaat met kolen (clean coal 8)7) en staal ipv LNG, EVs en chips.
Trump richt zich dan ook vooral op de mijnwerkers, staalwerkers en auto/vliegtuigbouwers van Boeing en GM die hun baan kwijt zijn. Onvrede over het feit dat de VS moet vergroenen is speerpunt geweest van zijn campagne, samen met de Europese bouwers die meer terrein hebben gewonnen.

Probleem is dat Biden misschien wel de Amerikaanse economie wilde stimuleren, maar niet op een 'America First' manier, die vond dat de Amerikaanse industrie het moest verdienen en geen voorkeursbehandeling moest krijgen. En dat is lange-termijn beleid, terwijl de buitenlandse industrie het moeilijker maken om in de VS te handelen (zodat de bestaande Amerikaanse industrie meer lucht krijgt) meer korte-termijn beleid is.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 08:50
Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:39:
[...]


Mee eens. Een president die het economische beleid zou voeren wat Trump voor ogen heeft, maar dan niet het fascistische, totalitaire randje heeft, zou zelfs een game-changer kunnen zijn voor de democraten.

Vooral als die persoon het charisma zou hebben van een tweede Kennedy.
Als Trump de ballen heeft om het voorgestelde programma uit te voeren zou dat een ongekende economische schok geven. Dat is al het geval als hij de tarrifs inderdaad invoert. Als hij ook de voorgenomen hoeveelheid (illegale) arbeiders gaat deporteren zullen volgens economen een teruggang vergelijkbaar met de great depression geven. Ik denk vooral dat al het beleid dat bekend is vooral (deels fascistische) luchtkastelen zijn.

En ik denk dat Trump te incompetent is om het uit te voeren. De vorige vier jaar was het hem geheel niet gelukt om een ploeg bij elkaar te krijgen die überhaupt iets klaar krijgt. Zie nog niet zo gebeuren dat dit nu wel het geval is.

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

HEY_DUDE schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:55:
[...]
En ik denk dat Trump te incompetent is om het uit te voeren. De vorige vier jaar was het hem geheel niet gelukt om een ploeg bij elkaar te krijgen die überhaupt iets klaar krijgt. Zie nog niet zo gebeuren dat dit nu wel het geval is.
Laten we dat vooral hopen want dan betekent het gewoon 4 jaar lang uitzingen en daarna de puinhoop opruimen.

Want als die plannen wel waar gemaakt worden... dan zijn de gevolgen wel wat ernstiger.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud

Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:39:
[...]


Mee eens. Een president die het economische beleid zou voeren wat Trump voor ogen heeft, maar dan niet het fascistische, totalitaire randje heeft, zou zelfs een game-changer kunnen zijn voor de democraten.

Vooral als die persoon het charisma zou hebben van een tweede Kennedy.
Nou, nee. 90% van wat in omloop is als "Trump beleid" is gebaseerd op oneliners van fixers. Trump zelf heeft geen beleid, enkel transactionalisme (en erger).

Dit moeten we echt heel serieus voor ogen houden. Dat verhaal bijvoorbeeld van Industrial Policy, wat vooral door Musk gepropageerd wordt als onderdeel van Trump's "beleid" komt niet eens van Musk zelf. Het is herleidbaar tot de grote man Kahn, bij de NYT, die bij de Columbia Journalism Review uit de doeken deed hoe bij enorm puzzelen hij redacteuren en columnisten het licht had laten zien voor het presenteren van chaos als narratief conform status quo. Zijn woorden toen. Zo vorige week had hij nog zo'n drama, maar goed, dat ging over hoe geweldig het was dat hij de NYT zo fenomenaal neutraal gehouden had, net als een eeuw geleden een illustere voorganger (en jawel, dat is dus de tijd van van de Wallstreet Putsch en toen de NYT Hitler tot staatsman maakte, maar goed).


And here's the kicker: geen van hen heeft er überhaupt iets mee op, want het staat haaks op hun eigen belangen 8)7

Het is narratief. En wat is dat?

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/9SI_s_FEf2fXM65jPror-sc48Mw=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/A63A5Cl0BLudTFSu7UHFWMJ5.jpg?f=fotoalbum_large

Narrative is a networked construct of Meaning + Identity + Content + Structure + Target for boundary determined effect.

De moeite waard om eens rustig over na te denken, wat het wil zeggen dat dit het primaire mechanisme is voor Amerikaanse signaalmechanismen. En wat het wil zeggen dat actoren van autoritarisme daar uiterst effectief en laagdrempelig gebruik van maken. Hier zit geen magisch mechanisme van ethiek, moraal of balans. Het is volledig onderhevig aan intentie van belang.

En daar zit het cruciale verschil tussen narratief en verhaal.


De crux is dat de basis bij zowel Trump als al die actoren en vectoren fascistisch is. Niet het randje. Autoritarisme bedient zich net als machtspolitiek van welk narratief dan ook, maar het narratief zelf is nooit relevant. Means to an end. En dat heeft niets te maken met collectieve belangen. We noemen dit narrative warfare. We weten dit al eeuwen. Maar we vergeten het elke keer.


We lopen hier echt nog steeds binnen kaders van denken, en vooral redeneren, die niet gestoeld zijn op realiteit, maar op narratief - van conformiteit bij projectie en verwachting. Het zit op de stoel en de stoel is conform en dus is wat op tafel komt conform, misschien met een randje, maar conform.

Nou, nee dus. Dit is een van die processen van hoe de VS zo geconditioneerd zijn geraakt, men is binnen de kaders zoals geschapen gekomen, en er niet meer uit kunnen stappen.

Effectief is het redeneren binnen perceptie. En dat is absoluut menselijk. Maar het is niet de realiteit. En precies daar komt het volgende gedragseffect: instinctief weten we dat we leven in onze perceptie, maar dat de realiteit er ook is, we verkiezen echter perceptie want dat sluit makkelijker aan bij hoe we prikkels en patronen verwerken. Het netto resultaat is niet onvergelijkbaar met buyer's remorse.

We gaan overcompenseren, en propageren. Zowel de kaders die ons binnen constructie van perceptie houden, als daadwerkelijk het - toxische - narratief.


Het is een bijzonder onderwerp, al was het maar omdat we het hier met regelmaat over gehad hebben in publiek debat. Bij de aanloop naar Brexit en het drama Cambridge Analytica ging het debat over exact dezelfde methodes en fenomenen. Even een schok, en we werden wakker, en we voelden ons er niet lekker bij. Luttele jaren later elders, exact dezelfde methodologieën, kaders, narratieven en prikkels, en het is alsof we er nog nooit van gehoord hebben.


Ook dat is volledig verklaarbaar, we draaien op patroonherkenning, maar dan wel vanuit onze perceptie (!), er moet actief en onderhouden keuzepunt zijn - niet bij het individu, maar bij de groepsdynamica - wil het een functionele les zijn die we meenemen.

Het vergeten van die toolboxen is een product van disfunctie van het media landschap, wat niet als poortwachter functioneert. En dat ligt op twee manieren gevoelig, want media worden best in persoon en privé geraakt bij zo'n constatering, maar ook omdat al die wetenschap bij toepassing onderschrijft dat we echt niet individu zijn zoals we dat wel geloven (!) en wensen.

De arena is die van gedrag :|

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/Bec5Nvf-jbI9sLHZZm8IFC9WaYM=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/5msA1Vw7K3nN61JQJ9ix2onT.jpg?f=fotoalbum_large

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/cNMydBk_R9LwbT94N-aP1Ubh9xA=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/0nbTbJv0htt4U0lrxCIaSsTd.jpg?f=fotoalbum_large

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 07:29
Verwijderd schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:24:
Vergeet ook niet dat veel Hispanics roots hebben in meer autoritaire landen met een machocultuur, zo kan Trump hen wel aanspreken.
Waarom hebben ze de vorige keer dan wel Biden gestemd in plaats van Trump?

  • mercapto
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 27-10 02:57
Dennis schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:07:
[...]

Waarom hebben ze de vorige keer dan wel Biden gestemd in plaats van Trump?
Biden is geen vrouw? Veel mannen hebben een hekel aan vrouwelijke politici, ze hebben al sterke vrouwen thuis en vinden dat ook maar niks.
Amphiebietje schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:36:
[...]


Nogal merkbaar.

In een liveblog kwam ik een citaat van een Latino tegen die voor Trump had gestemd omwille van (I kid you not) "het klimaat", opdat zijn kinderen in een betere wereld zouden opgroeien, met meer kansen.


[...]


Aangezien mensen hun herinneringen zijn, is dat niet heel verbazend. Ervaringen, geleerde kennis, sociale kring, achtergrond van je familie, alles vormt een mens tot de persoon die hij is, samen met een aantal zaken die genetisch zijn vastgelegd en/of voortkomen uit interactie tussen omgeving en organisme - het hele "Nature vs. Nurture"-verhaal is kolossale bullshit, het is altijd beiden. Nurture kan volledig gestuurd worden, onbewust dan wel bewust...


[...]


Vanwaar het belangrijk is jezelf via meerdere gedegen bronnen te informeren, en niet terug te deinzen voor intellectuele nieuwsgierigheid.


[...]


"Nurture" via biased informatie, gegoten in een sausje psychologische ondermijning waarbij wordt ingespeeld op wensen, angsten, menselijke zwakheden, het feit dat mensen graag denken dat ze rationeel zijn maar dat niet zo is, etc. Ben ik te cynisch? ;)


[...]


Her en der waren flarden te zien, zelfs voor de buitenstaander die niet in de virtuele pyramidespellen muntenwereld zit. Eigenlijk hoop ik dat er iemand achteraan gaat, daar liggen wat interessante stromen voor het oprapen...


[...]


Helaas, als ik zo naar mijn jongere collega's kijk, is dat ook in NL al redelijk gaande. Naast natuurlijk het "Nerderlands Exceptionalisme", wat effectief gebruik maakt van vergelijkbare hefbomen.
Begint het te dagen waarom analisten zo stelselmatig verwijzen bij observatie en metingen in de conflictdynamiek naar de operationele terminologie van Inlichtingenoperaties? De methodologie is gekend. Volledig. De arena is in kaart gebracht. Volledig.

Maar het idee dat het over de muren van net gescheiden domeinen heen toegepast zou worden zonder regels en zonder grenzen? Ridicuul, toch?

En dat in een wereld waar al die kennisbasis en draaiboeken en toolboxen al sinds de Val van de Muur volledig in commercieel terrein van lobby, consultancy en private research terecht gekomen is.

Het is extra moeilijk om de gereedschapskist te erkennen voor wat het is, juist omdat we zwemmen in een moeras van doelbewust - en geheel conform toolbox - gezaaide desinformatie, conspiracy theory en cultisme.

"Do your own research" begon niet als meme. Het begon als toepassing. Lang geleden, tijdens operaties in oorlogen en conflictzones. En toen brachten we het thuis. That's it. Humans are programmable. Through their group dynamics and their boundary mechanisms.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 04-11 20:44
HEY_DUDE schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:55:
En ik denk dat Trump te incompetent is om het uit te voeren. De vorige vier jaar was het hem geheel niet gelukt om een ploeg bij elkaar te krijgen die überhaupt iets klaar krijgt. Zie nog niet zo gebeuren dat dit nu wel het geval is.
Misschien dat inderdaad zijn ego en narcisme zijn eigen beleid na vier jaar rust ( ;w ) nog altijd in de weg zit. Ik hoorde vanmorgen ook iemand in een analyse de voorspelling maken dat post-truth populisme en neiging tot autoritarisme in de VS na verdwijnen van Trump niet zomaar voorbij zijn, gegeven het raamwerk en de belangen erachter. En een president die niet door zijn gedragsproblemen wordt gehinderd, kan wellicht meer schade aanrichten.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|

Dennis schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:07:
[...]

Waarom hebben ze de vorige keer dan wel Biden gestemd in plaats van Trump?
Patriarchy. Male. Position. Power. Het is niet meer gecompliceerd dan dit, binnen perceptie is er botweg veel meer signaal en repetitie gezaaid voor resonantie dit keer met Trump. That's it.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Eijkb schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:18:
[...]


https://www.volkskrant.nl/cs-b98de26b/

Trump heeft in zijn "wave" toespraken zoveel mensen beledigd dat iedereen het wel met iets eens is.

Ben je tegen transgenders? Stem Trump
Ben je tegen abortus? Stem Trump
Ben je tegen Israel? Stem Trump
Ben je tegen Palestijnen? Stem Trump
Ben je tegen illegale mexicanen? Stem Trump
Ben je een illegale mexicaan? Stem Trump
Ben je tegen communisten? Stem Trump
Ben je tegen de politiek? Stem Trump
Ben je tegen vrouwen? Stem Trump
Ben je tegen hoge benzineprijzen? Stem Trump
Ben je tegen....? Stem Trump!
Waarbij voor mij dan een grote gemene deler in een aantal van deze dingen de gedachte is:
"the enemy of my enemy is my friend"

De kans dat je van een deze dingen zelf veel beter gaat worden is klein, maar ik gun het vooral die ander met andere denkbeelden en levensstijl het niet. En daar vind men in Trump een fantastische vriend, die schopt overal tegen aan.

Bijvb. van dat een ander geen abortus kan ondergaan wordt je zelf niet beter, echter gun je het die ander niet, jij bepaald hun misere.

  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 08:50
mekkieboek schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:21:
[...]

Misschien dat inderdaad zijn ego en narcisme zijn eigen beleid na vier jaar rust ( ;w ) nog altijd in de weg zit. Ik hoorde vanmorgen ook iemand in een analyse de voorspelling maken dat post-truth populisme en neiging tot autoritarisme in de VS na verdwijnen van Trump niet zomaar voorbij zijn, gegeven het raamwerk en de belangen erachter. En een president die niet door zijn gedragsproblemen wordt gehinderd, kan wellicht meer schade aanrichten.
Of hij meer of minder schade aanricht durf ik ook niet te stellen. Hij kan vooral geen plan of politieke agenda uitvoeren.


De man heeft geen vrienden alleen transactionele relaties. In de vorige periode ruziede hij met iedereen incl wat jou zeggen dat zijn zijn bondgenoten. Zoals bv Steve Bannon. Iedereen die denkt dat hij of zij met Trump een politieke agenda kunnen voeren zullen beteuterd opkijken als de toddler in chief een slechte dag heeft. Ik zie dat project 2025 ook niet zo ver komen.

Maar tussendoor zie ik hem rustig een kernwapen in een land als zeg Iran inzetten. Of een ander incident van epische proporties veroorzaken. De man heeft geen rem of enig inzicht. En niemand zal hem nog tegen spreken.

Wat resulteert is vooral meer chaos en decorum verlies waar autoritaire lieden goed gedijen.

Maar wellicht is het incident dat hij gaat veroorzaken dusdanig van omvang dat men dan wel met Trump wil afrekenen.

  • Homeland
  • Registratie: Februari 2011
  • Niet online
Boze mensen stemmen Trump, hij sprak die boosheid aan, wakkerde dat vuur aan en men vond zich gehoord door hem.

  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 04-11 20:44
mercapto schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:11:
[...]


Biden is geen vrouw? Veel mannen hebben een hekel aan vrouwelijke politici, ze hebben al sterke vrouwen thuis en vinden dat ook maar niks.
Ik vraag me af of het voortdurend demoniseren van Nancy Pelosi hier ook mee te maken heeft. Zelf nu nog wordt het verlies van Harris in haar schoenen geschoven door een GOP medewerker who we shall not name.

offtopic:
Het lijkt wel een beetje op het demoniseren van minister Kaag hier bij ons.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|

Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:24:
[...]


Eigenlijk zou je dat binnen het democratische spel moeten zien als 'valsspelen' en dan die persoon moeten uitsluiten van het democratische proces.

Je kan prima loze beloften doen, maar als je gekozen bent op basis van misinformatie en complottheorieën dan ondermijn je het hele spelletje en ben je dus niet 'eerlijk' gekozen.
De ironie hier is eigenlijk dat vanuit de bloedige lessen van wederopbouw na autoritarisme we zo’n mechanisme geleerd hebben.

En vergeten zijn. Het was verankerd in de componenten van het bestel met poortwachter functies.

Bijvoorbeeld de structuren voor vereisten politieke organisatie, voor aansprakelijkheid, openbaarheid, inspraak, toetsbaarheid en zo meer. Maar ook de werking van redacties en media.

Dat heet de Paradox van Tolerantie. Als je de gelegenheid hebt, vraag eens een keer iemand die bij media werkt of in de politiek zit naar dat begrip. De reacties zijn uitermate veelzeggend.


In de VS zijn er twee grote factoren geweest voor het compromitteren van dat mechanisme. De filosoof Rawls, die het conceptueel uit dynamiek van politieke economie en debat haalde, en daar uitermate goed voor betaald kreeg, en de termijneffecten van stringent commerciële condities voor media functies (waarbij ook de invloed van eigendomsstructuren hoort).

In het Nederlandse is het botweg zo lang goed gegaan dat niemand door had dat een tweetal partijen heel rustig de ruimte voor brede curricula in opleidingen en onderwijs beperkten, daar marktwerking aan toe deden voegen, waardoor het allemaal niet langer aangeleerd werd.

Ik weet niet wat erger is, maar goed. We kennen het mechanisme. We kennen zelfs voorbeeld, heel praktische hier in Europa, waar ze wel toegepast zijn. Bijvoorbeeld bij de zuiderburen, waar in Vlaanderen men het er uit sloopte, en in Wallonië er in deed investeren. Zoek de verschillen in consequenties.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • nocalimero
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 08:52
Dit is ieder geval wel het moment voor de Democraten om hun partij grondig te vernieuwen.
Dus weg met Pelosi, Biden enzovoorts, en werken aan kader en kandidaten die wel de taal van de gewone man en vrouw spreken.

Ik vond overigens de manier hoe Pete Buttigieg op nota bene Fox uitlegde wat er mis was met de Republikeinse plannen wel aansprekend. Maar als de Amerikaanse mannen geen vrouw stemmen, wet ik niet of ze dat wel op een homo doen ...

"There's a man up in a mirrored building and he just bought the world"


  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 04-11 20:44
HEY_DUDE schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:31:
Iedereen die denkt dat hij of zij met Trump een politieke agenda kunnen voeren zullen beteuterd opkijken als de toddler in chief een slechte dag heeft. Ik zie dat project 2025 ook niet zo ver komen.
Nu je het zegt, mijn hemel, ineens denk ik aan Mark Rutte in zijn rol van SG bij de NATO. Och arme, ik ben benieuwd of hij de drek ook straks nog van zijn teflon kan laten glijden. Ik benijd hem bepaald niet, vier jaar lang met zo'n baas (tenzij Trump hun stekker uit de NATO trekt maar goed, dat moeten we nog zien).

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 06:30
nocalimero schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:37:
Dit is ieder geval wel het moment voor de Democraten om hun partij grondig te vernieuwen.
Dus weg met Pelosi, Biden enzovoorts, en werken aan kader en kandidaten die wel de taal van de gewone man en vrouw spreken.

Ik vond overigens de manier hoe Pete Buttigieg op nota bene Fox uitlegde wat er mis was met de Republikeinse plannen wel aansprekend. Maar als de Amerikaanse mannen geen vrouw stemmen, wet ik niet of ze dat wel op een homo doen ...
Uiteindelijk stemmen ze wel op een man met makeup en hakken aan - perceptie is een bitch en zeer selectief.

Vraag is, gezien de polls, gezien de scheve opkomst, of er wel zoveel is toe te dichten aan campagne en thematiek of dat de strijd al beslecht is bij beeldvorming en bevestiging er van. Wat @Virtuozzo uitlegde met narratief - die bestaat en de ene kandidaat komt voorbij en tast je narratief niet aan en de ander wel, al is het op eenvoudige concepten zoals verschil tussen man en vrouw of leiderschapsrol man vs vrouw. Ik kan lastig beoordelen hoeveel impact dit heeft, maar weet wel dat het veel impact heeft. Vaak genoeg in bedrijven met veel mannen en weinig vrouwen gewerkt, in Nederland, waar de mannen uitgingen van secretariele rol voor de net aangestelde directrice. Dat soort programmering maak je niet zo makkelijk ongedaan - waarbij de VS enorm gelovig is en het Christendom ook niet zo lekker gaat op vrouwelijk leiderschap.

Among many other things, I would assume.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


  • LAD93
  • Registratie: Maart 2016
  • Niet online
nocalimero schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:37:
Dit is ieder geval wel het moment voor de Democraten om hun partij grondig te vernieuwen.
Dus weg met Pelosi, Biden enzovoorts, en werken aan kader en kandidaten die wel de taal van de gewone man en vrouw spreken.
Dat vond ik bij aanvang van de eerste periode Trump ook en er werd toen ook al geroepen om vernieuwing. Vervolgens kwamen ze met Biden, dat was natuurlijk ook geen topper…

per aspera ad astra


  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 08:50
LAD93 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:43:
[...]


Dat vond ik bij aanvang van de eerste periode Trump ook en er werd toen ook al geroepen om vernieuwing. Vervolgens kwamen ze met Biden, dat was natuurlijk ook geen topper…
“Ze” kwamen niet met Biden maar Biden stelde zich verkiesbaar en de kiezers hadden vertrouwen in hem. Een witte man die de politiek van lang vervlogen tijden belichaamde.

Het is een breder fenomeen in de Amerikaanse politiek dat er weinig ruimte gemaakt wordt voor jong talent.

  • Jerie
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
mekkieboek schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:33:
[...]

Ik vraag me af of het voortdurend demoniseren van Nancy Pelosi hier ook mee te maken heeft. Zelf nu nog wordt het verlies van Harris in haar schoenen geschoven door een GOP medewerker who we shall not name.

offtopic:
Het lijkt wel een beetje op het demoniseren van minister Kaag hier bij ons.
Kan er nog wel eentje noemen: Halsema.

Of gewoon iedere mannelijke leider die empathie toont voor de medemens...

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.


  • Playa del C.
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 09:25
gekkie schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:24:
[...]
En daar vind men in Trump een fantastische vriend, die schopt overal tegen aan.

Bijvb. van dat een ander geen abortus kan ondergaan wordt je zelf niet beter, echter gun je het die ander niet, jij bepaald hun misere.
Dit is kort door de bocht als je kijkt naar hoe breed en diep de abortus-discussie is gevoerd.

Het is naar mijn mening het ergste onderwerp om te bespreken. Het is complex op meerdere vlakken (technisch, medisch, ethisch, wettelijk), met een uitgestrekt grijs gebied (wanneer begint leven?) waar de wetenschap geen éénduidig antwoord op heeft en gaat over het leven van een onschuldige baby én deels de levens van mogelijk kwetsbare ouders...

Dit soort kwesties zijn naar mijn mening bij uitstek academisch voer. Ze hebben het voor de voeten van het Amerikaanse volk gegooid en er een heet hangijzer van gemaakt in de campagnes.

Ik zag toevallig net nog een item van een Amerikaan die heel blij was dat hij leeft. Hij is geboren uit een verkrachting en zijn moeder heeft dus geen abortus mogen plegen. Zijn moeder houdt enorm van haar zoon. "Onder Harris zou hij niet hebben geleefd." Nou ben ik het met Harris eens qua abortus, maar zeg het zo'n man maar eens in zijn gezicht.

Ik vind het daarom te kort door de bocht om alle Trump-stemmers inhoudelijk over één kam te scheren qua dat ze de abortus een ander niet zouden gunnen.

Plus, ik denk dat het grootste deel van de Amerikanen simpelweg kiest tusen twee mensen op basis van emotie, zonder de meeste standpunten echt te kennen, laat staan doorgronden.
D-e-n schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:46:
[...]

Maar Biden was toch ook al bezig met de binnenlandse industrie? Sowieso ligt daar in de VS veel meer de nadruk op dan in Europa. En ook Biden zocht al ruzie met China.
Niet enkel extern, maar ook intern. Dat beleid komt op veel manieren heel dicht in de buurt van wat een FDR wist te bereiken.

Maar, cruciaal, hoe schreven media er over, en hoe veel? Hoe vaak? Met welke framing en met welke repetitie.

Lang verhaal kort: het is heel hard zoeken naar een media patroon van selectie van het onderwerp, het is pijnlijk eenvoudig om het patroon van deselecting te kunnen meten. En waar überhaupt sprake was van het er over hebben, was slechts bij een handjevol, meestal not-for-profit onderzoeksjournalistieken media, het een onderwerp. Daarbuiten was de framing zo erg dat zelfs het conservatieve Instituut RAND verschillende pogingen gedaan heeft om op CNN te komen en een NYT aan te schrijven met hun onderzoeken die aan deden tonen dat Biden’s beleid cruciaal, bitter vereist, en bruut effectief was.

Links- of rechtsom, in dit post mortem zijn zoals altijd bij cycli van autoritarisme de media bepalend voor perceptie. En dus de processen van geven van toestemming, of het weigeren daarvan. Dat is een actieve rol, en met name de grote bepaalde media hebben die ook heel actief gevuld. Maar dus wel voor stimuleren van processen van toestemming. Choices matter because it all boils down to behaviour.

De crux is dat een uiterst bepalend machtscluster in de VS al heel vroeg Biden tot vijand verklaard heeft, en dat vanuit condities doelbewust geschapen door Trump in zijn toenmalige aftocht. Dit is een onderwerp van die dubbele Amerikaanse economie, parallelle economie is misschien beter gesteld, want het is een complex waar nauwelijks iets van terugvloeit in de reguliere Amerikaanse economie. Het is waar Eisenhower al voor deed waarschuwen, en het is de motor van geld voor de 1% van Amerikaanse politieke economie van oude families.

Oorlog.

Precies hetzelfde probleem en fenomeen als bij de vorige cyclus, bij het Business Plot. Degene die het aan het licht bracht, Butler, heeft er nog een boekje over geschreven - de dynamica zijn dezelfde, de namen grotendeels dezelfde.

De exit van Afghanistan zoals georchestreerd door Trump was de valstrik waar niet uit te ontsnappen viel. Er was geen goede exit mogelijk. Het was een keuze voor korte pijn, of conflagration. That’s it.

En tegen aanname in koos Biden voor de korte pijn. Dat is hem nooit vergeven. Toen hij ondanks die geschapen smet toch momentum dreigde te krijgen voor industrieel en economisch beleid, toen kwam het opkweken van inflatie met prijsinflatie. Even was dat in het nieuws, twee weken, en het hele onderwerp was weg, na een feestweekend georganiseerd voor de crème de la crème door Sulzberger. En vanaf dat moment werd elk narratief losgelaten, en kwam je functionele analyse van het daadwerkelijke beleid enkel nog tegen bij niche media als propublica, en newrepublic. En de volledige garde van dat conservatieve RAND bastion wat geprobeerd had constructief te zijn, die werden ondanks decennia van dienst van het ene op het andere moment afgeserveerd. Weggegooid, en weggezet - ik ken er een paar, de meesten zijn inmiddels uit de VS weg, omdat ze nergens meer binnenkomen.

It’s not a level playing field. En zoals H.C. Richardson toen al deed opmerken, de macht van oligarchie was heel stil weer terug gekomen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Playa del C. schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:55:
[...]
Dit is kort door de bocht als je kijkt naar hoe breed en diep de abortus-discussie is gevoerd.

Het is naar mijn mening het ergste onderwerp om te bespreken. Het is complex op meerdere vlakken (technisch, medisch, ethisch, wettelijk), met een uitgestrekt grijs gebied (wanneer begint leven?) waar de wetenschap geen éénduidig antwoord op heeft en gaat over het leven van een onschuldige baby én deels de levens van mogelijk kwetsbare ouders...

Dit soort kwesties zijn naar mijn mening bij uitstek academisch voer. Ze hebben het voor de voeten van het Amerikaanse volk gegooid en er een heet hangijzer van gemaakt in de campagnes.

Ik zag toevallig net nog een item van een Amerikaan die heel blij was dat hij leeft. Hij is geboren uit een verkrachting en zijn moeder heeft dus geen abortus mogen plegen. Zijn moeder houdt enorm van haar zoon. "Onder Harris zou hij niet hebben geleefd." Nou ben ik het met Harris eens qua abortus, maar zeg het zo'n man maar eens in zijn gezicht.

Ik vind het daarom te kort door de bocht om alle Trump-stemmers inhoudelijk over één kam te scheren qua dat ze de abortus een ander niet zouden gunnen.

Plus, ik denk dat het grootste deel van de Amerikanen simpelweg kiest tusen twee mensen op basis van emotie, zonder de meeste standpunten echt te kennen, laat staan doorgronden.
Maar zijn ze dan ook voor het collectief vanuit de staat sociaal en financieel ondersteunen van het mogelijke één ouder gezin ?
Of vinden we het prima dat de kans redelijk aanwezig is dat het kind voor galg en rad opgroeid en uiteindelijk in de gevangenisindustrie beland ?
Ik vind namelijk die hele samenleving niet echt bepaald "pro-life", of althans "pro-life" van een substantiele minimum kwaliteit van leven.

  • ZpAz
  • Registratie: September 2005
  • Laatst online: 08:41
gekkie schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:00:
[...]

Maar zijn ze dan ook voor het collectief vanuit de staat sociaal en financieel ondersteunen van het mogelijke één ouder gezin ?
Of vinden we het prima dat de kans redelijk aanwezig is dat het kind voor galg en rad opgroeid en uiteindelijk in de gevangenisindustrie beland ?
Ik vind namelijk die hele samenleving niet echt bepaald "pro-life", of althans "pro-life" van een substantiele minimum kwaliteit van leven.
Afbeeldingslocatie: https://kagi.com/proxy/carlin-unborn-58b8d95c5f9b58af5c8f1ab3.jpg?c=7l0m7UUvVlpINEED0Pxs5Ejhw1r4DZkE4Dw2oA8HeyZtNzGsSM_ScGCmQsvProYxeixJjA3Ig4c8y9znO_PJswUnbM2_gzilGtt-6NoRavoPuMpWJnF-b_FNerm_sfHqUUsXgbqi8PlC5Y41OEONwZ0KF39t4sdjtHBVTjIUO0VTLY-lnfhESa4hE8rCTkfv

Claude: "Domain patterns emerge from iteration, not generation." - Tweakers Time Machine Extension | Chrome : FF


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Dat somt het volledig op inderdaad.
Met als enige mogelijk uitzondering als je de persoonlijke charitas accepteert onder de voorwaarden van die zuil (religie, ras, klasse), dat is het "sociale" schepnetje.

  • Playa del C.
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 09:25
@gekkie Precies dit. (En wat een held die Carlin).
Een geweldig antwoord, perfect gevonden.

Neemt niet weg dat er ook genoeg mensen zijn die op basis van hun overtuiging en visie op een andere weloverwogen conclusie uitkomen. Daardoor stemt zo iemand mogelijk niet op Harris en/of wel op Trump.

  • siggy
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 27-05 12:07

siggy

Wait.... what?

mekkieboek schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:33:
[...]

Ik vraag me af of het voortdurend demoniseren van Nancy Pelosi hier ook mee te maken heeft. Zelf nu nog wordt het verlies van Harris in haar schoenen geschoven door een GOP medewerker who we shall not name.

offtopic:
Het lijkt wel een beetje op het demoniseren van minister Kaag hier bij ons.
offtopic:
Kaag gedemoniseerd? Meh, ze heeft regels overtreden in haar verleden, om dat maar heel lief uit te drukken, is de vrouwelijke versie van Timmermans 'ik kom Nederland redden' (terwijl ze nauwelijks in NL woonde zover ik begrijp) en als klapper op de vuurpijl gebruikte ze haar kinderen voor politieke doeleinden. Er zijn politici voor extreem veel minder 'gedemoniseerd'.


Ik heb een gedachte dat het eerder een probleem is van hoe lang iemand in de politiek zit in de vs. Hoe lang blijft een gemiddelde politici in NL in de politiek? De afgelopen 25 jaar is het wel extreem flitsend gebleken (Eurlings bijv.) maar hoe langer je ergens bent, des te groter zal de kritiek worden. Gemakkelijk gezegd, er is te weinig wisseling van de wacht. Men lijkt echt door te gaan tot de kist. Hebben ze geen hobbies ofzo...?

Sinds het 'verlies' van Al Gore heeft alleen Obama nog voor en opleving gezorgd, Bernie Sanders hadden ze beter boven Clinton kunnen kiezen, maar andere belangen speelden te zeer mee. Democraten zijn enerzijds 'te lief' voor het republikeins geweld. De grap is natuurlijk dat de democraten niet zo snel Trump-achtig willen worden, maar af en toe moet vuur met vuur bestreden moeten worden. Ze doen te veel uit de hoogte, althans zo komt het over, zo ook in NL, zonder dat de issues van de kiezers benoemd worden, laat staan iets mee gedaan wordt. Ik noem het maar een disconnect,er is altijd ee gat tussen kiezer en politiek, maar het lijkt vandaag de dag zo extreem te zijn, dat men op mensen als Trump stemmen. Terwjil er genoeg geschiedenis is in het westen om het niet te doen.

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:55:
[...]


Trump richt zich dan ook vooral op de mijnwerkers, staalwerkers en auto/vliegtuigbouwers van Boeing en GM die hun baan kwijt zijn. Onvrede over het feit dat de VS moet vergroenen is speerpunt geweest van zijn campagne, samen met de Europese bouwers die meer terrein hebben gewonnen.

Probleem is dat Biden misschien wel de Amerikaanse economie wilde stimuleren, maar niet op een 'America First' manier, die vond dat de Amerikaanse industrie het moest verdienen en geen voorkeursbehandeling moest krijgen. En dat is lange-termijn beleid, terwijl de buitenlandse industrie het moeilijker maken om in de VS te handelen (zodat de bestaande Amerikaanse industrie meer lucht krijgt) meer korte-termijn beleid is.
Nou ja, kijk uit 8)

Biden’s beleid was volledig America First. Dermate dat wij hier er nerveus van werden. Zijn beleid kwam gewoon niet in beeld in het publieke debate. Dusdanig zelfs dat we wel Republikeinen in staten zagen pronken met wat zij gedaan hadden voor al dat nieuwe geld en die mooie jobs 8)7 Terwijl ze op federaal niveau alles deden om het onderuit te halen.

Trump’s “beleid” (hij heeft er geen, transactionalisme en netwerkcorruptie is geen beleid, het is kanker) was volledig gericht op de toxische segmenten van Amerikaanse oligarchie. Dermate gericht dat de rest van oligarchie aan kwam kloppen om mee te doen. En dat is een cruciale factor geweest, want zij die aan kwamen kloppen, dat zijn de eigenaren en zetbazen van de grote bepalende media.

Zie je de correlaties hier?

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 08:50
Had CNN ff aangezet. Wat een gezwets, Biden moet Trump een pardon geven en dan Trump Hunter Biden. En dan “this country could start all over again”. Het bord is groot.
NiGeLaToR schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:43:
[...]


Uiteindelijk stemmen ze wel op een man met makeup en hakken aan - perceptie is een bitch en zeer selectief.
Hebben ze al decennia lang gedaan 8) McConnell, Giuliani, het is een hele lijst ...

Maar ja .. no rules for the wannabe lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty ...

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 08:50
Playa del C. schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:55:
[...]

Dit is kort door de bocht als je kijkt naar hoe breed en diep de abortus-discussie is gevoerd.

Het is naar mijn mening het ergste onderwerp om te bespreken. Het is complex op meerdere vlakken (technisch, medisch, ethisch, wettelijk), met een uitgestrekt grijs gebied (wanneer begint leven?) waar de wetenschap geen éénduidig antwoord op heeft en gaat over het leven van een onschuldige baby én deels de levens van mogelijk kwetsbare ouders...

Dit soort kwesties zijn naar mijn mening bij uitstek academisch voer. Ze hebben het voor de voeten van het Amerikaanse volk gegooid en er een heet hangijzer van gemaakt in de campagnes.

Ik zag toevallig net nog een item van een Amerikaan die heel blij was dat hij leeft. Hij is geboren uit een verkrachting en zijn moeder heeft dus geen abortus mogen plegen. Zijn moeder houdt enorm van haar zoon. "Onder Harris zou hij niet hebben geleefd." Nou ben ik het met Harris eens qua abortus, maar zeg het zo'n man maar eens in zijn gezicht.

Ik vind het daarom te kort door de bocht om alle Trump-stemmers inhoudelijk over één kam te scheren qua dat ze de abortus een ander niet zouden gunnen.

Plus, ik denk dat het grootste deel van de Amerikanen simpelweg kiest tusen twee mensen op basis van emotie, zonder de meeste standpunten echt te kennen, laat staan doorgronden.
De complexiteit rondom abortus gaat wel eens verloren. Het democratisch beleid (de moeder bij staan) leidt tot minder abortussen dan een rucksichlos verbod. Als je minder abortussen wil dan zijn de Dems effectiever. Als je dogmatisch tegen bent dan moet je naar de GOP.

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 06:30
Playa del C. schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:55:
[...]

Dit is kort door de bocht als je kijkt naar hoe breed en diep de abortus-discussie is gevoerd.

Het is naar mijn mening het ergste onderwerp om te bespreken. Het is complex op meerdere vlakken (technisch, medisch, ethisch, wettelijk), met een uitgestrekt grijs gebied (wanneer begint leven?) waar de wetenschap geen éénduidig antwoord op heeft en gaat over het leven van een onschuldige baby én deels de levens van mogelijk kwetsbare ouders...

Dit soort kwesties zijn naar mijn mening bij uitstek academisch voer. Ze hebben het voor de voeten van het Amerikaanse volk gegooid en er een heet hangijzer van gemaakt in de campagnes.

Ik zag toevallig net nog een item van een Amerikaan die heel blij was dat hij leeft. Hij is geboren uit een verkrachting en zijn moeder heeft dus geen abortus mogen plegen. Zijn moeder houdt enorm van haar zoon. "Onder Harris zou hij niet hebben geleefd." Nou ben ik het met Harris eens qua abortus, maar zeg het zo'n man maar eens in zijn gezicht.

Ik vind het daarom te kort door de bocht om alle Trump-stemmers inhoudelijk over één kam te scheren qua dat ze de abortus een ander niet zouden gunnen.

Plus, ik denk dat het grootste deel van de Amerikanen simpelweg kiest tusen twee mensen op basis van emotie, zonder de meeste standpunten echt te kennen, laat staan doorgronden.
Waarom zouden ze kiezen voor een getraumatiseerd verkrachtingsslachtoffer die elke dag dat ze als alleenstaande moeder moet zorgen voor een ongewenst kind uit een traumatische verkrachting en geen liefde kan opbrengen voor dat kind en zichzelf haat om dat zelfde feit - ik bedoel, dan liever een moeder die de verkrachting als iets heel positiefs ervaart omdat haar zoon zo leuk is opgegroeid en haar dagelijks doet denken aan die verkrachter.

Wait what.

Ik ga er niet zo lekker op, omdat het exact doet wat het moet doen - het narratief zetten. Dit is echt een mooi voorbeeld van hoe de discussie niet meer gaat over het welzijn van een verkrachtingsslachtoffer en de macht die de verkrachter krijgt door het kind geboren te laten worden (tis immers de vader, dus die krijgt vast een gezellige omgangsregeling ook nog) en de onmacht van de vrouw omdat het is verwekt uit geweld.

Ja, dit kan alleen in een mysogene samenleving bestaan. En dat klopt natuurlijk met wat het is. Snap dat je stelt dat je dit niet in het gezicht van het kind kan zeggen - dat is ook exact de reden van deze goed georchestreerde actie.

De complexiteit van de discussie is ontstaan toen men besloot dat de keuzevrijheid van de vrouw ondergeschikt werd aan dat van het ongeboren kind, de vader en de staat. En dat klopt helemaal met de religieuze en conservatieve route die bewandeld wordt - want daarin heeft de vrouw ook geen keuzevrijheid.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

gekkie schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:11:
[...]

Dat somt het volledig op inderdaad.
Met als enige mogelijk uitzondering als je de persoonlijke charitas accepteert onder de voorwaarden van die zuil (religie, ras, klasse), dat is het "sociale" schepnetje.
Zelfs dan niet.

Ik ben ter plaatse ook op tour gegaan bij organisaties als het Council for National Policy, ALEC, Federalist Society en nog een aantal. Hun bijeenkomsten en strategische sessies zijn bloedserieus bruut open. Ze gooien het gewoon keihard op tafel.

Men wil arm, dom en gelovig plebs. Men spreekt ook gewoon in die termen. Men is bruut open over dat soort draaiboeken. Zolang als het huidige systeem niet volledig vervangen kan worden, moet het volk gereduceerd worden tot wegwerp grondstof, wat op geen enkele wijze in staat is tot iets anders dan specialistisch werk waar voor elk magisch individu er duizend anderen klaar staan, en iedereen in magie gelooft.

Dat woord magie werd gewoon consistent gebruikt.

Ik heb in vroegere tijden wel briefings gekregen, soms werd ook via kanalen van journalistiek en source watchers materiaal aangereikt, bijvoorbeeld via eerst nog organisaties als Documented, later Brennan Center for Justice, op gegeven moment ook Bellingcat gelieerde initiatieven. En dan zie je het wel, maar het blijft toch theorie? Maar dan zit je in de zaal, en dan zie je mensen als een Lake, zonder custom filter als op TV (schrikken), samen met brokers van een Koch i360 en anderen, zoals zogenaamd gelovige bisschoppen, en het is gewoon de terminologie en het denken wat klip en klaar over tafel gaat.

Men is volledig serieus in wat men op tafel gooit. Men is er ook extreem nauwgezet bij, en daar zit ook meteen de volgende confrontatie want ongeacht al die extreme focus op het "werk" doen, de investeringen, de opbouw, stuk voor stuk zijn ze volledig doordrenkt van cultisme en waanbeelden van disfuncties.

En dat heeft gewoon extreme macht. Ja, het is allemaal herleidbaar, we weten hoe de netwerken in elkaar zitten, we weten ook hoe de financieringsverbindingen naar Europa lopen via Nederland, maar totdat je er mee aan tafel zit is het iets wat toch iets "niet echt" heeft. Maar dat is het dus wel.


Praktisch voorbeeld, dat hele debat van school vouchers, dat is op subliem zieke wijze uitgedoktert. Niet enkel voor het afkopen van affluent white (you're rich already but here's free money to claim and don't worry about blacks coming to your kids school). Niet enkel voor het compromitteren van publieke scholen. Men heeft het gewoon over de termijneffecten van afbraak van curricula. Afbraak van breed onderwijs, transitie naar specialistisch onderwijs waar skills geleerd worden en zowel vervangbaarheid als onvermogen tot adaptie daarbij ingebouwd worden. Men werkt dat daadwerkelijk uit met modellen en scenario's. Men doet het wargamen.

Het is in volledigheid de oude ziekte van Might Makes Right. Daar is men net zo bruut open over, want men legt ook gewoon op tafel dat onderdeel van strategie en opbouw ook de transitiefases zijn waarin men weer zoals in de betere tijden als mannen van macht en status het leger kan inzetten tegen het plebs. En dan bedenk je op zo'n moment dat je inderdaad op school ooit wel geleerd hebt over hoe oligarchen ooit arbeidersprotesten lieten bombarderen, maar dat was toen iets van "dat moet wel uitzondering geweest zijn". Nou ja, dat is nou niet het streven. Het is een dynamiek van uniform roofdiergedrag.


Eigenlijk zou je al die brave rechts-conservatief en neutraal geprogrammeerde Amerikanen allemaal dergelijke sessies bij moeten laten wonen. Maar dat heeft geen nut. Er zijn organisaties die daar in verzet tegen zijn, die ook lekken naar buiten brengen, opnames, data, dossiers en zo meer. Maar voor Amerikanen is dat iets van culturele mythologie. Magic Villains aren't real. Nu ja, dat zijn ze wel. Maar het archetype bestaat toch enkel in entertainment. Tja.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 03-11 15:39

Stoney3K

Flatsehats!

Euh, nee.

*knip* Niet op de man reageren

Zal vast een hoop achtergrond in zitten, maar zonder kennis van de context kan ik die er niet uit halen.

Wat ik vooral bij Biden zie is dat ie lange-termijn beleid probeerde te voeren en er daardoor geen resultaat kwam. Trump belooft het tegenovergestelde: Veel resultaat op korte termijn.

[ Voor 15% gewijzigd door teacup op 06-11-2024 22:04 ]

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

:{ :{ :{
Meer heb ik eerlijk gezegd niet te melden over deze uitslag.

It’s the economy, stupid!

Stoney3K schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:33:
[...]


Euh, nee.

Die zou ik eerder zien als je je verhaal in wat minder wollig Nederlands zou vertellen in plaats van een wat lastig te lezen wall-of-text waar ik 3 kernzinnen uit moet compileren.

Zal vast een hoop achtergrond in zitten, maar zonder kennis van de context kan ik die er niet uit halen.

Wat ik vooral bij Biden zie is dat ie lange-termijn beleid probeerde te voeren en er daardoor geen resultaat kwam. Trump belooft het tegenovergestelde: Veel resultaat op korte termijn.
Soms kom je niet om aanwezigheid van complexiteit heen, dat is absoluut lastig, maar wil je het probleem doorgronden dan moet je er doorheen. Dat gezegd, het is in essentie eenvoudig.

Biden's beleid was behoorlijk effectief. Zowel voor lange termijn doelstellingen, als korte termijn en korte afstand effecten. Binnen een periode van twee jaar zijn heel wat lokale economieën gered, dankzij zijn beleid. Van staalindustrie tot lokale productie, van wat nog aanwezig was, tot wat terugkwam.

Maar in het media debat was het een non-topic. Daar ging het enkel over inflatie en oud en ineffectief en zo meer.

Trump's transactionalisme heeft in zijn vier jaar de VS behoorlijk wat gekost, ook los van de pandemie effecten. Met name de voetafdruk van grote ondernemingen werd een stuk kleiner door het onderuit halen van FinCen - de waakhond tegen netwerkcorruptie en financiële fraude. In heel veel rode staten was er een uitgesteld effect van versnelde collaps voor lokale productie en infrastructuur.

Maar, Trump's focus lag volledig op het 1 - 3% topgedeelte van Amerikaanse politieke economie. Denk Wallstreet, pseudo-fondsen als BlackRock en zo meer. Die boerden goed. Heel goed, met virtueel en gratis geld, zeker, maar zij vonden het heerlijk. Probleem is wel, dat geld komt wel ergens vandaan, en dat was die versnelling van kapitaalconcentratie. Middenstand verloor kapitaalreserves en consumptieve bestedingsruimte, dat kwam bovenin terecht.

Trump had geen enkele focus behoudens vreten. Vanuit zijn oude georganiseerde misdaad kringen achtergrond wist hij wel instinctief dat hij anderen moest kopen. In de VS van na Reagan komt dat neer op de steun van oligarchie. Eerst de toxische, toen de meer reguliere - de eigenaren van media.

Biden kreeg van die grote bepalende media geen platform. Zo was volledig onzichtbaar dat zijn beleid lokale en regionale effecten had in hoog tempo. Het bleef ook buiten beeld dat het rigide America First was. En daarmee kon Trump het verhaal verkopen dat Biden's beleid ineffectief was, en geen America First.


Ons perspectief nu is gevormd van wat in beeld gebracht is, en niet door wat niet in beeld gebracht is - dat nemen we niet mee want uit ons zelf hebben we het gewoon niet meegekregen. Het is geen verhaal geweest.

Waarom niet? De grote bepalende media hebben de keuze gemaakt om het onderwerp niet te selecteren. En dat zijn media in eigendom van oligarchen die bij Trump aan kwamen kloppen voor gratis geld en meer ruimte voor netwerkcorruptie en geen belastingen meer.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Virtuozzo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:31:
Men wil arm, dom en gelovig plebs. Men spreekt ook gewoon in die termen. Men is bruut open over dat soort draaiboeken. Zolang als het huidige systeem niet volledig vervangen kan worden, moet het volk gereduceerd worden tot wegwerp grondstof, wat op geen enkele wijze in staat is tot iets anders dan specialistisch werk waar voor elk magisch individu er duizend anderen klaar staan, en iedereen in magie gelooft.
[...]
Eigenlijk zou je al die brave rechts-conservatief en neutraal geprogrammeerde Amerikanen allemaal dergelijke sessies bij moeten laten wonen. Maar dat heeft geen nut. Er zijn organisaties die daar in verzet tegen zijn, die ook lekken naar buiten brengen, opnames, data, dossiers en zo meer. Maar voor Amerikanen is dat iets van culturele mythologie. Magic Villains aren't real. Nu ja, dat zijn ze wel. Maar het archetype bestaat toch enkel in entertainment. Tja.
Mjah ik krijg soms de indruk dat "het plebs" nog steeds in die voorgespiegelde "All American dream" geloofd, waarbij zij uiteindelijk door hard werken wel gaan weten toe te treden tot de hogere kaste.
En op de een of andere manier daar nu al aan denken dat als ze het ooit zouden gaan bereiken ook echt elke rooie rot cent zelf willen kunnen behouden, je zou het straks als rijke stinkerd die eerlijk zelf verdiende centen maar moeten delen met dat zelfde plebs waar je nu deel van uit maakt middels een sociaal stelsel.
Dan liever nu zelf creperen, maar die droom kunnen blijven dromen.

Niet dat er nog een serieuze kans is dat je het zal weten te ontstijgen, ja in de criminaliteit dan wel een enkeling in de entertainment/sport industrie misschien.

Ik zou zeggen, als er een samenleving is die wel weer eens toe is aan een klassestrijd en een ontzuiling ...

[ Voor 3% gewijzigd door gekkie op 06-11-2024 21:54 ]


  • teacup
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 05:51

teacup

Moderator General Chat

Think First, Write Later

NiGeLaToR schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:19:
[...]
Ik ga er niet zo lekker op, omdat het exact doet wat het moet doen - het narratief zetten. Dit is echt een mooi voorbeeld van hoe de discussie niet meer gaat over het welzijn van een verkrachtingsslachtoffer en de macht die de verkrachter krijgt door het kind geboren te laten worden (tis immers de vader, dus die krijgt vast een gezellige omgangsregeling ook nog) en de onmacht van de vrouw omdat het is verwekt uit geweld.
Heel mooi gezegd! Er is in de posts hiervoor is het nodige inzicht geboden over hoe een complexe (Amerikaanse) maatschappelijke werkelijkheid gereduceerd wordt tot enkele tientallen zorgvuldig geconstrueerde frames die helaas leiden tot enkele verkokerde narratieven.

Op het moment dat onze discussie wegzakt in een van die frames dan zou er bij ons een vinger in de vlam alarm af moeten gaan. Gaan we hier discussiëren over die frames dan lopen we als makke schapen in de kudde mee :). Het hebben over abortus is een voorbeeld van zo'n frame. Laten we ons daarom bewaken op het grijpen naar die narratieven/frames. We kunnen elkaar daar ook mee helpen zoals in de hier aangehaalde reactie heel goed gebeurd. En dat kost allemaal wat meer moeite maar kan de discussie wel een stukje verder helpen, weg van de reactiviteit.

Willen we die Amerikaanse verkiezingen door kunnen prikken zullen we achter die facade moeten proberen te kijken. Daar hoort ook het zoeken naar bronnen (komt hij weer met die bronnen). Een goede analyse kan een tipje van de sluier oplichten. Al moet van zo'n bron ook worden bewaakt hoe die zich tot de materie verhoudt. Dat Harris zo weinig tractie had fascineert mij best. Daar zijn ook al goede gedachtes voor langs gekomen. Ook dat het Amerikaanse verkiezingsstelsel, onrechtvaardig door gestold wantrouwen, nog steeds bestaat is voor mij een andere fascinatie. Zijn vast de nodige oorzaken voor op te noemen. Even los van de hele mediamanipulatie die in de VS (maar ook in de EU) bijna regel is is ook dit kiesstelsel de opzet ervan eigenlijk al fundamenteel rot. En het verhelpen een hell of a job (Grondwetverankering en duopolie D+R).

Kortom, genoeg te onderzoeken en te verkennen lijkt mij 8)

Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)

XWB schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:35:
[...]


Maar @Verwijderd heeft wel een punt. Alleen al het idee dat iemand de persvrijheid en democratie wil ontmantelen zou al een reden moeten zijn om niet op die persoon te willen stemmen.
Waarom?

Opnieuw: geloofsgedrag. Als jij al decennia meekrijgt dat de pers tegen je is en democratie je kost? Als dat narratief het enige is wat je continu hoort? Als je gaat graven en het ene na het andere ogenschijnlijk conform uitziende instituut tegenkomt online met precies dezelfde argument die je op TV hoort?

Het ecosysteem van informatie is al decennia lang in toenemende mate gericht verzuild en besmet geworden.

Als je dan ook nog doordrenkt wordt in narratieven met prikkels voor korte afstand van emotionele resonantie, zoals familie, en economie, en ordening daarbij, dat heeft dat tot gevolg een verschuiving in prioriteiten bij oriëntatie. Je hebt dan op gegeven moment niet door dat het narratief "it's the economy stupid" ooit ontworpen is als mechanisme voor patriarchale ordening voor politieke economie, je komt zelfs niet meer bij de onderzoeken die dat herleiden tot Birch (nota bene). Het is een geloofsartikel geworden.

En dan wordt van alles op je losgelaten, van prikkels, die raken aan al die geïnternaliseerde geloofsartikelen. En dat zijn dan voor jou geloofsvalstrikken. Dan klamp je je vast aan welk narratief dan ook voor "it's the economy, stupid". Want dat is het beeld van je ordening.

En al de rest is dan fout, slecht, bedreigend, de vijand. We zijn dan voorbij het punt van realiteitszin, we overcompenseren enkel nog maar in propageren van de frames die we het dichts bij hebben.


Het is echt zo moeilijk niet om bevolkingssegmenten zonder die predisposities van autoritarisme naar de hand te zetten in hun gedrag. Je hoeft enkel hun perceptie te vormen, that's it.


Het punt van toepassen van die Paradox van Tolerantie is al veel te lang geleden gepasseerd. Voeg daar ook nog eens aan toe dat elke affirmatie van vertrouwen in het systeem doelbewust ondermijnd is geworden. Als je ook nog nergens meer op kunt staan, dan klamp je je extra hard vast aan wat je geloofsvalstrikken prikkelt.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 04-11 20:44
NiGeLaToR schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:19:
De complexiteit van de discussie is ontstaan toen men besloot dat de keuzevrijheid van de vrouw ondergeschikt werd aan dat van het ongeboren kind, de vader en de staat. En dat klopt helemaal met de religieuze en conservatieve route die bewandeld wordt - want daarin heeft de vrouw ook geen keuzevrijheid.
Misschien waren de laatste ads over dat een stem prive is en dat een vrouw dat niet met haar man hoeft te delen wel een stap te ver. Zou het kunnen dat kamp Harris overmoedig is geworden door het enorme succes van al die rallies en events die ze hadden de afgelopen maanden? De boodschap van een prive stem van vrouwen waar de man niets over hoeft te weten, is iets wat misschien landt in de stedelijke gebieden van al die rallies maar overal daarbuiten was het misschien wel een brug te ver.

Overigens was dat voor mij een vd redenen van de rude awakening vanmorgen. Na al die werkelijk imposante rallies afgelopen maanden van Kamala en van Tim en hun partners en niet te vergeten de serie met indrukwekkende speeches van de Obama's. Overal volle lokalen en volgepakte stadions met 20, 30, 50.000 enthousiaste aanwezigen. En dat voor een politiek event. Stel je eens voor, vanavond: Live Dilan Yeşilgöz in De Kuip. En met al die rallies, al die energie (wens)denk je steeds meer dat het mischien wel goed gaat komen met de verkiezingen. Nou, nee dus, integendeel.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|

nocalimero schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:37:
Dit is ieder geval wel het moment voor de Democraten om hun partij grondig te vernieuwen.
Dus weg met Pelosi, Biden enzovoorts, en werken aan kader en kandidaten die wel de taal van de gewone man en vrouw spreken.
De VS zijn zo divers dat er geen enkele taal is voor de gewone man en vrouw, best maf fenomeen, wij zien het land vaak als groot, maar het is ook ontzettend divers in subculturen. Het is juist opmerkelijk dat de meest laagdrempelige ingangen daarbij niet zitten in onze concepten hier van gewone man en vrouw, maar in culturele mechanismen. Town Halls bijvoorbeeld, gehate erfenis van FDR, maar diep geïntegreerd.

Het maffe is gewoon dat de huidige DNC precies is wat de meeste Amerikanen willen. Grassroots die organiseren en sturen. Geen oude oligarchen. Politici die volgen, en niet de burger zich in laten kopen in hun agenda. Er zijn enorme verschuivingen geweest, en ik denk dat we echt niet moeten onderschatten hoe enorm de organisatie zich aangepast heeft aan de ontwikkelingen binnen de Amerikaanse samenleving.

Probleem is wel, de DNC is een electorale organisatie. Het is een partij van bevolking.

En het systeem is niet electoraal, maar selectoraal. We kunnen het dus eindeloos hebben over wat electoraal aangepast zou moeten worden, maar de bottlenecks blijven ongeacht wat dan ook voor electorale scope exact hetzelfde.

Als er hier in dit drama een les is voor dat probleem van electoraal / selectoraal, dan is het wel dat een normale, functionele partij niet selectoraal effectief kan zijn zonder toegang tot en platform van de grote bepalende media, zonder beheer over eigen verhaal te verliezen daarbij.

Dat is de zure realiteit. Dat landschap van media is macht. Macht over perceptie, macht over selectie.
Ik vond overigens de manier hoe Pete Buttigieg op nota bene Fox uitlegde wat er mis was met de Republikeinse plannen wel aansprekend. Maar als de Amerikaanse mannen geen vrouw stemmen, wet ik niet of ze dat wel op een homo doen ...
Nou ja ... technisch gesproken hebben ze dat al best vaak gedaan - maar daar hebben ze het natuurlijk niet over.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

mekkieboek schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:57:
[...]

Misschien waren de laatste ads over dat een stem prive is en dat een vrouw dat niet met haar man hoeft te delen wel een stap te ver. Zou het kunnen dat kamp Harris overmoedig is geworden door het enorme succes van al die rallies en events die ze hadden de afgelopen maanden? De boodschap van een prive stem van vrouwen waar de man niets over hoeft te weten, is iets wat misschien landt in de stedelijke gebieden van al die rallies maar overal daarbuiten was het misschien wel een brug te ver.
Vanuit inzicht in het probleem van conditionering, ze waren niet ver en vaak genoeg.

Zie het als een muur, je kan er niet doorheen. Je moet er achter zien te komen, en van binnen uit dezelfde toolboxen toepassen van repetitie en rauw puur om energie te onttrekken aan de prikkels en narratieven die dominant zijn.

Ik zou heel serieus die types van messaging doorzetten de komende jaren. Neem Talk Radio over, en zorg dat het overal de hele tijd aanwezig is. Ja, ik besef dat daar ook zure effecten bij op zullen treden, maar het gaat om de disfuncties van de dynamiek duidelijk te krijgen bij mensen in huis en in hun hart, en hoofd (die volgorde).

Er is wel één specifieke vereiste. Het moet van binnen de muren komen. Er zijn in Amerikaanse historische literatuur daar goede voorbeelden van te vinden, best punt van studie voor de Democraten, want het is mogelijk, en het is ook wat in het verleden telkens de trends van correctie wist te instigeren.

Eigenlijk is dat best een beetje grappig, ja het medium is nieuw, maar methodes en content is eigenlijk iets heel ouds.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Playa del C.
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 09:25
teacup schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:54:
[...]

Heel mooi gezegd! Er is in de posts hiervoor is het nodige inzicht geboden over hoe een complexe (Amerikaanse) maatschappelijke werkelijkheid gereduceerd wordt tot enkele tientallen zorgvuldig geconstrueerde frames die helaas leiden tot enkele verkokerde narratieven.

Op het moment dat onze discussie wegzakt in een van die frames dan zou er bij ons een vinger in de vlam alarm af moeten gaan. Gaan we hier discussiëren over die frames dan lopen we als makke schapen in de kudde mee :). Het hebben over abortus is een voorbeeld van zo'n frame. Laten we ons daarom bewaken op het grijpen naar die narratieven/frames. We kunnen elkaar daar ook mee helpen zoals in de hier aangehaalde reactie heel goed gebeurd. En dat kost allemaal wat meer moeite maar kan de discussie wel een stukje verder helpen, weg van de reactiviteit.

Willen we die Amerikaanse verkiezingen door kunnen prikken zullen we achter die facade moeten proberen te kijken. Daar hoort ook het zoeken naar bronnen (komt hij weer met die bronnen). Een goede analyse kan een tipje van de sluier oplichten. Al moet van zo'n bron ook worden bewaakt hoe die zich tot de materie verhoudt. Dat Harris zo weinig tractie had fascineert mij best. Daar zijn ook al goede gedachtes voor langs gekomen. Ook dat het Amerikaanse verkiezingsstelsel, onrechtvaardig door gestold wantrouwen, nog steeds bestaat is voor mij een andere fascinatie. Zijn vast de nodige oorzaken voor op te noemen. Even los van de hele mediamanipulatie die in de VS (maar ook in de EU) bijna regel is is ook dit kiesstelsel de opzet ervan eigenlijk al fundamenteel rot. En het verhelpen een hell of a job (Grondwetverankering en duopolie D+R).

Kortom, genoeg te onderzoeken en te verkennen lijkt mij 8)
We zijn het eens, maar... je gaat er dan wel vanuit dat je de wijsheid in pacht hebt. Ik vind het te complex om heel stellig over abortus te zijn. Je oordeelt letterlijk over leven en dood.

Wat dan niet helpt en wat eerder héél vaak gedaan is, is om de tegenpartij weg te zetten als allemaal domme en/of slechte mensen. Of als een groep waar we al hun denkbeelden van moeten doorprikken en wegnemen.

Dat is wat ik eerder bedoelde met dat het een onderwerp is wat geschikt is voor experts, maar juist niet voor (Amerikaanse) verkiezingen. Het is zo polariserend en dat is onmogelijk te stoppen met o a. het huidige (toxische) internet en het idee dat miljoenen mensen gaan stemmen. Maar goed, het is op dit moment zo dat een politieke partij iets na de verkiezing gaat uitvoeren en men wil weten waar men dan op stemt. Ook precies de reden waarom volksreferenda naar mijn mening zo ongewenst zijn.
gekkie schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:51:
[...]

Mjah ik krijg soms de indruk dat "het plebs" nog steeds in die voorgespiegelde "All American dream" geloofd, waarbij zij uiteindelijk door hard werken wel gaan weten toe te treden tot de hogere kaste.
En op de een of andere manier daar nu al aan denken dat als ze het ooit zouden gaan bereiken ook echt elke rooie rot cent zelf willen kunnen behouden, je zou het straks als rijke stinkerd die eerlijk zelf verdiende centen maar moeten delen met dat zelfde plebs waar je nu deel van uit maakt middels een sociaal stelsel.
Dan liever nu zelf creperen, maar die droom kunnen blijven dromen.

Niet dat er nog een serieuze kans is dat je het zal weten te ontstijgen, ja in de criminaliteit dan wel een enkeling in de entertainment/sport industrie misschien.

Ik zou zeggen, als er een samenleving is die wel weer eens toe is aan een klassestrijd en een ontzuiling ...
Ik heb toch meer het idee dat juist het niet langer geloven in die mythos een grote aanjager is geweest. Al best geruime tijd, ver voor Trump. Het is een patroon van nihilisme geworden, goed voorbeeld daarvan is wat men in de VS kent als het fenomeen van Flyover Country. Vergeten, afgedankt land, en de mensen die er wonen. Geen kansen meer, geen toekomst meer.

Het idee van meritocratie daarentegen, die mythos is juist veel sterker geworden. Je kan die ladder op. Maar dan komt de angel, je moet je handen vuilen maken, en dat is ok. Je mag wat extra, maar je moet je wel schuldig maken, en dat is iedereen toch wel. Je moet opkomen voor je familie, want dat is toch wat maffia is.

Ik drijf het een beetje op de spits, maar dit is absoluut een meetbare aanjager van de verschuivingen die tot Trump hebben geleid. Het concept meritocratie is doelbewust gekaapt, en heeft een randje gekregen. Je kan die ladder op, maar als je enkel braaf bent kom je nergens.

En als je wel braaf moet zijn omdat je geen kansen hebt, dan krijg je iets om boos op te zijn. Dat is ook een meetbare trend, het accelerationisme wat overal geïntroduceerd is geworden.


Hier is zat onderzoek naar gedaan, de data is beschikbaar, zowel vanuit disciplines als economie, sociologie, politieke psychologie - een paar pagina's terug staat er nog een bericht vol met verwijzingen voor bronnen 8)

Maar dat laatste wat je zegt, dat is pas een paar jaar onderwerp van onderzoek, want het was lang een taboe. Er ligt een trend van zelfdestructief gedrag in de VS. Er wordt niet graag naar gekeken, maar er zijn redenen waarom dat neofeodalisme, libertarisme en die perversies van historisch stable coin banking in een zogenaamd nieuw jasje van crypto zo brede voedingsbodems hebben. Bij een bevolking die volgt, maar op onbewust niveau vol wrok en desillusie zit.

Helaas is dat altijd een van de primaire voedingsbodems voor autoritarisme.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Apache4u
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online
Kunnen jullie je die golden standard der pollsters nog herinneren die een paar dagen geleden een poll uitbracht van Iowa?

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/8gWABK-zmcynVMkMVMKNW9IMcjg=/fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/oLhR2DCQBpxBId0HliYdqzrA.jpg?f=user_large

Die klopte niet 🤡
En het (bijna) uiteindelijke resultaat:

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/EVHs-FYC4kP9RBHUE4fqYWfu8iw=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/9R9FIv8xs6ad0Ob8SJ43yr76.jpg?f=fotoalbum_large

Dat betekent, stam + t .


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Apache4u schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:20:
Kunnen jullie je die golden standard der pollsters nog herinneren die een paar dagen geleden een poll uitbracht van Iowa?

[Afbeelding]
Nah dat was op basis van de "likely voters" staat er toch, misschien zijn er wat meer "unlikely voters" op komen dagen, dan was de error marge wat groter dan die 3 komma nogwat procent. (c) pollsplainers inc.
Playa del C. schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:10:
[...]

Wat dan niet helpt en wat eerder héél vaak gedaan is, is om de tegenpartij weg te zetten als allemaal domme en/of slechte mensen. Of als een groep waar we al hun denkbeelden van moeten doorprikken en wegnemen.
Dat zijn wel twee gescheiden stukken.

Het wegzetten als is een product van trends die men zelf geïnstigeerd heeft. Het is tegenwoordig absoluut moeilijk om dat nog te herleiden, buiten kaders van academisch onderzoek dan, maar dat is absoluut niet vreemd - het is juist karakteristiek bij autoritarisme en opkomst daarvan. De slachtofferrol wordt altijd geschapen, het is een van de primaire vereisten.

Talk Radio is daar een heel handig punt van studie bij, omdat het al zo lang geleden is dat er heel veel materiaal beschikbaar is, maar niet zo lang geleden dat we er voor naar papieren archieven moeten. De scripts bij Talk Radio zaten vol met de slachtofferrol. Het weggezet worden als. Elke uitzending, over al die stations, het begon er elke keer mee. Er is best een tijd geweest waarin velen het negeerden, want niemand zegt dat toch? Het zal wel parodie zijn. Maar het script werkte wel. Het werd geloofsartikel vanuit herhaling, en als geloofsartikel werd het overgenomen in media debat. En aangezien dat publiek debat vorm geeft werd het ook overgenomen.

In moderne tijden, zoals bij toepassingen als Pizzagate en de Maga3x experimenten zagen we hetzelfde. Maar dan ook exact. En dat heeft resultaat gehad, zeker met introduceren van toolboxen als "do your own research", gericht op segmenten non-college en dan juist initieel prikkelen voor resultaten die te veel complexiteit in te hoog tempo los lieten. Toen muteerde het meme, naar een nieuw ecosysteem van tailored information. Ook gemasseerde data, maar ja. Maar wederom, er was nul organische ontwikkeling bij.


Dat tweede deel, daar zitten twee componenten bij. En dat is weer waar dat probleem van bevolkingssegmenten met predisposities voor autoritarisme op tafel komt, daar moet op heel andere wijzen mee omgegaan worden dan met conforme segmenten. Zie de eerdere verwijzingen naar het werk van Karen Stenner, als ingang.

De rest, ja, de samenleving zal wel moeten, door denkbeelden en kaders heen prikken. Er is geen andere keuze, want menselijk denken is een netwerkfenomeen. Is er een disfunctie maar geen tegenwicht of correctie? Dan wordt de disfunctie het nieuwe normaal. Dat is een probleem op individueel niveau, maar ht werkt helaas net zo bij menselijke groepsdynamiek. De meest bloedige lessen uit onze geschiedenis zijn direct herleidbaar tot dat probleem.

De vraag is wel hoe. Maar dat is minder een vraagstuk van verpakking, dan van condities en verhaal. En dat is iets waar in algemene zin politiek botweg net zo lang net zo weinig stil bij gestaan heeft als de burger zelf.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Amphiebietje
  • Registratie: Augustus 2017
  • Laatst online: 03-11 07:23

Amphiebietje

In de blubber

Maar vooral de ongeborenen in de buik van de vrouw. Waar ik nog op wacht is het criminaliseren van spontane abortussen (dat komt best vaak voor; het lichaam schopt meestal niet-levensvatbare foetussen vroegtijdig de deur uit), wat dan uiteraard alleen op de dames geblameerd zal worden, terwijl de heren net zo goed verantwoordelijk kunnen zijn.

  • mprkooij
  • Registratie: Maart 2012
  • Laatst online: 07:06
Nette en redelijk positieve speech van Kamala. Denken jullie dat ze het in 2028 opnieuw zal proberen.

  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 09:25
Goede, nette, positieve speech van Harris.
En coherenter, in tegenstelling tot die van Trump.


Wat opvalt in artikelen en interviews is dat iedereen op Trump gestemd heeft voor zijn beleid. Maar er wordt nooit doorgevraagd welk beleid ze dan zo voor zijn.
Ik vrees dat ze het stiekem ook helemaal niet weten. De campagne ging noemde het woord beleid veelvuldig, maar nooit welk beleid (behalve economie en immigratie stoppen).

Zelfs Arabische Amerikanen die op Trump stemmen vanwege Gaza, maar niet realiseren dat Trump nog meer pro Israël/anti Palestijnen is dan de Dems.
Verbazingwekkend.
Zorgelijk.

Herkenbare tactieken van het narratief houden, veel spreken, maar nooit over de inhoud of echte plannen.
Omdat er wel inhoud er tegenover zetten niet afdoende werkt.
Hoe komt men (ook in de EU) daar in godsnaam uit? Dat het weer fatsoenlijk gaat?

[ Voor 80% gewijzigd door DropjesLover op 06-11-2024 22:45 ]

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


  • Amphiebietje
  • Registratie: Augustus 2017
  • Laatst online: 03-11 07:23

Amphiebietje

In de blubber

Virtuozzo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 20:20:
"Do your own research" begon niet als meme. Het begon als toepassing. Lang geleden, tijdens operaties in oorlogen en conflictzones. En toen brachten we het thuis. That's it. Humans are programmable. Through their group dynamics and their boundary mechanisms.
Volgens het boek over geheime diensten* dat ik recent heb gelezen is dat al zo ongeveer bekend sinds mensen via schrift overleveringen begonnen te doen; waarschijnlijk zelfs veel ouder. Tot op zekere hoogte zou ik eigenlijk verwachten dat een deel geheel onbewust al gebeurde (en gebeurt) in alle sociale diersoorten.

* "On Intelligence" van John Hughes-Wilson. Geeft een aardige inkijk in het functioneren van inlichtingendiensten en de geschiedenis ervan, aan de hand van flaters waarbij dingen helemaal fout zijn gelopen, waarbij de auteur zijn ogen niet sluit voor de menselijke neiging de eigen in-group als superieur te beschouwen (wat vaak een bron van stupiditeit is). Een familielid dat niet zo bekend was met de materie heeft hem ook gelezen, en vond de informatie in het boek op sommige punten ontluisterend en schokkend.

  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Virtuozzo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:17:
[...]
Ik heb toch meer het idee dat juist het niet langer geloven in die mythos een grote aanjager is geweest. Al best geruime tijd, ver voor Trump. Het is een patroon van nihilisme geworden, goed voorbeeld daarvan is wat men in de VS kent als het fenomeen van Flyover Country. Vergeten, afgedankt land, en de mensen die er wonen. Geen kansen meer, geen toekomst meer.

Het idee van meritocratie daarentegen, die mythos is juist veel sterker geworden. Je kan die ladder op. Maar dan komt de angel, je moet je handen vuilen maken, en dat is ok. Je mag wat extra, maar je moet je wel schuldig maken, en dat is iedereen toch wel. Je moet opkomen voor je familie, want dat is toch wat maffia is.

Ik drijf het een beetje op de spits, maar dit is absoluut een meetbare aanjager van de verschuivingen die tot Trump hebben geleid. Het concept meritocratie is doelbewust gekaapt, en heeft een randje gekregen. Je kan die ladder op, maar als je enkel braaf bent kom je nergens.

En als je wel braaf moet zijn omdat je geen kansen hebt, dan krijg je iets om boos op te zijn. Dat is ook een meetbare trend, het accelerationisme wat overal geïntroduceerd is geworden.

Hier is zat onderzoek naar gedaan, de data is beschikbaar, zowel vanuit disciplines als economie, sociologie, politieke psychologie - een paar pagina's terug staat er nog een bericht vol met verwijzingen voor bronnen 8)
Mjah dat beschrijft min of meer de Amerikaanse versie van wat Poetin uit de as van de USSR heeft weten te bouwen en waar Trump ook wel een zeker fascinatie en bewondering voor lijkt te hebben.
Maar dat laatste wat je zegt, dat is pas een paar jaar onderwerp van onderzoek, want het was lang een taboe. Er ligt een trend van zelfdestructief gedrag in de VS. Er wordt niet graag naar gekeken, maar er zijn redenen waarom dat neofeodalisme, libertarisme en die perversies van historisch stable coin banking in een zogenaamd nieuw jasje van crypto zo brede voedingsbodems hebben. Bij een bevolking die volgt, maar op onbewust niveau vol wrok en desillusie zit.
Vervang staalbonzen en railroadtycoons met wapens/defensie en tech/AI en de financiele sector als doorlopende factor. Het veranderd wat van gezicht, maar onder de oppervlakte zijn we in 1 a 2 eeuwen nog niet eens zo veel opgeschoten.
Helaas is dat altijd een van de primaire voedingsbodems voor autoritarisme.
Uiteindelijk lijdt autoritarisme toch ook meestal wel weer schipbreuk op de golven van de geschiedenis, maar niet zonder een vrij beroerde periode en een omwenteling met in beide veel offers. Het kan lang duren, maar geheel stabiel te krijgen valt het volgens mij ook niet het is een collectief wantrouwen en constant gezaag aan elkaars stoelpoten.
Waarbij we dan onderhand wel weer een aardkloot hebben waarbij het er met de staatsinriching bij meerderheid (naar onze maatstaven) niet best aan toe is en de trend nog steeds een spiraal naar beneden is.

  • saveljos
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 04-11 21:29
DropjesLover schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:39:
Goede, nette, positieve speech van Harris.
En coherenter, in tegenstelling tot die van Trump.
Je hebt het nu over die speech van 3 uur 's nachts na weken van campagne voeren? :')

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 06:30
Playa del C. schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:10:
[...]

We zijn het eens, maar... je gaat er dan wel vanuit dat je de wijsheid in pacht hebt. Ik vind het te complex om heel stellig over abortus te zijn. Je oordeelt letterlijk over leven en dood.
Van moeder en kind. De omstreden Jordan Peterson kan nota bene geweldig oreren over het ultieme risico voor de vrouw: de partnerkeuze. En de verantwoording voor de man om een geschikte partner te zijn, zodat de vrouw zwanger kan raken in veiligheid en kan baren en een gezin kan stichten. Daar zit een heel plan, structuur en verhaal omheen met wel de erkenning dat het vooral voor de vrouw het gevaarlijkste is wat ze in potentie doen in hun leven - zwanger raken.

Daarom dat ik het de ironie ten top vindt om juist zwangerschap uit een verkrachting af te dwingen dat die voldragen moet worden - in principale gaat dat exact in tegen het conservatieve gedachtengoed wat ik net uiteen zet, maar toch niet, omdat het kind, zodra het verwekt is, meer rechten heeft, dan de moeder.
Wat dan niet helpt en wat eerder héél vaak gedaan is, is om de tegenpartij weg te zetten als allemaal domme en/of slechte mensen. Of als een groep waar we al hun denkbeelden van moeten doorprikken en wegnemen.
Gaat het werkelijk nog uberhaupt ergens over - als alles te reduceren is tot een half dozijn hoofdthema's met vooral narratief gedreven talking points - van huisdier-etende-immigranten tot het aborteren van pasgeboren babies. Niet zo raar dat er keer iemand zegt 'joh, doe niet zo dom' en dan de toorn over zich afroept omdat zelfs als het niet waar is, het waar had kunnen zijn. Ergo: realiteit, waarheid, het is niet relevant - het narratief dicteert wat waar mag zijn.
Dat is wat ik eerder bedoelde met dat het een onderwerp is wat geschikt is voor experts, maar juist niet voor (Amerikaanse) verkiezingen. Het is zo polariserend en dat is onmogelijk te stoppen met o a. het huidige (toxische) internet en het idee dat miljoenen mensen gaan stemmen. Maar goed, het is op dit moment zo dat een politieke partij iets na de verkiezing gaat uitvoeren en men wil weten waar men dan op stemt. Ook precies de reden waarom volksreferenda naar mijn mening zo ongewenst zijn.
Je hebt wellicht gelijk, alleen zie je dat die punten juist op dit soort momenten erbij worden gesleept. Wat ik mij wel eens afvraag als je kijkt naar impact op een gemiddeld leven en aandacht van politici en media:
- hoeveel heb je te maken met gender neutrale toiletten en daar last van (vliegtuig, someone)
- hoeveel mensen hebben zelf te maken met een abortus
- hoeveel huisdieren worden werkelijk opgegeten door immigranten
- hoeveel door Harris persoonlijk geimporteerde bendes van criminele drugsbendes en verkrachters hebben slachtoffers gemaakt (ja ik verzin het niet)
- hoeveel vrouwelijke presidenten hebben er een puinhoop van gemaakt (ook een belangrijk punt, ongeschiktheid van de 'domme Harris')

Versus dingen die er echt toe doen, zoals werkgelegenheid, huisvesting, healthcare, school shootings en nog wat van die dingen - punten die weliswaar worden aangehaald hier en daar maar zelden een primair 'talking point' zijn. Abortusen werken omdat ze polariseren, ondanks hun feitelijke complexiteit.

Dit is overigens EXACT hoe de PVV functioneert: afleiden, confronteren, polariseren. En gezien de polls hier werkt het als een trein, ondanks dat velen al merken dat wat men doet alles behalve in hun belang is. Maar immigratie.
Amphiebietje schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:34:
[...]


Maar vooral de ongeborenen in de buik van de vrouw. Waar ik nog op wacht is het criminaliseren van spontane abortussen (dat komt best vaak voor; het lichaam schopt meestal niet-levensvatbare foetussen vroegtijdig de deur uit), wat dan uiteraard alleen op de dames geblameerd zal worden, terwijl de heren net zo goed verantwoordelijk kunnen zijn.
In NL is dat ongeveer in 1/3 van de zwangerschappen het geval van 8 weken tot veel later. En is in veel gevallen zeer pijnlijk, mentaal en potentieel fysiek. Zeker interessant nu de bewijslast is omgedraaid - zit je dan bij de verloskundige te constateren dat de foetus is overleden een overlijdensverklaring af te leggen of je niet toevallig de avond er voor iets hebt gedaan wat de oorzaak van deze potentieel 'moord' kan zijn.

Overigens is het narratief eenvoudig en veelvuldig door Musk herhaalt: er zullen en moeten meer kinderen geboren worden, bij voorkeur met een bepaalde kleur. En wat denk je, het werkt.

[ Voor 14% gewijzigd door NiGeLaToR op 06-11-2024 22:58 ]

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

mprkooij schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:35:
Nette en redelijk positieve speech van Kamala. Denken jullie dat ze het in 2028 opnieuw zal proberen.
Nee. Althans, de kans is klein. Voornamelijk omdat bij de aankomende fase van autoritarisme wat kikkers gaat koken er hoog potentieel is voor media narratieven die de DNC weer terug in Reagan-era kaders gaan proberen te brengen.

Het valt wat buiten beeld, maar de DNC is in hoog tempo heel erg veranderd, van partij in de valstrik van de Derde Weg school en "eigen" oligarchie, naar een organisatie waar grassroots en civil justice organisaties meer en meer sturend zijn voor adaptatie en lokale toepassingen van strategie. Bij een samenleving die weliswaar voor post-Reagan tijdperk frames van neoliberalisme geconditioneerd is, maar in bepalende opzichten veel meer progressief geworden is.

Dat is een probleem voor zowel Trump, als de nu dominante vectoren van zeloten en corporatisten, én het is in het bijzonder een probleem voor de clusters van oligarchie die zich daar aan verbonden hebben. Immers, de VS hebben hun geschiedenis met cycli van autoritarisme, maar ze hebben ook hun geschiedenis met cycli van grassroots ... en dat is elke keer precies dat geweest wat autoritarisme onderuit gehaald heeft.


Ik verwacht een consistente opbouw van druk op de DNC om de klok terug te zetten, compleet met slachtofferen en zondebokken. Voor een vrouw zal geen ruimte meer zijn. Voor een vrouw van kleur helemaal niet. Voor een "loser" (dat frame gaat komen van de NYT) al helemaal niet.

En dan datgene wat echt zuur is, Harris is wel bitter noodzakelijk nu binnen de dynamiek van een DNC, die de komende jaren enorme druk over zich heen gaat krijgen, om de aanpassingen van de partij naar organisatie die aansluit bij de cultuur-maatschappelijke ontwikkelingen gezond en actief te houden. Hetzelfde geldt voor het team en met name het netwerk, want ja, het is geen win, maar gezien alle indexen, alle achterstand, alle verschuivingen, het is absoluut geen slechte campagne geweest - en er is juist heel veel wat goede basis is voor verder ontwikkeling.


Misschien is het meer een vraag van of Harris het voorkomen kan zijn van een partij die, in termen van pop culture, het verzet tegen de overname van de republiek is, om te voorkomen dat ze rebellen tegen een imperium worden.
offtopic:
Ergens zal iemand vast wel een Yoda of Mon Mothma quote hebben, maar laten we zo zeggen, George Lucas heeft zijn inspiratie niet uit de duim gezogen, maar vanuit extrapoleren van trends 8) Culturele mythos is altijd signaal bij culturele patronen, meer dan we vaak denken, maar dit terzijde.


Persoonlijk heb ik daar mijn twijfels bij. Maar dat heeft meer te maken met cultureel geïnternaliseerd racisme en misogynie dan met haar vermogens. Daar tegenover staat een vacuüm. Er is niemand die in de buurt komt van kennisbasis, ervaring, netwerk, toegang, acte de présence. Zeker, er zijn er die mooi beeld hebben, maar dat zijn politieke actoren die in de basis ongeschikt zijn, want ze navigeren op toxische prikkels. Er zijn er ook die ogenschijnlijk voldoen aan vereisten, maar als politiek actor hebben ze de basis totaal niet - veelal lokaal sterk, maar daarbuiten nul bereik, en dat is best cruciaal.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
Amphiebietje schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:43:
Tot op zekere hoogte zou ik eigenlijk verwachten dat een deel geheel onbewust al gebeurde (en gebeurt) in alle sociale diersoorten.
Is het niet iets wat min of meer onmisbaar is in de sociale omgang, maar naast een positieve ook een negatieve kant heeft, maar onontbeerlijk.
Wat voor de eens tot inclusie en acceptatie zal leiden in de groep, zal voor andere tot afwijzing leiden.
Als iedereen tot de groep behoord is er immers geen groep als er niemand tot de groep behoord ook niet.

We lijken er prima mee te kunnen leven zolang het zich binnen een bepaalde bandbreedte beweegt en niet te uniform wordt.

  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Geldt niet enkel voor de Amerikanen als ook voor de Europeanen, maar moeten we niet een stap terug analyseren? Niet naar het geloofsgedrag aangaande eender welk controversieel onderwerp, maar naar hoe die voedingsbodem, de ontvankelijkheid voor geloofsgedrag, überhaupt kon ontstaan?

Ik blijf dan toch altijd weer terugkomen op de neoklassieke doctrine, oftewel de inrichting van de (politieke) economie én de manier waarop dit gecommuniceerd wordt richting de burger.
Ik heb hier al vele epistels over geschreven dus dat zal ik jullie nu besparen. :)

It’s the economy, stupid!


  • Fornoo
  • Registratie: Juli 2006
  • Laatst online: 03-11 21:32
teacup schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:54:
[...]

Heel mooi gezegd! Er is in de posts hiervoor is het nodige inzicht geboden over hoe een complexe (Amerikaanse) maatschappelijke werkelijkheid gereduceerd wordt tot enkele tientallen zorgvuldig geconstrueerde frames die helaas leiden tot enkele verkokerde narratieven.

Op het moment dat onze discussie wegzakt in een van die frames dan zou er bij ons een vinger in de vlam alarm af moeten gaan. Gaan we hier discussiëren over die frames dan lopen we als makke schapen in de kudde mee :). Het hebben over abortus is een voorbeeld van zo'n frame. Laten we ons daarom bewaken op het grijpen naar die narratieven/frames. We kunnen elkaar daar ook mee helpen zoals in de hier aangehaalde reactie heel goed gebeurd. En dat kost allemaal wat meer moeite maar kan de discussie wel een stukje verder helpen, weg van de reactiviteit.

Willen we die Amerikaanse verkiezingen door kunnen prikken zullen we achter die facade moeten proberen te kijken. Daar hoort ook het zoeken naar bronnen (komt hij weer met die bronnen). Een goede analyse kan een tipje van de sluier oplichten. Al moet van zo'n bron ook worden bewaakt hoe die zich tot de materie verhoudt. Dat Harris zo weinig tractie had fascineert mij best. Daar zijn ook al goede gedachtes voor langs gekomen. Ook dat het Amerikaanse verkiezingsstelsel, onrechtvaardig door gestold wantrouwen, nog steeds bestaat is voor mij een andere fascinatie. Zijn vast de nodige oorzaken voor op te noemen. Even los van de hele mediamanipulatie die in de VS (maar ook in de EU) bijna regel is is ook dit kiesstelsel de opzet ervan eigenlijk al fundamenteel rot. En het verhelpen een hell of a job (Grondwetverankering en duopolie D+R).

Kortom, genoeg te onderzoeken en te verkennen lijkt mij 8)
Je kunt analyseren tot je een ons weegt. De volgende verkiezingen zijn de variabelen weer net even anders en is de uitkomst net zo onzeker.

Emoties zijn lastig te sturen, en veel kiezers zullen zich niet eens bewust zijn waarom ze A of B kiezen. Dit zijn vaak processen die zich in het onderbewustzijn afspelen en het resultaat langzaam omhoog borrelt.

Vaak is één moment bepalend in mijn optiek, en vaak kom je daar pas jaren later achter. Als alle stof is gaan liggen en je je opeens realiseert dat die ene opmerking bepalend was.

  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 09:25
saveljos schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:49:
[...]

Je hebt het nu over die speech van 3 uur 's nachts na weken van campagne voeren? :')
Elke speech van Trump...

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


  • Johan Bogle
  • Registratie: Juli 2020
  • Nu online
Die geeft toch alleen best speeches in the history of mankind. People say they are amazing ;)

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 23:59
Fornoo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:02:
[...]


Je kunt analyseren tot je een ons weegt. De volgende verkiezingen zijn de variabelen weer net even anders en is de uitkomst net zo onzeker.
De vrees is juist dat MAGA het zo speelt dat de uitkomst vrij zeker gaat zijn over vier jaar.

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 06:30
Fornoo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:02:
[...]


Je kunt analyseren tot je een ons weegt. De volgende verkiezingen zijn de variabelen weer net even anders en is de uitkomst net zo onzeker.

Emoties zijn lastig te sturen, en veel kiezers zullen zich niet eens bewust zijn waarom ze A of B kiezen. Dit zijn vaak processen die zich in het onderbewustzijn afspelen en het resultaat langzaam omhoog borrelt.

Vaak is één moment bepalend in mijn optiek, en vaak kom je daar pas jaren later achter. Als alle stof is gaan liggen en je je opeens realiseert dat die ene opmerking bepalend was.
De volgende verkiezingen beginnen nu.

Denk dat we ons dat niet altijd realiseren - als je kijkt naar de opkomstcijfers in de VS is het opmerkelijkste dat er een enorme groep is afgehaakt. Ik zou mezelf enorm afvragen waarom. Is het de kandidaat, zijn het de thema's of zijn die mensen toch al in de afgelopen jaren afgehaakt als stemmer omdat dit exact is hoe desinformatie werkt - het heeft toch geen zin, geen idee meer wat waar is en waarom zou ik mij er nog druk om maken. Stel je voor dat je wil winnen: dan moet je vooral de potentiele stemmers op je tegenstander demotiveren om te stemmen - dus je zou zelfs filmpjes kunnen verspreiden die de winst van je tegenstander al veiligstelt en als vanzelfsprekend ziet, polldata verspreiden die dat beeld schetsen, de kiesdrempel hoog maken zodat een stem uitbrengen lekker veel moeite kost.. en zo veel mensen thuis houden.

Vink maar af, wat hebben we hier van gezien deze verkiezingsronde? Alles.

Dus als die campagne om vrouwen er van te overtuigen dat ze mogen stemmen zonder inspraak van hun man c.q. het niet hoeven te delen op wie ze stemden succesvol moet worden zou die dus morgen moeten beginnen als ie over 4 jaar effect wil hebben. En zo nog meer - om eerder genoemde muren af te breken en de discussie hierover naar de keukentafel te verplaatsen. De campagne tijd is daarvoor toch te kort en te chaotisch - zeker omdat veel data (zoals polls) erop wijzen dat mensen allang gekozen hebben voor de campagnes echt losbarsten.

Tis wellicht meer een reis dan een moment, zo'n verkiezing. En Trump heeft 8 jaar lang campagne gevoerd naar dit moment, waarvan 4 jaar vanuit het witte huis met initieel minder succes - waar Harris in ene de vervanger van Biden werd nog niet zo heel lang geleden. Probeer het zelf maar wat meer zo te bekijken, als doorlopend proces.
D-e-n schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:10:
[...]

De vrees is juist dat MAGA het zo speelt dat de uitkomst vrij zeker gaat zijn over vier jaar.
Een aantal vrienden belden mij vandaag om over de uitslag te praten en de vraag 'wat nu' kwam bij herhaling terug. En heel eerlijk, los van de VS en de verkiezingen daar, is er wel een universeel antwoord: de campagne begint nu.

En dat kan zijn: verbind, discussieer, zoek mensen op in het echte leven, neem ze mee in wat mooi goed en de moeite waard is. We hebben een enorm probleem, online, wat nu een enorm probleem fysiek wordt. Terwijl als je kijkt naar je eigen gemeenschap: zijn dat echt zulke nare mensen?

Voor de VS zou hetzelfde moeten gelden: MAGA werkt alleen als mensen bang, boos en teleurgesteld blijven en niet als ze tevreden zijn met hun leven. Dus tjah, supertacky - verbinding zoeken.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 20% gewijzigd door NiGeLaToR op 06-11-2024 23:16 ]

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


  • Jerie
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
Playa del C. schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:10:
[...]

We zijn het eens, maar... je gaat er dan wel vanuit dat je de wijsheid in pacht hebt. Ik vind het te complex om heel stellig over abortus te zijn. Je oordeelt letterlijk over leven en dood.
Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/camo/24ea8f358c6bdfbdaa227a2364bfd6003f17b007/?url=https%3A%2F%2Fkagi.com%2Fproxy%2Fcarlin-unborn-58b8d95c5f9b58af5c8f1ab3.jpg%3Fc%3D7l0m7UUvVlpINEED0Pxs5Ejhw1r4DZkE4Dw2oA8HeyZtNzGsSM_ScGCmQsvProYxeixJjA3Ig4c8y9znO_PJswUnbM2_gzilGtt-6NoRavoPuMpWJnF-b_FNerm_sfHqUUsXgbqi8PlC5Y41OEONwZ0KF39t4sdjtHBVTjIUO0VTLY-lnfhESa4hE8rCTkfv

edit:
(Bovenstaande nogmaals uit eerdere post van andere Tweaker waarvoor dank.)


Als je om het ongeboren kind geeft, dan moet je ook daarna water bij de wijn doen. Flink investeren in dat mensenleven dat kind heet. Dat doen conservatieven in de VS niet, dat doet rechts Nederland (NSC, CDA, BBB, VVD, PVV, enz) trouwens ook nauwelijks tot niet.

Abortus heeft alles te maken met een blinde liefde voor de jaren '50. Segregatie, traditionele man/vrouw verdeling en specifiek: vrouwenhaat (iets dat je heel veel terug kunt vinden in het Christendom e.a. religies). De ondergeschiktheid van de vrouw. De traditionele rol van de vrouw: baren en huishouden dat is het werk. De blanke tradwife. Alles en iedereen dat niet voldoet (POC, LGBT*, immigrant, ongehuwd, enz enz) aan dit plaatje is verwerpelijk maar wordt ook tegen elkaar opgezet zoals dat hoort binnen een autoritair systeem (The Man In The High Castle geeft dit heel mooi weer maar non-fictief Nazi-Duitsland, Sovjet-Unie, Rusland's Poetin eind jaren '00 en later). En dus ook een buitenechtelijk kind om maar eens wat te noemen. Bovendien is een loser van een kind een prima HR in toekomstige oorlog, of mooi stemvee (de zogeheten deplorable / white trash).

Trouwens ook in The Handmaiden's Tale zie je terug hoe de tradwives door het systeem op worden gezet jegens de slaven.

We hebben tijdens de verkiezingen al heel wat verdeel en heers retoriek mogen aanhoren van dhr. Trump.

Hier een mogelijke schets van wat komen gaat.

*knip*, niet onderbouwd vergezicht.

[ Voor 42% gewijzigd door NMH op 07-11-2024 09:14 ]

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 06:30
@Jerie ik wilde net gaan slapen en nu doe je dit - alsjeblieft zeg, laten we hopen dat je ongelijk krijgt.

Btw: Musk koopt eerst Intel en Boeing, lijkt mij? En lijft dan NASA in bij SpaceX :+

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


  • mprkooij
  • Registratie: Maart 2012
  • Laatst online: 07:06
Virtuozzo schreef op woensdag 6 november 2024 @ 22:55:
[...]


Nee. Althans, de kans is klein. Voornamelijk omdat bij de aankomende fase van autoritarisme wat kikkers gaat koken er hoog potentieel is voor media narratieven die de DNC weer terug in Reagan-era kaders gaan proberen te brengen.

Het valt wat buiten beeld, maar de DNC is in hoog tempo heel erg veranderd, van partij in de valstrik van de Derde Weg school en "eigen" oligarchie, naar een organisatie waar grassroots en civil justice organisaties meer en meer sturend zijn voor adaptatie en lokale toepassingen van strategie. Bij een samenleving die weliswaar voor post-Reagan tijdperk frames van neoliberalisme geconditioneerd is, maar in bepalende opzichten veel meer progressief geworden is.

Dat is een probleem voor zowel Trump, als de nu dominante vectoren van zeloten en corporatisten, én het is in het bijzonder een probleem voor de clusters van oligarchie die zich daar aan verbonden hebben. Immers, de VS hebben hun geschiedenis met cycli van autoritarisme, maar ze hebben ook hun geschiedenis met cycli van grassroots ... en dat is elke keer precies dat geweest wat autoritarisme onderuit gehaald heeft.


Ik verwacht een consistente opbouw van druk op de DNC om de klok terug te zetten, compleet met slachtofferen en zondebokken. Voor een vrouw zal geen ruimte meer zijn. Voor een vrouw van kleur helemaal niet. Voor een "loser" (dat frame gaat komen van de NYT) al helemaal niet.

En dan datgene wat echt zuur is, Harris is wel bitter noodzakelijk nu binnen de dynamiek van een DNC, die de komende jaren enorme druk over zich heen gaat krijgen, om de aanpassingen van de partij naar organisatie die aansluit bij de cultuur-maatschappelijke ontwikkelingen gezond en actief te houden. Hetzelfde geldt voor het team en met name het netwerk, want ja, het is geen win, maar gezien alle indexen, alle achterstand, alle verschuivingen, het is absoluut geen slechte campagne geweest - en er is juist heel veel wat goede basis is voor verder ontwikkeling.


Misschien is het meer een vraag van of Harris het voorkomen kan zijn van een partij die, in termen van pop culture, het verzet tegen de overname van de republiek is, om te voorkomen dat ze rebellen tegen een imperium worden.
offtopic:
Ergens zal iemand vast wel een Yoda of Mon Mothma quote hebben, maar laten we zo zeggen, George Lucas heeft zijn inspiratie niet uit de duim gezogen, maar vanuit extrapoleren van trends 8) Culturele mythos is altijd signaal bij culturele patronen, meer dan we vaak denken, maar dit terzijde.


Persoonlijk heb ik daar mijn twijfels bij. Maar dat heeft meer te maken met cultureel geïnternaliseerd racisme en misogynie dan met haar vermogens. Daar tegenover staat een vacuüm. Er is niemand die in de buurt komt van kennisbasis, ervaring, netwerk, toegang, acte de présence. Zeker, er zijn er die mooi beeld hebben, maar dat zijn politieke actoren die in de basis ongeschikt zijn, want ze navigeren op toxische prikkels. Er zijn er ook die ogenschijnlijk voldoen aan vereisten, maar als politiek actor hebben ze de basis totaal niet - veelal lokaal sterk, maar daarbuiten nul bereik, en dat is best cruciaal.
Sorry ik heb soms erg veel moeite om jouw berichten te begrijpen qua vaktaal en termen, maar dit is wat ik er uit begrijp:

• Het is niet heel waarschijnlijk dat Kamala Harris in 2028 nog eens voor het presidentschap zal gaan.

• Een groot deel van de Democratische Partij (DNC) lijkt meer te focussen op traditionele waarden en gematigde kandidaten, wat Kamala Harris minder kansrijk zou maken, vooral vanwege haar achtergrond als vrouw van kleur.

• Harris wordt wel gewaardeerd binnen de partij en is belangrijk om een balans te houden tussen progressieve en gematigde ideeën.

• Hoewel Harris veel kwaliteiten heeft (ervaring, netwerk, en expertise), kunnen maatschappelijke vooroordelen zoals racisme en seksisme het voor haar moeilijker maken om succes te boeken in een nieuwe campagne.

Kort gezegd: hoewel Harris nu belangrijk is voor de DNC, is de kans klein dat ze in 2028 opnieuw kandidaat zal zijn, deels door maatschappelijke vooroordelen en de richting waarin de Democratische Partij zich lijkt te bewegen.

  • siggy
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 27-05 12:07

siggy

Wait.... what?

Jerie schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:11:
[...]


[Afbeelding]

Als je om het ongeboren kind geeft, dan moet je ook daarna water bij de wijn doen. Flink investeren in dat mensenleven dat kind heet. Dat doen conservatieven in de VS niet, dat doet rechts Nederland (NSC, CDA, BBB, VVD, PVV, enz) trouwens ook nauwelijks tot niet.

Abortus heeft alles te maken met een blinde liefde voor de jaren '50. Segregatie, traditionele man/vrouw verdeling en specifiek: vrouwenhaat (iets dat je heel veel terug kunt vinden in het Christendom e.a. religies). De ondergeschiktheid van de vrouw. De traditionele rol van de vrouw: baren en huishouden dat is het werk. De blanke tradwife. Alles en iedereen dat niet voldoet (POC, LGBT*, immigrant, ongehuwd, enz enz) aan dit plaatje is verwerpelijk maar wordt ook tegen elkaar opgezet zoals dat hoort binnen een autoritair systeem (The Man In The High Castle geeft dit heel mooi weer maar non-fictief Nazi-Duitsland, Sovjet-Unie, Rusland's Poetin eind jaren '00 en later). En dus ook een buitenechtelijk kind om maar eens wat te noemen. Bovendien is een loser van een kind een prima HR in toekomstige oorlog, of mooi stemvee (de zogeheten deplorable / white trash).

Trouwens ook in The Handmaiden's Tale zie je terug hoe de tradwives door het systeem op worden gezet jegens de slaven.

We hebben tijdens de verkiezingen al heel wat verdeel en heers retoriek mogen aanhoren van dhr. Trump.

Hier een mogelijke schets van wat komen gaat.

*knip*
*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 47% gewijzigd door NMH op 07-11-2024 09:12 ]

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
dawg schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:00:
Geldt niet enkel voor de Amerikanen als ook voor de Europeanen, maar moeten we niet een stap terug analyseren? Niet naar het geloofsgedrag aangaande eender welk controversieel onderwerp, maar naar hoe die voedingsbodem, de ontvankelijkheid voor geloofsgedrag, überhaupt kon ontstaan?

Ik blijf dan toch altijd weer terugkomen op de neoklassieke doctrine, oftewel de inrichting van de (politieke) economie én de manier waarop dit gecommuniceerd wordt richting de burger.
Ik heb hier al vele epistels over geschreven dus dat zal ik jullie nu besparen. :)
Ik zal het maar gelijk toegeven, ik ben toch voor de bijl gegaan door de offtopic verleiding door Virtuozzo ;) :
“In a dark place we find ourselves, and a little more knowledge lights our way.” – Yoda
Dus een verwijzing naar enige eerdere epistels mag van mij best, al zullen die dan wellicht in het NL politiek topic zijn geweest ?

  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Conclusie, Trump heeft populisme 'geperfectioneerd'?
De Amerikaanse democratie, voor wat die waard is, heeft haar beloop gehad. De Amerikaanse bevolking heeft gekozen.

En wel voor een autoritair landsbestuur met xenofobe en nationalistisch-christelijke trekken, met een radicale kapitalistische agenda van belastingverlaging en extreme deregulering, met steun van de rijkste oligarchen van het land en geleid door een president die de jacht wil openen op de ‘vijand van binnen’.

Daar mogen Trump en zijn campagne trots op zijn. Wie het, als 78-jarig rijkeluiskind met een strafblad, een verkrachting en een aantal nog lopende rechtszaken aan de broek, klaarspeelt om met zo’n op de elite gerichte agenda juist de onderliggende klassen te mobiliseren, heeft het populisme geperfectioneerd. Hoewel er in de hele wereld vergelijkbare politici aan de macht of in opkomst zijn, zijn er weinigen die het niveau van Trump halen.

March of the Eagles


  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 09:25
*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 62% gewijzigd door NMH op 07-11-2024 09:11 ]

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


  • Jerie
  • Registratie: April 2007
  • Niet online
*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 66% gewijzigd door NMH op 07-11-2024 09:12 ]

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.


  • gekkie
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-11 19:39
XWB schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:34:
Conclusie, Trump heeft populisme 'geperfectioneerd'?
Wat is perfectie in deze, maar het is afdoende voor op z'n minst een onbelemmerde 2 jaar om het nog dieper proberen te verankeren.
D-e-n schreef op woensdag 6 november 2024 @ 23:10:
[...]

De vrees is juist dat MAGA het zo speelt dat de uitkomst vrij zeker gaat zijn over vier jaar.
MAGA is minder het probleem, dat is een hefboom. De senaat, daar begint het:

What Republican Senate control will mean

Courts. Judges. Executive Actions.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Pietervs
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

Pietervs

is er al koffie?

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 73% gewijzigd door NMH op 07-11-2024 09:12 ]

Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40

Pagina: 1 ... 66 ... 85 Laatste

Dit topic is gesloten.

Let op:
Zero Tolerance beleid
Dit topic valt onder Zero Tolerance. Dit betekent het volgende:
• We grijpen sneller in bij overtredingen.
• Er volgen sneller sancties.
Dat houdt ook in dat naar exclusief oordeel van de crew sneller vervolgstappen ondernemen zullen worden tegen gebruikers die weigeren om fatsoenlijk te discussiëren.

Je reageert hier niet op de man maar op de discussie. Het maakt niks uit welk excuus of welke vorm je eraan geeft, je doet het niet. Je valt niemand aan op zijn mening, je gaat in discussie met de mening als je het er niet mee eens bent.

Daarnaast: onderbouw stellingen en uitspraken, ook als je denkt dat iets welbekend is; niet iedereen volgt het nieuws in gelijk mate. Een simpel linkje naar een artikel volstaat al.

Verder zijn de volgende zaken niet toegestaan:
  • Discriminerende reacties
  • Ongefundeerde oneliners/generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic
  • Rants
  • Whataboutisme
  • Linkdrops
  • Sealioning
  • Het reageren op overduidelijk slechte reacties
  • De discussie over ras/afkomst en IQ is ook hier offtopic.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid en het volledige beleid van dit topic in de startpost.