[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Jerie]

Pietervs schreef op zondag 3 november 2024 @ 11:47:
[...]

Ik denk dat er altijd centrists zullen zijn. Alleen worden ze deze ronde volkomen overstemd door de campagnes pro- en anti-Trump.

Eerder omdat Trump een extremist is, terwijl Biden en Harris centristen zijn.

Ik heb alleen medelijden met de Republikeinse centrists: die zullen er niet veel voor voelen om op Trump te stemmen, maar tegelijkertijd zullen ze de partij toch wel trouw willen blijven.
Het zou mij niet verbazen als blijkt dat dat de grootste groep van thuisblijvers gaat worden deze verkiezingen.

Daarom is het goed dat Rep-prominenten zich uitspreken voor Harris en tegen Trump. Dat vindt Trump niet leuk, getuige bijvoorbeeld zijn uitspraak over de geweren dat hij zou willen wetwn hoe hij zich zou voelen als er negen geweren op haar gericht zouden zijn. Dat is een verwijzing naar Wikipedia: Fusillade . Ofwel, Trump schetst haar als verrader. Dat is niet alleen een boodschap jegens haar maar ook jegens anderen die zich niet wensen te conformeren aan herr Trump. Niet alleen Republikeinse prominenten maar ook onder-Trump-toekomstige oligarchen zoals Musk.

edit:
Bovenstaande sloeg op Liz Cheney. Zinsconstructie ging niet helemaal goed op m'n smartphone. Ik laat het zo staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Jerie op 04-11-2024 14:07 ]

[autje]

In de NOS app zat een kennis-tester: vijf uitspraken, en je moet raden welke kandidaat ze heeft gedaan. Alle positief klinkende uitspraken waren van Trump (door creatief quoten ook), alle negatief klinkende van Harris. Terwijl Trump tijdens deze campagne de meest beschamende dingen heeft gezegd. WTF, NOS?

[Virtuozzo]

autje schreef op zondag 3 november 2024 @ 14:21:
In de NOS app zat een kennis-tester: vijf uitspraken, en je moet raden welke kandidaat ze heeft gedaan. Alle positief klinkende uitspraken waren van Trump (door creatief quoten ook), alle negatief klinkende van Harris. Terwijl Trump tijdens deze campagne de meest beschamende dingen heeft gezegd. WTF, NOS?

Ja, het is wel een klacht waardig, bij zowel redactie als een flink stuk verder dan dit, men is bijzonder creatief - ik vraag me eigenlijk best wel af in hoeverre de redactie überhaupt door heeft wat precies over tafel gaat. Als je de verslaggeving en online content productie op een tijdlijn zet over de afgelopen zes weken, dan is er een opmerkelijke verschuiving in zowel methodologie als taal/term selectie. Je zou bijna een sociaal-psycholoog en en een expert neurolinguïstiek er bij halen

Praktisch voorbeeld los van het bijzonder creatieve positioneren voor perceptie, de herintrede van technisch-economische linguïstiek, met als verklaarbaar product sanewashing (à la NYT), alsmede false-equivalence, bothsidism en misattribution.

I know, wat op het moment energiek rond rent voor productie heeft nogal pijnlijke overeenkomsten met Michael Gold bij de NYT, compleet met creatieve beperkingen voor content selectie / output, maar dan nog. We hebben exact hetzelfde gezien in verslaggeving bij een ARD in Duitsland, alsmede bij Der Spiegel, maar daar zijn publieke en professionele equivalenten van ombudsfunctie / best practices validatie aanwezig, met behoorlijke gevolgen - onder meer flinke aanpassingen binnen redacties.


Het is opmerkelijk, zeker aangezien vorig er nog een aantal personen met best redelijk bereik aanwezig waren op een conferentie waar nota bene Jay Rosen de harde, en vaak voor redacteuren bittere, lessen uit de VS uit de doeken deed.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 03-11-2024 14:46 ]

[MeteoVir]

TheGhostInc schreef op zondag 3 november 2024 @ 09:13:
[...]

Je mist nog 9%, afgelopen verkiezingen was er slechts 2% die niet naar de 2 kemphanen ging. Tel nog 8% op bij Trump op en je zit boven de score van afgelopen keer.
Maar ik wilde niet de hele statistiek discussie opnieuw gaan doen. Maar de ronkende teksten worden altijd gequote, de disclaimer valt vaak weg. We hebben nog altijd ~10% die het niet weten.

Er zijn geen 9% zwevende kiezers in deze peiling, maar slechts 3%. Er gaat 3% naar RFK, die staat in Iowa nog op het stembiljet, 2% heeft gestemd maar wil zich niet uitspreken ('don't want to say') en 1% stemt op een derde partij. Als we uitgaan van 5% stemmen (zwevend + niet-uitgesproken) die nog verdeeld worden, en die gaan 3:1 naar Trump, dan kom je uit op 48,3% voor Harris en 47,8% voor Trump. Dat is nog altijd een verschuiving van 8% naar de democraten toe ten opzichte van 2020.

Aan deze peiling wordt veel waarde gehecht, zowel door democraten als republikeinen, niet om wat die specifiek laat zien voor Iowa (hoewel ook best interessant), maar 1) omdat die al meerdere verkiezingen wordt gedaan en nauwkeurig is gebleken, in combinatie met 2) omdat hij de voorkeuren van een demografische groep weergeeft die redelijk overeenkomt met echte swing states zoals Wisconsin en Michigan en 3) je kan er vaak een trend uit halen die geografisch veel breder is dan de staat.

De laatste twee punten zijn dit jaar extra belangrijk, omdat peilingen in de swing states te weinig variantie lijken te tonen. De steekproeven van de meeste peilingen zijn zodanig klein (max. 1000-1500 mensen) dat je veel meer variatie zou moeten zien, zelfs als de werkelijke toestand 50/50 is.

Een voorbeeld: als je 250 peilingen verricht met een steekproef van 1000 kiezers, waarbij de werkelijke verdeling 50/50 is, zou 55% van deze peilingen een marge tussen twee kandidaten moeten laten zien die kleiner is dan 2,5% en 45% groter dan 2,5%. We zien momenteel echter dat 80%(!) van de peilingen in de swing states een marge kleiner geeft dan 2,5% en slechts 20% een grotere marge. Dat is zwaar afwijkend van wat je statistisch verwacht als de werkelijke toestand 50/50 is.

Het vermoeden bestaat daarom dat de peilingbureau's hun peilingen in de swing states te sterk wegen naar het midden toe (50/50), waarschijnlijk om de steun voor Trump niet opnieuw te willen onderschatten. Je kan dat als neutrale waarnemer deels omzeilen door ook te kijken naar peilingen in staten waar de uitslag eigenlijk al vaststaat, die dus overduidelijk republikeins of democratisch zullen uitvallen. Het liefst een staat waar de beide campagnes ook weinig energie in hebben gestoken, maar wel in de buurt ligt van de staten die 'er wel toe doen'. Dat is waar deze peiling uit Iowa om de hoek komt kijken.

[user109731]

Trump heeft de poll ook gezien…


Je kunt veel zeggen over deze poll maar niet “who called it totally wrong last time”. Ze zei toen Trump +7 en dat werd +8. In 2016 +7 werd +9. Dat is erg goed voor een poll. Niet dat feiten veel uitmaken voor deze man.

[Enigmus]

corset schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 17:50:
[...]Helaas is dat politiek breed. Je mag niks slechts zeggen over de democraten en republikeinen zijn de personificatie van de duivel.

Dat MAGA/Republikeinen als de duivel wordt gezien is een logisch gevolg van wat zij aan de buitenwereld communiceren. Het gaat hier om kwalijke zaken die de fundering van de Amerikaanse democratie bedreigt. Enkele voorbeelden: Trump wil Hitlers generaals - volgens gerespecteerde generaal John Kelly, Trump wil op dag een een dictator zijn (directe quote), hij wilt letterlijk de Department of Justice aan het werk zetten om zijn vijanden aan te pakken (gestapo much?), hij wilt als president een vijanden lijst maken om aan te pakken, een beëindiging van de grondwet, "there has to be a form of punishment" voor vrouwen die een abortus willen plegen, etc. En met project 2025 heeft hij een handboek voor Christelijk nationalisme. met andere woorden: geen scheiding tussen religie en staat.

Het demoniseren van de MAGA partij komt dus niet uit de lucht vallen.

corset schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 17:50:
[...]
Ik vind het wel amusant zelf. De hele politiek (of het nu NL, Europa, VS of whatever is) zijn verzand in een "Ja maar hunnie! Ik ben onschuldig" niveau gedrag. Het gaat allang niet meer om de inhoud, zolang de multinationals maar blij zijn.

Aantijgingen aan het adres van de ander is niets nieuws. Zo wordt het spelletje nu eenmaal gespeeld. Wat je wel kan doen is onderscheid maken in hoeverre een partij inhoudelijk jou aanspreekt. Het is duidelijk dat Trump vooral een slachtofferrol inneemt, het alleen over hem heeft, graag over fictieve karakters praat en danst terwijl daarvoor twee mensen onwel zijn geworden. Inhoudelijk heeft hij amper een boekje open gedaan. Als we Harris erbij nemen dan is haar plan evident. Tijdens haar rally's heeft ze dit herhaalt en haar eigen gemaakt: ze wilt er voor alle Amerikanen zijn en de focus leggen op de middenklasse waarbij er meer huizen wordt gebouwd, geld wordt vrijgemaakt om de lasten te verlagen op het gebied van belasting, nieuwe huiskopers, geld voor je eerste kind, er wordt geïnvesteerd in (auto)fabrieken (die sloten tijdens Trumps termijn), geïnvesteerd in techbedrijven om voor te blijven lopen op China, abortusregels - die wij Nederlanders als vanzelfsprekend nemen - wordt aangepast, duidelijke taal over Ukraine/Gaza, de grensbewaking voorzien van een plan dat al bestond maar werd verworpen door Trump, etc. Het komt neer op menselijke degelijkheid. Uiteraard kunnen mensen het niet helemaal eens zijn met haar beleid en richting (ze kan erg liberaal overkomen terwijl Biden wat meer centrisch is), echter kan je stellen dat dit een duidelijk plan is in plaats van Trumps "I have a concept of a plan".

corset schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 17:50:
En voordat de usual opmerkingen komen "Dus je bent republican!!!!!" Nee. Ik ben voor een politieke partij die opkomt voor het volk en achter zijn programma staat. Helaas zijn die er niet meer.

Als dit klopt dan zou je zeer waarschijnlijk op Kamela Harris stemmen.

[Virtuozzo]

De nieuwsbrief van H.C. Richardson is interessant, voor verkenning van strategie en toepassingen van Cultural Engineering - en de realiteit.

November 2, 2024

Heel erg de moeite waard om in zijn geheel door te nemen, maar een paar selecties:

Yesterday, in Time magazine, Eric Cortellessa explained that the electoral strategy of the Trump campaign was to get men who don’t usually vote, particularly young ones, to turn out for Trump. If they could do that, and at the same time hold steady the support of white women, Trump could win the election.

Wie de publicaties van Timothy Snyder en andere experts autoritarisme zoals Ruth Ben-Ghiat heeft gelezen zal het herkennen, het is een klassiek en oud draaiboek wat elke keer weer mechanisme is bij twee specifieke varianten van het Might Makes Right syndroom: machtspolitiek, en autoritarisme.

Het is een draaiboek van prikkels voor verzuchting en het normaliseren van excessief gedrag, als mechanisme voor faciliteren van accelerationisme en uiteindelijk toxisch gedrag.

Saillant is dat zowel Paul Weyrich, de architect van agenda & strategie van de vector van zeloten, dit al heel lang geïntegreerd heeft binnen de machtspolitieke stromingen van Republikeinen. Saillant, omdat dit deel hem aangereikt werd door een van origine niet-Amerikaanse pastoor, waar Russ Bellant indertijd solide onderzoek naar heeft gedaan bij verkenning van de selectorale kringen achter Reagan I. Laszlo Pasztor, veroordeeld Nazi oorlogsmisdadiger, tevens de broker tussen Evangelici en de oorspronkelijke Trump campagne.

Het is een geodelografische focus die laagdrempelig brede overslageffecten kan scheppen, zolang als het speelveld van signaalmechanismen de conditionering van perverse prikkels (zie ook Jung, the loss of the Self - wat dat aangaat, zie ook het boek van Jeff Sharlet over The Fellowship / The Family, dit soort recepten komen we uniform tegen bij clusters van alt- / radicaal- / extreem- rechts-conservatief, maar in gradaties van werkvoorbereiding ook bij machtspolitiek: je mag wat extra, als het niet verboden is, je haalt alles uit jezelf dus mag het, en zo voorts op de lijn).

At the same time, he has promised to “protect women…whether the women like it or not,” and lied consistently about crime statistics to keep white suburban women on his side by suggesting that he alone can protect them. Today in Gastonia, North Carolina, for example, Trump told the audience: "They say the suburban women. Well, the suburbs are under attack right now. When you're home in your house alone and you have this monster that got out of prison and he's got, you know, six charges of murdering six different people, I think you'd rather have Trump."

Bot gezegd, het is als een advertentie voor het kweken van misbruikers en ter compensatie de belofte van bescherming daartegen En daar zit een staartje bij, of beter gezegd een flinke angel van gif.

The crime rate has dropped dramatically in the past year.

Dit als terzijde, want realiteit is irrelevant voor rechts-conservatief, het zijn clusters waar geloofsgedrag centraal staat bij aanwezige prikkels, waar narratief mechanisme is maar de inhoud ervan is totaal irrelevant. Misdaad in de VS daalt inderdaad, we hebben daar inmiddels zoveel studies de revue over zien passeren, maar dit is een complex en uiterst problematisch voorbeeld van de kracht van narratief. Het is niet zozeer dat de Trump campagne hier liegt, of dat de Republikeinen liegen, het basale probleem is dat in de grote bepalende media het narratief al decennia lang overeind gehouden wordt.

Daarmee ligt er een probleem van omgekeerde bewijslast. Democraten moeten bewijzen dat de realiteit anders is dan de perceptie zoals geschapen in het narratief. En daarmee ligt een van de grote drivers van weerstand bij de platforms tegen Democraten op tafel. Men kan geen ruimte geven aan, want dan staat men in het hemd als agents of copaganda and faux-crime.

It seems possible that the Dobbs decision ushered in the end of the toxic American individualism on which the Reagan revolution was built. When he ran for president in 1980, Ronald Reagan set out to dismantle the active government that regulated business, provided a basic social safety net, promoted infrastructure, and protected civil rights. Such a government was akin to socialism, he claimed, and he insisted it stifled American individualism.

Van relevantie, omdat Reagan de eerste president sinds lange tijd was waar de oude cyclus van Fellowship en Insurrection by Oligarchy formele macht kreeg voor agenda. En dat luidde een tijdperk in van Cultural Engineering en Laisser-Faire beleid voor afbraak. Logisch ook, als je enkel als kerk kunt opereren en jet primaire belang geworteld is in non-participatie en toxiciteit, dan zal je crisis en stress en spanningsveld moeten kweken.

Zie ook het opnieuw integreren van Shock Doctrine in neoliberalisme.

In contrast to such a government, Reagan celebrated the mythological American cowboy. In his telling, that cowboy wanted nothing from the government but to be left alone to provide for and to protect his family. Good women in the cowboy myth were wives and mothers, in contrast to the women who wanted equal rights and jobs outside the home in modern America. That traditional image of American women had gotten legs in 1974, when the television show Little House on the Prairie debuted; it would run until 1983. Prairie dresses became the rage.

At the same time that the right wing insisted that women belonged in their homes, it socialized young men to believe in a mythological world based on guns and the domination of women. In 1980 the previously nonpartisan National Rifle Association endorsed Reagan, their first-ever endorsement of a presidential candidate, and the rise of evangelical culture reinforced that dominant men must protect submissive women.

When he ran for office in 2015, Trump appealed to those men socialized into violence and dominance. He embraced the performance of dominance as it is done in professional wrestling, and urged his supporters to beat up protesters at his rallies. The Access Hollywood tape in which he boasted of sexual assault did not hurt his popularity with his base. He promised to end abortion rights and suggested he would impose criminal punishments on women seeking abortions.

And then, in June 2022, thanks to the votes of the three religious extremists Trump put on it, the Supreme Court handed down the Dobbs decision, stripping women of a constitutional right that the U.S. government had recognized for almost 50 years.

Hier zit wel een les voor de redacties van Nederlandse media, when a spade is a spade, call it a spade. Never engage in sanewashing.

The fear that women can, if they choose, overthrow the patriarchal mythology of cowboy individualism that shaped the modern MAGA Republican Party is likely behind the calls of certain right-wing influencers and evangelical leaders to stop women from voting. For sure, it is behind the right-wing freak-out over the video voiced by actor Julia Roberts that reassures women that they do not have to tell their husbands how they voted.

Het Peter Thiel experiment van MAGA3X was volledig geworteld in dat narratief, het scheppen van de hefboom gekend als MAGA daarna was en is dat ook. Compleet met bijbehorende mythos - narratieven, geen werkelijkheid.

Het moet opgemerkt worden dat dit enorme resonantie heeft bij de machtsclusters die al veertig jaar hard werken aan het reduceren van de VS tot een zogeheten Captured State. Zowel de religieuzen, zie The Fellowship / The Family (elke vector van NAR, Dominionisme, de verstrengelingen van misdaad en zowel Baptisten, Evangelici en Mormons komt daar vandaan), als de corporatisten met oude narratieven geïntegreerd in cultisme en ideologie. Het klinkt als een slechte film, maar het concept van het neoliberale zelfredzaamheid is een directe conceptuele toepassing van de mythos van de Nationaal-Socialistische vervorming van het Jungiaanse archetype van de dark knight who goes out into the world to save his own.

Loss of Self, once again.

The right-wing version of the American cowboy was always a myth. Nothing mattered more for success in the American West than the kinship networks and community support that provided money, labor, and access to trade outlets. When the economic patterns of the American West replicated those of the industrializing East after the Civil War, success during the heyday of the cowboy depended on access to lots of capital, giving rise to western barons and then to popular political movements to regulate businesses and give more power to the people. Far from being the homebound wives of myth, women were central to western life, just as they have always been to American society.

En daar zit ook weer resonantie. Want de afgelopen veertig jaar is heel hard gewerkt aan het afbreken van alle mechanismen van verbinding, buffer, balans en synergie. Hannah Arendt noemde dat atomisering.

Het is wel een concept om eens rustig stil bij te staan. Atomisering.

Verdeel, en heers.

[Enigmus]

autje schreef op zondag 3 november 2024 @ 14:21:
In de NOS app zat een kennis-tester: vijf uitspraken, en je moet raden welke kandidaat ze heeft gedaan. Alle positief klinkende uitspraken waren van Trump (door creatief quoten ook), alle negatief klinkende van Harris. Terwijl Trump tijdens deze campagne de meest beschamende dingen heeft gezegd. WTF, NOS?

Heb de test gedaan en er een 5/5 score uitgehaald. Het zijn losstaande quotes van een geheel dus het kan wat negatiever klinken als je het hardop leest. Context is belangrijk. Neem bijvoorbeeld de quote waar Kamala een indringer zou neerschieten in haar huis. Dat was gezegd tijdens een grote show met Oprah Winfrey waar het dragen van wapens een topic was. Kamala is wapendrager en wilt niemand dit recht ontnemen. En je hebt het recht om jezelf te beschermen in eigen huis. Dit is in Amerika heel normaal.

Wat betreft haar plan om illegale grenslopers een ban van 5 jaar op te leggen is ook niet heel vreemd. Het is een gevoelig onderwerp en zij weet dat Amerika zich veiliger voelt wanneer de grenzen goed bewaakt zijn.
"Opperbevelhebber" klinkt wat hard, maar het is een vertaling van 'commander in chief', degene die de functie van president bekleed. Amerika moet en wilt altijd de wereld voor zijn omdat ze zich verantwoordelijk voelen om een voorbeeld te zijn voor de westerse beschaving - en om niet achter de feiten aan te lopen zoals toen de toenmalige USSR als eerste een bemande raket de ruimte in kon sturen. Ze willen de huidige status quo bewaken en daar moeten we ook naar streven.

[Delerium]

user109731 schreef op zondag 3 november 2024 @ 15:21:
Trump heeft de poll ook gezien…
[Afbeelding]

Je kunt veel zeggen over deze poll maar niet “who called it totally wrong last time”. Ze zei toen Trump +7 en dat werd +8. In 2016 +7 werd +9. Dat is erg goed voor een poll. Niet dat feiten veel uitmaken voor deze man.

Alleen al de dingen waar de beste man steeds over schrijft is onwaarschijnlijk. Het is het tegenovergestelde van een dikke huid.

Ik heb deze cartoon nog van vele jaren terug, nog steeds het meest relevant.

[marijn15]

autje schreef op zondag 3 november 2024 @ 14:21:
In de NOS app zat een kennis-tester: vijf uitspraken, en je moet raden welke kandidaat ze heeft gedaan. Alle positief klinkende uitspraken waren van Trump (door creatief quoten ook), alle negatief klinkende van Harris. Terwijl Trump tijdens deze campagne de meest beschamende dingen heeft gezegd. WTF, NOS?

Ik vond deze video met Marieke de Vries ook wel heel erg neutraal. Volgens mij klopt het ook niet wat ze zegt over de immigratie en dat Biden en Harris daarin te weinig hebben gedaan. Ze hebben er toch voor gezorgd dat er strengere maatregelen zouden komen, alleen is dit door de Republikeinen weggestemd?

https://youtu.be/L6-X0BXfuV8?si=fEkgQzI3AvqWNcsl

[Virtuozzo]

marijn15 schreef op zondag 3 november 2024 @ 16:44:
[...]


Ik vond deze video met Marieke de Vries ook wel heel erg neutraal. Volgens mij klopt het ook niet wat ze zegt over de immigratie en dat Biden en Harris daarin te weinig hebben gedaan. Ze hebben er toch voor gezorgd dat er strengere maatregelen zouden komen, alleen is dit door de Republikeinen weggestemd?

https://youtu.be/L6-X0BXfuV8?si=fEkgQzI3AvqWNcsl

Het is in praktische zin een heel goed voorbeeld van wat volgt wanneer je primaire professionele kring die van het D.C. Press Corps is, je neemt dan vanzelf narratieven over omdat de data selecties (!) dat faciliteren - vanuit gebruik van feed portals en publishing agencies en sociale kringen voor toegang tot wat in essentie lobby is, en niet onderzoeksinstellingen.

Waar het bijna tekstboek herkenbaar is, dat is dat punt van niljoenen vluchtelingen, en, die het ook in de grote steden niet veiliger maken. Het zou de correspondent in functie weinig moeite hebben gekost om dat te toetsen, maar, dan had ze buiten die D.C. Press Corps kringen moeten treden en dan volgt er een staartje van het niet langer toegang krijgen. Niet dat ze daar al mee te maken heeft gehad, Charles Groenhuijsen is tot nu toe de enige die daar tegen aangebotst is, maar het patroon ligt er. Ze komt niet buiten die kringen.

Dit is problematisch, want het onderzoekswerk wat ze doet staaft de uitspraken. Het is wel onderzoekswerk volledig gebaseerd op wat slechts ogenschijnlijk data rapportage is, maar wat via allerlei wegen en omwegen herleidbaar is tot de grote Koch i360 machine. En dan zou het al duidelijk moeten worden dat het narratief gemanipuleerd is.


Ik denk dat we heel erg onderschatten hoe fundamenteel afhankelijk journalistiek en verslaggeving geworden zijn van mechanismen die ze zelf niet langer kunnen toetsen, en vrij gewoon als "conform" zien vanuit toegang, netwerk en faciliteren. Kijk, het probleem van feed agentschappen zou inmiddels wel gekend mogen zijn, ook in het Nederlandse zelf liggen daar de perikelen bij op tafel, zie bijvoorbeeld de druk op ANP. Maar hier is sprake van een ecosysteem van Elite Capture.

Koch, maar ook de andere vectoren, winden er zelf geen doekjes om. Ze pronken met dergelijke ecosystemen, ze verkopen dienstverlening, met doelstelling. Dat ligt echter buiten perspectief van Europese media, tenzij ze zelf al ervaringen hebben met processen van Elite Capture. Zo maakt The Guardian bijvoorbeeld op geen enkele wijze gebruik van de kringen van het D.C. Press Corps. Bij Duitse media ligt die trend er ook.

Maar de Nederlandse? Ze zien heel serieus niet dat ze geen magische observant van bovenaf of van buiten af zijn, maar net zo onderhevig aan alle invloeden die als potentieel, en macht, aanwezig zijn bij dat wat ze proberen te observeren. Het is makkelijk om te zeggen dat Nederlandse media hier bij falen, maar het is meer complex, er is slechts marginaal besef van wat speelt, van aard van het speelveld, van subversie van alles wat men hier kent als vanzelf conform, waar in de VS gewoon geen sprake van is.

Het is hard zoeken naar correspondenten die het veldwerk zelf doen. Het is ook hard zoeken naar journalisten en correspondenten die door het meetbare probleem van Elite Capture en Signal Distortion heen kunnen prikken - degenen die er zijn, die hebben zelf ervaring met dat soort processen.

En dan wordt het als snel gevoelig, en vaak voor redacties een confrontatie met aanwezige geïnternaliseerde perceptie. Correspondenten met Rusland ervaring bijvoorbeeld kunnen een VS veel beter inschatten, journalisten met achtergrond in onderzoeksjournalistiek idem, met achtergrond in netwerkcorruptie idem. En dat strookt allemaal niet met het heilige beeld van de VS.


Het is eigenlijk zo anders niet als de confrontatie die de gewone ondernemende burger heeft als hij op gegeven moment signaal krijgt van de bank dat zijn investeringen in Meat Packing Warehouses in Louisiana afgewaardeerd zullen worden omdat de lokale Republikeinse clusters de boel onderuit halen - en niet enkel met "aanpakken" van arbeidsmigratie, maar juist met afbreken van onderwijs en mechanismen van toezicht.

Dat is ook nogal een schok. Maar het moment van besef dat er verschil ligt tussen aanwezige perceptie en de complexe realiteit komt pas wanneer het op korte afstand van persoon en/of belang komt.


Mocht er iemand van de redactie meelezen, de onderzoeken naar het Elite Capture probleem mogen inmiddels wel gekend zijn, maar wat dat netwerkfenomeen van het D.C. Press Corps aangaat, het is een ecosysteem én een probleem. It doesn't have a clue, and that, is the point. No Local News footprint, no dataset validation, nul toetsing van gelieerde belangen, quote and thus access dependant, het is best onderwerp van studie, ook als netwerkfenomeen van disfunctie. En het is op geen enkele wijze een nieuw probleem. Integendeel. En als we kijken naar wat dan doorkomt bij correspondenten, de huidige denkt heel serieus nog steeds dat libertarisme en autoritarisme als stromingen in de VS niets met elkaar te maken hebben - logisch, want dat is het non-academische narratief wat men krijgt. In weerwil van de realiteit.

(Als terzijde, ik laat bewust buiten discussie en verkenning hoe integraal correspondenten afhankelijk van en gelieerd zijn met consultancy aldaar, het is gewoon onverenigbaar, maar goed, dat is nog veel te gevoelig voor Nederlandse media dynamiek)

Sleepwalking Our Way to Fascism.

De NOS zou beter een Casper Thomas als correspondent kunnen sturen. Maar goed, die komt dan ook vanuit achtergrond in onderzoek. Zelf het werk doen.

[Frame164]

marijn15 schreef op zondag 3 november 2024 @ 16:44:
[...]


Ik vond deze video met Marieke de Vries ook wel heel erg neutraal. Volgens mij klopt het ook niet wat ze zegt over de immigratie en dat Biden en Harris daarin te weinig hebben gedaan. Ze hebben er toch voor gezorgd dat er strengere maatregelen zouden komen, alleen is dit door de Republikeinen weggestemd?

https://youtu.be/L6-X0BXfuV8?si=fEkgQzI3AvqWNcsl

Het is in ieder geval weer een bewijs dat wat "radicaal-rechts" (of extreem-rechts) altijd zegt over een zogenaamde knetterlinkse publieke omroep gewoon niet klopt. Maar goed, een kritische vraag stellen (of uberhaupt een vraag stellen) aan rechts staat voor hun gelijk aan extreem-links zijn.

[Technofreakz]

linkdrop

[ Voor 86% gewijzigd door We Are Borg op 03-11-2024 19:15 ]

[marapuru]

snip

[ Voor 91% gewijzigd door We Are Borg op 03-11-2024 19:15 ]

[Blaze85]

YouTube: SHOCK MOMENT: Biden Says Republicans Are 'The Kind Of Guys You Want To Smack In The Ass'

Wat heb ik toch kostelijk in een deuk gelegen om deze nieuwe gaffe van Biden. De manier waarop hij het zegt ook We gaan 'm stiekem toch missen.

[ Voor 7% gewijzigd door Blaze85 op 03-11-2024 19:42 ]

[BlazeMuis]

Blaze85 schreef op zondag 3 november 2024 @ 19:40:
YouTube: SHOCK MOMENT: Biden Says Republicans Are 'The Kind Of Guys You Want To Smack In The Ass'

Wat heb ik toch kostelijk in een deuk gelegen om deze nieuwe gaffe van Biden. De manier waarop hij het zegt ook We gaan 'm stiekem toch missen.

Die comments ook onder die YouTube video

[mekkieboek]

Blaze85 schreef op zondag 3 november 2024 @ 19:40:
Wat heb ik toch kostelijk in een deuk gelegen om deze nieuwe gaffe van Biden. De manier waarop hij het zegt ook We gaan 'm stiekem toch missen.

Ja, het is een schande. Ik ging al niet stemmen op Harris nu ga ik zeker niet op haar stemmen.

Wel ben ik benieuwd wanneer Trump eindelijk eens komt met zo'n 'gaffe'. Dus dat ie midden in een uitputtende automatische piloot tirade van 3 uur plotseling zegt: "Die Harris is een verstandige en redelijke politica."

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op zondag 3 november 2024 @ 18:36:
[...]


Het is in ieder geval weer een bewijs dat wat "radicaal-rechts" (of extreem-rechts) altijd zegt over een zogenaamde knetterlinkse publieke omroep gewoon niet klopt. Maar goed, een kritische vraag stellen (of uberhaupt een vraag stellen) aan rechts staat voor hun gelijk aan extreem-links zijn.

En dat is nou precies waarom op de bühne rechts-conservatief altijd de druk legt op ecosystemen van media, compleet met scheppen van vijandsbeeld en polarisatie. Gedragseffecten, het is instinct, want men kent instinctief de macht van narratief. Logisch, het opereert als een kerk.

Daarmee zijn signaalmechanismen iets wat in continue staat van beheer dan wel invloed dienen te zijn.

De ironie is dat men dat ook keihard doorzet wanneer er reeds vanuit verschuivingen in gedragskaders bij media sprake is van een Captured Media effect. Logisch, want shock doctrine, narratief, alles moet enkel meer en erger want er is geen terug op de lijn.

En dat werkt ook. Zeker voor gedragseffecten vanuit media debat naar publiek debat - dat laatste is immers afhankelijk van het media debat voor processen van perceptie.

[DevWouter]

mekkieboek schreef op zondag 3 november 2024 @ 20:17:
Wel ben ik benieuwd wanneer Trump eindelijk eens komt met zo'n 'gaffe'. Dus dat ie midden in een uitputtende automatische piloot tirade van 3 uur plotseling zegt: "Die Harris is een verstandige en redelijke politica."

Wacht effe... Zo'n beetje elke rally waar Trump aan mee doet zijn er meerdere 'gaffe' te vinden. Het is alleen zo vaak dat we het normaal zijn gaan vinden en het niet eens registreren als een 'gaffe'.

Het is een beetje de dorpsgek vergelijken met het een willekeurig iemand. Bij een dorpsgek valt je de gekke opmerkingen niet meer op, het is namelijk geen uitzondering meer. Echter als een willekeurig iemand iets gek ziet dan spreekt het hele dorp er schande over.

Ja, het is een schande. Ik ging al niet stemmen op Harris nu ga ik zeker niet op haar stemmen.

a. Het is Biden die het zegt, niet Harris.
b. Trump (en niet Bush, welke de equivalent is van Biden) wilt liever het leger en vuurpelotons inzetten om zijn tegenstanders tot "orde te roepen".

Serieus, alle republieken verdienen niet alleen een schop onder hun kont maar ook een draai om hun oren als ze hun enfant terrible de machtigste zetel willen geven.

[mekkieboek]

Hoewel we liever niet over de polls praten deel ik toch deze video. Het is een interview op de Bulwark van Tim Miller in gesprek met J Ann Selzer. Ja, die van de laatste poll van Iowa state waarbij Harris onverwacht op winst lijkt te staan in deze tamelijk rode staat. Ze praat over de methode, het wegen (en afwegen) van de meetgegevens. Ik vond het wel interessant maar oordeel zelf:

YouTube: Kamala Harris DOMINATES in Final Polls (w/ J. Ann Selzer) | The Bulw...

[FunkyTrip]

DevWouter schreef op zondag 3 november 2024 @ 20:59:
[...]

Wacht effe... Zo'n beetje elke rally waar Trump aan mee doet zijn er meerdere 'gaffe' te vinden. Het is alleen zo vaak dat we het normaal zijn gaan vinden en het niet eens registreren als een 'gaffe'.

Het is een beetje de dorpsgek vergelijken met het een willekeurig iemand. Bij een dorpsgek valt je de gekke opmerkingen niet meer op, het is namelijk geen uitzondering meer. Echter als een willekeurig iemand iets gek ziet dan spreekt het hele dorp er schande over.


[...]

a. Het is Biden die het zegt, niet Harris.
b. Trump (en niet Bush, welke de equivalent is van Biden) wilt liever het leger en vuurpelotons inzetten om zijn tegenstanders tot "orde te roepen".

Serieus, alle republieken verdienen niet alleen een schop onder hun kont maar ook een draai om hun oren als ze hun enfant terrible de machtigste zetel willen geven.

_{hij was sarcastisch}

[mekkieboek]

DevWouter schreef op zondag 3 november 2024 @ 20:59:
Wacht effe...
...
willen geven.

Volgens mij is er iets niet goed met je sarcasme detector, @DevWouter, morgen misschien even navragen bij GOT technische dienst

Een gaffe van Trump bedoel ik mee (schreef ik ook, denk ik): 3 uur lang gevit, gezanik en geka#$%ker en leugens van Trump over Harris, Biden, Obama en de Dems in algemeen waar bij hij per ongeluk een gaffe heeft waarbij hij ineens iets positiefs over ze zegt.

En dat ik geen Harris zal stemmen is om dezelfde reden dat jij dat ook niet gaat doen (vermoed ik).

Verder heb je uiteraard helemaal gelijk en het kan niet vaak genoeg gezegd worden.

edit: schop onder hun kont, electroshock therapy is misschien beter op zijn plaats

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 03-11-2024 21:21 ]

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 3 november 2024 @ 20:59:

Serieus, alle republieken verdienen niet alleen een schop onder hun kont maar ook een draai om hun oren als ze hun enfant terrible de machtigste zetel willen geven.

Enfant terrible? Of .. product / symbool / voorbeeld van wat in het ecosysteem al decennia lang gepropageerd, geselecteerd en genormaliseerd wordt.

Als ik kijk naar de microtargeting van Republikeinen op het moment, dus specifiek de paar stukjes geodemografie die men nodig heeft boven de basale volgzaamheid en demobiliseren van tegenstanders ...

White preferred, Male by definition, en dan het keur van typische predisposities.


Even cru, maar wat is nu het verschil tussen een Trump en een Mitch McConnell? Beide gedragen vanuit georganiseerde misdaad, beide transactioneel, beide moreel en ethisch corrupt, beide met netwerk vol met bruin gedachtegoed en misbruikers, beide kunnen het prima vinden met de primaire basis van republikeinen (male patriarchy, less formal education, shaped in either church of ideology, always someone else's fault, the economy is just another narrative to mask dependance on control to overcompensate for lack of it, etc).

Culmineren van omstandigheden, timing, synergie van toxische agenda's. Het verschil is dat Mitch consistente focus heeft gelegd op gebruik van perceptie van establishment actor, waar Trump dat op rol en functie van chaos actor heeft gelegd. Het verschil hier is vorming voor vorm. Not function.


Weyrich had het ooit op die FCF conferentie over een chaos actor die de kiezer het excuus moest geven vanuit resonantie met eigen gedrag. Tja. Weet je, bij mijn tours daar viel me veel op, maar in het bijzonder hoe centraal de rol is als brokers en fixers van de lokale feodale dynamica van blanke 60+ jaar oud autoverkopers met de neef de sheriff en de neef de burgemeester en de goede vriend de rechter. En allemaal doken ze op identificatielijsten op voor dossiers van corruptie, en vaak nog veel en veel erger.


Trump is weliswaar gereduceerd tot symbool, en hij is absoluut product van een distortie van samenleving lang gecultiveerd. Maar hij is te vaak enkel het verlengde van de reeds aanwezige gedragslijnen. Het ligt gevoelig, maar zoals bij elke cyclus van autoritarisme, het fundament is elke keer weer die resonantie.

Men zit ook in een valstrik, maar dan juist de basale valstrik van het selectorale model. Selectorate Theory werkt dat probleem ook uit. Toxic behaviour as a standard of group dynamic. Absoluut gevoelig, maar het is wel meetbaar. Positie van inherente afhankelijkheid binnen een model waar continuïteit van afbraak een van de cruciale vereisten voor continuïteit van het model is, wat enkel gecompenseerd wordt met social dynamics van controle ter compensatie voor gebrek aan reële controle.


Als terzijde, stukje leesvoer: Republicans are worried about women voters.

Watts said women, particularly white women, have broadly discovered that the excuse some men give for backing Trump — that they’re doing so for economic reasons — is a cover for what their vote is really about: controlling women and wielding power over them. Trump and his movement, I’d argue, have made this increasingly clear in a variety of ways.

Ja, dat klopt wel.

“This idea that somehow it’s the economy that men care about — I don’t think that’s true. I think it’s preserving the patriarchy, and I think women see that, and they want to burn it down,” Watts said.

Ik zou het zo niet verwoorden, het is een meer systemisch syndroom dan louter dat - en dat label dekt ook niet de lading. Het is een syndroom ingebakken in zowel het selectorale model, en dat probeert men ook continu in te bakken in elk aspect van politieke economie.

[FunkyTrip]

mekkieboek schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:05:
Hoewel we liever niet over de polls praten deel ik toch deze video. Het is een interview op de Bulwark van Tim Miller in gesprek met J Ann Selzer. Ja, die van de laatste poll van Iowa state waarbij Harris onverwacht op winst lijkt te staan in deze tamelijk rode staat. Ze praat over de methode, het wegen (en afwegen) van de meetgegevens. Ik vond het wel interessant maar oordeel zelf:

YouTube: Kamala Harris DOMINATES in Final Polls (w/ J. Ann Selzer) | The Bulw...

Dana Milbank had ook wel een mooi artikel in de wapo hier:
https://www.washingtonpos...arolina-october-surprise/

Het schijnt dat er achter de schermen toch echt flink gewerkt wordt door de democraten op lokaal niveau, daar waar de republikeinen steken laten vallen.
Zorgenkindje is natuurlijk de grote groep moslims welke ongetwijfeld door uitgekiende targeted micro-campaign worden verleid om in grote getalen op Jill Stein (of niet) te stemmen ipv op Harris.
Naja, als Trump het wint, dan gaan ze het vanzelf wel merken als Israel nog meer carte blanche krijgt en de 'illegalendeportaties' ook een groot deel van hun gemeenschap kan treffen.

[Wozmro]

Artikel over de Georgia Nerds:
https://www.nytimes.com/2...oting-2024-election.html#

Als ik het goed begrijp dan kan een willekeurig iemand in Georgia een administratieve klacht indienen over iemand anders waardoor die niet kan stemmen.
Als bijvoorbeeld het adres op je registratie niet klopt.

[mekkieboek]

FunkyTrip schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:21:
[...]


Dana Milbank had ook wel een mooi artikel in de wapo hier:
https://www.washingtonpos...arolina-october-surprise/

Het schijnt dat er achter de schermen toch echt flink gewerkt wordt door de democraten op lokaal niveau, daar waar de republikeinen steken laten vallen.

De Reps lijken inderdaad niet er bovenop te zitten in hun campagne, niet zo scherp als de Dems. Nuja, in zekere zin zijn ook zij net als Harris pas sinds kort druk met de campagne. Ze dachten dat het al een gelopen race was. Dat Biden zich zo laat terugtrok heeft wel effect gehad. Niet zeker of het ook zo gepland is door de Dems want zoiets kan natuurlijk helemaal verkeerd uitpakken.

Selzer vertelde ook, er zijn geen rallies geweest in Iowa, dat maakt de electorale verschuiving daar mede zo bijzonder. Het moet een andere oorzaak hebben gehad.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:34:
[...]

De Reps lijken inderdaad niet er bovenop te zitten in hun campagne, niet zo scherp als de Dems. Nuja, in zekere zin zijn ook zij net als Harris pas sinds kort druk met de campagne. Ze dachten dat het al een gelopen race was. Dat Biden zich zo laat terugtrok heeft wel effect gehad. Niet zeker of het ook zo gepland is door de Dems want zoiets kan natuurlijk helemaal verkeerd uitpakken.

Selzer vertelde ook, er zijn geen rallies geweest in Iowa, dat maakt de electorale verschuiving daar mede zo bijzonder. Het moet een andere oorzaak hebben gehad.

Zolang als men maar in gedachten houdt dat er de afgelopen vijftig jaar geen Republikein geweest is die gewonnen heeft zonder subversie - een breed begrip, van perceptie management via court capture door naar media capture helemaal door naar het gebruik van crisis en schok (de term October Surprise komt daar vandaan, Reagan & Iran) en verder naar chantabiliteit en toegepast cultisme.

Demobilisatie is altijd de sleutel geweest voor de Republikeinen. Het is absoluut mogelijk dat met name vrouwen het wel gehad hebben met de toxiciteit, maar dat wil niet zeggen dat het vanzelfsprekend is dat ze ook effect kunnen ressorteren, helaas. Het systeem wordt beheerd en is gevormd door Republikeinen.


Mijn gedachten gaan uit naar het boek How Fascism Works van Jason Stanley:

“We need to reclaim the working class and get women out in front,” he said. “A politically powerful message is the super harsh train that's coming down the tracks towards women's rights.”

Maar dat blijft een wedstrijd van massa mobilisatie.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:19:
Trump is weliswaar gereduceerd tot symbool, en hij is absoluut product van een distortie van samenleving lang gecultiveerd. Maar hij is te vaak enkel het verlengde van de reeds aanwezige gedragslijnen.

In een discussie bij (alweer) The Bulwark verdedigde een vd aanwezigen (ik kan haar naam niet meer terugvinden) dat Trump zowel symptoom als fenomeen is. Dus ja, Trump is symptoom en het is niet Trump wat een issue is maar alles wat op de achtergrond speelt, enfin dat waar jij bij herhaling hier op wijst. Maar tegelijk stelde ze dat Trump ook eigen kwaliteiten heeft (wat die ook mogen zijn) waardoor juist hij zo goed gedijt in het ecosysteem.

Stel Trump moet zich terugtrekken om gezondheidsredenen, denk je dat JD Vance net zo goed de maga menigte enthousiast kan houden?

[FunkyTrip]

mekkieboek schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:50:
Stel Trump moet zich terugtrekken om gezondheidsredenen, denk je dat JD Vance net zo goed de maga menigte enthousiast kan houden?

Ik zag net een rally met JD Vance, waartbij Trump jr. ook nog even kwam opdragen en d'r waren misschien enkele tientallen mensen daar waar ze er enkele duizenden hadden verwacht naar ik begreep.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:50:
[...]

In een discussie bij (alweer) The Bulwark verdedigde een vd aanwezigen (ik kan haar naam niet meer terugvinden) dat Trump zowel symptoom als fenomeen is. Dus ja, Trump is symptoom en het is niet Trump wat een issue is maar alles wat op de achtergrond speelt, enfin dat waar jij bij herhaling hier op wijst. Maar tegelijk stelde ze dat Trump ook eigen kwaliteiten heeft (wat die ook mogen zijn) waardoor juist hij zo goed gedijt in het ecosysteem.

Stel Trump moet zich terugtrekken om gezondheidsredenen, denk je dat JD Vance net zo goed de maga menigte enthousiast kan houden?

De lens van netwerk theorie is inderdaad net zo van toepassing als die van neurolinguïstiek en de studie van gedragswetenschappen.

Juist nu Trump, geheel conform dat oude draaiboek van Paul Weyrich, gereduceerd is van chaos actor tot symbool is het van kritiek belang om te onthouden dat Trump symptoom is, product van diepere en bredere oorzakelijkheid die er langer was én zal zijn dan Trump, en netwerkfenomeen, product van diepere en bredere organisatie die er langer was én zal zijn dan Trump.

Dit is van kritiek belang. Het is ook waarom al die investeringen in grassroots organisatie zo belangrijk zijn, want het systeem is op zijn minst erg in termen van gedragskaders én netwerkdynamiek op de hand van die twee problemen.

Ik heb de vergelijking al eens eerder gemaakt, de facto zijn de Democraten niet enkel het enige gereedschap wat de bevolking heeft om zijn collectieve nek uit de strop te halen, men moet ook beseffen dat men de facto ondanks numeriek overwicht in de positie van de Rebellen zit, en de Republikeinen in de positie van het Imperium.

Asymmetrisch conflict, in reverse.


Het is bijzonder zuur dat de VS zo gecultiveerd zijn geworden voor geloofsgedrag. Het is allemaal verklaarbaar, we weten vanuit onderzoek dat machtspolitiek intrinsieke relatie heeft met bankieren en navigeren op narratief en niet op realiteit (want daar liggen de consequenties en dus de rekening die men niet wenst), we weten vanuit onderzoek dat het selectorale model drijft op toxiciteit van gedragskaders. Maar al weten we al dat en nog meer, het fundamentele probleem blijft.

Amerikanen volgen primair narratief. Het is eigenlijk een tekstboek studie in wat volgt wanneer de groepsdynamiek problematiek overneemt van individuele cognitieve dissonantie vanuit aanwezigheid van gecultiveerd verslavingsmodel voor narratief. Zover zelfs dat men in met name dat rechts-conservatieve ecosysteem er zelfs niet om maalt wanneer het narratief gedumpt wordt, om een volgend, erger en zelfs vaak conflicterend narratief te gebruiken.

Het meest pijnlijke en gevoelige voorbeeld daarvan is te vinden bij de religieuze geodemografie van de VS. Jesus doesn't matter, his message is irrelevant, except as a use case for power.


Dit is nog wel het meest bepalende bij elk vraagstuk van "what happens next" en "what if". Wie de mechanismen en machinaties van narratief beheerst in de VS kan elke toestemming krijgen. Dus ja, ook een Vance kan relatief probleemloos als Weyrich's idee van establishment actor na het tot symbool reduceren van de chaos actor) invulling geven, en daar toestemming voor krijgen. Het media debat is daarbij een non-issue. Gevoelig of niet, de grote bepalende media zijn een tekstboek voorbeeld van effectief obeying in advance. De machtsdynamiek van nieuwe oligarchie helpt daar absoluut niet bij.

Maar, ondanks de moord op Local News (ook gewoon georganiseerd, zie initiatieven als Gannet voor handelen maar ook netwerk en oorsprong) en zelfs ondanks de atomisering van Twitter en sociale media (waar als Trump niet wint Musk nog wel eens hard in de problemen kan komen met alle Soviet Sovereign Wealth Fund oligarchen vertegenwoordigd in zijn overname van Twitter, zie bijvoorbeeld de kring van Petr Aven & zoon), zelfs ondanks de saillante en behoorlijk consistent illegale rol van kerken in masseren en vormen van publiek debat - toch blijven sociale kringen van grassroots (waarbij opvallend genoeg juist zwarte vrouwen verbinding zijn over en binnen alle segmenten van sociale geografie, ook blank en latino) ook effectief als communicatiemechanisme.

Ergens is er meer dan één historische echo van resonantie daarbij, sociologen hebben het vaak over equivalent van underground signal mechanisms, dat klinkt wel heel erg over the top, maar in termen van functie binnen het speelveld zit er wel heel wat in.

Daarom ook die diepe focus van social media capture, black twitter was een meetbaar fenomeen, opmerkelijk genoeg bestaat het nog steeds. Hetzelfde bij sociale functie focus, reader / book clubs en zo meer, met name vanuit kerken zijn die netwerkfenomenen extreem op de korrel genomen. Het is wel een vraag of dat zo slim was, maar goed.


Kijk, MAGA enthousiast houden is het punt niet. Het is een marginaal segment, opgepropt met ingehuurde actoren (tegenwoordig lijken we het wel vergeten te zijn, maar vrijwel al die actoren die als sturing functioneren van het MAGA fenomeen zijn herleidbaar tot hetzelfde cluster van Koch ingekochte failed talent wannabes van telkens dezelfde 2 á 3 pseudo talent agencies. Zelfs nu nog komt het met regelmaat naar voren hoe mensen ingekocht zijn, van Vance en zijn Auto workers drama, tot Trump en zijn "rallies". En ja, ook de PAC/SPAC poll workers.

De Republikeinen volgzaam houden is ook het punt niet.

De machtsclusters zijn al helemaal het punt niet. Een kern van zo'n 20 miljardairs (slechts de minderheid is Amerikaan) bepaalt rol en functie daarvan.

De dominante vectoren zijn ook het punt niet. Ze delen het draaiboek, ze delen narratief en symboliek, ze zijn het eens over dat "council of elders" concept van feodale sturing, ze delen gedragskaders, en het is allemaal "might makes right" drama.

Vance die overneemt van Trump, of wie dan ook, is puur een transitie. De GOP is daar geen factor meer in, wat eerst zelfstandige maar autoritaire politieke organisatie was, is volledig onzelfstandig tegenwoordig. Plichtig.


Trump is een symptoom ja. De ziekte, los van al die complexiteit van machtsdynamica, dat is een gekweekte ziekte. De ironie is wel opmerkelijk, al die drama's van "omg covid hoax en covid by design", maar in termen van cultuur-maatschappelijke mythologie en mentaliteit zijn de VS behept met een zorgvuldig gekweekte ziekte.

We kunnen die zelfs benoemen, maar we willen zelfs nu nog het eigenlijk niet echt weten. Ook wij hier, want wij volgen dezelfde lijnen van ontwikkeling, met name van die cruciale gedragskaders en mythos.


Even terug naar inmiddels langer dan een decennium geleden: Sociopathic Society: A People's Sociology of the United States

Voor wie wil weten hoe het überhaupt kan dat het vervormen van een samenleving mogelijk is, het is niet moeilijk. We zijn mensen, ons brein is geëvolueerd op patroonherkenning en dat maakt zo ontzettend veel mogelijk, maar het maakt ook kwetsbaar voor disfunctionele actoren die onze prioriteit voor verhaal als mechanisme weten te misbruiken met narratief.

Een goede studie naar de realiteit van aanwezigheid van dat soort figuren en organisatie, alsmede hun methodes en mechanismen (waar ook weer netwerkfenomen keihard bij op tafel komen, in weerwil van onze overtuigingen van individualiteit) is te vinden in de onderzoeken naar een van de twee grootste aanjagers van al dit drama. We kennen het als The Fellowship, The Family.

Jeff Sharlet heeft vanuit observatie binnen de kliek er een behoorlijk goed boek over weten te schrijven, en het is uiterst handzaam om zaken in perspectief te kunnen zetten, en de problematiek te leren herkennen: The Family: The Secret Fundamentalism at the Heart of American Power

Voor wie het boek geen optie is, er is bij Netflix een serie van gemaakt. Niet helemaal hetzelfde, maar cruciale aspecten van methodologie, focus en netwerkfenomenen zijn er wel best goed bij aanwezig, en worden ook goed uitgelegd: The Family

[DevWouter]

mekkieboek schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:17:
[...]

Volgens mij is er iets niet goed met je sarcasme detector, @DevWouter, morgen misschien even navragen bij GOT technische dienst

Ik denk dat die zoveel klappen heeft verduurd dat het total loss is. Ik zal morgen maar eerst naar de technische dienst gaan.

[martwoutnl]

Even een kijktip als je ergens een uitzending ervan tegenkomt. Canvas zond gisteravond een documentaire uit met titel "Trump the criminal conspiracy case". Je haren gaan er echt van overeind staan. Hoe ver de Republikeinen toen gingen. Met name Trevian Kutti sprong eruit. En die vrouw wil dan perswoordvoerder worden voor Trump. Ik kreeg de rillingen van haar. Zal even niets verklappen maar ik kan de docu aanbevelen.

Edit: Zowel via de BBC als via VRT kan je hem niet terugkijken als je niet daar woont. Via IMDB is de kernsamenvatting:

Having narrowly lost the state of Georgia by 11,780 votes, this documentary follows Donald Trump's increasingly audacious attempts to allegedly overturn the result of the 2020 US election and how they led to his arrest and impending criminal trial.

Uitgebreide samenvatting gaat niet lukken. Is teveel om op te noemen en ik ben bang dat ik dan snel spoilers weggeef. Maar zie je hem ergens langskomen op tv kijktip. Ze gaan echt stap voor stap door de gebeurtenissen heen inclusief interviews met iedereen die betrokken was (medewerkers, jurylid, mensen die voor Trump werkten).

[ Voor 42% gewijzigd door martwoutnl op 04-11-2024 10:11 ]

[YakuzA]

Het is inderdaad ook wel weer tekenend waar Trump zijn laatste speech mee afsluit:

Trump says he ‘shouldn’t have left’ the White House as he closes campaign with increasingly dark message

https://edition.cnn.com/2...losing-message/index.html

At a rally in the must-win battleground state, the former president told supporters that he “shouldn’t have left” office after losing the 2020 election; described Democrats as “demonic”; complained about a new poll that shows him no longer leading in Iowa, a state he twice carried; and said he wouldn’t mind if a gunman aiming at him also shot through “the fake news.”

En hij heeft het inderdaad mentaal heel zwaar met de poll die hem op achterstand projecteerde in Iowa

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 04-11-2024 09:21 ]

[Auredium]

YakuzA schreef op maandag 4 november 2024 @ 09:20:
Het is inderdaad ook wel weer tekenend waar Trump zijn laatste speech mee afsluit:

[...]

https://edition.cnn.com/2...losing-message/index.html

[...]

En hij heeft het inderdaad mentaal heel zwaar met de poll die hem op achterstand projecteerde in Iowa

Trump krijgt van binnenuit slecht nieuws dat het er niet goed uit ziet. Het blijft natuurlijk spannend tot het laatste moment. Zoals de Democraten momenteel eigenlijk non-stop zeggen; Stemmen, stemmen, stemmen. Ik ben er van overtuigd dat als de Democraten gewoon massaal stemmen Trump vermoedelijk geen kans heeft.

Het juridisch gedoe wat er daarna volgt zal uiteindelijk niet veel uithalen omdat de Democraten daar ook op voorbereid zijn. Er zal mogelijk wat geweld zijn maar Biden is momenteel president waar in 2020 Trump dat nog was met de insurrection.

Woensdagochtend weten we het en ik denk dat veel mensen hier niet kunnen wachten tot woensdag ochtend. Het is bijna sinterklaas ochtend voor volwassenen, laten we hopen dat we niet de roe krijgen.

[Gaius]

Auredium schreef op maandag 4 november 2024 @ 09:45:
[...]

Woensdagochtend weten we het en ik denk dat veel mensen hier niet kunnen wachten tot woensdag ochtend. Het is bijna sinterklaas ochtend voor volwassenen, laten we hopen dat we niet de roe krijgen.

Roe v. Wade willen we juist terug toch?
Als ik zo de berichtgeving op reddit volg dan zou dat best nog 's de doorslag kunnen geven trouwens. Misschien hadden ze eerst het stemrecht voor vrouwen moeten terugdraaien, voordat ze Roe v. Wade de nek omdraaiden.

[ph4ge]

Auredium schreef op maandag 4 november 2024 @ 09:45:
Het juridisch gedoe wat er daarna volgt zal uiteindelijk niet veel uithalen omdat de Democraten daar ook op voorbereid zijn. Er zal mogelijk wat geweld zijn maar Biden is momenteel president waar in 2020 Trump dat nog was met de insurrection.

De republikeinen winnen als het chaos wordt, dan krijg je een herhaling van Bush 2000 en kunnen rechters Trump als winnaar aanwijzen. Met voorbereiden op juridisch gedoe heeft dat helaas weinig te maken.

Het enige wat we kunnen hopen is dat het net als in 2020 niet erg close is. Dat zelfs als Trump in een staat als Georgia er in slaagt om een nederlaag om te draaien in een winst dat niet voldoende is. Rechters en gematigde republikeinen doen niet mee als het niet close is, en zelfs als ze wel meespelen is het dan niet genoeg. Als het draait om 1 staat en een paar 1000 stemmen gaan alle remmen los.

[Stukfruit]

martwoutnl schreef op maandag 4 november 2024 @ 08:19:
Met name Trevian Kutti sprong eruit. En die vrouw wil dan perswoordvoerder worden voor Trump. Ik kreeg de rillingen van haar. Zal even niets verklappen maar ik kan de docu aanbevelen.

"ik heb in de spiegel geoefend voor m'n mugshot" (haar eigen uitspraak in de docu, niet van mij):


Het is de persoon rechts (voor de kijker) op de foto. Ze heeft gewerkt voor o.a. R. Kelly en Kanye West. Wat Regina King in dat rijtje doet vraag ik mezelf nu wel een beetje af.

Hij lijkt inderdaad wel een beetje mensen aan te trekken die wat uitdagingen kennen in het leven.

[Auredium]

ph4ge schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:26:
[...]

De republikeinen winnen als het chaos wordt, dan krijg je een herhaling van Bush 2000 en kunnen rechters Trump als winnaar aanwijzen. Met voorbereiden op juridisch gedoe heeft dat helaas weinig te maken.

Het enige wat we kunnen hopen is dat het net als in 2020 niet erg close is. Dat zelfs als Trump in een staat als Georgia er in slaagt om een nederlaag om te draaien in een winst dat niet voldoende is. Rechters en gematigde republikeinen doen niet mee als het niet close is, en zelfs als ze wel meespelen is het dan niet genoeg. Als het draait om 1 staat en een paar 1000 stemmen gaan alle remmen los.

Ik verwacht zelf niet dat het op zo'n dunne marge gaat lopen. We gaan het natuurlijk zien maar hoe de kaarten nu liggen verwacht ik dat Harris met meer wint dan Biden dat deed in 2020.

Er is een recordopkomst.
Er zijn substantieel meer vrouwen dan mannen die stemmen. (normaliter is er gemiddeld 3-4% meer vrouwen dan mannen die stemmen in de VS momenteel ligt dat tussen pakweg 8-10 procent verschil wat in het voordeel is van Harris).
Het aantal democraten wat voor Trump stemt is relatief laag. Ergens werd gezegd 0% maar dat geloof ik niet. Ik schat 1 tot 2% het aantal Republikeinen dat voor Harris stemt is op zijn minst 4% (en dat is conservatief gesteld) Van de independant lijken meer dan 50% Harris te stemmen.

Alhoewel ik verwacht dat Trump 1 of wellicht 2 swing states wint heeft hij op zijn minst 3 vrij specifieke swing states nodig om te winnen. Die kans acht ik klein.

We gaan kijken hoe het gaat lopen. Maar ik verwacht dat als Harris morgen wint meer dan 50% van het gevecht is gestreden. Ik verwacht ook dat we gaan zien dat Trump echt heel veel steun begint te verliezen.

[DevWouter]

Auredium schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:26:
[...]


Ik verwacht zelf niet dat het op zo'n dunne marge gaat lopen. We gaan het natuurlijk zien maar hoe de kaarten nu liggen verwacht ik dat Harris met meer wint dan Biden dat deed in 2020.

Er is een recordopkomst.
Er zijn substantieel meer vrouwen dan mannen die stemmen. (normaliter is er gemiddeld 3-4% meer vrouwen dan mannen die stemmen in de VS momenteel ligt dat tussen pakweg 8-10 procent verschil wat in het voordeel is van Harris).
Het aantal democraten wat voor Trump stemt is relatief laag. Ergens werd gezegd 0% maar dat geloof ik niet. Ik schat 1 tot 2% het aantal Republikeinen dat voor Harris stemt is op zijn minst 4% (en dat is conservatief gesteld) Van de independant lijken meer dan 50% Harris te stemmen.

Alhoewel ik verwacht dat Trump 1 of wellicht 2 swing states wint heeft hij op zijn minst 3 vrij specifieke swing states nodig om te winnen. Die kans acht ik klein.

We gaan kijken hoe het gaat lopen. Maar ik verwacht dat als Harris morgen wint meer dan 50% van het gevecht is gestreden. Ik verwacht ook dat we gaan zien dat Trump echt heel veel steun begint te verliezen.

Bij die schatting ga je uit van het aantal stemmen en niet het aantal kiesmannen. Verder heb je ook te maken met de, en hier heb ik geen beter woord voor, de radicalisering van het volk wat zowel bij republikeinen, democraten en independers kan optreden.

[polthemol]

Auredium schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:26:

We gaan kijken hoe het gaat lopen. Maar ik verwacht dat als Harris morgen wint meer dan 50% van het gevecht is gestreden. Ik verwacht ook dat we gaan zien dat Trump echt heel veel steun begint te verliezen.

Wat misschien, of op zijn minst voor mij dan, de grotere vraag is, ondanks dalende steun. Wat gaan de GOP-mensen doen die Trump al die tijd hebben gesteund en beschermt tegen gevolgen voor zijn daden.

Zelfs met relatief min steun, is er een kans dat men gaat lopen klooien met de verkiezingen en loopholes gebruikt: rommelen met kiesmannen bv, uitslagen niet goedkeuren, oneindige discussies starten via stemmentellers of iets wel of niet klopt, enz.

Dat is mijn grootste vrees, want ook met relatief min steun is er kans dat met 'muddying the waters' er genoeg hardcore MAGA-fans en aanverwanten opnieuw naar het capitool gaan trekken.

[DevWouter]

polthemol schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:33:
[...]

Wat misschien, of op zijn minst voor mij dan, de grotere vraag is, ondanks dalende steun. Wat gaan de GOP-mensen doen die Trump al die tijd hebben gesteund en beschermt tegen gevolgen voor zijn daden.

Zelfs met relatief min steun, is er een kans dat men gaat lopen klooien met de verkiezingen en loopholes gebruikt: rommelen met kiesmannen bv, uitslagen niet goedkeuren, oneindige discussies starten via stemmentellers of iets wel of niet klopt, enz.

Dat is mijn grootste vrees, want ook met relatief min steun is er kans dat met 'muddying the waters' er genoeg hardcore MAGA-fans en aanverwanten opnieuw naar het capitool gaan trekken.

Dat is toch allemaal al lang gaande? Er zijn volgens mij al lang rechtszaken gestart. En sommige zaken (zoals post dat te laat ontvangen wordt ondanks dat het tijdig verstuurd is) zijn zelfs al aangepast.

[Bananenplant]

Toen ik jaren geleden Trump eens hoorde praten dacht ik eerst dat ik Vince McMahon hoorde. Dat is blijkbaar niet vreemd, het is net alsof je naar prowrestling zit te kijken .

Nu waren er altijd al verhaallijnen en personages geweest, maar McMahon trok die in het absurde, alles voor de kijkcijfers. Daarbij deed McMahon iets geniaals: hij voegde juist realistische verhaalelementen toe. Uit ‘spontane’ achter-de-schermenbeelden blijkt McMahon, opeens zelf een personage, écht boos op een worstelaar die een verhaallijn saboteerde. Een worstelaar die kampt met geldproblemen blijkt in het echt ook failliet. Alles is absurd theater, maar misschien is een deel tóch echt?

Abraham Josephine Riesman, auteur van de McMahon-biografie Ringmaster: Vince McMahon and the Unmaking of America, noemt deze schemerwereld ‘neokayfabe’: een deel is overduidelijk nep, een deel overduidelijk echt en vooral een groot grijs gebied iets ertussenin.

En hier dringt zich de vergelijking met Trumps politieke tactiek op. Riesman tegen CNN: ‘Trump heeft een natuurlijk talent voor de showworstelhouding. En dan niet alleen de manier van presenteren, maar ook de manier waarop de realiteit wordt gemanipuleerd.’ Ook achter de schermen zijn er banden: Linda McMahon, het zakelijke genie in het worstelimperium en Vince’ echtgenoot, leidt nu Trumps transitieteam.

Trumpisme is neokayfabe, betoogt Riesman. Trump en sommige Republikeinen maken theater van hun politieke boodschap. En als kijker of kiezer mag je ‘zelf je eigen realiteit kiezen. Dus of je nu achteroverleunt en niet probeert te achterhalen wat echt is of dat je obsessief gaat factchecken: je besteedt er aandacht aan – en dat is het enige wat telt.’

Dat doet me ook denken aan een artikel in de Groene laatst, over UFC en Dana White, Veel testosteron, veel geweld, veel Republikeinen, over het publiek, hoe Trump en White grote vrienden zijn en hoe de vechters ook allemaal lijken weg te lopen met Trump.

Ik grapte nog wel eens hoe prowrestling het summum van Amerikaanse cultuur is, maar het is gewoon nog erger dan dat . Dat hele groepen adolescente Amerikanen eigenlijk geconditioneerd zijn door neokayfabe, dat gaat toch wel diep.

[The_Butler]

polthemol schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:33:
[...]

Wat misschien, of op zijn minst voor mij dan, de grotere vraag is, ondanks dalende steun. Wat gaan de GOP-mensen doen die Trump al die tijd hebben gesteund en beschermt tegen gevolgen voor zijn daden.

Zelfs met relatief min steun, is er een kans dat men gaat lopen klooien met de verkiezingen en loopholes gebruikt: rommelen met kiesmannen bv, uitslagen niet goedkeuren, oneindige discussies starten via stemmentellers of iets wel of niet klopt, enz.

Dat is mijn grootste vrees, want ook met relatief min steun is er kans dat met 'muddying the waters' er genoeg hardcore MAGA-fans en aanverwanten opnieuw naar het capitool gaan trekken.

Volledig met je eens, ik zie ook een voorsorteren om zoveel mogelijk onduidelijkheid de ether in sturen om te forceren dat het hoog gerechtshof een uitspraak moet doen - of dit nu weigering van kiesmannen wordt, juridisch gehakketak, sociale onrust bij stembureaus... Daarom hoop ik dat de uitslag zo overweldigend gaat worden voor Harris dat er geen discussie meer mogelijk is, maar ja - hoop is uitgestelde teleurstelling zeggen ze wel eens.

Al met al vind ik het bizar dat ze in deze situatie zitten... we gaan ziet wat er gaat gebeuren en of het met een sisser af gaat lopen...

[Auredium]

DevWouter schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:31:
[...]


Bij die schatting ga je uit van het aantal stemmen en niet het aantal kiesmannen. Verder heb je ook te maken met de, en hier heb ik geen beter woord voor, de radicalisering van het volk wat zowel bij republikeinen, democraten en independers kan optreden.

Nee, dit is globaal genomen en geld in meer of mindere mate in alle swing states. Dus het beinvloed ook de kiesmannen in het voordeel van de Democraten.

[Auredium]

polthemol schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:33:
[...]

Wat misschien, of op zijn minst voor mij dan, de grotere vraag is, ondanks dalende steun. Wat gaan de GOP-mensen doen die Trump al die tijd hebben gesteund en beschermt tegen gevolgen voor zijn daden.

Zelfs met relatief min steun, is er een kans dat men gaat lopen klooien met de verkiezingen en loopholes gebruikt: rommelen met kiesmannen bv, uitslagen niet goedkeuren, oneindige discussies starten via stemmentellers of iets wel of niet klopt, enz.

Dat is mijn grootste vrees, want ook met relatief min steun is er kans dat met 'muddying the waters' er genoeg hardcore MAGA-fans en aanverwanten opnieuw naar het capitool gaan trekken.

Wat ik verwacht is dat verstrengeling belangrijk is. Ik vermoed een machtsworsteling. Trump heeft een geschiedenis van chantage en medeschuldig maken. Mensen die te dicht bij Trump staan en niet zelf onafhankelijk sterke kanalen van macht hebben zullen mee worden getrokken in zijn val.

De echte top van de GOP en de superrijken zullen echter voldoende macht en/of afstand hebben om het meeste van de schade te ontlopen (helaas).
De wild card Elon is wat anders maar die heeft veel geld. Die zal wat schade oplopen maar zich weten te redden (ook dat is helaas).

Dus ik verwacht dat de mensen direct rondom Trump mee worden gesleurd. De gewone redcaps (de plebs?) daarvan gaan alleen die mee de afgrond in die besluiten (of reeds hebben besloten) om met geweld te reageren. Die hebben eigenlijk geen kans van succes (of burgeroorlog) die doen alleen geweld gebruiken maar zullen uiteindelijk geen succes hebben.

[Kenhas]

Wozmro schreef op zondag 3 november 2024 @ 21:28:
Artikel over de Georgia Nerds:
https://www.nytimes.com/2...oting-2024-election.html#

Als ik het goed begrijp dan kan een willekeurig iemand in Georgia een administratieve klacht indienen over iemand anders waardoor die niet kan stemmen.
Als bijvoorbeeld het adres op je registratie niet klopt.

Dacht dat zoiets over de volledig VS kan maar in Georgia is het blijkbaar een onbeperkt aantal klachten binnen een county. Ook zijn recent meer mogelijkheden goedgekeurd waardoor uitgebrachte stemmen geweigerd kunnen worden.

Was een week of twee geleden bij John Oliver. Nu neem ik die zeker niet volledig voor waarheid. Het is meer entertainment voor mij maar er zal wel één en ander van waarheid in schuilen

[walletje-w]

Artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/25...an-de-macht-willen-helpen

Mooi deze quote. Zo zie je maar weer hoe makkelijk je jezelf kunt overtuigen.

Opvallend is het contrast tussen mannen en vrouwen, hier ook wel de gender gap genoemd. Die komt er simpelweg op neer dat Harris beter scoort onder vrouwen en Trump het juist goed doet onder mannen. Volgens Connor komt dat doordat vrouwen emotioneler kiezen. "En dat is niet seksistisch bedoeld." Hij wijst erop dat bijvoorbeeld abortus voor veel vrouwen een belangrijk onderwerp is.

[Pietervs]

walletje-w schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:40:
Artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/25...an-de-macht-willen-helpen

Mooi deze quote. Zo zie je maar weer hoe makkelijk je jezelf kunt overtuigen.

[...]

Volgens Connor komt dat doordat vrouwen emotioneler kiezen. "En dat is niet seksistisch bedoeld." Hij wijst erop dat bijvoorbeeld abortus voor veel vrouwen een belangrijk onderwerp is.
Sorry, maar die Connor is dus een enorme domoor als hij gezondheidszorg af wil doen als een “emotionele keuze”.

[DevWouter]

Auredium schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:42:
[...]


Nee, dit is globaal genomen en geld in meer of mindere mate in alle swing states. Dus het beinvloed ook de kiesmannen in het voordeel van de Democraten.

Excuus, dan had ik je verkeerd begrepen.

[Avalaxy]

walletje-w schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:40:
Artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/25...an-de-macht-willen-helpen

Mooi deze quote. Zo zie je maar weer hoe makkelijk je jezelf kunt overtuigen.

[...]

Dus mannen stemmen rationeler, en dus op trump? Huh?!

[Jebus4life]

Mag ik me trouwens vragen stellen bij de poll van Iowa? Naar ik begrijp is het van een hoog aanschrijven pollster. Maar een verschil van ruim 8 punten goedmaken? In een staat waar de democraten (zover ik begrijp) eigenlijk geen aandacht aan geschonken hebben?

[DevWouter]

walletje-w schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:40:
Artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/25...an-de-macht-willen-helpen

Mooi deze quote. Zo zie je maar weer hoe makkelijk je jezelf kunt overtuigen.

[...]

Emotioneler? Het is gewoon dat "zorg voor vrouwen" bij vrouwen meer prioriteit heeft dan bij de mannen.

Ik denk dat veel mannen anders over seks gaan denken wanneer zij na 9 maanden dood kunnen gaan of hun ballen kwijt kunnen raken vanwege inwendige bloedingen en andere complicaties. Heck, ik denk dat er mannen zijn die er op gaan slaan wanneer deze omgekeerde wereld wordt gesuggereerd.

Misschien dat er met emotie, de woede over de onmacht van vrouwen in Amerika bedoeld wordt? Maar dan is primaire reden onmacht en niet emotie.

[DevWouter]

Jebus4life schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:19:
Mag ik me trouwens vragen stellen bij de poll van Iowa? Naar ik begrijp is het van een hoog aanschrijven pollster. Maar een verschil van ruim 8 punten goedmaken? In een staat waar de democraten (zover ik begrijp) eigenlijk geen aandacht aan geschonken hebben?

Vragen stellen mag, maar boos worden omdat het antwoord je niet bevalt mag niet

De dame is gewoon ontzettend goed en de democraten hebben wel degelijk in aandacht aan Iowa geschonken. Het is alleen dat de media er niet zo veel over meld omdat de gebruikelijke battle states interessanter zijn. Waarschijnlijk zal er komende weken een paar journalisten er op in gaan duiken om uit te zoeken wat de democraten goed deden (of waarschijnlijker wat de republikeinen verkeerd deden).

[HEY_DUDE]

Kenhas schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:27:
[...]


Was een week of twee geleden bij John Oliver. Nu neem ik die zeker niet volledig voor waarheid. Het is meer entertainment voor mij maar er zal wel één en ander van waarheid in schuilen

John Oliver besteedt veel resources aan fact checken van zijn verhalen. Er zijn in de V.S. heel veel (voornamelijk rechts of wellicht in inclusief alle rechtse ) nieuws media die onbetrouwbaarder dan John Oliver ondanks dat de laatste een komedie show is.

[mekkieboek]

walletje-w schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:40:
Artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/25...an-de-macht-willen-helpen

Probleem voor kamp Trump, deze groep jonge, gen-z mannen, is een low-propensity groep. Het is blijkbaar een grote groep (40 miljoen volgens het nos artikel). Maar of ze nu wel of niet overtuigde Trump aanhangers zijn, ze zijn niet zo gemotiveerd om te stemmen. In ieder geval niet zo gemotiveerd als de groep vrouwen, mede vanwege het thema abortus.

M.a.w. kamp Trump bankiert op een grote groep met platgezegd op-de-bank hangende jonge mannen die druk bezig zijn met games en netflix.

[Auredium]

mekkieboek schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:47:
[...]

Probleem voor kamp Trump, deze groep jonge, gen-z mannen, is een low-propensity groep. Het is blijkbaar een grote groep (40 miljoen volgens het nos artikel). Maar of ze nu wel of niet overtuigde Trump aanhangers zijn, ze zijn niet zo gemotiveerd om te stemmen. In ieder geval niet zo gemotiveerd als de groep vrouwen, mede vanwege het thema abortus.

M.a.w. kamp Trump bankiert op een grote groep met platgezegd op-de-bank hangende jonge mannen die druk bezig zijn met games en netflix.

Dat is niet het enige probleem. Veel van de jongere mannen met een vriendin (uitgaande dat ze niet super religieus zijn) zullen vaak hun vriendin steunen.
De gedachte dat mannen voor Trump stemmen en vrouwen voor Harris is een absurde abstractie.

De groep mannen die voor Harris stemmen zal in aantal (percentage daargelaten) groter zijn dan het aantal vrouwen wat voor Trump stemt.

[Kenhas]

HEY_DUDE schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:47:
[...]


John Oliver besteedt veel resources aan fact checken van zijn verhalen. Er zijn in de V.S. heel veel (voornamelijk rechts of wellicht in inclusief alle rechtse ) nieuws media die onbetrouwbaarder dan John Oliver ondanks dat de laatste een komedie show is.

Heb me misschien beetje verkeerd uitgedrukt. Ik bedoelde meer dat hij ook maar van één kant kijkt. Het systeem van de klachten kan door iedereen gebruikt worden, ook door democraten. Maar hij verkoopt het meer als iets evil uitgevonden door en bestemd voor de republikeinen. Als een paar republikeinen tientallen duizenden klachten indienen, komt het ter sprake. Als hetzelfde gebeurt door democraten, denk ik niet dat dit ter sprake gaat komen.
Ik bekijk zijn show al jaren en ik bekijk het evenveel als amusement als een bron van hoe het er aan toe gaat in de VS

[HEY_DUDE]

DevWouter schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:24:
[...]

Emotioneler? Het is gewoon dat "zorg voor vrouwen" bij vrouwen meer prioriteit heeft dan bij de mannen.

Ik denk dat veel mannen anders over seks gaan denken wanneer zij na 9 maanden dood kunnen gaan of hun ballen kwijt kunnen raken vanwege inwendige bloedingen en andere complicaties. Heck, ik denk dat er mannen zijn die er op gaan slaan wanneer deze omgekeerde wereld wordt gesuggereerd.

Misschien dat er met emotie, de woede over de onmacht van vrouwen in Amerika bedoeld wordt? Maar dan is primaire reden onmacht en niet emotie.

Als de republikeinse net zo misandrisch was als de huidige misogynistisch dan was er niets overgebleven van de GOP.

Mannen zijn hierin een stuk emotioneler.

[Jebus4life]

DevWouter schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:26:
[...]

Vragen stellen mag, maar boos worden omdat het antwoord je niet bevalt mag niet

De dame is gewoon ontzettend goed en de democraten hebben wel degelijk in aandacht aan Iowa geschonken. Het is alleen dat de media er niet zo veel over meld omdat de gebruikelijke battle states interessanter zijn. Waarschijnlijk zal er komende weken een paar journalisten er op in gaan duiken om uit te zoeken wat de democraten goed deden (of waarschijnlijker wat de republikeinen verkeerd deden).

Oh nee, ik hoop uiteraard dat Harris wint. Het is duidelijk dat de focus van de VS zich meer zal verwijderen van Europa. Maar met de democraten aan het roer loopt dat (normaal gezien) nog wat meer los dan met Trump, waar de effecten zich waarschijnlijk een heel stuk steviger laten voelen.

Ik stel me enkel vragen omdat een plotse voorsprong vooruitgang voor harris me enorme wishfull thinking lijkt. Zo'n grote shift in 1 staat is bijzonder onwaarschijnlijk en zou ook zichtbaar moeten worden in andere Staten. Wat dan waarschijnlijk betekent dat Harris verpletterend gaat winnen. Andere polls laten dat nu niet bepaald zien. Dat is waar ik op doel


***EDIT***
Ik ben momenteel in Texas op reis. Dus voor mijn persoonlijke "veiligheid" lijkt een landslide overwinning van 1 van beiden me het beste Een nipte overwinning van Harris waar de Trump fans heel boos van worden lijkt me niet zo goed voor een Europeaan ter plekke

[ Voor 10% gewijzigd door Jebus4life op 04-11-2024 14:03 ]

[HEY_DUDE]

Kenhas schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:58:
[...]

Heb me misschien beetje verkeerd uitgedrukt. Ik bedoelde meer dat hij ook maar van één kant kijkt. Het systeem van de klachten kan door iedereen gebruikt worden, ook door democraten. Maar hij verkoopt het meer als iets evil uitgevonden door en bestemd voor de republikeinen. Als een paar republikeinen tientallen duizenden klachten indienen, komt het ter sprake. Als hetzelfde gebeurt door democraten, denk ik niet dat dit ter sprake gaat komen.
Ik bekijk zijn show al jaren en ik bekijk het evenveel als amusement als een bron van hoe het er aan toe gaat in de VS

John Oliver neemt dikwijls het falen van de gehele politiek op de korrel. GOP of democraten. Ook hier doe je hem tekort.

Het probleem is dat deze regel weer volledig door de GOP wordt uitgebuit en niet door de democraten. Er zijn hele organisaties daaromheen ontstaan bij de GOP aanhangers.

[Auredium]

Jebus4life schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:00:
[...]


Oh nee, ik hoop uiteraard dat Harris wint. Het is duidelijk dat de focus van de VS zich meer zal verwijderen van Europa. Maar met de democraten aan het roer loopt dat (normaal gezien) nog wat meer los dan met Trump, waar de effecten zich waarschijnlijk een heel stuk steviger laten voelen.

Ik stel me enkel vragen omdat een plotse voorsprong vooruitgang voor harris me enorme wishfull thinking lijkt. Zo'n grote shift in 1 staat is bijzonder onwaarschijnlijk en zou ook zichtbaar moeten worden in andere Staten. Wat dan waarschijnlijk betekent dat Harris verpletterend gaat winnen. Andere polls laten dat nu niet bepaald zien. Dat is waar ik op doel


***EDIT***
Ik ben momenteel in Texas op reis. Dus voor mijn persoonlijke "veiligheid" lijkt een landslide overwinning van 1 van beiden me het beste Een nipte overwinning van Harris waar de Trump fans heel boos van worden lijkt me niet zo goed voor een Europeaan ter plekke

De relatie tussen de EU en de VS is sowieso wel een ding. Sinds de eenwording van de EU en diens expansie plus de komst van de Euro is Europa commercieel een vrij sterke concurrent van de VS geworden (naast een zakenpartner). Daarnaast is Azië een groter deel van het spelplan van de VS geworden. Het is in die zin logisch dat de VS verder af drijft politiek van de EU en aan het zoeken is naar nieuwe, sterkere allianties in Azië met bijvoorbeeld Australië, Japan en Zuid-Korea. In die zin is het zo dat Trump eigenlijk de VS onderdeel wil maken van de as van het kwaad (Rusland en China) terwijl Harris vermoedelijk toenadering zal zoeken met de andere landen wat ik noemde.

De EU moet zelf zich realiseren dat zijn positie is veranderd. Wij moeten zelf sterk worden en onze markt diversifiëren alsook onze bondgenoten. De VS blijft een sterke partner waar wij soms zaken aan kunnen vragen maar we moeten ook zelf een sterke macht worden intern en extern. Maar goed, dat terzijde.

[Jerie]

polthemol schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:33:

[...]

Zelfs met relatief min steun, is er een kans dat men gaat lopen klooien met de verkiezingen en loopholes gebruikt: rommelen met kiesmannen bv, uitslagen niet goedkeuren, oneindige discussies starten via stemmentellers of iets wel of niet klopt, enz.

Dat is mijn grootste vrees, want ook met relatief min steun is er kans dat met 'muddying the waters' er genoeg hardcore MAGA-fans en aanverwanten opnieuw naar het capitool gaan trekken.

Ik hoorde Raymond Mens in z'n podcast speculeren over dat Mike Pence en Donald Trump een klein geheimpje delen, en dat dat zou slaan op het niet ratificeren van de gekozen president want <vul in fictitious reasons>.

[Jerie]

Jebus4life schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:00:

[...]

Ik ben momenteel in Texas op reis. Dus voor mijn persoonlijke "veiligheid" lijkt een landslide overwinning van 1 van beiden me het beste Een nipte overwinning van Harris waar de Trump fans heel boos van worden lijkt me niet zo goed voor een Europeaan ter plekke

Er zijn ook Europeanen pro-Trump (je gelooft het niet, het is zo). Verder kan men een landslide victory ook negatief uitleggen. Je kunt het lastig winnen van malloten die in fabeltjes geloven. Kijk maar 'ns hoe moeilijk het is om uit Scientology te stappen. En die hebben heel wat minder invloed dan MAGA.

[Jerie]

DevWouter schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:24:
[...]

Emotioneler? Het is gewoon dat "zorg voor vrouwen" bij vrouwen meer prioriteit heeft dan bij de mannen.

Ik denk dat veel mannen anders over seks gaan denken wanneer zij na 9 maanden dood kunnen gaan of hun ballen kwijt kunnen raken vanwege inwendige bloedingen en andere complicaties. Heck, ik denk dat er mannen zijn die er op gaan slaan wanneer deze omgekeerde wereld wordt gesuggereerd.

Misschien dat er met emotie, de woede over de onmacht van vrouwen in Amerika bedoeld wordt? Maar dan is primaire reden onmacht en niet emotie.

Je kunt (ongeveer) emuleren wat weeën zijn. Komt ter sprake in de serie Jan Wordt Vader met Jan Versteegh. De pijngrens bij mannen ligt lager dan bij vrouwen. Heeft te maken met hormonen.

Ik heb me zelden zo nederig gevoeld als tijdens de bevallingen van mijn vrouw. Wat was en is ze sterk!

[polthemol]

DevWouter schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:37:
[...]

Dat is toch allemaal al lang gaande? Er zijn volgens mij al lang rechtszaken gestart. En sommige zaken (zoals post dat te laat ontvangen wordt ondanks dat het tijdig verstuurd is) zijn zelfs al aangepast.

men is actief aan het sabboteren ja, maar er is nog een stap verder: simpelweg de gehele uitslag niet erkennen en een nieuwe poging doen tot een putsch. Vergeet niet dat er heel wat GOPloyalisten zitten in het congress en in het huis, die Trump al jarenlang afschermen/ in het zadel houden binnen de partij. Hou ook in het achterhoofd dat bij het hooggerechtshof een selectie rechters zit die op zijn zachtst gezegd nogal merkwaardige uitspraken hebben gedaan sinds hun aanstelling (zie alleen al Roe vs Wade of dat een president quasi onschendbaar is).

Dat is wat ik vrees, want als men die stap nog eens probeert, voorzie ik vooral veel geweld en dat gaat het beetje vertrouwen wat er lijkt te zijn in hun democratische bestel, geen enkel goed doen.

[2Dutch]

Pietervs schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:43:
[...]

Volgens Connor komt dat doordat vrouwen emotioneler kiezen. "En dat is niet seksistisch bedoeld." Hij wijst erop dat bijvoorbeeld abortus voor veel vrouwen een belangrijk onderwerp is.
Sorry, maar die Connor is dus een enorme domoor als hij gezondheidszorg af wil doen als een “emotionele keuze”.

Emotioneel..emotioneel..wie is er nu emotioneel aan het doen?

https://nos.nl/artikel/25...g-harris-eindigt-positief

Altijd grappig hoe vrouwen emotioneel worden genoemd terwijl de mannen naar geweld (emotie) grijpen.
Wat een wanstaltig iets, ongelofelijk hoe mensen daar niet absurd hard doorheen kunnen prikken. Ik vermoed dat het komt omdat ie echt denkt dat ie niet gaat winnen, en als ie dat niet doet gaat ie doen alsof natuurlijk. Dramaqueen Het gaat sowieso uit de hand lopen vrees ik

[marijn15]

2Dutch schreef op maandag 4 november 2024 @ 15:15:
[...]

Emotioneel..emotioneel..wie is er nu emotioneel aan het doen?

https://nos.nl/artikel/25...g-harris-eindigt-positief

Altijd grappig hoe vrouwen emotioneel worden genoemd terwijl de mannen naar geweld (emotie) grijpen.
Wat een wanstaltig iets, ongelofelijk hoe mensen daar niet absurd hard doorheen kunnen prikken. Ik vermoed dat het komt omdat ie echt denkt dat ie niet gaat winnen, en als ie dat niet doet gaat ie doen alsof natuurlijk. Dramaqueen Het gaat sowieso uit de hand lopen vrees ik

Blijft toch wel bijzonder hoe doordrenkt het projecteren op andere is bij MAGA, zelfs in hun dagelijkse leven zijn ze er mee bezig. Het lijkt mij vermoeiend om zo te moeten leven.

[2Dutch]

marijn15 schreef op maandag 4 november 2024 @ 15:28:
Blijft toch wel bijzonder hoe doordrenkt het projecteren op andere is bij MAGA, zelfs in hun dagelijkse leven zijn ze er mee bezig. Het lijkt mij vermoeiend om zo te moeten leven.

Precies wat jij zegt lijkt me dat bijzonder vermoeiend. Mensen die 'normaal zijn' kunnen zichzelf dit soort gedrag niet voorstellen. Is ook een stevige dosis onzekerheid, stukje gemiste opvoeding moet je maar denken. Je hoeft wel nooit jezelf in de spiegel aan te kijken, niks ligt aan jezelf, prachtig hoor

Ben ook wel benieuwd hoe er over x jaar naar deze situatie wordt gekeken door iedereen, vooral door de mensen die het meeste "last" van dit shitshowcircus hebben gehad.

In ieder geval hebben we het geluk dat nu Biden nog aan de macht is op het moment de shit de fan zou raken na de uitslag, en er dus wel fatsoenlijk wordt ingegrepen en niet weer zo'n wanstaltig gedoe als 6 jan 2021..

[Mutatie]

HEY_DUDE schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:47:
[...]


John Oliver besteedt veel resources aan fact checken van zijn verhalen. Er zijn in de V.S. heel veel (voornamelijk rechts of wellicht in inclusief alle rechtse ) nieuws media die onbetrouwbaarder dan John Oliver ondanks dat de laatste een komedie show is.

Sins ik ergens rond 2009 begon met het volgen van de Daily Show, Real Time en Colbert Report vond ik het al bizar dat je daar eerlijker en dieper beeld kreeg van actualiteiten en politiek dan vanuit nieuws en talkshows

[marijn15]

2Dutch schreef op maandag 4 november 2024 @ 15:35:
[...]
Ben ook wel benieuwd hoe er over x jaar naar deze situatie wordt gekeken door iedereen, vooral door de mensen die het meeste "last" van dit shitshowcircus hebben gehad.

Daar ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar, ook hoe het straks in de geschiedschrijven komt te staan. We zitten nu midden in de storm van een wereld die een ruk naar (extreem)rechts maakt, ik ben dan heel nieuwsgierig hoe wij daar over 50 jaar op terug kijken.

Je ziet nu ook al wat MAGA's die hun steun voor Trump laten vallen, maar je ziet wel hoe erg of een cult het is. Waarin ze huilend en bijna vol schaamte toegewezen dat ze voor Trump hebben gestemd en hoe blij sommige zijn om nu voor Harris te mogen stemmen. In zulke verhalen merk je wel hoe diep het in de gemeenschap geworteld is geraakt. Dat zo'n stap kan beteken dat je al je vrienden en familie kunt kwijt raken en zelfs je gemeenschap waar je woont. Bij MAGA betekent dat vaak met geweld en bedreigingen.

[Pietervs]

Kenhas schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:58:
[...]

Heb me misschien beetje verkeerd uitgedrukt. Ik bedoelde meer dat hij ook maar van één kant kijkt. Het systeem van de klachten kan door iedereen gebruikt worden, ook door democraten. Maar hij verkoopt het meer als iets evil uitgevonden door en bestemd voor de republikeinen. Als een paar republikeinen tientallen duizenden klachten indienen, komt het ter sprake. Als hetzelfde gebeurt door democraten, denk ik niet dat dit ter sprake gaat komen.
Ik bekijk zijn show al jaren en ik bekijk het evenveel als amusement als een bron van hoe het er aan toe gaat in de VS

@HEY_DUDE
Misbruik van het systeem zal wel degelijk ter sprake komen, ongeacht of het door de Republikeinen of door de Democraten is. Dat gezegd hebbende: als het misbruik alleen (of voornamelijk) door de Democraten plaats zou vinden, is het inderdaad de vraag of het hele item wel door John Oliver behandeld zou worden.
John Oliver behandelt vaak de misstanden die er zijn en dat gaat meestal ten koste van de partij die op dat moment aan de macht is. Dus helemaal uitsluiten dat hij het niet zou behandelen als het puur een Dem-probleem zou zijn durf ik niet.

[HEY_DUDE]

Mutatie schreef op maandag 4 november 2024 @ 15:47:
[...]

Sins ik ergens rond 2009 begon met het volgen van de Daily Show, Real Time en Colbert Report vond ik het al bizar dat je daar eerlijker en dieper beeld kreeg van actualiteiten en politiek dan vanuit nieuws en talkshows

Was dat niet ten tijde van de rally to redtore sanity and/or fear?

Het was treffend hoe je toen al duidelijk zag dat de boel spaak aan het lopen was en dat de GOP zich al bewoog richting de darkside of daar al was.

https://nl.m.wikipedia.or...estore_Sanity_and/or_Fear

[dakka]

Pietervs schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:43:
[...]

Volgens Connor komt dat doordat vrouwen emotioneler kiezen. "En dat is niet seksistisch bedoeld." Hij wijst erop dat bijvoorbeeld abortus voor veel vrouwen een belangrijk onderwerp is.
Sorry, maar die Connor is dus een enorme domoor als hij gezondheidszorg af wil doen als een “emotionele keuze”.

Zijn eigen keuze erover is puur emotioneel... "want dan was hij er zelf misschien niet geweest", want beleid baseren door "wat als..." boven gezondheidszorg te zetten is letterlijk wetenschap door emoties vervangen, wie zijn hier nou de sneeuwvlokjes.

Met die logica kan je alles eigenlijk wel afschaffen, geen condooms meer, mannen mogen niet meer masturberen, want in de lading die in het doekje verdwijnt had de volgende Einstein kunnen zitten, maar ook geen doodstraf meer, of stand your ground wetten, want stel je voor dat diegene 1 dag verwijderd was van het ontdekken van een nieuwe energiebron.

Hou het dan gewoon bij het slappe excuses van "mag niet van god", dan hou je tenminste nog iets van zelfrespect over ipv. jezelf in allerlei hersenkronkels te draaien om overtuigend te klinken.

manmanman, de indoctrinatie spat er vanaf

[ Voor 8% gewijzigd door dakka op 04-11-2024 16:20 ]

[Pietervs]

dakka schreef op maandag 4 november 2024 @ 16:14:
[...]

Met die logica kan je alles eigenlijk wel afschaffen, geen condooms meer, mannen mogen niet meer masturberen, want in de lading die in het doekje verdwijnt had de volgende Einstein kunnen zijn, maar ook geen doodstraf meer, of stand your ground wetten, want stel je voor dat diegene 1 dag verwijderd was van het ontdekken van een nieuwe energiebron.

manmanman, de indoctrinatie spat er vanaf

De GOP is wel druk bezig met het aanpakken van sex. Zo willen ze porno verbieden of op z'n minst sterk indammen, mede naar het voorbeeld van Texas.

De doodstraf is juist iets wat ze (als echte pro-life partij ) juist graag uit zouden willen breiden.

[Mutatie]

HEY_DUDE schreef op maandag 4 november 2024 @ 16:14:
[...]


Was dat niet ten tijde van de rally to redtore sanity and/or fear?

Het was treffend hoe je toen al duidelijk zag dat de boel spaak aan het lopen was en dat de GOP zich al bewoog richting de darkside of daar al was.

https://nl.m.wikipedia.or...estore_Sanity_and/or_Fear

Klopt inderdaad. Het is best misselijk om te zien hoe diep alles sindsdien gezonken is, terwijl het toen al een walgelijke bende was (De turtle Mitch McConnell lijkt in verhouding met vandaag de dag een flink gematigd iemand ). Opkomst van social media is ook funest imo. Werkelijk ALLES is (opnieuw) een eindeloze strijd, en de mogelijkheden tot beinvloeding en propaganda extremer dan ooit

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:47:
[...]


John Oliver besteedt veel resources aan fact checken van zijn verhalen. Er zijn in de V.S. heel veel (voornamelijk rechts of wellicht in inclusief alle rechtse ) nieuws media die onbetrouwbaarder dan John Oliver ondanks dat de laatste een komedie show is.

Nederland gaat Lübach nog missen, open en vrij in open bestel, vleugels geknipt met de commerciële schaar. Dit als terzijde.

Het zegt wel iets, dat we op weer een punt in de geschiedenis zitten waar de spreekwoordelijke nar met zijn entertainment als poortwachter overgebleven is.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:56:
[...]


Dat is niet het enige probleem. Veel van de jongere mannen met een vriendin (uitgaande dat ze niet super religieus zijn) zullen vaak hun vriendin steunen.
De gedachte dat mannen voor Trump stemmen en vrouwen voor Harris is een absurde abstractie.

De groep mannen die voor Harris stemmen zal in aantal (percentage daargelaten) groter zijn dan het aantal vrouwen wat voor Trump stemt.

Als het zo eenduidig was, toch is het dat vaak niet. Trump en Vance's misbruik van het zogeheten Black Capitalism narratief heeft best impact gehad, dat werd pas onderuit gehaald toen de moeders van die kiezers ze aan gingen spreken. Best frappant fenomeen.

Bij blank is absoluut niet eenduidig, daar is de college education scheidslijn nogal een dingetje. Het is niet zonder reden dat bij gebieden van charter & trade schools de democraten de spotjes uitzenden van wat de realiteit van consequenties is.

Latino, dat lijkt toch ook gevoelig te liggen, maar hier zal nog veel meer onderzoek naar gedaan moeten worden, er is te weinig zicht op de grond.

PEW Research heeft hier flinke datasets over, maar er zitten flinke gaten.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 04-11-2024 19:40 ]

[Jerie]

Mutatie schreef op maandag 4 november 2024 @ 15:47:
[...]

Sins ik ergens rond 2009 begon met het volgen van de Daily Show, Real Time en Colbert Report vond ik het al bizar dat je daar eerlijker en dieper beeld kreeg van actualiteiten en politiek dan vanuit nieuws en talkshows

Dat was toen ik Colbert Report (ja, ik was er vanaf begin bij) en Daily Show keek in 2005 niet anders. Maar ook een serie als South Park kon een frisse kijk verschaffen.

We moeten ook niet net doen alsof het een nieuw fenomeen is. Want ook voor de Tea Party zaten er al mafketels in de GOP. Dat is nog van voor de RU beïnvloeding, zo zou je denken.

Neem bijvoorbeeld dit artikel:

Voor de bijbelvaste kiezers is Trump niet langer de vanzelfsprekende keuze: ‘Als christen kan je je stem niet aan een crimineel geven’

Het gaat om gerommel in de marges. Na de tijd van de leugenachtige George W. 'you are either with us or against us' Bush heb ik me altijd al afgevraagd hoe ver een president mag gaan. Terwijl ze zo (deels terecht) afgaven op de leugen van Bill Clinton. Ik kom er met mijn verstand niet bij dat hordes mensen die zich Christen noemen op Bush stemden (inclusief herverkiezing) terwijl ik dat vanwege Christelijk moraal (genoten middels opvoeding) niet goed zou kunnen praten. Hetzelfde zag ik ook terug bij het CDA destijds maar dat is voer voor een ander topic.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op maandag 4 november 2024 @ 19:59:
[...]

Ik kom er met mijn verstand niet bij dat hordes mensen die zich Christen noemen op Bush stemden (inclusief herverkiezing) terwijl ik dat vanwege Christelijk moraal (genoten middels opvoeding) niet goed zou kunnen praten. Hetzelfde zag ik ook terug bij het CDA destijds maar dat is voer voor een ander topic.

Het ligt uiterst gevoelig, maar wat we kennen als christendom is in zijn essentie geen boodschap, maar constructie van narratief voor imperialisme - het proces van selectie daarvan na Constantijn en het drama van het Council of Nicea, plus het daarna stelselmatig integreren van specifieke predisposities als ankers voor narratieven (zie bijvoorbeeld hiërarchie en autoriteit) - hebben over de stromingen heen een kader geschapen waar narratief mechanisme is voor doelstellingen eerst, en boodschap pas ergens later.

Wat we tegenwoordig zien in syndromen als Opus Dei, maar ook netwerkfenomenen als The Family is helaas een logische evolutie van het fundament van ordening, en geen van beide is in termen van geschiedenis nieuw. Weimar. Deus le vult. Ga zo door.

Zoals ik al zei, het is zeker hier in Europa een van de meest gevoelige verkenningen bij de perikelen van cycli van Might Makes Right en varianten van autoritarisme. Vaak vergeten we hoe intrinsiek die verweven zijn met machtspolitiek, en zure consequenties zoals de Jaren van Lood in België en Italië, de Jaren van IJzer in Spanje - het is een fikse lijst door de geschiedenis heen.


Als je wil, wat leesvoer:

The Violent Take It by Force: The Christian Movement That Is Threatening Our Democracy

The Protestant Ethic and the Spirit of Authoritarianism: Puritanism, Democracy, and Society

Old Nazis, the New Right, and the Republican Party: Domestic fascist networks and their effect on U.S. cold war politics

The Family: The Secret Fundamentalism at the Heart of American Power

Opus: The Cult of Dark Money, Human Trafficking, and Right-Wing Conspiracy inside the Catholic Church

The residue of theocracy in contemporary democracies: A comparative study

Economics and Apologetics—The Ideology/Utopia of Laissez-Faire and its Discontents

Conservatism’s Long Secret Journey: From Medievalism to Fascism

American Idolatry: How Christian Nationalism Betrays the Gospel and Threatens the Church


Lang verhaal kort: christenen zullen zelf de boodschap ter hand moeten nemen, of zij worden gebruikt als wegwerpgereedschap middels narratief voor Might Makes Right.

Je zou kunnen stellen dat in tijden waarin geloofsgedrag wederom het meest laagdrempelige gereedschap is van autoritarisme dat het verschil tussen geloof en religie nogal cruciaal is, zo subtiel als het verschil mag lijken, significant is het terdege.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 05-11-2024 00:22 ]

[Virtuozzo]

Stukje leesvoer van de hand van Karen Stenner, sommigen waarschijnlijk bekend van haar onderzoeken naar de dynamica van autoritarisme, de dynamica van intolerantie en het gevoelige probleem van predisposities van gedrag als gereedschap voor machtspolitiek, en in het verlengde daarvan, autoritarisme.

Disinformation and the death of democracy Societies seem to thrive when there’s a balanced mix of folks who monitor the boundaries and guard against the strange and unfamiliar, and others who seek out novelty and variety.

Om het maar in te koppen:

That these classic fascist manipulations are crashing onto America’s shores should surprise no one. Across western liberal democracies, about a third of any population is predisposed to authoritarianism; the United States is no exception. This is a universal, mostly heritable predisposition rooted in a closed personality and cognitive inflexibility, which reduce one’s willingness and ability, respectively, to deal with complexity. This naturally includes racial/ethnic diversity and what those with authoritarian tendencies see as dissident beliefs and “deviant” behaviors.

Gevoelig, want uit zowel economie als sociologie is vrij eenduidig naar voren gekomen hoe de VS veranderd zijn de afgelopen vier à vijf decennia, ten gunste van specifieke predisposities van gedrag - in zowel entertainment als organisatie, in zowel narratieven van politieke economie, als cultisme van religie en economie. Hoe gevoelig ook, het is absoluut een punt dat we vanuit al het aanwezige onderzoek niet verrast hadden moeten worden.

Maar ja, we hebben ook gemist dat cultuur-maatschappelijke narratieven even zo vervormd werden met disfuncties als politieke economie. Het is en blijft een pijnlijk verschil tussen het kunnen weten, en het kunnen weten.

Dat is iets waar signaalmechanismen kritiek aandeel bij hebben. Bij het woord denken we aan media, en dat zijn inderdaad ook signaalmechanismen. Echter omdat deze veelal functioneren dan wel opereren binnen condities van complexe beperkingen (vervormde subculturele narratieven, en / of condities van commerciële prikkels / beperkingen - en zelfs de meetbare effecten in de VS van grote bepalende mediaclusters als gereedschap van het historische probleem van oligarchie) is er bijzondere rol weggelegd voor het signaalmechanisme wat we vrijwel altijd vergeten.

Het individu, met zijn of haar sociale kring, met zijn of haar professionele kring. Dat is niet enkel ook een signaalmechanisme. Het is ook een netwerkfenomeen. Dat is niet beperkt tot het gereedschap van media onder beperkingen, narratief. Het is in staat gebruik te maken van iets veel meer persoonlijk, veel krachtiger, en veel meer direct verbonden met prikkels van sociale psychologie die de basis vormen voor het terug in balans brengen van predisposities voor autoritarisme.

Verhaal. Al helemaal bij verbinding. Het is echt niet zonder reden dat alle stromingen en disfuncties waar de predisposties van autoritarisme ingebakken zitten zo inzetten op wat Hannah Arendt het proces van atomisering noemde. Van corporatisme tot neoliberalisme, van conservatisme tot fascisme. The loss of the self. De rauwe ironie van narratieven van individualisme, waar het individu juist zijn of haar macht verliest in het overcompenseren voor het verliezen van identiteit zonder associatie en prikkel.

Verhaal. Verbinding. Handeling. Consistent en continu, doodnormaal, het voortouw nemende, de realiteit definiërende. Niet reactie, niet passief, gewoon alledaags.

The way to build a prodemocratic coalition, then, is for all democracy-embracing people, whether liberal or conservative, to form an alliance to outvote those who are terrified of the chaos of freedom and the nation’s growing diversity.

Het is dat ze er gedegen onderzoek naar doet, want in tijden als deze wordt vaak vergeten dat het individu niet machteloos is, maar dat gewoon, normaal, beschaafd gedrag opnieuw moet leren ook gewoon te zijn, en de norm te zijn.

Again, my survey findings can help dispel some harmful myths by softening the caricatures Republicans and Democrats have of each other. My analyses of these data indicate that both the Democratic and Republican parties are comprised of a variety of psychological types: 39 percent of those who identify as Republican are highly authoritarian, but so are 22 percent of Democrats. Seventy-eight percent of Republicans are true conservatives, as are 47 percent of Democrats. Viewed from another angle: Roughly half of authoritarians are Republican and about a third are Democrats, while the true conservatives are very similarly distributed.

Finally, and perhaps most surprising to many: Authoritarians are by no means irredeemable.

Societies seem to thrive when there’s a balanced mix of folks who monitor the boundaries and guard against the strange and unfamiliar, and others who seek out novelty and variety. Understand that those strange beings frequenting MAGA rallies don’t represent the average authoritarian, who in better times is more like your helpful and well-meaning but sometimes intrusive and judgmental neighbor.

Those with authoritarian personalities will always be with us. And they are highly malleable, for better or worse.

The Authoritarian Dynamic

Perceived Threat and Authoritarianism

Karen Stenner and the authoritarian predisposition

[Virtuozzo]

Ondertussen, pijnlijk pijnlijk pijnlijk, Murdoch op zijn best/ergst, met de Wallstreet Journal



Let's never learn from history right?

[orf]

Virtuozzo schreef op maandag 4 november 2024 @ 19:36:
[...]
Nederland gaat Lübach nog missen, open en vrij in open bestel, vleugels geknipt met de commerciële schaar. Dit als terzijde.

John Oliver met Last Week Tonight zit toch ook bij een commerciële zender? Waarom verliest Lubach (zonder umlaut) wel zijn vrijheid bij de commerciëlen?

[Virtuozzo]

orf schreef op maandag 4 november 2024 @ 21:11:
[...]


John Oliver met Last Week Tonight zit toch ook bij een commerciële zender? Waarom verliest Lubach (zonder umlaut) wel zijn vrijheid bij de commerciëlen?

Verschillen in rechtsdynamiek, format en aanwezige condities. John heeft niet enkel volledige controle over team, maar ook over productie, selectie, distributie, het volledige plaatje. Dit is vrij zeldzaam. Hoe het hem gelukt is daar gaan best verhalen over, maar eigenlijk is het absoluut niet duidelijk of het product van geslepen werk is geweest, geluk met aanwezige toenmalige Desk incompetentie bij het netwerk, een combinatie - wat dan ook.

RTL zit heel anders in elkaar, het is veel meer geslepen geworden. Niet enkel in termen van contracten, maar ook met focus op Elite Capture. Het laat zich zowel gebruiken als stok voor lobby versus publiek omroepbestel, als wortel voor wie bij een NPO er uitgewerkt wordt. Zo was er bij verkiezingen voor de vorige nog een programma op de NPO waar door de dame en heer aan tafel kritische vragen gesteld werden over de rol en functie van de pers bij opkomende machtspolitiek en autoritarisme. De jongen nam de wortel, de dame kreeg de stok, beide waren ze weg. De wortel kreeg, zoals toen al gezegd vanuit zicht op de dynamiek van RTL, een positie bij een programma van RTL. Na gepaste stilte, natuurlijk.


Het is geen gedane strijd, laat ik dat voorop stellen. Maar dit is iets waar men in het Nederlandse media landschap van het publieke omroepbestel nog weinig kaas van gegeten heeft, terwijl de commerciële dynamiek al meer dan een decennium recepten uitwisselt met equivalent elders. Met name de huidige top is wel een studie in netwerkfuncties.

Lübach kan zich staande houden, maar het is een open vraag of hij de functie van het podium overeind kan houden. Het ligt slechts gedeeltelijk in zijn hand.

[Frame164]

orf schreef op maandag 4 november 2024 @ 21:11:
[...]


John Oliver met Last Week Tonight zit toch ook bij een commerciële zender? Waarom verliest Lubach (zonder umlaut) wel zijn vrijheid bij de commerciëlen?

Het zou zo maar kunnen dat hij eindelijk die situatie gaat veranderen. Hier wordt een vertrek naar commerciëlen altijd gezien als een stap achteruit. Maar al je bijvoorbeeld in het VK kijkt dan is het helemaal niet gek dat mensen zowel voor publieke als commercieel omroepen werken zonder daarbij aan kwaliteit in te boeten.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op maandag 4 november 2024 @ 22:25:
[...]


Het zou zo maar kunnen dat hij eindelijk die situatie gaat veranderen. Hier wordt een vertrek naar commerciëlen altijd gezien als een stap achteruit. Maar al je bijvoorbeeld in het VK kijkt dan is het helemaal niet gek dat mensen zowel voor publieke als commercieel omroepen werken zonder daarbij aan kwaliteit in te boeten.

Het kan. In theorie is het mogelijk. Toch liggen de drempels wel hoger, en nog niet eens vanuit productie en redactie en netwerk, maar omdat commerciële vereisten een heel ander model van graadmeters hebben - er van uit gaande dat RTL spontaan integer / conform is bij het open doen van de deur, dat voorop.

Bij het publiek omroep bestel zitten er niet enkel graadmeters, maar ook buffers. Een programma of zelfs format kan bijvoorbeeld een functie hebben, en daarbij kunnen bijvoorbeeld kijkcijfers of bereik minder wegen in de berekening dan andere variabelen. Bij commerciële dynamica is dat een best andere mix, en dat is ook wel iets wat invloed uit doet oefenen.

Het zou niet verkeerd zijn als Lübach spreekwoordelijk infiltrant en agent of change zou blijken bij RTL met zijn team

Binnen Amerikaanse context hebben we goed kunnen zien hoe noodzakelijk het te vaak is om met name in media de in-group én de commerciële kaders op te schudden. Bij een NYT heeft dat tot nul resultaat geleid, maar bij een PBS had het een best flinke heroriëntatie tot gevolg. Bij een CNN resulteerde het helaas na ingrijpen door de eigendomsstructuren tot een schoonvegen van redacties en desks en het planten van een pseudo-baas die meteen naar de corporatisten & conservatieven liep met de vraag "how can I help" (Chris Licht). Bij MSNBC zijn er dan weer wat positiewisselingen geweest, een paar desks zijn meer divers in scope geworden, Rachel Maddow kreeg daardoor bijvoorbeeld specifieke ruimte die er eerst niet was. Maar er zijn ook programma's en formats te vinden waar levensloop magisch kort werd.

Veel hangt altijd af van eigendomsstructuren en de beslissingsdynamiek binnen commerciële netwerken, maar het zijn ook gewoon mensen. Het is prima mogelijk dat ook daar langzaam wat bewustzijn groeit ten aanzien van ontwikkelingen. Toch blijft het wel zo dat opereren onder commerciële condities een heel ander beest is dan binnen een open en publiek beste.

Het media landschap is hoe dan ook iets waar verschillende trends op het moment door elkaar lopen, en veel in volgen op perceptie van politieke, economische en maatschappelijke dynamica. Media vormen absoluut collectieve perceptie in het Nederlandse, maar ze zijn meer zelfstandig nog dan hun tegenhangers in de VS. De netwerken zelf, het landschap, het is allemaal ook veel kleiner. Ik bedoel, je het Nederlandse media landschap past twaalf keer in de kring van een NYC Media Club. Dat maakt drempels lager.

[Spykie]

Virtuozzo schreef op maandag 4 november 2024 @ 21:19:
[...]


Verschillen in rechtsdynamiek, format en aanwezige condities. John heeft niet enkel volledige controle over team, maar ook over productie, selectie, distributie, het volledige plaatje. Dit is vrij zeldzaam. Hoe het hem gelukt is daar gaan best verhalen over, maar eigenlijk is het absoluut niet duidelijk of het product van geslepen werk is geweest, geluk met aanwezige toenmalige Desk incompetentie bij het netwerk, een combinatie - wat dan ook.

RTL zit heel anders in elkaar, het is veel meer geslepen geworden. Niet enkel in termen van contracten, maar ook met focus op Elite Capture. Het laat zich zowel gebruiken als stok voor lobby versus publiek omroepbestel, als wortel voor wie bij een NPO er uitgewerkt wordt. Zo was er bij verkiezingen voor de vorige nog een programma op de NPO waar door de dame en heer aan tafel kritische vragen gesteld werden over de rol en functie van de pers bij opkomende machtspolitiek en autoritarisme. De jongen nam de wortel, de dame kreeg de stok, beide waren ze weg. De wortel kreeg, zoals toen al gezegd vanuit zicht op de dynamiek van RTL, een positie bij een programma van RTL. Na gepaste stilte, natuurlijk.


Het is geen gedane strijd, laat ik dat voorop stellen. Maar dit is iets waar men in het Nederlandse media landschap van het publieke omroepbestel nog weinig kaas van gegeten heeft, terwijl de commerciële dynamiek al meer dan een decennium recepten uitwisselt met equivalent elders. Met name de huidige top is wel een studie in netwerkfuncties.

Lübach kan zich staande houden, maar het is een open vraag of hij de functie van het podium overeind kan houden. Het ligt slechts gedeeltelijk in zijn hand.

Ik vind het bijzonder knap dat jij dit soort heerlijke teksten binnen acht minuten op het scherm weet te toveren

[Virtuozzo]

Spykie schreef op maandag 4 november 2024 @ 22:50:
[...]


Ik vind het bijzonder knap dat jij dit soort heerlijke teksten binnen acht minuten op het scherm weet te toveren

Nou ja, het valt best mee. Op school, vroeger, lag de druk voor essay binnen 30 minuten hoger Dit hier is gelukkig enkel gesprek en discussie, dat scheelt

[C00P]

Virtuozzo schreef op maandag 4 november 2024 @ 23:15:
[...]


Nou ja, het valt best mee. Op school, vroeger, lag de druk voor essay binnen 30 minuten hoger Dit hier is gelukkig enkel gesprek en discussie, dat scheelt

Wat doe je voor werk als ik mag vragen?

[siggy]

*knip*, offtopic.

We zijn weinig van invloed op de Amerikaanse verkiezingen, maar die verkiezingen hebben extreem veel invloed op hier. Als Trump wordt gekozen gaat de EU het heel zwaar krijgen als ie ook maar een fractie doet wat ie allemaal zegt. En dan is het maar te hópen dat ie meer op de golfbaan zit dan in het witte huis. Met Harris zal de status quo wel redelijk behouden blijven, met Trump komt er weer het gevoel dat Europa als huisdier wordt gezien die de straat op wordt geschopt.

Ik blijf het sowieso maar vreemd zeggen dat hoe extremer de bs van Trump wordt, er totaal geen extreem andere (stem)verhouingen lijken te zijn. Alsof het compleet niet uitmaakt wat er inhoudelijk gezegd wordt.

/edit/
Als ik het goed begrijp is het allereerste gehucht met 6 stemmen geeindigd in een 3-3. lol. Hoe kan men eigenlijk wennen aan hoe hij zijn 'speeches' doet? Alsof je een zure 12-jarige populaire puber hebt op een podium.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 05-11-2024 17:03 ]

[jaapstobbe]

Welke websites zijn straks het beste voor uitslagen te volgen? En dan heb ik het over gedetaileerde kaartjes en cijfers.

[mprkooij]

jaapstobbe schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 06:56:
Welke websites zijn straks het beste voor uitslagen te volgen? En dan heb ik het over gedetaileerde kaartjes en cijfers.

Ik heb zelf nu de CNN app geïnstalleerd waarbij ik alleen nieuws wil ontvangen over de verkiezingen (kun je kiezen). Ze hebben daar de Magic Wall waar de stemmen in komen te staan per staat, maar vermoed dat er vast betere zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door mprkooij op 05-11-2024 07:11 ]

[DevWouter]

siggy schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 05:14:
*knip*

[*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 73% gewijzigd door NMH op 05-11-2024 16:59 ]

[Napo]

fsfikke schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 21:10:
[...]

Goed nieuws:

[Twitter]

quote: https://www.reuters.com/l...oter-giveaway-2024-11-04/

Musk’s attorney Chris Gober claimed during Monday’s hearing that winners are not randomly selected, however, according to CNN and Reuters. Rather, they claim the $1 million is awarded as a salary for winners to be spokespeople for America PAC, alleging winners are chosen based on their “ability to serve” and winners have to fulfill “contractual obligations.”

Quelle surprise, en daarmee dan ook de openlijke vraag of dit nu beter of slechter is ( lees, mijn inziens slechter wegens de verwachting die gecreeert wordt maar niet de realiteit blijkt te zijn. Waar geld al jaar en dag impact heeft op verkiezingen is het zo openlijk toebedelen van geld richitng potentiele kiezers toch wel een extra stap een richting op die je niet moet willen.

[Rivanov]

jaapstobbe schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 06:56:
Welke websites zijn straks het beste voor uitslagen te volgen? En dan heb ik het over gedetaileerde kaartjes en cijfers.

www.realclearpolitics.com misschien?

[Player1S]

En. wanneer zal Trump claimen dat ie gewonnen heeft? Ik denk al voor middernacht Nederlandse tijd.

[Auredium]

Player1S schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 09:05:
En. wanneer zal Trump claimen dat ie gewonnen heeft? Ik denk al voor middernacht Nederlandse tijd.

Wat betreft Trump maakt het eigenlijk niet echt uit. Trump zal altijd claimen te hebben gewonnen. Als hij gewonnen heeft, dan claimt hij dat ook. Heeft hij net niet gewonnen dan claimt hij het. Heeft hij verloren in een landslide dan claimt hij te hebben gewonnen.

Ik verwacht ook weer een ' stop the count' op een moment dat hij voor ligt (als dat moment er komt).

[Zewatanejo]

Het gaat een interessante dag worden voor de democratie in de VS. Ik verwacht dat Trump begin vd avond zal aankondigen dat hij gewonnen heeft, ongeacht de stand van zaken op dat moment.
Ik ben heel erg benieuwd hoeveel Trump loyalisten nu een plek hebben in het systeem en dus hoeveel zij het democratische proces kunnen beïnvloeden tbv Trumps claim. het zou zo maar eens kunnen zijn dat we vanavond al een coup te zien krijgen

[ErikT738]

Zewatanejo schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 09:15:
Het gaat een interessante dag worden voor de democratie in de VS. Ik verwacht dat Trump begin vd avond zal aankondigen dat hij gewonnen heeft, ongeacht de stand van zaken op dat moment.
Ik ben heel erg benieuwd hoeveel Trump loyalisten nu een plek hebben in het systeem en dus hoeveel zij het democratische proces kunnen beïnvloeden tbv Trumps claim. het zou zo maar eens kunnen zijn dat we vanavond al een coup te zien krijgen

Ik mag toch hopen dat Biden wat safeguards heeft opgeworpen, en desnoods zijn macht als "koning" aanwendt die de Supreme Court hem gegeven heeft. Het lijkt me een stuk gevaarlijker dat Trump ook gewoon legitiem kan winnen.

[Agent47]

Ik denk dat het een close call wordt maar dat Trump hem nipt wint. We gaan het meemaken.

[SidewalkSuper]

Ik denk vrij zeker dat Harris wint.
Vooral door Iowa polling denk ik dat.