[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Virtuozzo]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:39:
Kunnen we stoppen met polls en peilingen erbij te halen? Die kloppen niet. Ik kan net zo goed koffiegruis of theebladeren lezen. Iedereen die zegt dat Trump wint omdat poll of goedkeuringsniveau op cijfertje X staat laat zich misleiden.

Alleen opkomstcijfers en stemmen tellen en die zien er voor Trump momenteel niet goed uit.

[Afbeelding]

But .. but .. the odds! Not the stakes ...

[Seraphin]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:25:
[...]

47% is meer dan genoeg om verkiezeingen te winnen :
2016 : 46% en trump won
2020 : 47% en trump won bijna

Om te illustreren hoe krankzinnig het electoral college systeem eigenlijk is: obv de data van de verkiezingen van 2020 (stemgerechtigden, opkomst, electoral votes), zou je -in theorie- met +/- 35 miljoen stemmen de presidentsverkiezingen kunnen winnen. Op een totaal van +/- 237 miljoen stemgerechtigden. Net geen 15% dus.

Hoe?
Simpel: kijk naar de staten die -per hoofd van de stemgerechtigde bevolking- relatief de meeste electoral votes hebben. Als je die staten wint, haal je met zo min mogelijk daadwerkelijke stemmen maximaal resultaat in het electoral college. Niet geheel verrassend zijn het de kleine (en rode) staten die in relatieve zin een fors aandeel hebben in het electoral college. Bijzonder genoeg heeft ook Texas relatief best veel electoral votes (goh, "verrassend").

Tel voornoemde staten bij elkaar op tot je aan een totaal van minimaal 270 kiesmannen komt; van die staten hoef je "slechts" 51% van de uitgebreachte stemmen binnen te harken (opkomst ligt grosso modo rond de 65%). De rest van de staten kunnen dan 100% voor de andere kandidaat stemmen zonder dat het uitmaakt.

Vermenigvuldig met 3 en deel door de wortel van 9 en hey presto! Je bent de nieuwe president met slechts een fractie van het electoraat achter je.

[k995]

Seraphin schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:56:
[...]


Om te illustreren hoe krankzinnig het electoral college systeem eigenlijk is: obv de data van de verkiezingen van 2020 (stemgerechtigden, opkomst, electoral votes), zou je -in theorie- met +/- 35 miljoen stemmen de presidentsverkiezingen kunnen winnen. Op een totaal van +/- 237 miljoen stemgerechtigden. Net geen 15% dus.

Hoe?
Simpel: kijk naar de staten die -per hoofd van de stemgerechtigde bevolking- relatief de meeste electoral votes hebben. Als je die staten wint, haal je met zo min mogelijk daadwerkelijke stemmen maximaal resultaat in het electoral college. Niet geheel verrassend zijn het de kleine (en rode) staten die in relatieve zin een fors aandeel hebben in het electoral college. Bijzonder genoeg heeft ook Texas relatief best veel electoral votes (goh, "verrassend").

Tel voornoemde staten bij elkaar op tot je aan een totaal van minimaal 270 kiesmannen komt; van die staten hoef je "slechts" 51% van de uitgebreachte stemmen binnen te harken (opkomst ligt grosso modo rond de 65%). De rest van de staten kunnen dan 100% voor de andere kandidaat stemmen zonder dat het uitmaakt.

Vermenigvuldig met 3 en deel door de wortel van 9 en hey presto! Je bent de nieuwe president met slechts een fractie van het electoraat achter je.

Iets meer als je het in detail uitrekend maar idd, ergens tussen de 20-25% en je kan zo goed als altijd de verkiezing winnen.
EC is zo oudbollig en absurd als het maar zijn kan.

[Jebus4life]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:39:
Kunnen we stoppen met polls en peilingen erbij te halen? Die kloppen niet. Ik kan net zo goed koffiegruis of theebladeren lezen. Iedereen die zegt dat Trump wint omdat poll of goedkeuringsniveau op cijfertje X staat laat zich misleiden.

Alleen opkomstcijfers en stemmen tellen en die zien er voor Trump momenteel niet goed uit.

[Afbeelding]

Ik lees overal het omgekeerde? Net dat de early voting opkomst onder geregistreerde Republikeinen erg goed is?

https://www.nytimes.com/2...obal-inlfation-fight.html
https://www.cnbctv18.com/...swing-states-19500272.htm

De uiteindelijke opkomst zullen we zien op 5 november, maar de early data laat duidelijk zien dat er méér Republikeinen gaan stemmen

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:41:
[...]

Je kan gewoon haar artikels lezen, of die van haar vader .

*knip*

Volledig serieus, graaf eens in je geheugen naar het voor komen van Maggie Haberman in de verslagen van onderzoek en bewijsmateriaal voor zowel de rechtszaak van criminele vervolging Trump in NY (Cohen, People's Exhibit 260), als de 1/6 Commissie, inclusief de getuigenissen van Cassidy Hutchinson (Testimony Transcript)?

Hint: we hebben het in discussies hier het daar veelvuldig over gehad. De transcripts werden gelinkt, de selecties werden besproken. De pijnlijke realiteit gevolgd voor consequenties.


Ik begrijp dat het allemaal wat veel is, en het is ook niet leuk, de reflex om alles weg te zetten wat raakt aan het nog bestaan van normale en conforme dynamiek zit diep. I get it. *knip*

Wie en wat heeft baat bij het negeren van de complexe realiteit?

*knip*

Niet op de man spelen.

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 28-10-2024 20:13 ]

[k995]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:39:
Kunnen we stoppen met polls en peilingen erbij te halen? Die kloppen niet. Ik kan net zo goed koffiegruis of theebladeren lezen. Iedereen die zegt dat Trump wint omdat poll of goedkeuringsniveau op cijfertje X staat laat zich misleiden.

Dat is niet juist, polls laten aanzien dat het heel dicht is.

Alleen opkomstcijfers en stemmen tellen en die zien er voor Trump momenteel niet goed uit.

opkomstcijfers zeggen minder dan polls sinds 2016-2020 .

[Auredium]

Jebus4life schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:07:
[...]


Ik lees overal het omgekeerde? Net dat de early voting opkomst onder geregistreerde Republikeinen erg goed is?

https://www.nytimes.com/2...obal-inlfation-fight.html
https://www.cnbctv18.com/...swing-states-19500272.htm

De uiteindelijke opkomst zullen we zien op 5 november, maar de early data laat duidelijk zien dat er méér Republikeinen gaan stemmen

Het probleem van die claim (die waar is) is tweezijdig. Het is onbekend hoeveel Republikeinen op Harris stemmen maar de verwachting is hoog. De goedkeuring van Harris onder niet blanken is ook hoger dan onder Biden inmiddels. Ook de opkomst van Democraten is heel hoog. Op die punten gekeken zou harris gewoon moeten winnen.

Ik zet maar 1 stip die ik verdacht vind. Trump is altijd tegen mail in geweest en heeft zich in Oktober gedraait. Daarom hoop ik ook dat er een goede fraude check is op de stemmen. Gepaard met Elon's gedrag en de mensen rondom Turmp heen lijkt het namelijk alsof ze al van winst uit gaan wat vreemd is aangezien dat verre van zeker zou moeten zijn.

[Auredium]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:10:
[...]

Dat is niet juist, polls laten aanzien dat het heel dicht is.


[...]

opkomstcijfers zeggen minder dan polls sinds 2016-2020 .

Dan is er dus niets zeker want de polls kloppen niet. Ze kloppen al lang niet. Ze waren fout in 2016 en ze waren fout in 2022. Polls zeggen niets. Ik neem niemand serieus die met polls aan komt zetten.

[k995]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:15:
[...]


Dan is er dus niets zeker want de polls kloppen niet. Ze kloppen al lang niet. Ze waren fout in 2016 en ze waren fout in 2022. Polls zeggen niets. Ik neem niemand serieus die met polls aan komt zetten.

Dat is niet juist
De popular vote polls gaven gemiddeld in de laatste week :
48.5 vs 45% clinton-trump aan.
48.2 vs 46.1% was het resultaat, dat is er zo goed als volledig op.

2022 was midterm geen presidentieele verkiezing wat moeilijker is maar zelfs daar :

https://fivethirtyeight.c...lection-polling-accuracy/

Let’s give a big round of applause to the pollsters. Measuring public opinion is, in many ways, harder than ever — and yet, the polling industry just had one of its most successful election cycles in U.S. history. Despite a loud chorus of naysayers claiming that the polls were either underestimating Democratic support or biased yet again against Republicans, the polls were more accurate in 2022 than in any cycle since at least 1998, with almost no bias toward either party.

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:09:
[...]
*knip*
Volledig serieus, graaf eens in je geheugen naar het voor komen van Maggie Haberman in de verslagen van onderzoek en bewijsmateriaal voor zowel de rechtszaak van criminele vervolging Trump in NY (Cohen, People's Exhibit 260), als de 1/6 Commissie, inclusief de getuigenissen van Cassidy Hutchinson (Testimony Transcript)? Hint: we hebben het in discussies hier het daar veelvuldig over gehad. De transcripts werden gelinkt, de selecties werden besproken. De pijnlijke realiteit gevolgd voor consequenties.

En wat heeft dat te maken met dat ze het petekind is van roger stone?
Als je een voorbeeld hebt van haar bias geef dat gerust, dat is immers jouw bewering.

Tot dusver heb ik buiten wat insinuaties niks gezien dat dat zou verantwoorden.

Laat staan dat je de link tussen haar en control door haar over de nyt zou aantonen.

Dat jij dezelfde beweringen alk veel gemaakt heb weet ik, echter heb je daar nog nooit enig bewijs van gegeven. En neen "zoek in wat transcripts" is dat niet.

Schreeuwen hoeft niet.

Ik begrijp dat het allemaal wat veel is, en het is ook niet leuk, de reflex om alles weg te zetten wat raakt aan het nog bestaan van normale en conforme dynamiek zit diep. I get it.

*knip*, geen commentaar op andere gebruikers.

*knip*

*knip*, geen commentaar op andere gebruikers.

[ Voor 28% gewijzigd door NMH op 28-10-2024 20:18 ]

[Auredium]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:41:
[...]

Dat is niet juist
De popular vote polls gaven gemiddeld in de laatste week :
48.5 vs 45% clinton-trump aan.
48.2 vs 46.1% was het resultaat, dat is er zo goed als volledig op.

2022 was midterm geen presidentieele verkiezing wat moeilijker is maar zelfs daar :

https://fivethirtyeight.c...lection-polling-accuracy/

[...]

Sorry maar je overtuigd mij niet. *knip* Ik raad je ook aan te stoppen hiermee. ik ga geen polls geloven. Ik zie ze niet als betrouwbaar. Voor ieder argument dat ze te vertrouwen zijn zijn er tegenargumenten dat ze niet te vertrouwen zijn. In het algemeen waren de polls van 2016 en 2022 fout. *knip*

Die stellingen verdienen onderbouwing.

Momenteel polls verdedigen is in mijn ogen iets wat iemand doet als ze zeggen wat die persoon zelf ook geloofd of wilt geloven.

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 28-10-2024 21:46 ]

[k995]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:47:
[...]

Sorry maar je overtuigd mij niet.

Dat zijn gewoon feiten die ik aanhaal, soit maakt niet uit de polls zeggen allemaal "too close to predict" en dat zal het imho ook wel zijn.

[japie06]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:47:
[...]

Sorry maar je overtuigd mij niet. *knip* Ik raad je ook aan te stoppen hiermee. ik ga geen polls geloven. Ik zie ze niet als betrouwbaar. Voor ieder argument dat ze te vertrouwen zijn zijn er tegenargumenten dat ze niet te vertrouwen zijn. In het algemeen waren de polls van 2016 en 2022 fout. *knip*

Momenteel polls verdedigen is in mijn ogen iets wat iemand doet als ze zeggen wat die persoon zelf ook geloofd of wilt geloven.

Ik deel je sentiment heel erg. Het is sowieso beter voor je gemoedsrust om niet te veel naar peilingen te kijken. (Ook voor binnenlandse politiek)


Toch denk ik dat peilingen wel ergens een kern van waarheid hebben. Alleen hebben ze last van een enorme foutmarge en daarom vaak er naast zitten.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 28-10-2024 21:46 ]

[Kheos]

japie06 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:52:
[...]
Toch denk ik dat peilingen wel ergens een kern van waarheid hebben. Alleen hebben ze last van een enorme foutmarge en daarom vaak er naast zitten.

Hoe dan? Als het verschil tussen beide kandidaten binnen de 5% valt en de peilingen hebben een paar % marge... Dan zeggen die polls toch gewoon niks buiten:
-Er zijn 2 kandidaten
-Die krijgen waarschijnlijk stemmen
-Het zal nipt worden

[DevWouter]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:49:
[...]

Neen dan snap je op feiten gebaseerde neutrale berichtgeving niet.

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Neutraliteit is een standpunt waarin je geen partij kiest.

Als trump zegt "they are eating the cats and dogs" kan je gewoon dat nageen en besluiten dat dit niet waar is.
Als trump zegt "mijn tarieven gaan alle economische problemen oplossen" kan je gewoon experten aan het woord laten die dat afbreken.

De keuze om het na te gaan is oppositie kiezen, je kiest ervoor om het verhaal niet zomaar te accepteren.

Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn, daar is geen enkel bewijs van gevonden"

Dat is een observatie van twee feiten (los van wie Trump is), wie maakt de keuze om ze te verbinden? En had die persoon ook een andere redelijke feit kunnen verbinden (zoals ongeregeldheden bij sommige stembureaus)?

Ik vrees dat te veel mensen denken dat neutraliteit simpel en makkelijk is. Maar als je kijkt naar beroepen waar neutraliteit belangrijk is dan zie je dat er een ongelooflijk hoeveelheid aan opleiding en controles zijn.
Daardoor wordt de term willekeurig gebruikt en krijgen we een discussie van semantiek.

[DevWouter]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:54:
[...]

tegenwordig is dat makkelijk hoor, zoals bij fox news die gewoon op mail en in chat zeggen dat ze weten dat de fraude onzin is, en het dan online toch verkondigen.

Maar nee politici worden beoordeeld door de kiezer, het idee dat je die hun burgerrechtebn zou afmemen via de staat is gewoon absurd .

Inderdaad, maar daar is bewijs van opzet gevonden.
Meestal zet men dat niet op schrift. Dan gaan er berichtjes rond dat berichten verwijderd moeten worden zodat men achteraf kan doen alsof hun neus bloed.

[k995]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 17:03:
Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Neutraliteit is een standpunt waarin je geen partij kiest.
De keuze om het na te gaan is oppositie kiezen, je kiest ervoor om het verhaal niet zomaar te accepteren.

Nee, neutraliteit houd in dat je kritisch denkt over all kanten.

Je kan dat dus perfect nagaan of iets correct is of niet.

Dat is een observatie van twee feiten (los van wie Trump is), wie maakt de keuze om ze te verbinden? En had die persoon ook een andere redelijke feit kunnen verbinden (zoals ongeregeldheden bij sommige stembureaus)?

keuze? Trump die een uitspraak doet en Trump die geen enkel bewijs voor die uitspraak kan voorleggen zijn natuurlijk verbonden en gewoon een feit op dit moment dat je kan vermelden.

Je kan gerust vermelden dat er wel bewijzen zijn van kleinschalige problemen of zelfs fraude maar niks dat het resultaat zou kunnen veranderen, weeral feiten.

Ik vrees dat te veel mensen denken dat neutraliteit simpel en makkelijk is. Maar als je kijkt naar beroepen waar neutraliteit belangrijk is dan zie je dat er een ongelooflijk hoeveelheid aan opleiding en controles zijn.
Daardoor wordt de term willekeurig gebruikt en krijgen we een discussie van semantiek.

Noem het zoals je zelf wil, maar daar ging het hier wel over en dat is hoe een journalistiek media kanaal zou moeten zijn. Practisch is dat zo goed als onmogelijk natuurlijk, iedereen heeft zijn eigen bias en als bedrijf moet je wel blijven genoeg inkomsten hebben.

[Pietervs]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:09:
[...]

Als dat de keuze is van de VS bevolking ...

Je zegt het goed: ALS het de keuze is.
Iedere beschuldiging van de GOP is een bekentenis dat ze iets zelf gedaan hebben. Bij de verkiezingen van 2020 werd de nodige fraude ontdekt, maar (nagenoeg) allemaal gepleegd door Republikeinen. Gezien de beschuldigingen die de GOP ook nu weer rondstrooit over fraude hou ik mijn hart vast…

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:33:
[...]

Subjectief standpunt: "Trump, de grootste leugenaar, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Objectief standpunt: "Trump, de oud president, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn"

Risico van woordspelletjes, maar waarom sluiten objectiviteit en neutraliteit elkaar uit? Feiten zijn objectief en verifieerbaar. Dus waarom zou een neutraal medium niet rapporteren dat Trump liegt over X, Y of Z?

[SPee]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:25:
[...]
De democratische partij kan bijzonder weinig doen aan het verliezen van stemmen. Dat is voor 99% het gevolg van acties buiten hun invloedssfeer om.

Ook qua standpunten kunnen ze weinig aanpassen. De bandbreedte binnen de democraten is gewoon te groot. Ze moeten 3/4e van de VS bedienen. Zijn ze iets te pro-palestina, wordt de pro-Israel groep boos en vice versa. En dat geldt voor nog 100 onderwerpen zo. De GOP heeft het oneindig makkelijker, behalve op het gevolg dat dat hierdoor vooral hele incompetente roeptoeters naar boven komen drijven die ook met elkaar in de clinch liggen zodat de GOP als geheel veel minder efficient is dan ze had kunnen zijn.

In de palestina/israel groepen zouden ze toch echt meer winnen als ze een keus hierin zouden maken. En die keus zou meer richting pro-Israel moeten zijn. Waarom? Omdat de pro-Palestina stemmers dan op Trump moeten stemmen, waar die groep ook een grote hekel aan hebben en voor een groot deel nooit zouden doen. Je verlies maar een klein deel van die stemmers. Een groot deel zal dan alsnog "toch maar" op de Dems stemmen. Ze zullen wel boos zijn, dat wel. Maar je zult hier maar weinig stemmen om verliezen. Wat je er wél mee wint, is dat je daarmee een groep kan aantrekken die anders GOP zou stemmen. Die overhalen zorgt voor meer stemmen.
Idem voor DEI. Gaan ze daar voor Donald "grab them by their ....." Trump stemmen? Maak een keuze of zorg dat het geen factor voor de verkiezingen wordt, dan scheelt dat in de bandbreedte.

Verder hebben ze Kamala nauw verbonden aan de Harris/Biden administration. Hierdoor wordt de huidige economische situatie haar zwaar aangerekend. Zij zegt immers bij alle belangrijke beslissingen een factor te zijn geweest. Begrijpelijk, want zo komt ze belangrijk/daadkrachtiger over. Maar daarmee krijg je wel ook alle kritiek. Met een meer afstandelijker verhaal was dit mogelijk minder geweest of had je een beter verhaal over de toekomst. (bv: bezig geweest met vp duties, Biden protégé, alles geleerd, en na de roep om diens vervanger pak ik dit op en met wat kleine tweaks maken we Amerika weer groot)
Nu maken ze haar invloed op de huidige administratie veel groter dan het is, alsof ze nu al president is. Je krijgt dan vragen van "waarom doe je dat dan nu niet?". Nou, omdat Biden president is, niet Kamala. En het is de Biden/Harris administration, niet andersom. Dat we nu veel minder van hem horen, maakt dat niet anders.

[FunkyTrip]

SPee schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:43:
In de palestina/israel groepen zouden ze toch echt meer winnen als ze een keus hierin zouden maken. En die keus zou meer richting pro-Israel moeten zijn.

Maar ze hebben ook een keus gemaakt: pro-Israel. Ze geven Israel alle hulp en voor de buhne wordt er nog wat humanitaire hulp aan gaza gegeven en zegt Biden 'tjonge jonge gaan jullie toch eens rond de tafel zitten'.
De miljarden aan wapens gaan toch echt gewoon richting Israel.

[FunkyTrip]

SPee schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:43:
Verder hebben ze Kamala nauw verbonden aan de Harris/Biden administration. Hierdoor wordt de huidige economische situatie haar zwaar aangerekend. .

"de huidige economische situatie" is bijzonder sterk...superlage werkloosheid, inflatie na Covid onder controle, gasprijzen weer flink omlaag.

Dat veel Amerikanen het zo niet voelen is omdat ze de hele dag doom en gloom voorgeschoteld krijgen van progandakanalen als Fox en omdat ze de ballen verstand van economie hebben terwijl iedereen toch zou moeten weten dat de boodschappen niet meer goedkoper gaan worden en dat de reden voor de gestegen prijzen internationaal handelsinfarct is geweest door Covid. Daar heeft geen president invloed op kunnen uitoefenen.

Ja Trump, die dankzij zijn bemoeienis met de centrale bank, zijn tax cuts en zijn tarieven voor EXTRA inflatie heeft gezorgd.

[redwing]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 20:11:
[...]

Ja Trump, die dankzij zijn bemoeienis met de centrale bank, zijn tax cuts en zijn tarieven voor EXTRA inflatie heeft gezorgd.

Wat dat betreft is de cyclus juist precies tegenovergesteld met de zittende president. Dit zijn allemaal effecten die je pas nu de 4 jaar gaat merken. Als er dus een goede periode is, is de kans groot dat de vorige president iets goed gedaan heeft. Wat de huidige president aan het doen is merk je hooguit aan het eind van zijn periode pas.

[PWM]

Kheos schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:57:
[...]

Hoe dan? Als het verschil tussen beide kandidaten binnen de 5% valt en de peilingen hebben een paar % marge... Dan zeggen die polls toch gewoon niks buiten:
-Er zijn 2 kandidaten
-Die krijgen waarschijnlijk stemmen
-Het zal nipt worden

De polls zeggen volgens mij genoeg en dat is dat het sentiment helaas niet goed is voor Harris, de rest is wensdenken.

En dat wensdenken is iets wat we de laatste dagen steeds meer zien. Al die media die opeens op de trom slaan omdat een komiek foute grappen maakt. De campagne van Trump is 1 grote belediging, richting alle groepen. Het is 1 opeenstapeling van leugens en bedrog, de 1 nog groter dan de ander. En dan nu over elkaar heen buitelen dat een foute grap in voorprogramma wel eens een verschil zou kunnen maken

Wij hebben sinds deze week ook de opdracht gekregen, van groot private equity fund, ons voor te bereiden op een tariff shitshow volgend jaar. De markten hebben Trump al ingeprijsd, van macro IMF tot en met lokaal DNB zijn op de achtergrond al bezig met contingency plans.

Ik nodig een ieder hier uit voor champagne op mijn kosten mocht Harris winnen. Maar ik zet mij geld op 2 vingers in de neus voor de verkeerde kandidaat.

[fsfikke]

PWM schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 20:30:
[...]


De polls zeggen volgens mij genoeg en dat is dat het sentiment helaas niet goed is voor Harris, de rest is wensdenken.

[…]
Wij hebben sinds deze week ook de opdracht gekregen, van groot private equity fund, ons voor te bereiden op een tariff shitshow volgend jaar.

Wat wil dat zeggen behalve dat private equity fondsen ook geen glazen bol hebben die ze de uitslag voorspelt?

[mekkieboek]

PWM schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 20:30:
Wij hebben sinds deze week ook de opdracht gekregen, van groot private equity fund, ons voor te bereiden op een tariff shitshow volgend jaar. De markten hebben Trump al ingeprijsd, van macro IMF tot en met lokaal DNB zijn op de achtergrond al bezig met contingency plans.

Ik nodig een ieder hier uit voor champagne op mijn kosten mocht Harris winnen. Maar ik zet mij geld op 2 vingers in de neus voor de verkeerde kandidaat.

Afgesproken. Doe mij overigens maar een biertje. En vliegticket included toch?

Bedrijven die zich voorbereiden op Trump als winnaar, is het denkbaar dat ze dat doen omdat de kans op gevolgen groter is bij winst van kamp Trump dan bij winst van kamp Harris? B.v. Bezos die de reputatie zijn krant opzij schuift omdat de gevolgen voor Amazon en Blue Origin een grote finaciele impact kunnen hebben en dat zijn krantje daarom maar moet incasseren. Terwijl omgekeerd, de kans op vervelende gevolgen door het niet endorsen van Harris veel minder of zelfs nihil zullen zijn bij winst van Harris.

M.a.w. bedrijven die werken aan een contingency plan i.g.v. winst van Trump is misschien gewoon zakelijke wijsheid. En omgekeerd, bij winst van Harris is het niet echt nodig om daar geld en tijd in te steken.

Dus (als mijn veronderstelling hout snijdt) kun je daar een voorspelling vd uitslag op baseren?

[PWM]

fsfikke schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:13:
[...]

Wat wil dat zeggen behalve dat private equity fondsen ook geen glazen bol hebben die ze de uitslag voorspelt?

Die hebben zeker geen glazen bol (hoewel over het algemeen toch statistisch een stukje beter dan menigeen). Maar het is een combinatie van alles. De hedge funds, de banken, investment funds de verzekeraars, IMF, EU, echt iedereen is aan het voorsorteren op een winst van Trump.

We weten gelukkig al volgende week of zij (en ik) er enorm naast zitten

[japie06]

Ik kan me ook zomaar voorstellen dat we niet meteen de uitslag weten 's ochtend op 6 november. Als het echt een spannend wordt, kan het zo een week duren. Dat was in 2020 ook volgens mij. In 2000 tussen Gore en Bush was het pas in december bekend.

[PWM]

mekkieboek schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:20:
[...]

Afgesproken. Doe mij overigens maar een biertje. En vliegticket included toch?

Een ticket naar Blaricum zou dat worden

Probeer elke verkiezing wel in de US te zijn, maar deze keer helaas andere verplichtingen. Sinds 1998 toch 10 van de 13 keer gelukt. Gelukkig de laatste weken wel kunnen reizen door wat staten om de sfeer te proeven.

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 28-10-2024 21:28 ]

[FunkyTrip]

https://www.npr.org/2024/...ancellations-resignations

Ondertussen toch al zo'n 200k cancelled subscriptions bij de WaPo. Zelfs op een totaal van 2.5mln is dat toch een aardig aantal.

Maar goed, Bezos zal het een zorg zijn. Diens overheidscontracten leveren miljarden op en de Washingtonpost kocht ooit voor 250mln als cool speeltje (of om de informatiestroom te kunnen controleren)

[DevWouter]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:07:
[...]

Nee, neutraliteit houd in dat je kritisch denkt over all kanten.

Nee, dat heet kritisch zijn. Neutraliteit is een standpunt. Zie Wikipedia: Kritisch denken en Wikipedia: Neutraal standpunt

[...]

keuze? Trump die een uitspraak doet en Trump die geen enkel bewijs voor die uitspraak kan voorleggen zijn natuurlijk verbonden en gewoon een feit op dit moment dat je kan vermelden.

Hoe zo is het maken van die verbinding gewoon? Waarom is het niet uitzonderlijk? Ik geef toe bij Trump heeft dit nogal een hoge dûh factor, en dat jij het normaal vindt spreekt positief over jou, maar zelfs dan is die verbinding tussen die twee feiten maken een keuze.

[DevWouter]

Pietervs schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:35:
[...]

Risico van woordspelletjes, maar waarom sluiten objectiviteit en neutraliteit elkaar uit? Feiten zijn objectief en verifieerbaar. Dus waarom zou een neutraal medium niet rapporteren dat Trump liegt over X, Y of Z?

Ze hoeven elkaar niet uit te sluiten. Ze hebben vaak wel een onderlinge relatie, zeker als je in gradaties denkt.

Echter als iets puur neutraal is dan doet het niet mee aan het spel. Net zoals een scheidsrechter in het voetbal, dat wordt een dood element genoemd want het doet niet mee.

En daar zit het probleem, als iets puur neutraal is dan zal het weigeren om subjectief of objectief te zijn. Het primaire doel is geen steun voor of tegen één van de partijen zijn, ongeacht welke partij gelijk heeft.

En dat is het probleem met objectief zijn. Men kiest voor de waarheid en spreekt zich uit tegen de leugen. Dus als een politicus de hele tijd liegt dan kies je partij tegen de politicus.

En daar zit het gevaar. Vanuit die liegende politicus kies je partij, en ben je tegen hem. Vervolgens valt de politicus je aan dat jouw informatie niet feitelijk is. Daarmee wordt je van “objectief zijn” in een “subjectief zijn” hoekje geduwd. Uiteraard wil je als nieuwsagentschap verder gaan, maar nu wordt er van je geeist dat je niet meer subjectief ben, echter ze willen ook niet dat je weer objectief wordt. Dus eisen ze dat je neutraal wordt en geen oordeel velt. Men eist dus dat je geen keuzes maakt, dat je de lezer zijn eigen conclusies trekt, maar zonder de lezer de informatie, kennis en kunde te geven die noodzakelijk is.

En daardoor verliest de nieuwsmedia zijn poortwachter functie. Alsof de nieuwsmedia de douane was dan zou het zijn alsof ze niet meer mogen kijken of de inklaring overeenkomt met de goederen die binnen komt.

[DevWouter]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 22:13:
https://www.npr.org/2024/...ancellations-resignations

Ondertussen toch al zo'n 200k cancelled subscriptions bij de WaPo. Zelfs op een totaal van 2.5mln is dat toch een aardig aantal.

Maar goed, Bezos zal het een zorg zijn. Diens overheidscontracten leveren miljarden op en de Washingtonpost kocht ooit voor 250mln als cool speeltje (of om de informatiestroom te kunnen controleren)

Ik geloof dat @Virtuozzo het al een keer geschreven had, maar dit is de reden waarom hij zo vaak op die netwerken hamert. Voor Bezos kan het een simpele keuze zijn om de Washington Post te laten vallen zodat hij zijn overige bedrijven kan redden. 200k op 2.5mln is toch een inkomsten verlies van 8%. En dit is niet een markt die snel groeit. Persoonlijk ben ik vooral benieuwd of iemand, en zo ja wie, er geslachtofferd wordt.

[k995]

mekkieboek schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:20:
[...]
Bedrijven die zich voorbereiden op Trump als winnaar, is het denkbaar dat ze dat doen omdat de kans op gevolgen groter is bij winst van kamp Trump dan bij winst van kamp Harris?

Die doen dat om voorbereid te zijn, niks meer.

[k995]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 22:46:
[...]

Nee, dat heet kritisch zijn. Neutraliteit is een standpunt. Zie Wikipedia: Kritisch denken en Wikipedia: Neutraal standpunt

Hoe zo is het maken van die verbinding gewoon? Waarom is het niet uitzonderlijk? Ik geef toe bij Trump heeft dit nogal een hoge dûh factor, en dat jij het normaal vindt spreekt positief over jou, maar zelfs dan is die verbinding tussen die twee feiten maken een keuze.

Je vergeet dat het gaat over journalistiek, niet een gewone persoon.
DUs ja kritische neutraliteit en verbanden leggen hoort daar gewoon bij.

[k995]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 23:17:
[...]

Ik geloof dat @Virtuozzo het al een keer geschreven had, maar dit is de reden waarom hij zo vaak op die netwerken hamert.

*knip* s.v.p. niet alleen statements, beargumenteer s.v.p. je standpunten waar nodig ondersteund met betrouwbare bronnen.

[ Voor 25% gewijzigd door defiant op 30-10-2024 21:28 ]

[BadRespawn]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:58:
[...]


Strategie van wie?
Als je spreekt van oversaturatie van berichtgeveing dan is dat via media kanalen zoals reguliere radio en tv maar ook online.

Waar denk je dat die berichten vandaan komen? PR bedrijven, en die hebben een strategie.

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 28-10-2024 23:57 ]

[k995]

BadRespawn schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 23:56:
[...]


Waar denk je dat die berichten vandaan komen? PR bedrijven, en die hebben een strategie.

*knip*, dit begint op sealioning te lijken.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 29-10-2024 20:18 ]

[Virtuozzo]

Sterk stuk in The New Republic, vanuit analyse van gebeurtenissen tijdens, maar ook na, de Madison Square Garden rally - die van dit weekend, niet die van 1939 - al zijn de parallellen stuitend, juist in termen van vectoren, gedragskaders en netwerkfenomenen.

It’s Not Just Trump We Have to Fear Anymore

Trump’s rally at Madison Square Garden was a parade of foot soldiers in a hateful movement that has become even bigger than the man who founded it.

Ja, dat is wel een ding. Nu was het met zekere achtergrond wel duidelijk, zeker vanuit historisch perspectief op de vraag van hoe de VS op het hellend vlak beland zijn, maar het is iets wat in het Amerikaanse media debat slechts zelden breder perspectief krijgt. Anders gezegd: het media debat fixeert zich relatief reflexief op Trump, en dat is nou net een van de primaire functies van de chaos actor.

Het is absoluut noodzaak om op te merken dat het (al heel lang) niet meer om Trump gaat. De chaos actor is gereduceerd tot symbool. Maar er is een toxische synergie van beweging, van organisatie, van netwerken.

De lede is slim, had de auteur de complexe realiteit daar op tafel gegooid, menige lezer had weggekeken, want er was al enige tijd wel besef van het fenomeen van voetsoldaten. Maar dat is slechts het deel "beweging". Zij zijn de nieuwe chaos actoren op de grond. En dat is een cruciale verschuiving die begonnen is na de gebeurtenissen van 1/6. Hun taak om af te leiden van organisatie en netwerken.

Wat dat aangaat was deze Madison Square Garden misschien net zo "on the nose" als de vorige, in 1939.

In the lead-up to the rally, social media was full of reminders that the American Nazi Party had held an infamous event in Madison Square Garden’s predecessor in 1939. The Trump rally lived up to that billing. It was a closing argument of unvarnished bigotry and hate, one that showed that the MAGA movement has become so much bigger than the man who founded it.

De beweging functioneert als hefboom. En ongeacht hoe de hefboom werkt of waar hij in gezet wordt om wat te bewegen, een hefboom wordt gebruikt. Better late than never, en er is bitter weinig tijd, maar hier zit absoluut een ingang - of het nu preventie zal zijn, of vanuit verzet "the morning after" - om daar eens over na te denken.

Coverage of the rally has been refreshingly blunt: Even The New York Times, which has been reluctant to use such language, referred to it as “A Closing Carnival of Grievances, Misogyny and Racism” in one headline.

Ja, dat blijft helaas een consistent probleem waar we graag van wegkijken, de draaiboeken van sanewashing bovenop het reputation laundering en het reduceren van kritische blik tot pagina's van opinie ver van de voorpagina, nooit above the fold, en altijd weggewerkt achter grote narratieven van bothsidism.

Dit keer echter niet. Zeker, de NYT benoemt nog steeds niet de essentie van de problematiek, ook nog steeds niet de realiteit van vectoren en agenda. Maar deze editie van de NYT brak met de lijn. Voorpagina, above the fold, direct bij de eerste blik van de lezer.

Atypisch, zeker. Heeft het effect? Ik betwijfel het, historisch is het stemgedrag van geodemografie gelieerd aan het ecosysteem van de NYT vrij passief, en vrij diep in het segment van early voters. Een meer belangrijke vraag is waarschijnlijk of deze breuk met de historische lijn van de NYT verder door rolt in het ecosysteem van kranten en andere media in eigendom.

What stands out, though, is how little Trump has factored into coverage.

En dat is inderdaad wel een belangrijke observatie. Trump, van chaos actor tot symbool. De hefboom is niet van hem. De hefboom is een beweging die bandbreedte vreet, maar het valt absoluut eindelijk op dat de creatie van Trump (al is het technisch niet correct om dit zo te zeggen, gezien de oorsprong van MAGA in de gereedschapskist van Peter Thiel) juist dat is: hefboom. Waarbij het veel minder om Trump gaat, dan om het gebruik van de hefboom en andere, verdere, volgende actoren.

The story of the event was about how widely his message of hate has spread, from some of the most powerful people in media to the richest man in the world.

Ik moet hierbij toch iets opmerken, vanuit het NOS journaal vandaag. Het was heel serieus alsof ik terug in de tijd ging naar 2016, en een reflexieve respons van bothsidism zag bij MSNBC of CNN. De een noemt de ander X, de ander noemt de een X. Ze doen het allebei. Het is altijd scherper. Het is wat hard maar iedereen doet "het".

The rally was a literal and frightening representation of how fundamentally Trump has changed American politics—and how drastically he may change it yet, if he and his deeply loyal, increasingly extreme Army of Grievance and Retribution return to the White House in January.

Inderdaad, het punt waar ik mij niet van voor kan stellen dat de huidige NOS redactie het gemist heeft. Ergens ligt een keuzepunt, van struikelen, van obeying in advance. Misschien hard om het zo op tafel te leggen, maar als acht jaar observatie van de VS ons iets geleerd zou kunnen hebben, dan is het wel hoe gruwelijk laag de drempels zijn om taal, term en toon van media te richten vanuit de reeds aanwezige lang geïnternaliseerde valstrikken van neutraliteit.

Maar goed.

But Trump’s Madison Square Garden rally was also a portrait of the culture of total impunity and bigotry that he has engendered. What was being celebrated in New York on Sunday was Carlson’s version of “liberation.” It was a political culture that was freed of any form of decency. There were no efforts to suggest that nonwhite Americans were Americans—or, for that matter, that they were even human.

En dat is de rauwe essentie, die voor ieder die de afgelopen jaren kennis genomen heeft - van de Amerikaanse geschiedenis tijdens de vorige Insurrection by Oligarchie tijdens het Interbellum, de boeken van Arend, Meerloo, McClean, Richardson, Sharlet en anderen gelezen heeft, en deelgenomen heeft aan de verkenning in de topics hier - herkenbaar zal zijn als iteratief ten aanzien van de vorige cycli, en op geen enkele wijze een natuurlijke ontwikkeling.

Meer nog, het is toetsbaar hoe basaal de mechanismen zijn, verankerd in machtspolitiek en autoritarisme, ongeacht de verpakkingen - van bijbel tot conservatisme en corporatisme. Wat we zien is een oefening in gebruik van specifieke predisposities in gedrag. Waar de grenzen bewust verwijderd zijn geworden.

En die rauwe essentie?

Wederom is aanjager en begunstigde van mechanismen en gedrag exact hetzelfde bij als de vorige cyclus. Het fenomeen van Might Makes Right, wat gericht gebruik maakt van gevormd geloofsgedrag om misbruik te kunnen maken van alles wat een samenleving deelt, waardeert en schept.

No rules for the wannabe lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty.

De auteur is nog subtiel, maar hij legt de vinger wel op de wond, al vraag ik mij wel af of hij de lijn van analyse nu al kan doortrekken - ik hoop het, maar het is absoluut makkelijk noch vanzelfsprekend. Madison Square Garden was het bewijs op tafel dat de strategie van het allemaal een beetje medeschuldig maken werkt bij geodemografie en subculturen van rechts en conservatief - net zoals bij de vorige cycli van autoritarisme.

When every one is guilty, no one is.
- Hannah Arendt.

[BadRespawn]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 29-10-2024 20:18 ]

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 23:48:
[...]

Dat doet me omdat de insinuaties makkelijk zijn en men dat snel gelooft.
Je zou net zo goed over soros kunnen beginnen.

Dit is op het gestoorde af. Je negeert veertig jaar aan onderzoeken, publicaties en boeken - erger nog je zet ze bewust weg alsof het allemaal hetzelfde is als het spuien door alt-rechts.

Waar ben je mee bezig?

Wat is het volgende om met dit draaiboek op de korrel te nemen? Van media naar het fenomeen en probleem van oligarchie? Van dat historisch cyclische probleem naar het fenomeen, de rol en de functie, van netwerkcorruptie?

Het is heel serieus een idee om eens even stil te staan bij de consequenties van false equivalence als toepassing in discussie en verkenning.

[C00P]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 01:41:
[...]

Ik ga wel kijken ja, spannend en imho maakt het mij weinig uit wie wint.
harris is beter voor de VS, maar als ze dom genoeg zijn om trump te verkiezien ach ja : 4 jaar entertainment.

Ik snap niet dat jij daar zo licht overheen kunt gaan.
Trump gaat gewoon doen wat putin hem opdraagt te doen, blijft het dan bij Oekraïne of gaat Putin verder of interesseert je dat niet?

[DevWouter]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 23:47:
[...]

Je vergeet dat het gaat over journalistiek, niet een gewone persoon.
DUs ja kritische neutraliteit en verbanden leggen hoort daar gewoon bij.

Wat is in hemelsnaam “kritische neutraliteit”? Nou ja, ik ga er maar vanuit dat het typo is.

Als je de links gevolgd had en gelezen had dan wist je dat beide een link naar journalistiek bevat. Ik geef toe het stond er niet expliciet bij, maar je had ook kunnen vragen ipv oordelen dat ik iets vergeten ben?

[DevWouter]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 23:48:
[...]

Dat doet me omdat de insinuaties makkelijk zijn en men dat snel gelooft.

Nee, het gaat over interactie en relatie tussen mensen. Denk maar aan het gezegde je bijt niet de hand die je voedt en het zakelijk advies “succes wordt bepaald door wie je kent”. Dus… Wie betaalt wie? Wie beïnvloedt wie? Wie zit aan tafel met wie?

En die informatie beschrijft een netwerk welk gedrag zichtbaar maakt. Het is wel een complete wetenschap.

[DevWouter]

bulle bas schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:42:
Het inbreken van de oligarch Bezos in de WAPO-redactie om de toorn van een toekomstig dictator te onkomen is de actualiteit, maar zal overstemd worden door de republikeinse kermis.

En… de WaPo houding is inderdaad bepaald door Bezos. Dus een scenario waarbij er plots een koerswijziging was in de redactionele integriteit van de WaPo had er niks mee te maken.

quote: https://www.politico.com/...on-post-election-00185981

He [Bezos] said the paper should not have announced its decision so close to the election and he denied that it was done to benefit Donald Trump — though he acknowledged that Dave Limp, the chief executive of Blue Origin, his aerospace company, met with the former president on the day of the newspaper’s announcement.

“There is no connection between it and our decision on presidential endorsements, and any suggestion otherwise is false,” he said.

Sure buddy, je besluit de autonomie van je redactie te ontnemen en geeft ze de opdracht om een traditie stop te zetten. Je verliest in elk geval twee redacteuren en 8% van je klantenbestand. En die beslissing heeft niks te maken met die ene andere afspraak die je op die dag had. Een persoon welk meermaals aangegeven heeft dat hij jou niet mag vanwege deze krant.

Overigens denk ik dat er bij dat overleg nog iemand aanwezig is geweest die iets met raketten doet.

Enfin, ik vermoed dat dit nog een staartje gaat krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door DevWouter op 29-10-2024 03:18 ]

[Stukfruit]

DevWouter schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 03:15:
[...]

Sure buddy, je besluit de autonomie van je redactie te ontnemen en geeft ze de opdracht om een traditie stop te zetten. Je verliest in elk geval twee redacteuren en 8% van je klantenbestand. En die beslissing heeft niks te maken met die ene andere afspraak die je op die dag had. Een persoon welk meermaals aangegeven heeft dat hij jou niet mag vanwege deze krant.

...

Enfin, ik vermoed dat dit nog een staartje gaat krijgen.

Dat laatste zou sowieso moeten gebeuren.

Want men spreekt nu, inclusief Bezos zelf, over een mooi verhaal met neutraliteit in gedachten en lijkt details weg te laten waardoor je alleen kan speculeren.

Hier lijkt NPR daarentegen meer zicht op te hebben:

The editorial board had drafted an endorsement for Kamala Harris.

Draft blokkeren != traditie annuleren. Ik zie dit eigenlijk in weinig artikelen op verschillende sites over deze gebeurtenissen terugkomen.

[Stukfruit]

Ah kijk, hier staat het wel uitgelegd:

Colleagues learned the news from the editorial page editor, David Shipley, at a tense meeting shortly before Lewis' announcement. The meeting was characterized by two people with direct knowledge of discussions on condition of anonymity to speak about internal matters.

Shipley had approved an editorial endorsement for Harris that was being drafted earlier this month, according to three people with direct knowledge. He told colleagues the decision to endorse was being reviewed by the paper's billionaire owner, Jeff Bezos. That's the owner's prerogative and is a common practice.

[autje]

Na de rel rond Madison Square Garden hebben we meteen weer een nieuwe te pakken:

Girdusky to Hasan: I hope your beeper doesn’t go off pic.twitter.com/YmHhYnkDZ3

— Acyn (@Acyn) 29 oktober 2024

Voor wie onbekend is met Ryan Girdusky: het is een schrijver en politiek consultant die zich onder andere met dit soort clubjes bezighoudt. Scroll even door naar beneden en zie of je een andere naam bekend voorkomt. Zo ja, dan weet je meteen in welke hoek je het moet zoeken.

Nu heeft CNN deze Girdusky n.a.v. bovenstaand filmpje wel meteen permanent op het strafbankje gezet, maar misschien hadden ze dit soort figuren niet jarenlang een stem op hun zender moeten geven. Want dit krijg je ervan...

Moslims in de VS zijn 'not amused' (en dat waren ze al niet n.a.v. het beleid t.a.v. Israël / Gaza).

[DevWouter]

autje schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:08:
Na de rel rond Madison Square Garden hebben we meteen weer een nieuwe te pakken:

[Twitter]

Voor wie onbekend is met Ryan Girdusky: het is een schrijver en politiek consultant die zich onder andere met dit soort clubjes bezighoudt. Scroll even door naar beneden en zie of je een andere naam bekend voorkomt. Zo ja, dan weet je meteen in welke hoek je het moet zoeken.

Nu heeft CNN deze Girdusky n.a.v. bovenstaand filmpje wel meteen permanent op het strafbankje gezet, maar misschien hadden ze dit soort figuren niet jarenlang een stem op hun zender moeten geven. Want dit krijg je ervan...

Moslims in de VS zijn 'not amused' (en dat waren ze al niet n.a.v. het beleid t.a.v. Israël / Gaza).

Even wat aanvulling gezien het nogal wat context vereist, maar Ryan Girdusky zei tegen iemand met een Palestijnse achtergrond dat hij "hoopt" dat zijn beeper (ook wel bekend als pager) niet afgaat. Dat is vergelijkbaar met zeggen dat je hoopt dat iemand de ander niet vermoord maar dan met een racistisch inslag.

Het is de zoveelste voorbeeld dat racisme in Amerika voor sommige als normaal gezien wordt.

[autje]

DevWouter schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:41:
[...]


Even wat aanvulling gezien het nogal wat context vereist, maar Ryan Girdusky zei tegen iemand met een Palestijnse achtergrond dat hij "hoopt" dat zijn beeper (ook wel bekend als pager) niet afgaat. Dat is vergelijkbaar met zeggen dat je hoopt dat iemand de ander niet vermoord maar dan met een racistisch inslag.

Het is de zoveelste voorbeeld dat racisme in Amerika voor sommige als normaal gezien wordt.

Gezien de beeper-aanslag op Hezbollah-leden die Israël heeft uitgevoerd, iets wat uitgebreid in het nieuws is geweest, leek me vrij duidelijk waar hij naar verwees. Maar een beetje extra uitleg is nooit weg.

[k995]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 29-10-2024 20:17 ]

[autje]

DevWouter schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:41:
[...]
Het is de zoveelste voorbeeld dat racisme in Amerika voor sommige als normaal gezien wordt.

Gezien de ophef over dit incident en de uitspraken die in Madison Square Garden zijn gedaan is denk ik wel duidelijk dat die groep 'sommigen' niet iedereen aan de rechterzijde betreft. Er wordt wel eens gedaan alsof iedereen die R stemt een racist is, maar er zijn genoeg Republikeinse stemmers en politici die er niet zo over denken. Dit soort incidenten leidt ertoe dat er toch weer een aantal twee keer zullen nadenken voordat ze een kruisje bij de R zullen zetten, zoals ze dat eigenlijk altijd gewend zijn te doen. Gezien de kleine marges is elke 'overloper' of 'thuisblijver' er één (en de overlopers tellen dubbel).

Electoraal zijn dit momenten die je stemmen kost. Ik juich het alleen maar toe, en ik heb er ook niet zo'n probleem mee als men dit soort uitspraken doet. Schiet jezelf maar in de voet.

[k995]

Virtuozzo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 00:19:
[...]


Dit is op het gestoorde af. Je negeert veertig jaar aan onderzoeken, publicaties en boeken - erger nog je zet ze bewust weg alsof het allemaal hetzelfde is als het spuien door alt-rechts.

Waar ben je mee bezig?

Wat is het volgende om met dit draaiboek op de korrel te nemen? Van media naar het fenomeen en probleem van oligarchie? Van dat historisch cyclische probleem naar het fenomeen, de rol en de functie, van netwerkcorruptie?

Het is heel serieus een idee om eens even stil te staan bij de consequenties van false equivalence als toepassing in discussie en verkenning.

*knip* maak s.v.p. een topic report aan als je dit vind, en beargumenteer s.v.p. je standpunten zelf.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 30-10-2024 21:31 ]

[Makaja]

Seraphin schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:56:
[...]
Vermenigvuldig met 3 en deel door de wortel van 9 en hey presto! Je bent de nieuwe president met slechts een fractie van het electoraat achter je.

Dus vermenigvuldig met 3 en deel door 3? Ik zie eerlijk gezegd niet de toegevoegde waarde daarvan. Maar misschien mis ik iets?

Wel ben ik het met je eens, dat door gebruik van kiesmannen, je niet meer kunt spreken van de keuze van de meerderheid. Die heb je inderdaad niet meer nodig, om verkozen te worden. En dat gegeven maakt (in combinatie met in feite de keuze uit 2 partijen) Amerika tot een "democratie", waarbij de aanhalingstekens bewust gebruikt zijn.

Ik volg op YT Tim Schuijt , een jonge vent, die door Amerika lift, en tijdens die reis aan gewone Amerikanen (dus geen echte politieke aanhangers) vraagt, op wie ze stemmen. Ik denk dat dat een meer realistisch beeld geeft, dan wat we horen vanuit de diverse rallies van de kandidaten. En dan is het toch bijzonder, hoeveel perceptie een rol speelt bij deze verkiezingen.

Voorbeeld: het gaat best goed met de Amerikaanse economie (voor zover ik weet), en toch willen mensen Trump stemmen, om die economie te verbeteren. ook: Trump is in mijn optiek voornamelijk bezig met voordelen voor bedrijven en miljardairs, en toch stemmen mensen op hem, omdat ze denken dat hij opkomt voor "de gewone man". En dat ondanks dat hij open is, over zijn werkelijke bedoelingen, die best ver gaan, en op mij ook best kwaadaardig over komen... Zie bijvoorbeeld dit artikel....

[k995]

C00P schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 00:56:
[...]


Ik snap niet dat jij daar zo licht overheen kunt gaan.
Trump gaat gewoon doen wat putin hem opdraagt te doen, blijft het dan bij Oekraïne of gaat Putin verder of interesseert je dat niet?

Putin kan niet verder en als de vs geen steun meer geeft (wat twijfel achtig is dat ooit zal gebeuren ) moet de EU dan maar inspingen. Tijd dat die verder wakker geschud worden.

Dus neen, je kan je zorgen over alles zo maken.

[user109731]

Pennsylvania heeft een behoorlijke groep mensen uit Puerto Rico en het is gewoon dom om die deze week tegen je in het harnas te jagen.

Trump allies bemoan Madison Square Garden rally racist and vulgar comments

One day after the rally, the fallout over the vulgar and racist comments made by some guests in the pre-program continue to reverberate across the campaign. Republican allies of the former president have had to publicly defend Puerto Rico and denounce the comments. Puerto Ricans in the crucial battleground state of Pennsylvania are planning to protest Trump’s rally in Allentown, Pennsylvania, Tuesday. And Harris’ campaign has cut a new digital ad over the rally comments and held events with Latino surrogates in Philadelphia.

Puerto Rico’s G.O.P. Chairman Demands Apology From Trump for Comic’s Remarks

The island’s Catholic archbishop also wrote a letter to Donald Trump condemning a racist comedy routine during his Madison Square Garden rally.

[Auredium]

De soep wordt heet gegeten als ik dit forum lees. (Soms ook door mij)
Er was recent een goede video van The Romano Report (een democraat dus getint) maar hij gaf wel een paar goede punten op.

De Democraten hebben veel meer nieuwe stemmers dan de Republikeinen. De Republikeinen hebben van Trump de opdracht gekregen om vroeg te stemmen. We zien nu ook daarin de reden - Vroeg stemmen in grote getallen zorgt voor de optiek dat je het goed doet vroeg in de race. Dit zorgt ervoor dat de Republikeinen het beter doen dan in 2020 in de early vote. Echter...omdat de Republikeinen niet veel nieuw geregistreerde stemmers hebben zijn dit hoofdzakelijke mensen die in 2020 ook Trump hebben gestemd. Dit zijn dus stemmers die op de dag zelf niet hun stem zullen uitbrengen waar ze dit in 2020 wel deden.
Zelfs met deze extra early voters (Die dus niet extra zijn maar gewoon een verplaatsing tussen stemmen op 5 November naar early) hebben de Republikeinen het lastig.

Er zijn wat andere zaken zoals dat vrouwelijke stemmers momenteel ook in grotere getallen zijn dan mannelijke stemmers. Dit is niet goed voor de Republikeinen want dit is het directe gevolg van RvsW. Die gaan dus hoofdzakelijke democraten stemmen en zijn in grotere getallen dan (blanke) mannen die overwegend Republikein stemmen.

Voor de poll liefhebbers (hoor ik niet bij) zijn er nieuwe landelijke polls waarin Harris 4% voor ligt op Trump.

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 29-10-2024 11:06 . Reden: zelf-censuur, zero tolerance topic ]

[autje]

Auredium schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:27:
De soep wordt heet gegeten als ik dit forum lees. (Soms ook door mij)
Er was recent een goede video van The Romano Report (een democraat dus getint) maar hij gaf wel een paar goede punten op.

De Democraten hebben veel meer nieuwe stemmers dan de Republikeinen. De Republikeinen hebben van Trump de opdracht gekregen om vroeg te stemmen. We zien nu ook daarin de reden - Vroeg stemmen in grote getallen zorgt voor de optiek dat je het goed doet vroeg in de race. Dit zorgt ervoor dat de Republikeinen het beter doen dan in 2020 in de early vote. Echter...omdat de Republikeinen niet veel nieuw geregistreerde stemmers hebben zijn dit hoofdzakelijke mensen die in 2020 ook Trump hebben gestemd. Dit zijn dus stemmers die op de dag zelf niet hun stem zullen uitbrengen waar ze dit in 2020 wel deden.
Zelfs met deze extra early voters (Die dus niet extra zijn maar gewoon een verplaatsing tussen stemmen op 5 November naar early) hebben de Republikeinen het lastig.

Er zijn wat andere zaken zoals dat vrouwelijke stemmers momenteel ook in grotere getallen zijn dan mannelijke stemmers. Dit is niet goed voor de Republikeinen want dit is het directe gevolg van RvsW. Die gaan dus hoofdzakelijke democraten stemmen en zijn in grotere getallen dan (blanke) mannen die overwegend Republikein stemmen.

Voor de poll liefhebbers (hoor ik niet bij) zijn er nieuwe landelijke polls waarin Harris 4% voor ligt op Trump.

Een andere reden voor dat vroege stemmen is dat ze, op het moment dat ze op 5 november worden ingehaald door de Democraten, makkelijker "Rigged!" kunnen roepen.

[Auredium]

autje schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:46:
[...]


Een andere reden voor dat vroege stemmen is dat ze, op het moment dat ze op 5 november worden ingehaald door de Democraten, makkelijker "Rigged!" kunnen roepen.

Mogelijk. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat de Republikeinen sowieso rigged gaan roepen als ze verliezen. Dit is iets wat Trump ze heeft geleerd. Het maakt het ook lastig. Denk bijvoorbeeld aan Georgië waar de stemming waarschijnlijk door Rusland is gekaapt. Wanneer geloof je dat verkiezingen zijn gestolen en hoe bewijs je dat dit het geval is?

Momenteel vermoed ik dat de Republikeinen eerder fraude plegen in de verkiezingen dan de Democraten en ik ga er vanuit dat diezelfde Republikeinen fraude roepen als de uitslag niet in hun voordeel is. Ik verwacht op 5 November ook wel wat shenenigans. Hooligans die dreigen en intimideren bijvoorbeeld op sleutel plaatsen.

[autje]

Auredium schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:50:
[...]
Ik verwacht op 5 November ook wel wat shenenigans. Hooligans die dreigen en intimideren bijvoorbeeld op sleutel plaatsen.

Daarmee hoeven ze niet tot 5 november te wachten.

De lokaties van de in de fik gestoken ballot boxes zijn in Democratische counties. Overigens is er al een verdachte gepakt.

Uit hetzelfde artikel:

Social media posters in forums frequented by extremists have shared ideas for attacked drop boxes, the agency said, including “road flares, fireworks, petroleum fuel, linseed oil and white phosphorus, cement or expanding foam, bleach or other chemicals, and farm machinery”. Other methods could include putting up fake signs to claim a drop box is out of order, putting up decoy drop boxes or putting “timed explosives” into drop boxes. They have also discussed ways to avoid law enforcement detection.

[polthemol]

https://www.volkskrant.nl...-x-en-daarbuiten~v1199396
Analyse van de Volkskrans over de impact van Musk met zijn X op de verkiezingen en hoe hij in feite een symbiose lijkt aan te gaan met GOP/MAGA/Trump en al wat er tegenwoordig bij hoort. Via deze social media is hij zo hard als hij kan met zijn duimen op de weegschaal aan het duwen.

De aankoop en deregulering van Twitter is de eerste stap gebleken van een politieke coming-out van Musk, die grote consequenties kan hebben. Musk heeft zich volledig achter presidentskandidaat Donald Trump geschaard en gebruikt zijn platform daarbij als handig instrument. De rijkste man ter wereld heeft niet alleen zijn geld in de strijd geworpen, maar ook de algoritmen van zijn communicatievehikel. Daarmee richt hij zich in de laatste week voor de verkiezingen op de truc waarmee Trump ook in 2020 de verkiezingen naar zijn hand wilde zetten: het zaaien van twijfel over de verkiezingsuitslag.

bloemlezing van zijn ingrepen/persoonlijke beleid op twitter

De maand daarna volgt het herstel van een hele trits aan verbannen accounts. Daaronder Trump-fluisteraars als Roger Stone, verkiezingsuitslagontkenners als Patrick Byrne en kussenmagnaat Mike Lindell, islamofoben als blogger Pamela Geller, radicaal-rechtse sites als The Gateway Pundit, anti-vaccintypes als Larry Cook, QAnon-aanhangers als Mindy Robinson, de hardrechtse predikant Greg Locke en James O’Keefe, oprichter van desinformatiegenerator Project Veritas.

Er is geen commissie of adviesraad aan te pas gekomen – de in genade aangenomenen hebben dit aan Musk zelf te danken. En ze danken hem dan ook hartelijk. Stone plaatst een filmpje waarin hij Musk prijst voor zijn ‘toewijding aan eerlijkheid en het vrije woord’, Tate plaatst een foto waarop hij met een sigaar in een privévliegtuig zit, ‘op weg naar Californië om tegen Elon Musk te zeggen dat hij een legende is’.

‘Het is door al die mensen weer toe te laten dat het platform zo’n klap naar rechts heeft gemaakt’, zegt Robert van de Noordaa, die met zijn bedrijf Trollrensics onderzoek doet naar radicaal-rechts en die vijftig van de belangrijkste in ere herstelde bannelingen voor de Volkskrant op een rijtje heeft gezet. ‘Het blijkt dat de top-50 van deze accounts een enorme invloed heeft.’

En het meest opmerkelijke: extreem zwak en ineffectief gemaakt moderatiebeleid, waarbij hij zichzelf alle ruimte heeft gegeven om een baken van desinformatie te worden.

Musk heeft aan X wel het systeem van ‘community notes’ toegevoegd, briefjes waarin gebruikers kunnen wijzen op onzinberichten. Maar uit een in het wetenschapsblad Nature gepubliceerde studie vorig jaar blijkt dat niet heel effectief. Als sociale media misinformatie willen bestrijden, werkt het verbannen van de leugenaars veel beter dan het steeds weer corrigeren van hun leugens.

Een van de veelvuldig met community notes beplakte gebruikers is overigens Musk zelf.

Als ik zelf een scroll maak op zijn timeline, valt ook op hoe hard hij de narratief blijft pushen van omvolking en 'voterfraud', met zelden tot nooit onderbouwingen, laat staan gedegen onderbouwingen.

[k995]

DevWouter schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 02:54:
[...]

Nee, het gaat over interactie en relatie tussen mensen. Denk maar aan het gezegde je bijt niet de hand die je voedt en het zakelijk advies “succes wordt bepaald door wie je kent”. Dus… Wie betaalt wie? Wie beïnvloedt wie? Wie zit aan tafel met wie?

En die informatie beschrijft een netwerk welk gedrag zichtbaar maakt. Het is wel een complete wetenschap.

Het gaat over hetzelfde als het hierboven ging met de nyt, neen het is niet omdat er ergens wat verbanden zijn dat plots die person of groep compleet onder controle van iemand zit.

En je gezegde toont dat zeker niet aan. Amazon/facebook en genoeg andere miljardairs zijn absoluut niet pro trump of anti-demoraten veel van de miljardairs zijn zelfs ronduit pro Harris.

[k995]

Makaja schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:22:
[...]

Voorbeeld: het gaat best goed met de Amerikaanse economie (voor zover ik weet), en toch willen mensen Trump stemmen, om die economie te verbeteren. ook: Trump is in mijn optiek voornamelijk bezig met voordelen voor bedrijven en miljardairs, en toch stemmen mensen op hem, omdat ze denken dat hij opkomt voor "de gewone man". En dat ondanks dat hij open is, over zijn werkelijke bedoelingen, die best ver gaan, en op mij ook best kwaadaardig over komen... Zie bijvoorbeeld dit artikel....

Omdat jij anar gemiddeldes kijkt, en gemiddeld gaat het idd goed.
Echter verstopt dat heel wat miserie in grote delen van de VS.

Het is zoals hier in vlaanderen waar je de laatste gemeenteraadsverkiezingen een gemeente die een meerderheid uiterst rechts kreeg.
Je zag die de laatste 20 jaar daar steeds meer stemmen krijgen nochtans gaan het gemiddelde gezien in belgie goed, echter is er daar wel een probleem dat voor de mensen niet opgelost word.

https://www.npr.org/2024/...l-u-s-renters-study-finds

Over the past two years, Genuine Campbell was shocked at how rent for her two-bedroom apartment in Philadelphia just kept going up — from $1,300 a month to $1,600. She's a single mom of four, and right as her rent was rising, her hours as a hotel valet were getting cut.

Add in utility costs plus inflation, and every month brought a wrenching decision.

"Do you want to pay the bills and then give half the rent, or do you want to try to do the whole rent and then be back on bills?" she says.

For renters making under $30,000 — who already faced the most severe struggle to afford housing — Airgood-Obrycki "didn't think it could possibly get that much higher." But the report found it did nudge up, to an all-time high of 83% who are cost-burdened. She says the amount of money they have left over for all other household expenses has plummeted by nearly half, to just $310 a month.

Tel daarbij hogere kosten voor al de rest en je ziet hoe sommige (desondanks die goede cijfers landelijk) tch serieus problemen hebben.

[k995]

mekkieboek schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:28:
[...]

*knip*

*knip*, daar zijn TRs voor.

[ Voor 65% gewijzigd door NMH op 29-10-2024 20:08 ]

[k995]

polthemol schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:15:
https://www.volkskrant.nl...-x-en-daarbuiten~v1199396
Analyse van de Volkskrans over de impact van Musk met zijn X op de verkiezingen en hoe hij in feite een symbiose lijkt aan te gaan met GOP/MAGA/Trump en al wat er tegenwoordig bij hoort. Via deze social media is hij zo hard als hij kan met zijn duimen op de weegschaal aan het duwen.


En het meest opmerkelijke: extreem zwak en ineffectief gemaakt moderatiebeleid, waarbij hij zichzelf alle ruimte heeft gegeven om een baken van desinformatie te worden.


Als ik zelf een scroll maak op zijn timeline, valt ook op hoe hard hij de narratief blijft pushen van omvolking en 'voterfraud', met zelden tot nooit onderbouwingen, laat staan gedegen onderbouwingen.

Idd hij is gewoon daar volledig op in gegaan.

Grappig zijn dan ook de artikels dat hijzelf een illegale werker was in de VS toen hij begon.
Gelukkig dat het beleid waar hij voor pleit toen niet actief was want dan was hij uit de VS gegooid.

[PWM]

polthemol schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:15:
https://www.volkskrant.nl...-x-en-daarbuiten~v1199396
En het meest opmerkelijke: extreem zwak en ineffectief gemaakt moderatiebeleid, waarbij hij zichzelf alle ruimte heeft gegeven om een baken van desinformatie te worden.

Maar deze kans geeft de samenleving hem toch ook? Ondanks allemaal loze dreigementen, zit heel links, midden en gematigd rechts nog gewoon op X. De politici, de media, de analisten, allemaal gebruiken ze X en maken ze het platform groot.

Op het moment dat het niet bij dreigementen blijft en de normale media en politici echt X verlaten, blijft er een uberrechts, tegen fascistisch, platform over wat voor advertisers niet meer interessant is.

Wij hebben zelfs intern aangegeven dat er geen nieuwe Tesla's meer besteld mogen worden omdat we niets met deze dwaas te maken willen hebben. Nu zal dat met ons <100 auto wagenpark allemaal geen zoden aan de dijk zetten, maar zolang heel progressief Amerika ook nog gewoon Tesla's bestelt, geef je hem geen enkele incentive om te stoppen. Die man komt, net als Trump, overal mee weg en de mensen tegen wie hij zich het meeste afzet, sponsoren hem.

[polthemol]

PWM schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:36:
[...]


Maar deze kans geeft de samenleving hem toch ook? Ondanks allemaal loze dreigementen, zit heel links, midden en gematigd rechts nog gewoon op X. De politici, de media, de analisten, allemaal gebruiken ze X en maken ze het platform groot.

Op het moment dat het niet bij dreigementen blijft en de normale media en politici echt X verlaten, blijft er een uberrechts, tegen fascistisch, platform over wat voor advertisers niet meer interessant is.

er zullen ook voor gebruikers afhankelijkheden spelen. Wat we altijd lijken te vergeten is dat er met veel/grote macht, ook grote verantwoordelijkheden komen kijken en dat we die grote machthebbers dus ook volgens andere (hogere) standaarden moeten beoordelen en reguleren. Zolang dat niet gebeurt denk ik niet dat weglopen van een platform (vooral in het geval van politici ed.) werkt. Je maakt jezelf compleet onzichtbaar dan, waardoor men alleen maar loyalere mensen ermee gaat krijgen.

[PWM]

polthemol schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:40:
[...]

Wat we altijd lijken te vergeten is dat er met veel/grote macht, ook grote verantwoordelijkheden komen kijken en dat we die grote machthebbers dus ook volgens andere (hogere) standaarden moeten beoordelen en reguleren.

Maar dat is enkel theorie, of heel lange termijn verandering van regels.

De man is knettergek. Het is een illusie om te denken dat we hem met argumenten kunnen overtuigen om het juiste te doen.

Grofweg de helft van de kopers van een Tesla in Amerika is democraat. Als slechts 20% van die groep besluit geen Tesla meer te kopen, duikt het bedrijf al de rode cijfers in. En Musks vermogen zit nog voor een groot deel in aandelen. Dat is wat hij voelt. De rest boeit hem niet.

[Afca_020]

PWM schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:28:
[...]


Een ticket naar Blaricum zou dat worden

Probeer elke verkiezing wel in de US te zijn, maar deze keer helaas andere verplichtingen. Sinds 1998 toch 10 van de 13 keer gelukt. Gelukkig de laatste weken wel kunnen reizen door wat staten om de sfeer te proeven.

Ik zie lang niet zoveel van de VS als jij. Ik kom regelmatig in New York, maar dat geeft natuurlijk een heel beperkt beeld van de VS.

Kun jij (of iemand anders die dit leest) beschrijven wat Michiel Vos bedoeld met
'Als ik de Hodson oversteek naar het westen vanuit NY en in het echte Amerika terecht kom en denk OMG wat is dit een puinbak'

vanaf 10:40
https://www.youtube.com/watch?v=0NHp0pxnPso

Waar moet ik dan aan denken? Gaat het bijvoorbeeld om armoede, de staat van de huizen en wegen?

[polthemol]

PWM schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:52:
[...]


Maar dat is enkel theorie, of heel lange termijn verandering van regels.

De man is knettergek. Het is een illusie om te denken dat we hem met argumenten kunnen overtuigen om het juiste te doen.

Grofweg de helft van de kopers van een Tesla in Amerika is democraat. Als slechts 20% van die groep besluit geen Tesla meer te kopen, duikt het bedrijf al de rode cijfers in. En Musks vermogen zit nog voor een groot deel in aandelen. Dat is wat hij voelt. De rest boeit hem niet.

dat is waarom regulering zo belangrijk is. De impact van miljardairs die hun eigen visie op de wereld erdoor proberen te duwen via hun macht is waar Musk een personificatie van is geworden. Dit soort machthebber zal altijd op staan als er van overheidswege geen strikte regulatie is, iets waar oa. Trump en het GOP net tegen zijn (wat ook een grote verklaring zal zijn waarom Elon Musk momenteel doet wat hij doet).

Een boycot vanuit burgerinitiatieven is lang niet effectief, zoals je zelf met je eigen werkgever bv. al aanhaalt.

[Harmsen]

Afca_020 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:10:
[...]


Ik zie lang niet zoveel van de VS als jij. Ik kom regelmatig in New York, maar dat geeft natuurlijk een heel beperkt beeld van de VS.

Kun jij (of iemand anders die dit leest) beschrijven wat Michiel Vos bedoeld met
'Als ik de Hodson oversteek naar het westen vanuit NY en in het echte Amerika terecht kom en denk OMG wat is dit een puinbak'

vanaf 10:40
https://www.youtube.com/watch?v=0NHp0pxnPso

Waar moet ik dan aan denken? Gaat het bijvoorbeeld om armoede, de staat van de huizen en wegen?

Mijn persoonlijke ervaring tijdens een rondrit in de USA dat idd rondom New York de wegen e.d. er niet zo florisant bij staan. Veel gaten en qua uiterlijk komt over dat er veel achterstallend onderhoud is.

Maar toen we naar Florida vlogen was het een wereld van verschil, daar waren we wegen en alles keurig. Dus ik denk dat er binnen de USA ook wel veel verschillen zijn

[Dido]

Afca_020 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:10:
Waar moet ik dan aan denken? Gaat het bijvoorbeeld om armoede, de staat van de huizen en wegen?

Trailer parks, krottenwijken, sloppenwijken, tenten met daklozen op de stoep, zeg maar de dingen die je verwacht in de slechte wijken van Rio en Mumbai.

Google (images) "poverty USA" en je moet drie keer kijken of je wel USA ingetikt hebt.

Tegenover de gigantische bling van de supperrijke toplaag staat daar een gigantische groep mensen die volgens alle normen ver onder de armoedegrens leven.

In Nederland vinden we het al ongemakkelijk als we langs 1 dakloze lopen die een straatkrant probeert te verkopen, daar zijn hele wijken gevuld met armen.

[jeroenkb]

PWM schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 10:52:
[...]


Maar dat is enkel theorie, of heel lange termijn verandering van regels.

De man is knettergek. Het is een illusie om te denken dat we hem met argumenten kunnen overtuigen om het juiste te doen.

Grofweg de helft van de kopers van een Tesla in Amerika is democraat. Als slechts 20% van die groep besluit geen Tesla meer te kopen, duikt het bedrijf al de rode cijfers in. En Musks vermogen zit nog voor een groot deel in aandelen. Dat is wat hij voelt. De rest boeit hem niet.

offtopic:
Mijn handen jeuken elke keer weer als iemand in het EV topic argumenten vraagt om wel of geen Tesla te kopen om te schrijven dat elke Tesla koper indirect medeverantwoordelijk is voor het verval van de democratie in de VS. Maar ga er vanuit dat een dergelijke opmerking gelijk weg gemodereerd wordt dus doe het maar niet.

[DropjesLover]

C00P schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 00:56:
[...]


Ik snap niet dat jij daar zo licht overheen kunt gaan.
Trump gaat gewoon doen wat putin hem opdraagt te doen, blijft het dan bij Oekraïne of gaat Putin verder of interesseert je dat niet?

Aan de andere kant, het is niet ons land en wij hebben er geen zegje in.
Je kan je er (in Nederland / Europa) druk om maken, je kan je er niet druk om maken, beiden leiden tot hetzelfde resultaat.

Verontrustend zeker.

Het blijft mij verbazen hoe dit hele circus zo enorm tot een bijna exacte 50-50 verdeling leidt in een heel land.
De boodschap aan onwaarheden, leugens en haat zou op andere plekken zich beperken tot een absolute minderheid.

Aan de andere kant, het probleem, ook hier, is dat de politieke tegenhangers eerst wegkijken, demoniseren, cordon sanitaire, etc, in plaats van wat doen aan de oorzaken van de onvrede. Of niet genoeg duidelijk kunnen maken waarom de oplossing niet zo eenvoudig is en ook geen harde acties durven / willen nemen.
Neoliberaal "rechts"beleid is de grondslag van het gros van de onvrede de afgelopen 20 jaar, waar stemt de meerderheid op; nog meer neoliberaal rechts.
Republikeinen zijn tegen obamacare, waar stemmen alle armen op die zwaar afhankelijk zijn obamacare... tegen obamacare.

Hoe dan

jeroenkb schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:46:
[...]

offtopic:
Mijn handen jeuken elke keer weer als iemand in het EV topic argumenten vraagt om wel of geen Tesla te kopen om te schrijven dat elke Tesla koper indirect medeverantwoordelijk is voor het verval van de democratie in de VS. Maar ga er vanuit dat een dergelijke opmerking gelijk weg gemodereerd wordt dus doe het maar niet.

Ik zou graag een EV rijden, maar per definitie geen Tesla want Musk.
Idem waarom ik niks bij Amazon koop.

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 29-10-2024 11:55 ]

[autje]

polthemol schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:22:
[...]

Een boycot vanuit burgerinitiatieven is lang niet effectief, zoals je zelf met je eigen werkgever bv. al aanhaalt.

Een verbod vanuit de overheid wel, zie Brazilië. Maar dan gaan de gebruikers weer klagen.

[autje]

Harmsen schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:43:
[...]


Mijn persoonlijke ervaring tijdens een rondrit in de USA dat idd rondom New York de wegen e.d. er niet zo florisant bij staan. Veel gaten en qua uiterlijk komt over dat er veel achterstallend onderhoud is.

Maar toen we naar Florida vlogen was het een wereld van verschil, daar waren we wegen en alles keurig. Dus ik denk dat er binnen de USA ook wel veel verschillen zijn

Verschilt per staat omdat het per staat wordt aangepakt, en de ene staat gaat daar beter mee om dan de ander.

[Wimo.]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:46:
[...]

offtopic:
Mijn handen jeuken elke keer weer als iemand in het EV topic argumenten vraagt om wel of geen Tesla te kopen om te schrijven dat elke Tesla koper indirect medeverantwoordelijk is voor het verval van de democratie in de VS. Maar ga er vanuit dat een dergelijke opmerking gelijk weg gemodereerd wordt dus doe het maar niet.

Je zou een VW/Audi kunnen aanraden of een vaag Chinees merk... oh wacht.

Misschien beter om maar gewoon een fiets aan te raden..

[DropjesLover]

Harmsen schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:43:
[...]


Mijn persoonlijke ervaring tijdens een rondrit in de USA dat idd rondom New York de wegen e.d. er niet zo florisant bij staan. Veel gaten en qua uiterlijk komt over dat er veel achterstallend onderhoud is.

Maar toen we naar Florida vlogen was het een wereld van verschil, daar waren we wegen en alles keurig. Dus ik denk dat er binnen de USA ook wel veel verschillen zijn

Dat is de typisch Amerikaanse manier van denken, het kortzichtige politieke korte termijn.
De blits maken met een nieuwe brug, snelweg, vliegveld en vervolgens geen/minimaal budget voor onderhoud, totdat het in elkaar stort.

Maar vanwege de lage belastingen (want verkiezingen win je niet met belastingverhogingen) is er ook domweg te weinig budget voor publieke voorzieningen.

[Roozzz]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:46:
[...]

offtopic:
Mijn handen jeuken elke keer weer als iemand in het EV topic argumenten vraagt om wel of geen Tesla te kopen om te schrijven dat elke Tesla koper indirect medeverantwoordelijk is voor het verval van de democratie in de VS. Maar ga er vanuit dat een dergelijke opmerking gelijk weg gemodereerd wordt dus doe het maar niet.

offtopic:
Als ik in mijn team rondkijk is een Tesla inmiddels een no-go als leasewagen. Niet zozeer omdat men nu zo sterk politiek geëngageerd is, maar dat men 'die gek niet wil sponsoren'. Men wil simpelweg niet meer geassocieerd worden met Musk. Dat is een aardige kentering ten opzichte van ~2 jaar geleden, toen iedereen juist een Tesla wilde.

[-Bonalds]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:57:
[...]

Dat is de typisch Amerikaanse menselijke manier van denken, het kortzichtige politieke korte termijn.
De blits maken met een nieuwe brug, snelweg, vliegveld en vervolgens geen/minimaal budget voor onderhoud, totdat het in elkaar stort.

Maar vanwege de lage belastingen (want verkiezingen win je niet met belastingverhogingen) is er ook domweg te weinig budget voor publieke voorzieningen.

FTFY

[FrambozenTaart]

jeroenkb schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:46:
[...]

offtopic:
Mijn handen jeuken elke keer weer als iemand in het EV topic argumenten vraagt om wel of geen Tesla te kopen om te schrijven dat elke Tesla koper indirect medeverantwoordelijk is voor het verval van de democratie in de VS. Maar ga er vanuit dat een dergelijke opmerking gelijk weg gemodereerd wordt dus doe het maar niet.

Ik denk dat de dag waar Tesla's stelsematig beklad of gevandaliseerd worden vanwege onderliggende politieke motieven niet ver weg is.

Lost zichzelf uiteindelijk wel op, geen tijd of energie aan verspillen.

[Requiem19]

Bitcoin stijgt hard omdat beleggers de winst van Trump al aan het inprijzen zijn.

Benieuwd of we achteraf de voorspellende waarde van dit soort indicatoren goed kunnen zien. Óf dat de wisdom van de crowd toch lager is dan wordt gedacht.

[Finder]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 12:59:
[...]


Ik denk dat de dag waar Tesla's stelsematig beklad of gevandaliseerd worden vanwege onderliggende politieke motieven niet ver weg is.

Lost zichzelf uiteindelijk wel op, geen tijd of energie aan verspillen.

Dan komt het er op neer dat je vandalisme of geweld gaat gebruiken om anderen te dwingen om dezelfde politieke mening te hebben. Dat lijkt me bijzonder onwenselijk. Wat mij altijd opvalt in dit topic is de onwaarschijnlijke tunnelvisie vanuit het Europese/Pro-democratische perspectief. Ik ken veel conservatieve Amerikanen en kan hen toch ook niet altijd ongelijk geven om voor de rechtse zijde te kiezen.

[Virtuozzo]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 12:59:
[...]


Ik denk dat de dag waar Tesla's stelsematig beklad of gevandaliseerd worden vanwege onderliggende politieke motieven niet ver weg is.

Lost zichzelf uiteindelijk wel op, geen tijd of energie aan verspillen.

Als dat zo ver zou komen, dan zou het mij niet verbazen als uiteindelijk boven tafel komt dat het stunts waren georganiseerd, geïnstigeerd of getriggerd juist vanuit die kringen van radicaal/extreem corporatistische vector.

Ligt wel een lijn bij het accelerationisme, en het projecteren. De inmiddels jaarlijkse drama's van georganiseerd tribalisme in Portland zijn wel een verkenning waardig in dat opzicht, het vernis is dun.

[FrambozenTaart]

Finder schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:09:
[...]


Dan komt het er op neer dat je vandalisme of geweld gaat gebruiken om anderen te dwingen om dezelfde politieke mening te hebben. Dat lijkt me bijzonder onwenselijk. Wat mij altijd opvalt in dit topic is de onwaarschijnlijke tunnelvisie vanuit het Europese/Pro-democratische perspectief. Ik ken veel conservatieve Amerikanen en kan hen toch ook niet altijd ongelijk geven om voor de rechtse zijde te kiezen.

Is ook onwenselijk maar wel een menselijke reactie uit frustratie en onmacht tegen de strategische polarisatie die Musk nu zo genadeloos verspreidt. Ik hoop ook dat het niet gebeurd, maar als er berichten binnenkomen dat de eerste Tesla rijders uit hun auto worden getrokken om kapot geslagen te worden door een doldrieste menigte zal ik me er ook niet over verbazen.

Als dat soort dingen gaan gebeuren dan moet je wel lef hebben om nog een Tesla te rijden, of hele sterke politieke overtuiging. Dan is het in een sneltreinvaart voorbij denk ik.

Op dat laatste: in Amerika gaat de strijd nu tussen rechts of extreem rechts, dus best logisch dat er rechts gekozen wordt

[Virtuozzo]

Finder schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:09:
[...]


Dan komt het er op neer dat je vandalisme of geweld gaat gebruiken om anderen te dwingen om dezelfde politieke mening te hebben. Dat lijkt me bijzonder onwenselijk. Wat mij altijd opvalt in dit topic is de onwaarschijnlijke tunnelvisie vanuit het Europese/Pro-democratische perspectief. Ik ken veel conservatieve Amerikanen en kan hen toch ook niet altijd ongelijk geven om voor de rechtse zijde te kiezen.

Nja, ik kan in dat laatste meegaan, voor zolang als het gekozen narratief waar men zich aan doet verbinden ook reëel is, en niet als hefboom gebruikt wordt.

Er liggen dezelfde valstrikken als bij de Weimar Republiek: datgene waar men in gelooft is onder de streep slechts gereedschap voor de actoren waar men zich vanuit associatie aan doet verbinden. De ironie is zuur, en de drempels daarbij zijn veel lager dan men vaak denkt.

Pijnlijk goed voorbeeld is dat van Evangelici, maar ook libertarians. De core narratives, die zijn al lang en breed doelbewust vervormd. Maar men zit in associatie, dus men volgt. Ook wanneer men op dat punt komt waar het handelen eigen geloofsartikelen en belangen doen compromitteren.

Ik heb heel sterk het idee dat rechts-conservatief Amerika al heel lang gewoon niet langer in staat is om integriteit van eigen narratieven en geloofsartikelen te bewaren. Al tijdens Reagan was het in de geodemografie in toenemende mate een oefening van cognitieve dissonantie. Atwater maakte daar heel gericht gebruik van nota bene, en het deed de campagne geen windeieren leggen.

Die kloof tussen het geloofsgedrag en de realiteit speelt ook op het niveau van eigen belangen, de eigen voetafdruk binnen geografie en politieke economie. Puur vanuit het aanwezige machtsmodel is het absoluut niet verrassend dat de gebieden waar het dominant is in een continue staat van afbraak verkeren. Afbraak enkel elke keer weer gecompenseerd vanuit chantagepolitiek op federale niveaus, waar dan de eigen poppetjes mee gaan prediken alsof ze het zelf voor elkaar gekregen hebben.

Het is echt een studie in het geloofsgedrag als fundament voor associatie bij rechts-conservatieve geodemografie en politieke economie. Men leeft niet in de realiteit, men consumeert geschapen prikkels uit de doelbewust gecompromitteerde realiteit, en compenseert daarmee voor het eigen aandeel in het kunnen bestaan van de machtsclusters die zowel de prikkels scheppen, als de omstandigheden compromitteren.


Het is verklaarbaar. Het is op menselijk niveau ook goed te begrijpen. Maar men zit met het hoofd in een strop die men zelf verkoopt.

[Virtuozzo]

Pro-Trump Election Interference Has Begun in Key Swing Districts
Early voting has gone up in literal flames in districts that could help determine control of the House of Representatives.

Steve Bannon released from prison
Bannon is expected to host his podcast and host a press conference on Tuesday.

MAGA world's hyper-confidence

Een paar stukjes leesvoer, met best wat gedachten en observaties om eens rustig stil bij te staan.

Hoe we er ook naar kijken, het zijn voor de VS - en net zo goed voor ons hier - cruciale verkiezingen, waar het speelveld er óf een zal zijn van weerstand/reparatie, óf het vrij baan geven aan accelerationisme, transactionalisme, en autoritarisme.

De polls zijn inmiddels dermate nutteloos dat de term coin-flip election zijn intrede heeft gedaan.

[DropjesLover]

Finder schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:09:
[...]


Wat mij altijd opvalt in dit topic is de onwaarschijnlijke tunnelvisie vanuit het Europese/Pro-democratische perspectief. Ik ken veel conservatieve Amerikanen en kan hen toch ook niet altijd ongelijk geven om voor de rechtse zijde te kiezen.

De keuze voor conservatief rechts kan ik wel begrijpen, maar het draait altijd om zaken die:

• Volstrekt triviaal zijn (trans-rechten)
• Al lang en breed wettelijk verboden zijn (discriminatie in de breedste zin)
• Jou en je gemeenschap niet direct raken (abortus is een persoonlijke keuze)
• Lijnrecht tegen eigen belangen in gaan (armen die tegen obamacare zijn)
• Volstrekt hypocriet (christelijke leer van heb uw naasten lief, keert de andere wang toe, geef aan de armen, maar tegen sociale regelingen etc)
• Compleet tegen elke wetenschap/onderzoek in gaan (wapens leiden tot hogere kans op zelf neergeschoten worden, klimaat / milieu, etc.)

En dat aangevoerd door een pathologische leugenaar, veroordeelde fraudeur, bewezen huwelijkse ontrouw (en sowieso 6x getrouwd), terwijl zijn stemmers net hartstikke vroom en hard op misdaad zijn.

Hoe dan?

Rechts conservatief snap ik. Lage belastingen, 1 inkomen dat gezin en net huis kon betalen, iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen inkomen en geluk, voor banen en bedrijven, tegen vakbonden.

Tegelijkertijd wanneer je kijkt naar de hoogtijdagen waar die beweging naar toe verlangt betaalde men meer belasting, was er meer social welfare, vakbonden waren sterk (dus ook hogere inkomens), etc.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:17:
[...]

De keuze voor conservatief rechts kan ik wel begrijpen, maar het draait altijd om zaken die:

• Volstrekt triviaal zijn (trans-rechten)
• Al lang en breed wettelijk verboden zijn (discriminatie in de breedste zin)
• Jou en je gemeenschap niet direct raken (abortus is een persoonlijke keuze)
• Lijnrecht tegen eigen belangen in gaan (armen die tegen obamacare zijn)
• Volstrekt hypocriet (christelijke leer van heb uw naasten lief, keert de andere wang toe, geef aan de armen, maar tegen sociale regelingen etc)
• Compleet tegen elke wetenschap/onderzoek in gaan (wapens leiden tot hogere kans op zelf neergeschoten worden, klimaat / milieu, etc.)

En dat aangevoerd door een pathologische leugenaar, veroordeelde fraudeur, bewezen huwelijkse ontrouw (en sowieso 6x getrouwd), terwijl zijn stemmers net hartstikke vroom en hard op misdaad zijn.

Hoe dan?

Rechts conservatief snap ik. Lage belastingen, 1 inkomen dat gezin en net huis kon betalen, iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen inkomen en geluk, voor banen en bedrijven, tegen vakbonden.

Tegelijkertijd wanneer je kijkt naar de hoogtijdagen waar die beweging naar toe verlangt betaalde men meer belasting, was er meer social welfare, vakbonden waren sterk (dus ook hogere inkomens), etc.

Het wordt helemaal leuk hoe verder terug in de tijd we kijken, bij het verkennen van motivaties bij stemgedrag en het verbinden aan toxische politieke actoren.

Abortus?

Dat was een totaal non-issue voor rechts-conservatief Amerika. Baptists, Evangelicals, Mormons, de corporatisten, enkel de post-Lindbergh, KKK en Birch fanatici dweepten met het onderwerp, en dat in de marge.

Maar, het was wel juist de marge van leiderschap van rechts-conservatief. Dat ligt gevoelig, maar het is verdomd hard zoeken naar leiderschap in die geodemografie die niet geworteld is in generationele patronen van misbruik, misdaad en malversatie. In het topic over de vorige verkiezingen, en het daarvoor, is dat vaak genoeg over tafel gegaan - laat ik het zo zeggen, er zijn goede redenen waarom rechts-conservatief altijd zo investeert in projectie.

Enfin, lang verhaal kort, abortus was een non-issue. Langzaam in progressie als onderwerp, redelijk functioneel publiek debat bij het onderwerp, er zat een lijn van ontwikkeling bij die niet door de beugel kon voor de zeloten, maar die wel gewoon ontwikkeling had.

Maar toen moesten de kerken ineens belasting gaan betalen bij opkomst van nieuwe wetgeving, betere functionaliteit belastingdienst en zo meer. En toen zocht men naar iets waar men in kon investeren om er een breekijzer mee te maken. En zo werd abortus langzaam maar zeker tot topic gemaakt en volgde de rechts-conservatieve geodemografie in het consumeren van de narratieven.

Tja.


Nogmaals, ik begrijp dat zo grote stukken van die geodemografie - samengestelde, het is echt niet uniform of homogeen - hun motivaties hebben. Maar ze zijn allemaal geworteld in narratieven en drama wat op zijn minst erg ongefundeerd is, en maar al te vaak juist politieke marketing van verdeel en heers om te camoufleren hoe hun gekozen leiders hen als grondstof gebruiken.

Daar wringt wel een schoen voor met name de conservatieve segmenten. De segmenten die meer rigoureus rechts zijn, daar speelt veel wat anders lijkt, maar in essentie exact hetzelfde probleem van ongefundeerd geloofsgedrag is. En misschien nog wel erger, het mede schuldig maken aan gedrag waar men van weet dat het toxisch is. The cult of wealth.

[jordy89]

Roozzz schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 12:05:
[...]

offtopic:
Als ik in mijn team rondkijk is een Tesla inmiddels een no-go als leasewagen. Niet zozeer omdat men nu zo sterk politiek geëngageerd is, maar dat men 'die gek niet wil sponsoren'. Men wil simpelweg niet meer geassocieerd worden met Musk. Dat is een aardige kentering ten opzichte van ~2 jaar geleden, toen iedereen juist een Tesla wilde.

Ik weet niet in wat voor kingen jij je begeeft, maar ik heb dat nog geen enkele keer gehoord op mijn werk of bij mijn vrienden/familie.

[Roozzz]

jordy89 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:14:
[...]

Ik weet niet in wat voor kingen jij je begeeft, maar ik heb dat nog geen enkele keer gehoord op mijn werk of bij mijn vrienden/familie.

offtopic:
Dan bevinden wij ons dus in beduidend andere kringen. Ik vind vooral de omslag in denken opvallend. Hou het eens in de gaten de komende tijd; wie weet verandert er iets.

[ Voor 9% gewijzigd door Roozzz op 29-10-2024 15:29 ]

[FunkyTrip]

autje schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:46:
[...]


Een andere reden voor dat vroege stemmen is dat ze, op het moment dat ze op 5 november worden ingehaald door de Democraten, makkelijker "Rigged!" kunnen roepen.

Zouden de republikeinen op election day misschien iets uit de hoge hoed toveren waardoor het bij de stembureaus een totale chaos gaat worden en riep Trump daarom op tot vroeg stemmen? Dat is ook nog een (aluhoedje) optie. Uren wachtrijen omdat ze op een of andere wijze enorme vertragingen weten te bewerkstelligen en dat daardoor stembureaus sluiten e.d.

[Standeman]

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:29:
[...]


Zouden de republikeinen op election day misschien iets uit de hoge hoed toveren waardoor het bij de stembureaus een totale chaos gaat worden en riep Trump daarom op tot vroeg stemmen? Dat is ook nog een (aluhoedje) optie. Uren wachtrijen omdat ze op een of andere wijze enorme vertragingen weten te bewerkstelligen en dat daardoor stembureaus sluiten e.d.

Dat zou 6 januari tot een picknick in het park maken als zoiets plaatsvind. Het lijkt mij onwaarschijnlijk.

[alexbl69]

jordy89 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:14:
[...]

Ik weet niet in wat voor kingen jij je begeeft, maar ik heb dat nog geen enkele keer gehoord op mijn werk of bij mijn vrienden/familie.

Vind het ook vrij bijzonder. Er maakt zich maar een hele kleine groep in Nederland druk om die verkiezingen, en binnen die groep kent ook nog niet eens iedereen de link Trump > Musk > Tesla.

Binnen mijn vriendengroep zijn die verkiezingen vrijwel nooit onderwerp van gesprek, en laat al helemaal niemand de keuze voor z'n auto ervan afhangen. Zou binnen de VS wel een issue kunnen zijn, maar hier lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.

[autje]

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:29:
[...]


Zouden de republikeinen op election day misschien iets uit de hoge hoed toveren waardoor het bij de stembureaus een totale chaos gaat worden en riep Trump daarom op tot vroeg stemmen? Dat is ook nog een (aluhoedje) optie. Uren wachtrijen omdat ze op een of andere wijze enorme vertragingen weten te bewerkstelligen en dat daardoor stembureaus sluiten e.d.

Ik denk eerder een hoge hoed na election day.

Uiteindelijk moet het dan hier op uitkomen:

He will try to ensure Harris is denied 270 votes in the Electoral College, sending the election to the House, where Republicans are likely to have the numbers to choose Trump as the next president.

[2Dutch]

Auredium schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:27:
Er zijn wat andere zaken zoals dat vrouwelijke stemmers momenteel ook in grotere getallen zijn dan mannelijke stemmers. Dit is niet goed voor de Republikeinen want dit is het directe gevolg van RvsW. Die gaan dus hoofdzakelijke democraten stemmen en zijn in grotere getallen dan (blanke) mannen die overwegend Republikein stemmen.

Voor de poll liefhebbers (hoor ik niet bij) zijn er nieuwe landelijke polls waarin Harris 4% voor ligt op Trump.

Voor vrouwenrechten alleen al (en uiteraard common sense daarnaast ) wil ik echt geen Trump zien of horen in welke vorm dan ook als het even kan. Heb in het verleden wat penpals gehad in de US, en die praten en dachten precies zoals een normaal opgeleid en weldenkend mens zou doen, met empathie voor anderen ook, een belangrijke eigenschap van menselijk zijn.

Zie ook wel een grote rol in de groei (of het meer opvallen/herkend worden?) van narcisme, een trekje wat je bij zeer veel mensen tegenkomt, en bijzonder schadelijk is voor alles en iedereen om hen heen. Ze trekken elkaar ook weer aan lijkt het wel, om er al helemaal een akelig spektakel van te maken. Een belangrijke eigenschap van een normaal mens: die raakt van slag door leugens. Narcisten? Die worden woest van de waarheid. Het lijkt wel een plaag

[Makaja]

DropjesLover schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:17:
[...]

De keuze voor conservatief rechts kan ik wel begrijpen, maar het draait altijd om zaken die:

• Volstrekt triviaal zijn (trans-rechten)
• Al lang en breed wettelijk verboden zijn (discriminatie in de breedste zin)
• Jou en je gemeenschap niet direct raken (abortus is een persoonlijke keuze)
• Lijnrecht tegen eigen belangen in gaan (armen die tegen obamacare zijn)
• Volstrekt hypocriet (christelijke leer van heb uw naasten lief, keert de andere wang toe, geef aan de armen, maar tegen sociale regelingen etc)
• Compleet tegen elke wetenschap/onderzoek in gaan (wapens leiden tot hogere kans op zelf neergeschoten worden, klimaat / milieu, etc.)

En dat aangevoerd door een pathologische leugenaar, veroordeelde fraudeur, bewezen huwelijkse ontrouw (en sowieso 6x getrouwd), terwijl zijn stemmers net hartstikke vroom en hard op misdaad zijn.

Hoe dan?

Rechts conservatief snap ik. Lage belastingen, 1 inkomen dat gezin en net huis kon betalen, iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen inkomen en geluk, voor banen en bedrijven, tegen vakbonden.

Tegelijkertijd wanneer je kijkt naar de hoogtijdagen waar die beweging naar toe verlangt betaalde men meer belasting, was er meer social welfare, vakbonden waren sterk (dus ook hogere inkomens), etc.

Die tegenstellingen snap ik ook helemaal niks van, en ik kan er met mijn hoofd dan ook niet bij, dat kiezers in Amerika voor Donald Trump zijn, met name in die hoeveelheid kiezers. Ik ben dan ook erg benieuwd naar het waarom daarvan:
- Is het onwetendheid/ongeletterdheid?
- Is het een kwestie van "zolang de andere partij maar verliest"?
- Is het onvoorwaardelijke aanhang?
- Is het een gevolg van eenzijdige informatievoorziening (FoxNews bijvoorbeeld)
- Komt het voort uit ontevredenheid over de eigen situatie?
- Of geloven ze werkelijk dat hij het beste met hun voor heeft?

Want ja: er zijn natuurlijk de extreme zeloten die je toch niet kunt overtuigen, maar er zijn zeker ook voldoende 'normale' Amerikanen, die Trump willens en wetens zullen kiezen, maar die tegelijkertijd ook de gevolgen zullen ervaren. Zie bijvoorbeeld de door Trump gewenste 'tariffs': daarvan komt de rekening bij de Amerikanen zelf terecht, en heus niet bij ons in Europa. Hooguit doordat onze afzetmarkt daar krimpt.

En ik probeer het echt te begrijpen en kan denk ik voor mijzelf wel ergens snappen hoe dat mechanisme werkt, net zoals ik kan snappen hoe de mechanismen van populisme (zie: PVV) werkt. Maar het verbaast me toch elke keer weer.

Wat me de laatste tijd daarnaast ook steeds meer opvalt, zijn de parallellen met de opkomst van Hitler en zijn partij eind jaren 30 in Duitsland: in feite ook gedragen door het volk, in een tijd van ontevredenheid en armoede.

Hun Amerikaanse bijeenkomst vond ook plaats in Madison Square Garden, daar waar Trump afgelopen week ook een grote rally heeft gehouden. Dat kan haast geen toeval zijn, en moeten ze geweten hebben bij zijn campagne-team...

Ergens is dit een fascinerende tijd, maar aan de andere kant toch ook zorgelijk...

[PWM]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:36:
[...]

Vind het ook vrij bijzonder. Er maakt zich maar een hele kleine groep in Nederland druk om die verkiezingen, en binnen die groep kent ook nog niet eens iedereen de link Trump > Musk > Tesla.

Binnen mijn vriendengroep zijn die verkiezingen vrijwel nooit onderwerp van gesprek, en laat al helemaal niemand de keuze voor z'n auto ervan afhangen. Zou binnen de VS wel een issue kunnen zijn, maar hier lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.

Ik ken meer Nederlandse bedrijven/ondernemers waar Tesla niet meer bestelt mag worden. En zowel in mijn vriendengroep als zakelijk, zijn Amerikaanse verkiezingen (en wereldpolitiek over het algemeen), gespreksonderwerp nummer 1. Er hangt ook nogal wat vanaf natuurlijk.

Ik zal niet zeggen dat het wijdverbreid is, noch dat een verschil gaat maken, maar er zijn ook in Nederland echt wel mensen mee bezig.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:29:
[...]


Zouden de republikeinen op election day misschien iets uit de hoge hoed toveren waardoor het bij de stembureaus een totale chaos gaat worden en riep Trump daarom op tot vroeg stemmen? Dat is ook nog een (aluhoedje) optie. Uren wachtrijen omdat ze op een of andere wijze enorme vertragingen weten te bewerkstelligen en dat daardoor stembureaus sluiten e.d.

Er hoeft niets uit de hoed getoverd te worden, mocht er ruimte geschapen kunnen worden om gecompromitteerde instellingen in te zetten.

SCOTUS. Court Circuits.

Autoritarisme heeft bij elke cyclus een zogeheten Legal Fase. De veronderstelling is vaak dat die op het laatste de overname af doet stempelen, in de realiteit zijn juist dit soort machtsmiddelen cruciaal voor progressie.

Dit is waarom cultisme en accelerationisme zo integraal is, wederom, bandbreedte. Let the crazies draw everyone's attention.


Praktisch voorbeeld: hoe lang duurde het voordat een Federalist Society überhaupt een onderwerp werd, en hoe lang duurde het nog voordat er überhaupt gegraven werd in de subversie achter het gereedschap?


Het is diep triest, maar met name rechts-conservatief Amerika is breed en diep gecultiveerd voor geloofsgedrag, en dat ligt zowel aan de basis van toepassingen vanuit het regulier-feodale machtsmodel, als van het toegepast cultisme wat aan de basis ligt van zowel de religieuze als corporatistische vectoren, als het fundament voor het toestemming geven aan autoritarisme. Our judges signed off on it.

Dat hebben we bij de drama's van ICE gezien, bij School Vouchers, School Boards, de State Legislatures, de perikelen van milities en National Guards, de malversaties van compromitteren rechtsgang - het is geen nieuw fenomeen, integendeel.

[mekkieboek]

Makaja schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 16:37:
En ik probeer het echt te begrijpen en kan denk ik voor mijzelf wel ergens snappen hoe dat mechanisme werkt, net zoals ik kan snappen hoe de mechanismen van populisme (zie: PVV) werkt. Maar het verbaast me toch elke keer weer.

Gelukkig is en een GOT forum. En goed sleutelwoord is denk ik 'geloofsvalstrikken' zowel in dit topic als het NL politiek topic.

Met je eens, het is verbazingwekkend. Bij beelden van het publiek in de rij voorafgaand aan het MSG event. Het zijn zo te zien toch min of meer normale mensen, die naar het toilet gaan, 's avonds koken en eten, spelen met de kinderen, de hond uitlaten, de buren begroeten en wat al niet. Hoe kom je tot zo'n diep gewortelde overtuiging dat je alle tegenstrijdige signalen terzijde schuift. Ik bedoel de signalen tijdens het event, dus zonder actief Fox filter.

(maar dat vraag ik me ook af bij voetbal hooligans, dat hoor je toch ook dat daar doodnormale mensen bij zitten die na voldoende juiste triggers totaal door het lint gaan).

Ergens is dit een fascinerende tijd, maar aan de andere kant toch ook zorgelijk...

+1