[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[k995]

Compuchip87 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:26:
Het is gewoon echt niet leuk meer als De Speld serieuze nieuwsberichten gat maken:

[...]
Dit zijn de reacties die ik daadwerkelijk lees in media die moeite doen de Trumpkiezer op te zoeken.
Zouden ze bij de satire-redactie zelf doorhebben hoe dicht de bij de waarheid zitten?

Veel die shows maakte zoals Veep en co hebben al gezegd dat sinds trump dergelijke comedie series achterhaald zijn omdat ze zelf nooit zo absurd en belachelijk kunnen verzinnen zoals nu echt gebeurd.

[k995]

Appesteijn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:08:
Tekenend was voor mij een moment gisteren in de talkshow van Humberto met de 'Nederlandse Amerikaan' Michiel Vos.

Michiel Vos is de schoonzoon van Nancy Pelosi, de oud voorzitster van de Democraten in het congres.

Toen hij geconfronteerd werd met de uitspraken van Trump dat hij het leger achter Nancy Pelosi en haar familie aan zou sturen (ook hij en zijn vrouw dus) bij een verkiezingswinst, zag je aan zijn reactie dat hij zich nog steeds niet voor kan stellen dat dit werkelijkheid zou kunnen worden.
Not the odds but the stakes, echt een hele slecht film.

Tja dat is echt wel zo verregaande dat je je dat soms moeilijk kan inbeelden.
beetje zoals oekraine lang negeerde dat rusland hen ging binnenvallen.

[Delerium]

Die Michiel Vos geeft mij ook veel te veel de indruk dat het maar een spelletje is en dat het allemaal wel meevalt. Zijn schoonvader is dus met een hamer belaagd en Trump vond dat allemaal wel okayish. Indien hij denkt, niet als enige, dat het allemaal wel meevalt dan wordt dat weinig plezierig wakker worden.

Want wat denkt hij nou zelf wat Trump zal doen als hij eenmaal gekozen is? Niets? In 2016 was het eerste ding het opdoeken van het bureau van ethische zaken van het congress. Sindsdien is openlijke corruptie geen issue meer. Ik kan mij prima voorstellen wat er de eerste week gaat plaatsvinden, dat is gewoon een voortzetting waar hij begin 2021 is gebleven: coup, hoge roulatie legertop en ministerie van justitie.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 11:39:
Die Michiel Vos geeft mij ook veel te veel de indruk dat het maar een spelletje is en dat het allemaal wel meevalt. Zijn schoonvader is dus met een hamer belaagd en Trump vond dat allemaal wel okayish. Indien hij denkt, niet als enige, dat het allemaal wel meevalt dan wordt dat weinig plezierig wakker worden.

Want wat denkt hij nou zelf wat Trump zal doen als hij eenmaal gekozen is? Niets? In 2016 was het eerste ding het opdoeken van het bureau van ethische zaken van het congress. Sindsdien is openlijke corruptie geen issue meer. Ik kan mij prima voorstellen wat er de eerste week gaat plaatsvinden, dat is gewoon een voortzetting waar hij begin 2021 is gebleven: coup, hoge roulatie legertop en ministerie van justitie.

Michiel is echt niet dom, en gedegen opgeleid. Maar, het is wel een studie in een aantal fenomenen:

1. Elite Capture.
Hij beweegt zich in specifieke kringen (sociaal, politiek, politieke economie) waar op zeer subtiele maar indringende wijzen sprake is van aanwezigheid van Elite Capture processen. Anders gezegd, een dynamiek als het D.C. Press Corps (waar elke Nederlandse journalist, verslaggever en correspondent in terecht komt bij het aankomen én bewegen in de VS) is geen reguliere sociale kring. Het is een speelveld van positioneren en belangen. Er is in die kringen geen Amerikaanse media actor te vinden die zelfstandig kan opereren, men zit vast in netwerken van afhankelijkheden. Wil je als buitenstaander toegang krijgen, dan zal je je daar in moeten mengen. En dus blootstellen aan. Als jij dan daar aankomt vol overtuiging van conformiteit en neutraliteit, dan is het heel zorgvuldig wakker worden en blijven.

2. Elite Dynamics.
Hij is terecht gekomen in een specifiek subset van die spreekwoordelijke Amerikaanse 3-1%. Dat oefent zijn eigen invloed uit, met name in termen van vizier. Met welke blik observeer je, hoe is die gevormd, en welke beperkingen zijn er. Met als hamvraag of je je daar bewust van bent. Hier speelt iets van cultuur-maatschappelijke mythos, je observeert niet waar je deel van uitmaakt, en dat schept blinde vlekken voor verdere mogelijke punten van observatie elders in - zoals hier - dat segment van die 3-1%. Dit is waarom Michiel zo gruwelijk onderuit ging bij oriëntatie op actoren als Koch, Musk en zo meer. Misschien nog meer bepalend, je neemt cultuur-maatschappelijke mythos over, en daarmee ook mechanismen. Zo is het verdomd hard zoeken naar een Nederlandse correspondent of journalist die een half jaar na aankomst nog geen intrinsiek gebruik maakt van de mechanismen van facilitering uit het D.C. Press Corps en de NYC Media Club feeders die je volledig in de pijplijnen van een door de NYT beheerst informatie ecosysteem houden.

Het is iets wat in het Nederlandse slechts langzaam een fenomeen aan het worden is, met het oprukken van DPG. Bij overnames in landschappen van media gaat het minder om de merken en de doelsegmenten dan om de mechanismen en netwerken waar voorheen zelfstandige entiteiten allemaal gebruik van maken. Denk aan News Feed Agentschappen, zie het drama van de alarmbellen uit het ANP. Maar zie ook aan consultancy & advies, voorheen divers, nu in toenemende mate gecentraliseerd - en dat heeft extreme invloed op waar actoren binnen media aan blootgesteld worden, aan wie, en welke poorten tot informatie een eigen ecosysteem gaan vormen voor actor en entiteit.

Er is heel veel te leren van de VS, met name welke fouten we niet hoeven te maken omdat ze daar al lang en breed geïnstitutionaliseerd zijn - en we dus zonder veel moeite kunnen meten wat, waar, waarom, op welke wijze fout ging voor welke consequenties, en welke (termijn)effecten.

Probleem is wel dat actor en entiteit van media en journalistiek hier, net zoals veertig jaar geleden in de VS, een ingebouwd gedragskader hebben voor omgang met processen van perceptie wat niet zonder consequenties is. Men is wat observeert, en wat observeert kan niet beïnvloed worden. En dat staat haaks op zowel de menselijke realiteit, als de institutionele. Prachtig maar pijnlijk schoolvoorbeeld is hoe Nederlandse journalistiek opereert binnen kaders van genormaliseerd neoliberalisme. Tot zover van niet beïnvloed kunnen worden - zelfs taal & terminologie zijn geïnternaliseerd.


In de VS is het problematisch. Wij hebben zekere ideeën t.a.v. media, journalistiek en zo meer, en projecteren dat op actoren en entiteiten daarvan aldaar. Dat schept zowel aannames die niet gefundeerd zijn, als verwachtingen die niet waargemaakt kunnen worden - met als resultaat meer dan een onbewuste toepassing van meer dan een variant en type van bias om bij het consumeren van informatie het voor gevoel en perspectief toch in een zekere balans te kunnen houden. Anders gezegd: we gaan ons juist meer richten op de grotere entiteiten, we beperken de diversiteit bij consumptie, en we nemen langzaam maar zeker dezelfde valstrikken over.

Mooi voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld Mark Rutte. Die ging van historicus met curricula van gerede twijfel en voorzichtigheid t.a.v. de verschillen tussen presentatie, werkelijkheid en potentieel van de VS helemaal door naar wat een fantastisch voorbeeld voor ordening en inrichting het was. It only took one person in his social circle, two books, en a decade long consistent consumption of the NYT. Tot frustratie van menige ondernemende sponsor van een VVD in de beginjaren, waar eerst perspectief gedeeld werd, waar tegenwoordig slechts een kloof ligt. Een kloof die in bepalende opzichten ook een Grand Canyon is tussen perceptie en realiteit.

[k995]

Virtuozzo schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:34:
[...]


Michiel is echt niet dom, en gedegen opgeleid. Maar, het is wel een studie in een aantal fenomenen:

*knip* s.v.p. niet alleen statements, onderbouw s.v.p. ook je standpunten.

[ Voor 27% gewijzigd door defiant op 30-10-2024 21:23 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:35:
De discussie rond de WaPo (ik ga 'm straks ook opzeggen) is dus wel een goed bewijs dat de miljardairs wel degelijk een behoorlijke vinger op de balans leggen.
En straks, bij president Trump, weet iedereen hoe de verhoudingen gaan liggen. Elite voor en na. En vrouwen krijgen een mooi aanrecht.

Helaas zijn de tijden waarin het opzeggen van lidmaatschap nog kon werken al heel lang voorbij. Begrijp me niet verkeerd, voor de mensen op de vloer is het terdege signaal. Maar voor de onderneming, daar is het een non-factor. En dat zit in het unieke probleem van die uniform gedeelde Ad Economy. Een ogenschijnlijk divers landschap van agentschappen en mechanismen, waar alle media afhankelijk van zijn. In de realiteit een conglomeraat volledig in eigendom van dezelfde eigenaren van grote bepalende media samen met een unieke participatie concentratie van de primaire hubs van de 3-1% van politieke economie (BlackRock et alii). Gegroeid uit de oude post-split Ma Bell netwerken, vrijwel volledig onder beheer door twee opmerkelijke namen in het landschap. Disney, en de NYT.

Het is bijzonder frustrerend dat Harvard Media Studies de rapportages over dit fenomeen van de afgelopen 8 jaar niet langer publiekelijk heeft staan (het jaar na de Obama exit zijn ze teruggetrokken, en dat heeft gaten geslagen in beschikbaar onderzoeksmateriaal), dat was immers het standaardwerk voor inzage in het fenomeen. Maar, lang verhaal kort, waar de grote bepalende media in problemen komen volgen altijd compensaties in advertising dynamics. Anders gezegd: men propt zichzelf op zoals nodig. Zeker, het is daarmee een landschap van bubbels geworden waarbij veel van zogenaamde groei (zie Online News) een drama is van virtuele economie, maar ... men hanteert wel posities en verdeling daarvan voor de zuilen van voor Selectoraal Model bepalende geodemografie. En ja, het overwicht bij het kunnen vormen van collectieve perceptie blijft dominant.

Media zijn in de VS inderdaad een machtscluster geworden. In zekere zin zou je kunnen zeggen dat het een Vierde Macht geworden is, echter omdat het volledig onzelfstandig is ligt het gebruik daarvan niet binnen kaders van oorspronkelijke definitie. Het gebruik ervan ligt bij uiterst specifieke clusters binnen die 3-1%.

En daarmee ligt er een overeenkomstigheid met eerdere historische cycli die uitermate zorgwekkend is. De VS hebben hun ups en downs met evolutie van media gehad, altijd met aanwezigheid van problematiek vanuit oligarchie, maar er zijn specifieke periodes van perikelen die op zouden moeten vallen voor overeenkomstigheid. Specifiek, het decennium voorafgaand aan de burgeroorlog, de periode van de Gilded Age en de moord op Garfield - ja, serieus, de VS hebben ooit Garfield als president gehad - de periode voorafgaand aan de Great Depression, alsmede de periode tussen de FDR Schok en WOII, en daarna de periodes McCarthy / Nixon. Periodes die de moeite waard zijn om te verkennen voor functioneren van media en het historische probleem van oligarchie in de VS.

Het moet opgemerkt worden dat ook buiten die periodes de patronen aanwezig zijn, regulier echter met uiterst specifieke dynamiek van narratieven en onderwerpen, waarbij het net zo eenvoudig is om de invloed van dat probleem van oligarchie en media in eigendom te verkennen. Prachtig historisch voorbeeld?

Wealth Tax.


Enfin, terug naar de huidige essentie van het vraagstuk. Wat dan? Nu ja, niet langer dergelijke ecosystemen consumeren is absoluut gezond. Maar dat laat wel gaten vallen, en het schept kwetsbaarheden. Zeker met de moord op Local News is er een landschap ontstaan van malversatie - gebruik van zowel gaten als pseudo-media voor processen van beïnvloeding.

Er is een serieuze behoefte aan media van journalistiek met voldoende bereik en toegang die kunnen functioneren als poortwachter. Helaas ligt daar ook een les bij in de VS, als dergelijke initiatieven opereren als economische entiteit binnen de kaders van politieke economie worden ze stuk voor stuk gecompromitteerd en overgenomen. Semafor, Politico, er ligt wel een lijst zo.

Zelfs een Guardian is niet meer veilig tegenwoordig.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 27-10-2024 13:00 ]

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 22:50:
[...]


Ik vermoed dat Harris (stevig) gaat winnen, maar de vraag voor mij is wat het gaat opleveren. Als er geen spelregels zijn kan je niet verliezen:

Maar dat is nu precies de realiteit van het speelveld. Potentieel van massa mobilisatie versus inertie en effectiviteit van perceptie management + voter suppression. Met bijkomend probleem dat het potentieel van massa mobilisatie niet enkel toepassing van vlakdruk moet zijn, maar ook puntdruk ... het selectorale systeem van het Electoral College is en blijft bepalend. En dat wordt bepaald vanuit uiterst specifieke locii van geodemografie.

Bovenstaande bij zowel de presidentiële verkiezingen, als alles Down Ballot.


Wat het kan opleveren, ja, ik begrijp waar de vraag vandaag komt. Het is een dynamiek die behoorlijk verlamd is. Logisch ook, want het heeft veertig jaar werk gekost om de VS in deze afgrond te krijgen.

Het zal dan ook heel veel werk vragen om hen daar weer uit te krijgen. En dat is niet enkel een zaak van politiek, meer nog van politieke economie en narratieven van cultuur en maatschappij.

In dat opzicht is er ook sprake van een breekpunt. Er zijn economen en sociologen die terecht opmerken dat de huidige cyclus anders is dan de vorige cycli van insurrectie door oligarchie. De VS waren toen geen primus inter pares, de mondiale economie was toen multipolair, de interne mythos van de VS was niet gecompromitteerd door verloren oorlogen - en zo meer. De wereld was ook globaliserend, maar nog minder verbonden, externe fenomenen waren dat, en nauwelijks van interne voetafdruk.

Men merkt wel vaker op dat bij de huidige cyclus er geen ruimte is voor de gebruikelijke terugval en balans oefeningen, en dat klopt ook wel. De VS moeten in essentie opgroeien, volwassen worden. Weg van de bully op het speelveld, weg van de geloofsvalstrikken, volwassen worden.


Het probleem met de vraag wat het kan opleveren zit hem in de geringe afstand tussen de vraag en het nihilisme wat zo'n enorm hellend vlak naar de afgrond is. Het is een volstrekt redelijke vraag, maar het is er wel een die in de VS met de aanwezige cultuur-maatschappelijke geloofsvalstrikken vrij snel richting nihilisme schuift. De geschapen realiteit van gebroken belofte, verraden droom en zure realiteit van sociologie van sociopathie zorgt voor een breed onvermogen tot inzetten op termijndoelstellingen.

Harris kan geen wende leveren. Wel het begin ervan. En dat willen veel mensen niet horen. De crux is helaas dat als er niemand is die het begin kan leveren, enkel de afgrond het alternatief is.

Wat een generatie gekost heeft voor agenda van malversatie en subversie zal een generatie vragen om al dat werk teniet te doen. Het is dat, of het gaat een generatie kosten.

[CAPSLOCK2000]

bulle bas schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:25:

Nu noem je de NOS... Dat is hierin een pijnlijk voorbeeld. Zij maakt deel uit van de publieke omroep, wat los zou moeten staan van commercie en politiek. Met andere woorden: zij zou alle ruimte moeten hebben om verslag te doen van actualiteit met het hoe/wie/wat/waarom/wie nog meer en waarom/hoe lang al, blind voor enig belang; met een ruimte die de journalist/redactie bij een Telegraaf of NYT niet zou vinden.

(...)

De NOS zit zo in een kramp van neutraliteit, dat ze niet meer in staat is om informatie te bieden. Er is permanente amnesie, zodat de werkelijkheid slechts als fragmenten gepresenteerd kan worden zonder enige samenhang.

Het is niet nieuw en is er een lange traditie van journalisten weghouden van de zakelijke kant van het bedrijf, liefst met een paar tussenlagen zodat de eigenaar ook niet indirect invloed kan hebben (bv door mensen te ontslaan). Menig krant is/was trots op hun onafhankelijkheid en heel wat journalisten zagen het als een plicht & eer om kritisch te schrijven over hun eigen organisatie.

Maar onafhankelijkheid is niet hetzelfde als neutraliteit. Iedereen maakt keuzes of welk nieuws je brengt hoe je dat doet. Journalistieke wederhoor toepassen heeft ook niks te maken met neutraliteit of onafhankelijkheid. Het is een goed principe maar geen garantie voor neutraliteit.

De journalistieke onafhankelijkheid is er in de eerste plaats zodat je kan geloven dat de journalist je niet opzettelijk voorliegt. Dus geen verkapte reclame of bewuste manipulatie.

We zitten in een valkuil omdat we wel neutraliteit zijn gaan verwachten maar zelf niet neutraal naar het nieuws kijken. Zelfs als het nieuws echt neutraal zou zijn dan kleurt het onderbewustzijn het wel. Dat maakt het heel makkelijk om overal aan te twijfelen en de andere kant van leugens te beschuldigen.

De NOS zit een beetje in een bijzonder positie omdat het een halve staatsomroep is. In dat geval is het wel redelijk(er) om neutraliteit te verwachten, maar nog steeds niet correct want absolute neutraliteit bestaat niet.
Ik snap dat ze bij de NOS proberen geen keuze te maken maar dat is ook een keuze. Niet fijn maar begrijpelijk gegeven hun positie.

De situatie rond de WAPO vind ik zorgelijker. De WAPO hoeft niet neutraal te zijn en heeft dat ook nooit gepretendeerd. Ze doen (imho) een goede poging om het nieuws eerlijk te brengen en dat is wat echt telt. Je weet welk "sausje" er over het nieuws gaat.

Dat de WAPO geen stemadvies geeft betekent niet dat het sausje ook weg is. Ik verwacht dat er nu nog veel meer kritiek op de WAPO komt omdat het nieuws niet neutraal zou zijn. Dat klopt en dat is dus prima, maar de verwachting is nu gewekt dat de WAPO neutraal moet zijn.

Als ze proberen hun critici tegemoet te komen zal het pas stoppen als ze een heel eind aan de andere kant van de streep zijn. Dan zijn ze nog steeds niet neutraal.

[HollovVpo1nt]

Pietervs schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:11:
[...]

Het is echt te gek voor woorden hoeveel mensen waarschuwen voor Trump. Mensen die verstand hebben van zaken, zoals de economie, maar ook mensen die hem van dichtbij meegemaakt hebben en weten waar hij toe in staat is. En toch maakt hij een redelijke kans de verkiezingen te kunnen winnen.

Ik blijf me daarover verbazen de redenen zijn bekend, maar toch…

Daar is een hele simpele reden voor. Ze hebben al 4 jaar Trump meegemaakt. En iedereen die in die jaren met hem gewerkt heeft en nu pas maar buiten komt heeft ook geen enkele ruggengraat. Hoezo nu pas er iets van zeggen?

Amerikanen hebben zorgen rond rondkomen en elke seconde die de democraten besteden aan Trump = Hitler en dergelijke, gaat volstrekt averechts werken.

[k995]

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:23:
[...]


Als je van tevoren zou weten hoeveel kiezers je aantrekt dan zouden verkiezingscampagnes er heel anders uitzien.
Natuurlijk is kosten/baten een afweging, maar dat is heel wat anders dan het argument dat Harris niets te winnen zou hebben met een interview bij Rogan. Harris' team heeft het blijkbaar serieus overwogen dus schatten ze in dat er wel wat te winnen zou zijn.

Neen ze schatten in dat andere zaken dat ze kan doen beter zijn. Ze heeft dus niks of minder te winnen dan andere zaken die ze kan doen.

Al denk ik wel dat het tricky zou zijn; Rogan heeft er een handje van om dmv opmerkingen en vragen zaken te insinueren, ook al worden die opmerkingen en vragen afgeschoten, evt door hemzelf: "ik heb er geen verstand van" - ('maar intussen vind ik mijn ondeskundige mening belangrijk genoeg om die te ventileren').
Bij wat minder kritische kijkers blijft zo'n insinuatie wel hangen en kan gedrag beïnvloeden, of het nou is mbt Covid of mbt verkiezingen. Doelbewust of niet, het werk in essentie als Fear, Uncertainty, Doubt.

Rogan is pro trump, zei die vorige verkiezing ook. Dus het zou goed zijn dat hij bij harris kritischer zou zijn dan bij trump waar hij die zelf al knikkend gelijk gaf en opmerkingen maakte alsof die gelijk had met de onzin die die uitlkraamde.

[Virtuozzo]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:00:
De NOS zit een beetje in een bijzonder positie omdat het een halve staatsomroep is

Publieke Omroep /= Staatsomroep.

[Virtuozzo]

k995 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:00:

Rogan is pro trump, zei die vorige verkiezing ook. Dus het zou goed zijn dat hij bij harris kritischer zou zijn dan bij trump waar hij die zelf al knikkend gelijk gaf en opmerkingen maakte alsof die gelijk had met de onzin die die uitlkraamde.

Zou het niet een idee zijn om juist bij degene waar je je aan doet verbinden meer kritisch te zijn, al was het maar om te voorkomen dat je gebruikt wordt ...

Zo vreemd is het idee niet. We zien het vrij regulier juist bij journalistiek, echter wel behoorlijk beperkt tot interactie met conforme politiek. Zo wordt Harris kritisch beoordeeld, iets wat we bij McCain in zijn jaren ook zagen. De een Democraat, de ander Republikein. Wat zou het toch kunnen zijn waardoor bij conforme politieke actoren journalisten hun werk doen? En waarom is dat bij non-conforme (en ergere) politieke actoren geen vanzelfsprekendheid.

[The_Butler]

Virtuozzo schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:18:
[...]

Wat zou het toch kunnen zijn waardoor bij conforme politieke actoren journalisten hun werk doen? En waarom is dat bij non-conforme (en ergere) politieke actoren geen vanzelfsprekendheid.

De vraag waar ik heel erg naar een antwoord voor op zoek ben - ik denk zelf dat aan een kant de non-conforme actoren zelf hun headlines genereren door hun uitspraken (wie monitors hun acties vraag ik me soms af). En headlines / clicks levert geld en interactie met het nieuws medium op 'dus laat maar doorgaan' .

[Virtuozzo]

The_Butler schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 18:34:
[...]


De vraag waar ik heel erg naar een antwoord voor op zoek ben - ik denk zelf dat aan een kant de non-conforme actoren zelf hun headlines genereren door hun uitspraken (wie monitors hun acties vraag ik me soms af). En headlines / clicks levert geld en interactie met het nieuws medium op 'dus laat maar doorgaan' .

Een deel van het antwoord zit in iets wat ik in de VS vrij consistent tegenkwam in gesprekken met mensen werkzaam in media. De sociaal-economische ruimte die men heeft om het vak uit te oefenen, een ruimte structureel en stringent beperkt door condities en consequenties van politiek-economische realiteit.

Anders gezegd: the rat race. Het beperkt worden in uitoefening van het vak door het moeten opereren onder commerciële (en gelieerde) omstandigheden waar men zich plichtig moet maken wil met überhaupt het pad kunnen en blijven bewandelen.

Zelfstandig opereren is daarbij een illusie. Vrijwel iedereen die uit de ecosystemen gestapt was en zelfstandig actief was merkte op dat als ze volledig eerlijk moesten zijn, ze als zelfstandige nog minder beheersing over invulling van werkzaamheden hadden. Ook degenen die als merk opereerden, zij merkten op in een valstrik te zitten van afhankelijkheden, platform en niche.


Wat mij ook opviel, is dat slechts weinigen echt geïnformeerd waren. Dus niet enkel in specialisatie, maar breed genoeg om perspectief te hebben, en het te kunnen toetsen. Met toegang tot informatie ecosystemen en mechanismen tot validatie daarbij. Bronnen? Online. Research? Online. Veldwerk? Extreme uitzondering. Archieven? Extreme uitzondering. Boeken? Via PR / Publishing connects, niet tot nauwelijks daarbuiten.

[FunkyTrip]

bulle bas schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 22:50:
Er bestaat een behoorlijke kans dat Taiwan gedumpt gaat worden onder Trump, wat betreft het MAGA-ecosysteem zit daar naast een deel havikken ook een goed deel dat het allemaal wel geloofd met Taiwan en dat wil laten vallen. Voor zover ik die analyse kan vertrouwen dan, maar wel consistent met de MAGA "messaging". Ik vermoed dat dit iets wordt wat maar het meeste oplevert als MAGA het voor het zeggen krijgt.

Ik zie China ook nog wel een move maken op Taiwan als Trump wint. Wellicht dat Trump zelfs zelf via een achterdeurtje contact zoekt met Xi en voor pakweg een paar miljard investering in zijn imperium een oogje dicht knijpt.

[FunkyTrip]

HollovVpo1nt schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:15:
Amerikanen hebben zorgen rond rondkomen en elke seconde die de democraten besteden aan Trump = Hitler en dergelijke, gaat volstrekt averechts werken.

Het is media die alle zuurstof geeft aan Trump = Hitler.
Democraten roepen door megafonen wat ze van plan zijn en hoe goed dat voor het volk gaat zijn. En in dezelfde speech halen ze ook nog even aan dat Trump = Hitler.
De media rapporteert alleen het laatste. Maar je moet wel degelijk blijven herhalen. Dat is de catch-22. Als je het niet doet, heb je het genormaliseerd. En dan kan Trump weer een stapje verder.

[Enigmus]

Zo, het vroege stemmen is in volle gang en brengt een rollercoaster aan emoties met zich mee. Aanvankelijk werden er records gebroken op het gebied van het aantal vroege stemmers en werd aangenomen dat dit gunstig is voor Harris.

Eerder had Trump zijn aanhang aangespoord om toch ook vroeg te stemmen. Nu we de voorlopige stemmen in kaart brengen en kijken naar de stemmen op basis van hun politieke registratie zien we eigenlijk in grote lijnen de verwachtingen van de eerdere polls. Pennsylvania baart mij wel zorgen gezien geregistreerde Republikeinen in grotere aantallen hebben gestemd. Gaan we speculeren dan kan je aannemen dat er een aantal Republikeinen zijn die stiekem voor Harris hebben gestemd. Maar goed, het is eerder een gedachte van hoop dan iets dat met harde cijfers in de boeken kan.

Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

[Virtuozzo]

Auredium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:00:

Maar voor de Republikeinen is er momenteel een andere kopzorg die er in 2020 en 2016 veel minder was - lyaliteit van stemmers. Abortus en Trumps gedrag hebben schade gedaan aan de achterban. Er is een substantiële groep die geregistreerd staat als Republikein die democraat gaat stemmen (momenteel is de schatting dat het om 9% van de Republikeinen gaat) ook zal dit de 'silent Trump voter' hebben aangetast waardoor veel independents democraten gaan stemmen. (ik heb onbevestigde geruchten gehoord dat het groos van de independents in sommige staten democrats stemt maar krijg die niet bevestigd).

Ik vraag het mij af. Republicans fall in line. En dat bij het huidige media debat, laat ik het zo zeggen, ik zie niet hoe die 9% genoeg kan zijn. Voornamelijk omdat er te weinig inzicht is in waar in de geodemografie die gelokaliseerd zijn.

Georgia bijvoorbeeld, de kwestie van de zogeheten Pivot Counties, zoals:
Baker County
Dooly County
Peach County
Quitman County
Twiggs County

76% high school education, en als ik het mij goed herinneren iets van 13% college of hoger, met demografie half/half blank/zwart, maar cruciale aanwezigheid van voter disenfranchisement regimes, en erger.

Het electorale speelveld is minder relevant dan het selectorale speelveld van het Electoral College.

Zelfs als de situatie zo was dat Republikeins gerigstreerde stemmers en democratisch geregistreerde stemmers gelijk was dan nog zou dit vaak in het voordeel van de democraten zijn. Zelfs met een kleine achterstand in Georgia wilt dit niet zeggen dat de daadwerkelijk uitgebrachte stemmen in eht voordeel van de Republikeinen zijn momenteel en zelfs met Georgia die Republikeins wordt is dit nog steeds geen voerwinning omdat ze nog twee swingstates moeten hebben (twee specifieke swingstates ook nog) waar ze er momenteel minder goed voor staan.

Maar dat is nu juist de theorie die tot nu toe elke keer over de praktijk op de grond gestruikeld is. En dan niet over electorale bewegingen, maar het gevoelige onderwerp van enerzijds het overslageffect van specifieke counties, en anderzijds de brede aanwezigheid van mechanismen van voter suppression én subversion - Stacey Abrams is een goed punt van studie in deze voor bewerkstelligen van massa mobilisatie die toch struikelt over malversaties als resultaat van rigoureuze beheersing door Republikeinen van het electorale systeem.

Dat gezegd hebbende is Florida niet meer in eht spel. Florida is Reps en blijft Reps. Txas is wel nog in het spel en dit was geen swing state maar lijkt erop dat momenteel wel een kans heeft om Democrat te worden. Als dat gebeurd (en dit weten we pas na 5 November) dan heeft Trump sowieso 0 kans om te winnen.

Texas is op geen enkele wijze in het spel. Het is een landschap van malversaties die zo diep zitten en zo breed controle hebben dat er pas een wende kan komen wanneer de sleuteldistricten blauw worden in de toplaag. En dat zie ik echt nog lang niet gebeuren, niet bij de aanwezige feodale machtsdynamiek van lokale oligarchie.

Dat gezegd, Texas is eigenlijk best een goed punt van studie voor het fenomeen van lokale oligarchie, de functie daarvan als machtscluster, en de rol daarvan bij de brede verschuivingen op nationaal niveau. Zowel voor de corporatistische vector, als de religieuze.

Misschien nog meer interessant, zeker voor analyse mocht Trump winnen, is het reilen en zeilen van de staat als grondstoffenreservoir. Het Republikeinse model van machtsmodel staat en valt bij gebruik van geloofsgedrag, ongeacht of het nu om religieuze narratieven gaat, ideologie of cultisme, het is een pot nat van noopolitik. Maar, wat daar vaak bij buiten beeld valt is hoe het functioneert als parasitair voedingssysteem.

Een paar gebruikers hebben het al eens aangedragen, de populaire introductie tot Selectorate Theory, The Rules for Rulers. Bijzondere aandacht bij dat feodale model gaat uit naar hoe het geworteld is in grondstoffen economie, en hoe gevaarlijk diensteneconomie is voor continuïteit van het model.

Met de verschuiving van machtspolitiek richting autoritarisme volgt een verschuiving van parasitaire dynamiek, naar hyperparasitair. En dat is bij uitwerken van potentieel en probabiliteit van consequenties uiterst relevant. Het feodale model veranderd niet in aard, ook niet in rol of functie, de gedragskaders daarentegen juist wel. De buffers worden verwijderd, en daar wringt de schoen. Wie het voedingssysteem beheerst is relevant bij uitwerken van scenario's, maar juist vanuit het gedrag van de actoren. Dat verliest immers zijn grenzen. Het scheppen van nieuwe systemen en mechanismen is existentiële bedreiging voor beheersing over het voedingssysteem. Innovatie wordt de vijand, distributie en toegang idem. The need for less keys becomes apparent when rewards become subject to a feeding frenzy where nothing new is ever added to the table.

Wie wil weten hoe zich dat doet uitwerken hoeft eigenlijk enkel maar naar de oude wingewesten van de voormalige Soviet Unie te kijken.

[Virtuozzo]

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:
Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Ik niet. The Day After, pun intended in referentie tot die oude film, is waar het aftellen begint.

[Pietervs]

HollovVpo1nt schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:15:
[...]


Daar is een hele simpele reden voor. Ze hebben al 4 jaar Trump meegemaakt. En iedereen die in die jaren met hem gewerkt heeft en nu pas maar buiten komt heeft ook geen enkele ruggengraat. Hoezo nu pas er iets van zeggen?

Ja en nee.
Er zullen er best bij zijn, die zich eerder uit hadden kunnen spreken. Er zullen er bij zijn die niet verwacht hadden dat Trump daadwerkelijk nog een redelijke kans zou maken maar nu tot hun afgrijzen zien dat hij nog steeds stemmen trekt en daarom proberen te waarschuwen voor hem.

Amerikanen hebben zorgen rond rondkomen en elke seconde die de democraten besteden aan Trump = Hitler en dergelijke, gaat volstrekt averechts werken.

Dat is juist het punt: het zijn niet alleen de Democraten die waarschuwen voor Trump.
Maar de verhalen dat politici luist aan de macht worden geholpen doordat anderen voor hen waarschuwen gaan al tijden rond, en keer op keer mist enige onderbouwing of wordt het tegengestelde bewezen.

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:

Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Nee. Ik verwacht 1 grote shitshow waarbij enige vorm van een uitslag niet voor half november gaat komen. Dus opblijven (of naar TivoliVredenburg gaan waar een bijeenkomst is) ga ik niet doen.

[ Voor 17% gewijzigd door Pietervs op 27-10-2024 23:36 ]

[mercapto]

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:
Zo, het vroege stemmen is in volle gang en brengt een rollercoaster aan emoties met zich mee. Aanvankelijk werden er records gebroken op het gebied van het aantal vroege stemmers en werd aangenomen dat dit gunstig is voor Harris.

Eerder had Trump zijn aanhang aangespoord om toch ook vroeg te stemmen. Nu we de voorlopige stemmen in kaart brengen en kijken naar de stemmen op basis van hun politieke registratie zien we eigenlijk in grote lijnen de verwachtingen van de eerdere polls. Pennsylvania baart mij wel zorgen gezien geregistreerde Republikeinen in grotere aantallen hebben gestemd. Gaan we speculeren dan kan je aannemen dat er een aantal Republikeinen zijn die stiekem voor Harris hebben gestemd. Maar goed, het is eerder een gedachte van hoop dan iets dat met harde cijfers in de boeken kan.

Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Vroege stemmen =/= Nieuwe stemmen.
Hebben deze mensen nooit eerder gestemd, of stemde ze 4 jaar geleden hetzelfde maar wat later?
Met een beetje mazzel stemmen deze vroege Republikeinen niet in November nog een keertje
Uiteindelijk draait het om een betere opkomst dan vorige keer, nieuwe stemmers, of stemmers die tegen de partij in stemmen, en alle drie weten we pas, om een totaal random iemand te quoten, "The Day After"

[Enigmus]

Pietervs schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 23:33:
Nee. Ik verwacht 1 grote shitshow waarbij enige vorm van een uitslag niet voor half november gaat komen. Dus opblijven (of naar TivoliVredenburg gaan waar een bijeenkomst is) ga ik niet doen.

Bedankt voor de tip. Ga het zeker overwegen. Natuurlijk is het een shitshow, maar na zoveel uren besteed te hebben aan de verkiezingen zou ik niet kunnen slapen terwijl ik weet dat er van alles gaande is. Moet toegeven dat het stukje spektakel amuseert omdat het in Nederland uitermate prozaïsch is. Met 'The day after' heb ik geen leuke herinneringen (Brexit).

[k995]

Virtuozzo schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:18:
[...]


Zou het niet een idee zijn om juist bij degene waar je je aan doet verbinden meer kritisch te zijn, al was het maar om te voorkomen dat je gebruikt wordt ...

Zo vreemd is het idee niet. We zien het vrij regulier juist bij journalistiek, echter wel behoorlijk beperkt tot interactie met conforme politiek.

Rogan is geen journalist,rogan is een entertainer.
Dus neen kritisch zijn hoort niet thuis in zijn show.

Zo wordt Harris kritisch beoordeeld, iets wat we bij McCain in zijn jaren ook zagen. De een Democraat, de ander Republikein. Wat zou het toch kunnen zijn waardoor bij conforme politieke actoren journalisten hun werk doen? En waarom is dat bij non-conforme (en ergere) politieke actoren geen vanzelfsprekendheid.

We zien dat bij alle kandidaten.
Dat is nu eenmaal normaal in een matschappij die zo verdeeld is , zeker langs de rechter kant heeft men heel betrokken media die soms meer als onderdeel vand e campagne werken dan neutrale media.

langs de andere kant heeft men meer neutrale media echter moeten die het heel land bedienen en dus kan je soms niet te kritisch zijn voor de ene kant en moet je ook kritisch zijn voor de andere.

[DevWouter]

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:
Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Nee, het is vooral amusement. Het zou anders zijn geweest als Trump dik ging verliezen dan had ik het amusement ook amuserend hebben gevonden.

[Stukfruit]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 00:30:
[...]

Rogan is geen journalist,rogan is een entertainer.
Dus neen kritisch zijn hoort niet thuis in zijn show.

Dat is hetzelfde label dat men voor FOX gebruikt terwijl ze vrolijk 100% politiek gemotiveerde content uitzenden.

Je kan niet zeggen dat Rogan een entertainer is wanneer er o.a. een Trump (of Harris, om even te bothsiden) in huis wordt gehaald en het doel hiervan het bewegen van stemmers is.

Iets entertainment noemen neemt niet weg dat het dan niet meer kritisch bekeken hoeft te worden want het is inmiddels een redelijk duidelijk feit dat veel mensen het verschil niet meenemen.

[k995]

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:
Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Ik ga wel kijken ja, spannend en imho maakt het mij weinig uit wie wint.
harris is beter voor de VS, maar als ze dom genoeg zijn om trump te verkiezien ach ja : 4 jaar entertainment.

[k995]

Stukfruit schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 00:49:
[...]


Dat is hetzelfde label dat men voor FOX gebruikt terwijl ze vrolijk 100% politiek gemotiveerde content uitzenden.

Je kan niet zeggen dat Rogan een entertainer is wanneer er o.a. een Trump (of Harris, om even te bothsiden) in huis wordt gehaald en het doel hiervan het bewegen van stemmers is.

Iets entertainment noemen neemt niet weg dat het dan niet meer kritisch bekeken hoeft te worden want het is inmiddels een redelijk duidelijk feit dat veel mensen het verschil niet meenemen.

Ik zeg nergens dat je als kijker niet kritisch moet zijn maar rogan is en blijft een entertainer. Daarvan iets kritisch verwachten als hij een politieker over de vloer krijgen is absurd.

[marijn15]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 01:41:
[...]

Ik ga wel kijken ja, spannend en imho maakt het mij weinig uit wie wint.
harris is beter voor de VS, maar als ze dom genoeg zijn om trump te verkiezien ach ja : 4 jaar entertainment.

Ik denk dat je onderschat hoeveel schade Trump aan kan doen in 4 jaar tijd als president van Amerika, dat noem ik geen entertainment.

[wildhagen]

Trump gaat weer eens lekker los met het verspreiden van desinformatie en het beledigen en generaliseren van hele bevolkingsgroepen:

Bij een verkiezingsbijeenkomst in Madison Square Garden in New York heeft de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump zich zondagavond de woede van Puerto Ricanen op de hals gehaald. Sprekers die de zaal kwamen opwarmen maakten beledigende grappen en gebruikten racistische en vrouwonvriendelijke taal.

Zo vergeleek komiek Tony Hinchcliffe Puerto Rico, waarvan veel inwoners in New York wonen, met "een drijvend eiland van afval in het midden van de oceaan". Hij zei ook dat latino's "ervan houden om kinderen te maken".

Puerto Ricaanse sterren, zoals rapper Bad Bunny en zanger Ricky Martin, spraken nadien hun steun uit voor Kamala Harris. ,,Dit is wat ze van ons vinden'', schreef Ricky Martin op Instagram bij de toespraak van Hinchcliffe. Hij riep zijn 18 miljoen volgers op te stemmen voor Harris.

Trump presenteerde zichzelf bij de rally als de redder van de Verenigde Staten die "verwoest" zijn door zijn tegenstander Kamala Harris. ,,Je hebt het land vernietigd (...) Kamala, je bent ontslagen, ga weg'', zei hij . Vervolgens hekelde hij een "invasie" van migranten in de Verenigde Staten en beloofde hij opnieuw "de grootste deportatie" in de geschiedenis van het land.

(AD Liveblog)

[user109731]

De Amerikaanse media winden er ook geen doekjes om:

NYT: Trump at the Garden: A Closing Carnival of Grievances, Misogyny and Racism

CNN: Trump loyalists spew racist, vulgar attacks at Harris and Democrats at New York City rally

WaPo: Trump rally speakers lob racist insults, call Puerto Rico ‘island of garbage’

A comic kicked off the rally by dismissing Puerto Rico as a “floating island of garbage,” then mocked Hispanics as failing to use birth control, Jews as cheap and Palestinians as rock-throwers, and called out a Black man in the audience with a reference to watermelon.

Another speaker likened Vice President Kamala Harris to a prostitute with “pimp handlers.” A third called her “the Antichrist.” And the former Fox News host Tucker Carlson mocked Ms. Harris — the daughter of an Indian mother and a Jamaican father — with a made-up ethnicity, saying she was vying to become “the first Samoan-Malaysian, low IQ former California prosecutor ever to be elected president.”

---

Timothy Snyder heeft de afgelopen dagen een aantal korte video's gepost over fascisme, dit is de laatste:

YouTube: Fascism on Television
Over de Trump ads op tv en de overeenkomsten die hij daarin ziet met fascisme. Fake problems, emotion over reason, alleen Trump kan dit oplossen, hoe ze praten over Harris.

Over parallellen met 'America first' van de jaren 20-30:
YouTube: Can fascism be American?

[ Voor 16% gewijzigd door user109731 op 28-10-2024 07:13 ]

[Stukfruit]

NYT die zoiets in de titel van een artikel zet? Dat ik dat nog mag meemaken...

Overigens wordt hierboven gesproken over relatief onbekende personen (buiten de VS) zoals Bad Bunny. Dit is waarom zijn steun als belangrijk wordt gezien:

Well, for one, Pennsylvania, perhaps the most important swing state (where many pollsters see a dead heat between Harris and Donald Trump), is home to the third-largest population of Puerto Ricans outside the island — including roughly 300,000 eligible voters.
“Bad Bunny would give them that green light, right?” says Victor Martinez, a radio host and owner of five Pennsylvania stations who recently appeared in an ad for Harris. “That sense of, ‘Okay, if he’s for her, then it’s okay for me to be for her as well.’”

...

Winning over Latino voters is one of the Harris campaign’s hardest challenges; according to a recent New York Times/Siena poll, 55 percent of Hispanic likely voters would choose Harris over Trump — a smaller share than the 65 percent of Latino voters who went for Biden four years ago.
“Given the statistics on Puerto Rican and Latino men, young people who are supporting Trump,” a boost from Bad Bunny would be “even more important” to Harris’s electoral prospects than the much-discussed Swift endorsement, says Maria Quiñones Sánchez, a former Philadelphia councilwoman. Fast-growing Latino communities in other battleground states, including Arizona, Nevada and North Carolina, are also up for grabs.

https://www.washingtonpos...amala-harris-endorsement/

[rapture]

Stukfruit schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 06:58:
NYT die zoiets in de titel van een artikel zet? Dat ik dat nog mag meemaken...

Overigens wordt hierboven gesproken over relatief onbekende personen (buiten de VS) zoals Bad Bunny. Dit is waarom zijn steun als belangrijk wordt gezien:

[...]


https://www.washingtonpos...amala-harris-endorsement/

Bad Bunny heeft de laatste 3 jaren 639 miljoen dollar aan concertkaartjes verkocht. Naast ticketprijzeninflatie, geeft het aan welke demografische verandering in de laatste 10 jaren in Amerikaanse popmuziek zit.

We're the pop stars. Trap rap is pop now. People's ears have adjusted to what we have to say and how we say it.

— 2 Chainz in a June 2017 interview with Rolling Stone.[49]

Wikipedia: Trap music

De archetype van de popster is na de Obama-jaren veranderd en de blanken kunnen dat als bedreigend ervaren.

Nieuw is het niet, in 1985 werden de muziekartiesten op het matje geroepen tijdens de PMRC/Senate Hearings.

Het was toen ook de tijd van hoe je op de meeste talentloze wijze concertzalen in de VS kan uitverkopen door te preken wat je kon horen als je de plaat achteruit laat draaien om de ouders zoveel mogelijk angst aan te jagen. Als dat 4 decennia geleden een goed verdienmodel was, dan is het niet raar dat zowel in religie als in politiek veel complotten, desinformatie,... is.

Goed in propaganda zijn, komt niet zomaar uit de lucht gevallen.

In Duitsland was het omdat de Britten hun producten brandmerken met de made in Germany stempel en de Duitsers gingen voor een holistische aanpak om de reputatie van Duitse producten van cheap, nasty, tasteless,... naar "made in Germany" is kwaliteit dat je wilt kopen. Op dezelfde manier konden ze ook ideologie aan de man brengen.

De VS heeft de show business dat films, muziek, games,... aan de wereld verkoopt. Als daar blijkt dat je zalen kan vullen met het preken van complotten en op angsten inspelen, dan kan het door de decennia verder ontwikkeld. Een Trump rally dat op de angsten van de blanken inspeelt is geen uitzondering.

[k995]

marijn15 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 02:32:
[...]

Ik denk dat je onderschat hoeveel schade Trump aan kan doen in 4 jaar tijd als president van Amerika, dat noem ik geen entertainment.

Als dat de keuze is van de VS bevolking ...

[ZpAz]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:09:
[...]

Als dat de keuze is van de VS bevolking ...

Met het huidige systeem is het niet bepaald de keuze van de bevolking wie wint. Er zijn een paar voornamelijk rural areas waar basically alle stemmen om draaien. Een stem van het platteland telt veel zwaarder dan een stem in de stad.

[k995]

Stukfruit schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 06:58:
NYT die zoiets in de titel van een artikel zet? Dat ik dat nog mag meemaken...

Alsof dez nyt ooit pro trump was? Die zeggen dergelijke zaken als sinds 2016 hoor

[rapture]

ZpAz schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:21:
[...]

Met het huidige systeem is het niet bepaald de keuze van de bevolking wie wint. Er zijn een paar voornamelijk rural areas waar basically alle stemmen om draaien. Een stem van het platteland telt veel zwaarder dan een stem in de stad.

En rural America heeft schrik voor de progressieven die van dure steden/staten naar goedkopere platteland verhuizen. Thuiswerken heeft dit mogelijk gemaakt en de bedrijven denken in termen van waarom in een dure staat blijven als je ook in goedkopere staten kan vestigen. Naar onze begrippen vertaald, waarom in de Benelux blijven als je in Polen en Oekraïne ook goede IT'ers kan vinden.

[k995]

ZpAz schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:21:
[...]


Met het huidige systeem is het niet bepaald de keuze van de bevolking wie wint. Er zijn een paar voornamelijk rural areas waar basically alle stemmen om draaien. Een stem van het platteland telt veel zwaarder dan een stem in de stad.

Dat is niet anders in veel democratische landen, je hebt fptp systemen zoals vk; canada vs maar ook waar je regio's met kiesmannen/zetels hebt belgie bijvoorbeeld. Kleine regio's hebben dan meestal voordeel.

In antwerpen/OOst vlaanderen "kost" 1 zetel tot 70 -75 000 stemmen, in luxemburg 29 000 (laatste verkiezing).

In de VS is dat niet anders niet op "ruraal" vlak maar omdat staten altijd starten met 2 kiesmannen en dan daarbovenop er meer krijgen afhankelijk van de bevolking.

Maakt weinig uit, 10 kleinste staten hebben een 30 kiesmannen, normaal zouden dat er een 12 moeten zijn als je louter op bevolking afgaat die 18 (vorige verkiezing 14 voor gop, 4 voor democraten) zouden nergens in de laatste 50 jaar een verschil gemaakt hebben.


Er is gerust kritiek te geven, maar de VS is nog steeds een democratie gelijk wat trump beweert.

[k995]

rapture schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:40:
[...]

En rural America heeft schrik voor de progressieven die van dure steden/staten naar goedkopere platteland verhuizen. Thuiswerken heeft dit mogelijk gemaakt en de bedrijven denken in termen van waarom in een dure staat blijven als je ook in goedkopere staten kan vestigen. Naar onze begrippen vertaald, waarom in de Benelux blijven als je in Polen en Oekraïne ook goede IT'ers kan vinden.

In de VS is men al volop bezig dat overal af te schaffen

Daarbij de meest platteland staten zijn vermont & maine en die zijn stevig democratisch.
De volgende is west verginia waar de helft op het platteland woont en de helft in stedelijk gebied, gop won die met 70% van de stemmen.

[Stukfruit]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:32:
[...]

Alsof dez nyt ooit pro trump was? Die zeggen dergelijke zaken als sinds 2016 hoor

Ik verwijs je graag door naar de werkstukken van @Virtuozzo over hoe uitgevers geforceerd neutraal proberen te blijven, want als ik dat allemaal moet overschrijven dan ben ik volgende week nog steeds bezig

[Stukfruit]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 01:42:
[...]

Ik zeg nergens dat je als kijker niet kritisch moet zijn

Dat komt goed uit want ik schreef niet dat je daar iets over zei. Ik zei dat kijkers het niet allemaal als zodanig (kunnen of willen) interpreteren. Het omgekeerde.

maar rogan is en blijft een entertainer. Daarvan iets kritisch verwachten als hij een politieker over de vloer krijgen is absurd.

Rogan zet op zijn minst tientallen miljoenen om als bedrijf. Daar gelden doorgaans andere regels voor om te voorkomen dat men perverse prikkels volgt.

Waarom is dat absurd?

[Kheos]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:09:
[...]

Als dat de keuze is van de VS bevolking ...

Helaas blijft de macht van de president van Amerika niet beperkt tot Amerika.
De kans dat er iets op wereldschaal verandert als in België de foute premier aan de macht komt is nagenoeg nihil. In Amerika liggen die kaarten anders.

[Brent]

Virtuozzo schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:34:
[...]

Zo is het verdomd hard zoeken naar een Nederlandse correspondent of journalist die een half jaar na aankomst nog geen intrinsiek gebruik maakt van de mechanismen van facilitering uit het D.C. Press Corps en de NYC Media Club feeders die je volledig in de pijplijnen van een door de NYT beheerst informatie ecosysteem houden.

Ben wel benieuwd hoe Casper Thomas in DC zat; dat is toch de beste en meest kritische Nederlandse VS-correspondent die ik ken. Komt helaas ook zelden buiten de hoekjes van onderzoeksjournalisme (TV ofzo), want zijn geluid zou veel verder mogen reiken.

[Brent]

Kheos schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:05:
[...]

Helaas blijft de macht van de president van Amerika niet beperkt tot Amerika.
De kans dat er iets op wereldschaal verandert als in België de foute premier aan de macht komt is nagenoeg nihil. In Amerika liggen die kaarten anders.

In een boek van Stephen Baxter, geschreven in een betere tijd, zou er op een gegeven moment de rest-of-world virtuele stemrechten ter waarde van 1 staat krijgen. Heb dat altijd een aardig idee gevonden.

[autje]

Kheos schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:05:
[...]

Helaas blijft de macht van de president van Amerika niet beperkt tot Amerika.
De kans dat er iets op wereldschaal verandert als in België de foute premier aan de macht komt is nagenoeg nihil. In Amerika liggen die kaarten anders.

Alleen al wat het betekent voor de Nederlandse export als Trump zijn plannen voor import-tarieven doordrukt.

[Polderviking]

Ik snap niet zo goed wat Hinchcliffe daar te zoeken heeft.
Alles en iedereen door de blubber trekken is zijn hele identiteit als komiek dus dat hij wat ging roepen waar mensen van over hun zuiger gaan was erg voorspelbaar.

[k995]

Stukfruit schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:52:
[...]


Ik verwijs je graag door naar de werkstukken van @Virtuozzo over hoe uitgevers geforceerd neutraal proberen te blijven, want als ik dat allemaal moet overschrijven dan ben ik volgende week nog steeds bezig

Neutraal is hoe media kanalen zouden moeten zijn, en neen de bijna samenzweringtheorien van Virtuozzo heb ik al op gereageerd en zijn gewoonweg niet juist.

[k995]

Stukfruit schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:52:
[...]


Dat komt goed uit want ik schreef niet dat je daar iets over zei. Ik zei dat kijkers het niet allemaal als zodanig (kunnen of willen) interpreteren. Het omgekeerde.

Rogan zet op zijn minst tientallen miljoenen om als bedrijf. Daar gelden doorgaans andere regels voor om te voorkomen dat men perverse prikkels volgt.

Waarom is dat absurd?

Tientallen miljoenen is klein in media land en neen in de VS zijn er dan geen andere regels als je wat groter bent.

En wat kijkers doen is hun keuze, ik betwijfel of de meeste kijkers van rogan in de VS wonen of gaan stemmen . Dit is echt een nothing burger.

[k995]

Kheos schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:05:
[...]

Helaas blijft de macht van de president van Amerika niet beperkt tot Amerika.
De kans dat er iets op wereldschaal verandert als in België de foute premier aan de macht komt is nagenoeg nihil. In Amerika liggen die kaarten anders.

Wat was er dan van impact van trump genomen acties op belgie/nederland toen trump de eerste keer president was ?

[HollovVpo1nt]

Stukfruit schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 00:49:
[...]


Dat is hetzelfde label dat men voor FOX gebruikt terwijl ze vrolijk 100% politiek gemotiveerde content uitzenden.

Heel eerlijk, het gehele spectrum van nieuwszenders, CNN, MSNBC, FOX etc. kun je heel eenvoudig in een hokje links of rechts stoppen. FOX is overduidelijk rechts, maar de andere nieuwszenders zijn zeker niet politiek neutraal.

[k995]

Polderviking schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:08:
Ik snap niet zo goed wat Hinchcliffe daar te zoeken heeft.
Alles en iedereen door de blubber trekken is zijn hele identiteit als komiek dus dat hij wat ging roepen wat waar mensen van over hun zuiger gaan was erg voorspelbaar.

Past toch perfect bij trump?

[k995]

HollovVpo1nt schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:13:
[...]


Heel eerlijk, het gehele spectrum van nieuwszenders, CNN, MSNBC, FOX etc. kun je heel eenvoudig in een hokje links of rechts stoppen. FOX is overduidelijk rechts, maar de andere nieuwszenders zijn zeker niet politiek neutraal.

FOX news is eerder vergelijkbaar met russia today. Fox is een propaganda arm van de GOP en trump en doet alles eraan om die verkozen te krijgen.

CNN & MSNBC zijn dat niet van democraten.
MSNBC heeft dan wel een overduidelijk bias maar die gaan nooit zover als fox. CNN is voor kijkcijfers en gaat waar de wind blaast.

[Blaze85]

*knip*, als je linkt naar een video, wil je dan ook even kort vertellen wat er te zien is? Anders is het een zogenaamde videodrop.

Only In America (of moet ik hier commentaar op leveren...) k995 in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 202..."

[ Voor 66% gewijzigd door NMH op 28-10-2024 14:34 ]

[polthemol]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:11:
[...]


Wat was er dan van impact van trump genomen acties op belgie/nederland toen trump de eerste keer president was ?

we hebben een aardige tarievenoorlog gehad met de VS om maar wat te noemen (https://nos.nl/artikel/22...ing-op-staal-en-aluminium). Zijn visie op buitenlandbeleid (appeasement met dictatoriale regimes) is ook shady te noemen, het proberen te chanteren van Zelensky/Oekraïne in ruil voor het geven van informatie die hij zou kunnen gebruiken tegen Biden (directe invloed op veiligheid van de EU/NATO grenzen gezien dat geld bedoeld was zodat Oekraïne zich kon verdedigen tegen de Russische inval in de Krim oa.).

Daarnaast de schade aan NATO door min of meer publiekelijk te stellen dat hij niet van plan is NATO-leden te komen helpen, in feite dus dat afspraken niets waard zijn onder zijn bewind.

We kunnen zo nog even blijven door gaan, en qua de focus op Nederland/België: we zijn lid van de EU, schade aan de EU is schade voor alle leden. We zijn lid van de NATO, schade aan de NATO is schade voor alle leden, per definitie.

Wat de schade gaat worden bij een tweede termijn? Meer van hetzelfde, want hij heeft alle acties die hij eerder heeft ondernomen opnieuw aangekondigt, maar dit maal zijn er veel meer zuiveringen geweest binnen het GOP waardoor de laatste 'redelijke' (de aanhalingstekens omdat ze nu redelijk lijken vanwege een overtonvenster wat immens verschoven is) mensen er niet meer zijn en de plannen nog extremer worden.

Madison Square garden is een heel zorgelijk teken aan de wand op dat vlak: we waren aan het kijken naar openlijk racisme en fascisme in alle lelijkheid. In onze historie zouden we ondertussen toch geleerd moeten hebben dat dergelijke regimes (al dan niet onder de schijn van democratie) nooit goed zijn voor stabiliteit, veiligheid of welk nobel doel dan ook we hebben als mensheid zijnde. Verwachten dat Trump daarop een uitzondering gaat vormen (en met name de mensen die Trump mogelijk maken) is een fout die Chamberlain al eens eerder heeft gemaakt in een andere casus en wat ons als mensheid een hele grote bak intens diepe ellende heeft opgeleverd (waar we sec gezien nog altijd de gevolgen van de zien en ervaren op het wereldtoneel).

[FunkyTrip]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:17:
[...]

FOX news is eerder vergelijkbaar met russia today. Fox is een propaganda arm van de GOP en trump en doet alles eraan om die verkozen te krijgen.

CNN & MSNBC zijn dat niet van democraten.
MSNBC heeft dan wel een overduidelijk bias maar die gaan nooit zover als fox. CNN is voor kijkcijfers en gaat waar de wind blaast.

Check bijvoorbeeld foxnews (alleen maar pro-Trump groots uitpakken en anti-Harris nieuws) op dit moment tegenover CNN (een deel kritisch op MSG rally omdat het gewoon feitelijk een racistische/fascistische rally was), maar verder een hoop 'gewoon' non-politiek nieuws op de voorpagina)

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 28-10-2024 11:37 ]

[wildhagen]

Musk gaat ook even los in zijn steun voor Trump, en schuwt hierbij het misbruik van Nederlandse artiesten niet:

In een promotiefilmpje voor Donald Trump dat techmiljardair Elon Musk op zijn eigen platform X heeft geplaatst, duiken beelden op van André Rieu en Emma Kok tijdens een optreden. De artiesten hebben geen toestemming gegeven voor het gebruik en noemen de boodschap van de video ‘afschuwelijk’.

In de video die Musk deelde in de nacht van zondag op maandag zijn in het begin, na een seconde of drie, de Nederlandse violist en jonge zangeres (16) te zien. Zij begint te zingen, maar de zang die onder het filmpje in gemonteerd, is niet van Kok. In het filmpje wordt Trump neergezet als een superheld, bokslegende en gladiator die Amerika moet redden. Er worden flarden uit toespraken van Trump gebruikt waarin hij dreigt met geweld als er tegen Amerikanen geweld wordt gebruikt. Ook is een stukje van een speech van de techmiljardair zelf over Trump in opgenomen. Musk is fervent aanhanger van de Republikeinse kandidaat.

Pierre Rieu, de zoon van André en zijn woordvoerder, noemt de boodschap van het filmpje ‘afschuwelijk’. ,,Teksten als ‘if you spill a drop of American blood, we will spill a gallon of yours’ (van wie een druppel Amerikaans bloed laat vloeien, laten wij liters bloed vloeien, red.) zijn vreselijk en gewelddadig”, zegt Rieu. Hij hoopt dat het filmpje snel vergeten wordt. ,,Gelukkig is die man (Musk, red.) erg actief op X en post hij heel veel, dus dit zakt snel op zijn tijdlijn.” Maandagochtend had Musk al meer dan veertig berichten geplaatst na de bewuste video.

Rieu benadrukt dat er geen contact is gezocht door het team van Musk om toestemming te vragen voor het gebruik van het beeldmateriaal. Stappen zullen ze niet ondernemen, want ‘hoe minder aandacht, hoe sneller dit voorbij is’. André Rieu en Emma Kok zullen ook zeker niet hun opwachting maken bij een verkiezingsevenement van Trump of bij een eventuele inauguratie. ,,Dat is uitgesloten.”

Zie https://www.bndestem.nl/b...mp-afschuwelijk~a15c5a5c/

Echt, als je alleen campagne kunt voeren door andermans werk zonder toestemming te misbruiken, en ze dan woorden in de mond te leggen die ze nooit gezegd hebben, ben je wel heel diep gezonken.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:37:
Echt, als je alleen campagne kunt voeren door andermans werk zonder toestemming te misbruiken, en ze dan woorden in de mond te leggen die ze nooit gezegd hebben, ben je wel heel diep gezonken.

Ook dit lijkt me gewoon vooropgezet. We gooien het vaak op incompetentie of luiheid van de makers, maar bedenk wat er gebeurt: Alle andere media nemen het over waardoor de ad alleen maar verder verspreid wordt. En ook de ophef houdt net even extra lang aan. working as designed

[k995]

polthemol schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:22:
[...]

we hebben een aardige tarievenoorlog gehad met de VS om maar wat te noemen (https://nos.nl/artikel/22...ing-op-staal-en-aluminium). Zijn visie op buitenlandbeleid (appeasement met dictatoriale regimes) is ook shady te noemen, het proberen te chanteren van Zelensky/Oekraïne in ruil voor het geven van informatie die hij zou kunnen gebruiken tegen Biden (directe invloed op veiligheid van de EU/NATO grenzen gezien dat geld bedoeld was zodat Oekraïne zich kon verdedigen tegen de Russische inval in de Krim oa.).

Daarnaast de schade aan NATO door min of meer publiekelijk te stellen dat hij niet van plan is NATO-leden te komen helpen, in feite dus dat afspraken niets waard zijn onder zijn bewind.

We kunnen zo nog even blijven door gaan, en qua de focus op Nederland/België: we zijn lid van de EU, schade aan de EU is schade voor alle leden. We zijn lid van de NATO, schade aan de NATO is schade voor alle leden, per definitie.

Je beseft toch dat dit niks concreet is? "schade aan nato"
Ok welke schade, hoe vertaalt dit zich naar EU laat staan nederland belgie?

Laat het me zo stellen: hoe zal de doorsnee burger die niet dat nieuws volgt hier een verandering door merken?

Wat de schade gaat worden bij een tweede termijn? Meer van hetzelfde, want hij heeft alle acties die hij eerder heeft ondernomen opnieuw aangekondigt, maar dit maal zijn er veel meer zuiveringen geweest binnen het GOP waardoor de laatste 'redelijke' (de aanhalingstekens omdat ze nu redelijk lijken vanwege een overtonvenster wat immens verschoven is) mensen er niet meer zijn en de plannen nog extremer worden.

Madison Square garden is een heel zorgelijk teken aan de wand op dat vlak: we waren aan het kijken naar openlijk racisme en fascisme in alle lelijkheid. In onze historie zouden we ondertussen toch geleerd moeten hebben dat dergelijke regimes (al dan niet onder de schijn van democratie) nooit goed zijn voor stabiliteit, veiligheid of welk nobel doel dan ook we hebben als mensheid zijnde. Verwachten dat Trump daarop een uitzondering gaat vormen (en met name de mensen die Trump mogelijk maken) is een fout die Chamberlain al eens eerder heeft gemaakt in een andere casus en wat ons als mensheid een hele grote bak intens diepe ellende heeft opgeleverd (waar we sec gezien nog altijd de gevolgen van de zien en ervaren op het wereldtoneel).

Tuurlijk, in 2016 was het al duidelijk dat trump een fascist was maar daaar gaat het niet over, wat is het effect van dat hier?
Ik denk dat fascisten als wilders en de winter veel belangrijker voor ons zijn dan trump.

[k995]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:36:
[...]


Check bijvoorbeeld foxnews (alleen maar pro-Trump groots uitpakken en anti-Harris nieuws) op dit moment tegenover CNN (een deel kritisch op MSG rally omdat het gewoon feitelijk een racistische/fascistische rally was), maar verder een hoop 'gewoon' non-politiek nieuws op de voorpagina)

Dat is juist wat ik zei, idd fox is een proapganda arm van de trump campagne.
Cnn en msnbc zijn dat niet van d democraten

[Auredium]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:39:
[...]


Ook dit lijkt me gewoon vooropgezet. We gooien het vaak op incompetentie of luiheid van de makers, maar bedenk wat er gebeurt: Alle andere media nemen het over waardoor de ad alleen maar verder verspreid wordt. En ook de ophef houdt net even extra lang aan. working as designed

Het is ook vooropgezet. Ze gaan er vanuit dat eventuele rechtszaken kunnen worden afgekocht en het bericht wat ze de wereld in willen helpen is er in. Ik hoop met recht dat er goed op stemfraude wordt gecontroleerd door onafhankelijke organen.

Wel is duidelijk dat deze verkiezingen heel anders zijn dan normaal ook voor het volk in de VS zelf. Er wordt een record aantal gestemd. Natuurlijk is n=1 maar ik hoor en lees van heel veel Republikeinen dat ze voor Harris stemmen meer dan wat de huidige gemiddelden lijken aan te tonen. Terwijl visa versa wel bestaat maar substantieel minder. Ook lijken bovenmatig veel vrouwen te stemmen wat goed is. 5 November wordt spannend maar Donald moet zichzelf eraan herinneren dat de verkiezingen pas zijn afgelopen als iedere stem is geteld en niet eerder. (iets met 'stop the count!')

[Mog]

Ik merk bij mezelf dat ik volledig verzadigd ben. Hebben jullie dat ook? Laat 5 november maar komen. Trek die pleister er maar vanaf. Wie weet valt het wondje mee.

[k995]

wildhagen schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:37:
Musk gaat ook even los in zijn steun voor Trump, en schuwt hierbij het misbruik van Nederlandse artiesten niet:


[...]


Zie https://www.bndestem.nl/b...mp-afschuwelijk~a15c5a5c/

Echt, als je alleen campagne kunt voeren door andermans werk zonder toestemming te misbruiken, en ze dan woorden in de mond te leggen die ze nooit gezegd hebben, ben je wel heel diep gezonken.

dat filmje is zo cringe alleen dat al is genoeg om nooit op trump of de gop te stemmen.

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:32:
[...]

Alsof dez nyt ooit pro trump was? Die zeggen dergelijke zaken als sinds 2016 hoor

Kuch. Dat speelt al sinds de peetdochter van Roger Stone, Maggie Haberman, bij de NYT haar intrede deed - als dat tegenwoordig nog niet gekend is, dan is de litanie van alarmbellen bij professoren journalistiek en mediawetenschappen wel enigszins een signaal. En als dat nog niet gekend is, dan is er nog de weelde aan signalen bij media als Politico, NewRepublic, ProPublica en de keur aan zelfstandige journalisten en voormalige redacteuren met substacks.

Mocht dat nog niet genoeg zijn, dan is er nog het parodie account van de NYT Pitchbot, die al in 2012 het hoofd op het bureau had liggen omdat de gestoorde twitter pitches elke keer weer daadwerkelijk een NYT Headline en Lede werden.

Verwar niet de opiniestukjes bij een NYT geplaatst, op pagina 6 of in de subkaternen, met een N=1 Above The Fold Front Page publicatie. Dit was een unicum, en iets wat al in de jaren '80 gedaan had moeten worden. Had men dat gedaan, dan was Trump al in dat decennium een voetnoot in de geschiedenis van con man entrepreneurs gebleven.

[Virtuozzo]

Mog schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:49:
Ik merk bij mezelf dat ik volledig verzadigd ben. Hebben jullie dat ook? Laat 5 november maar komen. Trek die pleister er maar vanaf. Wie weet valt het wondje mee.

Dat is dan ook integraal onderdeel van het draaiboek: saturatie.

Het is een bandbreedte probleem, zowel bij media debat als publiek debat, als heel menselijk bij ons zelf. We hebben een beperkte ruimte voor input, is het teveel, dan is het ook gewoon te veel.

Dit is waarom opinie zo'n valkuil is, het is immers een emotioneel narratief. En waarom ruis en oneliners zo schadelijk zijn.

Het echte probleem komt wanneer er weerstand komt tegen de draaiboeken van autoritarisme (bij machtspolitiek evenzo), bandbreedte is dan al beperkt, saturatie is dan al probleem, en weerstand heeft tot aan dat moment niet of nauwelijks reëel platform gehad.

Dat heeft zo zijn gevolgen.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:37:

Echt, als je alleen campagne kunt voeren door andermans werk zonder toestemming te misbruiken, en ze dan woorden in de mond te leggen die ze nooit gezegd hebben, ben je wel heel diep gezonken.

Wat voor ons hier overkomt als diep gezonken, is daar volledig integraal en genormaliseerd. Het ligt in het verlengde van de gedragskaders, en de mentaliteit.

Het klinkt misschien vreemd, maar juist "betrapt" worden dient ook doel. In-group: we doen alles wat mogelijk is want het is zero sum en als je betrapt wordt is het signaal dat je het juiste doet want het gaat om de eindstreep. Out-group: bandbreedte reductie.


Je mag wat extra -> normen zijn voor anderen -> alles kan en dus alles moet -> No rules for the wannabe lions and all the rules & consequences for the oxen is liberty ....

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:00:
[...]


Kuch. Dat speelt al sinds de peetdochter van Roger Stone, Maggie Haberman, bij de NYT haar intrede deed - als dat tegenwoordig nog niet gekend is, dan is de litanie van alarmbellen bij professoren journalistiek en mediawetenschappen wel enigszins een signaal. En als dat nog niet gekend is, dan is er nog de weelde aan signalen bij media als Politico, NewRepublic, ProPublica en de keur aan zelfstandige journalisten en voormalige redacteuren met substacks.

Sorry maar dit slaat nergens op "peetdochter"? haar vader is clyde Haberman ook NYT journalist en hevig anti trump.
In dezelfde periode won ze enkele journalistieke prijzen het is dus duidelijk dat " de rest verfoeide haar" is gewoonweg niet juist.

De rest van de "weelde" heb je af en toe ook al gegeven en zijn van hetzelfde kaliber: ergens een verre connectie met 1-2 personen die moet bewijzen dat een organisatie van duizenden op een bepaalde manier werkt.

Zoals ik al zei dat zijn zo goed als samenzweringtheorien die echt nergens op slaan.
Nogmaals de nyt (en niet in de opinie stukken) in 2016 praatte over trump als racist, fraudeur, aanranderd,...
Het is pas het laatste jaar dat de media hem ook leugenaar noemt en de laatste weken fascist. Dat heeft niks te maken dat die media pro trump zijn of "gecompromiteerd" maar alles met dat dit absoluut ingaat tegen waar media voor staat omdat dit veelal waardeoordelen zijn wat ze niet willen maken.

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:06:
[...]

Ben wel benieuwd hoe Casper Thomas in DC zat; dat is toch de beste en meest kritische Nederlandse VS-correspondent die ik ken. Komt helaas ook zelden buiten de hoekjes van onderzoeksjournalisme (TV ofzo), want zijn geluid zou veel verder mogen reiken.

Met beperkt bereik, voornamelijk vanuit het geen match zijn met het sociale kring voor toegang fenomeen bij het D.C. Press Corps. En dan ook nog eens totaal geen match voor perspectief en methodologie.

Dan is toegang tot platform al snel iets wat teruggekoppeld wordt als "not interesting".

Hij is best opmerkelijk actief, zijn stukken komen inderdaad weliswaar niet ver, maar dat is voornamelijk vanuit de gevolgen van dat labelen. Wat ook ontbreekt is een stukje netwerk thuis, en dat is spijtig.

Dat interview bijvoorbeeld met Corey Robin, dat was best geluk hebben, inhoudelijk ook best goed - maar dat viel ook in de lijn want Thomas heeft zelf al een stuk verkenning (en werk) achter de rug in verkenning naar autoritarisme.

Dat is totaal anders in de VS. Ik heb daar met veel journalisten gesproken, ook heel veel van die bijzondere kring van dat D.C. Press Corps, en uniform ongeïnformeerd is helaas een typische classificatie. Men heeft geen idee.

En dan loopt daar een Thomas, die boeken en papers leest. Totale mismatch.

[k995]

Mog schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:49:
Ik merk bij mezelf dat ik volledig verzadigd ben. Hebben jullie dat ook? Laat 5 november maar komen. Trek die pleister er maar vanaf. Wie weet valt het wondje mee.

Komt omdat de race eigenlijk al vast ligt en je beseft dat eigenlijk niks hetr esultaat nog zal bienvloeden.

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:03:
[...]


Dat is dan ook integraal onderdeel van het draaiboek: saturatie.

Niet alles is een samenzwering.

Dit is gewoon omdat mensen hier nu aandacht aan besteden, niks meer.

[japie06]

Mog schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:49:
Ik merk bij mezelf dat ik volledig verzadigd ben. Hebben jullie dat ook? Laat 5 november maar komen. Trek die pleister er maar vanaf. Wie weet valt het wondje mee.

Ja zo zit er ook een beetje in. Harris of Trump, Europa weet dat we meer onze eigen broek moeten ophouden.


En ander ding, ik lees dat er veel 'junk polls' worden uitgebracht nu die Trump heel erg overschatten. Ik weet niet wat ik van moet geloven maar het klinkt niet onaannemelijk. Er zijn meerdere redenen dat dit gebeurt:

- Peilingmakers willen Trump nog niet nog een keer onderschatten. Er zit meer risico aan het onderschatten van Trump dan aan het onderschatten van Kamala. In 2022 werd er een 'Red wave' voorspelt die uiteindelijk nooit kwam. In 2016 werden bijna alle peilingmakers het verweten dat ze Clinton zo hadden overschat. In 2022 was het doodstil.

- Het is slinkse manier van republikeinen om twijfel te zaaien over de uitslag. Als Trump zo ver voorstond in de peilingen (of tenminste was er sprake van een groeiende beweging naar kamp rood). Kunnen ze dit als argument gebruiken voor een 'gestolen verkiezing'.

- De democraten willen de race spannender laten lijken dan dat het is. Mensen stemmen liever tegen Trump dan voor Harris. Als men denkt dat hun stem meer verschil kan maken, gaan er meer mensen stemmen.


Dit kan natuurlijk ook een harde cope zijn van aanhangers van Harris waarom het slecht gaat in de peilingen. En peilingen zijn ook niet altijd zo accuraat. Ik weet er te weinig van af om te zeggen of dit plausibel is.

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:10:
[...]

Sorry

Er zit een zekere zure ironie in de verwijzing naar het doen van onderzoek, aangezien die uitspraak al zo lang functioneel gekaapt is door alt-rechts. Maar ja.

Als je wil, lees gewoon eens Maggie's pennenstreken in de NYT archieven van de jaren '80, en zet die dan naast haar PR boek "Confidence Man". De leugens en de realiteit komen bitterhard op tafel.

Daarbij is ze ook niet echt slim bij haar sociale media gebruik. In media pretendeert ze al sinds jaar en dag bang te zijn van Trump en Roger Stone. Maar ja.





Neem het niet verkeerd, maar wanneer NYU's Jay Rosen al sinds 2000 een curriculum heeft waar het reilen en zeilen van een NYT voor studie van wanpraktijken in journalistiek, wanneer in curricula van mediawetenschappen landelijk de NYT consistent onderwerp is binnen context van de perikelen van media in eigendom van oligarchie, wanneer al sinds Walter Duranty de perikelen van subversie publieke opinie zich opstapelen, misschien was het toch een idee geweest om bij het vorige topic van Amerikaanse Verkiezingen de leeslijsten mee te nemen.

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:12:
[...]

Niet alles is een samenzwering.

Dit is gewoon omdat mensen hier nu aandacht aan besteden, niks meer.

En nu wordt het gevaarlijk. Dat vanuit rechts en conservatief decennia lang conspiracy theory gepromoot en gezaaid wordt wil niet zeggen dat er aldus geen reële verstrengelinge, en erger, zijn.

Vanuit jouw trein van gedachten is er geen ruimte voor fenomenen als een October Surprise - want oh jee samenzwering. Inmiddels weten we donders goed waar de term vandaan komt, en ligt al sinds jaar en dag het bewijs op tafel. Waarom? Omdat mensen nu eenmaal mensen zijn. Je zit altijd met het probleem van verstrengelingen, en ja, ook daadwerkelijke samenzweringen. Dat wordt altijd initieel zo afgedaan, ongeacht de data die dan al op tafel liggen, want er is een moeras van conspiracy theory.

We zouden ons best eens af mogen vragen waarom die kringen van rechts en conservatief altijd, consistent, door de hele geschiedenis heen, zo ontzettend veel moeite doen om conspiracy theory te zaaien.

Je zou bijna denken dat het een beïnvloedingsmechanisme is, niet louter gericht op het gereedschap van cultisme. Maar ook op de zogenaamd normale mens, die ongeacht beschikbare data, reflexief complexiteit die niet conform is weg gaat zetten als "omg conspiracy".


In de echte wereld hadden de VS zich heel veel drama en chaos kunnen besparen als ze al veertig jaar geleden geluisterd hadden naar de onderzoeksdossiers en alarmbellen van de toenmalige journalisten en academische onderzoekers. Van het drama van Koch tot Mercer, van Graham tot McConnell, van Cruz tot Trump, de weg hier naar toe is bezaaid met publicaties die weggezet zijn ongeacht de toetsbare data, en de publicaties van PR & Publishing actoren die garen deden spinnen met reputation laundering en sanewashing.

[DevWouter]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:09:
Neutraal is hoe media kanalen zouden moeten zijn

Als de media neutraal moet zijn, dan mag het geen standpunt innemen.
Als de media geen standpunt mag innemen, dan mag het niet oordelen.
Als de media niet mag oordelen, dan zal er geen onderscheid zijn tussen waarheid en leugen.
Als er geen onderscheid tussen de waarheid en de leugen wordt, dan zal de leugen winnen omdat het minder moeite kost.

Wat je waarschijnlijk probeert te zeggen is dat de media geen subjectief standpunt moet innemen, maar dat is compleet iets anders dan neutraal zijn.

Subjectief standpunt: "Trump, de grootste leugenaar, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Objectief standpunt: "Trump, de oud president, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn"

Ga er nu even vanuit dat je compleet niks weet over Amerika en Trump, je leeft onder een steen, je hebt geen internet en vandaag is de eerste keer in je leven dat je een krant open slaat. Bij de neutrale versie zal je hopen dat Trump toch de macht krijgt. Bij de overmatige subjectieve versie ga ik je er op wijzen dat hij nooit de Wikipedia: World's Biggest Liar heeft gewonnen.

Neutraliteit in de media is onwenselijk.

[Virtuozzo]

user109731 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 06:41:
De Amerikaanse media winden er ook geen doekjes om:

NYT: Trump at the Garden: A Closing Carnival of Grievances, Misogyny and Racism

CNN: Trump loyalists spew racist, vulgar attacks at Harris and Democrats at New York City rally

WaPo: Trump rally speakers lob racist insults, call Puerto Rico ‘island of garbage’


[...]

---

Timothy Snyder heeft de afgelopen dagen een aantal korte video's gepost over fascisme, dit is de laatste:

YouTube: Fascism on Television
Over de Trump ads op tv en de overeenkomsten die hij daarin ziet met fascisme. Fake problems, emotion over reason, alleen Trump kan dit oplossen, hoe ze praten over Harris.

Over parallellen met 'America first' van de jaren 20-30:
YouTube: Can fascism be American?

H.C. Richardson heeft een goed overzicht in haar recente nieuwsbrief, en juist omdat het zo extreem uitzonderlijk is dat die grote bepalende media überhaupt signaal geven en voor de verandering eens niet normaliseren na Trump's Madison Square Garden "rally" heeft ze het met recht over een "october surprise".

October 27, 2024

Best de moeite waard om eens rustig door te nemen, ook met de lijst van bronnen & verwijzingen.

The New York Times has tended to downplay Trump’s outrageous statements, but on Saturday it ran a round-up of Trump’s threats in the center of the front page, above the fold. It noted that Trump has vowed to expand presidential power, prosecute his political opponents, and crack down on immigration with mass deportations and detention camps. It went on to list his determination to undermine the North Atlantic Treaty Organization (NATO), use the U.S. military against Mexican drug cartels “in potential violation of international law,” and use federal troops against U.S. citizens. It added that he plans to “upend trade” with sweeping new tariffs that will raise consumer prices, and to rein in regulatory agencies.

“To help achieve these and other goals,” the paper concluded, “his advisers are vetting lawyers seen as more likely to embrace aggressive legal theories about the scope of his power.”

On Sunday the front page of the New York Times opinion section read, in giant capital letters: “DONALD TRUMP/ SAYS HE WILL PROSECUTE HIS ENEMIES/ ORDER MASS DEPORTATIONS/ USE SOLDIERS AGAINST CITIZENS/ ABANDON ALLIES/ PLAY POLITICS WITH DISASTERS/ BELIEVE HIM.” And then, inside the section, the paper provided the receipts: Trump’s own words outlining his fascist plans. “BELIEVE HIM,” the paper said.

Better late than never, zou je kunnen zeggen.

On CNN’s State of the Union this morning, host Jake Tapper refused to permit Trump’s running mate, Ohio senator J.D. Vance, to gaslight viewers. Vance angrily denied that Trump has repeatedly called for using the U.S. military against Americans, but Tapper came with receipts that proved the very things Vance denied.

Idem.

In 1939, as about 18,000 American Nazis rallied inside Madison Square Garden, newspapers reported that a crowd of about 100,000 anti-Nazis gathered outside to protest. It took 1,700 police officers, the largest number of officers ever before detailed for a single event, to hold them back from storming the venue.

Madison Square Garden, once again, here we are.

October 27, 2024

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:33:
[...]

Als de media neutraal moet zijn, dan mag het geen standpunt innemen.
Als de media geen standpunt mag innemen, dan mag het niet oordelen.
Als de media niet mag oordelen, dan zal er geen onderscheid zijn tussen waarheid en leugen.
Als er geen onderscheid tussen de waarheid en de leugen wordt, dan zal de leugen winnen omdat het minder moeite kost.

Wat je waarschijnlijk probeert te zeggen is dat de media geen subjectief standpunt moet innemen, maar dat is compleet iets anders dan neutraal zijn.

Subjectief standpunt: "Trump, de grootste leugenaar, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Objectief standpunt: "Trump, de oud president, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn"

Ga er nu even vanuit dat je compleet niks weet over Amerika en Trump, je leeft onder een steen, je hebt geen internet en vandaag is de eerste keer in je leven dat je een krant open slaat. Bij de neutrale versie zal je hopen dat Trump toch de macht krijgt. Bij de overmatige subjectieve versie ga ik je er op wijzen dat hij nooit de Wikipedia: World's Biggest Liar heeft gewonnen.

Neutraliteit in de media is onwenselijk.

Het narratief van neutraliteit in media is de meest subtiele strop waar men ooit de nek in heeft gestoken. En saillant misschien, maar het concept is herleidbaar tot de NYT Sulzberger van het Interbellum.

Media hebben een poortwachter functie. En die is kritiek. De Paradox van Tolerantie.

[Auredium]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:33:
[...]

Als de media neutraal moet zijn, dan mag het geen standpunt innemen.
Als de media geen standpunt mag innemen, dan mag het niet oordelen.
Als de media niet mag oordelen, dan zal er geen onderscheid zijn tussen waarheid en leugen.
Als er geen onderscheid tussen de waarheid en de leugen wordt, dan zal de leugen winnen omdat het minder moeite kost.

Wat je waarschijnlijk probeert te zeggen is dat de media geen subjectief standpunt moet innemen, maar dat is compleet iets anders dan neutraal zijn.

Subjectief standpunt: "Trump, de grootste leugenaar, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Objectief standpunt: "Trump, de oud president, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn"

Ga er nu even vanuit dat je compleet niks weet over Amerika en Trump, je leeft onder een steen, je hebt geen internet en vandaag is de eerste keer in je leven dat je een krant open slaat. Bij de neutrale versie zal je hopen dat Trump toch de macht krijgt. Bij de overmatige subjectieve versie ga ik je er op wijzen dat hij nooit de Wikipedia: World's Biggest Liar heeft gewonnen.

Neutraliteit in de media is onwenselijk.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk alleen dat wat in de VS fout gaat is dat onwaarheden gewoon de lucht in kunnen worden gespuugd zonder al te snelle gevolgen. Principieel zou ik in de VS bijna met een 3 strikes wet gaan werken waarbij iemand die in de politiek is betrapt wordt op drie feitelijke onwaarheden (ook als presidentskandidaat) ze hun politieke functie verliezen (of de functie waarvoor ze runnen) als optie verliezen. Dan zouden mensen zoals Trump plotseling op eieren moeten lopen (en Harris natuurlijk ook) in een poging gekozen te worden zonder te liegen.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:44:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk alleen dat wat in de VS fout gaat is dat onwaarheden gewoon de lucht in kunnen worden gespuugd zonder al te snelle gevolgen.

Maar dat is nu precies het punt: er zijn geen gevolgen want dat ligt bij de lezer, het medium geeft enkel neutraal verslag. Dat het medium daarbij de onwaarheden verpakt en doet witwassen, tja, dat heeft zo zijn gevolgen, zeker voor de lezer / kijker. Dat het medium ook sneller meer ruimte geeft aan wat verkoopt, tja.

Neutraliteit is hier de valstrik. Het product daarvan is die dynamiek waar toxisch gedrag prioriteit krijgt én verpakt wordt voor normaliseren.

Het staat haaks op die poortwachter functie, waar juist media zich moeten realiseren dat als ze die niet primair stellen, zij zelf op het schavot komen te staan.


En al dat bovenstaande, en meer, op een bed van "omg free speech" met saus van accelerationisme. Saillant, ook die twee variabelen zijn direct herleidbaar tot rechts/conservatief + radicaal/extreem. Zowel modern als historisch.


Geschapen condities.

Hoe vreemd is het dat zoveel media precies doen wat Timothy D. Snyder omschrijft in zijn publicatie over het gedrag van de NYT, met de classificatie van "obeying in advance"? Niet, volstrekt verklaarbaar, want de mensen die het werk doen zijn niet de mensen die koers en narratief van onderneming bepalen. Dat is het cyclische probleem van Amerikaanse oligarchie, en dat ligt bij elke cyclus juist aan de basis van de perikelen.

Neutraliteit is het narratief van verpakking van de strop. Een narratief in synergistisch effect met andere.

[martwoutnl]

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:
Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Nee, ik heb het wel ingesteld als opname en zet mijn decoder dan op een zender waardoor er geen spoiler komt zodat ik de andere ochtend rustig vanaf het begin de opname kan doorspoelen voor uitslagen.

[mekkieboek]

polthemol schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 11:22:
Madison Square garden is een heel zorgelijk teken aan de wand op dat vlak: we waren aan het kijken naar openlijk racisme en fascisme in alle lelijkheid.

Maar haal het niet in je hoofd om te zeggen Trump is een fascist. Het is beter dat Harris dat niet zegt, dat werkt alleen maar tegen haar, ze speelt Trump alleen maar in de kaart en ze versterkt het framen. Et cetera. Maar op magische wijze gelden die 'regels' niet voor kamp Trump wanneer hij het bij herhaling over Kameraad Kamala (en what not) heeft.

Raise the double standard.

Ik kan me er ook aan storen wanneer men het heeft over 'het moddergooien over en weer'. Dat is pertinente onzin, het moddergooien (kwaadspreken zonder bewijs) gaat maar één kant op. Bij de andere kant gaat het over kwaadspreken mét bewijs.

[Auredium]

Virtuozzo schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:53:
[...]


Maar dat is nu precies het punt: er zijn geen gevolgen want dat ligt bij de lezer, het medium geeft enkel neutraal verslag. Dat het medium daarbij de onwaarheden verpakt en doet witwassen, tja, dat heeft zo zijn gevolgen, zeker voor de lezer / kijker. Dat het medium ook sneller meer ruimte geeft aan wat verkoopt, tja.

Neutraliteit is hier de valstrik. Het product daarvan is die dynamiek waar toxisch gedrag prioriteit krijgt én verpakt wordt voor normaliseren.

Het staat haaks op die poortwachter functie, waar juist media zich moeten realiseren dat als ze die niet primair stellen, zij zelf op het schavot komen te staan.


En al dat bovenstaande, en meer, op een bed van "omg free speech" met saus van accelerationisme. Saillant, ook die twee variabelen zijn direct herleidbaar tot rechts/conservatief + radicaal/extreem. Zowel modern als historisch.


Geschapen condities.

Hoe vreemd is het dat zoveel media precies doen wat Timothy D. Snyder omschrijft in zijn publicatie over het gedrag van de NYT, met de classificatie van "obeying in advance"? Niet, volstrekt verklaarbaar, want de mensen die het werk doen zijn niet de mensen die koers en narratief van onderneming bepalen. Dat is het cyclische probleem van Amerikaanse oligarchie, en dat ligt bij elke cyclus juist aan de basis van de perikelen.

Neutraliteit is het narratief van verpakking van de strop. Een narratief in synergistisch effect met andere.

Om die reden was ook de rest van mijn reactie.
De EU is langzaam bezig om zaken zoals online speech ook te reguleren volgens de geldende wetten. Maar het ziet er naar uit dat in de VS het een free for all is. Als je liegt en mensen worden erdoor gepakt dan is het hun probleem. Zo zien de Republikeinen het ook. Het is een gevaarlijk precedent want de Republikeinen liegen zodat ze geen echte agenda hoeven na te leven buitne die wat ze zelf willen. Ze zeggen maar wat en spreken zichzelf heel vaak tegen zodat ze geen verplichtingen hebben om zich ergens aan te houden. Dat zou strafbaar moeten zijn ind e VS en de regering zou de middelen moeten hebben dat snel aan te pakken.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:09:
[...]


Om die reden was ook de rest van mijn reactie.
De EU is langzaam bezig om zaken zoals online speech ook te reguleren volgens de geldende wetten. Maar het ziet er naar uit dat in de VS het een free for all is. Als je liegt en mensen worden erdoor gepakt dan is het hun probleem. Zo zien de Republikeinen het ook. Het is een gevaarlijk precedent want de Republikeinen liegen zodat ze geen echte agenda hoeven na te leven buitne die wat ze zelf willen. Ze zeggen maar wat en spreken zichzelf heel vaak tegen zodat ze geen verplichtingen hebben om zich ergens aan te houden. Dat zou strafbaar moeten zijn ind e VS en de regering zou de middelen moeten hebben dat snel aan te pakken.

Erger, toxisch gedrag krijgt juist prioriteit Het is een volstrekt logisch resultaat van de gedragskaders binnen rechts en conservatief. Het valt ons enkel meestal te laat op, omdat we navigeren op de verpakking, niet op de realiteit van machtsmodel en ecosysteem.

Geloofsgedrag -> geloofsvalstrikken -> toxiciteit als fundament.


Het leren van hun fouten (als we dat woord kunnen gebruiken, want het gaat om doelbewuste keuzes in vol besef en bewustzijn) is een flinke uitdaging. Maar het is een uitdaging die we aan moeten gaan, immers het enige alternatief wat rest is ... obeying in advance.

[PowerFlower]

Enigmus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:51:
Zijn er mensen die van plan zijn tijdens verkiezingsnacht wakker te blijven wanneer de stemmen worden geteld en een voorlopige uitslag bekend is?

Ik ga er eigenlijk van uit dat het weer eindeloos door gaat slepen en we niet direct een betrouwbare uitslag krijgen. Er is zelfs een kans dat zowel Harris als Trump geen 270 Electors krijgen, en het voortsleept tot in Januari Dus ik zet 's ochtends op 6 November wel een espresso en kijk dan rustig waar we staan

[ Voor 8% gewijzigd door PowerFlower op 28-10-2024 13:19 ]

[DevWouter]

mekkieboek schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:08:
[...]

Maar haal het niet in je hoofd om te zeggen Trump is een fascist. Het is beter dat Harris dat niet zegt, dat werkt alleen maar tegen haar, ze speelt Trump alleen maar in de kaart en ze versterkt het framen. Et cetera. Maar op magische wijze gelden die 'regels' niet voor kamp Trump wanneer hij het bij herhaling over Kameraad Kamala (en what not) heeft.

Raise the double standard.

Ik kan me er ook aan storen wanneer men het heeft over 'het moddergooien over en weer'. Dat is pertinente onzin, het moddergooien (kwaadspreken zonder bewijs) gaat maar één kant op. Bij de andere kant gaat het over kwaadspreken mét bewijs.

Yep, het benoemen is de andere een verbindend identiteit geven, hoe vreemd het ook klinkt. Immers de racist die je kent is beter dan die racist die je niet kent. Bovendien wordt het meteen gespind naar "Kamala vind XYZ" waarbij de inhoud van het bericht verloren gaat.

Het valt me nog mee dat ze in Madison Square niet afgesloten hadden door te scanderen "Free America! Free America! Free America!" zie ook het kopje Legacy bij Wikipedia: 1939 Nazi rally at Madison Square Garden. Het zegt ook wat als je tegenstanders een directe vergelijking begint te maken. Hopelijk loopt de historie nu iets anders.

[DevWouter]

Auredium schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:44:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk alleen dat wat in de VS fout gaat is dat onwaarheden gewoon de lucht in kunnen worden gespuugd zonder al te snelle gevolgen. Principieel zou ik in de VS bijna met een 3 strikes wet gaan werken waarbij iemand die in de politiek is betrapt wordt op drie feitelijke onwaarheden (ook als presidentskandidaat) ze hun politieke functie verliezen (of de functie waarvoor ze runnen) als optie verliezen. Dan zouden mensen zoals Trump plotseling op eieren moeten lopen (en Harris natuurlijk ook) in een poging gekozen te worden zonder te liegen.

Dat is niet haalbaar. Bewijzen dat iemand onwaarheid spreekt is relatief eenvoudig, niet makkelijk, maar wel eenvoudig. Bewijzen dat iemand liegt is zover ik weet nagenoeg onmogelijk. Het vereist namelijk bewijs van opzet en intentie.

Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor een methode waarbij van te voren bepaald kan worden in welke mate iemand een gevaar voor de samenleving is, waarna het een advies uitbrengt, waarop de anderen partijen een besluit mag vormen. In Nederland doet de AIVD dat, maar goed, de opzet in Nederland is compleet niet te vergelijken met die van Amerika.

Als Trump wint, dan zou ik als democraten vooral gaan kijken hoe een impeachment ingezet kan worden. Hoewel met de hoofd van de slang er af kappen men er nog lang niet is win je er wel tijd mee.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:32:
[...]

Yep, het benoemen is de andere een verbindend identiteit geven, hoe vreemd het ook klinkt. Immers de racist die je kent is beter dan die racist die je niet kent. Bovendien wordt het meteen gespind naar "Kamala vind XYZ" waarbij de inhoud van het bericht verloren gaat.

Het valt me nog mee dat ze in Madison Square niet afgesloten hadden door te scanderen "Free America! Free America! Free America!" zie ook het kopje Legacy bij Wikipedia: 1939 Nazi rally at Madison Square Garden. Het zegt ook wat als je tegenstanders directe vergelijking begint te maken. Hopelijk loopt de historie nu iets anders.

Het is ook wel weer een klassiek geval van hoe geschiedenis rijmt ... toen was het Amerikaanse oligarchie met een frontman die tot in zijn nek in chantabiliteit en drama zat, nu weer. Toen was het oud bruin, oud groot-zakelijk en oud zeloot wat zaken naar de hand zocht te zetten, nu weer. Toen was het sanewashing en normaliseren door een NYT, compleet met deplatforming van FDR. En nu? Tja. How did they get here


Ik heb het eerder opgemerkt, op zoveel manieren is dit cyclische probleem een product van het niet af willen rekenen met onvolwassenheid en toxiciteit. Waarbij juist omdat het land struikelt over eigen narratieven daarvan het elke keer weer ruimte laat vallen voor actoren daarvan. En die nemen die ruimte. Resultaat? Roofdiergedrag wat de overhand neemt. Niet verwonderlijk dat autoritarisme dan elke keer weer dominant zoekt te worden, het is immers systeem van misbruik gefaciliteerd door zij die zonder consequenties zoeken te misbruiken.

[haribold]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:42:
Als Trump wint, dan zou ik als democraten vooral gaan kijken hoe een impeachment ingezet kan worden. Hoewel met de hoofd van de slang er af kappen men er nog lang niet is win je er wel tijd mee.

Beter laten ze dat onzinnige impeachment-circus achterwege en richten de Democraten zich op een fatsoenlijk programma, zonder de extreme kantjes en figuren, met een fatsoenlijke kandidaat, niveau Obama. Verval in hysterie en vingerwijzen zal geen stemmentrekker worden, je doet als partij en als partijaanhang echt iets verkeerd als je zoveel stemmen verliest aan iemand die de gekste beweringen kan doen.

[Delerium]

[b]DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:42:[/b

Als Trump wint, dan zou ik als democraten vooral gaan kijken hoe een impeachment ingezet kan worden. Hoewel met de hoofd van de slang er af kappen men er nog lang niet is win je er wel tijd mee.

Trump heeft allang laten zien dat alles waar twee-derde meerderheid voor nodig is niet werkt. Die is er niet en zal er nooit komen. Sterker nog, kan dat net een gewone meerderheid weer ongedaan worden. Indien je denkt dat Trump door zijn eigen partij officiel impeached kan worden heb ik meer vragen, je kan die clausule beter afschaffen.

*knip*, graag niet dat soort speculatie zonder onderbouwing.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 28-10-2024 14:36 ]

[FunkyTrip]

haribold schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:09:
[...]
Beter laten ze dat onzinnige impeachment-circus achterwege en richten de Democraten zich op een fatsoenlijk programma, zonder de extreme kantjes en figuren, met een fatsoenlijke kandidaat, niveau Obama. Verval in hysterie en vingerwijzen zal geen stemmentrekker worden, je doet als partij en als partijaanhang echt iets verkeerd als je zoveel stemmen verliest aan iemand die de gekste beweringen kan doen.

Onzin. Dan normaliseer je alles weer. De democratische partij kan bijzonder weinig doen aan het verliezen van stemmen. Dat is voor 99% het gevolg van acties buiten hun invloedssfeer om.

Ook qua standpunten kunnen ze weinig aanpassen. De bandbreedte binnen de democraten is gewoon te groot. Ze moeten 3/4e van de VS bedienen. Zijn ze iets te pro-palestina, wordt de pro-Israel groep boos en vice versa. En dat geldt voor nog 100 onderwerpen zo. De GOP heeft het oneindig makkelijker, behalve op het gevolg dat dat hierdoor vooral hele incompetente roeptoeters naar boven komen drijven die ook met elkaar in de clinch liggen zodat de GOP als geheel veel minder efficient is dan ze had kunnen zijn.

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:20:
[...]
Als je wil, lees gewoon eens Maggie's pennenstreken in de NYT archieven van de jaren '80, en zet die dan naast haar PR boek "Confidence Man". De leugens en de realiteit komen bitterhard op tafel.
Daarbij is ze ook niet echt slim bij haar sociale media gebruik. In media pretendeert ze al sinds jaar en dag bang te zijn van Trump en Roger Stone. Maar ja.

Je kan gewoon haar artikels lezen, of die van haar vader .
Want de isninuatie die je maakte is omdat haar peetvader roger stone is zij natuurlijk ook zo moet zijn.
Onzin haar vader (die ongetwijfeld veel meer in haar opvoeding te maken had) is anti-trump. Maar ergens negeer je allemaal dat en ga je met de insinuatie.


[Video: https://edition.cnn.com/2024/10/24/politics/video/maggie-haberman-donald-trump-revenge-campaign-rhetoric-ac360-digvid]


Dit is gewoonweg niet iemand die je als "pro trump" kan wegzetten.
Laat staan (want dat is nog belangrijker) dat zo iemand bij de nyt waar bijna 2000 journalisten werken bewijs zou zijn van iets.

En nee een ludieke tweet doet dat ook niet.

Neem het niet verkeerd, maar wanneer NYU's Jay Rosen al sinds 2000 een curriculum heeft waar het reilen en zeilen van een NYT voor studie van wanpraktijken in journalistiek,

Jay rosen zegt dat de media zoals de NYT een keuze moet maken tussen de neutrale onafhankelijk feiten gebaseerde raportering of de meer directe aanpak ter verdediging van de normen en waarden van de VS.

DAT is waar die mee bezig is, niet dat de nyt een arm zou zijn van de GOP.

[BadRespawn]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:12:
[...]

> Dat is dan ook integraal onderdeel van het draaiboek: saturatie.

Niet alles is een samenzwering.

Aan de andere kant: een draaiboek is niet noodzakelijkerwijs een samenzwering.

PR 101: Hoe vaker de doelgroep de boodschap hoort des te beter blijft die hangen. Bonuspunten als je daarmee de boodschap vd concurrent (deels) verdringt. Zo doelbewust overladen met informatie, is niet illegaal.
Wat niet betekent dat het ok is, maar het is niet een samenzwering, het is strategie.

[ Voor 6% gewijzigd door BadRespawn op 28-10-2024 14:44 ]

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:27:
[...]
En nu wordt het gevaarlijk. Dat vanuit rechts en conservatief decennia lang conspiracy theory gepromoot en gezaaid wordt wil niet zeggen dat er aldus geen reële verstrengelinge, en erger, zijn.

Vanuit jouw trein van gedachten is er geen ruimte voor fenomenen als een October Surprise - want oh jee samenzwering.

Dat zeg ik nergens, geen idee waarom je dat zelfs zou denken.

We leven in een tijd van veel media & de VS verkiezingen zijn belangrijker en daar zijn views en kliks mee te winnen. Logisch dat heel veel content daarover gaat.

Nogmaals niet alles is een samenzwering soms is het gewoon opportunisme ,kapitalisme of gewoonweg intresse. Gevolg daarvan is dat je dit overal ziet terwijl je dat vroeger enkel in krant/nieuws zag.

[k995]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:33:
[...]

Als de media neutraal moet zijn, dan mag het geen standpunt innemen.
Als de media geen standpunt mag innemen, dan mag het niet oordelen.
Als de media niet mag oordelen, dan zal er geen onderscheid zijn tussen waarheid en leugen.
Als er geen onderscheid tussen de waarheid en de leugen wordt, dan zal de leugen winnen omdat het minder moeite kost.

Neen dan snap je op feiten gebaseerde neutrale berichtgeving niet.

Als trump zegt "they are eating the cats and dogs" kan je gewoon dat nageen en besluiten dat dit niet waar is.
Als trump zegt "mijn tarieven gaan alle economische problemen oplossen" kan je gewoon experten aan het woord laten die dat afbreken.

Subjectief standpunt: "Trump, de grootste leugenaar, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Objectief standpunt: "Trump, de oud president, liegt dat de verkiezingen gestolen zijn"
Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn"

Neutraal standpunt: "Trump, de oud president, zegt dat de verkiezingen gestolen zijn, daar is geen enkel bewijs van gevonden"

Nogmaals je kan perfect neutraal een uitspraak beroordelen.
Anyway dit is echt wel semantiek :-)

[k995]

mekkieboek schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:08:
[...]

Maar haal het niet in je hoofd om te zeggen Trump is een fascist. Het is beter dat Harris dat niet zegt, dat werkt alleen maar tegen haar, ze speelt Trump alleen maar in de kaart en ze versterkt het framen. Et cetera. Maar op magische wijze gelden die 'regels' niet voor kamp Trump wanneer hij het bij herhaling over Kameraad Kamala (en what not) heeft.

Raise the double standard.

Dat is geen dubbele standaard, de kiezer van harris zijn nu eenmaal niet de kiezers van trump.
"Democrats fall in love, republicans fall in line."

Dat zijn gewoon de feiten zoals ze zijn van de verkiezingen.

[k995]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:42:
[...]

Dat is niet haalbaar. Bewijzen dat iemand onwaarheid spreekt is relatief eenvoudig, niet makkelijk, maar wel eenvoudig. Bewijzen dat iemand liegt is zover ik weet nagenoeg onmogelijk. Het vereist namelijk bewijs van opzet en intentie.

tegenwordig is dat makkelijk hoor, zoals bij fox news die gewoon op mail en in chat zeggen dat ze weten dat de fraude onzin is, en het dan online toch verkondigen.

Maar nee politici worden beoordeeld door de kiezer, het idee dat je die hun burgerrechtebn zou afmemen via de staat is gewoon absurd .

[k995]

DevWouter schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:42:

Als Trump wint, dan zou ik als democraten vooral gaan kijken hoe een impeachment ingezet kan worden. Hoewel met de hoofd van de slang er af kappen men er nog lang niet is win je er wel tijd mee.

Grote kans dat de GOP congress neemt, onmogelijk dus 2/3 meerderheid krijg je daar nooit voor.

[mekkieboek]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:25:
De GOP heeft het oneindig makkelijker, behalve op het gevolg dat dat hierdoor vooral hele incompetente roeptoeters naar boven komen drijven die ook met elkaar in de clinch liggen zodat de GOP als geheel veel minder efficient is dan ze had kunnen zijn.

Tegelijk hoor ik dat the GOP in de landelijke polls al sinds maanden zo stabiel is als een blok beton: 47%, 47%, 48%, 47%, 47%, 48%, 47%. Ongeacht wat Trump loopt te ramblen. De peilingen gaan maar niet omlaag. Maar belangrijker, ook niet omhoog. Bij kamp Harris is er meer beweging, ook omhoog.
En je kunt je van alles afvragen over de validiteit van de polls gegeven het bijzondere karakter van deze verkiezingen. Maar dan nog is wel bijzonder dat GOP zo statisch is.

[k995]

BadRespawn schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:42:
[...]


Aan de andere kant: een draaiboek is niet noodzakelijkerwijs een samenzwering.

PR 101: Hoe vaker de doelgroep de boodschap hoort des te beter blijft die hangen. Bonuspunten als je daarmee de boodschap vd concurrent (deels) verdringt. Zo doelbewust overladen met informatie, is niet illegaal.
Wat niet betekent dat het ok is, maar het is niet een samenzwering, het is strategie.

Strategie van wie?
Als je spreekt van oversaturatie van berichtgeveing dan is dat via media kanalen zoals reguliere radio en tv maar ook online.
Om dat te kunnen doen zou je dat "draaiboek" moeten afspreken, rondsturen en laten uitvoeren omdat je de stemmer ongevoelig wil maken (dat is de bewering dan wat het doel is)

Zoiets heet een samenewering die overheen zowat de hele media zou zijn.

Dat is het probleem soms hier bij sommigen, men denkt echt niet ver na bij uitspraken die ze doen.
Als je over zoiets meer dan 2 seconden nadenkt dan valt dat gewoon uiteen.

[k995]

mekkieboek schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:57:
[...]

Tegelijk hoor ik dat the GOP in de landelijke polls al sinds maanden zo stabiel is als een blok beton: 47%, 47%, 48%, 47%, 47%, 48%, 47%. Ongeacht wat Trump loopt te ramblen. De peilingen gaan maar niet omlaag. Maar belangrijker, ook niet omhoog. Bij kamp Harris is er meer beweging, ook omhoog.
En je kunt je van alles afvragen over de validiteit van de polls gegeven het bijzondere karakter van deze verkiezingen. Maar dan nog is wel bijzonder dat GOP zo statisch is.

Besef dat het grootste deel van het VS publiek dit niet ziet.

Zelfs van die die stemmen zal de meerderheid nooit zien dat trump door zijn ex kabinets medewerkers een fascist genoemd word.

Die mensen zitten of te kijken naar media die dat niet toont, of kijken gewoonweg niet naar nieuws/actua of duiding waarin dat zou komen.

Indien je die uitspraken zou willen doordrukken dan zouden alle democraten en de pers rond hen daar de komende 2 weken bezig over moeten zijn, pas dan heb je kans dat dit doorvloeit naar een meerderheid van de VS burgers.

[ Voor 10% gewijzigd door k995 op 28-10-2024 15:00 ]

[mekkieboek]

k995 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:00:
Die mensen zitten of te kijken naar media die dat niet toont, of kijken gewoonweg niet naar nieuws/actua of duiding waarin dat zou komen.

Dat is nou juist de archilleshiel. Als daardoor die (veronderstelde) 47% ook niet omhoog gaat, komt Trump mss wel net iets tekort. Ze hebben nog een week om onaangeroerd electoraat in beweging te krijgen. In de juiste richting.

[k995]

mekkieboek schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:15:
[...]

Dat is nou juist de archilleshiel. Als daardoor die (veronderstelde) 47% ook niet omhoog gaat, komt Trump mss wel net iets tekort. Ze hebben nog een week om onaangeroerd electoraat in beweging te krijgen. In de juiste richting.

47% is meer dan genoeg om verkiezeingen te winnen :
2016 : 46% en trump won
2020 : 47% en trump won bijna

[Auredium]

Kunnen we stoppen met polls en peilingen erbij te halen? Die kloppen niet. Ik kan net zo goed koffiegruis of theebladeren lezen. Iedereen die zegt dat Trump wint omdat poll of goedkeuringsniveau op cijfertje X staat laat zich misleiden.

Alleen opkomstcijfers en stemmen tellen en die zien er voor Trump momenteel niet goed uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Auredium op 28-10-2024 15:42 ]