[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Fornoo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 21:58:
[...]


*knip*

Ik zou het anders stellen, zolang men dit frame blijft verspreiden dat de andere zijde met een andere type kandidaat moet komen om een fascist te verslaan, wint de fascist.

Als er een authentieke leider staat dan is ie weer te authentiek of niet niet traditioneel genoeg of niet ….

Dit gaat door en door……

*knip* s.v.p. geen theorie opwerken zonder onderbouwing.

Te authentiek bestaat niet in mijn ogen. Je kunt een beetje authenticiteit hebben of geheel authentiek zijn. Als je te authentiek bent, dan ben je juist niet meer authentiek.

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 24-10-2024 23:27 ]

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:26:
[...]


*knip*

Te authentiek bestaat niet in mijn ogen. Je kunt een beetje authenticiteit hebben of geheel authentiek zijn. Als je te authentiek bent, dan ben je juist niet meer authentiek.

*knip* reactie op mbr
Een aantal maanden geleden werd er voortdurend beweerd dat een jongere energieke kandidaat nodig was om Trump (makkelijk) te verslaan. Nu moet de kandidaat ook weer authentiek zijn. Als straks Obama meets Kennedy opstaat dan is ie weer te vooruitstrevend.

Er is altijd een excuus om op een fascist te stemmen.

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 24-10-2024 23:29 ]

[Fornoo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:42:
[...]


De balans in de natuur is sowieso relatief en de balans is al weer even zoek, want de aarde warmt op. Een vergezochte metafoor voor de Dems en de GOP ook.

De slinger slaat nu vooral een kant op, het is tijd om dat te erkennen.

Een aantal maanden geleden werd er voortdurend beweerd dat een jongere energieke kandidaat nodig was om Trump (makkelijk) te verslaan. Nu moet de kandidaat ook weer authentiek zijn. Als straks Obama meets Kennedy opstaat dan is ie weer te vooruitstrevend.

Er is altijd een excuus om op een fascist te stemmen.

Een jongere kandidaat heeft zeker geholpen, want Biden had nu echt mijlen ver achter gestaan.

Harris was niet mijn voorkeur ter vervanging van Biden, maar ja, we moeten er het mee doen...

Als er een kandidaat was geselecteerd met het charisma van Obama of Kennedy, dan was Trump kansloos geweest.

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:51:
[...]


Een jongere kandidaat heeft zeker geholpen, want Biden had nu echt mijlen ver achter gestaan.

Harris was niet mijn voorkeur ter vervanging van Biden, maar ja, we moeten er het mee doen...

Als er een kandidaat was geselecteerd met het charisma van Obama of Kennedy, dan was Trump kansloos geweest.

Een dergelijke kandidaat kan alleen in een ander politiek klimaat bestaan. De populariteit van Obama had al behoorlijk te lijden van een rascistische Trump die zijn geboorte certificaat in twijfel trok. De machinerie om dit soort frames te verspreiden is geëxplodeerd. Er zou nu weinig overblijven van een Obama, of de rokkenjager Kennedy.

[alexbl69]

HEY_DUDE schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:42:
[...]Er is altijd een excuus om op een fascist te stemmen.

Dit is zo'n dooddoener. En precies de valkuil waar de Democraten in vallen.

Hoe vaker Trump betiteld wordt als fascist, hoe groter z'n aanhang wordt. Het is de 'deplorables' all over again.

[Miki]

alexbl69 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:03:
[...]

Dit is zo'n dooddoener. En precies de valkuil waar de Democraten in vallen.

Hoe vaker Trump betiteld wordt als fascist, hoe groter z'n aanhang wordt. Het is de 'deplorables' all over again.

Maar in alles wat Trump doet en zegt druipt het fascisme eraf maar we mogen hem geen fascist noemen

Zolang we tolerant blijven tegen in intoleranten gaan we geen stap verder komen. Door het beestje te benoemen voor wat hij is brengt dat duidelijkheid in dat we dit gedrag niet moet normaliseren. Dat is namelijk onze grootste fout bij Trump en Wilders, we vinden hun uitspraken wat kras maar zo bedoelen ze het natuurlijk vast niet. Tot het moment dat ze het wel zo bedoelden maar ja, dan is het te laat. Met dat betreft lijken maar niet te leren van onze geschiedenis.

[Pietervs]

alexbl69 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:03:
[...]

Dit is zo'n dooddoener. En precies de valkuil waar de Democraten in vallen.

Hoe vaker Trump betiteld wordt als fascist, hoe groter z'n aanhang wordt. Het is de 'deplorables' all over again.

De “deplorables” opmerking sloeg terug, omdat mensen zich dat persoonlijk aantrokken. En logisch ook. De opmerking fascist gaat niet over de aanhang van Trump, maar over Trump zelf.
De situatie is dus niet vergelijkbaar. Tenzij Harris zou zeggen dat ze de aanhang van Trump fascistisch vindt, maar daar is ze gelukkig verstandig genoeg voor om dat niet te doen.

Als een politicus duidelijk fascistische voorkeuren heeft, mag je die dus best een fascist noemen. Het argument dat hij daardoor meer aanhang krijgt is onzin, tenzij je er vanuit gaat dat er nog mensen waren die nu denken: “hé leuk, een fascist! Laat ik daar eens op gaan stemmen!”

[FunkyTrip]

Fornoo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:51:
Als er een kandidaat was geselecteerd met het charisma van Obama of Kennedy, dan was Trump kansloos geweest.

Zo'n kandidaat moet nog steeds binnen de lijntjes opereren van normale politiek en de democratische bandbreedte terwijl de propagandamachine ondertussen elke miniem dingetje enorm uitvergroot.
Het is echt een illusie om te denken dat welke democratische kandidaat dan ook had gepresteerd tegen Trump, welke zich onaantastbaar buiten alle politieke grenzen beweegt.
Het zal altijd 50-50 zijn geweest.

[k995]

alexbl69 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:03:
[...]

Dit is zo'n dooddoener. En precies de valkuil waar de Democraten in vallen.

Hoe vaker Trump betiteld wordt als fascist, hoe groter z'n aanhang wordt. Het is de 'deplorables' all over again.

Vind ik niet, je moet de zaken benoemen zoals ze zijn. Trump IS gewoon een fascist.

[k995]

Fornoo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:51:
[...]


Een jongere kandidaat heeft zeker geholpen, want Biden had nu echt mijlen ver achter gestaan.

Harris was niet mijn voorkeur ter vervanging van Biden, maar ja, we moeten er het mee doen...

Als er een kandidaat was geselecteerd met het charisma van Obama of Kennedy, dan was Trump kansloos geweest.

Tja die is er niet.

[k995]

Fornoo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 21:51:
[...]

Wil je Trump verslaan dan moet je een authentieke kandidaat selecteren. Dat is het kryptoniet van een narcist.

Harris IS dat, je kan veel van ahar zeggen maar authentiek is ze wel.

[k995]

anboni schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 15:14:
Zinloze poll, als Trump wint zijn er over 4 jaar geen vrije verkiezingen.

Ach dat is onzin.

[user109731]

k995 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:55:
Vind ik niet, je moet de zaken benoemen zoals ze zijn. Trump IS gewoon een fascist.

Daarnaast zijn Mark Milley en John Kelly geen Democraten maar oud-generaals die een hoge functie hadden in Trump’s eigen administratie.

De waarschuwingen komen van mensen die nauw met hem samenwerkten in zijn eerste termijn. Deze twee, maar ook Mike Pence, Mark Esper en er zijn zoveel anderen. Precies de mensen die hem remden de eerste vier jaar en die er de volgende keer niet zijn.

[user109731]

Elon Musk’s Secret Conversations With Vladimir Putin

Poetin heeft regelmatig contact gehad met Elon Musk en zou hem ook voor vriend Xi gevraagd hebben om Starlink niet boven Taiwan te activeren. Er waren eerder al berichten dat ook Trump contact met Poetin heeft gehad.

Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse diensten hier heel blij van worden.

Vance doet ook vrolijk mee:

quote: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1849635335031898390

JD Vance criticizes “American leaders” who pick a side in the war in Ukraine: “Unfortunately, you got a lot of American leaders who like to beat their chest and say; this [Ukraine] is the good guy and this [Russia] is the bad guy.”

Als Trump wint zal met name Poetin de grote winnaar zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door user109731 op 25-10-2024 07:49 ]

[Fornoo]

*knip* commentaar op moderatie kan per DM met de desbetreffende moderator

[ Voor 87% gewijzigd door polthemol op 25-10-2024 09:24 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:55:
Zo'n kandidaat moet nog steeds binnen de lijntjes opereren van normale politiek en de democratische bandbreedte terwijl de propagandamachine ondertussen elke miniem dingetje enorm uitvergroot.
Het is echt een illusie om te denken dat welke democratische kandidaat dan ook had gepresteerd tegen Trump, welke zich onaantastbaar buiten alle politieke grenzen beweegt.
Het zal altijd 50-50 zijn geweest.

Trump bewijst dat elke republikein altijd kans maakt. Als de propaganda machine eenmaal gaat lopen dan komen de stemmen wel. Af en toe zijn ze even van slag zoals toen Biden ineens werd ingewisseld voor Harris, maar na een paar maanden zijn ze daar wel weer overheen.

Bij de democraten is dat anders, kandidaten moeten echt de stem verdienen en links leunende stemmers overtuigen. Waarbij er altijd wel iets is wat niet bevalt, zoals de situatie in Gaza, ook al is Trump voor die mensen een veeel slechter alternatief. En Biden is te oud, maar aan de andere kant maakt dat voor Trump niet uit want dat is een republikein, daar kijken ze niet verder dan dat.

Democrats fall in love, Republicans fall in line

Obama, de ideale kandidaat, had maar 3,9% stemmem meer dan Romney, met hoe de huidige verhoudingen liggen was het ook fifty fifty geweest. De verkiezingen werden ook toen beslist in 3 counties: Miami-Dade County (Florida); Cuyahoga County (Ohio) en Philadelphia (Pennsylvania). Als daar de opkomst wat lager of iets roder was geweest, wat volgens de polls en analyses zomaar had gekund, dan had hij gewoon verloren. En zonder 3rd parties had het ook weleens andersom kunnen zijn.

[FunkyTrip]

user109731 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 07:45:
Elon Musk’s Secret Conversations With Vladimir Putin

Poetin heeft regelmatig contact gehad met Elon Musk en zou hem ook voor vriend Xi gevraagd hebben om Starlink niet boven Taiwan te activeren. Er waren eerder al berichten dat ook Trump contact met Poetin heeft gehad.

Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse diensten hier heel blij van worden.

Vance doet ook vrolijk mee:

[...]

Als Trump wint zal met name Poetin de grote winnaar zijn.

Ik zou het overigens matig vinden als de Amerikaanse diensten niet 24/7 kunnen meeluisteren met Trump.

[Auredium]

Laten we niet vergeten dat ook in de VS mensen in grijswaarden leven en niet in zwart wit. Momenteel is dat nou juist ook het probleem van de Republikeinen.

Als je kijkt naar de uitgebrachte stemmen momenteel zijn er wel wat interessante resultaten. Eerst vooraf gezegd weten we alleen welke geregistreerde partij een iemand die stemt heeft, we weten niet wat die persoon daadwerkelijk heeft gestemd.

Bij de swingstates is er 1 zorgenkindje momenteel voor de Democraten en dat is Georgia waar de democratisch geregistreerde stemmers wat achter blijven op de republikeinse stemmers. Dit is enigszins belangrijk omdat de Republikeinen momenteel maar 1 pad naar overwinning hebben wat ee realistische kans heeft en dat is via Georgia en nog twee swing states.

Maar voor de Republikeinen is er momenteel een andere kopzorg die er in 2020 en 2016 veel minder was - lyaliteit van stemmers. Abortus en Trumps gedrag hebben schade gedaan aan de achterban. Er is een substantiële groep die geregistreerd staat als Republikein die democraat gaat stemmen (momenteel is de schatting dat het om 9% van de Republikeinen gaat) ook zal dit de 'silent Trump voter' hebben aangetast waardoor veel independents democraten gaan stemmen. (ik heb onbevestigde geruchten gehoord dat het groos van de independents in sommige staten democrats stemt maar krijg die niet bevestigd).

Zelfs als de situatie zo was dat Republikeins gerigstreerde stemmers en democratisch geregistreerde stemmers gelijk was dan nog zou dit vaak in het voordeel van de democraten zijn. Zelfs met een kleine achterstand in Georgia wilt dit niet zeggen dat de daadwerkelijk uitgebrachte stemmen in eht voordeel van de Republikeinen zijn momenteel en zelfs met Georgia die Republikeins wordt is dit nog steeds geen voerwinning omdat ze nog twee swingstates moeten hebben (twee specifieke swingstates ook nog) waar ze er momenteel minder goed voor staan.

Dat gezegd hebbende is Florida niet meer in eht spel. Florida is Reps en blijft Reps. Txas is wel nog in het spel en dit was geen swing state maar lijkt erop dat momenteel wel een kans heeft om Democrat te worden. Als dat gebeurd (en dit weten we pas na 5 November) dan heeft Trump sowieso 0 kans om te winnen.

TLDR - Momenteel ligt Harris voor en moeten de Reps het werk doen. Wat lastig is aangezien Trumps batterijtje grotendeels leeg is.

[ph4ge]

Auredium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:00:
Dat gezegd hebbende is Florida niet meer in eht spel. Florida is Reps en blijft Reps. Txas is wel nog in het spel en dit was geen swing state maar lijkt erop dat momenteel wel een kans heeft om Democrat te worden. Als dat gebeurd (en dit weten we pas na 5 November) dan heeft Trump sowieso 0 kans om te winnen.

Harris wint Texas alleen als ze alle andere swing states ook wint. Het bestaat niet dat ze Texas wint maar NV, GA etc niet. In die zin is en blijft Texas deze verkiezingen nog irrelevant voor Harris.

Echter, de Senaat staat ook op het spel en een meerderheid in de senaat vereist waarschijnlijk dat Allred Texas wint, dat is waarom ze nu naar Texas gaan. Cruz is zeer onpopulair en Allred voert een zeer goede campagne en is een zeer goede kandidaat, hij zal het beter doen dan Harris en wellicht wel kunnen winnen. Dat dit mogelijk de druk op Trump in Texas opvoert is slechts mooi meegenomen. Ik heb niet de indruk dat de republikeinen daar in de verdediging schieten, want ook voor hun geldt dat als Trump Texas verliest hij waarschijnlijk de meeste andere swingstates ook al verloren heeft.

[Crysania]

ph4ge schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:20:
[...]

Harris wint Texas alleen als ze alle andere swing states ook wint. Het bestaat niet dat ze Texas wint maar NV, GA etc niet. In die zin is en blijft Texas deze verkiezingen nog irrelevant voor Harris.

Echter, de Senaat staat ook op het spel en een meerderheid in de senaat vereist waarschijnlijk dat Allred Texas wint, dat is waarom ze nu naar Texas gaan. Cruz is zeer onpopulair en Allred voert een zeer goede campagne en is een zeer goede kandidaat, hij zal het beter doen dan Harris en wellicht wel kunnen winnen. Dat dit mogelijk de druk op Trump in Texas opvoert is slechts mooi meegenomen. Ik heb niet de indruk dat de republikeinen daar in de verdediging schieten, want ook voor hun geldt dat als Trump Texas verliest hij waarschijnlijk de meeste andere swingstates ook al verloren heeft.

waarom is dit zo? heel veel van die swing states is dubbeltje op z'n kant verwacht ik. kan toch zijn dat er in ene staat net wat anders gebeurd / speelt dan in andere? door het Amerikaanse systeem kun je met een paar stemmen de hele staat een andere kant op swingen dus dat lijkt me iedere staat een verhaal op zich (voor de staten waar het uberhaupt speelt natuurlijk niet voor staten waar een duidelijke majority zit).

[k995]

user109731 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 07:45:
Elon Musk’s Secret Conversations With Vladimir Putin

Poetin heeft regelmatig contact gehad met Elon Musk en zou hem ook voor vriend Xi gevraagd hebben om Starlink niet boven Taiwan te activeren. Er waren eerder al berichten dat ook Trump contact met Poetin heeft gehad.

Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse diensten hier heel blij van worden.

Vance doet ook vrolijk mee:

[...]

Als Trump wint zal met name Poetin de grote winnaar zijn.

Dat was al tijdens zijn presidentschap, trump heeft toen alleen met poetin gepraat wat ook absoluut niet normaal is.

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:00:
Maar voor de Republikeinen is er momenteel een andere kopzorg die er in 2020 en 2016 veel minder was - lyaliteit van stemmers. Abortus en Trumps gedrag hebben schade gedaan aan de achterban. Er is een substantiële groep die geregistreerd staat als Republikein die democraat gaat stemmen (momenteel is de schatting dat het om 9% van de Republikeinen gaat) ook zal dit de 'silent Trump voter' hebben aangetast waardoor veel independents democraten gaan stemmen. (ik heb onbevestigde geruchten gehoord dat het groos van de independents in sommige staten democrats stemt maar krijg die niet bevestigd).

In 2020 stemde 94% van de republikeinen op trump in 2016 90%
In 2016 stemde dus 10% clinton of 3epartij.

[Auredium]

k995 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:43:
[...]

In 2020 stemde 94% van de republikeinen op trump in 2016 90%
In 2016 stemde dus 10% clinton of 3epartij.

Klopt maar ook hierbij is weer dat 2016 en 2020 niet vallen te vergelijken met nu. Je eigen cijfers geven dit overigens aan. Biden won met slecht 6% Republikeinen van Trump terwijl Hillary verloor met 10% van de Republikeinse stemmen. Ik verwacht dat Harris met 9% voldoende heeft (maar het kan zijn dat dit cijfer nog stijgt of daalt)

Dat is ook een beetje de toon. We kunnen neit kijken naar 2016 of 2020 om te weten wat 2024 brengt. Dan zouden we net zo goed de toekomst kunnen lezen uit koffiedrap zoals vroeg werd gedaan.

Daarbij gezegd weet Harris meer van de basis te activeren dan Hillary. Dat valt wel af te lezen aan de dagrecords die in verschillende staten worden gebroken.

[ Voor 9% gewijzigd door Auredium op 25-10-2024 11:57 ]

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:53:
[...]


Klopt maar ook hierbij is weer dat 2016 en 2020 niet vallen te vergelijken met nu. Je eigen cijfers geven dit overigens aan. Biden won met slecht 6% Republikeinen van Trump terwijl Hillary verloor met 10% van de Republikeinse stemmen. Ik verwacht dat Harris met 9% voldoende heeft (maar het kan zijn dat dit cijfer nog stijgt of daalt)

Dat is ook een beetje de toon. We kunnen neit kijken naar 2016 of 2020 om te weten wat 2024 brengt. Dan zouden we net zo goed de toekomst kunnen lezen uit koffiedrap zoals vroeg werd gedaan.

Daarbij gezegd weet Harris meer van de basis te activeren dan Hillary. Dat valt wel af te lezen aan de dagrecords die in verschillende staten worden gebroken.

Hillary had 7% van de republikeinen stem biden 6% het is niet omdat 9% zegt niet trump te stemmen dat ze gaan stemmen en harris stemmen. Moest harris idd 9% krijgen dan is dat een serieuze boost voor haar (natuurlijk te zien waar ze die stemmen krijgent) want elke 3% extra van republikeinen dat ze krijgt is 1% van de totale stemmen.


Maar idd de demographics zijn veranderd de vraag is in welke zin.

[Blaze85]

Wow, wat is CNN in Godsnaam aan het doen? Op de CNN Town Hall met Kamala Harris lijkt het wel of CNN Harris 'under the bus' aan het gooien is:

https://x.com/CollinRugg/status/1849466189912645837

CNN’s Scott Jennings says Kamala Harris is a “double-threat” because she can’t think on her feet and can’t answer the expected questions.

CNN has railed on Harris after her town hall event.

Here are the top reactions:

6. David Axelrod: She is word salad city.

5. Jennings: Kamala is a double threat because she can’t answer anything.

4. Jake Tapper: She spent most of the time talking about Trump.

3. Dana Bash: Kamala did not close the deal.

2. Van Jones: The word salad stuff gets on my nerves.

1. David Urban: Kamala lost a one person debate.

Viel me op dat host Anderson Cooper Harris verschillende malen fact checkte en behoorlijk kritisch was op Harris. Zou CNN er baat bij hebben dat Trump weer 4 jaar in het Witte Huis bivakkeert? (wel voor de kijkcijfers waarschijnlijk). Of zijn ze al aan het voorsorteren dat het toch een puinhoop wordt de komende 4 jaar en hopen ze bij CNN op een sterkere kandidaat zoals Gavin Newsom in 2028?

Ondertussen zit Trump vandaag bij Joe Rogan, maar er komen nu berichten uit de Harris níet bij Rogan gaat aanschuiven.

[Jebus4life]

Auredium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:00:
Bij de swingstates is er 1 zorgenkindje momenteel voor de Democraten en dat is Georgia waar de democratisch geregistreerde stemmers wat achter blijven op de republikeinse stemmers. Dit is enigszins belangrijk omdat de Republikeinen momenteel maar 1 pad naar overwinning hebben wat ee realistische kans heeft en dat is via Georgia en nog twee swing states.

Alle analyses die ik zie passeren (en waarin ik me kan vinden) is dat Pennsylvania de allesbeslissende staat zal worden. Wie deze wint heeft zowat 90% kans om de electoral college binnen te halen.

Alles wat ik zie passeren wijst erop dat Trump inmiddels wel de favorite is om Pennsylvania binnen te halen.
De loterij van Musk heeft enorme hoeveelheden aan aandacht gekregen (Legal wise héél dubieus, maar het zal Trump geen windeieren leggen). Het aantal mensen dat zich nog als Republikein geregistreerd heeft in de laatste dagen/weken voor de deadline was echt bijzonder hoog én véél meer dan verwacht).

Bovendien is ook de early voter data gewoon in het voordeel van Trump. Bij de Democraten zijn er zowat 8% minder early voters. Bij de Republikeinen gaat het over 65% méér early voters. Toegegeven, toen was er een pandemie (wat misschien mensen ertoe aanzette méér te gaan early voten bij de Democraten. Trump daarintegen was het toen aan het demoniseren naar zijn achterban toe).

Het is natuurlijk allemaal heel nipt en "to early to call". Maar als ik een betting man was zette ik nu stevig in op Trump

[Auredium]

Jebus4life schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:43:
[...]


Alle analyses die ik zie passeren (en waarin ik me kan vinden) is dat Pennsylvania de allesbeslissende staat zal worden. Wie deze wint heeft zowat 90% kans om de electoral college binnen te halen.

Alles wat ik zie passeren wijst erop dat Trump inmiddels wel de favorite is om Pennsylvania binnen te halen.
De loterij van Musk heeft enorme hoeveelheden aan aandacht gekregen (Legal wise héél dubieus, maar het zal Trump geen windeieren leggen). Het aantal mensen dat zich nog als Republikein geregistreerd heeft in de laatste dagen/weken voor de deadline was echt bijzonder hoog én véél meer dan verwacht).

Bovendien is ook de early voter data gewoon in het voordeel van Trump. Bij de Democraten zijn er zowat 8% minder early voters. Bij de Republikeinen gaat het over 65% méér early voters. Toegegeven, toen was er een pandemie (wat misschien mensen ertoe aanzette méér te gaan early voten bij de Democraten. Trump daarintegen was het toen aan het demoniseren naar zijn achterban toe).

Het is natuurlijk allemaal heel nipt en "to early to call". Maar als ik een betting man was zette ik nu stevig in op Trump

Dat is op zijn minst heel dubieus. Veel van de Republikeinse doorknockers bleken hun gps te spoofen en geld binnen te harken. Veel van de registraties zullen uiteindelijk wss gewoon stemmen wat ze zelf willen; geregistreerd Republikein of niet. Het is de denkfout wat Trump maakt; hij denkt met geld mensen te kunnen kopen maar hij koopt hun niet. Die extra registraties zeggen dus niets. je kunt je makkelijk als Republikein registreren om kans te maken op geld en in het hokje Democraat stemmen.

Ik denk dat wij zullen moeten wachten op het eindresultaat maar ik denk dat uiteindelijk zal blijken dat alle statistieken weg kunnen worden gegooit na het resultaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Auredium op 25-10-2024 13:54 ]

[k995]

Blaze85 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:35:
Wow, wat is CNN in Godsnaam aan het doen? Op de CNN Town Hall met Kamala Harris lijkt het wel of CNN Harris 'under the bus' aan het gooien is:

https://x.com/CollinRugg/status/1849466189912645837

CNN’s Scott Jennings says Kamala Harris is a “double-threat” because she can’t think on her feet and can’t answer the expected questions.

CNN has railed on Harris after her town hall event.

Here are the top reactions:

6. David Axelrod: She is word salad city.

5. Jennings: Kamala is a double threat because she can’t answer anything.

4. Jake Tapper: She spent most of the time talking about Trump.

3. Dana Bash: Kamala did not close the deal.

2. Van Jones: The word salad stuff gets on my nerves.

1. David Urban: Kamala lost a one person debate.

Viel me op dat host Anderson Cooper Harris verschillende malen fact checkte en behoorlijk kritisch was op Harris. Zou CNN er baat bij hebben dat Trump weer 4 jaar in het Witte Huis bivakkeert? (wel voor de kijkcijfers waarschijnlijk). Of zijn ze al aan het voorsorteren dat het toch een puinhoop wordt de komende 4 jaar en hopen ze bij CNN op een sterkere kandidaat zoals Gavin Newsom in 2028?

Ondertussen zit Trump vandaag bij Joe Rogan, maar er komen nu berichten uit de Harris níet bij Rogan gaat aanschuiven.

Jennings is een republikein die voor mcconnel werkt, Urban werkte nog voor trump
Bash praat over de reacties van de mensen in de townhall

De rest gaat over words salad & dat ze veel over trump praat. Heb de townhall niet gezien dat kan goed zijn.

Imho is dit een links/centrum/rechts reactie wat CNN hoort te doen.

[PWM]

Auredium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:53:
[...]


Dat is op zijn minst heel dubieus. Veel van de Republikeinse doorknockers bleken hun gps te spoofen en geld binnen te harken.

Nergens staat "veel" toch? Er is een filmpje dat het kan, maar voor de rest is het 1 groot IF verhaal.

https://www.theguardian.c...-game-door-knock-hack-gps

It remains unclear how often Blitz’s auditors are reviewing the roughly 400-450 canvassers. If audits are done every few days and canvassers are together frauding several hundred doors a day, that could quickly add up.

Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

Overigens viel het me van de week in Texas wel op hoeveel Harris borden er stonden bij huizen. Maar ook veel van dit soort jongens natuurlijk:

[Auredium]

PWM schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 14:21:
[...]


Nergens staat "veel" toch? Er is een filmpje dat het kan, maar voor de rest is het 1 groot IF verhaal.

https://www.theguardian.c...-game-door-knock-hack-gps


[...]


Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

Overigens viel het me van de week in Texas wel op hoeveel Harris borden er stonden bij huizen. Maar ook veel van dit soort jongens natuurlijk:

[Afbeelding]

Texas is een land op zich in de VS. Een staat met zijn eigen unieke geschiedenis en demografie. Op zich ook interessant om in te duiken als je een vrij uurtje hebt. SUpport voor Harris lijkt daar vrij hoog van wat ik zie/hoor. Hoog genoeg is natuurlijk de vraag.

[DevWouter]

PWM schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 14:21:
[...]


Nergens staat "veel" toch? Er is een filmpje dat het kan, maar voor de rest is het 1 groot IF verhaal.

https://www.theguardian.c...-game-door-knock-hack-gps


[...]


Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

Het gaat er eerder om dat Blitz niet kan bewijzen dat het werken gedaan wordt terwijl de klant (America Pac) ernstige twijfels heeft. En dat betekent weer dat er Trump op de grond (als in deur-tot-deur) mogelijk niet de indrukken (impressions in advertentie termen) die ze denken te doen.
En dat in de twee battle ground states.

[ph4ge]

Crysania schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:31:
waarom is dit zo? heel veel van die swing states is dubbeltje op z'n kant verwacht ik. kan toch zijn dat er in ene staat net wat anders gebeurd / speelt dan in andere? door het Amerikaanse systeem kun je met een paar stemmen de hele staat een andere kant op swingen dus dat lijkt me iedere staat een verhaal op zich (voor de staten waar het uberhaupt speelt natuurlijk niet voor staten waar een duidelijke majority zit).

Kort gezegd valt Amerika uiteen in verschillende demografieen, denk aan hoog/laag opgeleid, leeftijd, etc. Elke demografie heeft zo'n zn voorkeur voor een kandidaat. Om Texas te winnen moet Harris het bij bepaalde demografieen beter doen dan verwacht. Als ze het beter doet dan verwacht in die demografieen in Texas dan betekent dat praktisch automatisch dat ze het in andere staten bij diezelfde demografieen ook doet.

Stel dat jongeren massaal opkomen, en stel dat ze zo massaal opkomen dat Harris net aan Texas wint. Als in Texas de jongeren massaal opkomen dan doen ze dat in andere delen van het land ook. Als er zo'n massale beweging is dat Harris Texas wint dan betekent diezelfde beweging dat ze GA en andere swingstates ook allemaal wint.

[Delerium]

ph4ge schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 16:26:
[...]

Kort gezegd valt Amerika uiteen in verschillende demografieen, denk aan hoog/laag opgeleid, leeftijd, etc. Elke demografie heeft zo'n zn voorkeur voor een kandidaat. Om Texas te winnen moet Harris het bij bepaalde demografieen beter doen dan verwacht. Als ze het beter doet dan verwacht in die demografieen in Texas dan betekent dat praktisch automatisch dat ze het in andere staten bij diezelfde demografieen ook doet.

Texas heeft wel enkele grotensteden zoals Houston, Austin en nog wat spul. En juist steden kleuren vaak blauw.
Maar goed, als je dan leest dat in Arizona een stembus in een voornamelijk blauw district in de fik is gestoken weet je wel hoe dat stemproces zit.

[dawg]

https://www.volkskrant.nl...e-bepaal-je-dat~b95a2973/

Trump begint steeds meer als Hitler te klinken. Zo zei hij over immigranten uit Afrika en Azië dat ze ‘het bloed van ons land vergiftigen’, een echo van Hitlers uitspraken over hoe ‘alle grootse culturen uit het verleden’ ten onder gingen omdat het originele ras ‘uitstierf door vergiftiging van het bloed’.

In een andere uitspraak over immigranten weerklinkt het idee van de Untermensch: ‘Ik weet niet of je ze ‘mensen’ kunt noemen. In sommige gevallen zijn ze geen mensen, naar mijn mening. (…) Ze zijn slecht – ze zijn dieren.’ Trump zei ook dat ‘we ons land moeten reinigen’ van deze groep, een woordkeuze die journalist Sidney Blumenthal doet denken aan het nazi-idee van ‘rassenhygiëne’.

Nog een nazi-momentje van Trump: ‘We zullen de communisten, marxisten, fascisten en radicaal-linkse ploerten, die als ongedierte in ons land leven, uitroeien.’ Onderdeel daarvan zijn Trumps plannen om de ‘linkse pers’ te kortwieken of verbieden, omdat ze alleen maar liegt: Blumenthal verwijst naar Hitlers woede over ‘die Lügenpresse’. Ook een samenzweringstheorie over een Joods complot ontbreekt uiteraard niet. Trump heeft gezegd dat, mocht hij de komende verkiezingen verliezen, ‘Joodse mensen daar een hoop mee te maken zouden hebben.’

Ja, het betreft een column. Echter met links ter onderbouwing. En er staan nog enkele zeer onfrisse gevaarlijke uitspraken van Trump in.

Parallellen iemand?

[user109731]

Interessant wat er in de media gebeurt. De eigenaar van de LA Times, een miljardair, wilde niet dat zijn krant Harris steunt en sindsdien hebben er een aantal mensen ontslag genomen:

Two more LA Times editorial board members resign after the paper withholds a Harris endorsement

Vandaag hetzelfde bij de Washington Post:

Washington Post says it will not endorse candidate for first time in 30 years

Washington Post Editor At Large Resigns Over Newspaper's Non-Endorsement

Democracy Dies in Darkness

[FunkyTrip]

user109731 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:46:
Interessant wat er in de media gebeurt. De eigenaar van de LA Times, een miljardair, wilde niet dat zijn krant Harris steunt en sindsdien hebben er een aantal mensen ontslag genomen:

Two more LA Times editorial board members resign after the paper withholds a Harris endorsement

Vandaag hetzelfde bij de Washington Post:

Washington Post says it will not endorse candidate for first time in 30 years

Washington Post Editor At Large Resigns Over Newspaper's Non-Endorsement

Democracy Dies in Darkness

De WaPo heeft duidelijk het licht uitgedaan. Als er 1 duidelijke endorsement het waard is, dan is het deze wel.
Maar Jeff ziet geld mislopen. Zo hoopt hij op een Trump overwinning te hedgen. Als de WaPo Harris endorset, gaat Trump wraak nemen op Bezos natuurlijk. Die heeft ook overheidscontracten en volgens mij een soort van spaceX concurrent off iets.
Op de knietjes voor Trump, de 1 na rijkste man ter wereld. Na Musk, die ook op de knietjes voor Trump is gegaan.
Toont wel zijn bijzonder slappe ruggegraat weer aan natuurlijk.

Op reddit zag ik een hoop 'canceled my sub' langskomen. Als ze dit echt doen en het zijn er genoeg, dan hoop ik dat de WaPo het goed voelt. Al hebben ze dan nog minder geld uiteraard voor journalistiek.

"See? Even the liberals don't endorse Harris"|
Het frame schrijft zichzelf

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 25-10-2024 21:09 ]

[The_Bird]

Ik zou denken dat het niet endorsen van een kandidaat standaard zou moeten zijn, een medium wat objectief en neutraal over wil komen.

[edie]

The_Bird schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:07:
Ik zou denken dat het niet endorsen van een kandidaat standaard zou moeten zijn, een medium wat objectief en neutraal over wil komen.

Maar 'objectief en neutraal' zijn is helemaal niet de primaire taak van een journalistiek medium - het is kritisch zijn, zaken aankaarten en, indien nodig, aangeven dat je achter Harris staat en niet achter de fascistische verkrachter die een opstand tegen de overheid heeft geleid. Zij zouden de Poortwachter moeten zijn, de Vierde Macht, die de politiek controleert en in 'in check' houdt.

[MikeyMan]

edie schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:26:
[...]

Maar 'objectief en neutraal' zijn is helemaal niet de primaire taak van een journalistiek medium - het is kritisch zijn, zaken aankaarten en, indien nodig, aangeven dat je achter Harris staat en niet achter de fascistische verkrachter die een opstand tegen de overheid heeft geleid. Zij zouden de Poortwachter moeten zijn, de Vierde Macht, die de politiek controleert en in 'in check' houdt.

Duiden? Ja.

Kant kiezen? Nee.

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:40:
[...]


Duiden? Ja.

Kant kiezen? Nee.

En dat is precies wat ze doen door op dit moment ineens niet te endorsen. Dit komt niet voort uit innerlijke soulsearching dat het beter is om geen kant te kiezen, maar is een knieval voor Trump.

[CornermanNL]

Is er een kant dan? Als iets totaal fout is, moet er dan niet juist een kant worden gekozen. Chamberlain zat er zwaar naast. De geschiedenis herhaalt zich.

[Compuchip87]

MikeyMan schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:40:
[...]


Duiden? Ja.

Kant kiezen? Nee.

Zoals Burke John Stuart Mill zei;

“Let not any one pacify his conscience by the delusion that he can do no harm if he takes no part, and forms no opinion. Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing. He is not a good man who, without a protest, allows wrong to be committed in his name, and with the means which he helps to supply, because he will not trouble himself to use his mind on the subject

Vrij vertaald: "geen kant kiezen" is ook een kant kiezen.

[defiant]

De Washington Post situatie wordt in autoritaire situaties ook "anticipatory obedience" genoemd, zie ook:
On anticipatory obedience and the media

Trump’s campaign against the Fourth Estate has been unfolding before our eyes—far more effectively than some in the press would like to believe.

In early 2017, Princeton professor Kim Lane Scheppele, an adviser to our organization, Protect Democracy, who’d spent roughly a decade living in Hungary during the rise of Viktor Orbán, offered us a warning: beware that the newly elected American president might copy Orbán’s autocratic technique of using the regulatory state to punish media outlets whose coverage he dislikes.

Orbán didn’t neutralize the media overnight. It happened gradually and in plain sight.

As a candidate, Trump often denigrated media he disliked; he took particular aim at CNN (“fake news,” “garbage”) and the Washington Post (“a disgrace to journalism”).

We asserted that Trump’s actions, like Orbán’s, were intended to chill a free press in violation of the First Amendment.

This, it seems to us, is what Timothy Snyder, the Levin Professor of History at Yale University, calls “anticipatory obedience.” In his book On Tyranny, Snyder, who is also an adviser to our organization, writes: “Most of the power of authoritarianism is freely given. In times like these, individuals think ahead about what a more repressive government will want, and then offer themselves without being asked. A citizen who adapts in this way is teaching power what it can do.”

In anticipatie van een autoritaire leider gaan mensen en organisaties die afhankelijk zijn of negatief beïnvloed kunnen worden door de staat zich automatisch schikken naar wat ze denken dat de autoritaire leider wenst. Dit doen ze dus geheel vrijwillig.

Zie ook hoe het in geval van Bezos in het werk is gegaan:
Amazon claims Trump interfered with Pentagon contract in order to hurt Jeff Bezos

Amazon alleged on Monday that President Donald Trump abused his position to apply “improper pressure” on Pentagon decision-makers to stop the company from winning a military contract worth billions of dollars.

Trump has repeatedly gone after Bezos for his ownership of The Washington Post and the publication’s coverage of him. While campaigning for office, Trump promised Amazon would have “such problems” if he became president.

Trump heeft z'n macht gebruikt om Bezos onder druk te zetten vanwege zijn eigenaarschap van The Washington Post wat hem een miljarden deal heeft gekost. Nu Trump weer kans maakt op de macht, anticipeert Bezos op die situatie en bind van te voren al in.

[Stukfruit]

user109731 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:46:
Interessant wat er in de media gebeurt. De eigenaar van de LA Times, een miljardair, wilde niet dat zijn krant Harris steunt en sindsdien hebben er een aantal mensen ontslag genomen:

Two more LA Times editorial board members resign after the paper withholds a Harris endorsement

Om extra context toe te voegen rond de beslissing:
https://www.hollywoodrepo...ter-weighs-in-1236045376/

In a thread of social media posts on Thursday, Nika Soon-Shiong attributed the decision to an opposition to Democratic candidate Kamala Harris’ position on the war on Gaza. She wrote that her father, a South African transplant surgeon, had worked as an emergency surgeon at Baragwanath Hospital in Soweto during apartheid. “For my family, Apartheid is not a vague concept.” Maintaining that the decision to endorse was one made by the Los Angeles Times editorial board, Nika added, “This is not a vote for Donald Trump. This is a refusal to ENDORSE a candidate that is overseeing a war on children.”

[Pietervs]

Jebus4life schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:43:
[...]

Bovendien is ook de early voter data gewoon in het voordeel van Trump. Bij de Democraten zijn er zowat 8% minder early voters. Bij de Republikeinen gaat het over 65% méér early voters. Toegegeven, toen was er een pandemie (wat misschien mensen ertoe aanzette méér te gaan early voten bij de Democraten. Trump daarintegen was het toen aan het demoniseren naar zijn achterban toe).

Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar de cijfers bij NBC over voting in Pennsylvania zeggen toch echt HEEL wat anders: bijna 1,3 miljoen stemmen uitgebracht waarvan 61% door de Democraten.Lees: Harris. Hopelijk Harris.
Ze mag hopen dat de rest van de stemmen ook zo uitkomen

Delerium schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 16:52:
[...]

Texas heeft wel enkele grotensteden zoals Houston, Austin en nog wat spul. En juist steden kleuren vaak blauw.
Maar goed, als je dan leest dat in Arizona een stembus in een voornamelijk blauw district in de fik is gestoken weet je wel hoe dat stemproces zit.

Ik schrok wel even van dat bericht, maar het bleek geen politieke opzet/achtergrond te hebben. “Gewoon” een idioot figuur die wat in de fik stak omdat hij gearresteerd wilde worden.

[k995]

The_Bird schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:07:
Ik zou denken dat het niet endorsen van een kandidaat standaard zou moeten zijn, een medium wat objectief en neutraal over wil komen.

EN je kan dan nog steeds een waarde oordeel vellen wat het beste voor het land is.

[k995]

Nat silver zijn "gut" feeling is :

In an election where the seven battleground states are all polling within a percentage point or two, 50-50 is the only responsible forecast. Since the debate between Kamala Harris and Donald Trump, that is more or less exactly where my model has had it.

Yet when I deliver this unsatisfying news, I inevitably get a question: “C’mon, Nate, what’s your gut say?”

So OK, I’ll tell you. My gut says Donald Trump. And my guess is that it is true for many anxious Democrats.

Hij blijft herhalen dat het te dicht is om enige voorspelling te doen.

[autje]

dawg schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 18:47:
https://www.volkskrant.nl...e-bepaal-je-dat~b95a2973/

[...]


[...]

Ja, het betreft een column. Echter met links ter onderbouwing. En er staan nog enkele zeer onfrisse gevaarlijke uitspraken van Trump in.

Parallellen iemand?

Kun je die links even plaatsen? Want het artikel zelf zit achter een paywall.

[Jebus4life]

Pietervs schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 23:43:
[...]

Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar de cijfers bij NBC over voting in Pennsylvania zeggen toch echt HEEL wat anders: bijna 1,3 miljoen stemmen uitgebracht waarvan 61% door de Democraten.Lees: Harris. Hopelijk Harris.
Ze mag hopen dat de rest van de stemmen ook zo uitkomen

Die cijfers die jij deelt liggen gewoon in lijn wat ik vertel? Ik geef enkel aan dat het in 2020 (percentueel) een véél grotere voorsprong was voor Biden dan Harris nu.

Biden had (in de cijfers van 2020) een voorsprong van ruim 650k (geregistreerde stemmers op 22 oktober en won de staat met 80k stemmen. Harris loopt amper 375k stemmers voor.

OK, dat zegt absoluut niet alles. In 2020 zaten we mid-pandemic en riepen de democraten volop op om via mail te stemmen. Maar puur cijfermatig zie ik hier absoluut geen enkel positief element in, en als het zich doorzet (wat uiteraard veel te kort door de bocht is) is Harris kansloos in Penssylvania

[ Voor 5% gewijzigd door Jebus4life op 26-10-2024 10:28 ]

[polthemol]

Jebus4life schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 10:27:
[...]


[Afbeelding]

Die cijfers die jij deelt liggen gewoon in lijn wat ik vertel? Ik geef enkel aan dat het in 2020 (percentueel) een véél grotere voorsprong was voor Biden dan Harris nu.

Biden had (in de cijfers van 2020) een voorsprong van ruim 650k (geregistreerde stemmers op 22 oktober en won de staat met 80k stemmen. Harris loopt amper 375k stemmers voor.

OK, dat zegt absoluut niet alles. In 2020 zaten we mid-pandemic en riepen de democraten volop op om via mail te stemmen. Maar puur cijfermatig zie ik hier absoluut geen enkel positief element in, en als het zich doorzet (wat uiteraard veel te kort door de bocht is) is Harris kansloos in Penssylvania

de vraag is waar die vroegstemmers vandaan komen. Zijn het nieuwe stemmers of is het dezelfde groep die normaal op verkiezingsdag zelf ging stemmen. In het tweede geval maakt het geen bal uit namelijk Deze cijfers kun je weinig conclusies uit trekken, er zijn veel mitsen en maren bij.

[autje]

Daarnaast: het zijn geregistreerde stemmers, maar het is niet gezegd dat al die geregistreerde R's ook allemaal weer R stemmen. Harris flirt niet voor niets opzichtig met de gematigde Republikeinen, omdat ze voelen dat daar winst te halen valt.

[PLAE]

autje schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 10:41:
Harris flirt niet voor niets opzichtig met de gematigde Republikeinen, omdat ze voelen dat daar winst te halen valt.

Of hoopt.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 23:03:
[...]

Dit is zo'n dooddoener. En precies de valkuil waar de Democraten in vallen.

Hoe vaker Trump betiteld wordt als fascist, hoe groter z'n aanhang wordt. Het is de 'deplorables' all over again.

In de verkiezingen is het moddergooien naar elkaar. Wat me meer zorgen baart is dat (voormalig) republikeinen uit Trump zijn eigen regering waarschuwen dat Trump een fascist is. Het lijkt me terecht dat Harris dit zorgen baart, het zou eigenlijk elke kiezer zorgen moeten baren.

Ik denk zelf dat het voor veel mensen aanlokkelijk is om op een fascist te stemmen, maar dat men niet wil erkennen dat ze fascisme aanhangen. En daarom maar met excuses blijven komen.

https://www.theguardian.c...-officials-denounce-trump

[Robkazoe]

edie schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:26:
[...]

Maar 'objectief en neutraal' zijn is helemaal niet de primaire taak van een journalistiek medium - het is kritisch zijn, zaken aankaarten en, indien nodig, aangeven dat je achter Harris staat en niet achter de fascistische verkrachter die een opstand tegen de overheid heeft geleid. Zij zouden de Poortwachter moeten zijn, de Vierde Macht, die de politiek controleert en in 'in check' houdt.

Ik vind dit wel een gevalletje recht lullen wat al jaren/decennia/eeuwen behoorlijk krom is.

Naar het totale plaatje kijkend, is de beslissing van WaPo totaal niet goed te keuren. Washington is de meest blauwe “staat” die er is. En ook naar de tri state/dmv/metro arena kijkt, dan zijn dat ook blauwe staten. Dus dat ze Harris niet steunen is bijzonder. En dat ze sinds 92 al een kandidaat steunen en nu niet maakt het helemaal bijzonder. Het valt niet goed te praten.

Maar!

Vanuit Nederlands perspectief blijft het toch een raar iets. De NOS is vaak kritisch op een FvD vanwege de fratsen die ze uithalen. Zie je de NOS al naar voren komen: Wij endorsen Rob Jetten want die spreekt zich duidelijk uit tegen Russische inmenging in NL en loopt geen fake News te verkondigen. Je kan prima kritische journalistiek bedrijven zonder een kandidaat te steunen. Het bewijs hebben we hier in NL.

En je kan dan wel zeggen dat Trump totaal niet door de beugel kan en dat je daarom automatisch Harris moet endorsen want dat is de enige andere kandidaat. Maar dat is weer een nadeel van een twee partijen systeem/meerderheidsstelsel: Een systeem wat ook zo krom als een hoepel is.

[Blaze85]

Trump is bij Joe Rogan geweest in een 3-uur durend interview. Aangezien linkdumps niet mogen weet iedereen het zelf wel te vinden op YouTube/Spotify (inmiddels al 8 miljoen views in 8 uur). Zou nu graag Harris willen zien in een 3 uur durend interview...

[ Voor 14% gewijzigd door Blaze85 op 26-10-2024 13:11 ]

[mercapto]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 12:52:
[...]

Ik vind dit wel een gevalletje recht lullen wat al jaren/decennia/eeuwen behoorlijk krom is.

Naar het totale plaatje kijkend, is de beslissing van WaPo totaal niet goed te keuren. Washington is de meest blauwe “staat” die er is. En ook naar de tri state/dmv/metro arena kijkt, dan zijn dat ook blauwe staten. Dus dat ze Harris niet steunen is bijzonder. En dat ze sinds 92 al een kandidaat steunen en nu niet maakt het helemaal bijzonder. Het valt niet goed te praten.

Maar!

Vanuit Nederlands perspectief blijft het toch een raar iets. De NOS is vaak kritisch op een FvD vanwege de fratsen die ze uithalen. Zie je de NOS al naar voren komen: Wij endorsen Rob Jetten want die spreekt zich duidelijk uit tegen Russische inmenging in NL en loopt geen fake News te verkondigen. Je kan prima kritische journalistiek bedrijven zonder een kandidaat te steunen. Het bewijs hebben we hier in NL.

En je kan dan wel zeggen dat Trump totaal niet door de beugel kan en dat je daarom automatisch Harris moet endorsen want dat is de enige andere kandidaat. Maar dat is weer een nadeel van een twee partijen systeem/meerderheidsstelsel: Een systeem wat ook zo krom als een hoepel is.

Wat zou een reden zijn om wel te endorsen?
Als één van de partijen slavernij terug in wil voeren, zou een krant dan wel partij mogen kiezen?
Interneringskampen voor Moslims?
Meldplicht voor Democraten?
Alle rechten voor vrouwen weer inleveren behalve het aanrecht?

Veel Nederlandse media outlets kiezen kleur, ze komen alleen niet elke paar jaar met een statement naar buiten.

[D-e-n]

Probleem is dat andere kranten wel gewoon endorsen, ook al is de kandidaat een regelrechte fascist. Met tot in den treure "neutraal" blijven ga je figuren die de democratie omver willen werpen niet verslaan.

[Blaze85]

autje schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 10:41:
Daarnaast: het zijn geregistreerde stemmers, maar het is niet gezegd dat al die geregistreerde R's ook allemaal weer R stemmen. Harris flirt niet voor niets opzichtig met de gematigde Republikeinen, omdat ze voelen dat daar winst te halen valt.

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 10:52:
[...]


Of hoopt.

Inderdaad, ik denk niet dat bepaalde Republikeinen een net positive zijn voor de Democraten. Al die Bernie-aanhangers kotsen die neocons uit en laten dan mogelijk hun stem op Harris maar zitten. Daarentegen motiveert het juist de Trump-base. Iedereen daar heeft het over een 'ruil van de eeuw' door bv. Tulsi Gabbard en Liz Cheney te wisselen.

[k995]

Blaze85 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:10:
Trump is bij Joe Rogan geweest in een 3-uur durend interview. Aangezien linkdumps niet mogen weet iedereen het zelf wel te vinden op YouTube/Spotify (inmiddels al 8 miljoen views in 8 uur). Zou nu graag Harris willen zien in een 3 uur durend interview...

Rogan doet geen interviews rogan (als je de juiste ideologie heb)doet vriendelijke gesprekjes waar je de grootste leugens mag zeggen.

Goed dat harris daar ver van wegblijft.

[mercapto]

Blaze85 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:10:
Trump is bij Joe Rogan geweest in een 3-uur durend interview. Aangezien linkdumps niet mogen weet iedereen het zelf wel te vinden op YouTube/Spotify (inmiddels al 8 miljoen views in 8 uur). Zou nu graag Harris willen zien in een 3 uur durend interview...

Ik zou graag Trump in een serieus interview zien.
Joe Rogan is natuurlijk heerlijk laagdrempelig slap geouwehoer met een host die "There are no dumb questions..." soms wel erg moeilijk te verdedigen maakt, maar om dat nou hoog op je verlanglijstje te zetten. Amerikaanser wordt het bijna niet, dat wel ja.

[bulle bas]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 12:52:
[...]


Vanuit Nederlands perspectief blijft het toch een raar iets. De NOS is vaak kritisch op een FvD vanwege de fratsen die ze uithalen. Zie je de NOS al naar voren komen: Wij endorsen Rob Jetten want die spreekt zich duidelijk uit tegen Russische inmenging in NL en loopt geen fake News te verkondigen. Je kan prima kritische journalistiek bedrijven zonder een kandidaat te steunen. Het bewijs hebben we hier in NL.

Dat is het ook, maar onafhankelijke journalistiek bestaat daar niet. Media zijn in handen van oligarchie. En die bepaalt hoe de wind waait. Het WAPO verhaal is een tekstboekillustratie daarvan.


Nu noem je de NOS... Dat is hierin een pijnlijk voorbeeld. Zij maakt deel uit van de publieke omroep, wat los zou moeten staan van commercie en politiek. Met andere woorden: zij zou alle ruimte moeten hebben om verslag te doen van actualiteit met het hoe/wie/wat/waarom/wie nog meer en waarom/hoe lang al, blind voor enig belang; met een ruimte die de journalist/redactie bij een Telegraaf of NYT niet zou vinden.

Die ruimte laat de NOS ongebruikt. Zou je de huidige NOS laten functioneren in de jaren '30, dan krijg je een eindeloze rij titels van de vorm

• 'Joden eten kinderen'
• Hitler kritisch op pers
• NSDAP'ers toegang geweigerd bij cafe: update
• etc

De NOS zit zo in een kramp van neutraliteit, dat ze niet meer in staat is om informatie te bieden. Er is permanente amnesie, zodat de werkelijkheid slechts als fragmenten gepresenteerd kan worden zonder enige samenhang. En om dat de NOS zelf geen samenhang wil onderzoeken, wordt die samenhang nu aan het oog onttrokken door juist die actoren die met hun ontregeling steeds het volgende nieuwsitem presenteren.

Die actor is voor de helderheid dus niet de NOS-redactie, maar een van de marketingbureaus (BBB, VVD, PVV zijn er goed in).


Wij zouden daarom met onze publieke omroep in de jaren 30 met zijn allen geen flauw benul hebben van wat er aan de hand is.

En je kan dan wel zeggen dat Trump totaal niet door de beugel kan en dat je daarom automatisch Harris moet endorsen want dat is de enige andere kandidaat. Maar dat is weer een nadeel van een twee partijen systeem/meerderheidsstelsel: Een systeem wat ook zo krom als een hoepel is.

Twee partijen zijn geen democratie inderdaad.

[mekkieboek]

Robkazoe schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 12:52:
Naar het totale plaatje kijkend, is de beslissing van WaPo totaal niet goed te keuren. Washington is de meest blauwe “staat” die er is. En ook naar de tri state/dmv/metro arena kijkt, dan zijn dat ook blauwe staten. Dus dat ze Harris niet steunen is bijzonder. En dat ze sinds 92 al een kandidaat steunen en nu niet maakt het helemaal bijzonder. Het valt niet goed te praten.

Wellicht ten overvloede, de WAPO is een VS-brede krant uit Washington DC. Maar inderdaad toevalligerwijs, de eigenaar (bij wijze van spreken) zetelt in Seattle in de staat Washington. De financiele belangen van de eigenaar staan niet in vergelijking tot de financiele belangen van zijn krant.

De financiele schade voor de 'eigenaar' van de krant bij verkiezing van Trump is veel groter dan de financiele schade voor de krant zou zijn. Het is een cynisch financieel belangenspel en de kwaliteitbeleving van de krant is collateral damage.

[dawg]

autje schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 10:20:
[...]


Kun je die links even plaatsen? Want het artikel zelf zit achter een paywall.

Zo zei hij over immigranten uit Afrika en Azië dat ze ‘het bloed van ons land vergiftigen’, een echo van Hitlers uitspraken over hoe ‘alle grootse culturen uit het verleden’ ten onder gingen omdat het originele ras ‘uitstierf door vergiftiging van het bloed’.

In een andere uitspraak over immigranten weerklinkt het idee van de Untermensch: ‘Ik weet niet of je ze ‘mensen’ kunt noemen. In sommige gevallen zijn ze geen mensen, naar mijn mening. (…) Ze zijn slecht – ze zijn dieren.’ Trump zei ook dat ‘we ons land moeten reinigen’ van deze groep, een woordkeuze die journalist Sidney Blumenthal doet denken aan het nazi-idee van ‘rassenhygiëne’.

Nog een nazi-momentje van Trump: ‘We zullen de communisten, marxisten, fascisten en radicaal-linkse ploerten, die als ongedierte in ons land leven, uitroeien.’ Onderdeel daarvan zijn Trumps plannen om de ‘linkse pers’ te kortwieken of verbieden, omdat ze alleen maar liegt: Blumenthal verwijst naar Hitlers woede over ‘die Lügenpresse’. Ook een samenzweringstheorie over een Joods complot ontbreekt uiteraard niet. Trump heeft gezegd dat, mocht hij de komende verkiezingen verliezen, ‘Joodse mensen daar een hoop mee te maken zouden hebben.’

Vreedzaam is hij evenmin. ‘Als ik niet verkozen word, zal het een (…) bloedbad worden voor het land’, speechte hij. Indien nodig, wil hij op verkiezingsdag het leger inzetten tegen linkse mensen, die hij ‘the enemy from within’ heeft genoemd.

Er zijn mensen die zeggen: dit is slechts retoriek. Trump roept maar wat, hij is te knullig en te wispelturig om de volgende Hitler te zijn. Hitler was een monster, maar geen prutser. Hij had bovendien een plan.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 26-10-2024 13:32 ]

[Blaze85]

mercapto schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:20:
[...]


Ik zou graag Trump in een serieus interview zien.
Joe Rogan is natuurlijk heerlijk laagdrempelig slap geouwehoer met een host die "There are no dumb questions..." soms wel erg moeilijk te verdedigen maakt, maar om dat nou hoog op je verlanglijstje te zetten. Amerikaanser wordt het bijna niet, dat wel ja.

De relevantie is vooral dat Joe Rogan zo'n beetje de populairste podcaster aller tijden is, een enorme reach heeft en meer invloed heeft dat mening mainstream media kanaal. Dan is het natuurlijk mogelijkerwijs slim om daarbij als presidentskandidaat aan tafel te schuiven. Bernie deed het al eerder.

[ Voor 3% gewijzigd door Blaze85 op 26-10-2024 13:33 ]

[HEY_DUDE]

Blaze85 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:33:
[...]


De relevantie is vooral dat Joe Rogan zo'n beetje de populairste podcaster aller tijden is, een enorme reach heeft en meer invloed heeft dat mening mainstream media kanaal. Dan is het natuurlijk mogelijkerwijs slim om daarbij als presidentskandidaat aan tafel te schuiven. Bernie deed het al eerder.

Maar wat heb je gemist bij het 60 min interview en het fox News interview. En wat verwacht je van Harris van een 3 uren durend interview bij een meestal weinig kritische vragensteller?

Ik had liever Trump bij 60 min en msnbc gezien.

[PLAE]

Sterke move dat Trump bij Rogan is gaan zitten, tenzij er echt domme soundbites uit voortkomen.

[Compuchip87]

Blaze85 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:10:
Trump is bij Joe Rogan geweest in een 3-uur durend interview. Aangezien linkdumps niet mogen weet iedereen het zelf wel te vinden op YouTube/Spotify (inmiddels al 8 miljoen views in 8 uur). Zou nu graag Harris willen zien in een 3 uur durend interview...

Denk je dat Harris ook 3 uur nodig heeft of zou dat in een kwart van de tijd kunnen als je in staat bent wel coherente zinnen te maken die ook nog eens met het onderwerp te maken hebben.

[wildhagen]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:41:
[...]

Ik had liever Trump bij 60 min en msnbc gezien.

Maar dat zijn discussies/interviews van redelijk niveau. Waar het tenminste om de inhoud gaat, niet om populistische soundbytes zoals bij Rogan.

Waarom zou Trump daaraan mee doen, wetende dat hij nooit inhoudelijk discussieert, zal hij dat per definitie altijd verliezen.

Zie het debat met Harris een tijd geleden, waar hij zichzelf behoorlijk voor schut zette.

[desalniettemin]

Volgens Allan Lichtman wint Harris. Ik zou wel eens een vrouw als president willen zien, maar misschien werkt dat juist tegen haar, juist omdat ze een vrouw is.

[dawg]

Joe Rogan is met de beste wil van de wereld niet informatief te noemen. Het is entertainment*. Nogal wiedes dat Trump daar wel durft aan te schuiven.

*Je moet ervan houden zal ik maar zeggen.

[ Voor 13% gewijzigd door dawg op 26-10-2024 14:23 ]

[BadRespawn]

Er is wel sprake van geweest dat Harris bij Rogan zou verschijnen, maar het is naar zeggen van haar team ivm andere verplichtingen niet haalbaar.

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:31:
[...]

Er zijn mensen die zeggen: dit is slechts retoriek. Trump roept maar wat, hij is te knullig en te wispelturig om de volgende Hitler te zijn. Hitler was een monster, maar geen prutser. Hij had bovendien een plan.

Maar Trump wordt omringd door mensen die net zo gevaarlijk zijn en echt niet allemaal in de categorie "prutser" vallen. En ook een prutser kan democratie ondermijnende wetten uitroepen.

[ph4ge]

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 14:52:
Er is wel sprake van geweest dat Harris bij Rogan zou verschijnen, maar het is naar zeggen van haar team ivm andere verplichtingen niet haalbaar.

We zitten in de fase waar je mensen haast niet meer overtuigt, maar je moet zorgen dat ze op komen dagen. Trump zn base zit bij Rogan, wat hij te winnen heeft is dat ze daadwerkelijk de moeite nemen om naar buiten te gaan en te stemmen. Harris heeft daar niks te winnen, haar base zit ergens anders.

Harris heeft ook in tegenstelling tot Trump al lang bewezen met zeer kritische vragen om te kunnen gaan en inhoudelijk weet waar ze het over heeft. Ze heeft niks meer te winnen met weer in het hol van de leeuw te kruipen.

[Kol Nedra]

Blaze85 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:10:
Trump is bij Joe Rogan geweest in een 3-uur durend interview. Aangezien linkdumps niet mogen weet iedereen het zelf wel te vinden op YouTube/Spotify (inmiddels al 8 miljoen views in 8 uur). Zou nu graag Harris willen zien in een 3 uur durend interview...

3 uur nonstop Joe Rogan, denk niet dat ze dat vol houdt

ik zit nu op 1 uur en 40 minuten, niet de hele tijd interessant maar wel de moeite waard

[BadRespawn]

ph4ge schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:34:
[...]

We zitten in de fase waar je mensen haast niet meer overtuigt, maar je moet zorgen dat ze op komen dagen. Trump zn base zit bij Rogan, wat hij te winnen heeft is dat ze daadwerkelijk de moeite nemen om naar buiten te gaan en te stemmen. Harris heeft daar niks te winnen, haar base zit ergens anders.

Harris heeft ook in tegenstelling tot Trump al lang bewezen met zeer kritische vragen om te kunnen gaan en inhoudelijk weet waar ze het over heeft. Ze heeft niks meer te winnen met weer in het hol van de leeuw te kruipen.

Hoe verklaar je dan wat Harris' team er over zegt? Weten ze niet dat ze niets te winnen hebben, of weten ze het wel maar liegen ze er over?

Ik denk dat ze goed weten wat ze doen: Verkiezingen winnen is een kwestie van meer dan alleen je base bereiken. Al zou maar een paar % van Rogan kijkers op Harris stemmen dan zou dat het verschil kunnen maken.

[HEY_DUDE]

dawg schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:31:
[...]


Er zijn mensen die zeggen: dit is slechts retoriek. Trump roept maar wat, hij is te knullig en te wispelturig om de volgende Hitler te zijn. Hitler was een monster, maar geen prutser. Hij had bovendien een plan.

Dat Trump al te knullig is om leiding te geven aan FC knudde is evident. Maar ook met knulligheid kun je veel schade aanrichten. De vraag die gesteld moet worden:

Wie houd Trump tegen als hij weer een kernwapen wil inzetten om een orkaan te voorkomen of zelfs tegen een ander land?

https://www.axios.com/201...-nuclear-bombs-hurricanes

General John Kelly, was appalled by indications that Trump really wanted war and, especially, by the president’s suggestion of using a nuclear weapon against North Korea and, then, blaming the action on someone else.

https://fpif.org/donald-t...ion-with-nuclear-weapons/

Of wie houdt Trump tegen om demonstranten 'in de benen' te schieten?

https://www.axios.com/202...per-book-trump-protesters

Wie geeft wel democratische staten noodhulp als Trump het niet wil geven?

https://www.politico.com/...natural-disaster-00182419

In Trump 1 was er nog een schild rondom Trump die weerstand bood tegen het impulsieve gedrag van 'Toddler' in Chief. Straks ontbreekt dat in de hogere lagen van de regering.

Ik denk dat Trump 2 vrij snel kan escaleren tot een incident van ongekende proporties. Wellicht is de incompetentie van Trump voldoende groot om op dat moment voor een succesvolle afzettingsprocedure. Dat het veel schade gaat doen staat vast.

[dawg]

@D-e-n @HEY_DUDE voor de goede orde, mijn post is niet door mijzelf geschreven, het is een column uit de Volkskrant, waarbij @autje vroeg of ik de links naar bronnen in de column wilde plaatsen.

[k995]

Blaze85 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:33:
[...]


De relevantie is vooral dat Joe Rogan zo'n beetje de populairste podcaster aller tijden is, een enorme reach heeft en meer invloed heeft dat mening mainstream media kanaal. Dan is het natuurlijk mogelijkerwijs slim om daarbij als presidentskandidaat aan tafel te schuiven. Bernie deed het al eerder.

Tja meer dan de helft is niet uit de VS of mag niet stemmen, de rest zijn vooral jong en conservatief.
Zo'n entertainment programma's hebben geen invloed op de verkiezingen.

[k995]

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:45:
[...]


Hoe verklaar je dan wat Harris' team er over zegt? Weten ze niet dat ze niets te winnen hebben, of weten ze het wel maar liegen ze er over?

Ik denk dat ze goed weten wat ze doen: Verkiezingen winnen is een kwestie van meer dan alleen je base bereiken. Al zou maar een paar % van Rogan kijkers op Harris stemmen dan zou dat het verschil kunnen maken.

De verklaring is dat hun agenda's niet overeen komen, dat kan.
Vergeet niet dat je naar die studio moet je bent daar dus een dag mee bezig.
En de vraag is hoeveel extra kiezers zal ze aantrekken daar waar het nodig is.

De harris campagne vond ongetwijfeld dat er betere zaken te doen waren dan rogan. Wat mij logisch lijkt .

[Pietervs]

Jebus4life schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 10:27:
[...]


[Afbeelding]

Die cijfers die jij deelt liggen gewoon in lijn wat ik vertel? Ik geef enkel aan dat het in 2020 (percentueel) een véél grotere voorsprong was voor Biden dan Harris nu.

Biden had (in de cijfers van 2020) een voorsprong van ruim 650k (geregistreerde stemmers op 22 oktober en won de staat met 80k stemmen. Harris loopt amper 375k stemmers voor.

OK, dat zegt absoluut niet alles. In 2020 zaten we mid-pandemic en riepen de democraten volop op om via mail te stemmen. Maar puur cijfermatig zie ik hier absoluut geen enkel positief element in, en als het zich doorzet (wat uiteraard veel te kort door de bocht is) is Harris kansloos in Penssylvania

61% van 1,3 miljoen is 793.000 stemmen. Dus niet bepaald “in lijn” met jouw grafieken.
Maar ik ben benieuwd naar de bron, misschien dat daar meer uit te halen valt (of ik beter kan begrijpen) waar je je redenatie op baseert?

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 13:54:
Sterke move dat Trump bij Rogan is gaan zitten, tenzij er echt domme soundbites uit voortkomen.

Als Trump daar echt 3 uur gezeten heeft, kun je daar wel vanuit gaan. Die man komt al niet meer door een Town Hall heen van anderhalf, twee uur zonder dat daar het nodige aan controverses uit voorkomt.
Maar inderdaad, gezien het bereik van Rogan is het wel een goede move van hem geweest.

[The_Bird]

2 Dagen terug was JD Vance ook bij Theo Von, ook een enorme podcaster. Ik ben benieuwd wat het effect van deze long-form interviews zoals podcasts versus de traditionele media zullen zijn.

[BadRespawn]

k995 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:01:
[...]


De verklaring is dat hun agenda's niet overeen komen, dat kan.
Vergeet niet dat je naar die studio moet je bent daar dus een dag mee bezig.
En de vraag is hoeveel extra kiezers zal ze aantrekken daar waar het nodig is.

De harris campagne vond ongetwijfeld dat er betere zaken te doen waren dan rogan. Wat mij logisch lijkt .

Als je van tevoren zou weten hoeveel kiezers je aantrekt dan zouden verkiezingscampagnes er heel anders uitzien.
Natuurlijk is kosten/baten een afweging, maar dat is heel wat anders dan het argument dat Harris niets te winnen zou hebben met een interview bij Rogan. Harris' team heeft het blijkbaar serieus overwogen dus schatten ze in dat er wel wat te winnen zou zijn.

Al denk ik wel dat het tricky zou zijn; Rogan heeft er een handje van om dmv opmerkingen en vragen zaken te insinueren, ook al worden die opmerkingen en vragen afgeschoten, evt door hemzelf: "ik heb er geen verstand van" - ('maar intussen vind ik mijn ondeskundige mening belangrijk genoeg om die te ventileren').
Bij wat minder kritische kijkers blijft zo'n insinuatie wel hangen en kan gedrag beïnvloeden, of het nou is mbt Covid of mbt verkiezingen. Doelbewust of niet, het werk in essentie als Fear, Uncertainty, Doubt.

[ph4ge]

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:45:
Hoe verklaar je dan wat Harris' team er over zegt? Weten ze niet dat ze niets te winnen hebben, of weten ze het wel maar liegen ze er over?

Niet het achterste van je tong laten zien is wat anders dan liegen. 'Schedule issues' betekent simpelweg andere prioriteiten.

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:45:
Ik denk dat ze goed weten wat ze doen: Verkiezingen winnen is een kwestie van meer dan alleen je base bereiken. Al zou maar een paar % van Rogan kijkers op Harris stemmen dan zou dat het verschil kunnen maken.

Ik zei niet dat ze alleen haar base moet bereiken. Zo ging ze ook bij Fox op bezoek.

Het is nu echter de laatste fase. Er zijn vrijwel geen onbesliste stemmers over, en die er wel zijn zitten niet bij Rogan.

[BadRespawn]

ph4ge schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:32:
[...]

Niet het achterste van je tong laten zien is wat anders dan liegen. 'Schedule issues' betekent simpelweg andere prioriteiten.

Zeker in combinatie met in eerste instantie wel overwegen, betekent 'Schedule issues' dus niet "er valt niets te winnen".

[ph4ge]

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:36:
[...]


Zeker in combinatie met in eerste instantie wel overwegen, betekent 'Schedule issues' dus niet "er valt niets te winnen".

OK, er valt elders meer te winnen dan.

[wildhagen]

Meer steun vanuit wetenschappelijke hoek voor Harris:

82 Amerikaanse Nobelprijswinnaars hebben in een open brief hun steun uitgesproken voor Kamala Harris in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De vooraanstaande wetenschappers waarschuwen dat winst van Donald Trump "de verbeteringen aan onze levensstandaard" in gevaar zou brengen.

De wetenschappers zijn grote namen in onder meer natuurkunde, scheikunde, economie en geneeskunde. Onder de ondertekenaars van de brief zijn onder meer de meeste recente winnaars van de Nobelprijs voor Geneeskunde (Gary Ruvkun), Scheikunde (David Baker), Natuurkunde (John Hopfield) en Economie (Daron Acemoglu).

In de brief, die onder meer door The New York Times is gepubliceerd, noemen de wetenschappers Trump een bedreiging voor wetenschappelijke vooruitgang. "Hij kan de vooruitgang in onze levensstandaard in gevaar brengen en de maatregelen tegen klimaatveranderingen ernstig belemmeren."

Trump heeft in het verleden meerdere keren gezegd dat hij veel minder geld wil gaan uitgeven aan wetenschappelijk onderzoek als hij opnieuw president wordt. Ook heeft hij vaak gezegd niet te geloven in de rol van mensen in klimaatverandering. De Nobelprijswinnaars waarschuwen dat Trumps vijandigheid tegen zowel wetenschappelijk onderzoek als de academische gemeenschap veel schade kan veroorzaken.

Harris heeft volgens de wetenschappers wél door dat "de enorme stijging in levensstandaard de afgelopen tweehonderd jaar grotendeels te danken is aan wetenschappelijke en technologische vorderingen". Ook heeft Harris volgens de wetenschappers meer oog voor de "onschatbare waarde" die immigranten hebben op het gebied van wetenschappelijke vooruitgang.

Eerder deze week publiceerden 23 Amerikaanse winnaars van de Nobelprijs voor Economie ook al een open brief, waaronder de twee meeste recente ontvangers van de prijs. Zij noemen Harris' economische plannen "oneindig veel beter" dan Trumps voorgestelde beleid. Trump plannen omschreven zij als "averechts werkende ideeën".

Bron: 82 Amerikaanse Nobelprijswinnaars steunen Harris en waarschuwen voor Trump

Daar is imho geen woord Chinees bij. Onder Trump zal de wetenschap, en de aanpak van de klimaatverandering, flinke klappen krijgen.

[Appesteijn]

Tekenend was voor mij een moment gisteren in de talkshow van Humberto met de 'Nederlandse Amerikaan' Michiel Vos.

Michiel Vos is de schoonzoon van Nancy Pelosi, de oud voorzitster van de Democraten in het congres.

Toen hij geconfronteerd werd met de uitspraken van Trump dat hij het leger achter Nancy Pelosi en haar familie aan zou sturen (ook hij en zijn vrouw dus) bij een verkiezingswinst, zag je aan zijn reactie dat hij zich nog steeds niet voor kan stellen dat dit werkelijkheid zou kunnen worden.
Not the odds but the stakes, echt een hele slecht film.

[Pietervs]

wildhagen schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:03:
Meer steun vanuit wetenschappelijke hoek voor Harris:


[...]


Bron: 82 Amerikaanse Nobelprijswinnaars steunen Harris en waarschuwen voor Trump

Daar is imho geen woord Chinees bij. Onder Trump zal de wetenschap, en de aanpak van de klimaatverandering, flinke klappen krijgen.

Het is echt te gek voor woorden hoeveel mensen waarschuwen voor Trump. Mensen die verstand hebben van zaken, zoals de economie, maar ook mensen die hem van dichtbij meegemaakt hebben en weten waar hij toe in staat is. En toch maakt hij een redelijke kans de verkiezingen te kunnen winnen.

Ik blijf me daarover verbazen de redenen zijn bekend, maar toch…

[The_Bird]

wildhagen schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:03:
Meer steun vanuit wetenschappelijke hoek voor Harris:


[...]


Bron: 82 Amerikaanse Nobelprijswinnaars steunen Harris en waarschuwen voor Trump

Daar is imho geen woord Chinees bij. Onder Trump zal de wetenschap, en de aanpak van de klimaatverandering, flinke klappen krijgen.

*knip* offtopic en bij n=1 argumentatie verlangen we ook een onderbouwing.

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 27-10-2024 00:00 ]

[Delerium]

De discussie rond de WaPo (ik ga 'm straks ook opzeggen) is dus wel een goed bewijs dat de miljardairs wel degelijk een behoorlijke vinger op de balans leggen.
En straks, bij president Trump, weet iedereen hoe de verhoudingen gaan liggen. Elite voor en na. En vrouwen krijgen een mooi aanrecht.

[bulle bas]

Statusupdate: hoever is Trump met het draaiboek van Orban?

Het inbreken van de oligarch Bezos in de WAPO-redactie om de toorn van een toekomstig dictator te onkomen is de actualiteit, maar zal overstemd worden door de republikeinse kermis.

In dit stuk On anticipatory obedience and the media wordt de interessante vraag op tafel gelegd in hoeverre het Orban-draaiboek al gevorderd is onder team Trump.

(de vetjes zijn van mij, Post = WaPo = Washington Post)

quote: https://www.cjr.org/analy...-hungary-media-punish.php

...beware that the newly elected American president might copy Orbán’s autocratic technique of using the regulatory state to punish media outlets whose coverage he dislikes.


Prime Minister Orbán did this to great effect. The barrage of audits, investigations, and regulatory harassment he directed at his media critics, coupled with orders that his government agencies direct public advertising dollars only to media sufficiently loyal to him, drove independent media from the field. Orbán didn’t neutralize the media overnight. It happened gradually and in plain sight.

We have examined Trump’s public statements, and put them together with the actions of the government and of media outlets over the past eight years, and we fear that, despite the conventional wisdom that American media independence survived the tests of Trump’s first term unscathed, developments in the years since he left office tell a different story. That story is that, like Orbán’s, Trump’s campaign against the media has taken time to have its intended effect, but have an effect it has, and the trajectory discernible now, in hindsight, doesn’t bode well for the media should Trump return to power.

Scheppele had ample reason to warn us as she did. During his 2016 presidential campaign Trump talked openly about using the Orbán playbook.

As CNN and the Post continued to report on Trump in ways he did not like, he openly threatened that, if elected, he would seek revenge against them. At a rally in early 2016, he called out Amazon and its founder, Jeff Bezos, owner of the Post, and said: “If I become president, oh do they have problems. They’re going to have such problems.”

Trump told campaign crowds that as president he would block a proposed merger between Time Warner, CNN’s parent company, and AT&T. At a rally in Pennsylvania on October 22, 2016, he said CNN was part of the media “power structure” trying to suppress his votes. “AT&T is buying Time Warner and thus CNN,” Trump said, “a deal we will not approve in my administration.”

In November 2017, the Department of Justice sued to block the AT&T–Time Warner merger. The then-head of the Antitrust Division denied that Trump had directed the DOJ to intervene. (A judge ruled against the DOJ, and the deal closed in June 2018.) As far as Bezos and the Post, in the spring of 2018, President Trump pushed the US postmaster general to raise Postal Service charges on Amazon. At the same time, the president tweeted false statements about Amazon and his threats to raise its postal shipping rates. Amazon’s market value briefly plunged $60 billion.

CNN begint het kniebuigen al:

In November 2022, the New York Times published a meticulously reported feature on the AT&T–Time Warner deal. James Stewart spoke with more than two dozen sources, including on-the-record interviews with executives from both AT&T and Time Warner. Jeff Bewkes, then Time Warner’s chief executive, told Stewart, referring to AT&T executives: “Of course they weren’t so stupid as to say, ‘Trump wants this, and if you do it he’ll do what we want,’” Bewkes recalled. What AT&T wanted at the time was for the administration to approve the merger. “But [AT&T chief executive] Randall [Stephenson] was always probing me. ‘What do you think of our coverage?’ ‘Were our reporters being too hard on the White House and Trump?’ ‘Should [CNN chief executive] Jeff Zucker be replaced?’ It was nothing explicit, but I got the drift.”

In February 2022, as Trump seemed to rise from the political dead to become a viable potential candidate for returning to the White House, CNN dismissed Zucker and replaced him with Chris Licht. There were other reasons that contributed to Zucker’s dismissal, but nevertheless, the man Trump wanted out was out, and a broader change was underway. According to David Zaslav, CNN’s executive boss, Licht was to make the network’s coverage “more neutral.” Licht fired several CNN reporters whose coverage was critical of Trump, and Licht staged a CNN town hall that seemed like a rally to launch Trump’s reelection campaign. If anything, CNN’s shift to be more accommodating to Trump was too aggressive: Licht was let go after his mismanagement of such a rapid U-turn led to a staff revolt.

Voor de mensen die zich afvragen of dat echt zomaar kan:

What’s changed since Licht? Only last month, when Oliver Darcy asked former CNN anchor Don Lemon for his “thoughts on how this election is being covered” and if he thought journalists were “being blunt enough in calling out Donald Trump’s appalling behavior,” Lemon responded: “‘The system,’ in many ways, doesn’t allow them to. The corporation doesn’t allow them to.”

Wat blijkt, Bezos maakte al eerder een knieval: in 2023 heeft hij een voormalige bestuurder uit het Murdoch moeras gevist en hem aan de top gezet van de WaPo

Along with the changes at CNN, over at the Post another change at the top was in the works. In early November 2023, Bezos announced that he was installing a new publisher: Will Lewis, a former Rupert Murdoch executive who has spent most of his career in right-wing media. Lewis’s ascent to the top of the Post masthead, as with most of his career, has been dogged by scandal and allegations of unethical conduct. But it’s one allegation (denied by Lewis) that is perhaps most relevant here: that as an informal adviser to the UK’s Trumpian alter ego, Boris Johnson, Lewis advised Johnson and his staff to destroy evidence in order to protect Johnson from the burgeoning “partygate” scandal.

Les voor ons allemaal

This, it seems to us, is what Timothy Snyder, the Levin Professor of History at Yale University, calls “anticipatory obedience.” In his book On Tyranny, Snyder, who is also an adviser to our organization, writes: “Most of the power of authoritarianism is freely given. In times like these, individuals think ahead about what a more repressive government will want, and then offer themselves without being asked. A citizen who adapts in this way is teaching power what it can do.”

Een andere gluuroligarch, Zuckerberg, valt ook op zijn gezicht voor de gebruinde Sneakerkoning en biedt zich aan:

Trump seems to have learned the lesson that his approach is working and has expanded his targets from old media to new. Attuned to both the key role that social media platforms would play as loci of information during the election and the fact that Meta CEO Mark Zuckerberg provided hundreds of millions of dollars to local election offices in 2020 to help make up for governmental shortfalls necessary to administer an election successfully during a pandemic, on July 9 of this year, Trump threatened Zuckerberg with prison if he did any such thing again. Receiving the message loud and clear, three days later Meta announced it was removing a set of restrictions on Trump’s Facebook and Instagram accounts that had been placed there after Trump previously violated the company’s terms of service. Zuckerberg then praised Trump as a “badass” and announced that his philanthropic arm would not be repeating any of its past support for nonpartisan election administration.

Jeff Bezos, has divested himself of the Washington Post. The paper’s new owner—an investor group based in Slovakia—has closed the printed edition and refocused the paper on municipal politics and lifestyle coverage. Meanwhile, social media circulate ever-wilder rumors. Some people believe them; others don’t. It’s hard work to ascertain what is true.…

“Trump-critical media do continue to find elite audiences. Their investigations still win Pulitzer Prizes; their reporters accept invitations to anxious conferences about corruption, digital-journalism standards, the end of NATO, and the rise of populist authoritarianism. Yet somehow all of this earnest effort feels less and less relevant to American politics.

Dat laatste is hier te lande ook gaande, is mijn indruk.

[bulle bas]

Je kan dit artikel overigens onder de aandacht brengen van het publiek dat impact kan maken via een upvote op https://news.ycombinator.com/item?id=41951575

[gekkie]

wildhagen schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:03:
Meer steun vanuit wetenschappelijke hoek voor Harris:
[...]
Bron: 82 Amerikaanse Nobelprijswinnaars steunen Harris en waarschuwen voor Trump
Daar is imho geen woord Chinees bij. Onder Trump zal de wetenschap, en de aanpak van de klimaatverandering, flinke klappen krijgen.

Niet onverwacht uiteraard qua mening, maar of er door de namen en mening van deze mensen er nou enig aanzienlijk aandeel van het electoraat dat voorheen voor Trump zou stemmen, hier nou z'n stem door zou wijzigen. Dan wel enig aanzienlijk deel van het electoraat wat niet zou gaan stemmen, wel zou gaan stemmen en op Harris ?

[Pietervs]

gekkie schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:29:
[...]

Niet onverwacht uiteraard qua mening, maar of er door de namen en mening van deze mensen er nou enig aanzienlijk aandeel van het electoraat dat voorheen voor Trump zou stemmen, hier nou z'n stem door zou wijzigen. Dan wel enig aanzienlijk deel van het electoraat wat niet zou gaan stemmen, wel zou gaan stemmen en op Harris ?

Gezien het feit dat ze redelijk dicht bij elkaar liggen, telt iedere stem. Misschien dat hierdoor mensen niet op Harris stemmen, maar wel besluiten om ook niet op Trump te gaan stemmen.
En nee, dat zullen er geen tienduizenden zijn, jammer genoeg. Maar het kan wel helpen: eerst het rapport van Kelly, vervolgens de steun die Kelly kreeg, McConnel die zich uitspreekt tegen Trump, nu dit weer…

[gekkie]

Pietervs schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:39:
[...]
Gezien het feit dat ze redelijk dicht bij elkaar liggen, telt iedere stem. Misschien dat hierdoor mensen niet op Harris stemmen, maar wel besluiten om ook niet op Trump te gaan stemmen.

Op zich vanuit de gedachte "niet geschoten altijd mis", ja.

En nee, dat zullen er geen tienduizenden zijn, jammer genoeg. Maar het kan wel helpen: eerst het rapport van Kelly, vervolgens de steun die Kelly kreeg, McConnel die zich uitspreekt tegen Trump, nu dit weer…

Kan me alleen moelijk voorstellen dat je daar na al die jaren uberhaupt nog over zou twijfelen en dit dan vervolgens in eens wel de doorslag zou geven.

[gekkie]

bulle bas schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:42:

Statusupdate: hoever is Trump met het draaiboek van Orban?

Het inbreken van de oligarch Bezos in de WAPO-redactie om de toorn van een toekomstig dictator te onkomen is de actualiteit, maar zal overstemd worden door de republikeinse kermis.

Mjah wie was er nou eerder met het afstoffen van dit Oligarchen model, de Amerikaanse politiek en samenleving als geheel ?, Poetin/Orban ?, of is het een constante "verfijning" (eigenlijk eerder het omgekeerde) en destructieve evolutie van gelijkgestemden over landsgrenzen heen ?

[The_Bird]

Trumps plannen en de potentiele gevolgen zijn al een tijd bekend, ik denk ook wel onder het grote publiek. De vraag is in hoeverre zo'n waarschuwing de potentiele kiezers bereikt en wat met ze doet. Ik vraag me af hoeveel echt twijfelende kiezers er zijn en of dit over zal halen.

[ Voor 23% gewijzigd door The_Bird op 26-10-2024 20:23 ]

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 15:42:
[...]


Daar zit een punt. Het gaat niet louter om de verkiezingen voor president. De Down Ballot verkiezingen zijn net zo cruciaal.


Die "red wave" term is trouwens best interessant. Er is al heel, heel lang niet meer zo iets geweest, en in termen van electorale geodemografie is het ook niet langer mogelijk - tenzij er sprake zou zijn van een dergelijk extreme dynamiek van crises dat het land helemaal over de rand zou gaan.

Ik vermoed dat Harris (stevig) gaat winnen, maar de vraag voor mij is wat het gaat opleveren. Als er geen spelregels zijn kan je niet verliezen:



https://xcancel.com/davetroy/status/1849840833912082597#m

Van dezelfde auteur een draadje over Thiel.

Hoeveel bewustzijn is er bij het bestuur van de Dems?

Het is pijnlijk om te zien hoe diep het Kremlin zit in kritieke aderen van een doodzieke natie. De Dems leunen nog steeds op Sullivan en co, terwijl ondertussen Musk smoest met Putin en lijkt te interfereren met Taiwan, terwijl defensie inmiddels geheel afhankelijk is van met het Musk-imperium.

Musk zet inmiddels ook kant en klare teksten door vanuit het Kremlin, die afstemming is extreem.


Er bestaat een behoorlijke kans dat Taiwan gedumpt gaat worden onder Trump, wat betreft het MAGA-ecosysteem zit daar naast een deel havikken ook een goed deel dat het allemaal wel geloofd met Taiwan en dat wil laten vallen. Voor zover ik die analyse kan vertrouwen dan, maar wel consistent met de MAGA "messaging". Ik vermoed dat dit iets wordt wat maar het meeste oplevert als MAGA het voor het zeggen krijgt.


Bij dit alles dus de vraag: kunnen de DEMS nog optreden tegen treason, of zijn ook de instituties buiten het bereik van reparatie gekomen?

Een complicerende factor is dat de media-oligarchen medewerking moeten verlenen (Murdochs, Zuckerberg, Bezos, Musk etc).

Ik denk dat de Dems er niet aan ontkomen om het mes te trekken. Vier jaar tuinieren heeft geen zin, want de economie op poten helpen schept verwende burgers en "runway" voor de Reps om door te gaan op avontuur.

[defiant]

Modbreak:

De discussie over de Nobelprijs voor Obama is offtopic, deze discussie is verwijderd.

[Compuchip87]

Het is gewoon echt niet leuk meer als De Speld serieuze nieuwsberichten gaat maken:

"Het is niet goed dat Trump generaals zoals Hitler wilde hebben, dat hij zei dat Hitler ook goede dingen heeft gedaan en dat zijn voormalige stafchef waarschuwt dat hij de definitie van een fascist is", peinst Strandberg. "Zo iemand heb ik liever niet in het Witte Huis. Maar ik heb niet het gevoel dat ik Harris al goed ken. Ik vraag me af wat zij gaat doen aan de prijs van boter. Boter is erg duur geworden."

Dit zijn de reacties die ik daadwerkelijk lees in media die moeite doen de Trumpkiezer op te zoeken.

Zouden ze bij de satire-redactie zelf doorhebben hoe dicht de bij de waarheid zitten?