[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[k995]

The_Bird schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 11:16:
[...]

De verkiezing komt eigenlijk neer op voor Trump stemmen of tegen Trump stemmen ipv op Harris of op Trump stemmen.

Neen dat is te simplistisch.

Je moet mensen naar de stembus kijgen EN op jouw laten stemmen.
Dat doe je langs de ene kant door je eigen beleid duidelijk te maken en waarom dat goed voor jouw stemmers zou zijn maar ook het alternatief wat als je niet stemt of niet op jou stemt is te duiden.

[HEY_DUDE]

The_Bird schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 11:16:
[...]

De verkiezing komt eigenlijk neer op voor Trump stemmen of tegen Trump stemmen ipv op Harris of op Trump stemmen.

Je kan er elk frame opplakken dat vooral afleid van de inhoud. Zolang het niet over inhoud maar vorm of poppetjes gaat maakt Trump kans.

[Blaze85]

PWM schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 11:24:
[...]


Maar dat is wel een beetje flauwe kritiek. Elke campagne kent wel een aantal van dit soort acties en elke keer is het strak geregeld en zijn de mensen of figurant of hand-picked. Dat is zowel links als rechts het geval.

Obama heeft ook een aantal "in-promptu" bezoeken gebracht aan winkels/restaurants, die achteraf allemaal zorgvuldig gepland bleken.

Ik vind dit juist 1 van de sterkere acties die ik heb gezien in de afgelopen races. Een afkeer tegen Trump en zijn boevenbende, betekent niet dat je een onderdeel van campagne niet op strategisch vlak kan waarderen.

Precies. Komt nog bij dat op Trump onlangs 2 mislukte moordaanslagen waren, en er vele dreigementen zijn voor meer pogingen, alle redenen om dit soort events sterk te controllen. Het bezoek van Trump aan McDonalds door de Democraten afdoen als een staged photo-op, zelfs als het staged is, komt over op de Amerikaanse kiezer als ronduit jaloers en kleinzielig. Plus dat het nog extra aandacht schenkt.

[Blaze85]

C00P schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 23:10:
Town hall met Kamala en Cheney.

Ik vind dat ze het verdomd goed doet!!!

YouTube: Kamala Harris LIVE: Harris Taps Liz Cheney For ‘Blue Wall’ Tour in M...

Wie runt de campagne van de Democraten? Liz Cheney?? What's next, Dick Cheney op tour met Kamala Harris?

[user109731]

De sterkste kritiek op Trump's McDonald's stunt is volgens mij aantonen dat het lachwekkend is dat Trump doet alsof hij iets met de middenklasse heeft. Deze man heeft helemaal niets met dit soort werk, wil belasting verlagen voor miljardairs en schept op dat hij overuren niet wilde uitbetalen. Zijn eerste termijn zegt genoeg wat dat betreft.

[Blaze85]

Superman schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:59:
Ik kijk op wiki naar peilingen maar aantal van die peilingen waar Trump voor staat zo als van Trafalgar Group zijn van GOP en onbetrouwbaar. Wikipedia: Trafalgar Group

Trafalgar zou ik idd niet vertrouwen, die hebben een GOP bias.

Wikipedia: Nationwide opinion polling for the 2020 United States presidential...

IBD/TIPP was één van de beste pollsters in 2020: 46% voor Trump, 50/51% voor Biden (het werd uiteindelijk 46-51%).

Recente beweging in de IBD/TIPP poll:

[Blaze85]

user109731 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:14:
De sterkste kritiek op Trump's McDonald's stunt is volgens mij aantonen dat het lachwekkend is dat Trump doet alsof hij iets met de middenklasse heeft. Deze man heeft helemaal niets met dit soort werk, wil belasting verlagen voor miljardairs en schept op dat hij overuren niet wilde uitbetalen. Zijn eerste termijn zegt genoeg wat dat betreft.

Alles wat Trump doet is lachwekkend voor Democraten. Daar win je echter geen verkiezingen mee, want je moet independents overhalen.

[BadRespawn]

user109731 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:14:
De sterkste kritiek op Trump's McDonald's stunt is volgens mij aantonen dat het lachwekkend is dat Trump doet alsof hij iets met de middenklasse heeft.

De zwakte daarvan is dat Trump aanhang en een aanzienlijk deel van potentiële Trump stemmers niet onder de indruk zijn van 'Trump is lachwekkend'.

[Virtuozzo]

Fornoo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 08:52:
[...]


Waar zo vaak overheen wordt gekeken (in dit topic) is dat fascisme een gevolg is van polarisatie. Het komt niet uit het niets. Er is altijd een balans.

Maar dat klopt dus niet, in die zin dat er juist geen balans is en dat we héél voorzichtig moeten zijn met false-equivalence bij kritieke aspecten zoals polarisatie.

Fascisme is een product van het vervormen van subcultuur teneinde toxisch gedrag te normaliseren als mechanisme voor het verkrijgen van toestemming - waar het net als elke andere variant van autoritarisme op die lijn altijd afhankelijk van is.

De machtsclusters die het aanjagen polariseren een specifieke doelgroep. Er is geen sprake van polarisatie in brede of algemene zin. Er is geen sprake van het gepolariseerd raken van een samenleving, het is het polariseren van een doelgroep om die als hefboom te gebruiken.

Dit is misschien een subtiel onderscheid, maar het is extreem significant. De rest van de samenleving is immers niet gepolariseerd, maar wel onderhevig aan de gedragseffecten die volgen uit het scheppen van een hefboom daartoe met die gepolariseerde doelgroep.

Dit is geen proces van het hier en nu, dit proces is zelfs niet iets van de periode Trump. Het is een proces wat zijn wortels heeft in de jaren '70 en '80 toen verschillende machtsclusters agenda's deden synchroniseren en een begin maakten met gericht polariseren van hun doelgroep.

We zien verschillende escalaties in die polarisatie van de hefboom, het is een samengesteld fenomeen van accelerationisme. Het kritieke punt is dat het een netwerkfenomeen is. Het maakt niets uit welke voetafdruk de doelgroep heeft binnen het grotere amalgaam van samenleving, het gaat om signaalfuncties: het hardste geluid, het meest extreme signaal, de meest consistente herhaling en de meeste ruis.

It's a bandwidth problem.


In veel opzichten zou het nuttiger zijn als de rest van de Amerikaanse samenleving ook gepolariseerd was, voornamelijk vanuit perspectief op participatieprocessen in politieke economie, politiek en civiele initiatieven. Daar kleven echter ook risico's aan, de VS zijn geen stabiele samenleving, het is een dynamiek van genormaliseerd roofdiergedrag bij spanningsvelden (geen waardeoordeel, gewoon sociologisch-economische observatie). Is daarbij sprake van uniforme polarisatie, dan zitten we al heel snel in probabiliteit van scenario's zoals uitgewerkt door Barbara F. Walter in haar onderzoek naar potentieel en dynamiek van interne conflagratie - burgeroorlog.

De complicatie bij dit alles zit in iets wat nog steeds te zelden onderwerp is bij de observatie: de Amerikaanse samenleving is op heel veel andere manieren en bij heel veel andere dynamica wel gepolariseerd. Primair vanuit het cyclische fenomeen van insurrectie door oligarchie, daar zit de grootste driver / aanjager van spanningsvelden, en van de onderliggende - systemische - cultuur-maatschappelijke perikelen. Het probleem van Cult of Wealth bijvoorbeeld, het probleem van Maatschappelijk Nihilisme, maar ook juist de polarisatie die volgt vanuit het maatschappelijk internaliseren van concepten en frames die effectief tegen collectieve belangen in gaan.

[user109731]

BadRespawn schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:23:
De zwakte daarvan is dat Trump aanhang en een aanzienlijk deel van potentiële Trump stemmers niet onder de indruk zijn van 'Trump is lachwekkend'.

Daarom zeg ik ook, je kunt die mensen prima laten zien wat Trump's track record is en wat zijn plannen zijn voor een tweede termijn: belasting verlagen voor de 1% en verhogen voor de rest etc.

[BadRespawn]

user109731 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:45:
[...]

Daarom zeg ik ook, je kunt die mensen prima laten zien wat Trump's track record is en wat zijn plannen zijn voor een tweede termijn: belasting verlagen voor de 1% en verhogen voor de rest etc.

De gemiddelde Trump aanhanger interesseert dat niet zo, die heeft vertrouwen in wat Trump zegt, niet in wat zijn critici zeggen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat kritiek op Trump een verkeerde aanpak is, er zullen ook wel fence-sitters zijn die daardoor wel overtuigd worden de Harris de betere keuze is.

[ Voor 16% gewijzigd door BadRespawn op 22-10-2024 12:49 ]

[Virtuozzo]

user109731 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:14:
De sterkste kritiek op Trump's McDonald's stunt is volgens mij aantonen dat het lachwekkend is dat Trump doet alsof hij iets met de middenklasse heeft. Deze man heeft helemaal niets met dit soort werk, wil belasting verlagen voor miljardairs en schept op dat hij overuren niet wilde uitbetalen. Zijn eerste termijn zegt genoeg wat dat betreft.

Onderschat niet hoe breed het effect is vanuit het aanwezige bereik.

Actoren van autoritarisme zoeken altijd wegen tot perceptie waarbij zij een zijn met het volk. integraal onderdeel van het draaiboek. In de VS, met de aanwezige perikelen van geloofsvalstrikken, rigiditeit en cultisme geïntegreerd binnen stromingen rechts-conservatief, vereist dat een iteratieve aanpak.

It doesn't matter that it's bullshit and theatre. What matters is that they do it.

We hebben het over een doelgroep gecultiveerd voor theater en narratief, waarbij het narratief irrelevant is, en de doelgroep weet het. Dergelijke acties van Vance en Trump zijn absoluut ridicuul, manipulatief, maar ze resoneren met de doelgroep.


Wat dan ook nog speelt is dat het draaiboek altijd secondaire focus heeft, bij elke actie, inactie, bij elke fase en op elk punt. It's a bandwidth problem. Alles wat gedaan wordt heeft altijd secondair effect, waaronder het opvreten van bandbreedte. Twee dagen voordat Trump naar McDonalds ging begon een specifieke beslissing van SCOTUS een onderwerp te worden, ik heb hier eerder over bericht aan de hand van een rapport van het Brennan Center for Justice, specifiek het reeds vernietigd hebben van uiterst kritieke delen electoraal potentieel op uiterst kritieke punten in de geodemografie. Na McDonalds was het een non-topic.

Bij de Vance actie zagen we een vergelijkbare situatie. Al ging het daar over aandacht voor de verbindingen tussen corporatisten en zeloten, en na de actie was ook daar de aandacht weg.


Klopt, ridiculiseren van autoritarisme en zijn actoren is effectief. Maar, het heeft wel vereisten. Functioneel publiek debat is zoiets. Maar ook juist functioneel media debat. En dat is er niet, erger, het media landschap als geheel functioneert in zijn disfuncties ten gunste van autoritarisme (al meer dan veertig jaar), en kritieke delen van dat landschap gaan veel en veel verder daarin, van sanewashing via obeying in advance en actief collaboreren.

Humor, zoals Hannah Arendt al observeerde, is gereedschap. En zoals Joost Meerlo opmerkte, ridiculiseren is een mechanisme om de dynamiek van misbruik, de hypocrisie, te verduidelijken. En dat werkt binnen sociale kring, van persoon tot persoon. Helaas is dat niet hetzelfde als een netwerkfenomeen. Daar zijn signaalmechanismen voor nodig.

[user109731]

BadRespawn schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:48:
De gemiddelde Trump aanhanger interesseert dat niet zo, die heeft vertrouwen in wat Trump zegt, niet in wat zijn critici zeggen.

De Trump-aanhanger is dan ook niet relevant hier, MAGA ga je niet overtuigen, die stemmen toch wel op Trump. Je moet de mensen bereiken die misschien helemaal niet gaan stemmen of die Trump eigenlijk maar een vreemde vent vinden maar net dat extra zetje nodig hebben om dit keer (D) te stemmen.

edit: ik zie mensen vooral reageren op het woord 'lachwekkend'. Ik had beter 'absurd' kunnen zeggen.

[ Voor 8% gewijzigd door user109731 op 22-10-2024 12:52 ]

[Virtuozzo]

user109731 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:50:
[...]

De Trump-aanhanger is dan ook niet relevant hier, MAGA ga je niet overtuigen, die stemmen toch wel op Trump. Je moet de mensen bereiken die misschien helemaal niet gaan stemmen of die Trump eigenlijk maar een vreemde vent vinden maar net dat extra zetje nodig hebben om dit keer (D) te stemmen.

Idem echter bij de GOP. De primaire segmenten van geodemografie zijn integraal verbonden aan het machtscluster. Zij volgen.

Het echte potentieel voor dat weerstandsmechanisme van mobiisatie zit hem inderdaad daar waar mensen niet langer stemmen. Vaak is dat omdat ze het niet meer mogen, vaker nog omdat ze het niet langer kunnen, en dan is er nog dat pijnlijke reservoir van bevolking wat al veel te lang niet meer in de gedeelde mythos gelooft.


Het blijft opmerkelijk dat voor de meeste Amerikanen het een pot nat is, terwijl dat op geen enkele wijze ook reëel zo is. Onder de streep ligt er het geven van toestemming aan autoritarisme, óf het gebruiken van het enige gereedschap wat op tafel ligt.


Ik denk dat velen onderschatten hoe inherent en meervoudig asymmetrisch de huidige conflictdynamiek is, en daar ligt een uiterst serieuze les voor hier in het Nederlandse: de vectoren van autoritarisme zijn dominant omdat zij staan op de schouders van machtspolitiek wat al veertig jaar dominant is. Men heeft dus al die ecosystemen, toolboxen, al dat bereik, al dat normaliseren van toxisch gedrag al in the pocket.

Daar zit een ogenschijnlijke tegenstelling bij. Autoritarisme zoekt over te nemen, toch?

Klopt. Maar ondanks dat het een insurrectie is, zit het effectief in posities van macht. Weerstand daartegen zit in theoretische positie van macht en moet bewegen alsof het de insurrectie is. En zo wordt het door de bepalende delen van dat kritieke landschap van signaalmechanismen ook behandeld ...

George Lucas heeft het al lang geleden best goed in culturele mythologie samen weten te vatten

[Auredium]

Je moet door de fud heen kijken. Pro-Republikeins en Pro-Democraten doen beide hetzelfde en ze hebben exact dezelfde tactieken. Het is geen toeval dat Democraten Trump keihard afschilderen als een oude verwarde man die incontinent is met lege zalen. Ook de Democraten doen stukjes van een Trump rally knippen met eigen commentaar erbij. Wat dat betreft zijn de Democraten op veel gebieden net zo erg als de Republikeinen. Het enige verschil wat er feitelijk is is dat Trump inderdaad autocraten aan de macht zal helpen (die waarschijnlijk Trump aan de zijkant schuiven nog voor zijn vier jaar erop zit als president). De Republikeinen hebben dat een tijd lang gecounterd door te zeggen dat Harris dit zal doen wat tactiek is (schoolplein niveau tactiek, maar toch).

Ook polls zeggen helemaal niets. In 2016 en 2022 zaten de polls er naast. Ook blijkt nu dat de Republikeinen vol hebben ingezet op poll vervalsing doordat ze 50% van de pollbureaus in handen hebben middels donaties. (De Democraten hebben er ook een handje vol maar lang niet zo veel).

Kijken naar de reeds uitgebrachte stemmen geeft een wat beter beeld maar is geen garantie. Daaruit leer je dat momenteel de Democraten problemen hebben bij Georgia waar hun opkomst vrij laag is. De andere swing states is hun opkomst echter in lijn met verwachting of erboven. Ook zijn er veel early voting records gebroken in staten (dat zegt overigens niets over Democraten of Republikeinen alleen dat er een hoge activatie vna stemmers is).

Alles is momenteel nog in de lucht. Maar praten over zaken zoals polls wordt ik inmiddels ziek van. Je kunt net zo goed naar het casino gaan met de verwachting dat je miljonair wordt.

[BadRespawn]

user109731 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:50:
[...]

De Trump-aanhanger is dan ook niet relevant hier, MAGA ga je niet overtuigen, die stemmen toch wel op Trump. Je moet de mensen bereiken die misschien helemaal niet gaan stemmen of die Trump eigenlijk maar een vreemde vent vinden maar net dat extra zetje nodig hebben om dit keer (D) te stemmen.

Ik denk dat niet-kiezers de belangrijkste doelgroep is. Veel mensen willen niet stemmen op de minste slechte van twee kwaden.
Inmiddels is de categorie jonge kiesgerechtigden groter dan de boomer generatie, maar die zijn vaak met andere dingen bezig en zijn argwanend tav politiek. Zolang die jonge kiezers onvoldoende beseffen dat hun stem belangrijk is zullen ze weinig effect hebben. Maar wat ik er over zie in Amerikaanse media doet Harris het goed onder jonge kiezers ondanks dat die in het algemeen achterdochtig zijn tav politiek.

edit: ik zie mensen vooral reageren op het woord 'lachwekkend'. Ik had beter 'absurd' kunnen zeggen.

Komt op hetzelfde neer.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:48:
[...]


De gemiddelde Trump aanhanger interesseert dat niet zo, die heeft vertrouwen in wat Trump zegt, niet in wat zijn critici zeggen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat kritiek op Trump een verkeerde aanpak is, er zullen ook wel fence-sitters zijn die daardoor wel overtuigd worden de Harris de betere keuze is.

Niet helemaal. Men heeft geen vertrouwen in wat Trump zegt. Dat was bij de eerste ronde al niet het geval (buiten de door Peter Thiel geschapen opvolger van MAGA3X), ook nu niet. Bij de eerste ronde was Trump de hefboom, nu is hij gereduceerd tot symbool.

De crux is dat men precies weet wat hij is. Men weet ook verdomd goed dat wat hij uitkraamt onzin en erger is. Maar dit is een segment van geodemografie wat zich altijd doet verbinden aan geloofsartikelen, geen kik geeft wanneer die vervormd worden tot geloofsvalstrikken, geen kik geeft wanneer het bijbehorende narratief weggegooid wordt voor iets anders, en geen kik geeft wanneer ze daar zelf een prijs voor betalen.

Want men is gecultiveerd voor cultisme. Dit is een breed probleem, ook buiten dit segment. Het is echt niet zonder reden dat libertariërs afglijden naar alt-rechts, it's in the design.


De crux is dat het basale probleem niet aangepakt kan worden omdat groepsdynamica van cultisme dusdanige schaal en bereik hebben dat het eigen zelfversterkend netwerkfenomeen is. It requires deprogramming, en op die schaal is het scheppen van bereik daarbij volledig afhankelijk van dat landschap van signaalmechanismen wat al heel lang niet meer wil functioneren als poortwachter, laat staan als vierde macht.

Campagnes kunnen effect bewerkstelligen, maar het zou op moeten vallen dat daar waar effect meetbaar is, het een product is van veldwerk. Voeten op de grond. Van effectief het uit het publieke en media debat halen van doelgroep om ze in de realiteit te brengen. Een probleem van asymmetrie bij potentieel van bereik.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:59:
Idem echter bij de GOP. De primaire segmenten van geodemografie zijn integraal verbonden aan het machtscluster. Zij volgen.

Vanmorgen zag ik een korte discussie met Psaki op MSNBC, over enkele dubbelinterviews gisteren met Harris en Liz Cheney in de swingstates. Een deel vd REPs kiezers zijn niet blij met GOP onder Trump sinds jan 6. Dit soort combi interviews is gericht op dat deel vd kiezers, in de hoop dat die kiezers het voorbeeld van Liz volgen. Dat zullen er in totaal niet veel zijn maar elk procentpunt telt in sommige swingstates.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:07:
[...]

Vanmorgen zag ik een korte discussie met Psaki op MSNBC, over enkele dubbelinterviews gisteren met Harris en Liz Cheney in de swingstates. Een deel vd REPs kiezers zijn niet blij met GOP onder Trump sinds jan 6. Dit soort combi interviews is gericht op dat deel vd kiezers, in de hoop dat die kiezers het voorbeeld van Liz volgen. Dat zullen er in totaal niet veel zijn maar elk procentpunt telt in sommige swingstates.

Yup, het is een veldslag van microtargeting

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:07:
[...]


Niet helemaal. Men heeft geen vertrouwen in wat Trump zegt. Dat was bij de eerste ronde al niet het geval (buiten de door Peter Thiel geschapen opvolger van MAGA3X), ook nu niet. Bij de eerste ronde was Trump de hefboom, nu is hij gereduceerd tot symbool.

De crux is dat men precies weet wat hij is.

Ik denk dat dat slechts een klein deel van Trump aanhang is, en dat een groter deel gelooft dat Trump een outsider is die vecht tegen 'het systeem'; een systeem dat negatief uitwerkt voor een groot deel vd bevolking onafhankelijk van of R of D aan de macht is. Voor hen verklaart dat ook waarom anderen zo negatief zijn over Trump. Dat deel vd kiezers is ook niet zo fanatiek dat ze aan Trump's lippen hangen en alle onzin/tegenstrijdigheden horen, hun beeld van Trump is gebaseerd op veel minder informatie (vooral persoonlijk indruk), en als dat beeld eenmaal positief is tav Trump dan is dat moeilijk te beïnvloeden.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:16:
[...]


Ik denk dat dat slechts een klein deel van Trump aanhang is, en dat een groter deel gelooft dat Trump een outsider is die vecht tegen 'het systeem'; een systeem dat negatief uitwerkt voor een groot deel vd bevolking onafhankelijk van of R of D aan de macht is. Voor hen verklaart dat ook waarom anderen zo negatief zijn over Trum. Dat deel vd kiezers is ook niet zo fanatiek dat ze aan Trump's lippen hangen en alle onzin/tegenstrijdigheden horen, hun beeld van Trump is gebaseerd op veel minder informatie, en als dat beeld eenmaal positief is tav Trump dan is dat moeilijk te beïnvloeden.

Hefboom + symbool. Dit is waarom de afgelopen veertig jaar zo ontzettend veel focus is gelegd vanuit rechts-conservatief op het verergeren van spanningsvelden, op het afsnijden van bevolkingssegmenten, en het stimuleren van nihilisme.

En dat is cultuur-maatschappelijk breed geïnternaliseerd. Niet enkel in politiek, meer bepalend juist in politieke economie en (!) entertainment. Dystopia.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:19:
[...]


Hefboom + symbool. Dit is waarom de afgelopen veertig jaar zo ontzettend veel focus is gelegd vanuit rechts-conservatief op het verergeren van spanningsvelden, op het afsnijden van bevolkingssegmenten, en het stimuleren van nihilisme.

Maar houdt dat dan niet in dat het niet zo is dat "men precies weet wat Trump is"? Trump is voor iedereen wat anders, en wat het dan ook is waarom men op Trump zal stemmen, men heeft daar vertrouwen/geloof in.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:23:
[...]


Maar houdt dat dan niet in dat het niet zo is dat "men precies weet wat Trump is"? Trump voor iedereen wat anders, en wat het dan ook is waarom men op Trump zal stemmen, men heeft daar vertrouwen/geloof in.

Segmenten. Je hebt wat men de core groups noemt, en, nu ja, het plebs - waar men van af wil.

Bij die core groups, dus de electorale voetafdruk van de selectorale machtsdynamica, is men al heel lang gecultiveerd voor het niet relevant zijn waar men zelf geloof in heeft. Of dit nu Jezus is, of Free Market - welke kerk dan ook. Daar heeft men Trump aangegrepen als hefboom, nadat de machtsclusters die men volgde Trump aangrepen als zogeheten chaos actor.


Bij alles buiten die core groups onderscheid men actieve tegenstanders en passieve tegenstanders. In het aanwezige model van de dominante machtsclusters worden beide aangemerkt als enemy / resource.

Een substantieel gedeelte van die non-core groepen bestaat uit segmenten waar men de afgelopen decennia vrij zorgvuldig verdeeld is geworden op basis van afstand tot / resonantie met spanningsvelden. Er is daar weinig aanwezig van geloof in Trump, laat staan vertrouwen, wel van potentieel van het kunnen triggeren van / binnen die segmenten tot gebruik van Trump. I'm lost, discarded, I may as well watch it all burn down.

Dit is niet te onderschatten. We zien dit bij zowel stromingen met relatieve welvaart geworteld in cultisme (libertarians zijn een tekstboek voorbeeld) als geodemografie volledig afgeschreven (zie het Flyover Country syndroom).

Een volgend gedeelte van die non-core groepen zit met disfuncties van perceptie. Breed probleem in de VS, maar hier in het bijzonder, omdat hier een genesteld onvermogen zit tot observatie van complexe realiteit. Dit is waar we de drama's zien van het gelijk schakelen van Harris en Trump als conforme actoren. Grootste aanjagers van dit fenomeen zijn de kritieke bepalende grote media. Dit zijn geen groepen die niet stemmen, of die afgeschreven zijn maar gemobiliseerd kunnen worden. Dit is heel eenvoudig gezegd primair het 10 - 3% van de toplaag van samenleving.

Men heeft geen geloof in Trump. Men heeft geen vertrouwen in Trump. Trump is een non-factor, net als Harris dat is, binnen dynamica van keuzegedrag. Men beweegt vanuit gestuurd gedrag op basis van prikkels van voeding / positie. Niets meer, niets anders.


Het is voor vrijwel alle aanwezige segmenten nog moeilijker geworden, omdat Trump juist niet langer relevant is in termen van machtsdynamica. Geheel conform draaiboek van Paul Weyrich is de chaos actor gereduceerd geworden tot symbool. Die toevoeging van complexiteit kan het media debat net zo min aan als het publieke debat, en dat heeft nogal gedragseffecten. Op basaal niveau is perceptie van potentieel van Trump als probleem flink ingestort. Perceptie van potentieel van "business as usual" is toegenomen.

Men beseft niet dat het juist doorgeschoten is naar een volgende fase van autoritarisme, zonder dat men al op die ene specifieke stoel zit.

[Auredium]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:41:
[...]


Segmenten. Je hebt wat men de core groups noemt, en, nu ja, het plebs - waar men van af wil.

Bij die core groups, dus de electorale voetafdruk van de selectorale machtsdynamica, is men al heel lang gecultiveerd voor het niet relevant zijn waar men zelf geloof in heeft. Of dit nu Jezus is, of Free Market - welke kerk dan ook. Daar heeft men Trump aangegrepen als hefboom, nadat de machtsclusters die men volgde Trump aangrepen als zogeheten chaos actor.


Bij alles buiten die core groups onderscheid men actieve tegenstanders en passieve tegenstanders. In het aanwezige model van de dominante machtsclusters worden beide aangemerkt als enemy / resource.

Een substantieel gedeelte van die non-core groepen bestaat uit segmenten waar men de afgelopen decennia vrij zorgvuldig verdeeld is geworden op basis van afstand tot / resonantie met spanningsvelden. Er is daar weinig aanwezig van geloof in Trump, laat staan vertrouwen, wel van potentieel van het kunnen triggeren van / binnen die segmenten tot gebruik van Trump. I'm lost, discarded, I may as well watch it all burn down.

Dit is niet te onderschatten. We zien dit bij zowel stromingen met relatieve welvaart geworteld in cultisme (libertarians zijn een tekstboek voorbeeld) als geodemografie volledig afgeschreven (zie het Flyover Country syndroom).

Een volgend gedeelte van die non-core groepen zit met disfuncties van perceptie. Breed probleem in de VS, maar hier in het bijzonder, omdat hier een genesteld onvermogen zit tot observatie van complexe realiteit. Dit is waar we de drama's zien van het gelijk schakelen van Harris en Trump als conforme actoren. Grootste aanjagers van dit fenomeen zijn de kritieke bepalende grote media. Dit zijn geen groepen die niet stemmen, of die afgeschreven zijn maar gemobiliseerd kunnen worden. Dit is heel eenvoudig gezegd primair het 10 - 3% van de toplaag van samenleving.

Men heeft geen geloof in Trump. Men heeft geen vertrouwen in Trump. Trump is een non-factor, net als Harris dat is, binnen dynamica van keuzegedrag. Men beweegt vanuit gestuurd gedrag op basis van prikkels van voeding / positie. Niets meer, niets anders.


Het is voor vrijwel alle aanwezige segmenten nog moeilijker geworden, omdat Trump juist niet langer relevant is in termen van machtsdynamica. Geheel conform draaiboek van Paul Weyrich is de chaos actor gereduceerd geworden tot symbool. Die toevoeging van complexiteit kan het media debat net zo min aan als het publieke debat, en dat heeft nogal gedragseffecten. Op basaal niveau is perceptie van potentieel van Trump als probleem flink ingestort. Perceptie van potentieel van "business as usual" is toegenomen.

Men beseft niet dat het juist doorgeschoten is naar een volgende fase van autoritarisme, zonder dat men al op die ene specifieke stoel zit.

Als toevoeging hierop is Trump ook steeds meer een stroman zonder eigen controle geworden. in 2016 had hij nog gewicht om mee te gooien. Maar op het moment is Trump zelf mentaal en lichamelijk sterk achteruit gegaan en de rechtszaken die rondom hem heen cirkelen maken hem ook vanuit zijn eigen achterban aanvalbaar en vatbaar voor manipulatie.

De aanstelling van Vance was duidelijk gedaan door mensen achter Trump (of wellicht beter; boven hem).
Ik ben inmiddels ver genoeg gekomen in mijn redenatie dat Trump wel eens heel goed binnen vrij korte termijn na een succesvolle verkiezing door zijn eigen mensen aan de kant kan worden geschoven. Trump is aan het proberen zijn positie als president niet aanvalbaar te maken door oppositie maar ik vermoed dat het grootste gevaar voor Trump specifiek ligt bij de mensen boven hem. Vance is een welwillende pion die langer mee gaat dan Trump en makkelijke te controleren viel dan Trump toen die no jonger was. In die zin is Trump gewoon de fall guy die de schandalen op zich krijgt gepint waarna de achterban van de Republikeinen hem aan de zijkant zet en doet alsof het zijn schuld is terwijl zij de boel hebben bestuurd.

[YakuzA]

De opkomst lijkt hoog te zijn bij het vooraf stemmen op het moment:

Twee weken voor de Amerikaanse verkiezingen zijn er al 15 miljoen stemmen uitgebracht. The New York Times schrijft dat meerdere staten een recordopkomst meldden op de eerste dag dat er vervroegd gestemd kon worden.

https://nos.nl/collectie/...oegd-hun-stem-uitgebracht

Ben benieuwd of ze weer op allerlei plekken de volgorde van tellen van stemmen hebben aangepast, zodat de blue wave aan het einde komt ipv de red wave aan het einde zoals vroegah.

[ Voor 22% gewijzigd door YakuzA op 22-10-2024 14:06 ]

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 14:02:
De opkomst lijkt hoog te zijn bij het vooraf stemmen op het moment:

[...]
https://nos.nl/collectie/...oegd-hun-stem-uitgebracht

Ben benieuwd of ze weer op allerlei plekken de volgorde van tellen van stemmen hebben aangepast, zodat de blue wave aan het einde komt ipv de red wave aan het einde zoals vroegah.

Probleem blijft dat het om stemgedrag op uiterst specifieke punten in de geodemografie gaat. En dan met name om het onderuit halen van stemgedrag op de plaatsen waar het om overslagpunten voor het Electoral College gaat.

Pijnlijk wel weer om een NOS te zien verwijzen naar een NYT. Men zou beter moeten weten. Ik zie dat tot nu toe nog nergens een woord gerept is over de gevolgen van het op electoraal bereik ingrijpen door SCOTUS. Maar goed.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:41:
[...]

Geheel conform draaiboek van Paul Weyrich is de chaos actor gereduceerd geworden tot symbool.

Natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat in de perceptie van het plebs dat symbool niet ergens voor staat, noch dat kiezers geen 'geloof' hebben in datgene waar naar hun idee dat symbool voor staat, al is die perceptie en dat geloof nog zo subjectief/onreëel.
Als je het aan het plebs vraagt dan verwacht ik dat het merendeel wel zegt vertrouwen/geloof/overtuiging te hebben mbt 'hun' kandidaat.

Misschien bedoel je met 'geloof' in deze context iets anders dan wat ik bedoel; wat ik bedoel is self-reported geloof/vertrouwen.

[Auredium]

Wij hebben het hier o.a. veel over hoe de politieke partijen en fracties in de verkiezingen (maar ook in zaken zoals de Russo/Oekraine oorlog) ons online beinvloeden.

Wij hier zijn niet de enige tech mensen die zich hiermee bezig houden. Verre van zelf. Het toeval wil dat op Def Con 32 Tom Cross een lezing heeft gehouden over Counter deception die o.a. zulke vormen van manipulatie online en in de politiek deels doet aanhalen.

Omdat wij hier ermee in aanraking komen en ik het als goede aanvuller voor ons tweakers denk ik dat het wel een relevante video is.

YouTube: DEF CON 32 - Counter Deception: Defending Yourself in a World Full ...

(Het is geen directe info over de verkiezingen maar zijdelings gerelateerd. Als dit niet gewenst is mag het worden verwijderd)

[ Voor 25% gewijzigd door Auredium op 22-10-2024 14:43 ]

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 08:52:
[...]


Waar zo vaak overheen wordt gekeken (in dit topic) is dat fascisme een gevolg is van polarisatie. Het komt niet uit het niets. Er is altijd een balans.

Ook nu is er een balans. Trump wordt gehaat, Trump voedt dat vuurtje, en de reactie daarop is nog meer tegengas en.... nog meer haat. Biden werd louter president omdat hij op dat moment de beste tegenpool van Trump was. Wanneer gaan de democraten nu eens uit van hun eigen kracht? De enige en juiste weg is Trump totaal negeren. TOTAAL. Helaas is het tegenovergestelde het geval. De media smullen van Trump. We worden allemaal gek gemaakt door een stelletje narcisten in de top. Stop met het lezen van het nieuws en je leven is na een paar dagen al een stuk relaxter.

Dit is vooral wens denken. Het idee is voortdurend dat democraten fouten maken en dat daarom Trump populair is. Biden is te oud, Harris onzichtbaar etc.

Er bestaat niet een strategie waarbij Trump ineens minder populair wordt. Er wordt vooral weer een nieuwe imperfectie gevonden wat dan weer als reden wordt aangedragen op Trump te stemmen.

Rechts radicale stemmers hebben een stem excuus nodig. Ze willen sowieso wel rechts radicaal stemmen maar ergens weten ze wel dat het wringt. Als je hen een excuus toegooit win je stemmen. De vraag is meer waarom men sowieso wel sympathiseert met rechts radicaal.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Dit is vooral wens denken. Het idee is voortdurend dat democraten fouten maken en dat daarom Trump populair is. Biden is te oud, Harris onzichtbaar etc.

Er bestaat niet een strategie waarbij Trump ineens minder populair wordt. Er wordt vooral weer een nieuwe imperfectie gevonden wat dan weer als reden wordt aangedragen op Trump te stemmen.

Rechts radicale stemmers hebben een stem excuus nodig. Ze willen sowieso wel rechts radicaal stemmen maar ergens weten ze wel dat het wringt. Als je hen een excuus toegooit win je stemmen. De vraag is meer waarom men sowieso wel sympathiseert met rechts radicaal.

Het wordt helemaal pijnlijk wanneer we kijken naar hoe men hier gekomen is. Intentie. En dat is tot nu toe in de VS bij elke cyclus van opkomend autoritarisme het geval geweest.

Doelstelling. Organisatie. Netwerk. Agenda. Een werk van decennia.


Het is ook wel iets om bij op te kijken, het lijkt iets van een slechte film. Helemaal en juist omdat actoren van autoritarisme altijd gericht investeren in het zaaien en vervormen van conspiracy theory. Met projectie als integrale component.

We weten het, er zijn genoeg historische verslagen, studies, onderzoeken, lekken, alarmsignalen en zo meer geweest over die decennia heen. Echter slechts marginaal aanwezig in media debat, en daarmee in publiek debat. Maar dan komt dan punt van besef, van het gemist hebben, het zelf aandeel hebben gehad al die tijd er in. En dan kijken veel mensen weg. Zowel onbewust, als bewust.

En erger.

[ph4ge]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 14:57:
Dit is vooral wens denken. Het idee is voortdurend dat democraten fouten maken en dat daarom Trump populair is. Biden is te oud, Harris onzichtbaar etc.

Het is ook een beetje de vraag hoe een kandidaat nog beter kan zijn dan Harris. Ze is de juiste leeftijd, volop ervaring, heeft een schoon blazoen, is welbespraakt en ziet er netjes uit. Trump is in alles het tegenovergestelde van een goede kandidaat.

Het gekke is ook dat als je gelooft dat Trump aan het opkrabbelen is dat niemand er in slaagt om daar een aanwijsbare reden voor te geven. Het debat was goed voor Harris en leverde een duidelijke boost op, daarna is het gewoon langzaam naar elkaar toe aan het trekken. Voorlopig is de oktober susprise dat er geen surprise is.

Hoe dan ook zal deze campagne, ongeacht het resultaten, nog jaren voer van discussie zijn.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:23:
[...]

Het is ook een beetje de vraag hoe een kandidaat nog beter kan zijn dan Harris. Ze is de juiste leeftijd, volop ervaring, heeft een schoon blazoen, is welbespraakt en ziet er netjes uit. Trump is in alles het tegenovergestelde van een goede kandidaat.

Het gekke is ook dat als je gelooft dat Trump aan het opkrabbelen is dat niemand er in slaagt om daar een aanwijsbare reden voor te geven. Het debat was goed voor Harris en leverde een duidelijke boost op, daarna is het gewoon langzaam naar elkaar toe aan het trekken. Voorlopig is de oktober susprise dat er geen surprise is.

Hoe dan ook zal deze campagne, ongeacht het resultaten, nog jaren voer van discussie zijn.

Toch is daar wel een reden voor. Over wie gaat het in het media debat? Over wie niet? En wat is niet aanwezig in het media debat als onderwerp? Daar zitten interessante patronen bij, juist bij die kritieke media met bereik voor die kritieke punten van geodemografie.

Zie ook de analyse hier: Sleepwalking Our Way to Fascism, en dan met name de stukken https://www.weekendreadin...281/msm-to-america-ho-hum en https://www.weekendreadin...no-longer-front-page-news

De rol van media is altijd kritiek bij cycli van autoritarisme. En al ligt het gevoelig, juist die media met de grootste secondaire ecosystemen van bereik (van andere merken tot publishing helemaal door tot aan Pink Slime et alii), zoals een NYT, zoals een CNN, de baat ligt resoluut bij de actoren van autoritarisme.

[Hillie]

martwoutnl schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 09:30:
[...]


Wat ik hier op tv zie (volg zelf weinig CNN laat staan opzoeken Amerikaanse media) is het meer dat Harris druk bezig is om Trump in de hoek te duwen. Ik zie echt zeer weinig argumenten uit haar mond komen waarom ze een beter beleid heeft. Ik krijg een deja-vu met Hillary. Die was ook drukker bezig met bekritiseren van haar tegenstander. Daar heeft de twijfelende kiezer weinig aan. Die wil weten wat jouw beleid is op bepaalde terreinen. Waarom moeten ze jou kiezen. Zeker b.v. op terrein van portemonnee. Dacht laatst bij Nieuwsuur hadden ze het over de supermarkt. Sommige items waren zo'n beetje 4x zo duur als 4 jaar geleden.

Edit: Ik lees net in de Gelderlander-liveblog dit (link is lastig):


[...]


Er is dus een hoge opkomst. Zou dit in voordeel Democraten kunnen zijn?

Als Amerikaan en stemmer, maar ook Nederlander, interesseren de Nederlandse media me op het verkiezingsvlak het minst. Wellicht is het voor discussie wel handig om wat dichter bij het vuur te zitten, qua mediaconsumptie, juist om een beter beeld te krijgen. En dan niet alleen bronnen die in je eigen straatje passen.

Alle media, inclusief de Nederlandse, laten hun eigen voorkeuren behoorlijk duidelijk blijken. Daarom lees ik graag geregeld zaken die niet uit m'n reguliere set van mediabronnen komen. Geeft een breder perspectief en inzicht in overwegingen van verschillende kanten.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:28:
Toch is daar wel een reden voor. Over wie gaat het in het media debat? Over wie niet? En wat is niet aanwezig in het media debat als onderwerp? Daar zitten interessante patronen bij, juist bij die kritieke media met bereik voor die kritieke punten van geodemografie.

Ik bedoel, een reden als in wat moet Harris anders doen of zijn? Bij Clinton waren het haar emails die haar onder water duwde en waardoor twijfelaars naar Trump overstapten, maar wat is het nu? (als het waar blijkt te zijn)

Overigens zie ik ook geen tekenen van paniek die je zou verwachten als Harris dacht dat het uit haar handen zou glippen, waar je dat aan de kant van Trump wel ziet zoals Musk die ronduit stemmen koopt, de overdaad van polls, het beinvloeden van Polymarket etc, dat zou je niet doen als je legitiem denkt dat je gaat winnen.

[Fornoo]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:35:
[...]

Ik bedoel, een reden als in wat moet Harris anders doen of zijn? Bij Clinton waren het haar emails die haar onder water duwde en waardoor twijfelaars naar Trump overstapten, maar wat is het nu? (als het waar blijkt te zijn)

Overigens zie ik ook geen tekenen van paniek die je zou verwachten als Harris dacht dat het uit haar handen zou glippen, waar je dat aan de kant van Trump wel ziet zoals Musk die ronduit stemmen koopt, de overdaad van polls, het beinvloeden van Polymarket etc, dat zou je niet doen als je legitiem denkt dat je gaat winnen.

Het is niet alleen Harris die het 'anders' moet doen. Iedereen moet ophouden met het voeden van de troll genaamd Trump. Aandacht is de motor van Trump. Maakt niet uit of dat negatieve of positieve aandacht is. Hij geeft er wel een zwengel aan. En ook al is het vaak klinklare onzin. Zolang je er op in blijft gaan, denkt een groot deel toch dat er ergens een kern van waarheid in zit. Hij voedt de onzekerheid, en dat is eigenlijk een heel makkelijk trucje als bruut zijnde. Negeren is dan misschien wensdenken, het is de enige manier...

Het zal erom spannen in november.

[DevWouter]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:35:
[...]

Ik bedoel, een reden als in wat moet Harris anders doen of zijn? Bij Clinton waren het haar emails die haar onder water duwde en waardoor twijfelaars naar Trump overstapten, maar wat is het nu? (als het waar blijkt te zijn)

Biden, vrouw zijn, huidskleur, pro-life, democraat, take your pick.

Maar de vraag is niet juist in mijn ogen, de meeste tegenstanders die wij zien/horen zoeken een stok om mee te slaan omdat ze al besloten hebben om te slaan. Objectief gezien is er, net zoals bij Clinton weinig reden om niet op haar te stemmen.

Als je zoekt naar beleid en kijkt naar wat er in de nieuws cyclus rond zweeft dan ervaar ik toch een soort disconnect.

Overigens zie ik ook geen tekenen van paniek die je zou verwachten als Harris dacht dat het uit haar handen zou glippen, waar je dat aan de kant van Trump wel ziet zoals Musk die ronduit stemmen koopt, de overdaad van polls, het beinvloeden van Polymarket etc, dat zou je niet doen als je legitiem denkt dat je gaat winnen.

Persoonlijk wacht ik met paniek nadat er gestemd is. Verder is het, ongeacht hoe ver men achterstaat, nooit enige teken van zorgen te tonen voordat het laatste fluitsignaal klinkt. Immers als je het opgeeft dan zullen er sowieso minder mensen stemmen.

[Pietervs]

Auredium schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:56:
[...]


De aanstelling van Vance was duidelijk gedaan door mensen achter Trump (of wellicht beter; boven hem).
Ik ben inmiddels ver genoeg gekomen in mijn redenatie dat Trump wel eens heel goed binnen vrij korte termijn na een succesvolle verkiezing door zijn eigen mensen aan de kant kan worden geschoven. Trump is aan het proberen zijn positie als president niet aanvalbaar te maken door oppositie maar ik vermoed dat het grootste gevaar voor Trump specifiek ligt bij de mensen boven hem. Vance is een welwillende pion die langer mee gaat dan Trump en makkelijke te controleren viel dan Trump toen die no jonger was. In die zin is Trump gewoon de fall guy die de schandalen op zich krijgt gepint waarna de achterban van de Republikeinen hem aan de zijkant zet en doet alsof het zijn schuld is terwijl zij de boel hebben bestuurd.

Die theorie heb ik vorige week ook op Reddit voorbij zien komen.
Trump de verkiezingen laten winnen, daarna trekt hij zich terug of wordt hij met een Artikel 25 procedure opzij gezet zodat Vance (als ultieme stroman van de groep achter Project 2025) de boel naar hun hand kan gaan zetten.
Trump zou te onberekenbaar zijn voor die groep, of ze hebben hem (financieel) te weinig te bieden zodat hij Project 2025 volledig uit zal voeren.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:35:
[...]

Ik bedoel, een reden als in wat moet Harris anders doen of zijn? Bij Clinton waren het haar emails die haar onder water duwde en waardoor twijfelaars naar Trump overstapten, maar wat is het nu? (als het waar blijkt te zijn)

Overigens zie ik ook geen tekenen van paniek die je zou verwachten als Harris dacht dat het uit haar handen zou glippen, waar je dat aan de kant van Trump wel ziet zoals Musk die ronduit stemmen koopt, de overdaad van polls, het beinvloeden van Polymarket etc, dat zou je niet doen als je legitiem denkt dat je gaat winnen.

Het is geen kwestie van anders doen of zijn.

De crux is dat het landschap van al die signaalmechanismen - media, sociale media e.d. - op zijn minst slecht binnen specifieke kaders opereert. En die kaders zijn inherent contraproductief én avers aan de poortwachter functie van signaalmechanismen. Voeg daar aan toe de ecosystemen van Feeds, AI output, Ad Economics en zo meer en het wordt al snel een probleem waar óf alles niet-rechts/conservatief ook binnen die kaders opereert, óf veertig jaar werk in twee jaar moet zien de proppen om op magische wijze platform en bereik op te bouwen (en dat is al niet meer mogelijk sinds na de Obama Schock, dankzij gericht cordon vanuit die Ad Economy - de gedeelde motor aangedreven door het NYT ecosysteem).

Ik heb het hier nog niet eens over de Vierde Macht functie ...

Zie Charles Derber, Sociopathic Society. Het is niet zo dat iedereen gestoord is, het is wel zo dat na al die decennia van Cultural Engineering de Amerikaanse politieke economie prioriteit geeft (voor zowel verticale mobiliteit als toegang als narratief) aan toxiciteit.

En als jij niet-toxisch bent, als jij de handen écht uit de mouwen zoekt te steken, en als je dan ook nog eens afhankelijk bent van bewustzijn bij de samenleving van wat toxisch is, doet en nog erger zoekt te doen, dan botst je op fundamentele wijze met de mechanismen die vorm geven aan media, politiek en publiek debat.


Als dit nu een arena was van conforme politiek, zonder besmetting van autoritarisme en machtspolitiek, dan was er van alles te zeggen over Harris - maar dan dus binnen processen van gezond verstand, van uitdagingen en van gedeelde erkenning van open bestel en open samenleving.

Maar dat is niet het geval. Er is conforme politiek. Het enige gereedschap daarvoor is een DNC. Al de rest is toxisch en erger. En dat binnen condities en gedragskaders die absoluut niet blij zijn met conforme politiek, beleid én bestuur.


Harris, Walz, maar ook al die andere downballot kandidaten moeten het hebben van grassroots: civiele organisatie, civiel initiatief, civiele signaalmechanismen, en lokale media (al is dat laatste ook niet meer vanzelfsprekend, zie de berichten vorige week hier van lokale media overgenomen door Gannet die "spontaan" subversieve narratieven publiceren).

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 17:17:
[...]

Die theorie heb ik vorige week ook op Reddit voorbij zien komen.
Trump de verkiezingen laten winnen, daarna trekt hij zich terug of wordt hij met een Artikel 25 procedure opzij gezet zodat Vance (als ultieme stroman van de groep achter Project 2025) de boel naar hun hand kan gaan zetten.
Trump zou te onberekenbaar zijn voor die groep, of ze hebben hem (financieel) te weinig te bieden zodat hij Project 2025 volledig uit zal voeren.

Trump is al "in the pocket", sinds de gebeurtenissen van 1/6. Het is geen theorie, het is een heel basale netwerkanalyse, en men liegt er zelf ook niet om. Wat dat aangaat is het zeer de moeite waard om publicaties te volgen waar verslag gedaan wordt van bijeenkomsten van organisaties behorende tot de religieuze vector, en de corporatistische vector.

De ironie is eigenlijk rauw. Men heeft Trump gefaciliteerd. Men heeft hem op kritiek moment laten struikelen. Men heeft vervolgens al het gereedschap terug genomen. Waardoor Trump zijn macht als hefboom over de partij heeft behouden (maar die partij is juist dankzij Trump niet langer relevant of zelfstandig als machtscluster), maar zelf beheert men agenda, gereedschappen, brokers, fixers en de netwerken.

Na de huidige verkiezing is Trump gewoon niet meer nodig. Paul Weyrich beschreef dit al decennia geleden op die FCF conferenties, het draaiboek van de chaos actor die gebruikt moet worden na het thuis komen van oorlog, die vervolgens gereduceerd moet worden tot symbool zodat "de ouderen en beteren" kunnen heersen. Het convenant van zeloten en corporatisten daarbij is SCOTUS.

Wat ontbreekt vooralsnog uit dat oude draaiboek is wat Weyrich de "establishment actor" noemde. Iemand die net zo gestoord is als de chaos actor, die net zo fout is, die net zo gecompromitteerd en transactioneel is, maar die in volledigheid in bezit is. Een figuur die gepresenteerd kan worden als acceptabel, als met een randje, maar van presentatie en voorkomen.

Saillant detail, voorafgaand aan de establishment actor moet de captured chaos actor als punt van fixatie dienen om de versnelling van agenda uit beeld te houden, en condities scheppen voor crises vereist voor consolidatie van agenda.


De echte complicatie in dit alles is dat zowel doodnormale politieke analyse als inlichtingen assessment als journalistieke analyse bij dit complexe probleem van langdurige opbouw wat niet correspondeert aan conform perspectief (het is een netwerkfenomeen, de broker hoeft dus bijvoorbeeld geen directe verbinding te hebben met een vector, men hoeft gedeeld denken enkel maar te signaleren voor identificatie om te komen tot initiatieven van faciliteren) juist problematisch is omdat er een moeras geschapen is van conspiracy theory.

Praktisch voorbeeld. Vijftien jaar geleden waren de alarmsignalen er ook al. De lekken waren er. De archieven waren er. De verslagen waren er. Er waren journalisten en academici die het onderzoek en de analyse deden. De inzichten waren er.

Die inzichten kregen tractie, totdat ze van het media debat uitgesloten werden. Daarom is het publieke debat nauwelijks bekend met een Bellant, McClean en zo vele anderen.

Nu wordt het werk ook gedaan. Nu zijn de inzichten er ook. Maar, de vruchten daarvan kunnen niet gewoon op tafel gelegd worden, want die tafel ligt volledig vol met saus van conspiracy theory. Dusdanig dat alles wat op tafel komt reflexief weggezet wordt als meer van hetzelfde.


Kijk, zelfs nu nog is de VS het nauwelijks een topic dat Trump een frontman is van georganiseerde misdaad, en dan ook nog eens een organisatie die overgenomen is door het Mogilevich netwerk. Het is nauwelijks een topic dat een Bill Barr een broker is van dat netwerk. Net zoals zijn vader een broker was van het conglomeraat waar Trump's vader gretig gebruik van maakte.

Zou dat op tafel liggen, zonder blokkades, en zonder dat moeras van conspiracy theory, dan zaten de VS nu niet waar ze nu wel zitten.

De microdynamica van al dit zijn al gruwelijk. De macrodynamica zijn nog meer bitter. Het is een overname van een land niet onvergelijkbaar met wat gedaan is in Rusland na Jeltsin. Het grote verschil is dat het in het toenmalige Rusland om strikt interne vectoren ging, terwijl in de VS van tegenwoordig de twee dominante vectoren integraal verweven zijn met wat die oude Russisch-interne vectoren geworden zijn.

Het is een slechte film. Maar dan komt het echte probleem: het is een lange film, gelaagde film, complexe film, en het is geen fictie.

[Sakete]

DevWouter schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 16:27:

Persoonlijk wacht ik met paniek nadat er gestemd is. Verder is het, ongeacht hoe ver men achterstaat, nooit enige teken van zorgen te tonen voordat het laatste fluitsignaal klinkt. Immers als je het opgeeft dan zullen er sowieso minder mensen stemmen.

Ik verwacht dat het weken, anders maanden zal duren voor we een definitieve uitslag hebben, met als risico dat we een poppenkast krijgen in de SCOTUS met een herhaling van 2001 Bush/Gore.

Harris zal hoogstwaarschijnlijk, als ze wint, niet met een landslide winnen dus dat zal heel veel juridisch getouwtrek worden om de uitslag te manipuleren van Trump en consorten.

[SPee]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:11:
[...]
Het wordt helemaal pijnlijk wanneer we kijken naar hoe men hier gekomen is. Intentie. En dat is tot nu toe in de VS bij elke cyclus van opkomend autoritarisme het geval geweest.

Doelstelling. Organisatie. Netwerk. Agenda. Een werk van decennia.

Het is ook wel iets om bij op te kijken, het lijkt iets van een slechte film. Helemaal en juist omdat actoren van autoritarisme altijd gericht investeren in het zaaien en vervormen van conspiracy theory. Met projectie als integrale component.

We weten het, er zijn genoeg historische verslagen, studies, onderzoeken, lekken, alarmsignalen en zo meer geweest over die decennia heen. Echter slechts marginaal aanwezig in media debat, en daarmee in publiek debat. Maar dan komt dan punt van besef, van het gemist hebben, het zelf aandeel hebben gehad al die tijd er in. En dan kijken veel mensen weg. Zowel onbewust, als bewust.

En erger.

*knip*, zonder onderbouwing is dit een bothsidesism.

jaapstobbe schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 09:33:
De slechten winnen het altijd van de goeden, want de goeden zijn beperkt door moreel.

Alleen nu de vraag: wie zijn de "goeden" en wie de "slechten"? Want een Republikein zal vinden dat een Democraat immoreel bezig is door babies te doden en geld van hun niet te geven aan dakloze Amerikanen, maar aan illegalen, criminelen en verre oorlogen.

De Democraten hebben door hun "goed willen doen" teveel onderwerpen opgepakt waar mensen hun bedenkingen bij hebben. Elk van die onderwerpen kan een breekpunt zijn om dáár niet op te stemmen. En met 2 partijen is er bijna geen andere keus.
Dat er nu al veel mensen stemmen, wil niet zeggen dat er een grote opkomst zal zijn. Enkel dat degene met de meeste vrees voor de uitslag waarschijnlijk vroeg hun stem uitbrengen.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 23-10-2024 16:59 ]

[Delerium]

SPee schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 20:15:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipt deel.

Alleen nu de vraag: wie zijn de "goeden" en wie de "slechten"?

Dat soort nihilisme is wel heel makkelijk. Door welke maatregelen gaan er mensen dood? Vrouwen krijgen geen noodzakelijke medische zorg 'want abortus' en dan gaan ze dood. Met 1000den tegelijk.

[ Voor 31% gewijzigd door NMH op 23-10-2024 16:58 ]

[Haay]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 17:40:
Na de huidige verkiezing is Trump gewoon niet meer nodig. Paul Weyrich beschreef dit al decennia geleden op die FCF conferenties, het draaiboek van de chaos actor die gebruikt moet worden na het thuis komen van oorlog, die vervolgens gereduceerd moet worden tot symbool zodat "de ouderen en beteren" kunnen heersen. Het convenant van zeloten en corporatisten daarbij is SCOTUS.

Als Trump daadwerkelijk gekozen wordt, dan zou hij in de loop van volgend jaar zo maar een zware fatale hartaanval kunnen krijgen waardoor hij als martelaar in het zadel sterft en Vance het zaakje als marionet van de echte machthebbers naadloos kan overnemen. Ik zie het zo gebeuren.

[CutePuppy]

SPee schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 20:15:
Alleen nu de vraag: wie zijn de "goeden" en wie de "slechten"?

De mensen die een veroordeelde crimineel steunen met een geschiedenis vol met fraude en schuldig aan verkrachting zijn sowieso niet "goed".

Beetje hypocriet om over illegalen en criminelen te zeiken als ze een crimineel goed genoeg vinden voor de belangrijkste positie in het land.

[DevWouter]

Sakete schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 19:38:
[...]


Ik verwacht dat het weken, anders maanden zal duren voor we een definitieve uitslag hebben, met als risico dat we een poppenkast krijgen in de SCOTUS met een herhaling van 2001 Bush/Gore.

Harris zal hoogstwaarschijnlijk, als ze wint, niet met een landslide winnen dus dat zal heel veel juridisch getouwtrek worden om de uitslag te manipuleren van Trump en consorten.

Mogelijk, maar er is dusdanig veel ruis in de opinie en verslaggeving dat ik moeite heb om zaken juist in te schatten. Sterker tot vandaag had ik nog geen moeite genomen om te onderzoeken wat hun verschil in beleid is. Los van (zeer selectieve) soundbytes heb ik niks gehoord over beleid in de verslaggeving. En dat is toch wel anders dan wat er in de verkiezingen voor Trump.

Een landslide overwinning kunnen we denk ik wel uitsluiten, voor beide partijen. Amerika is in dat opzicht politiek al lang failliet en hiermee bedoel ik het vooral het volk en niet de kandidaten.

Ik ga dit onderbouwen omdat het nogal een hele sterke uitspraak is. Bij de vorige verkiezing verloor Trump met moeite, dit terwijl er geen enkele objectieve reden was dat Trump het beter zou doen dan elke andere willekeurige kandidaat. Er was dus geen afrekening van het volk voor een president die objectief gezien weinig gepresteerd had en veel verpest heeft. Desondanks was de kans groot dat hij toch herkozen werd.

Ik ga er altijd vanuit dat mensen zowel geniaal als idioten zijn. Ik zelf vertoon beide eigenschappen met enige regelmaat. Het mooie van een mens is dat ze leren van hun fouten waardoor ze beter worden. Soms blijven we struikelen, maar dat is vaak individueel. Echter wat we in Amerika zien zijn complete groepen die volharden in het blijven maken van dezelfde fouten.

Het is vrij objectief vast te stellen dat Trump zeer weinig gepresteerd heeft en veel verpest heeft. Met die wetenschap kan je beter iemand anders laten presteren. En dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat het volk van Amerika het probleem is. Weliswaar is het volk niet de oorzaak van dat probleem, maar ze zijn wel de enige die het kunnen oplossen, maar dan zie je de complete weigering om daar aan deel te nemen.

Enfin, tot dus ver de onderbouwing.

Als die overtuiging juist is, en daar ben ik inmiddels van overtuigd, komen we uit in een situatie waarbij de verkiezingen door gaan nadat alle stemmen al geteld zijn. Dit zagen we ook bij de vorige verkiezingen, waarbij Trump door ging met rondreizen en speechen. Na 6 januari heeft hij een soort van pauze ingelast, maar na die pauze ging hij gewoon door. En dat zullen we waarschijnlijk nu ook weer ga zien (in elk geval wanneer hij verliest).

Het patroon van vorige keer was ook effectief. Zelfs nu zijn er complete volksstammen die overtuigd zijn dat er gesjoemeld is met de tellingen.

Dus niet alleen hebben we te maken met de huidige hoeveelheid ruis, maar die ruis zal alleen maar toenemen. En als je bedenkt dat de journalistieke media nu al moeite heeft dan zal het gewone volk nog meer moeite hebben om het in te schatten.

[The Realone]

Deze had ik nog niet in mijn verzameling

[NiGeLaToR]

CutePuppy schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 21:44:
[...]


De mensen die een veroordeelde crimineel steunen met een geschiedenis vol met fraude en schuldig aan verkrachting zijn sowieso niet "goed".

Beetje hypocriet om over illegalen en criminelen te zeiken als ze een crimineel goed genoeg vinden voor de belangrijkste positie in het land.

Tis wel hun crimineel.

Online heeft Harris al verloren lijkt het: comment secties en viral content lijkt gedomineerd door maga onzin op repeat. Echt bizar in welke snelheid en volume dat rond gaat. Helaas is elke bubbel er een op zichzelf dus kan dat niet met enorme lading data onderbouwen, maar was enigszins verbaasd door het nieuws dat Trump voor ligt in de peilingen.

Wederom is het de maga cult gelukt social media te claimen. Mede dankzij Musk, maar ook Zuckerberg legt niemand een strobreed in de weg een trollfarm uit St Petersburg te runnen.

[user109731]

user109731 schreef op maandag 15 juli 2024 @ 18:31:
Als Trump wint maakt Cannon goede kans om de volgende Supreme Court rechter te worden

Nog geen SCOTUS maar toch
Judge who tossed Trump's classified docs case on list of proposed candidates for attorney general

---

The Atlantic met een artikel over Trump's bewondering voor dictators en zijn andere opmerkingen over het leger:
Trump: ‘I Need the Kind of Generals That Hitler Had’

In their book, The Divider: Trump in the White House, Peter Baker and Susan Glasser reported that Trump asked John Kelly, his chief of staff at the time, “Why can’t you be like the German generals?” Trump, at various points, had grown frustrated with military officials he deemed disloyal and disobedient. (Throughout the course of his presidency, Trump referred to flag officers as “my generals.”) According to Baker and Glasser, Kelly explained to Trump that German generals “tried to kill Hitler three times and almost pulled it off.” This correction did not move Trump to reconsider his view: “No, no, no, they were totally loyal to him,” the president responded.

Trump beloofde de begrafenis van een omgekomen militair van Mexicaanse afkomst te betalen, maar dat was toch meer geld dan verwacht:

According to attendees, and to contemporaneous notes of the meeting taken by a participant, an aide answered: Yes, we received a bill; the funeral cost $60,000.

Trump became angry. “It doesn’t cost 60,000 bucks to bury a fucking Mexican!” He turned to his chief of staff, Mark Meadows, and issued an order: “Don’t pay it!” Later that day, he was still agitated. “Can you believe it?” he said, according to a witness. “Fucking people, trying to rip me off.”

Khawam, the family attorney, told me she sent the bill to the White House, but no money was ever received by the family from Trump. Some of the costs, Khawam said, were covered by the Army (which offered, she said, to allow Guillén to be buried at Arlington National Cemetery) and some were covered by donations. Ultimately, Guillén was buried in Houston.

[Auredium]

NiGeLaToR schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:00:
[...]


Tis wel hun crimineel.

Online heeft Harris al verloren lijkt het: comment secties en viral content lijkt gedomineerd door maga onzin op repeat. Echt bizar in welke snelheid en volume dat rond gaat. Helaas is elke bubbel er een op zichzelf dus kan dat niet met enorme lading data onderbouwen, maar was enigszins verbaasd door het nieuws dat Trump voor ligt in de peilingen.

Wederom is het de maga cult gelukt social media te claimen. Mede dankzij Musk, maar ook Zuckerberg legt niemand een strobreed in de weg een trollfarm uit St Petersburg te runnen.

Hangt af waar je kijkt. Ik lees eigenlijk alleen maar pro Harris opmerkingen bij de video's die ik hoofdzakelijk zie ook de wat neutralere. Maar als jij alleen maar dat soort opmerkingen leest is dat eigenlijk een teken van in welke 'bubbel' jij je bevind (alsook ik). Ik lees alleen opmerkingen welke positief zijn en hoe Harris gaat winnen.

De TLDR is dat opmerkingen niets zeggen. Polls zeggen niets. stemmen zeggen wel wat maar geven ook geen totaal beeld. Als ik kijk puur na opkomst en voorlopige stemmen dan ziet het er goed uit voor Harris. Dat is eigenlijk de enige metric die enigszins gestoeld is op feitelijk controleerbare cijfers, maar zelfs die is incompleet omdat 5 November nog moet komen. De rest is grotendeels gestoeld op oncontroleerbare cijfers en onbetrouwbare poll gegevens of onderbuikgevoelens.

[NiGeLaToR]

@Auredium voor mij een soort verrassing dan die 'bubbel' - tis niet m'n normale feed, voor zover er zoiets bestaat.

Maak mij vooral zorgen voor de impact op de Europese geopolitieke situatie meer dan dat de VS zelf mij nog veel kan schelen op dit moment, maar uiteindelijk zijn die twee zaken met elkaar verweven.

Met de marges waarmee we in de VS te maken hebben snap ik dat polls vooral de illusie van voorspelbaarheid wekken. Zal het gewoon af moeten wachten, net als iedereen. Tis alleen vanuit mijn optiek smeriger dan ooit qua campagne, of ik ben er simpelweg bewuster van dan ooit.

[Auredium]

NiGeLaToR schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 10:04:
@Auredium voor mij een soort verrassing dan die 'bubbel' - tis niet m'n normale feed, voor zover er zoiets bestaat.

Maak mij vooral zorgen voor de impact op de Europese geopolitieke situatie meer dan dat de VS zelf mij nog veel kan schelen op dit moment, maar uiteindelijk zijn die twee zaken met elkaar verweven.

Met de marges waarmee we in de VS te maken hebben snap ik dat polls vooral de illusie van voorspelbaarheid wekken. Zal het gewoon af moeten wachten, net als iedereen. Tis alleen vanuit mijn optiek smeriger dan ooit qua campagne, of ik ben er simpelweg bewuster van dan ooit.

De politieke verhouding tussen de VS en Europa staat al langer op spanning. Er was altijd een dynamische relatie. Ik denk echter dat 9-11-2001 de breuk hard maakte. Het westen ging mee met de VS zijn kruistocht in Afghanistan en Irak en vooral die laatste was een ding omdat het op valse voorwendselen ging.

Politiek is die zaak eigenlijk alleen maar erger geworden sinds dien. De lekken van Asange bijvoorbeeld maar ook de 2008 huizencrisis die eigenlijk hoofdzakelijk een door de VS veroorzaakt feestje was. De VS die een wortel hing voor GB met lucratieve trade deals als Brexit gebeurde (waar uiteindelijk niets van is gekomen).
De komst van Trump in 2016 en diens onbetrouwbare politiek die eigenlijk vijandig was tegen...bijna iedereen.

Je ziet ook dat de EU zich los probeerd te maken door diversificatie. Dat is momenteel ook de ironie van de situatie. Omdat wij niet meer op de VS kunnen vertrouwen moeten wij toch zaken blijven doen in enige mate met landen zoals Rusland, China en India. Het is voor de EU een balanceer act geworden om niet te veel vingers te geven aan 1 vand e partijen (Rusland sowieso niet momenteel).

Wat wij zien is de sunset van de VS als dominerende wereldmacht. Dit is niet direct het gevolg van hun rivalen (BRICKS() maar het gevolg van groeiend isolationisme welke plaats vindt in de politiek van de VS en dan met name bij de hardliners van de Republikeinen. De vorming van een autocratisch regime naar Russisch model (wel verkiezingen maar altijd dezelfde winnaar) is feitelijk gewoon de laatst nagel in de dooskist omdat andere landen en kleinere machtsblokken hun economie zullen balanceren tussen alle grote machtsblokken en niet meer een sterke voorkeur voor de VS zullen hebben.

[NiGeLaToR]

@Auredium als ik het nu vanaf de maan kon aanschouwen had ik het enorm interessant gevonden, maar kan nu niet helemaal neutraal lezen wat je schetst.

De menselijke aard van zelfdestructie is wellicht sterker dan het handelen in eigenbelang - althans, zo komt het over. Niet kunnen zien wat er goed is aan de situatie zoals die is of was, maar vooral alles af willen breken omdat het niet in lijn is met een element aan je overtuiging.

Overigens vooral een zelfkritische noot: als EU hebben we met < 500 miljoen inwoners in principe een enorme slagkracht op alle vlakken, zodra we dit zelf gaan inzien en niet langer toestaan dat anderen ons lot dicteren (of beinvloeden) en ons meer op gebied van handel en bijvoorbeeld defensie vereniging. Snap dus wel dat eigenlijk alle andere spelers hun best doen te voorkomen dat we dit gaan snappen (en er naar handelen) met elkaar.

[autje]

user109731 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:24:
[...]

Nog geen SCOTUS maar toch
Judge who tossed Trump's classified docs case on list of proposed candidates for attorney general

---

The Atlantic met een artikel over Trump's bewondering voor dictators en zijn andere opmerkingen over het leger:
Trump: ‘I Need the Kind of Generals That Hitler Had’

[...]

Trump beloofde de begrafenis van een omgekomen militair van Mexicaanse afkomst te betalen, maar dat was toch meer geld dan verwacht:

[...]


[...]

Maar Hitler heeft toch ook goede dingen gedaan?

Kelly on tape saying Trump praised Hitler multiple times pic.twitter.com/JWZjTwbc4y

— Acyn (@Acyn) 23 oktober 2024

Echt, bij elke andere kandidaat was dit meteen einde oefening geweest, maar men laat hem overal mee wegkomen. En erger nog, hij kan mogelijk nog winnen ook.

[Rubberen]

Die film van Trump the apprentice is Anders ook geen meerwaarde om hem in een goed daglicht te plaatsen. In een podcast van 'de morgen' gaf een Trump kenner aan dat 99% klopt met de werkelijkheid en er zelfs zaken niet vermeld zijn dat de situatie eigenlijk nog erger zou maken.

Zelf volg ik de verkiezingen ook op, en zoals vele kom ik tot de conclusie dat de VS, en eigenlijk ook Europa democratie als iets saai ervaart. Het is precies niet spannend genoeg dus kiezen ze maar voor verandering in de vorm van extremen.

Ik vermoed dat het grote meerendeel echter geen flauw idee heeft, hoe en hoelang we hebben gewerkt als mensheid om op dit punt van beschaving te zijn gekomen.
Alles wordt veel te veel als normaal beschouwd, zonder dus na te denken hoe goed we het eigenlijk wel niet hebben.

Om dat te zien kapotgaan, door bizar vreemd stem gedrag/ opinies uiteraard gevoed door media, is echt misselijkmakend. Dan heb ik het nog niet over de factor Rusland en co met hun propagandaoorlog.

Onze democratie wordt voor onze ogen onder ons voeten weggehaald en we kunnen er dus werkelijk niets aan doen.

[jaapstobbe]

De vraag komt nu bij mij op:

Wat is beter voor de lange termijn:
- Stel Harris wint. Dan ben ik opgelucht, maar de aanvallen van MAGA zullen blijven komen en toenemen. Zelfs als Trump in de bak beland (en martelaar wordt) zal er misschien een opvolger komen, die net zo extreem is maar wel jonger en slimmer dan Donald Trump.
- Als Trump wint, zit ik in zak en as, maar kan hij het wel zo compleet verklooien dat dat hele MAGA misschien ook echt helemaal ophoudt te bestaan.

Maar ik blijf hopen op Harris. Trump moet en zal veroordeeld worden voor zijn daden wat mij betreft.

[Kheos]

jaapstobbe schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:38:
- Als Trump wint, zit ik in zak en as, maar kan hij het wel zo compleet verklooien dat dat hele MAGA misschien ook echt helemaal ophoudt te bestaan.

Zolang er ongenoegen blijft bestaan en zolang er groepen zijn die dat uitbuiten zal die MAGA beweging niet ophouden te bestaan. Misschien met een ander naampje, misschien wat anders georganiseerd maar daar valt veel te veel macht en geld mee te vergaren.

[mercapto]

MAGA verdwijnt pas als Trump met pensioen gaat, en die gaat nooit uit zichzelf met pensioen.
Daarna volgen er wat tevergeefse pogingen om de beweging voort te zetten, en valt de boel als een kaartenhuis ineen, een beetje zoals de LPF destijds. Das het probleem met een persoonlijkheidscultus, dat truukje kun je niet zomaar kopiëren.

[FunkyTrip]

DevWouter schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 00:08:
Ik ga dit onderbouwen omdat het nogal een hele sterke uitspraak is. Bij de vorige verkiezing verloor Trump met moeite, dit terwijl er geen enkele objectieve reden was dat Trump het beter zou doen dan elke andere willekeurige kandidaat. Er was dus geen afrekening van het volk voor een president die objectief gezien weinig gepresteerd had en veel verpest heeft. Desondanks was de kans groot dat hij toch herkozen werd.

Het is vrij objectief vast te stellen dat Trump zeer weinig gepresteerd heeft en veel verpest heeft. Met die wetenschap kan je beter iemand anders laten presteren. En dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat het volk van Amerika het probleem is. Weliswaar is het volk niet de oorzaak van dat probleem, maar ze zijn wel de enige die het kunnen oplossen, maar dan zie je de complete weigering om daar aan deel te nemen.

Ik denk dat we allemaal veel te moeilijk denken. Het is allemaal terug te voeren op low information, desinteresse en mediadieet.

Het gros van de Amerikanen leest hun vaste krantje, luistert naar het vaste radio station en kijkt naar het vaste kanaal.

Veruit de meeste republikeinen kijken rechtse media voor hun nieuws. That's it.
En die vertellen de mensen dat Trump het heel goed heeft gedaan en als er al iets meetbaars slechts in hun leven plaatsvindt, dan komt dat door de Democraten, want zo wordt dat hun uitgelegd.
En vervolgens gaat zo iemand gewoon verder met zijn leven. Eat, sleep, work, repeat. Tot de verkiezingen. En dan stem je op Trump, want die heeft het goed gedaan. Rechtszaken? Fake news, politiek gemaakt door de democraten. 6 januari? Intifah en dat was verder niets bijzonders, een rondleiding. etc etc. Lees het nieuws maar!

[ph4ge]

jaapstobbe schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:38:
De vraag komt nu bij mij op:

Wat is beter voor de lange termijn:
- Stel Harris wint. Dan ben ik opgelucht, maar de aanvallen van MAGA zullen blijven komen en toenemen. Zelfs als Trump in de bak beland (en martelaar wordt) zal er misschien een opvolger komen, die net zo extreem is maar wel jonger en slimmer dan Donald Trump.
- Als Trump wint, zit ik in zak en as, maar kan hij het wel zo compleet verklooien dat dat hele MAGA misschien ook echt helemaal ophoudt te bestaan.

Maar ik blijf hopen op Harris. Trump moet en zal veroordeeld worden voor zijn daden wat mij betreft.

MAGA is een groot deel een cult of personality. Ik denk niet dat daar zo makkelijk een ander instapt. Ik hoop dat de traditionele republikeinen een stevig verlies aangrijpen om schoon schip te maken. Met een Haley was deze verkiezing uberhaupt niet spannend geweest.

[YakuzA]

autje schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:12:
[...]
Maar Hitler heeft toch ook goede dingen gedaan?

[Twitter]

Echt, bij elke andere kandidaat was dit meteen einde oefening geweest, maar men laat hem overal mee wegkomen. En erger nog, hij kan mogelijk nog winnen ook.

Weer goede timing van Trump bij de McDonalds iig:

One dead in multistate E. coli outbreak tied to McDonalds

https://edition.cnn.com/2...ecoli-outbreak/index.html

Yelp disables comments for the Pennsylvania McDonald’s where Trump served fries

“Convicted felon sh*t-talking customers, especially women, did not wear gloves while preparing french fries, and only worked five minutes at a time before having to sit down or take a nap,” one said.

https://edition.cnn.com/2...cdonalds-trump/index.html

Andere staten uiteraard, maar is toch weer een waanzinnig toeval

[Auredium]

YakuzA schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 12:44:
[...]

Weer goede timing van Trump bij de McDonalds iig:

[...]
https://edition.cnn.com/2...ecoli-outbreak/index.html


[...]

https://edition.cnn.com/2...cdonalds-trump/index.html

Andere staten uiteraard, maar is toch weer een waanzinnig toeval

De valse narrative is dan inderdaad weer gezet. Terwijl eigenlijk al duidelijk is dat het gebeurd moet zijn bij een centrale locatie zoals een vleesverwerker of een fabriek waar de uien worden gesneden. De domme mensen die hun vooroordeel willen zien bevestigd zullen dat dus weer zien terwijl eigenlijk bekend is dat het daar helemaal niets heeft e maken.

Er zijn immers meerdere vestigingen die hetzelfde probleem melden met waarschijnlijk hetzelfde ingrediënt dus het is gebeurd hogerop in de supply chain.

[user109731]

jaapstobbe schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:38:
- Als Trump wint, zit ik in zak en as, maar kan hij het wel zo compleet verklooien dat dat hele MAGA misschien ook echt helemaal ophoudt te bestaan.

MAGA zal nooit zeggen dat hij "het heeft verklooid", het zal altijd de schuld zijn van de Democraten die hem dwarsbomen, de rechters die hem tegenhouden, de journalisten die het rapporteren, Europa, China, JD Vance, immigranten etc. Het probleem is ook dat hij in vier jaar veel blijvende schade kan aanrichten zoals de SCOTUS aanstellingen tijdens zijn eerste termijn.

Of iemand als Vance zo succesvol kan zijn als Trump weet ik niet, maar er zijn dingen veranderd waarvan ik bang ben dat het blijvend is. De waarheid iets verdraaien of mooier voorstellen is niet nieuw voor politici, maar de keiharde leugens over alles, het zaaien van verdeeldheid, verkiezingsuitslagen niet willen accepteren. Dat zal niet meer weg gaan met Trump, het is nu breed geaccepteerd.

[PinusRigida]

DevWouter schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 00:08:
[...]


Een landslide overwinning kunnen we denk ik wel uitsluiten, voor beide partijen. Amerika is in dat opzicht politiek al lang failliet en hiermee bedoel ik het vooral het volk en niet de kandidaten.

Ik ga dit onderbouwen omdat het nogal een hele sterke uitspraak is. Bij de vorige verkiezing verloor Trump met moeite, dit terwijl er geen enkele objectieve reden was dat Trump het beter zou doen dan elke andere willekeurige kandidaat. Er was dus geen afrekening van het volk voor een president die objectief gezien weinig gepresteerd had en veel verpest heeft. Desondanks was de kans groot dat hij toch herkozen werd.

Ik ga er altijd vanuit dat mensen zowel geniaal als idioten zijn. Ik zelf vertoon beide eigenschappen met enige regelmaat. Het mooie van een mens is dat ze leren van hun fouten waardoor ze beter worden. Soms blijven we struikelen, maar dat is vaak individueel. Echter wat we in Amerika zien zijn complete groepen die volharden in het blijven maken van dezelfde fouten.

Het is vrij objectief vast te stellen dat Trump zeer weinig gepresteerd heeft en veel verpest heeft. Met die wetenschap kan je beter iemand anders laten presteren. En dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat het volk van Amerika het probleem is. Weliswaar is het volk niet de oorzaak van dat probleem, maar ze zijn wel de enige die het kunnen oplossen, maar dan zie je de complete weigering om daar aan deel te nemen.

Enfin, tot dus ver de onderbouwing.

Je bent niet de enige die tot die conclusie komt/is gekomen.

“Now, there's one thing you might have noticed I don't complain about: politicians. Everybody complains about politicians. Everybody says they suck. Well, where do people think these politicians come from? They don't fall out of the sky. They don't pass through a membrane from another reality. They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens. This is the best we can do folks. This is what we have to offer. It's what our system produces: Garbage in, garbage out. If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders. Term limits ain't going to do any good; you're just going to end up with a brand new bunch of selfish, ignorant Americans. So, maybe, maybe, maybe, it's not the politicians who suck. Maybe something else sucks around here... like, the public. Yeah, the public sucks. There's a nice campaign slogan for somebody: 'The Public Sucks. F*ck Hope.”
― George Carlin

...of nog eentje:

“As democracy is perfected, the office of president represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron.”
― H.L. Mencken, On Politics: A Carnival of Buncombe

...etc...

Niet dat ik vind dat er een beter alternatief is dan een democratie, maar ja, een democratie heeft het perverse neveneffect dat makkelijk beïnvloedbare mensen met beïnvloede, absurde en aantoonbaar verkeerde opvattingen hun stem even veel waard is als die van diegenen die overwegen en analyseren en in staat zijn om the bigger picture te zien... En dat vertaalt zich in verkozen politici... hetzij ten goeie, hetzij ten kwade...

...en toch is het de enige manier... van zodra je op het kiesproces een sociaalmaatschappelijke minimumvereiste gaat stellen, verliest het z'n democratische aard.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 23-10-2024 14:44 ]

[Compuchip87]

PinusRigida schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:23:
[...]


Je bent niet de enige die tot die conclusie komt/is gekomen.

“Now, there's one thing you might have noticed I don't complain about: politicians. Everybody complains about politicians. Everybody says they suck. Well, where do people think these politicians come from? They don't fall out of the sky. They don't pass through a membrane from another reality. They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens. This is the best we can do folks. This is what we have to offer. It's what our system produces: Garbage in, garbage out. If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders. Term limits ain't going to do any good; you're just going to end up with a brand new bunch of selfish, ignorant Americans. So, maybe, maybe, maybe, it's not the politicians who suck. Maybe something else sucks around here... like, the public. Yeah, the public sucks. There's a nice campaign slogan for somebody: 'The Public Sucks. F*ck Hope.”
― George Carlin

...of nog eentje:

“As democracy is perfected, the office of president represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron.”
― H.L. Mencken, On Politics: A Carnival of Buncombe

...etc...

Niet dat ik vind dat er een beter alternatief is dan een democratie, maar ja, een democratie heeft het perverse neveneffect dat makkelijk beïnvloedbare mensen hun stem even veel waard is dan die van diegenen die overwegen en analyseren... En dat vertaalt zich in verkozen politici... hetzij ten goeie, hetzij ten kwade...

...en toch is het de enige manier... van zodra je op het kiesproces een sociaalmaatschappelijke minimumvereiste gaat stellen, verliest het z'n democratische aard.

Zoals Churchill al zei: democratie is slecht, maar de alternatieven zijn slechter.

‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…’

[HEY_DUDE]

Compuchip87 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:35:
[...]


Zoals Churchill al zei: democratie is slecht, maar de alternatieven zijn slechter.

‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…’

Er zijn voldoende onderzoeken die aantonen dat democratieën welvarende zijn dan autocratieen.

Ook bij een gebeurtenis zoals de corona pandemie waren democratieën veel beter in staat hier op te reageren. Ondanks dat je zou denken dat autocrstieen sneller in staat zijn harde beslissingen te nemen.

[PinusRigida]

HEY_DUDE schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:51:
[...]


Er zijn voldoende onderzoeken die aantonen dat democratieën welvarende zijn dan autocratieen.

Ook bij een gebeurtenis zoals de corona pandemie waren democratieën veel beter in staat hier op te reageren. Ondanks dat je zou denken dat autocrstieen sneller in staat zijn harde beslissingen te nemen.

Dat wordt ook niet in vraag gesteld.

[ Voor 4% gewijzigd door PinusRigida op 23-10-2024 15:11 ]

[defiant]

Compuchip87 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:35:
Zoals Churchill al zei: democratie is slecht, maar de alternatieven zijn slechter.

Het probleem is dat mensen vaak door een incompleet inzicht in de geschiedenis niet beseffen waar de liberale democratie vandaan komt, het is voortgekomen uit de afkeer tegenover autoritaire overheersing door o.a. de aristocratie. En dat die strijd en tegenstelling eigenlijk nooit is weggeweest, er zijn binnen veel landen sindsdien altijd bewegingen geweest die het pendulum van de liberale democratie weer naar meer autocratische vormen van bestuur willen bewegen.

Vrijheid en de liberale democratie betekend voor een samenleving is de afwezigheid van autocratische dominantie van een select groep. Echter voor veel mensen heeft vrijheid steeds meer een individuele betekenis gekregen, maar maximalisering van individuele vrijheid voor iedereen is onmogelijk. Als 1 iemand maximale individuele vrijheid wil, dan schend dat vaak automatische de vrijheid van anderen. En daarin zit ook ontsloten het niet hoeven te zoeken naar compromissen om samen te leven.

Vrijheid in een democratie betekend dat je wel een stem hebt in het geheel, maar bijna nooit 100% je zin kan krijgen.

Binnen het streven naar absolute individuele vrijheid zit dus altijd weer de terugkeer naar autoritaire gedachtegoed ontsloten. Dit zie je ook terug aan mensen die bijvoorbeeld voor absolute vrijheid van meningsuiting zijn, die bezien dat als een recht vanuit zichzelf bezien, niet voor iedereen.

Het probleem in Amerika is dat er cultureel en economische toch altijd veel nadruk ligt op dat soort individuele vrijheden en het dus ook niet zo vreemd is dat de exponenten daarvan (deels uiteraard) de weg naar meer autocratische vormen van bestuur openzetten.

Alleen wat mensen dan niet beseffen is dat in die beweging zowel de individuele vrijheid wordt ontnomen alsmede de stem in het geheel voor mensen die niet genoeg macht en invloed hebben. Dat is de tegenstrijdigheid, als burger bent maar 1 van de vele miljoenen in een land zoals de VS en de meeste zijn niet rijk of machtig, als je dan zoveel mogelijk vrijheid wilt dan zal zal men de vrije publieke ruimte als collectief moeten delen via democratie.

[Virtuozzo]

SPee schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 20:15:
[...]

[mbr]*knip*[/mbr]

Ik hoop dat je beseft wat je hier doet, dit gaat immers wel een stapje verder dan "denial" - ontkenning - van een absoluut gevoelige realiteit, die al decennia lang relatief eenvoudig toetsbaar is.

1. Republicans cheat.
Heel eenvoudig gezegd, toetsbare realiteit. Ze hebben geen interesse in participatie in een functioneel bestel, het machtsmodel rust op misbruik. Dat is nogal iets om zo op tafel te leggen, maar er is een weelde aan beschikbare informatie hierover. Van academische onderzoeken tot journalistiek, en alles er tussen in.

Mocht je dit zelfs nu nog als iets vreemd of onmogelijks zien, in het vorige topic over VS Verkiezingen is een weelde aan publicaties beschikbaar van over de afgelopen veertig jaar. Het is absoluut flink wat leesvoer met boeken, maar er is meer dan ruim voldoende overzicht aan journalistieke overzichten beschikbaar. Zeker, het is misschien wat makkelijk om te verwijzen naar het vorige topic, maar dit zijn zaken die inmiddels toch wel gekend mogen zijn.

Als je daar enige impuls bij nodig hebt, het is geen nieuw onderwerp, het speelt nog steeds ook vandaag nog.

Even een publicatie als startpunt, zeer beperkt in overzicht maar de selecties zouden ruim voldoende motivatie moeten geven om wat huiswerk te doen:

Republicans Are Cheating. Again. But Now It’s Worse Than Ever. Trump is supercharging the GOP’s age-old penchant for skullduggery in presidential elections.


2. Insurrection by Oligarchy.
Heel eenvoudig gezegd, er is inderdaad samenzwering. En het is geen nieuw fenomeen of probleem. Zeker, in een moeras van doelbewust losgelaten conspiracy theory (ra ra, wie zit daar achter, wederom) is het niet vanzelfsprekend om het verschil tussen conspiracy en conspiracy theory in het achterhoofd te houden. Gezien wat op het spel staat is dat toch wel iets wat een beetje energie verdiend om te verkennen.

Er zitten twee specifieke issues hier.

Als eerste, de gruwelijke veelvoud aan samenzweringen en complotten van de Trump gelieerde vector. Ik betwijfel ten zeerste of we daar nu nog alle verwijzingen bij moeten slepen, aangezien het inmiddels echt gekend mag zijn, én aangezien er geen week voorbij gaat zonder dat er weer zoiets in het nieuws komt.

Als tweede, er is inderdaad een duale dynamiek van complot die al decennia oud is. Ik weet het, het klinkt als iets uit een slechte film, maar het is nou niet alsof dit nieuws is. Integendeel, van Russ Bellant tot Nancy McLean, van H.C. Richardson tot Jeff Sharlet, van Sarah Kendzior tot Craig Unger - er is een keur aan onderzoekers, analisten, journalisten en publicisten die over de afgelopen veertig jaar zaken in kaart gebracht hebben.


En dan komt het écht gevoelige. Er is geen enkele equivalent van dit alles te vinden aan Democratische zijde. Geen. Niets. Noppes. Nada. Het is volledig eenzijdig.

Het lastige hierbij is dat we daar waar het wringt, zaken niet in gemakkelijke gescheiden doosjes krijgen. De Republikeinse partij is decennia lang de hub van malversatie geweest, naarmate men daarbij stelselmatig agenda uit kon bouwen triggerende men (doelbewust) een ontwikkeling die in de VS een cyclisch probleem vormt: insurrectie door oligarchie.

En dat is waarom de GOP zelf tegenwoordig niet langer zelfstandig is. Het is gereduceerd tot gereedschap van een specifieke set machtsclusters met toxische oligarchie als aanjagers en sturing. Dit gaat inmiddels al veel en veel verder dan de strikt politieke arena. Dat is al heel lang zo.


Maar goed, ja, het is allemaal gekend. Het is allemaal uitgewerkt. Maar het is een weg geweest waar inlezen een bittere vereiste was.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 23-10-2024 17:05 ]

[Virtuozzo]

Haay schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 21:30:
[...]

Als Trump daadwerkelijk gekozen wordt, dan zou hij in de loop van volgend jaar zo maar een zware fatale hartaanval kunnen krijgen waardoor hij als martelaar in het zadel sterft en Vance het zaakje als marionet van de echte machthebbers naadloos kan overnemen. Ik zie het zo gebeuren.

Martelaars zijn slechts relevant voor één specifieke vector. Hen is inmiddels wel duidelijk dat het meer nut heeft om de gebonden chaos actor zijn schade aan te laten richten. Het was een van de primaire lessen bij 1/6: hoe meer drama, des te minder bandbreedte voor zowel reflectie als analyse.

Het ligt volledig in lijn met wat we kunnen zien bij dat wat de deur altijd open zet voor extremisten: machtspolitiek.

Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there isn't one, make one.


It's a bandwidth problem.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:00:
[...]


Tis wel hun crimineel.

Niet te onderschatten dit.

Rechts/conservatief in de VS is er aan gewend dat hun leiders criminelen zijn, en dat hun leiders zich niet aan de regels houden. Het volgt uit de integrale rigiditeit van hun groepsdynamica (zie dat eerdere punt van geloofsvalstrikken), en het centraal staan van zero sym dynamiek in al hun narratieven.

Anything goes -> everything must be done. Die transitie is al tijdens Reagan geweest.

[Virtuozzo]

cheiron schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 07:06:
[...]

De introtekst is "We should be alarmed by how unalarmed we are about a second Trump Administration.".
Denk dat dit voor de meesten in dit topic niet geldt

Stiekem hoop ik toch dat dit bij een deel van de Republikeinse stemmers de doorslag gaat geven om niet (of Democratisch) te stemmen. Een gevoel dat je deze man echt niet aan het roer van een land kunt zetten zonder een hele fout afslag te nemen.

Wat we hier lijken te onderschatten is hoe de huidige dynamiek van verkiezingen neerkomt op twee paden:

1. Massa Mobilisatie ten gunste van een DNC.
Van voldoende schaal, maar ook juist van voldoende gewicht op uiterst specifieke puntjes binnen de electorale structuur, om tegenwicht te kunnen bieden aan zowel het probleem van het Electoral College, en alle malversaties.

2. Voter Suppression (zeer specifieke demobilisatie / non-participatie) ten gunste van een GOP.
Van de klassieke varianten van voter suppression (zoals we gezien hebben na de SCOTUS beslissing over Dobbs, dat heeft honderdduizenden kiezers gekost juist in die paar counties & districten waar de Electoral College vote wordt bepaald), tot het instigeren middels media van nihilisme en het niet gealarmeerd zijn, helemaal door tot de perikelen van voter purging e.d.


Het is een wedstrijd die de Republikeinen vooralsnog lijken te winnen. Voornamelijk het product van perspectief zoals gevormd in het bepalende media landschap, de invloed van perceptie op gedrag kan en mag tegenwoordig niet langer onderschat worden. Het is macht, en die macht wordt toegepast.

Dat gezegd, het is deze ronde wel ook zo dat er botweg veel en veel minder, nauwelijks nog, inzicht is in wat op de grond aanwezig is voor trends en initiatieven. Zowel voor subversieve acties door het GOP ecosysteem, als van democratische grassroots initiatieven voor voter mobilisation.

En dat is problematisch.


De meeste analisten die ik spreek gaan bij de huidige gebrekkige informatiestromen en de aanwezige complexiteit alsmede het meetbare probleem van cumulatieve disfuncties uit van hoge probabiliteit van verschuiving naar autoritarisme.

Bij de journalisten die ik ken ligt het meer complex, er is een patroon van te weinig bekend zijn met het vraagstuk van hoe de VS hier gekomen zijn om uit de valstrik te kunnen stappen van dit alles zien als "politiek, extreem maar conform". Slechts bij uitzondering is men beter geïnformeerd, maar goed, dat zijn geen mensen die geselecteerd zijn voor positie van Amerika correspondent.

De laatste die wel geïnformeerd was én in die positie zat, nu ja, die was gevoelig getrouwd en dus kwam hij niet langer bij de sociale kring van het D.C. Press Corps. Tja.


Dit wil trouwens niet zeggen dat men uitgaat van genoemde verschuiving. Wel van het reële potentieel van consequenties verbonden aan het probleem van waarschijnlijkheid. Anders gezegd: prepare now. Not the day after.

[Virtuozzo]

CutePuppy schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 21:44:
[...]


De mensen die een veroordeelde crimineel steunen met een geschiedenis vol met fraude en schuldig aan verkrachting zijn sowieso niet "goed".

Beetje hypocriet om over illegalen en criminelen te zeiken als ze een crimineel goed genoeg vinden voor de belangrijkste positie in het land.

Zoals Hannah Arendt ooit observeerde, vanuit studie van het vraagstuk van hoe het Nazisme aan de macht was gekomen, hoe het toestemming gekregen had.

When every one is guilty, no one is.

En dat is de crux van het Cultural Engineering probleem zoals gesignaleerd door academici als Richardson, McLean, Snyder, Zafirovski, Derber en vele anderen: de cultuur-maatschappelijke dynamiek van de VS is de afgelopen decennia omgevormd tot een dynamiek waar prioriteit gegeven wordt aan vormen van gedrag die disfunctioneel en zelfs toxisch zijn.


If you're not cheating, you're not trying hard enough. Een quote die we retroactief kennen van elke strategische adviseur in het Republikeinse ecosysteem sinds McCarthy. Van Roy Cohn tot Atwater, van Karl Rove tot Cheney - en het is een gedragslijn die we juist nog scherper en erger terugzien bij de sturingscomponenten van de vectoren die de GOP gereduceerd hebben tot simpel gereedschap. Van een Steve Bannon tot een Peter Thiel, van een Koch tot Mercer, van de ene gestoorde oligarch tot de volgende.


Heel cru, Amerikanen zijn er gewend aan geraakt dat je voor verticale mobiliteit, compleet met saus van hun Cult of Wealth syndroom, het breken en buigen van regels "ok" is. En dat zij die er het beste in zijn altijd het succes verdienen. Het gevolg is een breed internaliseren van gedragslijnen waar wat je doet er niet langer toe doet, waarbij perceptie van winnen belangrijker is dan wat dan ook anders.

Dit zijn geen bewust-cognitieve processen meer. Het is cultuur-maatschappelijk geïnternaliseerd.


En dat is waarom we het diep genestelde accelerationisme zien escaleren, want het is integraal aan de narratieven.

The Violent Take It by Force

Sociopathic Society: A People's Sociology of the United States

[Virtuozzo]

defiant schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 15:50:
[...]

Het probleem is dat mensen vaak door een incompleet inzicht in de geschiedenis niet beseffen waar de liberale democratie vandaan komt, het is voortgekomen uit de afkeer tegenover autoritaire overheersing door o.a. de aristocratie. En dat die strijd en tegenstelling eigenlijk nooit is weggeweest, er zijn binnen veel landen sindsdien altijd bewegingen geweest die het pendulum van de liberale democratie weer naar meer autocratische vormen van bestuur willen bewegen.

Vrijheid en de liberale democratie betekend voor een samenleving is de afwezigheid van autocratische dominantie van een select groep. Echter voor veel mensen heeft vrijheid steeds meer een individuele betekenis gekregen, maar maximalisering van individuele vrijheid voor iedereen is onmogelijk. Als 1 iemand maximale individuele vrijheid wil, dan schend dat vaak automatische de vrijheid van anderen. En daarin zit ook ontsloten het niet hoeven te zoeken naar compromissen om samen te leven.

Vrijheid in een democratie betekend dat je wel een stem hebt in het geheel, maar bijna nooit 100% je zin kan krijgen.

Binnen het streven naar absolute individuele vrijheid zit dus altijd weer de terugkeer naar autoritaire gedachtegoed ontsloten. Dit zie je ook terug aan mensen die bijvoorbeeld voor absolute vrijheid van meningsuiting zijn, die bezien dat als een recht vanuit zichzelf bezien, niet voor iedereen.

Het probleem in Amerika is dat er cultureel en economische toch altijd veel nadruk ligt op dat soort individuele vrijheden en het dus ook niet zo vreemd is dat de exponenten daarvan (deels uiteraard) de weg naar meer autocratische vormen van bestuur openzetten.

Alleen wat mensen dan niet beseffen is dat in die beweging zowel de individuele vrijheid wordt ontnomen alsmede de stem in het geheel voor mensen die niet genoeg macht en invloed hebben. Dat is de tegenstrijdigheid, als burger bent maar 1 van de vele miljoenen in een land zoals de VS en de meeste zijn niet rijk of machtig, als je dan zoveel mogelijk vrijheid wilt dan zal zal men de vrije publieke ruimte als collectief moeten delen via democratie.

Een handige verkenning hierbij zit hem in de spreekwoordelijke boegbeelden en hun ogenschijnlijke tegenstelling.

Libertarianism

Authoritarianism

Een wel nogal gevoelige verkenning, aangezien die eerste geen stroming is, geen zogenaamd gedachtegoed vanuit cultuur-historische ontwikkelingen, maar een geconstrueerde kerk. Anders gezegd: libertarisme als ogenschijnlijke tegenpool van Might Makes Right is een ontworpen narratief geworteld in een model van didactiek wat het als beweging juist integraal kwetsbaar maakt om autoritarisme te normaliseren én er als toepassing van cultisme mee te integreren.

Zeker daar waar men verbinding heeft met de kerk (saillant, maar dat is wat het is) is dit een gevoelige confrontatie. Maar ook daar waar we geen deel er van uitmaken of associatie hebben is het niet vanzelfsprekend om de verkenning te doen: primair omdat we dit soort toepassingen van cultisme niet als dusdanig herkennen. We nemen het als stroming binnen conforme dynamiek, totdat we terug gaan kijken naar ontstaan ervan, en dan volgt al snel een confrontatie met eigen aandeel in het normaliseren ervan.

Maar goed, het lijken tegenpolen, toch? Helaas, vanuit geïntegreerde predisposities voor gedrag (daar hebben we het probleem weer, de arena is altijd die van ons gedrag, daar zijn we ons veel te weinig bewust van) is het een mechanisme ten gunste van het ander, en zelfs dat is zelfs maar een fasemodel van transitie.

Nu voert het te ver door voor dit topic om een volledige reconstructie te doen van oorsprong, ontwikkeling en invloeden bij libertarisme, maar we kunnen de verkenning ook relatief eenvoudig houden.

En dan komen we weer uit bij het gedrag, en ons eigen zijn. Ons gedrag vanuit perceptie, en niet de realiteit.

Why have authoritarianism and libertarianism merged? A political psychologist on ‘the vulnerability of the modern self’


Zoals ik al zei, het ligt gevoelig. Maar juist het accelerationisme ingebakken is hier een factor bij de aanwezige cognitie. De gebeurtenissen van 1/6 waren als toepassing daarvan een perfectie fusie tussen die twee ogenschijnlijke tegenpolen.

En dat zit heel diep, en heel breed, ingebakken bij de aanwezige Amerikaanse cultuur-maatschappelijke narratieven.

Als terzijde, deze verkenning is uitermate handig ook om in kaart te brengen hoe en waar autoritarisme wat eenmaal de benodigde toestemming gekregen heeft paden volgt om buiten het rechts en het conservatief te treden, middels het kapen van bewegingen, stromingen, narratieven en denken waar specifieke predisposities geïnternaliseerd zijn. Denk bijvoorbeeld aan het Avocado model van toepassing op de overname van de Greens in de VS (groen van buiten, bruin van binnen), maar zie ook de vectoren van New Age, de extreme sports & yoga scenes en zo meer. Het is nogal wat.

[Dido]

HEY_DUDE schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:51:
Ook bij een gebeurtenis zoals de corona pandemie waren democratieën veel beter in staat hier op te reageren. Ondanks dat je zou denken dat autocrstieen sneller in staat zijn harde beslissingen te nemen.

offtopic:
Als mijn geheugen me niet in de steek laat wist Noord-Korea anders heel lang Covide volledig buiten de deur te houden. Althans, dat was de officiele lezing

[HEY_DUDE]

Dido schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 18:49:
[...]

offtopic:
Als mijn geheugen me niet in de steek laat wist Noord-Korea anders heel lang Covide volledig buiten de deur te houden. Althans, dat was de officiele lezing

Rusland had ook het best werkende vaccin en in China was er niets te doen in de ziekenhuizen. Autocratieen zijn slecht uitgerust om rampen het hoofd te bieden.

[edie]

HEY_DUDE schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 18:56:
[...]


Rusland had ook het best werkende vaccin en in China was er niets te doen in de ziekenhuizen. Autocratieen zijn slecht uitgerust om rampen het hoofd te bieden.

Tsss... Je weet toch dat dergelijke 'rampen' een truuk is van onze vijand om ons geweldige land te verdelen /s

[HEY_DUDE]

edie schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 19:35:
[...]

Tsss... Je weet toch dat dergelijke 'rampen' een truuk is van onze vijand om ons geweldige land te verdelen /s

Je slaat de spijker op zijn kop. Taylor Greene is na de Joodse space lasers er nu van overtuigd dat hurricanes door Biden opgewekt worden.

Verder stuitte ik op een oud bericht dat Trump Hurricanes wil voorkomen met kernwapens. Bij de vorige Trump regering was het Witte Huis niet gevuld met alleen maar ja knikkers.

Overigens een absolute aanrader is de laatste podcast van Ezra Klein (van de hier gehate NYT) over Trump. Vooral waarom het gevaar van Trump 1 relatief mee viel (valt ook over te twisten), maar dat Trump 2 een catastrofale ramp wordt omdat er niemand om hem heen meer nee zegt. En Trump gewoon geheel geen controle heeft over zijn impulsen. Getuige ook de 40 minuten die hij danste op het podium. Uitermate treffende analyse.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 19:48:
[...]


Je slaat de spijker op zijn kop. Taylor Greene is na de Joodse space lasers er nu van overtuigd dat hurricanes door Biden opgewekt worden.

Verder stuitte ik op een oud bericht dat Trump Hurricanes wil voorkomen met kernwapens. Bij de vorige Trump regering was het Witte Huis niet gevuld met alleen maar ja knikkers.

Overigens een absolute aanrader is de laatste podcast van Ezra Klein (van de hier gehate NYT) over Trump. Vooral waarom het gevaar van Trump 1 relatief mee viel (valt ook over te twisten), maar dat Trump 2 een catastrofale ramp wordt omdat er niemand om hem heen meer nee zegt. En Trump gewoon geheel geen controle heeft over zijn impulsen. Getuige ook de 40 minuten die hij danste op het podium. Uitermate treffende analyse.

Ezra mist echter volledig het punt van gebruik: de rol en functie van de chaos actor. Begrijpelijk, retrospectief is net zo'n taboe onder Sulzberger als introspectie, met als resultaat dat zowel de newsdesk als de andere redacties nooit de historische weg hier naar toe meenemen in analyse.

Vooralsnog is alles wat we gezien hebben volledig naar het oude draaiboek van Weyrich, het is dan ook niet meer dan redelijk om te verwachten dat het primaire nut van Trump voor de nu dominante vectoren niet in het transactionele ligt, maar juist in het richten van drama. Vrij baan voor de impulsen als mechanisme voor misdirectie, redirectie en bandbreedte.

De NYT is trouwens niet zozeer gehaat Het is nog steeds een bastion, en er is veel journalistiek te vinden. Helaas functioneert de krant én het ecosysteem ervan als mechanisme ten gunste van het historische probleem van oligarchie. Het loont zich om het reilen en zeilen van de krant en haar narratieven bij onderwerpen als wealth tax, copaganda, neoliberalisme, neoconservatisme en crises eens onder de loep te leggen. Het is tegenwoordig niet anders dan tijdens de vorige insurrecties door oligarchie.

Bijkomend probleem is dat de NYT al sinds de dagen van opkomst van PR & Publishing als machtsfactor in het medialandschap resoluut verbonden is aan dat NYC Media Club fenomeen. De tegenwoordige Haberman is in deze directe opvolger van haar moeder, en net als toen functioneert zij als hub van een netwerk binnen de krant en het ecosysteem - waarbij de huidige Sulzberger hetzelfde mandaat geeft als de vorige aan haar moeder gaf.

Heel interessant fenomeen, maar absoluut niet zonder consequenties.

Trump was al dertig jaar geleden aan de bedelstaf geraakt als de NYT niet elke keer zijn reputatie witgewassen had. Giuliani was niet als held gepresenteerd van het zogenaamde oprollen van de Genovese mafia (zuur stuk geschiedenis daar, met het weigeren tot onderzoeken en publiceren van Robert Levinson's rapporten), maar als broker van overname van dat netwerk door een heel ander soort - niet-Amerikaanse - mafia.

Het probleem van het op materiaal blijven zitten, ongeacht consequenties voor het media debat en het publieke debat, tot aan het punt van uitgestelde beloning daarvoor (boek publicatie) is ook zo'n pijnlijk probleem. Zelfs Woodward is ten prooi gevallen aan de volledige normalisatie daarvan. Niet langer publiceert men kritieke informatie die publiek perspectief kunnen beïnvloeden, men onthoudt de informatie aan het media + publieke debat. Wanneer het boek dan eindelijk komt, is er een opvallende oefening van het weglaten van het meest kritieke onderdekmantel van het meest smeuïge.

En ja, dan is er nog het institutionele probleem van positioneren van fixers voor narratieven, en de toepassingen van bothsidism, false equivalence, reputation laundering en sanewashing. Het is heel moeilijk geworden om nog mensen te vinden in de discipline van journalistiek en mediawetenschappen die er nog in slagen om daar aan voorbij te kijken. De consequenties, de resultaten, zijn meetbaar. Helaas is ook dat absoluut geen nieuw fenomeen - het is historisch consistent. Het publieke debat heeft er gewoon heel, heel lang niet bij stil gestaan.

De laatste keer dat een NYT onder het vergrootglas lag was tijdens het Interbellum, in de jaren na de Wallstreet Crash toen de lezers wisten wie wat veroorzaakt had. Daarmee botste het institutionele beleid tegen de grenzen van het vermogen tot vormen van perceptie. Lang duurde dat niet, want de politieke strijd rondom de New Deal was tumultueus. Op zijn zachtst gezegd. Daarbij, het publiek kende de zogeheten Banksters, maar stond weinig stil bij de Nazis van Lindbergh, of de Nazis van de Evangelici (saillant, exact dezelfde vectoren van corporatisme en zeloten toen als nu).

Het is veelzeggend dat tegenwoordig nota bene journalisten vaak historische terminologie als Banksters of historische leugenaars als Walter Duranty moeten opzoeken omdat het cumulatieve vernis van reputation laundering zo enorm is. Logisch ook, de NYT is het meest bepalende machtscluster in het landschap wat de perceptie voor zowel media als publiek debat vorm geeft.

[Blaze85]

jaapstobbe schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:38:
De vraag komt nu bij mij op:

Wat is beter voor de lange termijn:
- Stel Harris wint. Dan ben ik opgelucht, maar de aanvallen van MAGA zullen blijven komen en toenemen. Zelfs als Trump in de bak beland (en martelaar wordt) zal er misschien een opvolger komen, die net zo extreem is maar wel jonger en slimmer dan Donald Trump.
- Als Trump wint, zit ik in zak en as, maar kan hij het wel zo compleet verklooien dat dat hele MAGA misschien ook echt helemaal ophoudt te bestaan.

Maar ik blijf hopen op Harris. Trump moet en zal veroordeeld worden voor zijn daden wat mij betreft.

Voor iedereen die vreest dat Trump wint, zou ik de volgende YouTube-clip aanraden:

YouTube: Legendary investor Paul Tudor Jones: I am clearly not going to own a...

'Legendary investor" Paul Tudor Jones was gisteren bij CNBC. Hij heeft een waarschuwing voor de volgende president: de VS zit in zo'n diepe financiële shit (nu een hoog begrotingstekort van 7% van het GDP, terwijl er momenteel geen recessie is) dat er helemaal geen enkele ruimte is voor de programma's van zowel Harris als Trump. Hij zegt dat er 0% kans is dat de financiële markten de plannen van zowel Harris als Trump tolereren en dat plannen van beide kampen totaal loze beloften zijn. Sterker nog, de volgende president zal financieel zaken op orde moeten stellen om een financiële crisis te voorkomen, zoals het verhogen van allerlei belastingen en het minder uitgeven van geld. Zijn boodschap: You don't wanna be the next president.

[ Voor 4% gewijzigd door Blaze85 op 23-10-2024 22:32 ]

[Blaze85]

YakuzA schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 12:44:
[...]

Weer goede timing van Trump bij de McDonalds iig:

[...]
https://edition.cnn.com/2...ecoli-outbreak/index.html


[...]

https://edition.cnn.com/2...cdonalds-trump/index.html

Andere staten uiteraard, maar is toch weer een waanzinnig toeval

Zou de CDC een takeover door RFK proberen te voorkomen ?
RFK gaat zo huishouden bij de CDC, FDA, etc dat al die bureaucraten nu al lopen te bibberen

[Jebus4life]

Blaze85 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 22:26:
[...]


Voor iedereen die vreest dat Trump wint, zou ik de volgende YouTube-clip aanraden:

YouTube: Legendary investor Paul Tudor Jones: I am clearly not going to own a...

'Legendary investor" Paul Tudor Jones was gisteren bij CNBC. Hij heeft een waarschuwing voor de volgende president: de VS zit in zo'n diepe financiële shit (nu een hoog begrotingstekort van 7% van het GDP, terwijl er momenteel geen recessie is) dat er helemaal geen enkele ruimte is voor de programma's van zowel Harris als Trump. Hij zegt dat er 0% kans is dat de financiële markten de plannen van zowel Harris als Trump tolereren en dat plannen van beide kampen totaal loze beloften zijn. Sterker nog, de volgende president zal financieel zaken op orde moeten stellen om een financiële crisis te voorkomen, zoals het verhogen van allerlei belastingen en het minder uitgeven van geld. Zijn boodschap: You don't wanna be the next president.

Alsof Trump hier 1 seconde wakker van zal liggen?
Belastingen omlaag, de overheid verder ontmantelen en gaan met die banaan

[Blaze85]

mekkieboek schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 13:07:
[...]

Vanmorgen zag ik een korte discussie met Psaki op MSNBC, over enkele dubbelinterviews gisteren met Harris en Liz Cheney in de swingstates. Een deel vd REPs kiezers zijn niet blij met GOP onder Trump sinds jan 6. Dit soort combi interviews is gericht op dat deel vd kiezers, in de hoop dat die kiezers het voorbeeld van Liz volgen. Dat zullen er in totaal niet veel zijn maar elk procentpunt telt in sommige swingstates.

Ik heb altijd het idee gehad dat de neocons zoals de Cheney's hun eigen populariteit zwaar overschatten. Nobody really likes them. Ze worden gehaat door links, ze worden gehaat door rechts. Vraag anders even aan een gemiddelde Bernie-supporter wat zij van de Cheney's vinden. Had Dick niet 100.000en doden op zijn naam staan in Irak en zou hij eigenlijk in Den Haag moeten brommen?

Iemand als bv. Tulsi Gabbard, die gisteren officieel de GOP joinde, heeft vermoedelijk een meer positieve impact op meer stemmers voor de Republikeinen dan de Cheney's bij de Democraten.

[Blaze85]

Jebus4life schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 22:39:
[...]


Alsof Trump hier 1 seconde wakker van zal liggen?
Belastingen omlaag, de overheid verder ontmantelen en gaan met die banaan

Jij hebt de hele soap rondom Fed-voorzitter Jerome Powell (aangesteld door Trump zelf) en Trump in 2018 niet meegemaakt? Dat ging echt van dik hout. Trump is gevoelig voor wat de markten doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Blaze85 op 23-10-2024 22:44 ]

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 22:40:
[...]


Ik heb altijd het idee gehad dat de neocons zoals de Cheney's hun eigen populariteit zwaar overschatten.

Tot aan de chantagepolitiek van Trump versus de oude kingmakers van de GOP waren de Cheney's een behoorlijk machtscluster. Nauw verbonden met de zogeheten Private Intelligence Club rondom Bush Senior, effectief komt dat neer op de 3e / 4e generatie van wat men in de VS de "OSS Old boys" noemde (flink wat geschiedenis, weinig moois, laten we het zo zeggen).

Nobody really likes them.

In de rechts-conservatieve ecosystemen is er niemand die iemand leuk vindt. Realiteit van de dynamiek, maar ook de modus operandi. Het is een feodaal model, interne conflictdynamiek is daarmee inherent. Het pijnlijke is dat over de decennia heen het op gegeven moment ook geen weerstand meer kreeg vanuit - een soort van - internaliseren van pseudo-darwinisme. If you don't play the game, you're just another resource. If you play the game, it's a zero sum power game.

Ze worden gehaat door links, ze worden gehaat door rechts. Vraag anders even aan een gemiddelde Bernie-supporter wat zij van de Cheney's vinden. Had Dick niet 100.000en doden op zijn naam staan in Irak en zou hij eigenlijk in Den Haag moeten brommen?

Haat is een sterk woord, onderschat hier niet hoe expressief Amerikaanse politiek is, zeker vanuit het gecultiveerde wantrouwen versus de politieke dynamiek, én het probleem van genormaliseerde machtspolitiek. We kijken tegenwoordig naar Trump, maar vergeten al snel hoe het mogelijk was dat een Trump überhaupt (na decennia van proberen) in die politiek terecht kwam, en onder welke condities.

De sloop van functionaliteit was al bezig tijdens Reagan I. Onder Bush senior én junior kregen private clubjes beheer over ontzettend veel van gebruik van overheid, en weer eens was het grensoverschrijdend gedrag zoals normaal binnen de GOP dominant.

Zeker, de prijs van die overname, van dat faciliteren is hoog. Niet enkel de prijs buiten de VS, al heeft men daar in de VS zelden echt idee van. De prijs binnen de VS is gruwelijk. Die War on Terror is thuisgekomen, en dat heeft enorme consequenties gehad.

Militariseren van politie, herleidbaar tot War on Terror. Surveillance Capitalism, idem. Normaliseren van rechts-conservatief én religieus extremisme? Idem. Normaliseren van accelerationisme voor paden van strijdkrachten naar milities? Idem.

1 op de 5 deelnemers aan 1/6 was veteraan. 1 op die 3 daarvan is geclassificeerd met de term "Soldiers of God" - de VS gingen tekeer tegen Jihad, schiepen hun eigen versie daarvan. Een die effectief vele malen gevaarlijker is, maar goed.

Het allerergste is nog dat fenomeen van Private Intelligence. Het is een verzelfstandigde machtsdynamiek geworden, waar de overheid in toenemende mate afhankelijk van is. Niet enkel bij het Contractor probleem, of het issue van PMC's, maar afhankelijkheid van infrastructuur van ondernemingen die opereren als Private Intelligence Enterprise.

Dat loopt van een Federal Reserve door naar elk mechanisme van aanbestedingen verder naar elk aspect van National Security. Van technologie naar human resources. Van een DoD naar Main Justice.

En het rust allemaal bij gestoorde figuren als Mercer, Koch, Thiel en de stille financiers van Big Tech.

Iemand als bv. Tulsi Gabbard, die gisteren officieel de GOP joinde, heeft vermoedelijk een meer positieve impact op meer stemmers voor de Republikeinen dan de Cheney's bij de Democraten.

Tulsi Gabbard is een useful idiot (ja, technische term), net als Jill Stein. Je hebt van die idioten die verticale mobiliteit genieten omdat ze enerzijds volslagen incompetent zijn, anderzijds incompetent genoeg om gefaciliteerd te worden. Ze is net zo weinig bruikbaar voor vergelijkingen als andere fakes & flakes in the spectrum die geworteld zijn in dat drama van nep talentenbureau's en nep publishers (en het zijn er nogal wat).

Poppetjes die binnen kaders van toxisch gedrag zich voeden met het ageren op een pad waar niemand baat bij heeft behoudens externe vectoren.

Dat gezegd, de crux bij Liz Cheney is niet hoe de core-D's er tegen aan kijken. Het is en blijft een veldslag van microtargeting, waarbij Liz ondanks haar verraad een zeker nut heeft bij het informeren van een bevolking die grotendeels - ook nu nog - ongeïnformeerd is ten aanzien van het probleem Trump.


En ja, ik gebruik bewust dat woord bij Liz Cheney.

Zij had het momentum en de ruimte om niet enkel Trump, maar ook de beide dominante vectoren die hem gefaciliteerd hadden, die hem bij 1/6 tot symbool gereduceerd hadden, die daarna zelfstandig dominant geworden zijn, volledig in kaart te brengen en er mee af te rekenen.

En dat deed ze niet. Ze hield de deuren van onderzoek naar kritieke clusters en verbindingen dicht.

Het maakt niet daarbij uit of ze volslagen naïef was, en vast zat in haar sociale kringen, of dat ze zich er bewust van was dat papa's oude stal van fixers de jongens waren die Trump én gefaciliteerd hadden, én tot symbool gereduceerd hadden.

Eastman, Pat Cipollone, Roger Stone, Virginia "Ginni" Thomas, stuk voor stuk kritieke actoren in het bredere spel achter Trump, en het gebruik van Trump. Van Leonard Leo en de NAR, van DeVos en Peter Thiel - die fixers ooit bekend van de Brooks Brothers Riots waren de kans om het als kaartenhuis onderuit te halen.

En Liz, die hield de deur dicht.

Maar goed, de gemiddelde Amerikaan heeft hier nog steeds weinig weet van. Je ziet wel journalisten met bewustzijn en kennis, er zijn ook wel pogingen geweest om dit in het publieke debat te krijgen, maar ja, elke keer als het onderwerp wordt, dan is er weer Vance of Trump drama. Bandbreedte, het is kostbaar ...

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 22:42:
[...]


Jij hebt de hele soap rondom Fed-voorzitter Jerome Powell (aangesteld door Trump zelf) en Trump in 2018 niet meegemaakt? Dat ging echt van dik hout. Trump is gevoelig voor wat de markten doen.

Ben je mal. Trump snapt niet eens iets van "markten". Hij is al zo vaak in het verleden onderuit gegaan met zijn fantastische "insights"

De crux is dat Trump bij dat drama transactioneel probeerde te zijn. En zelfs daar is hij niet goed in, op het moment waarop een verbinding abstract en/of non-direct wordt loopt het scheef. Hij heeft subversief talent om in persoonlijke interactie mensen te manipuleren, hij heeft instinctief talent om in beeld perceptie te manipuleren - maar enkel daar waar hij in persoonlijke kring en direct contact diegenen die dat verzorgen onder controle heeft.

Komt er afstand in de keten, dan is hij nergens meer. Dit is een van de kritieke manieren hoe zijn "eigen" vectoren hem zo hebben kunnen laten struikelen, zie Eastman en Cipollone. Een in de kring, een aan de rand. Het is eigenlijk gewoon uiterst klassiek als veldoperatie, maar ja, we noemen het "politiek".

Enfin, als Trump ook maar iets van "de markt" zou begrijpen, dan had hij al lang door wat de schade zou zijn van zijn drama's van "omg tariff magic", en zijn deportatie narratief

[Blaze85]

jaapstobbe schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:38:
De vraag komt nu bij mij op:

Wat is beter voor de lange termijn:
- Stel Harris wint. Dan ben ik opgelucht, maar de aanvallen van MAGA zullen blijven komen en toenemen. Zelfs als Trump in de bak beland (en martelaar wordt) zal er misschien een opvolger komen, die net zo extreem is maar wel jonger en slimmer dan Donald Trump.
- Als Trump wint, zit ik in zak en as, maar kan hij het wel zo compleet verklooien dat dat hele MAGA misschien ook echt helemaal ophoudt te bestaan.

Maar ik blijf hopen op Harris. Trump moet en zal veroordeeld worden voor zijn daden wat mij betreft.

Kan ik hier een poll doen? De realiteit in de wereldwijde politiek is dat incumbents er tegenwoordig veelal uitgegooid worden. Kan is groot die whoever de volgende 4 jaar de Amerikaanse president is (en financieel volgens Paul Tudor Jones 0 ruimte heeft om 'leuk' beleid te voeren), dat het dubbeltje daarna hard de andere kant opvalt.

Edit: zie dat de poll site niet meer werkt
Daarom de vraag: hebben jullie liever 4 jaar Trump en daarna 8 jaar een Democraat, of liever 4 jaar Harris en daarna 8 jaar een Republikein?

[ Voor 19% gewijzigd door Blaze85 op 24-10-2024 15:04 ]

[mercapto]

4 jaar een blue wave zodat ze de boel dicht kunnen timmeren, dan 8 jaar een Republikein zonder red wave?
Het hangt voor mij van de Senaat/Congress af.

[Delerium]

Een poll van het type “wil je nu dood of over 4 jaar dood”.

Deze republikeinse partij of eigenlijk meer TrumpMAGA zou geen bestaansrecht mogen hebben omdat redenen. Indien ze nu verliezen maar geen zelfreflectie doen blijft het een wandelende depressie. Doen ze wel zelfreflectie dan is die stammenstrijd beslist niet in 4 jaar afgerond.

Ik vind deze poll een zeldzaam slechte en smakeloze keuze bieden.

[anboni]

Zinloze poll, als Trump wint zijn er over 4 jaar geen vrije verkiezingen.

[Virtuozzo]

mercapto schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 13:57:
4 jaar een blue wave zodat ze de boel dicht kunnen timmeren, dan 8 jaar een Republikein zonder red wave?
Het hangt voor mij van de Senaat/Congress af.

Daar zit een punt. Het gaat niet louter om de verkiezingen voor president. De Down Ballot verkiezingen zijn net zo cruciaal.


Die "red wave" term is trouwens best interessant. Er is al heel, heel lang niet meer zo iets geweest, en in termen van electorale geodemografie is het ook niet langer mogelijk - tenzij er sprake zou zijn van een dergelijk extreme dynamiek van crises dat het land helemaal over de rand zou gaan.

Toch bestaat de term, en het is een goed voorbeeld van hoe taal macht kan uitoefenen middels wat we substitutie van lading noemen - het gebruik van de term bankiert op de marketing erbij, maar de toepassing is fundamenteel anders. Dat komt ook naar voren op bijeenkomsten van organisaties als ALEC, Federalist Society en andere maskers van accelerationisme en extremisme.

Daar gebruikt men de term voor wat het is: geen electorale mobilisatie, maar electorale demobilisatie - van de tegenstander. En dat is iedereen die niet volgt. Men heeft die aanpassing wel moeten maken, want de eigen voetafdruk krimpt, al decennia.


Het is iets waar we zelden stil bij staan, en ook journalistiek heeft er moeite mee. Dat is goed zichtbaar bij de correspondenten die zich voornamelijk in het D.C. Press Corps sociale kring drama bewegen, men gebruikt de taal van de kring, men staat niet stil bij mogelijk verschil tussen term en toepassing - iets wat vanuit de NYT in de jaren '80 genormaliseerd is geworden - gekoppeld met het herintroduceren van het Interbellum concept van sanewashing.

Er zijn journalisten die er wel bij stil staan, maar het is nog zelden. Zo is er enige tijd geleden in Duitsland best wat debat geweest over Amerika Correspondenten aldaar, primair vanuit toetsingsmechanismen bij Der Spiegel (best interessant, zou in het Nederlandse ook niet een verkeerd idee zijn bij huidige ontwikkelingen), daar kwam een essay binnen over het verschil tussen wat de redactie als eigen conforme associatie bij woorden en termen had, en de realiteit van praktische invulling door dat wat men meende te observeren.

[HEY_DUDE]

anboni schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 15:14:
Zinloze poll, als Trump wint zijn er over 4 jaar geen vrije verkiezingen.

De huidige zijn al discutabel met Musk. Om nog maar te zwijgen van de goed voorbereide trukendoos die open gaat bij een overwinning van Harris.

[dawg]

Een (hoe kan het ook anders) Nederlands tintje als je goed zoekt in de campagne.

https://www.groene.nl/art...lisering-van-oom-dagobert

Het verontrustende is dat Musk niet de enige Dagobert Duck is die van het padje af lijkt. De lijst met bedrijven die je als rechtgeaard antifascist het liefst zou willen boycotten, wordt in schrikbarend tempo langer. Zelfs aan het lokale Albert Heijn-filiaal zit een luchtje. Niet dat uit de marge van overpriced biologische havermelk het omverwerpen van de rechtsstaat wordt gefinancierd, maar moederconcern Ahold heeft wel degelijk iets uit te leggen.

Het Zaanse bedrijf, dat zestig procent van zijn omzet uit de Verenigde Staten haalt, doneert via een ‘Political Action Committee’ geld aan Congresleden die de verkiezingsuitslag van 2020 niet erkennen en hierover complottheorieën verspreiden. Hetzelfde geldt voor Philips, onthulde de NRC afgelopen maand.

Het deed me denken aan de vorige keer dat Trump aan de macht was. Ik bezocht Washington voor de tweejaarlijkse vergadering van het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank. Aan de rand van dat evenement trad de ene ‘topbankier’ na de andere ‘topondernemer’ op. Sussend lieten ze hun ongeruste publiek weten dat het allemaal wel goed zou komen met die rare president. Laat dit maar aan ons over, was de boodschap van keurige heren als Jamie Dimon (JPMorgan Chase) op het podium.

Niet dus. De les? We wisten al dat eerlijk delen cruciaal is tegen armoede. Net als het opbreken van machtsconcentraties in het bedrijfsleven. Het is ook bekend dat landen als geheel hier wel bij varen. Inmiddels zien we hoe belangrijk een gepeperde Dagobert Duck-taks is voor nog iets anders: de democratie. Zonder de opeenhoping van vermogen was het ondenkbaar geweest dat een kleine groep losgeslagen miljardairs een alleenheerser in het zadel kan helpen.

Sluit wel enigszins aan op mijn post in NL politiek topic.

[Requiem19]

dawg schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 16:51:
Een (hoe kan het ook anders) Nederlands tintje als je goed zoekt in de campagne.

https://www.groene.nl/art...lisering-van-oom-dagobert

[...]


[...]

Sluit wel enigszins aan op mijn post in NL politiek topic.

Het is toch eigenlijk best wel knap dat Trump volledig staat voor het vergroten van alle speelruimte voor (US) bedrijven en dus daarmee ook tegelijkertijd de rijkdom van een heel select groepje.

Maar tegelijkertijd verkoopt hij z'n verhaal als het opkomen voor de 'gewone man'. De 'gewone man' (en vrouw ) trappen hier massaal in en geloven Trump volledig voor hun door het vuur gaat en alles weer maakt zoals het vroeger was. In realiteit wil Trump alle checks & balances die een democratie en economie veilig en beheersbaar houden ter zijde wil schuiven zodat het in feite free game wordt voor de grote spelers zoals Musk.

Helaas past bovenstaande niet in 1 catch phrase zodat de gewone man het begrijpt. Als men het al wil begrijpen...

[JAHRASTAFARI]

*knip* geen 'both sides'

[ Voor 97% gewijzigd door polthemol op 24-10-2024 18:01 ]

[dawg]

Requiem19 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 17:37:
[...]


Het is toch eigenlijk best wel knap dat Trump volledig staat voor het vergroten van alle speelruimte voor (US) bedrijven en dus daarmee ook tegelijkertijd de rijkdom van een heel select groepje.

Maar tegelijkertijd verkoopt hij z'n verhaal als het opkomen voor de 'gewone man'. De 'gewone man' (en vrouw ) trappen hier massaal in en geloven Trump volledig voor hun door het vuur gaat en alles weer maakt zoals het vroeger was. In realiteit wil Trump alle checks & balances die een democratie en economie veilig en beheersbaar houden ter zijde wil schuiven zodat het in feite free game wordt voor de grote spelers zoals Musk.

Helaas past bovenstaande niet in 1 catch phrase zodat de gewone man het begrijpt. Als men het al wil begrijpen...

offtopic:
ik zal niet zeggen afgekeken van Wilders, maar Wilders doet niet anders.

De gewone man wordt zoetgehouden met verdeel- en heers spelletjes, terwijl er wordt ingespeeld op onzekerheden en angsten van mensen (de welbekende ‘onderbuik’). Het is niet dat de extremisten het allemaal zelf bedenken omdat ze zo geniaal zijn. Het wordt gewoon gejat vanuit wetenschap en historie, vervolgens verdraaid en versimpeld zodat het hun doel kan dienen.

Het is emotie. De ingang naar geloofsgedrag. En geloofsgedrag is de helling, de glijdende schaal.

En het erge is dat deze post inmiddels in het VS-topic, Duitsland-topic, Italië-topic, Portugal-topic en NL Politiek-topic had kunnen staan. En dan ben ik ongetwijfeld nog wat landen topics vergeten.

[Player1S]

Blaze85 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 13:51:
[...]

Edit: zie dat de poll site niet meer werkt
Daarom de vraag: hebben jullie liever 4 jaar Trump en daarna 8 jaar een Democraat, of liever 4 jaar Harris en daarna 8 jaar een Republikein?

De GOP moet op elk niveau in de VS een super-minority worden. Alleen dan zal de GOP zichzelf opnieuw moeten uitvinden en alle MAGA criminelen eruit mietert en weer een partij wordt die pro-USA is en niet Putin's lapdog.

En tegelijkertijd kan de VS ook richting de 21e eeuw kruipen doordat de democraten eindelijk fatsoenlijke wetten zoals universal healthcare er door kan krijgen.

[Sakete]

Player1S schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 18:42:
[...]


De GOP moet op elk niveau in de VS een super-minority worden. Alleen dan zal de GOP zichzelf opnieuw moeten uitvinden en alle MAGA criminelen eruit mietert en weer een partij wordt die pro-USA is en niet Putin's lapdog.

En tegelijkertijd kan de VS ook richting de 21e eeuw kruipen doordat de democraten eindelijk fatsoenlijke wetten zoals universal healthcare er door kan krijgen.

Which will never happen, so here we are

[mekkieboek]

Player1S schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 18:42:
De GOP moet op elk niveau in de VS een super-minority worden. Alleen dan zal de GOP zichzelf opnieuw moeten uitvinden en alle MAGA criminelen eruit mietert en weer een partij wordt die pro-USA is en niet Putin's lapdog.

Of dat genoeg is? Maga, hoe ellendig de impact op the gop is geweest, is misschien eerder een fenomeen, er zijn dingen die fundamenteler fout zitten.

De invloed van oligarchen op de politiek moet aan banden worden gelegd, de Citizens United ruling en daarmee de invloed van het grote geld op de politiek, moet ongedaan worden gemaakt. Er zijn teveel personen, instanties met veeeeeeeeeel meer financiele middelen dan goed/gezond voor ze is en die hebben veel te veel invloed op de politiek.

De invloed van oligarchen op de (social) media moet aan banden worden gelegd.

Check https://www.motherjones.c...ussia-ukraine-capitalism/
The Rise of the American Oligarchy
What targeting Russia’s wayward billionaires revealed about our own.

Alle over de tijd ingevoerde scheefgroei, voter suppression, voter disenfranchisement, gerrymandering etc. moet worden teruggedraaid. Check bijvoorbeeld John Oliver: YouTube: Election Subversion 2024: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[Fornoo]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Dit is vooral wens denken. Het idee is voortdurend dat democraten fouten maken en dat daarom Trump populair is. Biden is te oud, Harris onzichtbaar etc.

Er bestaat niet een strategie waarbij Trump ineens minder populair wordt. Er wordt vooral weer een nieuwe imperfectie gevonden wat dan weer als reden wordt aangedragen op Trump te stemmen.

Rechts radicale stemmers hebben een stem excuus nodig. Ze willen sowieso wel rechts radicaal stemmen maar ergens weten ze wel dat het wringt. Als je hen een excuus toegooit win je stemmen. De vraag is meer waarom men sowieso wel sympathiseert met rechts radicaal.

*knip* s.v.p. geen both sides argumentatie zonder te onderbouwen waarom die gelijkwaardig zouden zijn.

Wil je Trump verslaan dan moet je een authentieke kandidaat selecteren. Dat is het kryptoniet van een narcist. *knip* voor dit soort statements verlangen we een onderbouwing.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 24-10-2024 23:23 ]

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 21:51:
[...]

*knip*

Wil je Trump verslaan dan moet je een authentieke kandidaat selecteren. Dat is het kryptoniet van een narcist.
*knip*

*knip* reactie op mbr.

Ik zou het anders stellen, zolang men dit frame blijft verspreiden dat de andere zijde met een andere type kandidaat moet komen om een fascist te verslaan, wint de fascist.

Als er een authentieke leider staat dan is ie weer te authentiek of niet niet traditioneel genoeg of niet ….

Dit gaat door en door……

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 24-10-2024 23:25 ]