[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[The Realone]

ph4ge schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:13:
[...]

Voor de duidelijkheid, 4 jaar conservatief/rechtse propaganda laat mensen denken dat ze beter af waren 4 jaar geleden. Op vrijwel alle fronten waren ze het niet,

Nou ben ik wel benieuwd hoe je dit ziet. Want als je dit bekijkt vanuit de context van het dagelijks leven dan durf ik dat best te betwijfelen. En dat heeft eigenlijk alles te maken met de inflatie.
Hoge brandstofprijzen, hoge werkeloosheid, hoge hypotheekrente. Eigenlijk alles duur.
En in een hypercapitalistische samenleving als die van de VS, is dat enorm pijnlijk voor velen.

[Blaze85]

The Realone schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:57:
De grap is dat hun one-liners ook niet verwijzen naar beleid, maar simpelweg "are you better off now than you were four years ago?". Het antwoord daarop is voor velen simpel, Covid even buiten beschouwing gelaten. En mensen houden nu eenmaal van simpele antwoorden.

Oppositie voeren is ook meestal makkelijker omdat je geen verantwoordelijkheid voor beleid hoeft te dragen. Dat is ook een verschil met 2020 (Trump in Office) en 2024 (Trump out of Office). Voor een relatief ongeleid projectiel als Trump is dat nog voordeliger dan een gemiddelde oppositiekandidaat.

[PWM]

ph4ge schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:13:
[...]

Voor de duidelijkheid, 4 jaar conservatief/rechtse propaganda laat mensen denken dat ze beter af waren 4 jaar geleden. Op vrijwel alle fronten waren ze het niet

Dat is gewoon echt niet waar. Maar ook ECHT niet. Macro-economisch gaat het uitstekend, maar voor de onder/middenklasse (en ook hogere middenklasse), is het leven heel erg veranderd de laatste 4 jaar en niet in de goede zin.

Boodschappen zijn echt onbetaalbaar geworden. Ik ben vandaag weer teruggekomen van een reis (Texas, Alabama, Arkansas, Georgia) en je schrikt je echt de tandjes van wat mensen moeten betalen voor hun eten en boodschappen, totaal onvergelijkbaar met de EU. Verzekeringen, services, huurprijzen, alles is de lucht ingeschoten en mensen kunnen het niet meer betalen.

Dat had Trump niet voorkomen en het is ook niet de schuld van de democraten. Maar mensen die daadwerkelijk denken dat de gemiddelde Amerikaan er beter voorstaat dan 4 jaar geleden, zijn de reden dat Trump weer gaat winnen, helaas. Trump staat te liegen en bedriegen op een misselijkmakende manier. Maar mensen in een net pak die je op TV vertellen dat het eigenlijk beter gaat, duwen mensen ver weg van de democraten. Die kijken gewoon op een rekening en zien dan waarschijnlijk een heel ander verhaal.

Mijn, democratische, collega's zijn de afgelopen 2 maanden overigens ook weer afgegleden van: "Kamala is een goede kandidaat", naar "Nouja, het is geen Trump". Daar ga je hem deze keer niet mee winnen.

[Virtuozzo]

Even een stuk leesvoer, met aandacht voor een aspect wat in Nederlandse media een non-topic lijkt te zijn, wat in de VS echter in toenemende mate aandacht krijgt vanuit onderzoeksinstellingen ... echter nog steeds weinig tractie krijgt in media debat bij alle toxische prikkels en valstrikken ...

Lang verhaal kort: verschillen in electorale mobilisatie.

Historisch al een punt van aandacht, maar er is een recent en kritiek punt van invloed waar publiek debat grotendeels aan voorbij is gegaan. Net als de aanjager van de verschuiving indertijd door de grote bepalende media.

SCOTUS: Shelby County v. Holder.


Met het ontwikkelen / scheppen van condities vergelijkbaar met (dan wel iteratief op) de vorige cyclus van insurrectie door oligarchie zijn verkiezingen niet enkel in toenemende mate een industrie van perceptie management geworden, het is ook steeds meer een wedstrijd geworden tussen Selectorale machinaties, en electorale (massa) mobilisatie.

De verkiezing van Obama was niet louter een schok voor de zeloten, het was ook niet enkel een affront voor het gros van radicaal-corporatistische vectoren (beide diepe historische wortels in zowel racisme als fascisme), de Obama Schok was ook precies dat op een andere manier: decennia lang was het overwicht van Selectorale toolboxen & dynamiek stelselmatig meer dominant geworden, maar ineens was daar weer het spook van electorale massa mobilisatie.

De lobby gericht op SCOTUS kende nogal wat agenda's, soms met verschillen tussen onderlinge vectoren voor prioriteit of termijndoelstelling, maar er was naast Roe vs Wade een ander dossier wat uniform prioriteit kreeg, en dat was Shelby County v. Holder.

Eenvoudig gezegd: de uitspraak van SCOTUS in deze was een katalysator voor voter disenfranchisement, en de effecten zijn niet enkel breed, maar ook juist bijzonder specifiek. In een Selectorale dynamiek is met name dat laatste kritiek aspect. De Popular Vote is immers pas relevant na extreem hoge selectorale drempels, en pas echt bepalend bij overweldigend overwicht op zeer specifieke plaatsen.

En dat bij een spel waar het niet om de punten of percentiles gaat, maar om de locii - kritieke punten voor overslag voor het bord.

We show that these effects were largest in counties where state and local practices were constrained by Section 5, as well as in counties that had racially discriminatory policies blocked by Section 5 in the years before the Shelby County decision. The effect is clear: the ruling cost hundreds of thousands of votes from voters of color in formerly covered counties in the 2022 midterm election.

Voor wie zich afvraagt waarom actoren van racisme en autoritarisme zo hard en gericht gebruik maken van draaiboeken, gereedschappen en middelen van evenzo gestoorde oligarchen om nogal specifieke locii én geodemografie te targeten? Tja. Strategie, termijnstrategie, consistente strategie. Stap voor stap.

Racial Gaps in Voter Turnout Are Growing — and Undermining Democracy
The difference in turnout between white and nonwhite voters has soared since 2008, especially in regions once covered by strict Voting Rights Act protections.

[user109731]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:54:
Gemiste kans van Harris. Op elke vraag antwoordde ze: "Trump, Trump, Trump". Op een geven moment zei ze zelfs: "Yeah, but Trump is running for Office". Say what

[...]

Toch kudos voor Harris om eindelijk een interview op 'vijandelijk' gebied te doen. Zou haar graag bij Rogan willen zien, maar ik betwijfel of haar campagne daar nog zin in heeft na dit Fox-interview.

Het contrast met Trump is toch wel belangrijk. Over de economie: Trump wil tax cuts voor miljardairs, ik steun de middenklasse. Op de vraag "is de 50% die Trump stemt misguided of stupid"? Nee dat zou ik nooit zeggen, het is juist Trump die dat soort taal gebruikt. Daar is volgens mij weinig mis mee.

Uiteindelijk was dit een 'vijandig' interview: tricky en partijdige vragen, veel onderbrekingen en door haar heen praten zodra ze met een antwoord begon. Had ze sommige vragen beter kunnen beantwoorden? Vast wel. Had het veel verschil gemaakt? Ik denk het niet. Ze had het wel slechter kunnen doen.

Trump, die Baier eerder nog erg soft noemde, prees hem daarna opeens voor een eerlijk interview. Dit bevestigt dat het een vijandig interview was want anders had hij hem nooit zo opgehemeld.

Ik heb van Joe Rogan alleen wat losse fragmenten gehoord, maar ik denk dat hij haar iets meer ruimte had gegeven en minder overduidelijk partij had getrokken. Geen idee.

Na 60 Minutes en CNBC is er nu in het nieuws dat Trump een derde interview heeft gecanceld, deze keer met NBC News. Ik vraag me af wat daar achter zit; ik denk dat zijn campagne dit inschat als veiliger.

[ Voor 4% gewijzigd door user109731 op 17-10-2024 19:22 ]

[FunkyTrip]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:54:
Ze willen weten hoe een presidentskandidaat hun leven beter gaat maken. Trump heeft natuurlijk, of je het nu eens met hem bent of niet, een steady repertoire, terwijl Harris vooral druk is met Trump en haar standpunten de laatste tijd nogal eens laat flipfloppen op basis van focus groups, wat behoorlijk phony overkomt (plus dat ze de afgelopen jaren in Office heeft gezeten). Dit proeven veel Amerikaanse kiezers en de smaak vinden ze niet al te best.

Hier proef ik weer allemaal subtiele republikeinse talking points. Ze fliptflopt helemaal niet. Hooguit op zaken waar ze jaren geleden een andere mening was toegedaan. Ze komt 'phony' over. Ze komt gewoon over als een normale politicus. Die allerlei gotchas van Bret moet zien te ontwijken. Want JUIST omdat ze een normale politicus is, met normale standpunten, met normale kennis van zaken, met een normale achtergrond en opvoeding wordt zij WEL afgerekend op onhandige antwoorden, deflecties of zelfs op een flipflop over 4 jaar. En dat is prima. Maar in Nederland heb je wel degelijk toegang tot alle informatie en kun je van een afstandje gewoon zien hoe unhinged een gevaarlijk een Trump is. Je weet dat hij crimineel is, empathieloos, de regering totaal corrumpeert. Het is prototype 101. Daar hoef je geen linkse bias voor te hebben. Dat zie je gewoon en dat zijn de feiten gewoon. Hij IS veroordeeld voor fraude. Hij IS veroordeeld voor verkrachting. Hij DOET fascistische uitspraken op televisie. Hij LIEGT openlijk duizenden keren.

Wat kan Harris anders doen dan aan te geven dat zij dat niet is? Alles wat ze zegt en voorstaat wordt eerst door republikeinse denktanks zorgvuldig voorzien van negatieve context en dan pas aan het Amerikaanse publiek voorgelegd dat 24/7 Fox kijkt.

Ze heeft laten zien dat ze ballen heeft itt Trump. Ze heeft laten zien dat ze normaal kan praten over policies itt Trump. Ze heeft tientallen jaren in haar carriere laten zien dat ze van wanten weet. Itt Trump die de ene criminele daad na de ander beging en in zijn branche continue tegen faillissementen aanloopt. En dit gedrag graag doorzet maar dan met de VS (Tarieven zoals Trump echt zou willen eni niet flink afgezwakt en slim ingezet gaan economische ineenstorting betekenen volgens economen, laat staan de deportatie van 20 miljoen mensen).

Het zal altijd een gevoelsstrijd zijn tussen een normaal mens zoals jij en ik een narcistische veroordeelde sociopaat als Trump. Het is aan de media te danken dat het 50-50 is.

[Virtuozzo]

PWM schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:05:
[...]


Dat is gewoon echt niet waar. Maar ook ECHT niet. Macro-economisch gaat het uitstekend, maar voor de onder/middenklasse (en ook hogere middenklasse), is het leven heel erg veranderd de laatste 4 jaar en niet in de goede zin.

Boodschappen zijn echt onbetaalbaar geworden. Ik ben vandaag weer teruggekomen van een reis (Texas, Alabama, Arkansas, Georgia) en je schrikt je echt de tandjes van wat mensen moeten betalen voor hun eten en boodschappen, totaal onvergelijkbaar met de EU. Verzekeringen, services, huurprijzen, alles is de lucht ingeschoten en mensen kunnen het niet meer betalen.

Dat had Trump niet voorkomen en het is ook niet de schuld van de democraten. Maar mensen die daadwerkelijk denken dat de gemiddelde Amerikaan er beter voorstaat dan 4 jaar geleden, zijn de reden dat Trump weer gaat winnen, helaas. Trump staat te liegen en bedriegen op een misselijkmakende manier. Maar mensen in een net pak die je op TV vertellen dat het eigenlijk beter gaat, duwen mensen ver weg van de democraten. Die kijken gewoon op een rekening en zien dan waarschijnlijk een heel ander verhaal.

Mijn, democratische, collega's zijn de afgelopen 2 maanden overigens ook weer afgegleden van: "Kamala is een goede kandidaat", naar "Nouja, het is geen Trump". Daar ga je hem deze keer niet mee winnen.

Tja, het is absoluut een mooi voorbeeld van hoe het nationale debat niet overeenkomt met het lokale debat.

Even los van hoe het een realiteit is waar Amerikanen al zestig jaar voor kiezen (hello, consequences) én de lelijke realiteit van wat achter alle geloofsartikelen zit (normaliseren van roofdiergedrag), het debat op nationaal niveau van grote merken is totaal anders dan dat in lokale media.

Het is ook een mooi voorbeeld van hoe reductionistisch perspectief is geworden / gemaakt in de VS. Als er één waarschuwing in hun drama ligt voor ons hier, dan is het toch wel het op dezelfde lijnen ondermijnen van onze componenten van bestel. Onderwijs. Journalistiek. MKB. Om er maar een paar te noemen.

Wat er nog over is van lokaal debat, en dat is al een onderwerp, daar is best goed duidelijk wat de realiteit is. Die wordt ook besproken. Maar het fenomeen van news deserts is niet enkel een fenomeen van geografie. Het is ook een geodemografisch fenomeen, en juist heel specifiek sectoraal fenomeen. Het reductionisme van de grote media is ook onderdeel van het fenomeen.


Mijn ervaringen op de grond daar zijn misschien nog wat meer bitter, voornamelijk binnen de geodemografie van rechts / corporatistisch / conservatief. Waar met name de middenklasse in die gebieden precies weet hoe de vork in de steel zit. En bewust kiest om het erger te maken. Tegen eigen belangen in.

Bij high affluent / sub-elite / elite segmenten is het helemaal een drama, maar van van primair mentaal isolationistisch + cultureel geïnternaliseerde ongeïnformeerdheid (laat ik het zo omschrijven).

Zeker, daar zitten variabelen bij van geloofsgedrag / geloofsvalstrikken (het is ronduit schokkend hoe met name kerken alle regels en normen met de voeten treden, inclusief 18e eeuws gedrag van instrueren bij stemgedrag), maar het zit dieper.

Enfin, het zit veel dieper in de kritieke electorale stukken, en niet onvergelijkbaar met gedragskaders en trends binnen die segmenten in de periode van post-Gilded Age naar Great Migrations. Specifiek de periode waar Southern/Rural state white middle class / moderate affluent tot armoede verviel als product van verbinden van eigen gedrag aan dat van lokale oligarchie om vanuit consequenties uit te waaieren over de rest van het land, om daar vervolgens als nog goedkopere arbeid terecht te komen in feodale dynamica van (toen) nieuwe grondstoffenreservoirs & grondstoffenwinning.


Er zit een brede culturele reflex van zelfdestructief gedrag. Die historisch enkel gecompenseerd dan wel gecorrigeerd (in die volgorde, en van het eerst zijn er veel meer voorbeelden) is geworden vanuit conflict - intern én extern.


Even heel cru:

• vanuit de caveat dat er deze ronde veel en veel te weinig inzage is in toepassingen van subversie & gelieerde initiatieven / draaiboeken
• plus dat probleem van geschapen versnelde toename van racial gap voter turnout
• plus de afwezigheid van enig bestendig signaal vanuit die media die perceptie in het nationale debat scheppen voor de kritieke punten van geodemografie

Zoals het er nu voor staat zijn de meeste variabelen van een verkiezing van het Kleptocracy/Authoritarianism koppel Trump/Vance beduidend meer solide voor probabiliteit.

Dit ligt eigenlijk totaal niet aan de Harris/Walz campagne.

In bepalende opzichten zien we de operationele uitkomst van het veertig jaar lang vervormen en ondermijnen van systemen en dynamica in de VS. Niet enkel selectoraal en electoraal, maar juist van politieke economie en cultuur.

Misschien zouden we hier ook wel eens over concepten als Cultural Engineering mogen nadenken. After all, it eats strategy for breakfast. En dan hoor ik hier mensen spreken over een districtenstelsel


De crux is dit: voor Harris/Walz komt het neer op het operationele potentieel voor massa mobilisatie. En dan mogen we best eens een keer keihard zijn.

Massa mobilisatie wordt niet aangedreven door campagne of campagnestrategie.
Het wordt aangedreven door bewustzijn / bewustwording.

Er zijn hier twee bepalende variabelen: Amerikanen en Amerikaanse media.


Het is volledig consistent met de historische lijnen van cycli van autoritarisme.

Autoritarisme is een systeem van misbruik wat aangedreven wordt door het vermogen daartoe van misbruikers, het is als hyperparasitair systeem een directe evolutie van voorafgaand parasitair systeem. Maar, het is in zijn cycli altijd uiterst kwetsbaar, en op geen enkele wijze vanzelfsprekend.

Anders gezegd: autoritarisme is altijd afhankelijk van toestemming. En dat zit bij de burger en zijn poortwachter.

Nu ja, Amerikaanse culturele dynamica zijn zo vervormd dat de burger al heel lang geen poortwachter mechanismen meer heeft, erger, die mechanismen zijn gewoon in eigendom van dat waar de VS historisch cyclisch telkens tegen aan botsen: hun eigen oligarchie en dat pathology/cult of wealth probleem.


Twee bepalende factoren:

Amerikanen. Problematisch.
Amerikaanse media. Vrijwel nul signaal van de kritieke mechanismen om toestemming te weigeren. Integendeel.


Hier moet wel tegenovergesteld worden dat deze ronde heel veel ondoorzichtelijk is. Voornamelijk vanuit ruis en erger aanwezig in het nationale media debat, maar ook via de ecosystemen van informatie in eigendom van het cluster grote nationale merken. Dat is een factor bij dat probleem van potentieel van subversie, maar het is ook een factor voor inzage in potentieel van massa mobilisatie op de grond.


Misschien dat we bij interacties in de VS dan wel met Amerikanen ze wat harder wakker mogen schudden. Ook al kost dat misschien menig heilig huisje, er kleven voor ons juist nogal wat eigen belangen aan.

[Virtuozzo]

The_Bird schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:06:
Klopt het dat je in de VS zonder identiteitsbewijs kan stemmen? Daar hoor ik veel over maar zou me nogal vreemd lijken.

Het is misschien een idee om niet op narratieven te navigeren dan - en misschien de bronnen eens tegen het licht te houden

Hier: huiswerk voor tegen de toxische narratieven, en inzichten in hoe het wel werkt.

https://www.brennancenter.org/election-2024

[Blaze85]

user109731 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:13:
[...]

Het contrast met Trump is toch wel belangrijk. Over de economie: Trump wil tax cuts voor miljardairs, ik steun de middenklasse. Op de vraag "is de 50% die Trump stemt misguided of stupid"? Nee dat zou ik nooit zeggen, het is juist Trump die dat soort taal gebruikt. Daar is volgens mij weinig mis mee.

Uiteindelijk was dit een 'vijandig' interview: tricky en partijdige vragen, veel onderbrekingen en door haar heen praten zodra ze met een antwoord begon. Had ze sommige vragen beter kunnen beantwoorden? Vast wel. Had het veel verschil gemaakt? Ik denk het niet. Ze had het wel slechter kunnen doen.

Trump, die Baier eerder nog erg soft noemde, prees hem daarna opeens voor een eerlijk interview. Dit bevestigt dat het een vijandig interview was want anders had hij hem nooit zo opgehemeld.

Ik heb van Joe Rogan alleen wat losse fragmenten gehoord, maar ik denk dat hij haar iets meer ruimte had gegeven en minder overduidelijk partij had getrokken. Geen idee.

Na 60 Minutes en CNBC is er nu in het nieuws dat Trump een derde interview heeft gecanceld, deze keer met NBC News. Ik vraag me af wat daar achter zit; ik denk dat zijn campagne dit inschat als veiliger.

Vermoeden:
1) CBS heeft in het 60 Minutes-interview, die overigens maar 21 minuten duurde, lopen cutten. In een voorproefje die ze hebben laten zien laten ze een ander antwoord over Israël horen (waar Harris beter overkomt - YouTube: Did CBS edit their '60 Minutes' sit-down interview with Kamala Harri...), dan tijdens de daadwerkelijke uitzending. Vaag vermoeden dat de Trump-campagne eerst de full non-edited interview gereleased wil hebben. Plus dat ze zich afvragen hoe CBS het interview van Trump gaan cutten.
2) Trump eist eerst excuses van CBS voor het in zijn ogen onterechte Russian Collision Hoax-berichtgeving van CBS.

Het is dus niet perse zo dat Trump 'bang' is voor een 60 Minutes-interview.

[ Voor 6% gewijzigd door Blaze85 op 17-10-2024 20:05 ]

[Blaze85]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:14:
Wat kan Harris anders doen dan aan te geven dat zij dat niet is? Alles wat ze zegt en voorstaat wordt eerst door republikeinse denktanks zorgvuldig voorzien van negatieve context en dan pas aan het Amerikaanse publiek voorgelegd dat 24/7 Fox kijkt.

Volgens mij overschat je de invloed van Fox behoorlijk. Hoeveel viewers hebben die kabel-tv zenders gemiddeld? Dat is in vergelijking met Nederland misschien Net5-niveau. En de mensen die al veel Fox kijken zijn vooral oudere conservatieve Amerikanen waarbij Fox gewoon aan catert, en zal dus niet veel invloed hebben op de stembusgang.

[user109731]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:03:
Vermoeden:
1) CBS heeft in het 60 Minutes-interview, die overigens maar 21 minuten duurde, lopen cutten. In een voorproefje die ze hebben laten zien laten ze een ander antwoord over Israël horen (waar Harris beter overkomt - YouTube: Did CBS edit their '60 Minutes' sit-down interview with Kamala Harri...), dan tijdens de daadwerkelijke uitzending. Vaag vermoeden dat de Trump-campagne eerst de full non-edited interview gereleased wil hebben. Plus dat ze zich afvragen hoe CBS het interview van Trump gaan cutten.

Het nieuws dat Trump cancelde was er al op 1 oktober. Het interview met Harris werd dagen later pas openbaar gemaakt?

Het is dus niet perse zo dat Trump 'bang' is voor een 60 Minutes-interview.

Dat hoeft ook niet, het kan ook zijn dat zijn campagne weet dat het beter is als de 'zwevende' kiezer niet teveel van hem ziet. Niemand kan ontkennen dat Trump achteruit gaat, dat hoor je zelfs van Republikeinen, dus dat is strategisch niet onlogisch. Dan kun je het beter drie weken op veilig spelen en hopen dat je genoeg stemmen binnen hebt voor de winst.

Feit is dat er nu drie interviews met 'grote' media geannuleerd zijn en dat zal toch een reden hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door user109731 op 17-10-2024 20:22 ]

[Blaze85]

user109731 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:20:
[...]

Het nieuws dat Trump cancelde was er al op 1 oktober. Het interview met Harris werd dagen later pas openbaar gemaakt?

[...]

Dat hoeft ook niet, het kan ook zijn dat zijn campagne weet dat het beter is als de 'zwevende' kiezer niet teveel van hem ziet. Niemand kan ontkennen dat Trump achteruit gaat, dat hoor je zelfs van Republikeinen, dus dat is strategisch niet onlogisch. Dan kun je het beter drie weken op veilig spelen en hopen dat je genoeg stemmen binnen hebt voor de winst.

Feit is dat er nu drie interviews met 'grote' media geannuleerd zijn en dat zal toch een reden hebben.

Er is natuurlijk een verschil tussen bang zijn en wat handig is om strategisch te doen. Het kan heel goed zijn dat de Trump-campagne de upside niet inziet van het doen van een 60 Minutes-interview. Zelfde kan gelden voor Harris met bv. Rogan. Dus het is een beetje flauw "Gotcha" spelen aan beide zijden, met flauw gespin eromheen. Ik denk niet dat het de kiezer veel uitmaakt, die uiteindelijk toch iets meer op beleid gericht zal zijn. Probleem van Harris, is omdat ze nu -lijkt- achter te staan, is dat de campagne bijna gedwongen wordt om meer risico te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Blaze85 op 17-10-2024 20:31 ]

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:03:
[...]

Het is dus niet perse zo dat Trump 'bang' is voor een 60 Minutes-interview.

Niemand hoeft bang te zijn voor 60 Minutes. Je koopt gewoon wat je wil. Het is al heel lang niet meer het programma zoals men het hier kent. Het is een oefening in perceptie management, en al behoorlijk lang van veelvuldig normaliseren van rauwe toxiciteit. Van War on Drugs helemaal door tot Copaganda.

Of zijn we al vergeten hoe Marjorie Taylor Greene haar reputatie lekker gewassen kreeg? Een interview en ze was volledig genormaliseerd binnen de Target Audience Assessment.

[FunkyTrip]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:14:
[...]


Volgens mij overschat je de invloed van Fox behoorlijk. Hoeveel viewers hebben die kabel-tv zenders gemiddeld? Dat is in vergelijking met Nederland misschien Net5-niveau. En de mensen die al veel Fox kijken zijn vooral oudere conservatieve Amerikanen waarbij Fox gewoon aan catert, en zal dus niet veel invloed hebben op de stembusgang.

Fox wordt gewoon 1 op 1 opgevolgd door Sinclair en de rest van de lokale talk radio. 90% van alle lokale radio is conservatief. Ik zeg overigens niet dat het veel invloed heeft. Ik zeg alleen dat het weinig zin heeft om over policies te praten als die al open en bloot op internet staan en er toch een negatieve draai aan wordt gegeven. Terwijl Trump alleen maar fantasie-policies of helemaal geen antwoord op dit soort vragen geeft.

En natuurlijk is Trump wel bang voor 60 minutes. Als je een onmogelijke eis stelt voor je deelname, dan ben je bang. Zo simpel is het. Ik zie hem ook niet bij MSNBC of LBQTNation of whatever aansluiten, wellicht het equivalent van Fox aan de andere kant. Ook dat durft hij niet (ok, in dit geval kan ik zien dat hij er niets bij te winnen heeft)

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 17-10-2024 20:34 ]

[HEY_DUDE]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:03:
[...]


Vermoeden:
1) CBS heeft in het 60 Minutes-interview, die overigens maar 21 minuten duurde, lopen cutten. In een voorproefje die ze hebben laten zien laten ze een ander antwoord over Israël horen (waar Harris beter overkomt - YouTube: Did CBS edit their '60 Minutes' sit-down interview with Kamala Harri...), dan tijdens de daadwerkelijke uitzending. Vaag vermoeden dat de Trump-campagne eerst de full non-edited interview gereleased wil hebben. Plus dat ze zich afvragen hoe CBS het interview van Trump gaan cutten.
2) Trump eist eerst excuses van CBS voor het in zijn ogen onterechte Russian Collision Hoax-berichtgeving van CBS.

Het is dus niet perse zo dat Trump 'bang' is voor een 60 Minutes-interview.

Hij hoeft niet bang te zijn. Maar iemand die president wil worden moet gewoon de ballen hebben om zich kritisch te laten bevragen in het hol van de leeuw. Daar mogen we Trump terecht hard op afrekenen.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:46:
vanuit de caveat dat er deze ronde veel en veel te weinig inzage is in toepassingen van subversie & gelieerde initiatieven / draaiboeken
Twee bepalende factoren:

Amerikanen. Problematisch.
Amerikaanse media. Vrijwel nul signaal van de kritieke mechanismen om toestemming te weigeren.

The_Bird schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:06:
Klopt het dat je in de VS zonder identiteitsbewijs kan stemmen? Daar hoor ik veel over maar zou me nogal vreemd lijken.

Inhakend op subversie: Daarnet zag ik een video van John Oliver: Election Subversion 2024

(blijft bijzonder hoe een Brit bij de Amerikanen telkens weer een vinger in hun zwerende wond weet te prikken, en met humor)

Het gaat over hoe leugens herhaald en herhaald worden, bijvoorbeeld over de BS over illegalen die toch stemrecht zouden krijgen van de DEMs. Waarbij het keer op keer op keer is onderzocht én weerlegd als, wel leugens. Maar omdat het zo vaak is verspreid, geloven (!) grote groepen dat er echt dit soort acties spelen om de verkiezingen te verstoren.

Ook gaat het over hoe (men name in Georgia maar ook andere swingstates):
- de regels worden gebogen met als doel makkelijk te maken uitgebrachte stemmen te invalideren
- mensen die helpen bij het tellen en valideren het werk onmogelijk te maken, b.v. door ze te flooden met false claims (soms AI gegenereerd) over echte mensen met stemrecht dat er fraude in het spel zou zijn. En die door hoepels moeten om hun stem weer terug te krijgen.
- enfin, kijk de video voor de rest, het is bloedserieus en toch komisch

YouTube: Election Subversion 2024: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[Blaze85]

HEY_DUDE schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:32:
[...]


Hij hoeft niet bang te zijn. Maar iemand die president wil worden moet gewoon de ballen hebben om zich kritisch te laten bevragen in het hol van de leeuw. Daar mogen we Trump terecht hard op afrekenen.

*knip*, dat soort stellige uitspraken verdient onderbouwing.

[ Voor 22% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:43 ]

[k995]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:54:
[...]


Gemiste kans van Harris. Op elke vraag antwoordde ze: "Trump, Trump, Trump". Op een geven moment zei ze zelfs: "Yeah, but Trump is running for Office". Say what

Dat is helemaal niet correct, trump kwam af en toe ter sprake, wat logisch is.
Ze praatte vooral over haar beleid zowel als procureur als VP en wat ze wil bereiken als president.

Probleem was dat het interveiw gewoon ontworpen was om haar ergens op te pakken en dat is ze niet gelukt .

[FunkyTrip]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 74% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:38 ]

[Blaze85]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:32:
[...]


Fox wordt gewoon 1 op 1 opgevolgd door Sinclair en de rest van de lokale talk radio. 90% van alle lokale radio is conservatief. Ik zeg overigens niet dat het veel invloed heeft. Ik zeg alleen dat het weinig zin heeft om over policies te praten als die al open en bloot op internet staan en er toch een negatieve draai aan wordt gegeven. Terwijl Trump alleen maar fantasie-policies of helemaal geen antwoord op dit soort vragen geeft.

En natuurlijk is Trump wel bang voor 60 minutes. Als je een onmogelijke eis stelt voor je deelname, dan ben je bang. Zo simpel is het. Ik zie hem ook niet bij MSNBC of LBQTNation of whatever aansluiten, wellicht het equivalent van Fox aan de andere kant. Ook dat durft hij niet (ok, in dit geval kan ik zien dat hij er niets bij te winnen heeft)

Ik ken de hele local radio in de VS niet. Is dat zoiets als in GTA?

Nou, ik zou het eigenlijk wel heel vermakelijk vinden als Trump aanschuift bij The View en Morning Joe Live with Joe Scarborough. Dat wordt gegarandeerd smullen! Maar dan wil ik Harris ook zien bij Bill O'Reilly en Valuetainment.

[k995]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:03:
[...]

Het is dus niet perse zo dat Trump 'bang' is voor een 60 Minutes-interview.

Dat is hij of zijn campagne overduidelijk wel, sinds het debat heeft trump niks meer toegezegd dat niet 100% vriendelijk is en een aantal die zelfs neutraal zijn (zoals 60 minutes) afgezegd.

[k995]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 57% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:39 ]

[FunkyTrip]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:37:
Ik ken de hele local radio in de VS niet. Is dat zoiets als in GTA?

Yup, talk radio waar je naar luistert als je in de auto zit enzo. Waarin vooral het rechtse geluid wordt verkondigd. Dat is ook by design. SInclair koopt honderden lokale radiostationnetjes op met dit doel.

[Blaze85]

k995 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:38:
[...]

Dat is hij of zijn campagne overduidelijk wel, sinds het debat heeft trump niks meer toegezegd dat niet 100% vriendelijk is en een aantal die zelfs neutraal zijn (zoals 60 minutes) afgezegd.

Dat zou kunnen, maar maakt dat de stembusganger in de VS dat wat uit, behalve Democraten? Dat is de grote 1 billion dollar question.

[Sakete]

Tja, *zucht*. De poppenkast hier in Amerika word ik zo moe van. Twee van m'n vrienden hier zijn Republikeins en die roepen ook alleen maar onzin van waarom Trump zoveel beter is. Eentje is heilig overtuigd dat de economie plotseling beter wordt, de prijzen van alles weer omlaag gaan, etc. En dit is gewoon een hoogopgeleid iemand met een goede baan die verstand van cijfers heeft.

Ik hou m'n hartvast voor over een paar weken hier. Dat zal echt weer een toestand worden.

[k995]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:37:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 73% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:34 ]

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 86% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:39 ]

[k995]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:41:
[...]


Dat zou kunnen, maar maakt dat de stembusganger in de VS dat wat uit, behalve Democraten? Dat is de grote 1 billion dollar question.

Tja de gop en trump dachten dat het uitmaakte toen ze harris hetzelfde verweten.
Natuurlijk zoals steeds bij die doen ze gewoon zelf wat ze anderen verwijten.

Alle beetjes helpen, met fox news bereikte ze een publiek dat haar campagne soms moeilijk bereikt.

[Blaze85]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:37:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 77% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:38 ]

[Blaze85]

Sakete schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:41:
Tja, *zucht*. De poppenkast hier in Amerika word ik zo moe van. Twee van m'n vrienden hier zijn Republikeins en die roepen ook alleen maar onzin van waarom Trump zoveel beter is. Eentje is heilig overtuigd dat de economie plotseling beter wordt, de prijzen van alles weer omlaag gaan, etc. En dit is gewoon een hoogopgeleid iemand met een goede baan die verstand van cijfers heeft.

Ik hou m'n hartvast voor over een paar weken hier. Dat zal echt weer een toestand worden.

Dat klopt. Ik denk dat het een complete chaos wordt no matter who wins

[Blaze85]

k995 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:38:
[...]

Dat is hij of zijn campagne overduidelijk wel, sinds het debat heeft trump niks meer toegezegd dat niet 100% vriendelijk is en een aantal die zelfs neutraal zijn (zoals 60 minutes) afgezegd.

Ja, daar zit wel een mooie nuance in: Trump is niet bang, maar zijn campagne is bang om bepaalde dingen te doen. Dat geldt net zo goed voor Harris btw. Het is allemaal strategie, but can you blame them?

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:44:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 61% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:38 ]

[mekkieboek]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:49:
Dat klopt. Ik denk dat het een complete chaos wordt no matter who wins

Ja duh!, dat is de second law of thermodynamics, Entropy always increases

Ik ben een naieve optimist, ik hoop dat na heel veel gesteggel over unfair elections en what not en na heel veel tegenbewijs Harris en Walz zullen winnen. En over 4 jaar begint het circus opnieuw maar dan zonder Trump. Tenzij de GOP in staat is om zich voldoende los te weken van datgene wat politiek meer ziet als gereedschap.

[Blaze85]

Virtuozzo schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:54:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 34% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:37 ]

[Miki]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:44:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 71% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:38 ]

[HEY_DUDE]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 57% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:40 ]

[DevWouter]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 80% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:40 ]

[ph4ge]

PWM schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:05:
Boodschappen zijn echt onbetaalbaar geworden. Ik ben vandaag weer teruggekomen van een reis (Texas, Alabama, Arkansas, Georgia) en je schrikt je echt de tandjes van wat mensen moeten betalen voor hun eten en boodschappen, totaal onvergelijkbaar met de EU. Verzekeringen, services, huurprijzen, alles is de lucht ingeschoten en mensen kunnen het niet meer betalen.

Ik kom ook regelmatig in Amerika. Dat het duur is lijkt zo voor ons Europeanen, maar inmiddels liggen de lonen daar ook veel hoger dan hier, en de dollar is ook sterk. Disposable income is under Biden gewoon gestegen itt Trump, en waar Trump banen verloor heeft Biden er tientallen miljoenen bijgekregen. De werkeloosheid is ook lager en de lonen zijn hoger. De enige reden dat het zo voor arme mensen voelt is omdat de stimulus weggevallen is, iets waar Biden niets aan kan doen. Inflatie is al lang weer onder controle, maarja omdat je geen deflatie krijgt moeten mensen er gewoon even aan wennen.

Enthusiasme is ook gewoon hoog voor Harris (hoger dan voor Trump) en de hoge opkomst in early voting laten ook zien dat mensen gemotiveerd zijn. Het is niet Obama levels enthousiasme, maar veel hoger dan voor Trump of Biden. Dat jouw collega's dat niet voelen is geen afspiegeling van wat de cijfers laten zien, misschien zijn ze uberhaupt niet zo democratisch (slechts 7% van de democraten geeft aan helemaal niet enthousiast te zijn over Harris).

De verwachtingen liggen gewoon te hoog. Er is geen scenario meer waarbij een democraat een >4% grote marge gaat pakken. Dat bestaat in het huidige media landschap gewoon niet meer. Harris maakt geen fouten en neemt gecalculeerde risico's in haar campagne (zoals het Fox interview) die niet verkeerd uitpakken, meer kan ze niet doen.

Uiteraard blijft ongelijkheid natuurlijk wel een probleem in Amerika, maarja met een Republikeins Huis en SCOTUS kan daar niks aan gedaan worden en Trump probeert niet eens te doen alsof hij dat gaat verbeteren. Musk is niet voor niets zo blij met hem.

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:53:
Ja, daar zit wel een mooie nuance in: Trump is niet bang, maar zijn campagne is bang om bepaalde dingen te doen. Dat geldt net zo goed voor Harris btw. Het is allemaal strategie, but can you blame them?

Sinds Harris is ingestapt is Trump zn strategie niet meer om te gaan voor een legitieme overwinning, maar om zijn achterban voldoende wild te maken dat ze hem volgen richting de volgende staatsgreep is mijn gedachte. Hij heeft uit dat oogpunt niks te winnen door met neutrale pers te praten. Dat is ook waarom Vance nu ook gewoon vol op de election denier tour is gegaan, na maanden lang geprobeerd te hebben een gematigde toon te voeren.

Overigens denk ik dat Trump gewoon bang is want die laat zich helemaal niks adviseren maar doet alles op gevoel, zeker nu hij zn verstand kwijt is.

[ Voor 40% gewijzigd door ph4ge op 17-10-2024 22:25 ]

[k995]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:53:
[...]

Dat klopt. Ik denk dat het een complete chaos wordt no matter who wins

Nee hoor als trump wint zal het rustig zijn zoals vorige keer,
als harris wint zal het idd wel eens gewelddadig kunnen worden ook zoals vorige keer.

Ja, daar zit wel een mooie nuance in: Trump is niet bang, maar zijn campagne is bang om bepaalde dingen te doen. Dat geldt net zo goed voor Harris btw. Het is allemaal strategie, but can you blame them?

Dat ze verstoppen dat het labiel is?

En harris is jusit bij fox geweest, dat is het equivalent van trump bij msnbc, waar hij voor zover als ik weet nog nooit geweest is.

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 21:02:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:37 ]

[Virtuozzo]

Goed voorbeeld van een local ad, vanuit zogeheten civic initiatives, in dit geval Kenosha County - door lokale Democratische organisatie. Met steun / advies vanuit het netwerk van Way to Win en Words to Win by, waar zowel Anat Shenker-Osorio als David Pepper onderdeel van zijn.

Het is slechts één voorbeeld, er zijn honderden te vinden, van counties tot regio's tot staten. De moeite waard om eens te kijken naar de lading en de focus. Deze is uiterst simpel, erkent de bittere realiteit waar Amerikanen vaak voor staan, wijst ook naar het probleem van beïnvloeding en machinatie, maar legt de focus op het zelf in handen nemen van de toekomst.

Het is flauwekul dat Democraten het nergens hebben over waar Amerikanen tegenaan lopen, buiten de Ad cycles loopt het over van bijeenkomsten, townhalls, community days en zo voorts en zo verder. Men kent de problematiek, men luistert, men legt uit, en werkt dat voort.

Dat wordt gebufferd met een aantal types (dit is er één van) van advertenties en materiaal wat op nationaal niveau inderdaad absoluut geen aandacht krijgt van een NYT of CNN, maar ja, all politics is local. En dat klopt. Dat is waar het enige potentieel van weerstand zit.

[Virtuozzo]

Ik zet deze er ook nog maar even bij. Humor, toch?

Maar inderdaad, Right to Anticonception Act? Inderdaad opgeblazen ...

En deze ...

[C00P]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 47% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:41 ]

[k995]

Niet dat het veel uitmaakt maar SIlver geeft nu iets meer kans aan trump.

[The Realone]

ph4ge schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 22:10:
[...]

Ik kom ook regelmatig in Amerika. Dat het duur is lijkt zo voor ons Europeanen, maar inmiddels liggen de lonen daar ook veel hoger dan hier, en de dollar is ook sterk. Disposable income is under Biden gewoon gestegen itt Trump, en waar Trump banen verloor heeft Biden er tientallen miljoenen bijgekregen. De werkeloosheid is ook lager en de lonen zijn hoger. De enige reden dat het zo voor arme mensen voelt is omdat de stimulus weggevallen is, iets waar Biden niets aan kan doen. Inflatie is al lang weer onder controle, maarja omdat je geen deflatie krijgt moeten mensen er gewoon even aan wennen.

Als ik, enkel van ons perspectief moet oordelen, dan klopt dit deels wel. Het inkomen van mij en mijn vrouw is echt flink gestegen, grotendeels in lijn met de kosten. Ik schrok mij af en toe rot wat ik na een rondje supermarkt of een avondje stappen kwijt bent, maar aan het einde van de maand kunnen wij nog net zoveel sparen. Het is toch wel zo dat de prijzen exorbitant hard gestegen zijn. Ik kom regelmatig in Nederland en dan is het altijd weer een verademing als ik bij de AH geweest ben.

Dat gezegd hebbende, is er wel een groep die dit wel enorm voelt. Dat zijn de lage inkomens, en degenen die hun baan verloren hebben in 1 van de vele ontslagrondes, met name bij grote techbedrijven de laatste tijd.
Uiteraard bestaat de Republikeinse achterban voor een groot deel uit lagere inkomens van de samenleving, dus

[C00P]

Tucker Carlson en Jordan Peterson staan blijkbaar ook op de loonlijst van het Kremlin.

Justin Trudeau zou dit onder ede verklaard hebben.

Team Harris, hak hier elke dag op door aub, er staat zoveel op het spel!!!

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1847025144352411881

https://www.todayville.co...son-are-funded-by-russia/

[ Voor 29% gewijzigd door C00P op 18-10-2024 05:10 ]

[user109731]

Inderdaad bizar om te zien hoe pro-Poetin de Republikeinen zijn. Artikel van gisteren:

In Rambling Interview, Trump Blames Zelensky, Not Putin, for Ukraine War

“I think Zelensky is one of the greatest salesmen I’ve ever seen,” Mr. Trump said, repeating a statement he has made frequently. “Every time he comes in, we give him $100 billion. Who else got that kind of money in history? There’s never been. And that doesn’t mean I don’t want to help him, because I feel very badly for those people. But he should never have let that war start. That war is a loser.”

Dit is puur victim blaming, allemaal Kremlin talking points. Alsof Zelensky deze oorlog wilde of had kunnen voorkomen. WTF.

In ander nieuws, een reactie op MAGA hecklers

Kamala Harris: Oh, you guys are at the wrong rally. I think you meant to go to the smaller one down the street pic.twitter.com/tjhbDB9m3R

— Acyn (@Acyn) 17 oktober 2024

[autje]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:29:
[...]


Er is natuurlijk een verschil tussen bang zijn en wat handig is om strategisch te doen. Het kan heel goed zijn dat de Trump-campagne de upside niet inziet van het doen van een 60 Minutes-interview. Zelfde kan gelden voor Harris met bv. Rogan. Dus het is een beetje flauw "Gotcha" spelen aan beide zijden, met flauw gespin eromheen. Ik denk niet dat het de kiezer veel uitmaakt, die uiteindelijk toch iets meer op beleid gericht zal zijn. Probleem van Harris, is omdat ze nu -lijkt- achter te staan, is dat de campagne bijna gedwongen wordt om meer risico te nemen.

Het talking point van Trump dat Harris geen interviews met de gevestigde media doet is inmiddels op deze manier wel weggevaagd, en met het Fox interview komt dat ook aan bij de mensen die daarvoor het misschien nog geloofd hadden ook, omdat ze niet naar de andere zenders kijken en dus niet weten dat Harris daar al een paar keer is aangeschoven.

Sterker nog, Harris zou het argument om kunnen keren, want Trump zegt om de haverklap interviews af.

[PWM]

ph4ge schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 22:10:
[...]

Ik kom ook regelmatig in Amerika. Dat het duur is lijkt zo voor ons Europeanen, maar inmiddels liggen de lonen daar ook veel hoger dan hier, en de dollar is ook sterk. Disposable income is under Biden gewoon gestegen itt Trump, en waar Trump banen verloor heeft Biden er tientallen miljoenen bijgekregen

Onder Trump steeg disposable income als nooit tevoren:

https://www.statista.com/...osable-income-per-capita/

Voor Covid was de werkloosheid onder Trump sterk gedaald en op een lager niveau dan nu:

https://www.wsj.com/artic...vid-and-after-11602713077

ph4ge schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 22:10:
[...]
(slechts 7% van de democraten geeft aan helemaal niet enthousiast te zijn over Harris).

Tussen blij zijn met een kandidaat en "Helemaal niet enthousiast" zitten natuurlijk wel aardig wat gradaties. Volgens the laatste poll bij de CBS-YouGov is het deel dat zegt dat hun primaire reden van stemmen Harris is en het deel wat zegt voornamelijk tegen Trump te stemmen ongeveer even groot.

Daarmee zit ze in een stijgende lijn, maar ongeveer gelijk met Biden begin dit jaar

[ Voor 14% gewijzigd door PWM op 18-10-2024 09:02 ]

[Avalaxy]

autje schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 08:13:
[...]

en met het Fox interview komt dat ook aan bij de mensen die daarvoor het misschien nog geloofd hadden ook,

Welnee, deze zullen gewoon mentale gymnastiek inzetten van "onze sterke leider heeft kamala gedwongen om naar een interview van Fox te gaan. Zie je wel hoe machtig onze leider is?".

[ph4ge]

PWM schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 09:01:
Onder Trump steeg disposable income als nooit tevoren:

https://www.statista.com/...osable-income-per-capita/

Voor Covid was de werkloosheid onder Trump sterk gedaald en op een lager niveau dan nu:

https://www.wsj.com/artic...vid-and-after-11602713077

Maar Covid gebeurde wel, en werd gemismanaged. Trump erfde de economie van Obama en hoewel de trends van Obama nog even doorzetten was het na 4 jaar Trump helemaal kapot.

Als Covid een excuus is voor Trump dan heeft Harris met Ukraine (Israel etc) natuurlijk ook een excuus voor inflatie etc.

PWM schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 09:01:
Tussen blij zijn met een kandidaat en "Helemaal niet enthousiast" zitten natuurlijk wel aardig wat gradaties. Volgens the laatste poll bij de CBS-YouGov is het deel dat zegt dat hun primaire reden van stemmen Harris is en het deel wat zegt voornamelijk tegen Trump te stemmen ongeveer even groot.

De volgende stap is een beetje enhousiast, dat is ook een kleine groep. Dat zijn dus mensen die wel blij zijn met Harris maar het kan nog beter. Jouw collega's zitten kennelijk in de 7% van Harris supporters die niet enhousiast van haar worden.

PWM schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 09:01:
Daarmee zit ze in een stijgende lijn, maar ongeveer gelijk met Biden begin dit jaar

[Afbeelding]

Jij zei dat je collega's terug schakelden van enthousiasme naar "ze is tenminste niet Trump" en ook deze cijfers laten zien dat dat tegen de trend is. Het enthousiasme over Harris is relatief hoog en groeiende. Natuurlijk zijn mensen ook doodsbang voor Trump, en terecht, maar dat wil niet zeggen dat ze niet voor Harris zijn.

[PWM]

ph4ge schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 10:45:
[...]
Maar Covid gebeurde wel, en werd gemismanaged. Trump erfde de economie van Obama en hoewel de trends van Obama nog even doorzetten was het na 4 jaar Trump helemaal kapot.

Als Covid een excuus is voor Trump dan heeft Harris met Ukraine (Israel etc) natuurlijk ook een excuus voor inflatie etc.

Het gaat niet om wiens schuld het is. Je zei dat disposable income onder Trump niet is gestegen en onder Biden wel. Terwijl het juist tot en met Trump gestegen is en onder Biden gestagneerd.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

Dat daar zijn allemaal externe factoren voor zijn is waar. Maar als een lagere klasse/middenklasse Amerikaan te horen krijgt dat het Macro-economisch allemaal zo lekker gaat en het land de goede kant op gaat, voelen ze dat niet zo.

Kunnen wij wel allemaal vinden dat ze het er zelf naar hebben gemaakt met hun stemgedrag (is ook zo), maar dat laat onverlet dat die boodschap dus niet begrepen/gevoeld word.

[defiant]

Als het gaat om de economie, dan hebben de democraten eigenlijk hetzelfde probleem als in Europa omdat ze in de jaren 90 achter de z.g.n. derde weg ideologie zijn gaan staan. Net zoals veel sociaal democratische partijen en liberale partijen in Europa met het neoliberalisme.

New Republic: The Consultants Who Lost Democrats the Working Class

American politics, Timothy Shenk quips in his newest book, Left Adrift, “used to be simple: Republicans were for business, Democrats for labor.” But since the 1970s, class dealignment—the delinkage of voters and the political parties that claimed to represent their economic interests—has chipped away at that once-ironclad organizing principle. As the story goes, Lyndon Johnson upset the uneasy New Deal coalition with civil rights legislation; the decline of organized labor in the 1970s weakened key Democratic networks of working-class association; deindustrialization blasted a hole through remaining working-class Democratic strongholds; and the New Democrats, with their deference to the free market and willingness to be pulled to the right, delivered the twentieth-century Democratic Party its last rites.

The 30 years since have been marked by Democratic helplessness and indifference as the party morphed into a home for the wealthy and highly educated, while the right loomed in the background, slowly making inroads among working-class voters Democrats once called their base.

This story is convenient, and mostly true, but it ignores a key historical reality: Dealignment occurred across the world, sparing few left-liberal parties. The degrees to which it affected parties in the United States, the United Kingdom, Israel, and South Africa (the countries Shenk explores, but by no means the only ones) varied, but trends are common. Parties with which working-class political activism was once synonymous lost key voting blocs and with them their identities.

But there is a definite rivalry of ideas: Greenberg, the economic populist intent on reconstructing the New Deal coalition, versus Schoen, the pragmatic pollster, convinced that, amid a national repudiation of liberal politics and a rightward shift, the only way to win was to beat Republicans to the spot. And though both were unsuccessful, they employed their ideas in service of the same goal: building the next, dealignment-proof, Democratic majority.

“The change we must make isn’t liberal or conservative. It’s both, and it’s different,” Clinton said in a speech, written by Greenberg, launching his campaign in 1992. Usually, a statement like this indicates a move to the right. In Clinton’s case, the line would prove to be a near-poetic encapsulation of the Third Way as both an incoherent ideology and a stalking horse, intentional or otherwise, for conservatism. By 2000, Clinton had absorbed the social moderation of Greenberg and the fiscal conservatism of Schoen, jettisoning the economic populism that held Greenberg’s hoped-for new Democratic majority together, and creating the blueprint for a global Third Way.

The result was a liberal politics pugilistic enough to win power but emptied out of a transformative vision for the future. There would be no emergent majority, no New Deal Coalition redux or New Labour revival. Instead, there would be triangulation, half-loaves, and forestalled defeat: Labour’s democratic socialism would give way to “social-ism” and Blair’s toothless “One Britain” slogan. Clinton’s heir, Al Gore, under Greenberg’s guidance, would hemorrhage white working-class men and the non-college-educated in 2000, narrowly losing to George W. Bush.

Democrats must offer material improvements to the lives of working-class Americans, not just ironic camouflage trucker hats. Left Adrift is not a road map to a new majority. But it is a cautionary tale.

Het is een bekend politiek patroon, om politiek strategische redenen zoeken partijen altijd naar een manier om electoraal meerderheden te halen. Maar door sinds de jaren 90 te kiezen voor de derde weg/neoliberalisme kon men niet meer de resultaten leveren die traditioneel geassocieerd waren met de democraten. En op sociaal conservatief vlak zijn de republikeinen "issue owner", dus op dat gebied hadden ze het nooit electoraal kunnen winnen.

In Amerika (maar ook in het VK) wordt dit natuurlijk vertekend door het kiesstelsel. In de VS en VK keek men begin deze eeuw met verbazing naar hoe in de rest van Europa de populisten tot aan extremisten rap aan terrein wonnen. Dezelfde processen speelden echter daar ook, ze kwam alleen niet direct naar de oppervlakte vanwege de inrichting van het kiesstelsel en het twee partijen stelsel. Europa had hierdoor een waarschuwing kunnen zijn voor de VS begin deze eeuw.

En het populisme tot aan extremisme heeft alsnog zijn weg gevonden door het concept van het toelaten van flanken en entryism via primaries wat begon met de tea party. Waar de democraten zochten naar stemmen op gebieden waar ze eigenlijk steeds moeilijker konden winnen, hebben de republikeinen onder leiding van de maga beweging de frontale aanval op democratische rechtstaat zelf (o.a. jan 6) geopend.

Het kies en twee partijen stelsel van Amerika is op de langere termijn eigenlijk hierdoor riskanter dan in Europa met landen met meerdere partijen en evenredige vertegenwoordiging. Politieke problemen komen sneller naar boven maar ook radicalisme/extremisme krijgt minder snel absolute meerderheden over onderdelen van de democratie, wat in Amerika natuurlijk veel sneller gebeurd. Dit probleem wordt nog eens verergerd doordat de VS geen trias politica kent, d.w.z. de politiek benoemt rechtelijke macht, er is hierin geen scheiding van machten.

[Virtuozzo]

Een aanrader, uit de NewRepublic.

Het is hier al vaker voorbij gekomen, met flinke structurele overlap bij andere topics: neoliberalisme, het Nederlandse Exportproduct van de Derde Weg politieke school, het internaliseren van technisch-economisch denken ...

Dit stuk zet zaken in kaart voor zowel tijdlijn als concepten als gedragskaders, aan de hand van verkenningen naar typisch Amerikaanse - specifiek DNC - raamwerken van alignment, realignment. En dan met name het laatste werk van Schenk, Realigners. Een reconstructie van patronen van consultancy, wisselingen van de wacht, wortels en invloeden.

The Consultants Who Lost Democrats the Working Class

Het boek is absoluut de moeite waard, puur al vanwege de gruwelijk zorgvuldige reconstructie van de rol van consultancy in de industrie van politiek, en dan juist voor de rol van specifieke individuen en hun netwerken. Het is helemaal de moeite waard omdat er ruimte gegeven wordt (en dat is lang niet vanzelfsprekend geweest) voor verkenning van achtergronden en perikelen daarbij.

Het artikel als boekbespreking treft een goede balans tussen verhaal en detail, zonder zicht te verliezen op The Big Picture of zich zelf te verliezen in narratief.

Bijzondere aandacht voor het Cultural Engineering effect van die Derde Weg politieke school - waar we het tegenwoordig hebben over vragen t.a.v. bereik van Democraten bij middle class / rural en middle / higher class urban, dan ligt hier een bijzonder handig stuk post mortem. En het begin van inzicht in veel trends die nu kritieke rol spelen bij de verlamming van het speelveld.

“The change we must make isn’t liberal or conservative. It’s both, and it’s different,” Clinton said in a speech, written by Greenberg, launching his campaign in 1992. Usually, a statement like this indicates a move to the right. In Clinton’s case, the line would prove to be a near-poetic encapsulation of the Third Way as both an incoherent ideology and a stalking horse, intentional or otherwise, for conservatism.

By 2000, Clinton had absorbed the social moderation of Greenberg and the fiscal conservatism of Schoen, jettisoning the economic populism that held Greenberg’s hoped-for new Democratic majority together, and creating the blueprint for a global Third Way. The result was a liberal politics pugilistic enough to win power but emptied out of a transformative vision for the future. There would be no emergent majority, no New Deal Coalition redux or New Labour revival. Instead, there would be triangulation, half-loaves, and forestalled defeat: Labour’s democratic socialism would give way to “social-ism” and Blair’s toothless “One Britain” slogan.

[ph4ge]

PWM schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 12:13:
Het gaat niet om wiens schuld het is. Je zei dat disposable income onder Trump niet is gestegen en onder Biden wel. Terwijl het juist tot en met Trump gestegen is en onder Biden gestagneerd.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

Ik zie wat je bedoelt, mijn reactie was op dat je zei dat de groei onder Trump "was als nooit te voren", en dat is gewoon niet waar. Echter zoals ik het schreef staat er inderdaad dat er uberhaupt geen groei was onder Trump en dat is ook niet waar.

PWM schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 12:13:
Kunnen wij wel allemaal vinden dat ze het er zelf naar hebben gemaakt met hun stemgedrag (is ook zo), maar dat laat onverlet dat die boodschap dus niet begrepen/gevoeld word.

Dat is dus de rechts conservatieve media die mensen dat laat voelen. De cijfers staan gewoon op groei en zijn vergeleken met de rest van de ontwikkelde groei in de ontwikkelde wereld zeer goed. Dat het onder Trump beter ging is gewoon niet waar, dat beeld creeeren de hem gezinde media zoals Twitter en Fox.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 18-10-2024 13:20 ]

[Virtuozzo]

defiant schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 13:07:
Als het gaat om de economie, dan hebben de democraten eigenlijk hetzelfde probleem als in Europa omdat ze in de jaren 90 achter de z.g.n. derde weg ideologie zijn gaan staan. Net zoals veel sociaal democratische partijen en liberale partijen in Europa met het neoliberalisme.

Heh. When minds think alike Ik had niet door dat je bericht aan het uitwerken was voor dezelfde publicatie

Maar inderdaad, kritiek aspect in dit alles. En het moet opgemerkt worden, bij het lezen van het boek is duidelijk naar voren gekomen dat in de VS men in ieder geval een stuk verder is inmiddels bij erkenning van het Derde Weg school probleem: het ontwerp ervan ten gunste van tegenstander. Shenk gaat niet zover als Geismer en anderen, in het identificeren van het pad van ontwerp en introduceren ervan binnen DNC kringen, maar hij is vrij duidelijk over de aard ervan. En hij brengt de reële consequenties uitermate goed in beeld.

En dat is hier, nota bene bij de bron ervan, nog steeds een taboe.


Misschien had men dit boek aan Mark moeten geven, in plaats van die LBJ biografie ...

[Blaze85]

k995 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 01:41:
[Afbeelding]

Niet dat het veel uitmaakt maar SIlver geeft nu iets meer kans aan trump.

Het model van Silver en de polls lopen altijd iets achter. Interessanter gisteren/vandaag is dat ook de House of Representitives in de betting markets rood geflipt is (stond eerst maandenlang op 60-65% Democratische meerderheid, nu 51% Republikeins), waardoor een Republican sweep zoals de Amerikanen dat noemen steeds groter wordt. Het verkiezing van het Huis van Afgevaardigen is deze election cycle wel iets ongunstiger voor de Republikeinen, die daar een zeer nipte meerderheid hebben.

[Blaze85]

autje schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 08:13:
[...]


Het talking point van Trump dat Harris geen interviews met de gevestigde media doet is inmiddels op deze manier wel weggevaagd, en met het Fox interview komt dat ook aan bij de mensen die daarvoor het misschien nog geloofd hadden ook, omdat ze niet naar de andere zenders kijken en dus niet weten dat Harris daar al een paar keer is aangeschoven.

Sterker nog, Harris zou het argument om kunnen keren, want Trump zegt om de haverklap interviews af.

Gisteren kwam Harris, zoals gebruikelijk voor alle grote presidentiële kandidaten, niet opdagen op het notoire charity Al Smith Dinner. (Wikipedia: Kamala Harris did not attend the 2024 dinner and instead sent a pre-recorded message to play during the event.[30] She was the first presidential candidate to skip the dinner since Walter Mondale in 1984.)

Ze had een ingezonden video gestuurd:
YouTube: FULL VIDEO: VP Harris Sends Pre-Recorded Video With Molly Shannon SN...

Trump daarentegen deed een voorgekookte roast van 20 minuten:
YouTube: Donald Trump full speech at Al Smith Dinner in New York City (Oct. 1...

De gezichtsuitdrukkingen van Chuck Schumer (de Democratische Senate Majority Leader, op de papier de machtigste persoon na de president en VP) spreken boekdelen (van cringe to daadwerkelijk lachen - wel sportief van Schumer). Geweldig om naar Schumer te kijken. Leuk om te zien dat Democraten en Republikeinen toch nog een beetje bij elkaar kunnen komen op een charity dinner (letterlijk weliswaar).

[ Voor 5% gewijzigd door Blaze85 op 18-10-2024 17:01 ]

[Blaze85]

The Realone schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 02:33:
[...]


Als ik, enkel van ons perspectief moet oordelen, dan klopt dit deels wel. Het inkomen van mij en mijn vrouw is echt flink gestegen, grotendeels in lijn met de kosten. Ik schrok mij af en toe rot wat ik na een rondje supermarkt of een avondje stappen kwijt bent, maar aan het einde van de maand kunnen wij nog net zoveel sparen. Het is toch wel zo dat de prijzen exorbitant hard gestegen zijn. Ik kom regelmatig in Nederland en dan is het altijd weer een verademing als ik bij de AH geweest ben.

Dat gezegd hebbende, is er wel een groep die dit wel enorm voelt. Dat zijn de lage inkomens, en degenen die hun baan verloren hebben in 1 van de vele ontslagrondes, met name bij grote techbedrijven de laatste tijd.
Uiteraard bestaat de Republikeinse achterban voor een groot deel uit lagere inkomens van de samenleving, dus

https://www.atlantafed.or...hip-affordability-monitor

Ik zat naar de Housing Affordability Index te kijken van de Atlanta Fed, en dat verklaart misschien een deel van de boosheid van de Amerikanen. Uiteraard zijn inkomens gestegen, maar de betaalbaarheid van huizen is sinds het aantreden van Biden-Harris onderuit gekukeld. Een eigen koophuis is toch wel een groot deel van de American Dream voor veel Amerikanen

[ Voor 3% gewijzigd door Blaze85 op 18-10-2024 17:07 ]

[Blaze85]

Virtuozzo schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 23:22:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:37 ]

[ph4ge]

Blaze85 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 16:46:
Het model van Silver en de polls lopen altijd iets achter. Interessanter gisteren/vandaag is dat ook de House of Representitives in de betting markets rood geflipt is (stond eerst maandenlang op 60-65% Democratische meerderheid, nu 51% Republikeins), waardoor een Republican sweep zoals de Amerikanen dat noemen steeds groter wordt. Het verkiezing van het Huis van Afgevaardigen is deze election cycle wel iets ongunstiger voor de Republikeinen, die daar een zeer nipte meerderheid hebben.

De betting market wordt de afgelopen maanden enorm gepusht door Musk, mede omdat Polymarket eigendom is van zn vriend Thiel. Dit drijft een grote groep Trump stemmers naar dit platform, voor zover het niet letterlijk gemanipuleerd wordt. De betting market worden altijd gedreven door een bepaald type mensen en op dit moment is het duidelijk dat dat geen democraten zijn.

Ik moet er altijd aan denken dat de betting markets een winst hadden voor Romney letterlijk tot aan het moment dat hij zn nederlaag toegaf. Op de laatste dagen werden er nog een paar enorme weddenschappen op Romney gezet waarschijnlijk om hem er beter uit te laten zien dan hij er werkelijk voor stond. Met een paar miljoen dollar kan je die markt manipuleren, kleingeld voor iemand als Musk.

[Blaze85]

ph4ge schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 17:17:
[...]

De betting market wordt de afgelopen maanden enorm gepusht door Musk, mede omdat Polymarket eigendom is van zn vriend Thiel. Dit drijft een grote groep Trump stemmers naar dit platform, voor zover het niet letterlijk gemanipuleerd wordt. De betting market worden altijd gedreven door een bepaald type mensen en op dit moment is het duidelijk dat dat geen democraten zijn.

Ik moet er altijd aan denken dat de betting markets een winst hadden voor Romney letterlijk tot aan het moment dat hij zn nederlaag toegaf. Op de laatste dagen werden er nog een paar enorme weddenschappen op Romney gezet waarschijnlijk om hem er beter uit te laten zien dan hij er werkelijk voor stond. Met een paar miljoen dollar kan je die markt manipuleren, kleingeld voor iemand als Musk.

Tot nu wel de beste graadmeter. Toen Biden een dramatisch debat had zonken zijn kansen live en gingen die van Trump, Harris, Newson etc. omhoog. Toen Trump bijna werd vermoord, spiketen (goed Nederlands dit) zijn kansen ook. Toen Trump een dramatisch debat had, zakte hij onderuit. Daarna de honeymoon met Harris als nieuwe kandidaat en de DNC eroverheen, toen steeg Harris behoorlijk boven Trump. Recentelijk stijgt Trump weer in de odds; en nu volgen betere polls ook.

Maar idd dat betting markets niet altijd gelijk hebben. In 2016 hadden de betting markets en pakweg 80% kans dat Hillary zou winnen. Ik vraag me overig af of voorstaan in de bettings markets perse voordelig is. Bij Hillary was dat niet zo, want Hillary zou zo vast en zeker winnen dat een deel van het Democratische electoraat gewoon thuis bleef.

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 17:09:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:37 ]

[Virtuozzo]

user109731 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 06:49:
Inderdaad bizar om te zien hoe pro-Poetin de Republikeinen zijn. Artikel van gisteren:

In Rambling Interview, Trump Blames Zelensky, Not Putin, for Ukraine War

[...]

Dit is puur victim blaming, allemaal Kremlin talking points. Alsof Zelensky deze oorlog wilde of had kunnen voorkomen. WTF.

Wat had je anders verwacht. Michael Gold, een social media editor die zonder verdere training of vorming nu zo maar artikels mag publiceren zolang een zekere Maggie van een totaal andere desk ok zegt ... bij een NYT - met consistente geschiedenis van normaliseren van autoritarisme, en erger.

[k995]

Blaze85 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 17:07:
[...]


[Afbeelding]

https://www.atlantafed.or...hip-affordability-monitor

Ik zat naar de Housing Affordability Index te kijken van de Atlanta Fed, en dat verklaart misschien een deel van de boosheid van de Amerikanen. Uiteraard zijn inkomens gestegen, maar de betaalbaarheid van huizen is sinds het aantreden van Biden-Harris onderuit gekukeld. Een eigen koophuis is toch wel een groot deel van de American Dream voor veel Amerikanen

Je vergeet dan elkeen die zijn huis verkoopt en er veel meer voor krijgt?

Dit komt trouwens doordat de intresten gestegen zijn als counter voor de inflatie. Dat startte al onder trump en heeft dus weinig te maken met presidentieele besluiten.

[ph4ge]

Blaze85 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 17:27:
[...]


Tot nu wel de beste graadmeter. Toen Biden een dramatisch debat had zonken zijn kansen live en gingen die van Trump, Harris, Newson etc. omhoog. Toen Trump bijna werd vermoord, spiketen (goed Nederlands dit) zijn kansen ook. Toen Trump een dramatisch debat had, zakte hij onderuit. Daarna de honeymoon met Harris als nieuwe kandidaat en de DNC eroverheen, toen steeg Harris behoorlijk boven Trump. Recentelijk stijgt Trump weer in de odds; en nu volgen betere polls ook.

Dit geeft juist aan hoe slecht het is als voorspelling. Het gaat alle kanten op. Elke 2 weken het tegenovergestelde voorspellen, zo kan ik ook voorspellen.

Ik krijg sterk de indruk dat het nu ineens de beste graadmeter is omdat Trump toevallig voor staat.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 18-10-2024 19:20 ]

[k995]

Blaze85 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 17:27:
[...]


Tot nu wel de beste graadmeter. Toen Biden een dramatisch debat had zonken zijn kansen live en gingen die van Trump, Harris, Newson etc. omhoog. Toen Trump bijna werd vermoord, spiketen (goed Nederlands dit) zijn kansen ook. Toen Trump een dramatisch debat had, zakte hij onderuit. Daarna de honeymoon met Harris als nieuwe kandidaat en de DNC eroverheen, toen steeg Harris behoorlijk boven Trump. Recentelijk stijgt Trump weer in de odds; en nu volgen betere polls ook.

Maar idd dat betting markets niet altijd gelijk hebben. In 2016 hadden de betting markets en pakweg 80% kans dat Hillary zou winnen. Ik vraag me overig af of voorstaan in de bettings markets perse voordelig is. Bij Hillary was dat niet zo, want Hillary zou zo vast en zeker winnen dat een deel van het Democratische electoraat gewoon thuis bleef.

Nee betting markets zitten er altijd hard naast. 2020 - 2016 -2012 Die dienen om geld te verdienen niet om te voorspellen.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:18:
[...]

Dit geeft juist aan hoe slecht het is als voorspelling. Het gaat alle kanten op. Elke 2 weken het tegenovergestelde voorspellen, zo kan ik ook voorspellen.

Ik krijg sterk de indruk dat het nu ineens de beste graadmeter is omdat Trump toevallig voor staat.

Horse
Race
Tactics

De crux is het verdienen. En dat is behoorlijk hellend vlak - ook volledig los van effecten in perceptie management. Er liggen nogal wat perverse stimuli ingebouwd.

Het is rauwe ironie dat bij betting agencies hetzelfde speelt als bij polling agencies als bij de grote bepalende media ....

[ph4ge]

k995 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:20:
[...]


Nee betting markets zitten er altijd hard naast. 2020 - 2016 -2012 Die dienen om geld te verdienen niet om te voorspellen.

Historisch gezien zijn ze ook heel makkelijk te manipuleren en dat lijkt de WSJ nu ook te bevestigen.

[TeslaNerd]

Is deze hier al voorbij gekomen🥳?

https://x.com/DefiantLs/status/1847189471533432956

Mijn favoriet: White Dudes for Harris

[ Voor 18% gewijzigd door TeslaNerd op 18-10-2024 19:34 ]

[Virtuozzo]

TeslaNerd schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:32:
Is deze hier al voorbij gekomen🥳?

Ik zie de relevantie er niet van in. Trump krijgt de facto alle aandacht, en good or bad it benefits him and his toxicity.

We kunnen het beter hebben over heel andere zaken.

[TeslaNerd]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:33:
[...]


Ik zie de relevantie er niet van in. Trump krijgt de facto alle aandacht, en good or bad it benefits him and his toxicity.

We kunnen het beter hebben over heel andere zaken.

Ik dacht misschien op het verkeerde forum gepost maar ik heb nog een keer gecontroleerd, dit is toch echt Amerikaanse verkiezingen 2024 🤔

[Virtuozzo]

TeslaNerd schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:36:
[...]


Ik dacht misschien op het verkeerde forum gepost maar ik heb nog een keer gecontroleerd, dit is toch echt Amerikaanse verkiezingen 2024 🤔

Precies daarom. Een van de hoofdredenen waarom de VS in het huidige drama zitten, en voor zo'n gruwelijk cruciale verkiezingen staan, zit hem er in dat al veel te lang toxiciteit gewoon prioriteit krijgt in alles.

Paradox van Tolerantie is wel een dingetje

[Wren]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:33:
[...]


Ik zie de relevantie er niet van in. Trump krijgt de facto alle aandacht, en good or bad it benefits him and his toxicity.

We kunnen het beter hebben over heel andere zaken.

Flauwe kutgrappen van Trump die anderen probeert af te zeiken. Lijkt me on point?

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 19:33:
[...]


Ik zie de relevantie er niet van in. Trump krijgt de facto alle aandacht, en good or bad it benefits him and his toxicity.

We kunnen het beter hebben over heel andere zaken.

Het meest relevante zit hem er in dat volgens Trump de grappen door Fox medewerkers zijn geschreven, wat best een nieuw dieptepunt is en aantoont dat Fox gewoon een verlengstuk van zn campagne is. Het toont ook aan dat Trump gewoon zn mond niet kan houden.

Even los van hoe zichtbaar moeilijk hij het had om grapjes van een papiertje voor te lezen.

[Pietervs]

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:03:
[...]


Vermoeden:
1) CBS heeft in het 60 Minutes-interview, die overigens maar 21 minuten duurde, lopen cutten. In een voorproefje die ze hebben laten zien laten ze een ander antwoord over Israël horen (waar Harris beter overkomt - YouTube: Did CBS edit their '60 Minutes' sit-down interview with Kamala Harri...), dan tijdens de daadwerkelijke uitzending. Vaag vermoeden dat de Trump-campagne eerst de full non-edited interview gereleased wil hebben. Plus dat ze zich afvragen hoe CBS het interview van Trump gaan cutten.
2) Trump eist eerst excuses van CBS voor het in zijn ogen onterechte Russian Collision Hoax-berichtgeving van CBS.

Het is dus niet perse zo dat Trump 'bang' is voor een 60 Minutes-interview.

Trump zegt het ene interview na het andere af. Reden: hij weet dat hij gefact-checked wordt en keer op keer als leugenaar ontmaskerd wordt.
En zeker een “vijandig” televisiestation als CBS zal dat niet laten bij hem. Vergelijk het maar met de manier waarop Beier (nogal sneu) zat te liegen over de immigratiewetten de volgende dag bij zijn collega’s en de tijd van het interview (26 minuten in plaats van de 20 waar hij over zat te liegen).

Zijn eis om excuses is een perfect excuus om het interview niet te hoeven doen, en de domoren en MAGA fans slikken het als valide reden.

Blaze85 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 20:34:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

C00P schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 04:25:
Tucker Carlson en Jordan Peterson staan blijkbaar ook op de loonlijst van het Kremlin.

Justin Trudeau zou dit onder ede verklaard hebben.

Team Harris, hak hier elke dag op door aub, er staat zoveel op het spel!!!

Liever dat anderen dat doen, zoals Republicans against Trump, the Lincoln Project of Meidas. Dan kan team Harris een positievere campagne voeren en meer benadrukken waarom ze beter zal zijn voor Joe Sixpack als Trump.

Blaze85 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 17:07:
[...]

Ik zat naar de Housing Affordability Index te kijken van de Atlanta Fed, en dat verklaart misschien een deel van de boosheid van de Amerikanen. Uiteraard zijn inkomens gestegen, maar de betaalbaarheid van huizen is sinds het aantreden van Biden-Harris onderuit gekukeld. Een eigen koophuis is toch wel een groot deel van de American Dream voor veel Amerikanen

Laten we wel wezen: ik heb mijn huis in Nieuwegein 7,5 jaar geleden gekocht. Deze is nagenoeg verdubbeld in waarde in die tijd. Het is onderdeel van de stijgende prijzen van alles. En dat is niet bepaald voorbehouden aan de VS of de schuld van de Democraten.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 18-10-2024 20:43 ]

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 20:09:

[...]

Liever dat anderen dat doen, zoals Republicans against Trump, the Lincoln Project of Meidas. Dan kan team Harris een positievere campagne voeren en meer benadrukken waarom ze beter zal zijn voor Joe Sixpack als Trump.

Dat is absoluut een kritiek punt. Bandbreedte en bereik zijn cruciale variabelen. Hoe meer divers, hoe meer ruimte voor zowel targeting als signaal, en dus ook meer ruimte voor lading en focus. En verschillen daarbij.


Het is ergens wel zuur dat zelfs tegenwoordig nog veel te leren is van het rechts/conservatieve Talk Radio gereedschap de afgelopen decennia, ook bij zogenaamd "nieuwe" technologie / signaalmechanismen / initiatieven. Niet zozeer voor toolbox en lading, absoluut niet, maar voor functies van TAA en synergistische effecten.

[Virtuozzo]

Zeer helder stuk onderzoek, vanaf de grond, met het verhaal en de feiten - goed voorbeeld van waar journalistiek wel te vinden is in de VS: bij wat rest van lokale media. Al zal deze journalist absoluut voorzichtig moeten zijn, want het ligt wel gevoelig.

For 8 months, I've investigated undocumented construction workers, the bosses hiring them, and the politicians who look the other way:

The Border Crisis Won’t Be Solved at the Border

If Texas officials wanted to stop the arrival of undocumented immigrants, they could try to make it impossible for them to work here. But that would devastate the state’s economy. So instead politicians engage in border theater.

Heel serieus, het is zichtbaar dat er 8 maanden veldwerk aan vooraf gegaan is. Gedegen opbouw, gezonde balans van perspectieven, en opmerkelijk genoeg een focus op het verkrijgen van realiteit van conservatieve / rechtse actoren & organisatie (zoals dat stuk van AEI) waar de geïnterviewde niet vervalt tot script of narratief. Zeker in de VS moet je als journalist, laat staan freelancer, heel gewiekst zijn om die reflex niet te triggeren. Lukt het je, dan krijg je ook inzage die misschien nog wel meer schokkend is.

Men weet precies hoe de vork in de steel zit. Men kiest voor het riedeltje en de manipulatie.


Het is een longread, maar zeer de moeite waard.

[mekkieboek]

Pietervs schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 20:09:
Trump zegt het ene interview na het andere af. Reden: hij weet dat hij gefact-checked wordt en keer op keer als leugenaar ontmaskerd wordt.

Bij een Univision town hall met een spaans sprekend publiek beantwoordde hij vragen direct uit het het publiek, ook over 'controversiele' onderwerpen als jan 6. Het werd echter pijnlijk duidelijk in beeld gebracht dat mensen in het publiek zichtbaar moeite hadden met de BS en leugens die hij mixte in zijn warrige woordenstroom. En uiteraard wordt die reactie van het publiek uitvergroot, in de kleinere YT mediakanalen maar ook gebruikt door talktablehosts op de grote kanalen.

Je vraagt je toch af wat hij er zelf van verwachtte? Zo'n, wat vrijer format town hall lijkt me tamelijk riskant. Ik begrijp dat de spaans sprekenden een belangrijke en grote groep is. Maar nu loopt ie kans een deel van die grote groep te verliezen

Zie: YouTube: Kamala Takes on Fox News's Bret Baier & Trump Rambles in Univision T...
Vanaf 3:20 maar kijk gerust de gehele 8:22 ze is erg grappig

En ik kan het niet vaak genoeg zeggen, wat een verademing is het tijdens deze hele campagne periode elke keer weer de 'normale' mensen in de VS te horen. Het wordt zo vaak overschreeuwd (en in beeld gebracht) door, de gekdoeners zal ik maar zeggen, dat je bijna denkt dat dát de norm is. Maar goed, ik sluit niet uit dat mijn media exposure gekleurd is.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 23:16:
[...]

En ik kan het niet vaak genoeg zeggen, wat een verademing is het tijdens deze hele campagne periode elke keer weer de 'normale' mensen in de VS te horen. Het wordt zo vaak overschreeuwd (en in beeld gebracht) door, de gekdoeners zal ik maar zeggen, dat je bijna denkt dat dát de norm is. Maar goed, ik sluit niet uit dat mijn media exposure gekleurd is.

Het is ook normatief - toxiciteit. Niet de norm, wel normatief. Ik denk dat we dit best onderschatten. Als we het over Amerikaanse politiek of publiek debat hebben, dan komt al heel snel die oude verwijzing naar "combative American < vul maar in >" op tafel.

Dat is perceptie, maar als constructie is het ook een realiteit - geworden. Daar zat heel lang een soort van buffermechanisme bij, het narratief (lip service) van rule of law and bipartisanship. Nu ja, SCOTUS heeft dat de das omgedaan met Bush vs Gore. Het was al puur lip service op niveau van counties en staten voor Republikeinen, maar met die beslissing en de aftermath ervan lag het hard op tafel.

Daarmee viel niet enkel vertrouwen weg, er viel niet enkel ook een laatste kader weg, maar de laatste ruimte voor platform van "normale" mens viel weg. Cause all the crazy sold amazingly.


Zeker, Obama heeft (vrij eenzijdig) geprobeerd dat overeind te houden, zonder veel succes, maar de buffer was weg. Met die verschuiving bleef over een theater van poseren, positioneren en perceptie management.


Het normale publieke debat werd gewoon volledig overschaduwd. Ik snap heel goed dat Amerikanen murw en moe zijn, want het gaat al heel lang over hen heen. Ze krijgen al heel lang een disconnect van ruis en lawaai. Velen van hen krijgen ook al langer dan een generatie juist prikkels voor accelerationisme.


We doen best vaak alsof dit allemaal iets is waar Trump schuld aan heeft. Nu ja, er is zat waar hij schuldig aan is, en het is verdomd moeilijk om iets te vinden waar hij goed gedaan heeft - laat ik het zo zeggen. Maar als ziekte is hij een symptoom van de kanker die de patiënt al had. Net als Vance en al die toxische actoren, binnen en buiten politiek.

[Virtuozzo]

Daarbij aansluitend, dit artikel is wel de moeite waard, specifieke context Trump als focus.

I want to apologize to America. I helped create a monster.

Ja, dat is nogal wat. En waar gaat het om? Het toenmalig hoofd marketing van NBC, ten tijde van The Apprentice.

We Created a Monster: Trump Was a TV Fantasy Invented for 'The Apprentice' NBC’s former chief marketer regrets selling an illusion that has had dire consequences for the world.

Wel de moeite waard om te lezen, maar vooral om daarna eens rustig na te denken over de condities die normaal moeten zijn om dergelijke beslissingen en gedragskeuzes aan anderen, en jezelf, te kunnen verkopen.

[user109731]

mekkieboek schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 23:16:
Bij een Univision town hall met een spaans sprekend publiek beantwoordde hij vragen direct uit het het publiek, ook over 'controversiele' onderwerpen als jan 6. Het werd echter pijnlijk duidelijk in beeld gebracht dat mensen in het publiek zichtbaar moeite hadden met de BS en leugens die hij mixte in zijn warrige woordenstroom. En uiteraard wordt die reactie van het publiek uitvergroot, in de kleinere YT mediakanalen maar ook gebruikt door talktablehosts op de grote kanalen.

Dat was een aardig 'the emperor has no clothes' moment. Trump had gisteren een interview met Fox & Friends en een aantal quotes daarvan:

"I am the most stable human being. Remember they said a stable genius?"
"I love cows. But if we go with Kamala, you won't have any cows anymore."

Een inkoppertje zodat hij zijn pitch voor Haley supporters kan doen, kan hij niet normaal beantwoorden:
"I beat her in her own state by numbers nobody has ever been beaten by. I beat everybody. Nikki shouldn't have done what she did."

Over de burgeroorlog:
"Lincoln was probably a great president although I've always said, why wasn't that settled?"

Daar zitten dan vier mensen hem aan te staren alsof het een groot genie is. Vance, Wilders en Poetin liegen ook en doen zich vaak 'dom' voor om te scoren met makkelijke one-liners, maar daar zit wel meer intelligentie achter. Bij Trump zie ik dat echt niet.

Harris in het debat en het publiek bij Univision, het is fijn dat er mensen zijn die wel 'wtf? dit is complete onzin' uitstralen.

[ Voor 5% gewijzigd door user109731 op 19-10-2024 06:43 ]

[jaapstobbe]

Trump inmiddels aan de leiding bij fivethirtyeight. Heeft Harris te vroeg gepiekt?

[user109731]

jaapstobbe schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 08:41:
Trump inmiddels aan de leiding bij fivethirtyeight. Heeft Harris te vroeg gepiekt?

Het is een close race, heel veel verandert er niet in de polls. Er zijn berichten dat er veel polls van Republikeinse firma’s binnenkomen en dat dit het iets vertekent maar ik weet niet of dit veel effect heeft.

In Georgia hebben al meer dan 1 miljoen mensen gestemd in een paar dagen, dat is meer dan 20% van het totaal in 2020. Ook in North Carolina een record op de eerste dag. Een hoge opkomst daar is goed nieuws voor Harris.

[jaapstobbe]

Wat me wel opvalt in de Amerikaanse media is hoe de Republikeinen zelfverzekert zijn van een overwinning (net als in 2020 trouwens) en de Democraten angstig zijn (net als in 2020).

Als Harris wint zal de desillusie en ongeloof(!) bij de Republikeinen weer enorm zijn, met alle gevolgen van dien...

[user109731]

jaapstobbe schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 09:33:
Wat me wel opvalt in de Amerikaanse media is hoe de Republikeinen zelfverzekert zijn van een overwinning (net als in 2020 trouwens) en de Democraten angstig zijn (net als in 2020).

Als Harris wint zal de desillusie en ongeloof(!) bij de Republikeinen weer enorm zijn, met alle gevolgen van dien...

Dat is ook tactiek. Als Harris wint kunnen ze roepen dat er is gefraudeerd want Trump "deed het zo goed in de polls". Voor de Democraten is 50/50 in de polls opzich niet verkeerd want dan worden de kiezers niet lui.

Een voorspelling: over drie weken zal het in dit topic gaan over (a) Trump heeft gewonnen of (b) Trump claimt dat hij heeft gewonnen. Triest eigenlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door user109731 op 19-10-2024 10:16 ]

[k995]

jaapstobbe schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 08:41:
Trump inmiddels aan de leiding bij fivethirtyeight. Heeft Harris te vroeg gepiekt?

538 zegt zelf dat dit niks uitmaakt 45vs55% winstkand is gelijk als 55vs45% : allbei te dicht om te voorspellen.

[TheGhostInc]

user109731 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 06:05:
Harris in het debat en het publiek bij Univision, het is fijn dat er mensen zijn die wel 'wtf? dit is complete onzin' uitstralen.

Een keer met je ogen rollen, iemand 'uitlachen' of op een andere manier beschimpen is prima, maar gezien de peilingen doet het maar beperkt iets.

Ergens snap ik het wel, want je hebt Trump die getergd, vol vuur (onzin) staat te verkopen en de reactie van Harris is 'are you serious'?
Jep, Trump is 110% in, die is wel serieus, en Harris, die is nog bezig met Bidens beleid te verdedigen, haar imago op te bouwen en geen fouten maken.

En dan denk ik aan Poetin. Gaat hij onder de indruk zijn van Harris haar lachje? Natuurlijk niet. Rol een keer met je ogen terwijl Poetin duizenden mensen in Oekraïne vermoord omdat denazificatie een slap excuus is, dat zal hem leren!

Het is als een bokswedstrijd en Harris houdt in, terwijl er ook gewoon een moment moet zijn dat je vol uithaalt en gaat voor de KO. Doe je dat niet, dan krijg je precies wat je nu ziet, beetje 50/50 wie gaat winnen.
Ik hoop echt dat Harris wint, maar het zegt wel wat als je niet kunt winnen van een bazelende pensionado.

user109731 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:03:
Voor de Democraten is 50/50 in de polls opzich niet verkeerd want dan worden de kiezers niet lui.

Dat is de kaart die ze spelen: "De angst voor Trump".

Ik had toch liever een kandidaat gezien die de aantrekkingskracht had gehad om zelf te winnen.

[user109731]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:23:
En dan denk ik aan Poetin. Gaat hij onder de indruk zijn van Harris haar lachje? Natuurlijk niet. Rol een keer met je ogen terwijl Poetin duizenden mensen in Oekraïne vermoord omdat denazificatie een slap excuus is, dat zal hem leren!

Poetin ziet niets liever dan dat Trump wint. Die zit volledig onder zijn duim, herhaalt al zijn anti-NATO en anti-Oekraïne leugens, dat is vaak genoeg in het nieuws geweest. Trump stuurde hem zelfs Covid-tests. Waarom denk je dat de Russische bots zo erg voor Trump zijn?

Het is als een bokswedstrijd en Harris houdt in, terwijl er ook gewoon een moment moet zijn dat je vol uithaalt en gaat voor de KO. Doe je dat niet, dan krijg je precies wat je nu ziet, beetje 50/50 wie gaat winnen.

Dat doet ze ook, zie dat Fox News interview bijvoorbeeld. Dat was een risico en dat was echt niet eenvoudig. Zij wilde ook een tweede debat nadat ze de vloer heeft aangeveegd met Trump tijdens de eerste. Trump weigerde, zelfs een Fox debat, en zoekt momenteel zijn 'safe spaces' op en cancelt alle andere interviews.

Dat is de kaart die ze spelen: "De angst voor Trump".

Ik had toch liever een kandidaat gezien die de aantrekkingskracht had gehad om zelf te winnen.

Dat was meer het geval met Biden. Ik zie voor Harris zelf meer enthousiasme.

[ Voor 7% gewijzigd door user109731 op 19-10-2024 11:09 ]

[k995]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:23:
[...]
En dan denk ik aan Poetin. Gaat hij onder de indruk zijn van Harris haar lachje? Natuurlijk niet. Rol een keer met je ogen terwijl Poetin duizenden mensen in Oekraïne vermoord omdat denazificatie een slap excuus is, dat zal hem leren!

Denk je dat de sovjets bang waren van een mislukte acteur zoals reagan of een playboy als kennedy? Tuurlijk niet die waren bang van de VS macht waar die voor staan.

Een openbaar aanklager als harris is heel wat meer geschikt dan een bouwpromotor & celebrity als om iemand als poetin te woord te staan. We zagen dat gewoon ook ten tijde van dhet presidentschap van trump.

Het is als een bokswedstrijd en Harris houdt in, terwijl er ook gewoon een moment moet zijn dat je vol uithaalt en gaat voor de KO. Doe je dat niet, dan krijg je precies wat je nu ziet, beetje 50/50 wie gaat winnen.
Ik hoop echt dat Harris wint, maar het zegt wel wat als je niet kunt winnen van een bazelende pensionado.

Harris houd niet in, ze bewandelt de fijne lijn die een zwarte vrouw in de VS moet bewandelen om langs de ene kant haar beleid over te brengen en trump in te maken en langs de andere kant niet belerend te boos of te mannelijk over te komen.

Harris en haar campagne weet heus wel beter hoe die te voeren dan ons.

Dat is de kaart die ze spelen: "De angst voor Trump".

Ik had toch liever een kandidaat gezien die de aantrekkingskracht had gehad om zelf te winnen.

Neen dat is een gop talking point. Harris praat vooral over haar beleid, zlef ergens zoals fox news waar men zoveel mogelijk daarvan weg wou gaan praatte ze grotendeels over wat ze wil doen voor de VS burger.

EN ja natuurlijk ook over trump, heel logisch gezien wat een ramp die is.

Trump praat bijna uitsluitend over harris en democraten, een deel is trump die seniel word en niemand een idee van heeft en een miniem deeltje over wat hij wil doen, en dan meestal in de meest vage termen mogelijk.

[mercapto]

Het Vice-presidentschap is een lastige titel. Je bent eigenlijk weinig meer dan een reserve senator die alleen stemt bij een ex-aequo, en je mag overal als cheerleader langs om de President op te hemelen. Vervolgens stel je je verkiesbaar en moet je doen alsof jouw running-mate belangrijk is, terwijl de tegenstander jou de schuld geeft van iemand ander's beleid.

[FunkyTrip]

mercapto schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:48:
Het Vice-presidentschap is een lastige titel. Je bent eigenlijk weinig meer dan een reserve senator die alleen stemt bij een ex-aequo, en je mag overal als cheerleader langs om de President op te hemelen. Vervolgens stel je je verkiesbaar en moet je doen alsof jouw running-mate belangrijk is, terwijl de tegenstander jou de schuld geeft van iemand ander's beleid.

En tegen een tegenstander die mag roepen wat hij wil, beledigen wat hij wil, liegen wat hij wil, opgehemeld wordt op 80% van alle lokale talk radio in de VS en in alle kapperszaken en cafes waar Fox 24/7 aan staat en bij wijze van spreken (laat dit maar weg trouwens) iemand kan neerschieten op 5th avenue en geen stem verliezen.

Ergens is het bijzonder knap wat ze doet.

[TheGhostInc]

k995 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:43:
[...]

Harris houd niet in, ze bewandelt de fijne lijn die een zwarte vrouw in de VS moet bewandelen om langs de ene kant haar beleid over te brengen en trump in te maken en langs de andere kant niet belerend te boos of te mannelijk over te komen.

Harris en haar campagne weet heus wel beter hoe die te voeren dan ons.

Zelensky was ook een acteur, blijkbaar zegt achtergrond niet alles.

Maar je snijdt meteen het volgende punt aan. Is de VS klaar voor een vrouwelijke president van kleur?
Het antwoord kan prima nee zijn, alstublieft President Trump, u mag een extra termijn.
Een campagneteam moet ook werken met wat ze hebben. En zij kunnen ook foute keuzes maken.

Maar ik ben wel benieuwd waar jullie vinden dat Harris het laat liggen of tekort komt. Aangezien de helft van de VS niet op haar stemt is er genoeg toch?

[k995]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 11:32:
[...]

Zelensky was ook een acteur, blijkbaar zegt achtergrond niet alles.

Het kan goed zijn dat dit 1 van de redenen was voor de verdere invasie.

De VS president heeft de macht vand e VS achter zich. Dat is enkel een probleem als je iemand hebt zoals trump die die macht verwerpt en dan liever aanschurkt tegen dictators zoals poetin. Tuurlijk zal niemand die serious nemen wat je ook zag internationaal.

Maar je snijdt meteen het volgende punt aan. Is de VS klaar voor een vrouwelijke president van kleur?
Het antwoord kan prima nee zijn, alstublieft President Trump, u mag een extra termijn.
Een campagneteam moet ook werken met wat ze hebben. En zij kunnen ook foute keuzes maken.

Idd, eeuwenoud racisme en patriarchaat staan nog sterk in de VS.
Clinton knalde daar (en de decenia lange campagne tegen har) keihard tegen, hopelijk kan harris daar doorbreken.

Maar ik ben wel benieuwd waar jullie vinden dat Harris het laat liggen of tekort komt. Aangezien de helft van de VS niet op haar stemt is er genoeg toch?

betwijfel dat want er is waarschijnlijk weinig reden dat met harris te maken heeft waarom ze niet op haar stemmen.

Zie ze eigenlijk weinig foute maken, het is een klein mirakel imho.
Ikzelf vond niet dat ze biden moesten vervangen zo laat omwille juiost van dat dit zo moeilijk was.
harris kwam er dan, kreeg de hele partij rond haar in een paar dagen en heeft sindsdien een redelijk fouteloos parcour gedaan waarbij ze haar programma uitwerkte, een coalitie rond haar bouwde en dat begon uit te dragen naar de kiezer.

[anboni]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 11:32:
Aangezien de helft van de VS niet op haar stemt is er genoeg toch?

Een aanzienlijk deel van die helft zal domweg nooit op een democraat stemmen.

[D-e-n]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 11:32:
[...]
Is de VS klaar voor een vrouwelijke president van kleur?

Waarom niet? Het klopt dat een deel van de volgers blijft roepen van niet maar dat is ook een selffulfilling prophecy in mijn ogen. Blijf het roepen en mensen gaan het geloven

[mekkieboek]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:23:
En dan denk ik aan Poetin. Gaat hij onder de indruk zijn van Harris haar lachje?

Als ik denk aan Putin dan denk ik aan zijn enorme witte ellipsvormige tafel. En dan vraag ik me af waar Putin de twee stoelen zou laten neerzetten als hij Harris op bezoek zou krijgen. Naast elkaar of tegenover elkaar aan de lange uiteinden? Met andere woorden, wat is er te bereiken met iemand zo ver van het pad af als een Putin?

Zeker is de wereldpolitiek een belangrijk thema. Maar als je dat erbij haalt, moet je niet eerder denken hoe de VS president zich zou verhouden tot de EU, China, India, het midden oosten? Of Zuid/Midden Amerika, gezien het thema immigratie (en populistische leiders).

[Frame164]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 11:32:
[...]


Maar je snijdt meteen het volgende punt aan. Is de VS klaar voor een vrouwelijke president van kleur?

Dat die vraag anno 2024 een onderwerp van discussie is geeft in ieder geval aan wat een onderontwikkeld land de VS is.

[Delerium]

TheGhostInc schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 11:32:
Maar je snijdt meteen het volgende punt aan. Is de VS klaar voor een vrouwelijke president van kleur?

Trump Suggests Abraham Lincoln Should’ve Let the South Keep a Little Slavery
De vanityfair van vandaag

Dat is het een beetje, dat land is nog lang niet in staat de moderne tijd te accepteren. Zelfs zwarte mannen zijn erg in verwarring want de keuze tussen een openlijk racist of een vrouw is voor die mannen te moeilijk.

Het is niet onmogelijk dat Trump alsnog wint (Daniel door een tweede coup) maar dat het land daarna keihard bergaf gaat is dan wel wat het land dan verdient.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 15:56:
[...]


Dat die vraag anno 2024 een onderwerp van discussie is geeft in ieder geval aan wat een onderontwikkeld land de VS is.

Geen nieuw fenomeen. Gevoelig onderwerp, met name in het Nederlandse maar al te vaak juist gevoelig op niveaus van politiek en beleid. Dat is niet enkel een kwestie van (eenvoudig gezegd) gestoord denken wat zich genesteld heeft, maar ook van enorme kloof tussen onze perceptie, en de complexe realiteit.

Het is een prachtig continent. Er zit ook menig prachtig stuk mythos en conceptuele inspiratie bij. Veel daarvan bouwt voort op iets vergelijkbaars wat veel dichter en veel langer geleden veel aangeslingerd heeft in het ontworstelen aan het autoritarisme van grondstoffenreservoirs - zie de Franse revolutie.

Maar het is ook in algemene zin een cultuur die omgevormd is naar zowel navigeren als bankieren op geloofsgedrag. Dat is uiterst problematisch. Wij hier zitten nu pas op het punt waarop we die verschuiving bij ons zelf beginnen te observeren. Nu ja, we kunnen zien hoe het afloopt.


Maar het onderontwikkeld zijn van het land is helaas ook integraal aan wat in ons moderne denken gezien wordt als de kracht van het land - technisch/economisch perspectief. Toch is dit de uitzondering op hun lijn van geschiedenis. De grootste en sterkste periodes van ontwikkeling, stabiliteit en groei van de VS zijn juist de periodes van Public Industry, als voorbeeld, en niet van Private Industry. Van Public Education, niet van Private Education. Van Public Investments, niet van Private Equity.

Marketing heeft het perspectief in deze volledig misvormd. En dat is voornamelijk het product van het onvermogen van de VS om af te rekenen met wat men na de onafhankelijkheid vergeten is. They got rid of kings, but forgot about the wannabe lords.

En die reduceren elke keer weer het land tot 4e wereld land. Op dermate goed verpakte wijze dat heel veel mensen tegenwoordig die cyclus op magische wijze gelijk stellen aan de grote motor van Amerikaanse economie en macht.


Keep them poor.
Keep them guilty.
Keep them angry.
Keep them divided.
Keep them chasing.
Keep them believing.
Keep them uninformed.
Keep their women unable.

Aldus Douglas Evans Coe, in een sessie met Laszlo Pasztor en Paul Weyrich, tijdens de Christian Coalition Road to Victory II conference in 92 - soms loont het zich om in archieven te duiken, zoals de publicaties van Russ Bellant in die periode - vrijwel alles van wat we tegenwoordig zien werd toen al geformuleerd en georganiseerd.

Zo is wat tegenwoordig de GOP is precies conform het plan geformuleerd tijdens de convention of the American Independent Party in 76, men noemde het toen nog de AIP proefballon, en alles wat men daarbij identificeerde als verder benodigd is precies wat we de revue hebben kunnen zien passeren sinds de Tea Party en de NAR.

Amerika correspondenten hier zouden zich echt wel in kunnen lezen, Russ Bellant is slechts een invalshoek bij die oriëntatie, maar het is gewoon allemaal beschikbaar.


Amerikanen zouden zich moeten realiseren dat het machtsmodel van datgene wat hen altijd weer in de problemen brengt een hyparasitaire dynamiek is. Dat schept niet, het eet enkel. Anders gezegd: als het komt te heersen dan is de huidige onderontwikkelde staat nog het minste van wat hen te wachten staat.