[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[ph4ge]

Afca_020 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 11:00:
Ik heb Trump nog nooit zo horen praten met dat geslis, heel apart.

Dit is gewoon een oude man wiens gezondheid en geestelijke vermogens snel verslechteren. Dit kan echt niet.

[Auredium]

Over het geslis van het Trump / Elon interview wordt ook gezegd dat dit het geval kan zijn van de lage bandbreedte van het audiosignaal. Ik weet wat de waarheid is van die twee maar gezien de slechte kwaliteit van het X interview zou dat dus ook kunnen.

[desalniettemin]

Trump is narcist die alleen om zichzelf geeft. Als hij een tweede termijn krijgt is het eerste wat hij doet is alle aanklachten tegen hem laten vervallen en het tweede is de belastingen verlagen.

[Jerie]

Auredium schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:31:
Over het geslis van het Trump / Elon interview wordt ook gezegd dat dit het geval kan zijn van de lage bandbreedte van het audiosignaal. Ik weet wat de waarheid is van die twee maar gezien de slechte kwaliteit van het X interview zou dat dus ook kunnen.

Klopt, is een legendarisch fenomeen bij slechte telefoonverbindingen. Dan gaan mensen spontaan van slissen 🙄

[DevWouter]

Jerie schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


Klopt, is een legendarisch fenomeen bij slechte telefoonverbindingen. Dan gaan mensen spontaan van slissen 🙄

Ik heb het terug zitten luisteren en de opname is wel buiten gewoon slecht. Er zijn pops en clicks te horen. Ook stijgt en daalt de energie van de audio op specifieke momenten in zijn verhaal. Er zijn ook een paar keer zeer heldere momenten. Ik vermoed vooral een compleet gebrek aan microfoon discipline.

Verder is hetzelfde verwarde verhaal als gebruikelijk.

[ericplan]

DevWouter schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:22:
[...]
Ik heb het terug zitten luisteren en de opname is wel buiten gewoon slecht. Er zijn pops en clicks te horen. Ook stijgt en daalt de energie van de audio op specifieke momenten in zijn verhaal. Er zijn ook een paar keer zeer heldere momenten. Ik vermoed vooral een compleet gebrek aan microfoon discipline.
[…]

Trump had het interview zelf ruim van te voren aangekondigd. Je zou toch verwachten dat z’n team zorgt dat alles technisch perfect geregeld wordt, ook de microfoon.

[DevWouter]

ericplan schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:29:
[...]

Trump had het interview zelf ruim van te voren aangekondigd. Je zou toch verwachten dat z’n team zorgt dat alles technisch perfect geregeld wordt, ook de microfoon.

Trump? Voorbereid?

Ik vermoed ook een verband met de vertraging. Het is vrijwel zeker dat de DDOS op X, welke plaatsvond volgens Musk, er iets mee te maken heeft.

[Jerie]

DevWouter schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:22:
[...]


Ik heb het terug zitten luisteren en de opname is wel buiten gewoon slecht. Er zijn pops en clicks te horen. Ook stijgt en daalt de energie van de audio op specifieke momenten in zijn verhaal. Er zijn ook een paar keer zeer heldere momenten. Ik vermoed vooral een compleet gebrek aan microfoon discipline.

Verder is hetzelfde verwarde verhaal als gebruikelijk.

Uiteraard, is de bandrecorder van de FBI, maar dan nog gaat dat er niet voor zorgen dat Trump (en enkel Trump) slist.

[YakuzA]

DevWouter schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:41:
[...]


Trump? Voorbereid?

Ik vermoed ook een verband met de vertraging. Het is vrijwel zeker dat de DDOS op X, welke plaatsvond volgens Musk, er iets mee te maken heeft.

'alledgedly' uiteraard:

The rest of X appears to be working normally, however, and a source at the company confirmed to The Verge that there wasn’t actually a denial-of-service attack. Another X staffer said there was a “99 percent” chance Musk was lying about an attack.

https://www.theverge.com/...terview-x-twitter-crashes

[Pietervs]

Auredium schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 08:44:

Trump zit feitelijk gevangen in zijn eigen Maga groep met zijn woorden. Die groep is groot maar niet groot genoeg voor een winst. Dat is ook waarom Trump debatten wilde (en dan niet 1 maar gelijk 3 waarbij Harris volgens mij pas op 1 definitief ja heeft gezegd). Want via een debat komt Trump buiten zijn eigen groep met zijn boodschap en mogelijk groeit het dan.

De vraag is echter: welke boodschap? Want meer dan wijzen naar wat hij (of zijn sponsoren) vindt dat er fout is doet hij niet. Dus in een debat heeft hij ook niks te bieden aan policies of beleid hoe hij die problemen aan wil pakken.
Dus bij een eerste debat kan hij met veel kabaal de aandacht naar zich toe (proberen te) trekken, als er een tweede of derde debat komt weet je dat Harris hem daar keihard op aan zal spreken. Voor zover ze dat natuurlijk niet al in het eerste debat doet

ericplan schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:29:
[...]

Trump had het interview zelf ruim van te voren aangekondigd. Je zou toch verwachten dat z’n team zorgt dat alles technisch perfect geregeld wordt, ook de microfoon.

Vraag is of het team van Trump verantwoordelijk is voor de techniek, of het team van Musk. Je zou toch verwachten dat zijn mensen de boel technisch op orde hebben als ze een dergelijk (potentieel) groot event hosten.
Maar ik sluit niet uit dat Trump himself op het laatste moment eisen gesteld heeft of geweigerd heeft bepaalde technieken te gebruiken, zoals een microfoon bevestigd aan zijn revers.

[ Voor 26% gewijzigd door Pietervs op 14-08-2024 07:21 ]

[FrambozenTaart]

*knip* offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door polthemol op 14-08-2024 10:55 ]

[Afca_020]

Pietervs schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 23:39:
[...]


De vraag is echter: welke boodschap? Want meer dan wijzen naar wat hij (of zijn sponsoren) vindt dat er fout is doet hij niet. Dus in een debat heeft hij ook niks te bieden aan policies of beleid hoe hij die problemen aan wil pakken.
Dus bij een eerste debat kan hij met veel kabaal de aandacht naar zich toe (proberen te) trekken, als er een tweede of derde debat komt weet je dat Harris hem daar keihard op aan zal spreken. Voor zover ze dat natuurlijk niet al in het eerste debat doet


[...]

Vraag is of het team van Trump verantwoordelijk is voor de techniek, of het team van Musk. Je zou toch verwachten dat zijn mensen de boel technisch op orde hebben als ze een dergelijk (potentieel) groot event hosten.
Maar ik sluit niet uit dat Trump himself op het laatste moment eisen gesteld heeft of geweigerd heeft bepaalde technieken te gebruiken, zoals een microfoon bevestigd aan zijn revers.

Trump heeft zijn telefoon op de luidsprekerstand staan tijdens het 'interview', maar normaal gesproken ga je daardoor niet klinken als Daffy Duck.

[k995]

DevWouter schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 17:41:
[...]


Trump? Voorbereid?

Ik vermoed ook een verband met de vertraging. Het is vrijwel zeker dat de DDOS op X, welke plaatsvond volgens Musk, er iets mee te maken heeft.

Dis ddos was verzonnen door elon :

https://mashable.com/arti...-ddos-glitches-viewership

Musk blamed the issue on a denial-of-service attack (DDoS) attack. However, some X employees say that's not true.

[polthemol]

enkele offtopic posts verwijderd: het onderwerp is de amerikaanse verkiezingen. Hoe we in Nederland de koning binnen ons politieke systeem positioneren is niet relevant en offtopic hier

[ericplan]

Trump gaat vandaag, woensdag, naar North Carolina om iets te vertellen over de economie. AP is benieuwd in hoeverre hij bij de les blijft.
https://apnews.com/articl...a425e46c32065c02650b2b44c

[polthemol]

Modbreak:

Biden is geen kandidaat meer voor de verkiezingen, diverse discussies hierover dan ook verwijderd. De verkiezingen gaan tussen team Harris en team Trump.

Huidig president Biden kan, indien men daar noodzaak toe ziet, besproken worden in het topic President Biden en de Amerikaanse politiek

De offtopic posts heb ik verwijderd, zodat we de focus hier op de verkiezingen kunnen houden

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 14-08-2024 13:41 ]

[k995]

ericplan schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 09:44:
Trump gaat vandaag, woensdag, naar North Carolina om iets te vertellen over de economie. AP is benieuwd in hoeverre hij bij de les blijft.
https://apnews.com/articl...a425e46c32065c02650b2b44c

Niet, de media is nu eerder Vance aan het volgen omdat trump niet beschikbaar is maar die is zo'n ramp dat die meer schade dan goed doet voor de campagne.

Trump moet dringend meer naar buiten komen en beginnen roundtouren. De verkiezing is nu misschien lichtjes over geheld naar harris maar trump maar nog steeds een grote kans om te winnen.

[FrambozenTaart]

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 13:48:
[...]

Niet, de media is nu eerder Vance aan het volgen omdat trump niet beschikbaar is maar die is zo'n ramp dat die meer schade dan goed doet voor de campagne.

Trump moet dringend meer naar buiten komen en beginnen roundtouren. De verkiezing is nu misschien lichtjes over geheld naar harris maar trump maar nog steeds een grote kans om te winnen.

Wat natuurlijk eigenlijk te bizar voor woorden is aangezien de GOP met project 2025 een stevige fundering aanlegt voor een autocratie.

Ik snap echt niet dat de gewone man daar voor kan stemmen, het is alsof ze er mee instemmen dat ze naar het slachthuis worden geleid.

Het land met het machtigste leger ter wereld, geleid door wat extreemrechtse oligarchen. What could possibly go wrong?

Maargoed, we gaan het meemaken.

[Winkiller]

*knip* zie modbreak hierboven. Graag een discussie over de andere punten, geen rant

[ Voor 114% gewijzigd door polthemol op 14-08-2024 14:13 ]

[Auredium]

FrambozenTaart schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 13:57:
[...]


Wat natuurlijk eigenlijk te bizar voor woorden is aangezien de GOP met project 2025 een stevige fundering aanlegt voor een autocratie.

Ik snap echt niet dat de gewone man daar voor kan stemmen, het is alsof ze er mee instemmen dat ze naar het slachthuis worden geleid.

Het land met het machtigste leger ter wereld, geleid door wat extreemrechtse oligarchen. What could possibly go wrong?

Maargoed, we gaan het meemaken.

Dit hele probleem valt terug te leiden naar ontevreden mensen en het niet overzien van gevolgen. Als een groep mensen iets voorziet als een probleem (ongeacht of het een reëel probleem is of niet) willen ze het zien opgelost. Als er dan geen oplossing komt gaan ze steeds verder zoeken naar een oplossing.

Stel je hebt links en rechts van jou buren wonen. 1 heeft een Blauwe Volkswagen golf en de andere een blauwe Fiat Punto. Jij hebt een roze Mercedes SLK. Jij ziet blauwe wagens als een probleem. Dus jij stemt op een partij wat zegt dat ze van die blauwe wagens af willen. Die partij komt aan de macht maar door de oppositie komen ze alleen af van blauwe Volkswagens. Bij de verkiezingen erop komt de oppositie aan de macht en die maakt de wet weer ongedaan en vraagt zich af of roze auto's extra moeten worden belast. Dan wordt jij kwaad. Als dan iemand van jou partij zegt dat ze blauwe auto's afschaffen door alle macht in de politiek in handen te krijgen dan ben je misschien wel geneigd dat te doen als jij het opofferen van die vrijheid minder belangrijk vind dan af komen van blauwe auto's. (Einde voorbeeld)

Er zijn in de VS heel veel landelijke gebieden of plaatsen waar veel conservatieven wonen. Die vinden hun principes vaak belangrijk maar niet alleen dat. Iets wat wij niet moeten vergeten is dat scholing in de VS op veel plaatsen veel slechter is geregeld dan in de EU. Er zijn in de VS hele grote groepen mensen die eenvoudigweg letterlijk niet weten hoe autocratieën ontstaan en wat de gevolgen zijn. Die kennen wellicht de tweede wereldoorlog maar begrijpen niet dat een groepering zoals MAGA gelijk staat aan de NSDAP (als ze al weten wat dat laatste is). Die mensen begrijpen niet dat als MAGA zegt dat de Democraten de bedreiging zijn voor de democratie ze worden voorgelogen. Die mensen stemmen blindelings hun democratie weg voor relatief kleine problemen. Die vinden seksuele voorlichting op scholen en het concept LHBTQ+ vele malen erger dan democratisch stemrecht. Hoofdzakelijk omdat ze niet de gevolgen van hun keuze kunnen overzien - ze hebben vaak niet de juiste scholing gehad en zijn grootgebracht met levenslessen van mensen die dogmatisch denken.

Als je kijkt naar sommige punten van Project 2025 dan zie je dat de Republikeinen dit systeem willen verspreiden naar de staten in de VS waar dit nog niet is. Ze willen dat de scholing verzwakt wordt in de hele VS zodat dogmatisch denken de norm wordt en de kans op oppositie vanuit het volk kleiner wordt. Ze willen wat Rusland heeft - mensen die als makke koeien achter ze aan lopen zelfs als de vallei in brand staat.

[k995]

FrambozenTaart schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 13:57:
[...]


Wat natuurlijk eigenlijk te bizar voor woorden is aangezien de GOP met project 2025 een stevige fundering aanlegt voor een autocratie.

Ik snap echt niet dat de gewone man daar voor kan stemmen, het is alsof ze er mee instemmen dat ze naar het slachthuis worden geleid.

Het land met het machtigste leger ter wereld, geleid door wat extreemrechtse oligarchen. What could possibly go wrong?

Maargoed, we gaan het meemaken.

Het probleem is dat die bevolking die op hem stemt daar weinig probleem mee heeft.

De toestand is daar zo gepolariseerd dat je bij wijze van spreke er 2 poppen kan zetten en nog zou een overgrote meerderheid langs beide kanten erop stemmen als die maar tot de juiste partij behoort .


In beide gevallen zijn ze er heilig van overtuigd dat "hun" kant de juiste is.


Ergens las ik van een professor die een hele studie had gedaan over het feit dat omdat religie achterboert (ja ook in de VS) en dat de VS in de basis een heel religieus land is veel mensen nu politiek als vervanger hebben . Gezien hoe ze daar met verkiezingen omgaan klinkt dat wel redelijk correct.

[Winkiller]

Auredium schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:12:
[...]


Dit hele probleem valt terug te leiden naar ontevreden mensen en het niet overzien van gevolgen. Als een groep mensen iets voorziet als een probleem (ongeacht of het een reëel probleem is of niet) willen ze het zien opgelost. Als er dan geen oplossing komt gaan ze steeds verder zoeken naar een oplossing.

Stel je hebt links en rechts van jou buren wonen. 1 heeft een Blauwe Volkswagen golf en de andere een blauwe Fiat Punto. Jij hebt een roze Mercedes SLK. Jij ziet blauwe wegens als een probleem. Dus jij stemt op een partij wat zegt dat ze van die blauwe wagens af willen. Die partij komt aan de macht maar door de oppositie komen ze alleen af van blauwe Volkswagens. Bij de verkiezingen erop komt de oppositie aan de macht en die maakt de wet weer ongedaan en vraagt zich af of roze auto's extra moeten worden belast. Dan wordt jij kwaad. Als dan iemand van jou partij zegt dat ze blauwe auto's afschaffen door alle macht in de politiek in handen te krijgen dan ben je misschien wel geneigd dat te doen als jij het opofferen van die vrijheid minder belangrijk vind dan af komen van blauwe auto's. (Einde voorbeeld)

Er zijn in de VS heel veel landelijke gebieden of plaatsen waar veel conservatieven wonen. Die vinden hun principes vaak belangrijk maar niet alleen dat. Iets wat wij niet moeten vergeten is dat scholing in de VS op veel plaatsen veel slechter is geregeld dan in de EU. Er zijn in de VS hele grote groepen mensen die eenvoudigweg letterlijk niet weten hoe autocratieën ontstaan en wat de gevolgen zijn. Die kennen wellicht de tweede wereldoorlog maar begrijpen niet dat een groepering zoals MAGA gelijk staat aan de NSDAP (als ze al weten wat dat laatste is). Die mensen begrijpen niet dat als MAGA zegt dat de Democraten de bedreiging zijn voor de democratie ze worden voorgelogen. Die mensen stemmen blindelings hun democratie weg voor relatief kleine problemen. Die vinden seksuele voorlichting op scholen en het concept LHBTQ+ vele malen erger dan democratisch stemrecht. Hoofdzakelijk omdat ze niet de gevolgen van hun keuze kunnen overzien - ze hebben vaak niet de juiste scholing gehad en zijn grootgebracht met levenslessen van mensen die dogmatisch denken.

Als je kijkt naar sommige punten van Project 2025 dan zie je dat de Republikeinen dit systeem willen verspreiden naar de staten in de VS waar dit nog niet is. Ze willen dat de scholing verzwakt wordt in de hele VS zodat dogmatisch denken de norm wordt en de kans op oppositie vanuit het volk kleiner wordt. Ze willen wat Rusland heeft - mensen die als makke koeien achter ze aan lopen zelfs als de vallei in brand staat.

Ja precies hoe ik er in sta, Trump heeft zijn mensen graag dom zodat hij kan scoren en daarom moet Harris winnen.

[k995]

Auredium schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:12:

Er zijn in de VS heel veel landelijke gebieden of plaatsen waar veel conservatieven wonen. Die vinden hun principes vaak belangrijk maar niet alleen dat. Iets wat wij niet moeten vergeten is dat scholing in de VS op veel plaatsen veel slechter is geregeld dan in de EU. Er zijn in de VS hele grote groepen mensen die eenvoudigweg letterlijk niet weten hoe autocratieën ontstaan en wat de gevolgen zijn.

Je moet daar toch mee oppassen, als je ziet naar hogere opleidingen dan is het eingelijk enkel master of hoger waar er een verschil is tussen gop en dnc stemmen . Al de rest van de hogere opleidingen zijn een 50-50 .
Dit is ook een verschil dat al lang bestaat, al decenia stemmen die kiezers meer op democraten dan republikeinen.

[Auredium]

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:20:
[...]

Je moet daar toch mee oppassen, als je ziet naar hogere opleidingen dan is het eingelijk enkel master of hoger waar er een verschil is tussen gop en dnc stemmen . Al de rest van de hogere opleidingen zijn een 50-50 .
Dit is ook een verschil dat al lang bestaat, al decenia stemmen die kiezers meer op democraten dan republikeinen.

Je mist het gedeelte van dogmatisch denken. IQ is geen garantie voor niet blootgesteld te worden aan dogmatisch denken daarom noem ik het ook. (hoofdzakelijk omdat mijn betoog niet stand houd als ik het enkel op scholing zou gooien)
Dogmatisch denken is niet onderhevig aan opleiding maar een slechte opleiding bevorderd het wel. Ook slimme mensen kunnen dogmatisch denken.

[k995]

Auredium schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:22:
[...]


Je mist het gedeelte van dogmatisch denken. IQ is geen garantie voor niet blootgesteld te worden aan dogmatisch denken daarom noem ik het ook. (hoofdzakelijk omdat mijn betoog niet stand houd als ik het enkel op scholing zou gooien)
Dogmatisch denken is niet onderhevig aan opleiding maar een slechte opleiding bevorderd het wel. Ook slimme mensen kunnen dogmatisch denken.

Het probleem is niet echt dogmatisch denken, zie trump die een redelijk ander programma heeft dan voorgaande presidents kandidaten en de doorsnee kiezer van de GOP slikt dat gewoon.

Bedoel dat is de partij die jarenlang hamerde op budget evenwichten en vrije handel en trump gooide dat openlijk door het raam en ze juichen hem toe.

Dit gaat eerder over mensen die denken/zien dat "hun kant" gelijk heeft en dat trump als leider van "hun kant" hen gaat bezorgen wat ze willen.

Iets wat je bij democraten ook ziet trouwens waar harris bijvoorbeeld na een groot deel van haar posities die ze jaren geleden innam gewoon overboord gooide, iedereen slikt dat omdat ze weten dat ze een verkiezing moet winnen.

Daarom ook dat alles zo weinig impact heeft op de verkiezingen, zelfs al zie je soms overduidelijk incompetentie bij de kandidaten toch veranderen mensen amper tot niet van gedachten.

[Winkiller]

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:27:
[...]
Het probleem is niet echt dogmatisch denken,

Toch wel, een hele grote groep Trump aanhangers wordt dogmatisch genoemd om aan te duiden dat deze onbuigzame geloofsovertuigingen heeft en ter zake niet openstaat voor rationele argumenten. Dit komt bijvoorbeeld in kritische beschouwingen voor over heersende overtuigingen in de maatschappij.

[Auredium]

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:27:
[...]

Het probleem is niet echt dogmatisch denken, zie trump die een redelijk ander programma heeft dan voorgaande presidents kandidaten en de doorsnee kiezer van de GOP slikt dat gewoon.

Bedoel dat is de partij die jarenlang hamerde op budget evenwichten en vrije handel en trump gooide dat openlijk door het raam en ze juichen hem toe.

Dit gaat eerder over mensen die denken/zien dat "hun kant" gelijk heeft en dat trump als leider van "hun kant" hen gaat bezorgen wat ze willen.

Iets wat je bij democraten ook ziet trouwens waar harris bijvoorbeeld na een groot deel van haar posities die ze jaren geleden innam gewoon overboord gooide, iedereen slikt dat omdat ze weten dat ze een verkiezing moet winnen.

Daarom ook dat alles zo weinig impact heeft op de verkiezingen, zelfs al zie je soms overduidelijk incompetentie bij de kandidaten toch veranderen mensen amper tot niet van gedachten.

Alhoewel ik dit deels met je eens ben ligt het toch wat anders. Wat Harris voorstelt tast in veel punten niet de democratie aan. Wat Trump voorstelt wel. Daar zit nu ook het punt. Het is makkelijk om je te verschuilen erachter dat we geen vergelijkend materiaal hebben omdat Harris niet de democratie wilt ontmantelen maar dit is juist het verschil in stemmen.

Als je kijkt naar Democratische kanalen dan zie je onderbouwde redenen waarom ze tegen Trump zijn en zijn poging de democratie te ontmantelen. Het gaat verder dan 'We moeten winnen'. Ze zien dat Trump de democratie wilt ontmantelen en onderbouwen dit ook grondig. Dat is kritisch denken
De mensen die Maga steunen zeggen dat de Democraten de democratie willen ontmantelen maar komen niet verder dan wat oneliners van Trump en het GoP. Dat is het gevolg van dogmatische denken.

[k995]

Winkiller schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:33:
[...]


Toch wel, een hele grote groep Trump aanhangers wordt dogmatisch genoemd om aan te duiden dat deze onbuigzame geloofsovertuigingen heeft en ter zake niet openstaat voor rationele argumenten. Dit komt bijvoorbeeld in kritische beschouwingen voor over heersende overtuigingen in de maatschappij.

Tja dat hangt ervanaf wat je daaronder verstaat, belangrijke zaken voor GOP kiezers zijn economie, migratie en abortus.
Je kan bijvoorbeeld tegen abortus zijn in zowat alle gevallen, maar ik zou dat niet dogmatisch noemen omdat iemand de zaken anders ziet en dat "ongeboren leven" willen beschermen. Er zijn wenig rationele argumenten te geven die abortus toch toestaan buiten voor levensbedreigende issues (wat de positie is van de meeste gop/trump kiezers).

Zelfde voor economie en migratie, dnc en gop hebben daar heel andere meningen en aanpak over.

[k995]

Auredium schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:35:
[...]


Alhoewel ik dit deels met je eens ben ligt het toch wat anders. Wat Harris voorstelt tast in veel punten niet de democratie aan. Wat Trump voorstelt wel. Daar zit nu ook het punt. Het is makkelijk om je te verschuilen erachter dat we geen vergelijkend materiaal hebben omdat Harris niet de democratie wilt ontmantelen maar dit is juist het verschil in stemmen.

Project 2025 is niet van trump maar van de heritage foundation. Voor veel trump kiezers is het de minst slechte optie van de beide. Veel vinden trump niet goed maar gelijk welke democraat nog minder.

Als je kijkt naar Democratische kanalen dan zie je onderbouwde redenen waarom ze tegen Trump zijn en zijn poging de democratie te ontmantelen. Het gaat verder dan 'We moeten winnen'. Ze zien dat Trump de democratie wilt ontmantelen en onderbouwen dit ook grondig. Dat is kritisch denken
De mensen die Maga steunen zeggen dat de Democraten de democratie willen ontmantelen maar komen niet verder dan wat oneliners van Trump en het GoP. Dat is het gevolg van dogmatische denken.

Elke verkiezing is het einde van de wereld aan beide kanten.

Ja trump zonder twijfel de meer riskante kandidaat van de beide in dat opzicht en de 6e jan was daar gewoon een perfect voorbeeld van hoe iemand zoals trump misbruik (en zelf gebruikt) word door allerhande anderen en van de soms nogal veel op normen geabseerde gewoontes in de VS misbruikt .

[Winkiller]

Trump mag ook geen president meer worden vanwege het volgende, Trumps weigering om de macht op vreedzame wijze over te dragen, om de inauguratie van zijn opvolger bij te wonen en zijn poging om de verkiezingen zelfs vóór de inauguratie ongedaan te maken, overstijgt alles.

[Auredium]

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:53:
[...]

Tja dat hangt ervanaf wat je daaronder verstaat, belangrijke zaken voor GOP kiezers zijn economie, migratie en abortus.
Je kan bijvoorbeeld tegen abortus zijn in zowat alle gevallen, maar ik zou dat niet dogmatisch noemen omdat iemand de zaken anders ziet en dat "ongeboren leven" willen beschermen. Er zijn wenig rationele argumenten te geven die abortus toch toestaan buiten voor levensbedreigende issues (wat de positie is van de meeste gop/trump kiezers).

Zelfde voor economie en migratie, dnc en gop hebben daar heel andere meningen en aanpak over.

Ik hap wel.
De reden voor het ongeboren leven te beschermen is vaak dogmatisch. Het stoelt vaak op religieuze redenen zoals dat ieder mensenleven heilig is. Deze gedachtengang komt vanuit het Christendom en stoelt ook op Bijbelse leer. Het is met die gedachtengang ook dat daarom abortus moet worden verboden bij de gewone Republikeinse stemmer.

Wetenschap geeft te kennen dat veel dingen die een mens definiëren zoals hogere cognitieve functionaliteit in de beginstadia van zwangerschap niet aanwezig zijn. De grijze grens van 'wat is mens' wordt door religie gebruikt om een dogmatische manier van denken te forceren boven de vrijheid van levenskeuzes zoals abortus.

Hier dient overigens bij worden gezegd dat de mensen boven de massa dit niet altijd delen. Die willen abortus weer verbieden omdat ze daardoor een groeiende bevolking krijgen en dus meer werkmieren. Die gebruiken de dogmatische leer enkel voor hun economische en politieke doelen.

[Dido]

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:53:
Je kan bijvoorbeeld tegen abortus zijn in zowat alle gevallen, maar ik zou dat niet dogmatisch noemen omdat iemand de zaken anders ziet en dat "ongeboren leven" willen beschermen. Er zijn wenig rationele argumenten te geven die abortus toch toestaan buiten voor levensbedreigende issues (wat de positie is van de meeste gop/trump kiezers).

Laten we die hele discussie niet opnieuw oprakelen, maar abortus toestaan buiten levensbedreigende situaties kan wel degelijk rationeel beargumenteerd worden op basis van mensenrechten (integriteit van het menselijk lichaam, habeas corpus, de Magna effing Carta).

Voor het verbieden van abortus in alle gevallen (want dat is het standpunt waarop de GOP zich momenteel stelt!) is echter nog nooit een rationeel argument gegeven. Het komt telkens weer terug op een letterlijke geloofskwestie (hoe meer dogmatisch wil je het hebben?) en de daaruit voortvloeiende idealen van onderdrukking van vrouwen (en andere groepen die niet bestaan uit witte christelijke mannen). Het is misschien niet jouw interpretatie van het Christendom, maar het is er wel een, en het is een invloedrijke, en een zeer dogmatische.
In Nederland leven die ideeen ook, maar vinden we ze in de politiek slechts terug bij een de facto splinterpartijtje met een stabiele, maar kleine achterban - in de VS gaat het om een van de twee enige partijen van belang.

[ericplan]

"Trump's campaign was forced to pay $82,000 in advance for this week's rally in Asheville"

And this was his week to pay attorneys...

"Trump has a long history of failing to pay cities for billed rally fees, leaving the White House in January 2021 with at least $850,000 in unpaid rally debt. Most of the bills are still unpaid, including more than $500,000 owed to the city of El Paso, Texas."


https://www.msn.com/en-us...oKmHU?ocid=BingNewsBrowse
Trump Forced To Pay $82K in Advance for Rally

[Virtuozzo]

Winkiller schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:33:
[...]


Toch wel, een hele grote groep Trump aanhangers wordt dogmatisch genoemd om aan te duiden dat deze onbuigzame geloofsovertuigingen heeft en ter zake niet openstaat voor rationele argumenten. Dit komt bijvoorbeeld in kritische beschouwingen voor over heersende overtuigingen in de maatschappij.

Dogmatisch is een geconstrueerd en geïnternaliseerd kenmerk hier.

k995 schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 14:53:
[...]

Tja dat hangt ervanaf wat je daaronder verstaat, belangrijke zaken voor GOP kiezers zijn economie, migratie en abortus.
Je kan bijvoorbeeld tegen abortus zijn in zowat alle gevallen, maar ik zou dat niet dogmatisch noemen omdat iemand de zaken anders ziet en dat "ongeboren leven" willen beschermen. Er zijn wenig rationele argumenten te geven die abortus toch toestaan buiten voor levensbedreigende issues (wat de positie is van de meeste gop/trump kiezers).

Zelfde voor economie en migratie, dnc en gop hebben daar heel andere meningen en aanpak over.

Het is dogma, maar .. elk dogma is een constructie die op gegeven moment geïnternaliseerd is.

Loop terug op de tijdlijn, en abortus valt op gegeven moment weg als dogma, als narratief, als raamwerk voor doelstellingen en kaders voor gedrag. Het Free Market meme is ook zo'n voorbeeld, een narratief gekaapt om als schil te dienen voor planeconomie van aristocratie. Niet nieuw in de geschiedenis, laten we het zo zeggen.


Een betere omschrijving voor de gedragskaders van die subcultuur én de verdere subculturen verbonden in het bredere ecosysteem zit hem in het concept van rigiditeit. En dat haakt direct in op dogma en dogmatisch gedrag waarbij juist opgemerkt moet worden dat het/een dogma niet relevant is, wel de aanwezigheid daarvan voor toepassingen van gedrag.

Elk van die dogma's, over al die decennia heen, is elke keer herleidbaar tot een geloofsvalstrik. Een idee doet intrede, is aanwezig, of wordt geïntroduceerd. Zodra er basis voor gebruik is wordt het idee gekaapt en onderhevig gesteld aan accelerationisme. Idee -> geloof -> subversie / injectie / redirectie -> geloofsvalstrik.

Lang verhaal kort: wat we van buiten af waarnemen lijkt heel erg op dogma en dogmatisch gedrag. Probleem is echter dat de groepsdynamiek zich bewust is van het ongefundeerd of zelfs subversief zijn van het narratief an sich. Juist dat is wat zo'n gruwelijke impuls geeft aan het normaliseren van toxiciteit.

Heel brute oefening, denk eens aan gulzig aankoopgedrag. Je koop iets. Je weet dat het een miskoop is, maar de impuls tot aanschaf is niet enkel jouw eigen impuls, maar juist ook die van de groep waar je deel van uitmaakt. Wat we dan zien is dat bij behoorlijk veel profieltypes van menselijke dynamiek we niet zien dat mensen opstaan en verkondigen dat het een miskoop is en dat iedereen in de groep dus miskopen maakt.

We zien juist maar al te vaak dat de aanschaf doorgedreven wordt. Dat er een impuls ontstaat gericht op het juist steeds meer mensen een miskoop laten maken. En de volgende miskoop. En de volgende. En het normaal maken van steeds erger, vaker, sneller en meer miskopen maken.


Dogma dekt de lading niet. Helaas. Immers, dogma kan aangepast worden. Langzaam, niet zonder conflicten, maar het kan. Rigiditeit op basis van geloofsvalstrikken niet. Dat kan enkel opbranden of "de ander" in brand zetten (en dan zichzelf, vast patroon).


Anders gezegd, met de woorden van David Ronfeldt:

When beliefs are subjected to insertion or manipulation by means of narrative with traits or concepts in tune with or supportive of authoritarian traits or concepts the group subjected to them creates what we refer to as belief traps.

Belief traps create self-amplifying feedback systems. Not merely feedback, but feedback systems. Cultural & societal inertia can delay such processes, but they can't stop them. A society exposed to one or more belief traps - as cultivated by groups at that point part of society - faces similar troubles as an individual exposed to it, rigidity, stress, reactant behaviour, reductionism - where it is the rigidity of behaviour embraced which requires the group to cultivate conditions for destructive and parasitic behaviour.

The human mental capacity for processing our reality is easily reduced by stress and reactant behaviour, but most of all by rigidity. Black & white thinking is not merely the result, but a requirement. Good and evil. Interexchangeable at every turn, at any moment. Neither narrative nor original belief matters at this point, the group aim becomes to not merely establish dominance of belief traps, but to establish its own dominance and guarantee its own ability, power, to create and apply belief traps. Again and again. Iteratively. Continuously escalating behaviour and perspective.


https://brill.com/display/title/64094?language=en
https://research.wur.nl/e...nertia-of-harmful-beliefs
https://www.goodreads.com...6285-the-rape-of-the-mind

[Virtuozzo]

Iets anders, interessante ontwikkeling in Colorado.

https://kfor.com/news/as-...or-walters-investigation/

Lang verhaal kort, zeloot en election denier in positie van lokale macht, met flink wat schade en consequenties, maar het zijn andere Republikeinen in positie die nu aan de poten van de stoel beginnen te zagen ... omdat het een onderwerp geworden is bij eigen lokaal electoraat.

Dat is best opmerkelijk, op veel manieren.

[Virtuozzo]

Nog een punt van aandacht, de arena van opinie en pers, in relatie tot de Harris campagne. De afgelopen tijd is er behoorlijk wat geklaag geweest op Network TV over het uitblijven van interviews met Harris, en het niet ingaan op verzoeken tot campaign embedding. Ook het DC press corps klaagt steen en been.

Begrijpelijk, want media zijn macht, en zeer zeker die NY en DC media hubs. Zeker de afgelopen jaren is wel duidelijk geweest hoeveel macht het weet uit te oefenen, en met welke consequenties.

Toch houdt de Harris campagne afstand. En dat werpt wel wat zaken voor discussie en verkenning op.

Of zoals Poynter het zich af doet vragen: When will Kamala Harris meet the press?

John Stoehr heeft er wat gedachten bij. Het is een dynamiek van macht. En dat klopt inderdaad.

[CyBeRSPiN]

Trump live op CNN nu. Geen touw aan vast te knopen..
Allemaal korte incoherente oneliners, op zoek naar reactie vanuit de zaal.
Wat een contrast met Harris.

[ Voor 49% gewijzigd door CyBeRSPiN op 14-08-2024 22:14 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:22:
John Stoehr heeft er wat gedachten bij. Het is een dynamiek van macht. En dat klopt inderdaad.

Vanmorgen zag ik Kamala als VP wel kort in het voorbijgaan wat vragen beantwoorden voor de verzamelde pers. Op youtube (nou ja wat youtube presenteert in mijn bubbel van hun platform) zijn Kamala/Walz flink aanwezig op de diverse web outlets van 'de pers'. Maar inderdaad, nog geen interviews.

[mekkieboek]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 22:12:
Trump live op CNN nu. Geen touw aan vast te knopen..
Allemaal korte incoherente oneliners, op zoek naar reactie vanuit de zaal.
Wat een contrast met Harris.

Er is ook steeds meer kritiek vanuit eigen gelederen op Trump zijn aanpak. Maar het lijkt alsof Trump zich niet de les laat lezen. Of misschien kan hij gewoon niet anders. Je krijgt bijna plaatsvervangende schaamte. Bijna

[PilatuS]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 22:12:
Trump live op CNN nu. Geen touw aan vast te knopen..
Allemaal korte incoherente oneliners, op zoek naar reactie vanuit de zaal.
Wat een contrast met Harris.

In 2016 was het niet anders. Hier zo'n pareltje van hem:

"Look, having nuclear — my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, OK, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart — you know, if you're a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, OK, if I ran as a liberal Democrat, they would say I'm one of the smartest people anywhere in the world — it's true! — but when you're a conservative Republican they try — oh, do they do a number — that's why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune — you know I have to give my like credentials all the time, because we're a little disadvantaged — but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me — it would have been so easy, and it's not as important as these lives are — nuclear is so powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what's going to happen and he was right, who would have thought? — but when you look at what's going on with the four prisoners — now it used to be three, now it's four — but when it was three and even now, I would have said it's all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don't, they haven't figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it's gonna take them about another 150 years — but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us, this is horrible."

In die tijd was het allemaal nieuw en liepen er genoeg mensen achteraan. Hij is er in de tussentijd niet beter op geworden en het lult maar alle kanten op zonder echt iets te zeggen. Leuk roepen dat Biden oud aan het worden is, maar het is duidelijk dat Trump ook steeds verder achteruit gaat. In de jaren 80 ging het ook op deze manier, maar toen kwam er nog een goed verhaal uit wat klopte. Hij gaat steeds verder van het ene naar het andere waardoor nu het verhaal dat ie wil vertellen er niet meer uitkomt.

Zeker nu deze zogenaamde winnaar lijkt te gaan verliezen wordt het steeds erger. Als hij geen president meer kan worden is de kans zeer aanwezig dat ie de bak in gaat. Tot nu toe liggen alle belangrijke rechtzaken nog op de plank. Zijn enige uitweg is weer president worden zodat ie alle rechtzaken kan laten verdwijnen. Nu ie mogelijk niet meer gaat winnen is dat iets wat enorm veel stress geeft wat zijn geblaat nog erger maakt. Sowieso is verliezen iets dat hij echt niet kan hebben. Hij is de persoon die altijd wint en dan kunnen verliezen van een zwarte vrouw, dat trekt zijn ego echt niet. Hoe dichter ie bij de gevangenis komt en kan verliezen, hoe erger het gaat worden met zijn uitspraken.

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:22:
Nog een punt van aandacht, de arena van opinie en pers, in relatie tot de Harris campagne. De afgelopen tijd is er behoorlijk wat geklaag geweest op Network TV over het uitblijven van interviews met Harris, en het niet ingaan op verzoeken tot campaign embedding. Ook het DC press corps klaagt steen en been.

Begrijpelijk, want media zijn macht, en zeer zeker die NY en DC media hubs. Zeker de afgelopen jaren is wel duidelijk geweest hoeveel macht het weet uit te oefenen, en met welke consequenties.

Toch houdt de Harris campagne afstand. En dat werpt wel wat zaken voor discussie en verkenning op.

Of zoals Poynter het zich af doet vragen: When will Kamala Harris meet the press?

John Stoehr heeft er wat gedachten bij. Het is een dynamiek van macht. En dat klopt inderdaad.

Al die theorieën over waarom ze geen interviews doet nog. Lijkt me niet onlogisch om daarmee te wachten tot na de conventie over 5 dagen. Er wordt snel geschakeld binnen de Dems maar het kost ook gewoon wat tijd.

[Auredium]

Recente poll video.

Interessant dat er ook een vergelijking wordt gemaakt met de Trump/Biden polls net voordat Biden met de race stopte. Polls zeggen niet alles maar deze zien er goed uit voor Kamala en onder de Democraten is er een grote roep om te stemmen in verband met de 2016 schok.

[autje]

FrambozenTaart schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 13:57:
[...]


Wat natuurlijk eigenlijk te bizar voor woorden is aangezien de GOP met project 2025 een stevige fundering aanlegt voor een autocratie.

Ik snap echt niet dat de gewone man daar voor kan stemmen, het is alsof ze er mee instemmen dat ze naar het slachthuis worden geleid.

Het land met het machtigste leger ter wereld, geleid door wat extreemrechtse oligarchen. What could possibly go wrong?

Maargoed, we gaan het meemaken.

Dat ligt voor een groot deel ook aan onwetendheid. Maar hoe meer de gewone Amerikaan te weten komt over Project2025, hoe meer ze het niet willen.'

Trouwens, uit hetzelfde artikel blijkt dat het 'weird' stigma ook goed gekozen is (en natuurlijk ook gewoon waar):

Data for Progress also asked respondents about various headline-making statements from Trump and Vance, like Vance's recently unearthed comments about childless women and Trump's quip about immigrants "taking Black jobs." When asked whether they thought these statements (which were not attributed to any source) were "weird" or "normal," even Republicans thought that most were weird, often by large margins

[Auredium]

autje schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:32:
[...]


Dat ligt voor een groot deel ook aan onwetendheid. Maar hoe meer de gewone Amerikaan te weten komt over Project2025, hoe meer ze het niet willen.'

Trouwens, uit hetzelfde artikel blijkt dat het 'weird' stigma ook goed gekozen is (en natuurlijk ook gewoon waar):

[...]

Het is ook een mix van grote en kleine dingen. Zo is het al langer bekend dat Trump inzet in het verbieden van mail in ballots terwijl hij zelf aan mail in ballots doet. Gisteren in Florida deed hij een stem uitbrengen....als mail in ballot. Ik hoe je niet te vertellen hoe de optiek is voor veel mensen. Om tijdens de campagne voor je eigen presidentschap te zeggen dat je tegen mail in ballots bent maar dan op camera zelf aan mail in ballot doet. Dat is gewoon niet slim. Mensen zullen daaruit hun conclusies trekken.

[Stoney3K]

Als Trump nu dit keer de verkiezingen zou verliezen, mag ie zich dan de volgende periode opnieuw verkiesbaar stellen? Kan ie dat eindeloos blijven doen?

[autje]

Virtuozzo schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 21:22:
Nog een punt van aandacht, de arena van opinie en pers, in relatie tot de Harris campagne. De afgelopen tijd is er behoorlijk wat geklaag geweest op Network TV over het uitblijven van interviews met Harris, en het niet ingaan op verzoeken tot campaign embedding. Ook het DC press corps klaagt steen en been.

Begrijpelijk, want media zijn macht, en zeer zeker die NY en DC media hubs. Zeker de afgelopen jaren is wel duidelijk geweest hoeveel macht het weet uit te oefenen, en met welke consequenties.

Toch houdt de Harris campagne afstand. En dat werpt wel wat zaken voor discussie en verkenning op.

Of zoals Poynter het zich af doet vragen: When will Kamala Harris meet the press?

John Stoehr heeft er wat gedachten bij. Het is een dynamiek van macht. En dat klopt inderdaad.

Wat ik de laatste tijd (anekdotisch, dat geef ik toe) opmerk in Amerikaans-progressieve hoek is dat men de MSM meer en meer verwijt op de hand van Trump te zijn omdat deze (financieel) meer op zou leveren (more clicks, more revenue). Daar zit voor een deel afkeer bij vanwege de manier waarop deze media verslag doen over de situatie in Gaza, maar ik vind dit wel een gevaarlijke ontwikkeling. Rechts vertrouwde de 'standaard' media al niet en ging op zoek naar alternatieven, en nu begint links dat ook te doen.

[autje]

Stoney3K schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:38:
Als Trump nu dit keer de verkiezingen zou verliezen, mag ie zich dan de volgende periode opnieuw verkiesbaar stellen? Kan ie dat eindeloos blijven doen?

Ja.

[Auredium]

Stoney3K schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:38:
Als Trump nu dit keer de verkiezingen zou verliezen, mag ie zich dan de volgende periode opnieuw verkiesbaar stellen? Kan ie dat eindeloos blijven doen?

In theorie? Ja...en nee. Als Trump de komende vier jaar niet veroordeeld wordt en de bak in draait mag hij zich gewoon weer verkiesbaar stellen. Dat wordt echter wel een grote als.
Mocht Trump worden veroordeeld en de bak in gaan is het voorbij en kan hij geen president meer worden.

That said - Als de verkiezingen zijn in 2028 is Trump 82 jaar met twee verloren verkiezingen achter de rug. Zijn kans om te winnen is dan extreem klein. Ik zie hele kleine golfjes dat een zoon van hem het stokje dan zal overnemen. Wat daarvan komt...dunno, we'll see.

[Compuchip87]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:43:
[...]

Mocht Trump worden veroordeeld en de bak in gaan is het voorbij en kan hij geen president meer worden.

Waarom niet? Ik had begrepen dat er geen regel is die een crimineel verbiedt om voor het presidentschap te gaan (zou anders ook nogal makkelijk worden om je politieke tegenstanders onschadelijk te maken). In theorie kan hij zelfs vanuit de gevangenis president zijn.

Of hij dan nog de geestelijke vermogens heeft, als je ziet hoe hard hij nu al achteruit gaat, dat is inderdaad een tweede.

[ Voor 5% gewijzigd door Compuchip87 op 15-08-2024 09:47 ]

[Auredium]

Compuchip87 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:47:
[...]


Waarom niet? Ik had begrepen dat er geen regel is die een crimineel verbiedt om voor het presidentschap te gaan (zou anders ook nogal makkelijk worden om je politieke tegenstanders onschadelijk te maken).

Of hij dan nog de geestelijke vermogens heeft, als je ziet hoe hard hij nu al achteruit gaat, dat is inderdaad een tweede.

Een crimineel ja. Maar je mag niet in de bak zitten op het moment dat de verkiezingen plaats vinden.

[Compuchip87]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:47:
[...]


Een crimineel ja. Maar je mag niet in de bak zitten op het moment dat de verkiezingen plaats vinden.

Heb je daar een bron voor? Want als ik even snel Google vind ik verschillende artikelen zoals deze die zeggen dat het geen probleem is

Michael Gerhardt, a constitutional law professor at the University of North Carolina School of Law in Chapel Hill, said: "If he happens to be in prison at the time of the next presidential election, the fact that he's in prison will not prevent him from running."

[Stoney3K]

Compuchip87 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:47:
[...]


Waarom niet? Ik had begrepen dat er geen regel is die een crimineel verbiedt om voor het presidentschap te gaan (zou anders ook nogal makkelijk worden om je politieke tegenstanders onschadelijk te maken). In theorie kan hij zelfs vanuit de gevangenis president zijn.

Gek genoeg zijn er wel bepaalde strafbare feiten waardoor je je stemrecht kan verliezen (voter disenfranchisement), gedetineerden mogen bijvoorbeeld niet stemmen in bepaalde gevallen.

Dat wordt ook als een politiek instrument gebruikt en is één van de drijfveren achter het strikte drugsbeleid.

[Auredium]

Compuchip87 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:51:
[...]


Heb je daar een bron voor? Want als ik even snel Google vind ik verschillende artikelen zoals deze die zeggen dat het geen probleem is


[...]

Running. Dat is niet 'gets elected'.
Maar los daarvan is het een non-issue. Trump maakt geen kans in 2028. Als hij dit jaar wordt weg gestemd is het tijdperk Donald Trump voorbij.

[autje]

Hoe ridicuul het ons ook in de oren klinkt, je mag vanuit de gevangenis gewoon een gooi naar het presidentschap doen. Het hangt er wel vanaf wat de reden is dat je er zit. Als hij ooit (in theorie) veroordeeld wordt voor zijn rol in de gebeurtenissen van 6 januari 2021, dan wordt de kans een stuk kleiner.

[wildhagen]

Volgens mij begint Trump een beetje dement en/of seniel te worden, want hij kan mensen (Jerry Brown en Willie Brown) niet eens meer uit elkaar houden....

En dan gaat hij een heel andere Brown nog van van alles beschuldigen ook, en dan verzint hij ook gewoon een bijna-crash met een helikopter die nooit gebeurd is...

En zo iemand wil dan president worden als hi al niet eens meer mensen uit elkaar kan houden en allerlei dingen moet gaan verzinnen die nooit gebeurd zijn?

De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump beweerde afgelopen donderdag dat hij de dood in de ogen keek toen hij samen met de ex van Kamala Harris een noodlanding maakte met een helikopter. Maar dat is helemaal nooit gebeurd, zegt die man nu.

Het gaat om Willie Brown, die enige tijd een relatie had met de Democratische presidentskandidaat. Trump beweert Brown 'heel goed te kennen'. Volgens Trump zei hij 'verschrikkelijke dingen' over zijn ex, tijdens een helikoptervlucht.

Dat hele verhaal is verzonnen, beweert Brown nu. Ze hebben zelfs nooit samen in een helikopter gezeten, zegt hij tegen CNN. Over zijn zogenaamde slechte woorden over Harris was Brown ook kort: ,,Nee, waarom zou ik? Doe me een lol, alsjeblieft.” Over Harris stelde hij nog 'dat je moet weten dat ze Californië extreem goed heeft gediend'. ,,Ze versloeg een zittende officier van justitie omdat de mensen van haar hielden, en ze presteerde erg goed."

De New York Times meldde dat Trump het verhaal al eens eerder oprakelde in zijn boek Letters to Trump uit 2023, met daarin briefwisseling tussen hemzelf en Brown. The Times schrijft dat Trump Willie Brown mogelijk verwarde met Jerry Brown, de voormalige gouverneur van Californië. In 2018 vloog hij namelijk met hem in een helikopter om de schade van bosbranden te inspecteren. Maar een woordvoerder van Jerry Brown reageert 'dat er geen noodlanding was en er ook niet gesproken werd over Kamala Harris'.

Gavin Newsom, die toen ook aanwezig was als verkozen gouverneur, noemt Trumps beweringen 'complete bullshit'. ,,Ik zat in een helikopter met Jerry Brown en Trump, en die ging niet neer”, zegt Newsom, die er wel aan toevoegt dat Trump wel herhaaldelijk begon over de mogelijkheid van een crash.

Trump zelf houdt echter vol dat het wél over Willie Brown ging, laat hij zelf weten aan The New York Times.

(uit het AD liveblog over de verkiezingen).

[k995]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:53:
[...]


Running. Dat is niet 'gets elected'.
Maar los daarvan is het een non-issue. Trump maakt geen kans in 2028. Als hij dit jaar wordt weg gestemd is het tijdperk Donald Trump voorbij.

Dat zou ik niet durven zeggen, de gop is echt nu wel "de partij van trump" niet voor niks dat hij vance koos en dat de meeste andere kandidaten in de primary trump kopies waren.
Misschien dat hij in 2028 niet zal opkomen maar de meerderheid zullene cht wel trump lookalikes zijn die zijn programma en stijl emuleren.

[Delerium]

Stoney3K schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:38:
Als Trump nu dit keer de verkiezingen zou verliezen, mag ie zich dan de volgende periode opnieuw verkiesbaar stellen? Kan ie dat eindeloos blijven doen?

In principe mag dat, maar bij verlies is zijn positie zo verzwakt dat er vast iemand uit zijn eigen achterban gaat vragen of Trump wel Trump genoeg is.

Dat is een beetje het nadeel (of voordeel) van dit soort politiek van haat, op een dag vreet de partij zichzelf op.

[Auredium]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:16:
[...]

Dat zou ik niet durven zeggen, de gop is echt nu wel "de partij van trump" niet voor niks dat hij vance koos en dat de meeste andere kandidaten in de primary trump kopies waren.
Misschien dat hij in 2028 niet zal opkomen maar de meerderheid zullene cht wel trump lookalikes zijn die zijn programma en stijl emuleren.

Eens. Maar er zijn nu al heel veel Trump look-a-likes. Senatoren e.d. en Vance. Ze proberen het allemaal maar slagen er niet in. Het verschil zit hem erin dat Trump zichzelf is en de rest Trump speelt. Ze zijn niet Trump en daarom slagen ze er niet in om hetzelfde effect te hebben als Trump.

Ook is er een cult om Trump en niet om iemand die 'zich gedraagt zoals Trump'.
George Bush en George Bush Jr. werden ook totaal anders benaderd ondanks dat 1 de zoon is van de ander.

Time will tell ofcourse maar als Trump niet wordt verkozen nu dan is hij definitief weg van het presidentschap. De Democraten hoopte dat al in 2020 maar hij is nu terug. Maar an 2024 is Trump definitief weg.

[k995]

wildhagen schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:15:
Volgens mij begint Trump een beetje dement en/of seniel te worden, want hij kan mensen (Jerry Brown en Willie Brown) niet eens meer uit elkaar houden....

En dan gaat hij een heel andere Brown nog van van alles beschuldigen ook, en dan verzint hij ook gewoon een bijna-crash met een helikopter die nooit gebeurd is...

En zo iemand wil dan president worden als hi al niet eens meer mensen uit elkaar kan houden en allerlei dingen moet gaan verzinnen die nooit gebeurd zijn?


[...]


(uit het AD liveblog over de verkiezingen).

Probleem bij trump is omdat hij al zo lang incoherent is dat het soms moeilijk te zien is.
Je vroeger bleef hij iets meer op boodschap maar die is al jareen zo ene ramp dat gewoon debiel en dement amper van elkaar te scheiden is.

[k995]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:21:
[...]


Eens. Maar er zijn nu al heel veel Trump look-a-likes. Senatoren e.d. en Vance. Ze proberen het allemaal maar slagen er niet in. Het verschil zit hem erin dat Trump zichzelf is en de rest Trump speelt. Ze zijn niet Trump en daarom slagen ze er niet in om hetzelfde effect te hebben als Trump.

Zou ik niet durven zeggen een desantis heeft van florida dat een "battle ground" state was een heelk stevige pro republikeinse staat gemaakt. Zo zijn er wel nog een paar, de voodschap van trump slaat echt wel aan bij velen.

Ook is er een cult om Trump en niet om iemand die 'zich gedraagt zoals Trump'.
George Bush en George Bush Jr. werden ook totaal anders benaderd ondanks dat 1 de zoon is van de ander.

Time will tell ofcourse maar als Trump niet wordt verkozen nu dan is hij definitief weg van het presidentschap. De Democraten hoopte dat al in 2020 maar hij is nu terug. Maar an 2024 is Trump definitief weg.

Trump kennende betwijfel ik dat , hij kan het gewoonweg niet laten en wil die adoratie en aandacht.

[k995]

autje schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:41:
[...]


Wat ik de laatste tijd (anekdotisch, dat geef ik toe) opmerk in Amerikaans-progressieve hoek is dat men de MSM meer en meer verwijt op de hand van Trump te zijn omdat deze (financieel) meer op zou leveren (more clicks, more revenue). Daar zit voor een deel afkeer bij vanwege de manier waarop deze media verslag doen over de situatie in Gaza, maar ik vind dit wel een gevaarlijke ontwikkeling. Rechts vertrouwde de 'standaard' media al niet en ging op zoek naar alternatieven, en nu begint links dat ook te doen.

Neen dat is idd al een hele tijd zo.
Zelfs delen van de nyt en cnn vallen daaronder die soms amper nog kritisch zijn tov trump terwijl ze geen probleem hebben een biden de grond in te boren.

[Stroopwafels]

wildhagen schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:15:
Volgens mij begint Trump een beetje dement en/of seniel te worden, want hij kan mensen (Jerry Brown en Willie Brown) niet eens meer uit elkaar houden....

En dan gaat hij een heel andere Brown nog van van alles beschuldigen ook, en dan verzint hij ook gewoon een bijna-crash met een helikopter die nooit gebeurd is...

En zo iemand wil dan president worden als hi al niet eens meer mensen uit elkaar kan houden en allerlei dingen moet gaan verzinnen die nooit gebeurd zijn?


[...]


(uit het AD liveblog over de verkiezingen).

Ik vond het eerder bizar dat hij Kamala prachtig vond op de cover van Time magazine en vergeleek haar met Melania... zie video. Echt geen woorden voor zelfs Elon Musk was er stil van.

[autje]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:37:
[...]

Neen dat is idd al een hele tijd zo.
Zelfs delen van de nyt en cnn vallen daaronder die soms amper nog kritisch zijn tov trump terwijl ze geen probleem hebben een biden de grond in te boren.

Het grappige (nou ja...) is dat Trump en zijn volgelingen ook los gaan op dezelfde media omdat ze vinden dat ze onheus bejegend worden.

Het probleem is dat als een nieuwsbron (dat is het primaire doel; opiniestukken kun je het beste altijd links laten liggen) niet precies schrijven in het straatje wat mensen willen horen, dat het dan meteen kut is. Zo krijgen polariserende media de overhand op gematigde media.

Daarnaast uiteraard het verdienmodel wat degelijke journalistiek niet meer toelaat, maar dat is een breder probleem.

[Auredium]

Walz had gisteren een optreden bij het AFSCME. Wat opvalt is hoe sterk Walz (en de Democraten) opkomen voor vakbonden. (Walz is zelf vakbondslid).

Vergelijk dat met het Elon Musk - Donald Trump interview waar beide fel tegen vakbonden zijn.

Het zegt veel over wat het wereldbeeld is van de top bij beide partijen en wat hun interesses zijn. Republikeinen zien liever iemand een leven lang schuld afbetalen in een 96 uur werkweek met drie of meer kinderen. Democraten hebben liever de regels die wat wij hier ook kunnen genieten.

Dat is ook waarom de Republikeinen eigenlijk non stop 'kijk daar!' roepen. Kijk naar de immigranten crisis. Kijk naar de 'Woke' indoctrinatie. Kijk naar abortus. Maar kijk vooral niet naar de slechte arbeidsomstandigheden en dhet afschaffen van Medicare of het weghalen van gratis lunch.

[autje]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:15:
Walz had gisteren een optreden bij het AFSCME. Wat opvalt is hoe sterk Walz (en de Democraten) opkomen voor vakbonden. (Walz is zelf vakbondslid).

Vergelijk dat met het Elon Musk - Donald Trump interview waar beide fel tegen vakbonden zijn.

Het zegt veel over wat het wereldbeeld is van de top bij beide partijen en wat hun interesses zijn. Republikeinen zien liever iemand een leven lang schuld afbetalen in een 96 uur werkweek met drie of meer kinderen. Democraten hebben liever de regels die wat wij hier ook kunnen genieten.

Dat is ook waarom de Republikeinen eigenlijk non stop 'kijk daar!' roepen. Kijk naar de immigranten crisis. Kijk naar de 'Woke' indoctrinatie. Kijk naar abortus. Maar kijk vooral niet naar de slechte arbeidsomstandigheden en het afschaffen van Medicare of het weghalen van gratis lunch.

Klopt, hoewel ook een aantal Democraten graag in die discussies meegaan om af te leiden van het feit dat ook hun donoren liever geen vakbonden e.d. zien.

[Winkiller]

Ik struikelde over een hoopgevend artikel op Casinonieuws, het gaat over dat Trump niet langer favoriet voor de Amerikaanse verkiezingen is.

https://www.casinonieuws....even-harris-grotere-kans/

[Auredium]

Ja ziet Trump overigens wel aanpassen. Alles waarmee de Democraten hameren op de Republikeinen probeert hij als topic ongedaan te maken. Medicair weg een probleem...o misschien houden wij het wel tenzij we wat beters vinden. Ik word als vreemd en gek afschildert? Harris lach is gek dus zij is gek.

Ik zie daarin de omschakeling van Trump. Veel punten waarop de Democraten de Republikeinen doen aanvallen gaan ze 'terugtrekken' naar grijs gebied. Als Trump ziet dat de Democraten een nagel hebben gevonden om op te hameren dan gaat hij zeggen dat ze het misschien wel behouden tenzij er wat beters is. Het in grijs gebied trekken zodat erop hameren minder effectief lijkt te worden. Zodat hij dan later kan zeggen dat hij helemaal niet dat weg wilt hebben maar er enkel over denkt. Hij is geleidelijk zijn punten aan het veranderen en gaat dan later claimen dat het altijd al zijn punten waren.

Waar hij ziet dat Harris campagne om hem als vreemd af te schilderen succesvol is gaat hij nu Harris als gek afschilderen om de effectiviteit omlaag te brengen. Het is een vrij valse manier om de Democraten te hekelen. Ik denk dat hij daar wat succes in kan hebben. Maar de kernpunten kan hij niet aan komen en daar valt altijd op te hameren.

[k995]

autje schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 11:54:
[...]


Het grappige (nou ja...) is dat Trump en zijn volgelingen ook los gaan op dezelfde media omdat ze vinden dat ze onheus bejegend worden.

Het probleem is dat als een nieuwsbron (dat is het primaire doel; opiniestukken kun je het beste altijd links laten liggen) niet precies schrijven in het straatje wat mensen willen horen, dat het dan meteen kut is. Zo krijgen polariserende media de overhand op gematigde media.

Daarnaast uiteraard het verdienmodel wat degelijke journalistiek niet meer toelaat, maar dat is een breder probleem.

Neen het gaat wel verder dan dat, kijk ik heb geen probleem dat een nyt concentreert op de problemen qua leeftijd die biden had. Maar als je 2 pagina's doorgaat over de vergissingen van biden en dan trump een onsamenhangende (zelfs voor trump) speech gewoon negeert dan is er iets meer aan de hand.

Ik vermoed dat veel van de reguliere media zoveel gehoord hebben dat ze anti-trump zijn dat ze oppassen en andenken wat ze daarover schrijven. Wat de bedoeling is van de campagne om constant te zeggen dat iedereen tegen jou is om voorkeur behandeling te krijgen.

[k995]

Winkiller schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:45:
Ik struikelde over een hoopgevend artikel op Casinonieuws, het gaat over dat Trump niet langer favoriet voor de Amerikaanse verkiezingen is.

https://www.casinonieuws....even-harris-grotere-kans/

Er zijn dan betrouwbare bronnen dan bookmakers hoor ;-)
Maar idd al die modellen die voorspellingen doen op de verkiezing gingen van een lichte voorkeur voor trump naar nu een gelijke kans of lichte voorkeur voor trump.

Dat betekend dus dat op de 100 verkiezingen trump er 49 a 50 wint aka een heel hoge kans dat trump wint.

[downtime]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:57:
[...]

Ik vermoed dat veel van de reguliere media zoveel gehoord hebben dat ze anti-trump zijn dat ze oppassen en andenken wat ze daarover schrijven. Wat de bedoeling is van de campagne om constant te zeggen dat iedereen tegen jou is om voorkeur behandeling te krijgen.

Dat is wat je krijgt als een medium een progressief publiek bedient maar conservatieve aandeelhouders heeft. Dat worden niet opeens conservatieve media, want dan zouden de lezers wegrennen (en dat kost de aandeelhouders teveel geld), maar het heeft wel degelijk invloed op het verhaal wat ze vertellen.

[mekkieboek]

Wat wel een leuke opsteker is, ook in het republican kamp zijn er groepen die zich niet meer terug kunnen vinden in (het beeld van) de maga boodschap, de negativiteit, het splijtzwam gedrag. Er zijn blijkbaar relatief grote socialmedia group events geweest van:
Christians for Kamala
Republicans for Kamala
en inmiddels ook Evangelicals for Kamala.

Ik ben vaak een beetje achterdochtig bij dit soort nieuws maar je moet uitgaan van het goede, dat inderdaad een deel vd Evangelicals de boodschap van Trump teveel vinden wringen met hun eigen standpunten. Wel interessant dat ze het uitgesproken liberalere abortus standpunt van Harris/Walz kamp daarbij voor lief nemen. Ik vind het wel opmerkelijk.

YouTube: Divine intervention? Evangelicals once 'hijacked by MAGA’ flock to H...

[Winkiller]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 12:59:
[...]
Maar idd al die modellen die voorspellingen doen op de verkiezing gingen van een lichte voorkeur voor trump naar nu een gelijke kans of lichte voorkeur voor trump.

Dat betekend dus dat op de 100 verkiezingen trump er 49 a 50 wint aka een heel hoge kans dat trump wint.

Leuk maar dit lijkt mij een voorbeeld van ordinair downplayen van het stuk op casinonieuws.

---- Update ----

Trump heeft een ultieme driftbui terwijl de media hem belachelijk blijven maken.
https://youtu.be/9kys1XIF64k

[ Voor 12% gewijzigd door Winkiller op 15-08-2024 16:20 ]

[k995]

Winkiller schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 15:08:
[...]


Leuk maar dit lijkt mij een voorbeeld van ordinair downplayen van het stuk op casinonieuws.

Neen eerder meer vertrouwen in mensen die hun werk ervan te maken accuraat te zijn en niet geld ermee te verdienen door gokken :-)

[downtime]

Winkiller schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 15:08:
[...]

Trump heeft een ultieme driftbui terwijl de media hem belachelijk blijven maken.
https://youtu.be/9kys1XIF64k

Je laat je nu wel een beetje door Farron bij het handje nemen. Ultimate Tantrum? Dit is gewoon wat Trump al jaren doet. Voor zijn doen niet meer dan een baby-tantrumpje.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:32:
[...]

Neen eerder meer vertrouwen in mensen die hun werk ervan te maken accuraat te zijn en niet geld ermee te verdienen door gokken :-)

In een van die mooie sites die je eerder postte heeft Kamela nu een duidelijke voorsprong. Ook de 95% betrouwbaarheid begint uit elkaar te lopen. Dat betekent volgens mij dat als op dit moment verkiezingen worden gehouden Kamela een duidelijke favourite is.


https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

[k995]

HEY_DUDE schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:42:
[...]


In een van die mooie sites die je eerder postte heeft Kamela nu een duidelijke voorsprong. Ook de 95% betrouwbaarheid begint uit elkaar te lopen. Dat betekent volgens mij dat als op dit moment verkiezingen worden gehouden Kamela een duidelijke favourite is.


https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Harris staat nationaal +2.7 .
Clinton in 2016 won de "popular vote" met ..... 2.7% en verloor toch 304 vs 227 in het EC.

DUs neen, Harris is momenteel geen duidelijk favoriet ze maakt misschien iets meer kans om te winnen maar eigenlijk is het nu zo goed als 50/50 . Het is niet omdat harris haar getalletje groter is ze duidelijk zal winnen, zo werkt kansberekening niet.

[Winkiller]

downtime schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:41:
[...]

Je laat je nu wel een beetje door Farron bij het handje nemen. Ultimate Tantrum? Dit is gewoon wat Trump al jaren doet. Voor zijn doen niet meer dan een baby-tantrumpje.

Inderdaad
Het is eigenlijk een schande om op die manier stemmen te winnen.

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:49:
[...]

Harris staat nationaal +2.7 .
Clinton in 2016 won de "popular vote" met ..... 2.7% en verloor toch 304 vs 227 in het EC.

DUs neen, Harris is momenteel geen duidelijk favoriet ze maakt misschien iets meer kans om te winnen maar eigenlijk is het nu zo goed als 50/50 . Het is niet omdat harris haar getalletje groter is ze duidelijk zal winnen, zo werkt kansberekening niet.

*knip*, beledigend.

[ Voor 47% gewijzigd door NMH op 15-08-2024 18:00 ]

[Auredium]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:49:
[...]

Harris staat nationaal +2.7 .
Clinton in 2016 won de "popular vote" met ..... 2.7% en verloor toch 304 vs 227 in het EC.

DUs neen, Harris is momenteel geen duidelijk favoriet ze maakt misschien iets meer kans om te winnen maar eigenlijk is het nu zo goed als 50/50 . Het is niet omdat harris haar getalletje groter is ze duidelijk zal winnen, zo werkt kansberekening niet.

Ook die 50/50 is momenteel aan het uitlopen voor Kamala. Ze is ook vooraan aan het lopen in de meeste battlestates. Je info is een kleine beetje achterhaald. Maar ik begrijp dat je altijd enthousiasme wilt temperen (aangezien ik je dat overal in dit forum zie doen)

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:49:
[...]

Harris staat nationaal +2.7 .
Clinton in 2016 won de "popular vote" met ..... 2.7% en verloor toch 304 vs 227 in het EC.

DUs neen, Harris is momenteel geen duidelijk favoriet ze maakt misschien iets meer kans om te winnen maar eigenlijk is het nu zo goed als 50/50 . Het is niet omdat harris haar getalletje groter is ze duidelijk zal winnen, zo werkt kansberekening niet.

My bad ik dacht dat het de election forecast was. Dat is deze https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/. Maar die is voorlopig gesuspend, als ik de reden lees tot na de democratic convention.

Als je overigens de popular vote doorklikt per staat zie je dat Harris ook in een aantal Swingstates een kleine voorsprong begint te krijgen. Waarbij de andere swingstates 50-50 blijven.

Edit de NY times heeft ook nog wat polls die richting Harris wijzen

https://www.nytimes.com/i...resident.html#pollsharris

[ Voor 8% gewijzigd door HEY_DUDE op 15-08-2024 17:00 ]

[Sissors]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:55:
[...]


Ook die 50/50 is momenteel aan het uitlopen voor Kamala. Ze is ook vooraan aan het lopen in de meeste battlestates. Je info is een kleine beetje achterhaald. Maar ik begrijp dat je altijd enthousiasme wilt temperen (aangezien ik je dat overal in dit forum zie doen)

Of omdat hij het liever bij de feiten houdt? Ja, Harris heeft een positieve trend tov Trump, en lijkt bij de meeste polls (die ik gezien heb) momenteel net iets voor te liggen op Trump. Maar de verschillen zijn zo klein dat ze makkelijk in de foutmarge passen, zeker ook gezien hoe lang het nog duurt voor er verkiezingen zijn.

Edit: Wat mij verbaasd is dat 5% nog claimt te gaan stemmen op Kennedy. Nu zou het mij erg verbazen als hij daar in de buurt komt in de praktijk, maar vraag is wel of die voor merendeel naar Trump over gaan, of niet gaan stemmen. (Gedeelte zal vast naar Harris ook gaan, maar laten we wel wezen, Trump is het redelijke alternatief op Kennedy, die is gewoon full wappie, dus lijkt mij niet dat die echt veel in Harris zien).

[ Voor 22% gewijzigd door Sissors op 15-08-2024 17:06 ]

[durian]

Op de site van Nate Silver (ex-538) staan ook wat voorspellingen, met een iets ander model. Het intressante hier is dat je de swing-states kan selecteren en de opkomst van Harris in bv Nevada zien. https://www.natesilver.ne...dent-election-polls-model

[ Voor 0% gewijzigd door durian op 15-08-2024 17:07 . Reden: Spelfout ]

[k995]

Winkiller schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:50:

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 40% gewijzigd door NMH op 15-08-2024 18:00 ]

[k995]

durian schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 17:05:
Op de site van Nate Silver (ex-538) staan ook wat voorspellingen, met een iets ander model. Het intressante hier is dat je de swing-states kan selecteren en de opkomst van Harris in bv Nevada zien. https://www.natesilver.ne...dent-election-polls-model

Leuk om te weten is dat dat model het oude 538 model is, terwijl 538 nu een nieuw model heeft.
Toen Silver ontslagen werd bij 538 pakte hij zijn model (waar hij de rechten op heeft) mee.

[k995]

Auredium schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:55:
[...]


Ook die 50/50 is momenteel aan het uitlopen voor Kamala. Ze is ook vooraan aan het lopen in de meeste battlestates. Je info is een kleine beetje achterhaald. Maar ik begrijp dat je altijd enthousiasme wilt temperen (aangezien ik je dat overal in dit forum zie doen)

Ik ga vooral verder op wat een boel experten erover zeggen, ik denk dat sommige te graag willen dat trump verliest en dat nu al als zekerheid willen zien terwijl die er nog niet is.

[Auredium]

Sissors schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 17:03:
[...]

Of omdat hij het liever bij de feiten houdt? Ja, Harris heeft een positieve trend tov Trump, en lijkt bij de meeste polls (die ik gezien heb) momenteel net iets voor te liggen op Trump. Maar de verschillen zijn zo klein dat ze makkelijk in de foutmarge passen, zeker ook gezien hoe lang het nog duurt voor er verkiezingen zijn.

Edit: Wat mij verbaasd is dat 5% nog claimt te gaan stemmen op Kennedy. Nu zou het mij erg verbazen als hij daar in de buurt komt in de praktijk, maar vraag is wel of die voor merendeel naar Trump over gaan, of niet gaan stemmen. (Gedeelte zal vast naar Harris ook gaan, maar laten we wel wezen, Trump is het redelijke alternatief op Kennedy, die is gewoon full wappie, dus lijkt mij niet dat die echt veel in Harris zien).

Ik heb begrepen dat zelfs als Kennedy zich terug trekt hij op de ballot blijft staan. Toen Nikey Hailey zich terug trok bleven veel mensen op haar stemmen ondanks dat al bekend was dat ze zich terug had getrokken. Ik vermoed dat veel mensen (niet allemaal( gewoon het kruisje zetten bij Kennedy zelfs als hij zich zou terug trekken.

[Virtuozzo]

autje schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:41:
[...]


Wat ik de laatste tijd (anekdotisch, dat geef ik toe) opmerk in Amerikaans-progressieve hoek is dat men de MSM meer en meer verwijt op de hand van Trump te zijn omdat deze (financieel) meer op zou leveren (more clicks, more revenue). Daar zit voor een deel afkeer bij vanwege de manier waarop deze media verslag doen over de situatie in Gaza, maar ik vind dit wel een gevaarlijke ontwikkeling. Rechts vertrouwde de 'standaard' media al niet en ging op zoek naar alternatieven, en nu begint links dat ook te doen.

Saillant is eigenlijk dat die spreekwoordelijke MSM effectief al meer dan een eeuw een rigide focus heeft op narratieven / opinie ten gunste van oligarchie. An sich ook verklaarbaar, de grote netwerken en namen van media zijn niet onafhankelijk, maar mechanismen in eigendom. En dat is niet zonder consequenties.

De drie grootste stukken familieproblematiek in de VS achter dan wel verbonden aan de huidige interne vectoren van autoritarisme zijn niet enkel begonnen als eigenaren / gebruikers van media, generatie op generatie zijn media voor gelieerde belangen gereedschap geweest voor behartiging van hun selectieve status quo. Onderwerpen als Copaganda, Wealth Tax, Unions - het is best een lijst, waar ook inzet van garde en strijdkrachten tegen stakers lang op gestaan heeft (tegenwoordig politie, maar goed).

Wat we nu rechts noemen in termen van selectoraat en electoraat heeft absoluut eigen media. Een eigen ecosysteem van beïnvloeding van gedrag. Van Talk Radio tot aan Fox, maar ook inclusief best wat verdere informatiestromen van gelieerde organisaties / lobby. Zo heeft een Federalist Society ook eigen publicatienetwerken, waaronder ettelijke (fire.org) die ronduit als valse vlag opereren ter normalisatie van toxische narratieven.

Crux is wel, dat ecosysteem is grotendeels intern gericht. Eigen geodemografie, zogezegd. En die geodemografie zelf functioneert net zo als schil rondom dat oude probleem van oligarchie wat telkens opflakkert.

De periode van de Koude Oorlog heeft net als post-War on Terror daar absoluut niet in geholpen. Media in de VS moesten functioneren als mechanisme van status quo. Aangezien rechts-conservatief dominant was in politieke economie én selectieve belangen waren hun narratieven en relatieve status quo de facto prioriteit. Met voor de rest enkel oefeningen in culturele memes van "rule of law", "freedom" en meer wat door rechts-conservatief juist niet onderschreven werd.

Buiten die geodemografie en selectieve belangen van rechts-conservatief was het geloof in die algemene culturele memes groot. Dat moest, want eenheid, want rechtstaat, want democratie.

Nu de conclusie dat rechts-conservatief al veertig jaar werkt aan het onderuit halen van het land onvermijdelijk is, nu begint het gevoel van frustratie te komen met die mechanismen van culturele narratieven - mechanismen die inmiddels zelf een machtsdynamiek geworden zijn.

Mechanismen die zorgvuldige focus op perceptie hebben voor merk en bereik, waar we toch wel elke keer van zien dat ze naar de oligarchen en de kingmakers van de GOP stappen met de vraag hoe ze kunnen helpen. Chris Licht van CNN was daar absoluut geen uitzondering in, de huidige frontman deed dat net zo. Bij CNBC hebben we hetzelfde gezien met de wisseling van de ene alumnus van het College of the Holy Cross (daar komt die bisschop weer, recent door het Vaticaan in de ban gedaan) door de volgende.


Wij zien nog steeds media in de VS, die grote namen en netwerken die iedereen kent, als media. Maar dat zijn ze niet. Het is één ecosysteem, verbonden in één grote motor (ad economy) die door één conglomeraat van groot-zakelijk nepotisme beheerd wordt. Met een rigide focus op targeting, selecting, de-selecting van narratief.

Ik kan het helaas zo snel niet vinden in het vorige topic, maar onder de streep zijn conclusies zoals die bij Harvard Media Studies vrij bruut correct. Wat we in politieke wetenschappen kennen als toegepaste noopolitik is in de VS een basisinstrument van interne machtsdynamiek.


Whose story wins.

En dat is nu precies waar het wringt. Dit is niet enkel een oorlog van autoritarisme versus, het is ook een onderbewust wakker worden van bevolking ten aanzien van al die gedeelde mythos waar altijd aan vast gehouden werd - or else we fall / whatever (en toen zag men Al Gore met zijn "rule of law" nederlaag na de Brooks Brothers Riots - dat was een heel serieus punt van maatschappelijk-culturele bewustwording in de VS).


Het is echt niet alsof de huidige grote "corporate" media zich anders gedragen in de periode Trump. Totaal niet. Tijdens het Interbellum was het een NYT die Hitler in de VS presenteerde als staatsman (saillant, Stalin ook, tijdens de onderhandeling tussen het regime en Marjorie Merriweather-Post om Russische criminele oligarchie naar de VS te krijgen - en ja, dat is de dame die Mar-a-Lago gebouwd heeft daarvoor, geschiedenis rijmt).

Teneur, toon, linguïstiek, focus, selectie - het is al heel heel lang hetzelfde patroon. Wat wel een verschil is, dat zit hem in het extreme van narratief. Dat is in de decennia voorafgaand aan Trump consistent toegenomen. Toen een NYT en de WP de toolbox van Copaganda introduceerden, en samen met de toenmalige Cable Networks daar content voor ontwikkelden was het hek niet enkel van de dam voor dat onderwerp van pseudo-criminaliteit en de faux-war on drugs. Maar ook voor migratie, de introductie van abortus als nieuw breekpunt (met dat boek The Birth Dearth).


Het klinkt misschien even wat vreemd, maar wat wij "zien" als "media" wordt aldus gezien vanwege geschapen perceptie. Pur sang is de enige keer waarbij de grote kranten van die nationale media merken journalistiek bedreven hebben de affaire Nixon geweest, Bob Woodward et alii - voor de rest zijn een NYT, WP en de gelieerde merken altijd van rigide focus op status quo en met name de-selectie van onderwerpen voor publiek debat geweest. Bij de TV netwerken is dat eigenlijk nog erger. En ja, die Nixon affaire, er is best behoorlijk academische discussie over de vraag in hoeverre het onderzoeksjournalistiek was, of journalistiek gebruikt / misbruikt vanuit machtsdynamiek - maar dat is een topic op zich zelf waard.


Shared mythology shapes perception.

De realiteit is meer complex, en helaas maar al te vaak herleidbaar tot zaken die haaks op de opgebouwde perceptie staan. Het is pas in de laatste 10 - 12 jaar dat in media studies in de VS er vragen zijn opgedoken in curricula bij opleiders ten aanzien van het verschil tussen perceptie van Amerikaanse media, en de realiteit ervan. Dat is best een heet strijdveld van mensen in onderwijs en onderzoek, onder zware druk van lobby. Jay Rosen is bijvoorbeeld een van de weinigen die er bij NYU in geslaagd is om zijn positie te behouden.


Effectief is het meer nuttig om Amerikaanse media te wegen en observeren als signaalmechanismen. Zonder de connotaties van media / verslaggeving / opinie / journalistiek. Narrative Engines. Ruis genereren hoort daar ook bij.

Dit wil niet zeggen dat alle media zo zijn. Er zijn gelukkig op lokale en regionale niveaus uitzonderingen te vinden. Wel in beperkte mate, zeker nu na twintig jaar slachtingen gemaakt door pseudo-ondernemingen als Gannet. Er zijn gelukkig ook nieuwe initiatieven, helaas struikelen die redelijk gemakkelijk zodra ze een bepaald bereik en een bepaalde schaal ontwikkelen, en verkocht worden - of zodra de eigenaren onderhevig raken aan processen van Elite Capture. Axios is daar bijvoorbeeld een schoolvoorbeeld van, net zoals Politico dat ooit ook was.

Het is gelukkig geen statisch strijdveld. Het is nog steeds mogelijk voor mensen werkzaam in media om eigen gewicht te ontwikkelen, en dat toe te passen. Helaas zijn de drempels laag en de prikkels veelvuldig om dat op toxische wijze te doen. Maggie Haberman is daar een schoolvoorbeeld van. Maar het komt ook voor dat een medium zich zelf weet te zuiveren. Zolang ze maar niet verkocht worden. Het is net zoals al die andere arena's van dit bredere en zeer samengestelde conflict een asymmetrisch conflict.

Links- of rechtsom, er is in de VS op nationaal niveau geen medium, platform of mechanisme van functionele journalistiek. Dat ontbreekt volledig.

[user109731]

Hidden-camera video shows Project 2025 co-author discussing his secret work preparing for a second Trump term

Trump roept niets te maken te hebben met Project 2025 maar Heritage figuren blijven dit bewust of onbewust ondermijnen. Nu weer deze video. De Harris campagne heeft al wat fragmenten gebruikt.

Unearthed video of Project 2025 leader: Trump is claiming to distance himself from Project 2025, but I’m not worried about that. He's been at our organization, he's raised money for our organization. He's very supportive of what we do pic.twitter.com/sGUEuIj32Y

— Kamala HQ (@KamalaHQ) 15 augustus 2024

Undercover video of Project 2025 leader: The campaign selected me to write the platform because they agree with my policy ideas. My relationship with Trump is great. We will be able to get our policies to him in whatever position we're at pic.twitter.com/b0kcP8a4am

— Kamala HQ (@KamalaHQ) 15 augustus 2024

[Jerie]

Wat modder over Tim Walz. Hij zou tijdens congres verkiezing 2006 gelogen hebben over rijden onder invloed boete in 1995

https://edition.cnn.com/2...ibed-dwi-kfile/index.html

Niet netjes van hem, maar geen groot schandaal.

[DevWouter]

Jerie schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:13:
Wat modder over Tim Walz. Hij zou tijdens congres verkiezing 2006 gelogen hebben over rijden onder invloed boete in 1995

https://edition.cnn.com/2...ibed-dwi-kfile/index.html

Niet netjes van hem, maar geen groot schandaal.

<sarcasme>
Pfff... Big deal... Heb je dat gehoord van Trump? Die schijnt vreemd gegaan te zijn met een porno ster terwijl zijn vrouw zwanger was, en vervolgens probeerde hij het belastingaftrekbaar in de boeken te krijgen.

Was ook niet netjes van hem en was wel een groot schandaal
</sarcasme>

Serieus, niemand is zonder zonde. Maar om nou 18 jaar terug te gaan over een misdrijf dat bijna 30 jaar oud is klinkt in mijn oren als je met modder aan het gooien bent dat 30 keer omgeploegd is.

[Pietervs]

DevWouter schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:25:
[...]

<sarcasme>
Pfff... Big deal... Heb je dat gehoord van Trump? Die schijnt vreemd gegaan te zijn met een porno ster terwijl zijn vrouw zwanger was, en vervolgens probeerde hij het belastingaftrekbaar in de boeken te krijgen.

Was ook niet netjes van hem en was wel een groot schandaal
</sarcasme>

Serieus, niemand is zonder zonde. Maar om nou 18 jaar terug te gaan over een misdrijf dat bijna 30 jaar oud is klinkt in mijn oren als je met modder aan het gooien bent dat 30 keer omgeploegd is.

Het feit dat hij buiten de deur ne*kte was geen schandaal. Maar wel het feit dat hij fraudeerde om het te verbergen. En daar inmiddels ook voor veroordeeld is.

hoewel 20 jaar geleden politici nog keihard buitengesmeten werden als ze vreemd waren gegaan. Dat is met het tijdperk Trump wel veranderd… Overigens ook mede dankzij Clinton, denk ik.

Maar inderdaad: de Republikeinen grijpen nu alles aan om Walz en Harris zwart te maken. Dus ieder “vergrijp”, tot aan parkeerboetes van tig jaar geleden aan toe zullen zij uitgebreid bespreken bij Fox News en soortgelijke “nieuwsmedia”.

[Sissors]

Toen hij gepakt was, ging hij flink beschonken op zijn minst 75% boven het snelheidslimiet, en daar heeft hij later over gelogen. Nee, dat maakt je wat mij betreft niet ongeschikt als vice-presidents kandidaat, als hij ervan geleerd heeft. Maar het is imo ook niet iets wat gebagatelliseerd hoeft te worden.

[DevWouter]

@Pietervs Het is binnen de politiek niet zo ongebruikelijk als je denkt.

Wikipedia: List of federal political sex scandals in the United States

[Pietervs]

DevWouter schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 20:53:
@Pietervs Het is binnen de politiek niet zo ongebruikelijk als je denkt.

Wikipedia: List of federal political sex scandals in the United States

Nee, dat bedoelde ik ook. 20 jaar geleden werden kandidaten al in de primaries afgeschoten als bleek dat ze een keer buiten de deur aan hun trekken gekomen waren. Want kandidaten moesten van onbesproken gedrag zijn, bovendien echte familiemensen. Vreemdgaan zou kandidaten kwetsbaar maken, mogelijk een kandidaat om afgeperst te worden.

Het feit dat Trump niet alleen vreemdging, maar er nota bene op tape over opschepte heeft zijn kandidatuur op geen enkele manier beschadigd…

Sissors schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 20:53:
Toen hij gepakt was, ging hij flink beschonken op zijn minst 75% boven het snelheidslimiet, en daar heeft hij later over gelogen. Nee, dat maakt je wat mij betreft niet ongeschikt als vice-presidents kandidaat, als hij ervan geleerd heeft. Maar het is imo ook niet iets wat gebagatelliseerd hoeft te worden.

29 jaar geleden? Dit is gebeurd in 1995.
Me dunkt dat hij er wel van geleerd heeft, anders zouden de Republikeinen wel recentere overtredingen aangedragen hebben

Wat dan wel weer knullig is, is dat zijn team (hij?) er tijdens zijn campagne in 2006 over logen…

[ Voor 34% gewijzigd door Pietervs op 15-08-2024 23:15 ]

[Winkiller]

Trump verdedigd zijn beledigingen en of aanvallen aan Harris, „Ik geloof dat ik gerechtigd ben tot persoonlijke aanvallen”, zei Trump op een persconferentie op zijn golfclub in Bedminster, in de staat New Jersey. „Ik heb niet veel respect voor haar. Ik heb niet veel respect voor haar intelligentie en ik denk dat ze een vreselijke president zal zijn.” Zijn eigen Republikeinse partij heeft Trump opgeroepen zich in de campagne meer op beleid te richten, omdat hij in de peilingen terrein verliest op Harris. Hij zou zich volgens partijgenoten meer moeten richten op economische onderwerpen.

Wat een ontzettende nare man is het toch, zeker niet geschikt als President.

bron: Telegraaf

Plaats een link naar je bron en ga geen naamsverbasteringen toepassen

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 16-08-2024 12:38 ]

[Mog]

Winkiller schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:10:
Zijn eigen Republikeinse partij heeft Trump opgeroepen zich in de campagne meer op beleid te richten, omdat hij in de peilingen terrein verliest op Harris. Hij zou zich volgens partijgenoten meer moeten richten op economische onderwerpen.

Trump zijn boodschap heeft geen inhoud. Dat weten de republikeinen ook wel. Het werkte tegen Biden zo goed, lekker op de automatische piloot anti-Biden zijn met wat grapjes tussendoor. Maar nu heeft hij een andere tegenstander en komt hij er niet meer uit.

[ Voor 21% gewijzigd door Mog op 16-08-2024 12:14 ]

[Auredium]

Winkiller schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:10:
Trump verdedigd zijn beledigingen en of aanvallen aan Harris, „Ik geloof dat ik gerechtigd ben tot persoonlijke aanvallen”, zei Trump op een persconferentie op zijn golfclub in Bedminster, in de staat New Jersey. „Ik heb niet veel respect voor haar. Ik heb niet veel respect voor haar intelligentie en ik denk dat ze een vreselijke president zal zijn.” Zijn eigen Republikeinse partij heeft Trump opgeroepen zich in de campagne meer op beleid te richten, omdat hij in de peilingen terrein verliest op Harris. Hij zou zich volgens partijgenoten meer moeten richten op economische onderwerpen.

Wat een ontzettende nare man is het toch, zeker niet geschikt als President.

bron: Telegraaf

Plaats een link naar je bron en ga geen naamsverbasteringen toepassen

Deze beeldvorming hoor je overal in de media en ook een groot deel van de Social media. Natuurlijk niet in de media die trouw is aan Trump maar die schijnt beduidend minder bereik te hebben. Wat overigens ook de reden is waarom Trump persbijeenkomsten en aankondigingen doet; Hij weet dat de media die hem steunt een hele kleine bubbel van bereik heeft vergeleken met de overige massa media. Dat is ook wat mij opvalt - Hij heeft nu sinds een paar dagen 'aankondigingen' voor de pers die eigenlijk niets anders izjn dan zijn standaard campagnespeeches. Hij doet dat om uit de bubbel te breken in de hoop dat meer mensen zijn boodschap zien en hem gaan steunen.

Ik denk dat zijn campagnemedewerkers erg gefrustreerd zijn dat deze methode (die succesvol zou kunnen zijn) eigenlijk het tegenovergestelde bereikt omdat Trump hoofdzakelijk zijn frustratie doet uitleven en niet actieve speeches houd over de inhoud. Als hij klaagt over immigratie of economie dan is het 90% klagen en 10% ingaan op wat ze eraan zouden willen doen en dan nog vaak niet goed onderbouwt. Je ziet ook steeds meer dat er harder wordt gefact-checked na zijn speeches waarbij hij gewoon grondig onderuit wordt gehaald.

[ Voor 2% gewijzigd door polthemol op 16-08-2024 12:39 ]

[Frame164]

HEY_DUDE schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:42:
[...]


In een van die mooie sites die je eerder postte heeft Kamela nu een duidelijke voorsprong. Ook de 95% betrouwbaarheid begint uit elkaar te lopen. Dat betekent volgens mij dat als op dit moment verkiezingen worden gehouden Kamela een duidelijke favourite is.


https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Ik kan me voorstellen dat een hoop mensen op een gegeven moment genoeg krijgen van negativiteit en dan blij zijn dat er een keer mensen zijn die wel kunnen lachen.

[Stroopwafels]

Ook weer een uitspraak waar Trump de democratische partij bijna aan het promoten is door te zeggen dat iedereen healthcare krijgt onder de democraten en dat het communisme is.

[Stoney3K]

Stroopwafels schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:53:
Ook weer een uitspraak waar Trump de democratische partij bijna aan het promoten is door te zeggen dat iedereen healthcare krijgt onder de democraten en dat het communisme is.

[YouTube: Donald Trump: 'Everyone gets HEALTHCARE' if Kamala Harris is elected]

Als dat communisme is, laat maar komen dat communisme dan!

* Stoney3K pakt alvast hamers en sikkels.

[Gaius]

Stroopwafels schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:53:
Ook weer een uitspraak waar Trump de democratische partij bijna aan het promoten is door te zeggen dat iedereen healthcare krijgt onder de democraten en dat het communisme is.

[YouTube: Donald Trump: 'Everyone gets HEALTHCARE' if Kamala Harris is elected]

Claimen dat de anderen communisten zijn terwijl dit je publiek is: