[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Virtuozzo]

Teknix1982 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 00:01:
[...]


Dit verklaart wel waarom hij steeds extremere dingen aan het roepen is. Alles om maar daadkrachtig en relevant te blijven. Dat verklaart ook waarom zijn mislukte aanslag perfect hierbij aansluit. Hij refereert er ook regelmatig naar.

Ja, precies dat. Maar hij zit wel met een probleem van houdbaarheid. Er zijn grenzen aan zijn instinct, hij is geen genie, en hij kan zichzelf niet heruitvinden.

Dit is waarom je de tech baronnen nu uit de coulissen ziet komen, met het positioneren van Vance. Men ziet de houdbaarheid van Trump afnemen, en dus reikt men al naar het volgende. En ja, die volgende is pur sang op zijn eigen wrange manieren nog veel wreder dan Trump.

Dit is ook waarom een Lavrov Trump geen endorsment gaf, maar wel Vance. Verbindingen tussen vectoren. En dat gaat al heel ver terug met de tech oligarchie van de grote vijf en de mercer/devos/thiel club. Heel ver terug - of het nu om Google gaat, Facebook of Renaissance, allemaal oud Soviet Sovereign Wealth Funds die via Bratva ineens in de VS opdoken, na het laten struikelen van al die DARPA programma's.

Of Trump zich daadwerkelijk realiseert wat dit voor hem kan betekenen, dat is een vraag. Ik betwijfel of het nog wel zo relevant is. Trump is altijd als een soort van accelerant gebruikt, en allerlei vectoren hebben altijd bij dat gebruik van hem geknokt voor het positioneren na Trump.

Mike Pence was een goed voorbeeld daarvan. Die vector heeft zich inmiddels verbonden verklaard aan de tech baronnen, en die hebben Vance nu in positie klaar staan. Die consolidatie van vectoren is inmiddels behoorlijk ver gevorderd.

De nadruk op hiërarchie en het verkrijgen van status door grensoverschrijdend gedrag verklaart ook veel over de dynamiek binnen deze groepen en waarom bepaalde gedragingen en uitspraken worden beloond.

Authoritarians only ever double down.

Er is nooit een exit of weg terug voor hen. De basisvereiste voor continuïteit van elke vorm en variant van of gestoeld op autoritarisme is precies dat, dit is waarom we ook van hyperparasitisme spreken: het overleven van de gastheer is een non-factor.

Stalin, Hitler, van die historische figuren weten we dat. We erkennen het daarbij. Echter bij politici of gelieerde actoren van moderne varianten lukt dat niet. Het wil er maar niet in. Terwijl alle data beschikbaar is. Leg puur rode staten eens onder loep, en het is al snel pijnlijk goed zichtbaar. People don't matter. Consequences don't matter. De afbraak, de corruptie, de uitbuiting, het verval - het is gereedschap.

Of we nu kijken naar het spel van macht daarbij, de oefeningen van economisch gedrag daarbij, het moet altijd meer en erger. Inherent aan het model.

Het eerste goede nieuws is dat die krachten een minderheid vormen. Dat ze in weliswaar enorme machines en netwerken opgebouwd hebben, maar dat ze weinig innovatief en creatief zijn. Ze zijn rigide, vaak ad hoc, vaak cumulatief in plaats van evolutionair.

Tweede goede nieuws is dat in die Amerikaanse cyclus van conflict door oligarchie, het tot nu toe altijd aan het kortste eind getrokken heeft. We vergeten dat wel eens.

Hoe denk je dat deze dynamieken de toekomst van de democratie in de VS beïnvloeden? Zijn er tekenen dat deze patronen aan het veranderen zijn, of zie je vooral een versterking van deze trends? En de daarbij horende tegenreacties. Dit kan mijns inziens niet steeds extremer worden zonder dat het volledig escaleert.

Ik ga het even scherp stellen:

dit gaat niet over de toekomst van democratie in de VS. De facto gaat dit over het voortbestaan van de VS als natie staat, én dan over structuur van de VS als land, en dan de formats van staat en samenleving.

In die volgorde. Het aspect demos cratos is één stuk op een bord waar andere stukken net zo goed op staan, maar het is het bord waar het om draait. Zie het zo, geen Schaken, maar Go. Het gaat om het terrein, het landschap, het bord an sich. Niet de stukken. Alles is een potentieel stuk. And all of them expendable.


De aanwezige trends verdiepen en consolideren. De grote complicatie is dat deze cyclus van oorlog van oligarchie versus het land niet enkel een conflict is van interne actoren. Dit is de grootste complicatie in dit alles. In veel opzichten is dit veel meer een oorlogen van Inlichten operaties dan politiek conflict.

De brute waarheid is dat men bij die interne én externe vectoren van autoritarisme donders goed weet dat het geen kwestie is van escalatie pur sang, maar van vereiste van escalatie. Bot gezegd, het doel is het platbranden. Dit was het grote Republikeinse dreigement voorafgaand aan de 1/6 Commissie, bind in, or else. Gelukkig was er toen dat initiatief van die Amerikaanse historici, die er in slaagden om dat team van Biden er van te overtuigen dat het geen politiek dreigement was, maar een ordinaire doelstelling gebruikt als dreigement.

Dat is best wel een punt van wending geweest, ook binnen een DNC. Dat besef is ingedaald. En dat besef heeft zich inmiddels best wel doen vertalen in aanpassingen en initiatieven. Het blijft een proces, maar het begin van bewustzijn van realiteit is er. En dat is lang afwezig geweest.

Bij civiele organisaties zie je vergelijkbare processen. Maar goed, het blijft een wedstijd tussen massale mobilisatie, versus al die opgeworpen drempels van segregatie, disenfranchisement en mal-/mis-/disinformatie vanuit de media dynamiek.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 14:55:


Het blijft interessant om eens terug te kijken naar dat "gemodereerde" "debat" Trump / Clinton. Modereren doet niets aan positioneren.

Dat laatste, suburban America weet zelfs nu nog nauwelijks wat Agenda 2025 voor hen in pet heeft. Daar zit echt een extreem serieuze inhaalslag voor informatievoorziening. Meer nog, er ligt een vacuum voor emotionele prikkels om het proces richting te geven zodat dat informatiegat überhaupt gevuld gaat worden.

They won't know until it pays to tell them. En dat, brengt het weer terug bij media.

Met gemodereerd bedoel ik natuurlijk een kwalitatieve moderatie waarbij men zelfs gewoon live factchecking zou moeten inzetten. Afwijken van vragen is gewoon microfoon uit en door, enz. Het is allemaal niet zo moeilijk op dat vlak. Het is een kwestie van willen en verantwoordelijkheden accepteren die je als journalist/journalistieke organisatie hebt.

Mijn hoop op dat het daadwerkelijk zo gebeurt is echter ook precies dat: hoop van het niveau hoop dat mijn oma een kaarsje opstak als ik ziek was, maar uiteindelijk gewoon vertrouwde in de dokter die zijn werk moest zijn doen

Voorlopig lijkt Harris de weg te zijn ingeslagen met het oppompen van abortus als speaking point. Slim: ook in oerconservatieve gebieden hebben vrouwen veelal een sterke mening hierover. Dat zijn stemmen die een groot verschil kunnen maken (nu kan ik het niet meer terugvinden, maar ik meende dat er onderzoeken zijn dat veel politieke revoltes doorheen de geschiedenis vaak hun oorsprong vonden in vrouwen die helemaal klaar waren met de status quo en zich begonnen te roeren. Ik heb even zitten neuzen in mijn boekenkast, maar kan niet terugvinden waar ik dat uit heb gehaald, ik vermoed een werk van Yuval Harrari of Ugo Janssens). Online beginnen nu ook mediacampagnes zichtbaar te worden, gebruik makend van memes en shorts, gericht op jongeren. Ook dat kan heel goed uitpakken: je gaat hiermee meer tegengewicht geven aan de online trollbase die Trump/het GOP heeft draaien en vooral een groep kiezers mogelijk overtuigen die je aan je kunt binden voor de toekomst.

Biden zijn reactie op zijn eigen aftreden was ook sterk: hij maakt zijn persoon klein door aan te geven over zijn ego heen te stappen en in het belang van iedereen zich niet herkiesbaar te stellen. Een goed staaltje 'lead by example'. Bewonderenswaardig ook, want ik kan me niet voorstellen hoe intens moeilijk deze keuze voor hem persoonlijk geweest moet zijn. Qua communicatie ook de enige zinnige manier om het te doen (en natuurlijk is hier een heel PR-team mee bezig geweest, dat snap ik ).

[Mog]

De volledige speech van Biden over zijn terugtrekking:

Sterke woorden hoor!

[Auredium]

In mijn ogen stipte Biden belangrijke kernpunten aan:
1) De democratie wordt aangevallen.
2) Ik wilde het zelf verdedigen.
3) Maar ik zag in dat omwille van de democratie en voor het goed van het volk ik mijn kandidatuur moest intrekken.
4) Kamala Harris is een capabele opvolger.

Omdat dit een presidentiële verklaring is verwacht ik dat veel mensen in de VS het hebben gezien en ook veel zwevende kiezers de woorden goed zullen opnemen.

Een ander leuk nieuwtje is dat Elon Musk dus geen 45 Miljoen per maand gaat geven aan Trump. Trump had dit groots verklaar bij een rally maar Elon kwam naar buiten dat dit niet klopte en hij niet mee deed aan de cult verheerlijking van een persoon. Elon heeft overigens het geld ook niet beschikbaar momenteel. Maar dit is wel een klap in ht gezicht van Trump.

[ph4ge]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 08:34:
Een ander leuk nieuwtje is dat Elon Musk dus geen 45 Miljoen per maand gaat geven aan Trump. Trump had dit groots verklaar bij een rally maar Elon kwam naar buiten dat dit niet klopte en hij niet mee deed aan de cult verheerlijking van een persoon. Elon heeft overigens het geld ook niet beschikbaar momenteel. Maar dit is wel een klap in ht gezicht van Trump.

De woorden van mannen als Trump en Elon zijn gewoon niks waard, en dat weten ze van elkaar ook, dit verandert niks aan de relatie.

*knip*, dit verdient onderbouwing.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 26-07-2024 12:16 ]

[Brent]

Mog schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 08:03:

Sterke woorden hoor!

Het blijft wonderlijk, die overeenkomst tussen politieke speechschrijvers en filmscript schrijvers Verder klinkt die 'democracy is at stake' ('sacred' land of missie, etc.) retoriek natuurlijk bijna hetzelfde zoals te rechter zijde, dus ik vraag me af of dat wel aankomt. Die zin over hoe persoonlijke ambitie die missie niet in de weg mag staan, ja, dat is een ijzersterke om op die plek uit te spreken en ook te doen. Ik hoop dat niet alleen democraten dat opvalt. Verder vroeg ik me af over supreme court reform: komt dat neer op meer mensen erbij zetten?

[Auredium]

ph4ge schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:12:
[...]

De woorden van mannen als Trump en Elon zijn gewoon niks waard, en dat weten ze van elkaar ook, dit verandert niks aan de relatie.

*knip*

Het is optics. Voor Trump en Elon maakt het niets uit maar wel voor hun achterban.

Het tweedde zijn loze Elon woorden. er is een American fund voor algemene steun opgericht mede door Elon. maar sinds 2021 (de aankoop van Twitter door Elon) heeft Elon zelf daar geen cent meer in gestopt. Kortom - Elon steunt niets met geld want Elon heeft geen geld. Al helemaal niet nu zijn melkkoe Tesla het ook slecht doet. Elon is blut. Net zoals Trump een keizer zonder kleren is geld dat momenteel ook oor Elon.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 26-07-2024 12:17 ]

[vanaalten]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:25:
[...]


Kortom - Elon steunt niets met geld want Elon heeft geen geld. Al helemaal niet nu zijn melkkoe Tesla het ook slecht doet. Elon is blut.

Hmm, is hier wat bewijs voor?
Hij heeft geld verloren met de aankoop van Twitter, maar SpaceX en wellicht Starlink kunnen wellicht wat compenseren.

[Dido]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:25:
Al helemaal niet nu zijn melkkoe Tesla het ook slecht doet.

offtopic:
Tesla is nooit een melkkoe geweest. Als Musk al een melkkoe had/heeft, is het SpaceX, de eerste ruimtevaartorganisatie die daadwerkelijk winst maakt.

[Auredium]

vanaalten schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:51:
[...]

Hmm, is hier wat bewijs voor?
Hij heeft geld verloren met de aankoop van Twitter, maar SpaceX en wellicht Starlink kunnen wellicht wat compenseren.

Tesla maakt of maakte in ieder geval meer winst dan SpaceX als ik mij niet vergis. Het grootste probleem voor Musk was en is altijd al geweest dat een groot deel van zijn vermogen aandelen is. Dus afhankelijk van koersen en wetgeving omtrent uitbetalen.

[Virtuozzo]

Dido schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:56:
[...]

offtopic:
Tesla is nooit een melkkoe geweest. Als Musk al een melkkoe had/heeft, is het SpaceX, de eerste ruimtevaartorganisatie die daadwerkelijk winst maakt.

SpaceX is weinig anders dan Tesla, venture van anderen, overgenomen met strong man tactics, vervolgens in positie gebracht als melkkoe waar alles draait om het injecteren van andermans gelden puur om omzet op te pompen in een wedstrijd met oplopende kosten - veelal resultaat van navigeren op incompetentie.

Het is niet zonder goede redenen dat de Thiel club er altijd alles aan doet om al Musk's ventures zo ondoorzichtig mogelijk te maken. It's not about business, it's about the war.

Zo af en toe is er een moment van in de keuken kijken, en dat valt altijd hetzelfde patroon weer op.

Onder de streep is het zogenaamd geniale business model van Musk niet anders dan dat van Trump, enkel focus op sectoren van economie verschilt. Het is altijd doorstomen naar de volgende koe want de rek gaat er altijd uit met avonturen in de marge. En dan is het wel interessant om eens een keer te kijken naar waar de reddende financieringen vandaan komen.


Als terzijde, Tesla is terdege een melkkoe - de overname van Twitter is een goed startpunt voor verkenning van het draaiboek altijd gehanteerd. Dat een venture verlies draait of in een moeras van rechtszaken zit of op een hellend vlak van restituties aandeelhouders wil niet zeggen dat je de onderneming niet zelf als venture capital kunt inzetten. En dat zien we elke keer weer.

Musk is niet reëel rijk. Hij is virtueel rijk. Met andermans gelden en middelen. Maar goed, hij is in dat opzicht geen uitzondering t.a.v. andere dergelijke figuren.

[downtime]

ph4ge schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:12:
[...]

De woorden van mannen als Trump en Elon zijn gewoon niks waard, en dat weten ze van elkaar ook, dit verandert niks aan de relatie.

*knip*

Is het niet gewoon zo dat Elon best in een winnaar wil investeren maar niet in een verliezer? En na de Biden-Harris wissel van afgelopen zondag is de situatie niet meer zo duidelijk als het vorige week nog leek.

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 26-07-2024 12:16 ]

[YakuzA]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 08:34:
Een ander leuk nieuwtje is dat Elon Musk dus geen 45 Miljoen per maand gaat geven aan Trump. Trump had dit groots verklaar bij een rally maar Elon kwam naar buiten dat dit niet klopte en hij niet mee deed aan de cult verheerlijking van een persoon. Elon heeft overigens het geld ook niet beschikbaar momenteel. Maar dit is wel een klap in ht gezicht van Trump.

Voor personen die 0 waarde hecht aan de waarheid zijn dit soort dingen helaas nooit een klap in het gezicht.

[tweakduke]

Vergeet niet dat Musk de beste manier voor Trump faciliteert om zijn kiezers te bereiken.

[Devian]

Virtuozzo schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 10:06:
[...]


SpaceX is weinig anders dan Tesla, venture van anderen, overgenomen met strong man tactics, vervolgens in positie gebracht als melkkoe waar alles draait om het injecteren van andermans gelden puur om omzet op te pompen in een wedstrijd met oplopende kosten - veelal resultaat van navigeren op incompetentie.

Misschien moet je je iets meer verdiepen in SpaceX want hiermee doe je hem tekort.

[Brent]

Devian schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:14:
[...]


Misschien moet je je iets meer verdiepen in SpaceX want hiermee doe je hem tekort.

Misschien moet jij je wat meer verdiepen in SpaceX want het is een publiek geheim dat Musk nu niet bepaald een positieve rol heeft daar. De Musk marketing machine doet dat wel zo lijken, en vooral techies happen graag, maar Musk is absoluut niet de 'engineer' die men doet voorkomen.

[Devian]

Brent schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:24:
[...]

Misschien moet jij je wat meer verdiepen in SpaceX want het is een publiek geheim dat Musk nu niet bepaald een positieve rol heeft daar. De Musk marketing machine doet dat wel zo lijken, en vooral techies happen graag, maar Musk is absoluut niet de 'engineer' die men doet voorkomen.

Wikipedia: History of SpaceX

Dit is hoe het mij voor de geest staat. Met daarnaast dat Musk als lead architect toch echt ook zelf het nodige heeft bijgedragen.

[Auredium]

Brent schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:24:
[...]

Misschien moet jij je wat meer verdiepen in SpaceX want het is een publiek geheim dat Musk nu niet bepaald een positieve rol heeft daar. De Musk marketing machine doet dat wel zo lijken, en vooral techies happen graag, maar Musk is absoluut niet de 'engineer' die men doet voorkomen.

SpaceX werkt hoofdzakelijk omdat het gros van het talent daar zijn grootste successen heeft zonder Musk.
Bijvoorbeeld bij de ontwikkeling van Starship was er in het begin veel Elon involvement. Maar ik heb sterk het idee dat Elon door kreeg dat qua kennis hij het onderspit moest deleven en dus maar besloot om de engineers gewoon hun werk te laten doen en zich te focussen op het stellen van deadlines en cijfertjes en verder ervoor zorgen dat ze de resources hebben om hun ding te doen.
Technisch beslist Elon daar volgens mij niet zo veel meer. Wat redelijk goed lijkt te werken.

(Dit is wel wat off-topic overigens)

[Pietervs]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 08:34:
P

Een ander leuk nieuwtje is dat Elon Musk dus geen 45 Miljoen per maand gaat geven aan Trump. Trump had dit groots verklaar bij een rally maar Elon kwam naar buiten dat dit niet klopte en hij niet mee deed aan de cult verheerlijking van een persoon. Elon heeft overigens het geld ook niet beschikbaar momenteel. Maar dit is wel een klap in ht gezicht van Trump.

Ik vond het best bijzonder dat er een aantal dagen overheen ging voordat Musk aankondigde dat hij Trump niet zou steunen met 45 miljoen per maand.

Overigens kwam dat verhaal niet als eerste van Trump, maar van Musk zelf. Die dat daarna weer ontkende. Trump heeft alleen maar tijdens een rally geroepen dat Musk hem steunt met 45 miljoen.

[user109731]

Ik zei hier vorige week al dat Vance strategisch een slechte keus was van Trump. Hij voegt niets toe. Sterker nog, hij lijkt eerder mensen af te stoten. Het lijkt er op dat Trump vorige week overmoedig was en als er nog geen running mate was deze week had hij denk ik iemand anders gekozen nu Biden gestopt is.

Trump probeert zich hard te distantiëren van Project 2025 omdat het zo onpopulair is en dan dit:
JD Vance writes foreword for Project 2025 leader’s upcoming book

In publicity material for the book, Vance says of Kevin Roberts, president of the Heritage Foundation: “Never before has a figure with [his] depth and stature within the American Right tried to articulate a genuinely new future for conservatism.”

Furthermore, as reported by the New Republic, Roberts’ book was previously advertised under a more dramatic subtitle: “Burning Down Washington to Save America”.

Such rhetoric is spreading. At a recent Trump-Vance rally in Ohio, a speaker warned of civil war if the Republican ticket is beaten. In promoting Roberts’ book, Vance uses violent imagery of his own.

“We are now all realising that it’s time to circle the wagons and load the muskets,” the senator says. “In the fights that lay ahead, these ideas are an essential weapon.”

Hij doet het erg slecht in polls, wat je normaal eigenlijk niet ziet in de eerste week:
Could Republicans get buyer’s remorse with J.D. Vance?

At least five quality polls out this week have gauged Vance’s image, and each shows that more people dislike him than like him. They show he is between two and nine points underwater.

As CNN’s Harry Enten noted Tuesday, that appears to be without recent precedent. Vice-presidential picks usually get a honeymoon period, and none has been in such negative territory so soon after their debut on the biggest stage.

Jennifer Aniston hits back at JD Vance's viral 'childless cat ladies' comments

[Auredium]

Pietervs schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:30:
[...]

Ik vond het best bijzonder dat er een aantal dagen overheen ging voordat Musk aankondigde dat hij Trump niet zou steunen met 45 miljoen per maand.

Overigens kwam dat verhaal niet als eerste van Trump, maar van Musk zelf. Die dat daarna weer ontkende. Trump heeft alleen maar tijdens een rally geroepen dat Musk hem steunt met 45 miljoen.

Nou ja 'alleen maar' is misschien een understatement. Trump zegt in eigen worden life tegen heel veel mensen met camera's erbij dat hij het krijgt. Hij geeft daarbij wel aan dat Elon het niet echt gezegd heeft tegen hem maar dat hij het via via te horen heeft gekregen. Dit alleen al zou normaal alarmbellen moeten laten rinkelen want het betekend dat er totaal niets aan brontesten word gedaan.

Dat gezegd hebben was deze week wel enorm bewogen. Ik kan mij voorstellen dat Elon terug kwam op een eventueel gemaakte belofte omdat 1 van de volgende twee zaken speelde:
1) Elon kwam erachter dat hij het geld niet had (lijkt mij sterk want hij zou wat wel weten).
2) Kamala Harris werd naar voren geschoven (die heeft de tech sector achter zich stan itt Biden).

Maar we kunnen hier ook te maken hebben met een fictief verhaal wat niet door de factc heck van Trumps team is gekomen of wellicht met opzet doorgelaten om Elon een beslissing te laten forceren.

[DevWouter]

polthemol schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 07:59:
Voorlopig lijkt Harris de weg te zijn ingeslagen met het oppompen van abortus als speaking point. Slim: ook in oerconservatieve gebieden hebben vrouwen veelal een sterke mening hierover. Dat zijn stemmen die een groot verschil kunnen maken (nu kan ik het niet meer terugvinden, maar ik meende dat er onderzoeken zijn dat veel politieke revoltes doorheen de geschiedenis vaak hun oorsprong vonden in vrouwen die helemaal klaar waren met de status quo en zich begonnen te roeren. Ik heb even zitten neuzen in mijn boekenkast, maar kan niet terugvinden waar ik dat uit heb gehaald, ik vermoed een werk van Yuval Harrari of Ugo Janssens). Online beginnen nu ook mediacampagnes zichtbaar te worden, gebruik makend van memes en shorts, gericht op jongeren. Ook dat kan heel goed uitpakken: je gaat hiermee meer tegengewicht geven aan de online trollbase die Trump/het GOP heeft draaien en vooral een groep kiezers mogelijk overtuigen die je aan je kunt binden voor de toekomst.

Is daar geen survivorship bias? Vaak wordt een recht uiteindelijk afgedwongen door een minderheid (of een groep die verdrukt wordt) maar een revolutie kan twee kanten uitgaan. Zo was IT en software ontwikkeling vooral een vak voor dames tot dat de mannen er mee gingen bemoeien. Hetzelfde met abortus: wiens revolutie is dat? Die van de voorstanders of die van de tegenstanders?

Zo heeft Harris een stiefzoon en een stiefdochter, maar heeft ze zelf geen kinderen. Dus het is vrij makkelijk om wat talking points te verzinnen waarbij ze “als vrouw geen kennis heeft over het onderwerp en het beter over kan laten aan een man die zelf kinderen heeft”, onzin natuurlijk, maar die verhalen gaan we krijgen.

[ph4ge]

Harris heeft nog een aantal andere voordelen de komende tijd:
- De conventie hebben de republikeinen al gehad, zij nog niet
- Meerdere grote namen zullen haar uiteindelijk 'endorsen', zoals Obama en Swift. Dit kunnen ze op momenten timen dat ze uit komt, bijv als Trump wat momentum heeft.
- Ze kan nog een VP kiezen. Ook dat levert veel positieve aandacht op en ze kan, in tegenstelling tot Trump, iemand kiezen die haar aanvult.

Komt bij dat het moeilijk is voor de republikeinen en de media om nu ineens te doen alsof Trump niet oud is. Ja, de aandacht lag op Biden zn leeftijd en verstand, maar dat probleem is voor Trump minimaal net zo groot.

Hoewel de republikeinen en hun media niet bekend staan om zelfreflectie kan er nu mogelijk ook interne kritiek en verdeling ontstaan. Trump zn zwakte werd geaccepteerd omdat Biden ook als zwak werd gezien, zeker na het debat.

Natuurlijk begint Harris op (forse) achterstand en is ze geen ideale kandidaat, maar de strijd wordt spannend.

[DevWouter]

Devian schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:45:
[...]


Wikipedia: History of SpaceX

Dit is hoe het mij voor de geest staat. Met daarnaast dat Musk als lead architect toch echt ook zelf het nodige heeft bijgedragen.

Hij heeft de titel maar ik zou hem niet de rol geven. Zijn bijdragen zijn nogal beperkt.

https://observer.com/2021...sign-engineer-rocket/amp/

[polthemol]

DevWouter schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:12:
[...]

Is daar geen survivorship bias? Vaak wordt een recht uiteindelijk afgedwongen door een minderheid (of een groep die verdrukt wordt) maar een revolutie kan twee kanten uitgaan.

Ik weet niet in welke zin je survivorship bias je bedoelt?

Qua cijfers is het vrij simpel: vrouwen vertegenwoordigen grofweg een 50% (meende dat dat percentage per leeftijdsgroep wat verschilde, maar ook niet relevant), als je beleid gaat uitvoeren wat hun specifiek raakt (bv. abortus, maar de visie op huiselijk geweld die JD Vance uit valt daar ook onder (TLDR hierop is dat vrouwen ook bij huiselijk geweld maar bij de man moesten blijven, want het zou heel schadelijk zijn voor een kind anders. Laat die maar even bezinken, want daar is heel veel over te vinden (https://www.vice.com/en/a...ges-shouldnt-get-divorced)), loop je een heel groot risico om een significante groep stemmers tegen je in het harnas te jagen.

Nu gaat dit over een democratisch proces, waar ook nog wel wat haken en ogen aan zitten, maar vanuit de historie gezien heb je als welk land/organisatie/faction/... ook een gigantisch probleem als bijna de helft van je achterban potentieel samen gaat werken omdat ze problemen hebben met een visie. Nu zal niet elke vrouw dit punt aangrijpen natuurlijk, maar het kan wel percentages opleveren bij deze verkiezingen die genoeg stemmen wegsnoepen van het GOP op kritieke plekken en/of genoeg stemmen opleveren voor de democraten in kritieke swingstates.

(en wat zoekwerk: het was Yuval Harrari zijn werk, hij belicht hoe de rol van de vrouw doorheen de geschiedenis behoorlijk marginaal is gemaakt, waar de bewijzen anders aantonen (of er een totaal gebrek aan bewijs is om die vermeende marginale rol waar te maken). Als tegenbewijs leverde hij aan dat zaken als vrouwenstemrecht radicale veranderingen hebben veroorzaakt of specifieke protestacties vanuit vrouwen (enkele Afrikaanse landen hebben al te maken gehad met een seks-staking van vrouwen (https://edition.cnn.com/2...is-sex-strikes/index.html) wat nogal wat impact had om zaken in beweging te krijgen).

[Auredium]

ph4ge schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:13:
Harris heeft nog een aantal andere voordelen de komende tijd:
- De conventie hebben de republikeinen al gehad, zij nog niet
- Meerdere grote namen zullen haar uiteindelijk 'endorsen', zoals Obama en Swift. Dit kunnen ze op momenten timen dat ze uit komt, bijv als Trump wat momentum heeft.
- Ze kan nog een VP kiezen. Ook dat levert veel positieve aandacht op en ze kan, in tegenstelling tot Trump, iemand kiezen die haar aanvult.

Komt bij dat het moeilijk is voor de republikeinen en de media om nu ineens te doen alsof Trump niet oud is. Ja, de aandacht lag op Biden zn leeftijd en verstand, maar dat probleem is voor Trump minimaal net zo groot.

Hoewel de republikeinen en hun media niet bekend staan om zelfreflectie kan er nu mogelijk ook interne kritiek en verdeling ontstaan. Trump zn zwakte werd geaccepteerd omdat Biden ook als zwak werd gezien, zeker na het debat.

Natuurlijk begint Harris op (forse) achterstand en is ze geen ideale kandidaat, maar de strijd wordt spannend.

Achterstand valt wel mee. 44% voor Harris tegen 42% voor Trump out of the gate.

https://www.reuters.com/w...os-poll-finds-2024-07-23/

[ph4ge]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:39:
[...]


Achterstand valt wel mee. 44% voor Harris tegen 42% voor Trump out of the gate.

https://www.reuters.com/w...os-poll-finds-2024-07-23/

Helaas zegt de popular vote niet zoveel, in de meeste swing states heeft ze echt wat te repareren.

[Pietervs]

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:36:
[...]


Nou ja 'alleen maar' is misschien een understatement. Trump zegt in eigen worden life tegen heel veel mensen met camera's erbij dat hij het krijgt. Hij geeft daarbij wel aan dat Elon het niet echt gezegd heeft tegen hem maar dat hij het via via te horen heeft gekregen. Dit alleen al zou normaal alarmbellen moeten laten rinkelen want het betekend dat er totaal niets aan brontesten word gedaan.

Dat gezegd hebben was deze week wel enorm bewogen. Ik kan mij voorstellen dat Elon terug kwam op een eventueel gemaakte belofte omdat 1 van de volgende twee zaken speelde:
1) Elon kwam erachter dat hij het geld niet had (lijkt mij sterk want hij zou wat wel weten).
2) Kamala Harris werd naar voren geschoven (die heeft de tech sector achter zich stan itt Biden).

Maar we kunnen hier ook te maken hebben met een fictief verhaal wat niet door de factc heck van Trumps team is gekomen of wellicht met opzet doorgelaten om Elon een beslissing te laten forceren.

Volgens mij was de timeline als volgt:
14 juli: aanslag op Trump
15 juli: Musk claimt dat hij Trump steunt
16 juli: Musk claimt dat hij Trump 45 miljoen dollar per maand gaat geven (WallStreet Journal, paywall. Nog niet gerectificeerd)
22 juli: Trump zegt dat hij 45 miljoen per maand van Musk gaat krijgen (YouTube)
23 juli: Musk ontkent dat hij 45 miljoen per maand toegezegd heeft (want cult, volgens Forbes )

Maar Trump heeft er een handje van om vage beschuldigingen te uiten terwijl hij zich achter anderen verbergt: “Some say that…”, “I’ve heard that….” zijn twee uitspraken die regelmatig in zijn speeches voorbijkomen.
Vaak volgt er dan een bullshit verhaal (“Some say he’s the best.”), dus meestal is het zijn eigen mening die hij wil spuien zonder er later op afgerekend te kunnen worden.

[DevWouter]

polthemol schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:37:
Ik weet niet in welke zin je survivorship bias je bedoelt?

Dat is logisch, want ik gebruik de term verkeerd (terwijl ik echt wel weet wat het betekent). Sowieso vind ik mijn eigen verhaal vrij warrig

Dus hier poging twee.

Wat ik suggereer is dat een groep makkelijker succesvol kunnen zijn in een revolutie als die nog niet deelnemen aan de strijd terwijl die al gaande is. Die nieuwe groep verstoort de verhouding waardoor er dan wel voldoende wil komt om iets te bereiken. En gezien veel strijd plaats vindt zonder dat vrouwen gevraagd worden is het ook logischere dan zij daardoor de Agents of Change worden.

Echter ik weet niet of dat zo is. Had de auteur, Yuval Harrari, een theorie/conclusie in die richting benoemd? Of had hij een andere reden?

[Gaius]

ph4ge schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 14:20:
[...]

Helaas zegt de popular vote niet zoveel, in de meeste swing states heeft ze echt wat te repareren.

Überhaupt is het gewoon afwachten tot de daadwerkelijke verkiezingen. Al die polls, meningen, nieuwsartikelen over wie het goed of slecht doet, het is allemaal speculatie waar ik niks mee kan. 8 jaar geleden zou Trump ook niet of nauwelijks kans maken, en hij won toch.

En dan nog, als Harris wint blijft het billenknijpen tot zij ook daadwerkelijk ingezworen is. Al dat gezeik 4 jaar geleden over oneerlijke en gestolen verkiezingen toen Trump verloor gaan we nog 's krijgen, maar nu hebben ze 4 jaar de tijd gehad om te oefenen én zit er een zwaar corrupte en partijdige supreme court. En zoals we weten uit Bush vs Gore, kan de supreme court zomaar besluiten dat de Republikeinen de verkiezingen gewonnen hebben.

[autje]

Het abortus-standpunt heeft de Republikeinen in mid-terms en special elections flink wat klappen in het gezicht opgeleverd omdat vrouwen het niet pikken, dus ik zou vooral zo doorgaan als ik Vance was .

[jaapstobbe]

Toch had 538 het bij de vorige verkiezingen aardig goed. Wat het zo'n vreemde dag maakte is dat Trump een tijdje aan de leiding stond (en zich direct als winnaar uitriep), totdat alle poststemmen geteld gingen gaan worden (waar Trump tegen was van te voren, zag het waarschijnlijk al aankomen) en Biden er terecht met de winst vandoor ging. Door dit verloop was het wel makkelijker voor Trump om over verkiezingsfraude te gaan mekkeren.

[dawg]

DevWouter schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 14:52:
[...]

Dat is logisch, want ik gebruik de term verkeerd (terwijl ik echt wel weet wat het betekent). Sowieso vind ik mijn eigen verhaal vrij warrig

Dus hier poging twee.

Wat ik suggereer is dat een groep makkelijker succesvol kunnen zijn in een revolutie als die nog niet deelnemen aan de strijd terwijl die al gaande is. Die nieuwe groep verstoort de verhouding waardoor er dan wel voldoende wil komt om iets te bereiken. En gezien veel strijd plaats vindt zonder dat vrouwen gevraagd worden is het ook logischere dan zij daardoor de Agents of Change worden.

Echter ik weet niet of dat zo is. Had de auteur, Yuval Harrari, een theorie/conclusie in die richting benoemd? Of had hij een andere reden?

Tja, ik denk dat je hiermee de rol van de vrouw toch enigszins onderschat. Vrouwen kunnen natuurlijk wel impliciet (als in: niet publiekelijk) mannen (echtgenoten) beïnvloeden. Of je doelt ergens anders op en ik mis je punt.

Los daarvan. Het is natuurlijk prachtig dat Harris veel steunbetuigingen ontvangt uit diverse hoeken. Mooi dat ze zoveel sponsoring weet binnen te halen. Maar dat is allemaal niet zo relevant omdat deze verkiezingen geen normale verkiezingen zullen zijn. We weten nu al dat Trump en consorten een voor hen nadelige uitslag nooit zullen accepteren.

Ook weten we dat de GOP afgelopen jaren, sinds de mislukte coup d’état van 6 januari 2021, op allerlei - bepalende en/of invloedrijke - plekken loyalisten heeft gepositioneerd, die expliciet bereid zijn een negatieve uitslag voor Trump/GOP niet te bekrachtigen. We weten óók dat men geweld om hun doelen te bereiken niet schuwt.

De Dems kunnen wel een winnende campagne voeren en daadwerkelijk het presidentschap binnen slepen, maar het is een veel belangrijker vraag wat men gaat doen op het moment dat de verkiezingsuitslag niet bekrachtigd wordt, of er wederom gewelddadigheden uitbreken. “They stole it AGAIN!”, zie de tweets en bedenk je hoe groot de woede zal zijn. Daar kan Trump/GOP op bankieren, dat sentiment.

Hoe staan mensen binnen de diverse diensten in de National Security-tak hier tegenover? Zijn dat allemaal Dems? Vast niet. Anders zijn er nog wel wat zwaarbewapende milities die achter Trump/GOP staan.

Kortom. Deze verkiezingen zijn minder interessant (en wereldwijd bepalend) dan wat er daarna gebeurt.

[Dido]

dawg schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 16:12:
Kortom. Deze verkiezingen zijn minder interessant (en wereldwijd bepalend) dan wat er daarna gebeurt.

Als Harris wint, maar Trump grijpt met geweld de macht, dan wordt het heel interessant, inderdaad.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe realistisch de mogelijkheid is dat Trump dat voor elkaar zou krijgen (leuk die milities, maar de enige vraag die er, denk ik, toe doet is welke kant het leger kiest: blijven die trouw aan hun baas (de legitieme president) of steunen ze een staatsgreep? En als het leger de kant van de staatsgreep kiest, wat is daarna dan de positie van Trump?
Ik kan me zomaar voorstellen dat zijn "presidentschap" in dat geval niet universeel erkend gaat worden in het buitenland (en de VS heeft, in tegenstelling tot wat veel Amerikanen zelfs denken, heel veel buitenland).

[jordy89]

*knip*, niet zo het hele topic wegzetten. Reageer concreet en onderbouwd.

[ Voor 70% gewijzigd door NMH op 25-07-2024 20:51 ]

[anboni]

jordy89 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:23:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 42% gewijzigd door NMH op 25-07-2024 20:51 ]

[dawg]

Dido schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:03:
[...]

Als Harris wint, maar Trump grijpt met geweld de macht, dan wordt het heel interessant, inderdaad.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe realistisch de mogelijkheid is dat Trump dat voor elkaar zou krijgen (leuk die milities, maar de enige vraag die er, denk ik, toe doet is welke kant het leger kiest: blijven die trouw aan hun baas (de legitieme president) of steunen ze een staatsgreep? En als het leger de kant van de staatsgreep kiest, wat is daarna dan de positie van Trump?
Ik kan me zomaar voorstellen dat zijn "presidentschap" in dat geval niet universeel erkend gaat worden in het buitenland (en de VS heeft, in tegenstelling tot wat veel Amerikanen zelfs denken, heel veel buitenland).

Het leger mag niet op eigen grondgebied ingezet worden. Dat is de National Guard, of het Marine Corps.

Echter hebben die ook niet ingegrepen op 6 januari, ondanks dat dat wel te rechtvaardigen was (al had de GOP/Trump daar natuurlijk nooit het bevel toe gegeven).

Kijk. Het probleem is dat Trump zelf niets hoeft te doen. Zijn achterban drijft op geloofsgedrag, en heeft enkel wat aanmoediging nodig, zoals we al zagen op 6 januari.

En vergeet niet wat de directeur van the Heritage Foundation heeft gezegd: “…without bloodshed, if the left allows it”. De ondertitel van zijn nog uit te komen boek is (of was, ik meen me te herinneren dat het aangepast wordt naar “Taking back…”): “burning down Washington to save America.”


Zie de rode vlaggen.

[Dido]

dawg schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:34:
Het leger mag niet op eigen grondgebied ingezet worden. Dat is de National Guard, of het Marine Corps.

Met burgermilities de macht grijpen mag ook niet, maar wat wel en niet mag lijkt niet heel erg belangrijk voor Trump (en vooral, zijn aanhang).

Maar goed, op het moment dat het echt rotzooi wordt - lees, er wordt een burgeroorlog ontketend - dan kan ik me voorstellen dat het machtigste leger ter wereld niet werkeloos gaat staan toekijken wie straks hun supreme commander toevallig wordt. Er zijn natuurlijk ook scenario's mogelijk waarbij het leger helemaal niet officieel wordt ingezet door de supreme commander, maar dat er toch, toevallig, op tactische plekken een hoop militairen aanwezig zijn. Op de Krim waren dat groene mannetjes - Russische militairen die met verlof waren

[dawg]

Dido schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:42:
[...]

Met burgermilities de macht grijpen mag ook niet, maar wat wel en niet mag lijkt niet heel erg belangrijk voor Trump (en vooral, zijn aanhang).

Maar goed, op het moment dat het echt rotzooi wordt - lees, er wordt een burgeroorlog ontketend - dan kan ik me voorstellen dat het machtigste leger ter wereld niet werkeloos gaat staan toekijken wie straks hun supreme commander toevallig wordt. Er zijn natuurlijk ook scenario's mogelijk waarbij het leger helemaal niet officieel wordt ingezet door de supreme commander, maar dat er toch, toevallig, op tactische plekken een hoop militairen aanwezig zijn. Op de Krim waren dat groene mannetjes - Russische militairen die met verlof waren

Het is eigenlijk al een rotzooi.

Ik heb het dan ook niet over een burgeroorlog maar een coup d’état. En wellicht dat anderen (waaronder jij?) geen directe bedreiging zien voor de Amerikaanse democratie, ik zie wel degelijk een bedreiging, én een mate van voorbereiding.

[Jerie]

Dido schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:42:
[...] Op de Krim waren dat groene mannetjes - Russische militairen die met verlof waren

Ik denk dat ze prima betaald kregen.

[Jerie]

Pietervs schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 14:34:

[...]

Maar Trump heeft er een handje van om vage beschuldigingen te uiten terwijl hij zich achter anderen verbergt: “Some say that…”, “I’ve heard that….” zijn twee uitspraken die regelmatig in zijn speeches voorbijkomen.
Vaak volgt er dan een bullshit verhaal (“Some say he’s the best.”), dus meestal is het zijn eigen mening die hij wil spuien zonder er later op afgerekend te kunnen worden.

Fox News heeft die formule uitgevonden. De grappende term hierover is Faux News (ze noemden zichzelf in een recente rechtszaak niet eens nieuws of journalistiek maar 'entertainment' wat wel aangeeft hoe ze tegen de wereld en zichzelf aankijken). Wat dan weer bijzonder veel lijkt op de term fake news (maar de term Faux News bestond al begin deze eeuw binnen in ieder geval linkse kringen, dus lang voor het fenomeen fake news onder onze aandacht is gekomen). Alweer een knap staatje projecting.

Auredium schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:39:
[...]


Achterstand valt wel mee. 44% voor Harris tegen 42% voor Trump out of the gate.

https://www.reuters.com/w...os-poll-finds-2024-07-23/

Zeker positief maar is de popular vote, die vind ik niet zo boeiend.

Ook: vooralsnog is (of was t/m gisteren in ieder geval) het enkel nog Reuters / Ipsos die dit meldt in een poll. Meerdere dagen achter elkaar stond Harris daar in de lead.

Al heb ik er wel vertrouwen in dat de trend upward is.

Dan nog over JD Vance, die krijgt de wind van voren van een celeb (Friends actrice Jennifer Aniston):

Jennifer Aniston criticises JD Vance’s ‘childless cat ladies’ comment

Jennifer Aniston has taken issue with JD Vance’s description of some of the most powerful people in US politics as “childless cat ladies”.

Writing on Instagram, the actor said: “I truly cannot believe this is coming from a potential VP. All I can say is … Mr Vance, I pray that your daughter is fortunate enough to bear children of her own one day”.

Aniston was responding to recently resurfaced 2021 comments by Vance, who told Fox News host Tucker Carlson that the US was being run by “a bunch of childless cat ladies who are miserable at their own lives and the choices that they’ve made and so they want to make the rest of the country miserable, too.”

He continued: “Look at Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC [Alexandria Ocasio-Cortez], the entire future of the Democrats is controlled by people without children. How does it make any sense we’ve turned our country over to people who don’t really have a direct stake in it?”

Aniston has been increasingly vocal about her own struggles with fertility, including failed attempts at aided conception.

[...]

Aniston heeft IVF ondergaan, iets dat JD Vance wil verbieden, en het niet zwanger geraken heeft in ieder geval een huwelijk verpest (iets waar JD Vance toch tegen moet zijn )

[downtime]

Dido schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:03:
[...]

Als Harris wint, maar Trump grijpt met geweld de macht, dan wordt het heel interessant, inderdaad.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe realistisch de mogelijkheid is dat Trump dat voor elkaar zou krijgen (leuk die milities, maar de enige vraag die er, denk ik, toe doet is welke kant het leger kiest: blijven die trouw aan hun baas (de legitieme president) of steunen ze een staatsgreep?

De situatie in 2025 zou natuurlijk heel anders zijn dan in 2021. Als Harris de verkiezingen wint wordt het een machtsoverdracht van een Democratische president naar zijn Democratische opvolger. Trump heeft dit keer gewoon geen directe macht over het leger of wie dan ook.

Een coup via de rechtbanken is veel waarschijnlijker omdat SCOTUS waarschijnlijk mee zou werken. Dan wordt het veel spannender. Wat doet iedereen dan?

[The_Bird]

Is het mogelijk dat een kandidaat zijn VP wisselt?

[ph4ge]

The_Bird schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 23:35:
Is het mogelijk dat een kandidaat zijn VP wisselt?

De RNC heeft regels en procedures in het geval dat Vance zich zelf terugtrekt of anderszins niet meer beschikbaar is, hoewel die gezien de regels van individuele Staten en het feit dat stemmen al begint in September qua tijd niet meer passen.

Er zijn geen regels om de nominatie terug te trekken als Vance zich niet zelf terugtrekt. Er is ook geen precedent, dus dat wordt erg ingewikkeld.

Vermoedelijk zal Vance wel in zn zwaard vallen als Trump dat vraagt/eist. 52 jaar geleden trok een genomineerde VP voor de democraten zich terug (onder grote druk vanwege een schandaal), dat leverde een enorme chaos en een kansloze nederlaag op.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:58:
[...]

Het is eigenlijk al een rotzooi.

Ik heb het dan ook niet over een burgeroorlog maar een coup d’état. En wellicht dat anderen (waaronder jij?) geen directe bedreiging zien voor de Amerikaanse democratie, ik zie wel degelijk een bedreiging, én een mate van voorbereiding.

Daar is al voorgeschiedenis van, niet enkel van burgeroorlog, maar ook van coup - en dat komt niet vaak op tafel, vanwege het type coup.

In de regel wordt het idee van coup d'état vaak gezien als gekoppeld aan een militair ingrijpen, veelal vanuit externe inmenging / faciliteren. De geschiedenis van de VS heeft dat (nog) niet, wel ligt er een patroon van zogeheten "self-coup".

Vooralsnog ligt dat dermate gevoelig (als resultaat van cumulatief perspectief op de VS in relatie tot historische politieke presentatie) dat zelfs in academische domeinen het best lang geduurd heeft voordat Trump's self-coup poging formeel als zodanig erkend werd. Pas sinds dat moment is het eigenlijk mogelijk geworden om objectief met terugblik naar vorige self-coups te kijken.

Bij die Trump self-coup zit echter flink wat additionele complexiteit, het was een klassieke self-coup, maar Trump's vector was niet de enige die er in ageerde. Erger nog, er was sprake van conflict tussen twee vectoren met dezelfde doelstelling van self-coup.

Dit is een lang en complex verhaal, heel cru samengevat komt het neer op de oude confessional-corporate vector, die Trump in zijn poging pootje probeerden te lichten zodat zij hun eigen self-coup konden bewerkstelligen. Focus van de Trump vector lag op electoral slates, focus van die andere vector lag op SCOTUS. Het is een andere vector geweest die uiteindelijk die confessional-corporate dynamiek de winst gegeven heeft middels het saboteren van de 1/6 Commissie (reducing the scope, geen onderzoek naar Stone, ik zie nog Liz Cheney in verhoor Cipollone aanspreken als "dear Pat", waarna ook hij buiten scope gesteld werd).

De reden waarom bij de komende verkiezingen court capture zo'n reëel stuk problematiek is met hoge probabiliteit zit in dat stuk van die duale self-coup.


Als we verder terugkijken zijn verdere voorbeelden niet zo moeilijk te vinden. Nixon -> Gerald Ford was een klassiek voorbeeld van een succesvolle toepassing. Een self-coup hoeft niet de facto van een leider te zijn, het gaat om een zittende machtsdynamiek.


De bedreigingen zijn reëel. Ik hoop oprecht dat we ons in observatie niet verliezen in het reduceren van het drama tot de enkele actor. Het is een speelveld van verschillende vectoren, en om het nog erger te maken, het is ook niet beperkt tot interne vectoren. Bij alle machinaties daarvan & daarbij is ook nog eens sprake van brede, en langdurige opbouw.

None of this began with Trump. Dat vergeten we nog wel eens. And as such it won't end with just Trump either.

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:24:
[...]
Verder vroeg ik me af over supreme court reform: komt dat neer op meer mensen erbij zetten?

Dat is een bittere pil. Ik zie geen tekenen dat in deze er op dit moment een strategie ligt. Niet zozeer omdat men daar niet aan werkt, maar omdat alle opties eigenlijk geblokkeerd zijn, en de aanwezige ideeën in het verleden nooit iets opgelost hebben.

We denken reflexief aan SCOTUS, maar elke staat heeft ook een supreme court, geschiedenis daarvan is de moeite waard om onder de loep te leggen, omdat de processen van court capture op federaal niveau niet enkel niet op zichzelf staan, maar ook het product als draaiboek zijn van initiatieven eerder op niveau's van staten ontwikkeld, uitgeprobeerd en toegepast.

Een praktisch voorbeeld is dat van court packing. Saillant, het zijn juist de Republikeinen die dat voor state supreme courts geprobeerd hebben, maar het veranderde niets aan effectieve dynamiek.


Misschien is het wat kil om het als volgt te zeggen, maar de enige resolutie die op dit moment mogelijk is (als scenario) zit hem in het uit het veld, nu ja, gaan, van genoeg corrupte rechters in SCOTUS. Enfin, aangezien ze dat weigeren, kan men enkel hopen op overlijdens.

Mocht iemand die uitspraak als te ver zien, laten we even goed in het achterhoofd houden dat aan Republikeinse zijde men zich in bochten wrong voor real-time tracking van ziekteverloop van een Ruth Joan Bader Ginsburg, et alii, over jaren. Net zoals men twee decennia heeft geïnvesteerd in een ander, om hem en zijn echtgenote volledig gek te krijgen, voor bruikbaar psychologisch profiel. Ja, zo opereert men. Hun spel kent geen grenzen. Ethiek, moraliteit, wetgeving, gedragscodes, het zijn non-factoren.

Hierbij moeten we ook de politieke voorgeschiedenis erkennen. Komt puntje bij paaltje, is enkel al het procedureel traineren een doodgewone toepassing ook al breekt dat de aanwezige regels. McConnell heeft het vaak genoeg gedaan, en hij is geen uitzondering.

Bot gezegd: ik kan op dit moment geen andere resolutie voor dat probleem zien dan een drietal exits.

[user109731]

Eerste campagnespotje van Harris: YouTube: Kamala Harris Launches Her Campaign for President

Team Trump heeft geen vertrouwen in een debat en komt met een statement vol onzin:


Lachwekkend dat Harris niet de steun van Obama zou hebben, maar blijkbaar is dit de volgende complottheorie. Er was al eerder in het nieuws dat Obama contact heeft gehad met Harris en binnenkort zijn steun zal uitspreken.

[Gunner]

Als ie nou gewoon zegt dat hij het niet aandurft.

[Auredium]

Het is lachwekkend. Trump durft inderdaad een debat gewoon niet aan. Hij zit nu ook te twijfelen over Vence als VP en denkt eraan dit te veranderen.

Het is heel duidelijk dat Trump en zijn achterban bang zijn omdat ze nu sterk in het nadeel zijn. Er zijn overigens nu ook meerdere polls van Harris vs Trump buiten de popular vote en je raad het al - Ook daar staat Harris voor terwijl ze nog fatsoenlijk moet beginnen met campagne.

[jordy89]

*knip* commentaar op moderatie gaat per DM met de desbetreffende moderator, niet in topic

[ Voor 95% gewijzigd door polthemol op 26-07-2024 09:09 ]

[downtime]

user109731 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:36:
Eerste campagnespotje van Harris: YouTube: Kamala Harris Launches Her Campaign for President

Team Trump heeft geen vertrouwen in een debat en komt met een statement vol onzin:
[Afbeelding]

Lachwekkend dat Harris niet de steun van Obama zou hebben, maar blijkbaar is dit de volgende complottheorie. Er was al eerder in het nieuws dat Obama contact heeft gehad met Harris en binnenkort zijn steun zal uitspreken.

Het klinkt alsof de RNC zo in paniek is dat nu al hun hoop op Obama gevestigd is.

[YakuzA]

user109731 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:36:
Eerste campagnespotje van Harris: YouTube: Kamala Harris Launches Her Campaign for President

Team Trump heeft geen vertrouwen in een debat en komt met een statement vol onzin:
[Afbeelding]

Lachwekkend dat Harris niet de steun van Obama zou hebben, maar blijkbaar is dit de volgende complottheorie. Er was al eerder in het nieuws dat Obama contact heeft gehad met Harris en binnenkort zijn steun zal uitspreken.

Het blijft altijd grappig dat ze expres aan Trump kant weer 'Hussain' vermelden in zijn naam omdat ze dat altijd lekker buitenlands vinden klinken

Hier nog wat achtergrond over waarom Obama blijkbaar even wacht met de endorsement:
https://www.politico.com/...rt-kamala-harris-00171132

[crisp]

YakuzA schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:27:
[...]

Het blijft altijd grappig dat ze expres aan Trump kant weer 'Hussain' vermelden in zijn naam omdat ze dat altijd lekker buitenlands vinden klinken

Behalve dat het natuurlijk niet grappig is. Sowieso de hele manier van communiceren is van het niveau kleuterschool...

[jaapstobbe]

Als Trump starks nipt verliest, niks meer te verliezen heeft, vreest dat hij alsnog de gevangenis in gaat als de rechtzaken weer vervolgd worden, zou de pleuris (burgeroorlog) dan uitbreken? Zou hij weer oproepen tot geweld?

[ Voor 8% gewijzigd door jaapstobbe op 26-07-2024 10:00 ]

[Auredium]

jaapstobbe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:57:
Als Trump starks nipt verliest, niks meer te verliezen heeft, vreest dat hij alsnog de gevangenis in gaat als de rechtzaken weer vervolgd worden, zou de pleuris (burgeroorlog) dan uitbreken? Zou hij weer oproepen tot geweld?

Trump zal waarschijnlijk zijn achterban motiveren om hetzelfde te doen als in 2020 maar waarschijnlijk beter georganiseerd. Ook zullen ze juridisch het opnieuw aanvechten.
Een burgeroorlog? Ik denk eerder een opstand. Ik weet niet zeker hoeveel pro-Trumps temmers bereid te zijn tot een gewapende opstand. MAGA backers? wellicht maar buiten dat? Waarschijnlijk niet veel.

We gaan eht zien. Dit is Trumps laatste kans. Maga zelf zal niet dood gaan zonder Trump maar de vraag is serieus hoe sterk MAGA gaat zijn zonder een boegbeeld.

[FunkyTrip]

Auredium schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:35:
Het is lachwekkend. Trump durft inderdaad een debat gewoon niet aan. Hij zit nu ook te twijfelen over Vence als VP en denkt eraan dit te veranderen.

Het is heel duidelijk dat Trump en zijn achterban bang zijn omdat ze nu sterk in het nadeel zijn. Er zijn overigens nu ook meerdere polls van Harris vs Trump buiten de popular vote en je raad het al - Ook daar staat Harris voor terwijl ze nog fatsoenlijk moet beginnen met campagne.

Maar eerlijk is eerlijk, de GOP is ook nog niet begonnen met de echte Harris smear campaign. Ze zijn nog zoekende naar de poep die blijft plakken en gaan ongetwijfeld wel iets vinden dat vervolgens 100.000x herhaald wordt op alle media.

[YakuzA]

jaapstobbe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:57:
Als Trump starks nipt verliest, niks meer te verliezen heeft, vreest dat hij alsnog de gevangenis in gaat als de rechtzaken weer vervolgd worden, zou de pleuris (burgeroorlog) dan uitbreken? Zou hij weer oproepen tot geweld?

De kans is nu kleiner dan toen hij vanuit presidentschap het verloor imho.
Toen hij president was, had hij nog veel meer vingers in de pap in de overheidsorganen die dat onder controle zouden moeten houden.

[Auredium]

FunkyTrip schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:24:
[...]


Maar eerlijk is eerlijk, de GOP is ook nog niet begonnen met de echte Harris smear campaign. Ze zijn nog zoekende naar de poep die blijft plakken en gaan ongetwijfeld wel iets vinden dat vervolgens 100.000x herhaald wordt op alle media.

Ja dat klopt. ik gaf eerder al aan dat ze een oriëntatie weekje nodig zouden hebben. Trump heeft publiekelijk en op zijn Social Media paltform verschillende koosnaampjes voor Harris gelanceerd om te kijken welke op Social Media en in de mond van het volk goed blijven hangen.

Ze zijn aan het kijken waar ze haar zwart mee kunnen maken op beste manier. Dat is ook wat opvalt aan MAGA - Ze zijn niet inhoudelijk bezig met een politieke campagne over waar ze zich feitelijk voor inzetten. Ze zijn bezig met emotioneel vermaak voor hun stemvee.

Het heeft heel erg 1984 achtige vides of Idiocracy vibes. De echte politiek wordt op de achtergrond besproken buiten beeld en druppeld soms op de voorgrond (Zoals Project 2025 waarvan ik mij serieus afvraag of het geen fout was dat dat publiekelijk werd gepost).
Alles wat MAGA publiekelijk doet is groftalige slander om emoties op te zwepen bij eht stemvee. Gebruik maken van newspeak waarbij betekenissen van woorden en opzettelijke vaagheid en algemeenheid worden gebruikt. Zelden hoor je inhoudelijk over eventuele doelen en plannen.

Het is heel duidelijk dat MAGA zich richt op mensen die weinig scholing hebben en hun Project 2025 is ook ingericht op het uitbreiden van die groep door educatie moeilijker te maken voor gewone mensen.

[Gaius]

YakuzA schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:37:
[...]

De kans is nu kleiner dan toen hij vanuit presidentschap het verloor imho.

Heb je de uitspraken van de Supreme Court de afgelopen tijd gezien? Ik acht de kans nu groter eerlijk gezegd. Rechtzaakje aanspannen over de uitkomst, escaleren tot aan SCOTUS en hoppa: 6-3 uitslag in het voordeel van Trump.

[Virtuozzo]

Gaius schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:41:
[...]


Heb je de uitspraken van de Supreme Court de afgelopen tijd gezien? Ik acht de kans nu groter eerlijk gezegd. Rechtzaakje aanspannen over de uitkomst, escaleren tot aan SCOTUS en hoppa: 6-3 uitslag in het voordeel van Trump.

Het recept Bush vs Gore, Florida.

[ChrisM]

Virtuozzo schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:42:
[...]


Het recept Bush vs Gore, Florida.

Misschien wel goed als dat zou gebeuren:
Trump verliest. Hoe dikker, hoe beter. Gaat naar de courts, naar SCOTUS en die zegt dat ie wel gewonnen heeft. Dat lijkt me een goed moment voor het Amerikaanse volk om te zeggen: Genoeg met hoe de SCOTUS nu opereert, dat is niet wat we willen, we willen het anders. Kunnen er daar ook een paar reforms doorheen.

[user109731]

Trump heeft het ook al gehad over haar lach. In de campagne lijkt Harris daar nu de nadruk op te leggen door veel te glimlachen en volgens mij werkt dat juist goed tegen Trump's negativiteit.

Ze doet het beter dan ik had verwacht eerlijk gezegd. In plaats van alleen een jongere Biden te zijn heeft ze een eigen geluid en ze weet jonge kiezers aan te trekken. Er zijn Zoom calls georganiseerd waar meer dan 100,000 mensen aan hebben deelgenomen (naast de kijkers op YouTube).

Zooms for Kamala Harris Draw Six-Digit Attendance, Break Records and Raise Millions

Er is nog een lange weg te gaan en Trump kan dit zeker winnen, maar zoveel enthousiasme en steun is gewoon mooi om te zien.

[ericplan]

De Obama’s endorsen Harris. Link naar CNN
https://edition.cnn.com/2...nt/index.html?cid=ios_app

[Virtuozzo]

ChrisM schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:54:
[...]

Misschien wel goed als dat zou gebeuren:
Trump verliest. Hoe dikker, hoe beter. Gaat naar de courts, naar SCOTUS en die zegt dat ie wel gewonnen heeft. Dat lijkt me een goed moment voor het Amerikaanse volk om te zeggen: Genoeg met hoe de SCOTUS nu opereert, dat is niet wat we willen, we willen het anders. Kunnen er daar ook een paar reforms doorheen.

Dat zou helemaal niet goed zijn.

Als eerste, onderschat niet hoe diep de culturele reflexen zitten van "follow the leader" en "abide the law". Tijdens Bush vs Gore was pijnlijk duidelijk wat gemanipuleerd werd en hoe, maar zodra de uitspraak er lag was het klaar - "want als we erkennen dat de structuren van het huis rot zijn, dan stort het in elkaar".

Ten tweede, wat wil die bevolking dan doen? Vergeet niet, de Amerikaanse bevolking heeft geen politiek gewicht in arena's waar perceptie bepaald wordt. Daar is een ontzettend lange voorgeschiedenis van, zelfs tegenwoordig is protest een behoorlijk risico omdat er heel weinig mogelijkheid is om als protest niet afgeschilderd te worden als iets heel anders.

In de huidige dynamiek is civiel protest bij dergelijke verschuiving juist een van de grootste katalysatoren ten gunste van self-coup. Het ligt gevoelig, maar daar zijn de experts (B.F. Walters, Sharlett, Stenner et alii het wel over eens - het is iets wat zeker fundament schept voor maatregelen, maar onder condities van machtsovername waarbij de actoren van autoritarisme juist (perceptie van) crisis benodigen. It isn't about who actually got the most votes, it's about what story is told.

Er dient zich nog een probleem aan, op niveau van staten. Er zijn behoorlijk wat rode staten die daar hun eigen "voorzieningen" bij hebben. Er is zeer reële ruimte voor dergelijke staten om via hun legislatures zich vrij effectief los te schakelen van federale structuren - dat schept effectief een scenario van "land apart binnen staat". Is in theorie mee om te gaan, maar je verdoemd wel de bevolkingen tot tirannie totdat SCOTUS schoongeveegd is én de VS als staat er in slagen om die individuele staten én hun blok weer onder controle te krijgen - plus alle electorale processen die daar bij horen.

Dit soort scenario's zijn niet theoretisch. Ze worden al veertig jaar opgebouwd, en voor de gereedschappen van politieke en media actoren is het geen theorie, maar toepassing. Het wordt nu al gericht op Democraten als politiek dreigement. Crux daarbij is dat men effectief precies zegt wat het doel is, wat men wil bereiken, en dat als dreigement gebruikt - "geef je over, anders gaan we er voor". De mentaliteit die bij dergelijk gedrag hoort is al gestoord, maar mensen moeten wel heel naïef zijn in vasthouden aan ideeën van stabiliteit en rechtspraak willen ze niet doorhebben dat toegeven / overgeven juist de weg vrij maakt voor die gestoorde doelen.


Ik denk dat we echt onderschatten hoe serieus het probleem is als resultaat van Court Capture. Er zijn geen out of the box oplossingen voor. Er zijn enkel theoretische lange termijn scenario's voor procedurele correcties, termijnen van ettelijke presidenten op rij. Court Packing is een no-go, het is niet mogelijk SCOTUS leden aansprakelijk te stellen, het is niet mogelijk om ze te vervangen, en die verhalen van Impeachment hebben ook geen basis in de realiteit.

Controle over SCOTUS is waarom al die andere vectoren in aanloop naar 1/6 geen probleem zagen in Trump's poging tot self-coup, want hun focus lag rigide op dat ultieme stuk gereedschap. Wat er ook met Trump gebeurde, hoe hij ook zou falen, zolang SCOTUS maar in de gereedschapskist zat.


In praktische zin is het een goed voorbeeld waarom massa mobilisatie voor electorale participatie de facto de enige stabiele weg is van weerstand tegen overname door autoritarisme, en het daarna oprollen van actoren en organisaties achter die overname.

The legal part of authoritarian takeover - er is altijd dat punt waarop je niet langer kan bouwen op structuren reeds overgenomen om de rest nog niet overgenomen te beschermen.

[Mog]

[PWM]

user109731 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:36:
Eerste campagnespotje van Harris: YouTube: Kamala Harris Launches Her Campaign for President

Team Trump heeft geen vertrouwen in een debat en komt met een statement vol onzin:
[Afbeelding]

Lachwekkend dat Harris niet de steun van Obama zou hebben, maar blijkbaar is dit de volgende complottheorie. Er was al eerder in het nieuws dat Obama contact heeft gehad met Harris en binnenkort zijn steun zal uitspreken.

Even los van de boodschap: Mijn zoontje van 10 kan beter en netter Amerikaans Engels schrijven dan dit. Tenenkrommend.

Ze doen echt alles om ervoor te zorgen dat elke Hillbillie de berichten nog kan begrijpen.

[HollovVpo1nt]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:23:
[...]


Laat dat nu een van die narratieven zijn waar ik in mijn bericht van gisteravond naar verwees ...


Even alle gekheid op een stokje, ben voorzichtig hier. Als we het willen hebben over in de schoot geworpen krijgen, dan ligt er nog ergens een lijst van mannelijke kandidaten van de afgelopen paar honderd jaar waar de meesten het in de schoot geworpen kregen.

Tot en met vice-presidenten én een president die niet eens gekozen zijn geworden .... maar ja, blanke mannen van goede familie met standing en zo meer ...

We zullen het nog maar niet hebben over dat historische "fortunate son" probleem, van generaties aan mannelijke politici als product van patriarchale netwerkcorruptie die nooit hoefden te werken, die nooit zelf iets deden, behoudens wanpraktijken en criminaliteit, die altijd de hand boven het hoofd gehouden kregen en die altijd met de veren konden pronken.


Recognise the framing. It's toxic.


Ja, zeker, het is moeilijk geweest om inzage te krijgen in wat Harris hoe gedaan heeft wanneer - maar dat is een product van de-selectie door media. Het is veelvuldiger in beeld gebracht geworden dat ze "niets doet" en "maar altijd meelift" en "nooit populaire steun gehad heeft" - en zo meer. Maar dat zijn nu juist constructies, narratieven, voor perceptie.

In de realiteit is het een politica die haar weg heeft moeten vinden, daar zowel minder goede als (meer) goede keuzes gemaakt heeft, menig glazen plafond omzeild heeft en een vrij consistente focus op policy / beleid heeft gehad daarbij. En een politica die er toch in geslaagd is, en dat mag gezegd worden, om niet verplicht te zijn geworden aan het big donor syndroom.

Het is volslagen irrelevant of ze als persoon leuk is of niet. Policy matters. Dat is de crux in dit alles. Elke gekozen politicus en politica is product van omgeving en trends. Dat is de regel. De uitzonderingen, die zijn extreem zeldzaam.

Als je hiermee platgeslagen zegt: ze krijgt het niet meer of minder in de schoot geworpen dan gebruikelijk, dan zou ik zeggen laten we Harris niet langs een lat leggen waar we anderen niet langs leggen.

[Virtuozzo]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 11:49:
[...]


Als je hiermee platgeslagen zegt: ze krijgt het niet meer of minder in de schoot geworpen dan gebruikelijk, dan zou ik zeggen laten we Harris niet langs een lat leggen waar we anderen niet langs leggen.

Tja, die lat wordt echter wel anders gelegd - veelal als product van media narratieven die al heel lang in omloop zijn. In dat opzicht is het ook niet vreemd dat de drempel laag is voor velen om vanuit blootstelling daaraan die lat dus anders te leggen.

Bij mannelijke politieke actoren wordt de lat (van die toxische narratieven) niet gelegd, dat is al een interessant fenomeen. Maar de lat wordt eigenlijk ook niet met terugwerkende kracht gelegd. Wordt dat wel gedaan, dan is het eigenlijk ook een nutteloze oefening, want het gaat inmiddels niet meer om al die vorige politieke actoren, het gaat om het hier en nu van de huidige politieke actor.

En dat op een kritiek punt van historische ontwikkeling.

An sich is het wel een uiterst interessante punt van studie, in beïnvloeding van menselijke perceptie. We staan daar te weinig bij stil, hoe eenvoudig het is om menselijk denken en voelen richting te geven.


Misschien nog wel meer juist voor ons hier, omdat wij hier de ontwikkelingslijnen van daar volgen. Je zou kunnen zeggen dat het observeren van dergelijke problematiek daar een soort van huiswerk is voor wat we ook hier krijgen.

[Cid Highwind]

user109731 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:36:
Eerste campagnespotje van Harris: YouTube: Kamala Harris Launches Her Campaign for President

Team Trump heeft geen vertrouwen in een debat en komt met een statement vol onzin:
[Afbeelding]

Lachwekkend dat Harris niet de steun van Obama zou hebben, maar blijkbaar is dit de volgende complottheorie. Er was al eerder in het nieuws dat Obama contact heeft gehad met Harris en binnenkort zijn steun zal uitspreken.

"President Trump" en "Crooked Joe"

Het is wel bizar om vast te stellen dat de bijvoeglijke voornaamworden structureel worden omgedraaid, haaks op de realiteit. Dat ze Joe als "crooked" afschetsen, is smaad en laster.

Dat Trump als "president" wordt benoemd, is pure Reichsbürgerretoriek. Hij was president van 2017 tot 2021, en hoopt het opnieuw te worden. Deze titel is dus even incorrent als wanneer je Beatrix Koningin noemt of Mark Rutte MinPres.

Je ziet dat hier de zaadjes voor een coup d'etat gelegd worden.

[P-Rock]

Cid Highwind schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 12:53:
[...]

"President Trump" en "Crooked Joe"

Het is wel bizar om vast te stellen dat de bijvoeglijke voornaamworden structureel worden omgedraaid, haaks op de realiteit. Dat ze Joe als "crooked" afschetsen, is smaad en laster.

Dat Trump als "president" wordt benoemd, is pure Reichsbürgerretoriek. Hij was president van 2017 tot 2021, en hoopt het opnieuw te worden. Deze titel is dus even incorrent als wanneer je Beatrix Koningin noemt of Mark Rutte MinPres.

Je ziet dat hier de zaadjes voor een coup d'etat gelegd worden.

Het verbaast me vooral dat zijn volgers dat niet inzien. In tegenstelling tot Crooked Joe heeft Holy Trump 300 rechtzaken tegen hem lopen en is hij veroordeeld voor de Stormy Daniels affaire.

[polthemol]

P-Rock schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:07:
[...]


Het verbaast me vooral dat zijn volgers dat niet inzien. In tegenstelling tot Crooked Joe heeft Holy Trump 300 rechtzaken tegen hem lopen en is hij veroordeeld voor de Stormy Daniels affaire.

voor je eigen 'kant' zijn er geen regels wanneer ze je beperken. Voor de andere kant zijn er te min regels, want die andere kant is vervelend. De 'outside' groep is het probleem. Dus is Biden onterecht niet veroordeeld geworden (of onterecht niet aangeklaagd) en Trump volkomen onterecht veroordeeld en volkomen onterecht aangeklaagd geworden. Dat is heel erg helder als je je loyaliteit hebt gegeven aan de stam van Trump.

'Tuurlijk hebben wij van Sittard geen extra wetten nodig, wij vechten altijd netjes. Die van Maastricht spelen vuil spel! Die hebben extra regels nodig' (en vice versa)

[TheGhostInc]

Cid Highwind schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 12:53:
Dat Trump als "president" wordt benoemd, is pure Reichsbürgerretoriek. Hij was president van 2017 tot 2021, en hoopt het opnieuw te worden. Deze titel is dus even incorrent als wanneer je Beatrix Koningin noemt of Mark Rutte MinPres.

Je bent President voor het leven:
https://barackobama.com/about/

Soms zetten ze het nr erbij voor de duidelijkheid. 44th voor Obama.

Maar Trump is President Trump, en dat zal altijd zo blijven.

[Cid Highwind]

TheGhostInc schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:34:
[...]

Je bent President voor het leven:
https://barackobama.com/about/

Soms zetten ze het nr erbij voor de duidelijkheid. 44th voor Obama.

Maar Trump is President Trump, en dat zal altijd zo blijven.

Ah duidelijk, dat was mij niet bekend. Neemt natuurlijk niet weg dat het een opzettelijke ondermijning van het imago van President Biden is door hem nooit en te nimmer als dusdanig te benoemen. Maar dat harkt natuurlijk terug op het feit dat men nog altijd in denial is wat betreft de verkiezingsuitslag.

[Joris748]

Cid Highwind schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:40:
[...]

Ah duidelijk, dat was mij niet bekend. Neemt natuurlijk niet weg dat het een opzettelijke ondermijning van het imago van President Biden is door hem nooit en te nimmer als dusdanig te benoemen. Maar dat harkt natuurlijk terug op het feit dat men nog altijd in denial is wat betreft de verkiezingsuitslag.

Het is sowieso kinderachtig om bijnamen en naamsverbasteringen te gebruiken. Op Tweakers is het niet voor niets niet toegestaan in een discussie.

[Pietervs]

Gaius schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:41:
[...]


Heb je de uitspraken van de Supreme Court de afgelopen tijd gezien? Ik acht de kans nu groter eerlijk gezegd. Rechtzaakje aanspannen over de uitkomst, escaleren tot aan SCOTUS en hoppa: 6-3 uitslag in het voordeel van Trump.

Zou wel eens reden kunnen zijn waarom Biden gezegd heeft zich de komende 6 maanden op SCOTUS te richten…

ChrisM schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:54:
[...]

Misschien wel goed als dat zou gebeuren:
Trump verliest. Hoe dikker, hoe beter. Gaat naar de courts, naar SCOTUS en die zegt dat ie wel gewonnen heeft. Dat lijkt me een goed moment voor het Amerikaanse volk om te zeggen: Genoeg met hoe de SCOTUS nu opereert, dat is niet wat we willen, we willen het anders. Kunnen er daar ook een paar reforms doorheen.

Hoe dan? Want Trump zit dan in het Witte Huis en je weet dat de Republikeinen alles zullen torpederen wat van de DNC Democratische partij de Senaat of het Huis komt. Tenzij de DNC Democraten in beiden een 2/3 meerderheid weten te halen om potentiële filibusters te doorbreken, maar dat lijkt me niet heel waarschijnlijk.

[ Voor 1% gewijzigd door Pietervs op 26-07-2024 23:41 . Reden: toevoeging DNC ter verduidelijking ]

[Dido]

offtopic:
@Pietervs De DNC is the Democratic National Convention, da's het partijcongres van de Democratische partij. De partij stelt kandidaten verkiesbaar die gekozen kunnen worden, maar het congres zelf is gewoon een hoop Democraten onder elkaar, waarvan de meesten niet in Congress, Senate of het Witte Huis terecht zullen komen

[ericplan]

Je zou toch zeggen dat Harris voldoende munitie had om rechten rondom abortus en preventie op de agenda te krijgen, maar de staat Texas doet er nog een schepje bovenop en klaagt Biden aan. Minderjarigen mogen volgens Texas niet zomaar aan voorbehoedmiddelen komen.

https://www.theguardian.c...vr.it&utm_medium=mastodon

[Pietervs]

Dido schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 17:42:

offtopic:
@Pietervs De DNC is the Democratic National Convention, da's het partijcongres van de Democratische partij. De partij stelt kandidaten verkiesbaar die gekozen kunnen worden, maar het congres zelf is gewoon een hoop Democraten onder elkaar, waarvan de meesten niet in Congress, Senate of het Witte Huis terecht zullen komen

Dat kan. Het kan ook zijn: The Democratic National Committee (DNC) is the principal committee of the United States Democratic Party..
Hoe dan ook, ik verwarde dat met de Democratic Party en gebruikte het dus verkeerd.

[Jerie]

user109731 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:36:
Eerste campagnespotje van Harris: YouTube: Kamala Harris Launches Her Campaign for President

Team Trump heeft geen vertrouwen in een debat en komt met een statement vol onzin:
[Afbeelding]

Lachwekkend dat Harris niet de steun van Obama zou hebben, maar blijkbaar is dit de volgende complottheorie. Er was al eerder in het nieuws dat Obama contact heeft gehad met Harris en binnenkort zijn steun zal uitspreken.

Marxist fraud nog wel voor Europese begrippen is ze rechts. Soort van Fred Teeven zonder bonnetjesaffaire.

[Jerie]

Mog schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 11:24:
[YouTube: The Obamas Endorse Kamala Harris for President | Harris 2024]

Video niet beschikbaar
Deze video is door de uploader verwijderd

Maar ik las het wel elders in het nieuws, zonder filmpje.

[Jerie]

ericplan schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:25:
Je zou toch zeggen dat Harris voldoende munitie had om rechten rondom abortus en preventie op de agenda te krijgen, maar de staat Texas doet er nog een schepje bovenop en klaagt Biden aan. Minderjarigen mogen volgens Texas niet zomaar aan voorbehoedmiddelen komen.

https://www.theguardian.c...vr.it&utm_medium=mastodon

Minors can receive contraception confidentially under Title X in the state with the highest repeat teen birth rate

Juist jongeren moet je beschermen. Het gaat er hier om dat de ouders daar goedkeuring voor moeten geven onder de 18. Voor condoom vind ik dat regelrechte onzin, ook omdat kinderen recht hebben tot privacy, en het helpt tegen STDs. Echter voor de pil vind ik het enigszins complexer en dat heeft te maken met bijeffecten en onderzoek dat de pil voorheen langdurige bijverschijnselen had. Dat waren dan volgens mij wel versies die nu niet meer in de markt zijn. Maar laten we wel zijn: het draait niet om de veiligheid van kinderen.

Je zou ook kunnen zeggen geen seks voor het huwelijk, en geen huwelijk voor 18e. Echter de realiteit is dat kinderen als ze gaan puberen statistisch gezien seks gaan hebben. Dus zijn voorbehoedsmiddelen nodig.

Want het is onverstandig om vroeg met kinderen te beginnen omdat het makkelijker is om eerst te studeren en een carrière opbouwen. Maar het wel mogelijk om die weg te bewandelen; het is echter moeilijker. De hillbilly achterban zal er wel blij mee zijn. Maar ik denk dat je hierdoor ook weer ongelukkigere kinderen krijgt, ik denk ook dat het criminaliteit enigszins in de hand werkt. Heel onverstandig van de Reps...

[mekkieboek]

Jerie schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 00:31:
Want het is onverstandig om vroeg met kinderen te beginnen omdat het makkelijker is om eerst te studeren en een carrière opbouwen. Maar het wel mogelijk om die weg te bewandelen; het is echter moeilijker. De hillbilly achterban zal er wel blij mee zijn. Maar ik denk dat je hierdoor ook weer ongelukkigere kinderen krijgt, ik denk ook dat het criminaliteit enigszins in de hand werkt. Heel onverstandig van de Reps...

Past wel een beetje in achterliggende ideeen bij de reps over het krijgen van meer kinderen. Er zijn geluidsopnames van JD Vance (ik moet telkens denken aan JD Hogg van de Dukes of Hazard ) in waarin Vance aangeeft dat hij vindt dat gezinnen zonder kinderen meer belasting zouden moeten betalen dan die met kinderen. Ik begrijp dat Trump met die Vance toch een beetje in zijn maag zit.
Bij het Rassemblement National in fr hebben ze ook dat soort ideeen, het propageren van het krijgen van meer kinderen. Misschien zit er een donkere racistische kant achter. Maar mss is het ook gewoon traditionele waarden beeldvorming, net als die uberfoute ubergoedkope AI gegenereerde PVV promo prent, blij gezin met blije kinderen. En een vader met 6 vingers aan een hand

[Hillie]

Hoeveel Amerikaanse staatsburgers zitten er eigenlijk op GoT die in deze verkiezingen kunnen stemmen? Ik ben er eentje van, maar het zou wel geinig zijn te horen of er nog anderen zijn die dat ook kunnen.

Wat overigens wel interessant is: nadat JD Vance als running mate aangekondigd werd schoten de verkoopcijfers van z'n boek omhoog en ook de verfilming ervan ("Hillbilly Elegy") staat in de Netflix top 10, misschien heeft 'ie nummer 1 zelfs aangetikt. Maar goed, het lijkt erop dat mensen wel meer over hem willen weten.

[mercapto]

Hillie schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 02:06:
Hoeveel Amerikaanse staatsburgers zitten er eigenlijk op GoT die in deze verkiezingen kunnen stemmen? Ik ben er eentje van, maar het zou wel geinig zijn te horen of er nog anderen zijn die dat ook kunnen.

Wat overigens wel interessant is: nadat JD Vance als running mate aangekondigd werd schoten de verkoopcijfers van z'n boek omhoog en ook de verfilming ervan ("Hillbilly Elegy") staat in de Netflix top 10, misschien heeft 'ie nummer 1 zelfs aangetikt. Maar goed, het lijkt erop dat mensen wel meer over hem willen weten.

Wat ik heb geleerd is dat Vance zeer waarschijnlijk eyeliner of kajal op heeft (sommige mensen van Noord-Afrikaanse afkomst hebben een natuurlijke eyeliner look)
Als hij eyeliner op heeft, en van een papiertje of teleprompter leest, is hij dan een voorlezende dragqueen?

Nu zegt hij dat hij verkeerd begrepen is met z'n cat lady uitspraak, en dat mensen goed moeten weten dat hij niks tegen katten heeft...uhhh, wat?
Als Republikeinen dan zo pro-life zijn, en elk bevruchte eicel tot een geboorte moet leiden, dan zou je verwachten dat ze ook pro-healthcare en pro-insurance zijn, en pro-childcare, pro-orphanage, pro-foodstamps, pro-mental-health, etc etc etc. Daar mogen ze best wat steviger op aangesproken worden, want dat is een natuurlijk gevolg van hun beleid, meer ongewilde kinderen, meer mishandelingen en misbruik, meer zelfmoord.

[user109731]

Trump Tells Christians They Won’t Have to Vote in Future: ‘We’ll Have It Fixed’

“Just this time. You won’t have to do it anymore. Four more years. You know what? It’ll be fixed! It’ll be fine! You won’t have to vote anymore, my beautiful Christians. I love you, Christians!” He added, “You gotta get out and vote. In four years, you don’t have to vote again. We’ll have it fixed so good, you’re not gonna have to vote.”

Video in deze tweet: https://x.com/Acyn/status/1817007890496102490

Zoals altijd bij Trump is dit vast op meerdere manieren te interpreteren door zijn achterban. "Hij bedoelde dat alle problemen dan opgelost zijn en dat hij zo populair is dat iedereen op zijn partij zal willen stemmen". Blijft toch een bizarre uitspraak.

[ Voor 14% gewijzigd door user109731 op 27-07-2024 10:20 ]

[JJJ]

user109731 schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 08:00:
Trump Tells Christians They Won’t Have to Vote in Future: ‘We’ll Have It Fixed’

[...]

Video in deze tweet: https://x.com/Acyn/status/1817007890496102490

Zoals altijd bij Trump is dit vast op meerdere manieren te interpreteren. "Hij bedoelde dat alle problemen dan opgelost zijn en dat hij zo populair is dat iedereen op zijn partij zal willen stemmen". Blijft toch een vreemde uitspraak.

Hij vertelt z’n fundamentalistisch christelijke achterban precies wat ze willen horen: minority rule waarin ze hun gedroomde christelijke natie kunnen verwezenlijken is bij hem als kandidaat groter dan bv bij Harris.

Ben nu bezig in Shadow Network en dit legt precies de alliantie uit tussen de fundamentalisten en de Republikeinen. Must read wat mij betreft!

[Compuchip87]

mercapto schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 05:20:
[...]


Als Republikeinen dan zo pro-life zijn, en elk bevruchte eicel tot een geboorte moet leiden, dan zou je verwachten dat ze ook pro-healthcare en pro-insurance zijn, en pro-childcare, pro-orphanage, pro-foodstamps, pro-mental-health, etc etc etc. Daar mogen ze best wat steviger op aangesproken worden, want dat is een natuurlijk gevolg van hun beleid, meer ongewilde kinderen, meer mishandelingen en misbruik, meer zelfmoord.

Nee, "pro-life" betekent vooral "pro-birth". Wat voor k#&-leven je daarna gedwongen wordt te hebben is niet hun probleem.

[Gunner]

Weet die gast wel wat ie soms zegt? * Gunner will show himself out

Trump: You have to get out and vote. You won’t have to do it anymore. Four years, it will be fixed, it will be fine. You won’t have to vote anymore.. In four years, you won’t have to vote again. pic.twitter.com/DBGcBr3Wht

— Acyn (@Acyn) 27 juli 2024

Filmpje in de link.

[Dido]

Jerie schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 23:42:
Marxist fraud nog wel voor Europese begrippen is ze rechts. Soort van Fred Teeven zonder bonnetjesaffaire.

Oops!

Vanaf morgen roept Trump dat Harris genoemd is in verband met een bonnetjesaffaire. Crooked Kamala!

mercapto schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 05:20:
Als Republikeinen dan zo pro-life zijn,

Pro-life is de facto, zoals @Compuchip87 aangeeft, pro-birth. Dat betekent dat ze tegen mensenrechten voor vrouwen zijn. En dat is niet zo gek, want het gaat met name om een religieus-gedreven ideaal waarin vrouwen derderangsburgers zijn die kinderen moeten maken, sex moeten "geven" en verder hun bek moeten houden.

Zelfs minderjarige verkrachtingsslachtoffers mogen geen abortus als het aan die holenmensen ligt.

Er was ooit in Nederland nogal wat ophef toen iemand het had over een achterlijke religie. Welnu, Islam is niet de enige die voor die titel in aanmerking komt; Amerikaanse Evangelicals willen het liefst terug naar de goede oude jaren '50, toen vrouwen en negers hun plek nog wisten - en ze gebruiken de Bijbel om iedereen die het er niet mee eens is de mond te snoeren (of desnoods de hersens in te slaan )

[Thalaron]

Dido schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 10:17:
[...]

Oops!

Vanaf morgen roept Trump dat Harris genoemd is in verband met een bonnetjesaffaire. Crooked Kamala!

[...]

Pro-life is de facto, zoals @Compuchip87 aangeeft, pro-birth. Dat betekent dat ze tegen mensenrechten voor vrouwen zijn. En dat is niet zo gek, want het gaat met name om een religieus-gedreven ideaal waarin vrouwen derderangsburgers zijn die kinderen moeten maken, sex moeten "geven" en verder hun bek moeten houden.

Zelfs minderjarige verkrachtingsslachtoffers mogen geen abortus als het aan die holenmensen ligt.

Er was ooit in Nederland nogal wat ophef toen iemand het had over een achterlijke religie. Welnu, Islam is niet de enige die voor die titel in aanmerking komt; Amerikaanse Evangelicals willen het liefst terug naar de goede oude jaren '50, toen vrouwen en negers hun plek nog wisten - en ze gebruiken de Bijbel om iedereen die het er niet mee eens is de mond te snoeren (of desnoods de hersens in te slaan )

Ik moet zeggen... een gewillige vrouw die thuis kan blijven en de werker(s) bezig kan houden terwijl ik als (witte) man met 1 salaris alles kan onderhouden... klinkt leuk! Voornamelijk het punt dat dit zou betekenen dat men alles op één (normaal) salaris zou moeten kunnen betalen doel ik dan op... Er zullen er genoeg zijn hier die dat wellicht kunnen, maar voor de grootste groep zullen daarvoor de kosten (voornamelijk huisprijzen) toch echt flink voor moeten dalen.

Maar toch, het idee is leuk, maar totaal onrealistisch IMHO... En als het dan zou kunnen, dan wel graag op vrijwillige basis i.p.v. noodzaak/ via wetgeving. En i.p.v. een slaaf, een huishoudrobot die alles kan van stofzuigen tot de badkamer poetsen, en vuile was doen en strijken etc. Scheelt ook weer kosten op lange termijn; Die slaaf moet natuurlijk ook eten en ergens kunnen slapen. Die huishoudrobot kan je gewoon in de garage parkeren aan de lader.

Tevens: Wanneer komt Idiocracy deel 2 uit? Deel 1 is inmiddels niet zo ongeloofwaardig meer dus graag een nieuw deel

[ Voor 9% gewijzigd door Thalaron op 27-07-2024 10:37 ]

[Virtuozzo]

Jerie schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 00:31:

Juist jongeren moet je beschermen. Het gaat er hier om dat de ouders daar goedkeuring voor moeten geven onder de 18. Voor condoom vind ik dat regelrechte onzin, ook omdat kinderen recht hebben tot privacy, en het helpt tegen STDs. Echter voor de pil vind ik het enigszins complexer en dat heeft te maken met bijeffecten en onderzoek dat de pil voorheen langdurige bijverschijnselen had. Dat waren dan volgens mij wel versies die nu niet meer in de markt zijn. Maar laten we wel zijn: het draait niet om de veiligheid van kinderen.

Je zou ook kunnen zeggen geen seks voor het huwelijk, en geen huwelijk voor 18e. Echter de realiteit is dat kinderen als ze gaan puberen statistisch gezien seks gaan hebben. Dus zijn voorbehoedsmiddelen nodig.

Want het is onverstandig om vroeg met kinderen te beginnen omdat het makkelijker is om eerst te studeren en een carrière opbouwen. Maar het wel mogelijk om die weg te bewandelen; het is echter moeilijker. De hillbilly achterban zal er wel blij mee zijn. Maar ik denk dat je hierdoor ook weer ongelukkigere kinderen krijgt, ik denk ook dat het criminaliteit enigszins in de hand werkt. Heel onverstandig van de Reps...

Maar het gaat niet om bescherming. Dat is zelfs niet het excuus. Ook hier zit weer iets ouds en verwrongen, tegenwoordig worden andere termen gebruikt in PR, maar op conventies en bij kaders van training/selectie gebruikt men nog steeds de originele term.

The Birth Dearth. De term werd voor het eerst in mainstream publiek debat gepubliceerd in een krankzinnig boek door Wattenberg, werd echter al in het Zuiden van de VS gebruikt voorafgaand aan de burgeroorlog (kunnen we nagaan, al zo lang zijn ze zogenaamd aan het uitsterven door foute anderen met kleur).

Samengevat in de woorden van Jane Elliot:

Lang verhaal, maar het is het zoveelste narratief, aan de basis ligt wederom het volgende:

• Mensen zijn grondstoffen
• Je moet wel de "goede" mensen hebben
• En dat zijn mensen die je arm, dom, bang, gelovig en verdeeld kunt houden

Ja, racism is a tool. Divide et Impera. En ja, hoe meer kinderen, des te meer druk op het plebs bij schaarste van middelen en stimuli van onzekerheid, angst en emotie.

Polariseren is hét middel om mensen tegen hun eigen belangen in te laten ageren. Wil je de boel helemaal kunnen beheersen, dan moet je er voor zorgen dat ze puur specialistisch opgeleid zijn, maatschappelijk totaal ongeïnformeerd, en sociaal volgzaam - waarbij het niets uitmaakt of dat uit geloof of angst is (what's the difference anyway, zoals de sturing van een Council for National Policy al veertig jaar zegt).

Ik moet echt benadrukken dat het racisme van "oh help omvolken en we're getting bred out of existance" marketing is, het is verdeel en heers - oligarchie maakt het niets uit welke kleur wie of wat heeft, het gaat puur om gebruik en misbruik. Er is zelfs geen systemische prioriteit ten gunste van blank of wat dan ook, it's just a matter of who gets eaten a little later.

Maar dat punt van vele kinderen, dat is een basale vereiste. Hoe meer, des te groter de druk, de toxiciteit, de afhankelijkheden, het faciliteren van anti-sociaal gedrag.

[P-Rock]

Gunner schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:45:
Weet die gast wel wat ie soms zegt? * Gunner will show himself out

[Twitter]

Filmpje in de link.

Tja, de vier jaar dat Trump president was heeft laten zien dat het een wannabe dictator is die opkijkt tegen echte dictators als Kim Jong Un, Xi Jin-Ping, Poetin en Erdogan. En dat zal ongetwijfeld doorgaan wanneer hij weer president weet te worden. Deze man is een bedreiging voor de wereldvrede.

[Virtuozzo]

Hillie schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 02:06:
Hoeveel Amerikaanse staatsburgers zitten er eigenlijk op GoT die in deze verkiezingen kunnen stemmen? Ik ben er eentje van, maar het zou wel geinig zijn te horen of er nog anderen zijn die dat ook kunnen.

Ik ken een aantal gebruikers die meelezen. Ook best een aantal die meelezen maar geen gebruiker zijn.
Actieve deelname blijft echter de uitzondering. Helaas.

Wat overigens wel interessant is: nadat JD Vance als running mate aangekondigd werd schoten de verkoopcijfers van z'n boek omhoog en ook de verfilming ervan ("Hillbilly Elegy") staat in de Netflix top 10, misschien heeft 'ie nummer 1 zelfs aangetikt. Maar goed, het lijkt erop dat mensen wel meer over hem willen weten.

We hoeven niet meer te weten van Vance dan wat we weten. Corrupt, gestoorde ideologie, verplicht aan een club van oligarchie die fundamenteel gestoord is, om het over de sofa's nog niet te hebben. Het is een klassiek profiel match voor wat in criminologie en studie van georganiseerde misdaad wordt omschreven als burst dynamics in service of networks of abuse.


Vance is wat je krijgt wanneer een onheilige drievuldigheid van accelerationisten, techlord-libertariërs en theocraten een kind maken. Beetje à la Damien, maar dan zonder fatsoenlijke opleiding (gelukkig maar, laat ik het zo zeggen).


Bloedserieus, mensen hebben geen idee hoe gestoord die bende is, en hoe gefixeerd ze zijn om hun verwrongen wereldbeeld realiteit te maken. Ze kennen geen grenzen, er is geen concept van limiet of wat dan ook.

Ik heb een aantal keren met journalisten en analisten aan tafel gezeten bij briefings over psychologische profielen en antecedentenonderzoek van die vector, er treedt een soort van filter effect op juist vanwege dat fundamentele gestoorde. Analisten hebben het er al moeilijk mee, journalisten eigenlijk nog meer - het gaat verder dan rauw fascisme, het is nog meer verwrongen dan dat.

Authoritarianism is a networked phenomenon of abuse enabled by those seeking license to abuse


Dit is nog van voor de eeuwwisseling, toen Thiel en kornuiten, waaronder toen ook al Vance (hun geschiedenis gaat veel verder terug dan vaak gepubliceerd is) nog zelf actief waren in VC. Al die ventures gingen vergezeld van identificatie & selectie processen, zowel voor potentieel van chantage als van compromitteren - private intelligence was integraal onderdeel. Nu was dat al iets wat ver ging voor velen, maar wat verder nog gedaan werd, dat was zo gestoord dat het doodgezwegen werd. Indoctrinatie. Venture participation, deelname aan counseling & training in gesloten facilities. Wat er uit kwam was nog meer geprogrammeerd dan wat de kaders van een CNP of OD wist te produceren.

En dan krijg je dus figuren als een Yarvin. Indoctrinatie, accelerationisme, contrarianism, altijd op dat oude bedje van fascisme. Curtis werd net als vele anderen gefaciliteerd en gepositioneerd na zijn indoctrinatie, en dan krijg je dus van die stunts waar hij vanwege publicaties zogenaamd onthaald werd, terwijl het doodeenvoudig zijn huiswerk was - onderdeel van het formuleren van wat Timnit Gebru en Émile P. Torres uiteindelijk in onderzoek deed omschrijven als TESCREALISM. De centrale kern van ideologie van die vector.

En dat komt neer op genocide. Humans are no longer necessary, beyond a few as expendable resources.

Curtis en Vance zijn zeer goede vrienden, ook nu nog brengen ze veel tijd door op elkaars bank (laat ik het zo omschrijven en het daar bij houden). Curtis was en is zo extreem dat zijn huiswerk eerst onder pseudoniem gepubliceerd werd. Tegenwoordig hoeft dat al lang niet meer. Die pennestreken zijn integraal voor de beoogde 2030 agenda, dat is de opvolger van agenda 2025 - echter niet geworteld in de oude dynamiek van tech/zealots, maar in de verbinding van tech/theocrat/goldbugs. Dat is op dit moment de dominante vector. Helaas is die "agenda" iets wat men dicht bij de borst houdt, maar als we kijken naar wie men geselecteerd heeft voor het "schrijven" daarvan ... ugh.

Als er mensen zijn die zich graag bezig houden met die Tech sector, de grote namen en hun ventures, ik zou heel serieus aanbevelen om dan ook in te lezen in onderzoek naar dat TESCREALISM. Het is een van de, zo niet de meest kritieke bedreiging voor de mensheid - het denken, het organiseren, de doelen.


Puur ter illustratie, een van de stokpaardjes van Curtis is de vereiste tot zogeheten controlled genocide. Hij stelt dat cultisme (hier schaart hij alles van geloofsgedrag onder, van het oude I AM via geschapen cults als libertarianism helemaal door naar christendom) niet in staat zijn om controle te behouden (wat klopt, er is zoiets als culturele auto-immunisatie, onder meer). En dus heb je control én genocide nodig, om alle stimuli te verenigen. Control via perceptie, genocide als toepassing.

Zo heeft hij het fabuleuze idee geformuleerd dat je al die mensen niet nodig hebt, sterker nog ze zijn een bedreiging, maar je moet wel hun rekenkracht kunnen gebruiken aangezien de eigen machtsdynamiek per definitie niet creatief of scheppend kan/mag zijn, want macht moet destructief zijn. Dus, je moet subculturen afmaken, maar je moet ook subculturen virtualiseren. Embedded permantent solitary confinement, denk aan de matrix, maar nog meer Westworld.

En dat zijn dus volledig serieuze gedachten en doelen. Het vertaalt zich in netwerk, verbinding, investeringen. No evil genius. Just evil which gets the opportunity.


Wat die sales aangaat, it's all rigged. Die bestsellerlijsten zijn selectie/deselectie lijsten, verkopen zijn grotendeels het resultaat van venture deals - volume sales.

[Jerie]

Thalaron schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 10:23:
[...]


Ik moet zeggen... een gewillige vrouw die thuis kan blijven en de werker(s) bezig kan houden terwijl ik als (witte) man met 1 salaris alles kan onderhouden... klinkt leuk! Voornamelijk het punt dat dit zou betekenen dat men alles op één (normaal) salaris zou moeten kunnen betalen doel ik dan op... Er zullen er genoeg zijn hier die dat wellicht kunnen, maar voor de grootste groep zullen daarvoor de kosten (voornamelijk huisprijzen) toch echt flink voor moeten dalen.

Maar toch, het idee is leuk, maar totaal onrealistisch IMHO... En als het dan zou kunnen, dan wel graag op vrijwillige basis i.p.v. noodzaak/ via wetgeving. En i.p.v. een slaaf, een huishoudrobot die alles kan van stofzuigen tot de badkamer poetsen, en vuile was doen en strijken etc. Scheelt ook weer kosten op lange termijn; Die slaaf moet natuurlijk ook eten en ergens kunnen slapen. Die huishoudrobot kan je gewoon in de garage parkeren aan de lader.

Tevens: Wanneer komt Idiocracy deel 2 uit? Deel 1 is inmiddels niet zo ongeloofwaardig meer dus graag een nieuw deel

Dit is er op vrijwillige basis. Het heet tradwife (traditional wife). Ik vind het prima (doch niet mijn pref), maar ga het anderen niet opdringen.

Nederland is kampioen deeltijd werken. Als je bijvoorbeeld inkomensnivelering in acht neemt, dan hoef je niet allebei fulltime te werken en is het wellicht ongunstig om dat wel te doen. Kom je boven dat dempende effect dan is de sky de limit en loont hard werken. Kijk je puur naar emancipatie en ratio dan is huishouden ook een vorm van arbeid (hetzij onbetaald). Op dit vlak laat de gemiddelde Nederlandse man het liggen. En dat moet je meenemen in de balans tussen man en vrouw. Dat vrouwen dus kampioen zijn deeltijd werken ligt volgens deze theorie vooral bij de Nederlandse man. Maar de gemiddelde Nederlander als eenverdiener komt niet meer toe aan een huis kopen. Tweeverdiener is de norm en de race to the bottom heeft daar wat betreft huizenmarkt op aangepast door wet vraag en aanbod.

In de VS is het nog veel treuriger. Daar heb je het mechanisme inkomensnivelering nauwelijks, en het sociale vangnet is er ofwel nauwelijks of een bureaucratische rompslomp (ontmoedigingsbeleid).

Het verhaal achter Idiocracy is overigens nog interessant (interview regisseur). Al heb ik het nu niet bij de hand.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 11:13:
We hoeven niet meer te weten van Vance dan wat we weten. Corrupt, gestoorde ideologie, verplicht aan een club van oligarchie die fundamenteel gestoord is, om het over de sofa's nog niet te hebben. Het is een klassiek profiel match voor wat in criminologie en studie van georganiseerde misdaad wordt omschreven als burst dynamics in service of networks of abuse.

Ik zie ook niet waarom er door sommigen in de media (zelfs aan de linkerkant) relatief mild over Vance werd gesproken. Opgegroeid in relatieve armoede, interessant boek geschreven jada jada. Je hoeft echt niet diep te graven voor de relatie met Thiel aan de oppervlakte komt. Dat is zelfs mij gelukt, een ict-er en bepaald geen (onderzoeks)journalist, en via niet meer dan wat youtube spul. Een link met Thiel zou op zijn minst reden zijn om nog wat verder te graven. Misschien is het allemaal nog te vers, de RNC is nog geen 10 dagen oud en komen gaandeweg wat meer details op tafel.

Het is soms stuitend, de oppervlakkigheid waarmee gerapporteerd wordt. Vanmorgen op de radio een VS kenner, verslaggever en soms ook zelf in de VS. Hij komt nauwelijks verder dan de geweldige show van de Amerikaanse politiek, over het moddergooien wat we kunnen verwachten. Geen woord over achtergronden, bedenkelijke spelers in lobby groepen. Ja, je krijgt niet veel tijd on-air om de diepte in de gaan en je wilt ook het publiek niet kwijtraken. Maar om dan maar alleen de kraaltjes en spiegeltjes te bespreken is te gemakkelijk. Daarvoor hoef je ook niet naar de VS, lijkt me.

[C00P]

Jd Vance is niet meer uit het nieuws weg te denken sinds hij Trump's running mate is.
Dit wel met idioot nieuws, maar kunnen we stellen dat het beter is om idioot in het nieuws te komen en er elke dag over je wordt gepraat dan een grijze muis te zijn langs Trump?

[dawg]

mekkieboek schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:14:
[...]

Ik zie ook niet waarom er door sommigen in de media (zelfs aan de linkerkant) relatief mild over Vance werd gesproken. Opgegroeid in relatieve armoede, interessant boek geschreven jada jada. Je hoeft echt niet diep te graven voor de relatie met Thiel aan de oppervlakte komt. Dat is zelfs mij gelukt, een ict-er en bepaald geen (onderzoeks)journalist, en via niet meer dan wat youtube spul. Een link met Thiel zou op zijn minst reden zijn om nog wat verder te graven. Misschien is het allemaal nog te vers, de RNC is nog geen 10 dagen oud en komen gaandeweg wat meer details op tafel.

Het is soms stuitend, de oppervlakkigheid waarmee gerapporteerd wordt. Vanmorgen op de radio een VS kenner, verslaggever en soms ook zelf in de VS. Hij komt nauwelijks verder dan de geweldige show van de Amerikaanse politiek, over het moddergooien wat we kunnen verwachten. Geen woord over achtergronden, bedenkelijke spelers in lobby groepen. Ja, je krijgt niet veel tijd on-air om de diepte in de gaan en je wilt ook het publiek niet kwijtraken. Maar om dan maar alleen de kraaltjes en spiegeltjes te bespreken is te gemakkelijk. Daarvoor hoef je ook niet naar de VS, lijkt me.

Het verhaal van Vance (althans, datgene wat hij naar de buitenwereld uitdraagt (in zijn boek bijvoorbeeld)) past perfect in het Amerikaanse narratief: self made man. Meritocratie, van niets naar iets. Geen staat/overheid nodig gehad. En als hij dat kan, met zo een jeugd, dan kan iedereen dat en zijn er dus geen programma’s om armen/zieken/minder begaafden te ondersteunen nodig.

[Mutatie]

Gunner schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:45:
Weet die gast wel wat ie soms zegt? * Gunner will show himself out

[Twitter]

Filmpje in de link.

Mensen verklaren me voor gek als ik zeg dat een stem op Trump een stem voor het einde van democratie is. Hij zegt het letterlijk.
Hoe anti democraten, anti Harris je bent. Hiervan zou er geen twijfel mogen zijn op haar te stemmen.
Maarja, cult, brainwashing... Kerel is levensgevaarlijk voor de toekomst van het westen.

[mekkieboek]

dawg schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 15:38:
[...]

Het verhaal van Vance (althans, datgene wat hij naar de buitenwereld uitdraagt (in zijn boek bijvoorbeeld)) past perfect in het Amerikaanse narratief: self made man. Meritocratie, van niets naar iets. Geen staat/overheid nodig gehad. En als hij dat kan, met zo een jeugd, dan kan iedereen dat en zijn er dus geen programma’s om armen/zieken/minder begaafden te ondersteunen nodig.

Precies ja, het vertelde verhaal, terwijl het niet veel moeite kost om daar doorheen te prikken.
Self made man indeed . https://www.nytimes.com/2...-tech-silicon-valley.html

(ik weet, ik vertel jou niks nieuws. Maar ook dit soort details hoort verteld te worden als je voor de radio als 'expert' wordt gevraagd naar een update over de VS verkiezingen).

[Jerie]

Mutatie schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 16:14:
[...]


Mensen verklaren me voor gek als ik zeg dat een stem op Trump een stem voor het einde van democratie is. Hij zegt het letterlijk.
Hoe anti democraten, anti Harris je bent. Hiervan zou er geen twijfel mogen zijn op haar te stemmen.
Maarja, cult, brainwashing... Kerel is levensgevaarlijk voor de toekomst van het westen.

Ja, dat is hij, maar niet hij alleen (en ook niet alleen Trump plus JD Vance), en het is ook niet ontstaan tijdens Trump. Er zit een beweging achter, welke al langer bestaat dan vorig decennium. @Virtuozzo heeft hier al meerdere posts aan gewijd.

Er zijn ook heel wat heksenjachten geweest jegens degenen die afwijken van de standaard. Natuurlijk, ras/kleur, afkomt, seksuele voorkeur, politieke voorkeur, religieuze voorkeur, of gewoonweg mensen die zich niet conform gedragen. Maar ook niet volledig achter kapitalistische beleid staan (War on Communism zoals tijdens McCarthy), drugsgebruik (War on Drugs), en nuancering na 9/11 (War on Terror) vallen hieronder. Er valt ook best iets voor deze conflicten te zeggen (kritiek op politieke voorkeur, op drugsgebruik, op religie, op terrorisme, of iets specifieker: op positief racisme). Maar dan wel genuanceerd en niet op de man. Deze menigtes worden zo opgezweept dat de nuancering weg is, er is geen plaats voor debat. Dan krijg je bestormingen zoals 6 Jan 2021.

Het voorbeeld van McCarthy (mccarthyisme) is uit de jaren '50: Wikipedia: Mccarthyisme dat is trouwens ook zo'n beetje de tijd waar men naar terug wil

Ze verklaren je voor gek omdat ze graag een NPOV willen en geen polarisatie willen. Maar als je kijkt naar game theory dan moet je iemand die bij Prisoner's Dilemma Pavlov speelt (constant defect) op een gegeven moment gaan straffen. Als je dat niet doet dan blijft-ie ermee wegkomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Jerie op 27-07-2024 16:33 ]