Waarschuwing, dit is een longread
Teknix1982 schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 19:07:
Ik zit de rally in Michigan te kijken op youtube, de eerste keer dat ik een rally voor de grap op zet om is te kijken hoe Trump dit aanpakt maar dit is echt ongelofelijk. Wat is zijn doel nou met zo’n rally? Hij raaskalkt maar wat en iedereen juicht er maar op los wanneer hij zijn stem een beetje verheft. Er wordt geen zinnig woord gezegd. Hoe kan deze man serieus opnieuw een kandidaat zijn?? Hij heeft in mijn beleving veel minder inhoud dan in 2016 en dat is een prestatie op zich. Ik dacht oprecht een aantal keer een nagespeelde rally te kijken als comedy.
Al eens een keer een verkenning gewaagd naar gedragslijnen binnen Amerikaanse rechts-conservatieve geodemografie? Ter illustratie drijf ik het iets (maar niet veel) op de spits, maar de subculturele dynamiek is in brede zin geënt op het bewerken en richting geven van geloofsgedrag.
Anders gezegd, zie het als een kerk.
Maar niet de spreekwoordelijke kerk zoals we die hier kennen, maar een corresponderend aan gedragskaders die basaal zijn voor die geodemografie:
- hiërarchie is bepalend binnen deelname aan de dynamiek, zowel voor macht als compensatie voor gebrek aan macht (bijvoorbeeld, perceptie van status, privilege)
- narratief vormt de basis voor vloeibaar (conditie en prikkel afhankelijk) keuzegedrag
- gulzig / pervers / grensoverschrijdend (in sociologische zin deze drie hier) gedrag is bepalend voor verticale mobiliteit binnen de dynamiek
---
Als terzijde, is het nooit opgevallen hoe grensoverschrijdend gedrag bewust gecultiveerd wordt binnen netwerkcorruptie verbonden aan rechts-conservatieve domeinen? Got to keep everyone a little guilty, so that nobody (who matters) is.
---
Een goede maar harde lees tip in deze is de boek versie van een serie onderzoek van een aantal samenwerkende sociologen, samengevat en uitgewerkt voor algemene publicatie door Milan Zafirovski, het richt zich op de historische dynamiek van geloofsstromen die aan de basis liggen van de dominante subculturen in de VS van rechts-conservatieve grondslag.
The Protestant Ethic and the Spirit of Authoritarianism: Puritanism, Democracy, and Society
Lang verhaal kort: wat wij in algemene zin kennen als die Amerikaanse subculturen van blanke, rechts-conservatieve geodemografie is vanuit historische oorsprong doordrenkt van conditionering voor autoritarisme. Het pijnlijke voor velen zit hem hier in de analyse van de geloofsartikelen en theologische kaders die nog altijd in algemene perceptie gezien worden in termen van "goed", "verdraagzaam", meak shall inherit" en zo meer - terwijl de effectieve realiteit er een is van stelselmatig nieuwe richting en vorm geven aan narratieven die zelf ooit in de basis ontworpen waren voor behartiging van een sociaal-economisch bestel van rigide geloofsgedrag, rigide hiërarchie en rigide volgzaamheid.
Zoals gezegd, het is de moeite waard van een verkenning, vrijwel al de tegenwoordige culturele kenmerken zijn herleidbaar tot die basis en de verwringing daarbij. Van consumptief gedrag naar culpabiliteit als vereiste voor economische mobiliteit, van follow the leader tot de reflex tot geweld (extern, maar ook intern gericht), het is best confronterend.
Daarom is het een goede oefening om eens een keer te kijken naar het geloofsgedrag en de vormen daarvan in de VS. Niet beperkt tot religieuze domeinen, maar ook juist die van ideologie. Het is een samenleving die in hoge mate gecompromitteerd is vanuit het conditioneren voor geloofsgedrag als basis voor elk ander maatschappelijk gedragskader.
Wat je Trump ziet doen, is niet anders dan wat Preachers doen, of wat de leiders van rechts-conservatieve "onderzoeks"instellingen en denk tanks doen bij hun "training" en "vorming" voor kaders en leden. It's tapping into the energy of belief - perverting and redirecting existing belief, and
particularly belief traps foundational to the belief system.
En dat werkt. Juist in die Amerikaanse subculturen, maar het resoneert ook met de overige subculturen omdat de algemene culturele dynamiek zo geënt is op geloofsgedrag.
Hoe kunnen die rijke machtige conservatieven die aan de touwtjes trekken bij de GOP hier beter van worden?
Men heeft al lang geen interesse meer in die GOP, dat is verworden tot een stuk gereedschap in een kist vol met gereedschap (dit is wat Liz Cheney gemist heeft, tevens haar vader, maar ook de club van Bush en Rumsfeld - zij maakten de aanname dat de politieke arena vanzelf dominant zou zijn als zowel vector als machtsdynamiek).
Het gebruik van dergelijk gereedschap loont zich heel bot gezegd als vanouds.
- men kan alle pogingen tot scheppen van regels gericht op oligarchisch gedrag marginaliseren
- men kan alle aanwezige regels verwijderen
- men kan de taart van staat niet enkel verdelen, maar helemaal opvreten om hem dan te vervangen met eigen domeinen (dat zie je zowel bij de religieuzen, bijvoorbeeld met hun 7 Mountains / Domains drama dogma, als bij tech/wannabe lords zoals Thiel et alii, met hun contrarianism, corporate dominion en zo meer)
- ondertussen bouwt men een toolbox op voor fundamentele manipulatie van de basisgrondstof voor al het vreten (mensen dus, die grondstof), het kunnen heersen vanuit uiteindelijke volledige controle over alle processen van menselijke perceptie
---
Als zijstap hier, dat laatste is waar alle focus op ligt vanuit de architecten bij de verschillende vectoren, en dat is saillant genoeg nog het meest eenvoudig te begrijpen vanuit verwijzing naar een uitspraak van nota bene een science fiction auteur
:strip_exif()/f/image/REoL8caocCqYvgkEha9M70pC.jpg?f=fotoalbum_large)
And that, is literally, the entire point of the exercise. Absolute macht is enkel absoluut wanneer deze niet aantastbaar is vanuit identificatie of associatie. Anders gezegd: absolute macht is te vinden in het vermogen tot volledige invloed op het vormgeven van menselijke perceptie middels controle over elk aspect van taal en verhaal. Voila, nu weet je waar al dat AI drama echt over gaat.
---
Don't look at me, ik heb dit niet uitgevonden. Dit gaat in iteraties terug over generaties, van het ene gestoorde nazi figuur geïmporteerd tot tech lords die serieus menen dat ze de wijsheid in pacht hebben omdat ze er in geslaagd zijn iedereen te laten denken dat ze in een garage begonnen zijn. Het is geen zaak van evil genius of masterplan, maar van het botweg geen grenzen zijn aan de zogeheten pathology of wealth.
Er zijn gelukkig behoorlijk wat verkenningen die onderzoek gedaan hebben naar de evolutie van dit syndroom, deze nieuwe oorlog van oligarchie (in de VS is het inmiddels de vierde). Nancy McLean, Anne Nelson, Jill Lepore, Nils Gilman - het vorige verkiezingstopic heeft een behoorlijke leeslijst.
Naja, de opmerking van Churchill is hier wel heel erg van toepassing “The best argument against democracy is a conversation with the average voter!”
Ja, en nee. Kritiek detail hierbij is dat Churchill uit de tijd van de zogeheten Three Ronnies was in het VK, rigide klassensysteem waar elke klasse vaste positie heeft én waar alles behoudens elite dom moest zijn. Enfin, class wars were a thing for a while, maar die zijn nu over. Zelfs/juist binnen rechts-conservatieve machtsdynamica erkent men dat
de nieuwe klassenoorlog binnen de spreekwoordelijke elite zelf is.
Zie dat selectoraal systeem: dat real selectorate moet continu krimpen.
Het beste argument tegen democratie kan gevonden worden nadat je
- eerst de bevolking structureel compromitteert in vermogen tot opbouw voor politiek-economische mobiliteit
- dan het vermogen tot opbouw van maatschappelijk en individueel bewustzijn compromitteert
- en dan het vermogen tot opbouw van sociaal-maatschappelijke participatie vernietigt
Dit is effectief het oude draaiboek van autoritarisme in de basis.
Er zijn vele varianten, maar dit is waar het op neer komt. Politieke economie, bewustzijn, participatie.
Een goed voorbeeld van zo'n variant is die zoals toegepast bij de culturele hervormingen vanuit dat conglomeraat van denktanks van AEI tot en met Heritage, of zoals Kevin D. Roberts dat een decennium geleden presenteerde,
the playbook of power:
- Keep them poor
- Keep them guilty
- Keep them angry
- Keep them divided
- Keep them chasing
- Keep them believing
- Keep them uninformed
- Keep their women unable
Control timing, set direction, it's all about behaviour.
---
Als zijstap hier, ik heb vandaag een preprint kunnen lezen van het komende "boek" van Roberts (hij is tevens een van de architecten van die 2025 agenda), met voorwoord door J.D. Vance, en het is een gruwel. Elk hoofdstuk moet er van alles platgebrand worden - letterlijk. Platbranden is een groot goed. Een noodzaak. Cognitieve dissonantie wordt net zo gecultiveerd als het inbouwen van triggers van neurolinguïstiek om cognitie van de lezer te manipuleren. Maar het is volledig gestoeld op dat playbook of power, zoals hij dat een decennium geleden al formuleerde.
Onderschat het niet. Men is volledig gestoord, én volledig serieus in het over de volledige linie toepassen van dat draaiboek - zonder enige grens, beperking of limiet.
---
@
Virtuozzo , jij hebt hier meer kijk op dan ik, kun jij me uitleggen hoe deze man uberhaupt zo populair kan zijn? Ik snap de mediafuiken waar ze allemaal in zitten maar hier worden dingen gezegd dat kan iedereen met ook maar een beetje verstand toch gelijk snappen dat dit niet kan? Ik begrijp dat echt oprecht niet. Om nog maar te zwijgen over hoevaak hij zichzelf tegen spreekt in een uur tijd.
Hij is niet populair. Hij is een symbool in een narratief. In een amalgaam van subculturen rijp gemaakt voor het verwringen van dat narratief middels introductie van symbolen die de grenzen van én voor gedragskaders verwijderen.
Kijk, als dit zich voltrok in een ander land, in een context van oorlog, dan was het allemaal zo problematisch niet om de perikelen en methodologieën te herkennen: het is een 5e generatie toepassing van oorlogsvoering geënt op de pilaren van psychological warfare en cultural engineering.
Maar, omdat wij hier met een stuk perceptieproblematiek zitten t.a.v. complexe en gecompliceerde realiteit van de VS zijn de drempels om zelfs maar die pilaren te herkennen uitermate hoog. Juist vanuit het gevoel dat er iets volledig fout zit krijgen we impuls om een bril op te zetten van conformiteit en nuchterheid. Dat laatste, prima. Maar dat eerste, de realiteit is niet conform onze perceptie en vice versa. Dit is waarom de meeste analyses van Europese Amerika kenners volledig de plank mis slaan.
Gelukkig zijn er ook uitzondering, maar dat zijn een handje vol die daadwerkelijk de moeite hebben gedaan om op de grond te leven tijdens het onderzoek, en dus niet louter theoretisch aanwezig perspectief met data te valideren, of perspectief op te bouwen middels gesprek met actoren van politieke economie in de VS (laat staan je schoonmoeder Pelosi, ter illustratie, zie Michiel Vos). Een goed voorbeeld daarvan is Annika Brockschmidt, een Duitse, auteur van het
Amerikas Gotteskrieger en
Die Brandstifter: Wie Extremisten die Republikanische Partei übernahmen
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Ik stel ook eens voor op te zoeken wat een statutair ambtenaar is en hoe gemakkelijk je die kan ontslaan.:strip_icc():strip_exif()/u/89083/tupelo.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Maar als puntje bij paaltje komt, volgt er nooit daadwerkelijk initiatief. Bush had vergelijkbare "issues", maalde er echter niet om. Reagan idem, die klaagde er over. Op niveau's van staten zie je wat dat aangaat wel interessante verschillen tussen RNC / DNC ecosystemen. En dat is verklaarbaar::strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/148872/crop6665b544785aa_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
:no_upscale():fill(white):strip_exif()/f/image/gzx5E0v8VjfdINzTe8fazA6f.webp?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/175007/ebb01cd654e42fda1a4d1b3fa158592e.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1677928/crop66000a25a1ab3_cropped.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/REoL8caocCqYvgkEha9M70pC.jpg?f=user_large)
Dit topic is gesloten.
