[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[CyBeRSPiN]

Kamala bezig met haar eerste speech sinds Biden zn vertrek aankondigde. Wat een verademing om iemand zo eloquent te horen spreken tov Biden of Trump.
Denk dat Trump er alles aan zal doen om niet rechtstreeks met haar in debat te hoeven.

The prosecutor against the convicted felon.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeRSPiN op 23-07-2024 00:33 ]

[Jerie]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 00:11:

Fair? Ze lieten Trump ongestraft en zonder onderbreking de ene na de andere leugen spuien. Dat is niet fair, dat is gewoon blind toegeven aan een potentiële dictator uit angst voor de toekomst.
CNN heeft zich daar schandelijk misdragen.

Hier is ook een naam voor: chilling effect. Bij NOS kun je het ook waarnemen (ten aanzien van PVV) sinds ongeveer Feb 2024.

[user109731]

Harris heeft ondertussen genoeg delegates binnen en niemand die kans maakt neemt het tegen haar op. Een open conventie zou dus weinig toevoegen op dit moment behalve onzekerheid en afleiding. De partij heeft zich al massaal achter Harris geschaard.

In de eerste 24 uur heeft Harris al 81 miljoen dollar binnen. Meer dan 888,000 kleine donors.

[ Voor 8% gewijzigd door user109731 op 23-07-2024 07:15 ]

[Auredium]

De Republikeinen zijn ook weer bezig met hun framing spelletjes. Het komt ze niet uit dat Trump nu plotseling 'de oude man' is. Ze claimen dat de wissel bij de Democraten illegaal is ongeacht dat de Democraten hun kandidaat pas in Augustus kiezen. De Republikeinen gaan natuurlijk aan het kortste eind kiezen maar wij weten allemaal dat Trump tot de verkiezingen gaat volhouden de Harris een illegale kandidaat is en alles wat de grote man zegt moet wel waarheid zijn. Zucht...voorspelbaar volk.

[teacup]

user109731 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 06:54:
Harris heeft ondertussen genoeg delegates binnen en niemand die kans maakt neemt het tegen haar op. Een open conventie zou dus weinig toevoegen op dit moment behalve onzekerheid en afleiding. De partij heeft zich al massaal achter Harris geschaard.

In de eerste 24 uur hebben meer dan 888,000 kleine donors al 81 miljoen dollar gedoneerd aan Harris.

Het lijkt erop dat ze de stemming virtueel willen gaan houden (WaPo deelartikel) Democratic Party lays out rules to virtually choose presidential nominee to replace Biden. Dat proces zou op 7 Augustus zijn conclusie moeten bereiken. Voor president en vice-president.

[Superman]

Democraten hebben haast met die congres omdat GOP bloed ruiken om deze reden.

Via nu

De Democraten willen uiterlijk 7 augustus uitsluitsel hebben. De reden daarvoor is een wetswijziging in de staat Ohio. Daar moet de naam van de kandidaat op 7 augustus al ingediend zijn. Maar het partijcongres begint pas op 19 augustus. Inmiddels hebben de Democraten in Ohio uitstel gekregen tot 1 september. Maar de wet om dat uitstel te regelen, wordt pas op diezelfde datum van kracht. Veel Democraten vrezen dat de Republikeinen een manier vinden om de kandidatuur van (waarschijnlijk) Harris in Ohio aan te vechten als haar naam pas na de oorspronkelijke deadline wordt aangeleverd.

[Compuchip87]

Superman schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 07:56:
Democraten hebben haast met die congres omdat GOP bloed ruiken om deze reden.

Via nu

[...]

Dat las ik ook, maar stel, in het allerallerslechtste geval, dat het ze lukt om dit er juridisch door te krijgen. Dan staat Harris toch nog steeds op de ballot? En daarnaast mag je toch altijd nog zelf een naam invullen op een stembiljet? Dus behalve dat het best annoying zou zijn, wat voor schade zouden ze hier werkelijk kunnen doen?

[Mog]

Compuchip87 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 07:58:
[...]


Dat las ik ook, maar stel, in het allerallerslechtste geval, dat het ze lukt om dit er juridisch door te krijgen. Dan staat Harris toch nog steeds op de ballot? En daarnaast mag je toch altijd nog zelf een naam invullen op een stembiljet? Dus behalve dat het best annoying zou zijn, wat voor schade zouden ze hier werkelijk kunnen doen?

Het simpelweg aankruisen van Harris op het stembiljet vereist weinig inspanning. Daarentegen vereist het onthouden en correct opschrijven van haar naam meer cognitieve inspanning en kan leiden tot fouten. Ik zou het heel tricky vinden om dit risico te lopen.

[D-e-n]

Compuchip87 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 07:58:
[...]


Dat las ik ook, maar stel, in het allerallerslechtste geval, dat het ze lukt om dit er juridisch door te krijgen. Dan staat Harris toch nog steeds op de ballot? En daarnaast mag je toch altijd nog zelf een naam invullen op een stembiljet? Dus behalve dat het best annoying zou zijn, wat voor schade zouden ze hier werkelijk kunnen doen?

Dat is best nog ingewikkeld voor de kiezer. Maar wat ik ook nog bedacht: in hoeverre zouden de VS er internationaal mee weg komen als ze de verkiezingen zo beïnvloeden? Als Poetin zoiets doet vinden we daar tenslotte ook wat van. Ik geloof ook niet dat die doorgaans gefeliciteerd wordt door onze premier.

(en ja: als je naar binnenlands beleid bekijkt zit er in mijn ogen geen verschil tussen de intenties van Trump en co en Poetin)

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 23-07-2024 08:31 ]

[Compuchip87]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 08:07:
[...]

Het simpelweg aankruisen van Harris op het stembiljet vereist weinig inspanning. Daarentegen vereist het onthouden en correct opschrijven van haar naam meer cognitieve inspanning en kan leiden tot fouten. Ik zou het heel tricky vinden om dit risico te lopen.

OK, maar stel, "Biden / Harris" wint in die staat. Dan scharen de kiesmannen zich toch gewoon achter Harris? Of is er dan een andere uitkomst mogelijk?

Is er een juridische truc waardoor ze kunnen zeggen "Biden doet niet mee dus we moeten achter Trump gaan staan"? Of waarmee de staat ongeldig wordt verklaard, ofzo... dat lijkt me zelfs voor een partijdige rechter een stap te ver.

[Kurkentrekker]

D-e-n schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 08:30:
[...]

Dat is best nog ingewikkeld voor de kiezer. Maar wat ik ook nog bedacht: in hoeverre zouden de VS er internationaal mee weg komen als ze de verkiezingen zo beïnvloeden? Als Poetin zoiets doet vinden we daar tenslotte ook wat van. Ik geloof ook niet dat die doorgaans gefeliciteerd wordt door onze premier.

(en ja: als je naar binnenlands beleid bekijkt zit er in mijn ogen geen verschil tussen de intenties van Trump en co en Poetin)

Door dit soort dingen van invloed te laten zijn wordt mijns inziens getornd aan de legitimiteit van de verkiezingen. Er wordt daar zo veel gedaan om de uitslag te beïnvloeden, van arbitraire regels over wie mag stemmen, tot gunstige indeling van districten, om maar te zorgen dat de popular vote niet de president wordt.

Ik zou spreken van een semi-democratisch stelsel, waarbij de president niet noodzakelijkerwijs het mandaat van de meerderheid van het electoraat bezit.

En dat vind ik een slechte ontwikkeling. Zie alleen geen oplossing, want elke wijziging wordt natuurlijk geblokkeerd door de partij die daar geen baat bij heeft.

[HollovVpo1nt]

Harris doet het veel beter dan ik had verwacht, eerlijk is eerlijk. Aan de ene kant ben ik blij, omdat ik zacht gezegd geen fan ben van Trump, aan de andere kant zou ik een Harris presidentschap het meest onverdiende, in de schoot geworpen winst vinden. Zuur dat potentieel de eerste vrouwelijke president het nauwelijks verdiend heeft.

[polthemol]

Compuchip87 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 08:41:
[...]


OK, maar stel, "Biden / Harris" wint in die staat. Dan scharen de kiesmannen zich toch gewoon achter Harris? Of is er dan een andere uitkomst mogelijk?

Is er een juridische truc waardoor ze kunnen zeggen "Biden doet niet mee dus we moeten achter Trump gaan staan"? Of waarmee de staat ongeldig wordt verklaard, ofzo... dat lijkt me zelfs voor een partijdige rechter een stap te ver.

Geen juridische truc: Biden is niet verkiesbaar. Er is geen regeling dat stemmen op persoon x overgaan naar persoon y. Men zou dus, als dat zo zou lopen, stemmen gewoon kunnen negeren.

Nu kan er een mogelijkheid zijn voor het vrij invullen van een naam, al weet ik niet welke vormeisen daarvoor bestaan (bv. dat men slecht leesbaar ingevulde formulieren weg gooit, dat typefouten ongeldig zijn, enz.).

Kiesmannen zouden daarbij de stem kunnen negeren en naar eigen inzicht stemmen. Er zijn enkele staten waar hier geen wetgeving tegen is (ik weet niet of Ohio dit heeft).

Long story short: vanaf dat men afwijkt van het proces, gaat het heel rommelig worden en men is nu bezig tegen een partij die echt 0 moeite heeft met een poging tot een coupe op en nog minder op heeft met het rommelen aan stemrecht voor eigen gewin of het vullen van rechtbanken met zeer bedenkelijke rechters. Wil je het als democratische partij dan erop laten aankomen?

[Mog]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:18:
Harris doet het veel beter dan ik had verwacht, eerlijk is eerlijk. Aan de ene kant ben ik blij, omdat ik zacht gezegd geen fan ben van Trump, aan de andere kant zou ik een Harris presidentschap het meest onverdiende, in de schoot geworpen winst vinden. Zuur dat potentieel de eerste vrouwelijke president het nauwelijks verdiend heeft.

Extraordinary times call for extraordinary measures? Eerst was ik zelf voorstander van een 'mini primary'. Maar de meeste potentiële kandidaten (Newsom, Whitmer etc.) hebben zich al achter Harris geschaard. Dan heeft een primary niet echt zin. Bovendien is het wel lekker dat de democraten binnen 36 uur verenigd achter Harris staan. Het is een bold move, ze gaan all-in op Harris. Zonder al te veel op de voorgrond te treden doet ze het net zo goed/slecht als Biden in de peilingen. Ze heeft 100 dagen om de zwevende kiezers te overtuigen. Het is erop of eronder, spannender dan dit wordt het niet.

Mocht ze winnen dan verliest Trump van een gekleurde vrouw met Afrikaanse en Indiase roots. Ik weet niet of hij zo'n tegenslag kan accepteren of overleven.

[Krisp]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:18:
Harris doet het veel beter dan ik had verwacht, eerlijk is eerlijk. Aan de ene kant ben ik blij, omdat ik zacht gezegd geen fan ben van Trump, aan de andere kant zou ik een Harris presidentschap het meest onverdiende, in de schoot geworpen winst vinden. Zuur dat potentieel de eerste vrouwelijke president het nauwelijks verdiend heeft.

Wat is dit voor raar frame? De formele procedure is dat de gedelegeerden de kandidaat kiezen. Hoe die gedelegeerden tot dat besluit komen, is niet vastgelegd. Als zij die gedelegeerden dus aan haar kant krijgt en vervolgens de verkiezingen wint, heeft ze die positie gewoon eerlijk verdiend. Die twee momenten zijn bepalend, de rest niet. Daar komt bij dat Harris vanuit een enorme achterstandspositie is opgeklommen tot vice-president. Als er een kandidaat hard voor gewerkt heeft, is Harris het wel.

Als je vindt dat het per sé via de primaries had moeten lopen, zou elke president tot begin 20e eeuw het niet verdiend hebben, omdat toen de primaries niet eens bestonden.

[alexbl69]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:34:
[...]
Extraordinary times call for extraordinary measures? Eerst was ik zelf voorstander van een 'mini primary'. Maar de meeste potentiële kandidaten (Newsom, Whitmer etc.) hebben zich al achter Harris geschaard. Dan heeft een primary niet echt zin. Bovendien is het wel lekker dat de democraten binnen 36 uur verenigd achter Harris staan.

Wel benieuwd of ze daarmee inderdaad 'vol voor Harris' gaan, of dat het is omdat ze weten dat ze zelf niet kunnen winnen en hun eigen carrière niet in de waagschaal willen stellen.

Hoorde laatst (was volgens mij op BNR) dat de VS meer op de EU lijkt dan we soms denken, in die zin dat net als bij ons de staat (EU: het land) soms bekender/belangrijker is dan de VS (EU: de Unie). En dat je de huidige situatie bijvoorbeeld kunt vergelijken met als een in de rest van de EU vrij onbekende premier van Portugal plotseling vlak voor de verkiezingen de presidentskandidaat voor een fictieve Europese partij wordt. Hoe groot is de kans van zo iemand om te winnen van een reeds hele bekende kandidaat, rekening houdende met het feit dat de swing-voters de doorslag geven?

Dat is de reden dat de partijen in de VS altijd van die lange primaries hebben met enorm veel media-aandacht. Dit is met name om de kandidaat in de rest van het land bekendheid te geven.

Heb helaas te weinig kennis van de VS om te kunnen concluderen of dit correct is of niet, maar vind het niet onlogisch. Wij hebben bovenmatige interesse in politiek zodat we veel namen kennen. Maar je hebt best kans dat Joe Sixpack buiten Californië nog nooit van een Gavin Newsom heeft gehoord, en dus nooit op hem zal stemmen.

Harris is de enige Democratische kandidaat die reeds landelijke bekendheid geniet.

[HollovVpo1nt]

Krisp schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:56:
[...]

Wat is dit voor raar frame? De formele procedure is dat de gedelegeerden dat kiezen. Hoe die gedelegeerden tot dat besluit komen, is niet vastgelegd. Als zij die gedelegeerden dus aan haar kan krijgt en vervolgens de verkiezingen wint, heeft ze die positie gewoon eerlijk verdiend. Die twee momenten zijn bepalend, de rest niet. Daar komt bij dat Harris vanuit een enorme achterstandspositie is opgeklommen tot vice-president. Als er een kandidaat hard voor gewerkt heeft, is Harris het wel.

Als je vindt dat het per sé via de primaries had moeten lopen, zou elke president tot begin 20e eeuw het niet verdiend hebben, omdat toen de primaries niet eens bestonden.

Kamala Harris lag er als eerste uit in democratische primaries in 2019 omdat ze totaal geen steun had onder de kiezers. Vervolgens is zij gekozen als VP om een bepaalde groep Amerikanen representatie te geven, ik vind het een diversity hire. Haar rol als VP is in die zin geen directe consequentie van haar populariteit, en daarmee in mijn ogen onverdiend.
Anno 2024 is zijn waarschijnlijk de kandidate tegen Trump, wat voor een overgroot deel te maken heeft met haar positie als VP, die ik dus in beginsel al onverdiend vind.

Wat ik dus enerzijds prima vind want ik vind niet dat Trump president moet worden. Maar aan de andere kant zou ik het dus jammer vinden dat het specifiek Harris kan worden, omdat het zijn van eerste vrouwlijke president een historische gebeurtenis zal zijn waarvan ik persoonlijk vind dat die gebeurtenis niet aan Harris besteed zou moeten worden. Het voelt ook grotendeels als steun voor 'niet Trump' in plaats van steun voor Harris, en dat vind ik in de context van eerste vrouwelijke president te mager.

Dus hoezo framing...

[ Voor 6% gewijzigd door HollovVpo1nt op 23-07-2024 10:12 ]

[Mog]

alexbl69 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:56:
[...]

Wel benieuwd of ze daarmee inderdaad 'vol voor Harris' gaan, of dat het is omdat ze weten dat ze zelf niet kunnen winnen en hun eigen carrière niet in de waagschaal willen stellen.

Ik denk dat die twee elkaar niet uitsluiten. Democratische kandidaten met potentie wachten liever 2028/2032 af. Dan is het makkelijker om vol achter Harris voor 2024 te gaan staan natuurlijk.

[Jerie]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:21:
[...]

Ik denk dat die twee elkaar niet uitsluiten. Democratische kandidaten met potentie wachten liever 2028/2032 af. Dan is het makkelijker om vol achter Harris voor 2024 te gaan staan natuurlijk.

Of alvast mee te doen als Vice, indien dat ook strategisch uit kan komen. Voor swing state governors lijkt me dat het geval.

[Kurkentrekker]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:11:
[...]


Kamala Harris lag er als eerste uit in democratische primaries in 2019 omdat ze totaal geen steun had onder de kiezers. Vervolgens is zij gekozen als VP om een bepaalde groep Amerikanen representatie te geven, ik vind het een diversity hire. Haar rol als VP is in die zin geen directe consequentie van haar populariteit, en daarmee in mijn ogen onverdiend.
Anno 2024 is zijn waarschijnlijk de kandidate tegen Trump, wat voor een overgroot deel te maken heeft met haar positie als VP, die ik dus in beginsel al onverdiend vind.

Er zijn op dit moment geen kandidaten die een betere kans maken dan zij. Als zij vervolgens door de meerderheid van de kiezers (of wat er voor door moet gaan in dit verknipte stelsel) wordt gekozen, dan is daar toch haar democratische legitimiteit mee gewaarborgd? Elke kandidaat die wordt voorgedragen door de partij is in beginsel nog niet democratisch gelegitimeerd als leider van het land, dat gebeurt pas na verkiezingen. De regels van de partij zijn zo dat de gedelegeerden de kandidaat kiezen, en dat is nu gebeurd. Dus niks onverdiend!

En draai het eens om: Als Harris alleen als VP op het ticket van Biden gezet zou zijn zodat Biden ook de stemmen van de minderheden in de VS zou binnenslepen, dan is Biden's presidentschap toch net zo goed te danken aan Harris' kandidatuur? Dus is Biden dan ook president geworden op grond van een diversity hire, en daarmee volgens jou niet gelegitimeerd?

[ph4ge]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:11:
Kamala Harris lag er als eerste uit in democratische primaries in 2019 omdat ze totaal geen steun had onder de kiezers. Vervolgens is zij gekozen als VP om een bepaalde groep Amerikanen representatie te geven, ik vind het een diversity hire.

Hoe deden Vance en Pence het in de primary? Vance is ook alleen maar gekozen omdat hij blanke man is die goed bij miljardairs ligt.

Overigens heeft Harris als VP enorm veel stemmen gehad in 2020 en in de primaries.

[The_Bird]

Ik ben heel benieuwd hoe Harris het gaat doen. Kan alle kanten op gaan. Ze is een betere spreker dan Biden maar haar ras zal helaas ook een rol spelen. Daarnaast zijn er uiteraard ook redenen waarom ze het bij haar eerste worp naar de presidentiele rol echt dramatisch slecht deed met dacht ik minder dan 1% van de stemmen.

[Mog]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:11:
[...]
Kamala Harris lag er als eerste uit in democratische primaries in 2019 omdat ze totaal geen steun had onder de kiezers.

Is dat zo? Ik meen me te herinneren dat er gedoe was in haar 'campaign staff' en dat ze onvoldoende funding voor haar campagne had.

Vervolgens is zij gekozen als VP om een bepaalde groep Amerikanen representatie te geven, ik vind het een diversity hire. Haar rol als VP is in die zin geen directe consequentie van haar populariteit, en daarmee in mijn ogen onverdiend.

Diversity hire of strategische tegenpool? Een VP (kandidaat) is in veel opzichten de tegenpool om als ticket zoveel mogelijk mensen aan te spreken. Harris doet het trouwens helemaal niet zo goed bij de zwarte bevolking. In 2019 deden zowel Biden als Sanders het beter.

[ Voor 7% gewijzigd door Mog op 23-07-2024 10:39 ]

[Dido]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:38:
Diversity hire of strategische tegenpool? Een VP (kandidaat) is in veel opzichten de tegenpool om als ticket zoveel mogelijk mensen aan te spreken.

Dan zou Harris dus een rijke WASP met een grote bek en weinig inhoud als running mate moeten vinden? Het lijkt alsof de meesten daarvan als bij de GOP zitten

Thierry Baudet mag wettelijk niet meedoen daar

[ Voor 6% gewijzigd door Dido op 23-07-2024 10:57 ]

[Mog]

Dido schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:56:
[...]

Dan zou Harris dus een rijke WASP met een grote bek en weinig inhoud als running mate moeten vinden? Het lijkt alsof de meesten daarvan als bij de GOP zitten

Thierry Baudet mag wettelijk niet meedoen daar

Natuurlijk binnen de kaders van de Democratische Partij. Een witte, jonge, mannelijke kandidaat uit een rode of swing state die zo dicht mogelijk bij het politieke midden staat, zou zeker een verstandige keuze zijn. Andy Beshear (Gouverneur van Kentucky, 46 jaar) of John Shapiro (Gouverneur van Pennsylvania, 51 jaar) bijvoorbeeld.

[HollovVpo1nt]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:38:
[...]

Is dat zo? Ik meen me te herinneren dat er gedoe was in haar 'campaign staff' en dat ze onvoldoende funding voor haar campagne had.

Het een volgt het ander. Als je onvoldoende populair bent zul je onvoldoende funds op kunnen halen voor je campagne. In de dagen rondom haar terugtrekking zat ze rond de 5% in de polls.

Diversity hire of strategische tegenpool? Een VP (kandidaat) is in veel opzichten de tegenpool om als ticket zoveel mogelijk mensen aan te spreken. Harris doet het trouwens helemaal niet zo goed bij de zwarte bevolking. In 2019 deden zowel Biden als Sanders het beter.

Welke groep mensen had zij aan moet moeten spreken? Qua beleid was ze een chaos. Geen duidelijkheid over of ze nou centrist, moderate, progressive etc. was, veel schoppen tegen de schenen van je tegenstanders, maar puntje bij paaltje toch voor hetzelfde kiezen etc. Beleid had het dus i.i.g. niet kunnen zijn.

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:36:
[...]

Hoe deden Vance en Pence het in de primary? Vance is ook alleen maar gekozen omdat hij blanke man is die goed bij miljardairs ligt.

Overigens heeft Harris als VP enorm veel stemmen gehad in 2020 en in de primaries.

Ik wist niet dat Vance in de running was voor eerste vrouwelijke president van Amerika.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:29:
[...]

Er zijn op dit moment geen kandidaten die een betere kans maken dan zij. Als zij vervolgens door de meerderheid van de kiezers (of wat er voor door moet gaan in dit verknipte stelsel) wordt gekozen, dan is daar toch haar democratische legitimiteit mee gewaarborgd? Elke kandidaat die wordt voorgedragen door de partij is in beginsel nog niet democratisch gelegitimeerd als leider van het land, dat gebeurt pas na verkiezingen. De regels van de partij zijn zo dat de gedelegeerden de kandidaat kiezen, en dat is nu gebeurd. Dus niks onverdiend!

En draai het eens om: Als Harris alleen als VP op het ticket van Biden gezet zou zijn zodat Biden ook de stemmen van de minderheden in de VS zou binnenslepen, dan is Biden's presidentschap toch net zo goed te danken aan Harris' kandidatuur? Dus is Biden dan ook president geworden op grond van een diversity hire, en daarmee volgens jou niet gelegitimeerd?

Ik ben het eens met veel van wat je hier zegt, maar dat mijn punt niet. Ik begrijp best dat Harris op dit moment de grootste kans maakt en dat het mogelijk niet opportuun is om nu nog primaries te gaan houden. Maar de omstandigheden die Harris de beste kandidaat maken vind ik niet direct vanwege de persoon Harris, maar de omstandigheden waarbinnen de campagne gevoerd moet worden.

In elke situtuatie had het mij waarschijnlijk niet zo bezig gehouden, maar wat ik specifiek aan deze omstandigheden jammer vind is dat Harris mogelijk de eerste vrouwelijke president kan worden. Persoonlijk had ik graag die symbolisch betekenisvolle gebeurtenis willen zijn bij een vrouwelijke kandidate die het minder in de schoot geworpen kreeg. Dat zou voor mij persoonlijk meer historische waarde hebben.

Lang verhaal kort:
- Zou ik het per definitie jammer vinden als Harris president wordt. Tussen Trump vs. Harris zou ik dat niet jammer vinden nee.
- Vind ik het jammer dat Harris de boeken in kan gaan als de eerste vrouwelijke president. Ja, omdat ik vind dat het door omgevingsfactoren komt en niet door haar persoon.

[ Voor 25% gewijzigd door HollovVpo1nt op 23-07-2024 11:12 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:36:
[...]

Hoe deden Vance en Pence het in de primary? Vance is ook alleen maar gekozen omdat hij blanke man is die goed bij miljardairs ligt.

Overigens heeft Harris als VP enorm veel stemmen gehad in 2020 en in de primaries.

Er wordt altijd met meerdere maten gemeten waar het aankomt op selectie "procedures". Bij de Republikeinen zijn die procedures eigenlijk al sinds Reagan het huis uit, en als we naar state legislatures kijken al veel langer - meer theater dan procedure, zou je kunnen zeggen, maar pur sang is het een goed voorbeeld van netwerkcorruptie waar selectie een product van onderhandeling is volgend op een pre-selectie van caucuses die minder te maken heeft met de kandidaten zelf, meer met identificatie van selectoraat om fundament voor campagne te bouwen.


Vance is geselecteerd, omdat hij een minion is van toxische oligarchie - de focus daar ligt al verder dan Trump (oud, mentaal zwak et alii). Het is niet zonder redenen dat bij de externe vectoren Vance beter ligt dan Trump, zie bijvoorbeeld de endorsment door Lavrov (yup). Deze keer heeft Trump die endorsments niet gekregen, Vance wel.

[Virtuozzo]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:11:
[...]
in de schoot geworpen

Laat dat nu een van die narratieven zijn waar ik in mijn bericht van gisteravond naar verwees ...


Even alle gekheid op een stokje, ben voorzichtig hier. Als we het willen hebben over in de schoot geworpen krijgen, dan ligt er nog ergens een lijst van mannelijke kandidaten van de afgelopen paar honderd jaar waar de meesten het in de schoot geworpen kregen.

Tot en met vice-presidenten én een president die niet eens gekozen zijn geworden .... maar ja, blanke mannen van goede familie met standing en zo meer ...

We zullen het nog maar niet hebben over dat historische "fortunate son" probleem, van generaties aan mannelijke politici als product van patriarchale netwerkcorruptie die nooit hoefden te werken, die nooit zelf iets deden, behoudens wanpraktijken en criminaliteit, die altijd de hand boven het hoofd gehouden kregen en die altijd met de veren konden pronken.


Recognise the framing. It's toxic.


Ja, zeker, het is moeilijk geweest om inzage te krijgen in wat Harris hoe gedaan heeft wanneer - maar dat is een product van de-selectie door media. Het is veelvuldiger in beeld gebracht geworden dat ze "niets doet" en "maar altijd meelift" en "nooit populaire steun gehad heeft" - en zo meer. Maar dat zijn nu juist constructies, narratieven, voor perceptie.

In de realiteit is het een politica die haar weg heeft moeten vinden, daar zowel minder goede als (meer) goede keuzes gemaakt heeft, menig glazen plafond omzeild heeft en een vrij consistente focus op policy / beleid heeft gehad daarbij. En een politica die er toch in geslaagd is, en dat mag gezegd worden, om niet verplicht te zijn geworden aan het big donor syndroom.

Het is volslagen irrelevant of ze als persoon leuk is of niet. Policy matters. Dat is de crux in dit alles. Elke gekozen politicus en politica is product van omgeving en trends. Dat is de regel. De uitzonderingen, die zijn extreem zeldzaam.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 23-07-2024 11:26 ]

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:11:
[...]


Het een volgt het ander. Als je onvoldoende populair bent zul je onvoldoende funds op kunnen halen voor je campagne. In de dagen rondom haar terugtrekking zat ze rond de 5% in de polls.


[...]


Welke groep mensen had zij aan moet moeten spreken? Qua beleid was ze een chaos. Geen duidelijkheid over of ze nou centrist, moderate, progressive etc. was, veel schoppen tegen de schenen van je tegenstanders, maar puntje bij paaltje toch voor hetzelfde kiezen etc. Beleid had het dus i.i.g. niet kunnen zijn.


[...]


Ik wist niet dat Vance in de running was voor eerste vrouwelijke president van Amerika.


[...]


Ik ben het eens met veel van wat je hier zegt, maar dat mijn punt niet. Ik begrijp best dat Harris op dit moment de grootste kans maakt en dat het mogelijk niet opportuun is om nu nog primaries te gaan houden. Maar de omstandigheden die Harris de beste kandidaat maken vind ik niet direct vanwege de persoon Harris, maar de omstandigheden waarbinnen de campagne gevoerd moet worden.

In elke situtuatie had het mij waarschijnlijk niet zo bezig gehouden, maar wat ik specifiek aan deze omstandigheden jammer vind is dat Harris mogelijk de eerste vrouwelijke president kan worden. Persoonlijk had ik graag die symbolisch betekenisvolle gebeurtenis willen zijn bij een vrouwelijke kandidate die het minder in de schoot geworpen kreeg. Dat zou voor mij persoonlijk meer historische waarde hebben.

Lang verhaal kort:
- Zou ik het per definitie jammer vinden als Harris president wordt. Tussen Trump vs. Harris zou ik dat niet jammer vinden nee.
- Vind ik het jammer dat Harris de boeken in kan gaan als de eerste vrouwelijke president. Ja, omdat ik vind dat het door omgevingsfactoren komt en niet door haar persoon.

Is dat niet nogal voorbarig? Ik bedoel, ze moet eerst nog zien te winnen van Trump. Winnen van Trump en zijn campagne is niet makkelijk, al helemaal als vrouw zijnde van kleur. Daarvoor moet ze ook nog definitief verkozen worden als de kandidaat van de Democraten, hoewel dat een kwestie van tijd lijkt.

Het is niet zo alsof ze het in haar schoot geworpen krijgt. Ze heeft een degelijke CV en zal zich eerst nog moeten bewijzen de komende maanden tegen Trump. Als ze van Trump weet te winnen is dat gewoon haar verdienste lijkt mij. Trump leek/lijkt ook nog in het zadel geholpen te worden door die aanslag. Een overwinning is dan knap te noemen als eerste vrouwelijke persoon en dan ook nog van kleur.

[The_Bird]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:23:
[...]


Laat dat nu een van die narratieven zijn waar ik in mijn bericht van gisteravond naar verwees ...

Ja, zeker, het is moeilijk geweest om inzage te krijgen in wat Harris hoe gedaan heeft wanneer - maar dat is een product van de-selectie door media. Het is veelvuldiger in beeld gebracht geworden dat ze "niets doet" en "maar altijd meelift" en "nooit populaire steun gehad heeft" - en zo meer. Maar dat zijn nu juist constructies, narratieven, voor perceptie.

In de realiteit is het een politica die haar weg heeft moeten vinden, daar zowel minder goede als (meer) goede keuzes gemaakt heeft, menig glazen plafond omzeild heeft en een vrij consistente focus op policy / beleid heeft gehad daarbij. En een politica die er toch in geslaagd is, en dat mag gezegd worden, om niet verplicht te zijn geworden aan het big donor syndroom.

Het is volslagen irrelevant of ze als persoon leuk is of niet. Policy matters. Dat is de crux in dit alles. Elke gekozen politicus en politica is product van omgeving en trends. Dat is de regel. De uitzonderingen, die zijn extreem zeldzaam.

Zo zou het moeten zijn ja. Maar dat is het inmiddels niet meer. Het draait om charisma, perceptie. Het is een (im)populariteitswedstrijd. Ik denk dat het gros van de kiezers niet eens in de policy duikt. Je kan de beste policy hebben die er is maar als die niet charismatisch gebracht wordt komt het een stuk minder binnen.

Of het nou Harris of Biden is, de policiy zal niet dramatisch wijzigen.

[FunkyTrip]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:41:
Zo zou het moeten zijn ja. Maar dat is het inmiddels niet meer. Het draait om charisma, perceptie. Het is een (im)populariteitswedstrijd. Ik denk dat het gros van de kiezers niet eens in de policy duikt. Je kan de beste policy hebben die er is maar als die niet charismatisch gebracht wordt komt het een stuk minder binnen.

Ik denk dat de democraten nu eventjes op de hernieuwde energie meeliften en Harris ineens een hoop charisma wordt toebedicht al is het alleen maar het sterke contrast met 'low-energy' Joe om het maar eens te framen (wat helaas een correcte frame bleek te zijn geworden)

[The_Bird]

Ik geef ze geen ongelijk. De Democraten dienen nu allemaal achter 1 persoon te scharen en die persoon de hemel in te prijzen. Geen openbare twijfels meer tonen. Hoe effectief de wissel echt is en wat de kansen van Harris zijn zal over een tijdje blijken, wanneer de euforie van de wissel weg is.
Geldt overigens ook voor het meten van het echte effect van de stemmers nav de aanslag op Trump aan de andere kant.

[mekkieboek]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 00:13:
Kamala bezig met haar eerste speech sinds Biden zn vertrek aankondigde. Wat een verademing om iemand zo eloquent te horen spreken tov Biden of Trump.
Denk dat Trump er alles aan zal doen om niet rechtstreeks met haar in debat te hoeven.

The prosecutor against the convicted felon.

Ook bij een speech in NC tijdens Biden's covid afwezigheid, het is een verademing inderdaad. Er is een verschil tussen reclamepraat gebaseerd op feitelijkheden versus reclamepraat gebaseerd op hondefluitjes en zwartmakerij. Wel vraag ik me af of het niet deels wensdenken is van mijn kant dat mij lijkt dat ze een goede kans maakt. Maar toch, hoop doet leven.

[YakuzA]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 00:13:
Kamala bezig met haar eerste speech sinds Biden zn vertrek aankondigde. Wat een verademing om iemand zo eloquent te horen spreken tov Biden of Trump.
Denk dat Trump er alles aan zal doen om niet rechtstreeks met haar in debat te hoeven.

The prosecutor against the convicted felon.

Trump met zijn anti-debat technieken kan veel mensen van hun a propos af halen.

[Mog]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:49:
Ik geef ze geen ongelijk. De Democraten dienen nu allemaal achter 1 persoon te scharen en die persoon de hemel in te prijzen. Geen openbare twijfels meer tonen.

Dit lijkt me inderdaad heel belangrijk. Al die openbare twijfels over Biden na het debat waren noodzakelijk, maar ook schadelijk.

[The_Bird]

YakuzA schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:52:
[...]

Trump met zijn anti-debat technieken kan veel mensen van hun a propos af halen.

Dat vind ik oprecht fascinerend. Trump ontwijkt antwoorden, vertelt zijn eigen praatje en het wordt gewoon door de kijker geaccepteerd. Net zoals hij beschuldigingen redelijk makkelijk af weet te wimpelen. Het is niet goed voor een debat maar wel een kunst op zich.
Het debat met Biden won hij op die manier maar als je naar zijn deel van het debat in een vacuuum kijkt dan heeft hij ook weinig naar waarheid gezegd en het feitelijk ook niet goed gedaan.

[FunkyTrip]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:52:
[...]

Dit lijkt me inderdaad heel belangrijk. Al die openbare twijfels over Biden na het debat waren noodzakelijk, maar ook schadelijk.

De media gaat natuurlijk wel haar best doen. Met insiders praten op basis van anomiteit, die vervolgens hun gram spuien dat achter de schermen men zich afvroeg of Kamala wel de beste kandidaat was. ex-medewerkers die haar een bitch vonden, weetikveelwat. En daarna een groot artikel in de NYT, vervolgens gecopieerd door satellietmedia. Daarna die vragen publiekelijk voorleggen aan publieke figuren van de Democraten. De scripts om drama te creëren schrijven zichzelf natuurlijk.

Nu moeten de Russische en rechts-conservatieve trollfarms wel razendsnel aan het werk natuurlijk om in de linkse bubbels snel de oude Kamala-historie weer onder de aandacht te brengen hoe streng ze wel niet was voor zwarte wietgebruikers etc.

[Virtuozzo]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:41:
[...]


Zo zou het moeten zijn ja. Maar dat is het inmiddels niet meer. Het draait om charisma, perceptie. Het is een (im)populariteitswedstrijd. Ik denk dat het gros van de kiezers niet eens in de policy duikt. Je kan de beste policy hebben die er is maar als die niet charismatisch gebracht wordt komt het een stuk minder binnen.

Of het nou Harris of Biden is, de policiy zal niet dramatisch wijzigen.

Reagan was effectief het punt van verschuiving daarbij, en dat loopt synchroon met de investeringen door rechts-conservatieve organisaties (over de volledige linie in samenwerking met toenmalig extreem-rechts en extreem-religieus) in wat we signals infrastructure noemen: media, van elke soort en type.

Bijzondere aandacht gaat daarbij uit naar het Talk Radio syndroom, de grote reorganisatie / consolidatie van de Cable Networks en het consolideren van de NY en Chicago media clubs (print media).

Tot aan dat moment was het rallies (wat Reagan ook deed, zijn keuzes voor locaties zijn daarbij wel uitermate saillant) en conventies. Er waren in het verleden wel TV debatten geweest, maar hun impact kwam pas weer toen ze hervat werden, en pas echt bij het blunderen van Gerald Ford versus Jimmy Carter (lang verhaal kort, Ford versprak zich en struikelde in woordkeuze, Carter wist met inhaken daarop de perceptie t.a.v. Ford een andere richting te geven, the rest is history - een "debat" met meer dan één goed geleerde les voor de Republikeinen, tevens voor de media zelf, drama sells).

Na Reagan was het media landschap fundamenteel veranderd, institutioneel verslaafd aan perverse prikkels, én rijp voor netwerkcorruptie. Nu ja, tegenwoordig kunnen we het product van beide observeren.


In veel opzichten is het reduceren van verkiezingen tot theater een afleiden van en overcompenseren voor dat selectorale proces wat de afgelopen decennia steeds meer de primaire focus heeft gekregen.

Toch is policy de crux van de huidige situatie. Links- of rechtsom, voor of achter de bühne, los van het mondiale conflict, policy is precies waar de keuzes liggen.

En het conflict gaat nu juist om het ontzeggen van vermogen om keuzes te maken.


Wat Biden of Harris aangaat, nee, de focus op policy zal niet veel verschuiven. Maar het blijft een policy focus die - als het land een toekomst wil hebben, anders dan het verworden van een 2e Rusland maar dan met wereldwijde militair bereik, dan is hun huidige beleid slechts een eerste phase in een verreikende hervorming van Amerikaanse politieke economie.

Dat gaat verder dan dat oude conflict van Oligarchie, wat het land al drie pogingen tot coup en een burgeroorlog gekost heeft, het is iets wat in veel opzichten raakt aan de fundamenten van de algemene constructie van cultuur. Je zou kunnen zeggen dat het land moet opgroeien om als volwassene te opereren, en zo niet, dan eindigt het als een bully met stenen in de vuisten en een grenzeloze honger.

Juist wij hier in Europa zouden in historisch opzicht enigszins bekend moeten zijn met die vork in de weg

[Jerie]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:56:
[...]

Dat vind ik oprecht fascinerend. Trump ontwijkt antwoorden, vertelt zijn eigen praatje en het wordt gewoon door de kijker geaccepteerd. Net zoals hij beschuldigingen redelijk makkelijk af weet te wimpelen. Het is niet goed voor een debat maar wel een kunst op zich.
Het debat met Biden won hij op die manier maar als je naar zijn deel van het debat in een vacuuum kijkt dan heeft hij ook weinig naar waarheid gezegd en het feitelijk ook niet goed gedaan.

Trump is bij veel kiezers too big to fail. Die kiezers stemmen hoe dan ook op hem. Ik had gehoopt dat hier verandering in zou komen nav 6 Jan 2021. Is niet gebeurt. Zal dan ook niet plaatsvinden nav een debat. Als je na 6 Jan 2021 nog steeds op Trump stemt (en hij hield zich wijselijk even rustig vlak daarna), dan gaat dat pas gebeuren wanneer er iets ernstigers plaats heeft gevonden. Als het dan nog kan. Wat is er ernstiger dan een couppoging? Ik kan maar één ding bedenken. En dan is het te laat om op te staan. Althans, middels democratische proces. Een gemiddelde kiezer met enige zelfreflectie moet dit ook doorzien. Het is een factor om voor de Dems te gaan, maar niet de grootste (zie analyses die ik eerder linkte).

[n0pe]

Jerie schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 12:03:
[...]


Trump is bij veel kiezers too big to fail. Die kiezers stemmen hoe dan ook op hem. Ik had gehoopt dat hier verandering in zou komen nav 6 Jan 2021. Is niet gebeurt. Zal dan ook niet plaatsvinden nav een debat. Als je na 6 Jan 2021 nog steeds op Trump stemt (en hij hield zich wijselijk even rustig vlak daarna), dan gaat dat pas gebeuren wanneer er iets ernstigers plaats heeft gevonden. Als het dan nog kan. Wat is er ernstiger dan een couppoging? Ik kan maar één ding bedenken. En dan is het te laat om op te staan. Althans, middels democratische proces. Een gemiddelde kiezer met enige zelfreflectie moet dit ook doorzien. Het is een factor om voor de Dems te gaan, maar niet de grootste (zie analyses die ik eerder linkte).

MAGA fanatics zullen niet snel wisselen naar een democratische kandidaat maar mensen die nog enigszins rond het midden hangen kunnen door het naar voren schuiven van Harris nog wel eens overtuigd raken.
Kan me niet voorstellen dat meer dan de helft van de stemmers graag Trump als president ziet als er een goed (coherent, gezond) alternatief is. Een groot deel van de argumenten vanuit de republikeinen waren immers gebaseerd op het niet geschikt zijn van Biden voor een 2de termijn, dat argument vervalt nu.

Er zijn genoeg punten om Trump onderuit te halen, wellicht zelfs die aanslag op Trump als wake-up call dat politiek geen zero sum game hoeft te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door n0pe op 23-07-2024 12:14 ]

[Virtuozzo]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:56:
[...]

Dat vind ik oprecht fascinerend. Trump ontwijkt antwoorden, vertelt zijn eigen praatje en het wordt gewoon door de kijker geaccepteerd. Net zoals hij beschuldigingen redelijk makkelijk af weet te wimpelen. Het is niet goed voor een debat maar wel een kunst op zich.
Het debat met Biden won hij op die manier maar als je naar zijn deel van het debat in een vacuuum kijkt dan heeft hij ook weinig naar waarheid gezegd en het feitelijk ook niet goed gedaan.

Nou, kijk uit. Daar zit nog een stap tussen, precies daar waar wij hier de aanname maken t.a.v. een cruciale poortwachter van open samenleving, rechtstaat en democratie.

Media.

Trump doet zijn spel. Het zijn de media die dit accepteren. Het zijn de media die de prikkels richting geven. Met als resultaat dat de kijker het verwerkt in consumptief proces.


Eigenlijk is het een tekstboek voorbeeld van dat probleem van de Paradox van Tolerantie. Media hebben een inherente functie als Vierde Macht, daar hoort ook de-selectie bij van wat intolerant is.

Dit drama is het resultaat van vier decennia hard werk aan narratieven en ideologie vanuit rechts-conservatieve zijde, met een historische voet in binaire valstrikken bij het navigeren en bankieren op conflicten - koude oorlog en tweede wereldoorlog (die eerst voor frames van freedom and evil, die tweede voor fundament van propaganda infrastructuur en het cultiveren van die algemene Amerikaanse cultuur), maar primair het product van bewuste keuzes voor manipulatie en het scheppen / overnemen van stromingen voor toxische doeleinden (zie bijvoorbeeld libertarianism).


Zoals ik eerder zei, in de basis ligt hier een conflict van wel of niet volwassen worden als zowel natie en bevolking. De confrontaties tussen Trump en anderen, met name een Clinton, zijn hierbij een goed punt van studie. Er wordt wel eens gezegd dat wat Trump doet kleutergedrag is, en dat klopt ook - er is een instinctieve en doelgerichte focus op non-college en non-social gedragslijnen. Idem met focus op zogeheten ongevormd gedrag, gedrag niet onderhevig aan "don't, you shall not, you cannot".

Dat heeft diepe resonantie. Zeer zeker in een samenleving waar flinke stukken volledig geïndoctrineerd zijn in valstrikken van geloof, en in vormen van geloofsgedrag die cognitief-rationeel keuzegedrag onderuit halen voor prikkels van ritueel + emotive prikkel. Het is echt niet zonder redenen dat juist de religieuze domeinen met oorsprong in criminaliteit dan wel verbinding met georganiseerde misdaad en het syndroom van profeten al die decennia zo hard gewerkt hebben om de bühne klaar te krijgen voor iemand met gedrag en profiel van een Trump.

Het is niet onredelijk om de Amerikaanse samenleving keuzes aan te rekenen die geleid hebben tot waar het op dit moment staat. Maar, zeer grote delen van die samenleving zijn botweg geconditioneerd, ze zijn het product van eerdere generatie aan vorming, en veel grotere delen hebben botweg niet langer middelen of mogelijkheid om zelfs maar te herkennen dat er sprake is van conditionering. In termen van morele ethiek levert dat nogal een probleem op, en een praktische consequentie: hoe moeten mensen volwassen worden wanneer ze daartoe niet de mogelijkheden hebben, en enkel prikkels krijgen die hen onvolwassen houden.


Het is als een ruzie in een kerk, maar niemand hamert een pamflet aan de deur. Binnen staat een priester te proberen om kerkgangers te engageren met de tekst, terwijl een ander te vuur en te zwaard engageert op basale emotie.

Het is nogal een drama, maar wij hier kunnen best goed weten hoe dat maar al te vaak geëindigd is, in drama van Deus le Vult. God wills it. Kill everyone and let god sort it out. Ik heb in het verleden moeite gehad met die extrapolatie, maar ja, als ik naar de analyses kijk van het Soldiers of God probleem in de VS, of de escalaties van gulzig gedrag geïnstitutionaliseerd binnen elite van politieke economie, of de agenda's van al die vectoren voor "hervorming" van het land, ik moet erkennen dat het een uitermate hoge probabiliteit kent.

[CVTTPD2DQ]

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:36:
Hoe deden Vance en Pence het in de primary? Vance is ook alleen maar gekozen omdat hij blanke man is die goed bij miljardairs ligt.

Vance klinkt in zijn toespraken als een oude vakbondsrot. Ongetwijfeld is deze man rechts aan het vullen, maar links lullen kan hij goed. Ongeacht de verkiezingsuitslag in 2024, hebben we van hem denk ik het laatste niet gezien.

Harris komt, zoals ik het begrijp, eerder van de rechtervleugel van de democratische partij. Als ik partijstrateeg was zou ik er iemand naast zetten die tegen Vance kan opboksen. Of het nou een man, vrouw of anders van welke kleur dan ook is maakt wat minder uit.

[Blaze85]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 00:11:
[...]

Fair? Ze lieten Trump ongestraft en zonder onderbreking de ene na de andere leugen spuien. Dat is niet fair, dat is gewoon blind toegeven aan een potentiële dictator uit angst voor de toekomst.
CNN heeft zich daar schandelijk misdragen.

De hosts van het CNN-debat moeten het -debat- leiden, niet eindeloos Trump en/of Biden factchecken. Dat factchecken moet de betreffende debaters naar elkaar doen, factcheckers achter de schermen, analyses over het debat en de kiezers zelf laten beslissen.

Het gevaar voor Trump is te groot dat hij in het volgende debat het niet alleen op moet nemen tegen Harris, maar ook tegen de debatleiders als dat geen Fox News zou zijn. Daarom vermoed ik sterk dat hij geen debatten meer voert. Hij heeft er niets bij te winnen om in zo'n debat te stappen Harris idem dito als Fox News het debat zou leiden, daar heeft ze ook niets bij te winnen.

[Kurkentrekker]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:11:
[...]
Ik ben het eens met veel van wat je hier zegt, maar dat mijn punt niet. Ik begrijp best dat Harris op dit moment de grootste kans maakt en dat het mogelijk niet opportuun is om nu nog primaries te gaan houden. Maar de omstandigheden die Harris de beste kandidaat maken vind ik niet direct vanwege de persoon Harris, maar de omstandigheden waarbinnen de campagne gevoerd moet worden.

In elke situtuatie had het mij waarschijnlijk niet zo bezig gehouden, maar wat ik specifiek aan deze omstandigheden jammer vind is dat Harris mogelijk de eerste vrouwelijke president kan worden. Persoonlijk had ik graag die symbolisch betekenisvolle gebeurtenis willen zijn bij een vrouwelijke kandidate die het minder in de schoot geworpen kreeg. Dat zou voor mij persoonlijk meer historische waarde hebben.

Lang verhaal kort:
- Zou ik het per definitie jammer vinden als Harris president wordt. Tussen Trump vs. Harris zou ik dat niet jammer vinden nee.
- Vind ik het jammer dat Harris de boeken in kan gaan als de eerste vrouwelijke president. Ja, omdat ik vind dat het door omgevingsfactoren komt en niet door haar persoon.

Nog in aanvulling op wat @Virtuozzo hierboven al zei over dit onderwerp: ik denk dat geen enkele kandidaat die ooit op dat ballot heeft gestaan daar louter is gekomen door wie hij als persoon is. Het is allemaal politiek. Je moet de juiste mensen kennen, goed liggen bij voldoende invloedrijke delen van de bevolking, etc, etc. Dat maakt allemaal uit, en alleen als alles klopt maak je kans op die positie.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 12:03:
[...]


Trump is bij veel kiezers too big to fail. Die kiezers stemmen hoe dan ook op hem. Ik had gehoopt dat hier verandering in zou komen nav 6 Jan 2021.

1/6 had een gamechanger kunnen zijn, op meer dan één manier - maar hier in de zin van post-event processing: het proces van bewustwording ten aanzien van onderliggende agenda, oorsprong van betrokken netwerken, en de praktische consequenties op termijn voor die (s)electorale segmenten betrokken.

Helaas is het de oude garde van Republikeinen gelukt om daar een stokje voor te steken, een groep om te voorkomen dat hun skeletten uit de kast zouden vallen, een andere groep omdat ze dezelfde agenda als alle andere vectoren hebben - maar ze willen zelf het stokje in handen hebben.

Liz Cheney heeft in dit opzicht het land absoluut geen dienst bewezen, inmiddels is ook duidelijk dat het die oude garde niet opgeleverd heeft wat men dacht te kunnen bekokstoven.


Het was mogelijk om schok om te zetten in bewustwording, juist op dat niveau van emotie en prikkel. Maar inderdaad, niet gelukt - de Democraten hadden botweg geen enkel gewicht in het proces.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 13:57:
[...]

Liz Cheney heeft in dit opzicht het land absoluut geen dienst bewezen, inmiddels is ook duidelijk dat het die oude garde niet opgeleverd heeft wat men dacht te kunnen bekokstoven.


Het was mogelijk om schok om te zetten in bewustwording, juist op dat niveau van emotie en prikkel. Maar inderdaad, niet gelukt - de Democraten hadden botweg geen enkel gewicht in het proces.

Maar waarom hadden we dat verwacht? Liz Cheney heeft ook een fiks aandeel gehad met het goedkeuren (op zijn minst) van gedrag wat tot dit soort extremisme heeft geleid. Dat ze zich ten halve gekeerd heeft is waarschijnlijk omdat ze het slachtoffer van een zuivering is geworden binnen haar eigen partij. Het dwarsbomen van Obama door overal 'no' op te stemmen louter vanwege het toebrengen van politieke schade, noemde ze nog niet verwerpelijk maar zuiver pattriotisme.

Ze lijkt nu alleen een redelijk iemand, vooral omdat de lat voor redelijkheid binnen het GOP zo verdomde laag is gelegd. Ik heb overall ook geen enkele hoop dat het GOP van binnenuit enige vorm van positieve verandering gaat brengen, niet door de huidige leden, niet door de oud-leden. Een electorale decimatie is de enige weg of een totale implosie van de partij (met als gevolg een electorale decimatie) en ook daar heb ik een zwaar hoofd in.

Maar goed, de komende weken moet duidelijk gaan worden wat Harris haar speakingpoints gaan worden en haar campagne uitingen. Een added bonus zou het worden als Biden enkele kritiekpunten zou kunnen aanpakken in zijn laatste half jaar als president en die van tafel halen, hetzij punten waarop Harris wordt aangevallen, het zij punten waar het GOP nu op teert (of beide natuurlijk).

En natuurlijk aansturen op een gemodereerd debat met Trump: als hij het niet accepteert kun je hem nu stevig gaan prikken in zijn ego, dat hij wegloopt van een vrouw. Als hij het onverhoopt wel zou accepteren is er nu heel veel munitie om op hem te schieten (Trump en Vance hun standpunt over abortus bv., ook GOP vrouwen worden daar niet vrolijk van).

[Jebus4life]

Mog schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:03:
[...]

Natuurlijk binnen de kaders van de Democratische Partij. Een witte, jonge, mannelijke kandidaat uit een rode of swing state die zo dicht mogelijk bij het politieke midden staat, zou zeker een verstandige keuze zijn. Andy Beshear (Gouverneur van Kentucky, 46 jaar) of John Shapiro (Gouverneur van Pennsylvania, 51 jaar) bijvoorbeeld.

Beshear zal wel willen. Die moet over 3 jaar weg als gouverneur (is zijn tweede termijn bezig) en heeft (behalve een presedential bid) eigenlijk opvallend weinig toekomst als politicus.

Je zou verwachten dat een jonge gouverneur dan richting senaat zou kijken. Probleem is, hij is quasi kansloos om die zetel binnen te halen... Kentucky is dieprood (+25 voor de Republikeinen de vorige cyclus); hij had net "the perfect storm" om tot gouverneur gekozen te worden (bijzonder impopulaire voorganger + bekende familienaam in Kentucky), bovendien is de gouverneurszetel 1 van de weinige posities waarvoor mensen nogal eens op een andere partij stemmen. Maar voor een senaatszetel is dat quasi uitgesloten.

Dus naast een ceremoniele stoel als VP (of een gooi naar het presidentschap in 2028 als Harris verliest) heeft hij relatief weinig perspectieven in de politiek (niet abnormaal, dat is vaak zo voor ex-gouverneurs, enkel is hij nog wel heel erg jong)

Maar dat lijkt me ook zowat het enige dat écht in zijn voordeel speelt. Want zijn grote nadeel: hij brengt geen staat "in contention" weegt wel zéér zwaar op een moment dat de polling er niet goed uitziet. Op dat punt heeft Shapiro een dikke streep voor.

[ Voor 3% gewijzigd door Jebus4life op 23-07-2024 14:53 ]

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 14:26:
[...]

Maar waarom hadden we dat verwacht?

Omdat vanuit cumulatief media perspectief Cheney & kornuiten normale, conforme, politici waren zonder agenda of geschiedenis van dupliciteit.

Liz Cheney heeft ook een fiks aandeel gehad met het goedkeuren (op zijn minst) van gedrag wat tot dit soort extremisme heeft geleid.

Dat is correct, en nog zacht uitgedrukt. De stal van Cheney is het netwerk van Roger Stone & kornuiten. Het is wel een goed punt van studie, tijdens die Bush / Gore verkiezing kwamen hier die Brooks Brothers Riots nauwelijks in beeld - terwijl ze pur sang hetzelfde draaiboek hanteerden als wat we nu bij alle vectoren zien.

Wat toen een last minute run van operatives was, is nu de standaard.

En nog steeds kijken mensen er van op wanneer je daar doorheen loopt.

Dat ze zich ten halve gekeerd heeft is waarschijnlijk omdat ze het slachtoffer van een zuivering is geworden binnen haar eigen partij. Het dwarsbomen van Obama door overal 'no' op te stemmen louter vanwege het toebrengen van politieke schade, noemde ze nog niet verwerpelijk maar zuiver pattriotisme.

Ten halve is misschien wat veel, ik zie eigenlijk enkel dat ze contra-Trump ageert in politieke marketing, maar niet met verve. Ondertussen neemt ze doodleuk deel aan conferenties, bijeenkomsten, planning sessies en zo meer van al die rechts-conservatieve organisaties die de agenda voor een Trump ontworpen hebben.

Mij treft het heel erg als een soort van Janus figuur. Twee gezichten. Altijd uitvoerend, dochter van.

Ze lijkt nu alleen een redelijk iemand, vooral omdat de lat voor redelijkheid binnen het GOP zo verdomde laag is gelegd.

Weet je, die lat lag altijd al laag. We zijn met name hier heel lang uit gegaan van wat in essentie puur marketing was, presentatie. Het beeld van - en daarachter een realiteit die dusdanige mismatch met die perceptie was dat het reflexief uitgefilterd werd.

Neem McConnell, lokale crimineel, getrouwd met een internationaal criminele familie, beide met historische achtergrond van georganiseerde misdaad met de mantel van politiek, van begin af aan enkel in positie gekomen vanwege malversatie en corruptie, van daar af aan stelselmatig de lokale en regionale dynamiek gecompromitteerd (van dode mensen die ineens begonnen te kiezen tot chantage en spontaan verdwijnen van kiesregisters & zo meer). Ander goed voorbeeld is de oude Cheney zelf, zo corrupt als de pest, zijn leven lang een fixer geweest voor de Rumsfeld club, met het ene weggemoffelde schandaal van klokkenluiders met ongelukjes en staffers als spionnen bij tegenstanders.

De lat lag altijd al laag. Maar de marketing was verdomd goed. En het is echt moeilijk om uitzonderingen te vinden. McCain? Ja, dat is er misschien een. Al was die op zijn minst pijnlijk naïef, of op punten ook politiek opportuun met wetenschap van waar hij zich mee in liet.

Ik heb overall ook geen enkele hoop dat het GOP van binnenuit enige vorm van positieve verandering gaat brengen, niet door de huidige leden, niet door de oud-leden. Een electorale decimatie is de enige weg of een totale implosie van de partij (met als gevolg een electorale decimatie) en ook daar heb ik een zwaar hoofd in.

Effectief is dat punt al heel lang voorbij. Er is geen verandering meer mogelijk, en dat is goed zichtbaar in die rigide reflexen van "doubling down" - kenmerkend voor zowel gulzige organisatie als netwerkcorruptie als autoritarisme. In de periode Reagan was het voor de GOP al te laat om zelf een koerswijziging in te zetten.

Maar goed, de komende weken moet duidelijk gaan worden wat Harris haar speakingpoints gaan worden en haar campagne uitingen. Een added bonus zou het worden als Biden enkele kritiekpunten zou kunnen aanpakken in zijn laatste half jaar als president en die van tafel halen, hetzij punten waarop Harris wordt aangevallen, het zij punten waar het GOP nu op teert (of beide natuurlijk).

Inhoud, vorm. Stabiliteit, vrijheid, ze zal een manier moeten vinden om de memes en taal terug te kunnen pakken.

En natuurlijk aansturen op een gemodereerd debat met Trump: als hij het niet accepteert kun je hem nu stevig gaan prikken in zijn ego, dat hij wegloopt van een vrouw. Als hij het onverhoopt wel zou accepteren is er nu heel veel munitie om op hem te schieten (Trump en Vance hun standpunt over abortus bv., ook GOP vrouwen worden daar niet vrolijk van).

Het blijft interessant om eens terug te kijken naar dat "gemodereerde" "debat" Trump / Clinton. Modereren doet niets aan positioneren.

Dat laatste, suburban America weet zelfs nu nog nauwelijks wat Agenda 2025 voor hen in pet heeft. Daar zit echt een extreem serieuze inhaalslag voor informatievoorziening. Meer nog, er ligt een vacuum voor emotionele prikkels om het proces richting te geven zodat dat informatiegat überhaupt gevuld gaat worden.

They won't know until it pays to tell them. En dat, brengt het weer terug bij media.

[Pietervs]

YakuzA schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:52:
[...]

Trump met zijn anti-debat technieken kan veel mensen van hun a propos af halen.

Vergis je niet: als aanklager zal Harris ook de nodige discussies gevoerd hebben in rechtszalen met allerlei types die op alle mogelijke manieren probeerden de schuld af te schuiven of de waarheid te verdraaien.

Dus ik zou graag een debat tussen die twee willen zien. Maar ik denk dat Trump (jammer genoeg) verstandig genoeg is om niet met haar in debat te gaan.

niet voor niks gaf Vance al voor het uitvallen van Biden aan dat hij niet in debat zou gaan met Kamala…

[garriej]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:05:
[...]

Vergis je niet: als aanklager zal Harris ook de nodige discussies gevoerd hebben in rechtszalen met allerlei types die op alle mogelijke manieren probeerden de schuld af te schuiven of de waarheid te verdraaien.

Dus ik zou graag een debat tussen die twee willen zien. Maar ik denk dat Trump (jammer genoeg) verstandig genoeg is om niet met haar in debat te gaan.

niet voor niks gaf Vance al voor het uitvallen van Biden aan dat hij niet in debat zou gaan met Kamala…

Trump is een veroordeelde crimineel. Daar heeft ze inderdaad wel wat ervaring mee.

[The_Bird]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:05:
[...]

Vergis je niet: als aanklager zal Harris ook de nodige discussies gevoerd hebben in rechtszalen met allerlei types die op alle mogelijke manieren probeerden de schuld af te schuiven of de waarheid te verdraaien.

Dus ik zou graag een debat tussen die twee willen zien. Maar ik denk dat Trump (jammer genoeg) verstandig genoeg is om niet met haar in debat te gaan.

niet voor niks gaf Vance al voor het uitvallen van Biden aan dat hij niet in debat zou gaan met Kamala…

Alsnog was Harris niet erg sterk in de debatten van 2020.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:05:
[...]

Vergis je niet: als aanklager zal Harris ook de nodige discussies gevoerd hebben in rechtszalen met allerlei types die op alle mogelijke manieren probeerden de schuld af te schuiven of de waarheid te verdraaien.

Dus ik zou graag een debat tussen die twee willen zien. Maar ik denk dat Trump (jammer genoeg) verstandig genoeg is om niet met haar in debat te gaan.

niet voor niks gaf Vance al voor het uitvallen van Biden aan dat hij niet in debat zou gaan met Kamala…

Maar is het debat op inhoud, of is het debat op vorm?

Misschien nog meer kritiek, welke segmenten zijn het doel voor de respectievelijke kandidaten. Ja, Harris zal zeker op inhoud de reguliere Democratische segmenten aan kunnen spreken, maar ze zal dat moeten doen, én misschien nog harder, buiten de basis treden. Daar hoort ook bij het opnieuw bereiken en mobiliseren van segmenten die passief geworden zijn onder de barrages van media narratieven t.a.v. Biden, inflatie, economie en zo meer.


Ik heb daar wel een beetje een hard hoofd in, in die zin dat ik vanuit het Republikeinse kamp weinig tot geen politieke marketing zie die zich richt op de zogeheten 1e en 2e ring segmenten, stukken geodemografie die Trump in zijn eerste campagne best hard nodig had voor selectoraal effect.

Het is alsof men er van uit gaat dat die segmenten beheersbaar zijn. Of, niet langer relevant.

Ik kan mij niet voorstellen dat die organisaties met veertig jaar consistent werk aan gestoorde agenda en opbouw van bereik, gewicht en signaal, nu plotsklaps magisch blind worden, of zaken voor lief nemen.

[Pietervs]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:20:
[...]

Alsnog was Harris niet erg sterk in de debatten van 2020.

Volgens de BBC was het debat met Pence eigenlijk niets bijzonders:
Both candidates had strong moments, and a few stumbles, over the course of the 90-minute affair. But as far as lasting memories go, they were few and far between.
Ook de NPR vond het niet een heel bijzonder debat.

@Virtuozzo het zou mooi zijn als iemand Trump eens flink de oren wast op nationale TV, hem voortdurend aanspreekt op zijn leugens en ge-bully.
Is inhoud belangrijk? Jazeker. Maar de Trump-aanhang kijkt niet naar de inhoud, die kijken naar het plaatje. Vandaar dat hem eens flink voor schut zetten bij sommigen misschien de ogen eens kan openen.

[Dido]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:30:
Is inhoud belangrijk? Jazeker. Maar de Trump-aanhang kijkt niet naar de inhoud, die kijken naar het plaatje. Vandaar dat hem eens flink voor schut zetten bij sommigen misschien de ogen eens kan openen.

Werkt niet, want dat is "demonisering" van Trump.

Als zijn "adviseurs" een handleiding publiceren over hoe Trump straks de VS in een dictatuur kan veranderen (waarbij duidelijk is dat hij tijdens zijn presidentschap de eerste stappen al heeft gezet!), is er volgens zijn discipelen niets aan de hand.

Maar als een Democraat erop wijst dat Trump dictatoriale ambities heeft, dan is dat demonisering en polarisatie.

Een fenomeen dat niet alleen in de VS de kopt opsteekt, ook in de Nederlandse politiek doen "we" daar vrolijk aan mee

Wat natuurlijk niet wegneemt dat het geen kwaad kan Trumps woorden tegen hemzelf te gebruiken. Hij heeft zelf, niet zo lang geleden, lopen roepen dat het absurd is om te stemmen op de oudste presidentskandidaat in de Amerikaanse geschiedenis. Volgens hem moesten mensen vooral op de jongste kandidaat stemmen.

Uiteraard een onzinnig argument, maar ik wil het voor de verandering een keer niet met hem oneens zijn

[dawg]

dawg schreef op zondag 21 juli 2024 @ 20:26:
[...]

Dit is voor eigen gebruik. Nu kunnen ze tegen hun achterban roepen dat de nieuwe Democratische kandidaat “illegitimate!” is. “Ze spelen vals!”

Even mezelf quoten. Het is nog net een graadje extremer dan dit. Om hun gekrakeel kracht bij te zetten heeft men een niet zo bescheiden leger, een advocatenleger welteverstaan, gemobiliseerd om de terugtrekking van Biden aan te vechten.

https://www.volkskrant.nl...oup-is-compleet~bd39ebea/

Ook Mike Johnson, de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, vindt dat de Democratische partij niet zomaar de stemmen mag negeren van veertien miljoen mensen die in de voorverkiezingen op Biden hebben gestemd.

Volgens hem moet het Congres een onderzoek instellen naar de gang van zaken rond de vervanging van Biden. ‘De Democraten zijn betrokken geweest bij een grote doofpot-operatie’, zei hij tegenover CNN. Volgens hem hebben ze voor de gewone Amerikanen verdoezeld wat mensen dichtbij Biden wel konden zien: ‘Hij is niet meer in staat om het te doen.’

Johnson liet ook weten dat de Republikeinen al klaarstaan om in enkele staten naar de rechter te stappen om Harris van het stembiljet te houden. Volgens de conservatieve denktank Heritage Foundation is het in North Carolina en Wisconsin bijvoorbeeld verboden om op zo’n laat moment met een andere kandidaat op de proppen te komen, tenzij de oorspronkelijke kandidaat is overleden.

De Heritage Foundation. Dé aanjager van alle extremisten binnen de GOP. Dezelfde figuren die Project2025 bedacht hebben en uitgerold willen zien. Daarbij is alles geoorloofd.

Het maakt niet eens uit of het haalbaar is, het past in het narratief.

Ik weet niet zeker of, en zo ja, in hoeverre men bang is het af te leggen tegen Harris echter lijkt me dat niet zozeer van belang. Men gaat de verkiezingsuitslag toch niet accepteren als deze in hun nadeel is.

[Gunner]

Tsjah aan de andere kant vinden ze het geen probleem dat ze zelf een veroordeelde crimineel op het stembiljet hebben staan. Hypocrisie much?

[Jerie]

dawg schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:43:
[...]

Even mezelf quoten. Het is nog net een graadje extremer dan dit. Om hun gekrakeel kracht bij te zetten heeft men een niet zo bescheiden leger, een advocatenleger welteverstaan, gemobiliseerd om de terugtrekking van Biden aan te vechten.

https://www.volkskrant.nl...oup-is-compleet~bd39ebea/

[...]

De Heritage Foundation. Dé aanjager van alle extremisten binnen de GOP. Dezelfde figuren die Project2025 bedacht hebben en uitgerold willen zien. Daarbij is alles geoorloofd.

Het maakt niet eens uit of het haalbaar is, het past in het narratief.

Ik weet niet zeker of, en zo ja, in hoeverre men bang is het af te leggen tegen Harris echter lijkt me dat niet zozeer van belang. Men gaat de verkiezingsuitslag toch niet accepteren als deze in hun nadeel is.

Kan, maar deze keer hebben de Dems de zittende macht. Dat was 2020/2021 anders.

In deze context is rechtszaak ook mogelijk een smear campaign. Puur om de autoriteit van de president onderuit te halen, bijvoorbeeld door de poopulariteit aan te tasten of alvast vooruit te spelen op de midterms.

Onderdeel van het spelletje beeldvorming. Hebben wij hier trouwens ook: 50 zetels PVV bij nieuwe verkiezingen dwingt VVD NSC aan tafel (Lientje vindt het allemaal best zolang ze de milieumaatregelen kan traineren). Met dank aan de deur op de kier van Dilan.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:30:
[...]


@Virtuozzo het zou mooi zijn als iemand Trump eens flink de oren wast op nationale TV, hem voortdurend aanspreekt op zijn leugens en ge-bully.
Is inhoud belangrijk? Jazeker. Maar de Trump-aanhang kijkt niet naar de inhoud, die kijken naar het plaatje. Vandaar dat hem eens flink voor schut zetten bij sommigen misschien de ogen eens kan openen.

Nja, misschien een wat kille vraag - maar .... buiten die traditionele kern van DNC Democratische segmenten, kijken er echt nog mensen daar op inhoud?

Dus niet enkel die MAGA / White Suburban / Zealot / et alii Trump aanhang.

Ik heb het bewust over de segmenten van geodemografie die bruut nodig zijn wil er een mobilisatie komen die voorbij kan stappen aan zowel het potentieel van problematiek bij selectoraal proces, als eventualiteit van scenario's van court / state capture.


Laat ik het zo zeggen, ik heb recent dat eerste boek van Sarah Kendzior nog eens ter hand genomen, en bij het lezen daarvan heb ik een reeks onderzoeken en papers erbij gelegd van studies naar Amerikaanse geodemografie en geïdentificeerde cultureel-ideologische problematiek, trends als nihilisme, both sides, elite capture e.d. - de drama's van al die Flyover Countries zoals ze geëvolueerd zijn.


Hoe moet Harris, en dat hele apparaat, die primaire, én die verdere segmenten aanspreken. Het gaat veel meer zijn dan een debat of twee, ze zal heel serieus op tour moeten, maar de Democraten zullen lessen moeten toepassen waar ze tot nu toe heel veel moeite mee gehad hebben. En dat zonder bereik binnen media.

Ik hoop niet dat het weer touwtrekken wordt tussen de DNC organisatie kern, en de civiele organisaties die demonstratief wel effectief zijn bij focus op mobilisatie. Als ik nu kijk naar hoe een organisatie als Run For Something er in duikt, zij zetten bijvoorbeeld Harris binnen kader van einde aan gerontocracy. Het is best een interessante verkenning voor memes & linguistiek, met in het achterhoofd dat juist deze organisatie de basis vormde (en nog steeds) van al die lokale weerstand tegen school board / court / state legislature capture tactics, met verdomd veel succes. Maar met serieus andere focus en presentatie dan wat een DNC doet.

[dawg]

Jerie schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:03:
[...]


Kan, maar deze keer hebben de Dems de zittende macht. Dat was 2020/2021 anders.

In deze context is rechtszaak ook mogelijk een smear campaign. Puur om de autoriteit van de president onderuit te halen, bijvoorbeeld door de poopulariteit aan te tasten of alvast vooruit te spelen op de midterms.

Onderdeel van het spelletje beeldvorming. Hebben wij hier trouwens ook: 50 zetels PVV bij nieuwe verkiezingen dwingt VVD NSC aan tafel (Lientje vindt het allemaal best zolang ze de milieumaatregelen kan traineren). Met dank aan de deur op de kier van Dilan.

Het is niet zozeer beeldvorming, omdat de Dems en GOP achterbannen ieder hun eigen mediakanalen hebben.

Het is wederom het onderuit schoffelen van het vertrouwen in de democratische instituties. En ja, daar hoort het instituut van de President ook bij. Wellicht komt dat wat raar over maar het instituut van de President is ook gebonden aan procedures en regelgeving. Dat wil men (GOP) nu juist ondermijnen. Om @Virtuozzo aan te halen: no rules for the lions and all the rules and consequences for the oxen.

Dit zijn geen politici. Dit zijn ook geen bestuurders. Dit zijn autoritaire machtswellustelingen die alles (het recht bijvoorbeeld, maar óók geweld) en iedereen (Trump in de eerste plaats, maar ook rechters van het hooggerechtshof, of anarchisten) zullen gebruiken om hun doel te bereiken: de ultieme vrijheid enkel voor zichzelf.

Het is belangrijk dat te beseffen.

[Blaze85]

garriej schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:07:
[...]

Trump is een veroordeelde crimineel. Daar heeft ze inderdaad wel wat ervaring mee.

Lag Harris niet juist gevoelig bij Afro-Amerikaanse mannen omdat ze met name hen opsloot als 'pittige' aanklager?

[Virtuozzo]

dawg schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:17:
[...]

Het is niet zozeer beeldvorming, omdat de Dems en GOP achterbannen ieder hun eigen mediakanalen hebben.

Ik moet de DNC mediakanalen nog vinden ... men heeft nauwelijks nog toegang. Best een verschuiving weer ook op niveaus van redacties nationale TV media (uitzondering zijnde PBS): selectie is enkel met overeenkomst voor talking points. Republikeinen hebben daar geen last van.

Het is wederom het onderuit schoffelen van het vertrouwen in de democratische instituties. En ja, daar hoort het instituut van de President ook bij. Wellicht komt dat wat raar over maar het instituut van de President is ook gebonden aan procedures en regelgeving. Dat wil men (GOP) nu juist ondermijnen. Om @Virtuozzo aan te halen: no rules for the lions and all the rules and consequences for the oxen.

Dit zijn geen politici. Dit zijn ook geen bestuurders. Dit zijn autoritaire machtswellustelingen die alles (het recht bijvoorbeeld, maar óók geweld) en iedereen (Trump in de eerste plaats, maar ook rechters van het hooggerechtshof, of anarchisten) zullen gebruiken om hun doel te bereiken: de ultieme vrijheid enkel voor zichzelf.

Het is belangrijk dat te beseffen.

Het frame hier is dat van autoritarisme versus alles en iedereen. Dat is dan ook de realiteit. Dat is het beest.

Maar willen Amerikanen dat écht begrijpen, dat moet er honderd jaar PR en ideologie vanaf gestript worden.

[Compuchip87]

dawg schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:43:
[...]

Even mezelf quoten. Het is nog net een graadje extremer dan dit. Om hun gekrakeel kracht bij te zetten heeft men een niet zo bescheiden leger, een advocatenleger welteverstaan, gemobiliseerd om de terugtrekking van Biden aan te vechten.

https://www.volkskrant.nl...oup-is-compleet~bd39ebea/

[...]

De Heritage Foundation. Dé aanjager van alle extremisten binnen de GOP. Dezelfde figuren die Project2025 bedacht hebben en uitgerold willen zien. Daarbij is alles geoorloofd.

Het maakt niet eens uit of het haalbaar is, het past in het narratief.

Ik weet niet zeker of, en zo ja, in hoeverre men bang is het af te leggen tegen Harris echter lijkt me dat niet zozeer van belang. Men gaat de verkiezingsuitslag toch niet accepteren als deze in hun nadeel is.

Wel knap hoe hij in vrijwel één zin zowel beweert dat Biden niet van het stembiljet mag omdat mensen op hem gestemd hebben, én dat hij weg moet omdat hij totaal afgetakeld is.

Maar ja, ze hebben bij die partij natuurlijk ervaring met democratisch gekozen totaal ongeschikte kandidaten

[dawg]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:27:
[...]


Ik moet de DNC mediakanalen nog vinden ... men heeft nauwelijks nog toegang. Best een verschuiving weer ook op niveaus van redacties nationale TV media (uitzondering zijnde PBS): selectie is enkel met overeenkomst voor talking points. Republikeinen hebben daar geen last van.


[...]


Het frame hier is dat van autoritarisme versus alles en iedereen. Dat is dan ook de realiteit. Dat is het beest.

Maar willen Amerikanen dat écht begrijpen, dat moet er honderd jaar PR en ideologie vanaf gestript worden.

Inderdaad. Én men moet die ideologie uit het onderwijs slopen en burgers minder invloed laten uitoefenen op datzelfde onderwijs (zie bijvoorbeeld Florida en hoe ouders zogenoemde ‘progressieve’ scholen bejegenen sinds DeSantis daar tekeer is gegaan).

Ik moet overigens nog het eerste Nederlandse medium tegenkomen die het subject “De VS” juist weten te duiden. Men kan het zich niet voorstellen, daar niet en al helemaal in eigen land (en omliggende landen) niet.

[ Voor 10% gewijzigd door dawg op 23-07-2024 16:49 ]

[garriej]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:18:
[...]


Lag Harris niet juist gevoelig bij Afro-Amerikaanse mannen omdat ze met name hen opsloot als 'pittige' aanklager?

Beide kunnen waar zijn.

[Joris748]

Ook de NOS is in rap tempo af aan het glijden. Ook hier teveel ruimte voor both sides.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-kritiek-of-politiek-spel

"Als de Republikeinen vinden dat Biden moet opstappen, is daar een formele regel voor: het 25e amendement", legt Amerika-deskundige Frans Verhagen uit. Deze regel in de Grondwet van de VS beschrijft dat de vicepresident de taken van de president overneemt indien die niet meer in staat is om het ambt goed uit te voeren. "Daar is ook twee keer om gevraagd tijdens de regering-Trump. Dus dit soort flauwekul komt van beide kanten."

De kritiek vanuit de Republikeinse partij op Biden is volgens Verhagen niet meer dan een 'politiek spelletje'. "Ze willen daarmee Biden en de Democraten in een kwaad daglicht stellen. Ze roepen al een tijdje dat Biden niet helemaal bij de les is, dus op zichzelf is deze stap niet onlogisch."

De belangen zijn te groot om dit een spelletje te noemen. Dit is moedwillige sabotage ten bate van de eigen agenda.

[Janpietertje89]

Jerie schreef op maandag 22 juli 2024 @ 18:11:
[...]


Pipe dream

Er is een eindig aantal van tijd, geld, en energie. Als je die niet in Texas steekt, kun je ze elders steken. Vandaar ook de slagen om de swing states.

Valt toch wel mee, het verleden laat zien dat een bijna volledig rode of blauwe uitslag prima kan, voor het laatst bij Reagan als ik het zo snel zie.

En zou het niet zo kunnen zijn dat juist door te focussen op zo'n kleine groep in een paar swing states je jezelf juist veel gevoeliger maakt voor corrupte invloeden in die paar swing states?

[Pietervs]

Dido schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:39:
[...]

Werkt niet, want dat is "demonisering" van Trump.

Niet als Kamala tijdens een debat aanpakt. En aantoont waarover hij staat te liegen.

@Virtuozzo inderdaad, ze zal de boer op moeten.
Maar op TikTok is bijvoorbeeld “operation coconut” gestart: daarmee worden jongeren aangesproken. Ze heeft al aangegeven campagne te gaan voeren op basis van “reproductive rights”, waarmee ze vrouwen zal mobiliseren.
Tegelijkertijd heeft ze ook aangegeven campagne te gaan voeren over de Second Amendment, en dat kan aan beide kanten wel eens verkeerd vallen
Voor Trump is het in ieder geval geen gelopen race. Hoewel ik hoop dat Kamala wint (iedereen behalve Trump, eigenlijk) kan ik alleen maar hopen dat zij het wordt, maar ik ga er niet om wedden

[k995]

The_Bird schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:20:
[...]

Alsnog was Harris niet erg sterk in de debatten van 2020.

Jawel hoor, ze kreeg een serieuze boost daarna.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:27:
Ik moet de DNC mediakanalen nog vinden ... men heeft nauwelijks nog toegang.

MSNBC is behoorlijk pro DNC, maja 6,9 mio subscribers 320 mio more to go

[k995]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:27:
[...]


Ik moet de DNC mediakanalen nog vinden ... men heeft nauwelijks nog toegang. Best een verschuiving weer ook op niveaus van redacties nationale TV media (uitzondering zijnde PBS): selectie is enkel met overeenkomst voor talking points. Republikeinen hebben daar geen last van.

PBS is ook al lang niet meer wat het geweest is net zoals NPR trouwens.
EN ik denk dat ze zaken zoals msnbc bedoelen die ook redelijk eenzijdig pro democraten zijn.
Niet te vergelijken met fox en co aan de rechter zijde die actief campagne voeren voor trump natuurlijk.

[Jerie]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 17:26:
[...]


Valt toch wel mee, het verleden laat zien dat een bijna volledig rode of blauwe uitslag prima kan, voor het laatst bij Reagan als ik het zo snel zie.

En zou het niet zo kunnen zijn dat juist door te focussen op zo'n kleine groep in een paar swing states je jezelf juist veel gevoeliger maakt voor corrupte invloeden in die paar swing states?

Reagan is een slecht voorbeeld. Sinds Bush jr. is de samenleving enorm gepolariseerd (lees: de Reps geradicaliseerd). Je zou hopen dat het anders zou lopen (nav 6 Jan 2021, om maar een voorbeeld te noemen). Niets is minder waar. Als dat al geen wake up call was, wat dan wel? Toen Hitler in Beieren een staatsgreep pleegde werd dat bestraft. Hij heeft toen al zijn ware aard laten zien. Toch trapte men erin. Want het interessante aan Hitler is dat hij democratisch aan de macht kwam. En een groot deel van zijn plannen waren bekend. Zo ook Project 2025.

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 17:13:
Ook de NOS is in rap tempo af aan het glijden. Ook hier teveel ruimte voor both sides.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-kritiek-of-politiek-spel


[...]

De belangen zijn te groot om dit een spelletje te noemen. Dit is moedwillige sabotage ten bate van de eigen agenda.

De NOS, eigenlijk het volledige Nederlandse landschap van journalistiek, is een tekstboek voorbeeld geworden van wat er volgt wanneer je observeert zonder bewustzijn van die cruciale poortwachter functie van journalistiek, én wat volgt wanneer je afhankelijk wordt van anderen voor toegang tot actoren in arena's van politieke economie.

We zouden ons af kunnen vragen hoe dat mogelijk is, na inmiddels toch heel wat jaartjes aan directe observaties van ontwikkelingen in de VS - en verder.

Ik kan je verzekeren, de vraag is geen onderwerp bij leiding of redactie. Ook niet bij de correspondenten. Je krijgt ze botweg niet aan het boek gezet, of bij de onderzoeker aan tafel.

Opinie, merk, verkopen. En dus zien we nu hier in rap tempo exact dezelfde valstrikken genomen worden, actief als resultaat van keuzegedrag, waar men al die jaren bij anderen naar heeft zitten kijken.

Het is inmiddels toch wel een ombudsdossier waardig. Puur het both-sidism, puur dat is catastrofaal. Maar wat mij vooral opvalt, is dat met name de grote media in het Nederlandse landschap volledig falen in precies die oefeningen die bij opflakkeren van autoritarisme altijd het cruciale verschil maken:

1. Explaining the Toolbox.
2. Explaining the Big Picture.
3. Making clear the up close and personal consequences.


Het is meer iets voor een ander topic, maar het is wel een oefening voor de burger - participatie is immers ook zo'n poortwachter functie. Bij die recente stroom aan perikelen heb às titre personnel her en der gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot indienen van signaal en/of klacht bij publicaties van verschillende media. Wat bij de respons opvalt, is dat er daadwerkelijk nul conceptuele kennis is van perikelen als both-sidism, reductionisme, skimming effect en zo meer. Nul.

Ik heb er wat persona oefeningen bij gedaan, bijvoorbeeld met referenties van publicaties, of verwijzingen onderzoek, zelfs directe verwijzingen naar gesprekken tussen personen redacties en personen vanuit de VS, zoals bijvoorbeeld een Rosen, Gilman, Kroll, (Victor) Ray - et alii - met verslaggevers, correspondenten en zelfs redacties bij sectorale conferenties. Nul conceptueel bewustzijn. Althans, geen signaal van (h)erkenning daarvan.

[k995]

Jerie schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:04:
[...]


Reagan is een slecht voorbeeld. Sinds Bush jr. is de samenleving enorm gepolariseerd (lees: de Reps geradicaliseerd). Je zou hopen dat het anders zou lopen (nav 6 Jan 2021, om maar een voorbeeld te noemen). Niets is minder waar. Als dat al geen wake up call was, wat dan wel? Toen Hitler in Beieren een staatsgreep pleegde werd dat bestraft. Hij heeft toen al zijn ware aard laten zien. Toch trapte men erin. Want het interessante aan Hitler is dat hij democratisch aan de macht kwam. En een groot deel van zijn plannen waren bekend. Zo ook Project 2025.

Hitler deed dat niet, en hoeveel zijn plannen bekend waren is maar de vraag. Niet alsof massa media op punt stond in die tijd.
Zijn propaganda deed dat wel natuurlijk.

De laatste "vrije" verkiezingen in 32 haalde de nsdap een 33% een achteruitgang. De volgende verkiezingen waren niet meer vrij of democratisch te noemen.


En dit is ver van de VS natuurlijk die (in tegenstelling tot duitsland) wel degelijk een volwaardige democratie is met checks and balances dat de democratie beschermen. Je zag dat in werking tijdends de eerste truimp rpesidentschap.

[ Voor 10% gewijzigd door k995 op 23-07-2024 18:39 ]

[Blaze85]

k995 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 17:57:
[...]


PBS is ook al lang niet meer wat het geweest is net zoals NPR trouwens.
EN ik denk dat ze zaken zoals msnbc bedoelen die ook redelijk eenzijdig pro democraten zijn.
Niet te vergelijken met fox en co aan de rechter zijde die actief campagne voeren voor trump natuurlijk.

Medialandschap in de VS is niet zo moeilijk:

Pro-Democratisch: CNN, ABC, MSNCB, Washington Post, New York Times
Neutral: NewsNation
Pro-Republikeins: Fox News, New York Post

Ik denk dat iedereen die de Amerikaanse politiek een beetje volgt, en of je nu zelf Democratisch, independent of Republikeins bent dit echt wel weet

[k995]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:39:
[...]


Medialandschap in de VS is niet zo moeilijk:

Pro-Democratisch: CNN, ABC, MSNCB, Washington Post, New York Times
Neutral: NewsNation
Pro-Republikeins: Fox News, New York Post

Ik denk dat iedereen die de Amerikaanse politiek een beetje volgt, en of je nu zelf Democratisch, independent of Republikeins bent dit echt wel weet

Dat is veel te kort door de bocht.


Pro-Democratisch: MSNCB
Neutral: NewsNation
Pro-Republikeins: Fox News, New York Post


https://adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/

geeft een veel beter beeld, het is niet omdat iets links opf rechts is dat er iets mis mee is, zolang ze maar de waarheid raporteren.

[Blaze85]

Jerie schreef op maandag 22 juli 2024 @ 18:58:
Bij deze forecast kun je dat ook gewoon eenvoudig zien: https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/ indien iemand andere gedegen bronnen hebben, ik zou zeggen deel ze.

Over swingstates en leeftijd kandidaten:

[Afbeelding]

Van: https://redfieldandwilton...ntention-16-18-july-2024/

Kijk je naar de main issues in de swingstates:

[Afbeelding]

Ook interessant in deze context:

[Afbeelding]

(Bron Ipsos juni 2024 https://www.ipsos.com/en-...election-survey-june-2024 )

Zal iets meer verandering moeten komen dan enkel Biden -> geen Biden.


[...]


Leuk, maar is niet het main issue voor gros van de stemgerechtigden.

Dus zal iets moeten gebeuren. Frame veranderen, concrete plannen voor de main issues?

Probleem voor de Democraten is dat zij aan het roer zaten de afgelopen 3,5 jaar. Daarom komt het ook niet altijd even geloofwaardig over als ze opeens met nieuwe plannen komen tegen inflatie/migratie.

Soms heb ik wel eens het idee dat het het grootste campagneteam van Trump de Democratische Partij zelf is. In 2022 werd Trump nog politiek dood verklaard (vooral door het J6-gedoe), met kroonprins DeSantis in de startblokken, maar toen begonnen Democratische aanklagers een jacht op Trump te maken, waardoor veel Republikeinse kiezers weer achter hem gingen staan. Hierdoor kon Trump als martelaar een echte comeback maken. Neem dat niet van mij aan, maar van de Democratische coryfee Bill Maher.

Daarnaast faalde de Biden-regering ernstig op het gebied van cost of living en migratie, de twee belangrijkste issues voor Amerikanen momenteel. Hoe verzinnen de Democraten dit om wederom een enorme voedingsbodem voor Trump te creëren?

[Janpietertje89]

Jerie schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:04:
[...]


Reagan is een slecht voorbeeld. Sinds Bush jr. is de samenleving enorm gepolariseerd (lees: de Reps geradicaliseerd). Je zou hopen dat het anders zou lopen (nav 6 Jan 2021, om maar een voorbeeld te noemen). Niets is minder waar. Als dat al geen wake up call was, wat dan wel? Toen Hitler in Beieren een staatsgreep pleegde werd dat bestraft. Hij heeft toen al zijn ware aard laten zien. Toch trapte men erin. Want het interessante aan Hitler is dat hij democratisch aan de macht kwam. En een groot deel van zijn plannen waren bekend. Zo ook Project 2025.

Maar alles wat sinds Bush gepolariseerd is kan toch ook gedepolariseerd worden?

Oftewel, wat is volgens jou de weg hieruit zonder autoritair regime inbetween? Zou je daarvoor niet juist een duidelijk alternatief van de American dream neer moeten zetten voor álle Amerikanen en zo een compete landslide veroorzaken? Al dit gemodder in de marge van een paar swing states lijkt me zo contra productief, die gaan vanzelf mee als de landslide komt.

[Tijntje]

k995 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:42:
[...]

Dat is veel te kort door de bocht.


Pro-Democratisch: MSNCB
Neutral: NewsNation
Pro-Republikeins: Fox News, New York Post


https://adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/

geeft een veel beter beeld, het is niet omdat iets links opf rechts is dat er iets mis mee is, zolang ze maar de waarheid raporteren.

Goede vergelijking is ook ground.news
Is een site die veel nieuws verzameld en inzicht geeft aan de bias en ook belangrijk wie de eigenaar is.
Voorbeeld van een nieuwsartikel
https://ground.news/artic...democratic-nominee_c70904

Vind dit zelf een fijne manier om naar nieuws te kijken omdat je ook gelijk een breeder beeld en frame te zien krijgt

[k995]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:51:
[...]


Probleem voor de Democraten is dat zij aan het roer zaten de afgelopen 3,5 jaar. Daarom komt het ook niet altijd even geloofwaardig over als ze opeens met nieuwe plannen komen tegen inflatie/migratie.

2 jaar, laatste 1.5 jaar is gedeelde macht.
En de democraten stelde oplossingen voor, republikeinen verwierpen die omdat ze geen oplossingen wilde voor de problemen tot de verkiezingen .

Soms heb ik wel eens het idee dat het het grootste campagneteam van Trump de Democratische Partij zelf is. In 2022 werd Trump nog politiek dood verklaard (vooral door het J6-gedoe), met kroonprins DeSantis in de startblokken, maar toen begonnen Democratische aanklagers een jacht op Trump te maken, waardoor veel Republikeinse kiezers weer achter hem gingen staan. Hierdoor kon Trump als martelaar een echte comeback maken. Neem dat niet van mij aan, maar van de Democratische coryfee Bill Maher.

Sorry maar maher is al lang niet meer een democraat, als die dat ooit was.
Neen, de gop schaart zich altijd terug achter hun leiders. Je zag dat snel na J6 , dat was gewoon een opstand/coup en de gop zelf besefte dit en kaarte dit zo aan de eerste dagen. Tot duidelijk was dat hun media en kiezers het absoluut niet erg vond wat trump en co gedaan hadden en toen sloten de rangen weer zich snela chter trump. kwam geen democraat aan te pas.

Daarnaast faalde de Biden-regering ernstig op het gebied van cost of living en migratie, de twee belangrijkste issues voor Amerikanen momenteel. Hoe verzinnen de Democraten dit om wederom een enorme voedingsbodem voor Trump te creëren?

Je snapt toch dat inflatie en migratie enorm moeilijke zaken zijn om aan te pakken? Trump heeft daar geen enkele antwoord op, de toename van migratie startte immers gewoon onder zijn beleid en zette zich gewoon door onafhankelijk van welke president aan de macht was.

[k995]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:56:
[...]


Maar alles wat sinds Bush gepolariseerd is kan toch ook gedepolariseerd worden?

Niet echt, grote delen van de bevolking kan je amper tot niet bereiken omdat ze zichzelf segreren zowel politiek, in hun media als fysiek.

Oftewel, wat is volgens jou de weg hieruit zonder autoritair regime inbetween? Zou je daarvoor niet juist een duidelijk alternatief van de American dream neer moeten zetten voor álle Amerikanen en zo een compete landslide veroorzaken? Al dit gemodder in de marge van een paar swing states lijkt me zo contra productief, die gaan vanzelf mee als de landslide komt.

Tja dat denk je verkeerd, die paar swing states maken uit want daar zitten de kiesmannen die je nodig hebt.
Dat je +20 of +30% heb in californie maakt niet uit.

Dit is wat clinton ten dele overkwam: die swing states die juist naar trump gingen, dan maakte de miljoenen meer stemmen elders niks uit.

[Jerie]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:51:
[...]

Probleem voor de Democraten is dat zij aan het roer zaten de afgelopen 3,5 jaar. Daarom komt het ook niet altijd even geloofwaardig over als ze opeens met nieuwe plannen komen tegen inflatie/migratie.

Dat was Biden. Nu andere leider. Migratie hebben Reps tegengehouden. Eerst zeuren. Dan geven Dems toe. Zegt Trump we steunen het niet want is voer voor Nov 2024.

Soms heb ik wel eens het idee dat het het grootste campagneteam van Trump de Democratische Partij zelf is. In 2022 werd Trump nog politiek dood verklaard (vooral door het J6-gedoe), met kroonprins DeSantis in de startblokken, maar toen begonnen Democratische aanklagers een jacht op Trump te maken, waardoor veel Republikeinse kiezers weer achter hem gingen staan. Hierdoor kon Trump als martelaar een echte comeback maken. Neem dat niet van mij aan, maar van de Democratische coryfee Bill Maher.

Zo heb je mensen die zeggen nutteloos want SCOTUS en zo heb je er dit werkt averechts en zo hdb je er dit is moreel juiste beslissing. Daarnaast heb je hindsight 20/20. Ik zou graag rechtszaak over 6 Jan 2021 willen zien. Hebben we meteen helder dat dat niet kan en mag.

Daarnaast faalde de Biden-regering ernstig op het gebied van cost of living en migratie, de twee belangrijkste issues voor Amerikanen momenteel. Hoe verzinnen de Democraten dit om wederom een enorme voedingsbodem voor Trump te creëren?

Migratie, zie boven. Cost of living is wereldwijd omhoog gegaan. Krijg je als bijvoorbeeld het gasaanbod veranderd, vraag/aanbod graan, of de zonnebloemolie ineens even onbeschikbaar is.

Hier speelt Wilders hetzelfde trucje, alsof de huizenmarkt door links komt. Te idioot voor woorden. Komt omdat we niet voldoende betaalbare woningen erbij krijgen en speculeren lucratief is. Huisjesmelkers stemmen rechts, niet links.

[FunkyTrip]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:51:
maar toen begonnen Democratische aanklagers een jacht op Trump te maken,

ehm wat? Trump is een crimineel en pleegt al jaren misdaden. Alleen doordat hij al die jaren beschermd werd door zijn presidentsschap en door de voltallige GOP kon hij zijn vervolgingen telkens rekken en rekken en rekken. Het feit dat hij dit jaar eindelijk veroordeeld is komt niet doordat 'democratische aanklagers' jacht op hem maken ( ) maar omdat het recht hem eindelijk inhaalde na al die jaren van traineren en vertragen.

Maar goed, ik ga er vanuit dat jij vindt dat een verkrachter en veroordeeld fraudeur en oplichter gewoon vrij moet kunnen rondlopen, onaantastbaar voor de wet?
En dan hebben we het nog niet eens over het mogelijke landverraad van de achtergehouden geheime documenten en het mogelijk oproepen tot een coup. Die zaken lopen nog. En ik noem het mogelijk omdat het dus nog loopt, maar voor het mogelijke landverraad is nogal ernstig veel bewijs en wordt momenteel alleen getraineerd door een extreme pro-Trump rechter.

En dan ben ik *ook* nog vergeten dat een aantal personen om hem heen in het gevang zijn beland voor het aandeel in de Russische inmenging. Samenwerking was al bewezen. Samenzwering maar nipt niet doordat de Republikeinen continue spijkers voor de banden wierpen waardoor onderzoekers ontzettend beperkt werden in waar ze mee mochten werken. Daarom durfde Mueller het niet aan om door te zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door FunkyTrip op 23-07-2024 19:59 ]

[Pietervs]

k995 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:38:
[...]

En dit is ver van de VS natuurlijk die (in tegenstelling tot duitsland) wel degelijk een volwaardige democratie is met checks and balances dat de democratie beschermen. Je zag dat in werking tijdends de eerste truimp rpesidentschap.

Vergis je niet: de RNC en Trump hebben hun best gedaan de scheiding der machten af te breken. Voorbeeld hiervan is SCOTUS, dat een farce is geworden.
Het is ook onderdeel van Project 2025: we ontslaan al het overheidspersoneel en vervangen deze door mensen die onze plannen uit willen voeren.

[Jerie]

k995 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:38:
[...]

Hitler deed dat niet, en hoeveel zijn plannen bekend waren is maar de vraag. Niet alsof massa media op punt stond in die tijd.
Zijn propaganda deed dat wel natuurlijk.

De laatste "vrije" verkiezingen in 32 haalde de nsdap een 33% een achteruitgang. De volgende verkiezingen waren niet meer vrij of democratisch te noemen.

Hitler deed wat niet? In 1923 Wikipedia: Beer Hall Putsch Hitler en Trump hebben allebei gepoogd een staatsgreep te plegen. Trump heeft daarentegen echter (nog) geen genocide gepleegd (Poetin wel).

Radio bestond en was de sleutel voor propaganda. Daarnaast fysiek bijvoorbeeld posters. De macht ligt bij radio meer gecentraliseerd dan bij bijvoorbeeld, ehhh.. Usenet. Maar ook qua internet zie je consolidatie; het is geen panacea. Bovendien zorgt advertising voor ruis.

33% toevallig hoe PVV in peilingen zou staan.

En dit is ver van de VS natuurlijk die (in tegenstelling tot duitsland) wel degelijk een volwaardige democratie is met checks and balances dat de democratie beschermen. Je zag dat in werking tijdends de eerste truimp rpesidentschap.

De VS is een flawed democracy. Bijvoorbeeld de scheiding der machten is discutabel gezien hoe SCOTUS aan wordt gesteld en voor hoelang. Daarnaast is het de Reps er sinds Bush jr. alles aan gelegen de autoriteit van de staat te ondermijnen, o.a. met verregaande bevoegdheden, en tornen aan de vierde macht.

[Jerie]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:56:
[...]


Maar alles wat sinds Bush gepolariseerd is kan toch ook gedepolariseerd worden?

Oftewel, wat is volgens jou de weg hieruit zonder autoritair regime inbetween? Zou je daarvoor niet juist een duidelijk alternatief van de American dream neer moeten zetten voor álle Amerikanen en zo een compete landslide veroorzaken? Al dit gemodder in de marge van een paar swing states lijkt me zo contra productief, die gaan vanzelf mee als de landslide komt.

Eerlijk? Ik heb weinig hoop. Ik zie de verkiezing en eventuele overwinning van Harris als uitstel. Harris kan onmogelijk alle grote problemen aanpakken.

Waarom, omdat de geest van Trump uit de fles is. Daar kom je niet zonder conflict van af. Daarvoor is die beweging te groot. Daarentegen moet je het hoofd koel houden en niet als eerst bewegen. Tenzij je op concrete plannen stuit, zoals m.b.t. Reichsburger beweging in Duitsland.

Je moet een populist op z'n bek laten gaan en hopen dat er helden ('deep state') opstaan. Mensen die moreel de juiste beslissing nemen. Verantwoordelijkheid nemen kunnen populisten namelijk niet. Dan vallen ze door de mand met hun web aan leugens.

Ik heb al eerder voorbeelden genoemd van helden die gezorgd hebben dat Trump I -terecht- het stokje overgaf aan de volgende administratie.

Zelfde nu m.b.t. IND en Klaver. PVV wil heel wat ambtenaren eruit tyfen en bezuinigen op NPO. Gelukkig vallen AIVD en MIVD niet onder PVV.

[Blaze85]

k995 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 19:35:
[...]


2 jaar, laatste 1.5 jaar is gedeelde macht.
En de democraten stelde oplossingen voor, republikeinen verwierpen die omdat ze geen oplossingen wilde voor de problemen tot de verkiezingen .


[...]

Sorry maar maher is al lang niet meer een democraat, als die dat ooit was.
Neen, de gop schaart zich altijd terug achter hun leiders. Je zag dat snel na J6 , dat was gewoon een opstand/coup en de gop zelf besefte dit en kaarte dit zo aan de eerste dagen. Tot duidelijk was dat hun media en kiezers het absoluut niet erg vond wat trump en co gedaan hadden en toen sloten de rangen weer zich snela chter trump. kwam geen democraat aan te pas.


[...]


Je snapt toch dat inflatie en migratie enorm moeilijke zaken zijn om aan te pakken? Trump heeft daar geen enkele antwoord op, de toename van migratie startte immers gewoon onder zijn beleid en zette zich gewoon door onafhankelijk van welke president aan de macht was.

- Biden had gewoon Executive Orders kunnen gebruiken om illegale migratie tegen te gaan. Hij had zo de Executive Orders van Trump uit de prullenbak kunnen halen en kunnen reinstaten.
- Bill Maher is een Democraat: Wikipedia: Bill Maher
Hij is sowieso erg anti-Trump.
- De gemiddelde Amerikaanse kiezer heeft bar weinig in het dagelijks leven omtrent J6.
- Biden probeerde vooral op 'slinkse' wijze de benzineprijs omlaag te krijgen: de Strategic Petroleum Reserve (SPR) drainen (terwijl de VS zelf officieel niet in oorlog is), maar ondertussen olie- en gasbedrijven dwarsbomen onder het mom van de Green New Deal. Nu is de SPR half leeg, maar de olieprijzen blijven relatief hoog. Dat zorgde letterlijk voor olie op het vuur wat inflatie betreft. Ook het overheidstekort is 'Covid-achtig' gebleven, ondanks een 100% open economie na de pandemie. Die hoge overheidstekorten, door allerlei programma's van Biden, wakkerden inflatie ook aan.

Deze post is niet pro-Trump bedoelt; maar als kritiek van hoe slecht de Democratische regering het -in de ogen van de gemiddelde Amerikaan- tot nu heeft gedaan om de volgende verkiezingen te winnen. Het gevoerde beleid, de strategie, om opnieuw het Witte Huis te winnen, is letterlijk om te huilen als je een Democraat bent.

[Stukfruit]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:48:
[...]

- Biden probeerde vooral op 'slinkse' wijze de benzineprijs omlaag te krijgen: de Strategic Petroleum Reserve (SPR) drainen (terwijl de VS zelf officieel niet in oorlog is), maar ondertussen olie- en gasbedrijven dwarsbomen onder het mom van de Green New Deal. Nu is de SPR half leeg, maar de olieprijzen blijven relatief hoog. Dat zorgde letterlijk voor olie op het vuur wat inflatie betreft. Ook het overheidstekort is 'Covid-achtig' gebleven, ondanks een 100% open economie na de pandemie. Die hoge overheidstekorten, door allerlei programma's van Biden, wakkerden inflatie ook aan.

Dit heeft meer context nodig. Wat je hier lijkt te zeggen is dat Biden de SPR leegtrok voor de GND, terwijl de bronnen (en grafiek) op Wikipedia het direct en indirect over de oorlog in Oekraïne hebben. Mis ik iets?

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 18:39:
[...]


Medialandschap in de VS is niet zo moeilijk:

Pro-Democratisch: CNN, ABC, MSNCB, Washington Post, New York Times
Neutral: NewsNation
Pro-Republikeins: Fox News, New York Post

De NYT ... pro ... democratisch ...



Het spijt me, echt, maar, oh mijn god. Dè krant van Amerikaanse oligarchie, met de oudste en meest consistente focus op status quo van oligarchie, met de meest pervasieve focus op normaliseren van zogeheten elite capture, met een geschiedenis van faciliteren van extreem-rechts van Business Plot via Madison Square Garden door naar de Paperclips, Pinochet, Copaganda en zo voorts en zo verder ...

De NYT pro democratisch. Nee. Oprecht, nee. En dan de rest van die reeks, mijn god, nee.


Ja, er was ooit een tijd waarin er sprake was van media met deze of gene ideologische focus. Niet basis, focus - het vorige Amerikaanse verkiezingstopic heeft indertijd daar een aantal goede discussies en verkenning bij gehad. Die tijd is voorbij.

Media hebben geen vierde macht functie in de VS. Zij zijn een eigen machtsdynamiek. Het verschil lijkt misschien niet relevant, maar het is uiterst significant.

Het is een machtsdynamiek die geworteld is in behartiging van status quo, middels verdeel en heers, ten gunste van selectief belang (wat Harvard Media Studies en historici allemaal dat historische probleem van Amerikaanse oligarchie noemen).


Laten we in godsnaam deze valstrik nu eens een keer vermijden. Media hebben een functie, als machtsdynamiek.







Zet de afgelopen, pak hem beet, tachtig jaar van evolutie en organisatie van media landschappen op een rij. Who benefits. Every time.

[Jerie]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:48:
[...]

- Bill Maher is een Democraat: Wikipedia: Bill Maher
Hij is sowieso erg anti-Trump.

Uit dezelfde Wikipedia entry:

[...] Despite being a member of the Democratic Party, Maher has voted for Bob Dole and Ralph Nader.[67] Maher also considers himself to be at odds with both the Republican Party and the Democratic Party [...]

Niet een textbook Democraat, als je hem al zo wilt zien. Meer een libertarier. Al strookt dan dan m.i. niet met pro death penalty.

De gemiddelde Amerikaanse kiezer heeft bar weinig in het dagelijks leven omtrent J6.

In begin van gebeurtenis was het (wijselijk) stil rond DT. Schok was des te groter. Daarna is het genormaliseerd.

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:48:
[...]

- Bill Maher is een Democraat:

Grapjas Bill heeft goede marketing, maar hij is een tekstboek voorbeeld van gulzige én perverse prikkels voor bully behaviour. I know, het is niet vanzelfsprekend om de marketing er eerst vanaf te strippen, maar het is wel een noodzakelijke oefening - want als we dat niet doen dan krijg je dit soort vertekening in perceptie.

Bill's merk navigeert controverse, zelf geïntroduceerde controverse, zorgvuldig vergezeld van navigeren voor politieke relaties (the use of access, never the dependancy on access, zoals hij zelf vaak genoeg gezegd heeft). Hij is democraat noch republikein, hij is gewoon een merk in dienst van wat het beste verkoopt - en dat ligt in lijn met hoe de samenleving zelf over die periode verwrongen is gemaakt.

Onder de streep is het netto effect er een van normalisatie. Van rechts-conservatieve frames. Al decennia.

[Blaze85]

Probleem van de Democraten is misschien juist het moralisme wat hebben jegens Trump.

*knip* s.v.p. niet generaliseren zonder onderbouwing met betrouwbare bronnen, s.v.p. geen false equivalence vraagstelling zonder onderbouwing.

[ Voor 72% gewijzigd door defiant op 24-07-2024 01:29 ]

[mekkieboek]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:48:
- Biden had gewoon Executive Orders kunnen gebruiken om illegale migratie tegen te gaan.

Hoe kun je illegale migratie tegengaan? Er zijn geen simpele oplossingen, hoe aanlokkelijk die voor sommigen mogen klinken. Het probleem is veel te groot. De grens is veel te lang, de instroom is veel te groot en daarbij, er wordt veel te veel aan verdiend. Het smokkelen van mensen naar de VS is een miljarden business die over lijken gaat.

Ik post 'm nog maar eens, een (duits gesproken) podcast van een uur over de vele ontnuchterende aspecten van de illegale migratie naar de VS: YouTube: Podcast: Geflüchtete an der US-Grenze | Lanz & Precht

[Virtuozzo]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 21:26:
Probleem van de Democraten is misschien juist het moralisme wat hebben jegens Trump.
buurt?"

*knip*

Eh, ben je nu bewust de frames aan het omdraaien hier?

Sinds de eerste pogingen om van Roosevelt af te komen is in het innemen van moralistische posities in politieke marketing juist het kenmerk van Republikeinse strategie. Pijnlijk voorbeeld, maar zijn we vergeten hoe de War on Drugs ontworpen werd, door wie, en hoe het met moraalridderen gepositioneerd werd? Hoe een abortus debat gecompromitteerd is geworden binnen Amerikaanse geodemografie? Hoe Republikeinen in veel toenmalige swing states van lastige Democraten af wisten te komen (zoals in Alabama, maar ook Texas)?


Zeker, je zou absoluut kunnen stellen dat dankzij die decennia van politieke marketing strategie de Democraten relatief eenvoudig af te schilderen zijn als moraalridders, nu de samenleving geconfronteerd wordt met het product van het gedrag achter die moralistische politieke marketing strategie van al die Republikeinse organisaties ...

Maar om Democraten af te rekenen op wat in essentie conforme politieke stellingen zijn? Dat is een perspectief wat meer product is van al die Republikeinse politieke marketing strategie dan van daadwerkelijke realiteit.

Het probleem is inderdaad dat het zo extreem makkelijk gemaakt is om Democraten aldus in een perspectief te plaatsen wat laagdrempelig als (op zijn minst) "vervelend" gesteld kan worden, net zoals het extreem eenvoudig is om zo perspectief te verliezen ten aanzien van wie daadwerkelijk met moraalridderen een agenda toegepast heeft van afbraak van zowel moraliteit als ethiek.

Dat Amerikanen als resultaat van malversaties en manipulaties hierin het perspectief verliezen, ja, dat is te begrijpen, en het is zeer zeker een factor. Maar als we hier echt op in willen gaan, laten wij hier dan wat voorzichtiger zijn dan zij daar. Immers, consequenties van herhaling van frames.


En nu alle gekheid op een stokje, matig/slecht beleid? Neem me nu niet kwalijk, maar de ruimte voor reparatie beleid is beperkt vanuit decennia aan rechts-conservatief "beleid". De structuren van politieke economie én die grote interne kapitaalstromen zijn het product van ideologische stromingen met volledige voet in de denktanks van rechts-conservatief.

Het beleid wat Biden tot nu toe gevoerd heeft, is juist gericht op het dempen van de consequenties daarvan. En die zijn dermate serieus en zorgwekkend dat er zelfs rechts-conservatieve denktanks zijn die aan de bel zijn gaan hangen.

Nota bene RAND. En dat wil wat zeggen. RAND publiceerde niet enkel hun papers over de realiteit achter "trickle down economics", ze deden ook - tegen alle Republikeinse lobby in - uit de doeken hoe de conservatieve lange termijn agenda geworteld was in perverteren van moralistische frames om in post-truth dynamics tegenstanders te positioneren voor wat men zelf nodig deed achten voor die agenda.


Nee, dat de spreekwoordelijke gewone Amerikaan weinig ziet van het beleid, ja, daar komen we weer uit bij al die media narratieven. Ondertussen heeft dat team van Biden heel wat gerepareerd, nog meer gebufferd, met brede focus juist op het corrigeren van decennia aan onderuit halen van interne economie.


Als we iemand aan Democratische zijde een verwijt kunnen maken t.a.v. beleid met consequenties voor de doorsnee Amerikaanse burger, dan is het Obama - hij herkende het moment van ruimte voor brede correcties niet, na de laatste stunt van de grote graaiende banken en fondsen met toxische financiële producten. Men heeft toen te laat herkend dat er ruimte en energie was daarvoor. De consequenties daarvan hebben mede bijgedragen aan voedingsbodem voor een Trump - maar goed, we mogen dan ook wel erkennen dat in die tijd er buiten een klein aantal academici en inlichtingenofficieren er niemand was die door de marketing van rechts-conservatieve machtsdynamica heen wist te prikken.

En zij werden afgedaan als conspiracy theorists


Nu even kil, maar nuchter. Er is een uitspraak ooit gedaan door Hannah Arendt, in een interview na een conferentie met economen over analyse van de Weimar Republiek en Nazi Duitsland - het probleem van hoe politieke weerstand tegen de Nazi's de burger te weinig konden helpen bij het proces van herstel van condities geschapen door toenmalig rechts-conservatief.

It takes a generation. Or it costs a generation.

Dat eerste, harde realiteit. Dat tweede, die prijs komt wanneer het eerste niet bewerkstelligd kan worden. Maar ja, dat duurt een generatie.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 24-07-2024 01:32 ]

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 21:34:
[...]

Hoe kun je illegale migratie tegengaan? Er zijn geen simpele oplossingen, hoe aanlokkelijk die voor sommigen mogen klinken. Het probleem is veel te groot. De grens is veel te lang, de instroom is veel te groot en daarbij, er wordt veel te veel aan verdiend. Het smokkelen van mensen naar de VS is een miljarden business die over lijken gaat.

Dat narratief van "illegal immigration" is een van die voorbeelden uit dat onderzoek van mal- en disinformatie in eerder bericht. Het wordt bewust gepusht juist voor dat soort effecten op perceptie, maar ook met politiek doel - het richt zich daar op gedragseffect van autoritarisme.

Hoe meer daarvan, des te meer normalisatie.


Even los daarvan, het is zoiets als dat narratief van illegalen die meth & andere drugs over de grens brengen. Blijkt dat meer dan 80% van de zogeheten mules blanke Amerikanen uit rode staten zijn. Maar ja.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 21:52:
[...]


Dat narratief van "illegal immigration" is een van die voorbeelden uit dat onderzoek van mal- en disinformatie in eerder bericht. Het wordt bewust gepusht juist voor dat soort effecten op perceptie, maar ook met politiek doel - het richt zich daar op gedragseffect van autoritarisme.

Hoe meer daarvan, des te meer normalisatie.


Even los daarvan, het is zoiets als dat narratief van illegalen die meth & andere drugs over de grens brengen. Blijkt dat meer dan 80% van de zogeheten mules blanke Amerikanen uit rode staten zijn. Maar ja.

Ja, er wordt veel met cijfers wordt gerommeld om te kunnen vingerwijzen naar Biden. Maar ook als je de door de Haley, Desantis en Cotton opgeblazen getallen weer laat leeglopen, gaat het nog steeds om grote getallen. Flink groter (grofweg 5 tot 10 keer meer, afhankelijk van welke periode je neemt) dan de illegale migratie naar de EU (en moet je kijken wat wij aan bedenkelijke dingen doen om dat te verminderen).

Zie https://www.factcheck.org...-the-immigration-figures/ (heel-veel-getallen-waarschuwing)
En: https://commission.europa...ration-to-and-from-the-eu

[FunkyTrip]

Jerie schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:39:
Je moet een populist op z'n bek laten gaan en hopen dat er helden ('deep state') opstaan. Mensen die moreel de juiste beslissing nemen. Verantwoordelijkheid nemen kunnen populisten namelijk niet. Dan vallen ze door de mand met hun web aan leugens.

Het probleem dat er 'deep state helden' opstonden was juist Trump's redding. We weten nog goed hoe zijn underlings sommige bevelen niet uitvoerden omdat dit bijkans meteen the 25th amendment in werking had doen treden
Hierdoor kon Trump eigenijk juist aanblijven.

[Jerie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 21:49:
[...]


Eh, ben je nu bewust de frames aan het omdraaien hier?

Sinds de eerste pogingen om van Roosevelt af te komen is in het innemen van moralistische posities in politieke marketing juist het kenmerk van Republikeinse strategie. Pijnlijk voorbeeld, maar zijn we vergeten hoe de War on Drugs ontworpen werd, door wie, en hoe het met moraalridderen gepositioneerd werd? Hoe een abortus debat gecompromitteerd is geworden binnen Amerikaanse geodemografie? Hoe Republikeinen in veel toenmalige swing states van lastige Democraten af wisten te komen (zoals in Alabama, maar ook Texas)?


Zeker, je zou absoluut kunnen stellen dat dankzij die decennia van politieke marketing strategie de Democraten relatief eenvoudig af te schilderen zijn als moraalridders, nu de samenleving geconfronteerd wordt met het product van het gedrag achter die moralistische politieke marketing strategie van al die Republikeinse organisaties ...

Maar om Democraten af te rekenen op wat in essentie conforme politieke stellingen zijn? Dat is een perspectief wat meer product is van al die Republikeinse politieke marketing strategie dan van daadwerkelijke realiteit.

Het probleem is inderdaad dat het zo extreem makkelijk gemaakt is om Democraten aldus in een perspectief te plaatsen wat laagdrempelig als (op zijn minst) "vervelend" gesteld kan worden, net zoals het extreem eenvoudig is om zo perspectief te verliezen ten aanzien van wie daadwerkelijk met moraalridderen een agenda toegepast heeft van afbraak van zowel moraliteit als ethiek.

Dat Amerikanen als resultaat van malversaties en manipulaties hierin het perspectief verliezen, ja, dat is te begrijpen, en het is zeer zeker een factor. Maar als we hier echt op in willen gaan, laten wij hier dan wat voorzichtiger zijn dan zij daar. Immers, consequenties van herhaling van frames.


En nu alle gekheid op een stokje, matig/slecht beleid? Neem me nu niet kwalijk, maar de ruimte voor reparatie beleid is beperkt vanuit decennia aan rechts-conservatief "beleid". De structuren van politieke economie én die grote interne kapitaalstromen zijn het product van ideologische stromingen met volledige voet in de denktanks van rechts-conservatief.

Het beleid wat Biden tot nu toe gevoerd heeft, is juist gericht op het dempen van de consequenties daarvan. En die zijn dermate serieus en zorgwekkend dat er zelfs rechts-conservatieve denktanks zijn die aan de bel zijn gaan hangen.

Nota bene RAND. En dat wil wat zeggen. RAND publiceerde niet enkel hun papers over de realiteit achter "trickle down economics", ze deden ook - tegen alle Republikeinse lobby in - uit de doeken hoe de conservatieve lange termijn agenda geworteld was in perverteren van moralistische frames om in post-truth dynamics tegenstanders te positioneren voor wat men zelf nodig deed achten voor die agenda.


Nee, dat de spreekwoordelijke gewone Amerikaan weinig ziet van het beleid, ja, daar komen we weer uit bij al die media narratieven. Ondertussen heeft dat team van Biden heel wat gerepareerd, nog meer gebufferd, met brede focus juist op het corrigeren van decennia aan onderuit halen van interne economie.


Als we iemand aan Democratische zijde een verwijt kunnen maken t.a.v. beleid met consequenties voor de doorsnee Amerikaanse burger, dan is het Obama - hij herkende het moment van ruimte voor brede correcties niet, na de laatste stunt van de grote graaiende banken en fondsen met toxische financiële producten. Men heeft toen te laat herkend dat er ruimte en energie was daarvoor. De consequenties daarvan hebben mede bijgedragen aan voedingsbodem voor een Trump - maar goed, we mogen dan ook wel erkennen dat in die tijd er buiten een klein aantal academici en inlichtingenofficieren er niemand was die door de marketing van rechts-conservatieve machtsdynamica heen wist te prikken.

En zij werden afgedaan als conspiracy theorists


Nu even kil, maar nuchter. Er is een uitspraak ooit gedaan door Hannah Arendt, in een interview na een conferentie met economen over analyse van de Weimar Republiek en Nazi Duitsland - het probleem van hoe politieke weerstand tegen de Nazi's de burger te weinig konden helpen bij het proces van herstel van condities geschapen door toenmalig rechts-conservatief.

It takes a generation. Or it costs a generation.

Dat eerste, harde realiteit. Dat tweede, die prijs komt wanneer het eerste niet bewerkstelligd kan worden. Maar ja, dat duurt een generatie.

Tja, tijdens Dubya was het you're with us or against us. Hoe polariserend wil je het hebben? Toch was er toen nog wel voldoende materiaal dat de neocons duidde voor wat ze waren. Adam Curtis met The Century Of The Self en The Power Of Nightmares staan me nog bij.

Hannah Arendt heeft legio quotes die van toepassing zijn op de huidige situatie. Ik nodig de lezer uit ze door te spitten: https://www.azquotes.com/author/511-Hannah_Arendt

De ironie dat rechts het pad uitstippelt voor extreemrechts lijkt vooralsnog ook van toepassing op de Nederlandse situatie. Gelukkig heeft Raisa er een boek over geschreven ...

[Pietervs]

Blaze85 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 21:26:
Probleem van de Democraten is misschien juist het moralisme wat hebben jegens Trump.

*knip*

Democraten: Trump heeft ervoor gezorgd dat de belastingen voor miljardairs verlaagd worden en voor de gewone man iedere twee jaar vanaf 2017 tot 2025 verhoogd worden.
Gemiddelde Amerikaan: hoort dat niet want de media pikken dat niet op vanwege de aanhoudende stroom leugens afkomstig van de RNC.

Met andere woorden: je kan een hoop roepen over hoe “slecht” Biden was voor de economie, je zal toch rekening moeten houden met de schade die Trump aangericht heeft. Plus het feit dat de economie het eigenlijk prima doet sinds Biden aangetreden is: beurs op het hoogste niveau, waardoor veel pensioenen (401k’s) hoger zijn, lagere werkeloosheid cijfers.
En de dakloze immigranten in de tuinen van mensen? Misschien eens kijken naar de “christelijke” verzending van illegalen door Abbot in een zielige poging het land te ontwrichten,

[ Voor 44% gewijzigd door defiant op 24-07-2024 01:32 ]

[Jerie]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 22:33:
[...]


Het probleem dat er 'deep state helden' opstonden was juist Trump's redding. We weten nog goed hoe zijn underlings sommige bevelen niet uitvoerden omdat dit bijkans meteen the 25th amendment in werking had doen treden
Hierdoor kon Trump eigenijk juist aanblijven.

Aanblijven als in terugkeren voor nog een termijn.

Goed, een heldendaad maakt nog geen held. Maar zo kun je een ieder afrekenen op de sum of all deeds in life. Van het sociale krediet systeem in China (Black Mirror episode over) tot een hogere macht die je naderhand afrekent op je daden. Het zijn factoren van extrinsieke motivatie die idealiter niet nodig zijn. Bovendien zal niemand hierin perfect zijn, en dat hoeft ook niet; van fouten mag en kun je leren.

Waar het om draait: op dat specifieke moment hebben deze underlings (die in dienst staan van partijbelang) de juiste keuze gemaakt. Hadden ze dat niet gedaan, dan was de VS na 6 Jan 2021 geen democratie meer. Wil je cynisch zijn dan zeg je: was te vroeg gepiekt. Zoals Hitler in 1923 te vroeg piekte. De kans dat het de volgende keer wel lukt, is daarbij te hoog. Crooks heeft dan ook gewonnen; hij had een win/win situatie gecreëerd. Had de secret service eerder kunnen ingrijpen, dan was zijn impact miniem geweest. Maar Trump is het probleem niet. Het succes van populisme is een symptoom. Bestrijdt je de ene rattenvanger met geweld, dan staat de volgende op. Met een nog bozere achterban. Kijk maar naar de erfenis van Fortuyn. Dus ook al krijgt Trump over een paar jaar huidkanker of een hartaanval of wat dan ook. Dan nog is de voedingsbodem van het populisme niet verdwenen.

Wat dat betreft zou, zover we dat nu kunnen beoordelen, een burgeroorlog in 2021 gunstiger geweest zijn dan in 2029 (na een eventuele tweede termijn van Trump). Want de problemen gesteld door de populisten zijn lastig tot niet op te lossen binnen de gangbare nationale en internationale kaders. Niet zonder veel pijn en opoffering, van wat mij betreft met name de rijken in onze samenleving. Die willen niet, en wringen zich in bochten om hun verantwoordelijkheid niet te nemen. Dan krijg je de boze burger die niet voorzien wordt in haar behoeften (Maslow, grab them by the ...)

[k995]

Pietervs schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 20:17:
[...]

Vergis je niet: de RNC en Trump hebben hun best gedaan de scheiding der machten af te breken. Voorbeeld hiervan is SCOTUS, dat een farce is geworden.

Neen, daar is niks aan veranderd buiten rechters die vervangen werden. Iets wat standaard gebeurd en wat door 2 verschillende machten goedgekeurd word.

Probleem van de VS was en is, dat veel van hun beschermingen eerder gewoonte zijn dan echt ingeschreven in de wetten, betekend niet dat die er niet zijn.

Het is ook onderdeel van Project 2025: we ontslaan al het overheidspersoneel en vervangen deze door mensen die onze plannen uit willen voeren.

Dat is iets wat altijd gebeurt, dat is het equivalent van de kabinetten in be/nl.

Weeral project 2025 wil daar verder in gaan maar net zoals hier is dat deel van de democratie en niks zo absnormaal.