Wolly schreef op woensdag 11 september 2024 @ 23:44:
[...]
Inderdaad. Zij geven met deze mail nogmaals aan dat jij als klant willens en wetens op eigen risico handelt. Mocht er dus iets naars gebeuren dan hebben zij aan hun informatieverplichting voldaan.
Ik vind de mail dus niet grappig, het is een juridische disclaimer waar zij zich ooit op kunnen beroepen.
Ik handel toch ook willens en wetens, en op eigen risico? Dat wist ik door de eerdere communicatie ook wel. Met deze mail voldoen ze niet ineens 'meer' of 'beter' aan hun informatieverplichting, dat hadden ze al lang voor mekaar. Het is dus evengoed een juridische disclaimer als alle eerdere communicatie. Zodoende kan ik er dus wel om lachen: Ze proberen alleen maar extra op het gevoel van onveiligheid in te spelen, om ons over de streep te trekken om de waardeloze voucher te accepteren.
Daarnaast vind ik de mail grappig omdat ze voor het eerst
vervangingswaarde als synoniem voor economische waarde en dagwaarde noemen. Dat is de prijs die nodig is om het product (net voor het moment dat dit nieuws naar buiten kwam) als tweedehands te kunnen vervangen (en laat dat nu ongeveer zijn wat we recent - voor dit nieuws naar buiten kwam - voor de fiets hebben betaald). De prijzen die nu in de vorm van een voucher worden aangeboden liggen daar ver onder, en dus is de bepaling van een vervangingswaarde niet reëel.
Het aanhalen van 'persoonlijke waarde' deed me ook lachen, wat een onzinnigheid. Jammer dat je de humor er niet van inziet.
Wolly schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:53:
[...]
Babboe geeft in de mail ondubbelzinnig aan dat de fiets onveilig is en niet gebruikt dient te worden. Dat is een bericht wat ze graag zullen sturen, het is nl. één van de eerste dingen wat ze zullen laten zien wanneer een klant later schade claimt als gevolg van het gebruik van die onveilige fiets.
Een schade claimen als gevolg van het gebruik van de fiets is nog wel het laatste wat ik doe, als de fiets breekt is dat mijn probleem, en mijn risico, daar zal ik Babboe niet mee lastig vallen. Nogmaals, deze communicatie hebben ze al lang en breed eerder gedeeld, het is gewoon een herhaling van zetten.
Wolly schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:53:
[...]
En je kan ze halsstarrig vinden, maar denk je dat een verzekeraar of andere professional met je meegaat in de redenering “Logisch dat u uzelf, uw kinderen en medeweggebruikers willens en wetens in gevaar bracht door het gebruik van een onveilige fiets, u kreeg immers maar weinig centjes voor de fiets terug”?
Nou, dat blijkt dus wel mee te vallen:
- Onze aansprakelijkheidsverzekering geeft aan ons gewoon te dekken bij het gebruik van de fiets, in het geval van een ongeval (al dan niet door breken van het frame, of regulier)
- Een zorgverzekering zal het een worst zijn hoe je evt. in het ziekenhuis beland
- Het moge duidelijk zijn dat een waardeloze fiets niet verzekerd is tegen diefstal, of schade aan de fiets zelf (dat was hij eerder ook al niet)