Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie

[Bobbo90]

Wanneer vindt de dagvaarding plaats?

[bwerg]

Ik zou ook wat mooie reviews voor het tankstation in kwestie achterlaten. Het incassobureau mag dan wel een andere partij zijn dan het tankstation zelf, maar ze kiezen er wel voor met deze clowns in zee te gaan, en daarmee is elke keer dat het incassobureau jou lastig valt wel aan het tankstation aan te rekenen.

Ik zie dat je dat eerder al gedaan had, maar als je lastiggevallen blijft worden is een tweede review niet onterecht, lijkt me. Nou is net de shopreview van tweakers daarin streng, maar tankstation-reviews staan niet hier.

[ Voor 26% gewijzigd door bwerg op 16-05-2025 09:19 ]

[P_Tingen]

Flamesz schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:08:
[...]
Waarom zou dat uit maken? In een schriftelijke zaak is het toch ook gewoon mogelijk om visueel bewijs in te dienen? Dan zal de rechter er toch ook gewoon naar kijken?

TS gaat dit geheid winnen en dan gaat incassobureau veroordeeld worden in de kosten. En er is in dit geval niks mis mee om die kosten zo hoog mogelijk op te laten lopen

[Sir_Lion]

P_Tingen schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:17:
[...]

TS gaat dit geheid winnen en dan gaat incassobureau veroordeeld worden in de kosten. En er is in dit geval niks mis mee om die kosten zo hoog mogelijk op te laten lopen

Echter kun je niet altijd alle kosten verhalen op de tegenpartij. Zeker niet als blijkt dat je deze kosten onnodig hoog hebt op laten lopen.

[jadjong]

bwerg schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:15:
Ik zou ook wat mooie reviews voor het tankstation in kwestie achterlaten. Het incassobureau mag dan wel een andere partij zijn dan het tankstation zelf, maar ze kiezen er wel voor met deze clowns in zee te gaan, en daarmee is elke keer dat het incassobureau jou lastig valt wel aan het tankstation aan te rekenen.

Ik zie dat je dat eerder al gedaan had, maar als je lastiggevallen blijft worden is een tweede review niet onterecht, lijkt me. Nou is net de shopreview van tweakers daarin streng, maar tankstation-reviews staan niet hier.

Heb nog nooit van mijn leven een online review gelezen voor het tanken, wie wel?

[DataGhost]

Sir_Lion schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:23:
[...]


Echter kun je niet altijd alle kosten verhalen op de tegenpartij. Zeker niet als blijkt dat je deze kosten onnodig hoog hebt op laten lopen.

Kosten die bedoeld worden zijn die die sowieso al voor het incassobureau waren, zoals personeelskosten in de vorm van tijd. Als iemand fysiek naar de rechtbank toe moet kan die minder tijd besteden aan andere zaken dan wanneer het simpelweg via een e-mail wordt afgehandeld op kantoor. Dat zijn ook kosten.

[bwerg]

jadjong schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:27:
[...]

Heb nog nooit van mijn leven een online review gelezen voor het tanken, wie wel?

Goed punt.

[DutchKel]

Ik zou wel voor de zekerheid een advocaat in armen nemen. Deze zaak heb je vrijwel zeker gewonnen maar met een advocaat sta je nog zekerder in de zaak (die kijkt ook wat wettelijk wel en niet toegestaan is en is ook meer verdiept in dat materiaal). De kosten van de advocaat zullen waarschijnlijk toch op de tegenpartij worden verhaald (dit zal de advocaat je ook uitleggen).

[Cyberpope]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:53:
Ik zou wel voor de zekerheid een advocaat in armen nemen. Deze zaak heb je vrijwel zeker gewonnen maar met een advocaat sta je nog zekerder in de zaak (die kijkt ook wat wettelijk wel en niet toegestaan is en is ook meer verdiept in dat materiaal). De kosten van de advocaat zullen waarschijnlijk toch op de tegenpartij worden verhaald (dit zal de advocaat je ook uitleggen).

En die advocaat gaat je ook vertellen dat daarvoor normbedragen staan en die altijd te laag zijn.

[DutchKel]

Cyberpope schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 10:08:
[...]

En die advocaat gaat je ook vertellen dat daarvoor normbedragen staan en die altijd te laag zijn.

Dan heb je een slechte advocaat. Wij hebben vorig jaar alles van de advocaat vergoed gekregen.

[Pietervs]

Flamesz schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:08:
[...]


Waarom zou dat uit maken? In een schriftelijke zaak is het toch ook gewoon mogelijk om visueel bewijs in te dienen? Dan zal de rechter er toch ook gewoon naar kijken?

Er worden in ieder geval extra drempels opgeworpen: de beelden zullen gedeeld moeten worden. En dan is het de vraag of ze via email aangeleverd kunnen worden (sommige organisaties staan bepaalde types bijlagen in emails niet toe, of vanwege de grootte). Als dat niet kan, is het de vraag of een medewerker van de rechtbank wel de mogelijkheid heeft om beelden en geluidsfragmenten te downloaden van het internet? (geen ervaring mee, gelukkig )

Ik zou het hun zo lastig mogelijk maken: eis maar dat ze naar de rechtbank toekomen. Kost hun meer tijd en geld dan de 68 euro die ze nog denken te kunnen vangen van TS...

[DutchKel]

Pietervs schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 10:44:
[...]

Er worden in ieder geval extra drempels opgeworpen: de beelden zullen gedeeld moeten worden. En dan is het de vraag of ze via email aangeleverd kunnen worden (sommige organisaties staan bepaalde types bijlagen in emails niet toe, of vanwege de grootte). Als dat niet kan, is het de vraag of een medewerker van de rechtbank wel de mogelijkheid heeft om beelden en geluidsfragmenten te downloaden van het internet? (geen ervaring mee, gelukkig )

Ik zou het hun zo lastig mogelijk maken: eis maar dat ze naar de rechtbank toekomen. Kost hun meer tijd en geld dan de 68 euro die ze nog denken te kunnen vangen van TS...

Je mag zelf een laptop of tablet meenemen naar de rechtbank om de beelden te tonen. Dat heeft onze advocaat vorig jaar ook gedaan. Vooral omdat beelden veel meer zeggen dan wat in het vonnis zelf staat.

[Cyberpope]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 10:18:
[...]

Dan heb je een slechte advocaat. Wij hebben vorig jaar alles van de advocaat vergoed gekregen.

Of jullie hadden een goedkope advocaat. Zie o.a: https://www.rechtspraak.n...tszaak/Kostenveroordeling en https://www.rechtspraak.n...iquidatietarief-2023.aspx

Het is dus zeker geen automatisme dat je al je advocaatkosten zomaar vergoed krijgt. Rechtbank gebruik normbedragen (liquidatietarief). Lijkt me ook logisch anders kunnen winnende advocaten wel alles als "uurtarief" vragen, want de tegenpartij betaald toch...

[Pietervs]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 10:55:
[...]

Je mag zelf een laptop of tablet meenemen naar de rechtbank om de beelden te tonen. Dat heeft onze advocaat vorig jaar ook gedaan. Vooral omdat beelden veel meer zeggen dan wat in het vonnis zelf staat.

Precies, maar daarvoor moet je dus in de rechtbank zijn. Vandaar dat ik denk dat het incassobureau aanstuurt op een schriftelijke behandeling, om op die manier wat extra drempels op te werpen.

[Honesty]

P_Tingen schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:17:
[...]

TS gaat dit geheid winnen en dan gaat incassobureau veroordeeld worden in de kosten. En er is in dit geval niks mis mee om die kosten zo hoog mogelijk op te laten lopen

Er zit dan ook een rechter tussen die kijkt of de kosten wel relevant en billijk l zijn. Dus wel kosten omdat je een dag niet kan werken maar niet weken lange voorbereidingstijd. Wat natuurlijk wel helpt is dat TS meteen medewerking heeft verleentz betaald heeft en alles heeft gedaan om de fout te herstellen.
Dat weegt ook mee voor de rechter.
Maar incassobedrijven zijn gewoon ratten die moeilijke termen erin gooien, dreigementen maken die niet waar te maken zijn en het ergste is dat er blijkbaar mensen zijn die daardoor betalen waardoor ze het blijven doen.

[Dennism]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 10:18:
[...]

Dan heb je een slechte advocaat. Wij hebben vorig jaar alles van de advocaat vergoed gekregen.

Wat voor type zaak? Dat kan namelijk nogal uitmaken. Juist kosten voor juridische vertegenwoordiging zijn nog al eens gemaximaliseerd via punten liquidatie tarief, volgens mij mede vanwege het feit dat zou dat niet zo zijn, je anderen 'kapot' kan procederen met juridische kosten terwijl de werkelijke schade relatief klein kan zijn.

[Qwerty-273]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 19:03:
Iets wat ze nu wel beweren in de dagvaarding.

Zoals je het omschrijft hebben ze gewoon hun standaard template voor de standaard doorrij zaken gepakt. En niet gecontroleerd dat deze eigenlijk niet past bij deze zaak. Dat zie je ook in het feit dat ze voor schriftelijk gaan (want hun tijd om elke keer in persoon op de draven voor de standaard doorrij zaken waar de gedaagde niet komt kost hun knaken). Normaal worden deze zaken heel snel afgehandeld. Eiser laat foto zien als bewijs, en dat de gedaagde direct doorgereden is zonder te betalen. Gedaagde voert geen verweer. Rechter wijst eiser als winnaar aan. En door naar de volgende zaak.

Met het juiste verweer zou je deze zaak dan ook moeten winnen.

[vrilly]

Ik denk dat de kans dan ook groot is dat de zaak van de rol gehaald wordt zodra je laat weten het mondeling bij de rechter te willen aanvechten en er iemand echt naar de zaak moet kijken

[DutchKel]

Dennism schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:14:
[...]


Wat voor type zaak? Dat kan namelijk nogal uitmaken. Juist kosten voor juridische vertegenwoordiging zijn nog al eens gemaximaliseerd via punten liquidatie tarief, volgens mij mede vanwege het feit dat zou dat niet zo zijn, je anderen 'kapot' kan procederen met juridische kosten terwijl de werkelijke schade relatief klein kan zijn.

Was wel strafrecht waar ik mee te maken had. Geen civiel recht zoals dit. Maar ook hiervan zou ik zeggen dat als je een goede advocaat hebt dat je de kosten volledig bij de tegenpartij mag neerleggen als die het verliest.

Ik lees wel vaker stukken van arbeidsrecht waarbij dan de werknemer in het gelijk wordt gesteld en de werkgever mag dan alle kosten inclusief de advocaat betalen.

Dus ik denk dat het bij civiel recht niet anders is. Tenzij je een advocaat hebt die een te hoog tarief rekent, maar dan is die vast ook geen lid van een specialisatievereniging. Die zou ik sowieso niet kiezen.

[Dennism]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:28:
[...]

Was wel strafrecht waar ik mee te maken had. Geen civiel recht zoals dit. Maar ook hiervan zou ik zeggen dat als je een goede advocaat hebt dat je de kosten volledig bij de tegenpartij mag neerleggen als die het verliest.

Maar dat is dus niet hoe het werkt in civielrecht zie ook de eerder geplaatste linkjes in bijv. deze post Cyberpope in "Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie" van @Cyberpope

Nu zal deze zaak vermoed ik niet zo lastig zijn dat er heel veel advocaat kosten nodig zijn. Maar het is dus ook niet zo dat je even een dure zuidas advocaat 40 uur aan het werk kan zetten en dan alle kosten claimen om de ander een (financiële) hak te zetten terwijl het betwiste schadebedrag een paar tientjes is.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 16-05-2025 12:39 ]

[Cyberpope]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:28:
[...]

Was wel strafrecht waar ik mee te maken had. Geen civiel recht zoals dit. Maar ook hiervan zou ik zeggen dat als je een goede advocaat hebt dat je de kosten volledig bij de tegenpartij mag neerleggen als die het verliest.

Ik lees wel vaker stukken van arbeidsrecht waarbij dan de werknemer in het gelijk wordt gesteld en de werkgever mag dan alle kosten inclusief de advocaat betalen.

Dus ik denk dat het bij civiel recht niet anders is. Tenzij je een advocaat hebt die een te hoog tarief rekent, maar dan is die vast ook geen lid van een specialisatievereniging. Die zou ik sowieso niet kiezen.

Wat jij vindt of denkt is weinig relevant, sorry dat ik het zeg. Zie de linken die ik eerder gegeven heb.
En als bonus:

bron
Een veel gemaakte denkfout is, dat als je een rechtszaak wint, de gemaakte juridische kosten volledig worden vergoed door de verliezende partij. In de praktijk is het inderdaad zo dat de verliezende partij de proceskosten van de winnende partij betaalt. De hoogte van de proceskosten wordt echter vastgesteld conform het liquidatietarief. De uitkomst hiervan bedraagt vaak slechts een fractie van de daadwerkelijk gemaakte juridische kosten.

Er zijn uitzonderingen, maar meestal niet. Zie eerder gegeven linken (van raad voor de rechtspraak).

[DutchKel]

Dennism schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:37:
[...]


Maar dat is dus niet hoe het werkt in civielrecht zie ook de eerder geplaatste linkjes in bijv. deze post Cyberpope in "Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie" van @Cyberpope

Nu zal deze zaak vermoed ik niet zo lastig zijn dat er heel veel advocaat kosten nodig zijn. Maar het is dus ook niet zo dat je even een dure zuidas advocaat 40 uur aan het werk kan zetten en dan alle kosten claimen om de ander een (financiële) hak te zetten terwijl het betwiste schadebedrag een paar tientjes is.

40 uur vind ik wel absurd veel als een advocaat dat nodig heeft voor deze zaak onze zaak was veel groter en volgens mij had de advocaat daar in totaal maar ongeveer 10 a 12 uur aan besteed (dit was zelfs nog inclusief de tijd om naar de rechtbank te rijden en weer terug).

Als er werkelijk advocaten zijn die zoveel uren rekenen dan snap ik wel dat je de kosten niet vergoed krijgt.

Onze advocaatkosten waren in totaal ongeveer 2200 euro en het uurtarief was iets over de 200 euro per uur uit mijn hoofd gezegd.

[Dennism]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:47:
[...]

40 uur vind ik wel absurd veel als een advocaat dat nodig heeft voor deze zaak onze zaak was veel groter en volgens mij had de advocaat daar in totaal maar ongeveer 10 a 12 uur aan besteed (dit was zelfs nog inclusief de tijd om naar de rechtbank te rijden en weer terug).

Als er werkelijk advocaten zijn die zoveel uren rekenen dan snap ik wel dat je de kosten niet vergoed krijgt.

Onze advocaatkosten waren in totaal ongeveer 2200 euro en het uurtarief was iets over de 200 euro per uur uit mijn hoofd gezegd.

Ik doelde met die 40 uur zuidas advocaat meer op de opmerking hier gemaakt om maar express zoveel mogelijk kosten te veroorzaken omdat de tegenpartij ze toch wel betaald als ze verliezen.

[DutchKel]

Dennism schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:51:
[...]


Ik doelde met die 40 uur zuidas advocaat meer op de opmerking hier gemaakt om maar express zoveel mogelijk kosten te veroorzaken omdat de tegenpartij ze toch wel betaald als ze verliezen.

Daarom zei ik ook als je een goede advocaat hebt dan krijg je die kosten echt wel terug. Ik heb het niet over advocaten die een avondje borrelen erbij declareren.

Er staat op de site ook dat het af en toe voorkomt dat de kosten hoger zijn. Helaas staat er niet bij hoe vaak dat af en toe is.

[42dpi]

jadjong schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:27:
[...]

Heb nog nooit van mijn leven een online review gelezen voor het tanken, wie wel?

Zou ik zeker wel doen vooral op snelwegen in buitenland.

offtopic:
ik heb eens met vriendinlief aan duits tankstation gestaan, kwam niks uit snel door, blijkbaar lag die er uit maar hoop gedoe dat we 8 euro moesten betalen want "pomp gaf dat aan" en er hing zo'n label aan wat meer op reclame leek dan "werkt niet", na goed ik stampij maken maar vriendinlief betaalde liever dan dat er een twee meter lang Nederlander in hoge volume Duits in discussie zou gaan, review geschreven en die staat op 4,5K views dat lezen mensen wel

[Tom-Z]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:35:
[...]

• Het incassobureau heeft bewijs dat ik binnen ben geweest en een poging tot betalen heb gedaan. Ze hebben ook het bonnetje waarop staat transactie mislukt. Dit mist allemaal in de dagvaardig. Hoe kan ik dit bewijs eisen bij ze?

Je kan dat bewijs opeisen op grond van 843a Rv.

• Ze zeggen dat er is getankt en direct is weggereden, wat dus niet waar is. Dit weten zij ook. Ze liegen dus bewust in een dagvaardig. Mag dit?

Nee, liegen in een dagvaarding is heel ernstig (maar dan moet het wel echt om liegen gaan - het kan ook zijn dat zij oprecht denken dat jij bent doorgereden). In een dagvaarding moet verplicht een samenvatting worden opgenomen van het verweer van de gedaagde (als dat bekend is). Er moet dus op z'n minst (als zij dat inderdaad weten) ergens staan dat jouw verweer is dat je niet bent doorgereden. Als je dat kan aantonen (bijvoorbeeld met een kopie van een email waaruit blijkt dat zij weten dat jouw verweer is dat je niet bent doorgereden) en in de dagvaarding staat "van gedaagde is geen verweer bekend" dan hebben ze een ernstig probleem.

• Ze rekenen rente over het originele bedrag van 56€. En ze eisen de btw van dat bedrag. Terwijl dit al reeds voldaan is. Mag dit?

Dat verhaal van die BTW is raar (ik neem aan dat de schuldeiser het tankstation is, en dat dat tankstation zelf BTW-plichtig is -- dan mag er niet ook nog BTW over de kosten worden gerekend), maar dat de rente doorloopt is begrijpelijk: zij zien die betaling van jou als een betaling van de incassokosten, en dan loopt de rente over de hoofdsom door.

• Mag ik een tegeneis opstellen in de vorm van een vergoeding van mijn tijd?

Dat is niet heel kansrijk. Dan moet je (a) aantonen dat er misbruik van processrecht is, en (b) dat je inkomsten bent misgelopen doordat je niet kon werken in de tijd die je aan het process hebt besteed. Als je in loondienst bent is dat kansloos, als je als zelfstandige werkt kan het misschien, maar dan moet je heel goed de uren onderbouwen en bewijzen dat je anders betaalde uren had kunnen schrijven. Om van misbruik van processrecht te kunnen spreken moet de eiser het process doorzetten ondanks dat het ze duidelijk zou moeten zijn dat de eis kansloos is, maar "het is onrechtmatig om na een mislukte pintransactie door te rijden" is niet niet een (helemaal) kansloos standpunt. Als er inderdaad in de dagvaarding is gelogen (bijvoorbeeld dat er geen verweer bekend is) dan zou dat ook aanleiding kunnen zijn om die tegeneis toegewezen te krijgen.

[Honesty]

vrilly schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:26:
Ik denk dat de kans dan ook groot is dat de zaak van de rol gehaald wordt zodra je laat weten het mondeling bij de rechter te willen aanvechten en er iemand echt naar de zaak moet kijken

Triest maar waar, wij hadden een discussie met de belastingdienst, bezwaar was geen mogelijkheid en telefonisch en per post afgewezen en toen we hadden gekozen om een rechtszaak te starten vs dit besluit kregen we heel snel een telefoontje voor een schikking. Wel onze best besteedde euro's van de afgelopen jaren.
Denk ook dat het incasso bureau blufpoker speelt en gewoon probeert om mensen te imponeren met juridische termen om ze te laten betalen.

[Honesty]

Tom-Z schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 17:56:
[...]

Je kan dat bewijs opeisen op grond van 843a Rv.


[...]

Nee, liegen in een dagvaarding is heel ernstig (maar dan moet het wel echt om liegen gaan - het kan ook zijn dat zij oprecht denken dat jij bent doorgereden). In een dagvaarding moet verplicht een samenvatting worden opgenomen van het verweer van de gedaagde (als dat bekend is). Er moet dus op z'n minst (als zij dat inderdaad weten) ergens staan dat jouw verweer is dat je niet bent doorgereden. Als je dat kan aantonen (bijvoorbeeld met een kopie van een email waaruit blijkt dat zij weten dat jouw verweer is dat je niet bent doorgereden) en in de dagvaarding staat "van gedaagde is geen verweer bekend" dan hebben ze een ernstig probleem

Is het niet zo dat de bezinepomp bij de rechter moet kunnen aantonen dat TS bewust is doorgereden, dus 17:00 getankt en niet pas om 17:10 weggereden dat de rechter dan ook gaat vragen kunt u als tankhouder die 10 minuten camera laten zien, wat de persoon dan doet buiten die auto?
ik ben ook tegen doorrijden na tanken en ben zelfs voorstander van foto's laten zien maar dit lijkt me echt absurd en ook niet lekker voor de tankhouder. Die moet toch ook ernaar kijken en denken dat is niet waarom ik een tankstation(of meerdere) ben begonnen.

[Thom.Seagal]

Je kan dat bewijs opeisen op grond van 843a Rv.

Hier heb ik mij ook over ingelezen inmiddels. Tijdens een telefoongesprek is bevestigd dat zij camerabeelden hebben dat ik binnen ben geweest. Ook hebben ze een kopie van de bon waarop staat transactie mislukt.

Ik ga dit per mail sturen naar het incassobureau. Als ze hier geen gehoor aangeven dien ik een verzoek in bij de rechtbank

Hiermee kan ik aantonen dat ik niet direct ben weggereden na het tanken. Waardoor hun dagvaarding al niet meer klopt. Ook staat er in de dagvaarding dat ik niet tot betaling ben overgegaan. Echter ben ik dit dus wel.

Ook staat er dat er brandstof is afgenomen ter waarde van €56. Echter is dit inclusief 2 saucijzen broodjes. Dit zit bij de prijs in.


Overigens heb ik in een mail van hun bevestigd gekregen dat ik naar binnen ben gegaan en dat de transactie mislukt is. Dus ze spreken zichzelf tegen in de dagvaarding. Dit is gewoon een copy paste verhaal

Dat verhaal van die BTW is raar (ik neem aan dat de schuldeiser het tankstation is, en dat dat tankstation zelf BTW-plichtig is -- dan mag er niet ook nog BTW over de kosten worden gerekend), maar dat de rente doorloopt is begrijpelijk: zij zien die betaling van jou als een betaling van de incassokosten, en dan loopt de rente over de hoofdsom door.

ik heb per mail laten weten dat het overgeboekte bedrag is bedoeld om het originele bedrag van het tankstation te dekken. Dat het incassobureau eerst hun eigen kosten dekt betekend toch niet dat ik dan rente moet gaan betalen?

[ Voor 7% gewijzigd door Thom.Seagal op 16-05-2025 20:42 ]

[vargo]

Je kan ook proberen bezwaar te maken tegen de dagvaarding.

Het is jaren geleden maar ik ben ooit uit het niets gedagvaard voor een tandarts behandeling bij een tandarts waar ik nooit geweest was (dagvaarding was eerste stuk communicatie). Ik heb gebeld met incassobureau, partij die de rekeningen afhandelde voor tndarts, en ook de tandarts zelf. Incassobureau gaf aan “dat zien we dan wel bij de rechter”. De andere partijen konden niets; zo gaven ze aan. (Tandarts vond het vooral vervelend dat ik hem op zaterdag avond belde)

Ik heb toen uiteindelijk de rechtbank gebeld, en zij gaven aan dat ik formeel bezwaar kon maken tegen de dagvaarding. Ik meen dat ik in mijn brief mijn redenen van bezwaar moest opnemen, en dat naast het bezwaar naar de rechter er ook een kopie naar de partij die mij daagde moest. Nou, dat hielp want meteen kwam de dagvaarding te vervallen. Scheelde toch een halve dag vrij nemen… maar nul excuses gekregen.

[Tom-Z]

Thom.Seagal schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:39:
[...]

Overigens heb ik in een mail van hun bevestigd gekregen dat ik naar binnen ben gegaan en dat de transactie mislukt is. Dus ze spreken zichzelf tegen in de dagvaarding. Dit is gewoon een copy paste verhaal

Daarmee heb je toch perfect bewijs, en heb je toch eigenlijk die bon en video niet meer nodig?
Aan een verzoek op grond van 843a Rv kunnen ook weer kosten verbonden zijn. Een foutje in de procedure is zo gemaakt, en kan veel geld kosten. Om het voor jezelf behapbaar te houden zou ik niet achter de bon en video aan gaan als je al een mail van het incassobureau in handen hebt die jouw lezing bevestigt en die wat in de dagvaarding staat tegenspreekt.

ik heb per mail laten weten dat het overgeboekte bedrag is bedoeld om het originele bedrag van het tankstation te dekken. Dat het incassobureau eerst hun eigen kosten dekt betekend toch niet dat ik dan rente moet gaan betalen?

BW 6:44 lid 1

vargo schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 21:18:
Je kan ook proberen bezwaar te maken tegen de dagvaarding.
[...]
Ik heb toen uiteindelijk de rechtbank gebeld, en zij gaven aan dat ik formeel bezwaar kon maken tegen de dagvaarding. Ik meen dat ik in mijn brief mijn redenen van bezwaar moest opnemen, en dat naast het bezwaar naar de rechter er ook een kopie naar de partij die mij daagde moest. Nou, dat hielp want meteen kwam de dagvaarding te vervallen. Scheelde toch een halve dag vrij nemen… maar nul excuses gekregen.

"Bezwaar maken" tegen een dagvaarding kan niet. Wat jij beschrijft (een brief sturen naar de rechtbank met de redenen waarom je het niet eens bent met de dagvaarding) is gewoon de normale gang van zaken en heet formeel "conclusie van antwoord". Normaal gesproken gaat de procedure daarna gewoon door en kan de rechter direct oordelen op basis van de dagvaarding en jouw antwoord (alhoewel er meestal eerst nog een zitting komt).
Let er op dat die brief dus ook je enige kans kan zijn om te reageren op de dagvaarding; denk dus heel goed na over je antwoord, vraag eventueel om hulp en vraag de rechtbank eventueel om uitstel.

[toolkist]

DutchKel schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 12:53:
[...]

Daarom zei ik ook als je een goede advocaat hebt dan krijg je die kosten echt wel terug. Ik heb het niet over advocaten die een avondje borrelen erbij declareren.

En daarom dat je er nu al meerdere keren op gewezen wordt dat wat je denkt niet klopt

[DutchKel]

toolkist schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 21:40:
[...]

En daarom dat je er nu al meerdere keren op gewezen wordt dat wat je denkt niet klopt

Sja iets met rotte appels enzo... Maar die heb je in elke tak zitten.

[Mr. Stom]

Ik zou tevens reageren dat je in de rechtbank grote kans maakt je daadwerkelijke proceskosten vergoed te krijgen en dat je het incassobureau nu nog de kans geeft de dagvaarding in te trekken.

Het incassobureau heeft een dagvaarding opgesteld op basis van aantoonbare onwaarheden. Dat is misbruik van hun procesbevoegdheid. Of zoals o.a. de Hoge Raad overweegt: daar is sprake van als het instellen van een vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had moeten blijven. Daarvan kan sprake zijn als de eiser zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende of behoorde te kennen, of op stellingen en omstandigheden waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden.

Hier is een dagvaarding opgeklopt op basis van wegrijden zonder te betalen. Terwijl daar aantoonbaar tegenbewijs van is, nota bene in handen van het incassobureau én waar men over gecorrespondeert heeft.

Daarnaast: https://www.tebiesebeek.n...at-is-de-waarheidsplicht/

Ik zou er één email aan wagen en daarna bij uitblijven van reactie zelf een advocaat bellen.

[ Voor 8% gewijzigd door Mr. Stom op 19-05-2025 14:23 ]

[Gaitman]

Mr. Stom schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:19:
Ik zou tevens reageren dat je in de rechtbank grote kans maakt je daadwerkelijke proceskosten vergoed te krijgen en dat je het incassobureau nu nog de kans geeft de dagvaarding in te trekken.

Het incassobureau heeft een dagvaarding opgesteld op basis van aantoonbare onwaarheden. Dat is misbruik van hun procesbevoegdheid. Of zoals o.a. de Hoge Raad overweegt: daar is sprake van als het instellen van een vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had moeten blijven. Daarvan kan sprake zijn als de eiser zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende of behoorde te kennen, of op stellingen en omstandigheden waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden.

Hier is een dagvaarding opgeklopt op basis van wegrijden zonder te betalen. Terwijl daar aantoonbaar tegenbewijs van is, nota bene in handen van het incassobureau én waar men over gecorrespondeert heeft.

Daarnaast: https://www.tebiesebeek.n...at-is-de-waarheidsplicht/

Ik zou er één email aan wagen en daarna bij uitblijven van reactie zelf een advocaat bellen.

Maar stel ze trekken de dagvaarding in. Zouden ze daarna dan nog een nieuwe dagvaarding kunnen doen die wel klopt? (even los van het feit dat het hun positie zwakker maakt)

[Sir_Lion]

Gaitman schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:44:
[...]

Maar stel ze trekken de dagvaarding in. Zouden ze daarna dan nog een nieuwe dagvaarding kunnen doen die wel klopt? (even los van het feit dat het hun positie zwakker maakt)

Lijkt mij daarom juist dat het beter is om deze dagvaardig te laten voorkomen, ipv een potentieel nieuwe. Deze is veel makkelijker tegen te verdedigen (ervan uitgaande dat TS' verhaal klopt uiteraard).

[TwingyTwingy]

Je hebt inderdaad niets te winnen bij een gewijzigde dagvaarding. Tenzij het incassobureau de hele zaak dan intrekt.

Mijn inschatting: vragen om mondelinge behandeling. Schriftelijk al verweer geven. Ik gok dat ze dan alsnog eieren voor hun geld kiezen. Het zou me niks verbazen dat je gewoon in een groot bestand met meegegaan die ze eens in de zoveel tijd opmaken en dan als bulk dagvaarden.

[Mr. Stom]

Klopt.

Maar ze kunnen ook na je conclusie van antwoord intrekken. En dan daarna opnieuw beginnen. Of nieuwe producties indienen, eis wijzigen en hun verhaal rectificeren.

In elk scenario staan ze er niet al te best op.

[ Voor 20% gewijzigd door Mr. Stom op 20-05-2025 11:03 ]

[Tom-Z]

Mr. Stom schreef op maandag 19 mei 2025 @ 22:02:
Maar ze kunnen ook na je conclusie van antwoord intrekken. En dan daarna opnieuw beginnen. Of nieuwe producties indienen, eis wijzigen en hun verhaal rectificeren.

Nee, dat kan niet. Eenzijdig intrekken door de eiser is alleen voor de conclusie van antwoord mogelijk (249 Rv). Na conclusie van antwoord kan de zaak alleen nog worden doorgehaald als gedaagde en eiser beiden daarom vragen (247 Rv).

[_JGC_]

Belangrijkste voor TS is dat de rechtbank een uitspraak doet. Zodra de vordering is afgewezen kan TS gewoon in negeer-stand en alle verdere correspondentie over deze vordering in de prullenbak kiepen.

[Sir_Lion]

@Thom.Seagal Heb je inmiddels al stappen ondernomen?

[Real]

Tom-Z schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 17:56:
[...]
Je kan dat bewijs opeisen op grond van 843a Rv.

Art. 194 Rv sinds 1 januari 2025

[Real]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:35:
[...]
Vandaag een dagvaarding ontvangen!
(...)
Nu mijn vragen

Het probleem is dat jij erg sporadisch reageert. Ik gaf je in februari een uitgebreide reactie en nu kom je drie maanden later ineens weer op de radar.

Dat motiveert mij allerminst om je te antwoorden, dus wat wil je nu eigenlijk met dit topic?

[DukeBox]

Dat valt toch wel mee?

Real schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:49:
Het probleem is dat jij erg sporadisch reageert. Ik gaf je in februari een uitgebreide reactie en nu kom je drie maanden later ineens weer op de radar.

Dat geeft TS toch prima aan? Het is een 'afwacht' topic gezien TS geen invloed heeft op het reageren van het incasso bureau.
Er werd eerder al een beetje vanuit gegaan dat er mogelijk geen reactie meer kwam, totdat 3 maanden later.

[ Voor 3% gewijzigd door DukeBox op 22-05-2025 15:57 ]

[NicoHF]

DukeBox schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:49:
[...]

Dat geeft TS toch prima aan? Het is een 'afwacht' topic gezien TS geen invloed heeft op het reageren van het incasso bureau.
Er werd eerder al een beetje vanuit gegaan dat er mogelijk geen reactie meer kwam, totdat 3 maanden later.

@Real had daar heel duidelijk in gezet wat TS kan doen en zou moeten doen.
Hij krijgt gratis juridische advies van een advocaat en legt dat naast zich neer.

Wat je zou kunnen doen is een e-mail sturen naar de incassodienstverlener. daarin wijzen op bovenstaande rechtsgronden, duidelijk maken dat je de vordering al uitgebreid hebt betwist, jij niet steeds opnieuw een 'laatste' waarschuwing wil ontvangen en bij herhaling daarvan overweegt om een handhavingsverzoek te sturen naar de IJV.

Het kan best zijn dat je dan juist gedagvaard word, maar dat vond jij naar ik begrijp niet zo'n probleem (wat ik gezien het verhaal ook wel kan begrijpen).

Wil je zo'n e-mail versturen en zo ja, wil je hulp bij het schrijven?

TS maakt er zelf een afwacht topic van zonder de juridische kennis machtig te zijn.
Maar aan de andere kant snap ik de verwarring ook wel, gezien de volgende zin van @Real

Je bevestigt dan wel ontvangst van de sommatie voor zover je dat niet al had gedaan. En uiteraard moet je er zin in hebben, want je kunt ook gewoon achterover blijven leunen uiteraard.

[ Voor 39% gewijzigd door NicoHF op 22-05-2025 15:58 ]

[TwingyTwingy]

Ik denk overigens ook dat het goed is om ons soms te realiseren dat iemand de adviezen en tips wel ter harte neemt, maar zelf ook even moet bedenken wat je er precies mee wil.

Je krijgt hier hele goede en waardevolle tips, maar uiteindelijk zit TS in het 'beklaagdenbankje' en zijn wij de stuurlui aan wal. Dat iemand niet reageert, wil niet per definitie zeggen dat de hulp niet gewaardeerd wordt. Zeker ook omdat dit een langlopend vraagstuk is. TS komt ongetwijfeld binnenkort met een reactie.

[Thom.Seagal]

Ik wil iedereen bedanken voor de hulp.

Ik geef pas weer updates en een reactie wanneer de uitspraak geweest is

[StevenK]

Tom-Z schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 09:18:
[...]

Nee, dat kan niet. Eenzijdig intrekken door de eiser is alleen voor de conclusie van antwoord mogelijk (249 Rv). Na conclusie van antwoord kan de zaak alleen nog worden doorgehaald als gedaagde en eiser beiden daarom vragen (247 Rv).

Maar ze kunnen wel de eis wijzigen naar nihil, zodat er geen proceskostenveroordeling volgt, omdat die samenhangt met de hoogte van de vordering.Ik dat regelmatig meegemaakt en mijn 'dat is misbruik van recht' verweer is nooit gehonoreerd.

[Wippie1234]

Prima dat het tankstation een vordering op TS doet. In dit geval had het tankstation ervoor moeten kiezen de incassokosten zelf te dragen, er bestaat ook zoiets als ondernemersrisico.

Ook vind ik dat dat de verantwoordelijkheid voor het slagen van de pintransactie in eerste instantie bij het tankstation ligt.

[42dpi]

*knip* Offtopic. Een topic na 2 weken kicken met een ongerelateerd verhaal is niet de bedoeling.

[ Voor 100% gewijzigd door Yorinn op 07-06-2025 19:43 ]

[DarkSEDA]

Thom.Seagal schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 21:07:
Ik wil iedereen bedanken voor de hulp.

Ik geef pas weer updates en een reactie wanneer de uitspraak geweest is

Is er inmiddels een uitspraak geweest?

[Marzman]

Wippie1234 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 21:21:
Prima dat het tankstation een vordering op TS doet. In dit geval had het tankstation ervoor moeten kiezen de incassokosten zelf te dragen, er bestaat ook zoiets als ondernemersrisico.

Ook vind ik dat dat de verantwoordelijkheid voor het slagen van de pintransactie in eerste instantie bij het tankstation ligt.

Vordering lijkt me ook prima inderdaad als er niet betaald is. Dit komt ook best veel voor trouwens dat er een foutje gemaakt wordt (verkeerde pomp betaald, transactie mislukt en niet opgelet). Lijkt me dat het wel op te lossen is als je het tankstation kunt bereiken omdat je niet de eerste bent.

[vrilly]

Marzman schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 07:07:
[...]
Lijkt me dat het wel op te lossen is als je het tankstation kunt bereiken omdat je niet de eerste bent.

Dan had deze topic geen 15 paginas

[toolkist]

*knip* Offtopic.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 29-08-2025 20:44 ]