Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie

[Thom.Seagal]

Spinez0r schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:01:
[...]


@Thom.Seagal we zijn nu een maandje verder, heb je al nieuws voor ons?

Nee. Ben benieuwd of ik nog weer wat hoor.

[Thom.Seagal]

Update!

Vandaag weer een brief ontvangen met een dreigende ondertoon. Hun client heeft toestemming gegeven om naar de rechter te stappen. Benieuwd of ze de client ook verteld hebben dat het oorspronkelijke bedrag al overgemaakt is.

We gaan zien. Een dreigende brief sturen is goedkoper dan naar de rechter.

[loki504]

Buiten dat het goedkoper is. Vraag ik mij af of een rechter blij gaat zijn met brieven met dreigende ondertoon en voor de rechter slepen voor 45? Euro. De meeste rechters vinden het niet fijn om te moeten komen draven voor 45 euro. En hebben ze je al verteld wat het minimaal gaat kosten? Anders gaan ze daar geloof ik ook nog mogelijk onderuit.😀

[stftweaker]

Zou je de brief eens kunnen doorsturen? Vaak kan je aan de hand van de brief wel zien wat de plannen zijn. Kijk je kan inderdaad naar de rechter gaan. Alleen als je verlies dan wordt het een dure grap. Best case scenario win je en is er niks aan de hand. En zal de rechter waarschijnlijk zeggen ieder eigen kosten forfeit. En laten we eerlijk wezen niemand zit te wachten op al die ongein voor 50 piek die al betaald is.

En mocht het inderdaad een principe kwestie zijn, want ja 50 euro daar wordt geen enkele ondernemer happy van lijkt mij. Dan zullen ze ook ver gaan, en elk middel inzetten.

Belangrijk is communicatie

[ilaurensnl]

Ik heb zelf geen ervaring, heb geen auto maar ik dacht dat het toch op reservatie basis is? dus als je wilt tanken wordt er sowieso geld gereserveerd worden; en dan pas kan je tanken dan kan er toch niet veel misgaan?

of zijn er ook andere manieren om dit te doen?

[One-eye864]

ilaurensnl schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:10:
Ik heb zelf geen ervaring, heb geen auto maar ik dacht dat het toch op reservatie basis is? dus als je wilt tanken wordt er sowieso geld gereserveerd worden; en dan pas kan je tanken dan kan er toch niet veel misgaan?

of zijn er ook andere manieren om dit te doen?

zo gaat het bij een onbemande pomp. Niet bij een bemande

[ilaurensnl]

One-eye864 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:12:
[...]
zo gaat het bij een onbemande pomp. Niet bij een bemande

Gotcha! Begreep het verkeerd, dus hij is per ongeluk doorgelopen zonder te betalen. Maakt het wellicht een stuk complexer.

[LordSinclair]

ilaurensnl schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:15:
[...]


Gotcha! Begreep het verkeerd, dus hij is per ongeluk doorgelopen zonder te betalen. Maakt het wellicht een stuk complexer.

Misschien eerst het topic eens lezen?

[Dirtyrockers]

ilaurensnl schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:15:
[...]


Gotcha! Begreep het verkeerd, dus hij is per ongeluk doorgelopen zonder te betalen. Maakt het wellicht een stuk complexer.

lees het topic eerst eens goed door.
Hij is niet doorgelopen zonder te betalen.

[eric.1]

ilaurensnl schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:15:
[...]


Gotcha! Begreep het verkeerd, dus hij is per ongeluk doorgelopen zonder te betalen. Maakt het wellicht een stuk complexer.

Ook nog niet eens. De kassa is gewoon bezocht, er is ook getracht te betalen. Echter heeft niemand gemerkt dat het mislukte. De 14-dagen brief is niet ontvangen, maar er worden nu wel incasso-kosten in rekening gebracht. Dat strookt niet. Achteraf is het verschuldigde bedrag overgemaakt. Dus de kans is vrij aannemelijk dat de TS alleen het daadwerkelijke verschuldigde bedrag moet betalen, en dat heeft de TS ook al gedaan.

Het gaat nu eigenlijk alleen nog om die incasso-kosten, en daar bestaan erg duidelijke regels over. En die zijn hier (zoals het nu overkomt) niet gevolgd.

[pennywiser]

Wat een beschamende vertoning, je hebt al betaald en nog moet jij je tijd en energie hieraan opofferen, en krijg je te maken met een dreigende ondertoon.

Er is net weer eea in het nieuws over deze praktijken:

https://www.bnr.nl/nieuws...r-ruimte-voor-verbetering

[sambalbaj]

Wat een soap.

Toch gebeurt zo iets sneller dan je denkt.
Had het zelf laatst ook bij de afhaal Chinees waar ik geregeld kom.
Bestelling stond al klaar, snel contactloos pinnen met eigenaar er bij en weg.

Toen ik de keer daarna weer bestelde, vertelde die al dat het de vorige niet goed gegaan was. Werd blijkbaar om pin gevraagd, wat eens in de zoveel keer inderdaad kan. Allebei niet opgelet want ging snel. Even op mijn rekening nagekeken en klopte inderdaad. Dus nu voor twee keer afgerekend en goed gekeken of de pin het ook echt deed.

Beetje goed vertrouwen kan echt geen kwaad.
Een kennelijke vergissing of onoplettendheid is zo gemaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door sambalbaj op 12-07-2024 12:38 ]

[Vld1989]

Wat een bizarre vertoning van dat incassobureau, al moet ik ook zeggen dat ik niet anders zou verwachten. Er zijn in die business maar zeer weinig fatsoenlijke bureau's. Ik denk ook dat dat tankstation niet eens weet dat er geld betaald is. Ik ben financial, dus heb in het verleden me ook bezig gehouden met een debiteurenadministratie en uit die kant wel eens te maken gehad met incassobureau's. In mijn ervaring houden die gewoon al het geld vast totdat alles binnen is. Dan maken ze pas het totaalbedrag over minus hun eigen kosten, met name omdat dat laatste op blijft lopen zolang het wat volgens hun het volledige saldo is niet betaald is. En dan maakten wij nog gebruik van een fatsoenlijk bureau waar alles wat ze deden netjes in hun portal te volgen was, waar we konden zien of klanten betalingen aan het bureau gedaan hadden en waar we elk moment het dossier konden sluiten.
Ben heel benieuwd hoe dit gaat aflopen, het zal wel bij wat dreigen blijven gok ik zo. Wij hebben wel eens onbetaalde rekeningen van 8k ofzo gehad waarvan het bureau uiteindelijk zei "ze reageren al een jaar helemaal nergens op, dus we raden aan het dossier te sluiten" dus dat zal voor 5 tientjes al helemaal gebeuren.

Ik ben overigens ook wel heel benieuwd hoe het zit met de 14-dagen brief in dit soort gevallen. Ik zie bij eigenlijk elk bemand tankstation altijd bordjes hangen waarop staat dat niet betalen wordt gezien als diefstal en er dan binnen 24 uur een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld wordt via een of ander samenwerkingsverband waarvan ik de naam even kwijt ben. Die bordjes hangen er dus eigenlijk voor de sier? Of geldt het bijvoorbeeld alleen als mensen na het tanken direct wegrijden zonder naar de kassa te gaan?

Ikzelf heb eens iets vergelijkbaars meegemaakt. Ik was aan het tanken en kwam er halverwege achter dat ik die ochtend mijn portemonnee vergeten was. Ik was ook te ver van huis om even heen en weer te rijden, dus aan de balie mijn gegevens achtergelaten en een papier mee gekregen met een rekeningnummer waar ik het bedrag binnen 24 uur op moest overmaken. Ik had laat in de avond getankt, dus toen ik thuis was was ik moe en direct naar bed gegaan. Volgende dag had ik het bedrag overgemaakt, maar wat later in de middag en destijds waren er nog geen instant payments. Kreeg een paar dagen later gewoon een zeer dreigende brief thuis van een gerechtsdeurwaarder, met foto's van mij aan de kassa, foto's van mijn auto bij de pomp, een kopie van de tankbon en een kopie van de schuldbekentenis die ik had ingevuld.
Ik heb dus door dat bordje altijd gedacht dat tanken zonder betalen een soort uitzondering was op de 14-dagen brief en dat ze het gewoon zo konden doen, maar blijkbaar hadden ze mij dus ook gewoon eerst een herinnering moeten sturen met zo'n standaard tekst van "mocht uw betaling dit gekruist hebben, gelieve de brief te negeren".

[Flozem]

Ik zou ook betalen onder aftrek van de incassokosten. En dan het gesprek aangaan met de eigenaar, want lijkt mij dat de procedurele afwikkeling aan de kassa toch echt de verantwoordelijkheid van de eigenaar is…

Ik zou die rechtzaak vol vertrouwen tegemoet zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Flozem op 12-07-2024 13:07 ]

[loki504]

Flozem schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:06:
Ik zou betalen onder aftrek van de incassokosten. En dan het gesprek aangaan met de eigenaar, want lijkt mij dat de procedurele afwikkeling aan de kassa toch echt de verantwoordelijkheid van de eigenaar is…

als je het topic had gelezen heeft hij allang de het oorsprongkelijke bedrag betaald en verwijst de eigerenaar hem door naar het incasso bureau.

[Flozem]

loki504 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:08:
[...]


als je het topic had gelezen heeft hij allang de het oorsprongkelijke bedrag betaald en verwijst de eigerenaar hem door naar het incasso bureau.

Yup… selective quote of mijn edit gemist…

Maar je houdt er vast een warm gevoel aan over.

[loki504]

Flozem schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:11:
[...]

Yup… selective quote of mijn edit gemist…

Maar je houdt er vast een warm gevoel aan over.

gezien mijn reactie 1 minuut later als jou edit is geplaatst en je het oorsprongelijke bericht iets had aangepaast mag jij invullen welke het is.........

[Glashelder]

pennywiser schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:22:
Wat een beschamende vertoning, je hebt al betaald en nog moet jij je tijd en energie hieraan opofferen, en krijg je te maken met een dreigende ondertoon.

Er is net weer eea in het nieuws over deze praktijken:

https://www.bnr.nl/nieuws...r-ruimte-voor-verbetering

Flanderijn.. Een van de toko's die veelvuldig voorbij gekomen is in het gasloos is gratis topic. Die toko had al zoveel berispingen moeten hebben dat ie gesloten had moeten zijn

[pennywiser]

Glashelder schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:17:
[...]

Flanderijn.. Een van de toko's die veelvuldig voorbij gekomen is in het gasloos is gratis topic. Die toko had al zoveel berispingen moeten hebben dat ie gesloten had moeten zijn

Ja, en schrikken dat ze doen

[MPCoreDeveloper]

Misschien even een goede tip voor de rest van de ING klanten hier , ik heb in de App dus gewoon standaard altijd voor iedere af en bijschrijving een notificatie aan staan.

Als er ook maar iets veranderd op mijn rekening krijg ik bijna realtime een ping notificatie van mijn telefoon
ik was recent op vakantie in Spanje en zelfs daar werkte het gewoon in realtime , zo weet je dus altijd dat het is gelukt en kunnen ze je ook niet scammen om het nog eens te 'proberen' .

Vaak als zij nog op hun terminal staan te loeren heb ik de notificatie al , alleen mijn vrouw is er niet altijd even blij mee ( en/of rekening ) ;-)

[loki504]

@MPCoreDeveloper ABN kan dat ook. En daar gaat het per app en niet per rekening. Dus mijn vrouw heeft geen last van onze en/of rekening.

[MPCoreDeveloper]

loki504 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 14:26:
@MPCoreDeveloper ABN kan dat ook. En daar gaat het per app en niet per rekening. Dus mijn vrouw heeft geen last van onze en/of rekening.

Bij de ING kun je eventueel de limiet bedragen instellen en of het af of bijschrijvingen moeten zijn per rekening en eigenlijk vindt ik dat ook veel beter (veiliger) als wat jij beschrijft.

Ik heb dus min 0 max 0 ( dus ieder bedrag ) en af of bijschrijvingen

Overigens doet de ING app het dan dus op iedere transactie op de rekening en maakt geen onderscheid per persoon , als zij het aan zou zetten zou ze deze notificaties ook krijgen .

Dus of ik nu een broodje pin bij het pompstation of dat de hypotheek wordt afgeschreven of het salaris gestort
ik weet het dus altijd meteen.

[Glashelder]

Volgens mij kunnen alle banken dat wel. Zelfs de Volksbank kan dat, en die lopen altijd het minst voorop.

[eric.1]

Thom.Seagal schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 23:52:
Update!

Vandaag weer een brief ontvangen met een dreigende ondertoon. Hun client heeft toestemming gegeven om naar de rechter te stappen. Benieuwd of ze de client ook verteld hebben dat het oorspronkelijke bedrag al overgemaakt is.

We gaan zien. Een dreigende brief sturen is goedkoper dan naar de rechter.

Dit is dan toch trouwens precies dezelfde inhoud als de brief van in April?

Thom.Seagal in "Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie"

Update!!!

Vandaag een brief gekregen met een dreigende toon. Ze eisen dat we de openstaande €69 betalen. Anders zullen ze het doorzetten naar de rechter. Het tankstation zou hier al toestemming voor gegeven hebben. En we moesten ons zeker niet vergissen of ze het wel zouden doorzetten.

Ik ga de brief gewoon negeren en zie ze graag bij de rechter. Benieuwd of het incassobureau het tankstation verteld heeft dat de oorspronkelijke rekening wel betaald is.

Toen had het tankstation er ook al toestemming voor gegeven

[Marzman]

Ik weet niet hoe het gegaan is, als in de display stond dat het ok was zou ik de incassokosten niet betalen. Anders is het je eigen schuld.

Ik moet zeggen dat ik het ook steeds verder heb dat medewerkers het niet afwachten wat de kassa zegt. Ik blijf altijd wel staan tot ik ok zie en roep dan hard bedankt en loop weg

Ok, update Ik ben benieuwd wat de rechter er van vindt. Als je het oorspronkelijke bedrag betaald hebt niet zo veel vermoed ik.

[ Voor 17% gewijzigd door Marzman op 12-07-2024 15:32 ]

[Marzman]

MPCoreDeveloper schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 13:51:
Misschien even een goede tip voor de rest van de ING klanten hier , ik heb in de App dus gewoon standaard altijd voor iedere af en bijschrijving een notificatie aan staan.

Als er ook maar iets veranderd op mijn rekening krijg ik bijna realtime een ping notificatie van mijn telefoon
ik was recent op vakantie in Spanje en zelfs daar werkte het gewoon in realtime , zo weet je dus altijd dat het is gelukt en kunnen ze je ook niet scammen om het nog eens te 'proberen' .

Vaak als zij nog op hun terminal staan te loeren heb ik de notificatie al , alleen mijn vrouw is er niet altijd even blij mee ( en/of rekening ) ;-)

Leuk maar dat is niet altijd realtime. Bij sommige winkels wel, maar ik krijg ook soms de afschrijving 2 a 3 dagen later.

[Thom.Seagal]

eric.1 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 14:55:
[...]

Dit is dan toch trouwens precies dezelfde inhoud als de brief van in April?

Thom.Seagal in "Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie"

[...]

Toen had het tankstation er ook al toestemming voor gegeven

Dat klopt ja. Brief is bijna identiek.

Ze hebben ook nog nooit een brief aangetekend verstuurd. Volgens mij is dat ook nodig voor een correcte gang van zaken? Dus ik heb nog nooit wat ontvangen

Heb ze destijds het oorspronkelijke bedrag meteen overgeboekt en erbij vermeld voor wel deel van de kosten het is.

Ik acht de kans groot dat ik nog een aantal brieven ga krijgen. Maar ik durf het risico wel te nemen. Het gaat nu nog om €68 incassokosten op een totaal bedrag van €54 oorspronkelijke kosten.

Weet niet of ik dit ooit vermeld heb. Maar tijdens mijn gesprek met de eigenaar en de kassamedewerker werd aangegeven dat het wel vaker mis ging op deze manier. Normaal hangen ze dan een briefje op voor als de klant terug komt. Maar in verband met de vakantie van de eigenaar is het dezelfde dag uit handen gegeven. Ik heb toen gevraagd of hij dan niet een structureel probleem heeft met medewerkers die geen kassa kunnen bedienen. Dit werd genegeerd.

Het gesprek heb ik overigens opgenomen.

[Arjan90]

Ik had dit topic nog niet meegekregen maar wat een soap Ooit een keer vijf contactmomenten gehad voor 10 euro (!) met een incasso bureau. Niets meer gehoord daarna totdat na twee jaar opeens een ander incasso bureau met de incasso aan de haal ging en mij weer ging stalken. Wat ik daarmee bedoel is: bewaar het hele dossier goed, minimaal vijf jaar. Voordat ze je later weer verrassen.

Ook bij mij werd gedreigd met rechtsgang. Ik had echter wel een deel rechtstreeks aan de partij betaald (voor de incasso al). Uiteindelijk is er nooit iets voorgekomen uiteraard.

[ Voor 18% gewijzigd door Arjan90 op 12-07-2024 19:51 ]

[C.Hariri]

Ik heb iets soortgelijks meegemaakt bij de tandarts. Om een of andere reden werden de zorgkosten niet bij de verzekeraar afgeschreven. Enkele maanden later ontving ik een brief van een incassobureau.

Ik zal je de lange versie besparen, maar je moet minimaal de kans hebben gehad om de kosten te betalen zonder extra kosten. Bovendien moet er minimaal één betaalherinnering zijn verstuurd (https://www.juridischloke...chterstand/incassokosten/). Het is de verantwoordelijkheid van de tandarts of het tankstation om te zorgen dat de factuur of herinnering aankomt (zie: "ontvangsttheorie"). Het is niet toegestaan om direct extra kosten van het incassobureau op te leggen. Toch gebeurt dit bijna altijd.

Uit interesse heb ik veelvuldig gemaild met het incassobureau. Ze zullen er alles aan doen om de schuld bij jou neer te leggen en het je zo onaangenaam mogelijk maken (door onbeleefd te zijn, enzovoort) om je te bewegen de "overlast" af te kopen. Dit is letterlijk hun verdienmodel.

Zelfs als je hen de letterlijke wetsartikelen toestuurt, zullen ze zeggen dat je deze verkeerd interpreteert en dreigen met juridische stappen. Ze gaan zo ver omdat ze verdienen aan incasso's en de plicht hebben om onbetaalde rekeningen actief te achtervolgen.

Uiteindelijk heb ik het opgelost door naar de opdrachtgever te vragen. Dit was niet de tandarts maar een stichting. Zij hebben daarop de incasso stopgezet; incassobureau blij (want KPI % geinde incasso's niet omlaag) en tandarts blij want geld.

[TheVivaldi]

Tim_O schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:11:
[...]


En toch gebeurt het heel vaak dat het schermpje meteen terugschiet naar het "bied kaart aan" scherm, ookal ben je ingecheckt. Blijf je dan buiten staan? Dan mag je niet meer inchecken, en kom je niet meer binnen, want "al ingecheckt". Altijd alleen maar controleren werkt óók niet, en dat is als je er op gefocust bent.

Klopt, ik heb dat een paar keer bij het GVB gehad, maar ook alléén bij het GVB. Maar dan bij het uitchecken. Dus inchecken, poortje open, helemaal prima. Aangekomen bij bestemming, kaart voor de lezer, schiet terug naar “bied kaart aan” en vervolgens dat ik al was uitgecheckt. Die paar keer ben ik dan maar achter iemand anders aan gelopen. Ik weet het, niet netjes, maar er waren geen medewerkers om me te helpen. Gelukkig heb ik er nooit iets over gehoord en de laatste paar keer ging bij het GVB wél goed. (Ik kom niet zo vaak in Amsterdam.)

Dus ja, opletten is van belang, maar het is geen garantie.

Hoe dan ook: eens met de OP dat de extra incassokosten hier niet betaald hoeven te worden. Was het moedwillig, dan was het hartstikke logisch geweest, maar een foutje met ook nog een niet-oplettende medewerk(st)er + geen betalingsherinnering = niet de extra kosten betalen.

[TheVivaldi]

bszz schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 23:50:
[...]


Bij een gekoppelde pinautomaat krijgt de kassa alleen een seintje als een transactie geslaagd is of als een transactie mislukt is. Meer niet en zeker niet de reden dat het mislukt is sterker: er kan zich een storing voordoen waardoor een timeout optreedt en de kassa helemaal geen communicatie van de pin ontvangt. Dan is het aan de kassier om te beoordelen of een transactie geslaagd is.De leverancier van het kassasysteem heeft dan ook geen info over wat er fout gaat met een transactie, noch de bank. De enige partij die daar iets zinnigs over zou kunnen zeggen is de payment service provider die de betalingen afhandelt.

Voorzover ik weet is drie korte piepjes overigens het standaard signaal voor een geslaagde transactie. Het zou voor blinden en slechtzienden ook wel erg ingewikkeld worden als elke pinautomaat andere geluidjes maakt.

En tóch verschillen de piepjes wel degelijk. Ook in bijvoorbeeld de bus. Sommige palen geen piepjes, anderen wel. Sommigen een dubbel piepje bij inchecken, anderen een enkel piepje. Ook bij uitchecken: in mijn woonplaats hoor je dan een enkel piepje, maar in de woonplaats van mijn moeder een dubbel piepje (andere vervoerder, andere palen).

[TheVivaldi]

eric.1 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 14:45:
[...]

Volgens mij is dit gekoppeld aan het te betalen bedrag.

Nee hoor. Ik zit bij ASN Bank en af en toe komt er willekeurig zo'n controle. En bij anderen die ik ken die ook bij ASN Bank zitten ook.

[TheVivaldi]

Ik kan trouwens ook wel een boekje opendoen over een incassobureau waar ik een aantal jaar geleden mee te maken kreeg, maar ik zal dat maar niet doen om het topic niet te ver offtopic te laten gaan. Maar wat een soap was dat. Heb daardoor geen enkel vertrouwen meer in die bureaus.

[Pat911]

TheVivaldi schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 21:39:
[...]
Nee hoor. Ik zit bij ASN Bank en af en toe komt er willekeurig zo'n controle. En bij anderen die ik ken die ook bij ASN Bank zitten ook.

Niet willekeurig hoor, computers doen maar zelden iets echt willekeurig.
De ASN doet het eigenlijk hetzelfde als de ING, ABN AMRO en vele andere banken:
Tot 50 euro zonder pincode
Bedragen boven 50 euro met pincode
Cumulatief boven de 100 ook met pincode.

https://www.asnbank.nl/ve...len-met-je-betaalpas.html

[TheVivaldi]

Pat911 schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 16:41:
[...]

Niet willekeurig hoor, computers doen maar zelden iets echt willekeurig.
De ASN doet het eigenlijk hetzelfde als de ING, ABN AMRO en vele andere banken:
Tot 50 euro zonder pincode
Bedragen boven 50 euro met pincode
Cumulatief boven de 100 ook met pincode.

Nee hoor, want het komt geregeld voor dat ik nog niks gekocht heb op een dag en dat hij er bij een bedrag van bijvoorbeeld 5 euro ineens willekeurig om vraagt. En bij anderen die ik ken met ASN Bank ook. ASN Bank heeft ook ooit tegen ons gezegd dat ze dat willekeurig doen als een soort controle.

[Yorinn]

Algemene discussie over wanneer en waarom er om een pincode wordt gevraagd, mag stoppen hier. Die helpen TS niet verder met zijn probleem en is hier dus offtopic.

[Thom.Seagal]

Update!!

Vandaag voor een 3e keer een laatste betaal kans gekregen! En dat ze echt naar de rechter zullen gaan.

Ik wens ze veel succes.

[Udrene]

Ben benieuwd. Mooi dat je voet bij stuk houdt. Hoop dat het incassobureau op zijn bek gaat, zodat ze zulke streken afleren. Maar ik ben bang dat het te lucratief voor ze is en vrolijk doorgaan met het, op deze manier, intimideren van mensen.

[Cyberpope]

Udrene schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 22:59:
Ben benieuwd. Mooi dat je voet bij stuk houdt. Hoop dat het incassobureau op zijn bek gaat, zodat ze zulke streken afleren. Maar ik ben bang dat het te lucratief voor ze is en vrolijk doorgaan met het, op deze manier, intimideren van mensen.

Duh.. basis van hun verdienmodel. Zelfs al halen ze bij 30% van de casussen ongelijk bij de rechter. (maar ze weten meestal wel welke zaken ze wel of niet voor de rechter laten komen, dus 30% ga je nooit halen, eerder 10% of minder).

[ouweklimgeit]

Thom.Seagal schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:09:
Update!!

Vandaag voor een 3e keer een laatste betaal kans gekregen! En dat ze echt naar de rechter zullen gaan.

Ik wens ze veel succes.

Dat succes halen ze ook echt wel. Ik zie geen enkele rechtsgrond waarop jij in het gelijk gesteld zou moeten worden. Je bent vertrokken zonder te betalen, hiervoor is een incassobureau ingeschakeld die werkzaamheden hebben uitgevoerd. Door hun werkzaamheden heb jij de pomphouder betaald, en zit je dus ook écht nog wel vast aan de incassokosten. En als hier de griffierechten en eventueel onkosten van hun advocaat bij komen dan maak je borst maar nat.

Je mag in je handjes klappen als ze dit laten schieten.

[DaWizza]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:39:
[...]

Dat succes halen ze ook echt wel. Ik zie geen enkele rechtsgrond waarop jij in het gelijk gesteld zou moeten worden. Je bent vertrokken zonder te betalen, hiervoor is een incassobureau ingeschakeld die werkzaamheden hebben uitgevoerd. Door hun werkzaamheden heb jij de pomphouder betaald, en zit je dus ook écht nog wel vast aan de incassokosten. En als hier de griffierechten en eventueel onkosten van hun advocaat bij komen dan maak je borst maar nat.

Je mag in je handjes klappen als ze dit laten schieten.

Misschien eerst het topic lezen en vooral de passages van fopjurist die duidelijk aangeeft wat er wel en niet betaald hoeft te worden.

[_JGC_]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:39:
[...]

Dat succes halen ze ook echt wel. Ik zie geen enkele rechtsgrond waarop jij in het gelijk gesteld zou moeten worden. Je bent vertrokken zonder te betalen, hiervoor is een incassobureau ingeschakeld die werkzaamheden hebben uitgevoerd. Door hun werkzaamheden heb jij de pomphouder betaald, en zit je dus ook écht nog wel vast aan de incassokosten. En als hier de griffierechten en eventueel onkosten van hun advocaat bij komen dan maak je borst maar nat.

Je mag in je handjes klappen als ze dit laten schieten.

Die incassokosten moeten ze bij de opdrachtgever halen, het tankstation dus. Aan alle voorwaarden voor het mogen rekenen van incassokosten is nml niet voldaan.

[Opifex]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:39:
[...]

Dat succes halen ze ook echt wel. Ik zie geen enkele rechtsgrond waarop jij in het gelijk gesteld zou moeten worden. Je bent vertrokken zonder te betalen, hiervoor is een incassobureau ingeschakeld die werkzaamheden hebben uitgevoerd. Door hun werkzaamheden heb jij de pomphouder betaald, en zit je dus ook écht nog wel vast aan de incassokosten. En als hier de griffierechten en eventueel onkosten van hun advocaat bij komen dan maak je borst maar nat.

Je mag in je handjes klappen als ze dit laten schieten.

Ik durf er geld op te zetten dat je het topic niet hebt gelezen.

[Kurkentrekker]

Thom.Seagal schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:09:
Update!!

Vandaag voor een 3e keer een laatste betaal kans gekregen! En dat ze echt naar de rechter zullen gaan.

Ik wens ze veel succes.

Als er een openbare zitting komt en het is in de buurt kom ik graag kijken Ik heb het topic met interesse gelezen en ben zeer benieuwd naar een eventuele rechtszaak.

[Metallize]

Ikzelf installeer soms pin-pads voor "bedrijven" . en ik kan met een gerust hart zeggen dat zo'n apparaat het vermeld als een transactie niet succesvol is voor wat voor redenen dan ook. de applicatie die dat moet verhandelen zal het ook moeten aangeven.

Mocht het zijn dat het verzonden wordt , en de betaling wordt niet op het tankstation's rekening gestort , dan zou ik als tankstation toch maar eens even het bedrijf bellen , om te kijken of er niets anders aan de hand is met hun betalings verkeer

[5pë©ïàál_Tèkén]

Opifex schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:14:
[...]


Ik durf er geld op te zetten dat je het topic niet hebt gelezen.

Pas maar op, anders komt een incassobureau je dat geld afhandig maken

[kwakzalver]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:39:
[...]

Dat succes halen ze ook echt wel. Ik zie geen enkele rechtsgrond waarop jij in het gelijk gesteld zou moeten worden. Je bent vertrokken zonder te betalen, hiervoor is een incassobureau ingeschakeld die werkzaamheden hebben uitgevoerd. Door hun werkzaamheden heb jij de pomphouder betaald, en zit je dus ook écht nog wel vast aan de incassokosten. En als hier de griffierechten en eventueel onkosten van hun advocaat bij komen dan maak je borst maar nat.

Je mag in je handjes klappen als ze dit laten schieten.

Zoals anderen zeggen. Een uitspraak doen zonder naar de casus te kijken is op zijn minst heel erg bot.

De rechter kijkt ook naar de situatie.
Een klant die wekelijks langskomt, ook in de veronderstelling is dat hij netjes betaald en ook aangeeft dat hij die rekening wilt betalen is niet te vergelijken met iemand die bewust zonder te betalen wegloopt.
Lijkt me dat hier iemand anders een tik op de vingers krijgt…

[ouweklimgeit]

DaWizza schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:54:
[...]
Misschien eerst het topic lezen en vooral de passages van fopjurist die duidelijk aangeeft wat er wel en niet betaald hoeft te worden.

Feit is dat normaalgesproken, bij een veertiendagenbrief zoals @fopjurist aangeeft, de schuldenaar bekend is.

Hoewel er In de situatie van TS misschien geen oogmerk, en dus geen wettelijke sprake, is van diefstal, moet er wel degelijk een derde partij werkzaamheden uitvoeren om iemand op te sporen omdat de schuldenaar niet bekend is. Ik kan me niet anders voorstellen dat die kosten in rekening gebracht kunnen worden. Is het niet bij TS, dan wel bij de opdrachtgever. En aangezien de opdrachtgever dit niet veroorzaakt heeft, lijkt het me evident dat TS hiervoor opdraait. Vergeet niet dat TS pas betaald heeft nádat hij post heeft gehad van het incassobureau, feit is dus dat er werkzaamheden plaatsgevonden hebben om een schuldenaar op te sporen.

Als het zo makkelijk was, dan zou iedereen na het tanken naar binnen kunnen lopen, pakje kauwgom afrekenen (oeps, brandstof vergeten) en een paar weken later de rekening (zonder verhoging) pas hoeven te betalen.

[DutchKel]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:12:
[...]

Feit is dat normaalgesproken, bij een veertiendagenbrief zoals @fopjurist aangeeft, de schuldenaar bekend is.

Hoewel er In de situatie van TS misschien geen oogmerk, en dus geen wettelijke sprake, is van diefstal, moet er wel degelijk een derde partij werkzaamheden uitvoeren om iemand op te sporen omdat de schuldenaar niet bekend is. Ik kan me niet anders voorstellen dat die kosten in rekening gebracht kunnen worden. Is het niet bij TS, dan wel bij de opdrachtgever. En aangezien de opdrachtgever dit niet veroorzaakt heeft, lijkt het me evident dat TS hiervoor opdraait. Vergeet niet dat TS pas betaald heeft nádat hij post heeft gehad van het incassobureau, feit is dus dat er werkzaamheden plaatsgevonden hebben om een schuldenaar op te sporen.

Als het zo makkelijk was, dan zou iedereen na het tanken naar binnen kunnen lopen, pakje kauwgom afrekenen (oeps, brandstof vergeten) en een paar weken later de rekening (zonder verhoging) pas hoeven te betalen.

Heb je het hele topic inmiddels al gelezen? Aan dit antwoord te lezen is het nog steeds een nee.

Als het zo gaat zoals jij zegt dan begin ik ook wel graag een deurwaarders incasso bedrijf. Gelukkig dienen die zich ook aan de wet te houden en dat deed deze deurwaarder dit incassobedrijf dus helemaal niet. Een rechter toetst gelukkig alles tegen de wettelijke regels en niet tegen de regels die een deurwaarder incasso bedrijf verzint.

[ouweklimgeit]

DutchKel schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:23:
[...]

Heb je het hele topic inmiddels al gelezen? Aan dit antwoord te lezen is het nog steeds een nee.

Als het zo gaat zoals jij zegt dan begin ik ook wel graag een deurwaarders bedrijf. Gelukkig dienen die zich ook aan de wet te houden en dat deed deze deurwaarder dus helemaal niet. Een rechter toetst gelukkig alles tegen de wettelijke regels en niet tegen de regels die een deurwaarder verzint.

Als je het verschil tussen een deurwaarder (titel) en incassobedrijf niet eens weet dan hebben jouw reacties (óók) in dit topic geen toegevoegde waarde.

[fopjurist]

DutchKel schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:23:
[...]

Heb je het hele topic inmiddels al gelezen? Aan dit antwoord te lezen is het nog steeds een nee.

Ik lees toch een nieuw gezichtspunt in zijn post

ouweklimgeit schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:12:
[...]

Feit is dat normaalgesproken, bij een veertiendagenbrief zoals @fopjurist aangeeft, de schuldenaar bekend is.

Hoewel er In de situatie van TS misschien geen oogmerk, en dus geen wettelijke sprake, is van diefstal, moet er wel degelijk een derde partij werkzaamheden uitvoeren om iemand op te sporen omdat de schuldenaar niet bekend is.

Bij een veertiendagenbrief is de schuldenaar inderdaad meestal bekend, maar het adres is niet altijd bekend. Er is een groep schuldenaren die regelmatig verhuist om buiten beeld te raken. Art. 6:96 lid 6 BW staat eraan in de weg dat de opsporingskosten bij de consument worden gelegd. Het doel van deze regeling is dat consumenten niet kunnen worden overvallen door incassokosten (Kamerstukken II, 2010/11, 32418, nr. 5). Met deze regeling is bedoeld een einde te maken aan creatieve kostenberekeningen als "informatiekosten, eigen kosten van de schuldeiser, heraansluitingskosten, boeteheffing en aanmaankosten" (Handelingen II, 2010/11, nr. 17, 17). De consequentie daarvan is dat een ondernemer met kosten blijft zitten als een consument binnen veertien dagen na ontvangst van de veertiendagenbrief betaalt. Dura lex, sed lex.

Als het zo makkelijk was, dan zou iedereen na het tanken naar binnen kunnen lopen, pakje kauwgom afrekenen (oeps, brandstof vergeten) en een paar weken later de rekening (zonder verhoging) pas hoeven te betalen.

Ik ga er uitdrukkelijk vanuit dat het een vergissing was dat er niet is betaald. Op een vordering uit onrechtmatige daad is het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, en daarmee art. 6:96 lid 6 BW niet van toepassing.

[Yorinn]

Zullen we het wel gezellig houden hier met z'n allen? Reageren doen we dus op de discussie en niet op de persoon, net als op de rest van het forum.

[SMSfreakie]

voor de 3de keer een laatste betaalkans.. de 2de was dan toch ook een laatste kans? idem voor de eerste?

Zou mij benieuwen of ze echt naar de rechter gaan of er nog andere konijnen uit de hoed getoverd gaan worden om maar een rechter te besparen

[Spinez0r]

@Thom.Seagal je laat ons in spanning! is er al nieuws?

[Jumpman]

Thom.Seagal schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 15:54:
Beste,

Vorige week donderdag de 26 heb ik benzine getankt. Ik heb voor €50 getankt. Aan de kassa heb ik ook nog 2 saucijzenbroodjes gekocht. Ik heb nog even een praatje gemaakt met de bediende en vervolgens gepind waarna de bediende mij nog vriendelijk tot ziens wenste.

Echter kreeg ik vandaag een brief van [Mbr]*knip* Incassobedrijf[/]. Waarin aangegeven word dat ik ben weggegaan zonder te betalen.
Omdat ik wel binnen geweest ben geven ze aan dat het een ongeluk was en krijg ik korting op de incassokosten.
Het totaalbedrag komt hierdoor dus op: €56 tankbeurt + eten, €20 incassokosten, €20 informatiekosten, €4,20 btw.

In deze brief word mij een betaaltermijn van 8 dagen gegeven vanaf de dagtekening. Echter is de dagtekening van 26-01-2024 en ontvang ik de brief pas op 01-02-2024.

Na het ontvangen van deze brief ben ik meteen langsgegaan bij het tankstation. Dit omdat ik hier wekelijks kome en mij van geen kwaad bewust was.
Helaas was de eigenaar afwezig. Het personeel gaf aan dat het wel vaker voorkomt dat een transactie mislukt en dat ze soms pas bij de volgende klant het schermpje van de kassa aflezen.
Ik heb meteen aangeboden om de verschuldigde €56 ter plekke te betalen. Echter was dit niet mogelijk volgens hun omdat er nu incassokosten aan verbonden zitten.
In overleg afgesproken om aanstaande maandag terug te komen als de eigenaar weer aanwezig is.

Om uitstel van betaling te vragen heb ik [Mbr]incassobedrijf[/] gebeld, wat incassobureau [Mbr] incassobureau[/] bleek te zijn.
Ze geven aan dat het volledig mijn schuld is en ik maar had moeten opletten bij het afrekenen. Vervolgens heb ik om de bewijslast gevraagd. Ze gaven aan dat dit niet nodig was omdat ik in mijn gesprek al had aangegeven dat het geld niet van mijn rekening geschreven is.

Nu mijn vraag.
Zelf ben ik van mening dat de tankbediende mij erop had moeten attenderen dat er niet betaald was. Ook kom ik hier vaker dus hadden ze mij erop aan kunnen spreken in plaats van meteen een incassobureau in te schakelen.

Ik ben zeker bereid om de kosten van het tanken en eten te betalen. Echter niet om de incassokosten te betalen.

Dus wie is er nu eigenlijk verantwoordelijk in deze zaak? En wanneer gaat de 8 dagen betaaltijd in?

EDIT: Ze geven aan dat ze op de camera beelden zien dat ik bij de kassa heb gestaan en mijn pas tegen de pin heb gehouden.

Exact hetzelfde meegemaakt, alleen niets in de shop extra gekocht.

Betaald aan het incassobureau en meteen een e-mail erachteraan gestuurd. Met het opvragen van de camera beelden en aangeven dat ik binnen ben geweest, mijn telefoon op de betaalautomaat heb gehouden. Ik heb de dus de intentie getoond om te betalen (belangrijk detail). Ook aangegeven dat ik niet wekelijks mijn lopende rekening controleer, dus het niet opgemerkt had. Ik kreeg een brief terug dat alles (dus ook het geld voor de brandstof) terug werd overgemaakt en ik heb er nooit meer wat van gehoord en ook de camerabeelden niet ontvangen.

[Thom.Seagal]

Spinez0r schreef op woensdag 6 november 2024 @ 09:40:
@Thom.Seagal je laat ons in spanning! is er al nieuws?

Nee, tot op heden niks meer gehoord.

[Thom.Seagal]

Vandaag per mail een "laatste" herinnering gekregen. Ben wel benieuwd hoelang ze dit gaan volhouden.

[loki504]

Thom.Seagal schreef op maandag 25 november 2024 @ 17:06:
Vandaag per mail een "laatste" herinnering gekregen. Ben wel benieuwd hoelang ze dit gaan volhouden.

Maar ze hadden toch al een "laatste" herinnering gestuurd? Je zou bijna er op reageren met de vraag hoeveel laatste herinnering zij hanteren omdat een normaal bedrijf maar 1 laatste herinnering stuurt .

Maar het is vast beter om het rustig aan te doen.

[LA-384]

Zou bijna denken dat het een vorm van phishing is geworden. Daar hebben ze het ook altijd over "laatste kans".

[sj0nsj44k]

Dit klinkt wel serieus, het doet mij denken aan: https://en.wikipedia.org/...al_warning&useskin=vector

[MallePietje]

Thom.Seagal schreef op maandag 25 november 2024 @ 17:06:
Vandaag per mail een "laatste" herinnering gekregen. Ben wel benieuwd hoelang ze dit gaan volhouden.

Bijzonder. Hoe vaak kan je een "laatste" herinnering sturen?
Het is voor hun kosten/baten natuurlijk volledig oninteressant om naar de rechter te gaan.

[Thalaron]

Toch wel treurig om te zien hoe sommige bedrijven/ eigenaren omgaan met hun (vaste) klanten... Het is hier misgegaan. Niemand ontkent hier dat TS de kosten moet voldoen, wat inmiddels ook gebeurd lijkt te zijn. Maar nee, lekker doorverwijzen naar het incassobureau.

Nooit van mond op mond reclame gehoord denk ik. Op deze manier gooi je je naam te grabbel én ben je ten minste één klant kwijt. Een klant die blijkbaar ook nog extra aankopen doet in de shop van het tankstation met over het algemeen veel te dure items waar bemande tankstations het zover mij bekend juist van moeten hebben. Maar nee... lekker voet bij stuk houden.

Mijn complete vrienden en familiekring zou in een dergelijke situatie alvast nooit meer naar die toko gaan. En mijn familie is dusdanig principieel dat ze iedereen hiervoor waarschuwen en dat bij elke bijeenkomst tot in den treuren zouden blijven herhalen.

Ik zou het in dit geval ook tot de rechter laten komen. Zeker met de opname waarbij eigenaar toegeeft dat het vaker misloopt bij zijn medewerkers. Maar gelet op dat er inmiddels meerdere herinneringen zijn geweest denk ik dat het niet zover zal komen. Als men zeker van hun zaak zou zijn, waarom dan immers blijven dreigen?

[gumtree]

Thalaron schreef op zondag 1 december 2024 @ 11:56:
Toch wel treurig om te zien hoe sommige bedrijven/ eigenaren omgaan met hun (vaste) klanten... Het is hier misgegaan. Niemand ontkent hier dat TS de kosten moet voldoen, wat inmiddels ook gebeurd lijkt te zijn. Maar nee, lekker doorverwijzen naar het incassobureau.

Nooit van mond op mond reclame gehoord denk ik. Op deze manier gooi je je naam te grabbel én ben je ten minste één klant kwijt. Een klant die blijkbaar ook nog extra aankopen doet in de shop van het tankstation met over het algemeen veel te dure items waar bemande tankstations het zover mij bekend juist van moeten hebben. Maar nee... lekker voet bij stuk houden.

Mijn complete vrienden en familiekring zou in een dergelijke situatie alvast nooit meer naar die toko gaan. En mijn familie is dusdanig principieel dat ze iedereen hiervoor waarschuwen en dat bij elke bijeenkomst tot in den treuren zouden blijven herhalen.

Ik zou het in dit geval ook tot de rechter laten komen. Zeker met de opname waarbij eigenaar toegeeft dat het vaker misloopt bij zijn medewerkers. Maar gelet op dat er inmiddels meerdere herinneringen zijn geweest denk ik dat het niet zover zal komen. Als men zeker van hun zaak zou zijn, waarom dan immers blijven dreigen?

Precies, toen ik tijdens mijn studie en dat is ruim 30 jaar geleden in een bouwmarkt werkte, hingen er allemaal van die wijze spreuken. Eentje is me nog steeds bijgebleven en gebruik ik nog dagelijks: Een goede ervaring met een bedrijf deel je met 1 op de 10 mensen, een slechte ervaring deel je met 10 op de 10 mensen.

Dat zie je ook terug online, als je als bedrijf niet actief jaagt op positieve beoordelingen van klanten (al dan niet met en stukje lokaas) dan zie je op je profiel alleen de slechte reviews.

[fastedje]

Tom-Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 22:10:
[...]

Dit is inderdaad juist, zie r.o.v. 4.8 https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBDHA:2022:13631

In 4.7 staat dat de.aangeklaagde.persoon de.incassokosten niet hoeft te betalen,.omdat dit onredelijk is in dat geval:

4.7
Voor zover SODA zich op het standpunt zou stellen, hetgeen zij overigens nergens in de processtukken heeft gedaan, dat zij zelf een vordering op [gedaagde01] op grond van onrechtmatige daad heeft, omdat zij kosten heeft gemaakt in het kader van de lastgeving door BP zal deze vordering afstuiten op het ontbreken van relativiteit. Relativiteit is een van de voorwaarden voor aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad en in dit geval ontbreekt relativiteit. Als het doorrijden zonder te betalen van [gedaagde01] al te beschouwen zou zijn als een onrechtmatige daad is dat een onrechtmatige daad jegens BP, maar niet jegens SODA. In die zin kan SODA mogelijk gemaakte kosten niet op de grondslag van onrechtmatige daad van [gedaagde01] vorderen, omdat niet aan alle voorwaarden voor aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad door [gedaagde01] jegens SODA is voldaan.

[Sebas1979]

Hoe vaak mag je iemand een ‘betalingsherinnering’ sturen voordat die persoon, die al uitgebreid heeft gemotiveerd de (kosten van de) vordering te betwisten, zelf een rechtszaak kan aanspannen wegens intimidatie?

(Ik zou onderhand die kant op neigen - zelf een zaak beginnen om de herinneringen te laten stoppen, liefst op straffe van een dwangsom 😇)

[fopjurist]

fastedje schreef op zondag 1 december 2024 @ 12:15:
[...]

In 4.7 staat dat de.aangeklaagde.persoon de.incassokosten niet hoeft te betalen,.omdat dit onredelijk is in dat geval:

In overweging 4.7 staat niet dat de aangeklaagde persoon de incassokosten niet hoeft te betalen. Er staat enkel dat de incassokosten niet kunnen worden verhaald op grond van onrechtmatige daad jegens het incassobureau. In overweging 4.7 staat ook niets over onredelijkheid.

Sebas1979 schreef op zondag 1 december 2024 @ 12:26:
Hoe vaak mag je iemand een ‘betalingsherinnering’ sturen voordat die persoon, die al uitgebreid heeft gemotiveerd de (kosten van de) vordering te betwisten, zelf een rechtszaak kan aanspannen wegens intimidatie?

Vanaf 1 april 2025 moet elk incassobureau geregistreerd staan voor de Wet kwaliteit incassodienstverlening en daarbij aan kwaliteitseisen (artikel 13) voldoen. Daaronder valt een correcte omgang met schuldenaren en een afdoende informatievoorziening jegens hen. Het sturen van meerdere 'laatste' aanmaningen zal dan misschien wel tot het verleden behoren.

[Thom.Seagal]

Thalaron schreef op zondag 1 december 2024 @ 11:56:
Toch wel treurig om te zien hoe sommige bedrijven/ eigenaren omgaan met hun (vaste) klanten... Het is hier misgegaan. Niemand ontkent hier dat TS de kosten moet voldoen, wat inmiddels ook gebeurd lijkt te zijn. Maar nee, lekker doorverwijzen naar het incassobureau.

Nooit van mond op mond reclame gehoord denk ik. Op deze manier gooi je je naam te grabbel én ben je ten minste één klant kwijt. Een klant die blijkbaar ook nog extra aankopen doet in de shop van het tankstation met over het algemeen veel te dure items waar bemande tankstations het zover mij bekend juist van moeten hebben. Maar nee... lekker voet bij stuk houden.

Mijn complete vrienden en familiekring zou in een dergelijke situatie alvast nooit meer naar die toko gaan. En mijn familie is dusdanig principieel dat ze iedereen hiervoor waarschuwen en dat bij elke bijeenkomst tot in den treuren zouden blijven herhalen.

Ik zou het in dit geval ook tot de rechter laten komen. Zeker met de opname waarbij eigenaar toegeeft dat het vaker misloopt bij zijn medewerkers. Maar gelet op dat er inmiddels meerdere herinneringen zijn geweest denk ik dat het niet zover zal komen. Als men zeker van hun zaak zou zijn, waarom dan immers blijven dreigen?

Dit is zeker waar! Ik vertel iedereen die daar wel eens tankt wat mij overkomen is. Ik heb ook overal waar kon een review achtegelaten!

[LaMaZitten]

Thom.Seagal schreef op maandag 25 november 2024 @ 17:06:
Vandaag per mail een "laatste" herinnering gekregen. Ben wel benieuwd hoelang ze dit gaan volhouden.

Ze lijken dus al van een herinneringsbrief naar een herinneringse-mail te zijn overgestapt. Wellicht om kosten aan hun kant te besparen.

Ik denk dat daar gewoon iemand een reminder in z'n agenda heeft staan om je (als ik het zo bekijk qua datums tot nu toe) elke -pakweg- 2 maanden een 'laatste kans' te geven om te betalen. Eigenlijk wel lachwekkend.

[Thom.Seagal]

Vandaag weer een brief met "De laatste" kan. Ben inmiddels de tel kwijt hoeveel laatste kansen ik al gekregen heb.

[Real]

Thom.Seagal schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 16:15:
Vandaag weer een brief met "De laatste" kan. Ben inmiddels de tel kwijt hoeveel laatste kansen ik al gekregen heb.

Als ik goed heb geteld heb je nu 5 (zegge: vijf) herinneringen/aanmaningen/sommaties ontvangen binnen een jaar tijd. Telkens met de boodschap dat je bij uitblijven van betaling in rechte wordt betrokken en dat dit de 'laatste' kans is.

Met de inwerkingtreding van de Wet kwaliteit incassodienstverlening of Wki (Stb. 2022, 186) is eveneens het Besluit kwaliteit incassodienstverlening of Bki in werking getreden (Stb. 2024, 44) en is ook de Regeling kwaliteit incassodienstverlening of Rki (Stcrt. 2024, 10329) van toepassing. Ik heb hieronder aangezet in bold.

Art. 13 lid 3 Wki luidt:

3. Een verrichter of aanbieder van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden draagt zorg voor een correcte omgang met schuldenaren en schuldeisers en zorgt daarbij voor een afdoende informatievoorziening jegens hen.

In de nota van toelichting bij het Bki staat o.a.:

De incassodienstverlener stelt zich bij omgang met de schuldenaar transparant, ondubbelzinnig, herkenbaar en correct op. Dat betekent in de eerste plaats dat de hoedanigheid van de incassodienstverlener duidelijk is, dat geen (oneigenlijke) druk wordt uitgeoefend, bijvoorbeeld door te dreigen met maatregelen die niet genomen kunnen of zullen worden genomen, en dat de inzet is gericht op bevrijdende betaling of, indien mogelijk, een passende betalingsregeling.

In de toelichting bij de Rki staat o.a.:

Op grond van onderdeel a mag de incassodienstverlener niet dreigen met bijvoorbeeld het uitbrengen van een dagvaarding, de inbeslagname van spullen of het (anderszins) starten van gerechtelijke procedure, als hij niet daadwerkelijk van plan is om daartoe over te gaan.

In een jaar vijf keer 'voor de laatste maal' aankondigen dat je in rechte betrokken wordt als je niet betaalt lijkt mij strijdig met artikel 13 lid 3 Wki. Je moet als incassodienstverlener na één of misschien twee sommaties ook echt gáán dagvaarden en niet steeds maar blijven aankondigen dat je het gaat doen.

Als toezichthouder op de Wki is de Inspectie Justitie en Veiligheid (IJV) aangewezen:

https://www.inspectie-jen...ezicht-op-de-incassomarkt

Het lijkt mij niet uitgesloten dat de IJV gehoor geeft aan een handhavingsverzoek van jou, hoewel de IJV heeft aangegeven zich in 2024 voornamelijk te richten op "informeren, stimuleren en (waar nodig) interveniëren". Het is nu 2025 en incassobureau's zouden ondertussen wel mogen weten dat ze zich aan de Wki moeten houden.

Let op: de Wki is vrij nieuw en bestuursrechters hebben zich voor zover ik weet nog niet uitgesproken over een eventuele sanctie die de IJV heeft opgelegd aan een incassobureau. Ik vraag me echter af of een goed gemotiveerd handhavingsverzoek gemakkelijk terzijde wordt gelegd. Daar staat tegenover dat het herhaaldelijk sturen van sommaties niet letterlijk staat genoemd als een incorrecte gedraging. Misschien dat de IJV en/of een bestuursrechter het anders ziet dan ik.

Let overigens op dat een 'melding' of 'signaal' bij de IJV niet hetzelfde is als een handhavingsverzoek. Op een handhavingsverzoek moet de IJV binnen zes weken een besluit nemen en daartegen kun je zo nodig in bezwaar.

Wat je zou kunnen doen is een e-mail sturen naar de incassodienstverlener. daarin wijzen op bovenstaande rechtsgronden, duidelijk maken dat je de vordering al uitgebreid hebt betwist, jij niet steeds opnieuw een 'laatste' waarschuwing wil ontvangen en bij herhaling daarvan overweegt om een handhavingsverzoek te sturen naar de IJV.

Het kan best zijn dat je dan juist gedagvaard word, maar dat vond jij naar ik begrijp niet zo'n probleem (wat ik gezien het verhaal ook wel kan begrijpen).

Wil je zo'n e-mail versturen en zo ja, wil je hulp bij het schrijven?

Je bevestigt dan wel ontvangst van de sommatie voor zover je dat niet al had gedaan. En uiteraard moet je er zin in hebben, want je kunt ook gewoon achterover blijven leunen uiteraard.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Thom.Seagal]

Real schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 20:15:
[...]


Als ik goed heb geteld heb je nu 5 (zegge: vijf) herinneringen/aanmaningen/sommaties ontvangen binnen een jaar tijd. Telkens met de boodschap dat je bij uitblijven van betaling in rechte wordt betrokken en dat dit de 'laatste' kans is.

Met de inwerkingtreding van de Wet kwaliteit incassodienstverlening of Wki (Stb. 2022, 186) is eveneens het Besluit kwaliteit incassodienstverlening of Bki in werking getreden (Stb. 2024, 44) en is ook de Regeling kwaliteit incassodienstverlening of Rki (Stcrt. 2024, 10329) van toepassing. Ik heb hieronder aangezet in bold.

Art. 13 lid 3 Wki luidt:


[...]


In de nota van toelichting bij het Bki staat o.a.:


[...]


In de toelichting bij de Rki staat o.a.:


[...]


In een jaar vijf keer 'voor de laatste maal' aankondigen dat je in rechte betrokken wordt als je niet betaalt lijkt mij strijdig met artikel 13 lid 3 Wki. Je moet als incassodienstverlener na één of misschien twee sommaties ook echt gáán dagvaarden en niet steeds maar blijven aankondigen dat je het gaat doen.

Als toezichthouder op de Wki is de Inspectie Justitie en Veiligheid (IJV) aangewezen:

https://www.inspectie-jen...ezicht-op-de-incassomarkt

Het lijkt mij niet uitgesloten dat de IJV gehoor geeft aan een handhavingsverzoek van jou, hoewel de IJV heeft aangegeven zich in 2024 voornamelijk te richten op "informeren, stimuleren en (waar nodig) interveniëren". Het is nu 2025 en incassobureau's zouden ondertussen wel mogen weten dat ze zich aan de Wki moeten houden.

Let op: de Wki is vrij nieuw en bestuursrechters hebben zich voor zover ik weet nog niet uitgesproken over een eventuele sanctie die de IJV heeft opgelegd aan een incassobureau. Ik vraag me echter af of een goed gemotiveerd handhavingsverzoek gemakkelijk terzijde wordt gelegd. Daar staat tegenover dat het herhaaldelijk sturen van sommaties niet letterlijk staat genoemd als een incorrecte gedraging. Misschien dat de IJV en/of een bestuursrechter het anders ziet dan ik.

Let overigens op dat een 'melding' of 'signaal' bij de IJV niet hetzelfde is als een handhavingsverzoek. Op een handhavingsverzoek moet de IJV binnen zes weken een besluit nemen en daartegen kun je zo nodig in bezwaar.

Wat je zou kunnen doen is een e-mail sturen naar de incassodienstverlener. daarin wijzen op bovenstaande rechtsgronden, duidelijk maken dat je de vordering al uitgebreid hebt betwist, jij niet steeds opnieuw een 'laatste' waarschuwing wil ontvangen en bij herhaling daarvan overweegt om een handhavingsverzoek te sturen naar de IJV.

Het kan best zijn dat je dan juist gedagvaard word, maar dat vond jij naar ik begrijp niet zo'n probleem (wat ik gezien het verhaal ook wel kan begrijpen).

Wil je zo'n e-mail versturen en zo ja, wil je hulp bij het schrijven?

Je bevestigt dan wel ontvangst van de sommatie voor zover je dat niet al had gedaan. En uiteraard moet je er zin in hebben, want je kunt ook gewoon achterover blijven leunen uiteraard.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

Vandaag een dagvaarding ontvangen!

Erg interessante dagvaarding overigens!

Er word rente gerekent over het originele bedrag van €56. Terwijl dit betaald is 1 dag nadat wij de 1e brief hebben gekregen, wat 4 weken was na het "niet betalen".

Er word gezegd dat er direct na de afname van de brandstof is weggereden wat valt onder brandstofdiefstal. Als bewijs hebben ze een foto tijdens het tanken toegevoegd.
Echter ben ik natuurlijk binnen geweest en is de pin transactie mislukt (Wat de ING overigens niet terug kan vinden, ze zien geen aanvraag voor een transactie op dat tijdstip)

Ze beroepen zich op een onrechtmatige daad. Echter is dit niet onrechtmatig toch?

Het incassobureau geeft aan dat ze vanwege proceseconomische overwegingen de voorkeur geven aan het schriftelijk voortzetten van de producedure.


Nu mijn vragen,

1. Het incassobureau heeft bewijs dat ik binnen ben geweest en een poging tot betalen heb gedaan. Ze hebben ook het bonnetje waarop staat transactie mislukt. Dit mist allemaal in de dagvaardig. Hoe kan ik dit bewijs eisen bij ze?
2. Ze zeggen dat er is getankt en direct is weggereden, wat dus niet waar is. Dit weten zij ook. Ze liegen dus bewust in een dagvaardig. Mag dit?
3. Ze rekenen rente over het originele bedrag van 56€. En ze eisen de btw van dat bedrag. Terwijl dit al reeds voldaan is. Mag dit?
4. Mag ik een tegeneis opstellen in de vorm van een vergoeding van mijn tijd?

Zojusit even nagekeken.

Ik heb 1 normale brief gehad over het voorval. Toen meteen bij het tankstation langsgegaan. Hier kon ik wel meteen betalen maar kon ik geen bon krijgen. Dus overgeboekt.

Daarna 4 dreigende brieven met "de laatste kans".
Daarna 3 emails met een "laatste kans".

[Reptielenbrein]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:35:
[...]


Vandaag een dagvaarding ontvangen!

Erg interessante dagvaarding overigens!

Er word rente gerekent over het originele bedrag van €56. Terwijl dit betaald is 1 dag nadat wij de 1e brief hebben gekregen, wat 4 weken was na het "niet betalen".

Er word gezegd dat er direct na de afname van de brandstof is weggereden wat valt onder brandstofdiefstal. Als bewijs hebben ze een foto tijdens het tanken toegevoegd.
Echter ben ik natuurlijk binnen geweest en is de pin transactie mislukt (Wat de ING overigens niet terug kan vinden, ze zien geen aanvraag voor een transactie op dat tijdstip)

Ze beroepen zich op een onrechtmatige daad. Echter is dit niet onrechtmatig toch?

Het incassobureau geeft aan dat ze vanwege proceseconomische overwegingen de voorkeur geven aan het schriftelijk voortzetten van de producedure.


Nu mijn vragen,

1. Het incassobureau heeft bewijs dat ik binnen ben geweest en een poging tot betalen heb gedaan. Ze hebben ook het bonnetje waarop staat transactie mislukt. Dit mist allemaal in de dagvaardig. Hoe kan ik dit bewijs eisen bij ze?
2. Ze zeggen dat er is getankt en direct is weggereden, wat dus niet waar is. Dit weten zij ook. Ze liegen dus bewust in een dagvaardig. Mag dit?
3. Ze rekenen rente over het originele bedrag van 56€. En ze eisen de btw van dat bedrag. Terwijl dit al reeds voldaan is. Mag dit?
4. Mag ik een tegeneis opstellen in de vorm van een vergoeding van mijn tijd?

Zojusit even nagekeken.

Ik heb 1 normale brief gehad over het voorval. Toen meteen bij het tankstation langsgegaan. Hier kon ik wel meteen betalen maar kon ik geen bon krijgen. Dus overgeboekt.

Daarna 4 dreigende brieven met "de laatste kans".
Daarna 3 emails met een "laatste kans".

Liegen mag sowieso niet bij een dagvaarding, heb je ergens in de mail of iets staan dat ze bewijs hadden dat de transactie enkel mislukt was? kan nog leuk worden dit voor de rechter.

[Thom.Seagal]

Reptielenbrein schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:38:
[...]


Liegen mag sowieso niet bij een dagvaarding, heb je ergens in de mail of iets staan dat ze bewijs hadden dat de transactie enkel mislukt was? kan nog leuk worden dit voor de rechter.

In het telefoongesprek wat ik heb opgenomen zeggen ze dat ik de winkel ben binnengegaan. En dat ze een bon hebben van de mislukte transactie. Dit gesprek heb ik nog.

[Reptielenbrein]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:39:
[...]


In het telefoongesprek wat ik heb opgenomen zeggen ze dat ik de winkel ben binnengegaan. En dat ze een bon hebben van de mislukte transactie. Dit gesprek heb ik nog.

Goed bewaren, en als het voor de rechter komt gebruiken.

[Hoepla33]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:39:
[...]


In het telefoongesprek wat ik heb opgenomen zeggen ze dat ik de winkel ben binnengegaan. En dat ze een bon hebben van de mislukte transactie. Dit gesprek heb ik nog.

Je bent wel een held dat je dit gesprek hebt opgenomen.

[KilleBladhark]

Dit gaat een leuke case worden, kan niet wachten

[Sir_Lion]

*pakt popcorn*

Dit gaat inderdaad wel een leuke casus zijn. Fopjurist of Real, kom er maar in!
(Tag even niet omdat ze al zovaak getagged worden voor dit soort dingen.)

[Yorinn]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:39:
[...]


In het telefoongesprek wat ik heb opgenomen zeggen ze dat ik de winkel ben binnengegaan. En dat ze een bon hebben van de mislukte transactie. Dit gesprek heb ik nog.

Wie is "ze" in deze zin? Het tankstation of incassobureau?

[bombadil]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:35:
[.?

Het incassobureau geeft aan dat ze vanwege proceseconomische overwegingen de voorkeur geven aan het schriftelijk voortzetten van de producedure.

ik zou zeker niet schriftelijk willen, dat is voor hun een thuiswedstrijd tegen een amateur.
Was toch tijdje terug in het nieuws dat ze dit soort zaken winnen omdat de meesten geen verweer voeren bij de rechter?

edit deze:
https://www.rechtnet.nl/d...jgt-twintigvoudige-boete/

[ Voor 7% gewijzigd door bombadil op 15-05-2025 15:31 ]

[_JGC_]

bombadil schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 15:28:
[...]

ik zou zeker niet schriftelijk willen, dat is voor hun een thuiswedstrijd tegen een amateur.
Was toch tijdje terug in het nieuws dat ze dit soort zaken winnen omdat de meesten geen verweer voeren bij de rechter?

edit deze:
https://www.rechtnet.nl/d...jgt-twintigvoudige-boete/

Je kunt gewoon schriftelijk verweer doen: leg de feiten op tafel, vermeld daarbij dat je een opgenomen telefoongesprek hebt en de hoofdsom inmiddels voldaan hebt. De rechter maakt daaruit al snel op hoe het echt zit en zal dan ofwel de vordering afwijzen, ofwel alsnog uitnodigen voor een mondelinge behandeling.

[Martijn.C.V]

Wat ik me afvraag: Is er ondertussen voldoende om een vorm van een tegenaanklacht te doen of iets in die richting? Je zou het ondertussen lastigvallen, nog net niet pesten, kunnen noemen. Zeker voor een bedrag dat het voor niemand waard is, is dit zoveel gedoe.

Ondertussen is het wel op het punt dat het TS zoveel tijd gekost heeft, waar het duidelijk om een foutje betreft, een trigger happy tankstation-eigenaar en ook nog eens prima medewerking (tot een realistisch niveau) vanuit TS. Er is meermaals getracht dit duidelijk te maken en het af te sluiten, elke keer gebeurd er weer iets kansloos waardoor TS weer tijd kwijt is.

Is er niet een regel o.i.d. die mensen hiertegen geschermd?

[Sir_Lion]

bombadil schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 15:28:
[...]

ik zou zeker niet schriftelijk willen, dat is voor hun een thuiswedstrijd tegen een amateur.
Was toch tijdje terug in het nieuws dat ze dit soort zaken winnen omdat de meesten geen verweer voeren bij de rechter?

edit deze:
https://www.rechtnet.nl/d...jgt-twintigvoudige-boete/

Ja, uh... mogen we nog 18000 jaar wachten

"16 oktober 20017" staar er in dat artikel

[eric.1]

https://www.rechtspraak.n...dagvaarding-kantonrechter
https://www.rechtspraak.n...niet-eens-met-de-eis.aspx

Op papier zetten waarom je het niet eens bent met de eis. Je hebt volgens mij voldoende bewijs/ondersteuning om dit goed te kunnen doen. Telefoongesprek wat hun tegenspreekt, overboeking verschuldigd bedrag (je kan moeilijk rente rekenen over een bedrag wat reeds is voldaan), fysiek daar geweest om het te regelen, ....

Ik zou niet teveel gaan hangen op "of het wel mag" wat ze doen. Gewoon blijven bij hun eisen, en ga daar tegen in.

Het incassobureau geeft aan dat ze vanwege proceseconomische overwegingen de voorkeur geven aan het schriftelijk voortzetten van de producedure.

Dat is natuurlijk wel hun businessmodel, zo goedkoop mogelijk.

[remco_k]

Martijn.C.V schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 15:44:
Wat ik me afvraag: Is er ondertussen voldoende om een vorm van een tegenaanklacht te doen of iets in die richting?

Ik ben van mening dat alle meelezers en reageerders hier ook bij mogen worden gecompenseerd voor hun tijd.

[Reptielenbrein]

Ik ben benieuwd als je inderdaad een tegen eis kunt doen voor alle tijd wat je er in hebt gestoken. (geld bedrag)

[onetime]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door onetime op 15-05-2025 16:35 ]

[Martijn.C.V]

remco_k schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 16:26:
[...]

Ik ben van mening dat alle meelezers en reageerders hier ook bij mogen worden gecompenseerd voor hun tijd.

Haha, wij worden vergoed met entertainment

[locke960]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:39:
[...]

In het telefoongesprek wat ik heb opgenomen zeggen ze dat ik de winkel ben binnengegaan. En dat ze een bon hebben van de mislukte transactie. Dit gesprek heb ik nog.

Ik vraag me af in hoeverre dit topic als bewijs kan dienen.

De tegenpartij kan natuurlijk stellen dat een forumtopic geen bewijs is, dat klopt, maar in dit geval zouden ze daarvoor moeten beweren dat jij al meer dan een jaar geleden 'je leugens' hebt geplant en bewust een forum topic hebt geopend en onderhouden alleen maar om als bewijs voor je leugens te dienen.

Ik heb het idee dat een rechter dat niet waarschijnlijk zal achten.

Maar voor het geval dat: Hallo Rechter

[42dpi]

Als dit bij een rechter gaat voorkomen ziet het incassobureau de bui al hangen, al het bewijs wat TS heeft slaat kant nog wal met de beweringen die ze maken. Een rechter gaat (schat de kans hoog in) aanrekenen dat ze het rechterlijk systeem belasten met dit geneuzel en zwakke bewijsvoering.

[Reptielenbrein]

Zou de rechter de tegenpartij straffen wegens liegen? want ze hebben immers een valse dagvaarding ingediend. (met leugens) wat de TS zo van tafel slaat.

[Sir_Lion]

42dpi schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 17:44:
Als dit bij een rechter gaat voorkomen ziet het incassobureau de bui al hangen, al het bewijs wat TS heeft slaat kant nog wal met de beweringen die ze maken. Een rechter gaat (schat de kans hoog in) aanrekenen dat ze het rechterlijk systeem belasten met dit geneuzel en zwakke bewijsvoering.

Het vereist wel dat @Thom.Seagal dit ook daadwerkelijk moet oppakken en verweer moet gaan voeren (met of zonder hulp).

[PeacekeeperNL]

Reptielenbrein schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 17:48:
Zou de rechter de tegenpartij straffen wegens liegen? want ze hebben immers een valse dagvaarding ingediend. (met leugens) wat de TS zo van tafel slaat.

Als er daadwerkelijk onwaarheden in staan, lijkt me dat hun valsheid in geschrifte ten laste gelegd kan worden.

[franssie]

Eent transcriptie van het gesprek zou ik nu wel maken als dat nog niet gebeurd is om toe te voegen aan het verweer. Het incasso bureau zal het gesprek om wel hebben opgenomen dus kunnen het eenvoudig controleren.

[Thom.Seagal]

PeacekeeperNL schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 18:10:
[...]


Als er daadwerkelijk onwaarheden in staan, lijkt me dat hun valsheid in geschrifte ten laste gelegd kan worden.

Zojuist alle mails terug gelezen. In hun 1e mail naar mij staat dat ze zien op de camera beelden dat ik naar binnen loop en een poging tot betalen doe. Hier geven ze dus al toe dat ik niet direct ben weggereden na het tanken. Iets wat ze nu wel beweren in de dagvaarding.

[42dpi]

Ook zonder hulp zou dit niet heel ingewikkeld moeten zijn. De tankstationeigenaar heeft er zelf voor gekozen dit direct te laten escaleren door een incassobureau in te schakelen en dit bureau de vordering te laten behartigen. In mijn optiek kan TS vrij duidelijk maken dat er geen sprake is geweest van een bewuste poging om niet te betalen; zoals TS aangeeft, was TS immers meteen bereid na kennisgeving het verschuldigde bedrag te voldoen en heeft dit ook overgemaakt.

Het incassobureau kiest er echter voor hier extra kosten aan te verbinden en de zaak lang te laten voortslepen en volledig te laten escaleren met kosten en tijd.

Iets wat incassobureaus maar wat graag doen, is de tegenpartij overweldigen met juridische bewoordingen, in de hoop dat deze dan maar zegt: "Hier, hou maar op." Dit is iets waar TS tegenin gaat, en incassobureau zal dit waarschijnlijk schromen.

Je hoeft incassokosten namelijk niet zomaar te accepteren; dit valt onder het civiele recht. Incassobureaus willen nogal eens de indruk wekken dat ze dezelfde bevoegdheden hebben als een gerechtsdeurwaarder, maar die status en bijbehorende dwangmiddelen vereisen een gerechtelijke procedure.

Elke Pietje kan elke Jantje wel een brief sturen met de tekst: "Ik krijg dit van je," maar het blijft inderdaad: "Wie eist, bewijst."

Ik snap wel dat een tankstationhouder na de zoveelste keer dat iemand niet betaalt, zoiets heeft van: "Hier ga ik geen tijd meer in steken; incassobureau, kom er maar in!" Maar goed, elke situatie is anders, en als we uitgaan van de situatie van TS, is dit geval compleet anders.

TS is op geen enkele wijze onwillig geweest om te betalen en heeft meerdere keren gepoogd het geschil op te lossen. Hierbij is TS onnodig tegengewerkt, en dat terwijl TS het bedrag zelfs al heeft overgemaakt. Dit had allang opgelost moeten zijn.


Dat TS de incassokosten niet wil betalen, snap ik en juich ik alleen maar toe. Dit soort cowboytaferelen zouden minder moeten voorkomen in onze maatschappij, en rechters hebben een bijzondere hekel aan dit soort onzinnig wangedrag van incassobureaus die maar van alles eisen en doen als of ze het cjib zelf zijn.


Saillant details is dan ook dat het incassobureau "bewijst" dat TS bewust is weggereden iets wat ze eerst niet beweren en ook nog rente rekenen over het bedrag dat al is betaald als extra kosten.

Er zitten wat haken en ogen aan het de kennisgeving van de mislukte betaling TS had tijdig op de hoogte moeten worden gesteld, overdracht van de vordering aan een incassobureau maakt het dat deze betaald zou moeten worden (daarom zullen ze waarschijnlijk rente-eisen) maar ik zet zeker vraagtekens bij dat dit te snel aan een incassobureau is overgedragen en TS geen kans is gegeven het bedrag te voldoen. Want het is op de 26ste gebeurd en dagtekening was ook de 26ste dat geeft al direct aan geen welwillendheid van de eiser het normaal te willen oplossen, Zie ook fopjurist in "Verantwoordelijkheid mislukte pin transactie"

[Disclaimer, Dit is mijn mening in de situatie vanuit TS zijn verhaal, geen juridisch advies]

[Thalaron]

@franssie als het incassobureau gesprekken opneemt, dan zou TS dat moeten weten. Althans… als het incassobureau zich aan de regel- en wetgeving heeft gehouden.

Er zal vast een betere Bron zijn, maar als ik vergeet die laatste zin te zeggen bij het uitbellen dan is de werkgever alles behalve gelukkig. Dan maakt het bedrijf serieuze risico’s op fikse boetes. Dit moet ik ook vóórdat ik het over inhoud ga hebben benoemd hebben.


Als je naar het incassobureau of welk ander bedrijf dan ook dat de wet op privacy enigszins serieus neemt belt, krijg je ook een soortgelijke boodschap te horen voordat je iemand te spreken krijgt.

Wat particulieren doen is hierbij niet relevant.

[ Voor 3% gewijzigd door Thalaron op 15-05-2025 19:11 ]

[Fiets]

Vallen die gesprekken ook onder persoonlijke gegevens?

https://www.autoriteitper...chten-avg/recht-op-inzage

[Thalaron]

Fiets schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 06:40:
Vallen die gesprekken ook onder persoonlijke gegevens?

https://www.autoriteitper...chten-avg/recht-op-inzage

Ik durf niet te zeggen hoe dat precies zit, echter wanneer ik even zoek;
https://www.bnnvara.nl/ka...-wat-mag-wel-en-wat-niet#

Zo te lezen daar zou je het gesprek mogen opvragen. Of dat zo eenvoudig is als het daar destijds geschetst wordt is een 2e. Bij mijn vorige werkgever gaven ze het niet vrij bij een eenvoudig verzoek: privacy werknemer (noemt eigen naam).

Maar in dit geval lijkt mij dit compleet irrelevant voor TS. TS heeft én een e-mail waaruit blijkt dat de dagvaarding niet juist is én een eigen bandopname. Er vanuitgaande dat dit klopt, en dit ook bij het incassobureau gemeld is, zou ik het erg dom vinden als ze dit daadwerkelijk voor zouden laten komen. Het is een simpele vergissing die reeds opgelost had kunnen zijn.

[Pietervs]

Thom.Seagal schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:35:
[...]


Vandaag een dagvaarding ontvangen!

Het incassobureau geeft aan dat ze vanwege proceseconomische overwegingen de voorkeur geven aan het schriftelijk voortzetten van de producedure.

Logisch dat ze rente rekenen: ze proberen de boel zo zwaar mogelijk aan te zetten om enerzijds indruk te maken bij de rechter ("kijk eens hoe groot deze diefstal is"), anderzijds jou onder druk te zetten ("kijk eens hoeveel geld je ons schuldig bent") en tegelijkertijd voor zichzelf de opbrengsten zo hoog mogelijk te maken.

Die "proceseconomische overwegingen" zijn dat er in een rechtszaal mogelijk geeist kan worden dat de beelden van de camera in het tankstation afgespeeld moeten worden, en jouw opnames van het gesprek dat je gevoerd hebt: als het proces schriftelijk plaats vindt is dat een stuk lastiger...

[Flamesz]

Pietervs schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:04:
[...]

Die "proceseconomische overwegingen" zijn dat er in een rechtszaal mogelijk geeist kan worden dat de beelden van de camera in het tankstation afgespeeld moeten worden, en jouw opnames van het gesprek dat je gevoerd hebt: als het proces schriftelijk plaats vindt is dat een stuk lastiger...

Waarom zou dat uit maken? In een schriftelijke zaak is het toch ook gewoon mogelijk om visueel bewijs in te dienen? Dan zal de rechter er toch ook gewoon naar kijken?