De Tweede Kamerverkiezingen 2023: Actualiteiten en info

[Napo]

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 20:23:
[...]

Het is geen of-of ding. Het is een en-en ding. Natuurlijk moeten we ook inzetten op energiebesparing. Maar ik denk dus niet dat je ooit een meerderheid gaat vinden voor maximale thermostaat instellingen oid. Maar daarnaast verminder je ook op CO2 uitstoot door minder kolen te stoken, en meer betere alternatieven. Waarbij natuurlijk uiteindelijk is het doel ook geen gas, maar voorlopig is dat gewoon de betere optie.

Je gaat ook amper tot niet kunnen sturen op dit soort punten, eigenlijk de enige sturing die je hebt is de kostprijs van het verwarmen middels heffingen te verhogen. Probleem is dat je dan voornamelijk de groepen raakt die geen mogelijkheid om tijdig te acteren met verduurzaming.

Zie de impact van vorig jaar hierop. Gevoelsmatig - en dus niet onderbouwt - had er veel meer winst gezeten om juist die groepen direct te ondersteunen voor verduurzaming. Ideaal? Nee, maar dat zijn de generieke maatregelen ook niet geweest, en de maatregelen waar vooral de hogere inkomens voordeel van hebben gehad ook niet.

[alexbl69]

Napo schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 07:57:
[...]
Je gaat ook amper tot niet kunnen sturen op dit soort punten, eigenlijk de enige sturing die je hebt is de kostprijs van het verwarmen middels heffingen te verhogen. Probleem is dat je dan voornamelijk de groepen raakt die geen mogelijkheid om tijdig te acteren met verduurzaming.

Zie de impact van vorig jaar hierop. Gevoelsmatig - en dus niet onderbouwt - had er veel meer winst gezeten om juist die groepen direct te ondersteunen voor verduurzaming. Ideaal? Nee, maar dat zijn de generieke maatregelen ook niet geweest, en de maatregelen waar vooral de hogere inkomens voordeel van hebben gehad ook niet.

Het beste zou een soort 'Marshall plan' voor verduurzaming van woningen zijn. Maar tot die tijd wordt met een verhoging van de energiebelastingen enkel de onderkant van samenleving geraakt, daarom moet je heel voorzichtig zijn met dat instrument.

Burgers die het kunnen betalen hebben zich al grotendeels onafhankelijk gemaakt van de energierekening. Tenzij er een belasting op zonnepanelen komt raak je die überhaupt niet meer.

[Napo]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 08:18:
[...]

Het beste zou een soort 'Marshall plan' voor verduurzaming van woningen zijn. Maar tot die tijd wordt met een verhoging van de energiebelastingen enkel de onderkant van samenleving geraakt, daarom moet je heel voorzichtig zijn met dat instrument.

Eens, dacht dat ik dat wel expliciet benoemd had maar blijkbaar niet

Het blijft gewoon een lastige exercitie als je niet wil dat je groepen direct compenseert en je de groepen dat al hebben gedaan - met de middelen om politiek te beinvloeden - niet te compenseren. Dan kom je vrij snel in de situatie dat we dus maar niets directs doen, we zoeken naar investeringen op het niveua van het land maar je daarbij alsnog niet de groepen die het echt nodig hebben én waar je een significante impact kna hebben niet ontziet.

[japie06]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 20:05:
Ben heel blij dat een zeer substantiële meerderheid van de partijen kernenergie inmiddels omarmt. Daar hebben de minima op termijn pas echt wat aan als de transitie doorzet. Ronduit bizar dat uitgerekend de PvdA daar nu tegen is. Maar ja, we weten wat daar de oorzaak van is.

Afgelopen zaterdag hoorde ik een interview met Rob Jetten. Daarin gaf hij toe dat nu hij extra kennis heeft vergaard hij zijn standpunt over kernenergie gewijzigd heeft. Vind het zo jammer dat dit soort veranderingen van standpunt vaak direct worden uitgelegd als 'draaien'. Inzichten veranderen, de maatschappij verandert en behoeften veranderen. Het is logisch dat politici daarop in spelen en niet vast blijven houden aan dogma's uit het verleden.

[Afbeelding]

Hoewel ik voor kernenergie ben, denk ik niet dat wel of geen kerncentrales zo'n enorm groot verschil gaat uitmaken. En ik vind het jammer dat bijna alle klimaatstellingen nu over kernenergie gaan.

Nederland gaat sowieso vol in zetten op zon en wind. In 2050 staat er als het goed is 70GW op de Noordzee. Als Nederland nu vol gaat inzetten op kernenergie, zal het tegen die tijd misschien 6-10GW zijn? Dat is significant, en ik denk ook goedkoper dan het alternatief van 100% zon en wind, maar over 30 jaar gespreid valt het denk ik mee met hoeveel goedkoper.

De echte uitdagingen zitten in het verduurzamen van huizen, de industrie en lange afstandsvervoer. Daar moeten nog echt stappen gezet worden en politieke keuzes gemaakt worden. Daar zou de discussie veel meer over moeten gaan.

Verder wel eens met je punt over 'draaien'. Het moet gewoon mogelijk zijn dat je nieuwe inzichten krijgt en je standpunt kan aanpassen.

[alexbl69]

japie06 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 08:27:
[...]


Hoewel ik voor kernenergie ben, denk ik niet dat wel of geen kerncentrales zo'n enorm groot verschil gaat uitmaken. En ik vind het jammer dat bijna alle klimaatstellingen nu over kernenergie gaan.

Nederland gaat sowieso vol in zetten op zon en wind. In 2050 staat er als het goed is 70GW op de Noordzee. Als Nederland nu vol gaat inzetten op kernenergie, zal het tegen die tijd misschien 6-10GW zijn? Dat is significant, en ik denk ook goedkoper dan het alternatief van 100% zon en wind, maar over 30 jaar gespreid valt het denk ik mee met hoeveel goedkoper.

De echte uitdagingen zitten in het verduurzamen van huizen, de industrie en lange afstandsvervoer. Daar moeten nog echt stappen gezet worden en politieke keuzes gemaakt worden. Daar zou de discussie veel meer over moeten gaan.

Verder wel eens met je punt over 'draaien'. Het moet gewoon mogelijk zijn dat je nieuwe inzichten krijgt en je standpunt kan aanpassen.

Zie kernenergie ook niet als eindoplossing, maar enkel als tussenoplossing.

We zullen op termijn onze behoefte aan moeten passen aan wat zon en wind kunnen bieden, echt zijn onze maatschappij en onze techniek nog niet ingericht op de fluctuaties in aanbod die zon en wind met zich meebrengen.

We zullen ons gedrag aan moeten passen en op veel ruimere schaal accu's moeten hebben.

Dat aanpassen van gedrag is heel breed en niet volledig op korte termijn te realiseren. Ik denk dan aan meer gespreide werktijden en een heel andere inrichting van onze maatschappij (locatie van woningen en bedrijven).

Bij accu's moet je niet alleen denken aan een centrale accu voor de woning, maar ook op kleinere schaal in wasmachines en soortgelijke apparaten. Dat een apparaat de stroom benodigd voor een bepaalde werkingsduur zelf op kan slaan.

Pas als dat breed toegepast is (en niet enkel bij de happy few die het nu al wel kunnen) kun je je hele maatschappij 'overgeven' aan zon en wind. Tot die tijd (en dan hebben we het imho 40 - 50 jaar) heb je een stabiele betrouwbare energiebron erbij nodig.

Misschien gaat het echter zo snel dat het niet nodig is, het tempo was de afgelopen 10 jaar ook veel hoger dan vooraf voorspeld. Als dat zo is is dat mooi, dan hebben we die centrale ter zijner tijd maar heel kort of misschien helemaal niet nodig. Maar die gok kun je nu niet nemen vind ik.

[MrMonkE]

Bananenplant schreef op zondag 29 oktober 2023 @ 13:38:
[...]


Dat is het niveau van BBB dus .

Gewoon de eerste de nederlandse nationaliteit geven heb je er weer 14999 en hebben we weer 1 plek ruimte.

[walletje-w]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 20:05:
Afgelopen zaterdag hoorde ik een interview met Rob Jetten. Daarin gaf hij toe dat nu hij extra kennis heeft vergaard hij zijn standpunt over kernenergie gewijzigd heeft. Vind het zo jammer dat dit soort veranderingen van standpunt vaak direct worden uitgelegd als 'draaien'. Inzichten veranderen, de maatschappij verandert en behoeften veranderen. Het is logisch dat politici daarop in spelen en niet vast blijven houden aan dogma's uit het verleden.

[Afbeelding]

Waar kan ik de onderbouwing vinden van Jetten waarom hij gedraaid tot een nieuw inzicht gekomen is? Dat moet dan toch een behoorlijk nieuw inzicht zijn want hij was al gepassioneerd over klimaat dus ik kan me bijna niet voorstellen dat hij hiervoor geen goed inzicht had in de voor en nadelen van kernenergie.

[martwoutnl]

[b]Real in "De Tweede Kamerverkiezingen 2023: Actualiteiten en info"De longread die aan de basis ligt van dit korte artikel gaat veel verder en beschrijft met name ook de opvallende relatie die er lag met een beoogde BBB kandidaat die gevraagd is als lijstduwer (maar dat aanbod afwees) en zelf weer in nauw contact staat met de nummer drie op de BBB lijst:

Het wonderbaarlijke verhaal van ex-terroriste Soumaya Sahla: steeds één handdruk verwijderd van de macht

Bedankt voor het delen. Wat een verhaal.

[Frame164]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 08:58:
[...]

Zie kernenergie ook niet als eindoplossing, maar enkel als tussenoplossing.

Niets is een eindoplossing.

[Real]

martwoutnl schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 09:55:
[...]
Bedankt voor het delen. Wat een verhaal.

Graag gedaan. Ik vind het zelf vrij vreemd dat het VVD stuk breed in het nieuws komt, maar het BBB deel niet of nauwelijks.

[CrazyOne]

Zie kernenergie alleen zitten als ze dat ding ook daadwerkelijk eens in de randstad neerzetten, maar zal ongewtijfeld wel weer in Groningen of Zeeland moeten staan.

[Real]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 08:58:
[...]
Zie kernenergie ook niet als eindoplossing, maar enkel als tussenoplossing.

Dan is er nog een ander probleem, los van de discussie of de kosten opwegen tegen de baten.

Wie gaat die kerncentrales dan bouwen? Zie dit artikel waarin wordt uitgelegd dat het aanbod van leveranciers erg krap is en een keuze ook met problemen gepaard gaan:

https://berthub.eu/articl...gaat-om-de-kerncentrales/

[eric.1]

walletje-w schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 09:19:
[...]

Waar kan ik de onderbouwing vinden van Jetten waarom hij gedraaid tot een nieuw inzicht gekomen is? Dat moet dan toch een behoorlijk nieuw inzicht zijn want hij was al gepassioneerd over klimaat dus ik kan me bijna niet voorstellen dat hij hiervoor geen goed inzicht had in de voor en nadelen van kernenergie.

offtopic:
Ik was ook wel benieuwd, dus ik dacht ik ga eens op zoek. Dan kom je echt in een doolhof van pay-walls uit, lijkt me nou ook niet bevordelijk voor de samenleving...

In het fragment van die zaterdag werd het i.i.g. niet duidelijk, daar werd verwezen naar de concept-uitwerking van de energietransitie, waar niet direct bronnen in verwerkt zijn.

Wel heeft het Europese Parlement in de zomer van 2022 kernenergie als 'groen' geclassificeerd, onder voorwaarden. Dus dat kan best een factor zijn. Daarnaast de visie om in 2050(?) CO2-neutraal te zijn, dus dan moet je wel een alternatief hebben voor de momenten waarop het te weinig waait en/of te weinig zon schijnt.

Dan zijn de keuzes, met de huidige technieken, gewoon beperkt. En blijkbaar hebben vele partijen in de TK dit ingezien. Want zoveel partijen zijn er niet meer op tegen.

[alexbl69]

walletje-w schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 09:19:
[...]

Waar kan ik de onderbouwing vinden van Jetten waarom hij gedraaid tot een nieuw inzicht gekomen is? Dat moet dan toch een behoorlijk nieuw inzicht zijn want hij was al gepassioneerd over klimaat dus ik kan me bijna niet voorstellen dat hij hiervoor geen goed inzicht had in de voor en nadelen van kernenergie.

Zal straks ff zoeken, nu niet zoveel tijd. Volgens mij was het een herhaling van Sven Kockelmann. Origineel waarschijnlijk op vrijdag uitgezonden.

[spartacusNLD]

Frame164 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 10:49:
[...]
Niets is een eindoplossing.

Fusie?

[toolkist]

CrazyOne schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 11:16:
Zie kernenergie alleen zitten als ze dat ding ook daadwerkelijk eens in de randstad neerzetten, maar zal ongewtijfeld wel weer in Groningen of Zeeland moeten staan.

Wat maakt die locatie uit? Als er iets fout gaat heeft toch heel NL er last van, kun je beter nu een gebied boosten qua werkgelegenheid die dat wel kan gebruiken.

[Twam]

Frame164 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 10:49:
[...]


Niets is een eindoplossing.

In de zin dat niets doen sowieso een eindoplossing is, want uiteindelijk desastreus, of in de zin dat er nooit 1 enkele totaaloplossing zal zijn en het altijd voortschrijdend blijft?

Ik vind 'm ambigu, maar vermoedelijk allebei waar

[Silvos]

Ik zie toch wel wat negatieve signalen over Omtzigt. Eerder zei hij stellig dat hij geen premier wilde worden nu sluit hij dat niet meer uit. Nu blijkt dat hij ook tegen een miljonairstaks is en dat hij niet zo negatief is over de intenties van de VVD. Dat zijn toch signalen naar mijn mening dat hij die nieuwe bestuurscultuur misschien toch niet zo serieus neemt als hij eerder beweerde.

https://nos.nl/artikel/24...-belasting-voor-de-rijken
https://nos.nl/collectie/...og-niet-in-tv-programma-s

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 08:58:
[...]

Bij accu's moet je niet alleen denken aan een centrale accu voor de woning, maar ook op kleinere schaal in wasmachines en soortgelijke apparaten. Dat een apparaat de stroom benodigd voor een bepaalde werkingsduur zelf op kan slaan.

Ik vraag mij toch af hoe realistisch dit is. Er is nu al een tekort aan zeldzame aardmetalen en al die accu's laten maken in China en dan verschepen naar Europa is ook niet bepaald duurzaam. Daarbij gaan klimaatproblemen en politieke instabiliteit ook roet in het eten gooien, dat zal het lastiger maken om bepaalde complexe goederen stabiel te produceren en te distribueren. Daarbij werkt het verwerken van accu's in allerlei apparaten ook weer een wegwerpmentaliteit in de hand, accu kapot? wasmachine weggooien.

Ik denk toch dat we vooral naar low tech oplossingen moeten kijken. Apparaten die veel stroom gebruiken zijn vaatwassers en wasmachines terwijl je ook prima met de hand kunt afwassen en wassen. Verder is vooral het verwarmen van het huis in de winter een uitdaging, een uitdaging die je ook voor een flink deel kunt oplossen met elektrische warmtedekens, gewone dekens en fatsoenlijke isolatie. Heet water is ook niet noodzakelijk, koud douchen is gezonder en koud je handen wassen is net zo effectief als warm je handen wassen.

Dan gebruikt mobiliteit nog veel energie, dit kun je ontmoedigen door bepaalde vormen van mobiliteit zoals vliegen te ontmoedigen met belastingen. Ook kun je duurzame mobiliteit aanmoedigen, bijvoorbeeld subsidies op een duurzaam geproduceerde speedpedelec. Toch een auto nodig? Moedig mensen dan aan om iets als een Twike (https://twike.com/nl/) te kopen in plaats van een Tesla van 2000 kg. Ook kun je subsidies geven voor het ombouwen van relatief kleine en lichtgewicht bestaande auto's naar elektrisch, dat is duurzamer dan nieuwe auto's kopen. Wat kost verder veel energie? Dierlijke producten eten dus ook daarop een flinke belasting. Als je dat doet dan is het energieverbruik van een huishouden al flink gedaald en is er veel minder noodzaak voor massaproductie van accu's en gasboringen die op gespannen voet staan met het milieu.

Ik kan wat dat betreft het standpunt van meneer Timmersmans ook wel begrijpen over kernenergie. Ik heb geen bezwaren tegen kernenergie maar het gaat gewoon lang duren voor het iets oplevert en die tijd hebben we eigenlijk gewoon niet. Dus het is vooral een technologisch excuus om serieuze maatregelen tegen het klimaat nog wat verder vooruit te schuiven.

[Thompson]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 20:05:

Vind het zo jammer dat dit soort veranderingen van standpunt vaak direct worden uitgelegd als 'draaien'. Inzichten veranderen, de maatschappij verandert en behoeften veranderen. Het is logisch dat politici daarop in spelen en niet vast blijven houden aan dogma's uit het verleden.

Dat is natuurlijk zeker waar en ook goed dat ze durven veranderen van standpunt. Maar ik heb wel meer vertrouwen in een partij die al lang zegt "wij willen kernenergie" dan een die recent pas tot dat inzicht is gekomen, daarbij voelt het toch meer of die wijziging in standpunt is omdat ze denken dat dat is wat de mensen willen horen.

Hierbij mis ik ook wel iets, of ik heb het nog niet gevonden, wat ik graag zou zien van de politieke partijen; Waar hechten zij nou écht waarde aan. Vind D66 er moet kernenergie komen en dat is voor ons niet onderhandelbaar? Dan zouden ze bij mij al veel hoger scoren. En dan weet je dus ook gelijk dat je ze voorlopig kan afschrijven als je er op stemt maar vervolgens is dat het eerste punt wat ze weggeven in een onderhandeling. Ik zou het wel mooi vinden als een partij zegt, om even in de stemwijzer te blijven, ons boeit het niet zo of Surinamers wel/geen visum nodig hebben, maar kernenergie is voor ons geen twijfel over mogelijk, dat moet. Wat harder kleur bekennen.

Wat mij overigens heel erg aanspreekt en volgens mij is hij op dit moment de enige die zich daar echt positief over heeft uitgesproken is dat Omtzigt een minderheidskabinet een goed idee vind.
Je zorgt maar dat het punt wat je wil maken goed genoeg is om een meerderheid mee te krijgen, i.p.v. dat (achter gesloten deuren) handjeklap tijdens een formatie.

Sissors schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 20:06:
Waarbij rijken = de top 20% ofzo, minus de top 1%. Want die betaald die hele belastingen niet. Iedereen is het er mee eens dat het beter was als die het wel deden, maar:
1. Dat gaat niet ineens je geld problemen oplossen.
2. Geen land is dat nog gelukt.

Yep. Ik denk dat echt elke Nederlander het een prima idee vindt om de Quote 500 mensen véél meer belasting te laten betalen. Echter is dat gewoon een illusie dat dat gaat lukken. En dan kom je al snel uit bij de mensen die daar juist een stuk onder zitten, laten we zeggen de mensen met een vermogen* van 500.000€ ~ 5Mio. En dié hoeven van mij echt niet zwaarder belast te worden dan ze nu al belast worden. Dat zijn al hele grote netto betalers. *Daar reken ik huis/bedrijf e.d. dus in mee.

Idem met vermogen van bedrijven. De MKB'er hoeft van mij echt niet meer winst af te dragen. Maar een Shell, Unilever etc. natuurlijk wel; maar dat gaat niet gebeuren. Dan moet er eerst op het wereldtoneel gigantisch veel veranderen.

[ Voor 23% gewijzigd door Thompson op 31-10-2023 16:18 ]

[8088]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 20:05:
Ronduit bizar dat uitgerekend de PvdA daar nu tegen is. Maar ja, we weten wat daar de oorzaak van is.

Ik wist het niet en heb het opgezocht:

Het Expert Team Energiesysteem 2050 liet zien dat tegen de tijd dat nieuwe kerncentrales operationeel zijn, het aanbod van hernieuwbare energie uit zon en wind-op-zee dusdanig groot is dat kerncentrales nauwelijks nog een rol van betekenis spelen in ons energiesysteem.

bron: https://groenlinkspvda.nl...ads/2023/10/VKP-DEF-1.pdf (PDF)

Het expertteam komt tot de volgende aanbevelingen:
(...)
- Beoordeel of financiële deelname in kerncentrales een goede besteding van overheidsgeld is. Hoogstwaarschijnlijk zal kernenergie een relatief klein onderdeel van het schone elektriciteitssysteem vormen. Bij een overvloedig aanbod van wind- en zonne-energie zullen kerncentrales niet volcontinu kunnen draaien, waardoor ze duur zullen zijn. De robuustheid van het systeem wordt, met meer aanbodopties zoals kernenergie, wel groter. Er zou ook minder infrastructuur voor flexibiliteit nodig zijn. Nieuwe kerncentrales kunnen pas relatief laat in het elektriciteitssysteem worden ingepast op een mogelijk onhandige locatie. Het is daarom verstandig deze inpassing beter te analyseren. Het expertteam beveelt aan om tot die tijd geen onomkeerbare stappen te zetten.
(...)

bron: https://www.etes2050.nl/p...adFiles.ashx?idnv=2448181 (PDF)

Hebben de experts het mis? Zijn het misschien geen experts? Heeft PvdAGL het mis? Wat is er bizar aan?

[alexbl69]

8088 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:28:
[...]Hebben de experts het mis? Zijn het misschien geen experts? Heeft PvdAGL het mis? Wat is er bizar aan?

Dat het allemaal een beetje achterhaald (en wensdenken) is wellicht?

Volgens TNO duurt het circa 11 jaar. Een paar jaar vergunningverlening en een bouwtijd van een jaar of 8.

[8088]

Dat beantwoordt mijn vragen niet.

[ Voor 73% gewijzigd door 8088 op 31-10-2023 20:42 ]

[Punkrocker]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:36:
[...]

Dat het allemaal een beetje achterhaald (en wensdenken) is wellicht?

Volgens TNO duurt het circa 11 jaar. Een paar jaar vergunningverlening en een bouwtijd van een jaar of 8.

Op dezelfde pagina die je linkt:

Een kerncentrale bouwen duurt lang, ruim 10 jaar en waarschijnlijk langer. Op korte termijn kan een nieuwe kerncentrale dus niet bijdragen aan de klimaatdoelen.

[alexbl69]

8088 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:42:
Dat beantwoordt mijn vragen niet.

Oh, je bedoelt de oorzaak?

Dat is natuurlijk de samenwerking met GroenLinks. Weet bijna zeker dat een 'zelfstandige' PvdA kernenergie wel zou omarmen, zeker onder Timmermans.

Timmermans zelf heeft een paar jaar geleden nog verklaard dat hij niets tegen kernenergie heeft. En dat was nog in de aanloop naar het besluit van de EC of kernenergie het label groen zouden krijgen, iets dat inderdaad gebeurd is.

Hij weet ook dat onze afhankelijkheid van gas door het stopzetten van de boringen en de internationale ontwikkelingen in versneld tempo moet worden afgebouwd, en is pragmatisch genoeg om te beseffen dat kernenergie de enige methode is om dit op relatief korte termijn (1,5 decennium) mogelijk te maken.

Hij is echter ook pragmatisch genoeg om te beseffen dat kernenergie voor het GroenLinks smaldeel in zijn fractie dogmatisch een no-go is.

Benieuwd wat na de verkiezingen sterker is: zijn liefde voor GroenLinks of zijn liefde voor het pluche. Vermoed het antwoord op die vraag wel, maar dat ga ik je niet voorzeggen .

[alexbl69]

Punkrocker schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:52:
[...]


Op dezelfde pagina die je linkt:


[...]

Klopt toch? Op korte termijn niet inderdaad, maar over ruim 10 jaar wel.

Wat is jouw oplossing?

[gekkie]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:54:
Hij is echter ook pragmatisch genoeg om te beseffen dat kernenergie voor het GroenLinks smaldeel in zijn fractie dogmatisch een no-go is.

Benieuwd wat na de verkiezingen sterker is: zijn liefde voor GroenLinks of zijn liefde voor het pluche. Vermoed het antwoord op die vraag wel, maar dat ga ik je niet voorzeggen .

Klinkt als een voorbode van de (ook door de VVD wel gehanteerde) methode van weer eens een commissie of onderzoekstent een rapport laten schijven. Dan hoef je voorlopig ook niets te kiezen en vervolgens is het zo ontzettend genuanceerd (vaag) dat je er beide standpunten nog steeds mee kunt ondersteunen.

[drooger]

8088 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:42:
Dat beantwoordt mijn vragen niet.

offtopic:
Altijd lastig om een onderwerp als kernenergie te bespreken, waarbij het niet te snel off-topic wordt of dat het verder besproken moet worden in bijv. het kernenergie-topic, maar bij deze:

Als we vanuit gaan van de plannen van het inmiddels demissionair kabinet:

Het kabinet heeft Borssele als voorkeurslocatie aangewezen voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. De eerste voorbereidingen worden gestart voor de bouw van twee kerncentrales van de derde generatie. Op basis van de voorlopige inzichten zullen deze rond 2035 afgerond zijn en elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt hebben. Daarmee zouden de twee reactoren in 9 tot 13 procent van de elektriciteitsproductie voorzien in 2035.

Bron: https://www.rijksoverheid...twee-nieuwe-kerncentrales

Daarbij was dit overigens de roadmap:



Het laat je raden dat de eerste fase nog niet afgerond is. In het meest optimistische (en nog soort van realistische) scenario wordt dit beslecht in de eerste helft van 2024.

Een aandeel van 9 - 13 procent van de elektriciteitsproductie (dus niet het elektriciteitsverbruik, energieproductie of energieverbruik) zal daarmee inderdaad een relatief klein aandeel vormen van het energienet vanaf 2035.

Voor de financiële zijde is het het meest gunstig als die kerncentrales zoveel mogelijk gebruikt worden, maar dat wordt lastig als er een stroomoverschot is.
De keuze voor wat je dan gaat afschalen (of dan inzetten in bijv. waterstofproductie), kan vanuit de politiek wel gestuurd worden.
De wenselijkheid (van de politieke sturing) daarvan is een ander verhaal dat eerder in een van de andere topics hoort.

[Punkrocker]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:56:
[...]

Klopt toch? Op korte termijn niet inderdaad, maar over ruim 10 jaar wel.

Wat is jouw oplossing?

Het ging mij om die elf jaar.
Als de bouw al meer dan tien jaar gaat duren...
Ervaringen uit Finland en de UK laten zowel in geld als in tijd zien dat je rekening moet houden met het ergste.

Steek al die miljarden in de ontwikkeling van duurzame opwekking en opslag.

[8088]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:54:
[...]

Oh, je bedoelt de oorzaak?

Wat ik bedoelde staat twee posts terug in vrij eenduidig Nederlands.

Maar ik bespeur een dubbele standaard: in het ene geval heet het tot inzicht komen, met de maatschappij mee bewegen en behoeften inzien en in het andere geval is het draaien bizar. Of het met de poppetjes en/of het standpunt te maken heeft zal ik maar niet naar vragen.

[ephymerous]

Silvos schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:59:

Ik vraag mij toch af hoe realistisch dit is. Er is nu al een tekort aan zeldzame aardmetalen en al die accu's laten maken in China en dan verschepen naar Europa is ook niet bepaald duurzaam. Daarbij gaan klimaatproblemen en politieke instabiliteit ook roet in het eten gooien, dat zal het lastiger maken om bepaalde complexe goederen stabiel te produceren en te distribueren. Daarbij werkt het verwerken van accu's in allerlei apparaten ook weer een wegwerpmentaliteit in de hand, accu kapot? wasmachine weggooien.

Ik denk toch dat we vooral naar low tech oplossingen moeten kijken. Apparaten die veel stroom gebruiken zijn vaatwassers en wasmachines terwijl je ook prima met de hand kunt afwassen en wassen. Verder is vooral het verwarmen van het huis in de winter een uitdaging, een uitdaging die je ook voor een flink deel kunt oplossen met elektrische warmtedekens, gewone dekens en fatsoenlijke isolatie. Heet water is ook niet noodzakelijk, koud douchen is gezonder en koud je handen wassen is net zo effectief als warm je handen wassen.

Dan gebruikt mobiliteit nog veel energie, dit kun je ontmoedigen door bepaalde vormen van mobiliteit zoals vliegen te ontmoedigen met belastingen. Ook kun je duurzame mobiliteit aanmoedigen, bijvoorbeeld subsidies op een duurzaam geproduceerde speedpedelec. Toch een auto nodig? Moedig mensen dan aan om iets als een Twike (https://twike.com/nl/) te kopen in plaats van een Tesla van 2000 kg. Ook kun je subsidies geven voor het ombouwen van relatief kleine en lichtgewicht bestaande auto's naar elektrisch, dat is duurzamer dan nieuwe auto's kopen. Wat kost verder veel energie? Dierlijke producten eten dus ook daarop een flinke belasting. Als je dat doet dan is het energieverbruik van een huishouden al flink gedaald en is er veel minder noodzaak voor massaproductie van accu's en gasboringen die op gespannen voet staan met het milieu.

Ik kan wat dat betreft het standpunt van meneer Timmersmans ook wel begrijpen over kernenergie. Ik heb geen bezwaren tegen kernenergie maar het gaat gewoon lang duren voor het iets oplevert en die tijd hebben we eigenlijk gewoon niet. Dus het is vooral een technologisch excuus om serieuze maatregelen tegen het klimaat nog wat verder vooruit te schuiven.

Ik vraag mij toch af hoe realistisch jouw ideeën zijn. Alsof het überhaupt uitvoerbaar is om men met de hand te laten afwassen en koud te laten douchen. Laat staan voldoende draagvlak heeft in de maatschappij.

[Silvos]

ephymerous schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 23:43:
[...]


Ik vraag mij toch af hoe realistisch jouw ideeën zijn. Alsof het überhaupt uitvoerbaar is om men met de hand te laten afwassen en koud te douchen. Laat staan voldoende draagvlak heeft in de maatschappij.

Volgens mij zijn dit zeer eenvoudig uit te voeren ideeën, in ieder geval een stuk eenvoudiger uit te voeren dan het hele land voorzien van thuisbatterijen en warmtepompen of hopen dat je met nog te bouwen kerncentrales de klimaatdoelen gaat halen. Daarbij kun je mensen niet dwingen om koud te douchen maar je kunt wel de energieprijzen zo hoog belasten maken dat mensen sterk worden gemotiveerd om dit te doen. Die belastingopbrengsten kun je bijvoorbeeld besteden aan het subsidiëren van gezond voedsel.

Zo worden mensen gemotiveerd om soberder maar duurzamer en gezonder te leven. Dat is niet alleen goed voor het klimaat maar bespaart de maatschappij ook veel geld. Ik denk dat ondanks dat mensen het niet leuk vinden om energie te besparen of in te leveren op luxe er best draagvlak is als je goed kan uitleggen dat hier voordelen aanzitten. Zoals bijvoorbeeld een stabielere maatschappij tijdens weersextremen of een betere toekomst voor de volgende generatie.

[CrazyOne]

@Silvos
dat is leuk allemaal wat jij voorstelt, om de burger het te laren voeleb, alleen verbruiken huishoudena "slechts" 24 % van alle energie. En wasdrogers/vaatwassers etc zijn een stuk xuiniger geworden de laatste jaren.
wil je echt vooruitgang boeken, moet je eens naar de industrie en landbouw gaan kijken, misschien de energiebelasting verhogen tot het niveau van huishoudens, moet je zien hoe rap er bespaart gaat worden.

[Sissors]

CrazyOne schreef op woensdag 1 november 2023 @ 01:40:
@Silvos
dat is leuk allemaal wat jij voorstelt, om de burger het te laren voeleb, alleen verbruiken huishoudena "slechts" 24 % van alle energie. En wasdrogers/vaatwassers etc zijn een stuk xuiniger geworden de laatste jaren.
wil je echt vooruitgang boeken, moet je eens naar de industrie en landbouw gaan kijken, misschien de energiebelasting verhogen tot het niveau van huishoudens, moet je zien hoe rap er bespaart gaat worden.

Wel is het zo dat klimaat er geen drol aan heeft, want je hebt een stukje van industrie aanmoedigen zuiniger om te gaan met energie, en je hebt een stukje ze gewoon de grens over te jagen. En dit zou direct onder laatste vallen.

Overigens denk ik ook niet dat wasmachine signicante hoeveelheid energie gebruikt, buiten verwarmen van water om.

En als je verkiezingsprogramma is dat de minima 12 graden het in huis moeten hebben, koud douchen, en met de hand wassen, dan zou zelfs de libertarische partij dat wel erg ver vinden gaan. Zijn dat nou die rechts progressieve standpunten waar ik zo veel over hoor?

[crisp]

Sissors schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:01:
[...]

Wel is het zo dat klimaat er geen drol aan heeft, want je hebt een stukje van industrie aanmoedigen zuiniger om te gaan met energie, en je hebt een stukje ze gewoon de grens over te jagen. En dit zou direct onder laatste vallen.

Dat is nu altijd zo'n dooddoener. Alsof productie verplaatsen niets kost, andere landen geen verplichtingen hebben met betrekking tot uitstootreductie, en importheffingen op "vuile productie" ook onmogelijk zijn.

Het is gewoon een slap excuus om door te gaan op oude voet.

We hebben nog tot ongeveer 2029 om de co2-uitstoot naar netto nul terug te brengen, willen we onder de 1,5 graden opwarming blijven. We hebben niet veel meer te kiezen en zullen alles op alles moeten zetten.

[Sissors]

crisp schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:10:
[...]

Dat is nu altijd zo'n dooddoener. Alsof productie verplaatsen niets kost, andere landen geen verplichtingen hebben met betrekking tot uitstootreductie, en importheffingen op "vuile productie" ook onmogelijk zijn.

Het is gewoon een slap excuus om door te gaan op oude voet.

We hebben nog tot ongeveer 2029 om de co2-uitstoot naar netto nul terug te brengen, willen we onder de 1,5 graden opwarming blijven. We hebben niet veel meer te kiezen en zullen alles op alles moeten zetten.

Ik schrijf zelfs expliciet dat je best de industrie kan aanmoedigen om zuiniger om te gaan, maar jij maakt er meteen van dat ik niks aan de industrie zou willen doen. Als we het hebben over slappe excuses en dooddoeners...

Alleen zoals ik ook hier al eerder heb gevraagd: Je moet de keuze maken of je CO2 uitstoot wil verminderen, of dat je ideologisch gedreven keuzes wil maken die geen drol doen voor het klimaat, maar jou wel van een leker warm gevoel voorzien (niet echte warmte natuurlijk, want ook bij jou thuis is het net boven het vriespunt met deze ideeën) en met opgeheven vingertje kan wijzen naar andere landen, van waaruit wij alle goederen moeten importeren.

En importheffingen op "vuile productie"? Hoe had je dat gezien binnen de EU?

Edit: En wat betreft dat laatste: Dan kunnen we dus net zo goed opgeven en nog maar wat kolencentrales openen? Immers er is absoluut nul kans dat "wij" op netto 0 CO2 productie zitten binnen 6 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 01-11-2023 08:23 ]

[alexbl69]

CrazyOne schreef op woensdag 1 november 2023 @ 01:40:
@Silvos....misschien de energiebelasting verhogen tot het niveau van huishoudens, moet je zien hoe rap er bespaart gaat worden.

Niet bespaard, maar verhuisd bedoel je waarschijnlijk. Of ze gaan gewoon failliet. Ben je ook van de uitstoot af natuurlijk, maar dan moeten we die spullen wel weer importeren en schiet je er - behoudens wat extra uitstoot door al dat extra transport - nog niet veel mee op.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:54:
Hij is echter ook pragmatisch genoeg om te beseffen dat kernenergie voor het GroenLinks smaldeel in zijn fractie dogmatisch een no-go is.

Bij die "verstandige" voorstanders van kernenergie zit natuurlijk ook een deel dat fel tegenstander is van windenergie, en kernenergie als een manier ziet om windmolens uit te bannen.

Kernenergie gaat zekere energie opleveren, maar het zijn peperdure kilowatturen. Daar kun je als land geen concurrerende industrie mee behouden.

Wind/zon gaat spotgoedkope energie opleveren, maar met heftig fluctuerende prijzen. Ook dat is vervelend voor de industrie; hoewel ik denk dat bedrijven die dynamisch productie kunnen opstarten en stoppen op basis van de spotprijzen spekkoper gaan zijn.

Verder is het natuurlijk kolder dat wij peperdure kerncentrales gaan bouwen, terwijl ons buurland juist relatief jonge kerncentrales aan het sluiten is. We hebben één Europees energienet. Kunnen we niet een stukje territorium ruilen met Duitsland?

[alexbl69]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:30:
[...]


Bij die "verstandige" voorstanders van kernenergie zit natuurlijk ook een deel dat fel tegenstander is van windenergie, en kernenergie als een manier ziet om windmolens uit te bannen.

Kernenergie gaat zekere energie opleveren, maar het zijn peperdure kilowatturen. Daar kun je als land geen concurrerende industrie mee behouden.

Wind/zon gaat spotgoedkope energie opleveren, maar met heftig fluctuerende prijzen. Ook dat is vervelend voor de industrie; hoewel ik denk dat bedrijven die dynamisch productie kunnen opstarten en stoppen op basis van de spotprijzen spekkoper gaan zijn.

Verder is het natuurlijk kolder dat wij peperdure kerncentrales gaan bouwen, terwijl ons buurland juist relatief jonge kerncentrales aan het sluiten is. We hebben één Europees energienet. Kunnen we niet een stukje territorium ruilen met Duitsland?

Ben het grotendeels met je eens (met name je laatste alinea).

Weet niet hoe groot het deel van de voorstanders van kernenergie ook tegenstander van windenergie is.

Zou de vraag eerder willen stellen: hoe kun je tegenstander van windenergie zijn? Zoals je zegt levert het goedkope energie op, wie is daar nu op tegen?

De enige makke aan deze energievorm is de onvoorspelbaarheid. In tegenstelling tot jou denk ik echter dat met name burgers daar de dupe van zullen worden. Bedrijven zullen die fluctuaties incalculeren en/of er maatregelen tegen nemen middels bijvoorbeeld (ook prijsverhogende) accuparken.

De burger, en dan met name de minder vermogende burger, zal echter wel degelijk de gevolgen ondervinden van deze fluctuaties. Daarom ook (tijdelijk) kernenergie om die fluctuaties het hoofd te kunnen bieden.

[ephymerous]

CrazyOne schreef op woensdag 1 november 2023 @ 01:40:
@Silvos
dat is leuk allemaal wat jij voorstelt, om de burger het te laren voeleb, alleen verbruiken huishoudena "slechts" 24 % van alle energie. En wasdrogers/vaatwassers etc zijn een stuk xuiniger geworden de laatste jaren.
wil je echt vooruitgang boeken, moet je eens naar de industrie en landbouw gaan kijken, misschien de energiebelasting verhogen tot het niveau van huishoudens, moet je zien hoe rap er bespaart gaat worden.

En je verwacht dat politieke partijen die dit opnemen in het partijprogramma überhaupt zetels genoeg krijgen om hier uitvoer aan te geven?

Overigens ben ik ook wel een beetje klaar met dat extra belasten. Zo ontzettend makkelijk en het is maar de vraag of het effectief is.

[toolkist]

Silvos schreef op woensdag 1 november 2023 @ 00:39:
[...]

Volgens mij zijn dit zeer eenvoudig uit te voeren ideeën, in ieder geval een stuk eenvoudiger uit te voeren dan het hele land voorzien van thuisbatterijen en warmtepompen of hopen dat je met nog te bouwen kerncentrales de klimaatdoelen gaat halen.

Met die gedachte... waarom zou je nog huizen bouwen, wat plaggenhutten zijn toch ook prima? zijn de problemen met huizentekorten ook meteen verholpen

[8088]

alexbl69 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:52:
Weet niet hoe groot het deel van de voorstanders van kernenergie ook tegenstander van windenergie is.

bron: Kieskompas

---

Helemaal mee eens:

BBB: tegen

Windmolens verstoren het ecosysteem.

CDA: voor

Windmolens op land moeten zorgvuldig, met oog op het beperken van overlast voor omwonenden en met respect voor het landschap, worden ingepast. Windmolens op zee worden natuurversterkend gebouwd.

BVNL: tegen

Geen nieuwe windmolens op land of op zee.

50PLUS: voor

In de strijd om een beter klimaat te krijgen is het niet meer de vraag welke energiebronnen we ons
wensen maar moeten alle vormen van energie ingezet worden. (...) Dus windenergie moet naar zee
verhuizen (...)

FVD: tegen

Stoppen met de plaatsing van windturbines, zonneparken en biomassacentrales.

NSC: voor

Zon, wind, geothermie, groen gas, waterstof en kernenergie hebben de toekomst. (...) De overheid treft de nodige ruimtelijke reserveringen voor windparken en waterstofproductie op de Noordzee (...)

JA21: tegen

(...) van instabiele, ontoereikende en horizonvervuilende wind- en zonnevlaktes naar kernenergie. (...) Directe stop op nieuwe windparken op land en zee (...)

Volt: voor

(...) in te zetten op een daling van het energiegebruik en meer zonne-energie, windenergie en door opslag te regelen. (...) Windenergie winnen op land is van groot belang (...)

PVV: tegen

Geen windturbines, geen zonneparken

VVD: voor

We kiezen onder andere voor kernenergie, wind op zee en extra gaswinning op de Noordzee.

---

Mee eens:

CU: voor

Investeer in wind- en zonne-energie.

D66: voor

Onze koploperspositie op het gebied van zonne-energie en wind op zee breiden we verder uit door nieuwe windmolenparken te bouwen.

SGP: ambigu

Als open landelijke gebieden worden ‘gevuld’ met windparken- en zonneparkenweiden om de steden aan hun energie te helpen, roept dat terecht weerstand op. (...) De grote vraag is of dat haalbaar is met vooral weersafhankelijke windmolens en zonnepanelen. (...) In kostprijsvergelijkingen en subsidieregelingen moet meer rekening gehouden worden met de relatief hoge systeemkosten van windparken en zonnepanelen vanwege de fluctuerende stroomproductie. (...) Het is van belang dat ingezet wordt op combinaties van wind en zon, zodat het net efficiënter benut wordt, en op combinaties met energieopslag. (...) Dat moet fair afgewogen worden tegen het ruimtebeslag en de hoge systeemkosten van windparken. (...) Meer onderzoek is nodig naar de effecten van windparken op zee voor het onderwatermilieu. (...) Ook omwonenden moeten mee profiteren van de opbrengsten van windparken, zodat zij niet alleen met de lasten ervan geconfronteerd worden. (...) De geluidsregels voor windmolens zijn in Nederland veel ruimer dan in andere Europese landen. Omdat het geluid van windmolens voor omwonenden erg storend kan zijn, moeten die regels aangescherpt worden. (...) Ook moet medegebruik van windparken door de visserij mogelijk gemaakt worden.

---

Neutraal (Denk), Niet mee eens (GLPvdA en SP) en Helemaal niet mee eens (Bij1, PvdD): voor

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:52:
Weet niet hoe groot het deel van de voorstanders van kernenergie ook tegenstander van windenergie is.

Zou de vraag eerder willen stellen: hoe kun je tegenstander van windenergie zijn? Zoals je zegt levert het goedkope energie op, wie is daar nu op tegen?

Dat zou je zeggen, maar ze zijn er wel degelijk. Overigens zijn er ook nog mensen die zowel tegen windmolens als tegen kerncentrales zijn

[i]Vlak bij de Amsterdamse wijk IJburg dreigen 200 meter hoge windmolens te komen - onderdeel van de energietransitie. GroenLinks-stemmers staan nu lijnrecht tegenover het door GroenLinks geleide college.

En we gaan wel degelijk enorm veel windmolens in Nederland moeten bijbouwen. We moeten er ons op voorbereiden dat ze een kenmerkend onderdeel van het Nederlandse landschap gaat worden.

alexbl69 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:52:
De enige makke aan deze energievorm is de onvoorspelbaarheid. In tegenstelling tot jou denk ik echter dat met name burgers daar de dupe van zullen worden. Bedrijven zullen die fluctuaties incalculeren en/of er maatregelen tegen nemen middels bijvoorbeeld (ook prijsverhogende) accuparken.

De burger, en dan met name de minder vermogende burger, zal echter wel degelijk de gevolgen ondervinden van deze fluctuaties. Daarom ook (tijdelijk) kernenergie om die fluctuaties het hoofd te kunnen bieden.

Negatieve implicaties voor de burger zijn eigenlijk een gegeven. Maar de energietransitie betekent eigenlijk dat de kaarten voor de industrie opnieuw worden geschud.

Veel industrie zit in Nederland omdat hier goedkoop gas voorhanden was. De Tuinbouwsector, kunstmestproducenten, producenten van steenwol. Dat staat nu allemaal op losse schroeven.

We hebben nu "grijs industriebeleid", dat met allerlei kunstgrepen de bestaande industrie wil beschermen tegen de onvermijdelijke veranderingen.

En "groen industriebeleid" waarbij we ruimte bieden aan industrie die aangepast is op de nieuwe realiteit.

Als we zorgen dat Nederland economisch meebeweegt, komt het met die consumenten uiteindelijk ook wel goed. Als we te krampachtig vasthouden aan het verleden, gaat ook die kerncentrale ons niet redden.

[alexbl69]

8088 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 12:48:
[...]

[Afbeelding]
bron: Kieskompas

---

Helemaal mee eens:

BBB: tegen

[...]

CDA: voor

[...]

BVNL: tegen

[...]

50PLUS: voor

[...]

FVD: tegen

[...]

NSC: voor

[...]

JA21: tegen

[...]

Volt: voor

[...]

PVV: tegen

[...]

VVD: voor

[...]

---

Mee eens:

CU: voor

[...]

D66: voor

[...]

SGP: ambigu

[...]

---

Neutraal (Denk), Niet mee eens (GLPvdA en SP) en Helemaal niet mee eens (Bij1, PvdD): voor

Dat heb je mooi uitgezocht .

Dat zijn er inderdaad nogal een paar. Stuk voor stuk de populistische partijen, waarbij ongeacht de complexiteit van het vraagstuk de oplossing altijd simpel is.

[Sissors]

Ik heb ook aan milieupartijen kant recent (lees: afgelopen 12 maanden ofzo) een keer gehoord dat eentje iig niet zozeer tegen windenergie was, maar vonden dat we nu wel daarbij op de max zaten, of eigenlijk al boven de max, en we de rest met zonneenergie moesten doen. Helaas kan ik die niet zo snel terugvinden.

Windenergie op zee is wat bij betreft no brainer. Op land is het gewoon lastiger, en daarmee wil ik absoluut niet zeggen tegen te zijn. Maar je kan ze ook niet te dicht in de buurt van woonhuizen neerzetten. Dus dat beperkt het in Nederland wel.

[Silvos]

CrazyOne schreef op woensdag 1 november 2023 @ 01:40:
@Silvos
dat is leuk allemaal wat jij voorstelt, om de burger het te laren voeleb, alleen verbruiken huishoudena "slechts" 24 % van alle energie. En wasdrogers/vaatwassers etc zijn een stuk xuiniger geworden de laatste jaren.
wil je echt vooruitgang boeken, moet je eens naar de industrie en landbouw gaan kijken, misschien de energiebelasting verhogen tot het niveau van huishoudens, moet je zien hoe rap er bespaart gaat worden.

Jij pikt de wasdrogers en vaatwasser ertussen uit maar ik bedoelde natuurlijk dat consuminderen meer effectief is dan met wensdenken proberen de energiebehoefte groener te maken. Daarbij produceert de industrie en de landbouw grotendeels voor consumenten, als mensen dus minder of duurzamer consumeren dan heeft dat indirect ook invloed op de vervuiling van de industrie en de landbouw. Verder ben ik het uiteraard met je eens dat het geen kwaad kan om bedrijven ook wat meer te motiveren om duurzamer en efficiënter te produceren.

Sissors schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:01:
[...]

Wel is het zo dat klimaat er geen drol aan heeft, want je hebt een stukje van industrie aanmoedigen zuiniger om te gaan met energie, en je hebt een stukje ze gewoon de grens over te jagen. En dit zou direct onder laatste vallen.

Daarom ben ik zelf ook een voorstander van een partij als Volt, afspraken moet je maken in Europees verband dan heeft het effect.

En als je verkiezingsprogramma is dat de minima 12 graden het in huis moeten hebben, koud douchen, en met de hand wassen, dan zou zelfs de libertarische partij dat wel erg ver vinden gaan. Zijn dat nou die rechts progressieve standpunten waar ik zo veel over hoor?

We leven pas een paar jaar boven ons niveau, daarvoor konden mensen ook prima vooruit met koud douchen en met de hand een was doen. Zoals ik al schreef is het nog gezonder dus je ontziet ook de gezondheidszorg en dat is wenselijk de komende jaren. Ik zeg niet dat je mensen moet dwingen om te leven zoals in de middeleeuwen maar ik denk wel dat het logisch is om eens kritisch te kijken waar we onze energie voor gebruiken en of dat nu wel nodig is.

alexbl69 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:25:
[...]

Niet bespaard, maar verhuisd bedoel je waarschijnlijk. Of ze gaan gewoon failliet. Ben je ook van de uitstoot af natuurlijk, maar dan moeten we die spullen wel weer importeren en schiet je er - behoudens wat extra uitstoot door al dat extra transport - nog niet veel mee op.

Het sleutelwoord is dan ook consuminderen, goederen waar geen vraag meer naar is hoeven ook niet geïmporteerd te worden.

toolkist schreef op woensdag 1 november 2023 @ 12:22:
[...]

Met die gedachte... waarom zou je nog huizen bouwen, wat plaggenhutten zijn toch ook prima? zijn de problemen met huizentekorten ook meteen verholpen

Een beetje flauw om het in het extreme te trekken. Ik zeg niet dat je in een plaggenhut moet gaan wonen maar wel dat je eens kritisch kunt kijken of die betonnen energie slurpende vinex woning met een opblaasbaar zwembad in de achtertuin, een zolder vol chinese troep en een CV op 22 wel echt nodig is.

[LZ86]

Die v/d Plas is ook niet helemaal fris hoor. Nu weer een interview waarin ze aangeeft samen te willen met VVD en NSC met de SGP erbij. Ze hoopt dat ze alle 3 op 25 zetels uitkomen zodat ze met de SGP op meerderheid komen.

https://www.nd.nl/nieuws/...n-wij-in-de-coalitie-het- (betaalmuur)

Kijkt ze geen peilingen ofzo? Ze is met de dag meer van het padje af lijkt het wel. In mijn omgeving (boerengebied Krimpenerwaard, je weet wel, waar een gek al die knotwilgen omzaagde) zijn er steeds meer BBB stemmers aan het afhaken op haar mokerslechte interviews.

Zelfs Lubach neemt er inmiddels de loop mee.

[ Voor 21% gewijzigd door LZ86 op 01-11-2023 17:54 ]

[Sissors]

Dat is nogal wishful thinking. Maar voor eerste helft van elk kabinet biedt BBB wel iets aantrekkelijks: Eerste kamer zetels.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op woensdag 1 november 2023 @ 14:20:
Ik heb ook aan milieupartijen kant recent (lees: afgelopen 12 maanden ofzo) een keer gehoord dat eentje iig niet zozeer tegen windenergie was, maar vonden dat we nu wel daarbij op de max zaten, of eigenlijk al boven de max, en we de rest met zonneenergie moesten doen. Helaas kan ik die niet zo snel terugvinden.

De milieubeweging verenigt natuurlijk best wat stromingen. Van zweverige "terug naar de natuur"-types tot dierenknuffelaars, maar ook exacte figuren als Bas Eickhout en Diederik Samsom.

En dan heb je nog de economische stromingen. De low-techliefhebbers, de degrowthers, sommige denkers van XR die het liefst een commando-economie zouden zien, etc.

De energietransitie is niets minder dan een nieuwe industrialisatiegolf. Nu duidelijk wordt dat we moeten gaan wennen aan hoge torens van staal, beton en glasvezel overal in ons oerhollandse landschap, beginnen de zwevers en natuurbeschermers een beetje af te haken ... dan kun je jezelf voorhouden dat je er op termijn ook iets voor terugkrijgt: minder verkeersgeluid, fijnstof, stikstof: dat zie je allemaal niet, en die windmolens wel.

Zeker nu GroenLinks lijkt te versmelten in een brede linkse middenpartij, vraag ik me af of er daarmee geen ruimte komt voor een nog radicalere "groene" partij.

[LZ86]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 1 november 2023 @ 18:48:
[...]


De milieubeweging verenigt natuurlijk best wat stromingen. Van zweverige "terug naar de natuur"-types tot dierenknuffelaars, maar ook exacte figuren als Bas Eickhout en Diederik Samsom.

En dan heb je nog de economische stromingen. De low-techliefhebbers, de degrowthers, sommige denkers van XR die het liefst een commando-economie zouden zien, etc.

De energietransitie is niets minder dan een nieuwe industrialisatiegolf. Nu duidelijk wordt dat we moeten gaan wennen aan hoge torens van staal, beton en glasvezel overal in ons oerhollandse landschap, beginnen de zwevers en natuurbeschermers een beetje af te haken ... dan kun je jezelf voorhouden dat je er op termijn ook iets voor terugkrijgt: minder verkeersgeluid, fijnstof, stikstof: dat zie je allemaal niet, en die windmolens wel.

Zeker nu GroenLinks lijkt te versmelten in een brede linkse middenpartij, vraag ik me af of er daarmee geen ruimte komt voor een nog radicalere "groene" partij.

Denk dat Bij1 wel heeft aangetoond dat er voor een radicale linkse partij geen plek is in NL. Alhoewel ze vooral zichzelf buitenspel hebben gezet.

[MikeyMan]

Ik zit enorm in dubio. Jarenlang vvd gestemd. En zelfs lid geweest. Maar de vorige verkiezingen overgestapt op d66 bij ogenschijnlijk gebrek aan progressief rechtse alternatieven.

Denk dat ik voor mezelf het aantal belangrijke items terug moet gaan schroeven om tot een keuze te komen. De premierskandidaat is wellicht een van de compromissen.

[marapuru]

Mijn god wat een gesprek op NOS waar Baudet en Jetten te gast zijn. Tenenkrommend wat er soms door Baudet wordt gezegd…

[eric.1]

LZ86 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 20:05:
[...]

Denk dat Bij1 wel heeft aangetoond dat er voor een radicale linkse partij geen plek is in NL. Alhoewel ze vooral zichzelf buitenspel hebben gezet.

Mwa, volgens mij heeft Bij1 ook wel aangetoond dat er prima onderwerpen onder de aandacht gebracht kunnen worden, door kleine radicale partijen, met nog enige vorm van succes ook. In mijn optiek hebben ze zich echter gericht op een te kleine doelgroep, teveel leunend op één gezicht naar buiten toe. Die deksel slaat nu in hun eigen gezicht, lijkt het.

Verder wel interessant.

Een overgrote meerderheid van de Tweede Kamer heeft twee weken geleden een voorstel aangenomen om een wettelijk recht op begrijpelijke overheidstaal in te voeren

...
maar zelf het goede voorbeeld geven, tuurlijk niet;

quote: https://nos.nl/collectie/...rogramma-s-in-gewone-taal

Van de 17 grootste partijen zijn er maar vier die aparte teksten hebben gemaakt voor laaggeletterde Nederlanders, zo blijkt bij een analyse van de NOS van de websites van de partijen.

Wil je vertrouwen terugkrijgen, werk er dan voor ><

[CVTTPD2DQ]

LZ86 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 20:05:
Denk dat Bij1 wel heeft aangetoond dat er voor een radicale linkse partij geen plek is in NL. Alhoewel ze vooral zichzelf buitenspel hebben gezet.

Op dezelfde manier dat de LPF heeft bewezen dat er geen ruimte op rechts was? In de peilingen lijkt het erop dat BIJ1, ondanks de aanhoudende problemen en het verlies van de bekende lijsttrekker, haar zetel gaat behouden. De PvdD gaat waarschijnlijk meer zetels halen dan D66. De SP is onzichtbaar, maar nog altijd goed voor 5 zetels. Tel daar wat ontheemde GroenLinks- en PvdA-stemmers bij op, en je hebt een aardige groep partijen waar je zetels vanaf kunt snoepen.

[toolkist]

Silvos schreef op woensdag 1 november 2023 @ 15:16:
Een beetje flauw om het in het extreme te trekken. Ik zeg niet dat je in een plaggenhut moet gaan wonen maar wel dat je eens kritisch kunt kijken of die betonnen energie slurpende vinex woning met een opblaasbaar zwembad in de achtertuin, een zolder vol chinese troep en een CV op 22 wel echt nodig is.

Het zal aan mij liggen, maar handwas en koud douchen zie ik toch ook echt als redelijk extreem.

[Cid Highwind]

marapuru schreef op woensdag 1 november 2023 @ 20:26:
Mijn god wat een gesprek op NOS waar Baudet en Jetten te gast zijn. Tenenkrommend wat er soms door Baudet wordt gezegd…

Het schouderklopje bij Jetten toen hij gevraagd werd of hij ook daadwerkelijk LGBT* personen in zijn kennisenkring heeft, na de vraag meermaals niet te hebben willen beantwoorden, was wat dat betreft nog wel het meest beschamende dieptepunt.

Het hele debat was van zijn kant dusdanig voorspelbaar dat ChatGPT het verloop ook wel had kunnen schrijven. Alles wat niet beantwoord kon worden met "asielzoekers minimaliseren" en "klimaatpolitiek stoppen" bleef onbeantwoord.

Dat gezegd hebbende, iedere keer dat Jetten op z'n stokpaardjes klom om Baudet een zet te geven, speurde ik toch ook een lichte vorm van krulvorming aan de voetspitsen...

Voor iedereen met ook maar een half werkend stel hersenen is het niet nodig. Voor degenen die dergelijke captain obvious commentaren nodig hebben, is het sowieso aan dovemansoren gericht. Daar kom je met een dergelijke emotionele en superieure toon ook alleen maar betweterig en drammerig over, wat waarschijnlijk ook de reden is waarom Baudet er helemaal niet op reageert, omdat het zijn werkelijke punt alleen maar bevestigt: Stem op mij als je voor vrijheid bent en geen deugplicht wilt.

[Cid Highwind]

Silvos schreef op woensdag 1 november 2023 @ 15:16:
[...]

Jij pikt de wasdrogers en vaatwasser ertussen uit maar ik bedoelde natuurlijk dat consuminderen meer effectief is dan met wensdenken proberen de energiebehoefte groener te maken. Daarbij produceert de industrie en de landbouw grotendeels voor consumenten, als mensen dus minder of duurzamer consumeren dan heeft dat indirect ook invloed op de vervuiling van de industrie en de landbouw. Verder ben ik het uiteraard met je eens dat het geen kwaad kan om bedrijven ook wat meer te motiveren om duurzamer en efficiënter te produceren.

De industrie produceert enkel dat waar winst mee wordt gemaakt. De winst wordt nu gedreven door een vraag die enkel in deze vorm bestaat door de lage prijs, die wordt gerealiseerd door de lage kosten omdat energie- en milieukosten niet volledig, of vrijwel onvolledig, bij de producerende partij worden neergelegd.
Wordt dat wel gedaan, stijgen de kosten en daalt de vraag, hetgeen weer een positieve invloed heeft op de milieubalans.

Producenten zullen nimmer vrijwillig minder gaan produceren zolang er vraag is vanuit de consumenten, dat ben ik met je eens. Maar je gaat wel volledig voorbij aan de factor prijselasticiteit. Consuminderen kan weldegelijk geinitiëerd worden aan de productiezijde

Sterker nog, ik denk dat het de enige manier is, want de mens geeft z'n verworven luxe en gemak echt niet zomaar op.

We leven pas een paar jaar boven ons niveau, daarvoor konden mensen ook prima vooruit met koud douchen en met de hand een was doen. Zoals ik al schreef is het nog gezonder dus je ontziet ook de gezondheidszorg en dat is wenselijk de komende jaren. Ik zeg niet dat je mensen moet dwingen om te leven zoals in de middeleeuwen maar ik denk wel dat het logisch is om eens kritisch te kijken waar we onze energie voor gebruiken en of dat nu wel nodig is.

Met alle kantoorbaantjes van tegenwoordig, deodorants en (auto)mobiliteit, hoeft echt niet ieder kledingsstuk na een avondje dragen in de was en kan er ook gerust worden overwogen om de dag te douchen, of afwisselend 's ochtends en 's avonds (om de anderhalve dag).

Dat lijkt me een stuk minder weerstand opwerpen dan één stap verwijderd te zijn van een wandelgang naar de plaatselijke rivier

Maar goed, ook daar denk ik dat er een nog een flink stuk te gaan is qua bewustwording en de impact die normaal geachte zaken toch eigenlijk hebben.

[_Bailey_]

marapuru schreef op woensdag 1 november 2023 @ 20:26:
Mijn god wat een gesprek op NOS waar Baudet en Jetten te gast zijn. Tenenkrommend wat er soms door Baudet wordt gezegd…

Ik snap werkelijk niet waarom je in dit format een Baudet naast een Jetten gaat zetten voor een politiek gesprek.
Met welk doel?
Wat denkt de producent (of bedenker) nou wat er voor nieuws naar voren komt na dit gesprek?

Hoe beide partijen in het LHBTI thema staan is al lang bekend. Nee, het was gewoon weer een langspeelplaat die voor de 234e keer werd afgedraaid.

[ Voor 23% gewijzigd door _Bailey_ op 02-11-2023 10:38 ]

[Bernard0343]

Pieter Omtzigt heeft een ambitieus programma, mocht hij deelnemen aan het kabinet na de verkiezingen wil hij niet dat er 'op de winkel gepast wordt' maar dat onze overheid en rechtstaat fors gerenoveerd worden. Om dit te doen, zal er een 'stevig' kabinet gevormd moeten worden, dat ook écht kan doorpakken. Dus NSC zal onderdeel moeten uitmaken van een coalitie, bestaande uit, in ieder geval, meerdere (andere) grote partijen. Omtzigt heeft kabinetsdeelname samen met de PVV uitgesloten, dus deze partij valt af. Een kabinet met veel (kleinere) partijen zal niet héél stabiel zijn, dus en vijf- zes- of tienpartijenkabinet zal het ook niet worden.

Omtzigt komt met een oplossing, het minderheidskabinet! En alle Binnenhofwatchers roepen, als gebruikelijk in verkiezingstijd, dat een minderheidskabinet een interessant idee is. Want met wisselende meerderheden is in de Tweede Kamer best wel wat te regelen.

Echter, men vergeet één instituut. De Eerste Kamer, die in zijn nieuwe samenstelling, half juni, een paar weken voor de val van het kabinet is aangetreden. Omtzigt heeft in de Eerste Kamer, en ik heb ze geteld, precies nul van de 75 zetels. Wil je de precieze zetelverdeling in de EK weten, klik dan hier.

Zelfs een kabinet dat de meerderheid heeft in de Tweede Kamer (volgens de laatste peilingen VVD, NSC GLPvdA, eventueel aangevuld met CDA of D66), heeft in de Eerste Kamer een minderheid. Een minderheidskabinet in de Tweede Kamer, zal ook niet snel op de steun van de meerderheid van de Eerste Kamer kunnen rekenen, er zal, ook in de EK onderhandeld moeten worden, waardoor voorstellen zullen 'verwateren'. En hoe kleiner de minderheid van de coalitiepartijen in de Eerste Kamer, hoe lastiger onderhandelingen worden.

Dan zal het moeilijk worden om 'door te pakken', er zullen in achterkamertjes compromissen gesloten moeten worden waardoor er steeds minder overblijft van de ambitieuze plannen van Omtzigt. Ik denk niet dat Omtzigt dát een leuk vooruitzicht vindt. Daarom denk ik dat zijn opmerkingen over een minderheidskabinet een manier zijn om zich (nog) niet te verbinden aan een bepaalde coalitie.

[Frame164]

_Bailey_ schreef op donderdag 2 november 2023 @ 10:33:
[...]


Ik snap werkelijk niet waarom je in dit format een Baudet naast een Jetten gaat zetten voor een politiek gesprek.
Met welk doel?
Wat denkt de producent (of bedenker) nou wat er voor nieuws naar voren komt na dit gesprek?

Hoe beide partijen in het LHBTI thema staan is al lang bekend. Nee, het was gewoon weer een langspeelplaat die voor de 234e keer werd afgedraaid.

De idiote uitspraken en denkbeelden van Baudet kunnen niet vaak genoeg bekend worden gemaakt. Zodat niemand later kan zeggen dat ze het niet wisten. Iedereen die nu nog op Baudet stemt is medeschuldig. Lachend en heel bewust levens van anderen en hun familie en vrienden kapot willen maken. Die man is nog minder dat stront. En iedereen die het met hem eens is ook.

[Cid Highwind]

Bernard0343 schreef op donderdag 2 november 2023 @ 12:08:
Pieter Omtzigt heeft een ambitieus programma, mocht hij deelnemen aan het kabinet na de verkiezingen wil hij niet dat er 'op de winkel gepast wordt' maar dat onze overheid en rechtstaat fors gerenoveerd worden. Om dit te doen, zal er een 'stevig' kabinet gevormd moeten worden, dat ook écht kan doorpakken. Dus NSC zal onderdeel moeten uitmaken van een coalitie, bestaande uit, in ieder geval, meerdere (andere) grote partijen. Omtzigt heeft kabinetsdeelname samen met de PVV uitgesloten, dus deze partij valt af. Een kabinet met veel (kleinere) partijen zal niet héél stabiel zijn, dus en vijf- zes- of tienpartijenkabinet zal het ook niet worden.

Omtzigt komt met een oplossing, het minderheidskabinet! En alle Binnenhofwatchers roepen, als gebruikelijk in verkiezingstijd, dat een minderheidskabinet een interessant idee is. Want met wisselende meerderheden is in de Tweede Kamer best wel wat te regelen.

Echter, men vergeet één instituut. De Eerste Kamer, die in zijn nieuwe samenstelling, half juni, een paar weken voor de val van het kabinet is aangetreden. Omtzigt heeft in de Eerste Kamer, en ik heb ze geteld, precies nul van de 75 zetels. Wil je de precieze zetelverdeling in de EK weten, klik dan hier.

Zelfs een kabinet dat de meerderheid heeft in de Tweede Kamer (volgens de laatste peilingen VVD, NSC GLPvdA, eventueel aangevuld met CDA of D66), heeft in de Eerste Kamer een minderheid. Een minderheidskabinet in de Tweede Kamer, zal ook niet snel op de steun van de meerderheid van de Eerste Kamer kunnen rekenen, er zal, ook in de EK onderhandeld moeten worden, waardoor voorstellen zullen 'verwateren'. En hoe kleiner de minderheid van de coalitiepartijen in de Eerste Kamer, hoe lastiger onderhandelingen worden.

Dan zal het moeilijk worden om 'door te pakken', er zullen in achterkamertjes compromissen gesloten moeten worden waardoor er steeds minder overblijft van de ambitieuze plannen van Omtzigt. Ik denk niet dat Omtzigt dát een leuk vooruitzicht vindt. Daarom denk ik dat zijn opmerkingen over een minderheidskabinet een manier zijn om zich (nog) niet te verbinden aan een bepaalde coalitie.

De eerste grote sanering die de rechtsstaat nodig heeft, is partijpolitiek uit de eerste kamer te verbannen. Dat heeft daar niks te zoeken, men heeft er enkel een pragmatische blik op de wetsvoorstellen te werpen en deze onpartijdig op inhoud te evalueren.

Maar als de meerderheid van de eerste kamer dus tegen de eigen principes in in eigen vlees of macht moet snijden, zal dat ook zeker niet gebeuren.

In de positie van Omtzigt zou ik mogelijk niet zo ver willen gaan de eerste kamer mee te nemen in de overweging, omdat je daarmee dus impliciet de partijpolitieke machtsmisbruik erkent, terwijl dat juist één van de veranderingen zou moeten zijn om de trias politica nieuw leven te geven.

Frame164 schreef op donderdag 2 november 2023 @ 12:19:
[...]


De idiote uitspraken en denkbeelden van Baudet kunnen niet vaak genoeg bekend worden gemaakt. Zodat niemand later kan zeggen dat ze het niet wisten. Iedereen die nu nog op Baudet stemt is medeschuldig. Lachend en heel bewust levens van anderen en hun familie en vrienden kapot willen maken. Die man is nog minder dat stront. En iedereen die het met hem eens is ook.

Ik vind het vooral jammer dat Baudet niet op z'n eigen inconsequente principes wordt gewezen:
- Wel respect voor het leven hebben in het geval van niet-levensvatbare embryo's. Maar een trackrecord hebben eventuele minder levensvatbare ouderen of mensen met vooraandoeningen voor de bus te willen gooien.
- Wel voor discriminatie en absolute vrijheid zijn, tegen de vrijheid zijn ongevaccineerden te willen of mogen weren.
- Wel op willen komen voor de regio en ongehoorden een stem willen geven. Tevens de gaskraan vol open willen draaien in Groningen.
- Wel voor vrijheid van seksualiteit en identiteit zijn, zolang men maar in de kast blijft en vrij blijft van iedere vorm van ondersteuning in dit traject.

En zo zaten er nog een paar tegenstrijdigheden in. Het lijkt me een stuk beter dergelijke zaken aan te spreken om ook zijn fans een spiegel voor te houden over vermeende principes, waarden en normen die hij aanhoudt. Dan hoe het in dit debat werd gecounterd.

[Metro2002]

alexbl69 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 08:52:
[...]


Zou de vraag eerder willen stellen: hoe kun je tegenstander van windenergie zijn? Zoals je zegt levert het goedkope energie op, wie is daar nu op tegen?

Wellicht een knuppel in het hoenderhok: Ik betaal graag méér voor mijn electriciteit als niet het hele landschap er straks uitziet als 1 grote energiecentrale. Aangezien er nu pas zo'n 5% (https://www.cbs.nl/nl-nl/...oegenomen-naar-15-procent) van de electriciteit uit windenergie komt zal er nog héél wat alternatieve energieopwekking bijgeplaatst moeten worden willen we aan de vraag kunnen voldoen en ik mag hopen dat het grootste deel daarvan NIET uit windenergie gaat komen maar uit zon of kernenergie.

[Bernard0343]

Cid Highwind schreef op donderdag 2 november 2023 @ 13:02:
[...]
De eerste grote sanering die de rechtsstaat nodig heeft, is partijpolitiek uit de eerste kamer te verbannen. Dat heeft daar niks te zoeken, men heeft er enkel een pragmatische blik op de wetsvoorstellen te werpen en deze onpartijdig op inhoud te evalueren.

Maar als de meerderheid van de eerste kamer dus tegen de eigen principes in in eigen vlees of macht moet snijden, zal dat ook zeker niet gebeuren.

In de positie van Omtzigt zou ik mogelijk niet zo ver willen gaan de eerste kamer mee te nemen in de overweging, omdat je daarmee dus impliciet de partijpolitieke machtsmisbruik erkent, terwijl dat juist één van de veranderingen zou moeten zijn om de trias politica nieuw leven te geven.

Wetgeving op inhoud evalueren kán niet zonder politieke keuzes te maken. Veel wetten en regels zitten knullig in elkaar, zijn moeilijk uitvoerbaar of hebben ongewenste bijeffecten, dat staat buiten kijf. Maar er bestaat geen wetgeving die, objectief gezien, 'de beste' is. Als je het politieke proces helemaal afpelt en ontdoet van alle akkoorden, compromissen, spelletjes en ander gedoe, bepaalt het wereld- en mensbeeld van de meerderheid van het parlement welke kant 'wij' opgaan. En die botsing van wereld- en mensbeelden is, imho, het basisingrediënt van wat wij politiek noemen. Een botsing die in de Tweede- én de Eerste kamer plaatsvindt.

Daarnaast, de Eerste Kamer bestaat uit 75 deeltijd parlementariërs. Als zij, individueel, zonder samenwerking binnen een partij/fractie álles wat er vanuit de regering / Tweede Kamer hun kant op gestuurd wordt, moeten beoordelen, is de Eerste Kamer geen 'chambre de reflexion' meer, maar een kamer van moegestredenen.

De nieuwe Eerste Kamer is in juni aangetreden. Omtzigt kan de Senaat niet meenemen in zijn overwegingen, maar feit is dat de Eerste Kamer bestaat, de samenstelling bekend is en deze tot juni 2027 zal blijven zitten. Hij kán simpelweg de Senaat niet wegdenken. En in zijn uitspraken over een minderheidskabinet, lijkt hij* de EK wel te vergeten.

_{*= Hij én de 'Binnenhofwatchers' die hiermee aan de haal gaan.}

[Cid Highwind]

Bernard0343 schreef op donderdag 2 november 2023 @ 14:03:
[...]

Wetgeving op inhoud evalueren kán niet zonder politieke keuzes te maken. Veel wetten en regels zitten knullig in elkaar, zijn moeilijk uitvoerbaar of hebben ongewenste bijeffecten, dat staat buiten kijf. Maar er bestaat geen wetgeving die, objectief gezien, 'de beste' is. Als je het politieke proces helemaal afpelt en ontdoet van alle akkoorden, compromissen, spelletjes en ander gedoe, bepaalt het wereld- en mensbeeld van de meerderheid van het parlement welke kant 'wij' opgaan. En die botsing van wereld- en mensbeelden is, imho, het basisingrediënt van wat wij politiek noemen. Een botsing die in de Tweede- én de Eerste kamer plaatsvindt.

Daarnaast, de Eerste Kamer bestaat uit 75 deeltijd parlementariërs. Als zij, individueel, zonder samenwerking binnen een partij/fractie álles wat er vanuit de regering / Tweede Kamer hun kant op gestuurd wordt, moeten beoordelen, is de Eerste Kamer geen 'chambre de reflexion' meer, maar een kamer van moegestredenen.

De nieuwe Eerste Kamer is in juni aangetreden. Omtzigt kan de Senaat niet meenemen in zijn overwegingen, maar feit is dat de Eerste Kamer bestaat, de samenstelling bekend is en deze tot juni 2027 zal blijven zitten. Hij kán simpelweg de Senaat niet wegdenken. En in zijn uitspraken over een minderheidskabinet, lijkt hij* de EK wel te vergeten.

_{*= Hij én de 'Binnenhofwatchers' die hiermee aan de haal gaan.}

Dat is niet geheel wat ik bedoel. Je kan niet per sé van alle fractieleden verwachten dat ze alle dossiers uitpluizen, logisch. Maar we moeten weg van het Amerikaanse voorbeeld waar de senaat voorstellen van de oppositie principieel wegstemt, ongeacht of ze gedragen worden door een meerderheid van de door het volk gekozen tweede kamer.

Vandaar dat bij mij dus ook de nekharen overeind gaan staan wanneer men het er over heeft dat het lastig wordt te regeren wanneer er geen meerderheid in de eerste kamer is.

[Sissors]

Makkelijkere optie om politiek uit de Eerste Kamer te halen, is gewoon Eerste Kamer afschaffen.

[edie]

Sissors schreef op donderdag 2 november 2023 @ 15:46:
Makkelijkere optie om politiek uit de Eerste Kamer te halen, is gewoon Eerste Kamer afschaffen.

Nee, want de Tweede Kamer wordt voornamelijk geregeerd door de waan van de dag. De Eerste Kamer is ook bedoelt om dat wat te temperen.

[Bernard0343]

Cid Highwind schreef op donderdag 2 november 2023 @ 15:36:
[...]

Dat is niet geheel wat ik bedoel. Je kan niet per sé van alle fractieleden verwachten dat ze alle dossiers uitpluizen, logisch. Maar we moeten weg van het Amerikaanse voorbeeld waar de senaat voorstellen van de oppositie principieel wegstemt, ongeacht of ze gedragen worden door een meerderheid van de door het volk gekozen tweede kamer.

Vandaar dat bij mij dus ook de nekharen overeind gaan staan wanneer men het er over heeft dat het lastig wordt te regeren wanneer er geen meerderheid in de eerste kamer is.

Oh, maar dan heb je me verkeerd begrepen. Dat een nieuwe coalitie in de Eerste Kamer geen meerderheid zal hebben, lijkt me onvermijdelijk. Maar als een kabinet zowel in de Tweede-, als de Eerste Kamer geen meerderheid heeft, dán wordt volgens mij wel heel ingewikkeld om de ingrijpende plannen van Omtzigt (of ieder ander) door te voeren. We kunnen daar van alles van vinden, het lijkt me wel de huidige politieke realiteit.

Sissors schreef op donderdag 2 november 2023 @ 15:46:
Makkelijkere optie om politiek uit de Eerste Kamer te halen, is gewoon Eerste Kamer afschaffen.

Makkelijker gezegd dan gedaan, daarvoor is een grondwetswijziging nodig.

[Bananenplant]

LZ86 schreef op woensdag 1 november 2023 @ 17:53:
Kijkt ze geen peilingen ofzo? Ze is met de dag meer van het padje af lijkt het wel. In mijn omgeving (boerengebied Krimpenerwaard, je weet wel, waar een gek al die knotwilgen omzaagde) zijn er steeds meer BBB stemmers aan het afhaken op haar mokerslechte interviews.

https://www.bnr.nl/nieuws...r-kantoor-militairen-zien

De BoerBurgerBeweging wil dat op termijn meer Nederlandse militairen zichtbaar zijn in het straatbeeld. Dat zegt Gijs Tuinman, de nummer drie van BBB en Defensie-woordvoerder van de partij, aan BNR. Hij zegt dat mensen 'in hun eigen woonplaats, of als je met de trein naar kantoor gaat' meer militairen moeten zien.

Serieus, wie willen ze hiermee nu paaien ?

[YellowCube]

Bananenplant schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:41:
[...]


Serieus, wie willen ze hiermee nu paaien ?

de mensen die er van overtuigd zijn dat het hele land en de hele wereld een grote onveilige bende is.
En daar zijn er denk ik genoeg van.

[Licko]

YellowCube schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:44:
[...]


de mensen die er van overtuigd zijn dat het hele land en de hele wereld een grote onveilige bende is.
En daar zijn er denk ik genoeg van.

En gelijk hebben ze, als je kijkt naar de toenemende (jeugd)criminaliteit in ons land mag er gerust wat meer blauw (of een andere autoriteit) op straat. En graag niet te soft optreden.

[wildhagen]

Licko schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:50:
[...]

En gelijk hebben ze, als je kijkt naar de toenemende (jeugd)criminaliteit in ons land mag er gerust wat meer blauw (of een andere autoriteit) op straat. En graag niet te soft optreden.

Alleen één probleem met je stelling: de criminaliteit neemt niet toe, sterker nog, die neemt al jaren AF: https://www.cbs.nl/nl-nl/...meer-online-criminaliteit

[Licko]

wildhagen schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:52:
[...]

Alleen één probleem met je stelling: de criminaliteit neemt niet toe, sterker nog, die neemt al jaren AF: https://www.cbs.nl/nl-nl/...meer-online-criminaliteit

Dan heb ik vast een verkeerd beeld van de stand van Nederland. Waarschijnlijk te danken aan de media die berichten over 15-jarigen die snackbar houders neersteken. Of groepjes jongeren die filmen hoe een leeftijdsgenoot naar de grond wordt geslagen en nagetrapt.

Komt vast wel goed

[wildhagen]

Licko schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:58:
[...]

Dan heb ik vast een verkeerd beeld van de stand van Nederland. Waarschijnlijk te danken aan de media die berichten over 15-jarigen die snackbar houders neersteken. Of groepjes jongeren die filmen hoe een leeftijdsgenoot naar de grond wordt geslagen en nagetrapt.

Komt vast wel goed

Ja, laten we vooral algemeen beleid gaan baseren op N=1 situaties, en laten we vooral niet naar het grote plaatje kijken.

Daar wordt het een héél aangename maatschappij van. NOT.

[alexbl69]

Licko schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:50:
[...]

En gelijk hebben ze, als je kijkt naar de toenemende (jeugd)criminaliteit in ons land mag er gerust wat meer blauw (of een andere autoriteit) op straat. En graag niet te soft optreden.

Denk dat het dan efficiënter is om uitpubliek bij eredivisiewedstrijden te verbieden. Scheelt duizenden (ORT) uren per week die elders ingezet kunnen worden.

[pingkiller]

Pijnlijk stukje uit de interview met de Denk voorman. Hij claimt er voor iedereen te zijn, maar in uitingen lijken toch vooral uit te dragen dat ze er voor conservatieve moslims zijn. Kom daar dan gewoon ook voor uit.

[D-Ed]

wildhagen schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:52:
[...]

Alleen één probleem met je stelling: de criminaliteit neemt niet toe, sterker nog, die neemt al jaren AF: https://www.cbs.nl/nl-nl/...meer-online-criminaliteit

Of de bereidwilligheid aangifte te doen neem af...?

Edit:

"Raadsleden en andere zogeheten decentrale politieke ambtsdragers, zoals burgemeesters en wethouders, doen minder vaak aangifte wanneer zij te maken krijgen met agressie en intimidatie. Van de ervaren ernstige incidenten wordt in 18 procent van de gevallen aangifte gedaan."

https://www.raadsleden.nl...llen%20aangifte%20gedaan.

Hieronder gaat het over verkrachtingen maar zo'n 'informatief gesprek' heb ik laatst ook al eens van nabij meegemaakt bij een geweldsdelict dat de politie op straat aangaf aan de betreffende persoon dat een aangifte 'niet veel zou doen'.. Afijn.. Hier een echte bron:

"Meer meldingen van verkrachtingen, maar aangiftes blijven nog steeds achter: deskundigen willen af van informatief gesprek bij politie"

https://eenvandaag.avrotr...tief-gesprek-bij-politie/

[ Voor 58% gewijzigd door D-Ed op 02-11-2023 17:57 ]

[eric.1]

D-Ed schreef op donderdag 2 november 2023 @ 17:39:
[...]


Of de bereidwilligheid aangifte te doen neem af...?

Staat toch gewoon in dat artikel?

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...meer-online-criminaliteit

Daling criminaliteit niet door daling aangiftebereid

In de afgelopen tien jaar daalde de aangiftebereidheid van burgers die slachtoffer werden van traditionele criminaliteit met bijna 20 procent. Deze afname van de aangiftebereidheid vond plaats tussen 2012 en 2019, sindsdien is ze gelijk gebleven. De daling van de aangiftebereidheid staat los van de in de enquête gerapporteerde daling van de criminaliteit. De afnemende aangiftebereidheid heeft wel een weerslag op de door de politie geregistreerde criminaliteit, die grotendeels is gebaseerd op aangiften. De door de politie geregistreerde criminaliteit daalt iets sterker dan de door de burger gerapporteerde criminaliteit in enquêtes.

Daarbij meenemend:

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...meer-online-criminaliteit

De cijfers over slachtofferschap komen uit de Veiligheidsmonitor. Dat is een grootschalige bevolkingsenquête waarin sinds 2012 de thema’s leefbaarheid van de woonbuurt, veiligheidsbeleving, slachtofferschap van criminaliteit, het oordeel van de burger over het functioneren van de politie en preventiegedrag worden onderzocht. In 2021 hebben 173 duizend mensen de enquête ingevuld. De Veiligheidsmonitor is een samenwerking tussen het CBS en het ministerie van Justitie en Veiligheid.
De cijfers over geregistreerde criminaliteit zijn afkomstig van politieregistraties.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 02-11-2023 17:47 ]

[8088]

Bananenplant schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:41:
Serieus, wie willen ze hiermee nu paaien ?

Mensen die hinder ondervinden van trekkers op snelwegen?

[D-Ed]

eric.1 schreef op donderdag 2 november 2023 @ 17:46:
[...]

Staat toch gewoon in dat artikel?

[...]


Daarbij meenemend:

[...]

Ja klopt, zoals ook deze quote:

Niet alle vormen van criminaliteit gemeten
In de Veiligheidsmonitor worden de meest voorkomende vormen van traditionele criminaliteit en cybercrime waar mensen slachtoffer van kunnen worden, gemeten. Buiten beschouwing blijven misdrijven die qua aantallen minder voorkomen en de gemiddelde burger doorgaans niet direct raken, zoals ondermijnende criminaliteit zoals drugscriminaliteit, mensenhandel, fraude, en witwassen. Deze vormen van criminaliteit hebben echter wel een grote maatschappelijk impact.

Zie hier een artikel van afgelopen juli (toen al net zoveel explosies/aanslagen als in heel 2022..)

"De aanslagen hebben vaak te maken met drugshandel, maar ook andere motieven zoals afpersing komen voor. Opgepakte verdachten zijn vaak jong."

https://nos.nl/artikel/24...end-veel-jonge-verdachten

[Sissors]

Bernard0343 schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:09:
[...]

Makkelijker gezegd dan gedaan, daarvoor is een grondwetswijziging nodig.

Die is nodig voor genoeg ideeën van Omtzigt, dus kan deze er ook wel bij.

En natuurlijk, makkelijker gezegd dan gedaan, maar momenteel lijkt de Eerste Kamer gewoon weinig toe te voegen. Het is gewoon een tweede politiek gedreven groep die nog een keer over hetzelfde heen gaat.


Wat betreft bovenstaande: Los van dat hoewel het natuurlijk niet perfect is, het een stuk beter is qua criminaliteit dan in het verleden is geweest, lijkt mij niet dat de oplossing is overal militaire te plaatsen. Wat gaan die doen? Die zijn niet opgeleidt als agent.

[ Voor 22% gewijzigd door Sissors op 02-11-2023 18:11 ]

[YellowCube]

Licko schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:50:
[...]

En gelijk hebben ze, als je kijkt naar de toenemende (jeugd)criminaliteit in ons land mag er gerust wat meer blauw (of een andere autoriteit) op straat. En graag niet te soft optreden.

stem BBB zou ik zeggen.
Ik ben een van mening dat groen op straat niet nodig is en ik zou me daar ook bijzonder onprettig bij voelen.

even voor de goede orde:
ik ben niet van mening dat alles pais en vree is in NL of dat de handhaving tip top is.
Alleen is de inzet van het leger heel wat anders dan een betere inzet van politie.

[ Voor 18% gewijzigd door YellowCube op 02-11-2023 18:19 ]

[Frame164]

Bananenplant schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:41:
[...]


https://www.bnr.nl/nieuws...r-kantoor-militairen-zien


[...]


Serieus, wie willen ze hiermee nu paaien ?

Stemmen wegkapen bij PVV?

[Frame164]

Licko schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:58:
[...]

Dan heb ik vast een verkeerd beeld van de stand van Nederland. Waarschijnlijk te danken aan de media die berichten over 15-jarigen die snackbar houders neersteken. Of groepjes jongeren die filmen hoe een leeftijdsgenoot naar de grond wordt geslagen en nagetrapt.

Komt vast wel goed

Maar hoe vaak heb je er daadwerkelijk zelf mee te maken gehad? Heel veel mensen vinden dat het slecht gaat maar in hun eigen omgeving gaat het goed. Als iedereen hetzelfde denkt ontstaat er een beeld wat gewoon niet klopt. Zolang het nog in het landelijk nieuws komt dat geoepjes filmen hoe anderen in elkaar worden geslagen zijn dat incidenten. Maar vrijwel niemand heeft het zelf gezien.

[D-e-n]

Licko schreef op donderdag 2 november 2023 @ 16:50:
[...]

En gelijk hebben ze, als je kijkt naar de toenemende (jeugd)criminaliteit in ons land mag er gerust wat meer blauw (of een andere autoriteit) op straat. En graag niet te soft optreden.

Tussen blauw of groen zit nog wel een verschil. Groen op straat doet mij meer denken aan onveilige militaire dictaturen dan aan veiligheid.

[Mr. Detonator]

marapuru schreef op woensdag 1 november 2023 @ 20:26:
Mijn god wat een gesprek op NOS waar Baudet en Jetten te gast zijn. Tenenkrommend wat er soms door Baudet wordt gezegd…

ik kreeg er een beetje jiskefet gevoel bij, met die gast met snor in zijn blauwe overal

[drooger]

D-e-n schreef op donderdag 2 november 2023 @ 22:03:
[...]

Tussen blauw of groen zit nog wel een verschil. Groen op straat doet mij meer denken aan onveilige militaire dictaturen dan aan veiligheid.

Klopt, en laten we niet vergeten dat ook bij veel blauw je het tegenovergestelde effect kan krijgen waarbij men zich juist onveiliger gaat voelen.
Er moet nl. vast wel iets onveilig zijn als ik steeds agenten zie in het centrum van <insert dorp>.

[D-e-n]

marapuru schreef op woensdag 1 november 2023 @ 20:26:
Mijn god wat een gesprek op NOS waar Baudet en Jetten te gast zijn. Tenenkrommend wat er soms door Baudet wordt gezegd…

Tenenkrommend dat de NPO maar de fout blijft maken fascisme een podium te geven en bizar dat Jetten hier, na eerder Rutte en Pauw, hier aan meewerkt. Eigenbelang en publiciteit gaan kennelijk boven alles.

[arjan1995]

D-e-n schreef op donderdag 2 november 2023 @ 23:00:
[...]

Tenenkrommend dat de NPO maar de fout blijft maken fascisme een podium te geven en bizar dat Jetten hier, na eerder Rutte en Pauw, hier aan meewerkt. Eigenbelang en publiciteit gaan kennelijk boven alles.

Hoe tenenkrommend ik de uitspraken van Baudet ook vind, de NPO zal dit toch moeten faciliteren, omdat ze er anders van kunnen worden beschuldigd om politiek gekleurd te zijn. Als blijkt dat Baudet als enige partijleider niet voor dit debatprogramma is uitgenodigd, kun je daar als NPO moeilijk iets tegenin brengen. Kortom, zolang Baudet als partijleider in de politiek zit, krijgt hij soms een podium.

Wel vind ik het jammer dat hij niet beter is gewezen op zijn inconsistenties en bewezen onwaarheden die hij verkondigd, zoals ook al door @Cid Highwind is aangekaart. Wellicht dat hier bij een volgend debat nog een kleine kans licht om dit meer onder de aandacht van zijn kiezers te brengen.

[D-e-n]

arjan1995 schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 00:05:
[...]

Hoe tenenkrommend ik de uitspraken van Baudet ook vind, de NPO zal dit toch moeten faciliteren, omdat ze er anders van kunnen worden beschuldigd om politiek gekleurd te zijn. Als blijkt dat Baudet als enige partijleider niet voor dit debatprogramma is uitgenodigd, kun je daar als NPO moeilijk iets tegenin brengen. Kortom, zolang Baudet als partijleider in de politiek zit, krijgt hij soms een podium.

Ten eerste kan is het prima uit te leggen dat iemand die zelf elk democratisch grondbeginsel aan de laars lapt geen gratis reclame krijgt om die beginselen te ondermijnen. Ten tweede kun je prima een interview doen zonder Jetten erbij te zetten. Door zo'n "tweedstrijd" legitimeer je de opvattingen van Baudet als "zomaar een andere mening". Men doet daarmee meer dan die plicht die je hier suggereert.

Baudet is als de man die voorzitter van de PvdD wil worden met het standpunt dat er meer megastallen moeten komen. No way dat hij dat op een congres mag gaan lopen verkondigen. Als Baudet verstandig is verhuist hij naar pakweg Qatar of Hongarije, daar past hij waarschijnlijk beter.

[martwoutnl]

D-Ed schreef op donderdag 2 november 2023 @ 17:39:
Of de bereidwilligheid aangifte te doen neem af...?

Of de politie weigert zaken op te nemen. Hoe vaak je niet hoort dat iemand ontmoedigd wordt om aangifte te doen met name rond oplichting. En in sommige regio's seponeert OM meer zaken door gebrek aan personeel. Wordt zo'n zaak dan nog wel als criminaliteit meegeteld door het CBS?

[Cid Highwind]

D-e-n schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 00:19:
[...]

Ten eerste kan is het prima uit te leggen dat iemand die zelf elk democratisch grondbeginsel aan de laars lapt geen gratis reclame krijgt om die beginselen te ondermijnen. Ten tweede kun je prima een interview doen zonder Jetten erbij te zetten. Door zo'n "tweedstrijd" legitimeer je de opvattingen van Baudet als "zomaar een andere mening". Men doet daarmee meer dan die plicht die je hier suggereert.

Baudet is als de man die voorzitter van de PvdD wil worden met het standpunt dat er meer megastallen moeten komen. No way dat hij dat op een congres mag gaan lopen verkondigen. Als Baudet verstandig is verhuist hij naar pakweg Qatar of Hongarije, daar past hij waarschijnlijk beter.

Dan nog zou ik graag de reactie willen zien van een andere politicus dan zijn nemesis waarvan je weet dat hij op alles triggert. Voor mij was het geen Jiskefet, maar Monty Python: YouTube: Argument Clinic

Zet hem dan naast Van der Plas, of Yesilgöz als je bang bent dat Van der Plas vooral mee zal gaan in zijn retoriek in plaats van stelling durft of kán nemen hiertegen. Dan weet je ook meteen of de VVD wél stelling durft te nemen tegen dergelijke ondermijnende politiek, of toch hen toch vooral als useful idiots ziet met wie wel een coalitie aan is te gaan omdat men denkt hen te kunnen beheersen.

Los daarvan ben ik het wel met @arjan1995 eens. De kat is uit de zak, we leven niet meer in 1975 waar er de staats-TV was en klaar. Je wilt het niet legitimeren, maar zolang hij in de Tweede Kamer zit, is hij dat reeds.

Hoe vermakelijk het ook was, informatief was het niet. Omdat men zo diametraal tegenover elkaar staat, hoeven beide personen niet eens in details te treden over hun visies, ideeën en invulling. Iets zegt me dat het vooral een goede gelegenheid was om het formaat even op de kaart te zetten, zodat men het concept nog wat aan kan scherpen voor de serieuzere debatten die nog volgen.

Als je op het onderzoek vandaag gepresenteerd bij de NOS afgaat, waren de besproken onderwerpen nu ook niet echt de meest relevante thema's voor de verkiezingen. Al valt dat natuurlijk te verklaren doordat de peiling (https://nos.nl/collectie/...flatie-wonen-belangrijker) niet per sé onder jongeren is gehouden.

[Cid Highwind]

pingkiller schreef op donderdag 2 november 2023 @ 17:23:
Pijnlijk stukje uit de interview met de Denk voorman. Hij claimt er voor iedereen te zijn, maar in uitingen lijken toch vooral uit te dragen dat ze er voor conservatieve moslims zijn. Kom daar dan gewoon ook voor uit.

Die aantijging kan je bij vrijwel iedere politieke partij neerleggen.

[MikeyMan]

martwoutnl schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 08:45:
[...]


Of de politie weigert zaken op te nemen. Hoe vaak je niet hoort dat iemand ontmoedigd wordt om aangifte te doen met name rond oplichting. En in sommige regio's seponeert OM meer zaken door gebrek aan personeel. Wordt zo'n zaak dan nog wel als criminaliteit meegeteld door het CBS?

Oorzaak gevolg. Geen capaciteit, dus geen kans het op te lossen. Dus wat heeft die aangifte voor waarde.

Moet echt in geïnvesteerd worden. Maargoed, das een van de vele punten.

[Napo]

MikeyMan schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 09:35:
[...]


Oorzaak gevolg. Geen capaciteit, dus geen kans het op te lossen. Dus wat heeft die aangifte voor waarde.

Moet echt in geïnvesteerd worden. Maargoed, das een van de vele punten.

Het punt is dat je nu in de situatie komt dat er minder criminaliteit lijkt te zijn omdat de cijfers afnemen. We dus een hossanaverhaal kunnen afsteken en daardoor de welwillendheid om te inversteren in justitie en veiligheid niet nodig lijkt te zijn.

Een aangifte indienen voor een fietsendiefstal is kansarm, de fiets en de dader vinden ze bijna nooit. Moeten we het dan maar niet melden?

Ik zou dan zelfs nog liever zien dat ze aangiftes afsluiten omwille van capaciteitsgebrek dan dat we de instroom proberen te beperken. Dat eerste maakt de nijpende situatie in ieder geval zichtbaar, dat laatste houdt het probleem onzichtbaar in stand.

[ Voor 16% gewijzigd door Napo op 03-11-2023 09:39 ]

[MikeyMan]

@Napo daar ben ik het ook helemaal mee eens. Maar weet niet of je weleens een PV opgemaakt hebt zien worden. Geloof dat ze inmiddels van WordPerfect af zijn, maar veel beter is het niet. Kost een bak tijd die er ook al niet is. Het is schraal bij de popo hoor

[eric.1]

Napo schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 09:37:
[...]


Het punt is dat je nu in de situatie komt dat er minder criminaliteit lijkt te zijn omdat de cijfers afnemen.

Gelukkig kijken we niet alleen naar de opgenomen aangiftes. Er zijn meer cijfers die bij elkaar genomen best een prima beeld vormen.

[Bernard0343]

Sissors schreef op donderdag 2 november 2023 @ 18:08:
[...]

Die is nodig voor genoeg ideeën van Omtzigt, dus kan deze er ook wel bij.

En natuurlijk, makkelijker gezegd dan gedaan, maar momenteel lijkt de Eerste Kamer gewoon weinig toe te voegen. Het is gewoon een tweede politiek gedreven groep die nog een keer over hetzelfde heen gaat.


Wat betreft bovenstaande: Los van dat hoewel het natuurlijk niet perfect is, het een stuk beter is qua criminaliteit dan in het verleden is geweest, lijkt mij niet dat de oplossing is overal militaire te plaatsen. Wat gaan die doen? Die zijn niet opgeleidt als agent.

Zonder een hele discussie te willen starten over het nut van de Eerste Kamer. Dat er zoiets als de Eerste Kamer bestaat die, wat verwijderd van de hijgerigheid van de de Tweede Kamer regeringsvoorstellen nogmaals bekijkt en broddelwerk terug kan sturen naar de Tweede Kamer, kijkt mij een prima plan. Dat de Eerste Kamer veel minder zichtbaar haar werk doet, is zowel een zegen als een vloek. Het is een zegen dat Ferry Mingelen en Frits Wester er niet dagelijks rondhobbelen, want daardoor kunnen de senatoren wat meer in de luwte hun werk doen. Het is een vloek om dat 'wij' niet weten wat die figuren daar allemaal uitspoken. De manier waarop de Eerste Kamer gekozen wordt, via getrapte verkiezingen, maakt duidelijk dat het primaat bij de Tweede Kamer ligt. Maar doordat leden van de EK indirect gekozen, en niet benoemd worden (zoals de leden van het Engels Hogerhuis), verzekerd dat ook de senatoren (indirect) een mandaat van de kiezer hebben.

Dus voordat Omtzigt ook nog ff de Eerste Kamer afschaft, Ik denk dat het een waardevol instituut is. Als we een éénkamerstelsel hebben, ben ik bang dat de hoeveelheid wetten en regels die alleen maar voor de bühne gemaakt wordt, enorm zal toenemen.

[D-Ed]

martwoutnl schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 08:45:
[...]


Of de politie weigert zaken op te nemen. Hoe vaak je niet hoort dat iemand ontmoedigd wordt om aangifte te doen met name rond oplichting. En in sommige regio's seponeert OM meer zaken door gebrek aan personeel. Wordt zo'n zaak dan nog wel als criminaliteit meegeteld door het CBS?

Ja precies.. Zoals mijn voorbeeld toen ik een tijdje geleden samen met m'n dochter op weg was en op de fiets zat. We zagen een wat oudere man op de weg liggen. Was van z'n fiets getrapt door een opgefokte motorscooterberijder die blijkbaar veel heen en weer door die straat rijd en de man wilde daar iets van zeggen ivm overlast. Ik heb de actie niet gezien maar ben er wel tussen gesprongen tot de politie kwam. De man op de grond helpen opstaan en de boel gelukkig kunnen sussen.. Toen de politie kwam werden de heren even kort bevraagd (ondertussen al een groepje 'vrienden' van de scooterrijder eromheen). Omdat ik de fietser alleen heb zien liggen was ik geen getuige en vertelde de politie tegen de fietser dat een aangifte niet zoveel zin had..

Maar goed, eigen voorbeelden gelden natuurlijk niet als statistiek. Is slechts een gevoel.. Mijn dochter weet in ieder geval van welke mensen ze in de toekomst afstand houd dus wat dat betreft een interessante les in straatcultuur

[D-Ed]

eric.1 schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 09:46:
[...]

Gelukkig kijken we niet alleen naar de opgenomen aangiftes. Er zijn meer cijfers die bij elkaar genomen best een prima beeld vormen.

"Lies, damned lies, and statistics"

@eric.1 Of had je mijn eerdere bericht nog niet gezien?

"Raadsleden en andere zogeheten decentrale politieke ambtsdragers, zoals burgemeesters en wethouders, doen minder vaak aangifte wanneer zij te maken krijgen met agressie en intimidatie. Van de ervaren ernstige incidenten wordt in 18 procent van de gevallen aangifte gedaan."

https://www.raadsleden.nl...llen%20aangifte%20gedaan.

[ Voor 47% gewijzigd door D-Ed op 03-11-2023 11:22 ]

[Woudloper]

Zag eerder vandaag een bericht bij de Politieke Barometer voorbij komen over de meeste populaire toekomstige premier. In het bijbehorende NOS artikel staat het volgende:

quote: https://nos.nl/collectie/...flatie-wonen-belangrijker

Omtzigt, Timmermans en Yesilgöz potentieel premier
Uit het onderzoek valt verder op te maken dat de campagne rond de gezichtsbepalende politici ook nog op gang moet komen. Vergeleken met het vorige onderzoek hiernaar, rond Prinsjesdag, is het beeld vrijwel onveranderd. Zo is NSC-leider Omtzigt nog altijd de best gewaardeerde politicus, gevolgd door Yesilgöz (VVD), Van der Plas (BBB) en Stoffer (SGP). GroenLinks/PvdA-leider Timmermans blijft zich in de middenmoot bevinden.

Desondanks worden Timmermans, Omtzigt en Yesilgöz wel met zijn drieën het meest genoemd als potentiële premier. Omtzigt wordt het breedst gedragen: kiezers links, rechts en in het midden vinden hem een acceptabele premier.
[...]

De volgende grafiek wordt getoond in het artikel:


Zo bekijkend wordt het nog een interessante strijdt. Als ik er zo ook naar kijk en we kiezen als land ervoor om Timmermans de premier te maken, denk ik dat het niet voor verdere draagvlak zou kiezen. Immers is zijn populariteit voornamelijk onder de linkse kiezers. Denk persoonlijk dat we dan de komende tijd verdere polarisatie gaan krijgen.

[Frame164]

Als Omtzigt premier wordt is het te hopen dat hij ook in staat is om andere inzichten en belangen goed af te wegen. Dat heeft hij tot nu toe nooit hoeven doen. Als hij premier wordt zoals hij (erg goed) kamerlid is geweest gaat het niet vliegen.