Dungeons & Dragons (the pen and paper game)

[Lord Daemon]

Dat ben ik helemaal niet met je eens, TheJoker. Characters hoeven niet per se van te voren uitgedacht te worden, je kan ze ook tijdens het spelen ontwikkelen. Natuurlijk werkt dat wel een stuk beter met spelers die daar zelf ook actief naar streven dan bij 'dungeon crawlers'; bij die laatsten moet je als GM ze dwingen om die ontwikkeling te maken.

[Verwijderd]

Op zondag 07 juli 2002 15:34 schreef Lord Daemon het volgende:
Dat ben ik helemaal niet met je eens, TheJoker. Characters hoeven niet per se van te voren uitgedacht te worden, je kan ze ook tijdens het spelen ontwikkelen. Natuurlijk werkt dat wel een stuk beter met spelers die daar zelf ook actief naar streven dan bij 'dungeon crawlers'; bij die laatsten moet je als GM ze dwingen om die ontwikkeling te maken.

Idd, idd, maar het is zeker wel verstandig om iig iets te hebben; een idee van de plaats van herkomst, belangrijke gebeurtenissen die het leven en daarmee het karakter van je character hebben bepaald, andere opvallende karaktertrekken, uiterlijk, gevoelens voor ouders/beroepen/steden/rassen/godsdiensten/vechten/praten/etc., opleidingen, intresses, kunden, onkunden, phobia's, enzovoort.

Maar dit is enkel een skelet; later kun je de spieren, pezen en huid toevoegen (om het zo maar even te zeggen ), tijdens het spelen. En dat is ook leuk, want je character kan tijdens de 'actieve' avonturen dingen meemaken die invloed hebben op zijn denkwijze en manier van waarneming -- een verdere ontwikkeling dus.
(Ehm waarom schrijf ik deze alinea, jij weet dit al lang )

[Lord Daemon]

Er zijn RPGs waarbij je een heel klein verhaaltje over je character moet opschrijven tijdens character creatie, en vervolgens mag je dat na elke sessie herschrijven.

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 september 2001 17:14 schreef GaiusBertus het volgende:

[..]

Precies, het is 'gewoon' een sterveling met ongeveer 5% celestial bloed in zich. Je kan echter met het 2nd edition boek Warriors of Heavens ook echte angels spelen (alhoewel een Solar toch afgeraden wordt ). Vooral de Tulani (de sterkste Eladrin, de angels van Arborea) is erg grappig. Allereerst +1 op dex en wis, +2 op str en int en +3 op cha, en verder kan hij zijn eigen magische zwaarden uit de lucht toveren, heeft hij basis AC -3 en heeft een shitload of spells at will Dus als je echt een munchking wil zijn maak je daar je paladin van (in 3rd edition kan toch elk ras elke class spelen )

Verder vind ik het nog wel even leuk om te schrijven wat mijn priest in de afgelopen 2 jaar allemaal heeft verzameld:
* Mace +5
* Shield +2
* Ring of Protection +2
* Cloack of Protection +2
* Broom of Flying
* Amulet of Protection from Evil (zelf gemaakt )
* Gauntlets of Weapon Expertise
* Portable Hole
En nog wat minor magical items. Dit lijkt munchkin, en misschien is dat het ook wel een beetje, maar aan de andere kant is Ravenloft helemaal niet leuk. De elven vampires waartegen we nu vechten zijn bijv. +4 to hit en doen ongeveer 100 damage in een ronde en drainen meteen 6 strength van je.... brrr.... ik als priest hoef er natuurlijk niet eens Turn Undead tegen te proberen, werkt toch niet.

k ben zelf DM (sinds kort) 2nd edition rules, maar is het niet dat 2 protection enchantments van +2 niet optellen? dus geen +4 protection maar +2? Volgens de regels geldt altijd het sterkste item, mits er sowieso geen conflicten zijn tussen de items. een +3 protection op een schild maakt een eventuels ring +1 nutteloos omdat je alleen een +3 protection krijgt...
(ik gebruik de adnd core rules 2.0 CD Rom. alle boeken staan hier op, alle tabellen en een char generator. natuurlijk speel ik het spel zonder computer.)

[Verwijderd]

of is dit ouwe koeien uit de sloot halen

[Verwijderd]

Op zondag 07 juli 2002 18:44 schreef Lord Daemon het volgende:
Er zijn RPGs waarbij je een heel klein verhaaltje over je character moet opschrijven tijdens character creatie, en vervolgens mag je dat na elke sessie herschrijven.

Shit
Nou ja, daar wist ik niets van af, maar mijn standpunt blijft - ondanks het afweten van dit soort RPGs - gelijk

[Vaudtje]

Ik vind het zelf soms ook wel leuk om eerst te gooien, en dan te kijken wat voor character daar nog van te brouwen is.
Soms geeft dat weer inspiratie voor iets waar je nog niet aan gedacht had.(bv. hoge strength + hoge charisma -> idee:bodybuilder die zijn lichaam showt bij het circus )

Anders ga je ook misschien (natuurlijk in overleg met DM, die het vaak toch wel best vindt als je maar subtiel bent ) stiekum toch een beetje min-maxen bij wat lossere stat-generatie technieken, of je raakt opgezadeld met een stel stats die nix te maken hebben met wat je wilde gaan spelen. (Dan kun je altijd nog de fighter met hartproblemen gaan spelen, de zogenaamde filosofighter)

Er is voor beide manieren dus wat te zeggen.

_{Bonedancer ->}

[DarkX]

Eh. Waarom zijn fighters geen koele roleplayers? Er zijn toch tig koele fighters denkbaar? Er zit mijns inziens toch een groot verschil tussen, ik noem wat standaard dingen, een ridder die uit zijn orde geknikkerd is en nu verbitterd zijn dagen slijt door hier en daar voor geld wat kutklusjes te doen, en een in ongewapend gevecht gespecialiseerde vechter uit het hooggebergte van weet-ik-waar wiens hele leven een weg is om de slechte god-draak van het gebied te verslaan. De karakters kunnen zo complex worden als je maar wilt, dat ie daarnaast met een zwaard kan omgaan heeft daar mijns inziens weinig mee te maken.

Zo'n cliché game lijkt me trouwens inderdaad wel vet

"Hee, laten we die duistere kerel in die hoek maar eens aanspreken, die heeft toch een quest voor ons waarmee we allemaal ervaring kunnen opdoen!"

_{LD: toch aan de trillian geslagen?}

//EDIT

owja, ook even testje gedaan:
Gamism: 8
Narrativism: 24
Simulationism: 11
Karma: 6
Fortune: 6
Drama: 16

[Verwijderd]

Op maandag 08 juli 2002 19:28 schreef DarkX het volgende:
Eh. Waarom zijn fighters geen koele roleplayers? Er zijn toch tig koele fighters denkbaar? Er zit mijns inziens toch een groot verschil tussen, ik noem wat standaard dingen, een ridder die uit zijn orde geknikkerd is en nu verbitterd zijn dagen slijt door hier en daar voor geld wat kutklusjes te doen, en een in ongewapend gevecht gespecialiseerde vechter uit het hooggebergte van weet-ik-waar wiens hele leven een weg is om de slechte god-draak van het gebied te verslaan. De karakters kunnen zo complex worden als je maar wilt, dat ie daarnaast met een zwaard kan omgaan heeft daar mijns inziens weinig mee te maken.

Precies! Dat zei ik ook al. Ik heb er trouwens ook vandaag een gemaakt. Een arrogante en recht-door-zee soldaat, zo goed en kundig dat hij zelfs tot capitein is gepromoveerd tijdens zijn carriere in het koninklijk leger; hij wordt kwaad op een van zijn soldaten en slaat deze bijna dood, waardoor hij uit het leger wordt getrapt. Hij begint te werken in een blacksmith, maar gaat zo nu en dan op avontuur, for old time's sake, om locale bandieten flink in de rondte te rossen

[Lord Daemon]

Op maandag 08 juli 2002 19:28 schreef DarkX het volgende:
"Hee, laten we die duistere kerel in die hoek maar eens aanspreken, die heeft toch een quest voor ons waarmee we allemaal ervaring kunnen opdoen!"

"Ik betaal jullie allemaal 10 goudstukken als je de magische kroon van de evil witch king in de Temple of Doom steelt. Daarmee kan ik namelijk bewijzen dat ik de directe nakomeling in de mannelijke lijn ben van de oude koning Richard waarvan men dacht dat hij kinderloos gestorven was - alleen de ware nakomeling kan de kroon opzetten!"

Even een serieuze vraag: hoeveel narrative power hebben de spelers in jullie campaigns? Dus als iets bijvoorbeeld lukt, mag je dan als speler zelf beschrijven hoe het lukt, of wordt dat altijd aan de GM over gelaten?

[Crayne]

Op zondag 07 juli 2002 16:14 schreef TheJoker het volgende:
Idd, idd, maar het is zeker wel verstandig om iig iets te hebben; een idee van de plaats van herkomst, belangrijke gebeurtenissen die het leven en daarmee het karakter van je character hebben bepaald, andere opvallende karaktertrekken, uiterlijk, gevoelens voor ouders/beroepen/steden/rassen/godsdiensten/vechten/praten/etc., opleidingen, intresses, kunden, onkunden, phobia's, enzovoort.

Maar dit is enkel een skelet; later kun je de spieren, pezen en huid toevoegen (om het zo maar even te zeggen ), tijdens het spelen. En dat is ook leuk, want je character kan tijdens de 'actieve' avonturen dingen meemaken die invloed hebben op zijn denkwijze en manier van waarneming -- een verdere ontwikkeling dus.

Tja, het enige wat ik kan zeggen is dat je hele denken voortkomt uit het spelen van één type spel. Niet dat wat je zegt onzin is, integendeel. Het is alleen niet op elk spel, elke speelwijze en elke persoon toepasbaar. Er zijn spellen waarin je nou net een point pool krijgt waarmee je tijdens het spelen achtergrondinformatie "koopt" die op dat moment uitkomt. Je begint dan met een blanke lei en je past je karakter aan aan het verhaal.

Ik zou je echt eens aanraden om wat minder mainstream spellen te bekijken en te zien hoe het ook kan. Er is echt veel meer mogelijk met roleplaying dan met D&D wordt gedaan.

[Vaudtje]

Op dinsdag 09 juli 2002 10:26 schreef Crayne het volgende:
Er zijn spellen waarin je nou net een point pool krijgt waarmee je tijdens het spelen achtergrondinformatie "koopt" die op dat moment uitkomt. Je begint dan met een blanke lei en je past je karakter aan aan het verhaal.

Ik creer vaak een char met rudimentaire background, die later wordt ingevuld en gedetailleerd tijdens het spelen. Maar beginnen zonder background lijkt me echt redelijk beperkt. Coma:The awakening?

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 juli 2002 10:26 schreef Crayne het volgende:

[..]

Tja, het enige wat ik kan zeggen is dat je hele denken voortkomt uit het spelen van één type spel. Niet dat wat je zegt onzin is, integendeel. Het is alleen niet op elk spel, elke speelwijze en elke persoon toepasbaar. Er zijn spellen waarin je nou net een point pool krijgt waarmee je tijdens het spelen achtergrondinformatie "koopt" die op dat moment uitkomt. Je begint dan met een blanke lei en je past je karakter aan aan het verhaal.

Nou idd, ik heb alleen nog maar D&D 3rd Edition gespeeld. Verder heb ik veel gelezen over WFRP (Warhammer Fantasy Roleplaying) en Abbarant (van White Wolf geloof ik), maar verder niet veel ervaring met andere RPG's, dus het zal wel kloppen wat je zegt.

[Verwijderd]

Op maandag 08 juli 2002 20:58 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Even een serieuze vraag: hoeveel narrative power hebben de spelers in jullie campaigns? Dus als iets bijvoorbeeld lukt, mag je dan als speler zelf beschrijven hoe het lukt, of wordt dat altijd aan de GM over gelaten?

Bij ons wordt er geen initiatief genomen om dat als speler zelf te beschrijven. Eigenlijk denkt iedereen ook dat het de taak van de GM is. IMHO kan het wel leuk zijn: als speler wat narrative power hebben.

[Crayne]

Op dinsdag 09 juli 2002 14:01 schreef TheJoker het volgende:
Nou idd, ik heb alleen nog maar D&D 3rd Edition gespeeld. Verder heb ik veel gelezen over WFRP (Warhammer Fantasy Roleplaying) en Abbarant (van White Wolf geloof ik), maar verder niet veel ervaring met andere RPG's, dus het zal wel kloppen wat je zegt.

Nou, ik bedoel het echt niet lullig, je ideeën zijn net zo waardevol als alle anderen, maar er heerst vaak een soort "one true way to play" sfeer. Terwijl er nog steeds door amateur designers (en door professionals zoals Robin Laws en John Tynes) grenzen worden verlegd in het rollenspel. Ik kan soms een beetje pedant overkomen, dus hierbij Crayne =

Ik zou eens gewoon die link naar de Resource Library van The Forge bekijken en wat dingen downloaden. Bijvoorbeeld:

The Pool
The Flesh, The World and The Devil
Inspectres
SOAP

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 juli 2002 18:51 schreef Crayne het volgende:

[..]

Nou, ik bedoel het echt niet lullig, je ideeën zijn net zo waardevol als alle anderen, maar er heerst vaak een soort "one true way to play" sfeer. Terwijl er nog steeds door amateur designers (en door professionals zoals Robin Laws en John Tynes) grenzen worden verlegd in het rollenspel. Ik kan soms een beetje pedant overkomen, dus hierbij Crayne =

No harm, no foul

[Lord Daemon]

Op dinsdag 09 juli 2002 18:51 schreef Crayne het volgende:
The Flesh, The World and The Devil

En lees dan de bijbehorende draad in het 'Actual Play' forum van The Forge, waarin de maken zijn eigen game nogal afzeikt. Ik vind TFtWatD wel erg summier, persoonlijk. De mechanics zijn daarentegen wel erg koel.

Op dinsdag 09 juli 2002 17:19 schreef TheJoker het volgende:
Bij ons wordt er geen initiatief genomen om dat als speler zelf te beschrijven. Eigenlijk denkt iedereen ook dat het de taak van de GM is. IMHO kan het wel leuk zijn: als speler wat narrative power hebben.

Ik denk dat een RPG-systeem dat actief moet bevorderen (als je het wilt zien als designer, natuurlijk).

/me Daemon schrijft het op op zijn 'verander Eternal Worlds zo dat niemand het nog herkent lijst'.

Van die gratis games doorkijken is vaak erg leuk. Sommige zijn heel erg standaard, maar er zijn er ook bij die echt super innovatief zijn en een heel nieuw licht op roleplaying werpen.

Crayne, had je trouwens al je SOAP aangepast zoals je onderaan de review op the Forge aankondigt?

[Crayne]

Op dinsdag 09 juli 2002 23:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Crayne, had je trouwens al je SOAP aangepast zoals je onderaan de review op the Forge aankondigt?

Nog steeds bezig. Artwork ligt er, lay-out wordt ontwikkeld. Hopelijk nog voor de GenCon US, anders wordt het in de winter.

Edit: Errr...die review is al uit 2000. Ik heb SOAP intussen al zo'n 5-6 keer herschreven. Ik heb het hierboven dus over de PDF versie...

[Lord Daemon]

Ok. Wat is trouwens de 'GenCon US'?

[Crayne]

Op woensdag 10 juli 2002 11:36 schreef Lord Daemon het volgende:
Ok. Wat is trouwens de 'GenCon US'?

Zie het als de E3 voor roleplaying, boardgames, cardgames e.d.

Samen met Origins de grootste conventions van de VS. In Nederland hebben we alleen het Spellenspektakel (de GenCon Benelux stopte er in 2000 mee). In Duitsland heb je eind oktober Spiel Essen, zeer de moeite waard.

[Vaudtje]

Volgens mij is er ook nog de GenCon UK.
Dat is ook nog wel te doen vanuit Nederland, iig beter dan GenCon US.
Bij Spiel Essen moet je niet schrikken van de gigantische hoeveelheid Jumbo en Ravensburger, die hal kun je gerust overslaan.

[Crayne]

Spiel Essen heeft zoveel hallen dat ik niet eens tijd heb om die Ravensburger/Jumbo hal op te merken, laat staan er doorheen te wandelen.

Vorig jaar nog GURPS Discworld, Adventure! en In Nomine gevonden voor redelijke prijzen. En hentai voor moeder de vrouw.

[Verwijderd]

Ik heb The World, the Flesh and the Devil gelezen...

Vaag. Dat is alles. Dank u.

[Lord Daemon]

Op woensdag 10 juli 2002 22:55 schreef TheJoker het volgende:
Ik heb The World, the Flesh and the Devil gelezen...

Vaag. Dat is alles. Dank u.

Hij is koel, maar toch vind ik het meer 1 gave mechanic dan een volledig spel.

[Crayne]

Op donderdag 11 juli 2002 00:59 schreef Lord Daemon het volgende:
Hij is koel, maar toch vind ik het meer 1 gave mechanic dan een volledig spel.

Ligt er aan wat je ziet als een compleet spel. Vaak wordt op The Forge setting van system losgekoppeld. TWTF&TD is eigenlijk een kaal systeem dat verder alles aankan, maar geen setting er aan vast gekoppeld heeft.

Als je gewend bent dat setting en systeem synoniem zijn (zoals bij 99% van commerciële spellen het geval is), dan lijkt TWTF&TD nogal summier.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 08:35 schreef Crayne het volgende:

[..]
Als je gewend bent dat setting en systeem synoniem zijn (zoals bij 99% van !!!commerciële spellen!!! het geval is), dan lijkt TWTF&TD nogal summier.

Commerciële RPG's
Ja ok D&D is commercieel, maar RPG's zijn niet commercieel. Althans in Nederland. En trouwens, in de VS zal ook maar een klein deel van de populatie RP-en.

[Niet lullig bedoeld hoor. Ik moest alleen even lachen toen ikhet las en ik wilde dat met jullie delen )

[Crayne]

Op donderdag 11 juli 2002 19:10 schreef TheJoker het volgende:
Commerciële RPG's

Ehhh...Volgens mij interpreteer je het woord "commercieel" enigszins fout.

VanDale.nl:

com·mer·ci·Žeel (bn.)

1 betr. hebbend op de handel, het zakenleven => zakelijk
2 gebaseerd op het maken van winst

Commerciële rpgs zijn dus spellen die zijn uitgebracht met het oogpunt winst te maken. Of dat wel of niet lukt is niet relevant.

Ik zie niet helemaal waar de grap zit...

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 19:26 schreef Crayne het volgende:

[..]


Ik zie niet helemaal waar de grap zit...

Ok.Misschien interpreteer ik het fout; ik dacht meer aan gericht op massa EN veel geconsumeerd/gekocht door massa. RPG's zijn niet populair. In feite, ze zijn zelfs zo onpopulair dat je in je handjes mag klappen als je een winkel in jouw buurt hebt die RPG's verkoopt. Ze zijn oncommercieel in dat opzicht: ze worden niet veel verkocht.

In RPG land is D&D idd een commercieel product, vooral als je het gaat vergelijken met andere systemen.

Ik moest gewoon grinniken bij het feit dat RPG's commercieel zouden zijn, dus vanaf het populariteits-standpunt bekeken.

Maar je gaat er te diep op in, evenals ik (immers, ik reageer op jouw reply). Laten we er maar over op houden.

No hard feelings dus

[Lord Daemon]

Op donderdag 11 juli 2002 08:35 schreef Crayne het volgende:
Als je gewend bent dat setting en systeem synoniem zijn (zoals bij 99% van commerciële spellen het geval is), dan lijkt TWTF&TD nogal summier.

Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Setting en systeem loskoppelen vind ik heel logisch. Het is meer dat er echt nauwelijks regels in zitten, dat allerlei aspecten van het RPG-en niet aan bod komen. Ik bedoel, het is misschien 3 A4-tjes, de totale regels.

[Crayne]

Op vrijdag 12 juli 2002 00:42 schreef Lord Daemon het volgende:
Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Setting en systeem loskoppelen vind ik heel logisch. Het is meer dat er echt nauwelijks regels in zitten, dat allerlei aspecten van het RPG-en niet aan bod komen. Ik bedoel, het is misschien 3 A4-tjes, de totale regels.

Ja, meer is soms toch niet nodig? Vanuit de ene design filosofie is het nodig om alle mogelijke situaties op te vangen met een aparte mechanic. Vanuit de andere is het alleen nodig om een core mechanic te maken die alle situaties aankan.

Maar goed, of TWTF&TD nu een compleet spel is of niet, bij gratis games moet je niet bijster veel vragen stellen.
Het is toch blijkbaar speelbaar as is, want er zijn behoorlijk veel mensen op The Forge die het hebben geprobeerd of nog steeds spelen (waaronder Clinton en Ron).

[Ivo]

Lord Daemon schrijft het op op zijn 'verander Eternal Worlds zo dat niemand het nog herkent lijst'.

Wat probeer je te bereiken met die veranderingen?

"Vanuit de ene design filosofie is het nodig om alle mogelijke situaties op te lossen met een mechanic."

"Vanuit de andere is het alleen nodig om een core mechanic te maken die alle situaties aankan."

Ik snap wat je bedoelt, maar je zegt toch echt twee keer hetzelfde.

Even iets anders. Heeft iemand een coole fantasie-setting die:
a) niet te groot is
b) gratis is
c) downloadbaar is
d) ik zondag al redelijk zou kennen om in te gaan spelen en backgrounds met de players te gaan schrijven.

Ik ga nu zelf ook op zoek, maar waarschijnlijk weten de mensen hier wel goede plekken. Is de eerste keer dat ik vanuit een setting ga DM'en. Normaal verzon ik altijd een omgeving, heel in het klein, maar de situaties in de wereld die roleplaying moeten bevorderen wilden niet echt koel zijn als ik ze zelf bedacht. Eerst eens met een setting spelen en misschien dat ik daarna zelf een kan schrijven.

Ik ben me alleen nog maar aan het concentreren op DM'en omdat de laatste tijd DM's zomerpauze houden ofzo. Men probeert serieus over te komen, maar het ontaardt in verschrikkelijk lachwekkende situaties (opvatten van woorden of idiote namen) oftwel een vreselijk ongeinspireerde saaie avond. Ik ga eesn leven in de brouwerij brengen.

[Crayne]

Op vrijdag 12 juli 2002 17:26 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:
Ik snap wat je bedoelt, maar je zegt toch echt twee keer hetzelfde.

Damn.

Zie de edit.

[Verwijderd]

Op vrijdag 12 juli 2002 17:26 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:

[..]

Even iets anders. Heeft iemand een coole fantasie-setting die:
a) niet te groot is
b) gratis is
c) downloadbaar is
d) ik zondag al redelijk zou kennen om in te gaan spelen en backgrounds met de players te gaan schrijven.

Ik ga nu zelf ook op zoek, maar waarschijnlijk weten de mensen hier wel goede plekken. Is de eerste keer dat ik vanuit een setting ga DM'en. Normaal verzon ik altijd een omgeving, heel in het klein, maar de situaties in de wereld die roleplaying moeten bevorderen wilden niet echt koel zijn als ik ze zelf bedacht. Eerst eens met een setting spelen en misschien dat ik daarna zelf een kan schrijven.

Ik weet er geen te vinden, maar ik heb er zelf een, dus als je interesse hebt kan ik je wel wat toemailen. Geen garantie voor succes, want ik ben er zelf nog aanhet tweaken en uittesten.

Ik heb even voor je gezocht:

http://www.geocities.com/TimesSquare/Fortress/6394/
http://www.criticalhit.co.uk/wfrp/world_guide_menu.shtml (van WFRP; zonder maps)

[Ivo]

Bedankt voor die links, als je mailt moet je mailen naar [e-mail].

[Lord Daemon]

Op vrijdag 12 juli 2002 09:24 schreef Crayne het volgende:
Ja, meer is soms toch niet nodig? Vanuit de ene design filosofie is het nodig om alle mogelijke situaties op te vangen met een aparte mechanic. Vanuit de andere is het alleen nodig om een core mechanic te maken die alle situaties aankan.

Zelfs dat bedoel ik niet. Het lijkt mij dat een RPG meer is dan alleen een conflict-resolution-systeem (waar inderdaad voor geldt wat jij zegt). Mijn stelling is dat als je iemand die nog nooit een RPG heeft gespeeld TWtFatD geeft, hij niet genoeg informatie heeft om te gaan spelen.

Op vrijdag 12 juli 2002 17:26 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:
Wat probeer je te bereiken met die veranderingen?

Heel veel. Ten eerste: alles moet simpeler worden, zodat je minder tijd kwijt bent aan het systeem. Ten tweede: meer consistentie tussen verschillende onderdelen van het systeem (door alles op dezelfde manier te rollen, oa). Ten derde: Veel snellere combat - weg met de slag-voor-slag-methode. Ten vierde: stimuleren van 'simulation of character'. Ten vijfde: er voor zorgen dat ook een RPG-n00b er mee kan spelen.

[Ivo]

Ten vierde: stimuleren van 'simulation of character'.

Je bedoelt dat spelers meer als hun character moeten denken in plaats van op +x geilende powergamers?


Dit lijkt me wel een leuke campaign setting: url=http://www.agyris.net/portal/about.asp]Agyris[/url].

Er zit zelfs een systeem bij, Fudge genaamd.

It should be noted that the game system provided for Agyris is Fudge. Fudge is very light and descriptive in nature, utilizing words to describe statistics, which makes it very easy to convert to other game systems. Plus, the complete version of Fudge is free, which can be found here. Please feel free to use whatever game system you wish, however.

Ik ga een dagje lezen. Denk dat de komende week characters worden gemaakt.

[Crayne]

Op zaterdag 13 juli 2002 14:45 schreef Lord Daemon het volgende:
Zelfs dat bedoel ik niet. Het lijkt mij dat een RPG meer is dan alleen een conflict-resolution-systeem (waar inderdaad voor geldt wat jij zegt).

Ah, daar komt de aap uit de mouw. Jij werkt met een eigen veronderstelling van wat een rpg moet zijn. Het enige dat je met zekerheid kunt zeggen is dat het in ieder geval essentieel is om een resolution mechanic te hebben (of die nu op meta niveau is, zoals bij SOAP, of niet) en een methode om karakters te bouwen, zelfs al is dat niet meer dan de zinsnede "bedenk maar wat". Verder heb je in principe echt niks nodig. Toegegeven, het zal niet voor de beginneling zijn en zeker niet mainstream worden, maar iets als TWTF&TD is dus wel degelijk een rpg, al lijkt het verder voor geen meter op zaken als (A)d&d of Vampire.

Mijn stelling is dat als je iemand die nog nooit een RPG heeft gespeeld TWtFatD geeft, hij niet genoeg informatie heeft om te gaan spelen.

Het spel is ook niet gericht op n00bs om het zo maar eens te zeggen. Je geeft iemand die net begint met bordspellen ook geen Advanced Squad Leader met de mededeling "zoek maar uit". En wie weet werkt het nou net perfect voor nieuwe spelers, aangezien ze geen andere spellen gewend zijn. Iedereen hier is de traditionele rpg gewend en kijkt dus enigszins verbaasd naar indie games die breken met een aantal standaard invullingen en conclusies omtrent design.

[Vaudtje]

Op zondag 14 juli 2002 13:14 schreef Crayne het volgende:
Het enige dat je met zekerheid kunt zeggen is dat het in ieder geval essentieel is om een resolution mechanic te hebben (of die nu op meta niveau is, zoals bij SOAP, of niet) en een methode om karakters te bouwen, zelfs al is dat niet meer dan de zinsnede "bedenk maar wat".

Dus je hebt al een RPG als dit je regels zijn:
1) De speler vertelt de GM wie/wat zijn char is
2) De GM vertelt wat.
3) De speler zegt wat zijn char doet.
4a) De GM zegt dat het lukt
4b) De GM zegt dat het niet lukt
5)terug naar 2
(c) 2002 vaudtje

Ik vind het een voordeel als de RPG al een uitspraak doet over de setting van de RPG. Dan kunnen de regels al een beetje gespecialiseerd worden in wat er naar verwachting gaat gebeuren. (D&D met SOAP regels is niet erg zinnig) Anders krijg je al snel iets als GURPS of het hierboven beschreven vaudtje_RPG_2002

_{Deze post is 1337}

[Crayne]

Op zondag 14 juli 2002 16:29 schreef Vaudtje het volgende:
Dus je hebt al een RPG als dit je regels zijn:

Eigenlijk wel. Want stap 1 is character creation en stap 4 is je resolution mechanic. Hij gaat niet echt populair bij je spelers zijn (100% GM veto wil meestal niet echt werken).

Je hebt in ieder geval een rpg als er een manier is om een karakter uit te spelen binnen een verhaal. Zo vaag moet je het stellen, anders vallen sommige spellen, die wel onder de noemer rpg vallen, buiten je definitie. Soms bepalen spelers mee of ze wel of niet slagen. Soms is er geen GM. Maar er is altijd een resolution mechanic, zelfs al is dat maar "de GM bepaalt". Spellen die meer dan dat hebben, richten zich ook specifiek op een bepaald doel. Ik had in SOAP ook wel regels kunnen schrijven voor verschillende wapens en regels om allerlei specifieke situaties af te vangen, maar uiteindelijk had dat niet gepast binnen de design doelen.

Ik vind het een voordeel als de RPG al een uitspraak doet over de setting van de RPG. Dan kunnen de regels al een beetje gespecialiseerd worden in wat er naar verwachting gaat gebeuren. (D&D met SOAP regels is niet erg zinnig)

Je hebt helemaal gelijk. Het systeem moet de dingen doen het moet doen volgens de setting en de design goals en niet meer.

[Serial-X]

Is het niet tijd voor een Deel 2?

[Verwijderd]

Op zondag 14 juli 2002 17:00 schreef Serial-X het volgende:
Is het niet tijd voor een Deel 2?

Nee. sorry.

[Verwijderd]

Agyris ziet er idd erg cool uit. Wel ontzettend veel zeg. Maar als iedereen het eenmaal heeft gelezen en ongeveer weet van wat, hoe en waar, dan is het natuurlijk super cool.

[Ivo]

De komende week ga ik mijn spelers Kashindar onder de neus proppen. Heck, ze hebben toch vakantie.

[Verwijderd]

Op zondag 14 juli 2002 21:27 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:
De komende week ga ik mijn spelers Kashindar onder de neus proppen. Heck, ze hebben toch vakantie.

Wreed man
Dus je vond het cool?

Ik heb gisteren twee landen uitgewerkt en in het document toegevoegd (Seguril en Birodal, waar ik enkel de opzetten van had).

[Ivo]

Ik heb tot nu toe alleen nog maar Glandoril doorgenomen. Het biedt ontzettend veel Roleplaying mogelijkheden. Als alle steden/gebieden zo goed zijn uitgewerkt zal het DM'en veel makkelijker worden.

Hierbij credits voor je werkje.

[Verwijderd]

Op maandag 15 juli 2002 18:27 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:
Ik heb tot nu toe alleen nog maar Glandoril doorgenomen. Het biedt ontzettend veel Roleplaying mogelijkheden. Als alle steden/gebieden zo goed zijn uitgewerkt zal het DM'en veel makkelijker worden.

Ik heb enkel de 3 grootste steden van glandoril uitgewerkt. Kleinere steden die opmerkelijk zijn heb ik op juridisch, economisch en politiek vlak kort besproken. De andere landen als Seguril en Birodal heb ik niet zo uitvoerig besproken, maar geven wel de belangrijkste kenmerken van het land weer.

Glandoril is geen koning- of keizerrijk, dus alle steden zijn onafhankelijk. Daardoor is het beter de steden flink uit te werken. Seguril is een keizerrijk, dus daar ben ik uitvoerig ingegaan op de politieke situatie in het land, niet zozeer in de steden. Birodal is nauwelijks bewoond, dus daar valt vrij weinig over de steden te melden.

Algaria is niet door mij geschreven, maar door een van de andere spelers uit m'n groep, dus daar is de schrijfstijl en opbouw wat anders.

Maargoed, houd me op de hoogte!

[_Xenad_]

Effe een vragie weet iemand of heeft iemand al een al een betere Player generator? Die van wizards heeft veel bugs...
De 1.2 versie dan.

Of zijn er makkelijke alternatieve.....
Let me know

[Crayne]

Op dinsdag 16 juli 2002 14:54 schreef _Xenad_ het volgende:
Effe een vragie weet iemand of heeft iemand al een al een betere Player generator? Die van wizards heeft veel bugs...
De 1.2 versie dan.

Mjah. Bugs zijn het niet, maar hij heeft wel een hele hoop uitgeschakelde functies omdat het de gratis versie is.

Ander opties:

http://pcgen.sourceforge.net/
http://home.swbell.net/sp-smith/CharGen/CharGen.htm

en vast nog wel meer:

http://www.google.nl/search?q=%22d%26d%22+%22character+generator%22&hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8

[_Xenad_]

Op dinsdag 16 juli 2002 15:04 schreef Crayne het volgende:

[..]

Mjah. Bugs zijn het niet, maar hij heeft wel een hele hoop uitgeschakelde functies omdat het de gratis versie is.

Ander opties:

http://pcgen.sourceforge.net/
http://home.swbell.net/sp-smith/CharGen/CharGen.htm

en vast nog wel meer:

http://www.google.nl/search?q=%22d%26d%22+%22character+generator%22&hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Vind het redelijke bugs aangezien je een +2 wapen kan kiezen, maar daarna telt ie hem niet mee in je attack of damage Vind het wel vreemd dat dit zo is doordat ie gratis is aangezien een +2 wapen wel te kiezen is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 juli 2002 15:08 schreef _Xenad_ het volgende:

[..]
Vind het wel vreemd dat dit zo is doordat ie gratis is aangezien een +2 wapen wel te kiezen is.

Maar zou het ook leuk zijn, een level 1 character met een +2 wapen? Ik denk van niet.

[Oxin|A]

Revive!

Ik speel dit spel nog niet maar ben erg geinteresseerd hierin... nou had ik alleen 1 vraag..

bij bol.com heb ik gezocht omdat hier bij de lokale magic boer het binnenkomt met pakketten en het wel een tijdje kan duren

Welke versie kan ik beter kopen PHB2 of PHB3

en als ik 2 heb die ik bij bol.com kan bestellen kan ik dan nog tegen mensen met PHB3 spelen?

[Ivo]

Ik speel dit spel nog niet maar ben erg geinteresseerd hierin... nou had ik alleen 1 vraag..

Kom maar op dan.

Welke versie kan ik beter kopen PHB2 of PHB3

Je bedoelt welke editie je wilt spelen? Moet je zelf weten, er is genoeg info te vinden over verschillende eidties in deze thread.

en als ik 2 heb die ik bij bol.com kan bestellen kan ik dan nog tegen mensen met PHB3 spelen?

Weet je wel waar het in een RPG om draait? Je speelt absoluut niet tegen mensen, niet per se.

[Crayne]

Op woensdag 17 juli 2002 17:19 schreef Oxin het volgende:
Welke versie kan ik beter kopen PHB2 of PHB3

Ligt aan:

1. Welke editie je zelf wilt spelen
2. Welke editie spelers in je buurt het meest spelen

Maar dat terzijde, probeer eerst eens een spel mee te spelen in de buurt. Er zijn tig verenigingen door het land verspreid en de organisatie Ducosim (http://www.ducosim.nl) heeft netjes een lijstje van leden e.d. Als je nu een boek koopt en je ontdekt dat het toch niet is wat je wilde, dan zit je wel met een boek. Je kunt best een keertje meespelen zonder boek (het wordt wel makkelijker om de regels door te krijgen als je je eigen PHB hebt, tho).

en als ik 2 heb die ik bij bol.com kan bestellen kan ik dan nog tegen mensen met PHB3 spelen?

Nee, als je een Ad&d 2nd Ed. PHB hebt, is dat niet compatible met een groep die D&D3E speelt. En verder wat Prophet_Ewok schrijft. De meeste mainstream RPGs (en dus ook (A)D&D) draaien om samenwerking binnen een centraal plot, niet om concurrentie.

[Oxin|A]

ja dat weet ik ik heb op vakantie een gevecht bijgewoond en ben nu hyper-enthousiast vooral toen die gozer met zijn Wolfrijdende Dwarf (had animal handlingship ofzo). In een stad een assasin's hoofd met zijn hamer tegen de muur plette

ben nu GURPS Lite aant printen (Sorry L Deamon, maar had niet zoveel zin om over de 100 pagina's te printen alhoewel
hij wel beter is)

maar je hebt niet helemaal antwoord op mijn 2e vraag gegeven
kan ik beter PHB2 of 3 kopen

Nee, als je een Ad&d 2nd Ed. PHB hebt, is dat niet compatible met een groep die D&D3E speelt. En verder wat Prophet_Ewok schrijft. De meeste mainstream RPGs (en dus ook (A)D&D) draaien om samenwerking binnen een centraal plot, niet om concurrentie.

dit weet ik ook, maar het is wel cool om aventoe je medespelers in het nouw te drijven

[Crayne]

Op woensdag 17 juli 2002 18:36 schreef Oxin het volgende:
maar je hebt niet helemaal antwoord op mijn 2e vraag gegeven
kan ik beter PHB2 of 3 kopen

Jawel hoor. Kijk wat het best uitkomt. Ik zou persoonlijk investeren in een 3e editie PHB. Concreter antwoord?

dit weet ik ook, maar het is wel cool om aventoe je medespelers in het nouw te drijven

Mjah, kijk uit met wie je het spel speelt, want sommige mensen stellen dat dus niet echt op prijs (lees: moi).
Niks zuigt zwaarder dan geeks die boos worden.

[Oxin|A]

Jawel hoor. Kijk wat het best uitkomt. Ik zou persoonlijk investeren in een 3e editie PHB. Concreter antwoord?

waarom zou jij juist daarin investeren?

[Crayne]

Op woensdag 17 juli 2002 19:11 schreef Oxin het volgende:
waarom zou jij juist daarin investeren?

- Ad&d wordt niet meer ondersteund., er komt geen (officieel) materiaal meer voor uit
- Veel spelers switchen naar D&D3E
- D&D3E is overzichtelijker, geconcentreerder en allround beter (warning: persoonlijke opvatting)
- Met het D&D3E PHB heb je toegang tot andere spellen die hetzelfde core system gebruiken (d20 system)

Allemaal redenen voor mij om het PHB te kopen (naja, ik heb alledrie de Core books, al ga ik ze waarschijnlijk nooit alledrie gebruiken).

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 18:59 schreef Crayne het volgende:

[..]
Ik zou persoonlijk investeren in een 3e editie PHB.

Ik ook. Het is bovendien makkelijker te leren dan 2nd Edition.

[Oxin|A]

bol.com heeft alleen AD&D 2
iemand een andere internet bestel site suggestie die WEL AD&D PHB 3 sellt?

Wat ik vind zijn Manuals zoals:
-Complete Priest Manual
-Dungeons and Dragons-Forgotten Realms
Spellfire
-Dungeons and Dragons Adventure Game
-Complete Wizard Manual
-ADD PHB2

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 10:19 schreef Oxin het volgende:
bol.com heeft alleen AD&D 2
iemand een andere internet bestel site suggestie die WEL AD&D PHB 3 sellt?

www.amazon.co.uk
www.amazon.com
www.proxis.be (denk ik)

Anders in een spellenwinkel in jouw buurt.

[_Xenad_]

Op donderdag 18 juli 2002 10:19 schreef Oxin het volgende:
bol.com heeft alleen AD&D 2
iemand een andere internet bestel site suggestie die WEL AD&D PHB 3 sellt?

Wat ik vind zijn Manuals zoals:
-Complete Priest Manual
-Dungeons and Dragons-Forgotten Realms
Spellfire
-Dungeons and Dragons Adventure Game
-Complete Wizard Manual
-ADD PHB2

Bij de betere boekhandel
Zijn inderdaad niet altijd makkelijk te krijgen. Moet je meestal voor naar die kleine game shops Zoals The Joker in Utreg....

[Oxin|A]

Kheb em net bij Amazon besteld wel weer $27 kwijt majja

ik had nog een vraag, of eerder een ideej, omdat er weinig mensen bij me in de buurt zijn die dit spelen (die ik nog moet overhalen het te gaan spelen)
kunnen we misschien es een potje AD&D Spelen (met behulp van irc)???

laat me even weten wat jullie hier van vinden (en ja het zal wel niet net zoleuk zijn als in het echt, en iedereen zal gewoon eerlijk moeten zijn met dobbelen etc.)

Ik kan trouwens echt niet kiezen wat voor Race ik ga worden en wat voor Proffesion ik wil zijn (Mage/Rogue etc,..) iemand een idee?

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 16:46 schreef Oxin het volgende:
Ik kan trouwens echt niet kiezen wat voor Race ik ga worden en wat voor Proffesion ik wil zijn (Mage/Rogue etc,..) iemand een idee?

Dat is heel persoonlijk. Je moet gewoon ergens mee beginnen en kijken wat je van de verschillende classes vindt. Ik vind het het sneaky-achtige van een character leuk, maar een fighter of een mage kan net zo leuk zijn. Het character is zo cool als dat je 'em zelf maakt.

Dus wat lijkt je gaaf? Magie, hard knokken of backstabben/stelen? (beetje stereotypisch gezegd, maarja)

En wat betreft races; als je niet kan kiezen zou ik gewoon mens worden, aangezien die meestal het meest voorkomen in de wereld waarin je speelt en dus heb je de meeste mogelijkheden voor character ontwikkeling, herkomst, etc.

[Oxin|A]

Ok, morgen heb ik wat tijd en ga ik es chekken wat me het leukst lijkt, sites over de verschillende proffesions checkken etc. backstabben lijkt me inderdaad wel leuk, maar archer ook wel weer, mag je als je speelt meerdere personages 'meenemen' of alleen 1....

Verder nog: voor als er geinteresseerden zijn in een keer AD&D online via irc, email me dan ff ([e-mail]), dit lijkt me wel leuk, en het zou mij ook helpen omdat ik compleet nieuw ben en jullie al wat Xperienced!

ik kan dus geen DM zijn

[Ivo]

Roleplayen via IRC? NOT ! Dat gaat dus echt niet lukken, tenzij je de stijl van de GoT-roleplay topics wilt gebruiken, maar dat is geen D&D.

Verder kun je als je wil altijd proberen mensen te huren of zover te krijgen dat ze met jouw mee willen gaan, wat je ook van plan bent. Alles wat in het echt kan kan in D&D ook.

[Verwijderd]

nog mensen in amsterdam die zin hebben in een nieuwe player group? ik kan nog niets beloven, maar ben zelf DM en het is lastig om m'n oude player group bij elkaar te krijgen (gemiddelde speel frequentie 1x per jaar )
ff pijlen, ohw en ik heb alleen maar 2nd edoition boeken, dus ik moet ook weer ff om schalen naar 3rd, maar dat zal niet zo'n obstakel zijn,

had gehoopt dat NWN mijn honger zou stillen maar je blijft gebonden aan design decisions van de makers, en dat zuigt

[Verwijderd]

ff over dat vechten onderling in de party. Dat is zeer dom want je hebt meestal je medespelers wel nodig in een adventure. Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Een palladin en een evil character gaat natuurlijk niet samen en dan is de palladin halveling verplicht om er mee te gaan vechten. En ik denk ook niet dat de dm het op priojs zal stellen als 2 good characters elkaar te lijf gaan.

Ik had zelf ook nog een vraagje. Wij willen in een party 2 evil sorcerers worden om dan vervolgens rond level 9 de hele party weg te blazen. Maar nou mag eigenlijk niemand weten dat wij evil zijn en de dm vond het ook geen leuk plan maar mogen wij nu achter de dm zijn rug om good pretenden maar ondertussen evil zijn?

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 20:51 schreef Wizardrix het volgende:

Ik had zelf ook nog een vraagje. Wij willen in een party 2 evil sorcerers worden om dan vervolgens rond level 9 de hele party weg te blazen. Maar nou mag eigenlijk niemand weten dat wij evil zijn en de dm vond het ook geen leuk plan maar mogen wij nu achter de dm zijn rug om good pretenden maar ondertussen evil zijn?

Tja, als dat in-character is, dan moet je dat doen. Kan voor leuke situaties zorgen. Maarja, zijn je GM en de andere spelers sportief en volwassen genoeg om te aanvaardan dat dat iets is dat je character zou doen??
EN als je GM veel werk heeft gemaakt van een campaign, kan je dat grotendeels voor hem vern**ken

[Ivo]

En ik denk ook niet dat de dm het op priojs zal stellen als 2 good characters elkaar te lijf gaan.

Waarom niet? (Sorry dat ik geen uitleg geef, maar ik snap echt niet waarom)

[Oxin|A]

Roleplayen via IRC? NOT ! Dat gaat dus echt niet lukken, tenzij je de stijl van de GoT-roleplay topics wilt gebruiken, maar dat is geen D&D.
Verder kun je als je wil altijd proberen mensen te huren of zover te krijgen dat ze met jouw mee willen gaan, wat je ook van plan bent. Alles wat in het echt kan kan in D&D ook.

waarom niet?
het zal wel niet zo uitgebreid zijn, maar je zou 2 channels kunnen hebben, een voor het spreken onderling, een voor de rpg, zo wordt het ook niet zo gouw een zootje...

[Oxin|A]

nog een ander vraagje, begin je het spel met totaal niets???

ik heb namelijk een verhaal gehoord van zo'n sneaky figuur (rogue/dief) ofzo, die had een gouden lockpick en een mooie cape

en nog iets ik las op een site over verschillende proffesions dus, maar er zaten ook dingen bij die als 'Prestige Classes' werden aangegeven..
Mag je deze wel gelijk kiezen of mag je zoieso niet gelijk kiezen en moet je eerst een quest ofzoiets doen

laatste vraag voor nu: Mag je aan het begin ook een wapen uitzoeken, of moetje eerst maar een Ork besluipen () op zn hoofd meppen ( wat dus niet lukt he) en zn axe afpakken...

[Vaudtje]

_{Voor de korte versie, zie de post van TheJoker hieronder}

Op vrijdag 19 juli 2002 10:40 wist Oxin het even niet meer:
nog een ander vraagje, begin je het spel met totaal niets???

Pen en papier lijkt me makkelijk
Ik snap dat je zo snel mogelijk wil beginnen, maar het lijkt me handig om te wachten tot je in ieder geval een boek hebt. Dan worden dit soort dingen uitgelegd in het hoofdstuk "Character creation"

en nog iets ik las op een site over verschillende proffesions dus, maar er zaten ook dingen bij die als 'Prestige Classes' werden aangegeven..
Mag je deze wel gelijk kiezen of mag je zoieso niet gelijk kiezen en moet je eerst een quest ofzoiets doen

Ik ga er vanuit dat op de site waar je het over hebt, een set regels staat die onofficieel zijn (zogenaamde huisregels). Ze zijn bedacht door een spelersgroep, die dacht "Misschien heeft iemand anders er nog wat aan" en op het net gekwakt. Waarschijnlijk staat er in de regels wel wat over wanneer je ze mag gebruiken?
Lees ze door, en als ze je bevallen kun je ze (na ze eventueel te hebben aangepast naar je smaak) ook gaan gebruiken (liefst in overleg met alle spelers).
Echter, voor beginnende spelers(groepen) zou ik zeggen: Hou je lekker aan de regels in het boek, daar zul je het al moeilijk genoeg mee hebben.

De eerste regel van erg veel roleplaying games is:
Er zijn geen regels
Vervolgens komt er dan paradoxaal genoeg een boek vol regels. Dankzij regel 1 zijn die regels dus allemaal optioneel, en de spelers gebruiken ze dus allen als ze er zin in hebben, of passen ze aan naar hun smaak.

laatste vraag voor nu: Mag je aan het begin ook een wapen uitzoeken, of moetje eerst maar een Ork besluipen () op zn hoofd meppen ( wat dus niet lukt he) en zn axe afpakken...

Dat hangt af van de DM. Meestal zal die bij character creation wel toestaan dat je een wapen hebt, maar het is misschien wel spannend om eens een keer geen wapens te hebben, zodat je een creatieve oplossing kunt bedenken.
Creer een ad hoc wapen door tak van een boom te rukken, of omzeil de ork door door de bosjes te sluipen in plaats van over de weg te gaan.
Dankzij het feit dat er niets vast ligt, is alles mogelijk en hoef je tenminste niet na elke 30 seconden een dobbelsteen to hit te gooien

Voor voorbeelden van hoe een D&D-achtig RPG er uit kan zien (Met wat noodzakelijke aanpassingen in dit geval) kun je terecht in deze topics:
[topic=315050/1/25]
[topic=326884/1]
Ik geloof dat de campaigns een beetje ter ziele zijn, maar je kunt er voorlopig nog heel wat leesplezier beleven.

[Verwijderd]

Het komt hierop neer: alles kan, als je DM/GM het maar goed vindt.
Jij mag best een draak spelen als je DM dat goed vindt. Natuurlijk moet het wel een beetje getweaked worden, maar het kan... (niet dat het leuk is hoor.)
Jij mag best een scala van 30 wapens dragen, mits je sterk genoeg bent.
Jij mag best kunnen vliegen, mits dat in de campaign past.
ALLES!

Het is alleen de vraag wat jij leuk vindt: legendary games of meer mundane games, waarin je niet veel meer bent dan een peasant.

[Oxin|A]

kvind het niet zo leuk om 'hero' te zijn, dat is saai

kben er al over uit dat ik een Chaotic-Evil Rogue wordt
zoon geflipte aap zegmaar

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 juli 2002 13:39 schreef Oxin het volgende:
kvind het niet zo leuk om 'hero' te zijn, dat is saai

Je character is zo saai als dat je hem/haar zelf maakt. Dus het klopt niet dat "hero's" saai zijn. Hero's kun je zéér boeiend maken!

[Oxin|A]

dat is wle weer waar, maar het tjsa hoe zegje dat, lijkt me niks om zoon Captain America in the past te zijn

soort Hercules ofzo ... nee ik wordt een geschifte rogue..

Mag je trouwens meerdere characters maken, en daar ook mee spelen, of maar 1 per spel

[Vaudtje]

Op vrijdag 19 juli 2002 14:25 schreef Oxin het volgende:
Mag je trouwens meerdere characters maken, en daar ook mee spelen, of maar 1 per spel

Begin maar met slechts een character per speler. Dan zorgt de DM wel voor de andere personen die eventueel nog nodig zouden zijn voor je party.
Volgens mij heb je daar tijdens je eerste sesesies al handenvol werk aan

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 juli 2002 15:20 schreef Vaudtje het volgende:

[..]

Volgens mij heb je daar tijdens je eerste sesesies al handenvol werk aan

Ja idd. Om één character GOED te spelen, moet je (vooral de eerste sessie) al je aandacht daarop richten. Want gewoon aanvallen/verdedigen/taveerne ingaan/treasure looten/etc. is vrij gemakkelijk, maar om in-character te spelen en daarbij te roleplayen is moeilijker dan dat je zou denken. Veel mensen die RPG's spelen roleplayen ook niet, ook al zeggen ze dat wel.

[edit]

Nu ik dit even nalees, bedenk ik me dat er verschillende speelstijlen zijn. Bijvoorbeeld:

1) Hack 'n Slash
2) Puzzle-solving
3) Roleplayen

Dit zijn een beetje zwart-wit voorbeelden, en er is vaak een mix te vinden.

Ik vind roleplayen erg cool met vrij weinig combat. En de combat die er is, moet realistisch en speciaal zijn. Adventure elementen vind ik ook cool, met zo heel af en toe LOGISCHE puzzels.

[Oxin|A]

Dat ben ik met TheJoker eens!

heb vanmiddag ff getekent voor mn character, ik heb besloten dat ik een Half-Elf wordt, waarschijnlijk de Evil kant ga kiezen, en mn proffesion Rogue of Assasin wordt

kheb et ECHT zelf getekent

[Ivo]

1) Hack 'n Slash
2) Puzzle-solving
3) Roleplayen

[url="http://members.dandy.net/~mjyoung/gametype.html"]GNSFKD-quiz[/url]

[Lord Daemon]

Op zondag 14 juli 2002 13:14 schreef Crayne het volgende:
Jij werkt met een eigen veronderstelling van wat een rpg moet zijn.

Je bedoelt net zoals iedereen? Niet iedereen heeft de zelfde voorstelling, maar iedereen heeft een 'eigen' voorstelling.

Het enige dat je met zekerheid kunt zeggen is dat het in ieder geval essentieel is om een resolution mechanic te hebben (of die nu op meta niveau is, zoals bij SOAP, of niet) en een methode om karakters te bouwen, zelfs al is dat niet meer dan de zinsnede "bedenk maar wat".

En waarom dat wel, en andere dingen niet? Waarom zou je wel een resolution mechanic of een character creation nodig hebben, en geen uitleg over wat roleplayen uberhaupt is? Jij gaat hier toch echt uit van een eigen voorstelling van wat een rpg moet zijn ( ) - waarom zou je bijvoorbeeld geen rpg kunnen maken waar geen resolution mechanic nodig is? (Het lijkt me zelfs vrij gemakkelijk, hoewel ik me afvraag of het een erg leuk spel zou zijn.) En waarom is een verhaaltje over character creation wel per se nodig, en een verhaaltje over IC/OOC of decription-technieken bijvoorbeeld niet?

Het spel is ook niet gericht op n00bs om het zo maar eens te zeggen. Je geeft iemand die net begint met bordspellen ook geen Advanced Squad Leader met de mededeling "zoek maar uit". En wie weet werkt het nou net perfect voor nieuwe spelers, aangezien ze geen andere spellen gewend zijn. Iedereen hier is de traditionele rpg gewend en kijkt dus enigszins verbaasd naar indie games die breken met een aantal standaard invullingen en conclusies omtrent design.

Volgens mij projecteer jij toch echt steeds foute veronderstellingen op mij. Ik kijk helemaal niet verbaasd naar indie rpgs omdat ik traditionele rpgs gewend ben, en dat is ook helemaal niet waar mijn stelling vandaan komt. Waar mijn stelling wel vandaan komt is mijn overtuiging dat je in de regels van een spel toch ten minste mag uitleggen hoe je het moet spelen, en dat je anders een incompleet spel hebt. Om weer TWtFatD als voorbeeld te nemen: ineens duikt de term GM op, zonder dat er zelfs maar wordt verteld waar die afkorting voor staat, laat staan dat wordt uitgelegd wat een GameMaster is. Dat vind ik incompleet: er wordt een hele rits aan kennis verondersteld bij de speler. Voor een beginneling zijn de regels simpelweg onbegrijpelijk.

Op zondag 14 juli 2002 16:29 schreef Vaudtje het volgende:
Dus je hebt al een RPG als dit je regels zijn:
1) De speler vertelt de GM wie/wat zijn char is
2) De GM vertelt wat.
3) De speler zegt wat zijn char doet.
4a) De GM zegt dat het lukt
4b) De GM zegt dat het niet lukt
5)terug naar 2
(c) 2002 vaudtje

Ik heb laatst op een feestje met nog iemand even zitten RPG-en in de ultieme free-from RPG: er waren geen regels. Een iemand was de speler, de ander was de GM. Het was zelfs zo erg dat ik als speler pas tijdens het spelen bedacht wie mijn character was. Was nog best grappig (maar misschien dat de alsohol hielp).

Op zondag 14 juli 2002 16:56 schreef Crayne het volgende:
Je hebt helemaal gelijk. Het systeem moet de dingen doen het moet doen volgens de setting en de design goals en niet meer.

Hoe kan een systeem iets moeten van de setting?

Op dinsdag 16 juli 2002 18:23 schreef TheJoker het volgende:
Maar zou het ook leuk zijn, een level 1 character met een +2 wapen? Ik denk van niet.

Heeft de 'leukheid' van een character iets te maken met zijn wapens?

[Lord Daemon]

Op woensdag 17 juli 2002 18:36 schreef Oxin het volgende:
ben nu GURPS Lite aant printen (Sorry L Deamon, maar had niet zoveel zin om over de 100 pagina's te printen alhoewel hij wel beter is)

Is EW beter dan GURPS-lite? Dat zou ik in ieder geval niet durven te zeggen. Hopelijk na de rewrite die in de planning staat wel, maar nu nog niet denk ik.

Op woensdag 17 juli 2002 18:59 schreef Crayne het volgende:
Mjah, kijk uit met wie je het spel speelt, want sommige mensen stellen dat dus niet echt op prijs (lees: moi).

Jij stelt het niet op prijs als jouw medespelers je character dwars zitten? Terwijl ik in SOAP toch zinnen zie staan als "If you want something nasty to happen to someone else's character, you can annoy the hell out of the other players by forming a sentence in which something unwanted happens. "

Op donderdag 18 juli 2002 16:46 schreef Oxin het volgende:
Ik kan trouwens echt niet kiezen wat voor Race ik ga worden en wat voor Proffesion ik wil zijn (Mage/Rogue etc,..) iemand een idee?

Mijn geprefereerde methode: verzin eerst een character (persoonlijkheid en dergelijke), en bedenk dan welke race en class daar het beste bij passen. (Of juist niet bij passen, kan ook leuk zijn. Hangt een beetje van de sfeer van je games af.)

Op donderdag 18 juli 2002 19:41 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:
Alles wat in het echt kan kan in D&D ook.

Nou, GoT-ten is toch vrij lastig in D&D.

Op donderdag 18 juli 2002 20:51 schreef Wizardrix het volgende:
ff over dat vechten onderling in de party. Dat is zeer dom want je hebt meestal je medespelers wel nodig in een adventure.

Dat is wel heel 'Gamist' bekeken. Wellicht past het wel heel goed bij de characters, of is het perfect voor het verhaal.

Ik had zelf ook nog een vraagje. Wij willen in een party 2 evil sorcerers worden om dan vervolgens rond level 9 de hele party weg te blazen. Maar nou mag eigenlijk niemand weten dat wij evil zijn en de dm vond het ook geen leuk plan maar mogen wij nu achter de dm zijn rug om good pretenden maar ondertussen evil zijn?

Mogen jullie dat? Natuurlijk. Raad ik het jullie aan? Nee. Ik vind het - no offence - een erg kinderachtig plan, zeker als je weet dat minstens 1 iemand het niet leuk vindt (de GM). Persoonlijk zou ik best een 'backstabber' willen spelen, maar dan zou ik er uitdrukkelijk voor zorgen dat de party er op tijd achter komt zodat ik faal. Anders is het echt niet leuk voor de andere spelers. (Kijk, over wat dode henchmen of andere vrienden en/of geliefden en zo praten we niet, dat zou wel koel kunnen zijn.)

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 juli 2002 20:09 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:

Wel potverdrie! Zeg ik er nog bij dat het "nogal zwart-wit" is gezegd

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 juli 2002 20:35 schreef Lord Daemon het volgende:
Heeft de 'leukheid' van een character iets te maken met zijn wapens?

Zeg ik dat? Nee. Ik zeg dat het niet cool is om je level 1 character een betrekkelijke hoeveelheid macht te geven die niet in verhouding staat met zijn eigen kunde in het vechten met dat bepaalde wapen. Althans, dat vind ik niet cool. Een extreme power gamer misschien wel.

[Lord Daemon]

Op vrijdag 19 juli 2002 21:52 schreef TheJoker het volgende:
Zeg ik dat? Nee. Ik zeg dat het niet cool is om je level 1 character een betrekkelijke hoeveelheid macht te geven die niet in verhouding staat met zijn eigen kunde in het vechten met dat bepaalde wapen. Althans, dat vind ik niet cool. Een extreme power gamer misschien wel.

Ik bedoel het ietsje anders. Ik vraag me af of een +2 wapen je character uberhaupt koeler of minder koel kan maken. Wat mij betreft niet echt.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 20:51 schreef Wizardrix het volgende:
ff over dat vechten onderling in de party. Dat is zeer dom want je hebt meestal je medespelers wel nodig in een adventure. Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Een palladin en een evil character gaat natuurlijk niet samen en dan is de palladin halveling verplicht om er mee te gaan vechten. En ik denk ook niet dat de dm het op priojs zal stellen als 2 good characters elkaar te lijf gaan.

Ik had zelf ook nog een vraagje. Wij willen in een party 2 evil sorcerers worden om dan vervolgens rond level 9 de hele party weg te blazen. Maar nou mag eigenlijk niemand weten dat wij evil zijn en de dm vond het ook geen leuk plan maar mogen wij nu achter de dm zijn rug om good pretenden maar ondertussen evil zijn?

Een van de leuke dingen in een RPG is nu juist dat je niet tegen maar juist met elkaar speelt. Ik heb jarenlang een zeer goedaardige Cleric in een groep met een behoorlijk evil magier gespeeld, dat ging prima: mijn Cleric kwam niet op het idee dat de ander onder zijn joviale voorkomen een rotzak was en de andere speler deed zijn best om er voor te zorgen dat mijn cleric er ook niet achter kwam. Was heel leuk spelen.

Het hele idee dat je als evil personage je de rest van de groep in puin kan hakken is idioot. Je speelt een groep avonturiers die elkaar hun leven toe vertrouwen en en gezamelijk de grootste gevaren trotseren. Met een level 1 diefje ben ik ook wel in staat om de rest van de groep te vermoorden, daar heb ik niet meer dan een stiletto en een nacht voor nodig.

Als je een evil personage speelt met dit soort ideeen speel je geen evil personage maar een psychopaat.

[Oxin|A]

als je dat op mij bedoeld met dat evil en members backstabben, dat is het niet hoor, ik bedoel, ik wil alleen de evil-person in de groep spelen, iets te snel mensen neersteken etc. lijkt me wel fun

[Ivo]

Als ik DM was in jouw campaign mocht je dat spelen, maar dan zou ik ervoor zorgen dat je vreselijk in de problemen komt. Je gaat namelijk niet spelen voor het roleplayen, maar voor andere characters dood krijgen.

Ik ken geen enkele moordenaar in deze wereld die PCs killt. Enkel vanwege het feit dat die er niet zijn. Laat je character in D&D ook denken. Geef je evil character een evil doel. Macht overnemen in een dorpje oid. Als je hier hindernissen ondervind zal een evil personage zich niks van ethische bezwaren aantrekken ena lle mogelijke manieren gebruiken om die macht over te nemen. Een good character zal dit wellicht doen door middel van het vertrouwen van het volk op een eerlihjke manier te winnen. Ik geef maar een voorbeeld. Denk eerst gewoon na over je character voordat je zegt "hij is evil".

Ik krijg echt het idee dat je D&D op een verkeerde manier gaat spelen. Lees eerst de boeken nou maar eens en zorg dat je een DM hebt die je goed kan begeleiden. Voordat je zulke desastreuze dingen in een campaign gaat doen zou ik sowieso eerst contact opnemen met een DM anders heb je binnen no-time ruzie met iedereen.

[Crayne]

Op vrijdag 19 juli 2002 20:35 schreef Lord Daemon het volgende:
Je bedoelt net zoals iedereen? Niet iedereen heeft de zelfde voorstelling, maar iedereen heeft een 'eigen' voorstelling.

Ja, maar het is de stap van een eigen mening hebben en die mening toepassen als feit die veel mensen ontgaat, terwijl ze het wel doen.

waarom zou je bijvoorbeeld geen rpg kunnen maken waar geen resolution mechanic nodig is?

Onmogelijk. Zelfs als je helemaal niets afspreekt en gewoon zegt: "Spelleider (of speler) beslist", heb je een resolution mechanic gekozen. En die zal niet echt leuk werken, nee, zoals je al aangeeft.

En waarom is een verhaaltje over character creation wel per se nodig, en een verhaaltje over IC/OOC of decription-technieken bijvoorbeeld niet?

Omdat je altijd een rol speelt in een rpg, zelfs als je jezelf speelt. Dat is de definitie van een rpg -> rollenspel. Hoe die rol is opgebouwd (door nummer,s descriptors of door niets op te schrijven en gewoon als jezelf te reageren) maakt niet uit, hij is er altijd. Er is altijd een proxy waar je door speelt.

Dat vind ik incompleet: er wordt een hele rits aan kennis verondersteld bij de speler. Voor een beginneling zijn de regels simpelweg onbegrijpelijk.

Dat is dus al heel de tijd mijn punt, het is geen spel voor beginnende spelers. Dit is een spel voor mensen die wat verder willen kijken dan de commerciële spellen, die wat meer willen experimenteren. Jij gaat er dus in ieder geval van uit dat elk spel door iedereen te spelen moet zijn, anders is het geen goed spel (het is dan volgens jou incompleet).

Ik heb laatst op een feestje met nog iemand even zitten RPG-en in de ultieme free-from RPG: er waren geen regels. Een iemand was de speler, de ander was de GM. Het was zelfs zo erg dat ik als speler pas tijdens het spelen bedacht wie mijn character was. Was nog best grappig (maar misschien dat de alsohol hielp).

Dus je had een meta resolution mechanic (GM beslist) en je had een karakter. Had je verder iets? I rest my case.

Hoe kan een systeem iets moeten van de setting?

Maak daar genre van en het is misschien iets duidelijker. Ik denk niet dat je een optimaal werkend spel kunt creëren zonder heel goed te kijken naar hoe het systeem hetgene doet wat het genre en je design goals voorschrijven. Zo
zou een pulp spel actievol en snel moeten zijn, low handling time, weinig dobbelsteen worpen en een kleine kans om te sterven. Waarom? Omdat pulp om die concepten draait en het systeem dat dus zou moeten emuleren. Daarom werken spellen als GURPS ook lang niet voor elk genre.

[Crayne]

Op vrijdag 19 juli 2002 20:48 schreef Lord Daemon het volgende:
Jij stelt het niet op prijs als jouw medespelers je character dwars zitten? Terwijl ik in SOAP toch zinnen zie staan als "If you want something nasty to happen to someone else's character, you can annoy the hell out of the other players by forming a sentence in which something unwanted happens. "

Ik stel dat niet op prijs in spellen als D&D3E, Call of Cthulhu, omdat dat niet de genre conventions zijn. Het is niet erg als mensen af en toe iets minder rooskleurigs flikken, maar om nou actief je partymembers te gaan naaien bij elke stap, dat gaat me net iets teveel richting Munchkin territory.

SOAP is een experiment. De hele premise van SOAP draait actief om het naaien van je medespelers. Want daar draaien de meeste soaps om: de lotgevallen van alle karakters. En SOAP dus ook. Daar verwacht ik het dus ook van.

Maar goed. Om het te verklaren: ik bedoelde in mainstream rpgs (behalve Paranoia omdat ook daar het naaien in de Premise zit verweven).

[Oxin|A]

Op zaterdag 20 juli 2002 12:07 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:
Als ik DM was in jouw campaign mocht je dat spelen, maar dan zou ik ervoor zorgen dat je vreselijk in de problemen komt. Je gaat namelijk niet spelen voor het roleplayen, maar voor andere characters dood krijgen.

Ik ken geen enkele moordenaar in deze wereld die PCs killt. Enkel vanwege het feit dat die er niet zijn. Laat je character in D&D ook denken. Geef je evil character een evil doel. Macht overnemen in een dorpje oid. Als je hier hindernissen ondervind zal een evil personage zich niks van ethische bezwaren aantrekken ena lle mogelijke manieren gebruiken om die macht over te nemen. Een good character zal dit wellicht doen door middel van het vertrouwen van het volk op een eerlihjke manier te winnen. Ik geef maar een voorbeeld. Denk eerst gewoon na over je character voordat je zegt "hij is evil".

Ik krijg echt het idee dat je D&D op een verkeerde manier gaat spelen. Lees eerst de boeken nou maar eens en zorg dat je een DM hebt die je goed kan begeleiden. Voordat je zulke desastreuze dingen in een campaign gaat doen zou ik sowieso eerst contact opnemen met een DM anders heb je binnen no-time ruzie met iedereen.

dit bedoel ik dus niet met 'iets te snel lui neersteken' de 'lui' die ik hier bedoel zijn dus NPC's


Als je PC's gaat neersteken is lam

[Ivo]

dit bedoel ik dus niet met 'iets te snel lui neersteken' de 'lui' die ik hier bedoel zijn dus NPC's

Als je PC's gaat neersteken is lam

Sorry, ik had jouw even verward met Wizardrix die het plan had om 2 evil sorcerers een hele party te laten "wegblazen". PC's neersteken hoeft niet lam te zijn als je er maar niet vantevoren al vanuit gaat dat het je doel is om een PC te killen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 juli 2002 11:37 schreef Vaudtje het volgende:
De eerste regel van erg veel roleplaying games is:
Er zijn geen regels
Vervolgens komt er dan paradoxaal genoeg een boek vol regels. Dankzij regel 1 zijn die regels dus allemaal optioneel, en de spelers gebruiken ze dus allen als ze er zin in hebben, of passen ze aan naar hun smaak.
[..]
er voorlopig nog heel wat leesplezier beleven.

Ik denk dat je er een beetje naast zit. Voor mij geldt de regel:
"tijdens de sessie heeft de spelleider altijd gelijk" en
"de regels zijn een bindende afspraak tussen de spelleider en de spelers".

Oh, ik heb tientallen sessies gespeeld waarin nooit een regelboek of set dobbelstenen te pas komt, maar er zijn altijd situaties waarvan niet duidelijk is op welke manier ze af lopen. Dan heb je een paar objectieve norman nodig waarmee spelers en spelleider kunnen bepalen wat er gebeurd.

Neem het voorbeeld van een groep onderweg welke wordt overvallen door een groep struikrovers. Na "je geld of je leven" volgt er een gevecht. Stel dat de spelleider gewoon tegen je zegt "je tegenstander hakt je kop eraf". Dat is toch niet aanvaardbaar? Als een spelleider mij dat zou flikken kan hij op zoek naar een andere speler.

Als ik daarintegen een arme boer speel met weinig ervaring (een spelregel) in het beheersen van wapens en ik val in mijn eentje een roofridder aan, die met zijn zwaard mij raakt op mijn hoofd (vaak en dobbelsteenworp) en zo veel schade doet (afhankelijk van zijn ervaring en een dobbelsteenworp) dat mijn arme nek dat niet kan hebben vind ik dat niet leuk, maar wel acceptabel. Dan had die arme boer maar niet zo dom moeten zijn.

Rollenspel draait om fantasie, maar omdat je het met een groep doet moet je een kader afspreken waarin de gezamelijke fantasie geloofwaardig blijft. Daarvoor heb je regels. Naarmate de situatie in het verhaal spannender wordt heb je harder eerlijke regels nodig.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 20 juli 2002 12:26 schreef Crayne het volgende:Onmogelijk. Zelfs als je helemaal niets afspreekt en gewoon zegt: "Spelleider (of speler) beslist", heb je een resolution mechanic gekozen. En die zal niet echt leuk werken, nee, zoals je al aangeeft.

Ik ontken dit. 'Resolution mechanic' is kort voor 'conflict resolution mechanic'. Daaruit volgt onmiddellijk dat je alleen een resoultion mechanic nodig hebt wanneer er sprake is van een conflict. Neem nu het aloude spel van het 'doorgeefverhaal': een paar mensen zitten in een kringetje, en vertellen steeds een paar regels verhaal waarna de volgende aan de beurt is. Imho is dit een RPG. Is er een resolution mechanic? Welnee, want er kan geen sprake zijn van een conflict, omdat het onmogelijk is dat er een conflict ontstaat. Is er een character creation mechanic? Nee, ook niet echt. De regels voor een doorgeefverhaal zouden als volgt kunnen zijn:

"Een paar mensen zitten in een kringetje, en vertellen steeds een paar regels verhaal waarna de volgende aan de beurt is."

Daar staat niets in over characters, en niets over conflict resolution. Toch vind ik het een RPG - ben je dat met me oneens?

Jij gaat er dus in ieder geval van uit dat elk spel door iedereen te spelen moet zijn, anders is het geen goed spel (het is dan volgens jou incompleet).

Ik vind het dan inderdaad incompleet, hoewel je daar niet uit kan afleiden dat ik het geen goed spel vind. Dat heb ik volgens mij nergens gezegd - een incompleet spel kan best goed zijn, maar het blijft incompleet.

Dus je had een meta resolution mechanic (GM beslist) en je had een karakter. Had je verder iets? I rest my case.

Nee hoor, ik besliste net zo hard als de GM - we hadden niet van te voren een resolution mechanic afgesproken. En we hadden ook niet van te voren afgesproken hoe je een character moest creeren - sterker nog, ik begon zonder iets over mijn character te weten. Ik zou net zo goed kunnen zeggen "Ik gebruikte IC/OOC-technieken, en author-stance, dus IC/OOC-technieken en stances zijn een integraal onderdeel van een RPG."

Ik denk niet dat je een optimaal werkend spel kunt creëren zonder heel goed te kijken naar hoe het systeem hetgene doet wat het genre en je design goals voorschrijven.

Klopt. (Behalve dat ik nog nooit van 'pulp' gehoord heb, maar goed.)

Op zaterdag 20 juli 2002 12:30 schreef Crayne het volgende:
Het is niet erg als mensen af en toe iets minder rooskleurigs flikken, maar om nou actief je partymembers te gaan naaien bij elke stap, dat gaat me net iets teveel richting Munchkin territory.

Hm. Ik heb ooit in een AD&D2E-campagne een diepe haat-relatie ontwikkeld met een andere character, zodat we op het einde weinig anders deden dan elkaar proberen te naaien. (Lees: dood te maken.) Er was hier imho toch absoluut geen sprake van munchkin-gedrag. De haat-relatie volgde zo natuurlijk uit de gebeurtenissen (inclusief allerlei misverstanden, en het feit dat de characters te arrigant waren om die uit te praten), dat ik eigenlijk niet anders kon wilde ik true-to-character blijven.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 20 juli 2002 15:31 schreef Turyavestel het volgende:
Ik denk dat je er een beetje naast zit. Voor mij geldt de regel:
"tijdens de sessie heeft de spelleider altijd gelijk" en
"de regels zijn een bindende afspraak tussen de spelleider en de spelers".

Dat kan niet, want die twee regels kunnen elkaar heel gemakkelijk tegenspreken - zoals je in de rest van je post ook met een voorbeeld illustreert.

Neem het voorbeeld van een groep onderweg welke wordt overvallen door een groep struikrovers. Na "je geld of je leven" volgt er een gevecht. Stel dat de spelleider gewoon tegen je zegt "je tegenstander hakt je kop eraf". Dat is toch niet aanvaardbaar? Als een spelleider mij dat zou flikken kan hij op zoek naar een andere speler.

Als ik daarintegen een arme boer speel met weinig ervaring (een spelregel) in het beheersen van wapens en ik val in mijn eentje een roofridder aan, die met zijn zwaard mij raakt op mijn hoofd (vaak en dobbelsteenworp) en zo veel schade doet (afhankelijk van zijn ervaring en een dobbelsteenworp) dat mijn arme nek dat niet kan hebben vind ik dat niet leuk, maar wel acceptabel. Dan had die arme boer maar niet zo dom moeten zijn.

Rollenspel draait om fantasie, maar omdat je het met een groep doet moet je een kader afspreken waarin de gezamelijke fantasie geloofwaardig blijft. Daarvoor heb je regels. Naarmate de situatie in het verhaal spannender wordt heb je harder eerlijke regels nodig.

Ik zou uit jouw voorbeeld eerder de conclusie trekken dat je Fortune-mechanics (dobbelstenen ed.) nodig hebt, dan dat je regels nodig hebt. "De GM mag bepalen wie wiens kop eraf hakt" is immers ook een regel, evengoed als "Wie het hoogste gooit met een d20 plus allerlei modifiers die in deze dikke boeken staan hakt de ander z'n kop eraf." Het verschil zit 'm niet in het feit dat het ene wel en het andere geen regel is, maar dat het ene een Drama-mechanic en het andere een Fortune-mechanic gebruikt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 juli 2002 15:47 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dat kan niet, want die twee regels kunnen elkaar heel gemakkelijk tegenspreken - zoals je in de rest van je post ook met een voorbeeld illustreert.
[..]

Ik zou uit jouw voorbeeld eerder de conclusie trekken dat je Fortune-mechanics (dobbelstenen ed.) nodig hebt, dan dat je regels nodig hebt. "De GM mag bepalen wie wiens kop eraf hakt" is immers ook een regel, evengoed als "Wie het hoogste gooit met een d20 plus allerlei modifiers die in deze dikke boeken staan hakt de ander z'n kop eraf." Het verschil zit 'm niet in het feit dat het ene wel en het andere geen regel is, maar dat het ene een Drama-mechanic en het andere een Fortune-mechanic gebruikt.

Laat ik het anders formuleren:

RPG's (ik speel al 15 jaar geen D&D meer) zijn in een opzicht een uniek spel dat de spelers en de spelleider niet tegen maar met elkaar spelen. Mijn ervaring is dat spelers het veel leuker vinden als hun acties echt verschil uitmaken en ze het idee hebben dat de spelleider het verhaal niet iedere keer aanpast als de spelers eens iets goed of verkeerd doen, of als ze eens een keer pech of geluk hebben. Dan hebben ze het idee dat ze in een echte wereld rondlopen.

De spelleider is altijd de ultime autoriteit in zijn wereld. Dit kan niet anders, want hij weet dingen die de spelers niet weten.

De regels dwingen de spelleider om zijn wereld vast te leggen in conventies. Dat maakt sommige dingen voorspelbaar voor zowel de spelleider als de spelers. Het maakt het voor de spelers mogelijk om de spelleider te slim af te zijn. Het maakt het voor de spelers ook mogelijk om verschrikkelijk op hun bek te gaan, zonder dat dit de schuld van "de wereld" of de beoordeling van de spelleider is.

Om de spelers een "sense of accomplishment" te geven bouw ik situaties in een sessie waarin het voor de personages noodzakelijk is dat ze een "test" halen. Het staat van tevoren niet vast dat ze de test halen, want bij de test spelen objectieve vaardigheidsrangen, een randomizer, correcties voor de omstandigheden, de moeilijkheid en de talenten van de spelers een rol. De spelers hebben invloed op veel van de factoren in de vergelijking. Als ze het goed doen is er een grote kans dat het lukt.

Laat ik een voorbeeld noemen: een paar jaar geleden had ik een wat rebelse speler die een wat kwaadaardig personage speelde die midden op het marktplein iemand zijn zakken probeerde te rollen en gepakt werd. Misschien herken je het type: altijd tegendraads, zeggend dat de spelleider hem benadeeld en dat de wereld tegen hem is. Als ik dat puur drama-technisch had afgehandeld had hij het MIJ als spelleider kwalijk genomen als zijn personage wat overkomen was. Ik heb hem van tevoren gezegd dat ik de spelregels toe zou passen.

De spelregels in dit geval gaven hem een kans dat hij gepakt zou worden. Hij werd gepakt. Vervolgens een kans dat hij een nukkige rechter zou krijgen. Die kreeg hij. En als laatste was er een tabel waarop de strafmaat stond. ik heb die speler nog nooit zo zenuwachtig gezien als het moment dat ik hem op die tabel liet gooien. Veel zenuwachtiger dan bij alles wat ik hem in drama stijl aan had kunnen doen. Want dan had IK het gedaan. Nu deed hij het zichzelf aan waar iedereen bij was.

Aan de andere kant heb ik als spelleider ook wel eens een totale sessie om moeten gooien omdat een van de spelers met 4d6 een 24 gooide, waardoor een bepaalde kritische betovering op hem alleen geen effect had. De spelers respecteren dit soort dingen. Zo gaat er tenminste ook bij de tegenstanders in het verhaal eens iets mis ZONDER dat de spelleider dat gepland heeft. Dat ik als spelleider dit soort dingen ook accepteer maakt me alleen maar geloofwaardiger.

De spelleider en de spelers hebben er baat bij dat de spelleider geloofwaardig overkomt. Als je nooit "testen" gebruikt en alles in de dramastijl doet moet je er voor oppassen dat je als spelleider niet de indruk geeft met een groot marionettentheater bezig te zijn.

[Oxin|A]

mjah daarmee moetje wel oppassen dus...

vraagje:

Wat is het verschil tussen Rogue en Assasin???
(niet dat de een een dief en de ander een moordenaar is please)

en zijn er wapens in het spel zoals mini-crossbows, om iemand silently neer te leggen (als ie het tenminste niet uit begint te schreeuwen als ie een pijl in zn nek heeft staan)

laatst keek ik Xena ofzo (kben nu HELEMAAL verslaafd aan fantasy shit etc.) en daar was een assasin mee die had iets vets, dat zou ik ook willen...
zegmaar een lanceerding op zn arm onder zn mouw met een werpmes erin, als ie zegmaar zn arm beetpakte en dan bij de veer ofzo sprong dat mes eruit...

bestaat dit ding??? kan een experienced member uit mijn party (ik ben adopted bij een evil-party in de buurt) met Building ofzo dit maken...

[Oxin|A]

Kheb nog wat vets gevonden voor GM's/DM's of Campaing builders onder ons:

Om Maps random te generaten:
[url="http://www.irony.com/mkmap.html"]http://www.irony.com/mkmap.html[/url]

Op Dorpjes/Cities Random te maken:
[url="http://www.irony.com/village.html"]http://www.irony.com/village.html[/url]
deze is echt kewl, want er worden zelfs NPC's in geplaatst

[DarkX]

Op zaterdag 20 juli 2002 17:05 schreef Oxin het volgende:
mjah daarmee moetje wel oppassen dus...

vraagje:

Wat is het verschil tussen Rogue en Assasin???
(niet dat de een een dief en de ander een moordenaar is please)

en zijn er wapens in het spel zoals mini-crossbows, om iemand silently neer te leggen (als ie het tenminste niet uit begint te schreeuwen als ie een pijl in zn nek heeft staan)

laatst keek ik Xena ofzo (kben nu HELEMAAL verslaafd aan fantasy shit etc.) en daar was een assasin mee die had iets vets, dat zou ik ook willen...
zegmaar een lanceerding op zn arm onder zn mouw met een werpmes erin, als ie zegmaar zn arm beetpakte en dan bij de veer ofzo sprong dat mes eruit...

bestaat dit ding??? kan een experienced member uit mijn party (ik ben adopted bij een evil-party in de buurt) met Building ofzo dit maken...

Euh. Of zo'n ding bestaat in je wereld hangt van je GM af, als die zegt van wel, dan bestaat ie. Hoef je er alleen nog wat stats aan te hangen. Dat is net het hele principe van het spel, het hangt helemaal af van je eigen fantasie, dus alles kan, zolang je het onderling afspreekt. The Sky's the Limit

[Lord Daemon]

Op zaterdag 20 juli 2002 16:49 schreef Turyavestel het volgende:
De spelleider is altijd de ultime autoriteit in zijn wereld. Dit kan niet anders, want hij weet dingen die de spelers niet weten.

Dit is niet helemaal waar. In traditionele RPGs wel, maar er zijn ook RPGs die de spelers verhaal-power geven waar de GM niet een veto over mag uitspreken, en er zijn zelfs RPGs waarbij er uberhaupt geen GM is.

Je analyse is grotendeels correct, maar het kan imho toch ook in een meer traditionele RPG anders. Neem het voorbeeld van die rechtszaak: laat de speler zijn eigen verdediging voeren, geef hem allerlei kansen om de uitkomst van de rechtszaak te be-invloeden, en bepaal afhankelijk van zijn handelen op een drama-manier de uitkomst. Dan heeft de speler het toch vooral zelf in handen, meer nog dan wanneer hij een dobbelsteen gooit (die hij immers niet kan be-invloeden). Let wel: in mijn RPG-sessies gaat het nooit echt om 'winnen' en 'verliezen'. Als mijn character in de gevangenis komt heeft hij niet verloren, maar is dat een verhaalwending die allerlei leuke perspectieven voor verdere verhaallijnen vormt.

Even een praktijkvoorbeeld dat nauw aansluit op jouw voorbeeld. Op een bepaald moment waren een PC en een NPC (door mij, als GM, gespeeld) voor een of andere rechtbank aangeklaagd voor een misdaad. Ik vroeg toen 1 van mijn andere spelers om de rechter te spelen, en die verzon dus ook de straffen. (Nadat er een lange rechtbank-scene was geweest waarin de NPC - die echt evil was - zichzelf heel goed neerzette als een redelijk onschuldig iemand, terwijl de PC - die gedwongen werd tot zijn misdaad - veel meer als een schurk overkwam... maar dat terzijde. ) Vervolgens gebruikte ik deze straf als opstapje voor een plotwending: de lokale lord gaf hen de kans om in plaats van hun straf uit te zitten zijn geheime dienst te joinen. (Beide characters waren dieven/assassins, de lord stond bekend om zijn goede geheime dienst, en er waren de nodige safeguards om te zorgen dat ze niet wegliepen.) Natuurlijk kreeg de rest van de party bijna dezelfde opdracht (allemaal een ingewikkeld maar goed uitgewerkt plan van die lord trouwens), waardoor de characters weer bij elkaar kwamen. Nergens een dobbelsteen gerold en toch voelt niemand zich genaaid.